Правда и ложь о Катыни

Форум против фальсификаций катынского дела
 
ФорумПорталГалереяЧаВоПоискРегистрацияПользователиГруппыВход

Поделиться | 
 

 БЛОГ АВТОРА Сергей Шмидт

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз 
АвторСообщение
Ненец84

avatar

Количество сообщений : 1756
Дата регистрации : 2009-07-08

СообщениеТема: БЛОГ АВТОРА Сергей Шмидт   Ср Сен 16, 2009 9:09 am

http://www.apn.ru/blog/author792.htm#21955 «Агентство Политических Новостей» 16 сентября 2009
БЛОГ АВТОРА Сергей Шмидт
СОДЕРЖАНИЕ

16.9 Сталин и Гитлер: две игры
"Осуждение коммунизма" и "осуждение коммунизма как равного нацизму" (через запятую) это разные языковые игры.
Играющим в первую я верю, а вторым верить не получается. Постоянно кажется, что это "разводка" какая-то.
Да и просто не понимаю. Ну хочется тебе осудить - ну почему нельзя осудить по раздельности? Уравнивая коммунизм с нацизмом, ты ведь по сути на том же коммунизме паразитируешь. Используешь тот ресурс ненависти к нацизму, который создавала советская власть (нацизм был в марксистской стране врагом номер один, гораздо более врагом, чем пресловутый "капитализм").

Комментарии (1)
--------------------------------------------------------------------------------
8.6 Дисконтинуитет
Стычки в основном ведутся вокруг выбора, "кто за 1990-е" или "кто за 2000-е"? Кто за Ельцина - кто за Путина? Рассчитайсь.
А ведь есть наверняка люди, для которых нет этого "водораздела"? Которые вообще не понимают дискурса этого разделения, противопоставления.
То есть "путинизм" это "ельцинизм" сегодня, ибо то же самое дерьмо. Олигархический капитализм, коррупция, всяческие беспределы, управляемая "свобода слова", власть, не представляющая граждан, а опосредующая свои отношения с ними грамотным пиаром, это все там началось, а потом только продолжалось.
И вообще: чему радоваться? Ничего не менялось
Либо, наоборот, 2000-е это продолжение 1990-х, ибо это продолжения естественного движения посттоталитарной страны к цивилизованному состоянию - с рынком, эффективными государственными институтами, профессиональными СМИ, интеграцией в глобальную экономику и т.п. И чего париться? Все идет как надо. По плану.
Честно говоря, не встречал таких, которые, выражаясь языком старой историографии, за континуитет, а не дисконтинуитет в оценке новейшей истории собственной страны. Но есть наверняка. В основном, конечно, борцы за оценку – светлое будущее это то, что было вчера или то, что сейчас?
А может пора сменить «рамку»? Может, загнали себя в неверную систему координат – в неверную систему постановки вопросов?
Как когда-то загнали себя в болото вопросов: Россия это Европа или анти-Европа? И мучаемся до сих пор, не осознавая, что надо просто отказаться от некоторых способов постановки вопросов – и жизнь наладится.

Комментарии (7)
--------------------------------------------------------------------------------
6.4 Заметки по поводу одной встречи
Пообщался с политологическим чехом (точнее, словаком, но проживающем в Чехии). Интересно из первых уст послушать рассказы про «консенсусную политическую культуру». Чехословак интересно рассказывал про то, что вот были у них определенные, совершенно конкретные вещи, которые повязали, объединили там всех – правых и левых, рыжих и лысых. Вещи довольно простые – любые средствами вписаться в Европу и максимально дистанцироваться от всего русского-советского. Причем, в политическом мышлении все это было не в «постскриптуме», а как бы в преамбуле. Политические расхождения шли «после» общего согласия по поводу этих целей, а не перед ними.
Впервые задумался, а у нас могло что-то такое быть: что было бы необсуждаемым общим местом для всех, от Зюганова до Немцова, от «ельцинского» до «путинского», от Лимонова до черт знает кого? Этакая политико-ценностная основа гражданского мира при любых политических противоречиях? Консенсус ценностей, на площадке которого уже была бы борьба политических сил? Нечто такое, за отрицание чего тебя из политической жизни посылают на *нецензурная брань* все участвующие в ней субъекты, сколь бы они меж собой не отличались? Нечто такое, что в случае отрицания ставит крест на твоей политической карьере?
Никакой либерализм, кстати, не стал в путинскую эпоху "персоной нон грата" – с ним вполне можно рассчитывать на нормальную карьеру. Никиту Белых с правнучкой великого детского писателя вспомним. Только уж совсем фриком быть не надо и никакой либерализм карьере не помешает.
Что же могло у нас быть таким абсолютным «за» и абсолютным «нет»? Понятно, что таковым не могло быть преодоление и окончательный отказ от советского прошлого – миллионы оказывались за бортом. Понятно, что таковой не могла быть «воображаемая демократия»? И ренессанс СССР таковым быть не мог – опять миллионы за бортом.
А что это могло бы быть? Абстрактная «справедливость» и не менее абстрактное «государственничество» - не подошли бы для этой роли. Нужна конкретика – что-нибудь вроде «забрать проливы у турок». Или как в Югославии – все понимают, что Косова не вернуть, но любой политик, кто это признает, ставит крест на своей политической карьере.
Кстати сказать, может и ошибусь, но что-то такое «общее» витало в виде идеи «недопущения гражданской войны». Мне кажется, это почти все разделяли – от Зюга до Чубайса. Более ничего не припомню, да и в этом четкости, подобной той, что в консенсусности восточноевропеоидов – все равно не было.
Вообще, если серьезно, в бывшей империи это видимо просто невозможно. Ценностный консенсус как основа гражданского единства (национализма, если угодно) это видимо привилегия бывших колоний. Им надо спасаться от узурпаторов, высасывать из пальца национальную историю, конструировать национальную культуру – короче, есть задачи, вокруг которых могут все слиться в экстазе.
Империям это не дано. Растерянность, раздрай – вот их удел.
То, что консенсуса не случилось в Украине, видать лучшее доказательство того, что никакой она не была колонией.
Но вопрос все равно интересный - можно ли было придумать какую-то объединяющую всех "конкретику"? В самом деле, надо было Константинополь отбирать. Ну или там выход в сапогах к Индийскому океану. Смайл.

Комментарии (33)
--------------------------------------------------------------------------------
23.3 Четвертый путь
В девяностые годы в плане политической палитры все было простенько - либералы, коммунисты, патриоты. Из вторых и третьих в первой половине 1990-х конструировались некие "красно-коричневые", но во второй половине, по-моему, отстали - позволили быть по раздельности.
Западло путинской эпохи для многих прозрачно-мыслящих заключалось и в том, что возникли «четвертые». Название, кстати, до сих пор не придумано, но назовем их (чтобы не говорить - "путинисты") некими "новыми государственниками". Которые однозначно против либералов, но которые, откровенно презирают и коммунистов, и радикальных националистов. Кстати, это действительно интересно - "политические" этого типа не придумали для себя толкового узнаваемого названия (вроде "либералов", "левых" или "патриотов"). Интересно, почему?
Меня как-то спросили, а неужели в 1990-е годы не было каких-то предшественников этого "четвертого направления" и все началось с Путина?
Вопрос - не хилый. В самом деле, а кто в 1990-е годы играл эту скрипку некоммунистического и ненационалистического, антилиберального государственничества?
Ну, Примаков. А еще? Кто в предтечах?
Может из интеллектуалов кто-то? Есть ли у нынешних "новых политических философов" (я правда не совсем врубаюсь - кто там из "политический реалист", а кто "политический романтик") какие-нибудь местные философские предтечи именно в 1990-х?
Неужели один Евгений Максимович на предтечность тянет?
Руцкого как-то смешно сюда вписывать.
PS: В комментах довольно быстро подсказали Лебедя. Надо же, совсем про него забыл. "Государственники" ведь его практически не вспоминают - в отличие от Примакова, кстати. Впрочем, знаменитый оммаж Лебедя Ельцину в 1996 году подпортил имидж.

Комментарии (3)
--------------------------------------------------------------------------------
10.3 Два кусочека колбаски
Новые времена наступили... ну в провинции где-то ближе к концу 1990-х, а столицах пораньше. Когда после пьянок-посиделок на работах стала оставаться на столах колбаса.
Будь поэтом я, написал бы оду тому первому оставшемуся на столе кусочку колбасы. Лучезару нового мира. Про то, как звал он собратьев - со стола, потом из мусорного ведра.
Как потом - на следующей пьянке - кусочков колбасы осталось еще больше. А потом еще.
И случайность превратилась в тенденцию. Ветер в камень. Жизнь в монумент. А старое время в новое.
А колбасу все покупают и покупают на подобные "вмеруприятия". Как дань тому самому, теперь почти мистическому "недопотреблению". И гибнет она за всех нас - скучая в тарелках и желтея на мусорках

Комментарии (21)
----------------------------------------------------------------------------
Наказать блоггеру Шмидту,
Чтобы быть ему чище обриту... (почти "с")
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль
 
БЛОГ АВТОРА Сергей Шмидт
Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу 
Страница 1 из 1

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
Правда и ложь о Катыни :: Для начала :: Просто так... :: Философия и литература-
Перейти: