Правда и ложь о Катыни
Вы хотите отреагировать на этот пост ? Создайте аккаунт всего в несколько кликов или войдите на форум.

Правда и ложь о Катыни

Форум против фальсификаций катынского дела
 
ФорумПорталГалереяПоискПоследние изображенияРегистрацияВход

 

 Как разваливался/разваливали СССР

Перейти вниз 
Участников: 3
На страницу : 1, 2, 3  Следующий
АвторСообщение
Nenez84

Nenez84


Количество сообщений : 14719
Дата регистрации : 2008-03-23

Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Как разваливался/разваливали СССР   Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Icon_minitimeВт Июн 22, 2010 9:45 am

Комменты на Йотубе весьма показательны:
================================
MrGeroldo
Смешно)) Филатов даже прифигел от кликушества прокурора))))

MrGeroldo rrar11
Сам страдай и отдавай СВОЮ жизнь за СВОЕ государство.
Вернуться к началу Перейти вниз
Nenez84

Nenez84


Количество сообщений : 14719
Дата регистрации : 2008-03-23

Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Как разваливался/разваливали СССР   Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Icon_minitimeПн Июн 28, 2010 3:36 am

http://www.forbesrussia.ru/ekonomika/vlast/51824-kadry-reshayut-vse | 28 июня 2010 09:57
Кадры решают не все Николай Митрохин
Какую роль в советском государстве играл аппарат ЦК КПСС и почему он не стал спасать страну
Бюро обкома, 1970-е.
Термин «аппаратчик» в русском языке имеет однозначно негативную окраску. С советских времен это синоним идеологизированного, ни на что не способного бюрократа, пользующегося к тому же тайными привилегиями. В этом нет ничего удивительного. Деятельность аппарата ЦК КПСС и региональных партийных комитетов протекала в обстановке маниакальной секретности. Большинство населения страны не только не знало, из какого теста слеплены аппаратчики, но и представления не имело, какие обязанности они выполняют.
Последние четыре года я веду исторический проект «Аппарат ЦК КПСС в 1953–1985 годы». Я интервьюирую бывших работников аппарата, которым часто уже за восемьдесят, чтобы успеть зафиксировать методы управления не существующей уже страной. Методы эти, как правило, передавались партийными и государственными чиновниками изустно из поколения в поколение. Эта работа помогает понять, как очень странная страна с очень специфической идеологией могла просуществовать столь долго и почему она развалилась в один момент без видимых причин.

Сектанты и реформаторы
Большевики пришли к власти не как нормальная политическая партия, защищающая повседневные интересы конкретных групп людей. То была квазирелигиозная секта, члены которой обязаны подчиняться вождю-проповеднику и строить свою жизнь (профессиональную и личную) в соответствии с его указаниями. Как любая секта, большевики требовали от беспартийных изменить свою жизнь в соответствии с их учением. Однако в вопросе о том, насколько далеко должно зайти преобразование завоеванного общества, не было согласия даже в руководстве партии. В основном это касалось практических вопросов управления экономикой, международными отношениями, обороной. Резкие повороты внутренней политики в ходе советской истории — военный коммунизм, НЭП, коллективизация и форсированная индустриализация, резкое усиление в ходе войны и особенно в послевоенный период роли правительства — приводили к изменению роли партийного аппарата, функции и обязанности которого то значительно увеличивались, то столь же значительно сокращались. Как убедительно показывают работы историков Олега Хлевнюка и Рудольфа Пихои, значение Политбюро ЦК КПСС в ходе войны сошло практически на нет, зато центром принятия решений стал Совет министров СССР.
Из рассекреченных в 1990–2000-е годы документов стало известно, что дальнейшее усиление Совмина и реализация идей Лаврентия Берии и Георгия Маленкова, выдвинутых в марте–июне 1953 года, в течение нескольких лет вполне могли завершить коммунистический этап существования СССР. Задуманные ими политические и экономические реформы были куда радикальнее и масштабнее, чем, например, первый этап (1985–1988 годы) реформ Горбачева.
Но Берия и Маленков проиграли Никите Хрущеву, опиравшемуся на партийный аппарат. В результате этой борьбы возникла система политических институтов, просуществовавшая в СССР до конца 1980-х. Впрочем, и она могла оказаться недолговечной, если бы не бунт ближайшего хрущевского окружения (Брежнев, Шелепин, Суслов и др.). Устав от постоянных оскорблений со стороны Хрущева, сподвижники похоронили его инициативы о фактическом введении в СССР двухпартийной системы (раздел партийных организаций на городские и сельские) и принципиальной децентрализации экономики (введение совнархозов). Итоги хрущевского правления, кстати, были поразительно похожи на горбачевские: голодные бунты в городах, раскол элит, начатые и идущие явно «не туда» экономические реформы, растрата золотовалютных запасов на закупку на Западе зерна и технологий — и все это на фоне относительного свободомыслия в печати и на сцене.

Государство — это Политбюро
С 1957 года ядром системы окончательно стало реанимированное наследниками Сталина Политбюро (Президиум) ЦК КПСС. В него входили неподконтрольные никаким внешним силам лидеры, которые либо заслужили свое место при прежнем «хозяине», либо выдвинулись уже при Хрущеве. Факт членства в Политбюро был куда важнее занимаемого поста, поэтому именно этих людей можно считать той правящей хунтой, вокруг которой крутился весь остальной механизм партийно-государственной машины СССР, частью которого и был аппарат ЦК КПСС. Вместе с тем они были руководителями и потому представителями интересов крупнейших советских административных структур: партийных (аппарата ЦК КПСС, московской, украинской, ленинградской, временами иных региональных организаций), государственных (председатель Совмина СССР и его первый заместитель, председатели Совминов РСФСР и УССР, некоторые общесоюзные министры), профсоюзных. Политбюро было нужно им в первую очередь как центр согласования общих интересов и отстаивания потребностей подведомственных структур. Уровень внутренней демократии в Политбюро был достаточно высок. Каждый из членов имел возможность высказать свое мнение, мог входить в специализированную комиссию Политбюро по своей «тематике» и блокировать общее решение.
На более низких этажах власти, обслуживающих интересы правящей верхушки, находились люди, попадание которых на работу в аппарат ЦК, Совмина или Госплана было своеобразной игрой судьбы. По уровню управленческой квалификации и по моральным качествам («партийности») они могли занимать пост в любом из этих ведомств, но судьба складывалась так, что попадали в то ведомство, а не другое. Вероятность того, что бывший секретарь комсомольской организации Московского финансового института окажется к 40 годам инструктором в Экономическом отделе ЦК, старшим референтом Совмина или замначальника управления Госбанка, была примерно одинакова. Более того, один и тот же человек мог занимать все эти должности по очереди.

Распределение благ
Соразмерно обязанностям перед Политбюро были поделены и привилегии. Однако доступ к «кормушке» на улице Грановского, персональному автомобилю или ускоренное получение фешенебельной квартиры не были монополией аппарата ЦК. Роскошные дома для своих ответственных сотрудников строили Совмин, Минобороны, МВД и даже президиум Академии наук. Более того, со второй половины 1960-х и до конца существования СССР основная масса «ответственных» работников аппарата ЦК КПСС — инструкторов, референтов, лекторов — вообще не имела ни «авоськи» (права ежемесячного выкупа продуктов из распределителя), ни «права вызова» служебного автомобиля (персональные автомобили полагались только чиновникам на два уровня выше, типа заместителя заведующего отделом ЦК). В то же время подобные привилегии были доступны тем, кого «курировал» этот инструктор ЦК: директорам крупных заводов, членам коллегии министерств, знаменитым артистам. Сотрудники Отдела тяжелой промышленности ЦК любят вспоминать, как маялся на новой работе Виктор Черномырдин, нерасчетливо согласившийся пойти в инструктора с поста директора крупного завода, тогда как по «аппаратному статусу», неформальной советской «табели о рангах», ему было положено стать завсектором. И если в Оренбурге у него как у директора был и автомобиль, и несколько секретарш, то в Москве, чтобы перепечатать какую-нибудь справку, ему приходилось выстаивать очередь в машбюро.
Более типична ситуация, при которой человек из главных инженеров предприятия становился сотрудником аппарата ЦК, а потом возвращался на «производство» начальником управления министерства или директором крупного издательства. Через аппарат ЦК КПСС за последние 40 лет существования СССР прошло никак не меньше 10 000 человек. До сих пор сотни выходцев из этого учреждения возглавляют компании и академические институты, издательства и общественные организации.

Зачем нужен ЦК КПСС
Обязанности ЦК КПСС перед правящей хунтой были многообразны, но достаточно четко сформулированы.
Во-первых, аппарат ЦК КПСС отвечал за подготовку и бюрократическое оформление решений Политбюро, а также за обеспечение высокого уровня жизни членов хунты. Общий отдел аппарата ЦК, занимавшийся документооборотом, был крупнейшим в ЦК (232 сотрудника на 1982 год), а Управление делами аппарата ЦК, обеспечивавшее бытовое обслуживание членов Политбюро и других высших партийных бюрократов, было третьим по численности отделом (217 сотрудников).
Во-вторых, аппарат был общенациональным «кадровым агентством», которое подбирало кадры для замещения примерно 15 000 ключевых должностей по всей стране, а также контролировало их поведение, в частности деловитость и «партийность» — моральные качества, стойкость к алкоголю, устойчивость к коррупции. Поскольку все без исключения крупные чиновники были членами партии, то для особо провинившихся существовал особый партийный суд — Комитет партийного контроля, также действовавший при аппарате ЦК. Как «кадровое агентство» аппарат ЦК был высшей инстанцией, принимающей решения о въезде и выезде всех без исключения людей в СССР. Для этого в нем существовал Отдел по работе с заграничными кадрами и выездам за границу (99 сотрудников).
В-третьих, аппарат был самым крупным (хотя далеко не единственным) контрольным агентством Политбюро: 84 сотрудника Отдела писем разбирали жалобы с мест. При этом почти каждая сфера человеческой деятельности имела в ЦК КПСС своего куратора. Например, в Международном отделе было два штатных сотрудника, отвечавших за Ватикан и католичество, своего куратора имели цирки и театры оперетты (сектор театрального искусства Отдела культуры), а производство боевых отравляющих веществ контролировал специальный сектор «кремнийорганических соединений» Отдела химической промышленности.
В-четвертых, аппарат контролировал перераспределение материальных ресурсов. Если министерство или регион хотели увеличения бюджета, согласованного на пятилетку вперед в нелегких баталиях с Совмином, Госпланом и Госснабом, то первой инстанцией, куда проситель обращался за поддержкой, был соответствующий отдел ЦК.
Наконец, аппарат был своеобразной высшей школой госуправления, последней ступенью образования, которую мог пройти советский чиновник. Причастность к работе центрального партийного аппарата в условиях тотальной секретности и дефицита информации об основных методах управления страной, взаимосвязи различных лоббистских групп (например, ведомственных и региональных), способах передачи информации и принятия решения давала ценнейшие сведения и позволяла установить новые контакты, полезные при любом продолжении карьеры. Многие из информантов рассказывают, что только в аппарате ЦК они научились писать деловые бумаги и «давать им ход».

Бюрократия по-советски
Как бюрократическая структура аппарат ЦК был достаточно эффективен. Высокая исполнительская дисциплина обеспечивалась не только тщательным отбором сотрудников, налаженной системой контроля за ними и низким уровнем коррупции, но и жесткими мерами по отношению к нарушителям писаных и неписаных правил. Времена были не сталинские — к стенке за «проколы» не ставили, но отдать под суд за реальное преступление вроде мелкой контрабанды вполне могли. Довольно жестко наказывалось и неисполнение указаний начальства, затягивание срока подачи бумаг, нерасторопность в согласованиях. В любой момент сотрудник аппарата ЦК любого уровня мог получить предложение перейти «на другую работу», как правило, с формальным повышением, но тупиковую с точки зрения дальнейшей карьеры. Если его работой были недовольны всерьез, человек и вовсе получал «волчий билет»: на проходной у него отбирали пропуск в ЦК, и о дальнейшем трудоустройстве он должен был позаботиться сам.
Да, у старожилов ЦК нарабатывались возможности в некоторых случаях провести выгодное для них решение или нивелировать невыгодное. Да, некоторые сотрудники ЦК входили в группы и кланы, умевшие в ходе сложной административной интриги оказать по определенному вопросу влияние на повестку дня Секретариата ЦК или даже Политбюро. Однако конкретный исполнитель в конкретном случае должен был выполнять распоряжения своего прямого начальника. Поэтому в общем и целом административная машина ЦК вертелась в заданных Политбюро рамках. Другой вопрос, что средний уровень образования и конкретных знаний ответственных сотрудников аппарата был выше уровня начальства (членов Политбюро, секретарей ЦК), а уровень политической воли и способности к обобщению, к тому, чтобы взглянуть на ситуацию сверху, в динамике, обычно ниже. Это вызывало множество противоречий, обычно неразрешимых и не ведущих к повышению эффективности системы.

Капиталист с партбилетом
Один из моих собеседников, академический специалист по сельскому хозяйству, в 1963 году после годичной стажировки в аспирантуре Университета штата Айова вернулся в Москву. Как Герой Советского Союза и член «шелепинского» политического клана, он смог донести до Хрущева свое предложение резко повысить урожайность на землях конкретного района Краснодарского края за счет американских технологических решений. Единственное, о чем он просил лидера КПСС, — сократить количество работников на этой земле в несколько раз. Диссонанс между убежденным сторонником колхозного строя, каковым был Хрущев, и молодым сторонником фермерства разрешился так. Под энергичного «американца» создали сектор по новым технологиям Сельхозотдела аппарата ЦК, и на этом посту он пытался что-то пробивать, не замахиваясь более на «социальные вопросы». Без политической поддержки, которой после увольнения Хрущева в 1964 году, а затем разгрома «шелепинцев» в 1970-м году у него не осталось, эта деятельность была не слишком эффективной. Прогрессивный чиновник вынужден был уйти заместителем министра в Минсельхоз, где его знания пригодились больше. В первую очередь в деле закупки американской и канадской пшеницы.
Этот пример показывает, что человек с мозгами и образованием, готовый играть по правилам корпоративной культуры (включая ношение костюма с галстуком и воздержание от прилюдной критики начальства), в СССР 1960–1980-х годов вполне мог найти себе достойное место. Можно долго рассуждать о критериях отбора в начальники, например в директора крупных производств, но нельзя не отметить, что во время перестройки и тем более в первые годы после нее из-за спин увольняемых «красных директоров» не вышло никаких «антисоветских управленцев» того же возраста и квалификации, якобы зажимавшихся ранее. Где-то обновление прошло за счет более молодых кадров той же породы, а где-то на волне выборов директоров трудовыми коллективами к власти пришли временщики. Следующее поколение командиров производства, с рыночными установками поведения и ответственностью за масштабное дело, выросло уже из абсолютно нового, предельно молодого слоя предпринимателей. Завлабы и замначальники цехов, критиковавшие своих боссов на кухнях в 1970-е годы, так и остались до пенсии на своих местах. Потолок их управленческих талантов был виден и старым, и новым собственникам производства.

Штирлиц как зеркало партийных интриг
Если рассматривать аппарат ЦК как кадровое и контрольное агентство при Политбюро, то работало оно так, как некоторые хорошие советские двигатели: четко, ровно, десятилетиями, без износу, с минимально необходимой чисткой, но с крайне низкой эффективностью и огромными затратами топлива. Главной проблемой была сама конструкция двигателя, но она лежала на совести членов Политбюро. В этом плане весьма показателен эпизод из фильма «Семнадцать мгновений весны», в котором Штирлиц, рядовой сотрудник аппарата Министерства безопасности, записывается на прием к Гиммлеру (министру!) без указания цели встречи, где советского разведчика и обнаруживает его прямой начальник Шеленберг. За немецкие реалии в фильме «отвечал» консультант Международного отдела ЦК КПСС Всеволод Ежов, благодаря которому в «Семнадцати мгновениях» оказалась столь тщательно отражена стилистика взаимоотношений сотрудников Старой площади и многоходовых внутрипартийных интриг. Различие в том, что у рядового консультанта или завсектором ЦК (ранг, примерно равный статусу Штирлица в нацистской иерархии) не было ни малейшего шанса попасть на прием к члену Политбюро — секретарю ЦК (примерный статус Гиммлера) по собственной инициативе. На Старой площади просто отсутствовала возможность записаться на прием. Даже в подъезд здания, где находились кабинеты секретарей ЦК, можно было попасть только по специальному пропуску, а попытка встретиться с фигурой такого ранга (сколь бы ни был важен повод для решения срочной конкретной проблемы) кончилась бы для того же Ежова немедленным увольнением. Поэтому аппарат ЦК КПСС никогда и ни на что, включая чернобыльскую катастрофу, не мог отреагировать сколько-нибудь оперативно.

Члены ЦК и перестройка
Аппарат ЦК КПСС был нормальной бюрократической структурой, костяк которой составляли не фанатики и не болтуны, а лояльные действующей власти и уже немолодые специалисты. Бывших инженеров, органично смотрящихся в строгих деловых костюмах с галстуком в тон, больше всего на свете заботили результаты последнего анализа крови на сахар, и не приходится удивляться, почему они заняли столь пассивную позицию во время горбачевской перестройки.
Возьмем типичного инструктора ЦК. В 1985 году ему 50 лет, двое детей — студентов МГУ, МГИМО или Бауманки. В прошлом он успел поруководить производственным подразделением крупного предприятия, перешел на «освобожденную партийную работу» и вот уже лет 10 подбирает по пять кандидатов на пост директора очередного завода. Раз-два в месяц у него командировка — он проверяет, как дела на подведомственных заводах, контролирует ход строительства крупного, политически важного цеха, выслушивает жалобы на директора со стороны его замов, выискивает перспективные кадры «на выдвижение». При хорошем раскладе перед пенсией он еще успеет поработать заместителем министра Мин...прома по «общим вопросам», при плохом — директором отраслевого вуза. На вопрос, насколько он руководствовался трудами Маркса, Энгельса или Ленина в своей работе в ЦК, бывший инструктор нервно смеется, а потом отвечает, что читал их, конечно, но очень давно — когда был парторгом своего предприятия (в 1960-е) и надо было проводить лекции для актива.
С таким отношением к официальной идеологии чиновники ЦК были готовы приспосабливаться к любым условиям. Один из моих респондентов много лет проработал в считавшемся «консервативным» Орготделе. Фронтовик, в 1990-е годы ставший директором банка, он ездил на стрелки с бандитами. Благо в 1950–1960-е он был директором шахты в Сибири — и не таких крутых видел. Другой выходец из отраслевого отдела ЦК почти все 1990-е проработал руководителем аппарата одного из министерств. Сейчас он замдиректора крупной фирмы по «общим вопросам», занимается бесчисленными согласованиями и принципиально не дает взяток. Для этого в фирме есть другой человек.

ЦК — постскриптум
В 1990 году Горбачев решился на шаг, который до него совершил Сталин, но не решился совершить Хрущев, — перенес центр принятия решений из партийных органов в государственные. Оставшись не у дел, аппарат ЦК КПСС даже и не думал о том, чтобы вернуть себе политическую власть. Да, большинство аппаратчиков сочувствовало ГКЧП, пытавшемуся вернуть прошлое, как поначалу сочувствовали они Горбачеву, расчищавшему авгиевы конюшни в самом аппарате. Но все эти эмоции имели очень малое значение для руководителей страны, которые предпочитали все решать в узком кругу.
А пока путч и распад СССР были делом будущего, аппаратчики ЦК стремились попасть в новый центр власти — администрацию президента СССР — или искали спокойное место в каком-нибудь министерстве, пытаясь одновременно сохранить прикрепление к поликлинике 4-го Главного управления. Будучи лояльными к любому цвету власти, в конце 1991 года они спокойно, целыми командами, вернулись в знакомые кабинеты, чтобы стать костяком президентской администрации Бориса Ельцина — бывшего заведующего Отделом строительства ЦК. Тем более что возглавлял эту администрацию Юрий Петров, в прошлом заместитель заведующего Орготделом. Тем более что вскоре, в декабре 1992 года, во главе правительства встанет бывший инструктор Отдела тяжелой промышленности Виктор Черномырдин.
Вернуться к началу Перейти вниз
Nenez84

Nenez84


Количество сообщений : 14719
Дата регистрации : 2008-03-23

Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Как разваливался/разваливали СССР   Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Icon_minitimeСб Июл 03, 2010 11:05 pm

http://www.scepsis.ru/library/id_1763.html
Сергей Чешко Роль этнонационализма в распаде СССР
Существуют два основных и диаметрально противоположных подхода к объяснению причин распада СССР — «субъективистский» и «объективистский».
Первый подход отводит ведущую роль в разрушении советского государства деятельности конкретных политических сил и лиц. Его варианты могут различаться между собой по степени категоричности, выбору конкретных политических персонажей в роли разрушителей, реконструируемым сценариям и мотивам действий. Сторонники этого подхода обычно предпочитают говорить не о распаде, а о целенаправленном развале Советского Союза. В частности, бывший председатель Совета министров СССР Н.И. Рыжков резко критиковал недостаточную компетентность политических лидеров, в особенности Горбачева, за непоследовательность политики, отсутствие четкой экономической стратегии[1]. Точка зрения нынешнего лидера российских коммунистов Г.А. Зюганова заключается в том, что разрушение СССР было результатом целенаправленной политики Запада, а также внутренних коррумпированных и компрадорских группировок, а непосредственно эту задачу осуществили силы, сосредоточившиеся вокруг Б.Н. Ельцина[2].
Российский этнолог В.И. Козлов, известный своими русофильскими настроениями, полагает, что на протяжении значительной части советской истории в высших эшелонах власти доминировали евреи или проеврейски настроенные люди, проводившие антирусскую политику, в том числе сам Ленин, что среди демократов в период «перестройки» было много евреев, что в те годы во властные структуры и средства массовой информации проникла некая «хорошо организованная группа единомышленников»[3]. Другой этнолог, В.Н. Басилов, утверждал, что Горбачев сознательно поставил себя вне контроля КПСС, распустил КГБ, намеренно проигнорировал информацию об агентах влияния в политических кругах СССР, что Горбачев лишь делал вид, что не имеет отношения к демократической оппозиции: в действительности же он /443/ сознательно выпустил ее на политическую арену и всячески способствовал укреплению ее влияния в обществе. А целью такой игры было установление в стране капитализма[4]. Версия заговора сводится к тому, что в послесталинский период часть политической элиты, переродившаяся под воздействием процессов коррумпирования и криминализации общества, стала работать на разрушение социалистической системы и с этой целью в 1970-е годы организовала «застой», а Горбачев лишь довел дело разрушения до конца.
«Объективистский» подход представлен близкими друг другу по смыслу и различающимися в нюансах объяснениями распада СССР (в отличие от первого подхода речь идет о распаде, а не о разрушении) действием неких исторических закономерностей. В.А. Тишков, ныне директор Института этнологии и антропологии РАН, еще за два года до распада СССР высказывал сомнение в исторических перспективах крупных государств[5]. Один из видных политиков периода «перестройки» и постперестроечных лет С.М. Шахрай утверждал, что судьбу Советского Союза решили не политики, «это сделала история»[6]. Пытаясь объяснить, в чем заключается такая историческая закономерность, московский философ А.С. Ахиезер пишет, что судьба СССР была предопределена закономерностями развития и слабостями того класса социальных систем, который именуется «большим обществом»[7]. «Объективистский» подход выглядит более привлекательным, солидным, научным, чем «субъективистский». Однако примечательно, что «объективистский» подход особенно характерен для «демократической» мысли России и для тех политических деятелей, которые активно способствовали развалу и ликвидации СССР.
В годы «перестройки» в среде радикальных критиков советской общественной системы сформировалась точка зрения о том, что ее целостность и функционирование обеспечивались исключительно или преимущественно режимом жесткого тоталитаризма, силой репрессивного аппарата. Отечественные и зарубежные критики советского строя тратят много сил на опровержение марксизма. В то же время они удивительным образом не замечают, что следуют советской официальной идеологии «марксизма-ленинизма», когда рассматривают советское общество как воплощение этой идеологии. Разница заключается лишь в частном, по существу, вопросе — оценке советской системы, исходя из противоположных представлений об истине, прогрессивности, общественном благе и т.п.
На такое сходство уже обращали внимание некоторые авторы. Так, философ Б.В. Ракитский отмечал, что общность позиции сталинистов и антикоммунистов состоит в убеждении, что в СССР и в странах советского типа имеет место именно социализм. Правда, в остальном у сталинистов и антикоммунистов диаметрально противоположные суждения[8]. /444/
Другой подход, получивший распространение преимущественно в академических кругах, состоит в отрицании реализации марксизма и построения социализма в СССР. Такой подход обнаруживается, например, в работах философов Б.А. Лапшова[9], В.К. Кантора[10], В.М. Межуева[11], а также упоминавшегося выше В.И. Козлова[12].
Приходится констатировать, что попытки сопоставить то, что писали «классики марксизма-ленинизма», с тем, что делалось на практике под его знаменем, уводят в тупик. Причины поражения и распада советского общества следует искать не в сочинениях Маркса, Энгельса, Ленина или Сталина, не в терминологической казуистике, не в тех идеологических символах, при помощи которых оформлялся советский строй. Причины следует искать в конкретном анализе советского общества и обстоятельствах «перестройки».
Наука едва ли располагает четкими методологическими ориентирами для исследования проблемы кризиса общества. Мы не можем с уверенностью судить о степени кризиса советского общества, утверждать, что оно было обречено, находилось на краю пропасти. Основание к таким заключениям не дают ни наблюдения над отдельными сторонами жизни советского общества, ни генерализирующие софизмы типа «общего структурного распада общественного устройства»[13]. Версия об объективной предопределенности развала общества и распада государства, о том, что это уже фактически происходило подспудно, не может быть принятой в качестве некоей очевидности и исходной точки в исследовании политических процессов периода «перестройки». Накануне «перестройки» СССР вовсе не был в предсмертном состоянии. Во всяком случае, никто до сих пор не представил убедительных доказательств обратного. Вопрос, таким образом, состоит не в том, нужны ли были реформы, а в том, какие именно, насколько радикальные, какое общество в результате должно было получиться. Экстремистский взгляд на эту проблему заключается в том, что советское общество было настолько плохим, что следовало осуществить максимально радикальные реформы и максимально быстрыми темпами. Но это — чисто идеологический подход. Подход функциональный и, наверное, несколько циничный, с точки зрения социальных романтиков, должен состоять в соотнесении моделей реформ с данным конкретным обществом, а не с даже самыми красивыми социальными идеями.
В западной советологии традиционным на протяжении нескольких десятилетий было определение СССР как последней колониальной империи. С конца 1980-х гг. оно начало появляться в публикациях отечественных авторов и со временем, по мере роста антисоветизма, стало доминирующим среди «демократически» настроенных ученых и публицистов. Согласно этому подходу, являющемуся, по сути, разновидностью советологического /445/ «объективизма», СССР распался именно потому, что был империей. Распространено также мнение, что эта империя должна была исчезнуть еще в начале века, когда она была Российской империей, разделив участь Австро-Венгрии и Оттоманской Порты. Иными словами, развал СССР оказался реализацией «отложенной» закономерности.
Наиболее радикальные сторонники такого подхода — С. Биалер[14], 3. Бжезински[15] — прямо утверждают, что имперскость России состояла в том, что русские господствовали политически и угнетали другие народы. Более умеренные авторы стараются избегать столь категоричных суждений, сознавая, что Россия не очень вписывается в классическую модель колониальной империи. Так, Тишков называет Россию империей «особого рода», поскольку в ней, по его мнению, не было ни имперской нации[16], ни разделения на метрополию и колонизируемую периферию[17]. Более того, он считает, что это была империя за счет русского народа[18].
Что же такое империя, об одном ли и том же спорят авторы, или, как это часто бывает, они обозначают одним термином разные вещи? Можно поставить и такой вопрос: а почему, собственно, то, что называется империей, непременно должно разваливаться? Термин «империя» (и производные от него — «империализм», «империалистский» и др.) — весьма многозначен. Им обозначают самые разные политические образования, которые могут относиться к совершенно разным историческим эпохам. Это может означать форму государственной власти (монарх-император), отношения типа метрополия-колонии (колониальная империя). Под имперскостью, империализмом зачастую понимают характер внешней политики государства, независимо от его внутреннего строя. В этом смысле можно в равной степени говорить (или не говорить), например, и о Советской империи, и об империи США.
Какой же характер имела политика государства в национальном вопросе, имелась ли, наконец, «имперская нация», угнетавшая другие народы? Встречающиеся в литературе категоричные оценки обычно сопряжены с теми или иными политическими позициями и обнаруживают свою несостоятельность при рассмотрении всего многообразия фактов, идеологических посылов, устремлений, которые связаны с этой политикой. За понятиями «расцвет и сближение наций», культура «национальная по форме, социалистическая по содержанию» стоят весомые успехи в развитии национальных культур, которые опровергают односторонние интерпретации в духе «русификаторского детерминизма». Сегодня, когда в обществе начинает проходить гипноз антисоветской пропаганды, когда обнаруживаются последствия лозунгов «национального освобождения», вдруг обнаруживается, что СССР не был тюрьмой народов, в частности тюрьмой русского этноса. И уж, конечно, это не было /446/ «государство этнического апартеида, в котором все (!) население дискриминировалось по принципу этнического происхождения»[19].
Система национальной государственности: можно, наверное, согласиться, что «для своего времени» это были оправданные меры, позволившие достичь успехов в развитии народов СССР[20]. Но в том-то и дело, что это «свое время» растянулось до принципа. При создании и первоначальном устройстве СССР был запущен в действие механизм производства этнонационализма — как принцип организации государства и общества и как мировоззренческая норма. Этот механизм привел к формированию социальных групп, интересы которых могли реализоваться именно через национализм, породил многообразные противоречия между «нациями и народностями», которые он же во многих случаях и создал. В этнополитическом аспекте советская общественная система была столь же многообразной и противоречивой, как и ее социально-политические основы.
Национализм был миной замедленного действия, но с еще не заведенным часовым механизмом; никак нельзя сказать, что СССР «раздирался» этническими противоречиями и конфликтами. Периодически оживлявшийся «абхазский вопрос»[21] был почти единственным примером конфликтности, не переходившей, однако, в экстремистские формы. Тишков справедливо отмечал, что в СССР не было открытых и кровавых этнических конфликтов, в то время как в остальном мире шла, по существу, «третья мировая война»[22].
Какова же была роль этнонационализма в разрушении СССР?

Национализм в СССР
В рамках советской политической системы этнонационализм не мог проявляться открыто, выступать как самостоятельная идеология и политическая сила, способная угрожать режиму и государству. Причины его коренились отчасти в ранней советской истории, в истории досоветской и, не в последнюю очередь, в некоторых фундаментальных свойствах человеческого рода. Некоторые ученые считают, что от национализма не застрахован ни один общественный строй и даже что национализм — определенная стадия общественного развития[23]. Люди, которые оказываются захваченными националистическими лозунгами просто в силу этнической солидарности, по принципу «наших бьют», или оказываются вынужденными поддаться их давлению, едва ли могут рассматриваться в качестве социальной базы национализма. Национализм, как и любая иная идеология, коренится в материальных условиях жизни, в социальных противоречиях между людьми. /447/
Обычно национализм связан, прежде всего, с конкуренцией в сферах занятости, распределения материальных благ, политических прав и статусов, использования ресурсов и т. п. При этом не обязательно должно существовать неравенство между конкурирующими этническими группами. Наоборот, именно межэтническая конкуренция может иметь целью установление доминирования и неравенства, в том числе и под видом прямо противоположного лозунга ликвидации якобы существующего ущемления прав своей группы. Вообще человеку, наверное, свойственно хотеть думать, что кто-то живет лучше него и за счет него. Этническая инаковость — это уже достаточная предпосылка для подобных подозрений на групповом уровне. Парадигма «мы — они» может выступать как предпосылка идеологии противоборства.
Межэтническая конкуренция в действительности является соперничеством между отдельными социально-экономическими и политическими группами соответствующих этносов, а не между этносами. Именно эти группы выступают в качестве настоящей социальной базы национализма, продуцируют националистическую идеологию и внедряют ее в сознание соплеменников.
В СССР поводов для конкуренции, которая могла приобрести форму национализма и межэтнических конфликтов, было немало. Ферганская резня, столкновение киргизов и таджиков, избиение северокавказцев в Новом Узене в 1989 г., узбекско-киргизский конфликт в Ошской области в 1990 г. — это все примеры материально обусловленного соперничества, которое в принципе не имеет прямого отношения к национальной идее. Им же в значительной степени был обусловлен национализм в среде нерусской творческой и научной интеллигенции и управленцев, которые с избытком были подготовлены в рамках политики коренизации. Одним из достижений советской власти считался высокий уровень лиц с высшим образованием среди нерусских народов, причем некоторые из них по этому показателю обошли русских. Но никто тогда не задумывался об отрицательных социальных последствиях перепроизводства «национальных кадров». Эти «кадры» зачастую были избыточны с точки зрения потребностей общества, не находили применения своим знаниям, а главное — на всех не хватало привлекательных, престижных и денежных должностей. Это создавало почву для межэтнической конкуренции, приводило к вытеснению из соответствующих отраслей представителей иноэтничных групп. В 1987 г. немалый резонанс имели публикации о преимуществах для казахской молодежи при поступлении в ведущие вузы Казахстана в ущерб другим этническим группам[24].
Показательно, что такой конкуренции не существовало в сфере промышленного производства, в которую представители коренных народов Средней Азии, Казахстана, Прибалтики вовсе не стремились. Эта социальная /448/ ниша со времен раннесоветской индустриализации так и оставалась занятой преимущественно славянами. Обозначенная проблема наглядно демонстрирует недостатки искусственной и ускоренной модернизации, осуществленной советским государством. Социальная структура «коренных народов» союзных республик включала главным образом аграриев, работников торговли, обслуживания, представителей индивидуального сектора, чиновников и интеллигенцию.
Практически не исследован вопрос о роли национализма в теневых экономических и криминальных, мафиозных структурах. В годы «перестройки» власти неизменно объявляли этнические конфликты и погромы делом рук мафии, но ни разу так и не доказали это на фактическом материале. Теоретически можно предполагать, что подпольный капитал, как разновидность капитала, — столь же интернационален, как и труд, то есть рабочий класс. В то же время это естественная для конкуренции сфера, и она отнюдь не исключает этнических форм. Фактом уже нынешнего времени является конкуренция между этническими криминальными группировками, как и то, что они заинтересованы в максимальной интеграции страны, а не в дальнейшем разъединении. Этот национализм был, видимо, сугубо ситуативным, а это весьма затрудняет возможность универсальных оценок.
Самое первое, что обсуждалось в те годы в контексте упомянутых выше экономических проблем, — это контроль над ресурсами союзных республик. По мнению республиканских ученых, именно в данной сфере наглядно проявлялся диктат центра и сосредотачивались межнациональные противоречия. А среднеазиатские республики к тому же упрекали центр в недостаточности дотаций из государственного бюджета на их социальное развитие. Так, одно время велась оживленная дискуссия между среднеазиатскими и московскими учеными о том, должен ли союзный бюджет финансировать и поддерживать высокую рождаемость в этом регионе. Среднеазиатские патриоты утверждали, что должен, а отказ от такой обязанности означал бы пренебрежение к «национальной традиции» среднеазиатских народов и чуть ли не геноцид. Подоплека подобных претензий была, на мой взгляд, очевидной. Проблема многодетности муссировалась главным образом в целях выколачивания ассигнований. В связи с этим уместно вспомнить о дискуссиях вокруг хлопковой монокультуры в Узбекистане, Таджикистане и Туркмении. Москву обвиняли в «хлопковом колониализме», который принес этим республикам неисчислимые экономические, социальные и экологические бедствия. Известно, однако, что оборотной стороной этой проблемы были огромные поступления из союзной казны, в том числе и под громадные приписки о сдаче хлопка, за счет которых кормилась не только республиканская номенклатура, но и нередко поголовно целые сельские районы. /449/
Можно выделить основные виды этнонационализма, соответствовавшие положению того или иного народа в государственной системе СССР.
Наибольшую роль играл национализм союзнореспубликанских этнонаций. Он был направлен на создание или усиление привилегированного положения своей национальности и соответственно на подавление требований иноэтничного населения. Его задачи вне республик состояли в обретении большей самостоятельности по отношению к союзной власти: это была самая общая цель, которая в разных республиках имела более или менее радикальное звучание. Характерная особенность этого вида национализма состояла в его антирусской направленности; трудно сказать, была ли это собственно русофобия или же перенос на русский народ советофобии: видимо, оба момента были неразделимы и тождественны.
Другой вид национализма был распространен среди статусных народов автономий. В силу того, что в ряде республик они испытывали давление национализма первого типа (Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах, Каракалпакия, Горный Бадахшан), этот национализм при всех его общих, «родовых» чертах имел такие особенности, как, по крайней мере, внешне и формально оборонительный и российско-русофильский характер, а также лояльность к центральной власти. Это и естественно, так как союзные власти, Россия и русские рассматривались как единственные возможные защитники от экспансии национализма республиканских «старших братьев». Абхазские патриоты неоднократно выдвигали идею, наряду с преобразованием своей автономии в союзную республику, вхождения в РСФСР. Такую же идею уже в годы «перестройки» выдвигали патриоты каракалпакские (Каракалпакия входила в разные годы в состав РСФСР и Казахстана). Аналогичные ориентации на Россию (и объединение с Северной Осетией) существовали у южных осетин. Насколько мне известно, бадахшанские патриоты, недовольные политикой таджикизации своих припамирских народов в конце 1980-х годов тоже выдвигали идею вхождения Горно-Бадахшанской автономной области непосредственно в состав СССР. Карабахские повстанцы в числе возможных вариантов выхода из конфликта предлагали либо перевод Нагорно-Карабахской автономной области в состав РСФСР, либо установление прямого союзного правления.
К этому же виду национализма относится национализм бесстатусных народов, которые имели еще меньше возможностей защищаться от давления союзнореспубликанского национализма, чем автономии.
Русский национализм также существовал, хотя, видимо, не в тех масштабах, как теперь. Он не имел и институционных форм в виде деятельности общественно-политических организаций, формулирующих /450/ расистскую идеологию. Такие формы русский этнонационализм и расизм приобрели в 1990-е гг. — в значительной степени как реакция на русофобию.
Выделяя эти виды национализма, я вовсе не собираюсь оправдывать одни и осуждать другие. Оборонительный национализм остается национализмом и очень легко переходит в национализм агрессивный. Да и в любой ситуации национализм — это идеология агрессии. Но для понимания расстановки политических сил выделенные различия имеют значение. Очевидно, например, что национализм автономий и этнических меньшинств не способствовал распаду СССР — именно в силу его центристской ориентированности. Их сепаратизм был реакцией на распад СССР, а не борьбой против СССР.

Прибалтийская модель
Горбачевская стратегия реформ или, можно сказать, иллюзия наличия стратегии реформ получила отпор со стороны этносепаратистских сил в некоторых союзных республиках. Главную роль в этом противостоянии сыграли национальные движения Прибалтики.
Республики Прибалтики занимали в составе СССР особое место. По своему культурному облику это была «наша внутренняя Европа», то самое окно на Запад, которое прорубил Петр I и через которое Россия сообщалась и воспринимала значительную часть влияния западной цивилизации.
Другая особенность состояла в том, что Латвия, Литва и Эстония вошли в состав СССР позже остальных регионов. В течение двадцати лет они были самостоятельными государствами, а их включение в СССР в 1940 г. сопровождалось такими обстоятельствами, что историки и правоведы до сих пор спорят, было это добровольным актом или аннексией.
Исторические ретроспекции и экстраполяции, выявление исторических констант, политических традиций и тому подобных вещей, которые определяют в истории место и роль конкретных народов и государств, имеют значение преимущественно для конструирования историософских абстракций и прикладных доктрин, предназначенных для достижения политических целей.
Такая эксплуатация истории свойственна именно национализму и широко применялась национальными движениями в период советской «перестройки». Столь же неправомерно выглядят исторические экстраполяции, направленные против национализма или обосновывающие национализм в отношении другого народа. Русские националисты, например, любят использовать некоторые поэтические образы /451/ Пушкина, Лермонтова и других сочинителей прошедших времен — враждебная России Литва и т. п. Это, конечно, лишь усугубляет недоверие и взаимные обиды и ничего не объясняет в современной жизни.
До «перестройки» национализм в Прибалтике, как часть общей и более разнообразной по содержанию идеологии протеста, существовал в скрытых формах или же преимущественно на бытовом уровне. Отдельные выступления под освободительными лозунгами в послесталинский период не были массовыми и способными создать угрозу властям, хотя, конечно, какое-то влияние на умы людей они оказывали.
Дарование Горбачевым «гласности» открыло легальные способы формирования и пропагандирования национальной идеи, создания националистских политических организаций, которые стали активно заниматься пропагандой своих идей, давлением на республиканские власти. Началом такого легального национального движения в республиках Прибалтики можно, видимо, считать лето — осень 1987 г., когда здесь были организованы массовые акции протеста в связи с очередной годовщиной пакта Молотова-Риббентропа. Затем последовало формирование народных фронтов (НФ), других организаций, в рамках которых и происходило развитие идеологии национализма.
Народный фронт Латвии был учрежден в октябре 1988 г. В 1988-1990 гг. возникли такие националистические организации, как движение за национальную независимость Латвии, комитеты граждан Латвийской республики, партия возрождения Латвии. В Литве спектр организаций определенно националистического характера был несколько уже. Безусловно, ведущее положение занимал «Саюдис» — литовское движение за «перестройку», зародившийся в мае 1988 г., учредительный съезд которого состоялся в октябре того же года. В числе организаций, поставивших цель добиваться независимости Литвы, были также Лига свободы Литвы (с 1978 г.), Литовский национальный союз «Таутининкай» (март 1989 г.) и др. В Эстонии главной оппозиционной политической силой стал Народный фронт (1988 г.). Кроме него возникали и другие, более или менее радикальные, чем он, организации, включая, например, партию национальной независимости Эстонии, аналогичные латвийским гражданские комитеты, занимавшиеся «на общественных началах» отфильтровыванием «неграждан», то есть неэстонцев.
На первых порах руководители фронтов старались представить свои организации как общегражданские, а не национальные. Эти организации не были моноэтничными. Национальный состав политических организаций и их идеология в национальном вопросе вовсе необязательно должны полностью коррелировать. Очевидно, однако, что НФ были именно (этно)национальными и националистическими по своим ориентациям и целям движениями. По мере того как вырисовывалась эта /452/ направленность, обнаруживалось, что республиканский суверенитет они трактуют как выход из СССР. НФ становились и более однородными в этническом отношении. В конце концов в НФ остались только те «некоренные», которые избрали для себя путь полной интеграции в соответствующие балтийские этносы. Лидер латвийского Балто-славянского общества В. Стешенко так обосновывал этот выбор: русская культура представлена в Латвии тончайшим слоем, а русскоязычное население ограничивается лишь потреблением массовой культуры, не создавая никаких культурных ценностей; ему, следовательно, надо ориентироваться на высокоразвитую латышскую культуру [25].
Идеологическое и организационно-политическое размежевание по национальному признаку в Прибалтике сильно коррелировало с чисто социальными различиями. Многочисленное «русскоязычное население» Латвии и Эстонии, составлявшее основу местной промышленности, было мало подвержено аккультурации балтийскими народами, оно само выступало как аккультурирующая среда в рамках своей социально-профессиональной группы. Оно не поддержало идею суверенизации своих республик, в том числе и потому, что со своими производствами они были интегрированы в общесоюзные отрасли экономики.
Эволюция национальных движений в Прибалтике привела к тому, что уже в 1989 г. они фактически отказались от своей тактической риторики в духе лояльности «перестройке», лозунгу «обновленного социализма» и лично Горбачеву и перешли на радикально антисоветские позиции. Поначалу Горбачев был использован национал-сепаратистами, а когда их движение достигло этапа реализации основной цели, он оказался уже помехой. Нечто подобное произошло с республиканскими компартиями и некоторыми их лидерами. Наиболее яркий тому пример — судьба первого секретаря компартии (КП) Литвы А.-М. Бразаускаса, который сначала был вознесен «Саюдисом» на пьедестал национального лидера и героя, а затем «съеден» тем же «Саюдисом» и низвергнут на второстепенную должность заместителя премьер-министра. Его последующее возвышение было связано уже с политическими процессами в постсоветской Литве.
Важной частью тактики прибалтийских независимцев была борьба за конституирование самостоятельных компартий и установление «федеративных» отношений между ними и КПСС. Вокруг этого вопроса велись ожесточенные дискуссии с руководством ЦК КПСС и Горбачевым. Республиканские партийные лидеры аргументировали свою инициативу тем, что суверенные (в рамках СССР) республики должны иметь суверенные же (в рамках КПСС) компартии[26].
Суть этой тактики состояла в том, что требовалось обеспечить прикрытие национальным движениям со стороны компартий, без чего с /453/ Москвой было бы бороться гораздо труднее. Республиканские компартии стали, по существу, соорганизаторами этих движений и их участниками, что, кстати, на первых порах поощрялось центром, который, видимо, надеялся таким образом обеспечить контроль над ними. В результате сами эти компартии оказались интегрированными в Народные фронты, в том числе путем допущения членства коммунистов в НФ. Это произошло с КП Эстонии, чье высшее руководство (Вяляс, Тооме и др.) фактически ликвидировало ее и перешло в лагерь независимцев. В Литве пришлось предпринять раскол партии, создав самостоятельную компартию (остатки прежней организовались в компартию на платформе КПСС). В Латвии последнее руководство КП, до ее разгона, было просоветским. Но до этого, при Вагрисе, сама КП тоже была разъедена изнутри политикой «интеграции».
«Перерождались» не только компартии. Происходили изменения в сторону радикализации и в самих национальных движениях. Из их руководства вытеснялись сделавшие свое дело «мавры», которые не всегда, видимо, осознанно готовили почву для выхода на политическую сцену радикальных националистов и сепаратистов. Так произошло, например, с некоторыми создателями и главными идеологами «Саюдиса», которые были выдавлены из него радикалами во главе с В. Ландсбергисом. Лидер Народного фронта Д. Иванс тоже впоследствии жаловался, что власть в республике захватили безответственные и неумные люди[27].
Одним из ключевых моментов тактики независимцев явилась пропаганда идеи экономической самостоятельности республик. Эта идея выразилась в разработке эстонскими экономистами в 1988 г. Программы республиканского хозрасчета (IME; дословно «чудо»), которая преподносилась как прогрессивная модель реформирования экономических отношений, действенное средство обеспечения Эстонии процветания. Эта концепция вышла за пределы Эстонии и стала преподноситься как новейшее слово в отечественной экономической мысли.
Суть идеи «республиканского хозрасчета» состояла в том, чтобы переподчинить значительную часть союзных предприятий республиканским властям, а остальные поставить в двойное подчинение, резко сократить отчисления республик в союзный бюджет, дать право республикам самостоятельно вести внешнеэкономические операции; радикальные интерпретации такого «хозрасчета» предусматривали также учреждение таможенных границ с другими республиками СССР, введение собственных денежных единиц и т.п.[28]
Идеологическое обоснование «республиканского хозрасчета» включало ряд посылов: республики являются теми территориями, где живут люди, обеспечивается их существование, размещены производства; республики – это территории расселения конкретных этносов, а /454/ последние должны быть предметом первоочередной заботы государства; общесоюзное государство — лишь совокупность республик. Поэтому республики и должны быть главными распорядителями собственности, организаторами экономической деятельности[29]. Проводилась также мысль, что именно союзные республики, но не «просто территории» (то есть края и области РСФСР) могут претендовать на такой экономический статус, поскольку в республиках происходит этнокультурное воспроизводство целых народов, в то время как в краях и областях располагаются только части одного — русского — этноса.
К пропаганде «республиканского хозрасчета» подключились и некоторые московские ученые. Например, О.И. Шкаратан и Л.С. Перепелкин всерьез утверждали, что этносы являются — ни много ни мало — субъектами экономических отношений и поэтому последние должны строиться по этническому принципу, в виде «этнических экономик»[30].
Высказывались и критические соображения в отношении IME[31]. Отмечалось, что субъектами товарно-денежных, рыночных отношений могут быть только непосредственные товаропроизводители и потребители, но не административные территории и не институты власти, что истинный смысл «республиканского хозрасчета» состоит не в реформировании экономических отношений как таковых, а в перераспределении функций административного управления экономикой, иными словами — контроля над общегосударственной собственностью, ресурсами, налоговыми поступлениями, доходами от внешнеэкономической деятельности и т. д. Для критики были все основания. Так, авторы литовского варианта «хозрасчета» К. Антанавичус и Г. Вагнорюс провозглашали полную самостоятельность предприятий[32]. Но К. Прунскене, главный экономический идеолог «Саюдиса», утверждала, что этого делать нельзя, поскольку не предприятия, а республиканские власти выражают интересы людей[33]. Э. Сависаар, комментируя IME, писал, что договорные цены между предприятиями должны утверждаться «договорами на государственном уровне»[34]. И при всем при том апологеты «республиканского хозрасчета» заявляли, что усматривать в нем политические и изоляционистские цели — это «пещерные аргументы»[35].
В кулуарных дискуссиях эстонские ученые признавали, что их IME — это вовсе не «самохозяйствование», а «экономический суверенитет» — шаг на пути к суверенитету политическому. Это совершенно явственно вытекало и из публичных выступлений идеологов прибалтийских национальных движений. Так, руководство Народного фронта Эстонии провозглашало, что предпосылкой республиканского хозрасчета должен быть экономический и политический суверенитет республик[36]. И. Тооме говорил, что коренная перестройка экономики должна заключаться, в частности, в суверенитете республик. Бразаускас высказывал такую же /455/ мысль, но употреблял термин «экономический суверенитет»[37]. Эстонский экономист академик М. Бронштейн, поначалу выступавший против абсолютизации республиканского суверенитета[38], затем стал говорить, что сначала придется разойтись и поделить имущество, а уж затем заниматься новой интеграцией[39].
Одновременно развивалась тема приоритета в республиках прав «коренных наций». При этом весьма своеобразно обыгрывалась проблема соотношения этих прав с правами этнических меньшинств. В рамках всего СССР первые объявлялись меньшинствами и поэтому нуждавшимися в особой защите и особых привилегиях. Были даже взяты на вооружение высказывания Ленина об оправданности «оборонительного национализма». Доцент Вильнюсского университета Ю. Каросас утверждал: «Малая нация националистична, она стремится к политическому самоопределению, так как для нее нет другого способа сохранить себя»[40]. М. Лауристин, одна из главных идеологов эстонского национального движения, заявляла: «Нужна национальная государственность, как защитная оболочка для развития наций, особенно (курсив мой. — С.Ч.) если говорить о жизни народа в рамках Союза»[41].
Подобные требования основывались на том, что прибалтийские этносы находятся на грани исчезновения. Сколько-нибудь строгими демографическими аргументами подобные утверждения не сопровождались. Просто объявлялось, что народы страны подвергались целенаправленной, активной и эффективной русификации. Р. Озолас, видный активист «Саюдиса», говорил даже о том, что литовский народ приближается к «зоне абсолютной мутагенности»[42]. Впрочем, один «объективный» аргумент все же выдвигался. Я. Петерс обусловливал приближающуюся гибель латышского народа тем обстоятельством, что он мог превратиться в Латвии в этническое меньшинство[43]. В основе подобных заявлений лежали представления о том, что народ-этнос может нормально существовать при условии его численного доминирования и что этот народ должен доминировать по


Последний раз редактировалось: Nenez84 (Сб Июл 03, 2010 11:17 pm), всего редактировалось 1 раз(а)
Вернуться к началу Перейти вниз
Nenez84

Nenez84


Количество сообщений : 14719
Дата регистрации : 2008-03-23

Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Как разваливался/разваливали СССР   Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Icon_minitimeСб Июл 03, 2010 11:07 pm

Окончание

Интердвижения почти не имели выхода на публику через средства массовой информации и были вынуждены ограничиваться преимущественно собственными малотиражными и нерегулярно выходившими газетами, листовками, прокламациями. Союзные власти опасались выказывать свою поддержку интердвижениям, поскольку последние усиленно компрометировались не только прибалтийскими националистами, но и российскими «демократами». Впрочем, союзные власти, кажется, и не имели четкой позиции в отношении интердвижений: такое мнение у меня сложилось, например, из бесед с некоторыми тогдашними работниками ЦК КПСС, президентского аппарата Горбачева и Верховного Совета СССР, активистами интердвижений.
Я выделил «прибалтийскую модель» потому, что она послужила образцом для националистов и независимцев в других республиках СССР. Разумеется, национализм в других союзных республиках СССР был не экспортным товаром из Прибалтики, а продуктом их собственного развития, а также общих для СССР социально-политических процессов. Вместе с тем влияние Прибалтики ощущалось в характере выдвигавшихся лозунгов, политических понятий. Именно в Прибалтике первоначально были сформулированы идеи республиканского суверенитета и хозрасчета, разработаны доктрина этнического государства и его политики в области языка и гражданских прав. В Прибалтике впервые были выдвинуты и «научно» обоснованы расистские идеи о вреде смешанных браков и «национально-русского» двуязычия. Прибалтийская модель внесла некую систематизацию в зачастую стихийный и больше эмоциональный, чем интеллектуальный национализм, который существовал в ряде других союзных республик.
Влияние этой модели осуществлялось по разным каналам. Через центральную прессу, в которой появлялись статьи прибалтийских авторов или российских авторов, которые сочувствовали национальным движениям в Прибалтике. Через выступления прибалтийских депутатов на съездах народных депутатов СССР и сессиях Верховного Совета СССР. Через контакты представителей национальных движений. Активисты прибалтийских народных фронтов нередко посещали другие республики, где они пропагандировали свои идеи. /458/
Последнее — весьма примечательно. Изначальная установка прибалтийских национальных движений состояла в утверждении, что прибалтийский случай — особый в рамках СССР, так как у Прибалтики — особая историческая судьба, особая культура, более высокая готовность к реформам, чем в других союзных республиках. Поэтому Прибалтика заслуживает особого подхода, может опережать других и в какой-то степени служить экспериментальной лабораторией «перестройки». Сложилась своего рода позиция отстраненности от проблем остальной страны. Ее смысл состоял в том, чтобы показать: мы не против СССР и не против «перестройки»; наши устремления затрагивают лишь ничтожную часть огромной страны, которая не может пострадать оттого, что наши республики займут особое положение в государственной системе СССР. На деле прибалты усердно трудились над созданием своего рода националистического интернационала, понимая, что для осуществления своих целей им необходима поддержка и ослабление союзного государства.

В плену стереотипов
Весомую поддержку прибалтийским независимцам оказали «демократы» России. Уже на I Съезде народных депутатов СССР (май — июнь 1989 г.) обнаружилось, что последние готовы блокироваться с кем угодно во имя борьбы с союзным центром и КПСС. Произошло своеобразное разделение труда: прибалтийские делегации, за исключением нескольких «интернационалистов», все свои выступления переводили в плоскость вопроса о независимости своих республик, демонстрируя вариант знаменитой антикарфагенской пропаганды, прочие же «демократы» дискутировали по общеполитическим сюжетам и солидаризировались с этой пропагандой. Российские «демократы» восприняли основные идеи национальных движений и вскоре стали самыми активными участниками развала СССР.
Руководству страны противопоставить этому альянсу, как оказалось, было нечего, кроме стандартных и неубедительных лозунгов в духе «перестройки». Это может вызывать удивление. И это тем более удивительно, что ученые в своих аналитических записках неоднократно предупреждали ЦК КПСС об угрозе национализма и многочисленных потенциальных очагах этнических конфликтов. Хорошо это знаю, поскольку сам участвовал в подготовке таких материалов. И даже когда разразился карабахский конфликт (а о его вероятности предупреждали примерно за полгода), вполне реалистичные на то время рекомендации о способах его урегулирования остались без внимания. Видимо, Горбачев и его окружение пребывали в плену традиционных идеологем об интернационализме, /459/ дружбе народов и т. п. и просто не верили в возможность чего-то подобного в стране победившего социализма. Что касается взглядов «демократов» на «национальный вопрос», то их, видимо, нельзя объяснить только тактикой блокирования с кем угодно во имя завоевания власти. Вполне вероятно, многие из них — из-за своего непрофессионализма и увлеченности свободолюбивыми идеями — просто не понимали несовместимости национализма и демократии. Как бы то ни было, почти все созданные в годы «перестройки» программы решения «национального вопроса» представляли собой улучшенные или ухудшенные варианты старой системы государственного национализма. Как и в других вопросах общественной жизни, здесь конкурировали две основные силы — КПСС и «демократы».
Позиция руководства КПСС отражена в таких документах, как «Резолюция XIX Всесоюзной конференции КПСС» (июль 1988 г.), платформа КПСС «(Национальная политика партии в современных условиях» (сентябрь 1989 г.), платформа «К гуманному, демократическому социализму»[50], принятая XXVIII съездом КПСС (июль 1990 г.), некоторые другие. Во всех этих документах содержатся бесспорные положения о равноправии народов и граждан, о необходимости расширения полномочий республик, отстаивается мысль о важности сохранения единства СССР, указывается на недопустимость национализма. Главный же недостаток, которым они страдали, — признание субъектами межнациональных отношений не столько народов, сколько союзных республик и автономий.
Показательно, например, что в итоговом документе сентябрьского 1989 г. пленума ЦК КПСС эта проблема была обозначена лишь мимоходом, в числе многих других нюансов национальной политики: «Постоянно принимать в расчет отношения не только между национально-государственными образованиями внутри Союза, но и (но и! — С.Ч.) между нациями, народностями и национальными группами в республиках и регионах». Помнится, когда я поинтересовался мнением одного из ответственных работников ЦК КПСС по поводу этого «но и», он, нисколько, видимо, не ощущая ложности ситуации, ответил, что включение народов в число участников межэтнических отношений, хотя бы и во вторую очередь, — это уже крупное достижение партийной мысли.
В том же документе содержится и другое любопытное положение: установка на восстановление «ленинского принципа национального самоопределения в его подлинном значении». О «подлинном значении» говорить, наверное, можно, поскольку Ленин оставил на этот счет достаточно ясные указания, но дело-то в том, что ленинская формула самоопределения не имела универсалистского характера. Она была предназначена для конкретных целей преодоления национального неравноправия, /460/ существовавшего в дореволюционной России, и построения советского государства.
Основным направлением в «совершенствовании межнациональных отношений» объявлялось преодоление сверхцентризма и унитаризма, обеспечение экономической самостоятельности республик и национальное самоопределение в политических формах. Нетрудно заметить, что здесь присутствуют все или почти все необходимые предпосылки идеологии сепаратизма. В указанных документах как нельзя лучше проявились неспособность партийных функционеров и «партийной науки» адекватно оценить характер политических процессов в стране, критически взглянуть на обветшалые идеологические стереотипы, традиционное избежание постановки принципиальных вопросов, ориентация на политическую конъюнктуру.
В то время мне, как и многим моим коллегам из различных научных учреждений, приходилось заниматься подготовкой аналитических и рекомендательных материалов для ЦК КПСС по вопросам национальной политики, участвовать во всевозможных конференциях, совещаниях, заседаниях. От этой деятельности у меня осталось ощущение полной безысходности. В условиях, когда в стране набирали силу националистические и сепаратистские тенденции, когда настоятельно требовалось противопоставить им новую и действительно демократическую концепцию национальной политики, партийные идеологи и функционеры были, кажется, озабочены единственной мыслью ничего принципиально не менять ни в политике, ни в «ленинской теории наций». Партийная мысль оказалась способной лишь на окопные бои с наступавшим национализмом.
Взгляды «демократов» принципиально не отличались от программных установок КПСС, за исключением того, что они выражались в гораздо более радикальных формах, т. е. абсолютизировали принцип национального самоопределения «вплоть до отделения». Дело заключалось, конечно, не в том, кто у кого «списал». В теории и психологии национальных отношений господствовала парадигма (этно)нации как главного структурного элемента социального миропорядка. В признании этой парадигмы сходились сторонники самых разных политических и методологических установок. Один из лидеров эстонского движения за независимость Лауристин утверждала, что «нужно такое национально-государственное устройство, которое бы основывалось на полном признании прав наций и суверенитете»[51]. Аналогичную точку зрения высказывал философ А.Л. Бутенко, писавший о необходимости обеспечения полновластия нации (понимая ее явно в этническом смысле), верховенства ее прав, включая право на неограниченный суверенитет[52]. Видный представитель советско-марксистской философии и теоретик в области /461/ национальных отношений Э.В. Тадевосян решительно осуждал любые сомнения по поводу принципа «социалистического федерализма»[53].
Главное в этом подходе — признание «священных прав» нации. Все остальное, касавшееся способов и степени перераспределения власти между Москвой и союзными республиками, отражало лишь различные политические установки на сохранение или ликвидацию союзного государства, но отнюдь не разные методологические парадигмы.
Позиция «демократов» в национальном вопросе впервые была сформулирована в «Тезисах к платформе Межрегиональной группы народных депутатов СССР», разработанных после I Съезда народных депутатов страны[54]. А еще лучше эту позицию выразила Г.В. Старовойтова в своем выступлении в Ленинграде на конференции демократических движений страны 16 сентября 1989 г. Здесь Старовойтова прямо заявила, что нация является основой создаваемого в СССР гражданского общества, и поэтому право нации на самоопределение должно рассматриваться как приоритетное, «даже выше идеи государственного суверенитета»[55].
Точка зрения Старовойтовой примечательна тем, что она принадлежит профессиональному обществоведу, и, значит, недоразумения по причине незнания предмета здесь быть, наверное, не может. Перед нами — вполне осознанный подход, демонстрировавшийся главным специалистом «демократов» по национальному вопросу, ставшим позднее советником президента России. Итак, основа гражданского общества — не граждане и не индивидуальные права, а нация, причем понимаемая не как согражданство, а как этнополитическая общность. На деле это означало признание приоритетности групповых прав над правами человека, построение системы политико-правовых норм на основе биологического признака национального происхождения. Возвышение же прав нации над государственным суверенитетом выглядит как не очень искусный пропагандистский фокус: учитывая цели национализма, это на деле означает утверждение безграничного права на сепаратизм, желательность раздела любого многонационального государства (в данном случае — СССР) на государства (государства же !) мононациональные. Вспомним также, что в среде «демократов» и романтически настроенных ученых была популярна идея ликвидировать иерархичность национально-территориальной структуры СССР и преобразовать его в агломерацию 130 национальных государств (по числу народов, зафиксированных переписью населения 1989 г.).

Финал драмы
Политика Горбачева перед лицом распада государства оказалась просто никуда не годной. Ясно, что время окриков из центра и силовых методов /462/ ушло в прошлое. Надо было искать какие-то иные способы предотвращения хаотичного развала.
В принципе для нормализации отношений между республиками и федеральными властями требовалось сделать не так уж много: несколько видоизменить соответствующие статьи Конституции СССР и добиться их безусловного соблюдения. Однако Горбачев слишком долго выжидал, как будто не веря в реальность раскола и надеясь, что центробежные процессы улягутся сами собой. Возможно также, он рассчитывал, что политические и экономические реформы поставят все на свои места. На мой взгляд, Горбачев совершенно напрасно проигнорировал раздававшиеся накануне I Съезда и на самом форуме призывы рассмотреть вопрос о государственном устройстве СССР. К этому призывали и сторонники суверенизации союзных республик, и сторонники сохранения государственного единства, уже тогда вполне осознавшие силу сепаратизма. По-видимому, это был очень удобный момент, возможность перехватить инициативу у сепаратистов, превентивным маневром предотвратить дальнейшую политическую дезинтеграцию страны. В то время независимцы еще опасались открыто высказывать свои конечные цели, а государственное единство СССР большинством населения воспринималось как нечто естественное и незыблемое. В таких условиях можно было пойти даже на подтверждение существования СССР и его государственного строя путем какого-то законодательного акта или референдума без особого риска на неудачу.
Однако Горбачев постоянно отставал от развития событий, не смог предпринять ни одного упреждающего шага, как он сам фактически признал в интервью газете «Известия»: «...развалили Союз все мы с вами. Во-первых, перестройщики запоздали с реформированием Союза, реформированием партии, создали сложную ситуацию в экономике, и народ начал уходить от их поддержки и открыл дорогу для других сил, которые использовали слабости реформаторов на полную катушку»[56].
17 марта 1991 г. были сделаны попытки сохранить СССР путем всеобщего референдума и «пересоздать» его при помощи нового союзного договора, но ничего путного из этого, как и предполагали и предупреждали многие специалисты, не получилось. Формула референдума включала сразу несколько принципиальной важности положений: и о сохранении СССР, и о сохранении общественного строя, и о суверенности субъектов федерации[57]. Видимо, сделано это было специально для того, чтобы обеспечить положительный результат. Вышло же так, что результат был достигнут, но в силу многозначности формулировки каждый получил возможность трактовать его по-своему. Так, сразу же после референдума председатель Верховного Совета Украины Л. Кравчук заявил, что референдум показал стремление населения республики к /463/ независимости. Неудачно был выбран и момент проведения референдума — после известного конфликта в Вильнюсе. Это дало возможность правительствам прибалтийских республик просто проигнорировать референдум. Впрочем, скоро на итоги референдума вообще перестали обращать внимание. Допутчевские варианты союзного договора[58] тоже отличались эклектичностью и непоследовательностью политико-правовых принципов, не могли в полной мере устроить ни федералистов, ни конфедералистов.
Решающей позицией, которую сдал Горбачев в надежде путем компромиссов предотвратить дезинтеграцию страны, стало признание им в начале 1991 г. допустимости сочетания федеративных и конфедеративных связей внутри СССР. Это было моментально использовано для того, чтобы похоронить идею федерации. Вообще договорный процесс весной — летом 1991 г. отличался редкостной словесной эквилибристикой и полным пренебрежением к содержанию политико-правовых понятий. Оценивать взгляды политиков по их отношениям к понятиям «федерация», «конфедерация», «союз», «союзное государство» стало совершенно бессмысленным занятием, поскольку в эти понятия они вкладывали то, что им хотелось. Горбачев в конце концов был вынужден принять конфедералистскую терминологию, но явно стремился через союзный договор реанимировать единое государство, каковым, как известно, конфедерация не является.
Совершенно профанированным и запутанным оказалось понятие «суверенитет». Одни толковали его как полную независимость, другие — как ограниченный суверенитет в рамках СССР. Поэтому, например, декларации и законы союзных республик о суверенитете, а также результаты референдума 17 марта 1991 г. можно было интерпретировать каким угодно образом. Логика независимцев состояла в том, что для ликвидации пороков унитаризма требовалось построить не федерацию, а ликвидировать само государство и, в лучшем случае, создать на его месте некий межгосударственный союз.
Августовский путч 1991 г. в Москве прервал договорный процесс, независимцы в бывших союзных республиках использовали его как отличный предлог для того, чтобы отбросить даже видимость лояльности к конституции СССР. Опять сработала та самая политическая логика, в которой трудно обнаружить здравый смысл: ГКЧП выступил против намечавшегося к подписанию проекта союзного договора, и поэтому победители отвергли договор.
Между тем Горбачев довольно быстро оправился от августовского потрясения и того публичного унижения, которому его подверг Ельцин после подавления акции ГКЧП. Горбачев вновь проявил умение «забывать» обиды и находить выход из тяжелых ситуаций. Он просто сделал /464/ вид, что августовский путч никак не повлиял на его статус и прерогативы президента страны, не перечеркнул новоогаревский процесс и что у него с Ельциным нет разногласий. Осенью 1991 г. он сделал еще одну попытку сохранить то, что еще оставалось от СССР, а также свою власть — в той ситуации это было, впрочем, одно и то же.
Новый проект союзного договора[59] по содержанию был хуже всех предыдущих — в том смысле, что он предусматривал построение еще более внутренне противоречивого, федеративно-конфедеративного государственного образования. Если бы оно было создано, то очень скоро начались бы бесконечные трения между властными структурами разных уровней относительно трактовки основополагающих принципов и статей договора. Однако в данных конкретных условиях он стал бы, видимо, единственно возможным способом начать выход из политического кризиса.
Новоогаревский процесс II (осень 1991 г.) отличался от своего предшественника и сменой некоторых политических ориентиров. Раньше Горбачев явно стремился удержать в Союзе как можно больше республик, прежде всего Украину, и эта цель обусловливала недостатки предыдущих проектов договора — эклектичность и размытость заложенных в них принципов. Получалось же все наоборот. Республики не были поставлены перед жестким выбором в своем политическом самоопределении, имели возможность выдвигать все новые требования, играть на лозунге суверенитета, демонстрировать свое право присоединяться или не присоединяться к договору. Для них главным критерием в оценке проектов договора было то, в какой степени они обеспечивают государственный суверенитет и «экономическую самостоятельность» своих республик. В их позиции просматривалась идея создать такое политическое образование, в котором республики фактически смогут игнорировать общегосударственные органы власти и в то же время пользоваться всеми политическими и экономическими преимуществами единства страны. Те же республики, которые занимали более взвешенную позицию (Белоруссия, Казахстан, Киргизия и др.), оказались связанными принципом общего согласия.
Ново-Огарево II выдвинуло другой принцип: главное — заключить соглашение, а сколько республик его подпишут — это уже менее важно. По-видимому, такой подход был гораздо более реалистичным. Во-первых, он позволил бы навести порядок хотя бы на части территории страны, во-вторых, некоторые другие республики неизбежно, рано или поздно, присоединились бы к договору.
Скорее всего, именно реалистичность и перспективность союзного договора в его осеннем варианте и послужила причиной того, что он был торпедирован тройственным соглашением о Содружестве Независимых Государств между Белоруссией, Россией и Украиной. Срыв /465/ подписания договора в августе произошел по той же причине после того, как неимоверно трудный новоогаревский процесс наконец-то дал результат. Ситуация в декабре, как мы видим, повторилась, с той лишь разницей, что на авансцене событий оказались другие люди, а Горбачева отстранили от власти уже «законным» способом, предварительно «отстранив» сам Советский Союз.
Резкое изменение позиции Ельцина, который до последнего момента демонстрировал поддержку союзному договору, а потом вдруг без каких-либо предварительных ходов отправился в Беловежскую Пущу разрушать СССР, тоже вполне объяснимо. Дело, конечно, было не в том, что эта акция, как заявляли ее участники, являлась последней возможностью сохранить единство: трудно уловить логику такого тезиса. Беловежское соглашение преследовало цель сорвать процесс восстановления единства, создав взамен гораздо менее интегрированную политическую систему. Видимо, Ельцин просто обнаружил, что Горбачев опять его переигрывает, поскольку заключение союзного договора означало бы укрепление его, Горбачева, положения, а Ельцин остался бы на втором месте в политической иерархии СССР.
Национал-сепаратизм привел к суверенизации республик, ослаблению государственных структур и экономики страны, к фактическому выходу из состава СССР Латвии, Литвы и Эстонии, примеру которых были готовы последовать и некоторые другие республики. Однако это была еще не ликвидация СССР, а отпадение от него отдельных частей. СССР мог сохраниться, даже если бы в нем осталась одна РСФСР, и, наоборот, он не мог бы существовать, если бы в нем остались все, кроме России. Именно России в критический момент принадлежало решающее слово. И Россия — Россия «демократов» — сказала свое слово, добив находившийся в реанимации Союз. Российские «демократы», в силу своих политических интересов, оказались не только союзниками националистов из других республик, которые стремились лишь отделиться от СССР, но и главными действующими лицами в разрушении всего государства.

* * *Соединение российского необольшевистского радикализма с этнонационализмом союзнореспубликанских этнических элит создало мощную оппозицию политике Горбачева и угрозу целостности государства и общества. Главным мотивом действий этой объединенной оппозиции была борьба за власть — в России для первых и в своих республиках для вторых. Основную роль в развале СССР сыграли действия российских радикалов во главе с Ельциным, которые систематически подрывали союзную власть «изнутри» и активно поддерживали национал-сепаратистов в других республиках. Главную же «стратегическую» роль сыграл этнонационализм, взращиванием которого десятилетиями занималось само советское государство. «Отмена» СССР в декабре 1991 г. явилась не столько выражением каких-то объективных процессов, сколько стечением многих обстоятельств, финалом которых явился акт политического насилия над страной со стороны альянса радикалов и националистов.

Опубликовано в: Трагедия великой державы: национальный вопрос и распад Советского Союза: сборник. — М. : Социально-политическая мысль (Пушкино), 2005. — С. 443—468.

Сканирование и обработка: Л́уна.
--------------------------------------------------------------------------------
По этой теме читайте также:«Этническая культура и политическая борьба» Юрий Семёнов
«От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994»
Джузеппе Боффа
«Россия: что с ней случилось в XX веке» Юрий Семёнов
«Психология предрассудка» Игорь Кон
«Национализм и ксенофобия: социальные причины и психологическая основа явления»
Владимир Фридман
--------------------------------------------------------------
1. Рыжков Н.И. Перестройка: истории предательств. М., 1992.
2. Романенкова Т., Воробьев А. Геннадий Зюганов: «В ближайшее время мы сформируем команду управленцев, обнародуем ее состав и программу» // Независимая газета. 1994. 4 ноября.
3. Козлов В.И. Русский вопрос. История трагедии великого народа. М., 1995. С. 9, 12, 98, 112, 136.
4. Басилов В.Н. К 50-летию победы над германским фашизмом // Этнографическое обозрение. 1995. №2. С. 9-11, 11-12.
5. Тишков В.А. О новых подходах в теории и практике межнациональных отношений // Советская этнография. 1989. №5. С. 13-14.
6. Шахрай С. Три кита для новой России // Независимая газета. 1994. 5 марта.
7. Ахиезер А.С. Самобытность России как научная проблема // Отечественная история. 1994. №4-5. С. 18.
8. Ракитский В.В. Демократический социализм … демократический капитализм… что еще? // Вестник Академии наук СССР. 1990. №11. С. 80, 85.
9. Лапшов Б.А. Об истоках имперского мышления, зоологического антикоммунизма и политической русофобии // Вестник Академии наук СССР. 1990. №11. С. 80,85.
10. Кантор В.К. Западничество как проблема «русского пути» // Вопросы философии. 1993. №4. С.34.
11. Межуев В.М. Социализм как идея и как реальность // Вопросы философии. 1990. №11. С. 28.
12. Козлов В.И. Указ. соч. С. 6.
13. Яковлев А. Предисловие. Обвал. Послесловие. М., 1992. С. 139.
14. Bialer S. The conditions of stability in the Soviet Union // Soviet society and culture: Essays in honor of V. Dunham. Boulder; L., 1988. P. 263, 284.
15. Brzezinski Z. Post-communist nationalism // Foreign affairs, 1989/1990. Vol. 68. No. 5. P. 11.
16. Тишков В.А. Самоубийство Центра и конец Союза (политическая антропология путча) // Советская этнография. 1991. №5. С. 11.
17. Он же. Национальность и национализм в постсоветском пространстве // Этничность и власть в полиэтничных государствах. М., 1994. С. 13.
18. Он же. Межнациональные отношения в Российской Федерации. Доклад на заседании Президиума Российской Академии наук 23 февраля 1993 года. М., 1993. С. 72.
19. Амрекулов Н., Масанов Н. Казахстан между прошлым и будущим. Алматы, 1994. С. 117.
20. Кукушкин Ю.С. Судьба народа — судьба страны // Русский народ: историческая судьба в XX веке. М., 1993. С. 7.
21. Лежава Г.П. Грузино-абхазские отношения 1946-1980 гг. (О глубинных причинах грузино-абхазской войны). М., 1994. С. 241.
22. Тишков В.А. Союз до и после пяти лет перестройки // Национальные процессы в СССР. М., 1991. С. 72.
23. Например: Там же. С. 74.
24. Кубашев С. Плата за протекционизм // Известия. 1987. 11 марта.
25. Слышать друг друга. «Круглый стол» // Коммунист. 1989. №6. С. 72-73.
26. Дискуссия на пленуме ЦК КПСС // Правда. 1989. 21 сентября.
27. Цит. по: Литвинова И. Лидеры Народного фронта Латвии жалуются, что их оттеснили на вторые роли // Известия. 1994. 29 апреля.
28. Концепция ИМЕ // Советская Эстония. 1989. 19, 22, 23, 24 сентября; Согласованные основные принципы республиканского хозрасчета. Принято на Совещании специалистов Литовской, Латвийской и Эстонской СССР 21-23 сентября. 1988 г., г. Рига // Возрождение-Atgimimas. 1988. №2; Сависаар Э. Республиканский хозрасчет: первый этап // Возрождение-Atgimimas. 1988. №4; Материалы I съезда народных депутатов СССР. Правда. 1989. 2 июня.
29. Слышать друг друга… С. 68.
30. Перепелкин Л.С., Шкаратан О.И. Экономический суверенитет республик и пути развития народов // Советская этнография. 1989. №4. С. 32-48.
31. Например: Бромлей Ю.В. Экономическая реформа и судьбы федерации // Союз. 1990. 15 апреля; Осминин В. Совместимы ли понятия — единый народнохозяйственный комплекс страны и хозрасчет территорий? // Правда Востока. 1989. 7 февраля; Чешко С.В. Межнациональные отношения: перспективы изучения // Общественные науки. 1989. №6; Он же. Экономический суверенитет и национальный вопрос // Коммунист. 1989. №2.
32. Возрождение-Atgimimas. 1988. № 2, 4.
33. Материалы I съезда народных депутатов СССР // Правда. 1989. 6 июня.
34. Возрождение-Atgimimas. 1988. №4.
35. Гудайтис Р., Гензялис Б. Так кто же знает рецепт? // Правда. 1989. 26 июля.
36. Другим Народным фронтам о хозрасчете Эстонии (IME). Совет уполномоченных Народного фронта Эстонии // Возрождение-Atgimimas. 1988. №4.
37. Материалы I съезда народных депутатов СССР // Правда. 1989. 2 июня.
38. Бронштейн М.Л. Что же происходит в Эстонии? // Правда. 1989. 16 января.
39. Он же. Балтийский узел // Литературная газета. 1990. 25 апреля.
40. Выступления участников партийного актива Литвы // Правда. 1990. № 5.
41. Лауристин М. Станем ли европейцами? // Собеседник. 1990. №5.
42. Возрождение-Atgimimas. 1988. № 5.
43. Материалы I съезда народных депутатов СССР // Правда. 1989. 5 июня.
44. См., например, Закон Эстонской ССР «О гражданстве Эстонской ССР». Проект // Ксерокопия. Личный архив.
45. Возрождение-Atgimimas. 1988. № 2.
46. Заявление III Форума народов Эстонии о положении в Эстонии // Советская Эстония. 1989. 24 сентября.
47. Цит. по.: Губогло М.Н. переломные годы. Т. 2. Документы и материалы. М., 1994. С. 27.
48. Ребане Я.К. О современной национальной ситуации в Эстонии и правовом регулировании межнациональных отношений // Что делать? В поисках идей совершенствования межнациональных отношений в СССР. М., 1989. С. 173.
49. Гражданские движения в Латвии 1989. М., 1990. С. 229, 235.
50. Резолюции XIX Всесоюзной конференции КПСС // Труд. 1988. 5 июля; Национальная политика партии в современных условиях (платформа ЦК КПСС) // Правда. 1989. 24 сентября; К гуманному, демократическому социализму. (Программное заявление XVIII съезда КПСС) // Правда. 1990. 15 июля; Демократическая национальная политика – путь к добровольному союзу, миру и согласию между народами. Резолюция XVIII съезда КПСС // Правда. 1990. 15 июля.
51. Лауристин М. Указ. соч.
52. Бутенко А. Неотчуждаемый суверенитет // Правда. 1990. 1 октября.
53. Тадевосян Э.В. Ленин, федерализм и наше время // Коммунист. 1990. 36.
54. Раздел о политике в национальном вопросе готовили два специалиста-этнолога – Г.В. Старовойтова и Н.В. Юхнева – и академик А.Д Сахаров, который не являлся специалистом в этой области, но своим авторитетом придал особый вес указанному документу.
55. Цитируется по записи выступления Старовойтовой. Личный архив. См. также: География – главный урок истории // Правда. 1992. 21 февраля. Позднее, уже после официальной ликвидации СССР, взгляды Старовойтовой претерпели резкую метаморфозу. Она вдруг стала высказывать сомнения относительно абсолютизации принципа этнического самоопределения и даже сформулировала такие критерии правомерности самоопределения, которые фактически исключают его практическое осуществление (см., например: Известия. 1992. 10 августа). Причины этой смены позиции одного из главных теоретиков национализма достаточно очевидны: национал-сепаратизм требовался «демократам» тогда, когда они боролись за власть; он стал не нужен и опасен тогда, когда «демократы» взялись управлять Россией.
56. Известия. 2005. 13 мая.
57. Постановление Верховного Совета СССР «Об организации и мерах по обеспечению проведения референдума СССР по вопросу о сохранении Союза Советских Социалистических Республик» от 16 января 1991 г. // Правда. 1991. 18 января.
58. Договор о Союзе Суверенных Государств. 17июня 1991 г. // Ксерокопия. Личный архив; Договор о Союзе Суверенных Государств. Проект // Правда. 1991. 27 июня; Договор о Союзе Суверенных Государств. Проект // Правда. 1991. 15 августа.
59. Договор о Союзе Суверенных Государств. Проект // Известия. 1991. 27 ноября.
Вернуться к началу Перейти вниз
Nenez84

Nenez84


Количество сообщений : 14719
Дата регистрации : 2008-03-23

Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Как разваливался/разваливали СССР   Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Icon_minitimeЧт Июл 15, 2010 6:53 am

http://www.stoletie.ru/kultura/posev_v_chuzhuju_borozdu_2010-07-15.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 15.07.2010
Посев в чужую борозду Александр Кондрашов
Почему главной новостью для нашего ТВ стал юбилей Севы Новгородцева
Российские каналы (Первый, НТВ…), захлёбываясь от восторга, в низком благодарном поклоне отметили 70-летие «первого советского диск-жокея, музыканта, актёра и легенды радиожурналистики».
Разнообразно одарённого Всеволода Борисовича Левенштейна многие помнят как Севу Новгородцева, ведущего Би-би-си, который, начиная с 70-х годов своими «Рок-посевами» и «Севаоборотами» вспахивал и перепахивал молодёжную аудиторию СССР. Ах, как соблазнительны и сладостны были эти пробивавшиеся через глушилки запретные плоды! Действительно, легендарный «вражий голос, глядя из Лондона» тонко и умело приближал «величайшую геополитическую катастрофу», уча русских любить рок и презирать совок.
Почему столько внимания уделено на российском ТВ именно этому юбиляру, а не какому-нибудь другому – принёсшему пользу Отечеству, может быть, чуть больше, чем «первый диск-жокей»?
Неужели Сева – патриот или друг России? Он вернулся на родину и, как, например, Александр Зиновьев, укорил себя и других горьким осознанием: «Метили в коммунизм, а попали в Россию»? Почему именно Севе столько елея?
Потому, наверное, что он, кроме всего прочего, осуществил «рашенскую» голубую мечту, она сидит в подкорке нашей телеэлиты, которая не мытьём, так катаньем впаривает её России. Вот она, эта мечта: свалить из проклятого (пусть теперь и капиталистического) совка и найти себя где-нибудь в Лондоне…
В те же дни, когда чествовался Сева Новгородцев, на НТВ в «Новостях» – огромный восхищённый сюжет о художнике, выходце из России, которому посчастливилось стать чуть ли не придворным художником в Лондоне.
Повезло человеку, был допущен, нарисовал огромную картину из жизни британского парламента, да не одну, а до того писал (вот счастье!) королевскую семью. О нём снисходительно-поощрительно говорили члены британской палаты лордов и восторженно – наш корреспондент Евгений Ксензенко: «Русский художник из Санкт-Петербурга Сергей Павленко стал летописцем вековой истории. Большая честь для любого творца».
Много, очень много чести отдано… С каким восторгом сообщает ящик о том, что наша бойкая соотечественница родила от Мела Гибсона; мы должны гордиться тем, что наши футболисты приглашены в «Арсенал» и «Тоттенхем»; навязывается боление за «Челси», так это теперь якобы наш, русский, клуб; шутник Прохоров убеждает телеаудиторию в том, что 200 миллионов долларов, вложенных им в американский баскетбол, каким-то образом позитивно отзовутся и на российском спорте. Популярные Анжелика Варум, Леонид Агутин, Гарик Сукачёв, Кристина Орбакайте и другие в детской передаче «Сто вопросов взрослому», гордясь, сообщают, что их дети живут и учатся в США. Конькобежец Скобрев заявил на днях, что всё сделает, чтобы получить американское гражданство… И кто из юных продвинутых граждан России после такого информационного наката не захочет потянуться за ними, чтобы не остаться лохом в стране, где ящик вгоняет в депрессию сумеречной, безысходной «Школой», тупым «Домом-2», похабной «Нашей Рашей», а также бесчисленными пошлейшими сериалами и множеством убогих калек с англо-американских шоу вроде идиотского «Счастливы вместе»?.. Нет, показывается и что-то современное, позитивное, с настоящими страстями, идеалами и героями, которым стоит подражать, но оно иностранного производства. Вот и получается, что с малых лет Пети и Маши хотят быть похожими на Питера и Мэри. Показываются многосерийные практически рекламные «туры», где родившийся во Франции гражданин США учит Ивана-дурака чужие родины любить. Ничего подобного столь же привлекательного о России на ТВ нет…
Руководители страны призывают талантливых людей не покидать родину, а тех, кто уже уехал, вернуться – такова государственная политика, без которой не может быть инновационного прорыва.
Голубой же экран заточен под другое, упорно «по-нашему-рашему» мультиплицируется образ отвратительной, грязной, пьяной, продажной, аморальной России.
И светлый образ туманного Альбиона, вечнозелёного яблока на Потомаке и других городов-праздников, где можно и нужно осуществляться.
Подобно, кстати, тысячам «удачливых предпринимателей», которые уже давно – там, «а денежки идут», не просто идут, а бурным потоком продолжают течь отсюда, оставляя на родине мерзкий социальный след и моральное опустошение.
В заключение об одной проговорке гендиректора Первого. В недавнем выпуске КВН в качестве разминки ведущий попросил членов жюри назвать свои любимые места и страны. Вполне серьёзно Ярмольник, Ефремов, Макаревич рассказали про какие-то экзотические края, Юлий Гусман (хвала ему!) назвал свой родной Баку, и только Эрнст… Россию. Если бы он мотивировал свой выбор кратким искренним рассказом, например, о величии и красоте Урала и Камчатки или о тихой прелести средней полосы, то хвала была бы и ему, но он объяснил свой выбор тем, что он – руководитель Первого, то есть по должности обязан, а душой-то, как можно догадаться, сами понимаете, где и с кем.
Телеэлита, взросшая на антисоветских (антроссийских) «рок-посевах», ментально не готова к модернизации, она вечно подражает и догоняет.
Иногда перегоняет, показывая в прайм-тайм на каналах открытого доступа то, что англичане не покажут и на платном кабельном ТВ. У нас поклоняются «лорду Рейтингу», к которому, кстати, на Западе относятся не как к догме, а как к инструменту. Там давно сложилось понимание стратегической функции национального вещания: ТВ для родины, а не родина для ТВ.

По материалам «Литературной газеты»
Вернуться к началу Перейти вниз
Nenez84

Nenez84


Количество сообщений : 14719
Дата регистрации : 2008-03-23

Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Как разваливался/разваливали СССР   Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Icon_minitimeСб Июл 31, 2010 7:32 pm

http://dr-guillotin.livejournal.com/87684.html#cutid1
unkle_alx 2010-07-27 02:48
Суд потомков плох уже потому,
что выносит свои приговоры в
отсутствии подсудимых!

Афоризм Ежи Леца


Мне неоднократно приходилось писать и говорить о том, что итоги развала СССР еще не подведены и их подведение является вопросом будущего.
Причем первые оценки об итогах и результатах разрушения Советского Союза появятся ко второму "круглому юбилею" этой даты - декабрю 2012 года - двадцатилетию подписания "Беловежских соглашений", 8 декабря 1991 г., провозгласивших - подчеркнем, при действующем президенте СССР М.С. Горбачеве, - "Советский Союз как геополитическая реальность, прекращает свое существование"....
Подтверждением стремления ответить на вопрос "а что это было?", является телевизионный проект "Пятого" канала "Суд истории", стартовавший 19 июля 2010 г., премьера которого звучала как "Беловежские соглашения: катастрофа или меньшее из зол?".
Новое политическое шоу стартовало в виде судебного заседания с судьей - членом Комиссии при президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации отечественной истории Н.К. Сванидзе, сторонами "защиты" во главе с "писателем" Л.М. Млечиным, и обвинения - политолог и культуролог С.И. Кургинян.
самое интересное: http://zhurnal.lib.ru/h/hlobustow_o_m/histsud.shtml
Вернуться к началу Перейти вниз
Nenez84

Nenez84


Количество сообщений : 14719
Дата регистрации : 2008-03-23

Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Как разваливался/разваливали СССР   Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Icon_minitimeСр Авг 04, 2010 1:25 am

http://www.gazeta.ru/culture/2010/07/29/a_3402656.shtml 29.07.10 18:33
ТЕКСТ: Вадим Нестеров Много денег в холодной стране
Культура по четвергам: утвердившийся за предпринимателем Артемом Тарасовым титул «первый легальный советский миллионер» стал хорошим поводом посчитать чужие деньги.
Совершенно случайно на этой неделе попался мне под руку журнал со статьей об известном некогда предпринимателе Артеме Тарасове, где его упорно именуют «первым легальным советским миллионером». Я почитал и подумал, что Советский Союз, похоже, уже окончательно становится легендарной страной – какой-то Атлантидой, о которой каждый рассказывает свои мифы. Одни говорят, что там секса не было, другие – что миллионеров. Я и подумал, почему бы на этой исключительно бедной на культурные новости неделе мне не заняться не самым приличным делом – посчитать чужие деньги?
Представления обывателя о советских богатеях вполне исчерпываются репликой Остапа Бендера: «Боже, боже, в какой холодной стране мы живем. У нас все скрыто, все в подполье. Советского миллионера не может найти даже Наркомфин с его сверхмощным налоговым аппаратом».
Меж тем миллионеры, в отличие от товарища Корейко вполне себе легальные, в Союзе, конечно же, были.
Причем были они во все периоды его сравнительно недолгой истории. И это, конечно, вовсе не высшая чиновничья номенклатура. О чем говорить, если после смерти Сталина на его сберегательной книжке обнаружили ни много ни мало 31 тысячу рублей? Это, конечно, не хрестоматийные «ношеные сапоги и потертая шинель», но для властелина трети мира сумма, конечно же, смехотворная. Особенно если вспомнить, что это были «сталинские», неденоминированные тысячи. Да и у Брежнева, по слухам, количество нолей в зарплате вовсе не зашкаливало – полторы тысячи рублей в месяц.
Но был в Союзе народ и побогаче вождей. Это ученые, особенно всякие физики-ядерщики, про доходы которых ходили легенды; успешные изобретатели: востребованный патент мог принести немыслимые по советским меркам деньги; именитые спортсмены:
Анатолий Карпов, к примеру, в одном из недавних интервью на вопрос «Можно сказать, что в советское время вы были легальным миллионером?» лаконично ответил: «Да».
Были в их числе, как это ни покажется странным, и предприниматели: люди вполне легально делали деньги на всем, от огурцов и грампластинок до золота. Если вы спросите, как такое возможно, я отвечу, что частнособственническая инициатива в Союзе, мягко говоря, вовсе не поощрялась, но и не была перекрыта полностью. Назову лишь одно магическое слово «артель» и только одну фамилию – Вадим Туманов – дальше ройте сами.
Но поскольку наша рубрика именуется «Культура по четвергам», то я в своем рассказе сосредоточусь на деятелях искусства, тем более что именно они составляли львиную долю легальных советских миллионеров.
Максиму «Любое государство лишь тогда чего-нибудь стоит, когда умеет прославлять себя на всех углах» советская власть поняла практически сразу. Уже в голодные 1920-е известных деятелей культуры вовсе не забывали – ситуация 1918 года с голодающим Блоком больше не повторялась. А после того как Сталин, с его неизбывным и пристальным вниманием к идеологии, укрепился во власти, была создана цельная система привилегий работникам культуры, которая, конечно же, менялась, но суть ее оставалась неизменной до конца советского периода нашей истории.
Принцип этого негласного договора можно коротко обозначить так: «Мы обеспечиваем вам очень приличную жизнь, но оставляем за собой право спрашивать, за что мы платим деньги».
Доходы работников искусства и впрямь разительно отличались от средних по стране. Давайте-ка пройдемся по всем сферам.
Писатели, которых, как известно, других нет. Издаться было непросто, да, зато победившие в конкурентной борьбе за право видеть фамилию на обложке получали неплохой приз. Даже за публикацию в журналах платили неплохие деньги: за авторский лист опубликованного произведения (порядка 25 страниц на машинке) центральные журналы отстегивали (причем независимо от членства в Союзе писателей) порядка 250 рублей (при средней зарплате в 150). Что же говорить о книгах, где гонорар за авторский лист прозы при минимальном тираже был 300 рублей, а с учётом потиражных мог быть 600 рублей и больше?
А теперь судите сами.
Самые высокооплачиваемые из пролетариев, шахтеры, тогда получали, ну, пусть 450 руб. Получается, с гонорара за одну изданную книгу ее автор мог жить с шахтерской зарплатой от полутора до трех лет. Согласитесь, времени достаточно, чтобы написать следующую. Плюс переиздания. За каждое следующее платили, правда, все меньше и меньше, но тоже солидно. Да и это умудрялись обходить: чуть подшаманил текст, получил надпись «исправленное и дополненное», а с каждой новой редакции счет начинался заново. И не надо фыркать: люди есть люди, и материальный фактор для них не последний. К примеру, пристальное внимание многих хороших авторов к детской литературе не в последнюю очередь объяснялось и тем обстоятельством, что детская литература при прочих равных выходила большими, нежели «взрослая», тиражами.
К примеру, в «Детгизе» минимальный тираж был 100 000 экземпляров, т. е. «с колес» платили тройные потиражные.
Кстати, хорошую детскую литературу охотно переводили за рубежом, а «перевестись» тогда было голубой мечтой любого писателя, не только детского: за это шли пусть не доллары, но инвалютные рубли. Как вспоминал бывший работник ВААП Александр Ольшанский, гонорар Эдуарда Успенского, к примеру, за 15 последних советских лет исчислялся сотнями тысяч инвалютных рублей.
Да, чуть не забыл сказать очень важную вещь:
хотя все социалистические «творцы» оплачивались весьма прилично, доходность в разных профессиях весьма сильно разнилась.
Возьмем, к примеру, кино. Как это ни покажется странным, самыми зажиточными были вовсе не режиссеры и не актерские звезды. Да, им платили прилично – актер, в зависимости от ставки, получал до половины зарплаты служащего за съемочный день (высшая ставка была 61 рубль за день). Но их доходы были единовременными: получил – и до свидания! Совершенно в другой ситуации были, к примеру, сценаристы.
Вот как описывает их положение известный советский сценарист Владимир Кунин: «Даже зубры советской романистики люто завидуют киносценаристам. Причина зависти четко поддавалась вскрытию при помощи всего двух самых примитивных арифметических действий – сложения и вычитания. За семьдесят пять страниц сценария для полнометражного фильма киностудии платили от шести до восьми тысяч рублей. В зависимости от имени и заслуг сценариста. Когда же фильм выходил на экран, то сценаристу еще доплачивали и «потиражные» – примерно полтораста процентов от договорной суммы. А это еще минимум девять тысяч. А то и больше... Итого за один сценарий – пятнадцать!
При стоимости «Запорожца» в три с половиной тысячи рублей этот гребаный сценарист за одну свою тощенькую рукопись мог купить сразу четыре «Запорожца» или два с половиной «Жигуленка»!»
Ему вторит и Андрон Кончаловский: «Сценаристы получали потиражные, то, что на Западе называют «роялти». При больших тиражах это были хорошие деньги: сценаристы были богаче режиссеров». Вовсе не случайно даже именитые режиссеры не брезговали сочинением сценариев – тот же Кончаловский, Данелия, Тарковский и многие другие. С Тарковским вообще занятно: достаточно вспомнить практически забытую историю о том, как в очередную паузу в борьбе за «Сталкер» Аркадий Стругацкий и Андрей Тарковский, устав от простоя и безденежья, ввязались в добытую Тарковским халтуру – написали сценарий полнометражного криминального боевика «Берегись, Змей!» для киностудии «Узбекфильм». Фильм даже был снят Захидом Сабитовым в 1979 году, и Тарковский значится в титрах, вот только видели это совместное произведение двух культовых авторов считанные единицы.
Режиссеры, естественно, были очень недовольны, и надо сказать, вполне справедливо: в конце концов их авторский вклад в фильм был как минимум не меньшим.
Но тут уж, как говорится, «так сложилось исторически»: общие принципы системы формировались во времена, когда кино только-только разворачивалось. Режиссеров тогда держали за что-то вроде фотографов и даже в мыслях не сравнивали с почтенными и древними творческими профессиями писателей и композиторов (которые в кино тоже получали потиражные, и за один фильм выходило порядка 5 тысяч рублей). Хоть как-то исправить этот анахронизм попытались уже только во времена «застоя», когда Григорию Чухраю позволили создать Экспериментальную творческую киностудию. Где, по задумке, за создание коммерчески успешных лент режиссеры должны были получать совершенно другие деньги: авторам фильмов в порядке эксперимента позволили получать дивиденды от проката.

Правда, итоги получились как минимум спорными.
Вот как отзывался об этой инициативе Владимир Мотыль, снявший у Чухрая «Белое солнце пустыни»: «Я оправдал надежды тех, кто задумал этот киноэксперимент, а вот они мои – нет. Поскольку режиссеры у Чухрая, по положению эксперимента, зарабатывали гораздо больше, чем на других советских студиях, то появилось указание ЦК КПСС, по которому расчет запретили. И мне заплатили пятую часть того, что я по договору заработал. По некоторым подсчетам, я должен был получить 80 тысяч, а получил 16». А Владимир Меньшов, снявший «Москва слезам не верит», напротив, остался доволен: «Как раз перед тем, как наша картина вышла, в действие вступило новое правило, поощряющее зрительский успех, и, если фильм перекрывал норму, за это стали выплачивать премию — до 150 процентов постановочного вознаграждения. Поскольку я еще и соавтор сценария, в совокупности вышло 40 тысяч рублей чистыми. Это были хорошие деньги...»
В музыке, кстати, была примерно та же ситуация: самые большие деньги шли вовсе не тем, кто блистал на сцене. Певцы официально получали до 50 рублей за концерт, что, конечно, по сравнению с коллегами было курам на смех. Конечно, в ход шли «левые» концерты, но за них тогда сажали, и увлекаться этим делом было чревато. Сравните с доходами поэтов или композиторов, которым «капало» за каждое исполнение песни.
Суперзвезды уровня Юрия Антонова или Раймонда Паулса только на авторских отчислениях, по их собственному признанию, получали в месяц порядка 12–15 тысяч рублей. Тысяч. Рублей.
Но это, конечно, суперзвезды. Не столь раскрученные композиторы имели поменьше: Жан Татлян, к примеру, в своем интервью называл сумму в 7,5 тысяч рублей в месяц.
Занятно, что полноводная финансовая река эта собиралась из ручейков, текущих из самых неожиданных мест. Авторское право в Советском Союзе соблюдалась безукоризненно, поэтому львиная доля этих денег шла даже не от пластинок, выходивших невиданными сегодня тиражами, а из банальных ресторанов. Репертуар там литовался, и за каждое «Гляжусь в тебя, как в зе-е-еркало», провытое кабацкими лабухами нетрезвым клиентам в промежутке от Калининграда до Петропавловска-Камчатского, Юрию Антонову капала копеечка.
Но самыми зажиточными в Союзе считались драматурги, сиречь сочинители пьес. Дело в том, что только они обладали невиданной более нигде привилегией: они получали живые деньги, свой процент, от каждого сыгранного спектакля.
Как это так получилось, концов уже не найти.
Одни говорят, что свой процент они выбили еще до революции, а покуситься позже никто не решился. Другие рассказывают, что еще на заре советской власти большевики рассудили о «главнейшем из искусств» совершенно иначе: кино оставалось забавой для крупных городов, цирки тоже работали в основном по столицам, а вот свои театры, пусть любительские, были в каждом, даже самом провинциальном и маленьком, городе. Вот новая власть и решила «порадеть» сочинителям революционных пьес.
Так или иначе, но получали драматурги очень много: их процентные отчисления от валового сбора шли по количеству актов в пьесе, по 1,5% за акт, и пятиактная, к примеру, пьеса давала 7,5% от сбора. Это очень много. В знаменитом докладе сусловской комиссии Сталину цифры приводились впечатляющие: «Так, драматург Барянов за публичное исполнение написанной им пьесы «На той стороне» получил только в 1949 году около миллиона (920,7 тыс.) рублей процентных отчислений. Драматург Софронов в том же году получил 642,5 тыс. рублей, братья Тур — 759 тыс. рублей.
Писатель Симонов получил процентных отчислений за четыре последних года около 2500 тыс. рублей».
Авторы пьес стали притчей во языцех. Даже Михаил Шолохов, только на зарубежных переводах получивший не один легальный миллион, отправляя как-то в «Правду» телеграмму с просьбой оплатить заказанную газетой статью, написал: «Гонорар не получен. Скромно напоминаю, что я не драматург. Привет. Шолохов». Дело доходило до курьезов. Однажды в Белоруссии руководитель детского кукольного театра при клубе одного из минских заводов написал для своего театра пьеску. Творение неожиданно получилось удачным, пьеска стала популярной и впоследствии была поставлена в 104(!) профессиональных кукольных театрах СССР.
А нищий «кружковод» с заплатой в 80 рублей в одночасье стал одним из богатейших людей республики.
Конечно, потратить такие деньги было просто невозможно. И здесь я хотел бы отметить одну очень важную вещь. В СССР сложилась уникальная ситуация: была группа людей, чьи доходы многократно превышали не расходы даже, а возможность этих расходов. Слово Андрону Кончаловскому: «Мы были элита. Больше нас, артистов, писателей, зарабатывали только атомные физики. Только у них был так называемый открытый счет. Зарплату им не платили. Можно брать денег, сколько нужно. Ну а сколько было нужно? Купил дачу, купил «Волгу», а что дальше?».

А действительно, что дальше?
После успеха «Белых рос» сценарист Алексей Онуфриевич Дударев, заработав на фильме 5 тысяч рублей и еще 20 тысяч «потиражных», хотел поехать в Болгарию, но поездку банально и равнодушно «зарубили». Что оставалось? Правильно. Михаил Боярский однажды в телеэфире признался, что даже не помнит, сколько получал во время съемок «Д'Артаньяна и трех мушкетеров»: большую часть гонорара он все равно пропивал, прямо на съемках и сразу после них. И действительно, о загулах, которые случались в ресторанах «Дома кино», писательских домах творчества и т. п., ходили легенды. Владимир Меньшов в том же интервью, разоткровенничавшись, сообщил, что из 40 тысяч, полученных за «Москва слезам не верит», «ну пятнадцать точно было пропито: какие-то банкеты, друзья, посиделки…».
Еще одна важная вещь, которую я хотел бы отметить: не стоит все вышесказанное понимать так, что, мол, Советы купили всю интеллигенцию, отстегивали ей от щедрот, сколько хотели. Сейчас часто представляют, что в СССР все делалось по указке партии: что хочу, то и ворочу, все, мол, делалось волей левой пятки вождя.
Это не так.
Была система, работавшая по своим законам, в том числе и экономическим. Да, другим, нежели сейчас, но законам. Возьмем ту же музыку. Деньги там часто зарабатывались не по благословению системы, а вопреки ей. Юрий Антонов как-то сказал: «Я же ведь не был членом Союза композиторов, а по советским нормам это значило, что ты никто, не композитор. А песни пела вся страна. Но, к счастью, была фирма «Мелодия», хоть единственная и государственная, но ей надо было «делать план», и этот план она делала не на песнях «советских композиторов», а на мне, на Пугачевой, на западных лицензиях… Из-за этого, скрипя зубами, с моим «миллионерством» приходилось мириться. Вот такие были времена…».
И он прав: в СССР был рынок. Кривой, страшноватый, но был. Ведь как работала та же фирма «Мелодия»? Один из ее бывших работников как-то объяснил механизм: «Сначала выпускался сигнальный тираж, объем которого определяла специальная тиражная комиссия. Затем, по результатам анализа спроса и заказов на эту пластинку, который проводился в основном через сеть фирменных магазинов «Мелодии», формировался дополнительный тираж пластинки, который мог превышать сигнальный в несколько десятков, а то и сотен раз, как, например, было с выпуском первых гигантов А. Пугачевой. Причем дополнительные выпуски, при наличии спроса, могли проводиться неоднократно».
Примерно то же самое было и в издательствах.
А как вы думаете, почему художник-иллюстратор Леонид Владимирский, сделав свои знаменитые рисунки к «Волшебнику Изумрудного города», после этого практически не иллюстрировал книги? Потому что мог себе позволить жить с роялти: «Волшебника» издавали незнамо сколько раз и немыслимыми тиражами. А как иначе? «Отбивать» валявшийся по книжным бездарный, но идеологически верный шлак на чем-то же надо было. Что уж говорить про кино: несусветные заработки киношников не шли ни в какое сравнение с теми деньгами, что их фильмы приносили.
Кино было настолько востребовано, что «отбивался» практически любой фильм, самый занудный, а в целом кино в то время приносило от восьмисот до тысячи двухсот процентов прибыли от затраченных на него средств.
Поэтому я бы не стал клеймить советских «миллионеров» как банду купленной на корню творческой обслуги режима. Да, бездарных упырей-интриганов, все достоинства которых исчерпывались их «правоверностью», среди них хватало. Но многие свои деньги заработали честно. Вот только большой радости им это в итоге не принесло: наступили новые времена, и у большинства все накопления сгорели во время реформ. Надо было все начинать сначала, а контраст между старыми и новыми временами был слишком уж разительным.
Лучше всего его почувствовали те, кто, успев краешком зацепить советское время, в основном вынужден был творчески реализовываться уже при новых порядках. Вот как вспоминает об этом фантаст Сергей Щеглов: «При наличии знакомств с лицами, принимающими соответствующие решения, это была очень выгодная для автора модель. Я как раз вчера вспоминал, что за первую свою публикацию (повесть «Игра без шансов на победу», 1988 год, кажется) получил гонорар в размере 4000 тогдашних рублей. На нынешние деньги это минимум 400 тысяч – больше, чем я заработал на всех своих следующих книгах, вместе взятых.
Вы спросите: так что же, основное отличие в том, что тогдашняя власть деятелей культуры любила, холила и ставила под ружье, а нынче кошка бросила котят – пусть живут как хотят?
И да и нет. Законы-то по большому счету остались теми же: авторское право никто не отменил, и миллионеров, в том числе и вполне долларовых, среди нынешних властителей дум хватает. Просто изменилась система, а вследствие этих изменений перестроилась и «табель о рангах». Но это уже совсем другой разговор.


Вернуться к началу Перейти вниз
Nenez84

Nenez84


Количество сообщений : 14719
Дата регистрации : 2008-03-23

Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Как разваливался/разваливали СССР   Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Icon_minitimeВт Авг 10, 2010 4:31 am

http://news.km.ru/o_chem_umolchal_egor_gajdar KMnews 08:57 10.08.2010
Александр Добровольский О чем умолчал Егор Гайдар
Цитата :
Факты KM.RU
Аномальная жара и спровоцированные ею пожары, по предварительным оценкам, нанесли экономике России убытки на 15 миллиардов долларов, сообщает «Коммерсантъ»
В своей последней книге «Гибель империи» Егор Гайдар лишь вскользь упомянул об одном важном американском стратегическом документе, содержание которого отражает цели политики Соединенных Штатов в отношении нашей страны, пишет на страницах «Прозы.ру» Игорь Хлебников.
Этот документ — доклад ЦРУ о состоянии советской экономики 1982 года, где были представлены как ее потенциальные возможности, так и уязвимые места. Доклад был специально запрошен у шпионского ведомства Объединенным экономическим комитетом Конгресса США. Произошло это в то время, когда Юрий Андропов стал Генеральным секретарем ЦК КПСС.

СССР – главный потенциальный противник США
Представляя Конгрессу доклад, сенатор Уильям Проксмайер, вице-председатель подкомиссии по международной торговле, финансам и охране экономических интересов, подчеркивал, что анализ ЦРУ показывал: несмотря на снижение в СССР темпов экономического роста, в обозримом будущем сам этот рост будет положительным, а советская экономика продолжит сохранять жизнеспособность и динамизм. И хотя между экономическими планами и их выполнением в СССР имелись расхождения, экономический крах страны не являлся «даже отдаленной возможностью».
Проксмайер при этом подчеркивал, что Советский Союз был основным потенциальным противником США, этот факт требовал от авторов доклада ЦРУ дать точную и взвешенную оценку состояния его экономики.
Цитата :
«Обычно западные специалисты, занимающиеся советской экономикой, уделяют главное внимание ее проблемам,— говорил сенатор. – Однако опасность такого одностороннего подхода заключается в том, что, игнорируя положительные факторы, мы получаем неполную картину и на основе ее делаем неверные заключения. Худшее, что мы можем сделать – это недооценить экономическую мощь своего главного противника»
Представленный тогда американскому Конгрессу доклад получился достаточно точным и беспристрастным. Однако его выводы и оценки были положены в основу беспрецедентной по масштабам «экономической войны» Соединенных Штатов Америки против СССР, развязанной через несколько лет.
Т.е. произошло все по Ильфу и Петрову. Помните их бессмертные строчки, написанные чуть не сто лет назад? Об одном закордонном писателе, который, посетив СССР, написал книгу, где на 400 страницах восхищался темпами строительства молодой Советской страны. А на 401-й, последней, он резюмировал: именно поэтому СССР должен быть как можно быстрее уничтожен.

Советский Союз имел второй ВВП в мире
В докладе Конгрессу США о состоянии советской экономики в 1982 году утверждалось:
Цитата :
«Необходимо отдавать отчет в том, что Советский Союз, хотя он ослаблен в результате неэффективного функционирования сельскохозяйственного сектора и обременен большими расходами на оборону, в экономическом отношении занимает второе место в мире по уровню валового национального продукта, имеет многочисленные и хорошо подготовленные производительные силы, высоко развит в промышленном отношении.
СССР также обладает огромными запасами полезных ископаемых, включая нефть, газ, а также относительно дефицитные минералы и драгоценные металлы.
В СССР возрастает совокупный общественный продукт в реальном выражении, а по размерам валового внутреннего продукта Советский Союз занимает второе место в мире, уступая лишь Соединенным Штатам»
При этом аналитики ЦРУ особо подчеркивали, что к концу 70-х СССР увеличил арсенал межконтинентальных средств доставки ядерного оружия почти в 6 раз,
Цитата :
«уничтожив, таким образом, количественное превосходство США в этой области и обеспечив себе возможность нанесения ответного ядерного удара»

Темпы роста экономики СССР превышали мировые
Аналитики ЦРУ также утверждали, что, несмотря на падение темпов роста советской экономики, они все равно оставались в начале 80-х годов выше аналогичных показателей многих стран западного мира, например, членов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). В докладе отмечалось, что «за период с 1950 по 1981 годы ВНП СССР вырастал в среднем на 4,6% в год, тогда как рост ВНП США за тот же период составил в среднем 3,4% в год. За первые 3 года 70-х годов, отмечали аналитики ЦРУ, ВНП стран ОЭСР увеличивался на 5% в год. Кризис, вызванный повышением странами ОПЕК цен на нефть, остановил рост экономики стран ОЭСР в 1974 – 1975 годах. Затем в 1976 – 1979 годах рост ВНП возобновился и составил 4% в год. Однако в 1980 – 1981 годах рост ВНП в странах ОЭСР достигал всего 1,2% в год».
Т.е. к началу 80-х годов состояние советской экономики было лучше, чем в ведущих странах западного мира. Она имела средние темпы роста в 4,6%, в США эта цифра составляла 3,4%, а в странах ОЭСР, куда входили самые развитые страны Европы – всего 1,2%.
В докладе также было отмечено, что
Цитата :
«снижение темпов роста советской экономики отчасти явилось следствием того, что 4 года подряд урожаи были плохими или средними»
И была зафиксирована зависимость страны от высоких мировых цен на углеводородное сырье, которые помогали СССР обеспечивать импорт товаров народного потребления и модернизацию обрабатывающей промышленности. Однако в большинстве отраслей экономики, особенно в промышленности, наблюдался определенный застой.
При этом доклад ЦРУ отмечал, что
Цитата :
«сами масштабы экономической деятельности, отражающие ее значительный рост со времен окончания 2-й мировой войны, являются одной из самых сильных сторон экономики СССР. Валовой национальный продукт Советского Союза за 1982 год составит около 1,6 триллиона долларов, т. е. примерно 55% ВНП США»
Важным фактором развития была и численность населения СССР, которая приближалась к 270 миллионам. Его рабочая сила составляла около 147 млн человек и состояла из
Цитата :
«достаточно образованных и подготовленных (по мировым стандартам) людей
» Поэтому аналитики ЦРУ сделали вывод:
Цитата :
«способность советской экономики оставаться жизнеспособной при отсутствии импорта намного выше, чем в большинстве, а возможно и во всех остальных промышленно развитых странах мира. Отсюда следует, что возможности воздействовать на Советский Союз с помощью экономических рычагов весьма ограничены…»
Изучив этот доклад, американское руководство приняло решение использовать в своих интересах главные проблемы СССР, т. е. начало готовить против экономики СССР подрывную операцию государственных масштабов. В этих целях были использованы недостаточно развитое сельское хозяйство, ослабленное неурожаями последних 4 лет, а также зависимость страны от высоких мировых цен на нефть.

Появление Горбачева облегчило задачу
Вполне возможно, однако, что эти попытки повлиять на СССР извне потерпели бы крах, не окажись у руля страны в 1985 году Михаила Горбачева. Самовлюбленный и недалекий ставропольский чиновник с провинциальным складом ума, средними способностями и плохим русским языком, он, тем не менее, самонадеянно начал полную «перестройку» страны.
На Западе, особенно в США, нового советского лидера, взявшего курс на сближение с Западом, встретили с распростертыми объятиями, а президент США Рональд Рейган, бывший актер, при встречах даже хлопал его по плечу. Однако наивность, болтливость и ограниченное мировоззрение сыграли с Горбачевым плохую шутку. К сожалению, и со всей страной — тоже, поскольку выстроенная в СССР вертикаль власти традиционно подразумевала, что главные решения принимались в Москве Генеральным секретарем ЦК КПСС. Как и сегодня, хотя в Кремле давно уже сидит не генсек, а президент России.

Нефтяное оружие против России
Уже в 1985 году президент США лично попросил короля Саудовской Аравии на несколько лет понизить цены на нефть. Взамен он обещал поставить арабам со скидкой большие партии американского оружия. Саудиты, которых тогда беспокоило пребывание советских войск в Афганистане, согласились.
В конце 1985 года министр нефти Саудовской Аравии шейх Ямани объявил после визита в США, что его страна прекращает политику сдерживания добычи нефти, отпуская тем самым цены на нее. После чего в течение примерно полугода добыча нефти Саудовской Аравией увеличилась в 3,5 раза, а цены рухнули более чем в 6 раз.
Экономические потери Советского Союза оказались громадными. Стране, тогда добывавшей нефти больше, чем Саудовская Аравия, и сидевшей, по сути, как сегодня Россия, на «нефтяной игле», пришлось за счет резко уменьшившегося притока нефтедолларов одновременно закупать продовольствие, машины, технологии, а также обеспечивать обороноспособность. Начался стремительный рост внешних долгов, причем Москвой займы брались даже в коммерческих банках на самых тяжелых условиях под кабальные проценты. А для США падение цены нефти позволило сэкономить на ее импорте более $130 млрд. Что многократно перекрыло скидки, сделанные Саудовской Аравии при поставке дешевых вооружений для ее армии.
Разразившийся в СССР кризис смел президента-неудачника Горбачева. Оказавшись не у дел, он впоследствии за деньги читал лекции в западноевропейских столицах, рекламировал закусочные «Макдональдс», сумки Louis Vuitton, пиццу и австрийские железные дороги.

История учит только тому, что ничему не учит
Сегодняшняя Россия переживает этап, схожий с ситуацией 80-х годов. Страна по-прежнему сидит на нефтяной игле, причем ненадежность нефтяных цен вновь показал недавний кризис, когда многократное падение цен на нее парализовало российскую экономику. Мы давно уже не вторая экономика мира и даже не третья. Сильнейшая засуха 2010 года грозит обострить в России продовольственную проблему и заставит ее повысить импорт продуктов питания. Еще парочка таких же жарких лет, и национальному аграрному сектору можно будет чуть ли не петь отходную. В газетах уже печатаются статьи о том, что США, возможно, испытывают на Европе очередное, новое оружие – климатическое, которое вызывает в одной ее части засухи и суховеи, а в другой наводнения.
Но история, как обычно, учит только тому, что ничему не учит. Но, видимо, нынешним кремлевским либералам горбачевские уроки нипочем, на свой счет они их принимать не хотят. И это несмотря на то, что в стране фактически началась предвыборная президентская кампания, где каждая ошибка управлении экономикой будет оборачиваться потерей голосов избирателей.
Хотя, быть может, при нынешнем развитии политтехнологий голоса избирателей вообще никому не нужны?
Вернуться к началу Перейти вниз
Nenez84

Nenez84


Количество сообщений : 14719
Дата регистрации : 2008-03-23

Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Как разваливался/разваливали СССР   Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Icon_minitimeВт Авг 10, 2010 4:37 am

Полный текст:
=====================================
http://proza.ru/2010/03/20/406 Проза. ру
О чем молчал Егор Гайдар Игорь Хлебников
В своей последней книге "Гибель империи" Егор Гайдар лишь вскользь упомянул о важнейшем американском стратегическом документе, вероятно, не понимая его значимости для всей системы советско-американских отношений.
Именно эта "фигура умолчания" и заставляет нас рассказать современным читателям о реальных оценках состояния советской экономики, отвергаемых экономистами "чикагской школы" и "гарвардского проекта".
После избрания Ю.В. Андропова 12 ноября 1982 г. Генеральным секретарем Коммунистической партии Советского Союза, Объединенный экономический комитет Конгресса США запросил у ЦРУ доклад о состоянии советской экономики, где «были бы представлены как ее потенциальные возможности, так и уязвимые стороны».
Представляя Конгрессу этот доклад, сенатор Уильям Проксмайер, вице-председатель Подкомиссии по международной торговле, финансам и охране экономических интересов, посчитал необходимым подчеркнуть следующие основные выводы из анализа ЦРУ (цитируется перевод с английского):
«В СССР наблюдается неуклонное снижение темпов экономического роста, однако в обозримом будущем этот рост будет оставаться положительным.
Экономика функционирует плохо, при этом часто наблюдается отход от требований экономической эффективности. Однако это не означает, что советская экономика утрачивает жизнеспособность или динамизм. Несмотря на то, что между экономическими планами и их выполнением в СССР имеются расхождения, экономический крах этой страны не является даже отдаленной возможностью»(!!!)[1].
И сколько же надо было впоследствии «потрудиться» и «приложить усилий», чтоб сделать «невозможное возможным»!!! Но это – уже вопросы к иным историческим деятелям и персонажам.
Ибо в познании истории, как известно, не «работает» вульгарно-прямолинейный принцип: post hoc, ad hoc – после этого, следовательно – по этому! Продолжим однако цитирование названного нами чрезвычайно важного документа американской разведки:
«Обычно западные специалисты, занимающиеся советской экономикой, уделяют главное внимание ее проблемам, -- продолжал сенатор. – Однако опасность такого одностороннего подхода заключается в том, что, игнорируя положительные факторы, мы получаем неполную картину, и на основе ее делаем неверные заключения.
Советский Союз является нашим основным потенциальным противником, и это дает еще больше оснований для того, чтобы иметь точную и объективную оценку состояния его экономики. Худшее, что мы можем сделать – это недооценить экономическую мощь своего главного противника».
И вновь прерывая здесь цитирование этого доклада, поясним, почему мы считаем необходимым познакомить с ним наших сограждан.
Во-первых, он самым наглядным образом показывает стратегический уровень анализа и прогнозирования ведущей разведывательной службы Западного мира, их методологию и принимаемые в расчет факторы.
Во-вторых, его выводы и оценки были положены в основу беспрецедентной по масштабам «экономической войны» Соединенных Штатов Америки против СССР, развязанной уже в следующем году.
В-третьих, подобные анализ и планирование осуществляются в США и по сей день, о чем, например, со всей очевидностью свидетельствует очередной доклад американского Национального разведывательного совета (НРС) «Глобальные тенденции в мире до 2025 года», открытый вариант которого был обнародован 20 ноября 2008 г.
В этой связи представляем читателям основные положения разведывательного доклада ЦРУ США 1982 г. о состоянии советской экономики:
«Необходимо отдавать себе отчет в том, что Советский Союз, хотя он ослаблен в результате неэффективного функционирования сельскохозяйственного сектора и обременен большими расходами на оборону, в экономическом отношении занимает второе место в мире по уровню валового национального продукта, имеет многочисленные и хорошо подготовленные производительные силы, высоко развит в промышленном отношении.
СССР также обладает огромными запасами полезных ископаемых, включая нефть, газ, а также относительно дефицитные минералы и драгоценные металлы. Следует серьезно смотреть на вещи и подумать о том, что может произойти, если тенденции развития советской экономики из отрицательных станут положительными».
Заканчивая представление доклада Уильям Проксмайер отметил, что он «должен со всей убедительностью разъяснить членам Конгресса США и американской общественности реальное состояние советской экономики, о котором они до сих пор имели весьма смутное представление. Из доклада также следует, что в прогнозировании экономического развития Советского Союза содержится по меньшей мере такая же доля неопределенности, как и в отношении перспектив нашей собственной экономики».
В самом докладе Генри Роуэна, председателя Национального совета разведслужб ЦРУ, отмечалось (содержание доклада приводится в сокращении):
«Западные обозреватели, анализируя функционирование советской экономики, называют ее «слабой» или «разрушающейся», в то время как СССР продолжает увеличивать расходы на оборону, возрастает совокупный общественный продукт в реальном выражении, а по размерам валового внутреннего продукта (ВНП) Советский Союз занимает второе место в мире, уступая лишь Соединенным Штатам.
Мы не считаем, что экономический крах – резкое и длительное снижение объема ВНП – возможен даже в отдаленном будущем.
Наши прогнозы указывают на то, что
1. Рост ВНП будет идти медленно, но останется положительным.
2. Задержка экономического развития обусловлена сочетанием целого ряда факторов. Некоторые факторы не зависят от Советского Союза, другие же отражают те слабые места в советской экономической системе, устранить которые не сможет даже новое руководство Андропова.
Отдельные факторы, замедляющие экономический рост, зависят от политического курса (например, выделение средств на оборону). Эти факторы можно изменить, однако это вряд ли будет сделано в заметном объеме в ближайшем будущем.
3. Тем не менее мы полагаем, что в обозримом будущем ежегодный рост
составит в среднем от одного до двух процентов. Потребление на душу населения достигнет постоянного уровня или даже несколько уменьшится.
… Улучшению жизни советских граждан, т.е. повышению их жизненного уровня, Москва уделяет внимание уже в течение почти 30 лет. Однако повышение благосостояния потребителей всегда зависело от потребностей армии и отступало на второе место, чтобы обеспечить высокие темпы роста капиталовложений, необходимые для обеспечения быстрого роста ВНП.
Однако в настоящее время появились признаки того, что с интересами потребителей обращаются не так бесцеремонно. 11-й пятилетний план, в отличие от предыдущих, предусматривает более медленные темпы роста капиталовложений по сравнению с ростом потребления.
…С точки зрения целей и первоочередных задач, выдвинутых руководством, функционирование советской экономики носит смешанный характер.
С середины 60-х годов СССР увеличил свой арсенал межконтинентальных средств доставки ядерного оружия почти в 6 раз, уничтожив, таким образом, количественное превосходство США в этой области и обеспечив себе возможность нанесения ответного ядерного удара.
За этот же период Москва более чем утроила количество единиц тактического ядерного оружия, уменьшив значение ядерного оружия стран НАТО, которое было противопоставлено более многочисленным обычным вооруженным силам стран Варшавского Договора….
Наряду с усилением своей военной мощи СССР до недавнего времени был способен поддерживать высокие темпы экономического роста.
За период с 1950 по 1981 г. ВНП СССР, по данным ЦРУ, вырастал в среднем на 4,6% в год, тогда как рост ВНП США за тот же период составил в среднем 3,4% в год.
Однако экономический рост СССР в течение этого периода постоянно замедлялся, особенно начиная с 1978 г. Среднегодовой прирост ВНП составлял 6 % в 50-е годы, 5 % в 60-е годы, и почти 4 % в период с 1970 по 1978 г. За период с 1979 по 1981 г. среднегодовой рост составлял менее 2 %. Ожидается, что в 1982 г. ВНП увеличится примерно на 1,5 %.
Происходящие в экономике СССР процессы во многом напоминают замедление темпов экономического роста, наблюдаемое в странах-членах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).
За первые 3 года 70-х ВНП стран ОЭСР увеличивался на 5 % в год. Кризис, вызванный повышением странами ОПЕК цен на нефть, остановил рост экономики стран ОЭСР в 1974 – 1975 годах. Затем в 1976 – 1979 годах рост ВНП возобновился и составил 4 % в год. Однако в 1980 – 1981 годах рост ВНП в странах ОЭСР достигал всего 1,2 % в год.
Снижение темпов роста советской экономики отчасти явилось следствием того, что 4 года подряд урожаи были плохими или средними. Но в большинстве отраслей экономики, особенно в промышленности, наблюдался застой.
Серьезным тормозом для промышленности стали узкие места, не связанные с сельским хозяйством. Увеличение объема промышленного производства, которое за период с 1971 по 1975 год составляло в среднем 6 % за год, резко снизилось в 1976 г., и за период 1976 – 1981 годов лишь незначительно превышало 3 % в год.
Процесс снижения экономического роста в СССР характеризуется стабильностью. В 1981 г. объем промышленного производства увеличился лишь на 2 %. Ожидается, что в 1982 г. он составит от 1,5 до 2 процентов.
Одно из главных мест в экономической политике СССР отведено усилению военной мощи. На это указывает непрерывный рост расходов на оборону, который с середины 60-х годов составляет в среднем 4 % в год.
В настоящее время расходы на оборону в СССР составляют 13 – 14 % ВНП.
В то же время забота государственного руководства о благосостоянии потребителей несколько умерила стремление к экономическому росту.
Доля советского ВНП, вкладываемая в основной капитал – что является движущей силой экономического роста СССР – в определенной мере стабилизировалась в последние годы и составляет приблизительно 26 % (факторные издержки). В 1960 г. эта доля составляла около 20 %.
С самого начала выполнение заданий 11-го пятилетнего плана зависело от существенного подъема производительности труда. Так, рост производительности труда в промышленности за 1981-1982 гг. составил всего 1,4 % в год вместо запланированных 4,5 % в год.
Продолжает быстро возрастать добыча природного газа…
В качестве положительного момента можно отметить рост объема производства энергии…
В 1982 г. СССР также существенно улучшил свой внешнеторговый валютный баланс…
Внешнеторговый дефицит в твердой валюте в 1981 г. составлял около 4 млрд. долларов, что вызывало определенную озабоченность в финансовых кругах Запада. Судя по результатам первой половины 1982 г. дефицит внешнеторгового баланса к концу года будет снижен, вероятно, до 2 млрд. долларов…

Сильные стороны экономики СССР
Сами масштабы экономической деятельности, отражающие ее значительный рост со времен окончания 2-й мировой войны, является одной из самых сильных сторон экономики СССР.
Валовый национальный продукт Советского Союза за 1982 г. составит около 1,6 триллиона долларов, т.е. примерно 55 % ВНП США.
Размер валового национального продукта на душу населения составляет почти 6 000 долларов.
Велико и население страны, численность которого приближается к 270 миллионам. Рабочая сила, численность которой составляет около 147 млн. человек, состоит из достаточно образованных и подготовленных (по мировым стандартам) людей.
К настоящему времени СССР стал страной почти полной грамотности. Образовательный уровень населения быстро растет….
Особые усилия направлены на улучшение образования коренного населения республик Средней Азии…
Положительным моментом для технически ориентированного советского общества является также то, что в советских школах особое внимание уделяется математике, технике и точным наукам.
Однако в советской системе образования имеются серьезные недостатки, к которым относится чрезмерное количество заучиваемого механически материала и слишком ранняя узкая специализация на университетском уровне.
Еще одной сильной стороной экономики СССР является громадное количество основных фондов, которые были накоплены после 2-й мировой войны….
Советский Союз исключительно богат природными ресурсами….
Энергетика. СССР владеет 40 % разведанных мировых запасов природного газа…., что превышает ресурсы всех промышленно развитых капиталистических стран, вместе взятых.
Запасы угля составляют 30 % всех мировых промышленных запасов и достаточны для добычи в течение более 200 лет при современных нормах производительности….
Залежи железной руды составляют примерно 40 % мировых.
Обладая 1/5 мировых лесных ресурсов, СССР имеет практически неистощимый источник древесины….
Кроме того. Советские специалисты утверждают – и это вполне может оказаться правдой, - что в их стране находятся самые крупные залежи марганца, никеля, свинца, молибдена, ртути и сурьмы….
Обладая большими людскими, финансовыми и материальными ресурсами, СССР пользуется экономической самостоятельность., что является еще одной из его сильных сторон.
СССР хотя и обладает большой экономической самостоятельностью, однако не является автарксистским государством. Так, по крайней мере на протяжении последнего десятилетия, торговля с капиталистическими странами является важным элементом деятельности СССР, направленной на модернизацию советской экономики и повышение ее эффективности….
Говоря об экономической самостоятельности Советского Союза, мы отнюдь не имеем ввиду, что он не нуждается в торговле или не получает от нее определенных выгод….
Мы имеем в виду, что способность советской экономики оставаться жизнеспособной при отсутствии импорта намного выше, чем в большинстве, а возможно и во всех остальных промышленно развитых странах мира. Отсюда следует, что возможности воздействовать на Советский Союз с помощью экономических рычагов весьма ограничены…»
Вновь временно прерывая цитирование оценочной части оценки ЦРУ экономического состояния СССР, сразу предуведомим читателей, что эти выводы никоим образом нельзя экстраполировать на нынешнее национальное богатство России.
Поскольку, как известно, свыше 60% его было утрачено только вследствие подписания 8 декабря 1991 г. никем не уполномоченными президентами России Б.Н Ельциным и Украины Л.М. Кучмой, председателем Президиума Верховного Совета Белоруссии С.С. Шушкевичем соглашения «о прекращении существования СССР как субъекта международного права и политической реальности».
Далее в докладе ЦРУ Конгрессу США подчеркивалось:
«Хозяйственное освоение и добыча некоторых видов природных ресурсов в СССР ведется высокими темпами, несмотря на их значительную удаленность и условия, чрезвычайно усложняющие добычу.
В области добычи золота СССР уступает лишь Южно-Африканской Республике. Производство золота за 1981 г. составило около 325 тонн. Золотой запас страны равен примерно 1 900 тоннам, что по существующим ценам превышает 25 млрд. долларов.
В 80-е годы в стране резко возрастет производство металлов платиновой группы, никеля и кобальта. Объем их производства будет достаточным не только для удовлетворения внутренних потребностей, но обеспечит также растущий экспорт…. Богатые новые залежи, разработка которых начинается в Казахстане и Грузии, позволяет значительно увеличить производство хромитов и марганца.

V. Главные недостатки советской экономики
… Вначале рассмотрим проблемы, порождаемые обстоятельствами и условиями, которые СССР не может регулировать.
Отрицательное влияние на состояние советской экономики за последние годы оказало снижение прироста рабочей силы и возрастание трудностей, связанных с добычей и доставкой жизненно необходимой энергии и другого сырья, вводимого в производство.
Вследствие снижения коэффициента рождаемости в 60-х годах, увеличения числа рабочих, достигших пенсионного возраста, и в результате повышения коэффициента смертности среди мужчин в возрасте от 25 до 44 лет, прирост населения трудоспособного возраста с середины 70-х годов снижаться.
Это стало особенно заметно в 1980 г., и прирост останется на очень низком уровне в текущем десятилетии.
За период с 1971 по 1981 год численность населения трудоспособного возраста выросла примерно на 23 миллиона человек. С 1981 по 1991 г. этот прирост составит всего 4 млн. человек. Рост числа рабочей силы замедлится не так сильно (имеется в виду численность фактически работающего населения). Это произойдет в основном благодаря увеличению доли населения в возрасте от 20 до 39 лет, где имеется самый высокий показатель производственной активности.
Несмотря на это, (мы специально в цитировании указанного документа ЦРУ столь подробно останавливаемся на демографических проблемах развития экономики страны, дабы читатели могли сравнить их с реалиями сегодняшнего дня, - О.Х.), рост численности рабочей силы значительно замедлится. Ожидается, что прирост рабочей силы за период 1981 – 1991 гг. составит лишь 9 млн. человек, тогда как за период 1971 – 1981 гг. этот период составил 19 млн. человек. Принимая во внимание и без того очень высокий коэффициент производственной активности, можно сделать вывод о наличии весьма небольшого числа незанятого населения, которое можно привлечь к работе с целью компенсировать неблагоприятные демографические условия.
Нехватка рабочей силы будет усугубляться также и другими факторами.
За последние 10 лет сильно сократилась сельско-городская миграция, которая в прошлом служила неисчерпаемым источником рабочей силы для всех секторов экономики, кроме сельскохозяйственного, в большинстве отраслей которого сейчас ощущается нехватка квалифицированной рабочей силы. Проблему осложняет тот факт, что сельское население среднеазиатских республик, среди которого прирост населения, находящегося в трудоспособном возрасте, будет наивысшим и где до сих пор в значительном количестве имеется избыточная рабочая сила, мигрирует весьма неохотно.
Как мы отмечали ранее, природа одарила Советский Союз поистине неисчерпаемыми запасами самого разнообразного сырья. Однако во многих случаях добывать эти материалы становится все труднее, вследствие чего резко возрастают затраты на их эксплуатацию. Это в полной мере относится к положению с энергетическими ресурсами СССР.
В результате снижения добычи нефти в Волго-Уральских месторождениях в середине 70-х годов объем нефтедобычи стал возрастать за счет эксплуатации нефтяных промыслов Западной Сибири….
В результате длившейся десятилетиями эксплуатации истощились подземные угольные пласты в европейской части СССР. Сейчас для того, чтобы лишь поддерживать объем добычи угля постоянным, необходимо уходить на большую глубину и разрабатывать более тонкие угольные пласты….
Месторождения природного газа в старых газоносных районах, таких как Северный Кавказ, Закавказье, Украина, районы Волги и Урала, а также запад Туркменистана, серьезно истощены. Для обеспечения необходимого количества газа необходимо постоянно увеличивать его поставки из Средней Азии и в особенности из Тюменской области….
Иссякают также легкодоступные залежи многих видов сырья, не имеющего отношения к энергетики….
За последние годы также заметно снизился темп роста вложений в основной капитал. В основе такого процесса может лежать вынужденное решение правительства, вызванное недостатком главных вводимых факторов производства, или, как отмечалось выше, сознательный выбор.
Рост вложений в основной капитал составил 7% в год в 1971 – 1975 гг., и снизился примерно до 5% в 1975 – 1978 гг. и резко упал до среднего ежегодного показателя примерно 1,5% в 1979 – 1980 гг.
В 1981 г. темп роста увеличился – прирост основного капитала составил 3%. Однако 11-й пятилетний план ставит задачей обеспечить рост капиталовложений в 1981 – 1985 гг. менее чем на 2% ежегодно. Это самые низкие запланированные темпы роста за весь послевоенный период. За период 1971 – 1975 гг. и 1976 – 1980 гг. рост вложений в основной капитал составил почти 30%.....
В Советском Союзе давно поняли, что необходим новый подход. Уже в течение по меньшей мере 10 лет в стране говорят о необходимости перехода от экстенсивного к интенсивному пути развития.
Это означает, что экономический рост должен в основном происходить за счет увеличения производительности труда, т.е. в результате более эффективного использования ресурсов на любом уровне производства при ускорении технического прогресса.
Однако уже в течение нескольких лет снижается фондоотдача и… постоянно снижаются темпы роста производительности труда. Виной этому в основном недостатки советской экономической системы, к рассмотрению которых мы переходим….
Советская экономика уже давно страдает от межведомственной разобщенности организаций, занимающихся научными исследованиями, опытными разработками и производством готовой продукции. Каждая из этих организаций работает в соответствии с собственным плановым заданием, отличным от планов других организаций.
Научно-исследовательские институты занимаются фундаментальными исследованиями и получают вознаграждение за успешное завершение исследовательских проектов, независимо от их практической ценности для экономики страны….
Выпуск новых видов продукции вначале мешает выполнению предприятием планов по производству серийной продукции. При этом возникает угроза недовыполнения плана, и предприятие может остаться без премии.
В СССР не существует рынка, конкуренция на котором могла бы заставить проектировщиков и производственников внедрять новую продукцию и технологию. В самом деле, враждебное отношение производственников к изменению технологии является характерной чертой советской экономики, о чем сказал в выступлении на заседании ЦК партии в конце ноября Андропов.
В результате такого несоответствия между трудом и системой выплаты вознаграждений советская промышленность выпускает одну и ту же продукцию в течение непомерно длительного времени, новые изделия включат в себя лишь минимум новшеств, а плоды по-настоящему передовых исследовательских разработок внедряются в серийное производство с большим отставанием. За последние 15 лет в СССР проведена реорганизация проектно-конструкторских и производственных организаций с целью решить эту проблему, которая, тем не менее, продолжает существовать.
Переходя от обобщений к частностям, рассмотрим далее наиболее слабые или уязвимые места советской экономики.
С давних пор сельское хозяйство по количеству проблем занимает в экономике страны ведущее место. Функционирование этого сектора за последние 4 года лишь подтвердило его право на это сомнительное отличие….
Плохие погодные условия являются основным фактором, вызывающим снижение объема сельскохозяйственного производства с 1978 г. Однако неустойчивая погода и неблагоприятные географические условия представляют собой постоянную угрозу и помеху сельскому хозяйству и лишь частично объясняют, почему многолетние усилия Советского Союза, направленные на увеличение объема сельскохозяйственной продукции, не принесли более высоких дивидендов….
На развитие сельского хозяйства затрачиваются крупные средства – в течение многих лет капиталовложения в сельскохозяйственный сектор составляют более четверти всех инвестиционных затрат. Однако большинство этих средств неправильно распределяется….
Официально признавая растущий спрос населения на высококачественные продовольственные продукты, Брежнев заявил Центральному Комитету партии в конце 1981 г., что продовольственный вопрос является наиважнейшей «политической и экономической задачей» 11-го пятилетнего плана.
Увеличение спроса свидетельствует о растущих потребностях и доходах потребителей. Неспособность удовлетворить этот спрос обусловлена как застоем в производстве большинства продуктов животноводства, так и нежеланием государства поднимать цены в государственных магазинах, что частично обусловлено опытом Польши….
На этом фоне Брежнев в мае 1982 г. выступил со своей Продовольственной программой, которая готовилась в течение полутора лет. Цель данной Программы – за короткий срок поднять производство продовольствия и уменьшить зависимость от импорта. Продовольственная программа в решении сельскохозяйственных задач будет действовать по трем направлениям….
Как отмечалось на состоявшемся недавно заседании ЦК КПСС и сессии Верховного Совета СССР, в других секторах экономики также существуют очень серьезные проблемы.
Сталелитейная промышленность, например, стала одним из самых узких мест советской экономики….
Еще одним сектором экономики, тормозящим ее развитие, является транспорт. Беспорядок на железных дорогах – основе системы – сильно нарушает работу экономики, особенно в том, что касается перевозок такого сырья, как уголь, железная руда, древесина, металлолом, а также химических удобрений.
Советской экономике требуется большой объем транспортных услуг не только по причине ее размеров и сложности, но также и потому, что природные богатства и людские ресурсы страны разбросаны по громадной территории.
По сравнению со странами Северной Америки и Европы СССР плохо обеспечен круглогодичным водным транспортом, к тому же правительство медлит с созданием сети современных автомобильных дорог. В силу этих причин основная тяжесть грузоперевозок легла на железнодорожный транспорт.
Однако этот транспорт, очевидно, достиг максимума своих возможностей в использовании существующих железнодорожных магистралей и техники. Из этого следует, что в течение по меньшей мере нескольких последующих лет транспортному сектору будет трудно поддерживать рост экономики….
Как отмечалось выше, существование советской экономики не зависит от торговли. Общий объем импорта составляет 12 или 13 процентов ВНП, а импорта из капиталистических стран – лишь около 5%. Однако по причине только что перечисленных трудностей полное или частичное устранение кризисных узких мест и выполнение основных задач в развитии страны тесно связано с импортом из капиталистических стран….
Имеющиеся у СССР возможности получения твердой валюты, которая ему нужна для оплаты импортных поставок из капиталистических стран, также находятся под давлением и вполне могут снизиться в будущем.
Основной причиной здесь является прекращение роста и возможное снижение объема производства нефти….
Прежде всего следует отметить, что в результате снижения цен на нефть на мировом рынке условия прямой торговли с капиталистическими странами в 80-е годы будут для СССР менее выгодными, чем в 70-х годах, когда постепенное повышение цен на нефть и золото принесло Советскому Союзу непредвиденные доходы.
Далее, если не произойдет оживление в экономике западных стран, то спрос на советское сырье будет низким….
Покупательная способность Советского Союза в торговле с западными странами, несомненно, обеспечивается его огромным золотым запасом. Однако СССР не желает сбывать большие количества золота на неустойчивом рынке, поскольку в результате продажи советского золота возникает тенденция к понижению цен на него….
Характер отношений СССР со странами Восточной Европы усугубляет положение. Поскольку СССР стремится к поддержанию политической и социальной стабильности в этих странах, он представил режим наибольшего благоприятствования в торговле 5 странам-участницам Варшавского Договора из 6: Чехословакии, ГДР, Болгарии, Польше и Венгрии, за исключением Румынии.
Такие отношения, или «помощь», имеет 2 основные формы: субсидирование и кредитование.
Субсидии предоставляются не непосредственно, а через обеспечение предпочтительных условий внешней торговли. Это означает, что условия торговли стран Восточной Европы с Советским Союзом более выгодны для них, чем те, которые преобладали при торговле теми же товарами со странами некоммунистического мира.
На практике это означает, что СССР продает энергию, в основном нефть, а также другие виды сырья восточноевропейским странам по ценам более низким, а покупает промышленные товары в этих странах по ценам более высоким, чем на мировом рынке.
Оценки затрат Советского Союза, связанных с предоставлением странам Восточной Европы режима наибольшего благоприятствования, весьма приблизительны – и противоречивы.
По самой высокой западной оценке из известных нам эти субсидии за период 1960 – 1980 гг. составили почти 70 млрд. долларов, причем около 90% этой суммы приходится на период после 1974 г. Такой огромный и резкий скачок отражает бурный рост мировых цен на нефть в 1973 – 1980 гг., а также свидетельствует о значительном увеличении вмененных издержек для СССР, связанных с экспортом нефти в страны Восточной Европы.
Кредитование осуществляется в основном за счет превышения стоимости экспорта над стоимостью импорта, которое СССР постоянно поддерживает в своей торговле с восточноевропейскими странами с середины 70-х годов. Помимо этого Советский Союз предоставил определенную прямую валютную помощь Польше.
Страны Восточной Европы, перед которыми также стоят серьезные экономические проблемы, продолжают зависеть от советской помощи. Однако возникшая в СССР экономическая напряженность намного увеличила для него цену этой помощи.
Советский Союз решил, однако, в будущем снизить приоритет, предоставляемый экономическим потребностям восточноевропейских стран. Экспорт советской нефти в эти страны снизился в 1982 г., что также относится к активному сальдо торгового баланса СССР с этими странами. Вероятно, будут снижены и советские субсидии. Однако крутое снижение экспорта сырья и торговых кредитов и субсидий вряд ли возможно.

Факторы неопределенности, связанные с прогнозированием экономического развития СССР
Приход к власти Андропова не повлиял на нашу оценку перспектив советской экономики.
1. Экзогенные факторы, тормозящие экономический рост, не зависят от
изменений в государственном руководстве.
2. Более того, выступление Андропова на ноябрьском Пленуме ЦК партии не указывает на возможность значительных перемен в экономической политике.
Ю.В. Андропов отметил, что к экономической реформе он будет подходить с осторожностью. Он также дал понять, что оборонная и тяжелая промышленность сохранят свой приоритет.
3. Те немногие плановые экономические показатели на 1983 г., о которых говорилось на сессии Верховного Совета СССР в конце ноября, чрезмерно высоки. Это позволяет предположить, что ослабления экономических напряжений и устранения узких мест, что было бы возможно при более реалистичном планировании, ожидать не приходится.
Правление Андропова пока только начинается, поэтому серьезные изменения государственной политики могут быть еще впереди. Ввиду этого, а также по причинам, не имеющим отношения к смене руководства, наши предположения о том, что среднегодовой рост ВНП составит 1 – 2%, могут оказаться неверными.
1. Экономический рост может ускориться, например;
а). Если на территории СССР будет преобладать хорошая погода, что приведет к получению хороших урожаев в течение ряда лет.
б). Если новое руководство страны захочет осуществить значительное перераспределение ресурсов и направит средства, идущие на оборону, в гражданскую экономику.
в). Если новое руководство сможет каким-то образом, возможно, путем направления оборонных ресурсов в сферу потребления, поднять моральный дух трудящихся и производительность труда.
г). Прежде всего, если на основе смягчения наиболее пагубных свойств существующей системы будет повышена экономическая эффективность. Производительность может быть повышена, например, без коренных преобразований экономической системы при помощи:
1) более сбалансированного распределения капиталовложений, что поможет устранить запущенность таких жизненно важных секторов, как транспорт, и
2) остановки количественного роста показателей выполнения плана, а также устранения частичного совпадения сфер компетенции руководящих работников, что являлось характерными признаками так называемых «реформ» последних лет.
Если Андропов, прочно утвердившись у власти, захочет осуществить коренные изменения, которые значительно уменьшили бы централизацию и обеспечили большой простор для действия рыночных факторов, перспективы будут еще лучше. Возможности и масштабы осуществления такой реформы будут, однако, ограничены необходимостью поддерживать политический контроль над многонациональным обществом с большой численностью населения. К тому же попытки проведения такой реформы столкнутся с неподатливостью партийной и экономической бюрократии.
2. Рост экономики может оказаться более медленным, например:
а). Если не изменятся к лучшему погодные условия, которые на
протяжении нескольких последних лет были плохими, что вызовет непрекращающийся кризис в сельском хозяйстве. В любом случае, существует подкрепленное фактами предположение, что в основном благоприятные погодные условия, преобладавшие с начала 60-х до середины 70-х годов, явились отклонением от нормы. Несмотря на то, что погодные условия за последние несколько лет были, несомненно, хуже, чем в среднем за любой другой период времени, они вряд ли вновь станут такими же, как до 1975 г.
б). Если новое руководство решит увеличить расходы на оборону за счет капиталовложений в другие сектора.
в). Если усилится неравномерность функционирования экономики, вызываемая существующими узкими местами.
г). Если значительно усугубятся цинизм и безразличие населения или возникнут серьезные массовые беспорядки.
3. Из этих возможных вариантов самый серьезный ущерб совокупному продукту могут, пожалуй, нанести серьезные широкомасштабные массовые беспорядки, как это видно на примере Польши. Однако мы не считаем такую возможность маловероятной. В первую очередь для этого может потребоваться значительное и продолжительное снижение жизненного уровня. Обширные волнения среди рабочих могут также возникнуть в том случае, если Андропов будет с чрезмерным рвением осуществлять обещанную кампанию по усилению производственной дисциплины.

VII. Заключительные выводы.

Из всего вышесказанного следует, что:
А. Экономический рост Советского Союза заметно замедлился за последние годы. Этот спад активности частично отражает снижение прироста рабочей силы и основных производственных фондов, одновременно резко увеличивая издержки производства, а также расходы на доставку необходимых видов энергетического и другого сырья. Причиной спада является также неспособность системы компенсировать указанные напряжения в экономике путем значительного повышения эффективности производства и производительности труда. Дело в том, что экономический рост резко замедлился еще до того, как нехватка рабочей силы и энергии достигли максимального уровня.
Б. Снижение темпов роста имеет такие последствия:
1. Во-первых, руководству страны стало намного труднее принимать решения о размере ресурсов, выделяемых на потребление, капиталовложения и оборону.
2. Во-вторых, еще более обесценился тезис СССР о том, что его экономическая система является образцовой моделью для всех остальных стран, в особенности для стран третьего мира.
В. Несмотря на неудовлетворительное функционирование, советская экономика не потерпит краха. Мы полагаем, что ВНП будет продолжать расти, хотя и медленно. Более того, до настоящего времени продолжают расти расходы на оборону».

А вскоре новый Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В. Андропов получил очередной годовой Отчет о деятельности КГБ СССР за 1982 год (№ 547 – Ч/ОВ от 15 марта 1983 г.)[2]. В нем, в частности, отмечалось:
«Комитет государственной безопасности в отчетном году осуществил ряд практических мер по дальнейшему выполнению требований XXVI съезда КПСС о надежном обеспечении государственной безопасности страны.
В работе Комитета строго соблюдались партийные принципы и социалистическая законность….
Укреплены разведывательные позиции на некоторых ключевых нап
Вернуться к началу Перейти вниз
Nenez84

Nenez84


Количество сообщений : 14719
Дата регистрации : 2008-03-23

Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Как разваливался/разваливали СССР   Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Icon_minitimeВс Авг 22, 2010 5:08 am

http://www.expert.ru/printissues/expert/2010/32/zalozhniki_industrializaciya?esr=17 «Эксперт» №32 (716)/16 августа 2010
Заложники индустриализации
Максим Рубченко, редактор отдела экономики журнала «Эксперт»
Советский Союз слишком поздно начал переход от экономики угля и стали к экономике нефти. Расплатой за это стало исчезновение СССР с карты мира
Государственный переворот, устроенный ГКЧП 19 августа 1991 года, стал крупнейшим внутриполитическим кризисом в истории СССР: обе основные властные группировки — «реформаторы Горбачева» и «ортодоксальные коммунисты», возглавляемые главой КГБ Владимиром Крючковым, — продемонстрировали полную несостоятельность. Будь общая ситуация в стране попроще, возможно, все бы и обошлось — в конце концов, Леонид Брежнев в свое время тоже пришел к власти в результате государственного переворота, и ничего. Но в 1991 году внутренние противоречия в системе были уже слишком велики, и напряжение достигло запредельных значений. Поэтому, когда последняя сдерживающая сила — партийно-административный аппарат — перестала работать, система разлетелась на куски.

Соревнование угля с нефтью
После Второй мировой войны человечество вступило в период беспрецедентного экономического роста — с 1948−го по 1971 год мировое промышленное производство ежегодно увеличивалось в среднем на 6,5%. Причем темпы роста экономики СССР в первые послевоенные десятилетия как минимум не уступали американским: в 50−е годы — в среднем на 6,6% в год, в 60−е — на 5,3%. Для сравнения: ВВП США за 50−е увеличился на 46,2%, за 60−е — на 51,5%. Победа социализма над капитализмом в те годы казалась как никогда реальной.
Однако была одна проблема. Заключалась она в том, что в СССР царствовала «экономика угля и стали»: главный промышленный продукт — сталь, доминирующий энергоноситель — уголь (плюс гидроэнергетика). Этим, в свою очередь, определялся еще целый ряд характеристик, формирующих экономический уклад в целом. В частности, основным транспортом для «экономики угля и стали» является железнодорожный, а основу вооруженных сил составляют бронетанковые войска; нефть же используется главным образом для производства горючего (жесткая зависимость между типом доминирующего энергоносителя и общей структурой экономики установлена теорией техноценозов — недавно возникшим и бурно развивающимся разделом истории экономики).
Американская экономика в отличие от советской была «экономикой нефти», что само по себе обеспечивало целый ряд принципиальных преимуществ. Во-первых, нефть существенно более эффективный энергоноситель, чем уголь: ее минимальная теплота сгорания составляет 41 МДж/кг против 29,3 МДж/кг у лучших сортов угля. Так что энерговооруженность «экономики нефти» оказывается раза в полтора выше сопоставимой по размерам «экономики угля».
Энерговооруженность, в свою очередь, — ключевой фактор введения в сельхозоборот новых земель. Дело в том, что в благоприятных геоклиматических условиях общая калорийность выращенной сельхозпродукции существенно превышает затраты энергии, необходимые для обработки почвы (в противном случае человечество вымерло бы с голоду еще на заре цивилизации). Но по мере продвижения в районы экстремального земледелия ситуация радикально меняется. Так, сегодня одна калория продукта, съеденного американцем, обеспечена 10 калориями затрат энергии в ходе сельхозработ. Для основной части российской территории энергозатраты, очевидно, должны оказаться еще выше, соответственно, для их освоения нужны максимально эффективные энергоносители, как минимум не хуже нефти.
Однако еще более важным преимуществом нефти по сравнению с углем является возможность использовать ее в качестве сырья для производства целого ряда новых продуктов, включая удобрения и средства защиты растений. Это, с одной стороны, еще больше повышает эффективность сельского хозяйства, с другой — обеспечивает спрос со стороны аграрного сектора на наукоемкие и высокотехнологичные продукты, стимулируя научно-технический прогресс. А в качестве связывающего звена между аграрным сектором и промышленностью оказывается доминирующий транспорт «экономики нефти» — автомобиль, позволяющий в кратчайшие сроки доставлять сельхозпродукцию на рынки. Но помимо этого всеобщая автомобилизация открывает принципиально новые возможности для расселения, благодаря чему возникло явление пригородов вокруг мегаполисов, в то время как население «экономики угля» вынуждено страдать от «прелестей» урбанизации. А строительство качественных автомобильных дорог в «экономике угля» вообще выглядит бессмысленной тратой денег.
В целом можно сказать, что «экономика нефти» дает кардинально больше возможностей для освоения территории страны и повышения уровня жизни населения, чем «экономика угля», что в долгосрочной перспективе гарантирует ее триумф. Победа, одержанная Западом в холодной войне против СССР, и исчезновение Советского Союза стали, пожалуй, лучшей иллюстрацией этого тезиса.

Хрущев: попытка прорыва
Подчеркнем, что неспособность Советского Союза отказаться от «экономики угля» в пользу «экономики нефти» имеет вполне объективный характер. Переход от одного экономического уклада к другому — штука исключительно сложная, и, вообще говоря, она возможна либо в ходе длительной эволюции под воздействием конкурентного давления, либо в результате войны, которая физически уничтожает старые производства, расчищая место для принципиально новых технологических мощностей. В этом смысле переход к «экономике нефти» для СССР был менее возможен, чем, например, для Германии, где до войны тоже царствовала «экономика угля», но ее инфраструктура оказалась практически полностью разрушенной. Кроме того, для перехода на нефтяную экономику в СССР просто было недостаточно нефти: если к 1960 году США добывали ежедневно более 7 млн баррелей, то СССР — лишь около 3 миллионов. Так что приоритет, отведенный в сталинские времена углю и стали, в первые послевоенные годы только укрепился.
Цитата :
По свидетельству автора фотографии Элиота Эрвита, знающего русский язык, апофеозом «кухонного диспута» стал следующий диалог: Никсон (тыкая пальцем в Хрущева): Мы богатые, вы бедные. Мы едим мясо, а вы едите капусту! Хрущев: Да пошел ты на х…! Фото: Elliott Erwitt/Magnum Photos/Agency.Photographer.ru
Однако проблемы обострялись, прежде всего в сельском хозяйстве. Засуха 1946–1947 годов вызвала в стране настоящий голод. Неурожай повторился в 1953−м (холодное лето) и 1954−м (засуха). Для решения продовольственной проблемы в 1954 году ЦК КПСС принял решение о расширении посевных площадей в стране за счет освоения целинных земель в северных районах Казахстана, в Сибири, на Урале и Северном Кавказе. Госбюджет выделил на освоение целины в 1954–1959 годах более 20 млрд рублей. Первые результаты выглядели обнадеживающе — в 1956 году в стране был собран рекордный урожай в 125 млн тонн зерновых, из которых около половины дали целинные земли. Однако уже к 1960 году в Северном Казахстане из-за эрозии почвы из хозяйственного оборота было выведено более 9 млн га — около трети поднятой целины. Эффективность целинных почв ежегодно падала, и если в 1954–1958 годах средняя урожайность составляла 7,3 центнера с гектара, то к 1962 году она снизилась до 6,1 центнера. Как результат, в 1963 году СССР впервые был вынужден закупить за границей 12 млн тонн зерна. Стало очевидно, что экстенсивные методы развития агрокомплекса — освоение новых площадей без использования продуктов нефтяной экономики — не работают.
На период освоения целины пришлось еще одно резонансное событие. В 1959 году в Сокольниках прошла национальная выставка США, которую посетил Никита Хрущев. На выставке, в частности, был представлен в разрезе американский дом с кухней, со стиральной и посудомоечной машинами. Именно здесь состоялся знаменитый «кухонный диспут», когда, демонстрируя эти достижения американского образа жизни, вице-президент США Ричард Никсон попенял Хрущеву, что такая мощная страна, как СССР, не умеет делать приличные товары для людей. Тогда в первый раз прозвучало знаменитое хрущевское: «Мы вам покажем кузькину мать!»
Тем не менее достижения американской экономики вкупе с неудачами освоения целины произвели сильное впечатление на советского лидера. И вскоре Хрущев начал свою перестройку народного хозяйства по четырем основным направлениям. Во-первых, началось заимствование американских агротехнологий, в частности «кукурузизация всей страны». Во-вторых, начались поиски новых месторождений нефти, в том числе в труднодоступных по тем временам рай­онах Западной Сибири. В-третьих, поменялись приоритеты в сфере вооружений: танки, артиллерию, надводные корабли и самолеты Хрущев объявил «пещерной техникой», а основу Вооруженных сил, по его планам, должны были составить ракетные войска. Наконец, понимая, что при существующей со сталинских времен вертикали власти реформы немыслимы, Хрущев затеял перестройку системы управления народным хозяйством, заменив отраслевой принцип организации экономики на территориальный (создание совнархозов).
Поразительно, что Хрущев интуитивно угадал набор направлений, движение по которым могло вывести страну к более эффективному экономическому укладу. Однако практическая реализация реформ полностью дискредитировала хорошие замыслы. Но главное, реформам воспротивилась система — и в октябре 1964 года Хрущева свергли.

Золотое десятилетие СССР
Леониду Брежневу, пришедшему к власти после свержения Никитки, не оставалось ничего другого, как объявить хрущевские идеи ересью. Особенно явным был разворот в области вооружений. Министром обороны был назначен Андрей Гречко — бывший командующий сухопутными войсками, соответственно, сухопутные, в первую очередь танковые, силы стали приоритетными. «Брежнев выдвинул лозунг “На оборону денег не жалеть!”, вот их не то что “не жалели” — танкисты деньги просто не считали», — свидетельствует в своих мемуарах зампред Военно-промышленной комиссии при Совете министров СССР Юрий Костенко. Вскоре ситуация с производством бронетехники приобрела характер форменного абсурда: Генштаб поставил задачу иметь в войсках примерно 60 тыс. танков. Брежневские стратеги исходили из того, что в случае войны с НАТО потери за первые месяцы составят примерно столько же, сколько в 1941 году: около 20 тыс. танков. Тогда оставшихся 40 тыс. Советской Армии хватит, чтобы дойти до Ла-Манша. По свидетельству Юрия Костенко, планы были перевыполнены, и к 1988 году на вооружении Советской Армии стояло 63 900 танков (средней стоимостью четверть миллиона рублей каждый).
Впрочем, не будем забегать вперед. В середине 60−х судьба преподнесла Советскому Союзу роскошный подарок. 22 июня 1965 года из разведочной скважины в районе озера Самотлор в Западной Сибири ударил фонтан небывалой мощности — более тысячи тонн нефти в сутки. В следующем году было открыто уникальное Уренгойское месторождение газа. Благодаря этому СССР получил наконец реальный шанс начать переход от «экономики угля» к «экономике нефти», и начало 70−х ознаменовалось, в частности, принятием правительственных программ интенсификации сельского хозяйства на основе комплексной механизации, химизации и мелиорации земель. Планировалось также перевести животноводство на промышленную основу.
Однако вдруг стало казаться, что в этом нет никакой необходимости: из-за «нефтяного шока» 1973 года цены на углеводороды взлетели вчетверо, и перед Советским Союзом вдруг открылась перспектива быстрого и легкого обогащения за счет экспорта нефти и газа. Простая идея — «у нас есть нефть и газ, а все остальное купим» — стремительно овладевала мыслями кремлевских чиновников. В результате доля перерабатываемой в стране нефти стала уменьшаться: если в 1970 году на российские нефтеперерабатывающие заводы поступило 208 млн тонн нефти из 285 млн тонн добытой (73%), то в 1980−м — 325 млн из 547 млн тонн (59%).
Повторение Советским Союзом успеха сталинской индустриализации по принципу «наше сырье в обмен на западные технологии» и быстрый переход к новому экономическому укладу, основанному на нефти, выглядели вполне реально. Но для практической реализации такого плана необходимо было не ссориться с Западом. Именно этого условия советские руководители выполнить не смогли: 24 декабря 1979 года советские войска вторглись в Афганистан, чтобы привести к власти «верного друга СССР и лично Леонида Ильича Брежнева» Бабрака Кармаля.

Последняя война
Сейчас уже принято считать, что введение наших войск в Афганистан было безусловной ошибкой. Однако, с точки зрения советских руководителей 1979 года, выбора у них, в общем-то, не было.
Афганцы начали просить военной помощи сразу после прихода к власти коммунистической Народно-демократической партии Афганистана после апрельской «Саурской» революции 1978 года. Кремль отказывался. Однако потом ситуация резко обострилась. Во-первых, 16 января 1979 года шах Ирана Мохаммед Реза Пехлеви бежал из страны, и 1 апреля того же года Иран был объявлен первой Исламской республикой. При этом новое иранское руководство открыто заявляло о стремлении распространить свое влияние на всю мусульманскую Азию, включая республики СССР. Во-вторых, в феврале-марте 1979 года Китай провел скоротечную, но достаточно впечатляющую войну против Вьетнама. В Москве с полным основанием расценили китайские действия как вызов, тем более что в апреле 1979‑го южный сосед объявил об отказе от советско-китайского Договора о дружбе, союзе и взаимной помощи, который был подписан в феврале 1950 года и формально продолжал действовать даже во время боев на острове Даманском.
Цитата :
Директор ЦРУ Уильям Кейси стал главным действующим лицом экономической войны против СССР Фото: East News
Ввод советских войск в Афганистан, таким образом, во-первых, ограничивал экспансию иранского исламского радикализма, во-вторых, показывал Китаю, кто хозяин в социалистическом мире. Это в теории. В жизни все повернулось не так, как ожидалось.
Американский президент Джимми Картер, подписавший весной 1979 года с СССР Договор об ограничении стратегических вооружений, с треском про­играл президентские выборы 1980 года. Его место в Белом доме занял Рональд Рейган, убежденный антикоммунист и ненавистник Советского Союза, который сразу взял курс на конфронтацию с СССР. Главой ЦРУ при Рейгане стал Уильям Кейси — ветеран спецслужб, в начале 40−х годов занимавшийся разработкой планов экономической войны против гитлеровской Германии. Тогда же у него возникли идеи экономической войны против СССР, которые он теперь принялся воплощать в жизнь.
Как только Кейси возглавил ЦРУ, это ведомство занялось выявлением слабых мест советской экономики и возможностей их использования. Первые же результаты аналитиков показали, что экономика СССР тяжело больна: валовой сбор зерна и поголовье скота практически не росли, с конца 70−х вновь начали нарастать проблемы обеспечения населения мясными и молочными продуктами. В стране остро чувствовался недостаток рабочей силы, причиной чего служил принципиальный изъян социалистической экономики: закрытие либо перепрофилирование устаревших предприятий было невозможно в принципе. Поэтому если возникала необходимость в организации какого-то нового производства, то Советский Союз с нуля строил новый завод и набирал на него рабочих, что, в общем-то, было уже за пределами возможного, поскольку безработицы в стране тоже не было.
Добыча нефти на месторождениях в европейской части СССР быстро снижалась из-за отсутствия современных технологий (среднесуточный дебит одной скважины снизился с 27,9–29,4 тонны нефти в 1970–1975 годах до 13,7 тонны в 1985−м).
К тому же СССР был вынужден ежегодно закупать за границей около 40 млн тонн зерна, не говоря уже о современном технологическом оборудовании. И все эти закупки оплачивались исключительно за счет экспорта нефти, газа и золота.
В конце 1980 года распоряжением американского президента была создана Рабочая группа по делам национальной безопасности, на первом заседании которой 30 января 1981 года с докладом выступил глава ЦРУ.
Цитата :
«Ситуация в СССР хуже, чем мы себе представляли, — заявил Кейси. — В экономике полный хаос. В Польше восстание. Они застряли в Афганистане, на Кубе, в Анголе и Вьетнаме. Они обречены. Для них самих империя стала грузом. У нас есть исторический шанс — мы можем нанести Советам смертельный удар, и вы даже не представляете, насколько легкой мишенью они могут оказаться».
По его мнению, единственным, что могло избавить СССР от экономической катастрофы, был газопровод Сибирь—Западная Европа, который должен был протянуться от Западной Сибири до германской границы, а там соединиться с западноевропейской газовой системой, уходившей в Германию, Францию и Италию. После введения в действие этот газопровод обеспечит Советскому Союзу твердый и стабильный приток валюты из Европы, достаточный для закупки необходимых товаров и технологий по импорту. В этом случае любые попытки ЦРУ вести экономическую войну против СССР заведомо обрекались на провал.
На основании сказанного Кейси предложил стратегию экономической войны против СССР, включавшую в себя несколько направлений. Главными из них были:
Цитата :
«мероприятия по дестабилизации советской экономики через резкое сокращение поступлений валюты в результате снижения цен на нефть и препятствие экспорту советского природного газа в Европу»; «ограничение доступа СССР к современным западным технологиям»; «широко организованная техническая дезинформация с целью разрушения советской экономики» и «рост вооружений, чтобы подорвать советскую экономику и обострить кризис ресурсов в СССР».
Стратегия была одобрена, и с этого момента ЦРУ стало еженедельно представлять президенту подробные доклады о состоянии советской экономики. 26 марта 1981 года Рейган записал в личном дневнике:
Цитата :
«Информация о советской экономике. Советы в очень плохом положении. Если мы воздержимся от кредитов, они будут просить помощи, потому что в противном случае умрут с голода».

Сырьевой фронт
Весной 1981 года Уильям Кейси прибыл в Саудовскую Аравию, где встретился с принцем Турки аль-Фейсалом. Во время этой встречи глава ЦРУ намекнул, что, если Сауды начнут снижать цену на нефть, США согласятся продавать им современное оружие. Эр-Рияд согласился на такое сотрудничество, и осенью 1981 года сенат утвердил поставки Саудовской Аравии самолетов электронной разведки АВАКС и новейших истребителей F-16 (хотя против этих поставок резко возражал Израиль). Цены на нефть начали падать, снизившись с 39 долларов за баррель в 1980 году до 30 в 1982−м (в текущих ценах).
В мае 1982 года Кейси снова прилетел в Саудовскую Аравию, чтобы сообщить принцу Фахду о том, какой нажим администрация Рейгана оказала на французское правительство, чтобы французы не покупали нефть у Советского Союза. Фахда эта информация порадовала, поскольку советская нефть была одним из главных конкурентов саудовской на международном рынке. Кейси пообещал, что американская администрация будет и дальше предпринимать шаги для ограничения советских энергетических программ, но намекнул, что взамен США рассчитывают на снижение цен на нефть.
Фахд в ответ пожаловался, что Иран становится все более агрессивным и даже собирается атаковать саудовские танкеры. В связи с этим у принца была просьба о поставке Саудовской Аравии переносных зенитно-ракетных комплексов «Стингер», поскольку угрозу для саудовских танкеров представляют быстрые моторные лодки. Кейси пообещал передать эту просьбу в Белый дом, прекрасно отдавая себе отчет, что продавить через американский Конгресс продажу «Стингеров» исламистам невозможно. Но уже через четыре месяца по личному распоряжению Рональда Рейгана ЦРУ втайне от Конгресса доставило в Саудовскую Аравию 400 ракет «Стингер».
В результате американско-саудовских договоренностей в 1985 году объемы нефтедобычи в Саудовской Аравии были впятеро выше, чем в 1980−м: 10 млн баррелей вместо 2 млн, — но из-за снижения цен на треть доходы от экспорта оказались на 79 млрд долларов меньше, чем три года назад. Тем не менее Кейси, прилетевший в Эр-Рияд летом 1985 года, в беседе с Фахдом продолжал настаивать на дальнейшем снижении цен. В качестве ответной любезности он сообщил, что американское министерство финансов в течение ближайшего года проведет серьезную девальвацию доллара.
Саудовцы согласились на очередное снижение нефтяных цен, компенсировав его увеличением объемов добычи, и переложили средства из долларовых активов в другие валюты. В конце лета 1985 года доллар начал скольжение вниз и в течение последующих двенадцати месяцев девальвировался на 25%. Таким образом, Советский Союз столкнулся не только со снижением экспортных цен и объемов экспорта, но с обесцениванием валютной выручки. Королевская же семья Саудов только за шесть месяцев 1985 года заработала на девальвации американской валюты 10 млрд долларов. Одновременно Эр-Рияд объявил о планах увеличения добычи нефти, и в начале 1986 года она достигла 10 млн баррелей в день. Цены продолжали падать, снизившись до 14 долларов за баррель. Выручка СССР от экспорта нефти в том году составила менее 5 млрд инвалютных рублей вместо 12 млрд годом ранее. За первые три года 12−й пятилетки (1986–1988) из-за снижения цен на нефть СССР потерял около 40 млрд рублей.

Атака на трубопровод
В условиях тотальной зависимости советской экономики от экспорта углеводородов самым важным для СССР проектом в начале 80−х годов стало строительство газопровода Сибирь—Западная Европа. Реализация этого проекта гарантировала Советскому Союзу десятки миллиардов долларов ежегодных валютных поступлений на многие десятилетия. «Если мы сможем остановить это строительство или хотя бы задержать его, Советы окажутся в ловушке», — докладывал Кейси Рейгану в конце 1980 года. Доклад сопровождался аналитической запиской ЦРУ, в которой отмечалось, что
Цитата :
«для строительства газопровода Советскому Союзу потребуется 15–20 миллионов тонн импортных стальных труб, русские также будут нуждаться в компрессорах большого объема и турбинах большой мощности, а оборудование для укладки труб большого диаметра производится только на Западе»
Цитата :
Триумфатор экономической войны Рональд Рейган и ее жертва Михаил Горбачев
Фото: East News
29 января 1981 года Рональд Рейган объявил о введении эмбарго на участие американских фирм в строительстве газопровода Сибирь—Западная Европа. Это решение обернулось огромными убытками примерно для 60 американских фирм. 7 июня 1982 года американский президент совершил поездку по Европе, чтобы убедить руководителей европейских стран отказаться от участия в строительстве советского газопровода, но его призыв не нашел отклика. В Европе царила самая высокая с 1954 года безработица (в Англии она достигла 14%, во Франции — 9%, в Западной Германии — 8%), а строительство газопровода создало бы десятки тысяч рабочих мест по всей Европе. Возмущенный Рейган 18 июня созвал очередную встречу Совета национальной безопасности, на которой было принято решение расширить экономические санкции против СССР и охватить ими все американские лицензии и субсидии за границей. Это, в частности, остановило планы разработки нефтяных и газовых месторождений на Сахалине с участием Японии, поскольку японцы использовали американские технологии прибрежного бурения.
СССР, в свою очередь, объявил строительство газопровода приоритетом номер один. На его строительство перебрасывались средства из других отраслей, что привело к замораживанию целого ряда других важных для экономики программ. Однако создание необходимого оборудования своими силами требовало огромных дополнительных затрат на исследования и разработки. Тогда американцы решили, что в связи с этой проблемой Советов можно подбросить советской разведке техническую дезинформацию.
Эксперты ЦРУ создали список технологий, в приобретении которых СССР будет заинтересован больше всего, и в начале 1984 года ЦРУ запустило секретную программу поставки в СССР сфабрикованной технологической информации: подставные лица ЦРУ продавали советским агентам искаженную информацию по таким вопросам, как устройство газовых турбин, технология бурения скважин, компьютерные схемы, химические составы, используемые в нефтедобыче. Представители американской разведки заявляют, что на основании этих данных СССР потратил миллионы рублей на строительство газовых турбин, которые отказывались работать, а одна из них даже взорвалась, причинив огромный материальный ущерб.
19 января 1982 года состоялось заседание созданного в 1949 году Комитета по контролю за экспортом (КОКОМ), на котором США потребовали, чтобы все коммерческие контракты с социалистическими странами на сумму более 100 млн долларов автоматически представлялись на утверждение КОКОМ. Фактически это означало предоставление США права накладывать вето на любые европейские контракты со странами социалистического блока, и американцы этим правом активно пользовались: к осени того же года таможенные службы США при сотрудничестве со своими европейскими коллегами задержали около полутора тысяч различных поставок в СССР почти на 200 млн долларов.

Гонка вооружений
Бюджет Пентагона в период президентства Рейгана увеличивался на 25% ежегодно. Благодаря этому министр обороны Каспар Уайнбергер с одобрения и при полной поддержке президента развернул программу разработки высокотехнологичных видов оружия, в которых использовались новейшие достижения электроники и компьютерной техники. Поскольку, по оценке министерства обороны США, в области электроники, вычислительной техники и технологий связи СССР отставал от Америки на десять лет, русские были вынуждены либо компенсировать это отставание производством гораздо большего количества простых вооружений, либо капитулировать.
В 1982 году США обнародовали доктрину «воздушно-наземной операции», основанной на использовании новейших достижений электроники и телекоммуникаций для обеспечения взаимодействия военно-воздушных сил с сухопутными войсками. В публичных заявлениях американцы особо подчеркивали, что новая доктрина кардинально сокращает время приведения войск в боевую готовность, и это открывает широкие возможности для превентивного удара по странам Восточной Европы.
23 марта 1983 года Рейган в обращении к американскому народу объявил о начале работ по Стратегической оборонной инициативе (СОИ) — программе «звездных войн» — и о выделении на эти цели 26 млрд долларов. Несмотря на то что советские специалисты однозначно признали программу СОИ блефом, в СССР моментально развернулись работы над ключевыми элементами этой программы — космическим челноком и сверхмощным лазером воздушно-космического базирования.
Соперничество было развернуто и в сфере традиционных вооружений. Поскольку основой Советской Армии и военной стратегии были танки, одним из главных направлений работы Запада стало развитие противотанкового оружия. Русским пришлось отвечать на это увеличением производства танков: в 1981 году их было выпущено 2610, в 1982‑м — 2860, в 1983−м — 3080, в 1984‑м — 3250, в 1985‑м — 3320. Всего за пятилетку — 15 120 единиц Т-64Б, Т-64Б1, Т-64АК, Т-72А, Т-72АК и Т-80Б.
К 1985 году военные расходы американцев удвоились по сравнению с первым годом президентства Рейгана, Пентагон приобрел почти 3000 боевых самолетов и почти 4000 стратегических ракет, множество кораблей. Советские расходы на оборону за это же время выросли лишь на 45%, деньги пошли главным образом на уже упоминавшееся увеличение числа танков и частично на развертывание новых ракет средней дальности СС-20. Советское отставание было налицо, поэтому весной 1984 года генеральный секретарь ЦК КПСС Константин Черненко объявил, что ввиду сложной международной обстановки СССР вынужден направить значительные дополнительные средства на укрепление безопасности страны. Аналитики ЦРУ в докладе Рейгану прокомментировали это заявление с ликованием:
Цитата :
«Советская экономика гасит инициативу и не создает стимулов для освоения передовых технологий, поэтому развертывание технологической гонки неизбежно приведет к экономическим реформам в СССР».
Так и произошло: весной 1985 года новый советский лидер Михаил Горбачев объявил курс на перестройку и ускорение.

Агония
Начало правления Горбачева ознаменовалось двумя катастрофами — взрывом реактора на Чернобыльской АЭС и землетрясением в Армении. Помимо человеческих жертв они нанесли сильнейший удар по советской экономике — потери бюджета оценивались в сотни миллиардов рублей.
К этому добавился ущерб от антиалкогольной кампании, которая не только лишила бюджет огромных поступлений, но и свела к нулю популярность Горбачева в народе.
Глава государства между тем продолжал совершать ошибки. Стараясь избавиться от республиканских лидеров брежневского поколения, Горбачев развернул кампанию по борьбе с коррупцией в национальных республиках. В частности, 16 декабря по обвинению в широкомасштабной коррупции был снят с должности Первого секретаря ЦК Компартии Казахстана Динмухамед Кунаев, друг Брежнева еще со времен Целины. На его место Горбачев назначил своего человека — Геннадия Колбина, занимавшего до этого должность первого секретаря Ульяновского обкома КПСС и никогда не бывавшего в Казахстане.
В тот же день в Алма-Ате прошел стихийный митинг с требованием отмены назначения Колбина. Митинг был разогнан милицией, но уже на следующее утро на площади и перед зданием ЦК Казахстана собралась многотысячная толпа с плакатами «Требуем самоопределения!» и «Каждому народу — свой лидер!». Вскоре между демонстрантами и защитниками здания ЦК — курсантами пограничного училища завязалась драка, в результате которой погибли три человека, телесные повреждения получили 11З7 человек. 19–20 декабря 1986 года состоялась демонстрация протеста в Караганде: примерно 80–120 человек собрались на площади Гагарина, затем двинулись к Советскому проспекту, где были разогнаны милицией.
Националистические выступления в Казахстане стали прецедентом сепаратистских движений по всему СССР. При этом националисты во всех республиках стремились доказать, что одни нации живут за счет труда других: поскольку общий пирог резко сжался, старые счеты и обиды вспыхнули с новой силой. К тому же оснований для претензий можно было найти достаточно, поскольку цены на сырьевые ресурсы в СССР были искусственно занижены, а цены на конечную продукцию — завышены (только так можно было обеспечить рентабельность обрабатывающего сектора, почти полностью базирующегося на технологиях «экономики угля») В результате объем доходов сырьевых республик не соответствовал их реальному вкладу в экономику государства.
Еще больше усугубляла ситуацию налоговая система: один из главных источников бюджетных доходов — налог с оборота — взимался главным образом с товаров народного потребления, поэтому доходы от него получали в основном бюджеты тех республик, где имелись соответствующие производства. В сырьевых республиках предприятий, производящих ширпотреб, было мало, а следовательно, мизерными были и бюджетные поступления от налога с оборота. Для балансирования бюджетов таких регионов им выделялись дотации из центра, что создавало видимость иждивенчества этих республик. Все это давало повод для взаимных претензий и разжигания межнациональных противоречий, а в общественное мнение постепенно внедрялась мысль о целесообразности распада СССР.
Вот здесь-то, когда катастрофа замаячила впереди со всей очевидностью, Москва в очередной раз задумалась о создании полноценной «экономики нефти»: правительство начало обсуждать широкомасштабную программу развития нефтепереработки. Однако вердикт специалистов Института народнохозяйственного прогнозирования РАН был однозначным: в текущих условиях это бесполезно и бессмысленно. Время было упущено.
Государственный переворот, устроенный членами ГКЧП, был отчаянной попыткой «старой гвардии» остановить разрушительные тенденции, однако на деле только усилил их. После провала путча стало понятно, что дальнейшую судьбу Советского Союза будут определять региональные элиты. Распад был неизбежен.
Вернуться к началу Перейти вниз
Nenez84

Nenez84


Количество сообщений : 14719
Дата регистрации : 2008-03-23

Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Как разваливался/разваливали СССР   Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Icon_minitimeПн Авг 23, 2010 1:24 am

http://nnm.ru/blogs/serfar/uvazhaemye_sovetskie_kommunisty/#cut
Уважаемые советские коммунисты!
Я не уполномочен говорить за всех, потому что, вполне может быть, кому-то не хватало в СССР бандитов, проституток, ментов-палачей, безработицы, чиновников-коррупционеров, терактов, инфляции, межнациональных конфликтов, беженцев, платного образования и платной медицины, тупых сериалов и бездарной попсы по телевизору, церквей, мечетей и синагог, наркомании, педофилов, Ксюшы Собчак, Куршавелей для одних и помоек для других, дефолтов и экономических кризисов, монетизации совести и капитализации человечности.
Я могу говорить только за себя самого. Потому что лично мне все вышеперечисленное было совершенно не нужно.
Между нами говоря, не все у вас получалось хорошо, а кое-что получалось через жопу не получалось совсем, но, посмотрев на то, что получилось после того, как вы ушли, у меня к вам никакх претензий больше нет. Официально заявляю, что я их все, которые у меня тогда были, снимаю. Потому что все то плохое, что было и при вас, оно так с нами и осталось, только прибавилось и выросло многократно. И даже шамкающий ваш "наш дорогой Леонид Ильич" мне теперь милее, чем бодрячок Дмитрий Анатольевич — потому что первый воевал, поднимал целину и строил города, заводы и БАМ, а второй съел гамбургер и получил на шару ай-фон. Еще у него есть все пластинки группы "Deep Purple". Вот, собственно, и все, что он сделал в своей жизни — и почему он правит русским народом, я, хоть убей, не понимаю. И КПСС, при всем при том, что от партии Ленина уже мало в ней осталось, кажется каким-то ареопагом мудрецов и высоконравственных личностей — если смотреть на "Единую Россию" (да, и можно я не буду про "наших" и про "молодую гвардию"? потому что кроме мата про них я ничего написать вообще не способен). К сожалению, зато прибавилось все то, о чем я написал во первых строках моего письма к вам.
----------------------<cut>----------------------
Зато вот того хорошего, что при вас было, больше нет и не будет.
Так что спасибо вам, за то, что вы были. За улыбку Юрия Гагарина, за красный флаг над Берлином, за Советскую Армию, оснащенную первоклассными танками и самолетами, за уверенность в том, что никто никогда не нападет на мою страну, потому что получит так, что мало не покажется, за атомные ледоколы, за то, что хранили великую русскую классическу культуру — и культуру других народов Союза — от пошлости и законов рынка, за науку, за обсерватории, за синхрофазотроны, за журнал "Астрономический календарь школьника" ценой пять копеек и журнал "Квант" ценой в десять копеек, который выписывала моя не очень богатая мама, за горы Северного Кавказа, на которых можно было отдыхать и кататься на лыжах, не боясь получить пулю от бородатого фанатика, за бесплатный радиокружок, в котором я собрал свой первый транзисторый приемник, за врачей, которые бесплатно сделали операцию на глазах моей маленькой дочке, за гордость необъятностью страны, в которой живешь, за то, что мы все были своими — русские, украинцы, азербайджанцы, армяне, евреи, чукчи и еще 150 разных народов и народностей, за офигенное чувство равенства между людьми — вещь, которую просто не понять тем, кто тогда не жил.
А самое главное — за то, что мы, как бы не косячили временами, строили самый лучший и самый гуманный строй в истории. Если не для себя, то для наших детей. Но и не только для наших, между прочим.
Теперь только или стать упырьком-буржем и сосать из своих работников кровушку — или паразитом-чиновником. Это и есть тот горизонт мечты, который нам и следующим поколениям остается.
Погано все стало без вас, уважаемые советские коммунисты, очень погано. И, главное, явно будет еще поганее. Именно этот год показал, что когда все наебнётся начнутся проблемы всерьез — начальство ведь все побежит. Как крысы. Потому что им есть куда бежать. Что наша страна вообще-то не предназначена для того, чтобы в ней жить простому человеку. Пусть и скромно. Как при вас.
Вот и все, что я хотел бы вам, товарищи советские коммунисты, передать. Где бы вы не находились, надеюсь, что вы меня услышите.

С уважением,
Александр Коммари, 1/260-миллионная часть бывшего советского народа.
===============================
Ну, если не забывать, что именно коммунарики с комсомолистами возглавили ПРОЦЕСС, то вполне.
Вернуться к началу Перейти вниз
Nenez84

Nenez84


Количество сообщений : 14719
Дата регистрации : 2008-03-23

Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Как разваливался/разваливали СССР   Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Icon_minitimeЧт Авг 26, 2010 6:53 am

http://forum-msk.org/material/society/3959101.html ФОРУМ.мск 26.08.2010
Что есть "хорошо жить"? Юрий Мухин
Цитата :
«Я, как представитель младшего поколения, имею к Вам, как к представителю старшего поколения, вопрос. Вы много говорите о том, как хорошо жилось при Сталине в Советском Союзе. Я хочу спросить, что представители Вашего поколения и Вы, в том числе, сделали, чтобы предотвратить распад СССР? И что теперь делать нам? Я хочу сказать, если Вы не смогли удержать Союз от распада, может не очень и хотелось? Что было там хорошего, ради чего Вы сейчас так распинаетесь? Мне не с чем сравнивать, я родился в 1986 году, и мне не понятна ваша «тоска по Сталину»».
Дмитрий.
Что есть «хорошо жить»?
Если говорить о количестве барахла у каждого жителя сталинского СССР, то люди при Сталине жили гораздо хуже, чем люди сегодня, - они просто не успели отстроиться и построиться, чтобы произвести столько барахла, сколько они потом накопили этого барахла и средств его производства для нынешнего поколения за 65 мирных лет.
Но для тех, для кого счастье не в барахле, счастьем была царившая в стране при Сталине справедливость и спокойствие за свое будущее и будущее своих детей.
Ты жил в стране, в которой без паспорта мог проехать 10 000 км., не встретив ни одного вооруженного милиционера, и никто не требовал у тебя предъявить документы. И, что характерно, у всех были деньги, чтобы проехать такое расстояние. Ты жил в стране, в которой правительство для тебя, а не ты для правительства.
У меня нет тоски собственно по Сталину и даже по СССР (и Сталина уже нет, и СССР был не совершенен уже хотя бы потому, что с ним случилось такое). У меня есть сознание необходимости тех порядков. И понимание, что поливают дерьмом Сталина не потому, что он был уж какой-то уж очень тиран, а потому, что при нем были эти порядки.
Да, в том, что сволочи развалили СССР и бросились грабить его остатки, виноваты мы - старшее поколение. Да, ни наши отцы, ни наши предки еще не оставляли своим потомках такой вонючей и мерзкой страны, как мы оставляем тебе. Одни из нас были тупыми и алчными, другие трусили, третьи надеялись на правительство, не догадываясь, что именно оно СССР и рушит.
Но скажи, наша вина начисто освобождает тебя от восстановления в стране справедливости? Да, я понимаю, что это вопрос не к тебе, ведь, судя по этому письму, ты и не чувствуешь себя свободным от исполнения долга перед детьми.
Боишься Сталина? Боишься возврата СССР, возврата ГУЛАГа, страны, в которой «убили 100 миллионов невинных людей», в которой «половина сидела в лагерях, а другая половина их конвоировала»? Ну и бойся, кто тебе не дает? Тем более, что ты СССР не видел и мало что о нем знаешь.
С другой стороны, а ты не боишься своим детям оставить такую страну, как она сейчас есть? Не боишься, что твои собственные дети зададут тебе тот вопрос, который ты задал мне, но в более грубой форме и с не меньшим основанием?
Не нравится тот путь, который предлагаю я? Не иди по нему. Знаешь, как построить без порядков Сталина для своих детей будущее, в котором ни они, ни твои внуки не боялись бы завтрашнего дня и видели вокруг только справедливость, - строй.
Судя по письму, ты человек, а не овощ, так и не веди себя, как овощ, - не сиди, быстрее думай и действуй!
Для тебя это и будет то, что называется «хорошо жить»!
Вернуться к началу Перейти вниз
Nenez84

Nenez84


Количество сообщений : 14719
Дата регистрации : 2008-03-23

Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Как разваливался/разваливали СССР   Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Icon_minitimeПт Окт 22, 2010 8:45 am

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/ot_trockogo_do_janajeva_2010-10-21.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 21.10.2010
От Троцкого до Янаева Александр Елисеев
СССР: элиты смотрят на Запад
Безусловно, политическая и экономическая база для геополитической капитуляции перед Западом была заложена задолго до перестройки.

1. «И. о. президента» и Англия
24 октября 1990 года вышел Закон «Об обеспечении действия законов и иных актов законодательства Союза СССР». В его тексте открыто признавалось, что в стране «участились случаи отказа государственных органов союзных республик от реализации общесоюзных законов и иных актов высших органов государственной власти и управления Союза ССР, изданных в пределах их компетенции... Вопреки Закону СССР от 26 апреля 1990 года «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации» некоторые союзные республики заявили о возможности приостановления на своей территории действия общесоюзных законов и постановлений Правительства СССР, если, по их мнению, эти акты нарушают права и интересы данной республики или региона. Тем самым наносится ущерб суверенитету СССР, верховенству законов СССР на всей территории страны…»
Таковы были последствия «парада суверенитетов», благословленного кремлевскими перестройщиками. Суверенные республики не замедлили противопоставить себя союзному руководству, заключив совместное соглашение без всякого согласия Центра. Одновременно в РСФСР завершилась консолидация прозападных либеральных сил – в конце октября 1990 года состоялся учредительный съезд «Демократической России».
И вот, в ноябре встал вопрос о проведении референдума о судьбе Союза. Его решили положительно в декабре на IV Съезде народных депутатов СССР.
Это уже была агония, ведь понятно, что государство, которое ставит вопрос о своем собственном существовании, просто-напросто обречено. Между тем, Кремль продолжал с бодрым видом «выруливать ситуацию».
Михаил Горбачев предпринял шаги по укреплению собственной власти, введя новый пост – вице-президента, который занял Геннадий Янаев.
Недавно (25 сентября 2010 года) этот человек ушел из жизни, что вызвало краткий, но мощный информационный всплеск в СМИ и блогосфере. И не удивительно, ведь Янаев во время августовского путча 1991 года несколько дней правил великой (пусть и умирающей) страной. Многих интересовал вопрос – почему этот тихий чиновник, прошедший унылую школу профсоюзного руководства, взошел на самую верхушку советского Олимпа? Какие услуги оказал он Горбачеву, который на протяжении многих лет шел на губительное сближение с Западом, сопровождаемое односторонними уступками?
Этот вопрос несколько проясняет Антон Баумгартен в своем интереснейшем исследовании «Третья Барбаросса». Рассказывая о деятельности английского дипломата и разведчика Фицроя Маклина, он замечает: «Маклин встречался и с Геннадием Янаевым, будущим главой ГКЧП-91. Причем, назначение Янаева на пост заместителя председателя президиума Союза Советских обществ дружбы и культурной связи с зарубежными странами совпало с переводом Горбачева из кандидатов в члены Политбюро в 1980. Так у Горбачева (и Андропова?) появился свой первый неформальный канал связи с Западом. Первая официальная встреча Маклина с Янаевым состоялась весной 1983, ровно за два года до начала «перестройки»…Эмблематична фотография, на которой Янаев сопровождает президента Ассоциации Гарольда Вильсона и почетного президента Маклина. Вильсон и Маклин – олицетворяют две основные политические элиты, с которыми Горбачев установил связь через Янаева: «старые» лейбористы и упертые тори... Робертс (директор Ассоциации Великобритания – СССР в 1973-1993 годах – А. Е.) цитирует слова Янаева в Лондоне на приеме Ассоциации, что еще во время его работы в комсомоле, он бывал в доме лорда Кагана, ближайшего советника Вильсона».
Весьма интересна и фигура самого Маклина. Во время второй мировой именно он убедил Уинстона Черчилля помогать коммунистическим партизанам Иосипа Броз Тито. А уже «после войны Маклин первым разглядел начинающийся раскол между югославами и Сталиным и убедил правительство Бевина поддержать Тито… К началу 1950-х Маклин стал чем-то наподобие сенатора Маккарти в британском парламенте, обвиняя лейбористов в заговорах со Сталиным…Но вскоре политическое поведение Маклина резко меняется… С 1958, когда начались его бесчисленные поездки в СССР, и до конца его жизни, Маклин поражал многих наблюдателей лояльным отношением к советскому режиму... В советском руководстве он видел таких же реальных политиков, как и на Западе. Поэтому Маклин внутренне перестроился. Он будет продолжать войну, но другими средствами… В 1958 он становится председателем Общества Великобритания – СССР, финансируемого Форин офисом в качестве неформального канала связи с советской номенклатурой, и после двадцатилетнего перерыва совершает первую послевоенную поездку в Союз, включая Среднюю Азию. С тех пор он буквально днюет и ночует в Союзе как писатель, фотограф, исследователь, но главное - как связной Форин офиса».
Да, это была очень действенная стратегия «удушения в объятиях», которая первым делом сработала в Югославии.
Тамошнее руководство во главе с Тито пошло по пути «демократизации» и «рыночных реформ». И очень скоро эта формально социалистическая страна испытала всю прелесть мирового рынка, заполучив огромную безработицу и ощутимую инфляцию. Одновременно разворачивались центробежные процессы, подрывающие федерацию. При Тито страна настолько сгнила, что крушение «социализма» обернулось страшной межнациональной войной.

2. Меньшевистские игры большевиков
Тяга советских элит к Западу началось, конечно, не в 1980-е, а гораздо раньше. Уже в 1925 году вожак «ультралевых» Лев Троцкий предложил прибегнуть к долгосрочному импорту западного оборудования, которое должно было составить от 40 до 50% всех мощностей СССР. Данный импорт следовало осуществлять за счет экспорта сельскохозяйственной продукции, выпускаемой фермерскими хозяйствами. Кроме того, предполагалось активно задействовать иностранные кредиты. «Демон революции» неоднократно подчеркивал необходимость интеграции СССР в систему мировой (т. е. капиталистической) экономики.
А в середине 30-х годов Троцкий предложил своим европейским сторонникам вступать в ряды социал-демократии. И вот же какое совпадение, в то же самое время к социал-демократии приблизился его давний оппонент – Николай Бухарин, бывший лидер «правых уклонистов». Весьма интересен в данном плане рассказ эмигрантского историка, меньшевика (т. е. социал-демократа) Бориса Николаевского, который теснейшим образом общался с Бухариным в 1936 году, в Париже. Показателен, конечно, уже сам факт такого общения, но показательны и взгляды Бухарина, который говорил о необходимости «вернуть марксизм к его гуманистическим основам».
По сути дела, Бухарин как бы предвосхитил будущую горбачевскую перестройку с ее «гуманным, демократическим социализмом» и «общечеловеческими ценностями».
Примерно таких же взглядов придерживались и многие другие партийно-государственные деятели. Понятно, что Троцкий никогда бы не выдвинул свой план индустриализации, если бы не был уверен в наличии достаточно большого количества его потенциальных приверженцев.
В чем же причина подобного перерождения, которое охватило «железных борцов», победивших Белое движение и жестко насаждавших свои радикальные идеи в 1917-1920 годах? Очевидно, что сказалось разочарование в «мировой революции», идея которой так и не сумела охватить «западный пролетариат», на который молились крайне левые интеллигенты. Выразилось оно по-разному. Кто-то из большевиков сделал выбор в пользу сталинского социализма «в одной отдельно взятой стране», основанного на державном патриотизме. Но очень многие большевики слишком уж привыкли мыслить в «планетарных масштабах». Им позарез нужно было вписаться в какой-нибудь глобальный проект, а его могли предложить только на капиталистическом Западе. Там всегда были товары на самый разный вкус. Для левых существовала социал-демократия, лидеры которой призывали ограничиться социальным реформированием капитализма. В нее можно было вписаться и советским коммунистам – на определенных, взаимовыгодных условиях. (Собственно, так оно, в конечном итоге, и произошло. Сегодня бывшие коммунисты, особенно европейские, стоят на позициях левой социал-демократии.)
В 30-е годы сторонники подобной интеграции потерпели в СССР поражения на всех фронтах. Победили сторонники Сталина.

3. «Конвергенция» в одной, отдельно взятой компартии
Между тем, идея интеграции социализма в капитализм заполучила влиятельнейшего сторонника – в лице президента США Франклина Делано Рузвельта. Он надеялся на то, что Советский Союз будет потихоньку эволюционировать в сторону западных ценностей - также как и сам Рузвельт двигался к умеренному, реформаторскому социализму. Президент-советофил» не раз утверждал, что СССР идет от «советского коммунизма... к государственному социализму» по пути «конституционной эволюции». Он мечтал о «перевоспитании» СССР через постепенную интеграцию в «семью народов» как «полностью признанного и равноправного члена сообщества великих держав». В последующем идея этого сближения получит солидное название – «конвергенция» (от лат. convergere – «сближаться, сходиться»). Ее будут доктринально разрабатывать такие мыслители, как Питирим Сорокин, Джордж Гелбрейт и т. д. (В СССР за сближение социализма и капитализма выступит академик Андрей Сахаров.)
Сталин «конвергенцию» не воспринял, но за нее ухватилась Компартия США, чей лидер Эрл Браудер в 1935 году выступил в поддержку нового курса Рузвельта (в рамках общей политики Коминтерна, направленной на создание «Народного фронта»). Очень скоро он перешел на «реформаторские позиции», признав, что американизм – это и есть настоящий коммунизм. Надо только чуть-чуть его подправить, и всё будет замечательно. Дело дошло до того, что коммунисты отказались от красного знамени (в пользу звездно-полосатого) и распустили свою же собственную партию. (Вместо нее возникла аморфная «Коммунистическая политическая ассоциация».) Сталина это никак не устраивало, поэтому он добился (далеко не сразу!) смещения Браудера и восстановления КП США. Так была сорвана «конвергенция» в масштабах одной, отдельно взятой западной компартии.
Внутри же США «конвергенцию» сорвал Гарри Трумэн, невольно подыгравший тем самым Сталину (советский вождь отлично знал - к чему могут привести перестройки и заигрывания с капитализмом).
Один из главных творцов холодной войны, он резко обрушился на американских левых. У нас на слуху термин «маккартизм», однако сам сенатор Джозеф Маккарти активно действовал лишь в 1950-1954 годах, причем пик его бурной борьбы с «коммунизмом» пришелся на правление республиканца Дуайта Эйзенхауэра. А саму «охоту на ведьм» начал демократ Трумэн. Так, в 1947 году комиссия по расследованию антиамериканской деятельности взялась за деятелей Голливуда. В итоге 10 режиссеров и сценаристов получили различные сроки тюремного заключения.
Часто тогдашние преследования против американских левых оправдывают тем, что многие из них работали на советскую разведку. И, действительно, последняя не упускала шанса воспользоваться помощью коммунистов и других просоветских элементов. Чего только стоит одна история с атомным шпионажем (супруги Юлиус и Этель Розенберг, и т. д.). Однако, с кинематографистами как раз все было чисто, никакой разведкой тут и не пахло. «В кино было много «левых» и коммунистов, - пишет Марианна Шатерникова. - Но шпионажем они не занимались. У советской разведки не было постоянной базы на Западном побережье США. Ей удалось завербовать лишь одного голливудского продюсера, уроженца России Бориса Мороза, причем резидент Коротков жаловался, что Мороз «не сделал для нас ничего, направленного против США». Позже выяснилось, что Мороз сотрудничал с ФБР… К кино комиссии было трудно подступиться. Если оно и распространяло коммунистическую идеологию, то это была материя тонкая и недоказуемая. Скажем, если в фильме была реплика: «Надо делиться, причем поровну - это и есть демократия», то комиссия заявляла, что это подрывная фраза, а левые поднимали ее за это насмех. Кино было проникнуто скорее лево-либеральными идеями». («Откуда взялся маккартизм»)
Действительно, левая интеллигенция стремилась к тому, чтобы соединить социализм с западной демократией. Об СССР у них было зачастую весьма неверное представление. И очень многие разочаровывались в советизме, когда до них доходило, что Сталин строит самобытный, державный социализм, чуждый правозащитно-гуманистического, лево-либерального пафоса. Между тем, эти интеллектуалы могли бы сильно продвинуть вперед «конвергенцию», которая еще не была разработана доктринально. Трумэн и его люди этому как раз и помешали, невольно сыграв за сталинскую команду.
Точно так же американцы сыграли за нее и в Восточной Европе. В Лондоне, где после войны к власти пришли лейбористы (социал-демократы), предлагали поддержать тамошних коммунистов-реформаторов, настроенных на дистанцирование от СССР и сближение с Западом (по примеру Тито). Но в США решили реализовать план Аллена Даллеса, который предложил дискредитировать реформаторов – с тем, чтобы ужесточить восточноевропейские режимы и вызвать народные восстания. В результате, тамошним спецслужбам был (через полковника польской ГБ Й. Святло) подкинут компромат на «реформаторов». Сталинисты его с радостью использовали, сорвав тем самым конвергенцию в Восточной Европе.

4. Берия и Микоян: некоторые странности
После смерти Сталина власть, как говорится, повисла в воздухе. Перехватить ее попытался Лаврентий Берия, против чего единым фронтом выступило все высшее партийно-государственное руководство. Есть мнение, что «потерявший доверие» министр готовил проведение либеральных реформ и сдачу Восточной Европы. Вопрос этот нуждается в прояснении, пока что действия Берии можно интерпретировать по-разному.
Вряд ли, впрочем, можно так легко отмахнуться от того факта, что Берия, во время гражданской войны служил в контрразведке мусаватистов (азербайджанских националистов), которая была чем-то вроде филиала английской разведки.
Делал он это по заданию партии, однако, сам факт нахождения в подобных структурах наводит на некоторые размышления. К тому же, в то время Берия плотно сотрудничал с Анастасом Микояном, который был одним из знаменитых Бакинских комиссаров. Все, кроме него (26 человек), были расстреляны по решению английской миссии. Микоян же почему-то был помилован. Чем же он так понравился англичанам?
После войны Микоян выступал за принятие американского плана Маршалла, которое было чревато потерей экономической независимости СССР. (Показательно, что английский спецслужбист и конспиролог Джон Колеман включил его в состав мондиалистского комитета-300.)
Интересно также и поведение Микояна во время венгерского мятежа 1956 года, когда разгребал венгерские дела вместе с Михаилом Сусловым и Георгием Жуковым. Тогда этот деятель выступал за полное невмешательство советских войск, вел переговоры с лидером мятежников Имре Надем. (Во время намечающихся волнений в Польше Микоян также занимает либеральную позицию.)
В тех событиях очень много неясного. Зачинатель всей этой «бучи» - Имре Надь - был старинным агентом советской ГБ. Как и многие другие «борцы за свободу» - например, Пал Малетер – один из немногих старших офицеров венгерской армии, перешедших на сторону мятежников. Уж не была ли сама буча затеяна некоторыми кругами в партийном руководстве и КГБ, выступающими совместно с Западом? Нужно ведь было как-то обкатывать технологии демонтажа коммунизма в Восточной Европе.

5. Медленно, но верно
Как бы там ни было, но советские элитарии еще не были готовы к замене одного общественного строя на другой. Но многие из них начали сближение с западными элитами, прежде всего, с транснациональными центрами. Крен в сторону какой-нибудь западной державы могли назвать капитуляцией перед мировым империализмом. А вот заигрывание с «транснационалами» легко было представить как еще одну форму борьбы за мир, всеобщую безопасность и авторитет СССР на международной арене. Американский экономист и политолог Линдон Ларуш обращает внимание на следующее обстоятельство – в 1955 году Никита Хрущев послал делегатов на лондонскую конференцию «Парламентарии мира за организацию мирового правительства». Данное мероприятие было организовано под руководством английского ученого Бертрана Рассела, бывшего убежденным сторонником так называемого «мирового правительства». Ларуш сообщает: «В сентябрьском номере «Бюллетеня ученых-атомщиков» за 1946 г. Рассел специально подчеркнул, что он предложил разрабатывать ядерное оружие с одной-единственной целью - добиться установления власти мирового правительства. И тогда, и позже Рассел требовал от США и Англии, чтобы они готовились к превентивной атомной бомбардировке СССР». И вот, в 1955 году «представители Хрущева публично выразили солидарность с Расселом. Иными словами, Хрущев поддержал идею создания мирового правительства, и с тех пор в СССР и в мире начались серьезные политические подвижки…Может быть, до него не до конца доходил философский смысл его выбора, но в целом он, конечно, понимал, что творит. Зато его окружение в СССР, видимо, тоже осознало, что он натворил, и Хрущева решили снять. Но партия сторонников мирового правительства уже возникла, и в дальнейшем в Советском Союзе развернулась борьба между глобалистами и приверженцами принципа суверенного государства». («Чтобы на земле не воцарились новые темные века»).
Скорее всего, именно советские глобалисты инициировали сближение СССР с так называемым «Римским клубом», чьи интеллектуалы разрабатывали проекты «конвергенции». Там же придумали разделение мира на «золотой миллиард» и глобальную нерентабельную «биомассу».
«В Советском Союзе сразу оценили Римский клуб как возможного партнера по переговорам и сотрудничеству в будущем мире, - отмечают С. Кугушев и М. Калашников. - В отличие от многих других направлений западной мысли, труды Римского клуба сразу же опубликовали в СССР, причем не только в закрытой печати, но и в наиболее популярной прессе… По работам Римского клуба проводились специальные совещания и симпозиумы. Более того, даже в условиях Холодной войны и идеологического противостояния советским ученым вдруг разрешили поддерживать самый тесный контакт с Римским клубом, включаясь в его работу. И, как венец этой активности, создают вместе с Римским клубом первое совместное гуманитарное исследовательское учреждение - Международный институт прикладного системного анализа в Вене, где, с одной стороны, учредителями выступали фактически структуры Римского клуба, а с другой - Институт системного анализа во главе с академиком Гвишиани, одним из ближайших консультантов Юрия Владимировича Андропова. Этот венский Институт международного прикладного анализа сыграет в последующем очень большую роль в подготовке команды молодых реформаторов начала 1990-х годов». («Третий проект: погружение»)

6. Китайский вариант и европейский коммунизм
Вот такую странную игру вел чекист-генсек Андропов с транснациональными элитариями. Возникает вопрос – чего они хотели от него и от СССР? Очевидно того, чего добились сегодня от «красного» Китая, который активно участвует в мировом разделении труда и является одной из опор глобальной капиталистической экономики. В Китае развитие капитализма происходит под жестким контролем Компартии, которая надежно опекает иностранный капитал. Вспоминается, как один американский миллионер восторгался деятельностью ячейки КПК на своем предприятии. Вначале он опасался – дескать, коммунисты станут подбивать работников на забастовку, но потом увидел, что ячейка, напротив, заставляет их вкалывать по полной. «Нам бы в США такую Компартию!» - восклицал миллионер. (Что ж, возможно, что глобализация завершится созданием тоталитарного режима на Западе, который превратит людей в этакие винтики корпораций.)
Вот, собственно, и есть «конвергенция» в чистом виде.
Такой порядок многие хотели создать и в СССР, возлагая надежды на советский партийно-государственный аппарат с его огромным опытом организации. И ведь давно уже признано, что Андропов подготавливал реформы на китайский манер.
Тут не лишним было бы вспомнить о некоторых обстоятельствах карьерного роста этого несостоявшегося «реформатора». Он шел наверх под покровительством Отто Куусинена, который начинал как деятель левого крыла Социал-демократической партии Финляндии. И в дальнейшем этот деятель всегда склонялся к социал-демократии, хотя и не совсем явно. Одно время Куусинен был близок к «правому уклонисту» Бухарину, который, как уже было сказано выше, также испытывал тяготение к эсдекам. Но в отличие от последнего, первый благополучно пережил репрессии, а после смерти Сталина, при Хрущеве, стал одним из самых высших руководителей КПСС. И здесь Куусинен проявил себя как убежденный реформатор. «В 1974—1975 годах мне довелось работать по издательским вопросам с помощником Суслова, известным всей руководящей Москве Владимиром Васильевичем Воронцовым, - вспоминает Сергей Семанов. - Был он уже сильно дряхл и немножко стал «сдавать», рассказывал порой такое, что совсем не положено знать скромному литератору. Он говорил, что во время составления, в хрущевское всевластие, Программы партии Куусинен, тогда секретарь ЦК, хотел вообще выбросить положение о рабочем классе как руководящей силе общества. Суслов был с Хрущевым уже в плохих отношениях, но через Б. Пономарева (тоже секретаря ЦК) добился этот тезис в программе оставить. И Воронцов передал мне реплику шефа по сему поводу: «Куусинен как был социал-демократом, так и остался». («Семь тайн генсека с Лубянки»)
Что ж, уже в 1960-годы в коммунистическом движении возник мощнейший социал-демократический уклон - «еврокоммунизм». Его лидеры отрицали ленинизм и большевизм, воспевая западную демократию. Вообще же, с еврокоммунизмом произошла какая-то странная история. Много лет в СССР просто-напросто замалчивали его существование, хотя еврокоммунисты сумели захватить Компартию Испании (КПИ), что привело к ее расколу. (Ветеран КПИ Энрике Листер создал Рабочую коммунистическую партию.) Затем они «переформатировали» крупнейшую на Западе Итальянскую компартию (ИКП). И только, когда уже еврокоммунисты выступили с жесточайшей критикой СССР, то в советской прессе началась критика еврокоммунизма. Складывается такое ощущение, что какие-то круги в КПСС заигрывали с еврокоммунизмом, ожидая, что он станет одним из двигателей «конвергенции».

7. Внешнеэкономическая база для политической революции
Политическое сближение с Западом сопровождалось сближением экономическим, которое уже тогда превращало нашу страну в периферию «глобального мира». Об этом свидетельствует изменение структуры советского экспорта: «Если в 1970 году доля машин и оборудования в нем составляла 21,5 %, то к 1987 году она сократилась до 15,5 %, да и то по преимуществу это были поставки в развивающиеся и союзнические государства, - пишет Борис Кагарлицкий. - В импорте, напротив, их доля возросла с 35,6 % до 41,4 %. (Тут самое время вспомнить о том, что резко увеличить импорт оборудования предлагал именно Троцкий – в 1925 году! – А. Е.)… Экспорт топлива, составляющий в 1970 году 15,6 % от советского вывоза, возрос до 46 %». («Периферийная империя: циклы русской истории»).
По сути, страна подсела на топливную иглу. Если США грозили СССР кулаком и разоряли его «гонкой вооружений», то в Западной Европе (ФРГ, Франция, Италия и т. д.) ласково предлагали дружить «домами», но при этом также навязывали разорительные схемы.
«Доставка топлива из… отдаленных районов требовала строительства гигантских трубопроводов. Советский Союз стал брать кредиты под поставки сырье. Началась массовая закупка дорогостоящего оборудования… В этой ситуации особое значение приобретало сотрудничество с Западной Германией. Уже в 60-е годы Советский Союз наладил с Австрией и Западной Германией работу по принципу «компенсационных сделок». Газ поставлялся в обмен на трубы, по которым в Европу перекачивали все тот же газ. К началу 80-х практически весь экспорт газа шел на компенсационной основе». («Периферийная империя»)
Сталин поднял страну из послевоенных руин благодаря автаркии – он резко ограничил экспорт сырья и сделал упор на собственные силы. Бездарная брежневская клика поступила совсем наоборот – и, в конечном итоге, проиграла восстановленную Сталиным страну.

Материалы по теме:
Александр Елисеев «Демон революции на службе у Запада» http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/demon_revolucii_na_sluzhbe_u_zapada_2009-11-06.htm
----------------------------------
Бродяга 21.10.2010 16:31
ЗЫ. Рекомендую всем прочесть упомянутую в статье «Третью Барбароссу». Ссылка: http://www.left.ru/2007/11/baumgarten163.phtml Я совсем не разделяю левых взглядов Антона Баумгартена, но не оценить проделанную им и группой Бурцев.ру работу нельзя.
Вернуться к началу Перейти вниз
Nenez84

Nenez84


Количество сообщений : 14719
Дата регистрации : 2008-03-23

Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Как разваливался/разваливали СССР   Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Icon_minitimeСб Дек 25, 2010 8:37 am

http://novchronic.ru/5405.htm Новые Хроники 19.12.2010 21:06
Сергей Сигачёв: Первый советский Макдональдс. Очередь и кто в ней стоял
Тема: ПРО ТО И ПРО ЭТО
В сообществе "Советская жизнь" вчера выложили колоритный ролик — очередь в первый советский Макдональдс на Пушкинской площади в Москве. Ролик датирован, очевидно, летом 1990-го. Всё бы ничего, но комментарии к оному меня несколько озадачили.
Цитата :
"Как можно выносить эту типичную для Макдональдса вонищу — загадка"
"ужас... вкус демократии - американский бутерброд! по ползарплаты там оставляли Sad"
"Всё ж каким надо быть придурком, чтоб стоять за этой дрянью часами..."
"Эти люди придурки"
и т.д. и т.п.
В очередной раз убеждаюсь, что судить тогдашнее сегодняшним типо-большим-знанием — огромная ошибка. Неужели не понятно — чтобы получить неискажённую картину, нужно оценивать психологию стоявших в реальностях того времени. А не сегодняшнего, когда подросшие и прозревшие комментаторы такие ну прям умные, задним числом. Т.е. люди просто тогда в сознательном возрасте не жили и адекватно оценить увиденное не в состоянии. Либо просто рассуждают сегодня как пропагандисты, что тоже не очень хорошо говорит об уровне осмысления.
* * *
Я во времена оны тоже постоял в этой очереди на Пушкинской — только не такой гигантской, конечно, а раз в 4-5 покороче. Давайте расскажу вам, как это было и как мы оценили первое соприкосновение "лоб-в-лоб" с американскими, дотоле невиданными, пищевыми технологиями. И поговорим о мотивах, двигавших стоявшими.

...Итак, в октябре 1991-го нас (меня и ещё одного инженера с ВЦ КГТУ) отправили в учебный центр Министерства общего машиностроения СССР, что в подмосковном Калининграде. Сейчас это город Королёв. Жил я тогда в Петропавловске-Камчатском, и это была длительная командировка, на полтора месяца. Прибыли мы в шикарный сезон — начиналась золотая осень, тихо и безветренно. Однако время — в смысле историческом — было совершенно смутное, уникальное, неопределенное. Чувствовалось, что всех нас ждут испытания или глобальные перемены, только не очень хорошо понималось, какие именно.
Месяц с небольшим назад прошёл август 91-го, и все были в замешательстве — даже милиция, которая спокойно меня в один из приездов в Москву пропустила в Белый дом, и я, изумлённый, беспрепятственно ходил по его коридорам, изучая интерьеры. Только пятый этаж был закрыт — в смысле, туда не пропускали, но тоже вежливо. Впрочем, об этом стоит рассказать отдельно, а сейчас — ближе к теме.
Напарник мой, Николай, был лет на меня 10 старше, семейный и обремененный заботами, но гораздо более опытный в жизненном плане. Лет ему было 36-37. Мне было 27, я недавно женился и был "младшим" по опыту — правда, не по должности. Жили мы во время учёбы в небольшой, но тихой и сравнительно комфортабельной общаге близ Звездного городка (комнаты-блоки на 2 человека со своей кухонькой и туалетом), и каждые выходные выезжали в Москву на электричке, благо ехать не так далеко. Да и погода осенняя нас баловала. Николай, может быть, и не ездил бы так часто, но я был активен, лёгок на подъём и постоянно его уговаривал на какие-нибудь вылазки-выходки.
И вот в одну из суббот октября шли мы, не торопясь, по Горького (не помню, стала ли она уже тогда Тверской) вверх и увидели очередь. Эту самую. Конечно, она была не такой, как на ролике, но я тут же загорелся и предложил Николаю "попробовать американского". Он сомневался, но я убедил — тем более что про первый "МакД" писали в газетах, и неоднократно, и это было для нас ещё и как своеобразный аттракцион. Популярность ему была вполне создана союзной прессой.
В общем, встали мы в неё. Вилась она тогда, спустя полтора года после открытия, тремя крутыми синусоидами, уже разделенными продолговатыми металлическими поручнями (на ролике их ещё нет). Стояли мы 45 минут — это мне хорошо запомнилось, время было что-то около 4 часов дня. Нормальное время для прогулочного обеда.
Зашли. Внутри сутолока, все бегут с подносами-пакетами, обслуживание — просто с космической скоростью. Для советского быта — непривычно, даже крайне непривычно. Всё по-иному. Жуют, едят вокруг, места практически нет. Ладно. Подходим к стойке, заказали бигмак на каждого, чизбургер, три вида коктейля, кока-колу. В общем, получилось очень много, как оказалось в итоге — коктейли мы еле допили.
У меня лично было впечатление быстрого насыщения, но сказать, чтобы я как-то особо затащился от биг-мака — нет, такого не было. Однако очень понравилась ледяная кока-кола, и особенно коктейли с наполнителями. Уже доедали не спеша (нашли местечко-таки, присели), Николай, как бы размышляя и говорит:

— Ну, и как тебе?

— Да ничего, нормально! Коктейли вкусные!

— Да? А мне чё-то так себе. Я большего ждал.

— Наелся хоть?

— Наелся... но как-то так... торопливо, что ли. Наверное, повторять не буду. А за опыт спасибо, это было полезно. Вернемся домой — расскажу.

— Ну, как знаешь. Я не жалею, что попали. Интересный же опыт!

— В минобщемашевской столовой как-то правильнее, что ли...

— Наверное, просто привычнее!? Котлета, пюре, сметана... а?

— (задумчиво) Может и так... ладно... поели, теперь можно дальше гулять.

Повторюсь, это был октябрь 1991-го. Полтора года после открытия. Вот только память не сохранила, сколько же мы тогда за это отдали. Но уж точно — не "ползарплаты", это уже современные байки. Поели за какие-то вменяемые для нас деньги, иначе бы просто не пошли.
* * *
А теперь разберемся — что же двигало стоявшими? Голод? Отсутствие альтернатив? Более качественное питание?
Нет, конечно. Мотивация была абсолютно иная.

1. Не менее половины стоявших оценивали это как аттракцион (как мы, например). Забугорный Макдональдс тогда — это было нечто иное, неизведанное, непривычное. Т.е. главный мотив — любопытство ("а как там, у них"?), или, по-другому — выход за пределы обыденности. Кооператоры с кафе ведь тоже были уже, однако туда сильно не рвались — тем более что у них репутация успела сложиться очень неоднозначная.

2. Довольно большая доля посетителей были местные (москвичи). Для них — это было модно, круто. "Ништяк, пожрать американского". Таких было, может быть, треть. В основном — молодёжь младше моего возраста. Причем "опытные" пробовали лезть и просачиваться, дабы сократить своё ожидание. Таких тормозили милиционеры (их была парочка около этой очереди), а кое-кто и просачивался.

3. И третья категория — это иностранцы. Тогда их в Москве было уже довольно много, они быстро наводняли советскую столицу. Так вот, иностранцы шли на привычный стандарт. И ради снижения риска — стояли очередь. Иностранцев, может, было процентов 10. Однако допускаю, что в начале карьеры "МакДа" в СССР, иностранцев ещё в очереди совсем не было — в 90-м их было и меньше, и очередь больше в разы.

Вот такая примерно была структура.
Смежной причиной такого паломничества была ещё и инфантильность среднего позднесоветского человека. Мои ровесники, и поколение на 5-10 лет старше — те, чьё детство пришлось на семидесятые или конец шестидесятых — ведь мы были очень инфантильны, в среднем. Детство-то у большинства тех, кто жил в славянских республиках, было и правда оранжерейное, беззаботное, изолированное от нынешних проблем. Да и уровень безопасности (житейской, обыденной, а не нынешне-страшилочной) был не на порядок — на два порядка выше.
Ключик от квартиры, бывало, уходя, прятали под коврик — сейчас это воспринимается нереальностью. Отводить ребенка в школу тогда считалось чем-то из ряда вон выходящим, а для школьника — и стыдным, менты до конца 80-х не знали ни дубинок, ни прочих "спецсредств", прочные железные двери и наглухо закрытые подъезды были экзотикой. Это всё — приметы сегодняшнего дня, развившиеся и пошедшие в массы широко в 1990-1995 гг. А вот поколение наших родителей, заставшее в детстве трудное по достатку послевоенное время, было более адекватным и приспособленным к трудностям.
У меня примерно четверть или треть той советской инфантильнсти выбило пребывание во Вьетнаме (1988 г.). Там я впервые узнал, что магазинной вещью можно с большой вероятностью отравиться, что воду надо контролировать, что фича в красивой дорогой упаковке может быть фальшивкой — и прочие, ныне для нас обыденные, вещи. Но, возвращаясь в Союз, эти тормоза опять отпускались, и мы расслаблялись. И все красивое, "фирмовое" — вызывало повышенный интерес. Натуральные продукты (правда, быстро портящиеся и с маленькими сроками годности) воспринимались как обыденность, как воздух — никто этого ещё не ценил. Пили стаканы с цельной сметаной в столовых, и было это нормой. А вот яркая упаковка! Форма! Химический необычный вкус! И прочие необычности — они возбуждали огромный интерес. И тормозов, логических для капитализма — их просто не было. Вот и шли на "мериканьское", следуя и моде и интересу.
Хороша или плоха инфантильность, вытекавшая из беззаботного детства — вопрос для меня и сейчас не до конца решенный, спорный. Я не знаю, что в итоге лучше — закаленность к плохому, к агрессивной среде, или расслабленность и спокойствие от общей оранжерейности, изоляция от пороков и позднее их узнавание? С одной стороны, первые более агрессивные и лучше выживают. С другой стороны, у вторых не было украдено детство, да и человек в такой обстановке вырастает... ну, что ли, более добрым, спокойным, не издёрганным, морально устойчивым... как-то так.
Однако мне всё равно несколько жаль поколение тех, у кого ранний подростковый период (9-12-15 лет) пришёлся на слом государства и Смуту — на все эти перемены, перевороты, путчи-расстрелы БД, пирамиды, крахи. Это, безусловно, неосознанная, но травма и наполовину украденное детство. Она и сейчас сказывается на общении с этим поколением, на этой искусственной надсадности в отношении ко всему советскому, на истовой вере в тиражируемые страшилки. У нас в 70-е детство было, при всех неоднозначностях, намного более спокойное и беззаботное. Это и сейчас сказывается на отношении ко многим вещам. Однако инфантильность имеет и свои недостатки, конечно.
Поэтому — судить с позиции сегодняшнего знания людей в той очереди глупо.
Они были детьми своего времени, только и всего.
Вернуться к началу Перейти вниз
Nenez84

Nenez84


Количество сообщений : 14719
Дата регистрации : 2008-03-23

Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Как разваливался/разваливали СССР   Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Icon_minitimeЧт Дек 30, 2010 12:40 pm

http://www.fondsk.ru/news/2010/12/29/kto-stojal-za-sobytijami-v-litve-i-latvii.html "Фонд стратегической культуры" | 29.12.2010 | 10:43
Виктор ГУЩИН (Латвия) Кто стоял за событиями декабря 1990-го - января 1991 года в Литве и Латвии?
Начатая М.С.Горбачевым в 1985 году «перестройка» уже к 1989-1990 гг. привела к резкому столкновению сил, выступавших за сохранение СССР хотя бы и в преобразованном виде; новых националистических элит в союзных республиках, заинтересованных в перераспределении политической и экономической власти в свою пользу; и части руководства КПСС, сделавшей ставку на развал единого государства.
Какой позиции в этой ситуации придерживался сам М.С.Горбачев?
11 января 1991 года, т.е. за два дня до событий в Вильнюсе, состоялся телефонный разговор президента СССР М.С.Горбачева с президентом США Дж. Бушем. Этот разговор, длившийся сорок минут, с 16.00 до 16.40, крайне важен для понимания отношения М.С.Горбачева к введению в Литве прямого президентского правления.

Обращаясь к Дж. Бушу, М.С.Горбачев говорил: «Сейчас на меня и на Верховный Совет оказывается колоссальное давление в пользу введения в Литве президентского правления. Я пока держусь, но, откровенно говоря, Верховный Совет Литвы и Ландсбергис, похоже, не способны на какое-то конструктивное встречное движение.
В ответ на то давление, которое на меня оказывается, вчера я обратился к Верховному Совету Литвы с тем, чтобы они сами восстановили действие Конституции. Однако ситуация и сегодня развивается неблагоприятно. В Литве забастовки, нарастают трудности.
Вы знаете мой стиль. Он, в общем, аналогичен вашему. Я постараюсь исчерпать все возможности политического решения, и лишь в случае очень серьезной угрозы пойду на какие-то крутые шаги.

Дж. Буш:- Я ценю это. Вы знаете, у нас свой взгляд на Прибалтику, но лишь в силу исторических причин. Я ценю ваши разъяснения.

М.С.Горбачев:- Мы будем действовать ответственно, но не все зависит от нас. Сегодня там уже стреляли.

Дж. Буш:- Это плохо.

М.С.Горбачев: - Я сделаю все, чтобы развитие событий не сопровождалось крайностями. Но, естественно, если возникнет серьезная угроза, определенные шаги станут необходимыми» (1).

Как видно из содержания разговора, М.С.Горбачев противился введению в Литве прямого президентского правления. Он был против ограничения демократических процессов в стране, хотя и признавал, что, «если возникнет серьезная угроза, определенные шаги станут необходимыми».
М.С.Горбачев испытывал все возрастающее противодействие, причём с самых разных сторон. И со стороны влиятельной демократической оппозиции, которая вообще выступала за то, чтобы республики Прибалтики получили «свободу». И со стороны части союзного руководства, которая настаивала на введении в Литве прямого президентского правления. И со стороны самих республик Прибалтики. Принять в этих условиях какое-либо решение было непросто. Но М.С.Горбачев такое решение принял. Причем принял намного раньше телефонного разговора с президентом США. Еще осенью 1990 года. Тогда, как пишет в своих воспоминаниях один из бывших руководителей разведывательно-диверсионных служб НКВД-НКГБ СССР П.А.Судоплатов, от высокопоставленного сотрудника КГБ ему стало известно: Горбачев недоволен тем, что процесс демократизации выходит из-под контроля. И тогда же КГБ и вооруженные силы получили приказ подготовить план введения в стране военного положения (2). То есть, если верить этому свидетельству, с осени 1990 года М.С.Горбачев был готов к применению силы.

События 13 января 1991 года в Вильнюсе
«13 января 1991 года. 1.50 ночи. Вильнюс блокирован танками и бронетранспортерами. Десантники Советской Армии штурмуют телевидение, радио, министерство финансов. В здании Верховного Совета окна заложены мешками с песком. На площади 100 тысяч народу. У телецентра происходит трагедия – от пуль гибнут 13 человек.
Обстановка в городе была настолько напряженной, что в любой момент мог произойти катастрофический взрыв. Стороны конфликта (военные и гражданские) вели себя вызывающе, провоцировали друг друга» - так события этого дня в книге «Корабль дураков» описывает Витаутас Петкявичус, известный литовский писатель, один из основателей и первый руководитель «Саюдиса», главный зачинатель движения за выход Литвы из состава СССР.
Член Совета президента СССР М.С.Горбачева писатель Борис Олейник с группой депутатов Верховного Совета СССР прибыл в Вильнюс, чтобы помочь найти выход из создавшегося положения. В своем отчете М.С.Горбачеву Б.Олейник писал: «Совершенно растерявшийся Ландсбергис призвал тысячи человек, чтобы они его защищали. Опасаясь штурма, он старался задержать нас в парламенте как можно дольше. Мы же доказывали ему обратное: чем скорее мы начнем переговоры с военными, тем будет лучше для обеих сторон. От этого выиграет вся Литва».
Витаутас Петкявичус продолжает: «В «Саюдис» В. Ландсбергис пришел с кафедры марксизма-ленинизма консерватории (3). Решение о том, что он будет руководить «Саюдисом», было принято на заседании ЦК Компартии Литвы по предложению председателя КГБ Литвы генерала Эйсмунтаса (4). Такое решение не было случайным, а объяснялось тем, что В.Ландсбергис уже много лет сотрудничал с КГБ, искупая вину своего отца, который в годы немецко-фашистской оккупации Литвы занимал должность министра и посылал Гитлеру приветственные телеграммы.
Сразу после войны В.Ландсбергис помог советским карательным органам раскрыть созданную в мужской гимназии «Аушра» (впоследствии – гимназия им. Комсомола) антисоветскую подпольную организацию. Как было сказано на совещании каунасского актива, эта подпольная организация читала и распространяла запрещенную литературу, а один из ее членов, сосед В.Ландсбергиса по парте Алоизас Сакалас, писал тайные воззвания и вербовал кадры для будущей организации.
В.Ландсбергис был и автором отчета-доноса на музыкальную знаменитость Литвы Саулюса Сондецкиса, который якобы поддерживал деятельность своего отца Сонды во Всеобщем комитете освобождения Литвы. Этот комитет действовал в США и ставил своей задачей свержение Советской власти в Литве (5).
В «Саюдисе» «музыкант-интриган» В.Ландсбергис (6) не один раз путал деньги организации с собственными. В частности, на собранные В.Петкявичусом и другими активистами доллары он купил у французов музыкальный синтезатор и другое нужное ему дорогое профессиональное оборудование. В кармане Ландсбергиса исчез и миллион долларов, который собрали канадцы для литовских сирот; туда же провалился и дар норвежцев литовскому народу (7).
«Сегодня многие исследователи «Саюдиса» обвиняют Ландсбергиса в том, что он не был или не хотел быть «честным политиком». Это детское обвинение, - пишет В.Петкявичус, - он не только не хотел, но и не мог быть таким, поскольку понятие «честный политик» считал и продолжает считать абсурдом, предрассудком ограниченных людей». По его мнению, «этот предрассудок необходимо постоянно и без зазрения совести использовать для собственных целей согласно широко распространенной формуле: дела и деньги дураков принадлежат умным» ( 8 ).
Вину за трагедию 13 января 1991 года В.Петкявичус возлагает на В.Ландсбергиса. Именно «на совести Ландсбергиса и Аудрюса Буткявичуса, - пишет он, - кровь тринадцати жертв», погибших в ночь с 13 на 14 января 1991 года во время захвата советскими десантниками Вильнюсского телецентра. «Это по их воле несколько десятков переодетых пограничников были размещены в Вильнюсской телебашне. Они стреляли сверху вниз боевыми патронами», в то время как «участники штурма... стреляли снизу холостыми... О том, как все было, мне рассказывали... несколько пострадавших пограничников. Они пытались восстановить правду через прессу, но ничего не могли доказать, поскольку были вычеркнуты из числа защитников».
После штурма Аудрюс Буткявичус рассказывал в одной лондонской газете: «Нужно было разъярить толпу. Размещая в башне переодетых солдат, я очень рисковал» (9).
Б.Олейник писал в отчете М.С.Горбачеву: «Военные были до крайности раздражены. Командиры жаловались, что в последнее время они подвергались травле не только со стороны печати, радио и телевидения, но и со стороны гражданского населения, которое забрасывало их камнями, обзывало оккупантами и без перерыва митинговало перед воротами Северного городка (10). Напряженность усиливали жены и дети военных, прося защиты от постоянных издевательств и оскорблений.
Относясь с пониманием к их боли, я все же пытался выяснить, кто дал приказ штурмовать 13 января телебашню. Командиры ответили, что военные двинулись сами, желая помочь своей депутации, которая направлялась в парламент с петицией, но в пути была остановлена и избита. Несмотря на это, мы все равно требовали показать приказ или сказать, кто из Центра его отдал.
Генералы несколько раз уходили в отдельную комнату советоваться, а мы в ожидании ответа курсировали между военными и Ландсбергисом, пока в 22 часа 14 января не усадили обе стороны за стол переговоров. Наконец, мы вынудили отменить приказ о введении в Вильнюсе комендантского часа. Тогда и люди стали расходиться от парламента».
Далее Б.Олейник высказывает предположение, что штурм Вильнюсской телебашни осуществлялся с ведома и согласия Горбачева, но о штурме знал и Ландсбергис. «...Сами военные без приказа или устного разрешения не могли даже тронуться с места, - пишет Б.Олейник, - и эта трагедия, Михаил Сергеевич, произошла не без Вашего ведома. Так было в Карабахе, Сумгаите, Баку и Оше, так было в Фергане, Тирасполе, Цхинвале и Тбилиси... Работал один сценарист, но, самое странное, с обеих сторон. Кто отдал приказ, кто нашептал, кто велел Ландсбергису заранее, за два дня собирать людей к парламенту, если Вы ничего не знали о штурме?
Почему было разрешено задержать и избить русскую делегацию, если Ландсбергису сообщили о ней заранее?
Почему позволяли Терляцкасу и ему подобным учинять безобразия перед Северным городком?
Кто предупредил Буткявичуса о том, что, во избежание кровопролития, в штабе было принято решение стрелять холостыми? Он в течение двух дней кричал об этом по радио и через мегафон...» (11)

13 января 1991 года в Москве
Трагические события в Вильнюсе вызвали мощную волну протеста во всем Советском Союзе и, в первую очередь, в Москве. М.С.Горбачев стал объектом всеобщей критики. Помощник М.С.Горбачева Анатолий Черняев сделал 13 января 1991 года такую запись в своем дневнике: «Не думал я, что так бесславно будет заканчиваться так вдохновляюще начатое Горбачевым. Утомляют растерянность и, увы, беспорядочность в занятиях, какая-то «спонтанность» в делах, а главное – склонность верить «своим» и в конечном счете именно у них искать поддержку (у КПСС).
Все это привело к «спонтанным» действиям десантников и танков в Прибалтике и кончилось кровью. Говорят, в Вильнюсе 180 раненых и 14 убитых за одну ночь!
Радио гудит от оскорблений и обвинений Горбачева. Уже российские депутаты публично произносят: «Горбачев и его клика», «Горбачев – величайший лжец нашего времени», «Он обманул всех и Ельцина в первую очередь», «Режим пакостный», «Его режиму служить не буду»...
Радио продолжает вопить. Я фиксирую, что успеваю: «Горбачев подбирается к российскому парламенту». «Вильнюс – это дело рук марионеточного комитета спасения Литвы, который прикрывает Горбачев»... Сообщается, что 6 человек из 14 убитых в Вильнюсе не опознаны, потому что изуродованы их лица.
«Кровавые победы Советской Армии над собственным народом», «Черные полковники правят бал», «Людей убивают за то, что они хотят быть свободными».
Звонки на радио, которые тут же даются в эфир: «Мне стыдно, что я русская», «Горбачев хуже, чем Гитлер», «То, что в Литве – это сигнал всем республикам»...
Юрий Афанасьев, Старовойтова, Черниченко, Станкевич возглавляют митинг на Красной площади. Потом прошли во главе манифестации по улицам, подняв свои депутатские удостоверения. Толпа скандирует: «Свободу Литве», «Позор палачам!»...
Литовское дело окончательно загубило репутацию Горбачева, возможно, и пост...
Ельцин отбыл в Таллин «для обсуждения ситуации» с лидерами Прибалтики. Он же на Совете Федерации был «закоперщиком» (горбачевский термин) резолюции, осуждающей акцию в Литве» (12).

13 января 1991 года в Риге
Из дневника Анатолия Черняева: «Депутат ВС СССР Вульфсон рыдает по телефону: «Анатолий Сергеевич, спасайте! У нас (в Риге) завтра будет то же самое (что в Вильнюсе). Куда смотрит парламент? Где депутаты?» (13)
В 4.45 утра по радио выступил заместитель председателя Верховного Совета Дайнис Иванс, который призвал жителей выйти на баррикады для защиты демократии.
В состоявшейся в этот же день на набережной Даугавы вселатвийской манифестации Народного Фронта Латвии, по данным прессы, приняли участие 800 000 человек (14).
Многие политики события 13 января 1991 года оценивают как вершину единения латвийского общества. Дайнис Иванс: «Очень важно, что на баррикадах были люди разных национальностей. Возможно, иногда число русскоговорящих участников несколько завышается. Но то, что латвийское общество тогда переживало пик единения, не виданный ни раньше, ни позже, - это абсолютно ясно» (15).

Таллинский договор
Как и ожидалось, руководство РСФСР во главе с Ельциным Б.Н. использовало события в Вильнюсе для дальнейшей дискредитации союзного Центра, сработав на ускорение развала Советского Союза. Ельцин Б.Н. срочно приехал в Таллин, где 13 января 1991 года им вместе с руководителями трех прибалтийских республик было сделано совместное заявление о взаимном признании сторонами государственного суверенитета друг друга и готовности оказать поддержку и помощь друг другу «в случае возникновения угрозы их суверенитету». Одновременно были также подписаны договоры «об основах межгосударственных отношений РСФСР с Эстонией и Латвией».
В статье III договора Латвийской Республики (ЛР) и Российской Федерации (РФ), который в Таллине от имени Латвийской Республики подписал председатель Верховного Совета Анатолий Горбунов, говорилось: «Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика и Латвийская Республика берут на себя взаимные обязательства гарантировать лицам, живущим на момент подписания настоящего Договора на территории Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Латвийской Республики и являющимся ныне гражданами СССР, право сохранить или получить гражданство Российской Советской Федеративной Социалистической Республики или Латвийской Республики в соответствии с их свободным волеизъявлением.
Высокие Договаривающиеся Стороны гарантируют своим гражданам, независимо от их национальности или иных различий, равные права и свободы…» (16)

Строительство баррикад
Спустя несколько часов после подписания в Таллине Анатолием Горбуновым и Борисом Ельциным договора об основах межгосударственных отношений Латвии и России в Риге началось строительство баррикад.
«Еще 11 января никто не знал, что появятся такие баррикады, что в них будет необходимость. Существовал план организации правительства в изгнании, - вспоминал в январе 2007 года бывший лидер Народного фронта Латвии Дайнис Иванс. – Я уже в начале января записал на магнитофонную пленку обращение к народу на случай, если произойдет нападение на радиостанцию. Верховный Совет уже договорился, где нам встречаться после захвата парламента. Все это было нами подготовлено» (17).
Накануне 13 января Д. Иванс из Хельсинки, где проходила Парламентская ассамблея Балтийских стран, вернулся в Ригу, поскольку еще ранее Народным фронтом было запланировано проведение 13 января большой манифестации на набережной Даугавы.
12 января до полуночи шло заседание президиума Верховного Совета. Где-то в половине первого ночи Д. Иванс пришел домой и лег спать. «И вдруг мне звонит работник нашего МИДа и говорит: в Литве стреляют. Я включил радио, - вспоминал Д. Иванс. – А там уже передавали сообщение из Литвы о том, что она просит помощи у всех демократических сил мира. В три часа ночи я прибыл в Верховный Совет. Улицы еще были пусты... В половине четвертого ночи я выступил по Латвийскому радио и призвал всех людей выйти на защиту демократии. Защитить законно избранный парламент и законно избранное правительство.
В то время, пока я говорил, потихоньку начали собираться депутаты Верховного Совета. Уже через два часа улицы стали заполняться людьми. Вот тогда и возникла идея о баррикадах. Кто это сказал первый? Неизвестно. То ли это был Костанда, то ли Юндзис, то ли Шкапарс... А то, что Костанда с Юндзисом фактически первыми начали этим заниматься, - это совершенно точно. Мы приняли решение, что по образцу Литвы мы все-таки должны защитить власть.
...Очень большое участие принимали офицеры Советской Армии – они дали много ценных советов. Министр сельского хозяйства Дайнис Гегерс дал приказ стянуть сюда всю тяжелую технику... Когда в 9 утра я с этой же речью выступил на русском и латышском языках по Латвийскому телевидению, мне захотелось плакать – я увидел, как по Островному мосту движется длинная колонна этих страшных тяжелых грузовиков и тягачей. Я увидел, что вся Латвия поднялась и окружает Ригу». Баррикады в Риге выросли практически за одну ночь (18).
Д. Иванс не отрицает того, что если бы баррикады начали штурмовать, то пролилось бы очень много крови. Но баррикады позволили мобилизовать людей. Кроме того, строительство баррикад повлияло на международную общественность. По его мнению, «баррикады – самое значительное событие в латвийской истории» (19).
А вот мнение о баррикадах лидера компартии Латвии на платформе КПСС А.Рубикса: «Сами баррикады я несколько раз объезжал... Ничего такого устрашающего там не было. Всюду шла пьянка, горели костры. То есть это была провокация, а вовсе никакая не борьба. Хотя многие сейчас преподносят это как великое сопротивление и кричат о своих заслугах. Но нигде даже кулачного боя не было...» (20)
В оценке значения баррикад правы и Д.Иванс, и А.Рубикс. Наиболее серьезные баррикады – из предназначенных для строительства фундаментных блоков – были воздвигнуты на узких улочках возле здания Верховного Совета. Во всех других местах – у здания Совета Министров, телецентра и др. – улицы были перекрыты лишь строительной и сельскохозяйственной техникой. Люди, которые грелись у разведенных подле баррикад костров, в том числе и при помощи спиртных напитков – была ведь зима, в случае штурма баррикад не смогли бы оказать практически никакого сопротивления – у них не было оружия. И если бы штурм начался, то погибло бы немало людей. «Но без крови не может быть свободы», - говорил Д. Иванс (21).
Другой вопрос, что штурмовать баррикады, как выяснилось впоследствии, никто и не собирался. По этой причине баррикады с самого начала играли роль политического символа, объединявшего жителей Латвии в их противостоянии с горбачёвской Москвой и демонстрировавшего Западу готовность народа до конца бороться против «коммунистического режима». С этой точки зрения баррикады выполнили свою задачу до конца - они вызвали единение народа, вместе с латышами на баррикадах были русские, украинцы, евреи, представители других национальностей, живущих в Латвии. «Тогда был такой короткий период в истории Латвии, когда власть и народ были практически едины», - подчеркивает Д.Иванс (22).

20 января в Риге
«20 января около 9 часов вечера колонна автомобилей, направлявшаяся с базы ОМОНа (Отряда милиции особого назначения), появилась в центре Риги. Когда колонна поравнялась с министерством внутренних дел, началась стрельба. Побросав свои машины, омоновцы бросились к МВД и ворвались в него по всем правилам военной тактики – с двух сторон.
Около двух часов ночи «черные береты» неожиданно покинули здание МВД и направились в ЦК Компартии Латвии (ныне – Международный центр торговли). Там колонна простояла полтора часа, после чего вернулась на базу.
Трагические итоги вечера: 8 человек было ранено, 5 – убито. Из них четверо, в том числе операторы группы кинорежиссера Юриса Подниекса Андрис Слапиньш и Гвидо Звайгзне, милиционер Сергей Кононенко и школьник Эди Риекстиньш, погибли в парке у Бастионной горки, милиционер же Владимир Гомонович – между четвертым и пятым этажами МВД.
Со стороны ОМОНа жертв не было» - так о событиях 20 января в статье «Троянский конь особого назначения» пишут журналисты Владимир Вигман и Татьяна Фаст (23).
Кто стрелял? И откуда стреляли? «Черные береты» в один голос утверждают, что обстреляли именно их, они же открыли огонь в ответ. Правда, в деталях они расходились: одни говорили, что их машины были обстреляны со стороны Бастионной горки, другие – что стороны МВД.
Кроме того, обращают на себя внимание показания жителя одного из домов рядом с МВД, служившего раньше в спецназе. В своей коммунальной квартире на пятом этаже еще до первых выстрелов он слышал, что кто-то бежит по крыше. Причем шаги были тяжелые, не дети шалили… (24).
Вилма Упмаце, бывший следователь по особо важным делам Прокуратуры ЛР, обращает внимание также на следующие факты: первый - в комнату на пятом этаже МВД еще до «беретов» ворвались люди, одетые вразнобой, и открыли огонь по омоновским машинам; второй - группа защитников Верховного Совета Латвии, завершивших дежурство, услышав выстрелы, поднялась на крышу студенческого общежития Латвийского университета и видела на Бастионной горке людей в тренировочных костюмах, которые стреляли в сторону МВД. Там же.
Бывший начальник Управления по расследованию особо важных дел Прокуратуры ЛР Рита Аксенока рассказывает о пулемете у памятника Р.Блауманису в парке, из которого вели огонь по МВД.
Есть свидетельства, что по парку стреляли со стороны Прокуратуры ЛССР, с крыльца здания Комитета по архитектуре и строительству.
Бывший следователь по особо важным делам Прокуратуры СССР Валерий Костарев утверждает, что все началось с нескольких одиночных выстрелов откуда-то со стороны, потом же стреляли и от Управления канализации и водоснабжения, и от гостиницы «Ридзене», и с Бастионной горки, и от Лебяжьего домика у канала, и даже от Академии художеств. Людей в гражданском, но с автоматами и радиотелефонами видели у входа в магазин «Орбита» (теперь – «ElkorSport»).
Многочисленные операторы отсняли тьму загадочных эпизодов. На одной видеокассете перед зданием МВД появляются люди в камуфляже и спецназовских масках, которые спешно садятся в машины и уезжают прямо во время перестрелки. На другой видно, как по парку под огнем по-пластунски ползут люди в темной одежде, на третьей – со стороны памятника Свободы вдруг появляется БТР и звучат характерные для его вооружения гулкие выстрелы.
Сохранились и кадры, запечатлевшие грузовик, который в разгар пальбы вылетает по аллее из парка со стороны мостика через канал и, петляя между машинами и людьми, уносится по улице Валдемара. Возможно, это был именно тот грузовик, который видел Юрис Подниекс. Из этого грузовика вышли люди, подобрали труп и выпавший у кого-то из кармана пистолет, затем грузовик умчался (25).
Журналисты Владимир Вигман и Татьяна Фаст ставят вопрос: кому надо было прятать труп? И кем был погибший? Там же рядом были убиты Сергей Кононенко и Эди Риекстиньш. За ними машина не приехала. Как и за погибшими операторами Андрисом Слапиньшем и Гвидо Звайгзне.
Бывший министр внутренних дел Латвии Алоиз Вазнис передал следствию оперативную информацию о том, что еще до вильнюсских событий, т.е. до 13 января 1991 года, в Лиелупе, в Юрмалу, как будто бы из Пскова, прибыла группа примерно из сорока молодых людей, назвавшихся болгарскими спортсменами, но разговаривавших исключительно по-русски. По его данным, они двое суток провели на базе ОМОН в Вецмилгрависе. 20 января автобус привез их в Ригу к зданию Театра оперы и балета, где они пересели в черные «волги» и рассредоточились по городу. Шофер автобуса вскоре умер...
А.Вазнис утверждал, это за болгарских спортсменов себя могла выдавать группа «Альфа» из КГБ СССР (26).

Кто виноват?
В январе 1991 года и в Вильнюсе, и в Риге пролилась кровь. Кто в этом виноват? Сегодня можно лишь предполагать, что первым в числе тех, кто несет ответственность за происшедшее в Литве и Латвии, был М.С.Горбачев, который, возможно, таким образом начал осуществлять план введения в стране военного положения. В то же время вильнюсские и рижские события – это, скорее всего, результат сочетания действий разных политических группировок, заинтересованных как в сохранении, так и в распаде СССР.
Поскольку лидер «Саюдиса» и руководитель Верховного Совета Литвы В.Ландсбергис всегда выступал за выход Литвы из СССР, можно также допустить, что В.Ландсбергиса во главе Движения «Саюдис» поставили те силы в КГБ, которые были ориентированы на распад Советского Союза.
В январе 2006 года, когда в Латвии отмечалось 15-летие январских событий 1991 года, газета «Час» напомнила о сделанных несколько лет назад бывшим начальником Службы охраны края Литвы (такая организация существовала в 1991 году) скандальных разоблачениях. Как заявил этот руководитель, действия против СССР в Прибалтике поддерживались Москвой – той частью руководства Союза, которая сделала ставку на его распад. О проведении силовой акции в Вильнюсе их предупредили заранее. Поэтому удалось не только организовать толпы людей на улицах для ненасильственного сопротивления, но и расставить на крышах своих снайперов – чтобы жертв было побольше и весь мир увидел, наконец, «зверства Москвы» (27).
Таким образом, январские события 1991 года в Вильнюсе – это, возможно, совместное «детище» руководства СССР, руководства Движения «Саюдис» и Верховного Совета Литвы, т.е. тех сил, которые выступали и за сохранение, и за распад СССР.
Политический выигрыш руководства Движения «Саюдис» и Верховного Совета Литвы от такого развития событий очевиден. Резкая радикализация обстановки в республиках Прибалтики объективно приводила к усилению местных националистических движений и настроений сепаратизма в обществе: усиливалась критика в адрес союзного руководства и лично М.С.Горбачева, дискредитировалась идея подписания нового союзного договора, ослаблялись позиции сохраняющихся в республиках компартий на платформе КПСС и союзных органов власти, росла народная поддержка политики Движения «Саюдис» и Народных фронтов Латвии и Эстонии, усиливались настроения в пользу окончательного оформления государственной независимости от СССР.
И в Латвии были силы, заинтересованные как в «уходе» республики из СССР (на таких позициях в это время стоял Верховный Совет), так и, наоборот, в подписании договора о создании обновленного союзного государства. Как и в Литве, в Латвии, среди тех, кто способствовал развалу СССР, было немало людей, сотрудничавших с КГБ. Бывший председатель КГБ Латвии генерал Йохансон в своих воспоминаниях указывает, что 40 депутатов избранного весной 1990 года Верховного Совета были «активными агентами КГБ, доверенными лицами нашей структуры. Многие ярые националы тоже были в свое время нашими агентами» (28).
Рита Аксенока, руководитель Управления по расследованию особо важных дел независимой от Москвы прокуратуры ЛР, которая вела дело Отряда милиции особого назначения (ОМОН), считает, что в качестве сил, заинтересованных в резкой дестабилизации обстановки в республике, выступали, в первую очередь, Компартия Латвии и отдельные «провокаторы», которые оказались и в рядах милиции, и в рядах Народного Фронта Латвии. «У нас не было сомнений, что... нападения направлялись из Москвы, и не без посредничества ЦК Компартии Латвии. А во главе компартии в то время был Алфредс Рубикс... - отмечала она в интервью газете «Latvijas Avīze»в январе 2006 года. - Сегодня мне кажется, что за организацией провокационных акций стояли наши собственные, латвийские, деятели, которые защищали уходящий режим, перейдя на сторону противника. Что это были за люди? Соображения у меня, конечно, были... Но неопровержимых доказательств нет.
У меня была уверенность, что я могу доверять коллективу прокуратуры... А вот милиция еще находилась в подчинении МВД СССР. По этой причине в милиции было мало работников, которым мы могли доверять на все сто процентов. Смело мы могли рассчитывать лишь на несколько человек, в том числе на нескольких сотрудников КГБ, которые больше всего нам помогли в расследовании серии взрывов...
То, что на баррикадах было предательство, я чувствовала, оценивая отдельные акции добровольных защитников порядка. Вспомните, как раз в это время для борьбы с ОМОН, или так называемыми «черными беретами», были организованы «белые береты». В их числе были люди, которые и душой, и сердцем были за независимость Латвии, но, как показали результаты расследования, были среди них и засланные провокаторы. Провокаторы были и в милиции, и в Народном Фронте»(29).
Оценивая в ретроспективе события января 1991 года в Вильнюсе и Риге, можно сделать вывод, что в них участвовали как минимум четыре силы: руководство СССР в лице М.С.Горбачева, которое до определенного момента стремилось избежать насилия; часть руководства СССР, которая выступала за введение в республиках Прибалтики прямого президентского правления, надеясь при помощи силы сохранить страну (в январе 1991 года применение насилия, возможно, санкционировал М.С.Горбачев); часть руководства СССР, которая прямо сделала ставку на развал единого государства; местные националистические движения и Верховные Советы, которые также ориентировались на распад СССР. Из этих четырех сил, по крайней мере, три были или могли быть заинтересованы в резком обострении обстановки, хотя и преследовали при этом разные цели.
Не исключено, что была еще и пятая сила. Альфред Рубикс, в то время лидер латвийских коммунистов на платформе КПСС, считает, что за кулисами январских событий в Латвии, кроме местных сил, выступавших с позиций Народного фронта, стояли США. В кабинете Д.Иванса в Верховном Совете стоял телефон прямой связи с Вашингтоном (30). Вспомним здесь многозначительные слова президента США Дж.Буша-старшего, с которыми он обратился к М.С.Горбачеву во время телефонного разговора 11 января: «Вы знаете, у нас свой взгляд на Прибалтику...»
_________________________________________
1.Балтийский штурм. Неизвестные подробности январских событий в Риге и Вильнюсе. Документы из архива «Горбачев-фонда». Публикацию подготовила Алевтина Рябинина. – «Час», 11 января 2006 года.
2.Судоплатов П.А. Победа в тайной войне. 1941 – 1945 годы. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005. - Стр. 535.
3.Петкявичус Витаутас. Корабль дураков: Галерея полит. портретов и шаржей: пер. с лит. В.Мещеряков, Н.Ковякова. – Калининград: ФГУИПП «Янтарный сказ», 2004 год. – Стр. 85.
4.Там же. Стр. 71.
5.Там же. Стр. 24-26.
6.Там же. Стр. 37.
7.Там же. Стр. 97.
8.Там же. Стр. 73.
9.Там же. Стр. 78.
10.Военный городок в Вильнюсе.
11.Петкявичус Витаутас. Корабль дураков: Галерея полит. портретов и шаржей: пер. с лит. В.Мещеряков, Н.Ковякова. – Калининград: ФГУИПП «Янтарный сказ», 2004 год. – Стр. 79 - 80.
12.Балтийский штурм. Неизвестные подробности январских событий в Риге и Вильнюсе. Документы из архива «Горбачев-фонда». Публикацию подготовила Алевтина Рябинина. – «Час», 11 января 2006 года.
13.Там же.
14.Балтийское время. Еженедельник НФЛ, № 2 (110), 14 января 1991 года.
15.Иванс Дайнис: «Пик единения народа Латвии...» - «Час», 23 января 2006 года.
16.Договор об основах межгосударственных отношений Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Латвийской Республики. 13 января 1991 года, Таллинн.
17.Федотов Александр. Дайнис Иванс: «Баррикады – самое значительное событие в латвийской истории». – «Телеграф», № 9 (1303), 12 января 2007 года.
18.Там же.
19.Там же.
20.Федотов Александр. Альфред Рубикс: «Захватывать власть мы не собирались». – «Телеграф», № 9 (1303), 12 января 2007 года.
21.Там же.
22.Федотов Александр. Дайнис Иванс: «Баррикады – самое значительное событие в латвийской истории». – «Телеграф», № 9 (1303), 12 января 2007 года.
23.«СМ Сегодня», 24 января 1996 года.
24.Там же.
25.Там же.
26.Там же.
27.Кто стрелял у МВД? – «Час», 20 января 2006 года.
28.Элкин Абик. Исповедь генерала КГБ. – «Вести сегодня», 18 декабря 2006 года
29.MūrnieceInāra. Barikādes. Bijaarī nodevība. – “LatvijasAvīze”, 2006. gada21. janvāris.
30.Ватолин Игорь. По разные стороны баррикад. – «Час», 23 января 2006 года.
Вернуться к началу Перейти вниз
Nenez84

Nenez84


Количество сообщений : 14719
Дата регистрации : 2008-03-23

Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Как разваливался/разваливали СССР   Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Icon_minitimeСр Янв 05, 2011 2:51 am

http://www.inosmi.ru/baltic/20110105/165387930.html ИноСМИ 05/01/2011
Снова в СССР. Приступ ностальгии ("Delfi.lt", Литва)
Чесловас Ишкаускас
Ностальгия по советскому времени характерна не только воспитанникам России или Белоруссии. Центр международных исследований The Pew исследовал настроение жителей посткоммунистических стран за последние 10 лет. Выяснилось, что Восточная Европа после эйфории, связанной с падением коммунизма, переживает время сомнений или ностальгии по тем временам. Целых 48% литовцев считали, что сейчас экономическое положение намного хуже, чем в советское время, 78% утверждали, что променяли бы демократические ценности на материальное благосостояние, и вообще крепкая экономика важнее настоящей демократии.
Такова человеческая сущность: он с ностальгией вспоминает обо всем – плохом и хорошем, что с ним происходило в прошлом. Вот такое романтическое пастушество: бредешь по холодной и влажной от росы траве вслед за коровами, трава колет босые ноги, а ты погреешь их в оставленной стотиной лепешке и дальше идешь сквозь утренний туман навстречу утреннему солнцу (это из рассказа отца). Собираются в землянке партизаны в Сочельник и, несмотря на вой вьюги и то, что враг не дремлет, все молятся и приступают к скудной святой трапезе (из воспоминаний партизана). Утром еще заспанные встаем к станку, воют машины, шутят мужчины, вспоминая вчерашние приключения, а потом все идут в заводскую столовую, чтобы после сытного обеда взяться за работу и с достоинством взять на себя дополнительные социалистические обязательства (из автобиографии молодого рабочего)...
Не спешите смеяться над этими воспоминаниями, поскольку романтизация прошлого характерна всем. Так мы словно создаем более прочную основу, на которой строим сегодняшний день и легче переносим трудности. Но важно вот что: учимся ли мы на уроках прошлого, отделяем ли плевелы от зерна, и какие выводы делаем на будущее?
В прессе я читал, что около 350 кремлевских работников были приглашены на новогодний бал, на котором должны были участвовать двойники Леонида Брежнева и других деятелей того времени, исполнять ностальгические советские песни, над Кремлевскими звездами должны были запускать фейерверки и т.д. Утверждают, что такую идею поддержал сам Д.Медведев, поскольку В.Путин это не одобрил бы – он слишком серьезно оценивает времена СССР (тут вспоминают его фразу о том, что развал СССР – это "одна из крупнейших геополитических катастроф"). Быть может, массовое праздничное мероприятие проходило с долей иронии, однако по сути оно поощряет ностальгию по временам СССР, по тому периоду 18-летней стагнации, когда "империей на глиняных ногах" руководил Брежнев, а, может, и по И.Сталину, время правления которого сейчас так идеализируется в некоторых российских учебниках по истории.
Как тут не вспомнить песню легендарной группы The Beatles Back in the U.S.S.R. ("Снова в СССР"), созданную в 1968 году Джоном Ленноном и Полом Маккартни и записанную в альбоме Mother Nature‘s Son 1976 года (саму песню и текст к ней можно найти на www.elyrics.net). В ней нет политики. В тексте упоминаются грузинские, украинские и московские девушки, ради которых стоит вернуться в Советский Союз. На самом деле это был конец шестидесятых, когда Брежнев был в самом расцвете сил, и в СССР еще даже издали не пахло "перестройкой" и "гласностью". Ваш обозреватель тогда только стал совершеннолетним, его призвали в армию, которую он также, несмотря на антипатию к новобранцам из балтийских республик, вспоминает с доброй долей романтики...
Вообще декабрь в СССР был роковым. Формально СССР был создан 30 декабря 1922 года на Съезде советов, однако полноправным союзом стал только 6 июля 1923 года, когда Россия заставила Беларусь, Украину и по инициативе В.Ленина созданную 12 марта 1922 года Закавказскую федерацию, в состав которой входили Грузия, Армения и Азербайджан, подписать акт о присоединении. Однако эта федерация существовала лишь до 1936 года, согласно Конституции СССР, принятой в тот год, все три республики автоматически влились в Советский Союз.
Надо напомнить, что после большевистского переворота в России, и Литву снова пытались втянуть в будущую империю. В декабре 1918 года в Литву ворвалась Красная Армия, прогонявшая немцев, уже 8 декабря в Литве сформировали революционное правительство под руководством В.Мицкявичюса-Капсукаса. 22 декабря 1918 года "совнарком" Советской России признал Литву советской республикой, а в январе правительство В.Мицкявичюса-Капсукаса начало работать в Вильнюсе. По предложению В.Ленина пытались повторить закавказский вариант: в разгар войны между поляками и большевиками, 27 февраля 1919 года создали так называемый "Литбел" – Литовско-белорусскую социалистическую республику, которая перестала существовать в августе того же года, когда поляки вытеснили Красную Армию.
Пройдя огонь и воду, СССР распался 25 декабря 1991 года. В тот день ушел в отставку М.Горбачев, который с 1985 года понемногу шел по пути реформ и неожиданно для самого себя развалил империю, существовавшую 69 лет. Похороны СССР прошли в густой Беловежской пуще, в деревне Вискули, куда часто приезжали охотиться и "гулять" представители местной номенклатуры, высокопоставленные чиновники из Москвы и соседних республик. Итак, 8 декабря 1991 года было подписано соглашение, в котором констатировали развал СССР и объявили о создании СНГ.
Документ, который еще называют Минским соглашением, подписали тогдашние руководители Беларуси, России и Украины – Станислав Шушкевич, Борис Ельцин и Леонид Кравчук. Соглашение в парламентах трех стран ратифицировали 10-12 декабря. Это был один из учредительных документов СНГ, его дополнил протокол от 21 декабря 1991 года, подписанный в Алма-Ате: к СНГ присоединились еще 8 бывших республик. Итак в СНГ вошли 12 бывших республик, не было балтийских стран. 31 декабря СССР официально прекратил свое существование "как субъект международного права и геополитическая реальность", а его права и обязательства переняла РФ.
Эти исторические факты так или иначе известны. Но есть необходимость в их повторении, поскольку такие повороты истории СССР нас словно предупреждают о том, как мы жили, с чем сжились, чему научились. А развеять ностальгию нам помогают слова известного российского журналиста М.Леонтьева, произнесенные в начале 2009 года. На заседании движения "Родина – Великая Русь", лидером которого он является, в Нижнем Новгороде он заявил, что большая часть электората в балтийских странах – это нацисты и
Цитата :
"они дождутся, что наши танки будут стоять в Риге".
Как и в свое время А.Невзоров (кстати, они вместе выпустили книгу "Крепость "Россия", в которой исказили кровавые события 13 января в Вильнюсе и столицах других балтийских стран), Леонтьев призывает снова завоевать страны Балтии и истребить этническое население.
Сейчас радикальная риторика Кремля по отношению к балтийским странам несколько угасла (нет сомнений в том, что ее допускают на высшем уровне), однако, к примеру, в настоящее время российские националисты повернулись в сторону так называемых насильников с Кавказа – против тех же республик Закавказской федерации, которых в 1922 году так зазывали в СССР. Сегодня в России бесчинствует опасная смесь – национализм и фашизм, в интернет-газете "Версия" писал эксперт Восточно-европейского центра политических исследований Риналдс Гулбис. Россия на самом деле окрасилась в красно-коричневый цвет.
В этой какофонии шовинизма время от времени слышатся ностальгические призывы "Снова в СССР", где не запрещали митинги, проходили мирные парады трудящихся, процветала дружба народов и плановая экономика. Процветала, пока не развалилась. Но эта ностальгия характерна не только воспитанникам России и Беларуси. В прошлом году не довелось прочитать, но я нашел опрос международного центра The Pew, который комментировал в ноябре прошлого года обозреватель Томас Вилуцкас.
Центр исследовал настроения жителей посткоммунистических стран в течение десятилетия. Выяснилось, что Восточная Европа после эйфории, вызванной падением коммунизма, переживает время сомнений или ностальгии по тем временам. Целых 48% респондентов считали, что сейчас экономическое положение намного хуже, чем в советское время, 78% утверждали, что променяли бы демократические ценности на материальное благосостояние, и вообще крепкая экономика важнее настоящей демократии, которую в рот не положишь.
Иными словами, большая часть граждан живет идилией Литовской ССР. Это коллективная амнезия или отклонение всего, что связано с малым достатком, пустыми прилавками, талонами на дифицитные товары, тысячными очередями на получение жилья или покупку автомобиля, уже не говоря о свободе слова или праве выбора.
Итак, вы хотите в СССР? В тот, что 15 июня 1940 года оккупировал нашу страну и сделал ее Литовской ССР? Когда мы жили в рамках все контролирующей и всем управляющей однопартийной системы. Когда понятие "демократия" было лишь выдумкой капиталистического мира. Когда человек человеку был
Цитата :
"братом, товарищем, другом", а народы – "сестрами".
Если вы соскучились по этому, то точно стоит посетить бал, похожий на кремлевский, или хотя бы побывать в московском ресторане "Щит и меч", где в точности воссоздана некоторых шокирующая, а других приятно настраивающая советская атмосфера.

Оригинал публикации: Delfi.lt
Вернуться к началу Перейти вниз
Nenez84

Nenez84


Количество сообщений : 14719
Дата регистрации : 2008-03-23

Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Как разваливался/разваливали СССР   Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Icon_minitimeСр Янв 05, 2011 9:05 am

http://perevodika.ru/articles/17044.html Переводика 27.12.10 15:06 скаут: mocva; публикатор: mocva
“Delfi.lt”, Литва
"Почему литовцы привязаны к советским фильмам?"
Ирония судьбы: литовцы бежали от советской действительности, однако наслаждаются фильмами, отражающими события того периода. Почему даже в фильмотеках литовцев, живущих в Америке, часто доминируют не литовские или западные, а советские фильмы: "Бриллиантовая рука", "Кавказская пленница", "Вокзал для двоих" и др.? Этот вопрос DELFI обсудил с ценителями советского кино и специалистами, анализирующими жизнь общества.
Представитель литовской общины штата Джорджия, объединяющей 3000 человек, Эгле сказала, что в фильмотеках большинства ее знакомых доминируют советские фильмы:
Цитата :
"Наша община блюдет литовские традиции и ценности. Члены общины стараются общаться только с соотечественниками, свысока смотрят на русских, хотя редко признают это вслух. Это странная ирония судьбы".
По ее словам, община состоит из людей в возрасте 30-45 лет, однако среди них нет равнодушных к советским фильмам. Чаще всего смотрят такие фильмы, как "Собачье сердце", "Москва слезам не верит", "Ирония судьбы", "Сталкер", "Двенадцать стульев", "Кавказская пленница", "Служебный роман", "Вокзал для двоих", "Иван Васильевич меняет профессию", "Берегись автомобиля", 17 мгновений весны", "Бриллиантовая рука", "Афоня".
Цитата :
"По моему мнению, тут сложно отделить, чувствует ли человек ностальгию по детству, юности или ностальгирует по советскому периоду. Это очень связано. Все же, думаю, это идеализация и ностальгия по прошлому", –
сказала Эгле. По словам другого члена общины – Расы – литовцев сложно рассмешить американской комедией, а после работы хочется расслабиться и посмеяться. По мнению Расы, советские фильмы, по сравнению с голливудской продукцией, отличаются большей художественной ценностью, они более духовные, искренние и глубокие. Кроме того, опыт и менталитет литовцев ближе России, а не Западу.
Политолог Нериюс Малюкявичюс сказал, что советские фильмы – неотрывная часть развитой в России аудиовизуальной промышленности.
Цитата :
"Россия любит использовать различные стратегии привлечения. Можно сказать, что создан определенный мини-Голливуд. У России есть своя аудиовизуальная индустрия, более мощная, чем в других странах постсоветского пространства. Если она используется с умом, то может представлять реальную опасность, особенно в таких условиях, когда наблюдается трагическое падение доверия к литовской политической системе", – сказал Малюкявичюс.
"В Литве все еще неадекватны пропорции западного и восточного менталитета. Как Европа боролась с продукцией Голливуда, так мы должны преодолеть этап влияния российского Голливуда", –
отметил политолог.
Социолог Гедиминас Меркис, заведующий Кафедрой социологии Каунасского технологического университета, обратил внимание на художественную ценность и некоторые политизированные стереотипы.
Цитата :
"Литовцы без эмоций не могут относиться к России и всему русскому. Это связано с глубокой исторической травмой, которую мы еще психологически и в культурном плане не переработали. Все эти травмы на самом деле были очень страшными и жестокими. Сссылки, убийства, коллективизация, попрание истории, ценностей и традиций. Видно поэтому иногда навязывают мысль, будто просмотр советких фильмов может быть ностальгиейпо тому периоду, значит, это нехорошо. Однако этот факт можно интерпретировать иначе.
Конечно, Россия всегда была ужасом Европы, нехорошее там есть и сейчас. Однако у русских и России не отнять одно – практически с XIX века это государство обладает глубокой самобытной культурой, которая является драгоценностью Европы и цивилизации всего мира. (...)
История советского кино самобытна. "Из всех искусств для нас важнейшим является кино". Сказал Ленин. Кино в советское время воспринималось как инструмент создания более совершенного человека (...)", –
сказал Меркис.
Цитата :
"Отдельная тема – советские мультфильмы. Их сюжет всегда наделен глубокой моралью. Озвучка, музыка, рисунок – практически совершенны. Сравните эти произведения с нынешней мультипликацией. Какой сейчас сюжет, какие герои, чему они учат в социальном плане? Это своеобразный кинопедофильный садизм по отношению к нашим детям. А увидев, что по телевидению или компьютеру смотрят наши дети – хочется плакать в голос и призывать на помощь цензуру", –
возмущался Меркис.
По словам Меркиса, абсолютно нормально, что живущие в Америке образованные литовцы смотрят советское кино. Если бы они не были образованными, смотрели бы "Терминатора" или "Рокки 2".
Лектор Кафедры психологии университета им. Миколаса Ремериса Наталия Норвиле сказала:
Цитата :
"Советские фильмы напоминают людям о молодости – подростковом возрасте, годах учебы, первой людви, первой работе. В старых фильмах масса деталей из того периода: еда, к примеру, мороженое, игрушки, автомобили, детали интерьера, одежды – все это возвращает зрителя в годы молодости, когда он ел это мороженое, пил квас, отдыхал в Артеке, танцевал твист".
По ее словам, привлекательность этих фильмов повышает и то, что советское кино романтичное, может, несколько наивное, однако там изображены настоящая любовь, дружба, герои добиваются благородных целей. В современных фильмах чаще изображают агрессию, драки.
Вернуться к началу Перейти вниз
Nenez84

Nenez84


Количество сообщений : 14719
Дата регистрации : 2008-03-23

Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Как разваливался/разваливали СССР   Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Icon_minitimeСб Янв 08, 2011 2:57 am

http://news.km.ru/sovetskii-proekt-zhiv 09:10 7.01.2011
Игорь Чебыкин Советский проект жив
Цитата :
Справка KM.RU В 70-х годах прошлого века, согласно отчетам ООН, СССР по уровню жизни входил в первую десятку стран мира. Сегодня в подобном рейтинге ООН прибалтийские государства занимают места в четвертом-пятом десятках, Белоруссия, Россия, Казахстан, Азербайджан, Украина – в седьмом, Грузия и Армения – в восьмом, Туркменистан – в девятом, Молдова – в десятом, Узбекистан, Кыргызстан – в одиннадцатом, Таджикистан – в двенадцатом десятке.
Почему, несмотря на все пропагандистские усилия, ностальгия по СССР нарастает, в том числе даже и в Прибалтике?
Не знаю, чем руководствовался Николай Сванидзе, когда в специальном предновогоднем выпуске программы «Суд времени» темпераментно и безапелляционно, в своем стиле, заявил: «Советский проект» провалился. Это бесспорно! Нет Советского Союза, значит, провалился «советский проект». То ли г-н Сванидзе выдавал желаемое за действительное, то ли и в самом деле искренне верил в то, что говорил, не утруждая себя размышлениями об итогах телевизионного голосования в собственной программе. А итоги эти для г-на Сванидзе и его антисоветски настроенных единомышленников были столь же обескураживающи и печальны, сколь для сборной Канады – итого только что завершившегося молодежного чемпионата мира по хоккею.
Впрочем, на фоне оппонентов пламенного Сергея Кургиняна (которому хочу выразить глубокое уважение за объективность, страстность и стойкость в «суде», где «судья» с самого начала открыто становится на сторону одной из противоборствующих сторон) канадцы еще легко отделались. Разгрома, по крайней мере, избежали. Оппоненты Кургиняна не избежали: в каждом выпуске программы, где на обсуждение выносился тот или иной эпизод советской истории и, стало быть, в той или иной форме сталкивались взгляды и позиции сторонников и противников СССР, противники, согласно результатам голосования зрителей в зале и по телефону (а именно итоги этого голосования, как провозглашали устроители программы, являлись окончательным «судебным» вердиктом в каждом конкретном случае), неизменно проигрывали с разгромным счетом. Зачастую – с неприлично разгромным счетом.
Странно, что г-н Сванидзе делает из этого вывод: «советский проект» провалился. Вдвойне странно, что такой вывод делает историк по образованию и общественный деятель, видимо, по призванию. Речь-то, повторяю, идет лишь о мнении тех людей, кто нашел время и не поленился принять участие в телевизионном голосовании. А если брать в масштабе всей страны? Есть у кого-то сомнения, что и в этом случае обнаружилось бы много, очень много сторонников «советского проекта»? Думаю, что даже у Сванидзе этих сомнений нет. По крайней мере, результаты различных соцопросов показывают, что ностальгия, да что там ностальгия, будем называть вещи своими именами, популярность «советского проекта» среди россиян не только не идет на спад, но нарастает. А это значит, что «советский проект» жив.
Это значит, что «советский проект» - не границы на карте, не распавшаяся всего каких-то без малого двадцать лет тому назад империя, пусть и величайшая по размерам и военной мощи из всех существовавших в истории человечества империй. «Советский проект» - это не устав КПСС, не труды Ленина и Сталина, не речи Хрущева и Брежнева, не мифический ботинок, которым можно шарахнуть по трибуне ООН, не советские фильмы и песни, на которых сегодня плотно паразитирует российский шоу-бизнес. Это не просто ностальгия по своему детству и молодости, как это зачастую пытаются представить. Популярность «советского проекта» сегодня - это, как мне представляется, не популярность марксистско-ленинской идеологии и ее современных носителей (здесь зачастую наблюдается обратная ситуация), а что-то более сложное, более глубокое и, одновременно, более тонкое, нежели все вышеупомянутые и не упомянутые вещи. Это то, что живет в памяти, будоражит сердца, волнует умы и чувства и не хочет умирать, как бы ни спешили его хоронить «судьи времени».
Мне представляется, что это «что-то» - тяга людей к утраченному единению, к утраченным ценностям морально-нравственного свойства, которые объединяли и сплачивали людей, даже не будучи прописанными в уставе КПСС или в газете «Правда» (а иногда объединяли – и вопреки прописанному). Это тяга к сопричастности интересов обычных людей интересам страны. Это тяга, в конце концов, к вполне материальным достижениям: тем, кто верит в то, что СССР, по крайней мере – в так называемую эпоху развитого социализма, был населен голодными, нищими, оборванными, забитыми, малограмотными, бездуховными родителями беспризорных детей, которых (и детей, и родителей) то и дело безжалостно пускали под нож, пистолет, автомат, взрывчатку, я советую побольше читать и думать и поменьше смотреть современные выпуски новостей, фильмы и программы, где все перечисленное как раз присутствует в изобилии.
Иными словами, сегодняшняя популярность «советского проекта» - это желание вернуть не СССР в его прежнем виде (это, на мой взгляд, вряд ли возможно), а то подлинно хорошее, высокое и ценное, что было достигнуто в СССР, но затем было уничтожено с тем же остервенением, с каким сами большевики в свое время уничтожали достижения Российской империи.
Самое удивительное, что ностальгия граждан по «советским временам» отчетливо наблюдается не только, скажем, в России, но и – вы не поверите! – например, в Прибалтике. Я в данном случае подразумеваю не русскоязычное население прибалтийских республик, а самих прибалтов. Казалось, уж кто-то, а эти-то должны были ностальгировать по СССР в последнюю очередь. Если вообще должны были. А вот поди ж ты!

Очередным подтверждением этой ностальгии стала конфузливо-пафосная статья литовского интернет-портала Delfi.lt, которая так и называется «Снова в СССР. Приступ ностальгии». «Центр международных исследований The Pew исследовал настроение жителей посткоммунистических стран за последние 10 лет, - пишет автор Чесловас Ишкаускас. - Выяснилось, что Восточная Европа после эйфории, связанной с падением коммунизма, переживает время сомнений или ностальгии по тем временам. Целых 48% литовцев считали, что сейчас экономическое положение намного хуже, чем в советское время, 78% утверждали, что променяли бы демократические ценности на материальное благосостояние, и вообще крепкая экономика важнее настоящей демократии».
Оно и понятно: как тут не предаться пессимизму и ностальгии, когда после нескольких лет впечатляющего экономического роста в трех прибалтийских государствах, за что Литву, Латвию и Эстонию ласково нарекли «балтийскими тиграми», ВВП той же Литвы в 2009 году в результате мирового финансового кризиса рухнул почти на 15% (по другим данным – почти на 17%). Ниже, согласно мировому рейтингу ЦРУ, расположились только Украина и Латвия. Впрочем, по итогам 2010 года, как ожидается, литовский ВВП чуть вырастет, а в 2011-м – продолжит рост. Как ожидается. Зато госдолг страны точно будет расти, и стремительно: в конце 2009 года он составлял более 27 миллиардов литов или почти 30% от ВВП, к осени 2010 года превысил сумму в 9 миллиардов 651 миллион евро, то есть, преодолел отметку в 10 тысяч литов или около 3 тысяч евро (1 евро равен примерно 3,5 литовским литам) из расчета на каждого жителя Литвы. По прогнозам, к 2012 году литовский госдолг составит 42% от ВВП.
Такими же удручающими темпами растет безработица: с 4,5% в 1994 году до почти 14% - по официальным данным – в 2010-м. А вот численность населения Литвы устремилась в обратном направлении (а вы думали, только в России так?). Своего максимума она достигла в 1993 году – около 3 миллионов 800 тысяч человек. А в данный момент опустилась ниже отметки в 3 миллиона 300 тысяч. Убыль – полмиллиона человек за 17 лет. Для любой страны – это катастрофа, тем более, для страны с населением менее 4 миллионов жителей. 1/7 части населения – как не бывало. Так что, охватившую широкие слои литовского общества ностальгию по СССР, в котором прибалтийские республики считались «витриной», понять можно.
Но вот незадача: ностальгировать по СССР в современной Литве строго запрещено. Современная Литва – это удивительное государство, чьи законы и реалии живо ассоциируются со сценами из мрачных антиутопических романов. В современной Литве дворников привлекают к суду за то, что они использовали для уборки снега сохранившиеся с советских времен красные лопаты с серпом и молотом и, тем самым, нарушили закон о запрете на использование и демонстрацию советской символики. За нарушение этого же закона к суду привлекают уличных торговцев сувенирами. Другой закон запрещает «публичное отрицание преступлений советского режима». За нарушение – штраф или тюремный срок. В Литве не маршируют, как в Латвии и Эстонии, ветераны эсэсовских легионов, потому что подобный легион в годы войны на территории Литвы пытались создать, но не получилось. Однако ветераны Советской Армии в современной Литве на 9 мая прикрывают боевые ордена и медали плащами: на всякий случай, чтобы не привлекли за нарушение закона.
В современной Литве порядки суровые. И касается это не только того, что так или иначе связано с советской историей. Вильнюсская мэрия, например, запрещает проводить митинги и акции протеста против действий властей – в данном случае, экономических - в тех районах, где располагаются правительственные здания (а вы думали, только в Москве у митингующих проблемы?). На отшибе – протестовать можно. СМИ грустно иронизируют, что это равносильно совету собираться в лесу и выступать перед зайцами и дятлами, и констатируют, что в СССР опять же демократии было больше. То есть, как ни выкорчевывают в современной Литве воспоминания обо всем хорошем, что было с жителями республики, их предками и с самой республикой при СССР, память все-таки продолжает жить и выкорчевываться не желает.
«Непорядок», - подумал, верно, и Чесловас Ишкаускас. Не ограничившись выкладкой статистических данных, свидетельствующих о советской ностальгии литовцев, в своей статье он язвительно прошелся по кремлевскому новогоднему балу-маскараду в «брежневском» стиле (информация о подобной корпоративной вечеринке появлялась в СМИ, но была опровергнута Управлением делами Президента РФ), напомнил о доносящихся из «окрасившейся в красно-коричневые цвета» России призывах «истребить этническое население стран Балтии» (а полмиллиона литовцев в постсоветское время тоже Россия извела?) и в финале выложил главный козырь – напоминание об «оккупации».
Цитата :
«Итак, вы хотите в СССР? – риторически вопрошает г-н Ишкаускас. - В тот, что 15 июня 1940 года оккупировал нашу страну и сделал ее Литовской ССР? Когда мы жили в рамках все контролирующей и всем управляющей однопартийной системы. Когда понятие «демократия» было лишь выдумкой капиталистического мира. Когда человек человеку был «братом, товарищем, другом», а народы – «сестрами». Если вы соскучились по этому, то точно стоит посетить бал, похожий на кремлевский, или хотя бы побывать в московском ресторане «Щит и меч», где в точности воссоздана некоторых шокирующая, а других приятно настраивающая советская атмосфера».
Не знаю, какая атмосфера царит в упомянутом ресторане, я там не был, не знаю, какие там исполняются шлягеры, если исполняются, но г-н Ишкаускас в своей статье вновь исполняет нам старую, надоевшую песню об «оккупации», которую Литва и ее прибалтийские соседи сегодня пытаются использовать в качестве музыкального сопровождения своих требований к Москве о денежных компенсациях. По поводу этих фальшивых арий говорилось уже неоднократно и предостаточно. Нечего добавить сверх того, что известно из истории о присоединении к СССР трех прибалтийских государств, которые смиренно приняли ультиматумы Москвы, стремившейся не допустить превращения Прибалтики в восточный плацдарм гитлеровской Германии, разместили у себя дополнительные контингенты советских войск, сформировали дружественные СССР правительства, провели внеочередные парламентские выборы, провозгласили создание союзных республик, приняли декларации о вхождении их в состав СССР и потому сегодня если кому и могут предъявлять какие-то претензии, то лишь самим себе.
Но я в данном случае хочу спросить о другом: а готовы ли сегодня литовские правители, политические и общественные деятели, пресса и рядовые граждане, охваченные желанием поквитаться за «оккупацию», отказаться от такого тяжкого «оккупационного» наследия, как, например, город Вильнюс – столица Литвы и город Клайпеда – главные морские ворота Литвы? Ведь это в соответствии с договором между СССР и Литвой от 10 октября 1939 года на территорию Литвы был введен первоначальный контингент советских войск, а Литве были переданы Вильнюс и Вильнюсский край, отторгнутые Польшей в 20-х годах. И ведь это «оккупационная» Красная Армия вернула Литве Клайпеду, аннексированную Германией в 1939 году и переименованную в Мемель.
Готовы ли литовские хранители памяти о «советской оккупации» быть принципиальными и честными до конца, готовы ли они отряхнуть «оккупационный» прах со своих независимых лаковых штиблетов и вернуть полякам Вильнюс, немцам – Клайпеду, Белоруссии – свыше 2,5 тысяч км² территории, переданной новообразованной Литовской ССР в 1940 году? Готовы ли они это сделать с той же легкостью, с какой литовские власти в 2000-х годах остановили по требованию Евросоюза построенную в СССР Игналинскую АЭС? Готовы ли они сделать это с той же легкостью и энтузиазмом, с которыми, подобно российским коллегам-«разоблачителям», вымарывают нашу историю в один кромешно черный цвет? Готовы ли они вымарывать ее и впредь, не прислушиваясь к голосам сограждан и голосу собственной совести, не желая понимать, что многое из того, что было создано в СССР, сегодня кормит, защищает нас и их, работает на нас и на них, что без СССР не было бы сегодня ни нас, ни наших стран со всеми их плюсами и минусами? И уже хотя бы за это СССР стоит быть благодарным.
Вернуться к началу Перейти вниз
Nenez84

Nenez84


Количество сообщений : 14719
Дата регистрации : 2008-03-23

Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Как разваливался/разваливали СССР   Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Icon_minitimeСб Янв 08, 2011 8:41 am

http://krupnov.livejournal.com/157721.html
Юрий Крупнов (krupnov) @ 2011-01-07 21:42:00
Развал СССР был произведен российским московским национализмом
Неоднократно писал о том, что не окраины развалили СССР, а сама РСФСР, прежде всего, Москва через стремление отделиться от окраин, сбросить их как непрофильные активы, ликвидировала великий Советский Союз (подборка обоснования данной темы ЗДЕСЬ http://www.kroupnov.ru/pubs/2010/12/06/10752/ ).
И вот на днях крайне интересная формулировка про это на радио Финам ФМ с неожиданной стороны: от Евгения Федорова, председателя комитета ГД РФ по экономической политике и предпринимательству https://katyn.editboard.com/t508-topic#24165 Тема: Re: Как обуть Россию еще раз Ср Янв 05, 2011 3:18 :
Цитата :
«Могла ли Россия быть субъектом мысли какой-либо, тем более экономической, в начале 90-х годов, в период ее войны, реальной, вплоть до танков, как мы помним, с Советским Союзом, с советским государством? Конечно, не могла. Это было государство, изначально направленное против Советского Союза, против советского народа (выделено мною – Ю.К.), частью которого был тогда российский народ, и у него не было никаких инструментариев в плане какого-то стратегического мышления, и тем более национального понимания процессов. То есть, условно говоря, субъективность России не выросла, ее изначально не было…».
за наводку на интервью спасибо varjag_2007 .
Вернуться к началу Перейти вниз
Nenez84

Nenez84


Количество сообщений : 14719
Дата регистрации : 2008-03-23

Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Как разваливался/разваливали СССР   Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Icon_minitimeСб Янв 15, 2011 9:54 am

http://www.apn-spb.ru/news/article8165.htm «Агентство Политических Новостей Северо-Запад» 15 января 2011 21:11
20 лет назад литовские демократы расстреляли своих соратников
Власти Литвы торжественно отмечают 20-ю годовщину вооруженных столкновений в Вильнюсе, в которых погибли 13 жителей литовской столицы и советский десантник Виктор Шацких. До сих пор официально считается, что все погибшие вильнюсцы были убиты советскими военнослужащими. Однако эксперты обратили внимание, что часть пуль убийц была выпущены из стволов, не состоящих на вооружении армейских подразделений, причем стреляли явно сверху. Загадку разрешил бывший активист движения «Саюдис» писатель Витаустас Петкявичюс. По его словам, по вышедшим на антисоветскую демонстрацию горожанам стреляли люди главы Департамента охраны края Литвы Аудрюса Буткявичюса, дабы таким образом продемонстрировать миру кровавый оскал горбачевского тоталитаризма и заставить быстрее признать независимость Литвы.
План удался блестяще, и вскоре был повторен в Москве. В ходе столкновений 3-4 октября 1993 года боевики Ельцина стреляли с крыш по защитникам Верховного Совета и колеблющимся войскам, принуждая их сцепиться друг с другом. Буткявичюс же с той поры числится в рядах лучших провокаторов постсоветского пространства: сыграл значительную роль в приходе к власти Саакашвили и свержении Абашидзе в Аджарии, а в последнее время работает по Белоруссии.
Вернуться к началу Перейти вниз
Nenez84

Nenez84


Количество сообщений : 14719
Дата регистрации : 2008-03-23

Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Как разваливался/разваливали СССР   Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Icon_minitimeВт Янв 18, 2011 6:43 am

http://news.rambler.ru/8748520/ Газета.Ru, 1 час назад, 18 янв 2011, 15:21
Почти половина украинцев сожалеет о распаде СССР

Около 46% украинцев сожалеют о распаде Советского Союза, об этом сообщает во вторник ukranews.com, со ссылкой на социологическое исследование группы «Рейтинг», проведенное в декабре 2010 года.

Согласно этим данным 36% украинцев не сожалеют о распаде СССР, а 18% затруднились ответить на этот вопрос.

В то же время в России, по данным Левада-центра, 55% населения сожалеют о распаде Советского Союза.

Согласно выводам исследования прослеживается четкая возрастная тенденция: чем моложе респонденты, тем меньше сожалеют о распаде СССР. Так сожалеют о распаде Советскго Союза 19% молодежи и 69% пенсионеров. В России среди молодежи таких 17% молодежи, среди пожилых людей 83%.

В региональном аспекте сожалеют о распаде СССР больше всего в Донбассе (65%), на Юге (58%) и Востоке (55%), а менее всего — на Западе (18%).

Также больше сожалеют респонденты, для которых родным является русский язык (57%), чем респонденты, для которых родным является украинский (37%) или оба языка (49%).
Вернуться к началу Перейти вниз
Nenez84

Nenez84


Количество сообщений : 14719
Дата регистрации : 2008-03-23

Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Как разваливался/разваливали СССР   Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Icon_minitimeСр Янв 19, 2011 10:27 am

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/vilnusskaja_tragedija__91_chast_1_2011-01-13.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 13.01.2011
Вильнюсская трагедия – 91 (часть 1) Владислав Швед
13 января - двадцатая годовщина трагических событий, произошедших в столице Литовской ССР
Тогда у здания вильнюсского телерадиокомитета и телебашни погибли 13 литовских граждан и один советский офицер. Виновными в их гибели, а также в попытке государственного переворота, литовские власти «назначили» советских военнослужащих, «альфовцов» из спецподразделения КГБ СССР и литовских коммунистов, оставшихся в КПСС.

Независимость любой ценой
Прежде чем перейти к изложению событий январской ночи 1991 г. необходимо кратко напомнить, что предшествовало им. Следует развенчать миф о том, что Москва в 1990-1991 гг. пыталась силой не выпускать маленькую и беззащитную Литву из СССР. На самом деле проблемность ситуации в 1990 г. заключалась не в препятствии союзных властей желанию Литвы выйти из Союза, а в желании Литвы выйти явочным порядком, нарушая законы.
Отметим, что таким же мифом является утверждение о том, что «противники независимости» были принципиально против любого выхода Литвы из СССР. 28 апреля 1990 г. на Учредительном съезде Гражданских комитетов Литовской ССР, представлявших граждан СССР в Литве, в докладе было отмечено:
Цитата :
«Гражданский комитет считает, что, если народ Литвы решит выйти из состава Союза - это его право. Но оно должно реализовываться в рамках Конституции СССР и Закона о выходе союзной республики из СССР».
Аналогичная позиция была зафиксирована в решениях ХХI съезда Компартии Литвы (КПСС), состоявшемся в июне и сентябре 1990 г. Подобная позиция в той ситуации была естественна. Люди хотели гарантий, что их права после выхода Литвы из Союза не будут ущемлены. Такие гарантии становились реальностью только в случае выхода Литвы из Союза по Закону СССР.
Итак, 11 марта 1990 года вновь избранный Верховный Совет Литовской ССР принял декларацию о восстановлении независимости литовского государства и переименовал Литовскую ССР в Литовскую республику. В ответ 15 марта того же года третий внеочередной Съезд народных депутатов СССР объявил упомянутые решения ВС Литовской ССР не имеющими юридической силы. При этом в постановлении Съезда было подчеркнуто конституционное право союзной республики на свободный выход из Союза в соответствии с порядком, установленным законом.
Депутаты ВС Литвы, избранные в феврале и марте 1990 г., прекрасно знали, что в ВС СССР на рассмотрении находится закон «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» (принят 3 апреля 1990 г.). Согласно этому закону, Литва могла выйти из СССР только по итогам всенародного референдума. И только в случае, если за выход проголосует не менее 2/3 всего населения республики. В то же время за 91 депутата ВС Литвы от «Саюдиса» на выборах 1990 г. отдали голоса немногим более 30% всех избирателей. За всех 140 избранных на 11 марта 1990 г. депутатов Верховного Совета, провозгласивших независимость, проголосовало около 42% от общего числа избирателей. Это при том, что все они были законно избраны.
Как видим, вновь избранный Верховный Совет Литовской ССР весной 1990 г. не располагал всеобщей поддержкой населения и опасался референдума о независимости. Поэтому Ландсбергису ничего не оставалось, как идти «ва-банк» - объявить независимость, а дальше, как получится.
К этому решению его подтолкнуло знание того, что Горбачев готов распрощаться с Прибалтикой. Это он пообещал Рейгану в Рейкьявике и Бушу на Мальте. Известно также, что некоторым секретарям обкомов Горбачев доверительно говорил, что главное, чтобы Россия, Украина и Белоруссия были вместе, а «без этих прибалтов мы обойдемся…».
Расчеты Ландсбергиса оправдались. Горбачев в отношении Литвы проводил такую политику, что Ландсбергис смог удержаться у власти до января 1991 г. Кстати, Горбачев в разговоре с Бушем в июне 1990 г. заметил, что
Цитата :
«если бы что-либо подобное возникло в США, американский президент решил бы проблему за 24 часа, потому что в вашей стране уважают Конституцию».
В этой связи напомним, что в 1861 году одиннадцать южных штатов тогдашних Соединенных Штатов Америки в результате демократичного голосования решили отделиться и создать свою Конфедерацию. Однако президент Авраам Линкольн был категорически против того, чтобы кто-то брал суверенитета сколько влезет, без учета мнения других штатов. Он, не колеблясь, начал Гражданскую войну против Юга, которая стоила Америке миллион человек! Громадная цифра, особенно по тем временам. В стокилометровой полосе наступления генерала-северянина У. Шермана оставалась лишь выжженная земля. Город конфедератов-южан Атланта был сожжен федералами дотла. Не случайно впоследствии американцы, пытаясь приукрасить ситуацию, создали миф о том, что якобы Гражданская война 1861-1865 гг. разразилась из-за того, что на Юге не хотели отказаться от рабовладения.
Кстати, в той же Литве два района, Вильнюсский и Шальчининский, преимущественно с польским населением, почувствовав себя неуютно в республике, идущей к независимости, объявили себя национально-территориальными районами, живущими по законам СССР.
После обретения Литвой реальной независимости законно избранные районные советы народных депутатов этих районов были разогнаны и введено прямое управление из Вильнюса, Депутаты этих районов были обвинены в антигосударственной деятельности, попытках нарушить территориальную целостность республики, а некоторые были осуждены на различные сроки тюремного заключения.
В то же время литовское правосудие считает преступными звучавшие в январе 1991-го призывы к Горбачеву - ввести в Литве президентское правление. Вот такая «демократия» по-литовски.
Горбачев пошел другим путем. Он начал штамповать Указы, Законы, постановления, на которые ВС Литвы не обращал внимания. Однако часть населения Литвы продолжала жить по советским законам. В республике сложилась двойственная ситуация. Горбачев заявлял, что в Литве действуют советские законы и граждане СССР защищены этими законами. Ландсбергис утверждал, что СССР является другим государством и его законы не действуют на территории Литвы.
Парадоксальность ситуации состояла и в том, что в Литве в то время действовали две прокуратуры, две части Министерства внутренних дел, две коммунистические партии и т.д. Налицо был конституционный кризис и война законов – союзных и республиканских. Люди терялись, кого слушать? Но в этой ситуации сепаратисты набирали силу, так как в ответ на декларативные заявления Москвы, они заставляли человека делать реальный выбор.
Например, закон о гражданстве Литовской республики реализовывался следующим образом. Было объявлено, что все, кто не определится с гражданством, впоследствии будут иметь проблемы с приватизацией жилья, трудоустройством на работу, с получением и назначением пенсии, и т.д. В итоге даже некоторые советские военные пенсионеры брали литовское гражданство. Одним словом, Литва уходила от СССР всё дальше и дальше.
Не случайно в интервью английской газете «Дейли мейл» от 7 апреля 1990 г. Ландсбергис заявил
Цитата :
«Запад должен понять, что Горбачев сам позволил сложиться нашей ситуации. Он в течение двух лет наблюдал за ростом нашего движения за независимость. Он мог бы остановить его в любой момент. Может, он этого хотел или хочет сейчас. Но он его не остановил».
Ситуацию в республике усугубляла антисоветская и антирусская пропаганда, которую, начиная с конца 1988 г., вели литовские СМИ, подконтрольные «Саюдису». Карикатуры, оскорбительные статьи в адрес иноязычных регулярно появлялись в газетах и листовках. Призывы «Иван, домой!» стали повсеместным атрибутом митингов «саюдистов». На одном из митингов в Каунасе прозвучал призыв
Цитата :
«Вспарывайте животы беременным женам офицеров, чтобы не рожали оккупантов!».
Участились нападения на военнослужащих и членов их семей. В больницах им отказывали в помощи. Напомним, что в этот период произошли страшные межнациональные погромы в Сумгаите, Оше и Баку, которые стоили жизни сотням людей.
В Литве иноязычное население испытывало особенную тревогу, так как многие ещё помнили страшные расправы над совпартработниками и евреями, которые литовские националисты учинили летом и осенью 1941 г. Тогда в Литве они с благословления немецких оккупационных властей за полгода сумели уничтожить свыше 200 тысяч проживавших в Литве евреев (90%). Тревогу усугубляло то, что отец лидера «Саюдиса» Витаутаса Ландсбергиса архитектор Витаутас Ландсбергис-Жямкальнис был причастен к этой расправе над евреями.
В июне 1941 г. он, как член Временного правительства Амбразявичюса, подписал благодарственное письмо Гитлеру, в пункте 3 которого давалось идеологическое и правовое обоснование расправы над евреями и работниками партийного и советского аппарата.
Звучало оно так:
Цитата :
«Национализированное еврейское богатство и национализируемое богатство, ранее принадлежавшее лицам, активно действующим против литовского народа, остается собственностью литовского государства».
Судьба людей в этом пункте не упоминалось, так как было и так ясно, что они должны исчезнуть. В итоге литовские националисты, единственные в мире, «решили» «еврейский вопрос» по рецептам Гитлера, хотя по нацистской расовой теории они сами попадали в разряд неполноценных наций.
Недалеко от своего папаши ушел и «сынок». На III съезде «Саюдиса» интеллигентный на вид музыковед Ландсбергис без тени смущения предложил - а не поставить ли к стенке все 200 тысяч коммунистов Литвы. Тогда в республике и «наступит порядок». После того, как это предложение приняли в «штыки», профессор попытался всё перевести в неудачную шутку.
К осени 1990 г. ситуация ещё более обострилась. Объявленная Ландсбергисом «бумажная» независимость не дала тех плодов, которых от неё ожидали. Ропот начался и среди вчерашних сторонников Ландсбергиса. Часть из них вышла из «Саюдиса» и в октябре организовала альтернативный Форум будущего Литвы. Со стороны общественных организаций разного толка всё чаще стали звучать призывы к Верховному Совету уйти в отставку и назначить выборы в новый Верховный Совет-Сейм Возрождения.
И вновь Горбачёв спас Ландсбергиса. Министр обороны Язов получил приказ провести призыв в Советскую армию на территории Литвы. И вот в условиях конституционного кризиса, правового двоевластия начался «отлов» литовских юношей. Было ощущение, что если несколько тысяч литовских призывников не пополнят ряды Советской армии, то она развалится. Это вызвало новый всплеск антисоветских настроений в республике.
В сентябре 1990 г. по ТВ выступил вице-премьер Р. Озолас. Он заявил, что Литва находится на пороге войны с СССР. В ноябре из его уст прозвучал призыв к вооруженной борьбе. Тогда же заместитель председателя ВС К. Мотека заявил, что
Цитата :
«если противная сторона применит военную силу, литовский народ будет сопротивляться. История 1940 г. не повторится».
При этом литовские власти вынашивали мысль, как спровоцировать Союз на активные действия, желательно с жертвами.
Первая попытка устроить такую провокацию состоялась 7 ноября 1990 г. в Вильнюсе во время демонстрации и парада в честь 73-й годовщины Великой октябрьской социалистической революции. Тогда группа боевиков Армии охраны края пыталась не только устроить драку с советскими военнослужащими, участниками военного парада, но и толкнуть под колеса бронетранспортеров людей. Однако их физическая подготовка уступила подготовке советских десантников.
Вторая произошла 9 ноября того же года в г. Таураге. Туда на встречу с общественностью был приглашен я, в то время председатель Гражданского комитета Литовской ССР, 2-й секретарь ЦК Компартии Литвы (КПСС). У здания, где должна была пройти дискуссия, собралась толпа в несколько сотен человек. Как потом выяснилось, план был следующий. Организаторам провокации было известно, что после неудавшегося покушения в г. Снечкусе меня всегда сопровождали два вооруженных офицера из спецподразделения «Альфа». Планировалось создать ситуацию, когда офицеры были бы вынуждены применить оружие. Ну, а далее в дело вступили бы пятеро вооруженных боевиков из Каунаса. В начавшейся суматохе они должны были расстрелять «коммунистов» и в придачу к ним нескольких человек из толпы.
После этого было бы объявлено, что коммунисты, приехав в Таураге, устроили «кровавую бойню», но получили по заслугам. С таким «кровавым» багажом литовская делегация 19 ноября 1990 г. намеривалась отправиться в Париж на Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе глав 34 государств. Там планировалось потребовать принять соответствующую резолюцию, осуждающую действия союзных властей в Литве, приведшие к человеческим жертвам.
Однако план провалился из-за чересчур нетерпеливого «мстителя», стоящего в первых рядах. Он попытался ударить меня плакатом, но второпях упал, тем самым создав барьер между мною и толпой. Эти несколько метров и спасли нам жизнь. В дальнейшем, сопровождавшие меня офицеры так и не позволили толпе преодолеть эти метры. Причем они делали это без агрессии, не давая повода перейти ситуации в критическую.
Поэтому разговоры, что «альфовцы» являлись прирожденными убийцами, как писали некоторые российские СМИ, это просто ложь. Любую спорную ситуацию они всегда стремились закончить мирным компромиссом. Этим и закончилась ситуация в Таураге. А стрелять в нас на виду у всех боевики не осмелились. Слишком много свидетелей. Делегация Литвы всё же поехала в Париж, но её удалили из зала заседаний, как не имеющую международного статуса.
Однако намерения литовских властей устроить провокацию с жертвами, как показало дальнейшее развитие ситуации, оставались прежними. Атмосфера конфронтации продолжала нагнетаться. Массу невероятных слухов в республике вызвало распоряжение Министерства здравоохранения Литвы, которое в декабре 1990 г. было разослало во все больницы. Согласно ему следовало подготовить операционные, реанимационные и хирургические отделения к большому потоку раненых. По этому поводу я, как депутат ВС, сделал запрос министру здравоохранения Литвы И. Олеки. Ответа, естественно, не последовало.
Всё это происходило на фоне усугубляющейся в экономике ситуации. К декабрю положение в литовской экономике стало угрожающим. 22 декабря 1990 г. ведущие экономисты Литвы обратились к Верховному Совету и правительству, заявляя о критической ситуации, вследствие того, что принимаемые Верховным Советом законы игнорируют действительность. На фоне этой ситуации 8 января 1991 г. правительство Литвы объявило о резком (в 3-4 раза) повышении цен на продовольственные товары. Началось всеобщее возмущение, которое закончилось отставкой правительства К. Прунскене и возвратом старых цен.
В этот момент на территорию республики прибыли дополнительные подразделения воздушно-десантных войск СССР. Литовские власти, объявили это новой советской агрессией. Люди призывались на защиту важнейших республиканских объектов. Вскоре вокруг парламента, телебашни, Дома печати и других зданий образовались живые ограды из дежуривших людей.
Тем не менее, 11 января 1991 г. десантники взяли под охрану республиканский Дом печати, который щедро поставлял во все уголки Литвы печатные материалы, разжигающие межнациональную рознь и антисоветские настроения. В ответ 12 января 1991 г. парламент республики объявил СССР агрессором и поручил Президиуму Верховного Совета и правительству образовать
Цитата :
«временное руководство обороной Литовской республики».
Заместитель Председателя Верховного Совета республики Мотека заявил, что Литва находится в состоянии войны с Советским Союзом и призвал сограждан к активной защите республики.
Республиканское радио и телевидение резко усилили нагнетание напряженности, круглосуточно призывая население к вооруженной борьбе с
Цитата :
«оккупантами, русскими захватчиками», так как в Литве, якобы «идут боевые действия и Литва находится в состоянии войны с СССР».
Ситуация приобрела критический характер. В этой связи союзные власти, в целях прекращения разжигания антисоветской истерии, приняли решение взять под охрану радиотелецентр и телебашню. Однако к этому времени вокруг телебашни уже дежурила многотысячная толпа. Тем не менее из Москвы последовал бездумный и преступный приказ действовать.
В ночь на 13 января две колонны десантников на 14 бронетранспортерах, в сопровождении 7 танков (?!) двинулись к зданию телерадиокомитета и к телебашне. Там их ждали не только люди, верившие, что защищают Литву, но и вооруженные боевики «Саюдиса», которые должны были окропить независимость кровью невинных людей. Ожидали сенсационных снимков и десятки фоторепортеров и телеоператоров.
Итогом «кровавой ночи» стали 14 жертв: 13 литовских граждан и советский лейтенант из спецподразделения КГБ СССР «Альфа» В. Шацкий.

Продолжение следует
Вернуться к началу Перейти вниз
Nenez84

Nenez84


Количество сообщений : 14719
Дата регистрации : 2008-03-23

Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Как разваливался/разваливали СССР   Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Icon_minitimeСр Янв 19, 2011 10:34 am

Продолжение

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/vilnusskaja_tragedija--91_chast_2_2011-01-17.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 17.01.2011
Вильнюсская трагедия - 91 (часть 2) Владислав Швед
Почему литовская сторона полностью засекретила расследование событий 13 января 1991 года
Литовские и российские СМИ вот уже двадцать лет тиражируют «достоверные подробности» того, как в январе 1991 г. у вильнюсской телебашни спецназовцы КГБ из группы «Альфа» и советские десантники из автоматов в упор расстреливали безоружных людей, а танки давили их.

Январские жертвы
Достоверно установлено, что «альфовцы» обошлись без единого выстрела и прорвались в башню, применяя лишь светошумовые гранаты. Они вводят людей в шоковое состояние, не причиняя особого вреда их здоровью. Никаких танков и бронетранспортеров у них не было. Армейская бронетехника появилась после того, когда «Альфа» башню взяла.
Что же касается советских десантников, то их автоматы были снаряжены магазинами с холостыми патронами. Применять боевые патроны разрешалось только по команде офицеров и только в том случае, если возникала реальная угроза жизни военнослужащих. Это было хорошо известно литовским организаторам так называемой «общественной обороны» телебашни. Глава этой «обороны», а точнее главный боевик «Саюдиса», Аудрюс Буткявичюс кричал людям, находившимся у башни:
Цитата :
«Не бойтесь, солдаты будут стрелять холостыми...».
О том, как в действительности вели себя советские десантники у телебашни, свидетельствует следующий факт. 11 января 2001 года на канале НТВ в программе «Независимое расследование» Николая Николаева появился бывший защитник телебашни Раманаускас, который рассказал, что когда он схватил руками за автомат десантника, тот выстрелил ему в ногу. Можно ли себе представить, чтобы американский или английский десантник позволил прикоснуться к своему оружию человеку из агрессивно настроенной толпы? Там в ответ на любое угрожающее движение немедленно следует выстрел на поражение.
Между тем, по данным Прокуратуры Союза ССР «защитники» телебашни сумели вырвать у одного десантника автомат, а у четырех – сорвать штык-ножи. Это при том, что псковские десантники, переброшенные в Вильнюс, считались элитой ВДВ и не раз на деле это доказывали. Видимо, такое поведение десантников у башни было обусловлено тем, что они стремились выполнить приказ - применять оружие только в самом крайнем случае. После этого рассказы «очевидцев» о том, что десантники были невменяемыми и расстреливали толпу с бедра, выглядят более чем сомнительными.
Генеральная прокуратура Литвы утверждает, что от пуль советских военнослужащих погибло 9 человек.
Кстати, во время допросов в 1991 г. в Генпрокуратуре Литвы следователи несколько раз обещали показать мне видеофильм, на котором «отчетливо» видно, как десантники расстреливают людей, а танки давят женщин. Но всё закончилось обещаниями. Фильма я так и не увидел.
Его не могли показать по причине отсутствия. Тем не менее, «подробности» о расстреле безоружных людей у вильнюсской телебашни до сих пор кочуют по страницам разных изданий. И никто не задумывается, а сколько было бы жертв, если бы хотя бы один десантник реально разрядил в толпу весь 30-патронный магазин своего «Калашникова». (О подлинных виновниках гибели людей у башни будет рассказано в следующей части).
Прокуратура СССР, несмотря на активное противодействие со стороны литовских властей, сумела провести своё расследование событий у вильнюсской телебашни. Она пришла к выводу, что отсутствуют:
Цитата :
«какие-либо доказательства, подтверждающие гибель и ранения потерпевших именно от действий военнослужащих… Протоколы осмотров мест происшествий и другие доказательства свидетельствуют о том, что большинство потерпевших у здания телецентра в действительности погибло не от выстрелов военнослужащих и наезда танков, а от выстрелов боевиков, наезда легковых автомашин и других причин, в том числе вообще не связанных с происшедшими событиями.
Судя по направлению раневых каналов, указанных в справке начальника бюро судебно-медицинской экспертизы Литвы, 6 потерпевших были убиты в результате 1–7 выстрелов в каждого из них с разных точек, в том числе при выстрелах сверху и в спину, т.е. не военнослужащими при непосредственном столкновении с ними лицом к лицу, а боевиками во время их стрельбы из здания телецентра и с крыш ближайших домов» (См. «Советская Россия» № 109 (10560) от 4.06.1991 г.).
37 томов уголовного расследования январских событий Прокуратура СССР осенью 1991 г. передала Генпрокуратуре Литвы. Однако с тех пор судьба этих материалов неизвестна. Они не фигурировали ни на одном судебном процессе, состоявшемся в Литве. Поэтому в целях установления истины придется изложить некоторые подробности относительно судьбы январских жертв, которые свидетельствуют о том, что с их гибелью всё не так однозначно, как утверждает литовская сторона.
Так, экспертизой установлено, что у погибшего И. Шимулёниса отсутствовало смертельное ранение в голову, хотя литовское следствие утверждало, что именно оно явилось причиной смерти. В то же время тело Шимулёниса было практически изрешечено пулями с разных сторон. Профессор, доктор юридических наук, криминалист И.Д. Кучеров (ныне покойный) установил, что стреляли с разных точек в уже мертвое тело.
Установлено, что другой погибший В. Мацюлявичюс погиб от пулевого ранения в шею. Однако пуля, извлеченная из его тела, могла быть выпущена только из винтовки образца 1898/1931 года, которая была давно снята с вооружения Советской армии. Не могло её быть и у спецназовцев КГБ СССР. В то же время в №3 литовского журнала «Karys» («Воин») за 1991 г., было опубликовано фото «защитников» телебашни с «мосинскими» винтовками в руках. Интересный факт, который в Литве предпочитают игнорировать.
Дальнейшее перечисление несуразностей относительно смертельных ранений, обнаруженных у январских жертв, просто излишне. Достаточно подробно они описаны в книге «Трилогия Гекатомба» известного литовского правозащитника Валерия Иванова, который сумел проделать работу, делающую честь любому криминалисту.
Перейдем к «танкам-убийцам». Не будем говорить о том, что направлять танки против толпы в основном безоружных людей само по себе было преступно. Танк - не велосипед. Его появление могло вызвать панику, в которой люди могли передавить друг друга, как это произошло в Тбилиси в апреле 1989 г. Но факт есть факт. 13 января 1991 г. танки были задействованы. Постараемся разобраться, какие меры предосторожности были предприняты военными, дабы избежать несчастных случаев.
Во избежание наездов на людей экипажи танков, двигавшихся к телебашне, были укомплектованы только опытными офицерами-танкистами. Танковые орудия были заряжены вышибными (холостыми) зарядами.
Для того, чтобы не опалить людей из толпы, танкисты перед зарядами в стволы пушек забили буханки хлеба. Перед каждым холостым выстрелом они кричали в толпу
Цитата :
«Откройте рот, закройте уши!».
Танки двигались с включенными фарами, подавая при движении сигналы и периодически останавливаясь.
На вышеупомянутой телепередаче у Николаева присутствовал ещё один защитник телебашни по фамилии Сакалаускас. Он поведал, что его ногу переехал танк. Но, как я заметил, в студию он явился практически не хромая. Если бы 40-тонный танк наехал хотя бы на ступню Сакалаускаса, то от неё осталось бы только кровавое месиво.
В этой связи мне вспомнилась одна женщина из Литвы, которая рассказывала, как у телебашни советский танк наехал на ее ноги и несколько раз развернулся на них (?!).
Цитата :
«Я лежала на асфальте, по мне ездил танк, но я была счастлива, что умираю за независимость...».
При этом она тоже не хромала. Видимо, в Литве уже в 1991 г были хирурги, способные творить чудеса.
В ходе процессов над так называемыми «виновниками» январских событий, проходившими в Вильнюсе, таких свидетелей литовские прокуроры предоставили достаточно. Генпрокуратура Литвы тогда утверждала, что наезд танков стал причиной смерти 4 человек Странно, но при этом на процессах почему-то не фигурировали номера танков, которые давили людей. По этим номерам легко можно было бы установить фамилии членов экипажа. Тогда бы появились, как и требует подлинное правосудие, фамилии конкретных убийц. Но этого невозможно было сделать по той причине, что хотя на фото и видеоматериалах и были зафиксированы танки под номерами, но не было кадров, где бы они давили людей.
В ту январскую ночь у телебашни находилось немало телеоператоров и фотографов, в том числе и зарубежных. Их фото и видеоматериалы десятки раз публиковались в прессе и показывались по ТВ.
На имеющихся снимках, как правило, видно, как танк якобы наезжает на человека. В действительности же люди ложились под гусеницы стоящего танка, а когда водитель танка давал сигнал о начале движения, человека вытаскивали.
Поэтому нет и не может быть фото- и видеокадров, на которых был бы зафиксирован переезд человека танком.
Тем не менее, утверждается, что одну из январских жертв Лорету Асанавичюте танк переехал в области таза и бёдер. Однако существует видеофильм, на котором запечатлена Лорета, когда её привезли в больницу. Она была в сознании и даже пыталась улыбнуться!!. В первоначальной клинической истории болезни Асанавичюте не были отмечены переломы костей таза, бёдер, или других костей. Во время хирургической операции врачи также не зафиксировали переломов или раздробления костей!? Это при утверждении, что Лорету переехал танк.
Асанавичюте умерла через два с лишним часа после операции. Удивительно, но на кадрах посмертной видеосъемки трупа Лореты (?) были запечатлены многочисленные рваные раны на правом бедре. Возникает вопрос, разве у Асанавичюте после полуторачасовой хирургической операции могли остаться необработанные и не зашитые раны? Чьи раны зафиксировала видеокамера? Ответа нет.
В этой связи следует высказаться и по поводу степени объективности судебно-медицинской экспертизы, проведенной литовскими медиками. Известно, что главный судебно-медицинский эксперт Минздрава Литвы А. Гармус заявил, что исследование тел погибших у башни было завершено 13 января 1991 г. к 15.00 часам. В результате якобы достоверно установлено, что все они являются жертвами действий советских военнослужащих.
После этого заявления стало ясно, что следующими виновными будут «назначены» коммунисты. Особенно, если учесть провокационные заявления мифического Комитета национального спасения, действовавшего под прикрытием Компартии Литвы/КПСС (подробнее об этом ниже). Нужно было искать реальные свидетельства того, что ночью у башни была организована провокация. Удалось выяснить, что в ту ночь у телебашни дежурило большое количество телерепортеров. Однако получить от них видеоматериалы оказалось нереальным.
Осталось последнее. Проверить правдивость заявлений литовских властей относительно причин гибели январских жертв. В этой связи я попросил корреспондентов ТАСС, газет «Комсомольская правда», «Советская Литва» и представителей МВД СССР (из всех фамилий удалось восстановить лишь одну - фотографа Клоповского) поехать в морг на ул. Полоцкой, 6, где по заявлению властей должны были находиться тела 10 погибших у башни.
В морге этой группе было предъявлено не десять, а восемь трупов. Два из них, как сообщил врач, принадлежали людям, не имевшим отношения к событиям минувшей ночью, так как они погибли в автоавариях. Третий - А. Макулка умер от инфаркта. Время и место наступления его смерти было неизвестно. Ко времени прибытия группы в морг (ориентировочно около 15 часов 13 января) причины смерти остальных пятерых еще не были установлены. Напомним, что упомянутый А. Гармус утверждал, что к этому времени анатомические исследования тел погибших были уже завершены (?!) В таком случае исследованные тела потерпевших должны были быть, по крайней мере, без одежды.
В то же время на снимках, которые сделал Клоповский, ясно видно, что шестеро покойников, находящихся в морге, были в одежде, а их вскрытие ещё не проводилось. Аналогичные снимки были опубликованы и в газете «Республика» от 13 января 1991 г. (№8 /339). На одной из фотографий был запечатлен неизвестный. Как потом удалось выяснить, это был некто Р. Янкаускас. Впоследствии прокуроры утверждали, что его грудная клетка была раздавлена танком. На фото же ясно видна тельняшка, в которую был одет Янкаускас, а на теле не видно никаких повреждений, за исключением раны на лбу. Можно ли после этого считать официальное заявление А. Гармуса и литовской прокуратуры относительно причин смерти январских жертв достоверными?
Литовские следователи в январские дни вели себя странным образом. Казалось бы, они должны были ткнуть носом московских коллег в «неопровержимые» свидетельства вины советских военнослужащих. На деле литовская сторона полностью засекретила ход расследования и категорически отвергла неоднократные предложения Прокуратуры Союза ССР объединить усилия по совместному, полному и объективному расследованию событий, происшедших у телебашни.
Даже труп лейтенанта Виктора Шацкого из спецподразделения «Альфа» советским представителям с трудом удалось найти, причем не в той больнице, куда его доставили товарищи.
Видимо, это было связано с тем, что Шацкий был убит пулей со стальным сердечником, иначе бронежилет спас бы Виктора. Это неопровержимо свидетельствовало о том, что боевики «Саюдиса», защищавшие здание телерадиоцентра, были вооружены
. В результате официальная версия становилась сомнительной. К этому добавим, что из телебашни группа «Альфа» выбиралась под плотным автоматным огнем, который велся с крыш соседних с башней домов. Для прикрытия выхода «альфовцев» из башни были вызваны три бронетранспортера. Это тоже зафиксированный факт.
Для того, чтобы нейтрализовать ситуацию с гибелью Шацкого, литовские следователи сначала скрыли его труп, а потом придумали версию о том, что его якобы убили свои. Санкт-петербургский «историк» Игорь Бунич додумал литовскую версию. В своем творении «Кейс президента» он написал, что Шацкий якобы отказался принимать участие в акции, связанной с убийством людей и начальник «Альфы» Виктор Карпухин прямо на вильнюсском аэродроме лично расстрелял его. Бунича даже не смутило, что Карпухина в эти дни вообще не было в Вильнюсе...
Ситуация с Шацким высветила предательское поведение союзных властей. Несколько дней руководство КГБ и армии заявляли, что не знают никакого Шацкого. Получилось, что спецгруппа, использование которой осуществлялось только с разрешения президента СССР, сама по себе, в случайном составе (?!), направилась в Вильнюс и мимоходом захватила телебашню. Соответственным образом была «организована» встреча бойцов «Альфы» на подмосковном аэродроме. «Альфу», прилетевшую с телом погибшего товарища никто из руководства КГБ СССР не встретил.
Это было явным свидетельством того, что руководство КГБ и Союза прогнило. Поэтому в августе 1991 г. в Москве стало возможным повторение вильнюсского сценария, в результате которого была утрачена держава под названием СССР.
Кстати, в январе 1991 г. после анализа вильнюсских событий американский журналист Роберт Каллен пришел к выводу, что
Цитата :
«это только трагическая репетиция будущих событий».
Но это было очевидно не только американцам. В феврале 1991 г. на встрече с московскими чекистами на вопрос о том, что следует ожидать, я ответил.
Цитата :
«В ближайшие полгода наиболее вероятна провокация, которая окончательно подорвет авторитет КГБ и армии».
Удивительно, но после августовских событий кое-кто из руководства КГБ, только на основании этого прогноза, записал меня в резиденты ЦРУ. Якобы только ЦРУ располагало информацией о готовящихся в августе событиях, хотя подобное развитие событий было более чем очевидно.
Но вернемся к литовскому правосудию. Его поведение в январские дни напоминало поведение преступников, пытающихся в спешке скрыть улики. Им были приняты меры, чтобы следователи из Москвы не получили доступа к информации о январских событиях и к свидетелям. Как потом выяснилось, происходила спешная корректировка историй болезни и результатов анатомических вскрытий январских жертв, подготовка свидетелей в плане согласованности их показаний и т.д. Но целого ряда «проколов» литовским следователем не удалось избежать.
Так, сопоставление кадров видеофильма режиссера Б. Талочки (с указанием времени съемки), показанного в январе 1997 г. по Литовскому ТВ, с временными параметрами и утверждениями литовского следствия, показало. что трупы одних и тех же январских жертв ночью 13 января 1991 г. должны были одновременно находиться в различных местах Вильнюса… Мистика, да и только. На самом деле при фальсификации следственных материалов не было учтено, что ряд событий ночи 13 января был зафиксирован на видеопленке.
Этот сенсационный факт установил ранее упомянутый В. Иванов. Литовское следствие так и не смогло опровергнуть его выводы. В итоге в ходе судебного заседания они были просто проигнорированы. Это ещё одно подтверждение факта фальсификации выводов литовского расследования относительно причин гибели январских жертв.
идимо, не случайно на уголовных процессах над так называемыми «виновниками» вильнюсской трагедии, состоявшимися в Литве, так и не прозвучало ни одной фамилии конкретного человек, в результате действий которого наступила смерть хотя бы одной январской жертвы. Вместо этого литовское правосудие предпочло оперировать названиями коллективных «убийц»: Советская армия, спецподразделение КГБ СССР «Альфа» и Компартия Литвы (КПСС).
С точки зрения юриспруденции это нонсенс. Но он не смущает литовских прокуроров. Они убеждены в своей правоте. Тем более, что их некому поправить. Россию тема вильнюсской трагедии пока не интересует, хотя Литва в последние годы начала предъявлять к ней, как правопреемнице СССР, претензии по этому поводу.
В этой связи необходимо высказаться по поводу возмутительной претензии, официально оформленной в виде ноты МИД Литвы МИДу России от 12 января 2011 г.
В ноте литовская сторона выразила протест по поводу памятника сотрудникам спецподразделений КГБ, установленного в подмосковных Химках. Якобы на нем указаны имена членов подразделения «Альфа», участвовавшего в штурме телебашни в Вильнюсе 13 января 1991 года. А это оскорбление памяти 13 погибших от их рук защитников телебашни. Речь в ноте, по сути, шла чуть ли не о сносе этого памятника.
Премьер-министр Литвы Андрюс Кубилюс поддержал ноту МИДа и заявил:
Цитата :

«Вне всякого сомнения, такие памятники - абсурд и, как мы знаем, Министерство иностранных дел отреагировало нотой, поскольку памятник убийцам 13 января ни в какие рамки не входит».
Что можно сказать по данному поводу? Прежде всего, литовское следствие за 20 лет так и не смогло доказать вину конкретных членов группы «Альфа», участвовавших в штурме телебашни за гибель январских жертв. Особо следует отметить отсутствие какие-либо документальных свидетельств, подтверждающих вину «альфовцев» за гибель людей у башни. «Альфа» обвиняется только по факту присутствия 13 января 1991 г. на телебашне. Любой непредвзятый суд сочтет это обвинение неполным и сомнительным.
Во-вторых, если Россия последует в своих действиях логике литовской стороны, то ей следует выразить протест по поводу десятков памятников, появившихся в последнее время в Литве. Они увековечивают память людей, которые с российской точки зрения являются преступниками, так как сотрудничали с нацистами и в послевоенной Литве уничтожали мирных людей (целыми семьями), пытавшихся строить новую жизнь.
В ответ на ноту литовского МИДа посольство РФ в Литве заявило, что скорбит с литовским народом, но претензий не принимает. При этом было предложено оставить прошлое на суд историков. Якобы
Цитата :
«иной подход ведет нас к излишней политизации, нагнетанию эмоций и не способствует развитию российско-литовского диалога».
По поводу последнего российского предложения следует высказаться особо.
Известно, что в Литве введена уголовная ответственность за сомнения в советской агрессии и оккупации в 1940 г. и повторной советской агрессии в январе 1991 г. Какой литовский историк после этого посмеет опровергать официальную государственную позицию?
Также напомним, что в 2006 г. усилиями российских и литовских историков был подготовлен первый том совместного сборника документов «СССР и Литва в годы Второй мировой войны» Однако в нем оказалась представленной только литовская оценка событий предвоенного периода. В материалах, подготовленных российскими историками для вышеупомянутого сборника, события лета 1940 г., трактуются, как «оккупация» и «аннексия» Не случайно министр иностранных дел Литвы Антанас Валионис накануне первой презентации вышеупомянутого сборника в Вильнюсе подчеркнул, что:
Цитата :
«это— одна из возможностей представить российской аудитории литовскую версию оценки этих событий».
Напомним, что Россия официально отрицает факт советской оккупации Литвы в 1940 году!
Не признает Россия и факт повторной советской агрессии против Литвы в январе 1991 г. В правовом плане это не вызывает никаких сомнений. Литва в то время не была суверенным государством и субъектом международного права. Но с трудом верится, что следующий российско-литовский исторический сборник будет объективным и не представит январские события 1991 г., как повторную советскую агрессию.
Напомним, что позиция официального Вильнюса состоит в том, что не может быть никаких дискуссий по поводу советской агрессии и оккупации. России предлагается согласиться с этим и вступить с Литвой в цивилизованный диалог по поводу нейтрализации последствий советской оккупации.
Странно, что посол России в Литве г-н В. Чхиквадзе запамятовал это и предложил изначально проигрышный для России вариант преодоления возникших проблем. Кстати, это не первый случай, когда российские дипломаты ведут себя подобным образом.
В заключение несколько слов о памятнике в Химках. Фактически это мемориальный комплекс, посвященный воинам-спецназовцам (КГБ, Армии и МВД), погибшим в локальных конфликтах и войнах. Он был открыт 8 сентября 2007 года. Инициаторами создания мемориала стали бывшие участники локальных войн, офицеры боевых спецподразделений. Они внесли личные средства на проектирование и создание скульптурной композиции. Памятник представляет собой гранитную колонну, на которой увековечены фамилии 2060 воинов-спецназовцев, погибших при выполнении своего воинского и интернационального долга.
На памятнике есть и фамилии погибших спецназовцев из группы «Альфа», в том числе Виктора Шацкого. Считать, что это каким-то образом оскорбляет чувства литовских родственников январских жертв, абсурдно. Однако при той позиции, которую Россия занимает в ответ на вздорные претензии некоторых зарубежных русофобов, можно дойти и до того, что служба в КГБ будет считаться позорным пятном в биографии россиянина.

Окончание следует

Швед Владислав Николаевич – в 1991 году председатель Гражданского комитета Литовской ССР, 2-й секретарь ЦК Компартии Литвы (КПСС).
Вернуться к началу Перейти вниз
Nenez84

Nenez84


Количество сообщений : 14719
Дата регистрации : 2008-03-23

Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Как разваливался/разваливали СССР   Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Icon_minitimeЧт Янв 20, 2011 6:44 am

http://www.rian.ru/trend/Breakup_ussr_2011/
20 лет без СССР: анализ, комментарии, документы

Двадцать лет назад в январе 1991 года с трагических событий в Прибалтике начался обратный отсчет истории Союза Советских Социалистических Республик. Ядерная сверхдержава, контролировавшая полмира, официально прекратила свое существование через 12 месяцев. Это переломное время изменило историю человечества, однако уроки перемен до сих пор не осмыслены в полной мере. РИА Новости, газета "Московские новости" и журнал "Россия в глобальной политике" начинают совместный проект, посвященный событиям 20-летней давности, - их ходу, причинам и последствиям...
Вернуться к началу Перейти вниз
Nenez84

Nenez84


Количество сообщений : 14719
Дата регистрации : 2008-03-23

Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Empty
СообщениеТема: Re: Как разваливался/разваливали СССР   Как разваливался/разваливали СССР - Страница 2 Icon_minitimeПн Янв 24, 2011 9:53 am

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/hrushhevskije_fantiki_2011-01-21.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 21.01.2011
Хрущевские «фантики» Алексей Чичкин
Полвека тому назад, в 1961 году, в СССР была осуществлена денежная реформа
Денежные знаки 1947 г. в январе 1961-го были обменены без ограничений на новые в соотношении 10:1. В той же пропорции изменились цены, тарифные ставки зарплат, пенсии, стипендии, пособия и другие денежные документы. По официальному заявлению Совета министров СССР (5 мая 1960 г.), делалось это
Цитата :
«в целях облегчения денежного обращения и придания большей полноценности советским деньгам…».
Однако сопровождалась реформа не только повышением цен и тарифов, но и «замораживанием» выплат по восстановительным займам 1945-1958 гг. Эти выплаты возобновились только с 1966 г., а полностью государство погасило задолженность по займам только в 1989 г. Золотое же содержание нового рубля СССР было соответствующим образом уменьшено.
И только теперь, по прошествии времени, стало понятным, что эта реформа дала начало постепенному обесцениванию советских денег с очевидными последствиями для страны. Так, по оценкам Завена Мосесова, бывшего замминистра финансов СССР (в середине 60-х - начале 70-х гг.), платежно-покупательная способность рубля в 1981 г. составляла 60-62%, а в 1988 г. – лишь 40-45% от соответствующего показателя 1961 г.
Последствия социально-экономических «экспериментов» середины 50-х-начала 60-х: целинная и кукурузная кампании, продажа сельхозтехники колхозам и т.п. в сочетании с резким ухудшением международной обстановки (новый этап гонки ядерных, космических и других вооружений, развитие конфронтации с Китаем, обострение отношений с США) – вынудили тогдашнее руководство страны срочно искать финансовые ресурсы для латания перманентных денежных «дыр». Которых, кстати, становилось всё больше в связи с амбициозной программой освоения космоса и оказания расточительной помощи дружественным Москве развивающимся странам (Египет, Индия, Индонезия, Алжир, Афганистан, Куба, Гана, Гвинея).
Необходимые финансовые ресурсы можно было найти только внутри страны. Так, уже с 1956-го было прекращено «сталинское» снижение розничных цен (1947-1955 гг.), а зарплаты были «заморожены» как минимум в половине отраслей.
По закрытым данным Минфина СССР, за счет роста цен и удорожания растущего импорта курс советских денег обесценился в 1955-1960 гг. почти на четверть (см., например, " Пояснительная записка в Президиум ЦК КПСС", Министерство финансов СССР, ДСП, март 1961 г.).
Кроме того, расширялась сеть торговли советскими и импортными товарами, которые продавались за инвалюту и приравненные к ней спецчеки – в рамках системы магазинов «Березка». Эти магазины появились в канун Всемирного молодежного фестиваля в Москве, который состоялся в 1957-м.
Примечательно, что в канун денежной реформы 1961-го Хрущев самолично объявил о временной приостановке выплат по государственным облигациям. Дескать, займы, будут погашаться… по мере приближения СССР к коммунизму. Народ отреагировал на это обещание мгновенно и по-своему:
Цитата :
«Сталинские портянки заменили на хрущевские фантики».
Итак, денежные знаки 1947 г. в январе 1961-го были обменены без ограничений на новые в соотношении 10:1. В той же пропорции изменились цены, тарифные ставки зарплат, пенсии, стипендии, пособия и другие денежные документы. По официальному заявлению Совета министров СССР (5 мая 1960 г.),
Цитата :
«в целях облегчения денежного обращения и придания большей полноценности советским деньгам…».
Но, к примеру, до этой реформы доллар США официально был равен по курсу четырём рублям, а новый курс был назначен… в 90 копеек.
По экспертным оценкам Минфина и Госплана СССР (1961-1962 гг.), новый рубль был недооценен в 2,25 раза, а платежно-покупательная способность рубля по отношению к импортным товарам (в том числе из соцстран), соответственно, во столько же раз уменьшилась Другими словами, рубль оказался снова «привязанным» к финансово-экономическим интересам США, точнее - к американским деньгам, что было отменено с весны 1950 г.
Бессменный (с 1938 г.) нарком, а затем министр финансов СССР Арсений Григорьевич Зверев (1900-1969), не согласившись с характером предстоящей реформы, 16 мая 1960 г. подал в отставку.
Это произошло сразу же после того, как 4 мая того же года было подписано постановление N 470 Совета министров СССР «Об изменении масштаба цен и замене ныне обращающихся денег новыми деньгами». По имеющимся данным, А. Зверев не соглашался с «хрущевским» сроком реформы, полагая, что надо сперва вернуть платежно-покупательную способность рублю и постепенно увеличивать платежеспособный спрос населения на товары и услуги. Он считал, что одновременные деноминация и рост цен способны в перспективе обанкротить советскую экономику и внешнюю торговлю, сориентировав их, в основном, на экспорт сырья и растущий импорт всё большего ассортимента товаров. Того же мнения придерживались уже опальные к тому времени М.З. Сабуров (председатель Госплана СССР в 1950-1958 гг.), Д.Т. Шепилов, В.М. Молотов. Кстати сказать, именно со ссылками на Молотова такие оценки реформы появлялись в 1960-1962 гг. в СМИ Китая, Югославии, Албании. Так что, исключение в 1962-м Шепилова и Молотова из КПСС связано в том числе с их мнением по этой реформе.
Характерно, что после отставки Хрущева в 1964-м Зверева не привлекали к руководящей финансовой работе. Видимо, прежде всего, потому, что экономика, в том числе денежная система СССР, что называется, шла тем же курсом в соответствии с прогнозами Зверева, Сабурова, Шепилова, Молотова…
Впрочем, округление цен и тарифов в большую сторону позволило госбюджету в ходе реформы дополнительно получить как минимум 3 миллиарда рублей.
Но рынок отреагировал на реформу по-своему, как и предполагали «отщепенцы». Если в госторговле цены понизились в 10 раз, то в кооперативной торговле и на сельхозрынках максимальное снижение было шестикратным. Однако уже с весны 1961-го возобновился рост цен на товары и услуги во всех секторах торговли, в том числе по межотраслевым и межрегиональным связям, продолжавшийся, с краткосрочными перерывами, вплоть... до распада СССР. Параллельно с этим началось постепенное «вымывание» магазинно-товарного ассортимента в более прибыльную торговлю на рынках, в том числе валютных и чековых магазинах.
По имеющимся данным, участвовавшим в соответствующих разработках НИИ поставили задачу – побыстрее просчитать баланс новой денежной эмиссии и, что называется, «не заморачиваться» детальными исследованиями соотношений цен на товары и услуги, спроса на них и расчетами платежно-покупательной способности новых денег. А вот те НИИ, которые пренебрегали такими указаниями, фактически отстранялись от работ по реформе. (Подробнее см. Ежегодники Мюнхенского института по изучению истории и культуры СССР – 1963 и 1971 гг.).
Словом, был дан старт длительному и необратимому обесцениванию советского рубля, что, в свою очередь, привело к небезызвестным последствиям для экономики СССР и советского государства в целом. Поэтому резонно предположить, что денежная реформа 1961-го могла быть составным звеном поэтапного разрушения Советского Союза.
Вернуться к началу Перейти вниз
 
Как разваливался/разваливали СССР
Вернуться к началу 
Страница 1 из 3На страницу : 1, 2, 3  Следующий
 Похожие темы
-
» СССР и Япония
» Расстреливали ли в СССР несовершеннолетних?
» Предложения НКВД СССР от 12.12.40 г.
» Государственные деятели СССР
» Предложения НКВД СССР 12.12.40 г.

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
Правда и ложь о Катыни :: Для начала :: Обо всем понемногу :: Польша, Россия, СССР...-
Перейти: