Выписка из протокола №13 заседания Политбюро ЦК ВКП(б)

Цитата :

А я лишь показал на этом примере неправильность вашей логики.
И уже не суть важно для этого примера какие там выписки.

Не показали. Так как у вас аналогия некорректная.

Цитата :

Признак фальшивости сам по себе на сто процентов ничего не доказывает, это только признак. Теоретически он может встречаться в других документах.

А что же еще нужно, кроме признаков фальшивости, для признания документа подложным? Ну и соответственно, для признания подлинности документа?

Цитата :

Не показали. Так как у вас аналогия некорректная.

Ну что ж, оценят правильность аналогии тогда другие, кто читать будет.

Цитата :

А что же еще нужно, кроме признаков фальшивости, для признания документа подложным?

Ну как что, их количество, конечно.
Если бы их была пара-тройка, то и разговора не было бы.
И потом, все эти документы надо рассматривать в комплексе, так как признак подделки одного, будет и признаком подделки другого.
Приведите другой, подлинный документ, в котором будут все эти признаки. (наклон подписей, отсутствие даты, печатание в разное время на разных машинках и т.д. и т.п.)
А про записку Шелепина я вообще молчу.

Цитата :

Ну и соответственно, для признания подлинности документа?

Отсутствие достаточного количества этих признаков.

Цитата :

Ну как что, их количество, конечно.
Если бы их была пара-тройка, то и разговора не было бы.

Вот только все эти "признаки фальшивости" таковыми не являются, так что их количество роли не играет.

На самом деле эти "признаки подложности" - просто отличия конкретных документов от некого идеала "подлинного документа", созданного Мухиным и Стрыгиным в своих головах, возможного только при идеальной работе канцелярии.

Цитата :

Приведите другой, подлинный документ, в котором будут все эти признаки. (наклон подписей, отсутствие даты, печатание в разное время на разных машинках и т.д. и т.п.)

Другой такой документ найдется вряд ли. Но разве уникальность документа является признаком фальшивости?

Цитата :

Отсутствие достаточного количества этих признаков.

Ну тогда выписка, приведенная мной в начале темы является подлинной. У нее ведь имеется "отсутствие достаточного количества этих признаков"

Цитата :

Ну тогда выписка, приведенная мной в начале темы является подлинной. У нее ведь имеется "отсутствие достаточного количества этих признаков

Если внимательно посмотреть, то может и найдется.
И вообще, если есть бесспорные доказательства (одно-два), тогда количество признаков роли не играет.

Цитата :

Другой такой документ найдется вряд ли. Но разве уникальность документа является признаком фальшивости?

Ну тогда любую фальшивку можно назвать "уникальным документом".

Цитата :

Вот только все эти "признаки фальшивости" таковыми не являются, так что их количество роли не играет.

Приведите определение "признака фальшивости".

Цитата :

И вообще, если есть бесспорные доказательства (одно-два), тогда количество признаков роли не играет.

Ну так есть бесспорные доказательства подлинности документов.

Ту же "записку Шелепина" признал подлинной сам автор записки. О чем и поведал в начале своему другу Валерию Харазову в 1962-1963 годах и Яблокову при допросе в 1992 году.

Цитата :

Ну тогда любую фальшивку можно назвать "уникальным документом".

Не всякий уникальный документ - фальшивка и не каждая фальшивка - уникальный документ.

Вот к примеру, видел я выписку из протокола, напечатанную на простой бумаге, а не на бланке. Уникальный документ? Да. Фальшивка? Нет. Видел записку Берии и Шахурина, которую кто-то изрисовал синим карандашом. Уникальный документ? Да. Фальшивка? Нет.

Цитата :

Приведите определение "признака фальшивости".

Об этом лучше спрашивать тех, кто эти "признаки" выдумал.

Цитата :

Ту же "записку Шелепина" признал подлинной сам автор записки. О чем и поведал в начале своему другу Валерию Харазову в 1962-1963 годах и Яблокову при допросе в 1992 году.

Долго смеялся.
http://www.sovnarkom.ru/BOOKS/MUHIN/ANTIROS/t12.html

Цитата :

Когда бывший председатель КГБ Шелепин, которого прокуроры склоняли подтвердить подлинность фальшивок, потребовал показать ему подлинник одной из фальшивок — якобы его письма, — то ГВП попробовала его получить. Но тогдашний директор Архива Президента РФ Коротков нагло заявил, “что подлинники документов ни при каких условиях выдаче из архива Кремля не подлежат” [21].
Между прочим, Шелепин, требуя подлинник, хотел сделать экспертизу “своего” письма. Ведь автор письма — это самый первый эксперт его подлинности. Но ему, как видите, подлинник не дали.

Цитата :

Как я уже писал, Шелепин потребовал показать ему подлинник письма, но ему его не дали. Зачем Шелепину нужен был подлинник, понятно: это не только увидеть в натуре свою подпись, но и узнать фамилию исполнителя письма — того, кто письмо составлял. Дело в том, что по правилам секретного делопроизводства все, кто знаком с секретным документом, должны быть известны, чтобы в случае утечки секретной информации знать, среди кого искать предателя. Поэтому на обороте секретного документа пишется фамилия исполнителя и фамилия машинистки, если письмо отпечатано. Но это можно увидеть на подлиннике письма, а не на ксерокопии.

Цитата :

Вот к примеру, видел я выписку из протокола, напечатанную на простой бумаге, а не на бланке. Уникальный документ? Да. Фальшивка? Нет. Видел записку Берии и Шахурина, которую кто-то изрисовал синим карандашом. Уникальный документ? Да. Фальшивка? Нет.

Ну если там еще и подписи не в ту сторону наклонены, даты нет, маразмы в тексте и т.д., то это фальшивки.

Цитата :

Ну если там еще и подписи не в ту сторону наклонены, даты нет, маразмы в тексте и т.д., то это фальшивки.

Как вы лихо определяете подлинность, не видя документа... На самом деле все документы из "Особой папки" подлинные. А все эти "признаки подложности" - выдумки Мухина и Стрыгина.

Цитата :

Долго смеялся.
http://www.sovnarkom.ru/BOOKS/MUHIN/ANTIROS/t12.html

Ну Мухин известный сборник анекдотов.

Вот собссно свидетельство Харазова:

Цитата :

В 1962 или 1963 году (В.И.Харазов точно не помнит) во время одной из таких прогулок зашел разговор о Польше. В итоге Шелепин впервые рассказал Харазову, что вскоре (месяца через два) после начала его работы в должности Председателя КГБ, ему доложили, что в 1940 г. в Катыни сотрудники НКВД расстреляли поляков. На подпись Шелепину принесли записку, адресованную Н.С.Хрущеву, с просьбой об уничтожении учетных дел расстрелянных польских военнопленных. Кто был инициатором подготовки данной записки, В.И.Харазов не знает, поскольку катынская проблема была для него в 1962-63 г.г. малоизвестной и он не готов был её обсуждать с А.Н.Шелепиным. Поэтому никаких уточняющих вопросов Харазов Шелепину не задавал.

Шелепин согласился с предложением об уничтожении учетных дел польских военнопленных, так как разделял мнение авторов записки о том, что в будущем “какая-либо непредвиденная случайность может привести к расконспирации проведенной операции, со всеми нежелательными для нашего государства последствиями”. Это и было поводом для упоминания катынской темы в разговоре с Харазовым. Шелепин высказался в том плане, что сохраненные учетные дела в будущем могут нанести серьезный удар по престижу СССР. Расстрел пленных польских офицеров Шелепин считал серьезной ошибкой и вину за него возлагал на своего предшественника И.А.Серова (Председателя КГБ СССР до декабря 1958 г.). Вся информация по “Катынскому делу” Шелепину поступила от подчиненных, которые до этого работали под руководством Серова.

В разговоре А.Н.Шелепин заявил В.И.Харазову о том, что Хрущев, ознакомившись с запиской, отказался дать согласие на уничтожение учетных дел расстрелянных польских военнопленных, заявив, пусть все остается, как есть. В.И.Харазов запомнил этот разговор, так как его поразило, что были расстреляны пленные польские офицеры. А.Н.Шелепин также считал это ненормальным. Вместе с тем В.И.Харазов отметил, что катынской проблеме Шелепин никогда особого внимания не уделял. Он рассматривал её в контексте текущих задач и в беседах не акцентировал. Просто он отметил эту проблему в числе других, по которым советским руководителям следовало бы поступить иначе.

http://katyn.ru/index.php?go=Pages&in=view&id=231

Booroondook пишет:

Цитата :

Ну если там еще и подписи не в ту сторону наклонены, даты нет, маразмы в тексте и т.д., то это фальшивки.

Как вы лихо определяете подлинность, не видя документа...

Я написал если.

А с чего вы взяли, что перечисленные вами признаки:"подписи не в ту сторону наклонены, даты нет, маразмы в тексте и т.д.", являются признаком фальшивки?

Цитата :

А с чего вы взяли, что перечисленные вами признаки:"подписи не в ту сторону наклонены, даты нет, маразмы в тексте и т.д.", являются признаком фальшивки?

Логика и здравый смысл.

Харазов:

Цитата :

В разговоре А.Н.Шелепин заявил В.И.Харазову о том, что Хрущев, ознакомившись с запиской, отказался дать согласие на уничтожение учетных дел расстрелянных польских военнопленных, заявив, пусть все остается, как есть.

Яблоков:

Цитата :

“В целом, допрошенный в качестве свидетеля Шелепин подтвердил подлинность анализируемого письма и фактов, изложенных в нем. Он также пояснил, что лично завизировал проект постановления Президиума ЦК КПСС от 1959 г. об уничтожении документов по Катынскому делу и считает, что этот акт был исполнен”

Так что кто-то из них врет, а скорее всего оба.

Цитата :

Логика и здравый смысл.

Дополню, ВАША логика и ВАШ здравый смысл. А теперь скажите, почему вы решили, что авторы документов должны пользоваться вашей логикой и здравым смыслом?

Цитата :

Так что кто-то из них врет, а скорее всего оба.

То есть с тем, что записка Шелепина подлинная, вы согласны?

Цитата :

А почему вы решили, что составители документов должны пользоваться вашей логикой и здравым смыслом?

Составители документов как раз моей логикой и пользуются.
Ей, зато, не пользовались фальсификаторы.

Цитата :

То есть с тем, что записка Шелепина подлинная, вы согласны?

Нет, конечно. Я лишь поставил под сомнение вообще слова Яблокова и Харазова в связи с путаницей в их свидетельствах.
Возможно Шелепин и написал какую-то записку (в которой указано другое количество расстрелянных), вот о ней был разговор.

И еще момент:
http://katyn.codis.ru/muhin.htm

Цитата :

Из стенограммы заседания КС на листе 551 следует, что далее разговор пошел об остальных фальшивках:

Затем мы поставили вопрос о необходимости исследования записки Шелепина Хрущеву в 1959 г. На бланке сверху написано "ВКП(б), а внизу "КПСС", а слова "секретарь ЦК" допечатаны на другой машинке. Председатель КС, выслушивая наши замечания, также высказал свои сомнения: "Обратите внимание, наверху две даты стоят: 40 какой-то год и 59-й год, двойная накладка получается". Далее он заметил, что возникает вопрос насчет происхождения бланка, т. к. это бланки, относящиеся к 30-м гг.".

А как выглядит письмо Шелепина сегодня? Правильно! Фальсификаторы и его полностью переписали от руки и на простой бумаге, а не на бланке.

Цитата :

Составители документов как раз моей логикой и пользуются.
Ей, зато, не пользовались фальсификаторы.

Не, не пользуются составители документов вашей логикой. Иначе тогда бы не существовало ни одного документа без даты, ни одного документа с "подписями не в ту сторону". А они существуют. И примеры их приводились.

Цитата :

Возможно Шелепин и написал какую-то записку (в которой указано другое количество расстрелянных), вот о ней был разговор.

Возможно это не аргумент. Имеем записку Шелепина о расстрелянных поляках. И свидетельство Харазова, подтверждающее ее подлинность. И свидетельство самого Шелепина Яблокову, тоже подтверждающее подлинность этой записки.

Цитата :

И еще момент:
http://katyn.codis.ru/muhin.htm

Цитата :

Из стенограммы заседания КС на листе 551 следует, что далее разговор пошел об остальных фальшивках:

Затем мы поставили вопрос о необходимости исследования записки Шелепина Хрущеву в 1959 г. На бланке сверху написано "ВКП(б), а внизу "КПСС", а слова "секретарь ЦК" допечатаны на другой машинке. Председатель КС, выслушивая наши замечания, также высказал свои сомнения: "Обратите внимание, наверху две даты стоят: 40 какой-то год и 59-й год, двойная накладка получается". Далее он заметил, что возникает вопрос насчет происхождения бланка, т. к. это бланки, относящиеся к 30-м гг.".

А как выглядит письмо Шелепина сегодня? Правильно! Фальсификаторы и его полностью переписали от руки и на простой бумаге, а не на бланке.

Вы читайте дальше, там все написано:

Цитата :

Дело вот в чем. Речь в КС шла вовсе не о записке Шелепина, а о выписке из протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б), посланной Шелепину 27 февраля 1959 года (КПНВ, с. 431), которая, по-видимому, была приложена к записке Шелепина. Насколько я знаю, выписка эта почти полностью соответствует выписке, посланной Берии, за исключением двух деталей: адресатом значится Шелепин, ну и дата стоит соответствующая. То есть эта выписка хранилась в особой папке вместе с другими документами, а когда Шелепин запросил документы по катынскому делу, ему ее и прислали.

Детали совпадают: действительно, "сверху" 1940 и 1959 годы. 5 марта 1940 года - дата принятия решения, 27 февраля 1959 года - день, когда Шелепину послали выписку. Бланк, как и на выписке Берии, 30-х годов. Сверху на бланке - ВКП(б) (как и положено), внизу, на печати, есть и "КПСС". Так что именно об этой выписке речь и идет.

Цитата :

Имеем записку Шелепина о расстрелянных поляках. И свидетельство Харазова, подтверждающее ее подлинность. И свидетельство самого Шелепина Яблокову, тоже подтверждающее подлинность этой записки

.

Только нет свидетельств лично самого Шелепина.
Нет ни видеозаписи, ни протокола (как с Токаревым и Сопруненко).

Цитата :

Вы читайте дальше, там все написано:

Да, похоже на то. Только это лишнее доказательство подделки выписки для Шелепина. Как говорится "нос вытащишь - хвост увязнет".
А примеры, приведенные Романовым в данной статье по этому поводу не убеждают. Там нигде нет адресата, вписанного поверх старого.

Цитата :

Только нет свидетельств лично самого Шелепина.
Нет ни видеозаписи, ни протокола (как с Токаревым и Сопруненко)

От видеозаписи Шелепин сам отказался. А протокол его допроса есть. В деле №159

Цитата :

Да, похоже на то. Только это лишнее доказательство подделки выписки для Шелепина. Как говорится "нос вытащишь - хвост увязнет".

То есть вы согласны, что здесь "признак фальшивости" записки Шелепина от Мухина оказался ложью? А выписки для Шелепина никакой фальшивкой не является, как и прочие документы.

Цитата :

А примеры, приведенные Романовым в данной статье по этому поводу не убеждают. Там нигде нет адресата, тем более вписанного поверх старого.

Конечно они вас не убеждают. Ведь вы же верите, что документы фальшивые. А вера - понятие иррациональное и рациональные аргументы на нее не действуют.

Цитата :

От видеозаписи Шелепин сам отказался.

Это он вам лично сказал?

Цитата :

А протокол его допроса есть. В деле №159

Теперь только осталось его прочитать нам.

Цитата :

То есть вы согласны, что здесь "признак фальшивости" записки Шелепина от Мухина оказался ложью?

Не ложью, а ошибкой. Все ошибаются. И эта ошибка не столько Мухина, сколько составителей стенограммы заседания КС.

Цитата :

А выписки для Шелепина никакой фальшивкой не является, как и прочие документы.

Процитирую вас же с небольшим добавлением:

Цитата :

Конечно они вас не убеждают. Ведь вы же НЕ верите, что документы фальшивые

Цитата :

А вера понятие иррациональное и рациональные аргументы на нее не действуют.

Как раз таки аргументы действуют. Я всегда признаю, где был не прав.
Для доказательства подлинности выписки для Шелепина покажите пример выписок, чтобы поверх старого адресата, "удаленного химическим способом" впечатали нового. И дату поставили также.

Цитата :

Это он вам лично сказал?

Не, он это сказал Яблокову. Читайте "Катынский синдром"

Цитата :

Теперь только осталось его прочитать нам.

Когда рассекретят дело, тогда и прочитаем.

Цитата :

Не ложью, а ошибкой. Все ошибаются. И эта ошибка не столько Мухина, сколько составителей стенограммы заседания КС.

Не, в данном случае это ложь Мухина. [off-top]Иначе можно сказать, что сообщения Солженицына про 110 миллионов репрессированных, является не ложью, а ошибкой. Все ошибаются. И причина этой ошибки Солженицына, не столько в самой антисоветской направленности сочинений Солженицына, а в отсутствии источников информации[/off-top].

Цитата :

Процитирую вас же с небольшим добавлением:

Цитата :

Конечно они вас не убеждают. Ведь вы же НЕ верите, что документы фальшивые

Я не верю, а знаю, что документы подлинные. Разницу почувствуйте сами.

Цитата :

Как раз таки аргументы действуют. Я всегда признаю, где был не прав.

В таком случае вы признаете, что выписки от 5 марта, адресованная Берии является подлинной? Признаете, что записка Шелепина подлинная?

Цитата :

Для доказательства подлинности выписки для Шелепина покажите пример выписок, чтобы поверх старого адресата, "удаленного химическим способом" впечатали нового. И дату поставили также.

Увы и ах, такой выписки нет. Пример с выпиской от 1930 года, исполненной в 1969 году вас почему-то не удовлетворил. Но выписку для Берии вы уже признаете подлинной или нет?

Кстати, к вопросу о "признаках фальшивости". Предлагаю для улучшения дискуссии дать определение, что же это за зверь такой.

Предлагаю свое определение "признака фальшивости" - некие нарушения в содержании и/или в оформлении документов, которые никогда и не при каких обстоятельствах не могут быть в подлинных документах. Согласны с такой формулировкой? Если нет, предложите свою.

Цитата :

Не, он это сказал Яблокову. Читайте "Катынский синдром"

Ну что же, читаем, там написано вот это:
http://katynbooks.narod.ru/syndrome/Docs/Chapter_06.html

Цитата :

После выяснения цели моего визита Шелепин заявил, что ничего не знает, не помнит и, кроме того, плохо себя чувствует. Поэтому дать показаний не сможет...
Шелепин заявил, что он категорически против применения видеозаписи и звукозаписи, что он был всего три месяца в должности, когда ему подсунули эти документы, что он подписал их, практически не вникая в суть этого вопроса, и поэтому ничего не помнит...
В частности, Шелепина не устроило, что было записано (как он в действительности и рассказывал), что после доклада кого-то из его подчиненных (скорее всего из архивного подразделения) о том, что целая комната в архиве постоянно занята ненужными для работы совершенно секретными документами, и предложения запросить в ЦК КПСС разрешение на их уничтожение, он дал на это согласие, не зная, о какой проблеме шла речь...
В первые месяцы, не чувствуя себя профессионалом в этой области, он во всем доверялся тому, что готовили подчиненные, и поэтому подписал, не вникая в существо вопроса, письмо Хрущеву и проект постановления Президиума (так в то время именовалось Политбюро) ЦК КПСС...
О преступлении в Катыни и других местах в отношении польских граждан он знает только то, что сообщалось в газетах...
Выяснение проблемы продолжалось. Из показаний бывшего заведующего канцелярией Президиума ЦК КПСС Д.Н.Суханова следовало, что особенно широкое распространение практика решения многих государственных вопросов по телефону, без визирования документов, получила при Н.С.Хрущеве. По его мнению, тот факт, что письмо Шелепина Хрущеву от 3 марта 1959 г. и проект постановления Президиума ЦК КПСС, завизированный Шелепиным, оказались на хранении в "особой папке" Политбюро ЦК КПСС, свидетельствует об исполнении этих документов»...
Через три с лишним года после описанных следственных действий Яблокова в ГВП, 18 апреля 1996 г. подполковник юстиции С.В.Шаламаев допросил бывшего сотрудника архива КГБ И.Смирнова, который подтвердил, что на Лубянке было сожжено несколько ящиков документов. Однако акты об уничтожении материалов Катынского дела до сих пор не были предъявлены.

Короче читаешь и охреневаешь. Не видел, не слышал, и вообще пошли вы к черту...
Актов об уничтожении нет, единственное доказательство, что дела уничтожены - само нахождение докУментов в особой папке.
И то, по мнению какого-то Суханова. Камеди клаб одним словом.

Цитата :

Короче читаешь и охреневаешь. Не видел, не слышал, и вообще пошли вы к черту...
Актов об уничтожении нет, единственное доказательство, что дела уничтожены - само нахождение докУментов в особой папке.
И то, по мнению какого-то Суханова. Камеди клаб одним словом.

Крайне интересно, но к подлинности самой записки Шелепина это отношения не имеет. Кстати, почему вы вырезали из цитаты эти слова:

Цитата :

По поводу письма он заявил, что подписал его в 1959 г., а на нем почему-то штамп ЦК КПСС 1965 г.

Цитата :

В целом, допрошенный в качестве свидетеля Шелепин подтвердил подлинность анализируемого письма и фактов, изложенных в нем. Он также пояснил, что лично завизировал проект постановления Президиума ЦК КПСС от 1959 г. об уничтожении документов по Катынскому делу и считает, что этот акт был исполнен.

Цитата :

Когда рассекретят дело, тогда и прочитаем.

А пока не стоит говорить, что Шелепин все подтвердил.

Цитата :

Я не верю, а знаю, что документы подлинные.

Все подвергай сомнению.(с)
Вы так говорите, будто сами их составляли в 1940 году.

Цитата :

В таком случае вы признаете, что выписки от 5 марта, адресованная Берии является подлинной?

Даже если бы она была исполнена идеально с делопроизводственной точки зрения, все равно не признаю, так как тогда надо разбираться с "письмом Берии". Если оно подлинное - тогда признаю.

Цитата :

Признаете, что записка Шелепина подлинная?

Ну только если вы объясните всю ту ахинею, что в ней написана, и прочие ляпсусы в ее оформлении.

Цитата :

Увы и ах, такой выписки нет. Пример с выпиской от 1930 года, исполненной в 1969 году вас почему-то не удовлетворил.

Ну что делать, вот такой вот я дотошный.
Во первых покажите фотоскан (в Москве живете?), а мы посмотрим, чтобы снять все вопросы.
Во вторых, это дело из ряда вон выходящее и по такому случаю было составлено вот это:

Цитата :

Поэтому сделали следующее - взяли выписку из дела по данной теме, напечатали на старом бланке и подшили в дело подлинников, чтобы сделать комплекс документов полным.
Все это изложено в пояснительной записке, которая находится там же, см. л. 26.

Если так положено делать в таких случаях, то где пояснительная записка "выписки Шелепина"?

Цитата :

Но выписку для Берии вы уже признаете подлинной или нет?

См. выше.

Цитата :

Не, в данном случае это ложь Мухина. [off-top]Иначе можно сказать, что сообщения Солженицына про 110 миллионов репрессированных, является не ложью, а ошибкой. Все ошибаются. И причина этой ошибки Солженицына, не столько в самой антисоветской направленности сочинений Солженицына, а в отсутствии источников информации[/off-top].

Когда нет источников, лучше уклониться от выводов. А тут источники были, с ошибкой. И Мухин это признал, в последующих книгах этот момент опущен.

Цитата :

А пока не стоит говорить, что Шелепин все подтвердил.

Двух независимых свидетельств достаточно.

Цитата :

Все подвергай сомнению.

Я все подвергаю сомнению и документы и утверждения Мухина-Стрыгина. А вот у вас сомнения односторонние, утверждения Мухина-Стрыгина вы принимаете безоговорочно.

Цитата :

Вы так говорите, будто сами их составляли в 1940 году.

У меня есть с чем сравнивать. И из этого делать выводы.

Цитата :

Даже если бы она была исполнена идеально с делопроизводственной точки зрения, все равно не признаю, так как тогда надо разбираться тогда с "письмом Берии". Если оно подлинное - тогда признаю.

Письмо Берии - подлинное.

Цитата :

Ну только если вы объясните всю ту ахинею, что в ней написана, и прочие ляпсусы в ее оформлении.

Какие именно ляпсусы и ахинея? Полный список их назовите.

Цитата :

Ну что делать, вот такой вот я дотошный.

Дотошный-то дотошный, только дотошность у вас односторонняя.

Цитата :

Во первых покажите фотоскан (в Москве живете?), а мы посмотрим, чтобы снять все вопросы.

Сканы обычно требуют когда никаких аргументов не остается.

Цитата :

Во вторых, это дело из ряда вон выходящее и по такому случаю было составлено вот это:

Если так положено делать в таких случаях, то где пояснительная записка "выписки Шелепина"?

А кто сказал, что так было положено делать в всех таких случаях?

Цитата :

Когда нет источников, лучше уклониться от выводов. А тут источники были, с ошибкой. И Мухин это признал, в последующих книгах этот момент опущен.

Где это Мухин признал ошибку?