22 июня 1941 года: НТВ, ежи и ужи

http://narpolit.ru/po_suti_dela/ntv_ezhi_i_uzhi%E2%80%A6_23-53-44.htm
НТВ, ежи и ужи…
Особенности пропаганды нацистской версии начала войны.

Телекомпания НТВ порадовала очередным «историко-публицистическим» фильмом Алексея Пивоварова «22 июня. Роковые решения».
Произведения такого сорта («Ржев. Неизвестная битва Георгия Жукова», «Брест. Крепостные герои», «Москва. Осень. 41-й», «Преданная армия Власова») уже успели составить Пивоварову репутацию вполне определенного свойства. Над многочисленными ляпами в этих произведениях не смеялся только ленивый, а сцена в «Ржеве», в которой генерал Ефремов разговаривает с Жуковым по телефону, находясь в окружении (!) вообще стала «классикой ляпного жанра».
Соответственно, и отношение у знающих людей к новому фильму было вполне определенное: «Опять железо подсчитают (танки да самолёты) и на этом далеко идущие выводы сделают о чудовищном превосходстве РККА над вермахтом. Карту развёртывания войск хотя бы на уровне дивизий покажут аль нет? - одного этого вполне достаточно для понимания «ужасающей катастрофы».
Предчувствия не обманули. Слова о превосходстве РККА над вермахтом действительно были произнесены, и карту развертывания войск действительно не показали. Значит, придется это сделать в порядке гуманитарной помощи «братьям меньшим» из НТВ.
Вот эта карта.

Ну как, вопросы по «чудовищному превосходству» еще есть?

Неизвестно, дошли ли прежние нелестные высказывания до авторов фильмов, но только на сей раз Пивоваров от прежней манеры «срывания покровов» отказался. Он предусмотрел в фильме даже некую дискуссию между «историками-оппонентами». Впрочем, оппонентами их назвать можно только с большой натяжкой: оба (хоть и в разной степени) разделяют «теорию» Резуна-«Суворова» о том, что-де СССР летом 1941 года сам годовился напасть на Германию, а Гитлер только чуть-чуть опередил Сталина.
Но именно поэтому смотреть фильм Пивоварова было довольно интересно.
Дело в том, что на «проблему 22 июня» существует два взаимоисключающих взгляда:
Взгляд первый: Сталин страшно боялся спровоцировать Гитлера, и потому не отдал вовремя приказ о приведении войск в боевую готовность. Эта «теория ужа» была популярна у Хрущева и интеллигенции 1960-1970-х годов
Взгляд второй: Сталин сам хотел напасть на Гитлера, не допускал мысли о том, что тот может напасть первым; потому и прозевал войну. Эта «гипотеза ежа» популярна у Резуна-«Суворова» и нынешней либеральной интеллигенции.
Совместить эти подходы столь же трудно, как скрестить ежа с ужом, но Алексей Пивоваров попытался.
Вообще, этот тот редкий случай, когда в фильме, сделанном на НТВ, кое-что говорится правильно: и о том, что точных данных о сроках германского нападения у Сталина не было, и о том, что спасать Польшу у СССР никакого резона не наблюдалось.
Разумеется, автор фильма не смог обойтись и без «теории ужа», то есть без повторения баек про «совместный парад в Бресте» (это был всего лишь помпезно обставленный вывод немецких войск из Бреста) и «расстрелянных в Катыни польских офицеров». Без этого на НТВ зарплату и премии не платят.
Но самое интересное в фильме началось в тот момент, когда «историки-оппоненты» оппонентами быть окончательно перестали и предъявили документы о коварных планах Сталина и Жукова. Благо, что на человека, не сведущего в военной истории, цитирование докладной записки Жукова от 15 мая 1941 года производит впечатление:

Цитата :

«…Чтобы предотвратить это и разгромить немецкую армию считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы действий германскому командованию, упредить противника в развертывании и атаковать и разгромить германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие родов войск».

Но, размахивая этой запиской, «историки-оппоненты» забыли о том, какое множество не менее коварных наступательных планов вынашивали в отношении несчастного Гитлера все прочие его соседи:

Цитата :

"После падения Франции немцы захватили документы французского верховного командования и частично опубликовали их. Документы свидетельствовали, что в течение зимы союзное командование обдумывало планы самых различных наступательных операций: план удара по Германии через Норвегию, Швецию и Финляндию; план удара по Рурскому бассейну через Бельгию; план удара по Германии через Грецию и Балканы…Это был конгломерат напрасных воображений союзных лидеров, которые пребывали в мире иллюзий до тех пор, пока их не привело в чувство наступление Гитлера".
(Лиддел-Гарт Б.Г. Вторая мировая война. М.: ACT, С.-Пб.: Terra Fantastica, 1999. С. 56)

Что оставалось делать Гитлеру? Только опережать англичан с оккупацией Норвегии…
Наступательными были даже польский план войны с Германией и финский план войны с СССР. Финны, правда, в последний момент передумали и решили обороняться. Но ведь то же самое сделал и СССР весной 1941 года.
Большинство телезрителей, возможно, не знают, что еще в 1998 году Международный фонд «Демократия» издал под редакцией самого А.Яковлева двухтомник документов «1941 год», в котором были приведены директивы всем пограничным армиям.
Вот выдержка из директивы для Киевского Особого военного округа (оттуда Жуков будто бы собирался наступать чуть ли не до Берлина):

http://rkka.ru/docs/plans/kovo.htm

Цитата :

«…Задача: оборонять государственную границу на фронте иск. Влодава, Устилуг, Крыстынополь , не допустив вторжения противника на нашу территорию.
В основу обороны положить упорную оборону укрепленных районов и возведенных полевых укреплений Ковельского, Владимир-Волынского и северной части Струмиловского укрепрайонов».

А ведь у историков фальсификацией называется не только ссылки на заведомые фальшивки, но и преднамеренное игнорирование «неудобных» фактов и документов.
И по части такого игнорирования телеканал НТВ преуспел – «забыли» о том, что «бедная и несчастная» Польша в 1938 году самым непосредственным образом участвовала в расчленении Чехословакии. И о том, что летом 1939 года СССР уже воевал с Японией на Халхин-Голе и потому был крайне заинтересован в том, чтобы избежать возможной войны на два фронта. И о том, что оригинал «секретного протокола» к пакту о ненападении так никто и не нашел. И о том, что мае 1941 Рудольф Гесс перелетел в Англию, после чего немецкие бомбардировки Лондона странным образом прекратились.
Но самое же комичное в фильме – это высокохудожественная байка о том, как Молотов будто бы «напугал» немцев во время визита в Берлин в ноябре 1940 года своими требованиями относительно включения в зону советских интересов Болгарии и Румынии; и тем «вынудил» Гитлера поспешить с принятием «Барбароссы».
«Пивоваровские историки», очевидно, забыли, что вермахт вошел в эти страны еще в августе 1940 года, и все, что мог сказать Молотов в ноябре, то это «как же так, мы же договаривались консультироваться…»
Но не признавать же «историкам», что Гитлер нарушил Пакт о ненападении уже в 1940году. Не говорить же о том, что документы и немецкие генералы в своих мемуарах говорят о том, что группировка Красной Армии на границах исключала возможность наступательных действий. Чтобы понять это даже на бытовом уровне, достаточно посмотреть на карту. С таким количеством развернутых дивизий в первом и во втором эшелонах войну не начинают…
И уж совсем жалко было смотреть на немецкого партнера Пивоварова, который явно не мог понять, чего ради НТВ взялось рекламировать именно ту версию о начале войны, которую пропагандируют неонацисты.

Это в порядке не только саморекламы, но и сайта NARPOLIT.RU
Там публикуются статьи любых авторов объемом до 8000 знаков при условии того, что материал
а) эксклюзивен (до того нигде не публиковался) .
б) написан с патриотических позиций.

Так что можем что-нибудь и про Катынь тиснуть.
Кто возьмется?

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/umolchanije_pravdy_jest_lozh_2011-06-21.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 21.06.2011
Умолчание правды есть ложь Ярослав Бутаков
О новом фильме Алексея Пивоварова «22 июня. Роковые решения»
Фильм, показанный по НТВ в воскресенье вечером, не претендовал на открытие каких-то новых страниц истории или на сенсационную версию известных событий. Он был преподнесён как внешне объективная попытка восстановить подлинную картину происшедшего 70 лет назад.
Стиль подачи материала – дело создателя фильма, поэтому тут нечего обсуждать. Нравится он или нет, это дело творческого вкуса. Гораздо важнее концепция фильма.
Собственно, историческая концепция фильма не отражена в каких-либо звучащих в нём формулировках. Более значительную роль играет настрой, создаваемый у зрителя вереницей проплывающих перед ним событий. Естественно, в режиссёрской интерпретации.
Внешне – всё вроде бы объективно. Это ещё больше подчёркивает столкновение мнений двух историков – Марка Солонина и Михаила Мельтюхова, неоднократно дискутирующих по ходу фильма. Их диалоги напоминают игру в «хорошего и плохого следователей». В роли «хорошего» следователя, оправдывающего действия советской дипломатии перед войной – М. Мельтюхов, в роли «плохого», соответственно, его оппонент.
Однако, когда дело доходит до событий, непосредственно предшествующих роковой дате, их мнения совпадают. Наверное, такое единодушие созвучно точке зрения создателя фильма. В чём же она?
Нет, А. Пивоваров не взялся за пересказ набившей оскомину версии о Сталине, якобы игнорировавшем сигналы разведки и военных о подготовке нападения вермахта и о том, что оно последует 22 июня 1941 года. В фильме, надо отдать должное, отражено и то, что СССР реально готовился к скорой войне с Германией, и что разведка в преддверии этого дня слала очень противоречивую информацию, не позволявшую сделать однозначный вывод о намерениях Гитлера.
Объяснение неудачного для нашей страны начала Великой Отечественной войны в фильме представлено так: Сталин сам готовился к наступательной войне против Германии.
При этом он сильно переоценивал боеспособность РККА. Зная о большом численном превосходстве советских войск над вермахтом на западной границе, Сталин не ожидал, что Гитлер сам осмелится напасть при таких условиях, и не боялся такого нападения, даже если оно действительно последует.
Эта версия, ведущая начало от знаменитых сочинений Резуна-Суворова и которую в финале фильма поддерживают оба спорящих историка, весьма живуча. Мы даже не будем её сейчас опровергать, так как это, помимо нас, уже сделали десятки историков. Не станем порицать и создателя фильма за то, что он положил в его основу именно эту шаткую гипотезу. В конце концов, он имел на это творческое право – предпочесть то, что больше нравится, раз уж такая концепция, несмотря ни на что, по-прежнему имеет хождение в кругах статусных специалистов.
Тем более, что в фильме нигде напрямую не звучит оправдание гитлеровской агрессии как якобы вынужденного превентивного удара по советским войскам. Более того, два высказывания (правда, сделанных как бы между прочим) подчёркивают однозначно агрессивный характер войны со стороны нацистской Германии. Первое – упоминается, что завоевание России было важной составной частью программы нацизма, изложенной в «Майн Кампф». Второе – подчёркивается, что Гитлер готовил нападение независимо от советских приготовлений к «первому удару».
Однако мимолётный характер сделанных замечаний позволяет зрителю считать их не более, чем данью традиционной фразеологии. Потому что всей компоновкой фильма он подводится к иным впечатлениям.
Прежде всего, очень много места в фильме занимают события августа-сентября 1939 года. Зритель, мало задумывающийся над причинно-следственными связями, неизбежно воспримет это примерно так, что Сталин всей своей политикой, начиная с этого времени, сам спровоцировал Гитлера на нападение. Все факты подаются в фильме так, чтобы именно это впечатление, по мере развёртывания сюжета, нарастало и заслоняло все остальные.
В фильме нет откровенной лжи. Там есть полуправда. Говорится об одной стороне какого-события, но замалчивается о других его сторонах.
Без излишних рассуждений просто приведу перечень нескольких основных фактов такого рода.

1. О Мюнхенском сговоре 1938 года говорится лишь в том смысле, что, заключая пакт 1939 года, Сталин действовал примерно также, как западные руководители год назад. Ничего – о том, что у Франции был договор о взаимопомощи с Чехословакией, а у СССР с Польшей – нет. Ничего – о том, что и в августе 1939 года у Гитлера была готовая альтернатива – новый «Мюнхен» за счёт Польши, и что СССР был вынужден играть на опережение.

2. СССР в августе 1939 г. прервал переговоры с Англией и Францией якобы лишь для того, чтобы подписать договор с Гитлером. При этом Сталин назвал Чемберлена и Даладье «болванами». Ничего не поясняется, почему он их так назвал. Ничего не говорится о ходе этих переговоров, на которых английская и французская делегации лишь отбывали номер, не имея никаких полномочий подписывать договор с СССР.

3. По секретному протоколу к пакту 23 августа 1939 года СССР «получил больше половины Польши». Не упомянуто про то, что в этой части Польши почти не было этнически польских земель. Конечно, не вспоминается и про то, что прибалтийские страны до революции входили в Российскую империю, а накануне 1939 года все они имели договора с Германией о вводе туда немецких войск в случае «советской угрозы».

4. После ввода советских войск в республики Прибалтики летом 1940 г. там прошли выборы, на которых сторонники вхождения в СССР получили от 92 до 99% голосов. При этом не говорится, что задолго до 1940 г. (в Литве – с 1926 г., в Латвии и Эстонии – с 1934 г.) альтернативные выборы в этих странах были ликвидированы, и списки монопольно правящих партий получали там примерно такое же количество голосов.

5. Ничего не сказано о том, что приказ Гитлера о подготовке к нападению на СССР был отдан ещё 31 июля 1940 г., а уже 5 августа 1940 г. был готов первый вариант плана такой войны (первоначально назывался «Ост»). Фильмом формируется впечатление, что советские планы наступательной войны против Германии предшествовали нацистским, коль скоро в отношении вторых упомянута лишь одна дата – 18 декабря 1940 г., когда Гитлер утвердил план «Барбаросса».

Наконец, создателем фильма просто проигнорированы советско-британские отношения периода 1939-1941 гг., без рассмотрения которых картина событий получается неполной, односторонней и искажённой.
Начнём с того общеизвестного факта, что с конца 1939 гг. британское руководство (до весны 1940 г. вместе с французским) и до самого дня 22 июня 1941 г. готовило военные действия против СССР. Ещё 12 июня 1941 г., по свидетельству английского историка Дж. Батлера, ставшему известным ещё в 50-е гг., британский комитет начальников штабов принимал решение нанести в ближайшие дни удары по нефтепромыслам Баку силами бомбардировщиков, базирующихся в Северном Ираке.
Ничего в фильме не говорится про перелёт второго «заместителя» Гитлера – Гесса – 10 мая 1941 г. в Англию с целью ведения мирных переговоров. А этот перелёт и контакты Гесса с влиятельными лицами в британском руководстве, про которые Великобритания ничего не сообщает до сих пор (!), в тот период оказывали огромное влияние на процесс принятия решений советским руководством.
Ведь дело заключалось в том, развяжет ли Германия себе руки на Западе в преддверии войны против СССР! Вопрос стоял так: станет ли Англия союзником (пусть и формальным) СССР, или же она будет официально нейтральным, а то и прямо враждебным нам государством!
Удивительно, что об этом событии, одном из ключевых в цепи фактов, приведших к развязке 22 июня 1941 года, ничего не сказал в фильме М. Мельтюхов, в работах которого оно внимательно рассматривается и анализируется. Впрочем, не исключено, что соответствующая реплика могла быть просто вырезана режиссёром фильма (там есть несколько эпизодов, где М. Солонин выступает с монологом, без ответа Мельтюхова), хотя это, конечно, лишь предположение.
Собственно, а что А. Пивоваров считает «роковыми решениями», если исходить из названия фильма? Из решений Сталина как какое-то судьбоносное там представлено, по сути, только одно – подписание пакта 23 августа 1939 года и действия по «оккупации» Прибалтики и части Польши. Каким образом это повлияло на неудачный исход первых сражений Великой Отечественной войны – из фильма не явствует никоим образом. Просто нам предлагается принять на веру то, что это сказалось плохо. Да ещё как «роковое» может расцениваться решение Сталина готовиться к наступательной войне. Оставив в стороне спор о том, действительно ли так было, отметим, что не сказано ни слова – какой логикой мог руководиться вождь СССР, принимая такое решение? Опять же, нам предлагается слепо верить в то, что это был лишь каприз диктатора.
Фильм подкрепляет «бульварную» трактовку событий 1941 года, заключающуюся в отождествлении политики СССР и нацистской Германии. Не удивительно, если после него ещё больше людей, не обременённых самостоятельным знанием истории (таких, увы, подавляющее большинство), задастся вопросом: имеем ли мы право называть эту войну Великой Отечественной?
И вряд ли это – невольный итог фильма. Многое говорит за то, что это – тонкая пропагандистская работа, заранее нацеленная на такой результат.

Stepnyak 21.06.2011 19:36
Дополню автора, которому мой респект за неравнодушие. Я тоже весь фильм плевался и желчью исходил.
Пивоваров напрямую использует фальшивку Геббельса из еженедельного пропагандистского киножурнала "Ди дойче Вохеншау" о "совместном параде" немецких и советских войск в Бресте.
Не было такого "совместного парада" : был киномонтаж прощального парада немецкого гарнизона Бреста, на котором присутствовали в качестве приглашенных гостей комбриг Кривошеин (рядом с трибуной Гудериана) и группа советских танкистов, с подмонтированными кадрами вступления советских войск на улицы Бреста, которое произошло уже потом, после ухода немцев. Подробно и доказательно , с фотографиями и кинокадрами, этот эпизод разбирается здесь - http://www.vilavi.ru/prot/100508/100508-3.shtml
А убедиться в том, что это так, можно дополнительно по воспоминаниям непосредственных участников "парада" - генерала Г.Гудериана (его книга есть тут - http://militera.lib.ru/memo/german/guderian/index.html) и комбрига Кривошеина (его книга "Междубурье" тоже есть в сети в формате djvu , а конкретный фрагмент можно посмотреть тут - http://ru-history.livejournal.com/1527613.html)
Пивоваров - лжец , попадающий под указ президента о борьбе с фальсификаторами истории.

Stepnyak 21.06.2011 20:09
Второй момент - это брехня о "тайном протоколе" к "пакту Молотова-Риббентропа", т.е. к советско-германскому договору о ненападении.
Отдаю пальму первенства в данном вопросе журналисту А.А.Кунгурову ,который написал целую книгу (хотя иногда не вполне корректную по лексикону и выпадам в адрес фальсификаторов, но вполне доходчивую по существу). Книгу "Секретные протоколы, или Кто подделал пакт Молотова-Риббентропа" желающие могут скачать тут - http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KUNGUROV_Aleksey_Anatol'evich/_Kungurov_A._A..html
Обращаю внимание только на два момента.
1. В архивах не существует двух аутентичных и проверенных на подлинность экземпляров подписанного протокола. Общественности были предъявлены только копии фальшивок (одну изготовили скорее всего англичане в 1944 году) ,а вторую фальсификаторы бригады А.Н.Яковлева в 1990-1991 гг.
2. В подписании СГДН был прямой смысл для обеих сторон - и для СССР, и для Германии. Этот опубликованный документ являлся средством политического давления на другие страны и кратковременной гарантией ненападения для обеих сторон.
А вот в подписании "тайного протокола" никакого смысла не было : ну скажите на милость, в каком месте можно было бы использовать этот "тайный протокол", если бы одна из сторон отказалась от выполнения и соблюдение его условий ?!
В какой суд его можно было бы представить ?!
В своих мемуарах Черчилль описал эпизод как они со Сталиным делили Европу (т.н."процентное соглашение").
Желая хотя бы частично сохранить английское влияние на Балканах, Черчилль в октябре 1944 г. отправился в Москву и заключил со Сталиным секретное соглашение о сферах влияния, прозванное впоследствии "процентным соглашением".
Как вспоминал Черчилль, когда на встрече "создалась деловая атмосфера"; он взял лист бумаги и написал: "Румыния: Россия 90 процентов, другие – 10 процентов; Греция: Великобритания (в согласии с США) – 90 процентов, Россия – 10 процентов; Югославия: 50:50 процентов; Венгрия: 50:50 процентов; Болгария: Россия 75 процентов, другие 25 процентов", и передал этот листок Сталину. Тот внимательно прочитал, затем "взял синий карандаш и, поставив на листке большую птичку, вернул его мне".
Понимая, что такой способ "урегулирования" очень далек от принципов Атлантической хартии и сильно напоминает секретные советско-германские протоколы 1939 г., Черчилль после некоторого молчания сказал: "Не покажется ли несколько циничным, что мы решили эти вопросы, имеющие жизненно важное значение для миллионов людей, как бы экспромтом? Давайте сожжем эту бумажку. "Нет, оставьте ее себе", – ответил Сталин".
Ну неужели же при подписании СГДН в Москве, где присутствовал Сталин, могло быть иначе ?

Питерский 22.06.2011 12:09
Жаль, искренне жаль, что М.И. Мельтюхов позволил втянуть себя в пивоваровское «действо». Вот интервью с ним в свежем номере журнала «Итоги» (http://www.itogi.ru/polit-tema/2011/25/166330.html), из которого ясна его позиция:
* «о том, как готовилась Красная армия к мировой войне, «Итогам» рассказал один из видных отечественных экспертов, доктор исторических наук, старший научный сотрудник ВНИИ документоведения и архивного дела Михаил Мельтюхов.
— Михаил Иванович, Сталин действительно хотел ударить по Гитлеру? Или, как принято считать, его политика в 1939—1941 годах имела исключительно оборонительный характер?
М.М. — Совершенно очевидно, что 22 июня СССР не собирался нападать на Германию. Но дело в том, что мы часто по привычке считаем, что оборона — это ожидание у своих границ нападения врага. Хотя, как известно, именно нападение — лучшая оборона. Это классика военного искусства. Советское руководство, безусловно, не рвалось в бой. Однако начавшееся с осени 1940 года охлаждение отношений с Берлином заставляло думать о том, как именно должна будет действовать Красная армия в случае войны с Германией. Наиболее выгодным для Москвы было бы нанесение внезапного удара по сосредоточивавшемуся у советских границ противнику. Как это ни парадоксально, это было бы именно оборонительной стратегией….Фактически речь шла о подготовке упреждающего удара, который был единственным шансом сорвать германское вторжение. Вместе с тем надо помнить, что мы исследуем незавершенный процесс. Поэтому выводы относительно действительных намерений советского руководства носят в значительной степени предположительный характер. Конечно, дальнейшее рассекречивание и введение в научный оборот материалов последних месяцев перед германским нападением позволит более точно реконструировать намечавшиеся действия. Но вполне возможно, что по некоторым аспектам этой проблемы получить однозначный ответ не удастся никогда.
…
Я очень сомневаюсь в том, что Сталин был одержим идеей о некой абстрактной «мировой революции»….На мой взгляд, Сталину никакая война с Западом сама по себе вообще не была нужна. Конечно, следовало создавать и поддерживать военный паритет. Однако успехи советской экономики второй половины 1930-х годов сами говорили за себя. В этой ситуации война нужна была как раз Западу. Естественно, советское руководство прекрасно понимало, что для прямого противостояния у СССР просто нет ресурсов. Поэтому для Москвы был выгоден раскол Запада, и советская дипломатия немало потрудилась над тем, чтобы использовать в своих интересах обострение отношений между Германией и Италией, с одной стороны, и Англией и Францией — с другой.
…
— Почему СССР до последнего боялся говорить о секретном протоколе к пакту Молотова — Риббентропа, а Гитлер фактически рассекретил его еще 22 июня 1941 года?
М.М. — В советской государственной пропаганде была заложена идея миролюбия: нам чужой земли не надо, но и свою не отдадим. Мы стали ее заложниками и просто тупо отмалчивались. Признание в соглашении с Гитлером относительно Восточной Европы слишком контрастировало с официальной пропагандой. На мой взгляд, нужно было еще в 1960-е годы четко и ясно объяснить, почему Москва пошла на заключение этих соглашений. По моему мнению, советско-германский договор о ненападении является значительным успехом советской дипломатии, которая смогла переиграть британскую дипломатию и остаться вне европейской войны, получив при этом значительную свободу рук в Восточной Европе. Не в интересах Москвы было препятствовать войне в Европе между англо-французским блоком и Германией, поскольку такая война, с одной стороны, снижала угрозу консолидации Запада на антисоветской основе, а с другой — давала Москве реальный шанс значительно усилить свое влияние на континенте»*.
Подробно и обстоятельно о тех событиях – в книге историка А.В. Шубина «Мир на краю бездны. От глобального кризиса к мировой войне. 1929-1941 годы». М. «Вече», 2004 г.

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/tv-3_ataka_na_marshala_zhukova_2011-06-24.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 24.06.2011
ТВ-3: атака на маршала Жукова Ярослав Бутаков
О новом документальном фильме «Маршал Жуков: “солдат не жалеть!”»
Не зря телеканал ТВ-3 сам себя рекламирует как «первый мистический». Фильм, о котором идёт речь, полностью подменяет историческую реальность разнузданной фантазией.
Вечером 22 июня на телеканале ТВ-3 был продемонстрирован фильм «Маршал Жуков: “солдат не жалеть!”» (автор текста – Илья Богданов, шеф-директор – Алексей Перевощиков, режиссёр – Владимир Луцкий). Как ясно уже из названия, фильм подчёркнуто тенденциозный. Материал строится в форме обвинения Жукова в худших человеческих качествах: патологической жестокости, деспотизме, угодничестве перед сильными и мародёрстве.
В качестве главного исторического «эксперта» на протяжении всего фильма выступает известный Виктор Резун-Суворов, по некоторым данным, заочно приговорённый в СССР к высшей мере наказания за измену Родине в форме шпионажа (если это так, то данный приговор в России пока не отменён).
В фильме ничего не говорится о сражениях, выигранных под руководством Жукова Красной Армией у вермахта. Поскольку отрицать факт таких побед невозможно, внимание акцентируется на якобы неоправданно больших человеческих жертвах, которыми были оплачены все без исключения такие победы.
Главная черта в личности маршала Жукова, по мнению создателей фильма, это его доходившая до садизма патологическая жестокость, не оправданная никакими военными соображениями. Основное содержание полководческой деятельности Жукова – факты следующего рода. Во время сражения с японцами на Халхин-голе в 1939 г. Жуков подписывал в среднем по шесть смертных приговоров в день. Во время обороны Ленинграда Жуков отдал приказ расстреливать не только сдавшихся в плен советских солдат, если те каким-то образом сумеют вернуться, но их семьи. При обороне Сталинграда Жуков «подбадривал» лётчиков, расстреливая на их глазах солдат, обвинённых в трусости. Его отношение к солдатам полностью выражается во фразе, взятой в название фильма. Так нас стараются уверить его авторы.
Но почему авторы фильма полагают, что им известна мера допустимой суровости к подчинённым на войне и что им дано право судить за превышение этой меры?!

Цитата :

«Для малодушных, оставляющих строй или сдающихся в плен, не должно быть пощады; по сдающимся должен быть направлен и ружейный, и пулемётный, и орудийный огонь, хотя бы даже и с прекращением огня по неприятелю; на отходящих или бегущих действовать таким же способом, а при нужде не останавливаться также и перед поголовным расстрелом… Слабодушным нет места между нами, и они должны быть истреблены».

Это строки из приказа генерала А.А. Брусилова, по мнению многих – лучшего полководца Русской армии в Первой мировой войне, отданного им в 1915 г. в бытность командующим 8-й армией, во время Великого отступления русских войск.

Цитата :

«Каждый должен помнить, что теперь не время оглядываться назад: все усилия должны быть направлены к тому, чтобы атаковать и отбросить противника. Войсковая часть, которая не будет в состоянии продолжать наступление, должна во что бы то ни стало удерживать захваченное ею пространство и погибнуть на месте, но не отступать» [выделено мною – Я.Б.]

Это строки из приказа генерала Жоффра, главнокомандующего армиями свободной и демократической Франции, перед исторической битвой на Марне в сентябре 1914 г.
«— Одного моего земляка там расстреляли, — сказал Пассини. — Большой такой, красивый парень, высокий, как раз для гренадера… Теперь у его дома поставили часового со штыком, и никто не смеет навещать его мать, и отца, и сестер, а его отца лишили всех гражданских прав, и даже голосовать он не может. И закон их больше не защищает. Всякий приходи и бери у них что хочешь.
— Если б не страх, что семье грозит такое, никто бы не пошел в атаку».
Это уже классика. Если кто не помнит: Эрнест Хемингуэй, «Прощай, оружие!», про ещё одну демократическую страну – Италию – в годы Первой мировой войны.
В этих случаях опасность для всех трёх стран была значительно меньшей, чем для СССР во Вторую мировую войну.
Способный мыслить да разумеет!
Кстати, авторы фильма так и не уточнили, когда был отдан тот самый приказ Жукова о расстреле членов семей сдавшихся в плен и в каком архиве они его выкопали. Есть все основания думать, что это полная ложь. Откровенной ложью фильм перенасыщен.
Неосведомлённость авторов в исторических фактах либо настоящая либо наигранная. Вот, например, такая фраза про настроение Жукова:

Цитата :

«Главное – Верховный Главнокомандующий доволен».

Это – про руководство войсками на Халхин-голе в 1939 г., когда в Советском Союзе не было ещё никакого Верховного Главнокомандующего!
Но невозможно, что с фактами незнаком главный исторический консультант фильма Резун. Здесь уже идёт виртуозная игра на неосведомлённости обывателя.
Нам предлагают такую версию. Жуков, напуганный поражениями летом 1941 г. и возможной ответственностью за них, решает уйти с поста начальника Генштаба, разыграв конфликт со Сталиным из-за стратегических разногласий. Он предлагает Сталину оставить Киев и одновременно провести контрнаступление под Ельней. Оба предложения, уверяют нас, не имели под собой никакого стратегического обоснования. Сталин, как известно, 30 июля 1941 г. снимает Жукова с должности начальника Генерального штаба и отправляет реализовывать его план контрудара в должности командующего фронтом.
Между тем, говорит Резун, под Киевом немцы окружают огромную группировку советских войск, которым из-за замысла Жукова не оказано никакой помощи. А Киев, считает он, можно было отстоять. Наступление под Ельней приводит к тому, что немцы очищают выступ фронта. Но оказывается, что они и так хотели его оставить. Тем самым, решение Жукова привело к гибели огромной массы наших солдат, но не дало Красной Армии никакого стратегического выигрыша. В личном выигрыше оказался лишь сам Жуков.
Как же это было на самом деле? Сталин и всё высшее советское военное руководство до последнего момента старалось отстоять Киев. Предлагал ли Жуков оставить Киев ещё 29 июля 1941 г. – достоверно неизвестно, так как у историков есть основания сомневаться в точности разговора, переданного самим Жуковым в его мемуарах (мудрено ли – столько времени прошло!). Но точно известно, что 14 августа 1941 г. в помощь Юго-Западному фронту под Киевом был образован Брянский фронт, задачей которого было провести контрнаступление в тыл наступающей на Киев немецкой танковой армии генерала Гудериана. Наступательной операции Брянского фронта Ставка придавала гораздо большее значение, чем контрудару под Ельней. В последних числах августа и начале сентября Брянский фронт действительно попытался выполнить поставленную задачу, но успеха не имел. К тому моменту, когда стало ясно, что наступление Брянского фронта потерпело неудачу, армия Гудериана вышла глубоко в тыл защитникам Киева.
Масштабы частной наступательной операции советских войск под Ельней в августе-сентябре 1941 г. долго преувеличивались. Ясно, что речь не может идти о разгроме там восьми вражеских дивизий (как долго утверждалось). Но пусть небольшой, успех под Ельней действительно показал, что наши войска могут наступать и бить гитлеровцев. А это в условиях лета-осени 1941 г. имело колоссальное моральное значение. На войне же, как учил великий её знаток Наполеон Бонапарт, моральный факт относится к материальному как 3:1.
О стратегических результатах боёв под Ельней и под Киевом. Активизация советских войск на центральном направлении сыграла главную роль в решении германского командования (короче – Гитлера) 21 августа 1941 г., которое после войны генералы вермахта дружно объявили «роковым», не позволившим им выиграть войну с Советами до наступления зимы. В тот день Гитлер настоял на повороте армии Гудериана из-под Ельни на юг с целью окружения и взятия Киева. Хотя под Киевом и была разгромлена очень крупная группировка советских войск, вермахт потерял столь драгоценное время для блицкрига.
Сознаю, что убедил далеко не всех читателей. Что же…
Нас уверяют, что и оборона Ленинграда вовсе не имела никакого значения для хода Великой Отечественной войны. Немцы, дескать, вовсе и не собирались брать Ленинград, а лишь хотели его окружить, что и сделали с успехом. И здесь никакой победы Жуков якобы не одерживал.
О победах, одержанных под руководством Жукова под Москвой, под Сталинградом, под Курском – победах, решающих для всего хода Второй мировой войны – у создателей фильма не нашлось ничего, кроме пары-тройки эпизодов, призванных подчеркнуть всё ту же пресловутую «жестокость» главного полководца Победы. Они сразу перебрасывают нас в весну 1945 года, где в ходе боёв за Берлин, стремясь как можно быстрее взять столицу рейха, Жуков якобы уложил без малого полмиллиона наших солдат.
Нам при этом пытаются доказать, что спешка при взятии Берлина была не нужна, так как американцы вовсе и не хотели сами брать столицу Германии. Так ли это? Конечно, нет. Известно, что некоторые военные руководители рейха находились в контакте с американской и английской разведкой и готовили сдачу Берлина до того, как туда войдут советские войска (операции «Рэнкин» и «Эклипс»). Но в фильме об этом, конечно, ни слова. Не надо было брать Берлин, говорят нам, и точка!
Слова же о полумиллионе погибших при взятии Берлина авторы фильма повторяют три раза, причём последний раз особенно смакуя:

Цитата :

«Полмиллиона наших солдат осталось лежать на улицах Берлина».

Фантасмагорическая картина…
Сколько же советских военнослужащих на самом деле погибло в ходе Берлинской операции? Данные об этом давно рассекречены, никакой сенсации тут нет. Армии трёх советских фронтов (1-го и 2-го Белорусского, 1-го Украинского), участвовавших в Берлинской операции, безвозвратно потеряли с 16 апреля по 8 мая 1945 г. 81 116 человек.
Зачем же в фильме так назойливо повторяется эта цифра – полмиллиона? Видимо, по рецепту доктора Геббельса: ложь, повторенная многократно, становится правдой.
Не ограничиваясь перечислением сфальсифицированных «фактов», создатели фильма постоянно твердят про Жукова: хам, тиран к подчинённым, угодник перед Сталиным, хапуга и мародёр. Последние два эпитета связаны с компроматом, собранным на Жукова и использованным для его понижения на должность командующего Одесским военным округом. Отрицательно относясь к Сталину и его присным, здесь создатели фильма слепо доверяют сталинскому компромату на Жукова и на нём основывают свои оценки маршала: «хапуга и мародёр».
Про деятельность Жукова в Одессе, где он для борьбы с распоясавшейся преступностью ввёл комендантский час и расстрел бандитов на месте преступления, авторы фильма не находят других слов, кроме:

Цитата :

«Одесса умылась кровью и возненавидела [Жукова]».

Какая Одесса? Бандитская Одесса? С нею отождествляют себя создатели фильма?
Но особенное возмущение у авторов фильма вызывает почему-то резолюция Жукова на деле трёх офицеров из подчинённой ему группы советских войск в Германии в 1945 г., которые сбежали покутить в западную часть Германии, оттуда добрались до Парижа и там в пьяном виде были задержаны французской полицией.

Цитата :

«Удивительно, – внушают нам, – как это Жуков, расстреливавший за гораздо более мелкие проступки, на этот раз написал на деле такую резолюцию: “Не наказывать сурово. Они – победители”».

Что же,
«жестокий деспот» поступил в этом случае не принципиально?!
Он – победитель.
И не мелкотравчатым субъектам, создавшим эту грязную телевизионную поделку, мерить его их мерками.
================================================
Корр. : Многие считают этот тезис — и вообще разговоры о десталинизации — демагогией. Они говорят: «Уберите воровство и бардак из нашей жизни, тогда имя Сталина исчезнет само собой».

Рогинский: А я скажу: уберите Сталина из нашей жизни, тогда воровство и бардак исчезнут сами собой.
http://www.vedomosti.ru/library/news/1512661/dejstvuyuschie_lica_arsenij_roginskij_uberite_stalina_iz


http://www.svoboda.org/content/transcript/24919901.html 05.03.2013 16:44
Почему столь живуч культ личности Сталина?

Игорь Чубайс: Мы имеем некоторые цифры, нельзя сказать, что мы вообще ничего не знаем. Но когда человек рассуждает по принципу: у меня в роду… Как Зюганов любит говорить: у нас в деревне никого не репрессировали. И что из этого следует? Ничего из этого не следует. Страна немножко больше, чем деревня, в которой родился Зюганов, страна была покрыта лагерями, в которые родственники Зюганова возможно не попали, но это абсолютно ничего не доказывает. Именно потому, что эти цифры скрывают, именно потому, что эти цифры не называют, сейчас миф и создают. Я спрашиваю профессиональных историков, они побаиваются, говорят: эти цифры сейчас никто не может посчитать. Можем и посчитаем. И придет время, цифры все назовем, и народ ахнет.


http://tochka-py.ru/index.php/entry/2013/03/04/intervyu-igorya-pykhalova-dlya-gazety-qtochka-ruq
Интервью Игоря Пыхалова для газеты "Точка Ру".
Автор: Евгений Создано: Понедельник, 04 Март 2013

К моменту смерти Сталина его фактически было не кем заменить, он не подготовил себе преемника. Это отчасти трагическое стечение обстоятельств. Тот же Сергей Миронович Киров, в городе имени которого мы сейчас находимся, был другом Сталина, и тот вполне мог рассматривать его в качестве своего преемника. Киров был убит в 1934 году, но вопреки завываниям обличителей, это было сделано не Сталиным, а врагами Сталина. Может быть, были и другие люди, в которых он видел преемника, но, что называется, «не срослось».



http://www.stoletie.ru/vzglyad/sudat_li_pobeditelej_810.htm 05.03.2013
Судят ли победителей? Андрей Воронцов
К 60-летию со дня смерти И.В.Сталина
Другой западный бестселлер, воспевающий Сталина, – это первая и последняя книга воспоминаний, удостоенная литературной Нобелевской премии. Она принадлежит перу антикоммуниста Уинстона Черчилля. У него, безусловно, более яркое перо, чем у Дэвиса и Гарримана:
Цитата:
«Большое счастье для России было то, что в годы тяжелейших испытаний Россию возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был выдающейся личностью, импонирующей нашему жестокому времени того периода, в котором протекала его жизнь.
Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой воли, резким, жестким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в Британском парламенте, не мог ничего противопоставить.
Сталин прежде всего обладал большим чувством юмора и сарказма, а также способностью точно выражать свои мысли.
Сталин речи писал только сам, и в его произведениях всегда звучала исполинская сила. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов. Сталин произвел на меня величайшее впечатление. Его влияние на людей неотразимо.
Когда он входил в зал на Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, вставали и, странное дело, почему-то держали руки по швам.
Он обладал глубокой, лишенной всякой паники, логической и осмысленной мудростью. Был непревзойденным мастером находить в трудные минуты пути выхода из самого безвыходного положения. В самый критический момент, а также в момент торжества был одинаков и сдержан, никогда не поддавался иллюзиям. Сталин был необычайно сложной личностью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своего врага уничтожал руками своих же врагов, заставил даже нас, которых открыто называл империалистами, воевать против империалистов.
Сталин был величайшим, не имеющим себе равных в мире диктатором. Он принял Россию с сохой, а оставил ее оснащенной атомным оружием».
Российские и западные либералы сейчас весьма неохотно комментируют подобные высказывания,


Мишины посты, собирающие такой обильный урожай возмущённых комментов, суть есть его вклад в накопление массива информации для объективного рассмотрения. Если кто-то не согласен с какими-то его коннотациями, то не нужно писать "всё врут гнусные ркмпшники", а нужно со своим набором фактов пытаться доказать что-то отличное от. Тогда будет не срач, а польза.


"Целились в коммунизм, а попали в Россию!" (с)


Отлично, но цифра в 1 млн 760 тыс. умерших в советских лагерях, колониях и тюрьмах даже больше в абсолютных цифрах, чем количество погибших в системе трудовых лагерей нацистов,- ни в одной пенитенциарной системе ни одной страны трех и более веков не умирало столько заключенных за 30 лет,- это абсолютный антирекорд и мировой негативный прецедент, побитый только сегментом лагерей уничтожения Рейха и возможно Китаем при Мао.


Плевать, что столько не расстреливали ни в одной мало мальски цивилизованной стране мира за два века, как минимум, но ведь не 50 миллионов! В ГУЛАГе умерло за 30 лет около почти 2 млн человек


апологетика ГУЛАГа и советских репрессий строится по абсолютно идентичной методологии с ревизионистами Холокоста. Практически близнецы-братья.