Ну, и как сегодняшний цирк?

Видео. Г.А. Зюганов: Кто воровал голоса и узурпировал власть, являются государственными преступниками без срока давности. Выступление на митинге на Манежной площади

Цитата :: Мы не признаем прошедшие выборы

Более того, мы официально заявили, что не признаем эти выборы. Они не являются легитимными ни с моральной, ни с политической точек зрения. Мы сегодня уже обратились в суды с 1500 заявлениями, которые будут рассмотрены. Мы вновь призываем не прощать ни одного факта, и прямо заявляем всем, кто воровал голоса, что они не просто воровали голоса, они узурпировали власть, они, по сути дела, являются государственными преступниками без срока давности. Все их дела будут рассмотрены, и преступники будут наказаны. (Участники митинга громко скандируют: «Будут наказаны, будут наказаны!»).

Миронов хочет провести выборы в ГД в декабре, если станет президентом

Цитата :: «Если 4 марта (в день выборов президента — ред.), а надо быть реалистами, будет второй тур, если граждане России окажут мне доверие и я буду избран президентом… после инаугурации моим первым юридическим актом будет документ о роспуске Государственной думы и на декабрь назначу новые выборы, но по новому закону», — сказал Миронов журналистам после его регистрации кандидатом в президенты РФ в Центризбиркоме.

Вроде уже не первый день в политике, а разводятся элементарно - как дети в ясли.

Акт 1.
Во внесудебном порядке признали прошедшие выборы нелегитимными, соответственно законность всех решений которые примет Дума нынешнего состава становиться под большим вопросом.
Поставлена также под сомнение легитимность избирательной системы в РФ.

Акт 2.
Нелегитимная избирательная система не может избрать легитимного президента РФ, соответственно любого президента РФ которого изберут альянс западных стран может также во внесудебном порядке отказаться признавать и ввести против РФ различные экономические санкции.
Например, блокировать долг США перед Россией более 100 миллиардов долларов с формулировкой "Какие долги? Мы вас не признаем и таких недемократичных знать не желаем. Хотим вот точно такого не жулика и не вора".

Ну, и как сегодняшний цирк? - Страница 3 2003.11_rose_revolution_390

Ну, и как сегодняшний цирк? - Страница 3 2003.11_rose_revolution_390

Ведомости 27.12.2011, 14:41
Грызлов отметил выход на передний план военной составляющей слова «фронт»
Руководитель высшего совета «Единой России» Борис Грызлов призвал товарищей по партии защищать свою победу и защищать и снова избирать своего президента. Об этом он заявил на встрече кандидата в президенты Владимира Путина с представителями его избирательного штаба и Общероссийского гражданского фронта (ОНФ).

Цитата :: «Сейчас ситуация изменяется, и, скажем так, военная составляющая слова “фронт” все больше выходит на передний план», —

заявил Грызлов. Он уверен, что участники заседания считают: перспектива партии и фронта на ближайшие три месяца — это усилия по защите своей стратегии и своего кандидата.
На этой встрече Путин уже заявил, что пересмотр результатов выборов в Госдуму невозможен, кроме как через суд.

Цитата :: «Выборы в Государственную думу закончились. Все парламентские фракции начали работу, избрали спикера — Дума функционирует», —

сказал премьер-министр. В связи с этим он призвал ОНФ и свой штаб

Цитата :: «сосредоточить все свое внимание на выборах президента».

На президентских выборах Путину как кандидату подтасовки не нужны. Поэтому он заявил о намерении снять

Цитата :: «все возможные инсинуации»

на этот счет.
=================================
+ Держать такое чмо на переднем плане... Basketball

http://a-dyukov.livejournal.com/1073684.html#comments
Александр Дюков (a_dyukov) 2011-12-27 14:24:00
Цена "бескровной" революции

Цитата :: 26.12.2011
http://expert.ru/expert/2012/01/tsena-porazheniya/ «Эксперт» №1 (784) /26 дек 2011, 00:00
Николай Иванов Цена поражения
Крушение советского проекта обернулось тяжелейшими людскими потерями. За истекшие двадцать лет это так и не стало фактом общественной памяти

Настойчиво рекомендуется для прочтения всем, рассуждающим о грядущей революции.
----------------------------------------------------------------
alexf 2011-12-27 01:53
Журнал Эксперт это дерипаскин подтирочный листок. А Дерипаска если кто забыл, это родственник Ельцина. Что интересного или важного там может написать некий "Николай Иванов", который в другой статье 8 летней давности воспевает эффективных собственников? Smile

expp 2011-12-27 04:09
А по недавно опубликованным данным Росстата, население при Путине сокращалось более быстрыми темпами, чем при Ельцине.
Кстати, интересно, как там в Чехии с депопуляцией после бархатной революции.

viklamist 2011-12-27 04:57
а кто-то говорит о том что Путин хороший?
Речь о бескровных революциях, вообще-то.
А как там в Словакии с депопуляцией?

gyrates 2011-12-27 09:47
О, у меня один из френдов тоже полез с этими данными на броневик. Получил ссылку на росстатовскую же табличку по миграции из зарубежья и тихо удалил разоблачительный пост. Smile

oberond 2011-12-28 07:04
И вы можете это утверждение обосновать?

expp 2011-12-28 08:38

Цитата :: http://lenta.ru/news/2011/12/16/people/
С 2002 года население России сократилось на 2,3 миллиона человек (1,6 процента) и составляет 142 миллиона 857 тысяч человек. Об этом свидетельствуют окончательные данные Росстата об итогах Всероссийской переписи населения 2010 года, опубликованные 16 декабря в "Российской газете". По численности населения РФ занимает восьмое место в мире, уступая Китаю, Индии, США, Индонезии, Бразилии, Пакистану и Бангладеш.
Росстат пришел к выводу, что темпы снижения численности населения России ускоряются. С 1989 по 2002 год страна недосчиталась 1,8 миллиона человек, а за следующие восемь лет - уже 2,3 миллиона. При этом потери сельского населения в три раза выше, чем городского. С 2002 года фиксируется массовое вымирание целых деревень - за это время их стало меньше на 8,5 тысячи. Еще 19,4 тысячи сельских населенных пунктов юридически существуют, но де-факто в них никто не живет.

http://expert.ru/expert/2012/01/istoriya-odnogo-padeniya/?n=7743 «Эксперт» №1 (784) /26 дек 2011, 00:00
История одного падения Георгий Дерлугьян, профессор социологии Северо-Западного университета (США), Валлерстайн Иммануил, социолог, Йельский университет (США)
Советский проект был одной из наиболее успешных попыток России приблизиться по уровню развития к центру миросистемы. А отказ от него привел к резкому скатыванию к периферии
Феномен СССР нельзя объяснить вне контекста капиталистической миросистемы. Беспокоит, хотя и не слишком удивляет, насколько упорно все российские проблемы и предлагаемые решения строятся вдоль шкалы, где за верхний уровень принимаются идеологические ценности и культурные практики некоего обобщенного Запада. Эта историческая шкала обычно называется модернизацией. Но одномерная перспектива искажает и реальные политические цели, и доступные России средства.

Возможно, наиболее наглядное сравнение здесь — Солнечная система, где тела различной плотности и размеров движутся по разным орбитам, некоторые близко к центру, а другие по периферии. При этом орбиты у них более или менее эллиптические, то есть тела периодически приближаются или удаляются от центра системы. Но политэкономические системы, в отличие от Солнечной, созданы людьми, а не природой, поэтому в них есть место для подвига. Орбиты отдельных государств иногда можно подкорректировать, хотя это и не просто. Для этого надо создать «двигатели» развития и запустить их в момент благоприятного сочетания гравитационных сил прочих объектов системы.

Структурная логика системы, где множество государств соревнуются за обладание капиталом в едином мире-экономике, привела к возникновению общемирового осевого разделения труда. Наиболее прибыльные, технически передовые и социально привилегированные виды труда концентрируются в центральной зоне, которая до недавнего времени располагалась на Западе. В то же время второстепенные и менее прибыльные задачи, такие как поставка неквалифицированного дешевого труда и непереработанных природных ресурсов, выталкивались на периферию как бы сами собой, посредством структурной логики прибыли и геополитической мощи.

Но существует еще и промежуточная зона, или полупериферия, куда мы относим Россию. Полупериферийное положение противоречиво и политически нестабильно, потому что сочетает в себе черты продвинутости центра с периферийными свойствами социоэкономической отсталости. Баланс нестабилен. В некоторые периоды полупериферийные страны вроде России или Китая могли двигаться вверх в мировой иерархии, в другие периоды кажется, что они теряют ранее достигнутые преимущества и скользят вниз.

Сила государства всегда была ключевой переменной в этих циклах полупериферийных колебаний. По этой причине полупериферийные государства испытывают столько политических потрясений, революций — снизу или сверху. Правители-реформаторы или повстанческие движения обычно стремились лишить существующие олигархии власти и контроля над ресурсами, а также рационализировать и усилить государственный аппарат для выращивания новых институтов и создания возможностей, повторяющих преимущества стран центра, чтобы в итоге наконец повысить положение их страны в миросистемной иерархии.

Россия, конечно, тут служит главным примером, а Советский Союз — один из наиболее показательных периодов ее истории. Механизмы отката на периферию, состоящие из слабости государства, силы олигархов, деиндустриализации и неравных условий внешней торговли, продолжают действовать и в наши дни. Вот почему Россия стала выглядеть более слабой и менее развитой в последние два десятилетия.

Большевистский порыв
Государство большевиков в свои первые романтические годы угрожало покончить с капитализмом, продвигая мировую революцию. Но вскоре большевики сами изменили свой курс, вполне реалистично (или цинично) лавируя меж структурных ограничений капиталистической миросистемы. Обратите внимание, что Россия всегда достигала исторического пика своей славы именно в те периоды, когда зона центра была поглощена войнами. Тогда Россия бывала востребована в качестве сильного военного союзника. Геополитические колебания современной миросистемы всегда давали России возможность оставаться важной страной. Едва ли просто совпадение, что российские модернизационные циклы синхронизированы с циклами гегемонии в центре.

Однако Россия сначала должна была стать способной использовать свои геополитические возможности. Это всегда требует энергичных усилий по созданию новой армии, государственного аппарата, налоговых потоков и производительной базы — адекватных своему веку. В прошлом такие усилия порождали деятельных деспотов: Ивана Грозного, Петра Великого, Сталина. И это не совпадение. Появление активных деспотов связано с типичной полупериферийной стратегией компенсации недостатка концентрированных капиталистических ресурсов силовым принуждением. Во всех трех примерах скачки на новый уровень государственной централизации и военной мощи имели целью прежде всего выжать из крестьян человеческие и экономические ресурсы. Однако обыкновенно забывают (особенно марксисты, но не только они), что между государственными реформаторами и народом всегда стояли элиты, статус и привилегии которых коренились в существующем порядке вещей. Каждую серьезную попытку улучшить миросистемное положение России надо было начинать с разрушения старых элит и замещения их новыми кадрами, чьи групповая организация, навыки и идентичность отвечали целям государственного реформирования. Каждая российская модернизация, таким образом, означала некую революцию сверху — или, в случае с большевиками, вначале огромную революцию снизу, вслед за которой последовала сталинская революция сверху.

К началу XX века Россия подошла обремененной множеством проблем: огромный разрыв между богатыми и бедными; недовольство либеральной интеллигенции, простого народа и национальных меньшинств; слепая инерция и коррупция правящей бюрократии; жестокость полиции; техническая отсталость при наличии ряда прекрасных ученых и инженеров; наконец, зависимость от экспорта сырья (в то время прежде всего хлеба). В сумме это означает, что Россия отставала от Запада и скатывалась к периферии.

На пороге XXI века длинный список проблем посткоммунистической России выглядит во многом так же, если не хуже. Сегодня коммунистический период многим кажется лишь ужасной интерлюдией между знакомыми, типично российскими ситуациями. Ничего не меняется? И да и нет. С одной стороны, это проблема для всех полупериферийных стран, особенно для тех, которые балансируют на внешнем крае ядра. Отсюда и очередные призывы сделать Россию современной и более европейской. Но с другой стороны, мир сам по себе основательно изменился в течение ХХ века, в котором Советская Россия сыграла значительную роль.

Давайте обратимся к событиям, которые все мы должны помнить. В 1917-м большевики были лишь одним из нескольких радикальных течений интеллигенции, то есть разочарованных образованных кадров, чья профессиональная карьера была блокирована аристократическим порядком или вовсе структурно не существовала. Старый режим с 1860 года предпринимал попытки различных реформ, но все они упирались в политические препятствия. Попытка земств расширить институты и службы современного государства в сельской местности столкнулась с экономическими и статусными интересами аристократических землевладельцев. Проект повышения легитимности самодержавия посредством официального русского национализма немедленно спровоцировал революционное отрицание со стороны других национальностей. Железнодорожная мания, амбициозно продвигаемая министром финансов графом Витте, привела к росту иностранного долга, стачкам рабочих стратегически важных железнодорожных отраслей и в результате способствовала превращению России в экспортера зерна и необработанных материалов, в основном на благо промышленности Германии.

Витте неистово пытался получить от Запада лучшие условия для торговли, защитить и продвинуть едва оперившуюся российскую промышленность, воспитать формацию технических кадров вне реакционного министерства образования и закрепить за Россией ее собственную колониальную периферию на Востоке. Сегодня технократам в российском правительстве многие из дилемм Витте могут показаться болезненно знакомыми, особенно недостаток политической поддержки. Последний русский царь, однако, становился все более отчужденным и нерешительным перед лицом конфликтующих интересов элит и угрожающего недовольства интеллигенции, крестьян, рабочих и национальных меньшинств.

Члены Временного правительства 1917 года, со всем их риторическим позированием, вскоре тоже столкнулись со структурными проблемами и выглядели нерешительно и недееспособно. Критики большевистской революции должны были бы доказать, как Россия могла быть либеральной во времена, когда она понесла военное поражение, была полна вооруженных озлобленных крестьян, быстро разрушалась на фоне разнообразных националистических настроений, даже быстрее своих исторических близнецов — Австро-Венгерской и Оттоманской империй. Намного более вероятной перспективой было образование целой серии бессильных, иногда отвратительно националистических авторитарных режимов той разновидности, которая распространилась в межвоенное время в Европе, и не только в ней.

Большевиков, конечно, меньше всего можно обвинить в нерешительности. Они несли мощную универсальную идеологию, которая заставляла их самих (и даже их оппонентов) верить в то, что они являются авангардом мировой революции. Передача государственной власти, даже временно, ради демократической ротации была для них немыслима, потому что означала бы провал исторической миссии. Чистки, ГУЛАГ и железный занавес очень логично и со всей очевидностью вытекали из этого. В реальности большевики занялись дальнейшим воплощением реформ графа Витте другими средствами. У них просто не было выбора, если они хотели, чтобы государство выжило и стало серьезным игроком в мире-системе, разорванном на части борьбой между Германией и Америкой за право перехватить мировое лидерство у закатывающейся Британской империи. Ирония последнего столетия в том, что сам капиталистический мир-система смог пережить попытку нацистов стать мироимперской державой во многом благодаря невероятному повороту событий в России после 1917 года.

Стратегия строительства государства, называемая ленинизмом, очень мало что унаследовала от классического марксизма. Ленинизм полагался на сплав трех современных достижений в организации государственной власти: идеологически вдохновленная и дисциплинированная партия, воспитывающая массовую политизированность людей путем продвижения из нижних уровней общества, пусть и не традиционным демократическим способом; индустриальная экономика массового производства, которая также требовала образования масс и урбанизации с последующим, но не очевидным формированием системы всеобщего благосостояния, финансируемой государством; механизированная армия, комплектуемая посредством всеобщей воинской обязанности.

Успех этой стратегии развития был подтвержден победой в 1945 году и породил много подражаний по всему миру в различных социалистических и националистических цветах. Быстрый демонтаж колониальных империй после 1945 года, возрождение таких стран, как Китай и Индия, возможно, не были прямым результатом советской внешней политики. Тем не менее такие эпохальные сдвиги глобального баланса сил происходили под мощным воздействием самого факта существования советского примера. И последнее, но не менее важное: рабочие стран самого капиталистического ядра, вероятно, не получили бы так много после 1945 года, не будь страха правящего класса, связанного с холодной войной.

Пределы советского роста
Советский успех посеял семена своего собственного краха. Геополитически СССР после 1945 года вместе с США оказался ответственным за умиротворение Европы и до некоторой степени части Азии. Из-за этого достижения (о котором цари и их министры не могли и мечтать) огромные механизированные армии советского блока застряли в позиционном тупике.

Другой источник роста издержек был прямым результатом успешной индустриализации. Эти издержки состояли из трех компонентов, соответствующих трем основным социальным классам зрелого советского общества: номенклатуре, интеллигенции и рабочим. После 1991 года Россия избавилась от бремени сверхдержавы, хотя и очень болезненным путем. Однако социополитические и демографические проблемы, возникшие из-за внутренних классовых противоречий, сохранились и даже стали хуже.

Бюрократической номенклатуре, как любой политической элите, была свойственна тенденция сохранять свой привилегированный статус для себя и для своих потомком и просто получать удовольствие от плодов власти, ничего не боясь. Осуждение сталинизма в 1956 году привело к открытому восстанию номенклатуры против террористических методов, которые держали их на очень коротком поводке. Личные качества Хрущева этому не способствовали, но вся номенклатура с момента казни Лаврентия Берия определенно двигалась в этом направлении. После того как в дальнейшем от власти бы отстранен гиперактивный и очевидно идеологически верующий Хрущев, номенклатура обрела свой тихий рай. Результат, однако, оказался иррациональным. Командная экономика требовала верховного командира. В его отсутствие бюрократические патологии всех видов быстро размножились. Государственный аппарат стал коррумпированным, фрагментированным системой покровительства, слепо инерционным и расточительным.

Иногда говорят, что СССР не смог достичь успеха в микроэлектронике и компьютерах из-за демократичности, гибкости и сетевых качеств, от природы присущих этим технологиям. Однако ни американский департамент обороны, где был придуман интернет, ни прославленные японские корпорации не могут считаться демократическими институтами. Советская экономика, однажды достигшая впечатляющих темпов экономического роста и технологических инноваций, начала замедляться именно тогда, когда Москва перестала быть «командной высотой», превратившись в место бюрократического лоббизма министерских и региональных тяжеловесов. Рассеивание центральной власти на олигархический по сути своей баланс интересов элит привело, говоря на жаргоне экономистов, к валовой неэффективности в выделении ресурсов и более мягкому «бюджетному ограничению», которое, в отличие от раннего героико-террористического периода, теперь вело к быстрому сокращению отдачи.

Большинство советских работников на фабриках или в колхозах тоже получили свою версию малого рая. Значительные прибавки в реальных зарплатах происходили в основном за счет советских индустриальных структур и меняющейся демографии. Это придало процессу вид объективной данности, хотя недавно историки обнаружили удивительно большое число забастовок, бунтов и других протестов. Какой бы ни была специфическая комбинация причин, впервые в российской истории правители больше не располагали неистощимым источником рабочей силы и рекрутов, поставляемых крестьянством. Автономная организация работников была строго запрещена, но это не могло предотвратить коллективного выторговывания благ в более скрытой форме. Советские рабочие и колхозники могли «торговаться», покидая менее привлекательные рабочие места в пользу тех, где предлагаются лучшие условия. Другая распространенная практика сокращения вкладываемого труда состояла в отлынивании, прогулах и алкоголизме.

Впрочем, безработица, не то чтобы совсем не известная, по крайней мере в менее промышленно развитых республиках СССР, в более профессиональных сегментах рынка труда оставалась незначительной. Такая ситуация с нехваткой профессионализма и ростом стоимости труда обнаруживается во всех быстро индустриализующихся государствах. Сталинский режим дисциплинировал рабочую силу в основном террором, идеологическим увещеванием и, более того, вливанием в промышленное производство значительных масс молодых крестьян и крестьянок. В 1960-е власть больше не могла полагаться на старые инструменты в той степени, как раньше. Оставалось покупать послушание рабочей силы повышением уровня потребления и официальной терпимостью к неэффективности. Этот патерналистский сговор тоже имел свою стоимость, и, вероятно, наименьшей ее частью было прямое перенаправление средств из инвестиций в потребление. Больший ущерб наносила эрозия трудовой этики и стагнирующая производительность труда, проистекающие из пресловутой победы в пролетарской классовой борьбе.

Эта политическая экономия стоит за саркастическим выражением тех лет: «Они делают вид, что нам платят, а мы делаем вид, что работаем». При этом на заднем фоне все это время маячила еще одна причина того, что номенклатура шла на уступки рабочим: призрак политического альянса между социалистическими пролетариями и интеллигенцией, который мог материализоваться в межклассовых восстаниях, что сделала польская «Солидарность» в 1980-м.

Период после 1945 года отмечен появлением другого источника внутреннего давления, требующего гораздо более серьезных изменений, чем простое ослабление сталинской диктатуры. Это была советская интеллигенция — очень разнящийся по роду занятий и этническому происхождению класс образованных специалистов, которые тем не менее разделяли основное общее устремление: реформировать политическую и культурную структуру советского государства в соответствии со своей значительно возросшей долей и функциональной важностью в обществе. Потенциально это была сила для обновленного экономического динамизма на базе, как это тогда стали называть, научно-технической революции. Это юное романтическое движение (было бы переоценкой назвать его проектом) почти мгновенно натолкнулось на сопротивление номенклатуры. Проблема была очевидно политической.

Идеологически все еще в массе своей коммунистическая, молодая интеллигенция ожидала получить право голоса в выборе государственных кадров и в обсуждении политики. Это бросило вызов номенклатурному контролю на всех уровнях: от образования и промышленного предпринимательства до внешней политики, по крайней мере в том, что рассматривалось как связанная с высокой долей запретности изоляция простых советских граждан от престижных западных товаров, современных культурных практик, личных контактов, путешествий.

Этот вид давления достиг максимума в 1968 году, отмеченном кипучей антиавторитарной активностью. Назревающий бунт был быстро подавлен, но цена дальнейшего подавления оказалась действительно сокрушительной. Склероз, персонифицированный Брежневым, едва ли был медицинским диагнозом. Советские правители в результате закрыли возникшую публичную арену вместе со всей изобретательностью, социальной энергией и, возможно, даже обновленной легитимностью, которую все это могло принести. Остались только отупляющая догматическая инерция, институционализированное лицемерие, всепроникающее вмешательство в частную жизнь, апатия и цинизм.

Такая цена вряд ли измерима. Ее длительное и разрушительное воздействие, однако, обнаружилось в катастрофическом провале перестройки и в том, что за ним последовало. Несколько оставшихся кругов интеллигенции все еще питает диссидентские политические амбиции, превратившиеся в идеологию, которые выглядят абсолютными противоположностями советскому бюрократическому национализму и неолиберальному рыночному индивидуализму. Это было бы вдвойне иронично, если бы не было так трагично: обе диссидентские идеологии в конце концов обеспечили спасение номенклатуре, одновременно разрушая те самые геополитические и организационные преимущества, которые могли бы подвинуть СССР ближе к капиталистическому ядру.

Откат на периферию
Перестройка в ретроспективе выглядит обескураживающим и смутным эпизодом, ныне вытолкнутым за границы серьезного обсуждения. Это кажется нам просто опасным, потому что уроки из нее так и не были извлечены. Но каковы же эти уроки?

Российская модернизация — будь то в Петровскую эпоху или во времена Витте — всегда должна была опираться на импорт и быструю ассимиляцию продвинутых иностранных технологий и организационных моделей. В ранний период большевистского правления Ленин еще должен был опираться на компромиссный нэп, выделяя как центральную особенность допуск сочетания государственного капитализма с иностранным капиталом. Но желающих инвестировать в то время не оказалось. (Заметим, что китайские реформы 1980-х следовали той же логике, но при совершенно иной международной обстановке.) Позже, в начале 1930-х, Сталин эксплуатировал международные возможности Великой депрессии, относительно дешево и в массовом порядке приобретая технологии. Вскоре его старания встретили еще больший отклик, когда Запад, особенно Америка, осознали, что военный потенциал индустриализированного Советского Союза будет необходим, чтобы победить Третий рейх.

К 1960-м советские наука и технологии впервые казались соответствующими наиболее развитым американским. Общественные достижения, однако, наткнулись на непреклонность номенклатуры, озабоченной политическими последствиями новой уверенности, демонстрируемой интеллигенцией и квалифицированными рабочими. Помимо этого геополитика холодной войны давала сильные аргументы в руки руководителей советского военно-промышленного комплекса, которые продолжали контролировать большую часть науки и технологий.

В то же время межгосударственный режим холодной войны имел свою собственную динамику. В 1970-х Америка была внезапно ослаблена одновременным поражением в войне во Вьетнаме, внутренним неспокойным состоянием и экономическим кризисом. В это время западноевропейские союзники и Япония полностью восстановились от военных разрушений и превратились в сильных экономических конкурентов США. Они предсказуемо стали выступать за получение большей независимости в мировой политике, включая ослабление напряжения холодной войны на своих границах и открытие прямых коммерческих отношений с коммунистическими странами. Москва казалась очень заинтересованной в таких предложениях — они открывали немедленный доступ к иностранным займам, потребительским товарам и технологиям производства. Взамен западноевропейцы хотели получить доступ к обширным советским рынкам, природным ресурсам и образованной и все еще относительно низкооплачиваемой рабочей силе.

Предсказуемо и то, что «разрядка» вызвала сильное сопротивление со стороны той части элит внутри обеих супердержав, которая должна была потерять от подобного развития событий, — это советский военно-промышленный, или военно-промышленно-идеологический, комплекс и его оппоненты по другую сторону Атлантики. Они затягивали процесс, а в 1980-е даже спровоцировали поворот обратно. Однако выгоды от мира были слишком заманчивы, чтобы от них отказываться. Смена поколений в московском руководстве, воплощенная в Горбачеве, помогла разблокировать процесс сближения. Вашингтон был вынужден ответить взаимностью из-за падения своего влияния на союзников. На какой-то момент дорога для мирного включения СССР (на довольно щедрых для него условиях) в ядро капиталистического сообщества власти, богатства и престижа казалась открытой.

И тогда Горбачев уронил мячик. Конечно, он был вынужден играть в чрезвычайно сложную игру на разных фронтах, правила которой быстро менялись. Но катастрофический результат вовсе не был предопределен. Ключом к успеху, а также главным козырем был продолжающийся контроль над большим советским государством со всеми его ресурсами. Неблагоприятные обстоятельства, такие как конъюнктурное падение доходов от нефти, конечно, сыграли свою роль, но сами по себе они не были фатальны. Были и удачные обстоятельства — относительное спокойствие в Польше, удивительное приземление немецкого пилота-любителя на Красной площади, отсутствие военного успеха в Афганистане, что подрывало авторитет советского высшего начальства. Принимая во внимание все эти факторы, можно сказать, что катастрофический итог перестройки стал результатом неверного политического расчета, отчасти обусловленным структурными ограничениями.

Горбачев, понимал он это или нет, искал политических союзников среди нескольких различных классов внутри Советского Союза и за его пределами. С внешней стороны это была в основном западноевропейская политическая элита, которой Горбачев обещал избавление от давней советской угрозы, от американской опеки и партнерские отношения в совместном контроле над огромными новыми рынками (тогда Китай еще не считался серьезным игроком). Дома же Горбачев хотел опереться на реформистов и более космополитичную фракцию номенклатуры (как правило, связанную с более продвинутыми секторами производства), используя их поддержку против провинциальных и более консервативных фракций. И когда он делал это, его главная политическая стратегия была довольно традиционной для российских правителей, собирающихся изменить курс: чистка кадров, совмещенная с идеологической кампанией. Но ключевые пропагандисты и массовая аудитория идеологической кампании были определенно новыми. Это были интеллигенция и специалисты, чьи устремления с 1968 года всячески сдерживали. В этом смысле 1989 год стал продолжением 1968-го по всему советскому блоку.

Горбачев обычно рассматривается как безрассудный либеральный реформатор, но на самом деле он был консерватором. Его целью было сохранение Советского Союза как основной силы (с необходимыми компромиссами для сокращения затрат), коллективная (так этот процесс был более безопасным) трансформация номенклатуры в капиталистических технократов и создание полугосударственных корпораций, частично открытых иностранному капиталу (образование совместных предприятий). Эта стратегия укрепила бы позиции бывшей коммунистической элиты в глазах западных партнеров, а особенно собственного населения.

Если бы это сработало, конечный результат не слишком бы отличался от того, что было в Западной Европе и Японии в послевоенные десятилетия. Отсюда происходит интуитивное родство между Москвой, Парижем, Бонном, а также Токио. Остается невыясненным, выглядела ли бы тогда англо-американская неолиберальная версия капитализма так победоносно, как это произошло в реальности в 1990-е, после коллапса СССР.

Однако структурные ограничения перестройки были в основном негативными. Наблюдалась относительная нехватка самоорганизующейся эффективной поддержки, оказываемой социальными группами ее бенефициарам — реформистской номенклатуре и образованным специалистам. Ограничения, скорее всего, определялись предыдущим подавлением социальной энергии в конце 1960-х. Весьма удаленное наследие российской деспотической традиции или сталинизм были давно преодолены успехами советского девелопментализма.

В отличие от Китая СССР не был больше аграрной страной, чье сельское население могло обеспечивать большой приток дешевой рабочей силы и мелких предпринимателей при минимальном вмешательстве государства. Было идеологически наивно ожидать, что наемные работники огромных и технологически сложных советских производств с готовностью освоят социальные навыки, капитал и рыночные возможности и превратятся в продуктивных бизнесменов в тот же момент, когда реформаторы примут такое решение или, как это по большей части происходило в действительности, государственные предприятия перестанут платить зарплату. Главная ирония советской ситуации состояла в том, что любой успешный переход к рынку должен был тщательно планироваться и поддерживаться государственной бюрократией.

В отличие от Венгрии, где с конца 1960-х социалистическим управляющим было разрешено принимать участие в различных совместных предприятиях с западными капиталистическими фирмами, советские промышленные управляющие имели слишком мало опыта в таких делах, для того чтобы немедленно оценить возможности перестройки и начать воплощать свой карьерный энтузиазм в реформистское движение. И в отличие от Чехословакии, с памятной ей недавней всеобщей мобилизацией, политические навыки и организационная сеть советской интеллигенции оставались очень ограниченными. Разумеется, было много символического активизма на публичной арене, вызванного гласностью и исходящего в основном от знаменитостей-интеллектуалов и журналистов, но этого было недостаточно, чтобы затронуть более широкие массы и получить их поддержку.

Такие альянсы интеллигенции с массами и несколькими людьми, вышедшими из номенклатуры, начали возникать как надежная политическая сила ближе к 1989 году. К этому времени Горбачев, совершая общую ошибку авторитарных реформаторов, производил впечатление все более дезориентированного и неадекватного политика. Не решаясь реактивировать государственную безопасность и партийный аппарат, он был слишком медлительными, чтобы оценить быстро растущий политический потенциал возникающих социальных движений. А Горбачев возложил слишком большие надежды на свой международный престиж и иностранные займы, напрасно ожидая, что это позволит ему остановить поднимающийся дома шторм, добиться ощутимых экономических результатов и самоутвердиться. Но иностранные займы едва ли когда-либо помогали развитию какой-нибудь страны (и менее всего в условиях государственной дезорганизации). Наоборот, взамен западные партнеры очень предсказуемо эксплуатировали драматическое ослабление позиций Москвы, требуя от нее обременительных концессий.

И тут номенклатурное большинство, до этого инертное и послушное, осмелилось действовать самостоятельно. Его отчаянные оборонительные действия трансформировались в опасные импровизации, направленные на выживание в краткосрочной перспективе. Разрушая давние советские табу, номенклатура развернула три стратегии, каждая из которых была взята из требований оппозиционных социальных движений. Это парламентские выборы, приватизация госпредприятий и национальный суверенитет. Поскольку во многих случаях номенклатура еще контролировала государственные организационные ресурсы и экономические активы на уровне их текущей административной юрисдикции, она могла использовать выборы для продвижения себя в спикеры или президенты, приватизацию — для самообогащения, национальный суверенитет — для того чтобы защитить себя от чисток, идущих из Москвы, и обуздывать неоперившиеся гражданские общества, спонсируемые местной интеллигенцией.

В 1990–1992 годах номенклатура в основном демонтировала СССР на части — республики и провинции или промышленные сектора и предприятия. Утрата государства и экономической целостности привела к размножению бюрократических патологий, которые никогда до конца не исчезали и в советское время. Но их масштаб был качественно другим. Теневое покровительство стало основным и даже исключительным организационным принципом политики, в которой дотация в виде коррупционной ренты превратилась в основную форму вознаграждения и контроля. На территориях, где прямой политический контроль был неосуществим или нежелателен, возникли два других института контроля и извлечения ресурсов: организованная преступность и бизнес-олигархи (пересекающиеся направления, особенно на ранних стадиях дезинтеграции), которые использовали непосредственную силу и коррупционные схемы, чтобы создать возможности для бизнеса.

Результат восстания номенклатуры оказался чрезвычайно разрушительным. Значительно более слабые государства-преемники, на которые распался СССР, не могли поддерживать прежний уровень промышленной координации, инвестиций, науки, образовательного и социального обеспечения, а также военного и дипломатического влияния, достигнутого СССР. Наивно думать, что такие государства могут установить права собственности и власть закона, так как это идет вразрез с жесткой действительностью их морфологии и функционирования. В них государство служит главным или даже единственным жизнеспособным источником прибыли, так же как и ареной для бизнес-конкуренции, неизменно грязной и часто с применением насилия.

Самые же громкие призывы восстановить власть закона и наказать «толстых котов» обычно исходят из той фракции элиты, которая в данный момент проигрывает. Но как только они приходят к власти путем переворота или народного восстания, которые периодически происходят из-за слабости государств, бывшие оппозиционеры обнаруживают, что менять коррумпированную систему слишком трудно и что она на самом деле работает на них, предлагая способы контроля и обогащения.

Негативная динамика имеет тенденцию самоусиливаться, делая почти любое предприятие ненадежным и неприбыльным. Траектория накопления устойчиво смещается к грабежу (посредством злоупотребления государственным положением) и созданию подчиненных альянсов имеющих обширные иностранные интересы продажных чиновников, которые могут организовывать свою собственную защиту. Это то, что многие называют капканом периферизации. Эта картина была знакома нам по многим странам третьего мира, к которым теперь присоединились фрагменты развалившегося второго мира. Вместо того чтобы двигать СССР ближе к ядру, кончина советского государства привела к его откату на периферию.

http://expert.ru/expert/2012/01/kollaps-imperii--ne-priyatnyie-sportivnyie-sostyazaniya/?n=171 «Эксперт» №1 (784) /26 дек 2011, 00:00
«Коллапс империи — не приятные спортивные состязания» Александр Кокшаров
Как только централизованный политический контроль в СССР стал ослабляться, партийное руководство республик увидело возможность получить «свою маленькую империю». На первый план вышли собственные экономические интересы, а не превращение в независимые государства
Хотя финальная точка в истории СССР была поставлена в конце декабря 1991 года, процесс распада страны был запущен намного раньше. О причинах этого процесса и его последствиях «Эксперт» побеседовал с профессором политической экономии России и Восточной Европы Бирмингемского университета, ассоциированным научным сотрудником лондонского Chatham House Филипом Хансоном.

— Каковы были главные причины распада Советского Союза?
— Думаю, в этом процессе сыграли значительную роль экономические тенденции. С начала 1970-х годов в Советском Союзе снижались темпы экономического роста и роста производительности труда. Хотя подъем сохранялся до 1989 года, с каждым годом система становилась менее эффективной. Конечно, с похожими проблемами сталкивались и на Западе — не стоит забывать об экономических кризисах, которые потрясли развитые экономики Западной Европы или США в тот же период. Но замедление в СССР становилось все более очевидным из года в год, оно было заметно и простым людям, и руководству. Михаил Горбачев и его команда попытались найти способы борьбы, и их антиалкогольная кампания, и ускорение — изначально это попытка вернуть жизнь в советскую экономическую модель.
Одной из фундаментальных причин деградации советской системы было ослабление политического контроля. Профессор русской литературы Оксфорда Макс Хейуорд как-то сказал:

Цитата :: «Сталин был прав в том, что необоснованная формула преобразования общества может держаться лишь на насилии».

Политический контроль в СССР стал ослабляться еще при Хрущеве, и уже при Брежневе контроль системы над обществом был несравнимо мягче того, что пережили предыдущие поколения. А при Горбачеве еще меньше — как и в случае с десталинизацией времен Хрущева, по совершенно объяснимым общечеловеческим причинам. Но это было несовместимо с плановой экономикой, в которой принятие решений происходило сверху вниз.
Впрочем, у кризиса советской модели была и другая важная причина — динамика развития военно-промышленного комплекса. На протяжении десятилетий СССР был в состоянии поддерживать паритет с Западом, поскольку командная экономика позволяла концентрировать необходимые для этого ресурсы в нужных отраслях, например в ракетостроении. При этом технологические прорывы в ракетостроении можно было осуществить за счет весьма небольших ресурсов, сконцентрировав их в нескольких конструкторских бюро и затем произведя необходимые десятки тысяч однотипных ракет. Однако в 1980-х фокус развития военной сферы сдвигался от производства вооружений, тех же ракет, в информационные технологии, в системы управления вооруженными силами. В США информационные технологии развивались прежде всего в рамках гражданской экономики (в отличие от технологий ракетостроения, которые были военными), а затем они были задействованы в военной сфере. В СССР огромная доля национального продукта создавалась в военно-промышленном комплексе, а в гражданской экономике информационные технологии не имели серьезного развития. Это уже к середине 1980-х стало очевидной причиной военного отставания СССР от Запада, что также повлияло на кризис системы.

— Возможны ли были демократизация и переход к рыночной экономике без распада Советского Союза?
— Трудно сказать. Мне кажется, как только централизованный контроль в СССР стал ослабляться, люди во власти — скажем, партийное руководство республик — увидели для себя возможность получить «свою маленькую империю». Их в первую очередь интересовало не превращение в независимые государства, их занимали собственные экономические интересы. Националистические идеи же использовались лишь в качестве метода достижения цели — получить большую экономическую независимость от центра.
Исключением из этого, пожалуй, были прибалтийские республики, где существовало очень сильное движение за независимость, причем на низовом уровне. Именно поэтому эти три республики фактически стали независимыми за несколько месяцев до того, как СССР прекратил существование. Но практически везде за пределами Балтии центробежный процесс задавался местными партийными элитами, которые преследовали очень узкие и краткосрочные цели. И хотя референдум в марте 1991 года показал, что сохранение Советского Союза поддерживалось большинством простых людей, элиты были не заинтересованы в этом.

— Если взять пример Китая, то там решили иначе проводить реформы, сделав упор на экономические преобразования, но сохранив жесткий контроль над политической и идеологической сферой. Возможен ли был такой сценарий для СССР?
— Вряд ли. Различные траектории развития в Китае после 1979 года и в бывшем СССР после 1989 года во многом определяются стартовыми позициями, которые сильно отличались. В конце семидесятых Китай оставался аграрной страной с огромным сельским населением, с ограниченным набором навыков и той степенью послушания, которая может быть достигнута контролем над не городским населением. По многим характеристикам Китай конца семидесятых был примерно там же, где Советский Союз до индустриализации тридцатых. Нужно помнить, что китайские реформы начались на селе, где жила основная часть населения страны. Крестьяне получили весьма ограниченные права собственности, но большую свободу экономической деятельности, чем во времена «большого скачка».
Поэтому те рецепты, которые годились для аграрного Китая, не подходили для Советского Союза, в котором уже прошли урбанизация и индустриализация, а экономика была куда сложнее. Жители СССР не были готовы к тяжкому низкоквалифицированному труду, который стал основой китайского роста в первые два десятилетия реформ.
К тому же сыграл свою роль географический фактор. В Китае региональные экономики были достаточно изолированы друг от друга. Поэтому власти КНР могли провести эксперимент с экономическими реформами в одной отдельно взятой провинции. И если бы преобразования были признаны неудачными, то дальше это бы не пошло. При этом реформы в рамках одной провинции никак не отражались на остальном Китае. В СССР же была создана высокоинтегрированная экономика, где технологические цепочки производства одного вида товаров касались нескольких регионов и даже республик. Поэтому так же экспериментировать с местными реформами, как в Китае, в Советском Союзе просто не могли.

— Допустил ли Горбачев ошибки в процессе реформирования? И если да, то можно ли было их избежать?
— Пожалуй, самой большой ошибкой Горбачева была вера в то, что экономические реформы в СССР были возможны без сохранения политического контроля в огромной стране. Централизованная командная экономика требовала соответствующей политической системы, и по мере ослабления контроля политической системы сложнее становилось управлять экономикой. А собственно, из-за экономического замедления и были начаты реформы. Горбачев попал в замкнутый круг.

— Если бы в СССР не начались реформы, то как долго мог бы продолжать свое существование Советский Союз?
— Мне кажется, еще довольно продолжительное время. При всех тех негативных тенденциях, которые отмечались в эпоху застоя, это был период стабильности и относительного благополучия для большинства советских людей. Он на фоне предыдущих этапов развития страны в ХХ веке выглядел весьма неплохо. В стране продолжался экономический рост, пусть и с замедлением темпов, существовала полная занятость, пусть и не очень эффективная в плане производительности труда, выполнялись социальные программы.
Конечно, постепенно происходило нарастание неудовлетворенности населения, причем по целому ряду причин. Хотя советская власть старалась жестко контролировать поездки за рубеж и распространение информации из-за границы, к середине 1980-х многие городские жители в СССР уже знали — кто от знакомых, бывавших на Западе, кто через самиздат или иностранное радио, — что уровень жизни, потребления товаров и услуг в Советском Союзе существенно отставал. Кроме того, сама структура общества становилась менее гибкой, а социальные лифты, работавшие в предыдущие десятилетия, — менее доступными и возможными.

— Как сохранение СССР еще на какое-то время повлияло бы на развитие Запада?
— Само существование Советского Союза вынуждало Запад идти на две вещи. Во-первых, на создание и поддержание государства всеобщего благосостояния, на социальные программы в рамках «капитализма с человеческим лицом». Во-вторых, военный паритет с СССР означал существенные затраты на военные расходы, что делало экономики западных стран менее эффективными. Поэтому можно предположить, что, если бы Советский Союз продолжал существовать еще какое-то время — дополнительные пять или десять лет, — эти статьи расходов продолжали бы оставаться весьма существенными. И это сказывалось бы на развитии западных стран.
Кроме того, процесс глобализации мог бы идти несколько медленнее, чем это произошло по факту. Нынешний раунд глобализации начался в 1980-х, и распад СССР включил в него два с половиной десятка новых стран, от Восточной Европы до Центральной Азии. Если бы СССР продолжил существование и контроль своих сателлитов на востоке Европы, то глобализация имела бы иной темп и конфигурацию. Следовательно, мировая экономика выглядела бы иначе, нежели сегодня.

— На излете Советского Союза у многих в России было ощущение, что за счет российских трансфертов кормятся другие республики. Подобная точка зрения была и в других республиках, которые смотрели на Россию как на метрополию, выкачивающую ресурсы. Тогда многим казалось: стоит получить независимость, как уровень жизни сразу повысится. Почему этого не произошло?
— В условиях, когда торговля осуществляется несвободно, каждая из сторон полагает, что она не получает должного за свои товары или услуги. Классическим примером являются отношения между СССР и его сателлитами в Восточной Европе. По мнению многих советских экономистов, СССР субсидировал своих восточноевропейских союзников, поставляя им нефть, газ и другое сырье по ценам ниже рыночных. По мнению же восточноевропейцев, в торгово-экономических отношениях эксплуатировали их. Однако на самом деле проигрывали и те и другие. Советский Союз поставлял своим союзникам то сырье, которое было бы выгоднее продать на мировом рынке по более высоким ценам. А восточноевропейские страны — Чехословакия, ГДР или Венгрия — были замкнуты в невыгодном торговом блоке. Они производили промышленные товары для советского рынка, который был неконкурентным и не особо требовательным. Это определяло их отставание от производителей в Западной Европе, поскольку они с ними не конкурировали.
Подобное происходило и в самом Советском Союзе. Наверняка недовольны были и российские поставщики сырья, и, скажем, украинские промышленные предприятия. Но по факту проигрывали и те и другие, поскольку транзакции между предприятиями в разных республиках были неэффективными.

— Когда СССР прекратил существование, элиты во многих республиках, за исключением стран Балтии, оказались не готовы к обретению независимости, для них она стала неожиданностью. Если бы элиты были лучше подготовлены, это могло бы положительно повлиять на динамику постсоветского развития новых независимых государств?
— Теоретически да. Но хотя СССР номинально был федеративным государством, фактически он был унитарным. То, как была выстроена модель управления страной, подразумевало концентрирование экспертизы в Москве, особенно на высоком уровне. Я не пытаюсь сказать, что в других местах в СССР не было талантливых людей, конечно же, они были. Но концентрация опыта, административного ноу-хау происходила именно в столице. И когда возникали практические вопросы, связанные с получением независимости, на месте очень часто было сложно находить на них ответы, поскольку у местных специалистов не было опыта. Как создать с нуля центральный банк? Как создать национальную валюту? Напомним, что МВФ рекомендовал всем получившим в 1991 году независимость республикам оставаться в советской рублевой зоне. Хотя не ко всем советам МВФ стоило прислушиваться, эта рекомендация была вполне обоснованна, поскольку монетарный союз сохранял бы единое торговое пространство между республиками, которые на тот момент были еще очень сильно интегрированы экономически. Этот совет МВФ отчасти был основан на предположении, что во многих новых столицах просто не хватало достаточного опыта, который имелся в Москве.
И тут интересен опыт стран Балтии. В них произошла серьезная перестройка элит — советские управленцы вынуждены были уйти, часто по национальным причинам, поскольку не принадлежали к титульным нациям. При этом здесь отмечалась не только замена элит, но и огромное желание со стороны населения построить независимую страну. Так, когда в Эстонии в апреле 1992 года решили отказаться от рубля и ввести крону, у страны не было валютных резервов, необходимых для поддержания механизма привязки валюты к немецкой марке. И тогда власти обратились к населению с призывом обменять имевшиеся у них под матрасами доллары, немецкие или финские марки на новую валюту. И, к удивлению властей, люди принесли в несколько раз больше, чем, предполагалось, они могли иметь иностранной валюты.
Успех постсоветского развития в странах Балтии был во многом связан с энтузиазмом по поводу независимости. В этих странах население не считало советскую систему своей, оно рассматривало в качестве «своих» рыночную экономику и демократию западного образца. Поэтому у них было ощущение, куда нужно двигаться после распада СССР. В странах СНГ в силу исторических причин советская система уже стала своей, поэтому отказываться от нее было куда сложнее, даже психологически. К тому же в большинстве стран СНГ на местах власть сохранили те же самые элиты, которые были заинтересованы не в построении демократии или рыночной экономики, а в усилении собственного контроля над имеющимися активами.

— Чего больше принес миру распад Советского Союза — хорошего или плохого?
— Один немецкий историк сказал:

Цитата :: «Коллапс империи — не приятные спортивные состязания».

Когда СССР распадался, у многих были ожидания серьезных конфликтов, возможно, военных, возможно, с огромными человеческими жертвами. Но мне кажется, что Россия и бывший Советский Союз пережили настолько тяжелый и жестокий ХХ век, что желание избежать конфликтов было очень сильным в обществе. Конечно, полностью конфликтов избежать не удалось — это и Нагорный Карабах, и гражданская война в Таджикистане, и Приднестровье, и Абхазия с Южной Осетией, и расстрел Белого дома в Москве из танков в 1993 году. Но все эти конфликты оказались сравнительно небольшими и локальными. В конце восьмидесятых многие опасались более масштабных проблем.
Поэтому можно только восхититься терпением людей в бывшем СССР, тому, что они смогли относительно мирно пережить распад страны и развал прежней системы, не обернувшись к насилию. Очень многие на Западе смотрят на распад СССР как на пример успеха западной модели демократического капитализма, не понимая, на какие жертвы ежедневной борьбы за существование были вынуждены пойти миллионы бывших советских граждан в 1990-х. Для людей, которые пережили нестабильность и снижение уровня жизни, тот период оказался огромным стрессом. Поэтому, естественно, ответ на вопрос, чего больше, плохого или хорошего, дал миру распад СССР, зависит от точки зрения смотрящего.

— Советский Союз был геополитическим конкурентом Запада. Как его исчезновение повлияло на траекторию Запада и остального мира?
— Наверное, мы до сих пор видим развитие этого процесса, но усиление идеологической позиции, что «рынок — хорошо, правительство — плохо», стало одним из главных результатов распада СССР. Это мы видим даже сегодня, где в США сторонники Партии чаепития настаивают на том, чтобы сократить влияние государства в экономике и сделать рынок главной движущей силой. Хотя эта идеологическая позиция имеет свои корни и в Соединенных Штатах и в ряде стран Европы, она усилилась именно после распада Советского Союза.

Цитата :: «Социализм не работает — мы видели это на примере СССР», —

именно так стали говорить сторонники максимально свободного рынка и сокращения госсектора. И продолжают говорить до сих пор.
Еще одним важным аспектом стала ситуация в военной сфере. Мир получил так называемые мирные дивиденды за счет сокращения расходов на оборону. И это дало толчок развитию экономики, поскольку ресурсы были задействованы в гражданском секторе. Произошло резкое сокращение международных противоречий после исчезновения конфликта двух сверхдержав. Хотя на их место пришли новые локальные конфликты и новые правила игры, они несли меньшие угрозы, чем опасность конфликта между СССР и США во время холодной войны.

— А как распад СССР отразился на ситуации в третьем мире, который во время холодной войны в значительной степени был разделен на противоборствующие лагеря?
— Исчезновение СССР совершенно ожидаемо перекроило карту развивающегося мира, на протяжении десятилетий разделенного на сферы влияния Вашингтона и Москвы. Понятно, что больше всего это коснулось тех стран, которые получали финансовую поддержку СССР в обмен на то, что они избирали советскую модель развития, как, например, Куба. Но куда важнее оказалось то, что исчезло гравитационное притяжение модели, которая на протяжении десятилетий выглядела как работающая. То есть для некоей абстрактной азиатской или африканской страны переход на модель, основанную на упрощенной версии советского социализма, с ведущей ролью государства, однопартийной системой, плановой экономикой, становился не особо привлекательным. В то же время гравитационное притяжение западной модели резко возросло. Хотя отказ от советской модели в развивающемся мире происходил еще до распада СССР, например в Гане, однако исчезновение Советского Союза ускорило этот процесс.

— По вашему мнению, в какой степени формирование СССР на руинах Российской империи было исторической случайностью, а в какой — продолжением российской истории?
— В политической экономии существует направление, согласно которому появление советской модели рассматривается в рамках девелопментализма. Некоторые страны развивались и индустриализировались органически, движением снизу вверх. Тут классическим примером является Британия, где индустриальная революция происходила совершенно незапланированно, поскольку до того, как она случилась, никто не знал, что такое индустриализация. Она не была спланирована в каком-либо центре, она происходила на местах.
Чем позднее происходила индустриализация, тем больше возникала вероятность индустриализации «сверху вниз», когда правительство направляет процесс, управляет им. И хотя советская модель индустриализации очень яркий пример такого подхода, весьма похожей на нее была индустриализация в последние десятилетия существования Российской империи. То же строительство Транссиба как проекта связывания локальных рынков в общероссийский, как метода стимулирования целых отраслей. Поэтому даже до революции Россия в большей степени использовала подход управления экономикой «сверху вниз», чем Германия или США.
Конечно, в СССР индустриализация происходила в виде экстремальной формы управления «сверху вниз», появившейся сначала при Ленине и достигшей пика при Сталине. Однако она отражала позднюю догоняющую индустриализацию в относительно отсталой стране, что было характерно и для дореволюционного развития России. Привлекательность сильного лидера для экономического прорыва у населения, желающего догнать по уровню жизни своих западных соседей, — вот что характерно и для Российской империи, и для СССР. И в этом контексте Сталин выглядит как последняя реинкарнация Петра I. А Витте и Столыпин — как дореволюционные примеры лидеров, определяющих направление экономического развития страны «сверху вниз».

Лондон

http://www.inosmi.ru/super_express/20111227/181462466.html ИноСМИ 27/12/2011
Советский Союз мог рухнуть гораздо раньше ("Super Express", Польша)
Интервью с советологом профессором Ричардом Пайпсом

Super Express: Вчера исполнилось 20 лет с момента распада СССР. Перефразируя слова Т.С. Элиота, закончился он не взрывом, а всхлипом. Вы думали, что эта сверхдержава исчезнет так неожиданно и без особых потрясений?
Ричард Пайпс: Признаюсь, что такой конец советской империи стал для меня неожиданностью. Я, скорее, ожидал, что СССР примет стратегию, которую со времен Дэн Сяопина использует Коммунистическая партия Китая – т.е., что коммунисты сохранят монополию на политическую власть, но позволят развиваться рыночной экономике. Это положило бы начало долгому, распланированному на 20-30 лет, процессу вытеснения марксизма-ленинизма демократией и капитализмом.

- В руководстве КПСС не было людей с фантазией китайских коммунистов?
- Дело здесь не столько в отсутствии фантазии или представлений о будущем. Мне кажется, что никто из советских лидеров просто не мог допустить, что СССР настолько смертен. Они были убеждены, что система так крепка, что выдержит любые напасти.

- В это, пожалуй, верил и сам Горбачев, ведь начиная свои реформы, он хотел спасти империю.
- Именно так. Перестройка и гласность, которые давали жителям Советского Союза больше свободы слова и либерализировали неработоспособную плановую экономику, должны были способствовать тому, что социализм станет более эластичным. В действительности оказалось, что за несколько лет эти реформы стали гвоздем в гробу умирающей державы. Сам Горбачев говорил впоследствии, что распад СССР был катастрофой.

- Это неожиданное падение государства было вписано в логику коммунистической системы?
- Мне представляется, что оно проистекало из ее сути. Я говорил однажды с приближенным советником Горбачева Александром Яковлевым, который признался, что в 1988 году, после трех лет попыток реформирования коммунизма, верховные власти пришли к выводу, что реформы уже ничего не дадут. Так что нужно или оставить его в существующей форме, или просто ликвидировать.

- Явным признаком неэффективности системы было плачевное состояние советской экономики в 80-е годы. Какую роль сыграл прогрессирующий коллапс экономики СССР?
- Не последнюю. Если бы экономическая ситуация в стране была стабильна, распад СССР мог бы отодвинуться во времени. Но люди видели, что экономика находится на последнем издыхании. В 80-е годы они могли сравнить происходящее в Советском Союзе с тем, что происходило на Западе. А это вызывало сильное раздражение и желание глубоких перемен.

- Это нашло выражение в том, что в годы перестройки общество чрезвычайно политизировалось. «Ослабление гаек» стало смертельной угрозой для существования империи?
- Пока власти держали общество на коротком поводке, система казалась несокрушимой. Когда людям дали немного свободы, оказалось, что все с необычайной силой взорвалось. Возникли центробежные силы, которые привели к резкому росту антисоветских настроений среди жителей отдельных республик. Остановить это было уже невозможно.

- На общественные настроения повлияла не только экономическая ситуация, но и бесконечная война в Афганистане?
- Многолетняя и чрезвычайно дорогостоящая активность СССР в Афганистане в значительной мере повлияла на возникновение экономических проблем в этой стране, так что эти два аспекта в определенный момент наложились друг на друга. Однако я вижу роль этой войны, скорее, в моральном измерении. Жители Советского Союза не могли себе и представить, что будет столько жертв, в том числе среди их близких. Бросалась в глаза бессмысленность этой войны. Когда оказалось, что победить в Афганистане не удастся, во всемогущество империи перестали верить. Впрочем, не стоит забывать, что все революции в России начинались с проигранных войн: в 1905 году с Японией, а в 1917 с Германией на восточном фронте Первой мировой войны.

- Российский народ считает, что проигрывающая войны власть неспособна управлять страной?
- Да, и это вписано в российский менталитет. Ведь подобное унизительное поражение в крымской войне в середине XIX века положило начало процессу глубинных изменений, включая официальную отмену крепостного права в 1861 году.

- В 80-е годы при президенте Рональде Рейгане, советником которого вы были, США стали вести более жесткую политику в отношении СССР. Помимо внутренних причин Москву добил также и внешний фактор?
- Рейган понимал, что нельзя отдать СССР поле действий. Коммунисты верили, что мягкая политика его предшественников свидетельствовала о слабости Америки, она позволяла им думать, что именно они победили в схватке сверхдержав. Однако давление, которое американская администрация начала оказывать на Кремль, вывела их из этого благостного состояния. Вдобавок навязанный Рейганом темп гонки вооружений привел к тому, что СССР устал и в итоге проиграл.

- Вы думаете, что если бы предыдущие американские президенты не искали диалога или не ставили бы на сохранение статус-кво в отношениях с СССР, а включились бы в более интенсивное соперничество с «империей зла», это ускорило бы ее падение?
- Я абсолютно убежден, что так бы и произошло. Картер, например, совершенно проиграл в этом вопросе. Лишь жесткая позиция Рейгана привела к тому, что СССР был поколеблен до основания.

Оригинал публикации: Związek Radziecki mógł upaść dużo wcześniej
==================================
+ Две очень неприятные ошибки русских и сербов в отношении "лучших из лучших во Вселенной": одни спасли от "газовых камер" Освенцима велеречивого ярмарочного уродца из очень "Великой Польши", вторые - пригрели маленькую ядовитую жабу из Богемии (в сенильной старости напялившую сиреневую мини-юбку и розовые чулочки) ... Mad

http://17ur.livejournal.com/382051.html#comments
Максим Удалов - Джагг 21 Дек, 2011 at 6:29
Та же сказка, только на изворот
Обратной стороной обязанности отвечать за прилюдно сказанное является право не отвечать за всевозможные "подслушки", "сливы" и прочее, то есть за увеличение множества адресатов сообщения без согласия адресанта. При этом "право не отвечать" надо понимать в самом буквальном смысле: джентльмен слегка поднимает брови и интересуется, откуда пышущий гневом и жаждущий правды облизьян взял эту бумажку, которую зачем-то называет его, джентльмена, личным письмом? Ах, нашёл? "Как интересно", - и всё, тема исчерпана.

Незапланированный адресантом адресат, кстати, если он джентльмен, а не облизьян, тоже обязан делать вид, будто ничего не услышал, даже если "утечка" касается лично его, упоминаемого в третьем лице с нецензурными эпитетами. Потому что и так понятно - "я знаю, что он знает, что я знаю; посмотрим, как будет возмещать".

Зачем эти церемонии нужны?.. Объясняю.

Помните, как человечкам загадили головы в перестройку? "Алё! Знаешь, сейчас такую передачу по телевизору показывали. Приедешь, дома расскажу. Это не телефонный разговор", - шутили позднесоветские юмористы. Однако главный вопрос не в том, говорили тогда Страшную Правду или Чудовищную Ложь, и чьим агентом был А.Н. Яковлев... вопрос в том, почему вообще советские люди так завзято интересовались темами, которые подавляющему большинству из них повинны были быть чуть меньше, чем до фени? Только не надо мне говорить о таланте тогдашних журналистов и их умении подавать сенсации.

А ответ всё тот же. У подавляющего большинства советских людей их социальная жизнь в очень большой степени сводилась к изменениям в коллективе, где они состояли; в то время, как в буржуинствах всё было по отдельности. Работа - работа. Отдых - отдых. От свистка до свистка, в разном окружении, с разными целями... Соответственно, в каждый конкретный момент угнетаемый буржуинами обыватель имел отдельный список тем, важных именно здесь и именно сейчас. На работе - о работе, остальное шум. На отдыхе - о развлечениях, остальное шум. В аглицком клобе - о политике.

У советского же человека важным было всё и всегда. Ничего нельзя было пропускать. Поэтому, когда открыли шлюзы... "ооооо, в прошлом номере ругали Сталина, а тут намекают на Ленина!.." Ёкарный бабай, они оба померли, и формулы в сопромате от всего этого не поменяются, и ватман на кульмане в мёбиусову петлю не склеится, и в водке останется сорок градусов, и даже киношный Чапаев в конце концов всё равно не выплывет, как ни надейся... Не-е-е-ет, будем причащаться страшных тайн и великих откровений.

Ну и причастились по полной. Фальшивый интерес - он переживается так же, как настоящий, и с такими же расходами, вот только без прибыли.

Достаточный повод осознать, что реагировать на чужие слова надо, только когда состоишь в целевой аудитории этих слов, и если тема тебя касается. В любом другом случае - "извините, что?" и "как интересно", без задействования лобных долей головного мозга.

Так что извините, я ничего не знаю про все эти сливы и прослушки.

В ФСБ подано заявление о государственной измене Путина

Лидер партии «ВОЛЯ» Светлана Пеунова подала заявление в Следственное управление ФСБ России в котором просит провести проверку на предмет наличия признаков государственной измены в действиях Путина В.В., Медведева Д.А. и Сердюкова А.Э. Текст заявления публикуется ниже.

От Севы Емелина:

https://katyn.editboard.com/t63p180-topic#36929

http://galkovsky.livejournal.com/197656.html
Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) 2011-12-26 17:43:00
747. КАРНАВАЛ СЛЕПЫХ

marmeladnyi пишет:: В ФСБ подано заявление о государственной измене Путина

Лидер партии «ВОЛЯ» Светлана Пеунова подала заявление в Следственное управление ФСБ России в котором просит провести проверку на предмет наличия признаков государственной измены в действиях Путина В.В., Медведева Д.А. и Сердюкова А.Э. Текст заявления публикуется ниже.

Ссылка уже не реагирует. Причем, не только прямая на статью, но и многие другие в тырнете оказались удалены/заблокированы. Так-то у нас со свободой, избирательно... scratch

Шаг со стороны Пеуновой достаточно смелый, но чреват последствиями для автора, что уже проявилось попытками удалить информацию. Будет ли продолжение или постараются изобразить недоумение во "властной вертикали", чтобы сошло всё на тормозах и само собой рассосалось - надо будет посмотреть. Запасаться попкорном/семечками? Question

Сейчас с текстом заявления можно ознакомится здесь, если его, само собой, со временем не забанят вместе с сайтом...

glover пишет:

marmeladnyi пишет:: В ФСБ подано заявление о государственной измене Путина

Лидер партии «ВОЛЯ» Светлана Пеунова подала заявление в Следственное управление ФСБ России в котором просит провести проверку на предмет наличия признаков государственной измены в действиях Путина В.В., Медведева Д.А. и Сердюкова А.Э. Текст заявления публикуется ниже.

Ссылка уже не реагирует. Причем, не только прямая на статью, но и многие другие в тырнете оказались удалены/заблокированы. Так-то у нас со свободой, избирательно... scratch

Шаг со стороны Пеуновой достаточно смелый, но чреват последствиями для автора, что уже проявилось попытками удалить информацию. Будет ли продолжение или постараются изобразить недоумение во "властной вертикали", чтобы сошло всё на тормозах и само собой рассосалось - надо будет посмотреть. Запасаться попкорном/семечками? Question

Сейчас с текстом заявления можно ознакомится здесь, если его, само собой, со временем не забанят вместе с сайтом...

я бы сказал:"Достаточно глупый"
если это, конечно, не очередная провокация Suspect

http://www.newsru.com/world/30dec2011/karel.html 30 декабря 2011 г., 21:51
Значок "Путин, ко мне! На место!" на лацкане пиджака главы МИД Чехии не вызвал скандала с Россией
Скандальный инцидент с участием министра иностранных дел Чехии Карелом Шварценбергом, дважды появившимся в парламенте страны со значком с надписью в середине декабря, не вызвал какой-либо видимой реакции российских властей.
Руководитель чешской дипломатии 15 и 16 декабря приходил в парламент со значком, на котором было написано

Цитата :: "Putine, ke mně. Mazej na místo!" ("Путин, ко мне! На место!").

Местные СМИ, в частности, издание iDnes.cz, немедленно раструбили об этом и опубликовали фотографии. Запахло международным скандалом.
Сам Шварценберг поспешил заявить, что значок с оскорбительным высказыванием в адрес Владимира Путина нацепил потому, что хотел порадовать девушку, которая якобы ему его подарила. Министр, по его словам, даже не обратил внимания, что написано на этом значке.
Тем не менее, Шварценберг подчеркнул, что не хотел обидеть Путина, а свой поступок расценил как шутку, сообщал русскоязычный сайт CZ NEWS.info. Шварценберг добавил, что огорчится, если бы Путин обиделся.
Вице-спикер Нижней палаты парламента Чехии, которого также называют теневым министром иностранных дел республики, Любомир Заоралек заявил со своей стороны, что поступок Карела Шварценберга иначе как возмутительным назвать нельзя.

Цитата :: "Есть другие способы выразить себя", -

указал политик и не исключил, что все это может сказаться на чешско-российских отношениях, сообщал сайт Mignews.
Подобные непредусмотрительные (или намеренные?) действия чешского министра, действительно, могли повлечь за собой международный скандал. Министр иностранных дел, как никто другой, должен был понимать последствия столь недипломатического шага, нагнетал портал "Биржевой лидер".
Однако в России на этот скандал или сознательно не обратили внимание, или просто не заметили, что более сомнительно. Более того, он каким-то непостижимым образом был обойден вниманием и большинством российских СМИ.
Отметим, однако, что эти события произошли еще до кончины экс-президента страны Вацлава Гавела. Россия, как сообщалось, тогда также совершенно проигнорировала смерть последнего президента Чехословакии и первого президента Чехии, хотя выразила соболезнования КНДР в связи с кончиной бессменного северокорейского лидера Ким Чен Ира.
Впрочем, возможно Путину и его команде ни тогда, ни сейчас просто не до "чешского скандала" - по России поднялась волна протеста гражданского населения. А к оскорблениям он, видимо, привыкает - во время прямой линии 15 декабря сказал, что фотография с бюллетенем, где было написано

Цитата :: "Путин, иди на х**",

его позабавила и даже порадовала.
======================================
+ Вот ведь бедняги: внимания адресат не обратил, так приходится самим высасывать из пальца и вместо, как положено, скандала, ангажировать его отсутствие ... "голубиный народ" (с) - что тут скажешь ?!? pig

Попытка же наших либерастов оскорбить указанием на привычку к оскорблениям еще более жалкая alien

http://www.izvestia.ru/news/511019 Известия 28 декабря 2011, 19:10
Максим Соколов Прежде чем получить властвование над страной, лидер упивался властвованием над своими хомячками
Максим Соколов — о настораживающих исторических аналогиях
Среди прочих 20-летий, на которые был богат уходящий год, было и 20-летие закона Годвина, согласно которому полемическое сравнение оппонента с Гитлером означает конец осмысленной дискуссии. Открыватель закона был прав в том отношении, что инфляция — тем более гиперинфляция — слов, связанных с архизлодейством, разрушает всякую систему ценностей. Если Гитлера поминают по поводу и без повода, это слово приобретает всего лишь значение «нехороший человек». А также не нравящийся мне человек. Поскольку же каждому кто-нибудь да не нравится, неконтролируемый выпуск в обращение гитлероругательств превращает имя фюрера и рейхсканцлера в междометное блякание. Одним понятием, причем существенным, делается меньше.
Все так. Девальвировать понятие архизлодейства взаправду нехорошо, авансом записывать политиков в грядущие Гитлеры тоже не слишком разумно. Задолго до Годвина появилась сказка про мальчика, который любил кричать: «Волки! Волки!». Это, однако, не отменяет вопроса, что делать, если из леса выбегает крупный представитель семейства псовых, который по всем статьям выглядит как совершеннейший люпус и нимало не друг человека, можно ли без всяких криков констатировать: «Это волк» — или теперь оно строго возбранено.
Ведь Гитлер — не только архизлодейство и не только Аушвиц. Гитлер — это, наряду с прочим, история успеха, которая еще в 30-е гг., до начала мировой войны, рассматривалась как вполне выдающаяся и обладающая сильной спецификой. Отмечая, что

Цитата :: «Сила этой клики как раз в том, что она пренебрегает разумом и обращается к инстинкту. Нужна сметливость и сила воли, чтобы проводить подобную линию с такой последовательностью»,

классически образованные люди даже сравнивали лидера НСДАП с Л.С. Катилиной

Цитата :: — «Те же приемы: хоровая декламация, подстрекательские речи, бессовестная демагогия, самое низкопробное невежество».

Причем в отличие от Катилины, который плохо кончил, так и не вкусив верховной власти, А. Гитлер в 30-е гг. был примером глубоко успешного Катилины, что еще до войны и Аушвица производило удручающее впечатление.
Поскольку же сегодня про Катилину помнят лишь классики, то вышеназванные приемы, составившие стиль честолюбивого активиста А.А. Навального, привели к тому, что активиста стали сравнивать не с Луцием Сергием, но с более известным Адольфом. Но, возможно, дело не только в том, что первая половина XX в. более известна и памятна людям, чем времена М.Т. Цицерона. Возможно, дело в том, что фирменный стиль лидера НСДАП включал в себя не только демагогию — многие политики суть демагоги, — и не только хоровую декламацию — в конце концов поп при богослужении тоже произносит:

Цитата :: «Мир вам», а паства отвечает: «И со духом твоим».

Фирменный стиль включал еще и устойчивое каление ненависти, через которую его сторонники и сплачивались. А это уже специалитет. Б.Н. Ельцин при восхождении к власти бывал никак не чужд демагогии, но ярую ненависть — не калил. В отличие от гражданского активиста А.А. Навального, речи которого есть наслаждение ненавистью и упоение ею. Аналогии с фюрером именно оттуда.
Равно как и далеко не все демагоги занимаются прямо подстрекательской революционной агитацией, разъясняя сторонникам, как они в скором времени свергнут преступную власть. Лидер НСДАП в этом отношении был прямодушен, открыто заверяя своих сторонников, что прежде чем покроются цветом деревья, национальная революция под его водительством и силами его паствы свергнет прогнивший режим. Теперь забывается, что пивной путч — это задним числом пивной путч, а тогда это называлось именно что национальной революцией, которая объявила баварское правительство низложенным. После чего именно вождь германской нации повел своих сторонников по Резиденцштрассе на прорыв в сторону правительственных зданий. Там хомячков и встретила винтовочным огнем мюнхенская полиция.
Прежде чем получить властвование над страной, лидер страстно упивался властвованием над своими хомячками, используя для того соединявшее чувство ненависти против жуликов и воров, которыми, согласно учению, были евреи. Разложись карты по-другому, возможно, погубляющие Германию жулики и воры были бы вполне интернациональны (как это получалось у советских активистов того времени). Ведь расовый вопрос не первичен. Первичны ненависть и воля к власти, а с этим все в порядке как у того, так и у другого лидера. Равно как и с хомячковостью сторонников.

Цитата :: «За тебя думает фюрер».

Несколько отвыкнув — уж сколько десятилетий прошло — от столь порнографически откровенного упоения властью и ненавистью, граждане вдруг увидели не «национального лидера», придуманного в искусственных низкопоклоннических конструкциях, а фюрера и вождя нации конкретно в натуре. Для иных зрелище оказалось столь малоаппетитным и порождающим столь неконтролируемые ассоциации, что эти иные пренебрегли даже законом Годвина.

http://russ.ru/Mirovaya-povestka/Mertvaya-vlast-i-homyak-na-rasput-e Русский Журнал 29.12.11 6:40
Мертвая власть и хомяк на распутье Иван Давыдов
Итоги года
Подводить сейчас «итоги политического года в России» - занятие не то, чтобы даже неблагодарное, а попросту странное.
Во-первых, декабрь зачеркнул все. Год сжался в месяц. До митинга на Чистых политику приходилось изобретать, выдумывать, выискивать, вычитывать между строк. Теперь политика – вокруг, и даже уже немного утомила. С непривычки-то.
Во-вторых, какие итоги? Декабрь подвел итог не году, а десятилетию. Десять (ну, как минимум, восемь) лет в стране целенаправленно и последовательно выстраивалась политическая система, раздражавшая, конечно, людей свободолюбивых, вроде нас с вами, но имевшая внутреннюю логику и определенный смысл. Систему эту сдали, сломали, перечеркнули прощальным посланием президента, пообещав взамен нечто вообще неудобоваримое, находящееся вне логики и за гранью смысла. На запросы протестующих власть не ответила, зато разброд и шатание в умы сторонников внесла.
И, конечно, нельзя не заметить, что главный архитектор помянутой выше системы назначен теперь коверным вице-премьером по клоунаде и жонглированию. Инновациям и модернизации. Не важно. Это одно и то же.
Но если эта самая система, как выяснилось, никакой ценности даже для людей, годами ее строивших, не представляет, и может быть молниеносно принесена в жертву желанию успокоить митингующих, то какой смысл нам, рядовым гражданам подводить итоги ее многолетнего функционирования? Умерла – так умерла.
Хотя нет, один итог имеется. Очень даже важный. Вступив без внятного повода в торг с пустотой (мы ведь понимаем, что губернаторские выборы с фильтром и сумбур вместо одномандатников – предложения для никого), российская власть раскрыла некоторые свои тайны. О которых, впрочем, многие и так догадывались. Прежде всего, власть знает о своей нелегитимности, помнит о выборах всех уровней, результаты которых раз за разом подгонялись под процент, спланированный заранее. Оттого и возникает паника всегда, когда власть натыкается на внешний, физический, наглядный, что ли, протест. Если протестуют несколько сотен (как в случае с акциями 31) – паника выливается в жестокость; если на улицу выходят тысяч десять человек (как в случае с законом о монетизации льгот) – власть трусливо коверкает собственные, продуманные, вроде бы, неслучайные решения. Если речь о нескольких десятках тысяч (а ведь это тоже, положа руку на сердце, пустяки, мы помним, что живем в довольно большой стране) – власть готова сама себя сломать самосохранения ради. Так попавшая в капкан лиса отгрызает лапу.
Ирония ситуации в том, что наш капкан нарисован студентом на самодельном плакатике.
И отсюда – еще один вывод, куда более для власти неприятный. У этих людей – и тут совершенно не важны гипотетические конфигурации конкурирующих кланов, это общеродовой признак, – нет на самом деле цели. Нет претензий на будущее. В их модели будущего – только один принципиальный пункт: они, то есть именно они, пофамильно, списком, данные конкретные люди, – должны у власти сохраниться. А строить тут суверенную демократию, развитой авторитаризм, недоразвитую монархию, – не суть.
И ради сохранения кресел можно жертвовать чем угодно. Собственно, политическую часть послания Медведева можно было бы уложить, не утомляя занятых людей в зале, в одно или два предложения:

Цитата :: «Дайте нам посидеть на своих креслах. Хотя бы еще пять лет. Мы переназовемся, поменяемся местами, вообще, сделаем все, чтобы вы не прогнали нас. Не гоните».

И это все называется – капитуляция. Не перед конкретными митингующими, конечно, а перед вызовами истории. Это значит, что скоро, то есть в обозримом будущем, через три месяца или пять лет, здесь будет другая власть. А нынешние люди, продолжающие оккупировать телевизор, – они не настоящие. В том смысле, что к будущему, а значит, и к настоящему, отношения уже не имеют. Они в прошлом.
Если верить Марку Твену, Гекльберри Финн бросил читать Библию, когда выяснил, что все ее герои умерли. «Российскую газету» скоро перестанут читать по тем же причинам. Так что вернемся от мертвых людей к живым, и попробуем понять, зерна чего прорастают сейчас в будущее.
Это будет, если нить рассуждения не вовсе еще потеряна, в-третьих. Не итоги, не года, и не только в России. В России просто все нагляднее.
Говорят, политические протесты декабря показали, что в России есть общество. Пытаясь его описать, добавляют эпитет «гражданское», который ничего не проясняет. Прикрываются данными социологических опросов. Доброжелатели рассуждают о росте сознательности, хулители – о революции сетевых хомяков.
И знаете, правы-то, на беду свою, хулители.
На площади сегодня вышли люди, воспитанные социальными сетями. Интернет, вопреки прогнозам, не создал нового мира, но воспитал новых людей, которые, не умея этот мир описать, его, тем не менее, взыскуют. Из социальных сетей выползли, щурясь, на светлые площади люди, которые привыкли к существованию в коммуникационной среде без иерархий. В мире, где Вася Пупкин может зайти в дневник Саши Пушкина, и, ознакомившись с очередной главой «Евгения Онегина», сообщить посредством общепринятой аббревиатуры, что креатив – так себе, да и автор умом не блещет.
Это даже если не особо утрировать.
Нет, конечно, в этом, вроде бы, особой новости не отыскать. Бабкин, «друг, суровый критик» из стихотворения Саши Черного давно на полях Сенеки написал «Чушь!» Разница в том, что у Сенеки не было шансов узнать о рецензии Бабкина.
В мире без иерархий все вообще суждения не ценны даже, а равноценны. Это, если подумать, предельное развертывание европейского гуманизма. В этом мире все люди равны. И теперь этот мир начинает предъявлять права на реальность. Входить с этой реальностью в конфликт. В первую очередь, естественно, – в сфере политического. То есть, в сфере мнений. То есть в той сфере, которую считает своей.
Новых людей легко объединить на почве ненависти, запустив реальную версию популярного в интернете развлечения – травли. Протестанты на митингах – в Москве, как подозреваю, в Египте, как на Уолл-стрит, – объединены энергией ненависти. Допустим, ненависть эта не на пустом месте выросла. Люди, которые ее вызывают, должны из политики уйти, уйдут так или иначе, о чем смотрите выше.
Но дальше? Дальше начинается интересное. Сто тысяч митингующих новых людей – это сто тысяч образов будущего, не сводимых к общему знаменателю. Именно поэтому «вожди», пытающиеся заработать политические дивиденды, оказываются абсолютно неадекватными происходящему. Именно поэтому свистят с равной энергией практически всем.
Кстати, еще пара митингов, – и Навальному тоже будут свистеть.
Протестующий – человек года по версии журнала «Тайм» – предъявляет запрос не на политическую реформу, не на смену даже конкретных персонажей, слишком надоевших. Он предъявляет запрос на новую форму политической коммуникации, в которой нет места ни вождям, ни, похоже, даже партиям, в которой каждый – буквально, каждый, – претендует на то, чтобы быть услышанным.
Он рос в интернете, ему это утопией не кажется. Он, в конце концов, боролся, ставил при упоминании президента хэштег «жалкий» и обличал жуликов с ворами посредством юзерпика.
Он не в меньшей степени, чем те, кто стоит над ним, на трибуне, заслужил право на власть, право на будущее. Кстати, здесь нет иронии.
Люди, стоящие на трибунах, пока еще не хотят замечать, что перед ними – не электорат, не толпа, не масса, а конгломерат привыкших осознавать предельную свою значимость одиночек. Но это значит, что люди, стоящие на трибунах – точно такие же люди из прошлого, как и те, кого они в зажигательных, выстроенных по канонам прошлого века речах клеймят.
Вожди не готовы превращаться в менеджеров, от которых всего и требуется, что обеспечить удобную площадку для переговоров. А люди еще не поняли, что договариваться теперь, в обозримом будущем, придется не с таинственными врагами за зубчатой стенкой, не с чужими вождями посредством своих, – а между собой.
И непонятно, как. И страшно немного об этом думать.
Но по-другому уже не получится.
***
По проспекту Сахарова на митинге 24 декабря бродил, среди прочих, человек с плакатиком

Цитата :: «Хомяк расправил плечи».

Все так. Хомяк расправил плечи, и этого оказалось достаточно, чтобы сильно погнуть клетку, которая еще вчера казалась прочной неимоверно.
Стоит теперь в своей испорченной темнице не без растерянности, и смотрит в пространство. Где-то там – другие хомяки.

http://www.apn.ru/publications/article25689.htm «Агентство Политических Новостей»
2012-01-10
Государство и революция Борис Виноградов
Ответ «пламенным революционерам»
Безусловно, надо критиковать власть и предлагать свои решения. Многие это делают часто и нелицеприятно. В этом и состоит суть отрицательной обратной связи власти с народом. Безусловно, любая оппозиционная партия стремится к власти, иначе это не партия. Для этого надо завоевать голоса избирателей в стране. Это долго и тяжело. Есть короткий путь – революция. Она происходит столице, ибо в провинциях может быть только бунт.

После выборов в Госдуму в Москве прошли массовые митинги, властям выдвинуты жесткие, безапелляционные ультиматумы. Прозвучали призывы к гражданскому неповиновению, «бескровной революции», намечен марш. В акциях участвуют различные общественно-политические силы. Особой активностью отличаются либералы-оппозиционеры. Видимо они считают, что на календаре 1991 год, когда слабая и предательская союзная власть сама сдавала государство. Они сильно ошибаются в определении исторического времени.

Оно напоминает февраль - июль 1917 года, еще до прихода к власти большевиков, правда с одним принципиальным различием. Именно тогда на глазах обывателей, живших в двух главных городах страны, совершалась национальная трагедия и гибель исторической России. К июлю государственная власть уже валялась в грязи, напоминаю, чтобы не забывали. В октябре к власти почти бескровно пришли большевики и установили диктатуру пролетариата, фактически – партии, а затем ее вождя.

Уже в январе 1918 года страна начала захлебываться в крови. В Петрограде и Москве были убиты депутаты, расстреляны шествия в поддержку Учредительного Собрания. Началась кровавая Гражданская война, большевики расстреляли царскую семью, выиграли войну. Ликвидировали безграмотность, провели коллективизацию, индустриализацию и репрессии, установили мобилизационный режим, железной рукой двинули страну вперед. Организовали победу в Великой войне, прорыв в космос, построили мощную сверхдержаву, опоздали с научно-технической революцией. В итоге их безвольные партийные потомки развалили страну.

На нынешних «либеральных» митингах пока разыгрывается трагикомедия, но она может иметь далеко идущие последствия. Политическое время спрессовано не так, как тогда во время первой мировой войны, исторический процесс протекает медленнее. Но жесткие обвинения власти, одновременное усиление репрессивных сил показывают, что очередной «заклятый» российский круг модернизации может стать действительно опасным для общества и страны. Оппозиционеры собирают мало сторонников, пока нет ситуации, когда «верхи не могут, а низы не хотят».

Однако уже можно уловить некоторое сходство (пусть весьма условное) нынешних действующих лиц с фигурами тех трагических лет. Активно функционирует со своей боевой организацией прототип постаревшего на 30 лет Троцкого, такой же талантливый и неугомонный революционер Э. Лимонов. Уже убит (политически) Распутин – серый кардинал современного двора г-н Сурков. В новогоднем поздравлении Президента (как считают льстивые особи, внешне немного похожего на Государя), несмотря на браваду, чувствовалась безысходность - кругом измена. На политической сцене появился социалист А. Керенский, роль которого исполняет блоггер А. Навальный. С претензиями на ленинские «Апрельские тезисы» выступил А. Илларионов. В манифесте «Декабрьские тезисы» он заклеймил нелегитимность российских властей, сформулировал претензии к нынешнему режиму, призвал создать Общегражданское движение и созвать Учредительное собрание.
На политическую сцену активно вылезли бывшие ВОРы - Высокооплачиваемые Работники (ельцинского разлива). Они борются с нынешними ВОРами (питерского призыва). Группой «борцов с режимом» руководят бывший премьер, в прошлом - князь Львов, ныне - г-н Касьянов и лидер кадетов, в прошлом - г-н Милюков, ныне он равен сумме Немцов & Рыжков. Как всегда, в революционных ситуациях к «борцам за освобождение от режима» примыкают разные элементы. Романтизм парижской Коммуны, воплощенный на картине Э.Делакруа в образе женщины на баррикадах с красивой оголенной грудью и ружьем, ныне в России олицетворяют ГЖОПы (гламурные женщины общественного поведения). Правда, проза жизни напоминает нам о том, что на парижских баррикадах все было проще. Городские власти разогнали публичные дома, и безработные путаны, стали боевиками на баррикадах. Они кидались на версальцев с ужасающим визгом. Так что нынешних лучше не трогать. В отличие от робких либеральных мужчин, которые постоянно напоминают о снайперах и иных возможных провокациях власти, фурии революции способны на многое в борьбе за «свою» свободу.

В массовке участвуют случайно или сознательно попавшие на митинги люди: уцелевшие квалифицированные инженеры, интеллигенты-гуманитарии, офисные работники и прочие интеллектуалы. История показала не раз, что при всем уважении к этому «среднему сословию», являющемуся в политическом смысле «болотом», из них не получается прочного политического сплава. В напряженной ситуации они разбегутся кто куда: к новым народовольцам, в безликую Сеть, союз Михаила Архангела.

Прогнозирование будущего. Такова, как говорят в Одессе, картина маслом. Ну а чем же она завершится, каковы возможные результаты? Попробуем дать футуристический прогноз с учетом возможных бифуркаций.

Например, уставший, издерганный и обозленный людской неблагодарностью ВВП, в конце первого срока соберется на заслуженный отдых (не в мавзолей), назначив премьера и своего преемника. Ведь не каждый человек спокойно воспринимает обвинения в свой адрес, особенно оскорбительны они в Интернете. Конечно, можно сказать словами поэта «Хвалу и клевету приемли равнодушно и не оспаривай глупца», но все же…

Вполне возможна ситуация, когда президентом России станет хороший борец и ученый Р. Кадыров. Назначил ведь президентом малоизвестного преемника непререкаемый авторитет либералов и олигархов – Б. Ельцин. Напомним, что кавказский преемник ВИЛ тов. Сталин в 38 лет стал членом правительства, через шесть лет возглавил партию, еще через шесть лет уже великий Вождь провел коллективизацию и индустриализацию страны, еще через шесть лет вроде бы стал готовиться к войне, которая началась тоже через шесть лет.

Сегодня 35-летний проф. Кадыров является сильным, авторитетным и признанным лидером российского региона - практически суверенной, гордой республики, в которой он навел строгий порядок и обеспечил правильное голосование по любым вопросам. И дело не только в том, что голоса избирателей в России сразу научатся правильно считать, как на Кавказе. К этому времени многие могут устать от бессмысленности происходящего, надоевшей крикливой оппозиции, безответственной демократии, неустроенности бытия. А если еще и упадет уровень жизни, то… многие захотят порядка и «крепкой руки». Вот она и придет.

С учетом современных достижений науки и техники жизнь в России быстро наладится, жить станет легче и веселей, Кавказ расцветет. А г-н Кадыров, который уже сегодня в авторитете у некоторых русских националистов, в нужный момент провозгласит тост «За великий русский народ!» Через пару лет он позвонит М. Ефремову и спросит о таланте Д. Быкова. Все опять повторится сначала…

Но вовсе необязателен подобный сценарий развития. Возможен революционный слом власти, к нему активно призывают на некоторых сайтах. Правда тогда уж либералам делать будет нечего, не любят они уличных битв. Кадеты уютно чувствуют себя в парламенте. Еще во времена г-на Милюкова обращались они к большевикам с просьбами «надавить на улицах», чтобы власть была сговорчивее в Думе. Ответ на вопрос о том, как развернутся события в таком случае, бескровно или с большой кровью, не даст никто. Какой вождь-диктатор придет к власти? Ведь в феврале 1917 года никто из революционеров не предвидел октябрь, гражданскую войну, голодные смерти, а тем более - свой 1937 год? Гладко вписано в бумаге, да забыли про овраги…

Болотно-сахаровские господа революционеры! Вы о подобном развороте событий задумывались? Или вы наивно думаете прийти к власти? Представьте себе, что этот вариант реализован, но вы - вне власти, не сложилось. Убежать вы не успеете, любой диктатор – человек серьезный и строгий. Он не разбрасывается людьми, и никого не выпустит, даже в женском платье! Однажды вождь прошедшей эпохи выпустил из страны тов. Троцкого, потом опомнился и ледорубом его достал.

Те, кто были «за все хорошее» и «против всего плохого», сядут или лягут вместе, виновные и безвинные. Дорогие наши сограждане с двумя, тремя паспортами известных государств тоже не сбегут, не успеют. Многие с запоздалой тоской вспомнят нацлидера, ведь при нем они свободно выезжали в любую страну. А на историческую родину, так даже и без виз. Такова не только российская история. Как правило, Большая Смута в любой стране заканчивается диктатурой и жестокой зачисткой. Вспомните Чили, президента Альенде, генерала Пиночета, Национальный стадион в Сантьяго…

Сработает ли у России инстинкт самосохранения? Или наша национальная беда — нетерпение, неумение договариваться, стремление к крайностям приведут к очередным великим потрясениям? Англичане, французы и немцы выбрались из революций и диктатур, когда научились договариваться между собой, избирать и жестко контролировать власть, без преклонения перед нею или свержения ее беззаконным путем. Неужели усталость и злость людей, накопившаяся за годы перемен, лишила нас разума и позволит безответственным кукловодам и провокаторам «поиграть с протестным огнём» масс? Нужны ли людям великие потрясения, как это было в 1917 году? Ведь не белки же мы, в самом деле, чтобы бегать в колесе, стоя на месте!

Цитата :: «Поймём ли мы, что 1917 год — не лишняя страница в истории России? Не лишняя, не пустая, не бессмысленная. Да, страница горька. Но ведь, по слову Писания, не из праха выходит горе, и не из земли вырастает беда (Иов, 5, 6). Болезни, из которых выросло то горе и которые подвели Россию к той грани, нам ещё долго придётся осмыслять. Ещё дольше многие из них нам придётся изживать... И пусть все минувшие годы один за другим встанут в нашей совести и будут нас умолять не платить человеческими судьбами за эксперименты и принципы политиков». (Из послания Патриарха Алексия II по случаю 73-й годовщины октябрьского переворота.)

В древние времена, когда победитель брал в плен элиту, побежденное государство погибало. Закон пленения элит не отменен историей. Среди оппозиции есть патриоты, чьи ум, опыт и знания могут помочь стране в развитии, осуществлении внятной национальной и миграционной политики, борьбе с коррупцией, межэтническими провокациями. Среди оппозиции есть и западные пленники. Они предпочитают конкурентному соработничеству заказное «бодание» с властью. Оппозиция «во имя правды и народа» может легковесно закрутить кровавое колесо истории. Если мы считаем себя умными и нравственными людьми, то должны думать о том, что неэффективно прожили последние 20 лет, не осмыслили уроки прошлого.

Россия не заслужила новых окаянных дней…

http://news.rambler.ru/12496223/ Аргументы и Факты, сегодня, 19 янв 2012, 15:40
Предложивший Путину разогнать митинги рабочий ответил «офисному планктону»
Начальник цеха нижнетагильского предприятия «Уралвагонзавод» Игорь Холманских ответил на критику со стороны интернет-сообщества. Холманских получил известность после того, как на «прямой линии» с премьер-министром Владимиром Путиным предложил помочь в разгоне массовых акций протеста.

Цитата :: «Оскорбляют не только меня. Оскорбляют всех рабочих Урала и России, — написал, в частности, Игорь Холманских. — Всех, кто занят делом. Всех, кто работает не покладая рук, создавая богатство страны. Нас называют быдлом. Нам отказывают в праве иметь свое мнение. Вслух говорят, что власть в стране не должна к нам прислушиваться, не должна обращать на нас внимание. Что значение имеет только мнение „продвинутых“ и „креативных“ жителей больших городов. Я не мог с этим согласиться».
«Это не они лучшие люди страны и соль земли — а все мы! — написал также сотрудник „Уралвагонзавода“. — Страна должна развиваться так, как считает правильным весь народ. А мы считаем, что власть должна уважать человека труда, что должны строиться новые заводы, дороги, жилье для молодых семей, что деньги нужно вкладывать в производство, что уровень жизни в наших городах должен расти. Этот курс проводит Владимир Путин все время, что он находится у власти — поэтому мы его поддерживаем. И будем поддерживать, чтобы ни писал в своих блогах „офисный планктон“. Просто потому, что мы — не планктон, а люди с собственным опытом и собственным мнением».

15 декабря во время «прямой линии» Владимира Путина рабочие нижнетагильского «Уралвагонзавода» предложили премьер-министру приехать в Москву и «отстоять стабильность» во время массовых митингов протеста.

Цитата :: «Мы с мужиками готовы подъехать и разогнать эти митинги. Если полиция не справляется с митингующими, мы справимся», —

пообещали рабочие. При этом они подчеркнули, что будут действовать «в рамках закона».
Холманских тогда задал Путину в прямом эфире вопрос о том, почему уральские рабочие

Цитата :: «должны терпеть московские митинги недовольных всем на свете бездельников».

В свою очередь Путин пригласил рабочих в Москву,

Цитата :: «но не сейчас и не по этому поводу».

marmeladnyi пишет:

ШИЗОФРЕНИЯ-2 Suspect

http://www.zavtra.ru/content/view/predmarshevoe/ Завтра 02.02.2012
Всеволод Емелин Предмаршевое

Чтобы жизнь несчастная
Стала еще краше,
Я решил участвовать
Во всенародном марше.

Над Москвой морозною,
Яростью горя,
Стала сила грозная
В вихрях января.

Наш маршрут опасный,
Виден сквозь метель,
Как утес Кавказский,
«Президент-отель».

Там готовый к вылазке
Весь вооружен
До зубов кадыровский
Прячется ОМОН.

Вот пуля пролетела и...
Стало горячо.
Перевяжут белою
Лентой мне плечо.

Вскрикну сбитой птицей я,
Свой замедлю бег,
Кровь моя посыпится
Бисером на снег.

Вон знамен полотнища
Вьются впереди,
До Болотной площади
Мне уж не дойти.

Жертва провокаторов,
Чую в полу сне,
Больше уж ораторов
Не услышать мне.

Час пришел проститься,
Милые друзья,
Ясину с Улицкой
Не увижу я.

Вот лежу я раненный
Телом снег согрев
За переизбрание
Гос.Думы РФ.

Что моя фигура?
Раз восстал народ,
За отставку Чурова
Каждый здесь умрет.

Чтоб фальсификаций
Не было, полег
У посольства Франции
Юный паренек.

http://www.medved-magazine.ru/articles/article_496.html 03.02.2012
Пока оппозиция обвиняет власть, а власть обвиняет оппозицию, офигевший от этого всего поэт Всеволод Емелин пытается разобраться в сложившейся ситуации.

Всеволод Емелин Смешалось все

А еще говорят, что у нас свободы нету.
Да против выборов Путина в первом туре
Созданы многочисленные оргкомитеты,
Лиги и даже курии.

Они все подкованные в политике.
Оргкомитет решит,
Куда ди эрстэ колоннэ марширт на митинге,
Куда ди цвайтэ колоннэ марширт.

Широко разлились потоки информации,
Уже назначены координаторы над колоннами.
Одни говорят, что они авангард цивилизации,
Другие обзывают их клоунами.

Говорят, что их место в литейном цеху,
Где течет металл и горят огни −
Там сразу понятно про то, кто есть ху,
В общем, парня в горы тяни, рискни.

Но вот только Путин,
Выступая в рабочих кругах,
Не советует в горы тянуть их.
Мол, они там, в горах, ни ах.

Москвичи не отличат реки от бассейна,
Лесопарка от дремучей тайги,
Вермута розового от портвейна,
Поэта Пригова от поэта Айги.

Они не ходили на медведя с рогулиной,
Унают жизнь только с глянцевых сторон.
Короче, «москвичи, хуле».
Прямо не Путин, а модный блогер redshon.

Трудно утверждать, что наше ТВ не свободно,
Когда на экране студенты и студентки
Спрашивают президента, избранного всенародно,
Что он будет делать, когда его поставят к стенке?

Можно по телевизору посмотреть передачу
«Гражданин США Гордон».
Можно поступить совершенно иначе -
Послушать на митинге Троицкого, наряженного в гандон.

А когда погаснут краски дня,
По телевизору вечером поздно
Показывают, как при Путине процвела Чечня,
И особенно город Грозный.

Стою на тротуаре, разинув ротик,
А мимо меня несется со свистом
Иномарка с привязанным на капоте
Чучелом премьер-министра.

Мне бы чего-нибудь попроще.
Я не чеченец и не еврей.
Мне, как Путину, ближе общество фрезеровщиков
И токарей.

Но, видно, задумано Богом не зря
Такое смешение судеб.
Идут токаря, скрипят прохоря.
Что-то страшное будет.

Комитет по расследованию и контролю выборов Движения «Суть времени». Трансляция онлайн. http://altercount.ru/

» Либерастический паноптикум-кунсткамера