Как разваливался/разваливали СССР

http://ursa-tm.ru/forum/index.php?/topic/13112-%d0%b3%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b8%d0%bd%d0%b0%d1%8f-141/page__st__3350
#3361 hlomohileng Вчера, 14:37
Вы неправы. Россия может конкурировать в цене/качестве в некоторых секторах в с/х, но для этого нужно заниматься делом. Что делал бы я, если был 'директор': животноводство, птица, яблоки, вино, злаковые, овощи. Это самые очевидные продукты. Яблоки российских сортов одни из лучших для производства напитков. Это для меня близко.
дополнение: я видел, как в 90-х убили замечательный совхоз в Подмосковье. Даже у нас можно было только мечтать о такой технике и оросительной системе и труде.
===========================
Прим. Автор - наполовину русский из ЮАР.

http://smirnoff-v.livejournal.com/153856.html @ 2011-09-15 13:19:00
О качестве элит и о развитии
Устал от нелепого мнения, что де Советский Союз

Цитата :

http://mila-pavlova.livejournal.com/1083037.html
«СССР проиграл в схватке элит: часть его правящего слоя перешла на сторону главного противника, а другая – оппоненты – оказались неадекватны и несостоятельны».

А все это потому, что западная элита страсть как умна, глубока, напитана традициями, в общем, холодная голова, чистые руки и горячее сердце, ага… А советская была так себе, рвань подзаборная. Стратегии у не никакой не было, да и тактика – так себе. Интеллектуально слабенькая, куда уж ей сравниться с западными гигантами мысли. Тот же Фурсов утверждает:

Цитата :

http://mila-pavlova.livejournal.com/1083037.html
«Я не идеализирую и не переоцениваю людей типа Арнольда Тойнби-младшего, братьев Даллес, Киссинджера и Бжезинского, но представить аналогичные им фигуры в российской или советской реальности, не говоря уже о постсоветской, невозможно».

Кургинян туда же, рассказывая нам о том, что англосаксонская элиты ну никогда не окажется от господства над миром, такая вот она решительная, в отличие от советской элиты.

Все это вздор. Во-первых, советские элиты были ни чем не менее решительны, сообразительны и т.д. и т.п. И фигуры там были еще какие. Другое дело, что наши крупные фигуры советской (особенно позднесоветской) эпохи – лица не публичные и широкую известность только в узких кругах. Тот же Примаков, по моему мнению, был личностью никак не менее выдающейся, чем тот же Киссинджер, только что в результате всех постсоветских катавасий он, хотя и бочком, таки показался публичному пространству. А сколько таких фигур не показались, а так и остались в тени?

Мне возразят, что, де, факт на лицо, - проиграли! А я отвечу, что не путайте свой собственный проигрыш с проигрышем элит. Это советский народ проиграл, а элиты выиграли. В узком коридоре возможностей, шагая по ниточке, разрушив страну, они таки смогли решить свои элитные задачи.

Тут ненадолго отвлекусь. Неоднократно встречал позицию, что де русские не отмечены страстью к развитию, к прогрессу, что у русских все к справедливости направлено, а модернизации России, что с определенной периодичностью свершались в нашем отечестве, были лишь вынужденными ответами западному «естественному» (исходящему из внутренних причин) прогрессу. Вообще Запад, единственная цивилизация, которой имманентно присуще развитие.

Я такую позицию полагаю неверной. Другое дело, что при взгляде на прогрессизм Запада в первую очередь получается обратить внимание на прогресс технический. Да и на самом Западе не так давно были весьма устойчивы идеи, постулирующие, что де прогресс технический сам собою решит социальные проблемы, т.е. обеспечит и социальный прогресс. Русская же традиция с самого начала ставит акцент именно на социальном прогрессе, как источнике всякой благодати. Это и есть тот русский хилиазм, который многие мыслители признавали неотъемлемой частью русской культуры. Напомню, что в буквальном смысле хилиазм, это учение о построении царства Божия на земле. Впрочем, возможно в России оно имеет и дохристианские формы, как может иметь и сегодня имеет совершенно нерелигиозные формы.

Как бы то ни было, скорее эта страстная мечта о Китеж-граде, о царстве правды и справедливости в большей степени, чем что-либо другое, способствовала череде решительных реформ, через которые прошел русский народ в своей судьбе. Никакой бы Никон, Петр, большевики и Горбачев не смогли бы сами побороть огромную инерцию народной жизни, если бы в самой народной среде не горела постоянно, когда тихонько, а когда ярким, почти истеричным пламенем, тяга снести все старое, надоевшее и неправедное, и построить, наконец, Китеж-град. Какой бы француз не сочинил пламенные строки

Цитата :

«Весь мир насилья мы разрушим, До основанья, а затем, Мы наш, мы новый мир построим…»,

на самом деле это стержневой ритм русской истории, не меньше. Так что замечу, что русская цивилизация никак не меньше западной акцентирована на развитии, только что в чистых формах именно социального развития.

Все это я написал к тому, что проблема СССР, и, в конечном счете, причина его краха состояла в том, что Советский Союз развивался слишком быстро. Слишком быстрое социальное развитие – это далеко не всегда хорошо. Проблема состоит в том, что по большому счету социальное развитие происходит за счет смены господствующих социальных объектов (классов, социальных страт и т.д.). Когда развитие медленное, постепенное, то, как минимум, новые социальные объекты успевают консолидироваться, превратиться из «класса в себе» в «класс для себя», и тем самым выиграть борьбу с уходящими слоями, вырвать у них власть и при необходимости надавать по шапке. В самом щадящем варианте и вовсе смена происходит незаметно, (вернее заметно только в макро-историческом масштабе), за счет диффузии старых и новых претендентов на господство.

Когда же темпы развития велики, как в СССР (представьте, что где то в 30-40гг. мы по большому счету только вошли в индустриальную эпоху, вернее даже вскочили галопом с массой недоделок, и через 40 лет пришли к тому, что пора уже и выходить, переходить в новую эпоху), тогда новые классы попросту не успевают превратиться в «класс для себя».. Не успевают осознать себя, осознать свои интересы, выработать институты зашиты своих интересов, и завоевать твердые социальные позиции и это дает уходящим господствующим слоям шанс на сохранение своего господства. Советская «номенклатурная» элита оказалась достаточно талантлива и толкова, что бы этот шанс использовать. В результате, щё маемо, то маемо. Ей удалось сменить развитие на деградацию, а класс претендент существенно «подстричь», если не уничтожить.

Так что еще раз повторю. Советская элита была с точки зрения своих собственных интересов (а элиты всегда рассматривают мир только так) вполне талантлива, решительна, зубаста и т.д. и т.п. В узком коридоре возможностей она выбрала лучшую для себя и решительно осуществила свой план. Побочным следствием этого действия было разрушение СССР и деградация страны. Я полагаю, что западные элиты ни чем не лучше и не хуже. Пока, в общем и целом их интересы, из претензии на господство совпадают с интересами их народов, они будут относительно едиными. Впрочем, существенное расхождение уже давно очевидно. Отупление и политика целенаправленной деградации своих народов, осуществляемая как программа с конца 70-х, демонстрируют это расхождение интересов. Чем дальше, тем острее будет это расхождение, и когда коридор возможностей сузиться настолько, что единственным выходом станет, например, уничтожение собственной страны, те же американские элиты не задумываясь скормят США Вельзевулу по частям или целиком. Если, конечно, не успеет консолидироваться новый класс – претендент на господство, что вряд ли, поскольку политика регресса как раз и направлена против такой возможности.

А разговоры о том, что в исторических масштабах все происходит потому, что одни элиты оказались умны, а другие глупы, одни решительны, а другие так себе, представляются мне вульгарным субъективизмом и конспирологией (Фурсов к ней склонен).
================================
Про элиты абсолютно точно: пекущихся только о своем народе элит просто не бывает.

http://www.kommersant.ru/doc/1756981 Журнал "Коммерсантъ Деньги", №36 (843), 12.09.2011
Артем Тарасов: мы убивали хозяйственную систему СССР
По мнению первого советского легального миллионера, оплотом капитализма в России были кооператоры, и после его легендарного выступления в программе "Взгляд" и последующего массового истребления кооперативов капитализм кончился, не успев начаться. О своей роли в этой истории, потраченных миллионах и намерении прожить до двухсот лет Артем Тарасов рассказал специальному корреспонденту "Денег" Екатерине Дранкиной.

Последние восемь лет вы живете в России. Чем занимаетесь, с кем из старых знакомых общаетесь?
— Старых знакомых мало осталось. Если говорить о тех, с кем мы начинали бизнес, то уже нет почти никого. В России, во всяком случае. А занимаюсь я очень интересным делом: у меня компания "Институт инноваций", с помощью которой я зарабатываю деньги и направляю их на поддержку инноваций. Сейчас изобретатели — мой основной круг общения. Это люди-изгои, они никому не нужны, над ними смеются, хотя они-то и являются национальным достоянием России. Вот, например, сделали именем нарицательным Виктора Ивановича Петрика. А он на самом деле выдающийся человек. Возможно, в нем половина от Остапа Бендера и половина от Ломоносова. Но эта вторая половина вполне заслуживает быть гордостью нации. И еще пять-шесть таких людей осталось в России. Среди проектов, например, есть технология, которая позволяет решить проблему голода в мире, так как превращает любую органику в полезную белковую пищу для людей, даже опилки. Или есть первый и единственный в мире эталон для измерения одной десятой доли нанометра. Или технология продления жизни человека до двухсот лет. Я применил ее на себе: очень интересно посмотреть, как в нашей стране в ближайшие сто лет будут развиваться события.

На свои средства поддерживаете проекты или привлекаете деньги?
— В основном на свои. Привлечь был бы рад, да у нас система такая, что люди, оставшиеся за пределами какого-нибудь "Сколково", оказываются вдали о кормушки, что бы они ни изобрели. Во всем прослеживается чиновничья логика, а она предполагает не результат, а сплошной распил. Я бы тоже распилил бюджет для пользы дела, не побрезговал, но пила не в моих руках. Ну вот, например, недавно принесли мне лекарство от СПИДа — очень даже реальный проект, проверено на людях, только акт никто не захотел подписывать. Если бы государство выдало хотя бы 100 млн рублей на такой проект, я бы согласился на откат в 90%, а 10% хватило бы на сертификацию и клинические испытания лекарства. А что, раз эта практика безнаказанно существует, почему бы не сделать такую оферту публично? А своих денег на все не хватает...

А как же, извините, слава первого советского миллионера?
— Так когда это было! За границей жил долго. Там глупые инвестиции сделал, обворовали международные аферисты, потратил на глупости, опять же. В Лондоне русская жизнь, знаете, какая дурная? Там есть магазины, где только русские и арабы покупают вещи — не в десять раз дороже обычного, а в пятьсот! Самым богатым англичанам и в голову не придет тратить такие деньги. А дома наших зажиточных ребят? У меня был маленький по эмигрантским понятиям дом: всего пять этажей, на каждом по две комнаты с террасой. Так, нищета по тамошним меркам. А у моего друга был большой дом, он там жил с пятью домочадцами. Я посчитал как-то — у него в этом доме 13 туалетов... Клубы, казино, я сам ходил туда как на работу восемь лет подряд. Вот такая глупость и тоска.

В первую эмиграцию вы были вынуждены уехать после того, как в 1989 году в программе "Взгляд" рассказали, что вместе со своим заместителем получили за последний месяц по три миллиона рублей зарплаты. Зачем вы это сделали?
— На программу "Взгляд" я пошел один, чтобы обезопасить свой коллектив,— мы уже находились в зоне риска, и безопаснее было тогда вынести историю на публику. Я рассказывал много раз, что в том месяце мы узнали о готовящемся постановлении, по которому лимит наличности в кооперативах сокращали до ста рублей в день. То есть фактически это убивало наш бизнес. А у нас на тот момент было 78 млн рублей на счету. И мы выдали себе эти деньги в виде зарплаты, чтобы иметь наличность на весь год. Заплатили налоги, я налог на бездетность заплатил 180 тыс. руб., а мой зам, член партии, еще и партийные взносы с этой суммы — 3%, 90 тыс. Сейчас, если индексировать, наверное, были бы те же суммы, только в долларах. И это привело в ярость партийных боссов. Нас начали трясти все подряд: КГБ, прокуратура... Меня хотели посадить, пытались подвести под статью о хищении госсобственности. По этой статье в Советском Союзе расстрел полагался, между прочим. И хотя никаких бюджетных средств мы в глаза не видели — из двух десятков направлений деятельности кооператива "Техника" ни одно с бюджетом не было связано,— подвели бы точно, такая злость была. Несколько лет не могли этого забыть, уже когда я уехал в эмиграцию, за мной следило ГРУ, ни больше ни меньше, хотели привезти назад и устроить показательный процесс, если бы путч победил.

Как же другие кооператоры из этой ситуации выпутывались — в программу "Взгляд" ведь никто не пошел больше?
— Да в тот момент, собственно, кооперативный этап и закончился. В моем лице увидели новое опасное явление и начали закрывать по 300-400 кооперативов в день. И Горбачев отрекся от кооператоров — вскоре выступал на заводе в Кировске и говорил, дословно: "Никогда зарплата советского человека не превысит 10 тыс. рублей в месяц".

И что вам сказали после эфира братья-кооператоры?
— Кто-то сказал, что зря я вылез, не надо было так подставлять всех. Но другие сказали, что все правильно, нужно было встряхнуть общество, показать, что можно зарабатывать, не бояться. И знаете, кто еще сказал спасибо? Красные директора. Они тоже увидели, что зарабатывать можно миллионы, если только изменить форму собственности. Меня до сих пор любят коммунисты, они говорят: "Честный кооператор Артем Тарасов". Да и народ меня поддержал, потому что в итоге меня депутатом избрали, а потом, из Лондона, и в Госдуму, и я смог вернуться. Тогда еще выборы соответствовали своему названию, по сути...

Но избрали ненадолго. Потом была попытка баллотироваться в президенты на выборах 1996 года — и новая эмиграция. Жалеете, что настроили против себя власть? Ведь могли бы стать олигархом...
— Хоть я и игрок, сыграть в игру "Жизнь или смерть" при равных шансах не захотел. Возможно, я мог бы стать олигархом, если бы не уехал, но шанс быть убитым или посаженным в тюрьму был таким же. Я не понимаю людей, которые так играют. Я, например, считаю, что Ходорковский гораздо больше принес бы пользы и себе, и стране, если бы не сидел сейчас в тюрьме, а жил в Лондоне. Да, эмиграция не сахар, но это все же не тюрьма и не смерть.

В одном интервью вы говорили, что в 90-е у нас был первобытнообщинный капитализм, его сменил рабовладельческий, и когда-нибудь мы доберемся такими темпами до капитализма нормального. Вы действительно считаете, что мы развиваемся по этому сценарию?
— Пожалуй, сейчас я уже так не считаю. Если я так говорил, то, наверное, перерос это утверждение. Я не ученый-экономист, а практик, мне кажется, что строй, который у нас сейчас,— это совсем не капитализм. И не потому, что у власти люди недостаточно демократичные, или нелиберальные, или какие угодно еще. Политика имеет очень мало отношения к практической экономике и реальной жизни. В социалистическом Китае сейчас гораздо больше капитализма, чем у нас. И в Чили при не сильно демократичном Пиночете тоже было больше капитализма. Я не связываю отсутствие прогресса в экономике с отсутствием либерализма во власти. Кто тобой правит — не важно, главное, нужны четкие правила, свободы и реальная, а не подкупная конкуренция. Капитализм — общество производящее, где главным действующим лицом является создающий рабочие места предприниматель. А у нас главные действующие лица — это богатые чиновники, которые ничего не создают. Богатые чиновники — нонсенс для всего мира, и выдумывать название для такого строя — тут я теряюсь. Думаю, нам нужен новый Карл Маркс, который описал бы нашу новую модель общественного строя и спрогнозировал, куда мы движемся.

Как вам кажется, когда мы свернули со столбовой дороги — в 2000-е или в 1990-е?
— Мне кажется, еще раньше. В конце 80-х, когда началась номенклатурная приватизация. Люди, поделившие государственную собственность и финансы, не хотят и не могут ничего производить, то есть развития страны обеспечить не могут. Они создали спекулятивный коррумпированный общественный строй и правящий чиновничий класс. А вот кооператоры предназначались совсем для другого.
У меня недавно вышел спор с Сергеем Кургиняном. Он говорил, что первые кооперативы создавались криминалом, теневиками и бандитами. Это не так. Конец 80-х — вот этот мой капитализм, с которого все начиналось, это был очень светлый период в России, когда в кооперативы пошли инженеры, кандидаты наук. Все остальные смотрели на нас и крутили пальцем у виска, дескать, с ума сошли — делать все легально, регистрировать предприятия. А тогда были очень мощные идеи, которые могли бы воплотиться в новое качество развития страны; если бы кооперативное движение не убили на взлете, мы жили бы сейчас в развитом капитализме с человеческим лицом.

Но кооперативов было не так уж и много — трудно судить, как они справились бы с ролью фундамента экономики...
— Во-первых, нас было достаточно много. В 1989 году я был выбран первым заместителем председателя Союза кооперативов СССР. Мы фактически занимались насаждением капитализма и знали, что происходит. У нас было 6 млн человек в ассоциации, и эти люди создавали почти 5% валового национального продукта. В организацию входили все республики Советского Союза, мы были независимы, у нас была независимая газета — "Коммерсантъ" (Артем Тарасов был соучредителем газеты "Коммерсантъ".— "Деньги"). И у нас, между прочим, была ответственность. Мы понимали, что наша деятельность приносит определенный вред. Мы убивали хозяйственную систему СССР. Потому что, как только кооператор приходил на предприятие, он занимал лучший кусочек цеха: к нему уходили лучшие инженеры, он перетягивал к себе лучшие виды сырья и лучшие технологии, и в итоге этот маленький кусочек процветал, а весь завод загнивал. Мы это видели, и мы были нормальные люди, мы не пытались угробить страну, в которой живем. Мы придумали идею свободных экономических зон. И неизвестно, кто был первым, мы или Китай. Мы писали письма Горбачеву, Павлову, Рыжкову с предложением создать такие резервации, в которых был бы разрешен капитализм. И нас неожиданно поддержали в Республике Коми. Там в 1989 году начались забастовки — шахтеры вышли на улицы с плакатами "Все мыло и спички съел кооператор". Мы поехали в этот регион, поговорили там с людьми и подружились с ними. Шахтеры тогда переписали плакаты — слово "чиновник" вместо "кооператор". А в правительстве мы стали просить отдать нам этот регион для особой зоны. И мы обещали довести уровень жизни в Коми до уровня жизни в Австрии. Не дали. А если бы поддержали кооператоров тогда, не загубили движение, а вместе с ним — могучую индустриальную экономику, все могло бы совсем по-другому получиться, она бы стала со временем снова эффективной.

http://www.stoletie.ru/kultura/komanda_bez_kotoroj_nam_ne_zhit_2011-09-20.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 20.09.2011
Команда, без которой нам не жить Михаил Демурин
Размышления о телефильме «Последняя встреча»
Многосерийный фильм «Последняя встреча», показанный по Первому каналу, - детективная история о контрразведке, которая развивается на фоне широкой картины жизни в СССР и мировой политики 1980-х – начала 1990-х годов. Уже сама по себе такая фабула сегодня, когда многие в России переосмысливают произошедшее с нашей страной и народом в то время, способна вызвать живой интерес у зрителя. Фильм, однако, практически не рекламировали, а когда он прошел, о нем почти ничего не написали. Творческая неудача? Нет - этот фильм, на мой взгляд, значительно отличается в лучшую сторону от многочисленных сериальных поделок последних лет.

Со многими персонажами этой картины, вернее теми, чей собирательный образ предстал на экране, – от разбитной и одновременно цельной натуры, жены одного из главных героев Людки до совмещающего в себе жестокость и совестливость профессионала контрразведки генерала Салтыкова - мне довелось пересечься в жизни. Пусть не в Ленинграде, Колумбии или на Мальте, как в фильме, а в Москве, Мозамбике и Риге. Некоторые из них живы и сегодня. Иные ушли. Ушли если и не прямо от чувства бессилия перед лицом предательства советского политического руководства на самом верху, как застрелившийся генерал Салтыков, то с тоскою в сердце. С тоской по отнятой у них и отданной Родине, по отнятому и отданному делу. Пришлось знавать и тех, чья судьба похожа на судьбу предателя по жизни и по профессии Олега Суханова.

Фильм берет за душу. Герои Арифа Алиева (сценарий) и Александра Аравина (постановка) получились живыми и достоверными. Через них и саму сюжетную линию авторы картины стремятся донести важные для формирования современного русского общества смысловые и нравственные посылы.

В чем видят смысл жизни главные герои картины - молодой сотрудник контрразведки Иван Шилов, решивший помогать КГБ инженер-испытатель Павел Кожухов, выбравшая тяжелую долю разведчика-нелегала Анжелика Барышева? Для них он строится на понятиях долга, служения, совести, правды, добра, верности и чести. И это у них во всем: в понимании товарищества, в подходе к отношениям между мужчиной и женщиной, в отношении к делу, к стране, к людям. Им не просто противна, но враждебна позиция зачеркнувшего прошлое Суханова, для которого «той жизни нет, страны той нет и людей тех нет» (имеется в виду СССР) и, соответственно, нет никаких нравственных проблем с тем, чтобы предать все это целиком или по отдельности, как возьмут.

Для них страна и народ - это не только то, что есть сегодня, но то, что всегда было и всегда должно быть. Все это вместе взятое одухотворяет их, дает им силы преодолеть испытания, выпавшие на их долю в переломные годы.

Отправная точка становления будущего контрразведчика Ивана Шилова выглядит, прямо скажем, не очень впечатляюще: рядовой пограничник, он, контуженный взрывом гранаты в своем первом столкновении с «духами» на границе с Афганистаном, тушуется, не стреляет первым, но волею случая остается жив. Тем не менее, это очень важная отправная точка. Будущая отвага Шилова – это не производное от природной отчаянности, а то, что сформировано его собственными умом и волей. Кроме того, у него есть особый талант, как почти сразу отмечает его опытный наставник, капитан Лещинский, - талант быть человеком, на чем основывается все остальное. Именно этот талант, если его последовательно развивать, позволяет в ключевые моменты почувствовать правильный ответ, правильное решение, будущее развитие событий. Не зря опытные профессионалы, оценивая антипода Шилова Олега Суханова при выпуске из школы, заключают, «что его еще строгать и строгать, если уже не поздно», а Иван, можно сказать, пророчески говорит: «Да, Суханов далеко пойдет. А вы потом за ним трупы собирать будете».

Характерная черта Шилова – преодоление. Он преодолевает себя на первом занятии по особым навыкам вождения автомобиля, на других курсах в школе КГБ, а потом в тюрьме, где оказывается в силу обстоятельств проводимой операции, но без ясных сигналов, что о нем помнят и его «пребывание в плену», как определил эту ситуацию генерал Салтыков, не напрасно. Правильно говорит Лещинский: «Шилов взялся сам - значит, знал, что делает. Мы Шилову поверили и не ошиблись». И зритель ему верит и не ошибается: именно Шилов служит верной опорой Кожухову и укрепляет его дух, именно он добивается досрочного освобождения лаборантки Юли, пострадавшей в результате подлости его коллеги, именно он ставит точку в истории с предательством Суханова. Причем верим мы ему не только потому, что «он взялся сам», а потому, что у него «улыбка Гагарина», и глаза не такие, как, скажем, у Михаила Прохорова на развешанных по Москве рекламных плакатах.

Характерна для поколения рожденных в середине 1950-х история Павла Кожухова. С детства хотел стать космонавтом, пошел в летное училище, позже был комиссован по состоянию здоровья. На оборонном заводе, куда Кожухов пришел после армии, он берется за совершенствование катапульты, испытывает новые конструкции сам. Его цель при этом не общественное признание, хотя он им и дорожит, и не денежная премия, хотя материально он неустроен, а скорейшее внедрение разработки, способной, как он сам говорит, обеспечить, «чтобы по факту чей-то папка домой вернулся после неудачного полета». Здоровье его, действительно, подводит, но именно тогда и начинается самый интересный этап его жизни – участие в им же придуманной операции по дезинформации американской разведки относительно реального состояния советских противоракетных систем и перспектив их развития.

Похоже на образ «совка-фанатика», как таких людей в позднее советское и постсоветское время пытались и пытаются рисовать «новые русские»? Нет, Кожухов из «Последней встречи» - абсолютно живой человек со всеми сильными и слабыми, включая известное русское пристрастие, сторонами, он хочет любить, иметь семью, воспитывать детей. Одним словом, быть в полном смысле счастливым. Счастье, однако, он понимает по-особому, так, как его, наверное, и надо понимать: быть частью, частью круга единомышленников, семьи, соседей по общежитию, коллектива завода и всего своего народа. Вот что он, прилично приняв на грудь, говорит Шилову: «Почему Павел Николаевич Кожухов - идеальная находка для советской разведки? Да потому, что Павел Николаевич Кожухов всю свою сознательную жизнь мечтал служить своей Родине. И никогда не боялся трудностей. И чем больше трудностей, тем лучше. А в душе он патриот и романтик… Я хочу прожить свою жизнь со смыслом…». И Павлу Кожухову выпадает это счастье – внести свой вклад в то, чтобы твой народ был независим и имел возможность себя защитить. Ради этого, преодолевая естественный страх, он идет «по тонкому льду» всех перипетий противостояния двух самых мощных в то время спецслужб и на этом пути находит и настоящий смысл жизни, и настоящую дружбу, и настоящую любовь...

Образ еще одной героини этого фильма, выбравшей путь служения Родине, Лики Барышевой, более сложен. Тем интереснее наблюдать за его развитием, вдумываясь в нюансы отношения к окружающему миру и людям молодой женщины. Диапазон этого отношения немал: от заявляемого ей профессионального кредо: «Я осознанно пришла в разведку и понимаю, что многое в моей жизни будет подчинено целесообразности» до действий исходя из «личного выбора на основе моральных принципов» (тоже ее слова, подкрепленные реальным поступком). Для меня осталось не совсем ясным, смогла ли она до конца осознать, что, в отличие от Олега Суханова, готов положить в основу их «общей тайны» Иван Шилов: общую землю, общее море, общее небо и общее солнце, но не вызывает сомнений, что искреннее чувство Ивана постепенно захватывает ее и захватило бы полностью, если бы не перспектива отъезда. Зная, что ей, разведчику-нелегалу, придется «умереть», она щадит Ивана, не дает его любви разгореться в полную силу…

Прежде чем перейти к типу Олега Суханова, скажу несколько слов о его однокурснице по школе КГБ, а потом жене - Кате Яниной. А вместе с ней - о немалой части молодежи в СССР, чей менталитет был переходным звеном к мировоззрению людей, подобных Суханову. Главное для нее в жизни – чтобы «не было скучно». Отсюда позиция: «Лучше с Олегом плакать, чем скучать с Ваней». А дальше – весьма, на мой взгляд, значимая фраза: «Я думала, что так (русским именем Иван. – М.Д.) у нас детей уже не называют».

Тема широкого распространения «бытового» западничества в СССР в 1970-е – 1980-е годы в фильме развития не получает, а напрасно. Вспомним массовое увлечение молодежи в СССР западным роком, сопровождавшееся пренебрежением к русской музыке и особенно песням 1930-х – 1960-х годов.

Тогда мы не представляли, к чему это может привести, а сегодня мы имеем такую нелепость: человек, который стоит во главе государства с тысячелетней историей, заявляет о своем увлечении «Deep Purple» и считает, что в знак признательности за «окормление» молодежи в СССР и России ее музыканты достойны торжественного приема в Кремле.

Но вернемся к Кате Яниной. Ее разговоры с однокурсниками в начале фильма и история последующей жизни в Колумбии в качестве жены Суханова лишь утверждают нас в мысли, что для нее служба в КГБ не выбор, основывающийся на том, что «есть такая профессия – Родину защищать», а путь к острым ощущениям и «на Запад», где комфортно, где есть возможность одеваться лучше большинства ее сограждан, и где, к тому же, как она считает, людям ее профессии уже ничего не угрожает. Именно поэтому Суханов видит в ней человека, с кем они одинаково смотрят на жизнь - «свободного», «в меру циничного», не зацикленного на нравственных принципах. Катя потом горько пожалеет о такой своей жизненной позиции, но будет поздно...

Итак, Олег Суханов – персонаж, который с первых серий фильма идет к тому, чтобы предать Родину. Вернее, начал он это движение еще до того, как мы встречаемся с ним в школе КГБ.

Еще в юные годы, как многие наши реформаторы, он закомплексовал по поводу того, что такой умный и сильный молодой человек живет в равных материальных условиях с большинством своего народа, и решил, что «моральные принципы не обязанность, а личное дело каждого гражданина и на этом основана истинная демократия».

«Слишком практичен (читай, по-современному, прагматичен. – М.Д) для своего возраста», - говорит о нем генерал Барышев.

Обыкновенным сотрудником КГБ Суханов становиться не собирается. Он работает на себя, и если для того, чтобы продвинуться по службе, понадобится преступить законы нравственности или нарушить закон, он готов это сделать. Это ярко проявляется еще в школе, в истории с портмоне, в шутку украденным на вокзале, когда Суханов легко предает своего сокурсника. А далее падение только усугубляется. Руководствуясь кредо «Весь мир театр; важно найти в нем главную роль и сыграть с блеском - неважно, со знаком плюс или знаком минус», Суханов сначала пытается подлостью мешать отношениям Шилова с Ликой, потом подставляет под тюремное заключение искренне полюбившую его женщину, потом, уже в качестве сотрудника посольства в Колумбии, движимый собственным эго, нарушает правила безопасности и втягивается в любовную интрижку. Финал - вербовка агентами ЦРУ - печален, но не для Суханова, который к этому времени окончательно созревает для жизни в «стране подлинной демократии» и ради этой цели идет даже на убийство.

«А у тебя как с памятью?» - говорит Шилов Суханову во время их последней встречи. Шилов смотрит в корень. У таких, как Суханов, в первую очередь, отсутствует именно память – память о конкретных людях, которые помогали им или доверились им, о прошлом, предках, об истории своей Родины. Для Суханова СССР – несуществующая страна; ему важно найти новый источник статусности и богатой жизни. Он готов продавать секреты СССР так же, как подобные сухановы в других отраслях и на других местах последние двадцать лет продают другое достояние нашей Родины – научные разработки, политические позиции, промышленность, земли, недра, людей и многое другое.

«Ты свою жизнь зачеркнул, - говорит Шилов Суханову, хорошо понимая, что беспамятство и предательство с полноценной жизнью несовместимы. - А мою не трогай».

К сожалению, фильм не лишен известного влияния перестроечных и постперестроечных смысловых обманок. Так, Лещинский в одном из разговоров с Шиловым в ответ на слова последнего, что тот не боится «гробить молодость» на заводе, обеспечивая проведение операции, и будет ориентироваться на то, что полезно для страны, говорит: «Для страны сейчас полезно прекратить войну в Афганистане, наконец-то заняться экономикой, перестать вкачивать деньги в Кубу и в Африку. Наконец, перестать нянькаться с южными республиками. У них производительность труда в 18 раз ниже, чем средняя по стране, а уровень жизни – самый высокий в СССР». Думаю, не стоит доказывать, что такое сравнение уровня жизни в «южных республиках» СССР со средним по стране малоосновательно. Если в кого-то в СССР и вкачивались дополнительные бюджетные средства с целью повышения уровня жизни, то это, прежде всего, в «западные», прибалтийские республики. Важнее другое. Да, Советский Союз оказывал значительную безвозмездную помощь странам и народам, которые благодаря его поддержке освободились от колониализма и боролись с неоколониализмом. Мы помогли им получить свою судьбу. Хорошую или плохую, но свою. Они нам до сих пор за это благодарны. Мы же тем самым поддерживали внешнюю безопасность страны на гораздо более высоком уровне, чем сегодня. Можно назвать это «вкачиванием денег», но неужели лучше вкачивать деньги в зарубежные счета, дворцы и яхты «новорусских» олигархов, в американские ценные бумаги и прочее, как Россия делает это сегодня?

Другой пример. Комендант общежития Роберт, он же «Робот», который нутром чует в соседе и собутыльнике Жорике - американском нелегале – чужака, говорит: «Затопило бы завод весь, и пельменную, и дом наш весь со всеми тараканами и пустыми бутылками. Нахлынет вода, потом сойдет и чисто будет, как в первобытные времена». Происходит это в 1981 году. Через несколько лет затопило. Правда, не водой, а нечистотами. А первобытные времена, если так будет продолжаться, могут и наступить.

Было в Советском Союзе и пьянство, и душевная опустошенность, и потеря жизненных ориентиров. Были ложь и очковтирательство. Корни этого надо пытаться понять.

Но делать это надо, признавая, что была и альтернатива: жить так, как живут в фильме Кожухов и Шилов. А их, повторю это еще раз, в СССР было многократно больше, чем сегодня, потому что внешняя среда для такого типа людей была если и не полностью благоприятной, то, по крайней мере, не такой агрессивной, как сейчас.

Вообще, надо сказать, авторам фильма и актерам удались большинство героев второго плана. Это и Роберт, о котором шла речь выше, и его сожительница, или, как она сама себя называет, «несостоявшаяся невеста» Лариса, и пострадавшая от страсти к Олегу Суханову Юля, и капитаны Лобусов и Смирнов, и подполковник Сайкин… Простые, честные, искренние люди. И в устах таких людей многое приобретает другое звучание. Когда Лариса при знакомстве называет Ивана Шилова «Ваня, Ванечка, Ванюша», ловишь себя на мысли, что она как бы называет другое имя – не то, которое в свое время с уничижением произносила Катя. Но нет, именно это. Просто произносила его в одном случае уже почти не русская женщина, в во втором – «тетя Лара». Тетя Лара, которая восемь лет берегла для Шилова его комнату и его вещи и у которой вместе с ее мужем Робертом в человеческом плане ничего за годы катастрофических перемен в стране не изменилось.

Параллельно с основным сюжетом развивается не менее интересная и важная линия отношений Л.И. Брежнева и Ю.В. Андропова, отражающая общую ситуацию внутри высшего советского руководства того периода. С одной стороны, проговариваются вопросы, связанные с сохранением стратегического паритета между Советским Союзом и Соединенными Штатами Америки. Здесь Брежнев проявляет себя как думающий и расчетливый хозяин, не желающий разорять страну в гонке вооружений, сам подталкивающий Андропова к тому, чтобы «пошевелить мозгами и заставить нас бояться». А одна из составляющих паритета – космический истребитель «Корвет», создание которого из-за недостаточного финансирования идет сложно и отдельные детали которого создаются именно на том предприятии, где работают Шилов с Кожуховым. Так «инициатива снизу» ложится на подготовленное Андроповым принципиальное политическое решение о проведении операции по дезинформации главного противника.

Идет в фильме речь и о будущем самого руководства СССР (кто возглавит страну после Брежнева) и о перспективах страны в целом. Брежнев понимает, что, когда его поколение уйдет, со страной будет беда. Даже о предложенной Андроповым операции против американцев он не считает возможным говорить никому из правительства и политбюро:

«У старых, по крайней мере, мозги шевелятся, а молодые – бездельники и предатели. Не на кого страну оставить. Умру, все американцам продадут за тридцать долларов».

Понятно, что связанные с Брежневым сюжеты не лишены некоторого саркастического налета: он де считает, что «в нашей стране ни черта сделать не могут: противоракетной обороны нет, автомобили самые дрянные в мире, джинсы шить не научились». Но и этот сарказм волею сегодняшнего переломного времени наполняется глубоким смыслом. Брежнев подшучивает над своим начальником охраны: мол, вы меня заставляете говорить на публику банальности в духе «Хотят ли русские войны, спросите вы у тишины». А мне вспоминается наш покойный политик и публицист Сергей Петрович Пыхтин, который был глубоко уверен и обосновывал это, что проблемы у Советского Союза начались в тот момент, когда народ перестал петь «Броня крепка, и танки наши быстры» и запел, как бы извиняясь перед Западом, «Хотят ли русские войны…».

Посмотрев в интернете отклики на «Последнюю встречу», я обнаружил, при преобладающем положительном восприятии, немало критики, связанной с деталями. Для меня, однако, не очень важно то, на «правильной» ли машине ездит в фильме Брежнев, можно было поступить в ленинградскую школу КГБ с незаконченным высшим образованием или нет, возможно ли было в те годы такое быстрое продвижение по службе, как в случае с Сухановым. Или то, что квартиры у генералов КГБ в советское время, даже в конце 1980-х годов, были скромнее, чем показано в фильме, а работа иностранки в качестве прислуги у третьего секретаря посольства крайне маловероятна. Не будем спорить и о том, кто и кому больше выдал секретов: личности, подобные Олегу Суханову, за океан или Олдридж Эймс нам.

А вот о том, как в фильме поданы американцы, для полноты картины хотя бы несколько слов сказать надо. Это профессионалы своего дела, в чем-то даже более «продвинутые», чем их советские оппоненты. Они скрупулезны, дотошны, хорошо оснащены. Американцы, как настаивает Суханов в конце фильма, ответственны в вопросах, касающихся судеб своих сотрудников, долго помнят старые обиды и готовы мстить за них. Наверное, это так. Вообще, мне их типажи в «Последней встрече» показались жизненными, но я могу и ошибаться, потому что в те годы, как и в последующем, имел дело, в основном, с «чистыми дипломатами» США.

Что мне особенно понравилось в фильме Алиева и Аравина, так это то, что наши, в отличие от американцев - человечные. Слово «наши» сейчас, к сожалению, опорочено, но в данном случае хочется употребить именно его. Так вот, наши – человечные. Включая генерала Салтыкова, который посчитал, что офицерская честь и человеческая совесть не оставляют ему места в этой жизни, а на деле этим своим шагом предотвратил прекращение и рассекречивание всей операции.

Именно поэтому последнее слово остается за ними, нашими. даже в ситуации, когда высшее государственное руководство их предает.

Я очень надеюсь, что как в кино, так и, конечно, в жизни это будет не последняя наша встреча с такими людьми и что их в России будет становиться больше. Только с такими Кожуховыми, Шиловыми, Лещинскими, Сайкиными, Смирновыми, Людками, тетями Ларами и даже Робертами мы сможем вернуть нашу Родину и сделать ее такой, как хотим мы. Это, как напоминает нам советское радио в ходе одного из важных диалогов фильма, «команда молодости нашей, команда, без которой нам не жить».

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/alternativy_jelcinu_2011-09-30.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 30.09.2011
Альтернативы Ельцину Александр Елисеев
Еще до прихода к власти первого президента РФ самые разные силы предлагали стране свои программы
Двадцать лет тому назад СССР вступил в завершающую фазу кризиса, окончившегося его распадом. В августе 1991-го состоялся печально известный августовский путч, который многие считают спланированной провокацией, призванной устранить КПСС от власти. А в сентябре 1991 года происходит самороспуск конституционной структуры – Съезда народных депутатов СССР. Это были времена триумфа ельцинцев. Между тем, еще до прихода к власти самого Ельцина самые разные силы предлагали стране свои альтернативы.

1. «Совесть нации» и «отец перестройки»
Отношения внутри «демократического движения» никогда не были особо теплыми, хотя лидеры всячески демонстрировали свое единство. Так, «совесть нации» академик Андрей Сахаров недолюбливал брутального аппаратчика Ельцина, проявляя вполне диссидентскую бдительность. Ему был более по нраву «мягкий» Михаил Горбачев, соответствующий имиджу либерального политика европейского типа. (В то же самое время «широким массам» этот имидж как раз не подходил, им был по нраву «народно-авторитарный» Ельцин.) Между двумя этими «столпами перестройки» даже установилось нечто вроде политического союза. Так, на Первом съезде народных депутатов СССР (1989 год) Горбачев часто предоставлял слово Сахарову, что злило «консервативное большинство». Историк А. Шубин замечает:

Цитата :

«Горбачев демонстрировал таким образом миру, что он открыт к диалогу с «мировым общественным мнением».

В качестве ответной любезности Сахаров заявил о поддержке Горбачева. Но добавил:

Цитата :

«Моя поддержка носит условный характер». Западные наблюдатели ценили связку Горбачев-Сахаров: «Они борются, стараясь как можно меньше ранить друг друга… Сахаров будет говорить много дольше, чем те пять минут, которые ему были выделены, и Горбачев прервет его только тогда, когда ситуация станет выходить из-под контроля, и зал начнет грохотать». («Парадоксы перестройки»)

Впрочем, и сам Ельцин тогда готов был если не к союзу, то к некоторому компромиссу с Горбачевым. Так, «лидер демократии» отказался выставлять свою кандидатуру на пост председателя ВС СССР (его выдвигал Геннадий Бурбулис), заявив самоотвод. Причем мотивировал он это решением XIX конференции КПСС (1988 год) о необходимости совмещения советских и партийных должностей – дескать, генсек Горбачев и должен быть председателем ВС. «Демократические обожатели Ельцина были разочарованы такой мотивировкой:

Цитата :

«Странно было слышать от столь самостоятельно мыслящего человека, что он подчиняется нелепому указанию» КПСС… Ельцину в данном случае важно было продемонстрировать лояльность Горбачеву, чтобы попасть в Верховный Совет, но Горбачев уступки не оценил». («Парадоксы перестройки»)

Возможно, проживи Сахаров еще год-два, и Союз ожидала бы совсем иная судьба. Хотя вряд ли она была бы лучше – скорее, наоборот. Известно, что академик-диссидент выступал за максимальную конфедерализацию СССР.
В разработанном им проекте конституции «Союза республик Европы и Азии» (п. 25) читаем:

Цитата :

«Первоначально структурными составными частями Союза Советских Республик Европы и Азии являются Союзные и Автономные республики. Национальные автономные области и Национальные округа бывшего Союза Советских Социалистических Республик. Бывшая РСФСР образует республику Россия и ряд других республик. Россия разделена на четыре экономических района - Европейская Россия, Урал, Западная Сибирь, Восточная Сибирь. Каждый экономический район имеет полную экономическую самостоятельность, а также самостоятельность в ряде других функций в соответствии со Специальным протоколом».

Горбачев в конце перестройки придерживался примерно таких же взглядов. Его «Ново-Огаревский проект» также предусматривал максимальную децентрализацию. Союзное руководство было не прочь усилить автономные республики РСФСР в пику руководству российскому, которое перешло под контроль ельцинцев.
Руслан Хасбулатов, бывший председатель Верховного Совета РСФСР утверждает:

Цитата :

«…Весной 1991-го, во время Ново-Огаревского процесса, М. Горбачев предложил поднять статус всех 19 автономных республик до уровня союзных. Это означало неминуемый распад Российской Федерации».

2. Маневры демократов
В развитии сахаровской концепции государственного строительства активное участие принимал Анатолий Собчак, который до конца стоял за сохранение Союза - разумеется, в его конфедеративной форме. Даже и в декабре 1991 года он пытался помешать Ельцину и его команде осуществить роспуск СССР.
Впрочем, свою игру этот деятель пытался вести и раньше, в 1990 году. Как утверждают некоторые активные участники тогдашней политической борьбы, Собчак активно контактировал с «Центристским блоком». Это объединение было создано демократическим деятелями, пытавшимися составить альтернативу ельцинскому демдвижению. (В деятельности ЦБ активное участие принимал Владимир Жириновский.) Один из лидеров коалиции, руководитель «неостолыпинского» Российского Народного Фронта Валерий Скурлатов вспоминает:

Цитата :

«…Вместе с соратниками по антиельцинскому Центристскому блоку (Воронин, Жириновский, Бокань и др.) сговаривался с Собчаком, чтобы он в противовес Ельцину выставил свою кандидатуру на выборах президента РСФСР 12 июня 1991 года. Честолюбивый Собчак откликнулся и приехал к нам в Москву в Комитет защиты мира близ метро Проспект мира (кольцевая), где мы заседали, и согласился на выдвижение. Мы договорились, кто какие правительственные посты займёт, если Собчак победит Ельцина и станет первым российским президентом. Впрочем, после событий 13 января 1991 года в Вильнюсе и Риге, в организации которых наш Блок принимал самое активное участие, Собчак размежевался с нами, но факт остается фактом — он пошел на союз с нами, а это серьёзно».

Подобно Сахарову, Собчак недолюбливал бывшего персека МГК, стремительно шедшего к власти. В декабре 1989 года он признавался:

Цитата :

«Выступления Ельцина на съезде и на московских митингах мне не нравятся: популистский напор в них порой берет верх над здравым смыслом; я считаю, что политика это не украшает».

Зато Сахарова Собчак сравнивал с Сергием Радонежским. (Подмечая эти факты, А. Шубин констатирует, что объединиться вокруг Ельцина антиельцинских либералов вынудила смерть академика.)
В 1991 году «демократы»-ельцинисты выигрывали политическую гонку, но их выигрыш вовсе не был таким уж очевидным, как это кажется сегодня. На президентских выборах 12 июня 1991 года Ельцин получил 57 %, однако у 43 % избирателей было иное мнение – а это десятки миллионов человек.
Налицо было тяготение многих россиян к сильной, харизматической, «авторитарной» личности, но далеко не все считали такой личностью Ельцина. Показательно, что малоизвестный тогда Жириновский получил сразу 7, 8 % - как только его показали по ТВ – во время предвыборных дебатов.
Непростая ситуация складывалась в российском Верховном Совете. Здесь в борьбе за кресло спикера сошлись – сторонник Ельцина Р. Хасбулатов и Сергей Бабурин, уже тогда стоявший на державно-патриотическим позициях. Во время первого тура голосования в июле 1991 года Бабурин получил 400 голосов, и ему не хватило поддержки всего 46 депутатов. А второй тур состоялся уже после августовского путча, и вроде бы антиельцинские фракции «Коммунисты России» и «Агропромышленный союз», прежде поддерживающие Бабурина, проголосовали за Хасбулатова. Что ж, многие депутаты – коммунисты, «левоцентристы» и т. д. – дорого заплатили за этот свой «оппортунизм» в 1993 году. Хотя, конечно, не так дорого, как их рядовые сторонники, погибшие у Белого Дома.

3. Демократы-державники
Внутри самого демдвижения существовали серьезные разногласия между «либералами» и «державниками» - умеренными и радикальными. Первые были представлены упомянутым выше ЦБ, Демократической партией России (Николай Травкин), Российским христианско-демократическим движением (Виктор Аксючиц) и Конституционно-демократическая партией – Партией народной свободы (Михаил Астафьев). Весной 1991 года последние три создали свой блок «Народное согласие», бывший чем-то вроде государственнической оппозиции внутри «Демократической России». В этом плане весьма характерна позиция ДПР, которая была за сохранение Союза, поддерживала Приднестровье, выступала против прибалтийских националистов. Если либералы сформировали межреспубликанский «Демократический конгресс», выступающий за раздел СССР, то ДПР (вместе с Демпартией Таджикистана, Демпартией Туркменистана и т. д.) образовала «юнионистскую» Объединенную демократическую партию (ОДП).
Однако, внутри демструктур существовали и более радикальные державники. Так, в ДПР возникла Русская фракция (В. Потапов), выступавшая с откровенных национал-патриотических позиций.
Однако, уже на первом партийном съезде было запрещено создание фракций по «национальному признаку». В результате, фракция покинула ДПР, уйдя в свободное плавание.
Кроме того, часть членов ультралиберального «Демократического союза» (Валерия Новодворская) образовала Ассоциацию «Свободная Россия», которая также выделилась в отдельную структуру.

4. Патриоты за РСФСР
Русское патриотическое движение отличалось аморфностью, его идеология была весьма размыта. Какая-то конкретика была присуща, пожалуй, только монархистам, сумевшим создать такие относительно влиятельные структуры, как Национально-патриотический фронт «Память» (Дмитрий Васильев) и Союз «Христианское возрождение» (Владимир Осипов). Остальные пробавлялись абстрактным патриотизмом, который мог бы подойти для самых разных режимов. При этом кто-то больше склонялся к национал-коммунизму, кто-то жаждал вождя типа Столыпина и Франко, кто-то, вообще, не имел какой-либо идейной ориентации.
«Память» и другие «уличные» патриоты вызывали отторжение у «респектабельных» патриотов, которые чурались всяческого радикализма. «Умеренные» группировались вокруг Союза писателей РСФСР, чье руководство было настроено достаточно державно. Накануне выборов народных депутатов РСФСР «респектабельные» патриоты объединились в «Блок общественно-патриотических движений России» (Клуб народных депутатов СССР, Всероссийский фонд культуры, Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры, Объединенный фронт трудящихся, Товарищество русских художников, Общественный комитет спасения Волги и др.). В его рамках была предпринята попытка создать этакий советско-дореволюционный державно-патриотический синтез, основанный на консерватизме. Показательно, что воззвание блока завершалось перифразом Столыпина: «

Цитата :

Вам нужны потрясения, а нам нужна Великая Советская Россия!»

Причем под Россией здесь явно имелась в виду РСФСР (а не СССР, чьи границы как раз и совпадали с границами исторической России). Патриотический блок был солидарен с демократами, которые выступали за усиление суверенитета республики.
В предвыборной программе «Демократической России» утверждалось:

Цитата :

«Русский народ… ущемлен, наравне с другими народами Российской Федерации, в своих национальных чувствах».

После подобную позицию будут критиковать – и неоднократно, утверждая, что «российский патриотизм» вёл к развалу Союза. Между тем, нельзя забывать о том, что, согласно конституции, СССР был объединением именно суверенных государств.

Цитата :

(Гл. 9. Ст. 76: «Союзная республика — суверенное советское социалистическое государство».)

Пока монополия на власть была у КПСС, то об этой суверенности не вспоминали, но как только партия вступила в полосу политического кризиса, то центр власти стал смещаться в сторону государственных структур. Вот тут-то и подняли тему обретения реального суверенитета.
При этом вопрос о ликвидации самой суверенности на каком-то серьезном уровне никак и никем не поднимался. И если бы даже его подняли, то речь пошла бы о радикальном пересмотре советской конституции и ликвидации СССР. Могут возразить, что это была бы «правильная» ликвидация – в пользу создания единого унитарного государства. Возможно, что такое государство и было бы создано, хотя, надо повторить – какой-либо серьезной силы, выступающей за его создание, на тот момент просто не было. Но возможно, что события стали бы развиваться по совсем уже губительному «югославскому сценарию». В любом случае, подавляющее большинство державников выступало за сохранение СССР – в том или ином варианте. Сторонники же унитарного государства лишь грезили о нем, осознавая необходимость мыслить в категориях реал-политик.
В 1990 году «Комсомольская правда» большим тиражом опубликовала программный труд Александра Солженицына «Как нам обустроить Россию». Он вызвал большой резонанс, но, в основном, в плане критики. Этот своеобразный манифест не устраивал как демократов, так и патриотов-державников (не говоря уже о коммунистах).
Солженицын выступил против империи (СССР), но призвал к созданию Российского Союза на основе трех славянских республик – РСФСР, Украины и Белоруссии. Таким образом, он не потрафил демократам, которые были либо против любого Союза, либо за обновленный децентрализованный Союз на базе 15 республик.
Не были довольны и традиционные державники, однозначно выступающие за империю – пусть даже и в форме СССР.
Отрицательную реакцию вызвала политическая программа Солженицына, который предложил модель самобытной демократии, сильно отличающейся от западных образцов. Она, в частности, предусматривала радикальную департизацию политической системы – особенно, в области государственного управления. Были и другие оригинальные предложения. Вот одно из них:

Цитата :

«…Прямые всегосударственные выборы законодателей в центральный парламент не могут быть плодотворны. Только выборы трех-четырехстепенные могут провести кандидатов и уже оправдавших себя и укорененных в своих местностях. Это будут выборы не отдаленных малознакомых людей, только и пофигурявших в избирательной кампании, но выборы по взаимному многолетнему узнаванию и доверию. В конце первого (или даже второго) избирательного срока проводятся выборы третьей ступени: областного земского собрания. Их производят
уездные земские собрания (и земское собрание областного города): из
своей изученной среды выделяют отведенную им для области
пропорциональную долю на весь следующий срок: сами же после этого
подвергаются очередному переизбранию. Составленное так областное земское собрание тут же заменяет собой облсовет, вместо облисполкома формирует для исполнительных действий областную земскую управу, само же, в долготу принятого избирательного срока, собирается только на очередные сессии, а в промежутках члены собрания живут в своих уездах… Чем авторитетнее будет областное земство -- тем, соответственно,
сильней самостоятельность и самопопечение автономных национальных
республик и областей… Естественно предложить, чтобы в конце следующего срока областные земские собрания выделили бы из себя делегатов в Палату Союза (заменяющую Совет Союза) Всеземского Собрания (заменяющего Верховный Совет депутатов), а сами были бы по тому же принципу переизбраны уездными собраниями».

Демократы и подавляющее большинство патриотов не поддержали Солженицина. Но его идеи подошли «диссидентам» из обоих лагерей. В 1990 году возникла Республиканская народная партия России, основанная бывшими функционерами ленинградской «Памяти». РНПР (Николай Лысенко) практически с самого начала решительно разорвала с «православно-монархической архаикой», взяв курс на создание национальной, демократической и, в то же время, самобытной Российской Республики. И здесь очень кстати оказалась программа Александра Исаевича. В результате, РНПР объявила себя «партией идей Солженицына». А к ней примкнули радикальные национал-демократы – Русская фракция ДПР и Ассоциация «Свободная Россия». Так возник Национально-республиканский блок, костяк которого составила РНПР, в течение нескольких месяцев превратившаяся в достаточно многочисленную структуру. (Особенно сильна она была в северо-западном регионе.)
Неизвестно, как развивалось бы «движение Солженицына», однако августовский путч и торжество ельцинцев очень сильно дискредитировали идею демократии как таковой.
РНПР, переименованная в Национал-республиканскую партию России, перешла на правоавторитарные позиции, склоняясь к корпоративизму в духе Франко и Перона.

5. Коммунисты, вперед?
В 1989-1991 годах возникла достаточно мощная коммунистическая оппозиция - как Горбачеву, так и Ельцину. Основные силы группировались внутри КПСС – Инициативное движение коммунистов, Марксистская платформа, Большевистская платформа. Этим фракциям даже удалось продвинуть своих представителей (Алексей Сергеев и др.) в ЦК на последнем, XXVIII съезде партии. Впрочем, существовали и внепартийные организации – Объединенный фронт трудящихся (ОФТ), движение «Единство – за ленинизм и коммунистические идеалы», Марксистская рабочая партия-Партия за диктатуру пролетариата и т. д.
Единомыслия в рядах коммунистической оппозиции не наблюдалось. Так, если БП стояла на позициях красного фундаментализма, сохраняя верность «ленинско-сталинским» принципам, то МП поддерживала десталинизацию и выступала за политический плюрализм и т. п. ОФТ же склонялся к национал-коммунизму. При этом он выступал за выборы от производственных округов (от предприятий). Их планировалось проводить - наряду с выборами по территориальным округам. (В некоторых районах такие выборы проводились – в порядке эксперимента.)
Но, конечно, наибольшим организационно-политическим ресурсом располагала Коммунистическая партия РСФСР (Иван Полозков), созданная в июле 1990 года. Руководство этой партии (в него входил и нынешний лидер КПРФ Геннадий Зюганов) пыталось соединить идеи коммунизма и русского державничества. «Почти сразу же РКП взяла курс на формирование союза русских националистов и коммунистов, - пишет В. Соловей. - Однако в отличие от коалиции весны 1990 г. новое объединение должно было выступать не под красным, большевистским знаменем, а под умеренно националистическими и, главное, государственническими лозунгами. Иными словами, речь шла о версии имперского национализма, которая не была бы окрашена в идеологические цвета. Вдохновителем и закулисным дирижером этого блока выступал секретарь новой компартии по идеологии Геннадий Зюганов. Формирование право-левой коалиции шло в два этапа. Первый – февраль 1991 г., когда по инициативе и под эгидой ЦК РКП состоялась конференция националистов, национал-большевиков и неокоммунистов «За великую, единую Россию». По итогам конференции был сформирован совет, которому отводилась роль координирующего органа проектируемого «правого блока». Однако вскоре идея широкого внепарламентского движения под эгидой российских коммунистов на время была отложена. РКП сделала ставку на парламентские методы борьбы…» («Национал-радикализм». // Политические партии России: история и современность»)
Но все надежды оказались тщетными. Руководство КПРФ было слишком зависимо от горбачевского руководства.

Цитата :

«Второй этап Учредительного съезда КП РСФСР состоялся 4-6 сентября, - пишет А. Шевякин. - Главный документ «Программа действий Компартии РСФР не был не только принят, но и даже не поставлен на голосование. Этому противодействовал М. Горбачев. И. К. Полозков уступил напору… и согласился на то то, чтобы КП РСФСР ориентировалась в своей деятельности на документы XXVIII съезда КПСС – Программное заявление «К гуманному, демократическому социализму» и Устав КПСС». («Как убили СССР»)

Незадолго до путча И. Полозков ушел с поста первого секретаря ЦК, который чуть было не занял Г. Зюганов, твердо стоящий на позициях русского державничества. Но, как утверждают очевидцы событий, Кремль провел кандидатуру Валентина Купцова, в очередной раз продемонстрировав – «кто в доме хозяин».
Впрочем, твердые коммунисты продолжали надеяться на аппаратную революцию (или контрреволюцию), готовясь в внеочередному съезду КПСС, на котором планировалось сместить Горбачева.
Здесь их также ожидала неудача – грянул августовский путч, смешавший все карты. Коммунистическая оппозиция имела множество сторонников, но в плане массовых акций какой-либо инициативой не владела, полностью уступив ее демократам. Коммунисты выглядели и вели себя как консерваторы, всячески пытающиеся избежать любого намека на дестабилизацию (при этом сама дестабилизация шла полным ходом). В то же самое время, демократы позиционировали себя как революционная, пассионарная сила, решительно взламывающая «прогнивший строй». Вот почему им удавалось вывести на улицу десятки и сотни тысяч людей, устраивая грандиозные митинги и шествия.
Лишь после августа 1991 года и запрета КПСС коммунистам стало, что называется, нечего терять. Возникли новые, уже совершенно отдельные, политические структуры – Российская коммунистическая рабочая партия (РКРП), Всесоюзная коммунистическая партия большевиков (ВКПБ), Российская партия коммунистов (РПК) и т. д. И уже 7 ноября 1991 года (до роспуска СССР и гайдаровских «реформ») коммунисты всех оттенков вывели на Манежную площадь в Москве 50 тысяч сторонников, устроив первую массовую акцию. (Дальше будут грандиозные митинги и демонстрации 1992-1993 годов.) Однако, печально известные Беловежские соглашения коммунистические силы встретили на удивление спокойно, не устроив каких-то серьезных массовых акций. Судя по всему, в глубине души они уже смирились с официальным роспуском давно уже распавшегося (де факто) Советского Союза.
Нельзя пройти мимо того факта, что внутри коммунистического движения существовало и «проельцинское» крыло. Еще в январе 1990 году внутри КПСС возникла т. н. «Демократическая платформа», стоящая на позициях, близких к социал-демократическим. Летом 1991 году часть этой платформы образовала Демократическую партию коммунистов России (ДПКР). Во главе новый партии стал Александр Руцкой, начинавший свою политическую карьеру в державно-патриотическом Обществе русской культуры «Отечество». (В Белоруссии местных демкоммунистов возглавил нынешний президент республики Александр Лукашенко). «Демократические коммунисты» поддержали Ельцина, причем Руцкой пошел с ним на президентские выборы кандидатом в вице-президенты. Тем самым определенная часть коммунистов оказалась как бы дезориентирована, проголосовав за будущего могильщика СССР. (Почти сразу же после путча ДПКР была переименована в Народную партию Свободной России.)
Альтернатива Ельцину так и не состоялась. Дело в том, что сами альтернативные силы так и не смогли объединиться, составив некую программу преобразований. Кроме того, у коммунистов, патриотов и национал-демократов не оказалось хоть сколько-нибудь харизматического лидера, способного воодушевить массы, разбуженные перестройкой.
А ельцинисты сумели создать самый широкий фронт, который включал в себя и либералов, и демократов-державников (ДПР), и демокоммунистов, и социал-демократов. Харизма Ельцина притягивала к нему даже его противников – таких, как А. Собчак. Победа демократов не была предопределена, но она стала вполне закономерной.

http://www.stoletie.ru/kultura/a_vy_smotreli_2011-11-23.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 23.11.2011
А вы смотрели? Сергей Орлов, Борис Жилейкин
Размышления после просмотра документального телецикла «СССР. Крах империи»
Нет, явно с нами что-то происходит! На либеральнейшем канале НТВ вдруг методично, профессионально и талантливо решили рассказать настоящую правду… об уничтожении Советского Союза!

Правда двадцать лет спустя
Документальный цикл «СССР. Крах империи», сделанный Владимиром Чернышёвым, можно без преувеличения назвать блестящей работой. Жаль, что фильм оказался на задворках вещания, в зловещее время «00.00» с воскресенья на понедельник. И всё-таки...
Автор «Краха империи» не занимается идеологическим обеспечением какой-либо политической силы, не эмоционирует бестолково, не утомляет парфёновскими экспериментами с компьютерной графикой и приступами всепоглощающей иронии. Просто рассказывает, как было. И как не было.
То, что когда-то в конце 80-х - начале 90-х сообщали СМИ, называемые в то время красно-коричневыми, а теперь, на трезвую голову, - патриотическими, спустя двадцать лет рассказывает один из центральных телеканалов. К примеру, о провокациях местных националистов в Вильнюсе, показывая свидетельства очевидцев о масштабных мистификациях с сапёрными лопатками в Тбилиси. Зритель слышит, наконец, толковые рассуждения об истинных намерениях Горбачёва, о личных качествах Ельцина, об агентах влияния в руководстве СССР...
Неужели широкая публика будет и впредь узнавать о реальной жизни страны с запозданием на два десятилетия? Что нужно сделать, чтобы этого не произошло? Пожалуй, единственное: вовремя читать патриотические газеты.

Сергей Орлов

Главный вопрос
Конечно, могут сказать, что я человек из прошлого, «совок»... Да, воспитан в советское время, служил в советской армии и считаю себя советским человеком, интернационалистом. Мы помним, как происходил распад СССР, когда его руководители Горбачёв, Яковлев, Ельцин и другие поощряли национализм в союзных республиках, фактически разжигали конфликты. Тогда же начались нападки на армию, шельмование дружбы народов. С большим вниманием слежу за публикациями по важнейшему вопросу для нашей страны - русскому вопросу. Я этнически не русский, но для меня этот вопрос - главный. Я не хочу распада России, мне больно видеть, когда сейчас наступают на те же грабли, что и двадцать лет назад в СССР.
Вот недавно президент России побывал в Уфе, посетил медицинское учреждение... В этом городе русских и татар втрое больше, чем башкир, но почему среди врачей мы увидели, точнее, башкирские телевизионщики показали нам, в основном лица титульной национальности? Вроде бы пустяк, но всё начинается с таких вот пустяков. От русских требуют толерантности, но почему пока без взаимности?
Документальный сериал НТВ «СССР. Крах империи» напомнил о трагедиях национальных окраин. СССР не был обречён. Распад великой страны - результат целенаправленной деятельности одних и головотяпства других. Главный идеолог перестройки Александр Яковлев в своих воспоминаниях писал:

Цитата :

«После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. <...> Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину. <...> Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. <...> Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика - механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма - сработала».

В заключение приведу цитату из либерального экономиста Илларионова про 91-й год.

Цитата :

«Вся столь распропагандированная история с нехваткой хлеба и зерна, а также валюты для закупок зерна и муки является беспрецедентным по масштабу вымыслом, сотворенным для прикрытия, возможно, одной из крупнейших афер в истории нашей страны... Даже среди документов, старательно подобранных и опубликованных фондом Гайдара, нет ни одной официальной бумаги, в которой использовались бы термин «голод» или выражение «угроза голода». Ни на первом - 15 ноября 1991 года, ни на втором - 28 ноября 1991 года заседаниях первого российского правительства вопросы голода, нехватки хлеба и зерна вообще не обсуждались...
Похоже, мы имеем дело с грамотно организованной в 1991-1992 годах грандиозной кампанией общественной истерии, позволившей просубсидировать закупки за государственные средства колоссального количества продовольствия внутри России и за рубежом, реализованного затем гражданам нашей страны и других стран совсем не по субсидированным ценам. Разница в ценах, очевидно, послужила созданию не одного состояния».

20 лет назад мы были наивны, доверчивы и жестоко за это поплатились. Надо извлекать уроки из трагических ошибок в национальной политике и в экономике. Без уважения к русскому народу, его великой культуре, традиционным ценностям советской цивилизации у нашей страны нет будущего.

Борис Жилейкин

По материалам «Литературной газеты»

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/hkh_let_posle_raspada_2011-12-08.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 08.12.2011
ХХ лет после распада Борис Романов
И в России тогда, в 1991-м, многим казалось, что без союзных республик можно зажить лучше
Восьмого декабря 1991 года в Беловежской пуще лидерами союзных республик Российской Федерации, Украины, Белоруссии был подписан исторический документ о прекращении существования СССР как субъекта международного права.

Произошедший в 1991 году распад СССР резко изменил соотношение сил в мире. Русские оказались разделенной нацией. Возник русский вопрос, связанный с дискриминацией русских в ряде бывших союзных республик (Латвии, Эстонии и др.). Уровень жизни в большинстве государств СНГ существенно снизился. Так, в современной России смертность на 30% превышает показатели советских времен. Национальные и межгосударственные конфликты на постсоветском пространстве, сепаратизм и терроризм стали нормой. Россия утратила статус сверхдержавы, ее влияние на международной арене несопоставимо с ролью, которую играл Советский Союз.

Существует точка зрения, согласно которой СССР был государством имперского типа и, как все империи, должен был уступить место независимым национальным государствам. Но адепты закономерности исчезновения СССР не отвечают на вопрос, почему этот распад не произошел раньше, когда Советский Союз переживал тяжелейшие испытания, и что было бы, если бы перестройка не началась вообще или реформы проводились более ответственными лидерами.

Американский политолог и историк Стивен Коэн в книге «Вопрос вопросов: почему не стало Советского Союза» поставил под сомнение распространенную точку зрения, как западных, так и многих российских исследователей о невозможности реформирования СССР и коммунистической системы. Он с иронией замечает, что «многие западные ученые впоследствии решили, что Советский Союз был явной империей, но до 1991 года мало кто из них действительно считал это многонациональное государство империей».

Коэн отмечает: «Не существовало экономической эксплуатации союзных республик со стороны российского центра. Напротив, отсталые республики подверглись при советской власти существенной модернизации – во многом за счет экономики России».

Некоторые либеральные политики и журналисты до сих пор оправдывают беловежские соглашения, говоря, что они предотвратили возможную войну по югославскому сценарию, игнорируя при этом катастрофические последствия распада единого государства, экономические, социальные, геополитические...

Конечно, беловежские соглашения не были спонтанным переворотом, неожиданно упразднившим единое союзное государство. К моменту подписания соглашения о создании Содружества Независимых Государств тремя руководителями союзных республик России, Украины и Белоруссии, Советский Союз уже не был единым централизованным государством. В центре фактически существовало двоевластие: союзное и российское руководство, многие республики не подчинялись президенту Горбачеву. А после провала выступления ГКЧП в августе 1991 г. власть союзного президента стала номинальной.

В годы перестройки руководство СССР стало быстро терять контроль над ситуацией в стране, Следует напомнить о кровавых межнациональных конфликтах в Нагорном Карабахе, Сумгаите, Баку, Фергане, не говоря уже о приходе к власти в Литве, Латвии, Эстонии, Грузии сторонников полной национальной независимости. По оценке аналитиков ЦРУ, датированной 1 марта 1990 года, советское правительство оказалось пред лицом «…общей неспособности добиться осуществления своих распоряжений, потери контроля над обществом в целом, стремительного упадка КПСС, сепаратистских движений, серьезных межэтнических конфликтов и продолжающегося ухудшения состояния экономики». Объективно назревшие политические и экономические реформы в СССР не могли не сказаться на государственном устройстве Союза. Процесс демократизации не мог не сопровождаться расширением прав союзных республик. Однако в ходе острой борьбы за власть конституция СССР была принесена в жертву политической конъюнктуре.

СССР согласно конституции был федерацией союзных республик, в состав некоторых из них входили автономии. На практике Советский Союз до начала реформ Горбачева оставался жестко централизованным государством, где власть принадлежала монопольно правящей Коммунистической партии (КПСС), руководящая роль которой была закреплена законодательно, а политическая оппозиция не допускалась.

Следует обратить внимание на то, что инициатором преобразования Союза в 1989 году выступило руководство КПСС во главе с Горбачевым в условиях роста сепаратистских настроений в республиках Прибалтики, Закавказья и Молдавии. Именно оно выдвинуло идею заключения нового союзного договора, что фактически означало преобразование СССР в принципиально иное государство – демократическую федерацию. Предлагая выработать новый договор, советское руководство исходило из того, что вся власть в стране находится руках КПСС, в то время как она уже стремительно ее теряла.

В начале 1990 года, то есть до принятия Россией декларации о суверенитете, М. Горбачев предложил всем союзным республикам законодательно подтвердить свой суверенитет. Следует учитывать, что согласно конституции СССР союзные республики обладали суверенитетом и имели право выхода из Союза. Следовательно, подтверждение суверенитета вовсе не означало обретение независимости. Но само решение о выработке нового союзного договора создавало двусмысленную ситуацию. В этом случае решение о том, каким будет новый Союз, должны были принимать сами республики. А это автоматически ставило под вопрос легитимность центральных органов власти: Верховного Совета и Съезда народных депутатов СССР. В результате судьба страны оказалась в руках высшей номенклатуры республик. Изменилась и сама трактовка понятия суверенитет. Если согласно конституции СССР приоритет оставался за союзным законодательством, то республики, принимая декларации о своей суверенности, стали толковать его в противоположном ключе. Что в конечном итоге и привело к трагическому финалу – соглашению в Беловежской пуще.

М. Горбачев попытался укрепить свою власть, превратив СССР в государство с президентской формой правления. 15 марта 1990 года Горбачев был избран президентом СССР. Однако его серьезной ошибкой было решение об избрании на пост президента СССР на съезде народных депутатов, а не на всеобщих выборах. Именно институт союзного президентства, с широкими полномочиями, основанный на всенародном голосовании мог стать реальной преградой на пути к распаду страны.

Решающую роль в процессе дезинтеграции сыграла Декларация о суверенитете РСФСР (июнь 1990) и последующая политика российского руководства во главе с Ельциным.

Вместо того чтобы помогать правительству СССР реформировать союзную государственность на новых основаниях, Ельцин из ненависти к своему сопернику Горбачеву сделал все возможное для ослабления центральной власти. Существует достаточно доказательств, в том числе и официальных высказываний самого Бориса Ельцина задолго до декабря 1991-го, подтверждающих намерение упразднить или свести к декоративным функциям полномочия союзных органов власти.

Незадолго до принятия Декларации о суверенитете Ельцин на пресс-конференции 30 мая 1990 года дал свою интерпретацию происходящего. «Россия будет самостоятельной во всем и ее решения должны быть выше союзных». Выступая 2 августа 1990 года в Верховном Совете Латвии, председатель Верховного Совета РСФСР Б. Ельцин заявил буквально следующее: «Мы считаем, что надо идти к развитию горизонтальных связей. Надо разрушить этот вертикальный стержень. Разрушить и идти на прямые связи добровольных, суверенных, независимых государств». В этом же выступлении Ельцин прямо заявил, что предлагаемый центром союзный договор не может удовлетворить Россию, и высказался за создание содружества суверенных государств. Поэтому попытки оправдать беловежские решения как вынужденные выглядят неубедительно.

Вместо необходимых преобразований в экономике, социальной сфере начался так называемый «парад суверенитетов» и «война законов».

Наряду с республиками Прибалтики и Закавказья, избранный на демократической основе Верховный Совет РСФСР включился в противостояние с союзными органами власти, не имея на это от своих избирателей никаких полномочий. Ни одна из аморфных политических группировок, участвовавших в выборах в российский парламент, не призывала к ликвидации союзного государства.

В ответ на принятый Верховным Советом СССР закон, подтверждавший приоритет союзных законов над республиканскими, Верховный Совет РСФСР в тот же день, 24 октября 1990, подтвердил свое решение о приоритете республиканского законодательства, а 31 октября того же года был принят закон об экономическом суверенитете России.

Характерна быстрая смена взглядов лидеров демократического движения - от робких выступлений за демократизацию государства к борьбе с самим союзным государством как таковым. Так, в январе 1991-го Совет представителей Движения "Демократическая Россия" принял постановление «О задачах демократического движения», в котором была отмечена необходимость «формирования на базе соглашений между республиками принципиально иных параллельных структур, которые будут способны вытеснить нынешнее союзное руководство и явиться основой для возникновения будущего Содружества».

Против сохранения единого государства выступил и Александр Солженицын. Знаменитая брошюра «Как нам обустроить Россию?», изданная в 1990 году огромным тиражом, в которой обосновывалась неизбежность демонтажа СССР, сыграла большую роль в идеологической борьбе в России и в процессе разрушения Союза.

В этой работе писателя критически оценивается не только советский период, но и политика расширения российской империи в ХIХ веке. Солженицын писал тогда: «И так я вижу: надо безотложно, громко, четко объявить: три прибалтийских республики, три закавказских республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если ее к Румынии больше тянет, эти одиннадцать - да! - НЕПРЕМЕННО И БЕСПОВОРОТНО будут отделены». Писатель предложил создать новое федеративное государство - Российский союз, объединяющий Россию, Украину и Белоруссию.

Существовало три основных взгляда на будущее Союза. Это - сторонники сохранения Союза как единого централизованного государства в сложившихся границах; сторонники реформирования Союза, превращения его в полноценную федерацию, допускавшие потенциально выход из него некоторых республик, а также сторонники роспуска СССР и создания независимых государств. Михаил Горбачев под давлением обстоятельств, стремления республиканских элит к большей самостоятельности попытался преобразовать Союз в новое федеративное объединение на основе соглашения республик и союзного центра. Результатом такой политики маневрирования стали договоренности (9 + 1) девяти союзных республик и союзного центра в апреле 1991 года о выработке и заключении нового варианта союзного договора. Предусматривалось новое название государства – Союз советских суверенных республик, а определение «социалистический», игравшее важнейшую идеологическую и объединяющую роль, исключалось.

Важно учитывать, что резкое ухудшение социально-экономической ситуации в стране в годы перестройки вело к поляризации общественных настроений и ослаблению авторитета президента СССР и генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачева. Все большая часть населения России выступала за отстранение КПСС от власти. В то же время среди немалой части коммунистов нарастало разочарование политикой своего партийного лидера. Многие консервативно настроенные коммунисты во главе с секретарем ЦК Егором Лигачевым открыто выступили против политических и экономических реформ.

Попытка сохранить централизованное государство в исторических границах, сложившихся после Второй мировой войны, предпринятая по инициативе ближайшего окружения Горбачева, недовольного уступками последнего республиканским лидерам, провалилась. Сторонниками решительных действий по спасению СССР выступили создатели ГКЧП вице-президент СССР Геннадий Янаев, глава КГБ Владимир Крючков, глава союзного правительства Валентин Павлов, министр обороны Дмитрий Язов, министр внутренних дел Борис Пуго и другие руководители, давно предлагавшие президенту СССР Горбачеву пойти на введение чрезвычайного положения в стране.

Неслучайно выступление Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП) произошло 19 августа 1991 года, накануне готовившегося подписания нового союзного договора. Инициаторы заговора, отстранившего президента СССР от власти, хотели сохранить Советский Союз и обеспечить его территориальную целостность, восстановить верховенство центральной власти и предотвратить провозглашение нового союзного государства с более слабым центром и широкими правами союзных республик, однако на практике своими непоследовательными действиями только способствовали ускорению процессов дезинтеграции. К тому же существует целый ряд свидетельств, что Б. Ельцин не собирался подписывать уже согласованный текст союзного договора, а его влиятельные сторонники (Ю. Афанасьев, Е. Боннэр и др.) прямо призывали не делать этого. Так, 12 июля 1991 года, за 18 дней до намеченного подписания, Верховный Совет России принял постановление, в котором содержалось требование о доработке проекта союзного договора, вразрез с достигнутыми договоренностями.

После провала ГКЧП попытки заключить новый союзный договор продолжались. На 25 ноября 1991 года было намечено провозглашение Союза Суверенных Государств (ССГ). Однако оно было сорвано, поскольку президент России Б. Ельцин, заявил на заседании союзного Госсовета, что проект договора его не устраивает, поскольку «российский парламент не готов ратифицировать концепцию единого союзного, даже конфедеративного государства».

В связи с распадом СССР некоторые историки обращают внимание на определенные пороки самой изначальной модели Союза.

Историк Рой Медведев в работе «Русская революция: победа и поражение большевиков» пишет: «Разумно предположить, что главные трещины в несущих конструкциях общества и государства были результатом недостатков самого проекта, наспех созданного создателями Советской России».

В самом деле, в созданном по ленинскому плану в 1922 году СССР предусматривалось два центра власти – Союзный центр, объединяющий все республики и Российский (РСФСР), которые отчасти дублировали друг друга. В конечном итоге конфликт двух центров в годы перестройки и стал важнейшим фактором распада. Любопытно, что в период создания СССР в 1922 году возможность возникновения такого конфликта предсказывал Сталин. В письме В. Ленину и членам Политбюро ЦК РКП(б) от 27 сентября 1922 года Сталин не соглашался с предложением Ленина о создании «наряду с ВЦИКом РСФСР ВЦИКа федерального», поскольку, по его мнению, «существование двух ЦИКов в Москве ничего кроме конфликтов и трений не даст». В то же время стоит отметить, что выработка основных положений договора о создании СССР в 1922 году проходила на демократической основе, в условиях широкой дискуссии между сторонниками централизованной модели объединения и защитниками прав национальных республик.

Некоторые исследователи видят главную причину распада Союза и краха социализма в попытках реформаторов ввести в стране нормы и институты, характерные для западных демократий, в совершенно иных, не приспособленных для этого социальных условиях. Историк В. Согрин в книге «Политическая история современной России. 1985 -1994. От Горбачева до Ельцина» отмечает: «Как выяснилось очень скоро, но о чем не подозревали Горбачев и его окружение, реформистско-демократическая модель была совершенно несовместима с устоями советского социализма, властью КПСС, унитарной сущностью СССР. Ее внедрение в жизнь, развитие политических свобод разрушило все эти советские основы и устранило возможность органического и относительно безболезненного развития общества и модернизации».

Безусловно, в условиях демократизации серьезная трансформация СССР была неизбежна. Но результаты референдума 17 марта 1991-го, прошедшего в большинстве союзных республик, за исключением Прибалтики, Армении, Грузии, Молдавии, выявили волю большинства народов СССР – сохранение обновленного союзного государства. Эта воля была проигнорирована российским руководством, а союзный центр не нашел в себе силы отстоять демократический выбор народов.

Таким образом, не демократические процедуры, а наоборот, игнорирование их результатов (ведь референдум является высшей формой демократического волеизъявления), привели к исчезновению Советского Союза.

Стивен Коэн пишет: «Один из наиболее идеологических мифов, окружающих кончину Советского Союза, гласит, что он был «разрушен руками собственного народа», в результате чего к власти пришли «Ельцин и демократы». На самом деле никакой народной санкции в виде – революции, референдума или общенациональных выборов на распад Союза не было. Ни одного эмпирического свидетельства, подтверждающего такое предположение, просто не существует».

Подводя итог, можно сделать следующий вывод. Союз не мог быть сохранен без поддержки со стороны официального руководства Российской Федерации. Позиция, занятая не только президентом России Борисом Ельциным и его радикально-демократическим окружением, но и большинством политических сил России, включая коммунистов (принятие Верховным советом России декларации о суверенитете, так называемая война законов с союзным центром, ратификация абсолютным большинством Верховного Совета РФ беловежских соглашений) поставили крест на союзном государстве.

А Горбачев как президент СССР не решился использовать свои полномочия для отмены беловежского соглашения. В это время он уже не контролировал силовые структуры и фактически стал заложником собственной политики бесконечных уступок.

В книге «Неоконченная история. Три цвета времени» (Беседы М.С. Горбачева с политологом Б.Ф. Славиным) содержится такой диалог. «Б. Славин. Вы как-то сказали, что если будет угроза существованию Союза, Вы обратитесь к народу и армии. Почему же Вы этого не сделали? М. Горбачев. ….Я направил письма депутатам, … предупреждая о том, к чему может привести развал Союза. Рассматривая беловежское соглашение, депутаты должны все взвесить и решить. Украинцы поторопились и без обсуждения утвердили беловежское соглашение. В российском Верховном Совете против этих соглашений было только шесть человек. Спрашивается: так кого же мне надо было разгонять и арестовывать? Верховный Совет?».

В годы перестройки в России не нашлось влиятельных политических сил, способных обеспечить единство государства и в то же время выработать оптимальную модель эволюционных реформ.

Как предупреждал философ Иван Ильин: «Мы должны быть готовы к тому, что расчленители России попытаются провести свой враждебный и нелепый опыт даже в послебольшевистском хаосе, обманно выдавая его за высшее торжество свободы, демократии и федерализма».

Печальный опыт распада страны показывает, насколько опасной, в условиях многонационального государства, может стать идеология изоляционизма. В России тогда - 20 лет назад - многим казалось, что, избавившись от бремени союзных республик, можно зажить лучше. Некоторые современные националисты демагогически призывают «перестать кормить Кавказ», что может привести Российскую Федерацию к повторению печального опыта СССР, а русский народ к национальной катастрофе.

http://www.apn.ru/publications/article25632.htm «Агентство Политических Новостей»
2011-12-22
О гибели развитого социализма (к 20-летию распада СССР) Владимир Сидорович
Советский Союз
Двадцать лет назад перестала существовать страна, в которой я родился и вырос. Оглядываясь назад, осознаю, что гибель сложившегося к середине 80-х годов строя, называемого «развитой социализм», была закономерной. Неизбежной столь кардинальную ломку назвать нельзя, поскольку в этом процессе была велика роль «творчества» отдельных руководящих личностей, одна из которых отметила в этом году свой 80-летний юбилей в благодарном и благодатном Лондоне. Глядя на Китай, мы понимаем, что мог существовать иной путь, и мы говорили бы сейчас не о гибели и распаде, а о, например, трансформации или реформировании. Но это, разумеется, был бы уже не тот «развитой социализм», который существовал в позднем СССР.

Советский Союз стоял на идеологическом фундаменте марксистско-ленинской философии и политэкономии, основными догматами которых были материализм, общественная собственность на средства производства и классовый характер общества. Религиозный характер социалистической идеологии, основы которой принимались за истину a priori

Цитата :

(«учение Маркса всесильно, потому что оно верно»),

затруднял критический анализ действительности и проведение реформ – они должны были обосновываться учением и не противоречить ему. Поскольку официальная «истина» была разбросана по многотомному собранию «первоисточников» всегда можно было найти аргументы против тех или иных преобразований, обвинив инициаторов в ереси отклонения от «генеральной линии». Это создавало мощную инерцию в системе, которая в результате была неспособна оперативно реагировать на потребности в переменах. Реформы Горбачева были запоздалыми и, мягко говоря, неумелыми.

Основной политико-экономической характеристикой социализма и его экономической основой являлась общественная собственность на средства производства. При этом частная собственность (на предметы потребления) в СССР существовала, но называлась не частной, а личной - для того чтобы подчеркнуть, что социализм и частная собственность несовместимы, а также чтобы различать производственные и непроизводственные виды собственности. В теории средства производства и предметы потребления разделяются легко, но в реальной жизни граница между ними может быть также легко стерта. Домашняя швейная машинка превращается в средство производства, как только швея начинает шить не для себя, и получает за свой труд вознаграждение, тем более, если она нанимает помощника для работы.

Явным противоречием нашего «реального социализма» являлся запрет на частно-индивидуальную предпринимательскую деятельность, с одной стороны, и желанием (внутренней потребностью) некоторых активных индивидов работать на себя и для себя, с другой. Такая самостоятельная деятельность запрещалась, поскольку не соответствовала базовым принципам, по которым было организовано общество. Данный запрет – частный пример социалистического общественного устроения, которое жестко сковывало инициативу и самостоятельность человека, заключало его в тесные для него рамки.

Многие скажут, что советское государство накладывало запреты на разрушительные для морали и общества линии поведения. Действительно, система ограничений и запретов необходима для существования любого социума. Она вырабатывается веками и, подкрепляясь традицией, а также государственным насилием, служит защитной оболочкой, предохраняющей общество от разрушения. Проблемы нынешней России во многом связаны с тем, что такая защита нарушена, выработанные в истории нормы релятивизируются, а зло воспринимается как норма. Тем не менее существовавшие в СССР формы «принудительной аскезы» были чрезмерными, напоминающие в некоторых чертах религиозное сектантство, ограничивающими свободу воли человека, что, в конечном счете, вылилось в то, что вылилось – плотину прорвало, грязь всплыла на поверхность.

Вспомним о постулате марксистско-ленинской философии, в соответствии с которым бытие определяет сознание. Его ошибочность заложила порок в фундамент социалистического общества, и способствовала гибели развитого социализма. Согласно ему существующий порядок определяет сознание человека, а поскольку порядок создан по лекалам «единственно верного учения», то он является совершенным, передовым. Соответственно, и сознание людей, сам человек становится таким же.

Разумеется, в философии взаимодействие бытия и общественного сознания не понималось так плоско. Трудности воспитания нового человека – строителя коммунизма осознавались, и для его «формирования» прилагались значительные усилия. Тем не менее такой взгляд на социальную антропологию глубоко укоренился в головах правящей элиты, все более отдаляющейся от реалий. Вроде бы стоящее на материалистической основе социалистическое мировоззрение все больше скатывалось в вульгарный «идеализм» - идеологическая конструкция выдавалась за сущее. При этом, как отмечалось выше, возможности критического анализа бытия были ограничены.

Безусловно, бытие влияет на сознание, но и сознание влияет на бытие. То, что ежеминутно происходит, творится также и человеками, коллективно созидающими или разрушающими окружающую действительность. В этом смысле христианское учение о греховной и противоречивой природе человека точно объясняет произошедшее с нашим социализмом. Хотели как лучше, сконструировать мир по новой «библии», но не учли падшего «человека-подлеца», который почему-то не стал соответствовать новому бытию и «истине всесильного и верного учения», оставшись со своим «отсталым сознанием».

Во многом отсюда произошли экономические неурядицы социализма, которые, к сожалению, дискредитировали и то рациональное, что было в организации социалистического общества.

Теоретически социализм, по сравнению с капитализмом, более рациональный строй, который позволяет более эффективно (и экономично) мобилизовать ресурсы для производства продукции. В случае капиталистической конкуренции множество производителей создает аналогичную продукцию (один и тот же товар) и воюет за рынок сбыта. Действительно, с точки зрения народного хозяйства в целом, не очень рационально, если сотни субъектов производят одинаковый шоколад в тысяче разных оберток. При этом ресурсы используются не только для собственно продуктивной деятельности, но и для конкурентной борьбы, в результате которой, к тому же, побеждает не обязательно самый качественный продукт. Выигрывает тот, кто зубастее. В нынешней России это «соревнование» принимает порой крайние, военные формы, далекие от игр джентльменов. Социализм уничтожает подобную конкуренцию, а для производства одного вида продукции может мобилизовать большие ресурсы (как бы суммируя инвестиционные усилия разрозненных капиталистических производителей), что в условиях отсутствия транзакционных издержек, характерных для свободного конкурентного рынка, может привести к большему выпуску продукции (или сокращению удельных издержек).

При этом, однако, здесь вновь недостаточно учитывается одно критически-важное обстоятельство: человек. Такая система может работать эффективно при условиях, что все ее участники являются единомышленниками, разделяют общие ценности, и вектор их действий направлен в одну сторону. Подобные принципы хозяйственной организации могут подойти для общины или коммуны, но для более крупного и сложного социума выполнение названных условий труднодостижимо - даже с учетом общей официальной идеологии, большого аппарата «жрецов», эту идеологию внедряющих, и усилий по воспитанию «строителей коммунизма».

Отсутствие конкуренции между производителями не всегда делает возможным адекватное реагирование на предпочтения потребителей, которые, к тому же, по мере расширения информационных потоков, в СССР все больше формировались под влиянием внешних примеров. Более того, отмена конкуренции производителей не означает исчезновения конкуренции между человеками, преследующими свои эгоистические интересы.

Выпуск промышленной продукции (также как и оказание услуг) обеспечивался людьми, которые, как обычно бывает с людьми, имели слабости и страсти, работали не только ради идеи, но и для обеспечения домашнего уюта и удовлетворения честолюбия. Поскольку основной оценкой успешности руководителя являлся рост производства, ввод новых мощностей и т.п., то люди и «гнали вал». Нужна ли их продукция экономике, потребителю, каково ее качество – об этом думали во вторую очередь, главное – «план по валу» выполнить. Цели экономики оказались подменены.

Развитие заместилось формализмом. Ну и захлебнулась экономика от таких ложных мотиваций. Действительно нужное «ускорение» 80-х обернулось разбазариванием капитальных вложений, застывших на просторах СССР многочисленными «недостроями».

Явное отличие реального социализма от провозглашаемого идеала в сочетании с ослаблением железного занавеса привело к потере обществом веры в идеалы и власть, призванную обеспечить соответствие деклараций и реальности. Энтузиазм первых строителей коммунизма-социализма сменился цинизмом предперестроечной поры. А какие свершения возможны при разлитом в обществе цинизме?

Построение земного рая, заменившее искания труднопостижимого царствия, которое не от мира сего, соблазнило многих. Ради светлой идеи они отказались от сегодняшних благ. Проблема в том, что такой отказ не может длиться вечно. Когда идеал, вроде бы вот-вот должный установиться на земле, все время ускользает, рождается скептицизм и разочарование, что сказывается на результативности усилий. Возникает петля – возникший цинизм ослабляет усилия, а их ослабление отодвигает идеал во все более расплывчатое будущее.

Капитализм более приземлен и прагматичен. Он не ставит высоких целей, эксплуатируя человеческие страсти. В основе современных законов экономики - рациональное поведение «экономического человека» с его нехитрыми смыслами: купить (произвести) дешевле – продать дороже, потребить побольше, надуть убедительней, потешить гордыню. Этот идеологический фундамент досконально проработан легионом ученых-экономистов, высчитавших на основе этих «ценностей» соответствующие экономические закономерности.

При анализе нашей новейшей истории часто подчеркивается предательство правящей верхушкой принципов и идеалов, которые она была призвана охранять. Действительно, многие представители советской элиты (номенклатуры) нарушили общественный договор, продав идеалы, которые они были поставлены охранять, за «чечевичную похлебку». Если бы они, все, как один, жили и действовали «по-ленински», то есть работали бы не на себя, а на общество, не делали бы гешефты за спиной у народа, то и система бы работала. Такая сослагательная постановка очень привлекательна, но это привлекательность утопии.

Роль личности в истории высока, так же как на микро-уровне высока роль управляющего всяким делом, от решений которого зависят жизненные повороты предприятия. Проблема в том, что в отличие от управления фирмой, отбор людей на позиции руководителей государства осуществляется с помощью более сложных механизмов и по менее четким критериям. Совсем не обязательно система «властных механизмов» должна поднимать на вершины лучших. Вокруг власти всегда вертится огромное количество шлюх, соответственно, чисто статистически более высока вероятность того, что «истеблишмент» формируется в значительной степени из них. Если бы все люди были бы идеальными - идеально честными, порядочными, добросовестными и т.п., мы бы жили в совершенно другой среде.

Здесь уместно вспомнить теоретика «христианского социализма», Ф.Кавелина, писавшего:

Цитата :

«Допустим, что все население Советского Союза с одной стороны и Соединенных Штатов с другой – возымело бы твердое намерение жить в строгом соответствии с Евангелием... Что произошло бы с социальными системами в той и другой стране? Совершенно очевидно, что в силу прекращения конкурентной борьбы и классовой эксплуатации, а также полного падения спроса в таких отраслях производства, как «индустрия наслаждений», индустрия роскоши, военное производство, капиталистическая система немедленно прекратила бы свое существование. Что же касается социализма, то столь же очевидно, что в случае всеобщей нравственной Евангелизации социалистическая система достигла бы величайшего расцвета, ибо все стали бы добросовестно работать, справедливо распределять и умеренно потреблять. Ясно, что это привело бы к невиданному росту общественного богатства. Основное НРАВСТВЕННОЕ различие между капитализмом и социализмом как раз в том и состоит, что капиталистический способ производства ЭКОНОМИЧЕСКИ нуждается в грехе (алчности предпринимателей и развращенности потребителей), а социалистический способ производства ЭКОНОМИЧЕСКИ нуждается в добродетели (честность, бескорыстие, справедливость)».

Строители социализма руководствовались благими намерениями, привлекательной, высокой идеей: ликвидировать эксплуатацию человека человеком, построить справедливое общество (это, разумеется, обобщение, описывающее общий идеологический настрой советского периода, очевидно, что те или иные «менеджеры революции» удовлетворяли также и свои личные властные и проч. амбиции). Сама идея не нова, но в образе марксистско-ленинского учения этот хилиазм перестал быть нематериальной субстанцией, обрел плоть и кровь, трансформировался в применимую и примененную к жизни технологию построения невиданного прежде на земле справедливого строя. Гладко не получилось. Мы знаем, чем вымощена дорога в ад, а также

Цитата :

«парадоксальный, но воочию явственный факт…: все горе и зло, царящее на земле,… по меньшей мере на 99 % суть результат воли к осуществлению добра, фанатической веры в какие-либо священные принципы, которые надлежит немедленно насадить на земле, и воли к беспощадному истреблению зла; тогда как едва ли и одна сотая доля зла и бедствий обусловлена действием откровенно злой, непосредственно преступной и своекорыстной воли» (С.Франк).

Строительство социализма предполагало в соответствии с классовой теорией, что физически очистив землю от эксплуататоров (зла) и их опоры (частной собственности), бывшие эксплуатируемые (назначенные быть проводниками добра) создадут земной рай (коммунизм). Такой поверхностный взгляд на человека и общественное строительство встречается нередко: чтобы добро восторжествовало, чтобы мир стал правильным и справедливым, нужно чтобы хорошие уничтожили всех плохих. Перенос правил паразитологии в область общественных отношений не всегда приводит к благу человека и социума.

Означает ли все сказанное, что, разрушив СССР, и отказавшись от социалистических принципов хозяйствования, мы вышли на

Цитата :

«столбовую дорогу цивилизации», вернулись к «нормальному обществу»?

Увы, нынешний капитализм в неолиберальной оболочке – это жесткие бои в грязи, в которых сильные поедают слабых под разговоры о свободе и демократии. Это «чистый мамонизм», где смыслы жизнедеятельности диктуются финансовым капиталом. Не факт, что он сможет сдержать себя «в допустимых рамках» без противовеса, каковым выступала социалистическая система, и не сожрет всю планету, включая, разумеется, своих апологетов. Но ведь светлое будущее пророчила Программа почившей КПСС, кроме нее счастливого конца никто не обещал.

http://file-rf.ru/analitics/430 Файл-РФ 21 декабря 09:46
Лариса Синенко Свидетель эпохи. Андрей Бунич: «Мировая экономика повторяет ошибки СССР». Часть I
Время укладывает события в паззлы. Кто вершил судьбы 250 миллионов людей? Как и почему распался СССР? По чьей вине рвались родственные связи, распадались семьи, рушились надежды и планы?
Андрей Бунич, сын учёного с мировым именем, в курсе многих закулисных интриг. Как создавалась новая история, откуда пришла перестройка, знал из первоисточника. В 1990–1993 годах Павел Григорьевич Бунич входил в президентские советы Горбачёва и Ельцина, от Академии наук избирался на Съезд народных депутатов СССР, с 1993 по 1999 годы был депутатом Госдумы.

– Андрей Павлович, какой была реакция на подписание 8 декабря 1991 года договора в Беловежской пуще, на прекращение существования Советского Союза?
– Я хорошо помню тот день. Хотя мой отец и занимал положение, был членом Верховного Совета СССР, но не знал об этом договоре. То, что такой существует и подписан, – было как гром среди ясного неба. Поначалу этого вообще всерьёз никто не воспринял. Думали, Ельцин спьяну в Белоруссии что-то такое вытворил. Мало ли что в бане, в беловежском лесу мог сказать человек, склонный к алкоголизму. Ну, перепил... До последнего надеялись, что по информации о распаде СССР будет отбой. Кстати, фактически о Беловежском соглашении узнали не 8, а где-то 10 декабря. Пока новость дошла до Москвы, пока все собрались, стали её обсуждать… Ещё пару дней уточняли, пока всё-таки не выяснили, что всё решено и вполне всерьёз. В республиках Средней Азии даже не сразу поняли, о чём речь. Они не собирались выходить. В итоге осмысление этого события длилось где-то недели две.

– Средняя Азия не хотела отделяться?
– И не собиралась. Если Беловежское соглашение было откровением для моего отца, работающего консультантом при президенте СССР, то уж тем более для правителей Средней Азии. Они понятия не имели, что замутила эта троица. Даже когда среднеазиаты прибыли в Москву, у них ещё была надежда, что всё перемелется. Что это задумка для торга с Центром, не более. Мол, выцыганят себе чего и успокоятся. Поэтому ещё дней десять шёл процесс выяснения, на самом ли деле Ельцин развалил СССР. Но потом стало ясно, что кранты. Тогда и среднеазиаты взяли «под козырёк». Что уже поделаешь?..

– Кто всё-таки развалил СССР, Горбачёв или Ельцин?
- Я не считаю, что Горбачёв. Да, он приложил руку. В силу своей мягкотелости, нерешительности спровоцировал некоторые процессы. Любящий плыть по течению – «и вашим, и нашим», он не привык принимать на себя ответственность. Своим желанием избежать острых углов создал политическую обстановку для перехвата рычагов власти.

– Можно сказать, что не обошлось здесь без происков главного врага СССР – США?
– В основе случившегося лежали мощнейшие геополитические и экономические причины. Конечно, был заговор США, поскольку шла холодная война. Но в основе-то – проблемы, которые накапливались из года в год и проявились не сразу. Тектонические причины, приведшие к развалу, – это нежелание менять систему, подходы в экономике.

– А идеология тоже была исчерпана?
– Это сказки. Идеология могла прекрасно существовать и по сей день.

– Тогда почему не взяли китайский вариант с сохранением идеологии, но с изменением экономики – мягко и без потрясений?
– У нас мягко не хотели. У нас вообще ничего не хотели. Мой отец с 70-х годов работал в разных комиссиях (член Госсовета СССР по экономической реформе, заместитель председателя научно-экономического совета госкомиссии Совета Министров СССР по экономической реформе, член совета при Комиссии Госплана СССР по руководству экономическим экспериментом, и т. д., и т. п.), ходил везде, пытался продвигать идеи новых форм, но никто не хотел реализовывать. Послушают, покивают и всё на этом.

– Может, кардинальные методы предлагал? Ваш отец уже в конце 60-х выпустил книгу «Хозрасчёт и финансы в условиях реформы», на практике доказывал их эффективность. Это, наверное, было очень смело?
– Он был и главным идеологом экономического эксперимента в Главмосавтотрансе и Сумском машиностроительном научно-производственном объединении имени Фрунзе, вводил прогрессивные формы хозяйствования в «Нефтехимавтоматике», где генеральным директором был Юрий Лужков.
Но отец же не призывал менять схему планирования! Тем более что на Западе она в скрытой форме существует и сейчас. Более того, в области планирования экономисты СССР были впереди всех. Межотраслевой баланс и т. п. – всё пошло от нашей школы. За что Василий Леонтьев получил Нобелевскую премию по экономике ещё в 1973 году (теория метода «затраты-выпуск»). Хотя он и стал лауреатом как гражданин США, но разработано всё это в Советском Союзе. В нашей стране рождалась масса исследований, научных работ.
Плановая экономика была двух типов. Сначала сталинская: если не выполнил задание – расстрел. Но как только убрали элемент страха, руководители предприятий стали использовать плановый механизм для манипуляций – занижали контрольные показатели, завышали расходы, через Госплан выбивали финансирование на следующий год или пятилетку. Поэтому среди экономистов появилась тема оценки предприятия, но она так и не получила развития.

– Почему?
– До определённого периода советская наука отрицала такое понятие, как «прибыль предприятия». Лишь в 60-е годы признали, что социалистические предприятия могут приносить прибыль. Долго полемизировали на эту тему, но к окончательному выводу так и не пришли. На экономическом факультете МГУ, когда я поступал, деканом был Гавриил Харитонович Попов, будущий мэр Москвы. Он считался либеральных взглядов, выступал за социализм с элементами хозрасчёта, материального стимулирования и товарно-денежными отношениями. Был даже учебник политэкономии под редакцией Румянцева, который это отражал. Но Попова сместили, и на экономическом факультете МГУ официальным стал учебник под редакцией Цаголова, нашего завкафедрой политэкономии, который не признавал не только прибыль, но и товарно-денежные отношения и материальное стимулирование. Это была такая сверхортодоксальная школа, святее ЦК КПСС. Нас учили тому, что при социализме не только не должно быть товарно-денежных отношений, но и труд носит непосредственно общественный характер. В силу такого подхода и возникло затоваривание, дефицит, ненужная продукция. Ведь раз труд непосредственно общественный, ему не нужно давать оценку через рынок. Всё что ни сделает предприятие – хорошо. На этом основывалась теория Госплана.

– Это и была бомба замедленного действия для социализма, а как следствие – для СССР?
– Это был кардинальный дефект системы. Предприятия работали по схеме: приняли план-выполнили-отгрузили, и всё хорошо. Как правило, продукт был плохого качества, так как воровали, производили левый товар, продавали через рынок, деньги рассовывали по карманам. Выпускали что угодно и делали некачественно. Именно из-за этого возник дефект плановой экономики, который требовал какого-то исправления. А как сделать, чтобы план, который берёт предприятие, был напряжённым, соответствовал задачам? Как учесть качество товара, спрос? Нужно было включать категорию прибыли. Значит, нужны товарно-денежные отношения, а это уже элементы конкуренции. Тогда нужно производить как бы больше, но это уже нарушает математический оптимум.
Леонид Витальевич Канторович, лауреат Нобелевской премии (1975), известен как создатель теории линейного программирования и теории оптимального распределения ресурсов. Я его знал будучи ребенком, мой отец с ним общался. Так вот, из школы Канторовича выросла идея СОФЭ (система оптимального функционирования экономики). Этим занимался Центральный экономико-математический институт Академии наук, тогда самый прогрессивный в стране. Оттуда вышли Шаталин, Львов, Петраков, а также мой отец и другие выдающиеся экономисты тех времён. Этот подход идеализировал математические методы для достижения результата, исключал человеческий фактор, интересы… Поэтому и не могли разобраться с таким понятием, как «оптимум». Зачем же в идеальной математической модели производить больше? Как в таком случае считать план предприятия, откуда брать данные?
Страна успешно развивалась только на бумаге. На деле планы сначала искусственно занижались, а потом немного перевыполнялись. Все ходили в передовиках. Главное достижение директора – занизить планы и выбить фонды. Иногда это приводило к гигантским потерям.

– А что же косыгинская реформа экономики? Действительно Алексей Николаевич склонялся к идее конвергенции социализма и капитализма, выступал за продолжение линии ХХ и ХХII съездов партии на либерализацию жизни в стране?
– Никакой реформы на самом деле не было. Другое дело, что изменилась сама ситуация, когда в начале 70-х в Сибири обнаружили нефть и газ и выяснили, что их можно продавать на Запад, там покупать потребительские товары, а больше ничего не делать. Если до этого развивали военно-промышленный комплекс, группу А – производство средств производства (в ракетостроении, космосе и вообще в научно-техническом прогрессе СССР был лидером), то с открытием сибирских месторождений всё сразу изменилось. Тогда в Политбюро вновь разгорелся спор по поводу экономической модели, были созданы экспертные группы типа нынешней «Стратегии 2020». Кто-то писал одни программы, другие – противоположные. Алексей Матвеевич Румянцев, который входил ещё в сталинское Политбюро, а при Брежневе был вице-президентом Академии по общественным наукам, инициировал широкую дискуссию по поводу внедрения новых форм хозяйствования. Но Румянцева быстро ушли на пенсию, на его место назначили Федосеева из идеологического ведомства. Отец с детства проел мне плешь Федосеевым, который глушил все новации на корню. Тогда уже говорили о внедрении хозрасчёта, бригадного подряда, стимулировании труда, чтобы предприятие оставляло себе часть заработанного. К 80-м годам нашими экономистами был накоплен колоссальнейший опыт, и он может быть востребован поныне, в том числе на Западе. Ведь в мировой экономике появились такие же проблемы, как у нас, в СССР: нивелирование убытков, списание всего и вся, ни за что не отвечающий менеджмент, огромные компании, подобные советским колхозам. Фактически получился глобальный Советский Союз. Госплан в мировом масштабе. Всё так же приукрашивалось, балансы скрывались, но специалисты об этом всегда знали.
--------------------------------------------------------------------
http://file-rf.ru/analitics/436 Файл-РФ 23 декабря 12:12
Лариса Синенко Свидетель эпохи. Андрей Бунич: «Силовики предлагали Ельцину возглавить СССР». Часть II
Какие силы вытолкнули к власти Ельцина, Гайдара и других типажей эпохи? По чьей воле население СССР обнищало за одну ночь? Отчего развалился СЭВ – социалистическая альтернатива Евросоюза? И мог ли быть другой путь в истории СССР?
Вспоминает Андрей БУНИЧ, сын учёного с мировым именем Павла Григорьевича Бунича, члена президентских советов Горбачёва и Ельцина.

– Экономика нуждалась в новых импульсах, людям требовался стимул, мотивация, чтобы не валяли на работе ваньку. Ведь неспроста стала популярной фраза: «Они делают вид, что платят – мы, что работаем». Система генерировала дисбаланс – любой труд считался ценным, поэтому конкуренция была не нужна.
Такой подход объяснялся ещё и отсутствием экономической теории. Почему Сталин лично редактировал учебник по политэкономии? Он понимал: если не разработать экономическую теорию, то невозможно менять и всё остальное – в частности, идеологию. Всё идёт по цепочке. Без своей теории в экономике построить что-то собственное невозможно. Кстати, своя аксиоматика (совокупность взглядов, мнений. – Л.С.) есть у японцев, китайцев, американцев...

– Экономической теорией в СССР всё-таки занимались, а что мешало её использовать на практике?
– В Политбюро понимали, что надо «что-то внедрить». Но шли – максимум на эксперименты. Отец проводил исследования на разных предприятиях. Но решения не принимали, новации не внедряли, тянули резину: «Давайте подождём, посмотрим». Ведь перемены означали внедрение товарно-денежных отношений. А это, мол, всё от лукавого, может подорвать социализм.
Хотя в Политбюро были и те, кто выступал за конкуренцию, внедрение элементов рынка. В конце 60-х появился Щёкинский метод, в 70-х – бригадный подряд, аккордная система оплаты. Мой отец в то время занимался исследованиями, позволяющими внедрить оценочные показатели. Это называлось хозяйственный механизм. У него в 1976–1989 годах кафедра в Московском институте управления так и называлась – «хозяйственного механизма». Кстати, в 2007 году за исследования в этой области американцам присудили Нобелевскую премию. Они называли это теорией создания рыночного механизма (mechanism design theory). Суть в том, что существуют не только рыночные объекты, но и государственный заказ, общественный сектор. Каждый из них развивается по своим законам. Идея, что рынок сам всё отрегулирует – бредовая.
Надо было разрешить хозяйствующим субъектам использовать рыночные механизмы. Не дали! В результате затормозили реформы внешнеэкономической деятельности, ценообразования, оценки предприятий. На основе хозрасчёта предприятия могли бы – без смены собственности! – постепенно сформировать новую экономическую политику. При Госплане даже организовали комиссию по совершенствованию хозяйственного механизма, которая должна была генерировать новые идеи. Её возглавлял зять председателя Совета министров СССР Алексея Николаевича Косыгина – Джермен Михайлович Гвишиани. Кстати, его отец, Михаил Максимович Гвишиани, генерал КГБ, был единственным заместителем Берии, которого не расстреляли в 1953 году. Джермен Михайлович тоже был влиятельной фигурой, принимал серьёзные решения, руководил Всесоюзным научно-исследовательским институтом системных исследований, его филиалом в Австрии.

– Советский институт в Австрии? Такое было возможно?
– Для зятя Косыгина – да. Это была элитная контора под контролем КГБ. Она стала своеобразной фабрикой по подготовке будущих «реформаторов»: Гайдара, Авена, Березовского, Шаталина и других. Сам Гвишиани стоял у истоков создания Волжского автозавода, договаривался с «Фиатом».

– Шаталин или всё-таки Бочаров породили программу «500 дней»?
– «500 дней» – скорее пиаровский ход. Иллюзия, мечта, химера, а не программа. С ней Бочаров, малоизвестный хозяйственник-новатор выступил в 1990 году перед Верховным Советом России. Программу написали Ясин и Явлинский.

– Почему пятьсот дней, а не триста или семьсот?
– Думаю, для красоты, не более. Говорю же: программа – полная чушь, пиаровский ход, чтобы завладеть вниманием. Ясин – хороший плагиатор, прочитал много иностранной литературы об экономике. Но никакого своего подхода у него нет.

– Но он же был министром экономики России.
– А для этого и нужен был человек без собственных идей. Он писал разные программы, которые никто не читал, тем более – не исполнял.

– А как возникла идея противопоставления СССР и России?
– До 1989 года ничего такого не было. В основе этой идеи – обвал цен на нефть. Расходы всё время росли, доходы – нет. Не получая финансовых вливаний, каждая республика стала играть за себя. Начала рушиться международная система влияния, на первом этапе СССР отказывается от дальних рынков, потом – от Восточной Европы.
Кстати, США и не скрывают, что договорились с Саудовской Аравией обвалить цены. Американцы просчитали, что нефть будет сильно расти, а зачем им мощный конкурент в лице СССР? Тем более, что наша система охватывала к 90-м треть мирового рынка.

– Если бы экономика СССР не зависела от нефти, то невозможно было бы развалить страну?
– Раньше денег хватало, и никакие сепаратисты ни в республиках, ни в Восточной Европе были не страшны. Что бы ни говорили, всех всё устраивало – югославы, чехи, венгры и остальные жили неплохо.
Основной ошибкой Кремля стало то, что позволили соцстранам занимать в капиталистических банках. В итоге те к концу 80-х влезли в «кредитную петлю». Особенно много западным банкам должны были поляки. В результате, нам надо было либо оплачивать их долги, либо смириться с «назначением» Леха Валенсы. Примерно то же сегодня происходит в Евросоюзе.
К тому времени СССР уже был не в состоянии содержать эти страны – и они сразу же потеряли к нам интерес. Надо было всем затянуть пояса, но для власти это мера непопулярная, поэтому Горбачёв пошёл по пути раздачи стран Западной Европе. Ведь СССР был пирамидой – в хорошем смысле: свои технологии, рынки сбыта. После того, как развалилась держава, страну за ненужностью вышибли из всех отраслей. Государство – это игрок. На него действуют глобальные, международные, общественные силы. Игнорирование этих факторов привело к развалу державы.

– А Горбачёва – к награждению в 1990 году Нобелевской премией мира. Откуда появился Ельцин в ореоле демократа и реформатора?
– Никаким реформатором он не был. Типичный партийный карьерист. Его Горбачёв привёз из Свердловска в Москву, чтобы он вычистил гришинскую горкомовскую номенклатуру. Это была мафия, воровала огромные деньги.
Такой таранный человек, как Ельцин, с задачей справился блестяще. Но в 1987 году почувствовал, что этой «чисткой» одних обозлил, для других – стал никчёмным. Поэтому Ельцин начал свою игру. Выступил против Горбачёва. Был смещён с должности первого секретаря горкома КПСС.
А к тому времени в высших эшелонах партийной номенклатуры уже созрел план игры против Горбачёва. Интриганы из Политбюро стали возрождать Ельцина через демократические процедуры. Считаю, у него был блестящий пиар. Москвичи проголосовали, демократы поддержали. В итоге Ельцина выбрали председателем Верховного Совета РСФСР. При этом у демократов для полноценных выборов голосов не хватало.
Никто тогда не заметил сделку демократов с КПСС. Да и Ельцин был хитёр. Он сумел запутать всех – и демократов, и Горбачёва. Использовал и партийную номенклатуру – ретроградов, которые боялись, что Горбачёв их кинет. Все друг друга опасались – в итоге и проголосовали за Ельцина. Тот как опытный политикан на съезде выходит из КПСС. После чего в партии начинается раскол. Ельцин завоёвывает симпатии лозунгом: «Берите суверенитета сколько хотите! Налоги платите не в казну СССР, а России!». Хотя тогда российские структуры были номинальными, Ельцин предложил сделать их реальными и этим сразу вызвал поддержку номенклатурщиков из других республик. В Москву, мол, звонить не надо, Центр не нужен!

– Как рядом с Ельциным появляется Иван Силаев, работавший в Союзном правительстве заместителем Рыжкова?
– Когда Ельцин пришёл к власти, он должен был предложить кандидатуру председателя Совета Министров РСФСР. Но так как был тайно избран коммунистами, то вынужден был консультироваться с ними о кандидатуре премьера.
Иван Степанович Силаев – опытный хозяйственник, профессионал, машиностроитель. Но он был авторитетным как промышленник, а когда в стране началась полная заваруха, не смог вписаться в её сценарий.
Для страны, конечно, было бы хорошо, если бы Иван Степанович остался на посту. Но это было невозможно. Когда западные консультанты посоветовали Ельцину назначить в правительство гайдаров-чубайсов и провести реформу, тот моментально согласился и переместил Силаева в Межреспубликанский экономический комитет. Заместителями у Силаева стали Вольский, Явлинский и Лужков. Лужкова туда выпихнул Попов, чтобы убрать из Москвы, но окончательно избавиться от него не удалось. К тому моменту СССР развалился – и МЭК прекратил существование.
Да Силаев и не пошёл бы на развал Союза. Трудно даже представить, чтобы человек, выросший из системы, стал её уничтожать. Поэтому объявление о распаде Советского Союза поначалу никто и не воспринял всерьёз.

– За какие заслуги Гайдара назначили заместителем председателя правительства, допустили к переговорам в Беловежской пуще, подготовке Соглашения о создании Содружества Независимых Государств?
– Гайдар – ставленник Запада. Практической экономики не знал, не был ни на одном предприятии. Гайдар – это Навальный 1991 года. Он занимался публицистикой в журнале «Коммунист», писал, что на Западе всё хорошо, а в СССР – плохо. При этом и демократом Гайдар никогда не был. За три дня до назначения он ещё не знал, что будет демократом. Запад решал всё. Команду Гайдара стали готовить за год до событий 1991-го. Под это дело создали Институт, который формально подчинялся моему отцу, но реально – нет. Отец скептически относился к этой команде, считая их недоучками, а они вдруг «выстрелили» в 1991 году.

– Ваш отец был членом президентского совета как у Горбачёва, так и у Ельцина. Ельцину действительно предлагали возглавить СССР? Союз мог сохраниться?
– Да, 19 августа 1991 года Ельцину предложили возглавить страну. Он отказался, потому что понимал, что СССР – это неизвестный ход, а Россия – верняк. Его решение не изменили даже силовики, которые ему обещали: «Мы свергнем Горбачёва, а ты будешь лидером ГКЧП и станешь во главе всего». Ельцин не стремился к развалу Союза, но был одержим властью. Не важно, какими методами. Политическая воля Горбачёва оказалась слабее. Мой отец в составе депутатов последнего съезда КПСС обращался к нему с письмом. Человек пятьдесят ходили к Горбачёву и предлагали тому выйти из КПСС и призвать к этому своих сторонников. Зачем это нужно? Чтобы перехватить инициативу у Ельцина. И тому в такой обстановке трудно было бы переманить к себе сторонников. Если б Горбачёв тогда согласился, страна была бы другой, а он стал выяснять, кому достанется партийная собственность, здания комитетов. Его убеждали: «Потом отыграем всё. Власть будет в наших руках». Пока Горбачёв колебался, время ушло. Ельцин, напротив, быстро всё решал, и этим переигрывал Горбачёва.

– Как происходила передача рычагов в экономике от СССР к России?
– Возникла куча проблем. В 1990–1991 годах налоговая система была дестабилизирована. Ельцину было на это плевать, а тут ещё и банковскую парализовало. Верхушка Внешэкономбанка, зная, что их упразднят, перевела деньги неизвестно куда (в разных источниках называется сумма порядка 12 миллиардов долларов. – Л.С.).

– А как же заявление Гайдара, что вклады не обеспечены?
Е. Т. Гайдар.– Полная чушь! Как и слова Нечаева: «Вот смотрите, письмо союзных структур от сентября 1991 года, о том, что за ними стоит государственный внутренний долг». Если бы у него было письмо о том, что вклады населения обеспечены государственным внутренним долгом, то зачем отняли сбережения у населения? Кто мешал раздать людям обязательства внутреннего займа? Что мешало обменять вклады на облигации, как в своё время сделал Сталин? Это были бы учётные деньги на счетах в банках, которые можно было бы инвестировать в акции предприятий. И сейчас у нас была бы структура собственности такая же, как в США, когда у каждого гражданина есть акции разных предприятий. Под эти ценные бумаги человек мог бы кредитоваться и т. д. Сегодня сто человек имеют всё богатство страны, триллион долларов – а так у каждого был бы свой небольшой, но запас. И реформы тогда пошли бы по совсем другому сценарию. Но команда Гайдара, вместо того, чтобы выплатить населению долг, всю вину свалила на ЦК КПСС. Это преступление, за которое надо судить. Украдены огромные суммы!

– Как Госбанк стал Центробанком? Каким образом проходила передача средств? Почему именно Георгия Матюхина назначили первым председателем ЦБ РФ?
– Центробанк России был конторой Госбанка СССР, которая вела учётные записи, не имела золотовалютных запасов и никаких полномочий. И вдруг она выходит на первый план.
Матюхин не был готов к этой должности. Его порекомендовал Хасбулатов. Дело в том, что кандидатуру председателя ЦБ России утверждал Верховный Совет, который возглавлял Руслан Имранович.
В 1991–1992 годах происходило колоссальное мошенничество. Фальшивые авизо. Раздачи кредитов – например, получали в долларах, а выплачивали в рублях и только на этом зарабатывали суммы в 20 раз больше первоначальных. Рублей расплодилось немереное количество! Деньги печатали во всех республиках, такое у них появилось право, – но за обеспечение можно было не отвечать. Это и спровоцировало преступную деятельность.
Беспредел прекратился лишь в конце 1992-го, когда пригласили Геращенко (председателя правления Госбанка СССР в 1989–1991 годах. – Л.С.). Ему пришлось разбираться с неплатежами, перерасчётами, фальшивыми авизо, которые наплодил Матюхин.
Даже если представить, что Гайдар был честным человеком – он же видел, сколько украдено. Почему не проводил расследования? Ведь под его руководством были и прокуратура, и милиция, и ФСБ. Нельзя украсть такие огромные средства бесследно… Ведь в конце 1991 года ещё были и валютные фонды, и золотой запас. Куда всё подевалось? Раз Гайдар ничего не сделал, то получается – покрыл кражи, в том числе за счёт населения.
Ельцина же экономика не интересовала. Он понимал, что лично ему и его семье хватит. В этой логике он оказался прав. Его семье действительно до сих пор хватает.

#1312 Staryi_Russkiy Отправлено Сегодня, 00:50
Олег "Vehrwolf" Тарасов Уральские франки
Уже давно живу в Питере, но родом я из далекого Челябинска. Городок такой на Южном Урале, славится тем, что мужики там дюже суровы (в принципе, соответствует действительности, суровых мужиков там в количестве, хотя лично я совсем не суровый, а белый и пушистый ) А рядом с моим родным городом находится Ёбург, он же Екатеринбург, он же Свердловск. Вот там уж мужики суровее некуда — в 1991 году они решили ввести свою валюту. Уральскую республику, кстати, они решили ввести чуть позже — в 1993 году (примерно тогда же о своей республике задумались и в моем Челябинске и даже назначили президента, но челябинской национальной валюты так и не придумали, хотя челябинский гульден или южно-уральская марка звучало бы очень даже неплохо для простого обывателя).
Республики со столицей в Екатеринбурге еще не было (и не будет, надеюсь), а валюта уже была. Называлась она уральский франк. Название было выбрано по аналогии не с французским франком, а со швейцарским — типа Свердловская область это такая вот маленькая Швейцария.
Впрочем, причина появления этих франков была банальнее донельзя — потребителем продукции Уралмаша и прочих свердловских заводов было государство. Товары народного потребления, которые можно продать за проходной за наличку, там как-то не производились. А вот деньги у государства в 91-ом куда-то делись. Что-то такое неладное творилось с деньгами (примерно как у меня после праздников). И у свердловчан выходов из положения было всего два — натуральный обмен (например, прокатный стан или гидравлический пресс в обмен на картошку) или ... введение собственной денежной единицы. А от собственной денежной единицы, кстати, рукой подать и до собственной республики. Что чуть было и не произошло в 93-ем.
Под катом — еще совсем немного истории этой денежной единицы, и, конечно же, картинки — образцы купюр всех номиналов с краткими комментариями.
.................................................

http://svpressa.ru/society/article/53052/ Свободная пресса 28 февраля 2012 года 13:31
Как номенклатура страну предала Андрей Полунин
Почему высший эшелон управленцев не встал грудью на защиту СССР
Чем ближе выборы 4 марта, тем выше градус политической активности России. В воздухе временами пахнет почти революцией, чего никто не ждал. Общее мнение выразил Глеб Павловский, когда сказал

Цитата :

«не думал, что увижу это вживую еще раз»…

Внезапность политической оттепели действительно заставляет вспомнить последние годы СССР. Тогда тоже никто не предполагал, что огромная империя исчезнет с карты мира в считанные дни.
Но так ли похожа нынешняя ситуация на 1991 год? Почему в 1991-м советская номенклатура – основа, становой хребет, позвоночник советской системы – палец о палец не ударила, чтобы защитить действующую власть?
На эти вопросы попытался ответить доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории российской государственности Российской академии народного хозяйства и государственной службы Рудольф Пихоя в рамках проекта «Открытая среда» Московской высшей школы социальных и экономических наук.

– Прежде чем ответить на вопрос, почему советская номенклатура отказалась от власти, вспомню один эпизод. 19 августа 1991 года начался путч, а 21 августа путч, в основном, закончился. Ваш покорный слуга, отсидевший в Белом доме все эти дни с автоматом в руках, 22 августа собирался послушать Михаила Горбачева, который вернулся из Фороса и должен был приехать в Белый дом.
Однако вместо этого мне пришла команда от президента Бориса Ельцина. Прошла информация, что в здании на Старой площади уничтожают архивы. Поэтому нужно срочно ехать туда и разбираться в ситуации. Это был один из тех приказов, которые не обсуждаются.
Ехать, честно говоря, было трудно по двум причинам. Первая была банальна – улицы Москвы были забиты людьми, и машина ехала еле-еле. Вторая причина была намного серьезнее. Я представлял, что такое комплекс зданий на Старой площади. Даже проходить мимо них было страшно. По тротуарам там ходили сотрудники КГБ, возле дверей стояли сотрудники КГБ, переодетые в милицейскую форму. По сути, комплекс являлся неприступной крепостью, и было совершенно неясно, как туда попасть.
Но когда мы все же подошли к зданиям, выяснилось, что попасть в них нетрудно. Вся охрана сбежала – полностью. Это было удивительно. Мы договорились с московской милицией, чтобы она выставила по периметру оцепление, и вошли в пустое здание.
Шатаясь по пустынным коридорам Старой площади, я совершенно случайно оказался на пятом этаже. Я тогда не знал, что это тот самый этаж, где сидел генеральный секретарь ЦК КПСС. Там я обнаружил, что коридоры завалены толстым слоем бумаг. В углах стояли сломанные бумагорезки и огромные армейские прорезиненные мешки, забитые бумагами.
От всего этого складывалось удивительное ощущение. На моих глазах рухнул символ Советского Союза. Потому что если и был символ СССР, то это был Центральный комитет КПСС, который охранял вооруженный отряд партии – Комитет госбезопасности. И вдруг за полтора дня все это растворилось, как будто и не было.
Я, конечно, читал о событиях Февральской революции, когда самодержавие рухнуло за неделю. Но СССР поставил рекорд: власть развалилась всего за полтора дня.
Возникал вопрос: почему так произошло?! В брошенном комплексе на Старой площади нашлись документы, рассказывающие о деятельности ЦК. Очень много документов касалось хозяйственной деятельности: приватизации партийной собственности, перекачки партийных денег в коммерческие банки. Тем не менее, вопрос оставался: почему это государство перестала защищать номенклатура?

«СП»: – Номенклатура – это термин чисто советский?
– Абсолютно советский. Термин был введен в 1922 году Иосифом Сталиным на XII съезде РКП(б), когда он говорил о необходимости улучшения системы государственного управления.

Цитата :

«Охватить коммунистами все отрасли управления и весь промышленный комсостав, при помощи которого партия держит в своих руках аппарат и осуществляет руководство», –

поставил задачу Сталин. Он же сформулировал требования к этим людям, причем сделал это со сталинской предельной ясностью:

Цитата :

«Это должны быть люди, умеющие осуществлять директивы, могущие понять директивы, могущие принять эти директивы, как свои родные, и умеющие претворить их в жизнь».

Другими словами, во главу угла ставился только один принцип: полная абсолютная исполнительность. Само собой подразумевалось, что это должны быть, конечно, революционеры и деятели партии.
Так появился первый слой номенклатуры. Я могу датировать время его жизни так: с начала 1920-х до середины 1930-х годов. Это были люди, в основном, из партийного аппарата, связанные с еще дореволюционным периодом деятельности партии (хотя появился и слой людей, выдвинувшихся в первые годы советской власти). Это так называемые «красные директора», задача которых состояла в том, чтобы перехватить собственность и управлять ею.
Технологический уровень этой собственности был не слишком сложен. Например, провести коллективизацию не составляло труда. Задача коллективизации решалась самыми незамысловатыми способами. Для этого существовал аппарат ГПУ, а если начинались проблемы, на подавление крестьянских восстаний бросали армию.
Первый слой номенклатуры сходит на нет в середине 1930-х годов. Этот первый слой показал неспособность руководить, если дело касалось более сложных, чем коллективизация, задач. Показателен пример строительства Магнитогорского металлургического комбината. В 1929 году принимается задача строить комбинат. «Красные директора» поставили по периметру колья, натянули колючую проволоку и согнали на стройку крестьян из соседних деревень, которые выкопали котлован. На этом успехи закончились. Дальше нужно было монтировать оборудование, закупать в США технологические циклы и внедрять их в производство.
На это свежеиспеченные директора не были способны. И тут впервые возникла проблема, которая будет возникать потом на всем протяжении существования номенклатуры: как ее заменить? Номенклатура – это люди, которых назначают сверху, а не выбирают. Вы назначили человека, он абсолютно беспорочен, все ваши приказы он выполняет, все директивы – по сталинскому выражению – принимает как родные. Он только работать не умеет. Как заменить такого человека?
Ответ очевиден: единственный способ замены – террор. И всегда потом смена поколений номенклатуры будет сопровождаться террором – более или менее выраженным.
До конца 1930-х происходит замена номенклатуры. Я бы сказал, что поколение «красных директоров» сменяет поколение «главных инженеров». «Главные инженеры» – это уже другой тип управленца. Это люди, которые получили советское образование и которые достаточно хорошо разбираются в технологических процессах.
Это были подготовленные люди, что доказала Вторая мировая война. Именно из войны вышла совсем не та номенклатура, которая входила в войну. Это были люди, которые реально умели управлять, которые понимали и знали себе цену. Но у этого второго поколения номенклатуры появился один очень серьезный недостаток, по сравнению с первым – они стали слишком независимыми после войны.
Война ломала основополагающий принцип номенклатуры, и выдвигала на первый план не преданность, а квалификацию. Например, в Красной армии в 1944 году было 2,5 тысячи генералов – на всю воюющую армию. Из них порядка 25% были беспартийными, или вступили в партию в годы войны. До войны достижение этими людьми таких должностей было немыслимым. Получение генеральского звания предполагало, что человека должны утвердить в Административном отделе ЦК ВКП(б). Но война выдвигала свои требования. Аналогичная картина наблюдалась в промышленности.
Неслучайно сразу после войны прошла серия репрессий, о которых у нас рассказывают довольно мало. Мы знаем разве что о деле Жукова. Но приведу всего одну цифру: к 1948 году на своей должности не осталось ни одного командующего родом войск, все были заменены. Руководство военной авиации было посажено и в значительной мере расстреляно (их обвинили в том, что они поставляли некачественные самолеты), руководство артиллерией пошло по делу артиллеристов, моряков осудили за то, что они давали лоции своим английским коллегам для провода караваны транспортных судов в Мурманск, а сухопутные войска прихватили делом Жукова.
Жукова бы тоже посадили, но ему повезло: у него случился тяжелый инфаркт в январе 1947 года. В итоге «маршала Победы» с инфарктом отправили командовать тыловым Уральским военным округом. Это его спасло, поскольку считалось, что Жуков настолько плох, что вряд ли выкарабкается.
Прошли процессы и среди промышленников. Тем не менее, попытка восстановить полный контроль над номенклатурой не вполне удалась.

«СП»: – Сталин уже терял влияние?
– Номенклатура была уже немного другая, она уже ждала смерти «великого вождя». И едва Сталин умер – точнее, на второй день после его похорон, – на заседании президиума ЦК председатель Совмина СССР Георгий Максимилианович Маленков объявил, что надо бороться с культом личности Сталина. Подчеркну: на второй день после похорон.
И действительно, номенклатура попыталась взять своего рода реванш. В начале 1950-х, правда, идет внутреннее соперничество между двумя крыльями номенклатуры. Первое крыло было связано с Советом министров – с Маленковым, Булганиным, Молотовым. Второе было связано с аппаратом ЦК и лично с Хрущевым. Кончилось тем, что Хрущев победил, и с 1958 года стал величаться так: первый секретарь ЦК КПСС, председатель Совета министров. Другими словами, партийная власть оказалась выше власти государства.
Никита Хрущев попытался активно управлять номенклатурой. Государственные ведомства стали заменять совнархозы, закрывались министерства или направлялись по месту их основной деятельности. Министерство сельского хозяйства – в деревню, министерство угольной промышленности – в Донбасс. Еще острее был конфликт с партийными органами. Хрущев предложил ликвидировать самое массовое звено партийного аппарата – сельские райкомы партии, фундамент партийной организации.
Результат этих реформ известен: в октябре 1964 года Никиту Хрущева благополучно отправили на пенсию, обвинив в страшных грехах, и в незнакомом Никите Сергеевичу слове «волюнтаризм» (стремление реализовать желанные цели без учёта объективных обстоятельств и возможных последствий, – «СП»).
После Хрущева приходит третья волна номенклатуры. В большинстве своем, это выходцы из крестьянских семей, но крестьянство их во многом анкетное, не реальное. Как правило, все они – технари по первому образованию. Но у них было второе образование, и оно – политическое. Это могла быть Академия общественных наук при ЦК КПСС, Высшая партийная школа, или Академия народного хозяйства при правительстве СССР. У этих людей и ученая степень – не редкость.
Еще одна характерная черта представителей третьей волны – эти люди получали свои должности в результате реальной конкуренции. Можно много чего говорить про партийный аппарат, но могу точно сказать: глупых секретарей обкомов там не водилось. Эти люди выдерживали жестокую борьбу, и не только аппаратно-подковерную. За ними, как правило, стоял производственный управленческий опыт, хотя была и особая категория - комсомольские деятели (к ним, в частности, принадлежал Михаил Сергеевич Горбачев).
Характерно также, что в третьей волне номенклатуры наблюдалось противоречие между высшими и низшими звеньями партийного аппарата.

«СП»: – Что это за высшее и нижнее звено?
– Высшее звено номенклатуры – управленцев Советского Союза – составляло около 3 тысяч человек. Это были так называемые абоненты АТС №1 – специальной правительственной связи, звонок по которой был воплощением пресловутого «телефонного права». Звонок по АТС-1 должен был решать любой вопрос.
В число этих 3 тысяч человек входили: члены и кандидаты в члены Политбюро, секретари ЦК, руководство аппарата ЦК, министры и замминистры (а в ряде случаев руководители крупнейших департаментов министерств), первые и вторые секретари обкомов партии на местах, директора крупнейших промышленных предприятий, командующие военными округами, начальники управлений КГБ на местах, и небольшая часть культурно-обслуживающего слоя – редактора крупнейших газет, небольшое количество политически обозревателей, ректор МГУ.
Второй слой номенклатуры составлял порядка 20 тысяч человек. Это люди осуществляли реальную управленческую функцию.
Хрущев был источником беспокойства для обоих слоев номенклатуры. И первое заявление, с которым выступил новый первый (он же впоследствии генеральный) секретарь ЦК КПСС Леонид Ильич Брежнев – это забота о кадрах. В переводе на общегражданский язык это означало: мы никого менять не будем. Забота о кадрах стала знаком всей брежневской эпохи. Ему докладывали, что один проворовался, другой злоупотребил. Брежнев говорил:

Цитата :

«Не надо, эти люди руководят крупными партийными организациями. Снимем их – обидим организацию»…

Забота о кадрах имела еще одну сторону. Брежнев пришел к власти в 1964 году. Вместе с ним пришло поколение людей, которые свою карьеру начинали при Сталине. Сегодня мало кто помнит, что кандидатом в члены президиума ЦК Брежнева избрали еще при жизни Сталина – в 1952 году. Главный идеолог Михаил Суслов был в руководстве партии с 1934 года. Алексей Косыгин был наркомом с 1938 года. Все они были сталинским поколением людей.
Они, впрочем, не были сталинистами. Если почитать протоколы заседаний Политбюро, все эти люди оценивали Сталина негативно – и понятно, почему. Для них, высшей номенклатуры, Сталин был постоянным источником беспокойства, фактор раздражения, который мешал спокойно жить.
Однако, не будучи сталинистами, они были людьми пожилыми, а к концу 1970-х стали просто очень старыми людьми. За ними стояла, их подпирала молодая волна номенклатуры. Та самая третья волна, которая, как я говорил, была и умна, и квалифицирована, и которую эта ситуация не устраивала.
В записках Виталия Ивановича Воротникова, в свое время первого секретаря Краснодарского края, потом председателя Верховного совета РСФСР, есть такие записи:

Цитата :

«Как соберемся на пленум партии, среди делегатов в перерывах, а в особенности в гостинице «Россия», шли разговоры: мол, сколько времени эти старики будут оставаться у власти?!»

Имелось недовольство и другого рода. Можно было долго находиться в высшем слое номенклатуры, но это вовсе не означало, что вы можете передать своим детям материальные ценности. Передать можно было только собственную библиотеку и те средства, которые номенклатурщик зарабатывал. Секретарь большого обкома, типа свердловского, московского или ленинградского, получал порядка 800 рублей в месяц. Те же 800 рублей получал ректор университета. Другими словами, особых денег скопить было невозможно.

«СП»: – Но у номенклатуры были определенные льготы и привилегии, разве нет?
– Да, но какие? Если вы работали в ЦК партии, вам ваша партийная организация должна была порекомендовать, чтобы у вас не было своей дачи (потому что дадут казенную), своей машины (пришлют разъездную). Этот отказ входил в этический кодекс сотрудника высших звеньев аппарата управления.
Правда, если вы входили в первый эшелон, в те самые 3 тысячи человек, вы могли рассчитывать, что если с вами что-то приключится, Политбюро ЦК КПСС примет специальное постановление. Например, чтобы в случае вашей кончины вдове, детям и близким родственникам что-то оставили – право пользоваться госдачей, право вызывать служебную машину, право обучить детей в хорошем учебном заведении. Эти постановления оформлялись в строжайшей тайне и сразу попадали в особую папку – то есть, относились к высшей категории секретности.
Если же вы относились к звену пониже, к 20 тысячам человек, – вы были в номенклатуре, вам кланялись, за вами присылали самолет. Но упомянутых выше льгот вам было не положено.
К началу 1980-х годов Советский Союз впервые столкнулся с серьезными экономическими проблемами. Проблемы эти живо напоминали наши нынешние. Дело в том, что в течение всех 1940-1950-х годов, и начале 1960 годов нефть стоила 2-3 доллара за баррель. Это была абсолютно постоянная величина. Потом грянул 1972 год, и цена на нефть скакнула в 4 раза, до 12 долларов за баррель (этому сильно поспособствовал арабо-израильский конфликт). А дальше цена плавно росла до конца 1970-х, достигая 80-90 долларов за баррель.
Внешне все выглядело замечательно. Но пока шли нефтяные деньги, имелась возможность все необходимое закупать за границей, а собственное производство фактически деградировало. Зачем строить хорошую обувную фабрику, когда обувь мы без проблем привезем из Чехословакии? Зачем развивать электронику, когда мы привезем вычислительные машины из ГДР? А продукцию легкой промышленности нам поляки пришлют – а мы им нефть поставим.
Ситуация была хороша до тех пор, пока в конце 1970-х страна не столкнулась с волной жесточайшего товарного дефицита. В конце 1970-х – начале 1980-х появляется явление, которое тогда называли «туча» – огромные барахолки, на которых одновременно собирались десятки тысяч людей, и где можно было купить практически все, только в 3-4 раза дороже, чем в магазине.

«СП»: – И как на это реагировала номенклатура?
– Как раз в конце 1970-х – начале 1980-х обнаружилась тенденция номенклатуры в каком-то виде обзавестись собственностью, создать определенный уровень личной экономической стабильности.
Такую ситуацию, например, разбирали на заседании Политбюро, когда новый генсек Юрий Андропов поставил вопрос так: что-то мы, товарищи, стали дачами обрастать. И привел пример: Байбаков мало того, что построил дачу за 30 тысяч рублей (по тем временам деньги огромные), да еще умудрился ее продать, да еще дачу дочери построить. Члены Политбюро помоложе – вроде Михаила Сергеевича Горбачева – начали вскакивать с мест и призывать бороться. Члены Политбюро постарше начали говорить, что вообще-то дачи им разрешалось иметь еще при Сталине. В итоге мудрый Андропов предложил упорядочить эти процессы специальным постановлением Совмина СССР. То есть припугнул, показал, что все знает про всех, но ворошить верхушку партии не стал.
А кого стали ворошить? Как раз в начале 1980-х возобновляются новые политические процессы. Только они – упаси Боже – не имеют ничего общего с 58-й статьей. Они политические по сути, но никак не по форме.
Это, например, так называемое дело магазинов. Советская торговля была построена отчасти на неторговых отношениях, имело место распределение товаров по территориям, районам, конкретным магазинам. Рынка товаров не существовало. С другой стороны, были деньги и торговые отношения. Этот стык – распределительной системы и рыночной – всегда был источником криминала.
Высшее звено номенклатуры, те самые 3 тысячи абонентов АТС-1, не ходили в магазины. Их водители подъезжали к спецраспределителю на улице Грановского, откуда им выносили пакет товаров и продуктов. Но если вы, допустим, работаете секретарем Бауманского райкома, вы не входите в высший слой, и распределитель на Грановского вам недоступен. Зато у вас рядом есть магазин, директор которого – член бюро райкома партии. И вы ему говорите:

Цитата :

«Иван Иванович, давай посмотрим – список мы сейчас нарисуем – кто из наших может зайти в магазин с черного крыльца».

Такие списки существовали во множестве.
Андропов, придя к власти, нанес удар по так называемой торговой мафии (которая мафией никогда не была), и фактически «подвесил» всех тех клиентов, которые ходили в магазины. Происходит то же самое, что было в 1949-м в деле врачей. Тогда тоже не врачи были нужны, а пациенты кремлевской клинике.
Политический характер носило, безусловно, и хлопковое дело. Пресса с восторгом писала, что доблестным следователям Гдляну и Иванову удалось раскрыть преступный заговор в Средней Азии, где местные баи получали огромные деньги от русских взяточников. Но журналисты не писали о том, что Средняя Азия граничит с Афганистаном, и за все время войны 1941-45 годов ни один душман не появился на территории Средней Азии, потому что ему бы сразу оторвали голову местные вожди. Не писали журналисты и о том, что система, при которой Узбекистан и Таджикистан поставляли хлопок в центр, а им всегда немного переплачивали, шла со времен Сталина. Это была форма подкармливания местной элиты.
При Андропове центр грубо нарушил это правило. И за те «хлопковые» деяния, за которые в Москве отправляли в отставку или отправляли на персональную пенсию, в Узбекистане приговаривали к 20 годам тюрьмы или даже к расстрелу.
Словом, к этому времени настроения внутри номенклатуры стало, мягко говоря, беспокойными. Без учета этого беспокойства не понять, что стало происходить в номенклатуре после 1985 года, когда пост генсека занял Михаил Горбачев.

«СП»: – Что стало меняться при Горбачеве?
– Горбачев говорит о необходимости демократии, гласности, ускорения. О том, что наша промышленность должна перегнать западную. В марте 1985 года он говорит, что мы должны стать законодателями моды в автомобильной промышленности. Инженеры АвтоВАЗа, когда слышали это, впадали в ступор – они сами рассказывали мне об этом… Горбачев на полном серьезе говорил, что у нас в Казани есть парень, который создает компьютер, способный заткнуть за пояс любой американский…
Вскоре за всей этой шелухой стало ясно одно. Программа ускорения – то есть, быстрого развития машиностроения и активизация развития промышленности путем внедрения новых технологий – не дала положительного результата. Попытка перенастроить управление страной по образцу ВПК – с госприемкой, с созданием бюро ЦК по отраслям – к концу 1987 года провалилась.
И вот здесь начались процессы, которые во многом определили дальнейший крах СССР. Поразительно, что эти процессы оказывались непонятными людям даже весьма искушенным, даже активно участвующим в политической жизни того времени…
На повестке дня – шумящие выступления лидеров перестройки, статьи в газетах, рассказы о номенклатурном слое, в котором вязнет любая инициатива. Но это – на поверхности, а в глубине… В глубине меняется политика по отношению к номенклатуре. В документах и датах это выглядит так.
Январь 1987 года – пленум КПСС по кадрам. Смысл его в том, что вводятся альтернативные выборы в партийном и государственном аппарате. Творцом идеи выступил Анатолий Иванович Лукьянов. Кстати, по поводу роли Лукьянова. В советские времена был в ходу анекдот: первым кавалером ордена Октябрьской революции должен стать Николай II за создание революционной ситуации в стране. Перефразируя анекдот, можно сказать так. Ордена «За развал СССР» нет, но если бы он был, первую награду надо было дать Анатолию Лукьянову – в том числе, за идею альтернативных выборов.
Идея внешне была проста. Партийный аппарат плохой – мышей не ловит. Как заставить его шевелиться? Давайте выбирать в номенклатуру, а для этого – давайте устроим выборы в Советы. Бояться нечего – в наших руках телевидение, пресса. Если первый секретарь райкома партии выбирается председателем Совета, компартия будет правящей партией в отдельно взятом районе. А если не избирается – черт с ним. Кого изберут, того мы и назначим новым первым секретарем райкома партии. Словом, система беспроигрышная.
На самом деле, беспроигрышной система была только на первый взгляд. На деле, когда появляется альтернативный выбор, – это всегда столкновение взглядов и платформ. Практически, введя принцип альтернативных выборов, власть – сама того не желая – легализовала оппозицию. В результате все начали дружить против КПСС.
Первый секретарь райкома был человеком назначенным и подчинялся первому секретарю обкома. Но если вы шли на выборы, важным становится не далекий первый секретарь обкома, а голоса людей, живущих в конкретном районе. Это диктует совершенно другую логику поведения.
В результате выборов в Советы летом 1987 года треть всех первых секретарей райкомов, которые в них участвовали, избиратели прокатили. Явка составила неслыханные в СССР 70%, а бюллетени оказались покрыты нецензурными надписями в адрес КПСС. Итоги выборов рассмотрели на Политбюро и приняли решение: действовать дальше.
Следующим звеном к развалу страны стала XIX партийная конференция 1988 года. Здесь выборы идут уже на партконференцию, и происходит следующее: единая КПСС разваливается. Разваливается она, прежде всего, на 15 республиканских парторганизаций. Причем, у них разные позиции: у армян своя, и у азербайджанцев своя, и у прибалтов. С украинской парторганизацией непонятно, единая она или нет, а российская – точно не единая.
А потом, в том же 1988-м, состоялся первый Съезд народных депутатов. Съезд раскалывается на большое количество республиканских партий. Выступая на нем, замечательный писатель Валентин Распутин начинает говорить: а может, России выделиться из Союза?.. Тогда это предложение воспринималось, как шутка…

«СП»: – Что из всего этого вытекало?
– То, что присутствие в номенклатуре ничего не гарантирует. Основной номенклатурный принцип – стабильности, защищенности – был разрушен. Запомним этот промежуточный вывод.
А параллельно развивается другой процесс. В июне 1987 года состоялся пленум партии об управлении промышленностью, а через 5 дней издается Закон о государственном предприятии. Этот закон разрешал не только выбирать директора, он разрешал наделять выборного директора огромными полномочиями. Среди полномочий – право раздробить собственное предприятие на несколько частей, на цеха, лаборатории и т.д. Другими словами, из предприятия становилось возможным выделить наиболее доходные его подразделения. Кроме того, закон разрешал директору вводить акции – при том, что закона об акциях, который регулировал бы эту деятельность, не было и в помине.
Этот закон вкладывал в руки нашей промышленной номенклатуры очень мощные рычаги. Предприятие получало право выходить на внешние рынки без согласования с федеральным центром. Сырье в СССР всегда стоило сущие копейки – металл, нефть. Поэтому, чтобы стать богатым человеком в то время, выборному директору достаточно было толкнуть на Запад состав с нефтью или цветным металлом. Бензин в СССР стоил 7 копеек литр, на Западе – в районе 1 доллара США. Как говорится, почувствуйте норму прибыли.
А в 1988 году был принят замечательный Закон о кооперации. Этот закон позволял превращать отдельные структуры своего завода (выделять которые позволял Закон о государственном предприятии) в кооперативы. Кооперативы были интересны тем, что они обладали негосударственной формой собственности. А чтобы обеспечить деятельность кооперативов, им разрешалось создавать кооперативные банки – при том, что никакого закона о регулировании банковской деятельности не существовало (как и в случае с акциями). Этим кооперативным банкам разрешалось заниматься, например, рассчетно-кассовыми операциями – фактически, без всякого контроля.
На госпредприятии каждая копейка учитывалась, и потратить ее абы как было невозможно. Если вы направляли ее на зарплату, бухгалтерия записывала ее по статье 5, если на мягкую мебель – по статье 12. И не дай Бог, перепутать одну статью с другой. Кроме того, деньги в госпредприятии существовали с валютным покрытием и без него. В итоге, каждая копейка расписывалась по отдельной статье.
А теперь представьте, что у вас появляется коммерческий банк. Вы сгребаете все деньги предприятия, и направляете их на счет в банк – вы теперь имеете право это делать по Закону о госпредприятии. А согласно Закону о кооперации этот наш замечательный банк выдает вам деньги обратно наличными, оставляя себе определенную комиссию. Сначала за обналичку брали 15%, потом 5% – очень уж много желающих стало таким образом отовариться.
В результате, у номенклатуры появляются живые деньги и банки. Четвертый кооперативный банк, который появился в СССР – это АвтоВАЗ-банк, следом за ним шел Аэрофлот-банк, и далее по списку – банки более мелких предприятий. У представителей номенклатуры в такой ситуации возникал вопрос: а для чего теперь быть в этой номенклатуре?!

«СП»: – Держаться за номенклатуру стало ненужно?
– К 1988 году Горбачев сменил до 85% номенклатуры. Если раньше человек вылетал из номенклатуры – это было для него концом всего. Теперь эти люди чувствовали себя прекрасно, и становились, как правило, директорами коммерческих банков.
Кооперативы имели право заниматься торговлей, организовывать предприятия, в том числе – международные. Характерная для того времени история – как Николай Иванович Рыжков попытался прожать за рубеж эшелон танков с полным боекомплектом. Эшелон остановили чудом – Рыжкова заложили соперники по Политбюро, и вытащили дело на заседание Съезда народных депутатов. Танки, как водится, продавал кооператив.
Одним из крупнейших предприятий страны, по сути, была сама КПСС. К 1988 году ЦК располагал более 4 тысячами административных зданий в центрах городов, на его балансе было свыше 130 крупных культурных центров, 150 гостиниц, дома отдыха, немереное количество автобаз, санаториев и домов отдыха. Все, вплоть до аффинажного завода (завод по переработке золота, – «СП»).
Так вот, первое, с чем я столкнулся в августе 1991, оказавшись в комплексе на Старой площади – с огромным количеством бумаг с просьбами – саратовского, ленинградского, пермского обкомов – приватизировать гаражик, издательство, и прочую партийную собственность. ЦК обычно разрешал.
Дело в том, что в самом ЦК уже с 1989 года, когда начал работу Съезд народных депутатов, зрело подозрение, что добром перестройка не кончится. Поэтому в высшей номенклатуре появляется целый ряд записок Горбачеву о необходимости создания системы тайных партийных касс. Что в России держать деньги неудобно, и надо выводить их за рубеж. Пользуясь Законом о кооперативах, надо создавать совместные предприятия.

«СП»: – Прятать пресловутое «золото партии»?
– Да. Вставал вопрос: как это сделать? В самом ЦК специалистов финансового профиля было немного – не для этого подбирался Центральный комитет. В итоге, специалистов взяли в Первом главном управлении КГБ – во внешней разведке. У этих людей было прекрасное образование, как советское, так и иностранное, именно они начинают создавать многочисленные совместные предприятия. Именно с этого времени в деловом лексиконе появляется слова «Кипр» и «оффшор». Кипр становится местом, где располагается множество предприятий с советским капиталом.
Начинается перекачка денег. Могу сказать, что в это время партийные деньги идут в целый ряд банков, коммерческих структур. Особая тема здесь – комсомольская экономика, которая к этому времени была очень развита, да и народ там был шустрый. Комсомольцы насоздавали свои банки. Пример комсомольского банка, который получил очень много партийных денег – «МЕНАТЕП» Михаила Ходорковского, «СБС-Агро» Александра Смоленского.
А вот дальше у номенклатуры, которая получила возможность беспрепятственно обогащаться, и возник вопрос: зачем защищать эту власть? Ведь власть сохранялась в прежних формах, и не давала возможности легитимизировать собственность. Поэтому никто из людей, в руках которых были реальные рычаги власти, не дал приказа защищать эту власть…

Цитата :

Справка «СП»
Рудольф Пихоя с октября 1990 г. занимал должность начальника Главного архивного управления при Совете Министров РСФСР; с ноября 1990 г. - председатель Комитета по делам архивов при Совете Министров РСФСР; с декабря 1991 г. - председатель Комитета по делам архивов при Правительстве РСФСР - Главный государственный архивист РСФСР; февраль 1993 г. - январь 1996 г. - руководитель Государственной архивной службы России - Главный государственный архивист России.

354545 29.02.2012 13:49
Пихоя пересказал кучу баек, где то услышанных и прочитанных. В годы Брежнева и Андропова он был никто и никакого отношения к высшему руководству страны не имел, преподавал в УПИ. Его привез в Москву вечно пьяный бенька. Почитайте биографию этой пихои и все станет ясно. Чушь собачью несет...

Современник - 01.03.2012 22:32
Пихоя ничего не говорит о настроении народных масс. А без них в тех условиях ничего сделать невозможно было. Поэтому все представители различных политических групп старались заручиться поддержкой народных масс. Самые бессовестные (Ельцин) раздавали обещания, не думая об их исполнении. Просто вели сладкоголосые речи, приятные слуху рядовому избирателю. О порядочности Пихоя, сужу по поговорке «скажи мне кто твой друг». К августу 91 года интересующимся политическими процессами в стране и действующими политическими фигурами было ясно кто чего стоит. Встречи Ельцина с прибалтами, особенно после статьи Ландсбергиса кажется в Швеции, с явно выраженными антироссийскими настроениями говорят о пока ещё скрытых разрушительных намерениях Ельцина. Повторяюсь. Для тех, кто интересовался политикой загадки Ельцин не представлял. Принятый 12 июня 90 года закон о суверенитете, ослаблял центральную власть. Это была коварная подножка.
Выборы руководителей предприятий были верным решением. С первого раза не всегда удаётся разглядеть, что из себя представляет кандидат на пост руководителя, как и в выборах депутатов.
Пихоя односторонне освещает выборных и невыборных руководителей тех лет, создавали банки, уводили деньги. Ничего не говорит, о моральном удовлетворении выбранного руководителя, доверия народа, давшего право на управление предприятием. А если человек рассчитывал дальше продвигаться по карьерной лестнице, он зависел уже от мнения коллектива. Должен был иметь репутацию порядочного человека. О каком воровстве могла идти речь. Вороватые руководители не были приметой того времени. Я хорошо помню активность работников предприятия на котором трудился. Не боялись спорить с руководящим звеном. А те не высказывались:- Не нравится- увольняйся. Воровать начали в период правления Ельцина, особенно бессовестно стали воровать после проведения приватизации. Именно тогда, как стаи голодных хищников хапали, рвали, резали; называлось это оптимизацией. Ельцин погубил инициативу народа, веру в справедливость. Ведь только простому гражданину известно, что стоит его руководитель. Ельцин загубил едва нарождавшийся эксперимент по практическому применению народной демократии. Как любое нововведение это тоже нуждалось корректировке. Просуществуй выборы руководителей предприятий хотя бы лет 8-10, им бы заитересовались в западной цивилизации. Народ бы требовал своё. Элите некогда бы было заниматься проведением революций.

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/drugoj_socializm_2012-03-28.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 28.03.2012
Другой социализм Алексей Чичкин
Магазины «Березка» - только для советской элиты
Во второй половине марта 1962 г. – полвека тому назад – в СССР появились первые крупные магазины продовольствия и ширпотреба, где, в буквальном смысле, было все. Но… за специальные чеки, приравненные к доллару США. Это была сеть магазинов «Березка» – вначале в системе Росювелирторга, затем Внешпосылторга СССР.

Фактически с 1960-х гг. в СССР существовали две экономические системы. Одна обслуживала, что называется, по высшему разряду номенклатуру и «долларово-чековые» социальные слои. А другая – остальных, включая, например, сосисочные и колбасные «десанты» в основном из российской глубинки в Москву и ряд других крупных городов СССР. Такое положение, естественно, приводило к росту социально-политической напряженности в стране. И, как следствие, к росту антагонизма между городом и деревней.

В номенклатурной системе распределения никаких перебоев с потребительскими товарами – советскими и импортными – не было. Товаров было много и отменного качества. Правда, если номенклатура, ее родственники и нужные знакомые покупали такие товары, в прямом смысле, в своих магазинах по ценам первой половины 1950-х гг., то в «долларово-чековой» торговой системе цены были выше, чем, к примеру, в Западной Европе на те же товары.

Так что тем, кому эти блага не полагались по рангу, за хорошее питание и снабжение нужно было раскошеливаться…

Заслуживает внимания письмо замминистра торговли РСФСР Королева первому заместителю председателя Совета Министров СССР Микояну, написанное в конце мая 1962 г.:

Цитата :

«Во исполнение постановления СМ СССР от 23.03.1961 г., Министерством торговли РСФСР организована, в системе Росювелирторга, торговля на свободную иностранную валюту и приравненные к ней знаки. Магазинам и киоскам, производящим продажу товаров в этой системе, присвоено название "Березка". Магазины "Березка" открыты, в частности, в аэропортах Внуково и Шереметьево в апреле месяце и два киоска "Березка"- в гостиницах "Украина" и "Ленинградская" в середине мая. В ближайшее время торговля на инвалюту будет организована в Ленинграде, Сочи и Архангельске...
Спросом пользуются икра зернистая (черная. – А.Ч.) и лососевая, водка "Столичная" и "Особая", консервы-крабы, окорока, хохломские, палехские изделия, деревянные матрешки, куклы в национальных костюмах, изделия богородских резчиков, дымковская игрушка, шкатулки из папье-маше, серебряные изделия с эмалью, изделия из льна, чеканка, сувениры и т.п.
Иностранцы, посещающие эти магазины, высказывают замечания о высоком уровне розничных цен…».

В том же письме отмечалось, в частности, что американская шерстяная кофта стоила в США 8, а в "Березке" – 18 долларов; килограмм плиточного шоколада – соответственно 1,5 и 15 долларов.

Здесь упоминаются доллары, и это не ошибка. Посему уточним: с 1962-го расширялась и та сеть «Березок», существовавшая с 1960 года, где торговали только за доллары США. Причем первый такой магазин, в качестве экспериментального, был открыт в канун международного фестиваля молодежи и студентов в Москве в 1957 году. Вся эта торговая сеть, включая чековую, просуществовала до 1988-1989 годов.

Несколько меньшими были ценовые пропорции в чековых «Березках»: упомянутые товары стоили там в 1960-х – 1980-х гг. максимум наполовину дороже.

СССР с конца 1950-х остро нуждался в инвалюте, потому и была создана сеть валютных (долларовых) «Березок», которую затем дополнили чековой, впоследствии распространившейся, в отличие от долларовой торговой сети, на все республики СССР.

Ничего удивительного в появлении такой сети не было. Советский Союз с конца 1950-х остро нуждался в инвалюте, поэтому первые экспериментальные валютные «Березки» появились еще в ходе Всемирного фестиваля молодежи и студентов в 1957-м.

Начиная с 1960 г., государственные резервы зерна и продуктов его переработки, а также мясных товаров (включая мясо домашней птицы) сокращались, и приходилось эти товары за инвалюту покупать в основном на Западе. В 1967-м система «Березок», которая была к тому времени существенно расширена, была передана в специально созданное объединение «Внешпосылторг», которое формально подчинялось Минвнешторгу СССР. Фактически же эту систему курировал КГБ.

Причем и «послехрущевские» власти предписывали снабжать, что называется, по первому разряду не обычные магазины и другие торговые точки, а только долларовые и чековые. В постановлении Совета Министров РСФСР от 26 января 1967 г. «О мерах по улучшению и дальнейшему развитию продажи товаров на иностранную валюту в РСФСР» предприятиям оптовой торговли предписывалось:

Цитата :

"…1) Предоставить магазинам конторы "Березка" на подведомственных оптовых базах право преимущественного отбора товаров.

2) Обеспечивать по требованию магазинов конторы "Березка" отпуск необходимых товаров для продажи на иностранную валюту и эквивалентные ей знаки в первоочередном порядке вне фондов.

3) Завоз скоропортящихся товаров с баз Росмясорыбторга и Росбакалеи производить ежедневно до открытия магазинов. В качестве главной задачи – обеспечить бесперебойное снабжение продовольственных магазинов конторы "Березка" продуктами питания высокого качества".

Комментарии, как говорится, излишни. «Остальному» населению, значит, можно было продавать что ни попадя по любым ценам и любого качества. И отнюдь необязательно для этого населения каждый день «освежать» и, тем более, расширять ассортимент. Куда денутся? Возьмут, что достанут…

Заграничные работники большинства советских учреждений имели право часть зарплаты – максимум 70% – получать в «березочных» чеках. И соответственно отовариваться в тех магазинах, число которых за 1960 – 1970 гг. возросло почти втрое, а с учетом долларовых «Березок» – вчетверо. Появились специализированные «Березки», торгующие по каталогам текстильных, кожевенно-обувных, парфюмерных, мебельных товаров. А также торгующие ювелирными изделиями, медикаментами, автомобилями, парусниками, антиквариатом, бытовой техникой, музыкальными инструментами.

Словом, чем хуже становилось «остальное» снабжение, тем быстрее расширялся ассортимент как «Березок», так и номенклатурных торговых точек…

Кроме «Березок» Внешпосылторга почти во всех портовых городах СССР с 1962 по 1992 гг. включительно существовали чековые магазины «Альбатрос» системы «Торгмортранса», созданной в начале 60-х при Министерстве морского флота СССР. Данные магазины обслуживали советских моряков, ходивших в заграничные рейсы, и их семьи.

Разумеется, чековая торговая сеть породила в крупных городах СССР обширный черный рынок по обмену чеков на советские рубли, и наоборот, а также по нелегальному сбыту «долларово-чековых» товаров. Естественно, по спекулятивным ценам. По оценкам КГБ СССР (1981 г.), зарегистрированное количество таких махинаций во второй половине 70-х превышало 80 тыс. за год. Причем в них были замешаны некоторые работники МИДа, Минвнешторга СССР и Минторга РСФСР.

Весьма примечательно, что в погоне за инвалютой пришлось наряду с созданием «Березок» установить контакты и с расистской ЮАР – для сбыта советских алмазов. Первый официальный контракт Минвнешторга СССР с южноафриканской «Де Бирс» – мировым монополистом производства алмазов, их огранки и сбыта бриллиантов – был заключен в 1960 г., а по южноафриканским и другим источникам, эти связи были установлены еще в 1957 г.. Причем для «прикрытия» СССР прервал в 1957-м дипотношения с ЮАР из-за давления, оказываемого ООН на южноафриканский режим апартеида.

В результате только за октябрь 1959 г. СССР продал «Де Бирс» ювелирное алмазосырье в 13 тыс. карат по ценам на 13-15% ниже среднемировых. А по контракту 1960 г., не ограниченному сроками, СССР обязался продавать тому же монополисту свои экспортные ювелирные алмазы и соответственно лишался самостоятельного выхода на мировой рынок бриллиантов, в первую очередь, ювелирных алмазов. Причем это сотрудничество продолжалась почти 50 лет.

Что любопытно, уже со второй половины 1960-х южноафриканские товары, в том числе ювелирные, были в ассортименте чековых и долларовых «Березок»…

Иными словами, внутри- и внешнеэкономическая политика СССР с конца 1950-х все в меньшей степени ориентировалась на лучшее снабжение товарами и услугами подавляющей части советского населения. Ставка фактически была сделана на преимущественное развитие особой, привилегированной экономики в рамках «общей» экономики страны. И соответственно – на растущее благоденствие социальных групп, политически и экономически значимых для правящей номенклатуры.
---------------------------------------------------------------
Харьковчанин 28.03.2012 15:44
Вот что такое злопыхательство. Автор правильно объясняет суть этих магазинов "Березка"
: отобрать имеющиеся у населения( работники загранучреждений) валюту причем цены были не привилегированными, а напротив их можно рассматривать как дискриминационными. Таким способом пополнялся валютный запас страны за счет богатых людей. А торговля на доллары для иностранцев также способствовала этому. Не следует забывать, что золотой запас СССР за время войны уменьшился. "Помощь" США оплачивалась золотыми и платиновыми слитками. Надо сказать, что в "Березках" отоваривались рабочие и ИТР работающие на стройках в развивающихся странах (Асуанская ГЭС в Египте, как пример),а не только верхушка, ка хочет показать автор. К сожалению там отоваривались и фарцовщики, и спекулянты. Говорить, что там отоваривалось, какое то привилегированное сословие не правда. Да народ жил трудно. Надо помнить,что от 1945 года нас отделяло всего 15 лет, а уже было сделано так много: в 1947 году отменили карточную систему, были развернуты великие стройки, ежегодно в апреле проводилось снижение цен, при этом росли и зарплаты.Благополучие советских людей росло. Оно могло бы быть выше, если нам не пришлось отвечать на вызов империалистов, развязавших холодную войну. Вспомните речь Черчиля в присутствии президента США Трумена в Фултоне. Не забывайте, что уже в 1947 году США готовы были бомбить СССР. Их остановил страх получить ответный удар. Нельзя события рассматривать в отрыве от исторического времени, конкретных обстоятельств. Да народ и страна жили в напряжении, но сказать,что люди не могли полакомится черной или красной икрой, осетриной, тем боле красной рыбой значит соврать. В праздничные дни у большинства семей эти деликатесы были на столе. Я хорошо помню и "колбасные" электрички, но это воспринимаю как объективные трудности. Автору надо напомнить, что на каждом предприятии были очереди на квартиры, мебель, ковры, автомашины. И здесь цены были щадящие. Квартиры, понятно, бесплатно, а мебель гарнитур "жилая комната" стоил 500 руб., при зарплате квалифицированного рабочего 200-300 руб. Государство пыталось способствовать справедливому распределению дефицита. О качестве продуктов питания могу сказать только хорошее. Не хочу идеализировать жизнь в СССР, но без уважения отношусь к очернительству нашего прошлого. Сегодня проедают богатства созданные советским народом, и беспардонно клевещут на него. Разбейте советский период на 2о-летия, и вы увидите великие свершения, Победы. Возьмите последние 20лет - ужаснетесь. Вот где наглядно проявляется преимущество планового социалистического хозяйствования. В Украине мы за 20 лет не можем достичь уровня 1989 года, не только стоим на месте, а откатываемся назад. Вот о чем написать автору, а не пинать "мертвого геральдического льва".

http://www.rosbalt.ru/main/2012/03/29/963211.html Росбалт, 29/03/2012, 17:18 Поповкин: "Звездные войны" привели к распаду СССР
КОРОЛЕВ, 29 марта. Россия не должна прилагать экономические сверхусилия, чтобы стать первой в космической гонке. Об этом заявил журналистам глава Роскосмоса Владимир Поповкин, комментируя оставленную в проекте стратегии развития российской космической отрасли задачу

Цитата :

"закрепиться в первой тройке"

космических держав, передает РИА "Новости".

Цитата :

"Я за космос, но я обязан жить в тех реалиях, мы живем в нашей стране, чтобы страна была процветающей не только в космической отрасли, чтобы мы гордились, что здесь живем", —

сказал Поповкин.
По его мнению, попытка Советского Союза догнать США в ходе космической гонки стала одной из причин распада Союза.

Цитата :

"Мы уже один раз постарались быть первыми, понимаете, только нас "Буран" и "звездные войны" сделали так, что потом страны не стало (распался Союз). Мы хотим второй раз это?" — спрашивает Поповкин.
"Мы можем быть первыми — дайте триллион (рублей в год), мы будем первыми", —

сказал глава Роскосмоса.
По его словам, доля финансирования российской космической отрасли относительно ВВП превышает этот показатель у США. В 2012 году в России на космос выделено 150 млрд рублей, в 2013 году — 175 млрд рублей, в 2014 году — уже 200 млрд рублей.
Он считает, что

Цитата :

"у нас в стране слишком много проблем, кроме космоса". "У нас стратегия-2020, там написано, какими темпами будет развиваться экономика страны", —

заключил Поповкин.

http://labas.livejournal.com/984540.html#comments
И.Петров17.10.2012 13:52
a perfect vacuum

Цитата :

До 1967 года ЦРУ выпустило 1000 книг. Каких — никто не знает.

(Великая Отечественная война 1941–1945 гг. В 12 т. Т. 1, 2011, стр.781)
Рекомендую рецензию http://gefter.ru/archive/6521 уваж. semen_serpent_2
-------------------------------------------------------------
dmitri_lytov Date: 17.10.2012 12:36
Это не из того ли памятного многотомника, откуда другая фраза: "Отступая, Красная армия изматывала противника"?

labas Date: 17.10.2012 12:49
В том-то и дело, что это новое современное издание.

dr_guillotin Date: 17.10.2012 12:36
До 1967 года ЦРУ выпустило 1000 книг. Каких — никто не знает.
Судя по вводной фразе "За рубежом основным источником сведений о Великой Отечественной стали мемуары гитлеровских генералов…", наверное, имеются в виду FMS-ы Foreign Military Studies.
Но насчет "никто не знает" автор раздела 12-томника явно погорячился. :-)

labas Date: 17.10.2012 12:42
Ну да, в том-то и дело, что многое уже оцифровано давно и лежит в открытом доступе.
При том, что там в главном-то автор прав сама мысль верная: в рамках психологической войны действительно шло финансирование разных книжек. Но конспирологическое пришептывание сводит весь эффект на нет.

semen_serpent_2 Date: 17.10.2012 14:32
Нет, тут всё затейливее. Автор (полагаю, что это Мединский - текст в значительной мере совпадает) никакого понятия о FMS не имеет и не читал даже таких сборников, как "Роковые решения" и "Итоги второй мировой войны" (которые 1957 года). Он ссылается на "ЦРУ против СССР" Н.Н.Яковлева, где речь идёт об издании не военных мемуаров, а Солженицына и др.

Eugene Naumovich Date: 17.10.2012 20:52
Re: Он ссылается на "ЦРУ против СССР" Н.Н.Яковлева
Это хорошо, что он Бегуна не читал. А то мог бы завернуть чего и покруче.

pustota1 Date: 18.10.2012 13:07
Выражение в фумдаметальном труде -- верх идиотизма, неужели нельзя было как то внятнее высказать очевидную мысль, мол ЦРУ оказывала через разные организации прикрытия влияние, вклад которого в конечный текст различных публикаций достверно установить весьма затруднительно или примерно так.
А вот и она!!!
http://en.wikipedia.org/wiki/Congress_for_Cultural_Freedom
такая организация.

Eugene Naumovich Date: 19.10.2012 08:28
Re:Выражение в фумдаметальном труде
"высказать очевидную мысль, мол ЦРУ оказывала через разные организации прикрытия влияние" - дорогой pustota1, мысли в трудах, претендующих на научность, доказываются. Если доказательств нету, это или публицистика, или пропаганда, или конспирология как самоцель, или всё вместе в любой пропорции.

pustota1 Date: 19.10.2012 08:37
Re: Выражение в фумдаметальном труде
Я не понял к чему это бессмысленное утверждение? Я что утверждал что то обратное или категорически настаивал на отмене всех ссылок на труды, где это было доказано? То что ЦРУ осуществляла вляиние через организации прикрытия при издательстве книг -- это доказанный и признаный факт.

Eugene Naumovich 19.10.2012 10:11
Re: это доказанный и признаный факт.
Эрнстом Генри доказанный?

pustota1 Date: 19.10.2012 10:17
Re: это доказанный и признаный факт.
Я не знаю кто такой Эрнст Генри, но факт организации конгресса за культурную совободу ЦРУ признаный факт самим ЦРУ:
The CIA web site states that "[t]he Congress for Cultural Freedom is widely considered one of the CIA's more daring and effective Cold War covert operations."[3], это вот отсюда:
http://en.wikipedia.org/wiki/Congress_for_Cultural_Freedom

Eugene Naumovich Date: 19.10.2012 11:39
Re: это доказанный и признаный факт.
По ссылкам, пардон, 404, а блокирование деятельности "полезных идиотов" (с) - это совсем другой жанр.

labas Date: 19.10.2012 11:41
Re: это доказанный и признаный факт.
https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/kent-csi/vol38no5/html/v38i5a10p.htm

Eugene Naumovich Date: 19.10.2012 12:05
Re: в рамках психологической войны действительно шло ф
В данном конкретном случае речь идет об организации, которая оппонировала деятельности "полезных идиотов" после WW2- задача не простая и так и нерешенная, apropos. И иначе, чем "конспирологическое пришептывание", такого рода высказывания: "ЦРУ оказывала через разные организации прикрытия влияние, вклад которого в конечный текст различных публикаций достверно установить весьма затруднительно." классифицировать не просто некак.

labas Date: 19.10.2012 12:32
Re: в рамках психологической войны действительно шло ф
Ну например, мы знаем достоверно, что американцы финансировали издание книги Ю.Торвальда о Власове и некоторым образом влияли на общие установки. Нам повезло и в нашем распоряжении есть документы об этом.
А в каком-то другом случае таких документов нет, но шаблон похож - можно высказать предположение о таком финансировании - это еще не конспирология. Но можно, конечно, ограничиться только доказанными фактами и без предположений - их достаточно в принципе.

Eugene Naumovich Date: 19.10.2012 13:25
Re: в рамках психологической войны действительно шло ф
"но шаблон похож - можно высказать предположение о таком финансировании - это еще не конспирология" - это может и будет не конспирология при конкретном разборе конкретных обстоятельств. И "труды" НН.Яковлева при этом лучше не вспоминать.

pustota1 Date: 19.10.2012 12:33
Re: в рамках психологической войны действительно шло ф
Вы начинаете опять себе самому притоворечить, ну то есть:
Первое утверждение:
В данном конкретном случае речь идет об организации, которая оппонировала деятельности "полезных идиотов" после WW2- задача не простая и так и нерешенная, apropos.
Задача, стало быть, непростая и нерешенная.
Второе утверждение:
И иначе, чем "конспирологическое пришептывание", такого рода высказывания: "ЦРУ оказывала через разные организации прикрытия влияние, вклад которого в конечный текст различных публикаций достверно установить весьма затруднительно." классифицировать не просто некак.
То есть задача ВНЕЗАПНО решилась буквально в следующем предложении-- это конспирологическое пришештывание и все тут.
Я человек терпеливый но 3 раза разжевывать основы логики мне становится неинтересным. Надо будет как то вас исключить из поля моего внимания.

Eugene Naumovich Date: 19.10.2012 12:50
Re: в рамках психологической войны действительно шло ф (Link)
Я, честно говоря, с вашими понятиями о логике вполне знаком, поэтому медленно разжую два тезиса: "задача оппонирования "полезным идиотам" - не простая и нерешенная". Предполагается, что кто такие "полезные идиоты", вы в курсе, и почему им надо было оппонировать- тоже.
"ЦРУ оказывала через разные организации прикрытия влияние, вклад которого в конечный текст различных публикаций достверно установить весьма затруднительно."- типичная конспирология, поскольку не имеет конкретного контекста" - "Кто-то кое-де у нас порой честно жить не хочет" (с) и т.п.

pustota1 Date: 19.10.2012 12:58
Re: в рамках психологической войны действительно шло ф (Link)
>Предполагается, что кто такие "полезные идиоты", вы в курсе, и почему им >надо было оппонировать- тоже.
Отнюдь, если у вас есть конкретное описание методов и операций оппонирования -- методы и операции в студию. А то получается конспирлогия наоборот -- притягивание за уши рассказов о том, что никаких негласных акций не было, а уж если и все таки были, как ВДРУГ выяснились, то носили они СТРОГО оборонительный характер.
По поводу второго пункта вам уже labas выше обьяснил. Утверждение, что
"Кто-то кое-де у нас порой честно жить не хочет" на основе имеющегося общего опыта -- это не конспирология, а медицинский факт.

Eugene Naumovich Date: 19.10.2012 13:32
Re:уж если и все таки были
"как ВДРУГ выяснились, то носили они СТРОГО оборонительный характер."- ну так вы ж сами ссылочки привели.
Наступательного характера на было и быть не могло, потому что возможности ЦРУ продвигать что-то неявно на территории СССР не было. Какое уж тут наступление-то? Это глухая оборона.
" притягивание за уши рассказов о том, что никаких негласных акций не было" - какие именно рассказы я притягиваю за уши?
--------------------------------------------------------------------------------
" это не конспирология, а медицинский факт."- На каждого гражданина, даже партийного, давит атмосферный столб, весом 214 кило. Это научный медицинский факт." - это не конспирология.

pustota1 Date: 19.10.2012 13:46
Re: уж если и все таки были
>Наступательного характера на было и быть не могло, потому что возможности >ЦРУ продвигать что-то неявно на территории СССР не было.
Я считаю, после этой фразы имеет смысл просто закончить беседу, не про причине даже пробелов в логике, а просто потому, что маленьких бить мне неинтересно, ну то есть у вас фактическая подготовка очень слабая, вы уж извините.

Eugene Naumovich Date: 19.10.2012 14:14
Re: уж если и все таки были
"ну то есть у вас фактическая подготовка очень слабая, вы уж извините." - ну почему же, я не только Яковлева и Бегуна читал, правда, Мухина не осилил (староват уже), так что "фактами" конешне, владею не 100%, но вы могли бы поделится, неужели вам жалко? Ну расскажите уже, какие возможности у ЦРУ были неявно продвигать (ктсати, что именно?) в СССР?

pustota1 Date: 19.10.2012 14:28
Вы читаете неправильные источники. Не очень серьезные.
Возможности продвигать были такие, по крайней мере такие:
радио Свобода
католические деятели в католических регионах СССР (Литва, часть западной Украины)
различные эммигрантские движения прибалтов и украинцев
различные еврейские движения
работа с различными советскими делегациями с забросом через них различных материалов
работа под прикрытием посольства
итд итп
И они все бодро использовались, как и положено нормально функционирующей мощной разведке врмаках выполнения ее служебных обязанностей.
что именно -- вопрос вторичный, не разведка определяет политическую волю, она ее выполянет.

Eugene Naumovich Date: 19.10.2012 14:57
Как и ожидалось. (Link)
"Вы читаете неправильные источники."- этих я читал по мере их появления.
Теперича по пунктам:
1. радио Свобода - ничего неявного. Ударный "вражеский голос".
2. Религиозные организации- все под колпаком, без исключения. Неокопаченных демонстративно ловили.
3. Еврейские движение- с этими я знаком хужей, но на что они могли неявно влиять, кроме самих себя? Они были одержимы одним- "тушкой или чучелком, но ехать надо" и крепко инкапсулированы в фоновом антисемитизме.
4. работа с различными советскими делегациями - что там неявногo-то?
5. работа под прикрытием посольства - неявная?
--------------------------------------------------------------------------------
Сдается мне, что вы не очень понимаете, о чем речь. Ну так я поясню: в данном контексте тайная операция- это скажем, создание "общественной организации", живущей на средства Заказчика, типа КП США. Или прикуп агента влияния. СССР этим занимался, но имел ещё и "полезных идиотов" (о которых и речь). Внутри СССР были диссиденты, но они и явные оппоненты были, и работали они не за деньги. В CCCР работали за деньги шпионы, но они шпионили- это несколько иное направление жизнедеятельности. Именно потому западная пропаганда была слаба против СССР- потому что она всегда была явная, это было то, что предлагал Вероятный Противник, а такое доверия не вызывает.

pustota1 Date: 19.10.2012 15:29
Re: Как и ожидалось.
У вас какое то странное представление по пунктам 3, 4, 5 и почему то выкинутый пункт про эммигрантские организации -- намекну -- никто не приходил и не говорил -- здравствуйте, я из ЦРУ, не хотите ли брошюрку почитать где ВСЯ ПРАВДА , нет так это не делалось. Делалось значительно более аккуратно.
Это во-первых, во-вторых борьба за сердца и умы не ограничивалаьс разумеется ни СССР, ни то что называлось "соцалиситческим лагерем", борьба шла и за страны 3-его мира, конечно и за тех, кого вы называете "полезные идиоты" -- это с одной стороны совсем неоднордная группа с разными мотивами, а с другой
позволяла при правильной расстановке акцентов смещать внимание к дейстивтельно имеющимся проблемам у себя на проблемы или бОлшие проблемы у дригих.
Но мне это все реально надоело вам обьяснять -- это азы.

Eugene Naumovich Date: 19.10.2012 15:35
Re: Но мне это все реально надоело вам обьяснять
Вы не объясняете, вы сказали ерунду и выруливаете теперича куда подальше.
Эммигрантские организации опущены ввиду явной неадекватности их упоминания в обсуждаемом контексте.
Представление у меня по п 3,4,5 не странное, а обычное. Ежели вам чего непонятно- попробуйте сформулировать уточняющий вопрос.

pustota1 Date: 19.10.2012 15:43
Re: Но мне это все реально надоело вам обьяснять
Нет, все отдискутировались. Я не считаю, что я сказал ерунду. Счаслтиво остоваться!

Eugene Naumovich Date: 19.10.2012 15:50
Re: Я не считаю, что я сказал ерунду.
Это ожидаемый ответ.

pustota1 Date: 19.10.2012 15:59
Re: Я не считаю, что я сказал ерунду.
Конечно, но это не значит, что он плохой.

Eugene Naumovich 19.10.2012 16:04
Re: Я не считаю, что я сказал ерунду.
А я и не писал, что такой ответ - плохой. Нормальный, ожидаемый ответ.

pustota1 Date: 19.10.2012 16:09
Re: Я не считаю, что я сказал ерунду.
Тады все в порядке.

pustota1 Date: 19.10.2012 16:14
Re: Как и ожидалось.
А, ну "...потому что она всегда была явная, это было то, что предлагал Вероятный Противник, а такое доверия не вызывает. ...." -- это явная глупость, победил то как раз Запад, так как Запад считал нувным, так что все было в порядке с пропагандой.

Eugene Naumovich Date: 19.10.2012 16:32
Re: так что все было в порядке с пропагандой.
Вы же уже попрощались http://labas.livejournal.com/984540.html?thread=19651292#t19651292 , зачем же вы опять вернулись с очередной ерундовиной? С чего вы взяли, что западная пропаганда сколько-нибудь значимо помогла поражению СССР? Тем более- мнящиеся вам неявные операции? СССР протух изнутря объективно, экономика распалась под благотворным влиянием централизованного планирования, общественной собственности на средства производства(особенно- колхозной), инверсного кадрового отбора, ВПК, отсутствия материальных стимулов и прочая, прочая, прочая...

pustota1 Date: 19.10.2012 16:51
Re: так что все было в порядке с пропагандой.
Потому что не высказался по важному вопросу.
Что касается по обьективным причинам, конечно, по обьективным, а по каким же еще, к числу таких факторов и относилось и умонастроение людей, на фоне из руко вон плохой и скучной советской пропганды последних годов и конечно на богатом фоне представления о материальных стимулах и их воплощении на Западе. Так что факторы были безуслвно обьективные вопрос только стоял когда (и с оговорками: как) конкретно и желательно побыстрее -- и вот тут пропаганда и помогала.

Eugene Naumovich Date: 19.10.2012 17:02
Re: богатом фоне представления о материальных стимулах
Вы путаете позднюю перестройку с закатом СССР. Поздняя перестройка - это уже агония. Точка невозврата была пройдена много раньше. У обитателей СССР представления о "материальных стимулах и их воплощении на Западе" были весьма мутные, и как раз "скучная советская пропаганда" их эффективно купировала, выставляя вперед безработицу и прочие язвы. "Скучная советская пропаганда" ничего не могла сделать с отсутствием жратвы в магазинах- ну так, пардон, Корчагиных ещё Ежов повывел, что бы шпалами под рельсы за идею и паёк ложились.

pustota1 Date: 19.10.2012 17:15
Re: богатом фоне представления о материальных стимулах
>>У обитателей СССР представления о "материальных стимулах и их воплощении >>на Западе" были весьма мутные
Разные. У прибалтов, украинцев итд, к которым начали приезжать родственники в 70-х , я про эти эммигтранстские организации говорил -- были такие для связи с соотечественниками, выехавшими за границу -- одни, у москвичей -- с отраженным блеском дипломатической жизни -- другие, у моряков загранплавания -- третьи, у покупателей магазинов Березка -- четвертые, были конечно свои мнения и у жителей далекой глубинки, но они, были, боюсь, массовкой.

>> и как раз "скучная советская пропаганда" их эффективно купировала, >>выставляя вперед безработицу и прочие язвы.
Но получалось плохо, так что в конце концов стали отностися, что мол -- все врут, значит кто то другой рассказывает якобы всю правду.

>>ничего не могла сделать с отсутствием жратвы в магазинах
Тут боюсь путаете вы, совсем жрать ничего не стало в магазинах в Западных областях, по крайней мере, в самый разгар перестройки и то не всюду и не всегда, но когда не стало, да, разумеется, хана.

Eugene Naumovich Date: 19.10.2012 19:44
Re: богатом фоне представления о материальных стимулах
"Разные. У прибалтов, украинцев итд,- были такие для связи с соотечественниками," вы ещё Всемирный совет мира вспомните, ага. Любой пипл, который имел родственников за границей, не имел с ними тонкостей в биографии если только родственники его были за границей по поручению партии и правительства. Организации эмигрантские, который могли бы организовывать такие туры, из разведок были связаны вовсе не ЦРУ. Ежели они что и пропагандировали- то преимущества колхозного строя. Вообще, вы в той Березке были?
"Но получалось плохо, так что в конце концов стали отностися," этот "конец концов" наступил не раньше "гонки на лафетах". Ежели до того и считали коммунистов бездарями и проходимцами, то безо всякой пропаганды, согласно накопленному жизненному опыту. Причем в той самой массовке. А те, кто в загранку ходил, сидели тихо-тихо, ибо на них стучали даже и без повода- просто из зависти.
"Тут боюсь путаете вы, совсем жрать ничего не стало в магазинах в Западных областях"- я галiнкавы корм заготавливал в году 1977 или 1978. Сколько там до конца перестройки?
--------------------------------------------------------------------------------
Вообще же Ваши представления по данному вопросу представляются мне несколько схоластическими...

pustota1 Date: 20.10.2012 09:04
Re: богатом фоне представления о материальных стимулах
>Организации эмигрантские, который могли бы организовывать такие туры, из >разведок были связаны вовсе не ЦРУ.
Ну понятно, что не в одном ЦРУ до такой мощной идеи догадались, но нет, связаны были как раз и с ЦРУ -- вот например бывший президент Литвы Адамкус приезжал в Литву с 70-х.

> Вообще, вы в той Березке были?
Был, конечно. И не в ней одной.

>Ежели до того и считали коммунистов бездарями и проходимцами, то безо >всякой пропаганды, согласно накопленному жизненному опыту.
Понятно, что каждый из них мог также авторитетно высказаться по поводу личных качеств заграничных партийныйх функционоеров.

>А те, кто в загранку ходил, сидели тихо-тихо, ибо на них стучали даже и >без повода- просто из зависти.
Значит считали, что было чему завидовать, нет?!

> Вообще же Ваши представления по данному вопросу представляются мне >несколько схоластическими...
В смысле, разумеется я не сидел сам лично в отделе спецпропаганды ЦРУ,
но вообще понятно, что только ваш личный опыт, только хардкор может считаться убедительным аргументом.

Eugene Naumovich Date: 20.10.2012 10:20
Re: богатом фоне представления о материальных стимулах
"как раз и с ЦРУ -- вот например бывший президент Литвы Адамкус"- агент? Или что?
"> Вообще, вы в той Березке были?
Был, конечно. И не в ней одной."- это были центры, финансируемые ЦРУ?
"Понятно, что каждый из них мог также авторитетно высказаться"- может и мог, но таких высказываний мне слышать не доводилось.
"Значит считали, что было чему завидовать, нет?!" - конечно, было. Например, обмену деревянных на зеленые по 66 копеечек и по трюльничку- обратно. Барахлишко, которое в совке было в дефиците. Я не вижу тут педалируемой вами тематики тайных происков ЦРУ.
--------------------------------------------------------------------------------
"что только ваш личный опыт," Личный опыт- лучшее средство от любой пропаганды. Так вот, ежели кто-то думает, что ЦРУ развалил СССР, то мой личный опыт свидетельствует об полной неадекватности таких представлений (даже с учетом того, что ЦРУ, вероятно, спровоцировало вторжение в Афганистан).

pustota1 Date: 20.10.2012 14:24
Re: богатом фоне представления о материальных стимулах
>агент? Или что?
Ну опять таки, понятно, что я его агентурное дело в руках не держал, но считаю, что есть серьезные основания считать что да, агент.
>это были центры, финансируемые ЦРУ?
Это не были центры финансиеруемые ЦРУ, разумеется, но на фоне их элитно-нетутошнего статуса -- станивилось сразу ясно куда копать и чего делать.
> Так вот, ежели кто-то думает, что ЦРУ развалил СССР
Мы уже вроде это выяснили, нет?! Что СССР развалился по обьективным причинам, что не отменяет нормального требования к мощной разведке этот процесс ускорить и установить надежный контакт с людьми, активно учавствовашими или возглавляшими движения, которые обьективно способствовали развалу СССР -- нормальные профессиональные требования.
>даже с учетом того, что ЦРУ, вероятно, спровоцировало вторжение в >Афганистан
Бить в мягкое подбрюшие СССР придумали задолго до ЦРУ, так что не забиваешь успешно ты, забивают успешно тебе. К ЦРУ там притензии совсем по другой теме.

Eugene Naumovich Date: 20.10.2012 14:48
Re: богатом фоне представления о материальных стимулах
"Ну опять таки, понятно, что я его агентурное дело в руках не держал, но считаю, что есть серьезные основания считать что да, агент." Т.е. вы пронзением мозга вычислили агента ЦРУ?
"но на фоне их элитно-нетутошнего статуса -- станивилось сразу ясно куда копать и чего делать." Ну, то что Березки не оказались филиалами ЦРУ, это уже хорошо, но вам осталось прояснить, как они были задействованы в неявной пропаганде.
" и установить надежный контакт с людьми, активно учавствовашими или возглавляшими движения, которые обьективно способствовали развалу СССР" - ну, начиная с того, что эти движения возникли (во всяком случае, приняли социально-значимый характер) уже после того, как СССР начал разлагаться - собственно, их возникновение- никак не причина, а один из элементов упомянутого разложения, проявившийся на входе в терминальную фазу деградации плановой экономики. Далее: для ЦРУ распад СССР был неприятным сюрпризом, как раз распада-то они и не хотели, по многим вполне очевидным причинам.
-------------------------------------------------------------------------------
И вообще, складывается ощущение, что вы видите в распаде СССР что-то нехорошее.

pustota1 Date: 20.10.2012 21:10
Re: богатом фоне представления о материальных стимулах
>>Т.е. вы пронзением мозга вычислили агента ЦРУ?
Ну понятно, что вычислил мозгом, да, чем же еше, на основанни информации, которая у меня есть, какая конкретно инфромация, что, как и почему -- сейчас я этого рассказывать не буду, просто чтобы не разводить еше одну эпическую ветку неизвестной длины.

>это уже хорошо, но вам осталось прояснить, как они были задействованы в >неявной пропаганде.
Как пища для размышления -- если народ так очевидно обожает инвалютные магазины и разнообразный ширпотреб, надо про это и рассказывать -- про поступления мощным потоком валюты у заграничных граждан, сравнимых по должности с целевой группой и про море разливанное ширпотреба.

>Далее: для ЦРУ распад СССР был неприятным сюрпризом, как раз распада-то >они и не хотели, по многим вполне очевидным причинам.
Ну давайте сейчас не будем ударятся в ницшеанские размышления по поводу того, что когда умирает по настоящему достойный враг вы об этом по настоящему жалеете -- ибо непонятно где брать мотивацию на дальнейшую жизнь, понятно, что сокращения штатов у сокращаемых были встречены без энтузиазма итд итп, но как и было сказано -- любаю разведка вторична, а не первична, а вот руковдство страны первично и вот для него распад СССР стал очень примятным сюрпризом:
http://en.wikipedia.org/wiki/Peace_dividend

>И вообще, складывается ощущение, что вы видите в распаде СССР что-то >нехорошее.
Нехорошее для кого?

Eugene Naumovich Date: 20.10.2012 22:37
Re: богатом фоне представления о материальных стимулах
"Ну понятно, что вычислил мозгом, да, чем же еше,"- некоторые успешно высасывают из пальца. just in case - по понятиям, кошеру, канону и халялю агентов берут с поличными, иначе низачот.
"Как пища для размышления"- каких ещё размышлений? Я вам напоминаю, что вы что-то там про неявную пропаганду, проплаченную ЦРУ на территории СССР хотели рассказать. Вы все-таки считаете, что Березки были узлами этой пропаганды? Может быть СШФ финансировало разработки Akai 77 или Aiwa 660?
"что когда умирает по настоящему достойный враг... примятным сюрпризом: Peace divident"
Однако ж как всё запущено...
1. Peace divident - это относится к окончанию Холодной войны, которая фактически завершилась до распада СССР. И распад СССР после завершения Холодной войны Западу нафиг был не нужен, потому что
2. когда "по настоящему достойный враг" отходил, его бывшие оппоненты нервно чесали рэпу на предмет кто унаследует фамильное ОМП, а имянно ядерное, химическое и бактериологическое, средства их доставки, равно как и технологии по разработке ОМП и средств их доставки. Это был совсем не абстрактный вопрос до года 1996. Оно вроде как удачно разрешилось по крайней мере по отношению к ЯО. Чему все были очень рады.
3. был вопрос и долгов СССР.
4. была угроза тотальной дестабилизации на территории б.СССР, где опять же имелось то же ОМП, которое в ходе дестабилизации могло бы оказаться в обороте...
5. сохранилась проблема клиентеллы СССР...
Наоборот, они очень надеялись, что МСГ как нибудь рассосет проблемки, и демонстративно игнорили ЕБН. Запамятовали, что ли?
--------------------------------------------------------------------------------
"Нехорошее для кого? " ну для вас, и вообще. (

http://marat-ahtjamov.livejournal.com/634676.html marat_ahtjamov 2012-12-30 08:23:00
Вперёд 30 декабря - день рождения СССР

Не лги, что павшая страна
Была обитель зла и фальши.
Я помню эти времена
Я помню всё, как было раньше.

Там волчьей не было грызни,
Там люди верили друг другу,
И вместо:"Слабого - толкни"(с)
Всегда протягивали руку.

Там секс не лез вперёд любви,
Там братство было просто братством,
И не учили по TV
Вседозволяемому бл*дству.

Там вор, бандит, подлец и мразь
Страшились сильного закона,
И не бывала отродясь
Фемида в рабстве у Мамоны.

Я помню эти времена
Я помню всё, и не забуду.
Не лги, что павшая страна
Была обитель зла... иуда.

http://www.regnum.ru/news/polit/1610239.html 16:30 30.12.2012
Более половины россиян сожалеют о распаде СССР
СССР нес населявшим его народам экономическое, социальное и культурное развитие, а не эксплуатацию и угнетение. На сегодня 56% россиян все еще сожалеют о распаде СССР, а неизбежным его считают только 35%. К такому выводу пришел Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) на основании результатов опроса, проведенного к 90-летию образования СССР.

Опрос показал, что о распаде Советского Союза сегодня сожалеет каждый второй опрошенный (56%). Десять лет назад таких респондентов было больше (65%). Как правило, сожалеют люди старше 45 лет (70-83%), с низким уровнем образования (72%), не пользующиеся интернетом (75%), жители столиц (64%). Не жалеют о распаде СССР 33% опрошенных (десять лет назад - 27%). В основном это молодежь (54%), люди с высшим образованием (37%) и активные интернет-пользователи (43%).

Две трети россиян сегодня уверены, что СССР способствовал культурному и экономическому развитию народов, проживавших на его территории (67%, 72% - десять лет назад).Прежде всего так считают пожилые респонденты (84%), не пользующиеся интернетом (80%) и жители столиц (74%). В обратном убежден каждый пятый (20%), как правило, жители городов- миллионников (29%), молодежь (27%) и активные интернетчики (25%).

Если в 1998 году распад Союза неизбежным считала четверть опрошенных (25%), то сегодня - уже треть (35%). В основном так думает молодежь (46%), активные интернетчики (43%) и респонденты с высшим образованием (39%). Тем не менее половина опрошенных уверена, что распада СССР можно было избежать (55%). Прежде всего это мнение характерно для пожилых россиян (74%), не пользующихся интернетом (68%), людей с низким уровнем образования (62%), селян и жителей крупных городов (по 58%). Пик веры в то, что Союз можно было сохранить, пришелся на 2000 год (64%). С тех пор это мнение постепенно теряет сторонников.

Сразу после распада Советского Союза людям сложно было назвать его причины, и наиболее вероятной версией признавалась нежизнеспособность коммунистического государства в условиях перехода к демократии (27%) и неверная политика Центра (22%), а наименее весомым фактором считался курс, проводимый Горбачевым, Шеварднадзе и Яковлевым (18%).

Спустя 20 лет оценки изменились: как раз деятельность этих политиков признается ключевой причиной распада Союза (45%). Реже говорят сегодня о нежизнеспособности коммунистического государства, ошибках Центра в отношениях с республиками (по 13%).

Пожилые респонденты чаще винят в распаде СССР Горбачева, Шеварнадзе и Яковлева (65 против 24% среди молодежи), молодежь чаще ссылается на стремление республик к независимости (24 против 7% среди пожилых) и нежизнеспособность Союза в условиях перехода к демократии (16 против 8%).

В опросе приняли участие 1600 человек в 138 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/mina_zamedlennogo_dejstvija_558.htm 30.12.2012
Мина под СССР Алексей Чичкин
Многие предупреждали о потенциальной ущербности государственного устройства Советского Союза
30 декабря исполнилось 90 лет со дня провозглашения СССР. В основу создания Советского Союза был заложен принцип сосуществования союзных республик, не входящих в состав России. В то же самое время непосредственно российская территория (РСФСР) была разделена на множество национальных автономий. В общей территории РСФСР-РФ доля этих автономных образований превышает 40%, притом что русское население и поныне составляет там от 60% до 70%.

Заметим также, что количество автономий в большинстве 15 других союзных республиках (с учетом существовавшей до второй половины 1950-х Карело-Финской ССР) было, как говорится, считанным. Они имелись лишь в Грузии (3), Азербайджане (2), Узбекистане (1) и Таджикистане (1).

Принцип внутригосударственных границ и максимально возможной автономии как союзных, так и национальных автономных республик, областей и округов в условиях ослабления общегосударственного управления страной с середины 1950-х гг. привел к нарастанию сепаратистских настроений и тенденций, прежде всего в руководстве национальных регионов страны. И, в конечном итоге, - к распаду Советского Союза. Что прямо или косвенно стимулировалось Западом, особенно с середины 1980-х.
О негативных последствиях отказа от решающей роли России (РСФСР) в создании и существовании СССР предупреждал еще И.В. Сталин в начале 1920-х гг. Он, напомним, выступал за вхождение национальных территорий в состав РСФСР. Но победила позиция Ленина и Троцкого.

А вот, для сравнения, в КНР в этом вопросе пошли, можно сказать, по сталинскому пути: все национальные территории стали автономными регионами. Это изначально сократило административное, правовое и экономическое поле для развития сепаратизма.

Примечательно и то, что национально-географическая перекройка карты новой России после распада Советского Союза не вызывала оптимизма у ряда руководителей других стран, где национальные и межнациональные проблемы были весьма актуальными. Похожие оценки высказывались зарубежными деятелями намного раньше, и они оказались правильными.

Так, Мустафа Кемаль Ататюрк (1881 - 1938), основатель и первый президент Турецкой республики, считал, что «дробление страны по национальному признаку опасно с точки зрения ее целостности и управляемости. Есть в этой ситуации опасность, что государство станет со временем заложником интересов нацрегионов и их властей. Достаточно вспомнить пример Австро-Венгрии».

В свою очередь, руководитель Китая в 1927-1948 гг. генералиссимус Чан Кайши (1887 - 1975) отмечал, что «уникальный экономический опыт СССР может быть использован для восстановления и развития Китая. Но «нарезки» в виде национально-административных регионов содержат в себе угрозу распада государства. Даже самые малые послабления для этих регионов затем будут более существенными. А затем этим регионам централизованное государство будет не нужно».

Один из основателей независимого Ирака, его премьер-министр в 1930-1950-х годах (с незначительными перерывами) Нури Саид вообще был противником каких-либо нацавтономий в многонациональных государствах.

По его мнению, «обеспечить равные права и возможности для народов, населяющих единое государство, проводить правильную административную и в целом политическую линию в национальных территориях – задача самая важная и долгосрочная. Но выделение этих районов в национальные границы содержит в себе угрозу единству и управляемости государства». Нури Саид считал, что «центральные власти будут терять контроль над правящими в нацрайонах элитами и другими политическими силами. Если эти районы и их границы будут не только географическими, но и административными».

Кстати, прогерманское правительство Р. Гайлани в Ираке в марте 1941-го провозгласило автономию Северного Ирака, поныне населенного в основном курдами. Но их тогдашние руководители, в большинстве своем, вскоре стали требовать независимости данного региона. Этому движению стали помогать Германия и Турция. Распаду Ирака в тот период воспрепятствовало вступление в страну (в апреле 1941-го) британских и деголлевских войск, а также возвращение Нури Саида на пост премьер-министра.

Схожая точка зрения была и у Франсиско Франко (1892 - 1975).

Он полагал, что «понятие «СССР» ничего конкретного не отражает: была и есть Россия. Но она допустила величайшие ошибки в национальном устройстве при строительстве нового государства. Сказалось в этом и простодушие русского народа. Будущее русских зависит от рационального административного устройства российского государства. Оно, по многим причинам, не может быть «смесью» из этнически выделенных регионов».

Кстати, в период упразднения Карело-Финской ССР и ее преобразования в автономную республику в составе РСФСР (июль 1956 г.) Вяйне Таннер (1881-1966), один из основателей Финляндской республики, отмечал, что «в Москве, видимо, опасаются «профинляндских» настроений в соседней республике с близким к Финляндии названием. Может, ликвидация или понижение статуса возможны и в отношении других союзных или автономных республик. Но из них состоит СССР, руководство которого, вероятно, уже опасается центробежных процессов в руководстве национальных регионов или среди нерусских народов». Напомним в этой связи, что причины, высказанные В. Таннером, стали основными в понижении статуса и переименовании не только Карело-Финской ССР (созданной в марте 1940 г.), но и Бурят-Монгольской АССР, географически, этнически и конфессионально близкой к Монголии в Бурятскую АССР в июле 1958 года…

Но можно ли было изменить устройство СССР? Упомянутые примеры показывают, что такие меры, скорее всего, намечались.

Естественно, с большой осторожностью, так как политический вес руководства союзных и автономных республик уже не позволял «центру» реализовывать быстрые и жесткие решения, повышающие его роль. Правда, некая трансформация СССР все-таки намечалась во второй половине 1940-х – в рамках Славянского конфедеративного проекта И.В. Сталина. Но этот проект «соратники» Сталина, в том числе в восточноевропейском руководстве, уже к 1952 году весьма искусно спустили на тормозах.

Ограничить экономико-политическое влияние руководства и министерств союзных республик было призвано создание в СССР не республиканских (сугубо региональных), а межрегиональных совнархозов, инициированное Н.С. Хрущевым в 1957-м. Советская территория в том же году была разделена, подчеркнем, на административно-экономические районы, где создавались совнархозы. С соответствующим управленческим аппаратом. Причем, в «подотчетную» многим совнархозам территорию одновременно входили сопредельные регионы союзных республик.

В результате началось упразднение общесоюзных и союзно-республиканских министерств. Всё это напоминало действовавшую в Югославии систему территориально-экономического управления (что было связано и с активным советско-югославским сближением с начала 1960-х годов). Поэтому югославские СМИ в тот период отмечали, что «в СССР начинают копировать югославскую практику управления нацрегионами и экономикой всей страны».

По некоторым данным, номенклатура, точнее - власти союзных республик и многие союзные министерства, едва ли не сговорившись, стали прямо или косвенно мешать работе совнархозов, навязывать им невыполнимые планы и проекты.

А потом обвинять совнархозную систему в недееспособности, некомпетентности и т.п. В результате уже в 1960-1962 гг. совнархозы стали укрупняться, но в пределах союзных республик. То есть, межрегиональный и связанный с ним межотраслевой принципы их деятельности фактически были упразднены. Совнархозы стали создаваться только союзных республик. Поэтому многие зарубежные, в том числе и югославские СМИ, в те годы отмечали, что попытки хотя бы видоизменить основы устройства СССР не удались из-за сопротивления номенклатуры – общесоюзной (центральной) и местной. В 1965 году совнархозы были упразднены. Причем, их инициатору Хрущеву в ходе его отставки (октябрь 1964 г.) вменялось в вину и то, что своей «совнархозной» политикой он подрывал устои СССР.

Так что оценки и прогнозы названных выше зарубежных деятелей относительно потенциальной ущербности государственного устройства СССР так ли иначе, но сбылись...

(Библиография: Suares Fernandez L., «Franco y la URSS. La diplomacia secreta (1946–1970)», Madrid, 1987; «Soviet ехреrience», N.O. (USA), 1982; «СовременныйТайвань», Тайбэй-Москва, 1997; Nouri es Said, «Iraq and its mission», London-Baghdad, 1953; «Kaleva», Oulu (Suomi), 22.06.1994 ).
=================================================
Блин, как настодоело это искусственное противопоставление Троцкому, а теперь по моде еще и Ленину: назовите с трех раз, кто помешал Сыдалиню в 1936г. восстановить в новой конституции имперское чисто территориальное разделение государства? Кто - Троцкий и троКцисты с ленинистами? Боялся великорусского шовинизма, как и те двое ... Тьфу

http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/75457/ 14.12.12 12:13
Экономика СССР в партийных резолюциях-2
История: факты и документы

Из конспектов решений и резолюций партийных съездов и конференций, прошедших в годы существования СССР.

НАЧАЛО – Экономика СССР в партийных резолюциях http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/74134/

Двадцатый съезд КПСС, 1956 год

Съезд считает необходимым продолжить со всей настойчивостью борьбу за решение на путях мирного экономического соревнования в исторически кратчайший срок главной экономической задачи Советского Союза, заключающейся в том, чтобы, опираясь на преимущества социалистической системы хозяйства, догнать и перегнать наиболее развитые капиталистические страны по производству продукции на душу населения.

Коммунистическая партия считает безусловно необходимым и впредь обеспечивать опережающий рост тяжелой промышленности, прежде всего черной и цветной металлургии, угольной и нефтяной промышленности, энергетики, машиностроения, производства химических продуктов и строительных материалов. Вместе с тем съезд считает, что достигнутый в настоящее время уровень общественного производства позволяет развивать быстрыми темпами производство не только средств производства, но и предметов народного потребления.

Дальнейшее развитие производственных сил страны настоятельно требует вовлечения новых источников сырья , топлива, электроэнергии и, прежде всего, мобилизации огромных природных ресурсов восточных районов страны.

Съезд обязывает все партийные организации:

обеспечить выполнение государственных плановых заданий всеми отраслями промышленности и предприятиями не только по валовой продукции, но и по всей установленной номенклатуре и качественным показателям;

лучше использовать наличные производственные мощности, добиться, чтобы предприятия работали ритмично, без рывков и штурмовщины, выпускали продукцию равномерно в течение всего месяца, что требует серьезного улучшения планирования и материального снабжения предприятий;

повышать качество продукции, систематически снижать ее себестоимость, осуществлять строжайший режим ее экономии, внедрять хозяйственный расчет;

шире внедрять в производство искусственное сырье и заменители, с тем чтобы в течение шестой пятилетки полностью заменить пищевые продукты, идущие на технические цели, синтетическим сырьем.

Съезд считает, что Центральный Комитет своевременно выступил против попыток отступления от генеральной линии партии на преимущественное развитие тяжелой индустрии, а также против путаницы в вопросе о построении социализма в нашей стране и некоторых других вопросах теории.

Вместе с тем ХХ съезд КПСС отмечает наличие существенных недостатков в отдельных областях хозяйственной деятельности.

В ряде отраслей производства имеется отсутствие в деле внедрения и использования новейших достижений современной науки и техники; все еще недостаточен уровень механизации и автоматизации в промышленности, сельском хозяйстве, на транспорте и в строительстве.

Задание в области производительности труда в промышленности и строительстве недовыполнено, трудовые затраты на единицу продукции все еще велики.

Великий Ленин указывал, что повышение производительности труда является самым главным для победы нового общественного строя.

Установить следующие задания по росту производительности труда на 1956-1960 гг.:

в промышленности – не менее чем на 50%

в строительстве – не менее чем на 52%

на железнодорожном транспорте – примерно на 34%

на морском транспорте – на 40% и на речном транспорте – на 35%

в совхозах и в государственных подсобных сельскохозяйственных предприятиях – примерно на 70%

Особо важное значение имеет подъем производительности труда в колхозах.

В целях быстрейшего устранения недостатков в организации труда и заработной платы и усиления личной материальной заинтересованности работников в результатах своего труда:

обеспечить широкое внедрение в производство технически обоснованных норм выработки

повысить долю тарифных ставок в заработках рабочих

повысить роль премирования в деле стимулирования внедрения новой техники, роста производительности труда и снижения себестоимости продукции

Продолжать работу по дальнейшему совершенствованию, сокращению и удешевлению управленческого аппарата.

Установить численность рабочих и служащих в народном хозяйстве СССР в 1960 г. примерно в количестве 55 млн. человек.

Считать необходимым осуществить в шестой пятилетке сокращение продолжительности рабочего дня для рабочих и служащих.

Восстановить с 1956 г. шестичасовой рабочий день для подростков от 16 до 18 лет.

Признать необходимым серьезно улучшить и значительно расширить жилищное строительство.

Широко содействовать рабочим, служащим и колхозникам в осуществлении ими строительства жилых домов за счет личных сбережений и с помощью государственного и колхозного строительства. В этих целях расширить продажу населению комплектов деталей стандартных домов, строительных материалов и оборудования.

Улучшить обслуживание населения городским транспортом, банями, прачечными и провести другие мероприятия по благоустройству городов.

Съезд обращает особое внимание партийных организаций и хозяйственных руководителей на необходимость безусловного выполнения государственных заданий каждым предприятием и колхозом по всем показателям.

Большое значение в условиях планового социалистического хозяйства имеет наличие государственных материальных, продовольственных и финансовых резервов. Съезд считает, что дальнейшее увеличение этих резервов является одной из важнейших задач шестой пятилетки.

Внеочередной Двадцать первый съезд КПСС, 1959 год

Самым главным результатом героической борьбы и труда советского народа является созданное им новое общество – социализм и соответствующий ему политический строй – Советское социалистическое государство.

Советское государство все больше и больше выделяет средств на удовлетворение материальных и культурных потребностей трудящихся.

Коммунистическая партия воспитала миллионы новых людей, сознательных строителей коммунизма. В этом самое замечательное достижение социалистического строя.

Еще более тесной стала дружба и окрепло политическое единство всех братских народов Советского Союза.

В Советском Союзе, проложившем человечеству дорогу к социализму, ныне достигнут такой уровень производственных сил, социалистических производственных отношений и культурного развития, который позволяет в предстоящем семилетии развернуть широким фронтом строительство коммунистического общества.

Коренной проблемой предстоящего семилетия является проблема максимального выигрыша времени в мирном экономическом соревновании социализма с капитализмом.

Придавая первостепенное значение развитию промышленности и особенно тяжелой индустрии, XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза считает необходимым предусмотреть в семилетнем плане увеличение валовой продукции промышленности примерно на 80%, в том числе по группе "А" (производство средств производства) – на 85-88% и по группе "Б" (производство предметов потребления) – на 62-65%.

Обратить особое внимание на расширение ассортимента и улучшение качества промышленных и продовольственных товаров, увеличение производства предметов домашнего обихода.

В области сельского хозяйства основной задачей является достижение такого уровня производства, который позволит полностью удовлетворить потребность населения в продовольствии, а промышленности – в сырье и обеспечить все другие нужды государства в сельскохозяйственной продукции.

Ставится задача в течение семилетия ликвидировать тяжелый ручной труд на основе комплексной механизации производственных процессов в промышленности, сельском хозяйстве, в строительстве, на транспорте.

За семилетие производительность труда в промышленности должна вырасти на 45-50%, в строительстве – на 60-65%, на железнодорожном транспорте – на 34-37%, в совхозах – на 60-65%, в колхозах – примерно в два раза.

Необходимо сокращать издержки производства, с тем чтобы за семилетие добиться снижения себестоимости промышленной продукции не менее чем на 11,5% и себестоимости строительно-монтажных работ – не менее чем на 6%.

Социализм одержал в нашей стране полную и окончательную победу.

В мире нет таких сил, которые смогли бы восстановить капитализм в нашей стране, одолеть социалистический лагерь.

В итоге выполнения семилетнего плана Советский Союз будет производить промышленной продукции на душу населения больше, чем сейчас производится ее в наиболее развитых капиталистических странах Европы – Англии и Западной Европы, и выйдет по этому показателю на первое место в Европе. После этого понадобится примерно пять лет, чтобы догнать и превзойти Соединенные Штаты Америки по производству промышленной продукции на душу населения. Таким образом к этому времени, а может быть и раньше, Советский Союз выйдет на первое место в мире как по абсолютному объему производства, так и по производству продукции на душу населения. Это будет всемирно-историческая победа социализма в мирном соревновании с капитализмом.

Двадцать второй съезд КПСС, 1961 год

Съезд полностью одобряет осуществленную Центральным Комитетом и Советским правительством перестройку управления промышленностью и строительством. Эта революционная, жизненно необходимая мера сломала ведомственные перегородки, ставшие тормозом дальнейшего развития производственных сил страны, повысила роль союзных республик, местных партийных, советских, хозяйственных органов в экономическом и культурном строительстве, развязала творческую инициативу масс. Все отрасли народного хозяйства в результате перестройки управления промышленностью и строительством работают лучше, эффективнее, полнее используют имеющиеся производственные резервы.

Успешно решается задача – догнать и перегнать наиболее развитые капиталистические страны по производству продукции на душу населения.

Повышение производительности труда – коренной вопрос политики и практики коммунистического строительства, непременное условие подъема благосостояния народа, создания изобилия материальных и культурных благ для трудящихся.

Снижение себестоимости продукции и улучшение ее качества, бережливость и экономия во всем, повышение рентабельности и рост социалистических накоплений должны стать законом деятельности каждого советского предприятия.

- обеспечить на основе дальнейшего роста промышленного и сельскохозяйственного производства неуклонное повышение жизненного уровня народа. Съезд считает необходимым осуществить дальнейшие мероприятия по сокращению рабочего дня и рабочей недели, а также по отмене налогов с населения; завершить упорядочение заработной платы всех категорий работников; еще более высокими темпами вести жилищное строительство, поднимать его качество и снижать стоимость; ускорить строительство бытовых учреждений, детских яслей и садов, улучшать пенсионное обеспечение, организацию торговли, общественного питания, медицинского и бытового обслуживания населения; непрерывно совершенствовать все звенья народного образования.

В последние годы партия осуществила решительный поворот к конкретному руководству народным хозяйством.

Выражая волю советского народа, XXI съезд от имени десяти миллионов коммунистов заявляет:

Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!

Коммунизм выполняет историческую миссию избавления всех людей от социального неравенства, от всех форм угнетения и эксплуатации, от ужасов войны и утверждает на земле Мир, Труд, Свободу, Равенство, Братство и Счастье всех народов.

В ближайшее десятилетие (1961 – 1970 гг.) Советский Союз, создавая материально-техническую базу коммунизма, превзойдет по производству продукции на душу населения наиболее мощную и богатую страну капитализма – США; всем будет обеспечен материальный достаток; в основном будут удовлетворены потребности советских людей в благоустроенных жилищах; исчезнет тяжелый физический труд; СССР станет страной самого короткого рабочего дня.

В итоге второго десятилетия (1971 – 1980 гг.) будет создана материально-техническая база коммунизма, обеспечивающая изобилие материальных и культурных благ для всего населения; советское общество вплотную подойдет к осуществлению принципа распределения по потребностям. Таким образом, в СССР будет в основном построено коммунистическое общество. Полностью построение коммунистического общества завершиться в последующий период.

Создание материально-технической базы коммунизма потребует огромных капитальных вложений. Задача состоит в том, чтобы эти вложения были использованы наиболее разумно и экономно, с максимальным результатом и выигрышем времени.

КПСС намечает увеличить объем промышленной продукции:

в течение ближайших 10 лет – примерно в два с половиной раза и превзойти уровень промышленного производства США;

в течение 20 лет – не менее чем в шесть раз и оставить далеко позади нынешний общий объем промышленного производства США.

В течение двадцатилетия осуществится в массовом масштабе комплексная автоматизация производства со все большим переходом к цехам и предприятиям-автоматам, обеспечивающим высокую технико-экономическую эффективность.

КПСС направит усилия на то, чтобы обеспечить быстрый рост производства предметов народного потребления.

В более широком масштабе будут использоваться электрическая энергия и газ для бытового обслуживания населения.

Рост народного хозяйства потребует ускоренного развития всех видов транспорта. Возрастет удельный вес трубопроводного транспорта.

По всей стране будет создана разветвленная сеть благоустроенных дорог. Широкое распространение получат станции проката автомобилей.

Развернутое строительство коммунизма требует все более рационального размещения промышленности, которое обеспечит экономию общественного труда, комплексное развитие районов и специализацию их хозяйств, устранит чрезмерную скученность населения в крупных городах, будет содействовать дальнейшему выравниванию уровней экономического развития районов страны.

В целях выигрыша времени в первую очередь будут использоваться природные ресурсы, доступные для быстрого освоения и дающие наибольший народнохозяйственный эффект.

Достижение в интересах общества наибольших результатов при наименьших затратах – таков непреложный закон хозяйственного строительства.

Систематическое повышение качества продукции является обязательным требованием развития экономики. Качество продукции советских предприятий должно быть значительно выше, чем на лучших капиталистических предприятиях.

КПСС ставит задачу всемирно-исторического значения – обеспечить в Советском Союзе самый высокий жизненный уровень по сравнению с любой страной капитализма.

Обеспеченность советских людей будет выше, чем трудящихся в развитых капиталистических странах даже при равном среднем уровне доходов.

Партия исходит из ленинского положения о том, что строительство коммунизма должно опираться на принцип материальной заинтересованности. Оплата по труду в течение предстоящего двадцатилетия останется основным источником удовлетворения материальных и культурных потребностей трудящихся.

Переход к коммунистическому распределению завершится после того, как принцип распределения по труду исчерпает себя до дна, то есть когда наступит изобилие материальных и культурных благ и труд превратится для всех членов общества в первую жизненную потребность.

Двадцать третий съезд КПСС, 1966 год

В экономическом соревновании с главными капиталистическими странами Советский Союз укрепил свои позиции, одержал новые победы.

Повысился материальный уровень жизни трудящихся. Отменены или снижены налоги для значительной части трудящихся, расширены льготы и увеличены пенсии ряду категорий населения, установлены пенсии колхозникам. За семилетие построено жилищ почти столько же, сколько за все годы Советской власти до 1958 г.

В последние годы несколько замедлились темпы роста производства и производительности труда. Понизилась эффективность использования производственных фондов и капитальных вложений. В ряде отраслей не были своевременно введены в строй новые предприятия , а многие из построенных не достигли проектной мощности. В результате темпы роста национального дохода оказались меньшими, чем это было предусмотрено семилетним планом.

Причинами этих отрицательных фактов явились недостатки в управлении народным хозяйством, недооценка экономических методов руководства, хозяйственного расчета, неполное использование материальных и моральных стимулов, некоторые просчеты в планировании, субъективный подход к решению ряда экономических проблем.

Следует также отметить, что вследствие обострения международной обстановки возникла необходимость отвлечь дополнительные средства в целях укрепления обороны страны.

Хозрасчетные отношения между предприятиями носили в значительной мере формальный характер. В планировании и руководстве хозяйством недооценивалось действие объективных экономических законов, отрицательную роль сыграли проявления субъективизма, слабое экономическое обоснование ряда хозяйственных решений.

Претворение в жизнь новой системы планирования и экономического стимулирования – одна из важнейших задач на ближайшие годы.

В новых условиях необходимо также усилить внимание к моральным стимулам производства, к укреплению трудовой дисциплины, воспитанию отношения к труду как к патриотическому долгу, личной ответственности каждого работника за положение дел на предприятии, стройке, в учреждении.

Главную экономическую задачу пятилетки съезд видит том, чтобы на основе всемерного использования достижений науки и техники, индустриального развития всего общественного производства, повышения его эффективности и производительности труда обеспечить дальнейший значительный рост промышленности, высокие устойчивые темпы развития сельского хозяйства и на этой основе добиться дальнейшего существенного подъема материального и культурного уровня жизни народа.

Созданные героическим трудом советского народа производительные силы позволяют наряду с дальнейшим развитием тяжелой индустрии быстрее развивать те отрасли общественного производства, которые непосредственно удовлетворяют материальные и культурные потребности трудящихся.

Съезд считает, что партийные, советские, хозяйственные, профсоюзные и комсомольские органы должны сосредоточить внимание на повышении эффективности производства, особенно на улучшении использования производственных фондов, более быстром освоении на полную мощность вновь вводимых в эксплуатацию предприятий и цехов.

Съезд ставит как одну из наиболее актуальных задач коренное улучшение качества выпускаемой продукции, удлинение срока службы машин, обеспечение их более надежной работы.

Съезд подчеркивает, что в условиях, когда наша страна широким фронтом ведет коммунистическое строительство , все большее значение приобретает всестороннее воспитание нового человека.

Необходимо вести последовательную борьбу против аполитичности, частнособственнических пережитков и мещанских настроений, против проявлений нигилистического отношения к идеалам и завоеваниям социализма.

При составлении плана развития народного хозяйства СССР на 1966-1970 гг. XXIII съезд КПСС считает необходимым:

увеличить национальный доход на 38-41%;

обеспечить увеличение реальных доходов в расчете на душу населения примерно в 1,3 раза;

обеспечит рациональное использование трудовых ресурсов во всех районах страны, вовлечение в производство или на учебу молодежи и подростков, оканчивающих общеобразовательные школы; лучше использовать в течение всего года рабочую силу в деревне…

Основные задачи промышленности в новом пятилетии состоят в том, чтобы поднять эффективность производства, его технический уровень, улучшить структуру, систематически и быстро внедрять технически новую продукцию, повысить качество.

Увеличить за пятилетие объем промышленного производства на 47-50%, в том числе продукции отраслей, производящих средства производства (группа "А"), - на 49-52%, и продукции отраслей, производящих предметы потребления (группа "Б"), - на 43-46%.

Повысить производительность труда в промышленности за пятилетие на 33-35%. Снизить себестоимость продукции, добиться рентабельности работы всех предприятий. Увеличить прибыль в промышленности к концу пятилетия более чем вдвое.

Повысить заработную плату рабочих и служащих за 1966-1970 гг. в среднем не менее чем на 20%, а денежные и натуральные доходы колхозников от общественного хозяйства – в среднем на 35-40%.

Повысить минимальные размеры зарплаты в народном хозяйстве до 60 рублей в месяц.

Определить численность рабочих и служащих в народном хозяйстве на 1970 г. в 91-92 млн. чел.

Обеспечить планомерный перевод рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций на пятидневную рабочую неделю.

Осуществить проведение мероприятий по дальнейшей отмене и снижению налогов с заработной платы некоторых категорий рабочих и служащих.

Приравнять колхозников к рабочим и служащим в отношении возраста для получения пенсии по старости и порядка начисления пенсий.

Обеспечить дальнейшее укрепление денежного обращения, повысить покупательную способность рубля как необходимого условия роста реальных доходов населения и усиления заинтересованности работников в результатах своего труда.

Двадцать четвертый съезд КПСС, 1971 год

Съезд с большим удовлетворением отмечает, что благодаря самоотверженному труду рабочего класса, колхозного крестьянства, интеллигенции, всех трудящихся сделан новый крупный шаг в создании материально-технической базы коммунизма, повышении благосостояния народа, укреплении могущества страны.

Перевыполнены задания по росту реальных доходов населения, заработной платы рабочих и служащих, оплаты труда колхозников.

Осуществлен перевод большинства рабочих и служащих на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными, увеличена минимальная продолжительность отпуска. Улучшены жилищные условия и коммунально-бытовое обслуживание советских людей.

Съезд отмечает, что в развитии народного хозяйства СССР наряду с крупными успехами имели место и недостатки. Не полностью выполнены планы ввода в действие новых производственных мощностей, все еще велики сроки сооружения и освоения промышленных объектов. Не достигнут намеченный уровень производства по некоторым важным видам промышленности и сельского хозяйственной продукции, не на всех предприятиях использовались имеющиеся возможности для ускорения технического прогресса, повышения производительности труда, улучшения качества продукции и снижения издержек производства.

Каждый советский человек своим трудом приближает торжество коммунизма, но много предстоит еще сделать. Чем больше будет национальный доход, тем богаче будет наша страна, тем лучше будет жить каждый советский человек.

Основная задача промышленности в новом пятилетии заключается в расширении и совершенствовании индустриальной базы развития социалистической экономики, особенно сельского хозяйства и связанных с ним отраслей, в повышении технического уровня и эффективности производства, коренном улучшении качества продукции.

Необходимо направить развитие всех отраслей промышленности в интересах наиболее полного удовлетворения жизненных потребностей советского народа, для чего предусмотреть более быстрый рост и повышение удельного веса промышленности, производящей товары народного потребления, сырье, машины и оборудование для их выпуска.

Увеличить производство промышленной продукции за пятилетие на 42-46%, в том числе производство средств производства – на 41-45%, производство предметов потребления – на 44-48%.

Обеспечить повышение производительности труда в промышленности за пятилетие на 36-40% и получить за счет этого 87-90% общего прироста продукции.

Снизить нормы расхода топлива, электроэнергии, химических, лесных и других сырьевых и материальных ресурсов на 7-10%.

Полнее использовать в народном хозяйстве вторичное сырье и отходы производства. Совершенствовать технологии переработки вторичного сырья.

Увеличить прибыль в промышленности, обеспечить снижение себестоимости продукции и повышение рентабельности работы предприятий.

Повысить производительность труда в машиностроении в 1,5-1,8 раза.

Повысить производительность труда в электроэнергетике за пятилетие в 1,4 раза.

Повысить производительность труда в нефтедобывающей промышленности в 1,4 раза и в газовой промышленности – в 1,3 раза.

Повысить производительность труда в угольной промышленности примерно в 1,4 раза.

Повысить производительность труда в черной металлургии примерно в 1,3 раза.

Повысить производительность труда в цветной металлургии не менее, чем в 1,4 раза.

Повысить производительность труда на предприятиях химической промышленности в 1,6 раза и нефтехимической промышленности – в 1,5 раза.

Повысить производительность труда на предприятиях лесной и деревообрабатывающей промышленности примерно на 35% и на предприятиях целлюлозно-бумажной промышленности – на 45%.

Повысить производительность труда на предприятиях легкой промышленности на 34%.

Повысить производительность труда на предприятиях пищевой, мясо-молочной и рыбной промышленности на 30-33%. Повысить качество, расширить ассортимент и улучшить питательную ценность и вкусовые достоинства продуктов питания.

Повысить производительность труда на железно-дорожном транспорте примерно на 23%.

Повысить производительность труда в строительстве на 36-40%.

Повысить заработную плату рабочих и служащих в среднем на 20-22%, оплату труда колхозников в общественном хозяйстве колхозов – на 30-35%.

Осуществить в течении пятилетия во всех районах страны и отраслях народного хозяйства повышение минимальной заработной платы рабочим и служащим до 70 рублей в месяц. Поднять роль тарифной системы, усилить заинтересованность работников в повышении производительности труда, снижении издержек производства и улучшении качества продукции.

Наряду с усилением материальной заинтересованности рабочих, служащих и коллективов предприятий в результатах труда всемерно укреплять роль моральных стимулов к труду. Повышать дисциплину и ответственность каждого работника за выполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Прекратить взимание налогов с заработной платы в размере до 70 руб. в месяц.

Начать досрочное погашение облигаций государственных займов, имеющихся у населения.

Обеспечить более полное удовлетворение спроса трудящихся на все виды услуг, повысить культуру и качество обслуживания населения, сократить сроки выполнения заказов. Развивать бытовое обслуживание как крупную механизированную отрасль на основе расширения сети предприятий служб быта. Лучше организовывать ремонт техники.

Повысить научную обоснованность планов.

Продолжить совершенствование управления народным хозяйством.

Разработать и осуществить мероприятия по проектированию, специализированному производству и рациональному использованию тары для всех отраслей народного хозяйства.

Двадцать пятый съезд КПСС, 1976 год

Десятая пятилетка – новый важный этап в создании материально-технической базы коммунизма, совершенствовании общественных отношений и формировании нового человека.

Главная задача десятой пятилетки состоит в последовательном осуществлении курса Коммунистической партии на подъем материального и культурного уровня жизни народа на основе динамичного и пропорционального развития общественного производства и повышении его эффективности, ускорения научно-технического прогресса, роста производительности труда, всемерного улучшения качества работы во всех звеньях народного хозяйства.

Пятилетка эффективности и качества означает, что каждый советский человек, каждый трудовой коллектив должны настойчиво бороться за достижение наивысших результатов при наименьших затратах, добиваться наиболее полного и рационального использования машин и оборудования, материальных и финансовых ресурсов, экономии рабочего времени, сырья, топлива и энергии.

Пятилетка эффективности и качества означает, что каждый советский человек, каждый трудовой коллектив должны проявлять истинно хозяйскую заботу об улучшении качественных показателей деятельности своего предприятия, стройки, совхоза, колхоза, постоянно добиваться повышения качества работы во всех звеньях нашего хозяйства, на каждом рабочем месте.

Повысить эффективность капитальных вложений, сократить продолжительность сооружения объектов, улучшить качество и снизить стоимость строительства.

Обеспечить более полное удовлетворение материальных и духовных потребностей народа, улучшение жилищных условий.

Повысить реальные доходы в расчете на душу населения на 20-22%.

Сосредоточить особое внимание на ускорении роста производительности труда – решающем условии дальнейшего развития производства и подъема благосостояния народа.

Существенно сократить удельный вес ручного труда.

Повысить трудовую и производственную дисциплину. Обеспечить более полное и рациональное использование рабочего времени, устранение простоев и непроизводственных затрат труда.

Решительно улучшить качество всех видов выпускаемой продукции, расширить ассортимент, увеличить производство новых видов изделий, отвечающих современным требованиям.

Повысить эффективность использования материальных ресурсов. Всемерно снижать материалоемкость продукции. Усилить контроль за использованием материальных ресурсов, борьбу с проявлениями расточительства и бесхозяйственности.

Обеспечить за пятилетие экономию проката черных металлов в машиностроении и металлообработке в размере 14-16%, в строительстве – 5-7%, экономию в строительстве цемента – 5-6% и лесных материалов – 12-14%; снижение норм расхода котельно-печного топлива на 3-4%, электрической и тепловой энергии – на5%, бензина и дизельного топлива при автомобильных перевозках грузов – на 8%.

Обеспечить повышение рентабельности производства, устранять убыточность производства отдельных видов продукции.

Снизить себестоимость перевозок на железнодорожном транспорте на 4-5%.

Усилить роль экономических стимулов в росте эффективности производства, ускорении научно-технического прогресса, обеспечении ритмичности работы предприятий, улучшении использования трудовых и материальных ресурсов.

Усилить зависимость размеров фондов экономического стимулирования, а также премий работников от выполнения плана поставок в соответствии с договорами и заказами.

Увеличить производство промышленной продукции за пятилетие на 35-39%, в том числе средств производства – на 38-42% и предметов потребления – на 30-32%.

Повысить производительность труда в промышленности на 30-34%.

Повысить производительность труда в электроэнергетике на 27-29%.

Повысить производительность труда в нефтяной промышленности на 28-30%.

Повысить производительность труда в нефтеперерабатывающей промышленности на 39-41%.

Повысить производительность труда в газовой промышленности на 43-45%.

Повысить производительность труда в угольной промышленности на 22-24%.

Повысить производительность труда в черной металлургии на 23-25%.

Повысить производительность труда в цветной металлургии на 23-25%.

Повысить производительность труда в химической промышленности на 59-61%.

Повысить производительность труда в машиностроении и металлообработке в 1,5 раза.

Повысить производительность труда в промышленности строительных материалов на 24-26%.

Повысить производительность труда в строительстве на 29-32%.

Повысить производительность труда в лесной и деревообрабатывающей промышленности на 25-27%, в целлюлозно-бумажной промышленности – на 23-25%.

Повысить производительность труда в легкой промышленности на 23-25%.

Повысить производительность труда в пищевой промышленности на 24-26%, мясной и молочной – на 17-19% и в рыбной промышленности – на 16-18%.

Повысить производительность труда в мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности на 24-26%.

Повысить производительность труда в микробиологической промышленности на 44-46%.

Повысить производительность труда в медицинской промышленности на 36-38%.

Увеличить среднюю заработную плату рабочих и служащих на 16-18% и довести ее к концу пятилетия не менее чем до 170 руб. в месяц.

Осуществлять меры, направленные на более широкое участие Советского Союза в международном разделении труда и на повышение роли внешних экономических связей в решении народно-хозяйственных задач и ускорении научно-технического прогресса.

Предусмотреть, исходя из принципов мирного сосуществования государств с различными социальными системами, дальнейшее развитие торговли и взаимного экономического и научно-технического сотрудничества с промышленно развитыми капиталистическими странами на долговременной основе.

Двадцать шестой съезд КПСС, 1981 год

Достижения в развитии экономики и решении социальных задач могли быть более весомыми, если бы полнее использовались преимущества планового хозяйства, активнее вовлекались в оборот производственные резервы, настойчивее велась борьба с недостатками.

Решение отдельных экономических и социальных задач было осложнено исчерпанием многих старых, в том числе крупных, месторождений полезных ископаемых, перемещением основных центров добывающей промышленности на Восток и Север, а также неблагоприятными погодными условиями для сельского хозяйства в 1977, 1979 и 1980 гг.

В области повышения эффективности производства, роста производительности труда не удалось решить задачи так, как намечалось планом.

Десятая пятилетка займет достойное место в истории героических дел советского народа.

Наступившее десятилетие – новый крупный этап в создании материально-технической базы коммунизма, развитии общественных отношений, формировании нового человека.

В 80-е гг. Коммунистическая партия будет последовательно продолжать осуществление своей экономической стратегии.

Более полно удовлетворять потребности населения в высококачественных и разнообразных продуктах питания, в промышленных товарах, предметах культурно-бытового и хозяйственного назначения и услугах.

Улучшать жилищные и культурно-бытовые условия жизни населения, добиться в основном обеспечения каждой семьи отдельной квартирой, развивать коммунальное хозяйство и транспорт, благоустройство городов и сел.

Постепенно преодолевать существующие различия между городом и деревней.

Увеличить к 1990 г. национальный доход, используемый на потребление и накопление, минимум в 1,4 раза.

Для выполнения поставленных задач необходимо умело использовать неисчерпаемые силы советского строя. Резко поднять эффективность производства, поставить все резервы на службу народному хозяйству – долг партийных, государственных, и хозяйственных органов, всех общественных организаций, трудовых коллективов, каждого советского человека. Общество может распределять лишь то, что произведено.

Должна быть усилена требовательность к кадрам за выполнение установленных заданий.

Все трудовые коллективы должны воспринимать курс на обеспечение роста эффективности как свое кровное дело.

Главная задача одиннадцатой пятилетки состоит в обеспечении дальнейшего роста благосостояния советских людей.

Повысить производительность общественного труда на 17-20%.

Значительно повысить качество всех видов выпускаемой продукции, расширять и обновлять ассортимент изделий в соответствии с современными требованиями развития народного хозяйства и научно-технического прогресса, а также растущими потребностями человека.

Бережно использовать материальные ресурсы.

Продолжить работу по более широкому вовлечению в хозяйственный оборот вторичных материальных и топливно-энергетических ресурсов, бытовых отходов, а также попутных продуктов.

Снижать себестоимость продукции и работ. Увеличить при

http://www.stoletie.ru/vzglyad/vrema_imperij_237.htm 31.12.2012
Время империй Виктор Елкин
Россию пытаются разрушить те же силы, которые уничтожили Советский Союз

В конце декабря среди предновогодней суеты есть две даты, которые важны для меня и многих близких мне людей. 26 декабря - последний день существования нашей Родины - СССР, и 30-е число — день ее рождения. Причем последняя дата в этом году – юбилейная. Вопреки событиям 1991 года, я так и не смог разделить страну в своем сознании. И Латвию, и Россию, и другие республики СССР я по-прежнему считаю своей Родиной. Эти даты заставили меня задуматься над современными политическими процессами в России. Но вначале хочу поделиться одной историей из детства.

Как нас учили родину любить
В первой школе из тех, где мне довелось учиться в Риге, я был скорее хулиганом и разгильдяем, чем прилежным учеником. Бывало, мы прогуливали уроки, разными выходками доводили девчонок до истерики и периодически гостили в кабинете у директора. Однажды нас, человек пять, выгнали с урока. Обиженные, на наш взгляд, несправедливым наказанием, мы устроили «акцию протеста»: напялили пионерские галстуки, как банданы, на головы и вломились обратно, распевая при этом какую-то чушь.

Безнаказанной эта выходка, конечно, не осталась. Главным образом досталось нам не за то, что сорвали урок, а за «идеологическую диверсию» – глумление над пионерским галстуком. Беседа была долгой. Из кабинета директора для продолжения воспитательной работы нас отправили в пионерскую комнату. Там уже собрались ответственные за эту часть педагоги и их поддержка – образцовые пионеры и комсомольцы. Все как один – отличники учебы с примерным поведением. Нам стали объяснять, что покусились мы, ни больше ни меньше, на кусочек красного знамени, и таким поступком серьезно обидели «дедушку Ленина».

Большинство фраз формально-назидательного характера мы, естественно, пропустили мимо ушей, усиленно изображая мину раскаяния на лице. Однако кое-что меня тронуло. Одна пожилая учительница рассказала о героях-панфиловцах (наша школа была посвящена памяти их подвига), которые во время Великой Отечественной проливали за меня кровь. Закончила она тем, что эта кровь, как память об их подвиге, отражена в нашем красном галстуке. Комсомольцы-отличники дружно закивали головами в знак полного согласия. К теме смерти и войны я уже тогда относился с почтением, и подумал, что, наверное, в этот раз мы действительно «перегнули палку».

Но в целом к советским символам мое отношение скорее было безразличным. И совсем не потому, что я не любил свою страну. Любил, и даже иногда тихо завидовал ее создателям – героям революций и войн, понимая, что мне-то уже не выпадет шанс поучаствовать в великих событиях. Тогда Советский Союз казался настолько мощной и нерушимой страной, что ей не то что мелкие выходки школьников-хулиганов, а целые армии врагов не в состоянии были навредить. СССР был подобен бетонному монолиту, которому безразлично - боготворят его или пинают ногами. Стоял раньше, простоит еще сотни лет.

Но вот наступил 1991-й... Жвачки, джинсы и «видаки» беспощадно вытеснили в сознании старшеклассников красные уголки и пионерские лагеря.

Даже будучи подростком, я хорошо прочувствовал серьезность происходящего. Советские танки уходили из Риги, и казалось, что на их место приходит нечто мрачное и чуждое.

Когда я пытался завести разговор со сверстниками о происходящем в стране, то чаще всего встречал непонимание. Мол, кто мы такие, чтобы об этом думать?

Через несколько лет, когда все уже закончилось и новая реальность вступила в свои права, я встретил пару бывших комсомольцев-отличников. Разговорились. Они были уже весьма «продвинутыми». Спросил, как остальные. Оказалось, что большинство «бывших» успешно адаптировались к новой жизни. Один занимался обменом валюты. Другой имел несколько ларьков на базаре и регулярно мотался в Польшу за шмотками. Третий открыл дискотеку в одном из бывших районных ДК. «А как же страна, за символы которой вы меня когда-то отчитывали?», – спросил я. «Жить надо сегодняшним днем», – ответил один. «Принцип прост: хочешь жить – умей вертеться», – с улыбкой добавил второй.

А еще годом позже я встретил одного своего «подельника» по «галстучной акции» и другим выходкам. Он работал мастером цеха в трамвайно-троллейбусном парке. После работы мы зашли в бар пропустить по кружке пива за встречу и вспомнить бурное прошлое. Когда прощались, он сказал: «А ведь какая у нас была Великая страна! Как жаль, что мы тогда не смогли ее отстоять...».


Двадцать лет спустя...
В конце прошлого года меня пригласили в Москву - продолжать обучение в аспирантуре факультета психологии МГУ. В это время в России проходили выборы в Госдуму, а улицы города заполнили толпы митингующих. Не успел я толком познакомиться с сокурсниками и преподавателями, как меня, даже не спрашивая, кто и откуда, начали настойчиво приглашать протестовать. Мол, «в стране коррупция, у власти воры, а честный народ только на улицах». Предложения протестовать неизвестно против чего я, разумеется, отклонил, но сами собой возникли вопросы: «чего они хотят?», «кого они реально представляют?» и «кто эти люди?».

Начнем с ответа на первый вопрос.

Допустим, большинство тех, кто сегодня ходит на «марши миллионов», делают это вполне искренне, не желая расчленения России, которое обернется трагедией для русского народа. Но ведь и в 1991-ом далеко не все выступавшие против системы хотели развала СССР.

Тогда в сознание активно внедрялись два штампа: «совок» и «совдепия». К ним привязывался весь реальный негатив: пресмыкательство перед партократами, искусственно созданный дефицит, доведенное до автоматизма принуждение к соблюдению идеологических ритуалов и т.п. Понятно, вызывало раздражение, когда люди, не обремененные духовностью и умом, но занимающие место в номенклатуре, учили всех жизни. Но в 1991 году «совок» как раз и был сохранен: из партийных кабинетов он перебрался в офисы коммерческих компаний. Убито было ядро, содержащее в себе ценности и смыслы жизни многих поколений.

Несомненно, «наш общий дом» нуждался в капитальном ремонте. Но вместо этого ночью, пока все мирно спали, под видом строителей приехала бригада гастарбайтеров с перфораторами и разнесла фундамент здания. Утром мы проснулись уже на его обломках.

Сегодня так называемые демократы и либералы проклинают ОМОН и автозаки, а объединяющей идеей лидеры Болотной и Сахарова недавно провозглашали «честные выборы». Но в 1993 году те же их вожди, не задумываясь, расстреливали из танков людей, защищавших вполне честно выбранный парламент, законное решение которого пошло вразрез с «демократическим мейнстримом».

Бросаются в глаза и знакомые созвучия: вместо «совка» появилась «рашка», вместо «совдепии» – «эрэфия». Случайное совпадение? Уверен, нет. Дух и технологии белоленточного протеста являются калькой с духа и технологий протеста 1991-го.

А ядром протестного движения являются те, кто двадцать лет назад рушил мою страну, и их идейные последователи. Проект, начатый в 1991 году, еще не завершен.

Отвечая на второй вопрос, о репрезентативности протестов, я вспоминаю наши латвийские протесты 2003–2004 года против насильственного перевода русских школ на латышский язык. За всю историю новой Латвии это было самое массовое и долгосрочное протестное движение. И я провел скромное сравнение. Самые крупные митинги оппозиции в Москве собрали максимум 120 тысяч человек. Самый крупный митинг против ликвидации русских школ в Риге 1 мая 2004 года собрал более 50 тысяч. Население Москвы – 12 миллионов. Население Риги на тот момент было не более 750 тысяч. Получается, на московские митинги белоленточников вышел каждый сотый москвич, а на рижский школьный протест – каждый пятнадцатый рижанин! И это было в день, когда Латвия вступала в ЕС и в городе проходило множество развлекательных мероприятий. То есть пропорциональная численность рижского протеста была как минимум в 7 раз выше московских белоленточников! А если мы учтем, что около половины населения Риги – латыши, которые, за редким исключением, не поддерживали русских школьников, то эта цифра увеличится еще вдвое. Информацией об этих протестах тогда пестрели российские СМИ.

И где были «борцы за демократию и справедливость»? Получается, что права «взбесившихся пусек» для них – права человека, а миллионы соотечественников, оставшихся на постсоветском пространстве, это так... издержки демократии.

Сторонникам «демократии и либерализма», собственно, никогда и не важна была реальная численность протестующих. Решающим фактором их «народного протеста» была громкость. Ельцинское выступление на танке против ГКЧП в августе 1991-го звучало повсюду, а мнение 112 миллионов человек, всего за полгода до этого выразивших на всесоюзном референдуме желание сохранить страну, было тихо проигнорировано.

Надо отдавать себе отчет в том, что западный капитал, стоящий за либеральным протестом, не интересует честность выборов и наличие демократии в России. «Честным» и «демократическим» будет считаться лишь то, что соответствует их интересам. Вспомните: когда полным ходом разворовывались все ценности, накопленные нашим народом за десятки лет, когда люди по полгода не получали заработанные гроши, когда шли войны и уже сама Россия стояла на грани развала... тогда Запад аплодировал, говоря об «активном развитии демократических процессов». Зато, когда в 2000-х Владимир Путин остановил падение страны в пропасть, возникли вполне ожидаемые укоры в «дефиците демократии». И пока мы будем пытаться соответствовать их «стандартам демократии», будет, как в известной сказке про дедушку, внука и осла, которые, определяя, кто на ком должен ехать, все время равнялись на мнение окружающих. Завершалось это всегда одним и тем же: «Снова смеется народ у ворот...».

И как тут не вспомнить слова Слободана Милошевича: «Русские!
Я сейчас обращаюсь ко всем русским; жителей Украины и Беларуси на Балканах тоже считают русскими. Посмотрите на нас и запомните – с вами сделают тоже самое, когда вы разобщитесь и дадите слабину. Запад – цепная бешеная собака, она вцепится вам в горло.
Братья, помните о судьбе Югославии! Не дайте поступить с вами так же!» Один раз мы уже позволили себя разобщить. Второй – может стать для нас последним."

Однако не хотелось бы заканчивать на печальной ноте. Тем более, что я не отношу себя к людям, ностальгически причитающим о прошлом, сидя у телевизора. Мне часто приходится слышать: «Твоей страны нет уже двадцать лет. Хватит жить прошлым, время империй прошло». На это я всегда привожу исторический пример: в 70 году с падением Масады еврейское государство потеряло остатки суверенитета и прекратило свое существование. Но остались те, кто почти две тысячи лет хранил и передавал из поколения в поколение мечту о возвращении в Землю обетованную. Сегодня отрицать факт существования государства Израиль не станет даже самый ярый антисемит. Если евреи смогли восстановить свою страну, то чем мы, наследники людей, совершавших великие дела и великие подвиги, хуже? Сегодня империи нет. Но живы носители ее духа. А значит, те, кто ее рушил, будут вздрагивать, просыпаясь по ночам в холодном поту, и всегда ощущать наше дыхание у себя за спиной.

Цитата :

Виктор Елкин – магистр психологии, аспирант Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. С 1995 г. в Латвии состоит в Движении "Равноправие", а затем в его продолжении партии "ЗаПЧЕЛ". В 2003 г. качестве председателя Молодежного клуба Латвии стал одним из основателей Штаба защиты русских школ. С 2004 г. - помощник депутата Европарламента Татьяны Жданок. В том же году начал практику, как психолог-консультант. В 2005 г. с коллегами по профессии основал один из латвийских психологических центров. С 2007 г. вместе с профессором Олегом Никифоровым возглавляет Латвийский комитет по борьбе с тоталитарными сектами. С 2011 г. - руководитель департамента коммуникаций Центра русской культуры Латвии в Москве.

http://ursa-tm.ru/forum/index.php?/topic/45404-%d0%b3%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b8%d0%bd%d0%b0%d1%8f-210/page__st__950

Из сборника 'Культура. Власть. Социализм. Противоречия и вызовы культурных практик СССР. Луначарский и не только'. Под редакцией Людмилы Булавки. М., 2013

Виталий Третьяков Творческая интеллигенция и власть в СССР


Виталий Товиевич, сегодня очень много мифов по поводу того, как складывались и развивались отношения между властью культурой в СССР, но большая часть мифологических толкований носит односторонний характер. Вот почему возникла идея разобраться с реальными практиками этих отношений, во-первых, исторически-конкретно, а во-вторых, с позиции не описательно-оценочного, а диалектического подхода. И уже такой подход заставляет видеть различия этих отношений на каждом этапе советской истории, а не сводить их к упрощенной модели: плохая власть - жертвенный художник.Все было гораздо сложнее и противоречивее.

В связи с этим у меня к Вам такой вопрос: как Вам видится развитие этих отношений, начиная с периода 1920-х гг. до эпохи Брежнева?

В. Т.

Прежде чем ответить на этот вопрос, должен заметить, что тема крайне острая, поскольку мы привыкли называть и до сих пор называем деятелями культуры всех, кто с любым "произведением" - от безделушки-самоделки до настоящего искусства - выходит на публику. И все к этому так привыкли, что теперь уже и различить, кто есть кто, почти невозможно. Во всяком случае, самодельщики активно и агрессивно претендуют на то, что они равноправные "деятели культуры", а многие настоящие деятели культуры из ложно понятой корпоративности или просто потому, что боятся реакции со стороны агрессивно-бескультурного большинства своих "коллег", готовы теперь на компромисс со всем и вся - даже со своими эстетическими и этическими идеалами.

Бесспорно, эстетический, эмоционально-психологический и иногда даже политический настрой, который несли произведения культуры, оказывал в СССР сильное влияние и на правящий класс, и на управляемые массы. Тем более тогда, когда произведения культуры, а также, подменяя настоящее искусство и высокую культуру, псевдокультуры, квазикультуры посредством телевидения стали довольно быстро распространяться на все общество. Это началось в конце 50-х годов, когда у нас возникла масштабнаямассовая культура и появилось общество массового потребления. Однако тогда еще существовал иммунитет против такого влияния - в виде значительного слоя высокообразованных людей, ориентирующихся на настоящие, а не расхожие эстетические ценности и образцы классического искусства. Это надо отнести к специфике советского идеологического строя, который помимо своих очень многих грехов и очень многих достоинств еще и обеспечил в массовом порядке высочайший уровень образования в стране. Интеллигенция численно росла колоссальными темпами в нашей стране, кроме того в тот период в нашей стране было еще настоящее образование. Людей, получающих высшее образование в Россиисейчас больше, чем в Советском Союзе - относительно всего населения. Но по уровню образования выпускника сегодняшнего университета смешно сравнивать с выпускником хорошего вуза в Советском Союзе. Тот больше знал, был более начитан и образован, эстетически и этически более рафинирован.

Сегодня у меня будет больше вопросов к самому себе, чем ответов. Почему? Потому что все эти понятия - власть - художник или творческая интеллигенция - социализм - все они имеют массу трактовок. Был ли социализм в советское время - тут масса подходов, нередко взаимно отрицающих друг друга. Каким был социализм - если он был послереволюционный, в эпоху гражданской войны, НЭПа, дальше - отказ от НЭПа, в послевоенный период и так далее, до брежневского застоя?
Я уже сказал, что такое социализм, но здесь надо сделать некоторое отдельное уточнение, что бы определить, как мы трактуем социализм и как в связи с этим трактуем взаимоотношения художника и власти. Ленин был во многом прагматичным и циничным. Он прямо сказал, что печать должна быть партийной, ибо она является классовой всегда, только буржуазия это скрывает, а мы заявляем это открыто, и потому должна служить интересам передового класса. И все, что противоречит этому принципу, т.е. не работает на пролетарский и классовый интерес, нам не подходит, и мы это запрещаем. В такой позиции есть и логика, и в этом есть и определенная честность.

Сейчас происходит тот же классовый отбор, но с использованием более тонких механизмов.

Теперь рассмотрим , казалось бы, всем понятное слово "художник", но оно все-таки должно быть более точно определено. Что под этим словом понимается? То ли это художник, производящий шедевры, которыебезусловно уже никем в качестве таковыхне оспариваются, то ли это, если сказать по-польски - просто маляр. По-русски, маляр, это тот, кто шкафы и стены домов красит, а там это - художник, пишущий маслом по холсту картины. Так вот, художников, если их и не по пальцам можно было считать в советской России, то их все же не было тысячи, тем более не десятки тысяч, если мы говорим о тех, кто претендовал на звание художника.

Сейчас каждый певец, спевший пять раз на сцене и тем более пять раз показанный по телевизору, говорит о себе - мое творчество. И он даже не понимает всю абсурдность этих слов. Но это же прижилось. Творчеством сегодня называется все, что публично воспроизводится из того, что некий человек сочинил, нафантазировал, а что такое настоящий творец - уже мало кто в этом разбирается.

На сегодняшний момент в России не живет ни одного художественного гения. У нас нет таковых. Не то что общепризнанных авторитетов, когда все сходятся в одной общей его оценке, но даже для отдельных слоев мы не можем назвать ни одного художественного гения, которому бы хотели подражать младшие и творениями которого мы могли бы восхищаться, по которому все скорбят, когда он умирает.

Сейчас у нас эпоха массовой культуры, о чем я уже говорил. Переход к массовости от эксклюзивной культуры произошел у нас как раз в советский период. Те, кто создавал так называемую пролетарскую культуру, которая в царской России, естественно, не пользовалась особым спросом, кроме Горького, хотя сам Горький гораздо шире всего этого, были далеко не гениями, но их было много и они получили трибуну. До того фактическитолько Горький смог пробить своим талантом, своим гением стену аристократической культуры. Но после революции пролетарских писателей стало много. Они добавились к тем, кто уже считался почти классиком. Например, Алексей Толстой был очень известный писатель до революции и стал еще более известным после революции. И плюс дальше вот эта волна образования, через которую, что само по себе хорошо, пришла в творящий художнический слой масса людей - ремесленников, полу-ремесленников, полумастеров, но отнюдь не гениев! Плюс советская власть занималась культивированием народных талантов. Плюс еще работал политический механизм, когда нужно было дореволюционных, живущих еще маститых заменить на новых.

Т.е. весь этот процесс был направлен на то, что бы из очевидной по составу когорты творческих деятелей, художников дореволюционной эпохи создатьболее широкий круг людей, которые все назывались художниками. Выстроить иерархию среди них было гораздо сложнее, даже если отбросить классовые и политические подходы, хотя они тоже работали.

Кроме того, человеческие страсти в художественной среде разгораются даже более сильно, чем в обычной. И уж точно не менее сильно, чем в политической.

Кто-то берет просто талантом, кто-то претензиями на него, пусть и не слишком удачными, а кто-то - просто разговорами о своем таланте и активностью в том, что ныне называется тусовка.

Многим так называемым 'современным художникам' их личная жизнь, склоки и дрязги создают большую известность, чем их собственно 'творения',а иногда это и вообще главное в их известности. Но они по-прежнему считаются художниками. А главное - таковыми их считают и все остальные: пресса, коллеги, читатели и зрители.

То, что художники - это тоже люди, я осознал давно. И поскольку давно же работаю со студентами и молодыми журналистами, говорю им: 'Если хотите любить театр, быть влюбленными в театр, то вам лучше не переходить за рампу,не заходить за кулисы, потому, что как только вы туда придете, вы увидите, что те, кто играл Гамлета и Офелию, в жизни совсем не Офелии и не Гамлеты.

Вот это актуальное человеческое даже у тех, кого можно назвать художниками, особенно в некие периоды, является фактически доминирующим, в том числе и в их отношениях с властью. Сейчас то, что было в художественной среде, в среде художественной интеллигенции в двадцатые годы, в тридцатые годы, объясняется в основном с экранов телевизоров так, будто бы диктатура, сталинизм, пролетариат, необразованное быдло - все они сознательно уничтожаливсякого, кто интеллигент, кто умеет читать, писать стихи и прочее. Между тем, даже если бегло взять поименно тот период, то мы увидим странную картину - один, явно антисоветски настроенный, но талантливый, почему-то оставался безнаказанным, а другой, гораздо менее талантливый и готовый с властью сотрудничать, судя по его текстам, вдруг подвергался репрессиям. Т.е. эта схема, когда злобный пролетариат во главе со Сталиным давил все лучшее - не работает. Во всяком случае - далеко не всегда работает.

Таких людей, как Владимир Ленин, в конечном счете, в политике довольно мало. Применительно к нашей теме Ленин интересен тем, что прямо признавался, что не понимает современное искусство. Выдавить из современного политика, что он не понимает современное искусство или классическое - невозможно. Он и не понимает, но и не скажет об этом. И Ленин в этом смысле действовал прямо и открыто. А вот сейчас такого нет.

Когда я возглавлял 'Независимую газету', у меня много печатался историк театра и литературы Григорий Файман. Особенно он любил Булгакова и много занимался архивами. От "Независимой газеты" он много работал в архивах ФСБ. И постоянно приносил оттуда все новые и новые материалы, которые мы печатали.

Григорий Файман очень говорливый. Он приходил ко мне с кучами чекистских дел и рассказывал, рассказывал, рассказывал. Приносил отчеты агентов,которые показывали, как вели себя представители творческой интеллигенции во время съездов, конференций, как они реагировали на те или иные решения власти и как взаимодействовали между собой. В общем, это был объективный источник информации, агенты же не могли угадать волю Сталина или там Ежова.Они писали свои отчеты почти стенографически. И из этих отчетов можно было видеть, что писатели, а там речь шла в основном о писателях, это довольно склочные люди - особенно когда они судят друг о друге. И в общем-то это понятно, так как литература это конкурентное поле, в отличие от работы на конвейере. И поэтому кто-то был в тот момент репрессирован по причине реального антисоветизма, а кто-то потому, что другой полюбил его жену илидругому просто не нравится, как он пишет, хотя ничего такого антисоветского он и не писал.

Я это не к тому говорю, что бы оправдать сталинские репрессии, а чтобы показать сложность отношений разного калибра художников с властью, а также то, что самые бездарные в этой среде часто подставляют под удары власти тех, кому завидуют. Так было и в разные периоды советских времен, и есть сегодня.

И власть, если она имеет намерения работать с так называемой творческой интеллигенцией и деятелями культуры, имеет очень много возможностей использовать эту среду в любом нужном ей, власти, направлении.


С вашей точки зрения, есть ли какой-то закон дистанции в отношениях между художником и властью?

В. Т.

Да. Художники находятся во взаимоотношениях с властью гораздо более близких, чем основная масса населения. Масса, она и есть масса, она вся на одно лицо. Кто-то кого-то где-то может специально подставить, но тут действуют общие государственные механизмы, а в среде деятелей культуры с каждым можно работать отдельно. И власть работала, общаясь всякий раз, с отдельно взятым художником индивидуально. А художников все-таки не миллионы, их очень много, больше, чем в царской России, но не миллионы. Тот, кто способен сделать конкуренту гадость, он и при любой другой власти какую-нибудь гадость ему сделал. Другое дело, что при Сталине цена такой гадости была гораздо выше, чем в обычных обстоятельствах.

Тесные отношения с властью у художественной среды всегда существуют при любом режиме. Эти отношения гораздо теснее, чем это пытаются показать художники на публике.

А если есть еще и цензурные институты в обществе, а тогда они существовали, то писатель не может не взаимодействовать с властью, иначе его книга будет лежать в столе.

Например, архитектор или скульптор-монументалист, как он мог не иметь отношения с властью? Даже в рыночном обществе нельзя просто пойти и купить на рынке за три рубля кусок мрамора высотой с трехэтажный дом, в отличие от бумаги, которую можно купить и затем сесть и писать роман. Также обстоит дело и с кинематографом.

Все эти рассказы о том, что никто никак не взаимодействовал - таких анахоретов в буквальном смысле слова единицы, и у этих единиц и рукописи потом сгорели, и мы вообще их имен не знаем.

Плюс к этому надо добавить то, что советская власть, проводя свою культурную политику,специально занималась художниками, и именно из благих побуждений: пролетарская рабоче-крестьянская интеллигенциясоздавалась из прагматических целей, и это в большей степени касалось естественных наук, потому что нужны были новые технологии; художественная интеллигенция - из пропагандистках соображений, потому что надо было показать, что советское искусство не хуже буржуазного западного. А для контроля этой среды создавались союзы писателей, архитекторов, художников, через которые, помимо этого контроля, полились блага: все эти дачные поселки, кооперативы на Николиной горе, в Переделкино и прочее и прочее.

Свашей точки зрения, что отличало культурную политику Советской власти по отношению к творческой интеллигенции?

В.Т.

При Советской власти, особенно при Ленине, начиная с плана монументальной пропаганды, когда в том числе и всякую абракадабру возводили в искусство, все эти творческие силы - русские конструктивисты, да и половина художников в это время была одновременно комиссарами в кожаных куртках. И они часто просто устраняли тех, кто составлял им творческую конкуренцию еще до революции. Довольно распространенное в артистической и художественной среде явление - использование политической конъюнктуры в творческой конкуренции. Кроме того, революционно (и в художественном, и в политическом смыслах) настроенные деятели искусства, особенно молодые, вполне масштабно и сознательно и отрицали, и разрушали художественные ценности своих предшественников. Может, потом они и сожалели об этом - когда аналогичные действия стали проводиться по отношению к ним самим. Но сами они этой болезнью 'устроить вселенскую смазь' художественным ценностям и их еще живым вторцам предшествующей эпохи вполне радостно переболели.

Большевистские партийные функционеры очень быстро заметили эту страсть артистической среды к самопожиранию. И, конечно, в те жесткие, а временами и жестокие годы в своих интересах ее использовали.

При этом, конечно, не стоит забывать, что советское партийное руководство использовало и творческий потенциал артистической среды, но так, как считало это нужным и возможным. В частности, и для проведения так называемой культурной и образовательной революции 30-х годов, которая, помимо жертв, дала и замечательные плоды.

Т.е. соображений в выстраивании политики между творческой интеллигенцией и властью было много. Но в любом случае это была специальная работа, которая имела свою специфику в разные периоды: в сталинский, в брежневский, в горбачевский. В любом случае в СССР всегда была культурная политика на всех этапах его развития, и которая полностью отсутствует сегодня.

(Отредактировано до этого места.)
Механизм взаимодействия власти с художником предполагал несколько уровней.

Верхний был представлен отделом культуры ЦК КПСС, который хорошо ориентировался в настроениях в художественной среде, а с некоторыми известными деятелями культуры работал индивидуально. Эта индивидуальная работа была разной.

Следующий уровень - творческие союзы, во главе которых стояли действительно выдающиеся творческие деятели, хотя вторыми секретарями могли быть и чекисты. Другое дело, что система неравномерно разрасталась: скажем, Союз композиторов был маленьким, а Союз писателей - гигантским.

Говорят, например, что в композиторской среде склок был не меньше, чем в писательской, впрочем как и в любой другой. Как утверждают практически все, в Союзе композиторов, которым руководил Тихон Хренников, реально ни один композитор не был репрессирован. И это было личной заслугой именно Т. Хренникова. Вот эта индивидуальная работа очевидно прослеживается. Конечно, постепенно она стандартизировалось, система разрасталась, обюрокрачивалась, накормить одинаково всех художников, всех писателей был нельзя, и естественно возникали и распри. Самым известным, самым талантливым, имеющим лучшие отношения с властью доставались лучшие куски, остальные страдали, не хотели терпеть этого; одни забирались наверх, другие, оставаясь внизу, постепенно проникались ненавистью к системе; в любом случае в отношениях внутри союза возникали трения. Естественно, государственная машина, как и любая система, работает всякий раз на усреднение. Поэтому все эти разборы персональных дел, и всякое индивидуальное дело попадало под общую гребенку, но при этом редко кого сметали, пытаясь всякий раз найти оригинальное, эксклюзивное обоснование, почему этот хорош, а этот плох.

Поэтому сохранить художественную и творческую индивидуальностьв этой среде для тех, кто этого хотел, было возможным, причем это было возможно как наверху, так и на самом низуи даже при условии минимального взаимодействия с властью, а нередко и в обход тесных отношений с ней.

И больше всего это удавалось композиторам. Может быть, отчасти, это объяснялось тем, что в музыке Сталин, безусловно, разбирался, во всяком случае, у него были пристрастия и даже можно сказать, что он ориентировался в этой сфере, в то время как Хрущев, Брежнев вообще в музыке не разбирались, хотя, конечно, отличить гармонию от какофонии они могли, но не более того. Сталин в этом смысле был гораздо тоньше.

Виталий Товиевич, с позиции не только большой исторической дистанции, но уже другой эпохи, как Вы оцениваете Октябрьскую революцию, которая стала основной большого проекта 'СССР' в связи с темой - художник и власть?

В. Т.

Я оцениваю все это как грандиозный и на данный момент, пока, провалившийся эксперимент, подчеркиваю - на данный момент провалившийся - не исключено, что он возобновится, ибо мы видим сейчас, какой развернулся мировой кризис с утверждением либеральной, западной, рыночной модели. Это первое.

Второе. Этот возрожденческий проект - а не выдумки большевиков на славянофильской или западнической почве. Восходящий к христианству, этот проект ставит во главу угла научно-технический прогресс, образование и дальше там каждый становится творцом - попашет землю, попишет стихи. Эта формула, что творческая личность должна заниматься еще и сельскохозяйственным трудом, была еще в тридцатые годы
По сути, возрожденческий проект - это гуманистический проект, ибо во главе стоит человек. Другое дело, что это был утопический проект, ибо реальный человек, так же как и реальная художественная интеллигенция, в действительности идеалу не соответствовал: никого из них нельзя было отнести ни к Микеланджело, ни Леонардо да Винчи ни по таланту, ни по идеям. Кстати, многие приписывают этим гениям дурные черты характера и всякие прочие поведенческие особенности, но мы с ними не общаемся, поэтому нам все равно, какими они были в быту. Мы знаем только их гениальные произведения.

И оказалось, что этой утопии не соответствует прежде всего отдельно взятый человек и отдельно взятый художник, который может писать замечательные романы, но при это быть мерзавец мерзавцем; может писать романы о победе пролетариата, как передового класса, получать за это большие деньги от Госиздата, а по вечерам гулять, как самый последний нэпман в ресторанах, пить, буянить, совращатьдевиц. Одним словом, быть двуличным человек. Если бы он жил триста лет назад, никто бы на это не обратил никакого внимания, но он живет сейчас и поэтому то, что он утверждает в своих романах и то, как он живет - это противоречие легко увидеть, особенно на фоне его компрометирующего поведения. И здесь даже не нужно никаких провокаций устраивать, он сам их устраивает, запиши и при случае воспользуйся.

Вот почему утопию не удавалось реализовать: человеческий материал оказался далек от того, какой необходим был для этой утопии. По этой причине и Советский Союз рухнул.

Но применительно к этим самым художникам надо сказать, что расхождение между их реальным обликом их творениями, между их поведением в обыденной жизни и тем, что они предлагали всем остальным через свои произведения - этот разрыв оказался очень большим. Капитализм мирится с недостатками человека, более того, он даже предлагает из них извлекать пользу. Например, если люди имеют сексуальные пристрастия, иногда довольно далеко отходящие от сексуальной нормы, то капитализм предлагает не закрывать на это глаза и не наказывать их за это или разбирать на партсобраниях, а создавать соответствующие места, где они могли бы заниматься этим. А социализм выдвигает требование идеальной модели, требование быть Новым человеком, у которого нет и не должно быть грехов в принципе, и вот здесь известная формула - благими намерениями вымощена дорога в ад - сработала. Всякий абсолют, взятый за норму, уже на фоне конкретной жизни рано или поздно подтверждает свою состоятельность.

И как в итоге на все это надо реагировать? Отказаться от идеала? Но идеологизированное, идеократическое советское государство отказаться от этого не могло, ибо оно утверждалось на новой коммунистической и утопической вере. Тогда бессмысленным становится все, что было сделано прежде. Либо, начать пытаться приводить в соответствие с этим идеалом людей. И здесь повышение образования - одно из направлений приведения в эту норму целые массы.

А как быть в этом случае с художниками? Они и так все с образованием, какие-то книжки все же читали. Значит тогда нужно приводить в норму их внешнее поведение, облик, т.е. требовать от них соблюдения каких-то приличий в жизни. Но это непросто: человека легче заставить писать правильную книжку, чем заставить изменить своим привычкам. Поэтому во взаимодействиях с художником правовая система начала исходить из следующего принципа: мы закрываем глаза на твое поведение, но только ты в своих произведениях проводи полностью нашу идеологию; мы не замечаем, что ты пьешь, гуляешь, содержишь любовниц, но при этом ты пишешь романы о счастливой семейной жизни.

И вот здесь, Виталий Товиевич, я уже перехожу к следующему вопросу о свободе и не свободехудожника в советское время. Как Вы объясните такой парадокс: почему Булгаков и Пастернак (как хрестоматийный пример), с одной стороны, имея конфликтные отношения с властью, с другой - создавали свои лучшие произведения. Как получилось так, что при всей несвободе художника в СССР, о которой сегодня идеологи от СМИ говорят постоянно. В стране был мощный культурный взрыв? Откуда было такое количество имен, которое несравнимо с сегодняшней эпохой? Откуда возникали эти мощные интенции творчества? Власть может положить фильм на полку, не издать работы того или иного писателя, но заставить под ружьем писать талантливые вещи просто невозможно.

В.Т.

Фактически о многом уже сказано. В основу была взята возрожденческая модельчеловека, свободного в своем творчестве, которому не только кусок хлеба, но и все остальное обеспечат, нужно только творить. Но, естественно, и политическая цензура, которая до революции существовала, и все то, что до революции лежало под спудом или было оттеснено классическими на тот момент именами- все это в 1920-е гг. получило максимальную свободу. Плюс образование, которое создавало предпосылки для социальных лифтов, которые в СССР были настолько мощными, что могли поднимать и возносить человека до самого верха.

Другое обстоятельство, которое надо иметь в виду: в этот период получили свободу, в том числе, в творчествете вещи, которые были прямо запрещены или табуированы буржуазной моралью, но иногда прорывались, например, в творчестве представителей тех же декадентских кружков. И это становилось модным, хотя и не имело широкого распространения.

Современная молодежь даже не представляет себе, до какой степени Советская Россия тогда, после Октябрьской революции в 1920-е гг. была свободной страной, в том числе, в вопросе взаимоотношения полов. После Октябрьской революции было разрешено все, кроме свержения советской власти. Потом от этого стали постепенно отказываться по разным причинам.

Еще одно обстоятельство: многие творческие деятели Запада увидели в облике Советской России воплощенный уже в реальности возрожденческий, просвещенческий и гуманистический проект. И что очень важно - без власти рынка, без всей этой несвободы, порожденной зависимостью художника от денежного мешка и нищеты. До революции талантливый художник далеко не всегда мог прокормить себя, а при Советской власти даже не талантливых кормят. Что может быть более гуманным? Поэтому весть этот вопрос о культурном взрыве в СССР - случился бы он или нет, если бы не Октябрьская революция в России, если бы к власти не пришли большевики, а сохранилась бы буржуазно-демократическая республика а-ля Керенский, остается без ответа, ибо история пошла так, как пошла:

Состоялся ли бы Пастернак или Булгаков в том выражении, в котором они свершились в советский период?

В. Т.

Неизвестно. Но тут еще нужно сказать о том, что вообще, в истории искусства известно, что великие творения крайне редко создавались благополучными в обыденной жизни людьми. Высшей формой искусства, жанра, является трагедия, а трагедия не рождается в благополучной жизни. Так что, первородство, революция, грандиозная гражданская война - вся эта трагическая история как раз и рождала катарсис и великие произведения. Романов, посвященных благополучной любви по формуле - полюбили друг друга, прожили счастливую жизнь и умерли в один день - не то что гениальных, но просто широко известных - не найти. А вот трагическая любовь - застрелился, повесился, утопился, изменил и так далее - на этом практически вся мировая литература построена.

Исторические события в Россиив начале векаXX века (концентрированныйзастой, декаданс и дальшеIмировая война) реально привели к тому, что прогнивший царский режим реально рухнул. От него отказались в этой ситуации почти все, т.е. и низы, и верхи, и дворянство, и тем более интеллигенция, в том числе, художественная - практически все они были провозвестниками революции, от которой впоследствии и пострадали. Но некоторые из них, например, как художники-авангардисты, как архитекторы-конструктивисты, как некоторые писатели - не все, но многие из них пытались встроиться в новую реальность, хотя и не очень продуктивно с творческой точки зрения. И только лишь потом стали появляться новые крупные произведения разных писателей, среди которых наиболее выдающимися произведениями были три романа :'Тихий Дон' Шолохова, 'Хождение по мукам', по крайней мере, первые два романа - 'Сестры' и 'Восемнадцатый год' Алексея Толстого, 'Хмурое утро' было уже более идеологизированным, и, наконец, 'Клим Самгин' Горького.

Остальные романы, повести (к ним возвратимся позже) были все же вторичными и более локальными по масштабу поставленных в них вопросов.

А вот эпопею всего этого революционного периода выразили прежде всего эти три романа, которые и сделали лицо советской литературы. Как угодно можно критиковать каждого из этих авторов (АлексейТолстой был графом, был и у белых, и у красных; Шолохов воспользовался дневниками Крюкова, а Горький воспевал Беломорканал), но значение их как писателей не подлежит сомнению.

И еще важный момент: высокое искусство, как известно, особенно материальное, оно всегда было при власти, для власти и церкви: не для народа строились дворцы, создавались шедевры. Да, то была историческая эпоха. Ленин говорил, что империализм начнет разрушаться в своем самом слабом звене, а Россия как раз и была тем самым слабым звеном. Даже если это была лишь политическая оценка, то в любом случае ленинская оценка России накануне 1917 г. оказалась правильной во всех отмеченных им противоречиях. И творческая интеллигенция, так или иначе,пройдя через события 1917 года, дальше имела все: и максимальный хаос, и максимальную свободу, и максимальные переживания. Другими словами, за этот период она имела весь экстремум взаимоотношений во всей полноте их противоречий: например, когда комиссар полюбил дворянку, а в соответствии с историческим раскладом 1917 года он должен был испытывать к ней чувство классовой ненависти.

Потому начал свою работу репрессивный аппарат и тогда художник, ненавидя сильно ныне существующее и любя что-то в прошлом, оказывался в положении того человеческого излома, который рождал трагические переживания, в результате которых, иногда появлялись более сильные произведения, чем в ситуации нормального и благополучного творчества.

Рынок имеет свои преимущества, но имеет и свои недостатки: он равнодушен и к шедевру, и к посредственности, по крайней мере, на первом этапе, пока специалисты по искусству не сказали, что эта картина - шедевр. После этого он начинает с этим считаться, но все равно лишь с позиций рыночной стоимости. А пока специалисты по искусству не сказали своего слова, любая поделка становится шедевром, рынку все равно, безделушка это или шедевр. А в СССР это вопрос имел принципиальное значение, причем до такой степени, что художнику приходилось вступать в битву за свое признание, нередко прибегая для этого к разным способам.

Получается, что историческая драматургия рождала таланты и талантливое искусство?

В.Т.

Конечно, конечно. С одной стороны, история не знает сослагательного наклонения, с другой - давайте зададимся таким вопросом.

Была великая, возникшая с конца XVIII века и вылупившаяся на свет гигантская, русская классическая литература, музыка, архитектура, живопись, и все это возникло и развивалось как-то сразу.А вот если бы царский режим, конституционная монархия эволюционировали, то родил бы XX век все те шедевры, которые были порождены советской историей?
Вопрос серьезный.

Вот мы разговариваем с вами - два человека с высшим образованием, не самые начитанные в этой стране, но все-таки гораздо начитаннее, чем основная масса населения. Бесспорно, не самые умные, но и бесспорно, не относимся и к числу самых глупых. Мы с вами, прочитавшие очень много, можем мы предположить, что в XXвеке, в России появились бы фигуры выше Толстого, выше Достоевского, выше Чехова, выше Тургенева, выше Гоголя, выше Пушкина? Гоголь, Пушкин, а потом Толстой, Чехов, Достоевский - все это сопоставимые имена, создающие прочное ощущение некой восходящей линии в русской литературе. После чего я задаю вопрос - выше Толстого возможно? Я не знаю.

Если бы у нас была благополучная страна, демократия, все было бы так замечательно, можно ли говорить с уверенностью, что в России и в этом случае родились бы писатели выше Достоевского, Толстого. Тут же возникает вопрос - а куда выше? Если, разве только что сам господь бог начал бы писать романы и стихи на досуге. Если только так. В этом смысле предполагать, что иной ход исторического развития в России создал бы еще более выдающиеся шедевры - такое предположение, с моей точки зрения, невозможно. Сама логика противоречит этому.

А то, что было достигнуто при Советской власти, мы не рассматриваем еще достижения науки, то с учетом всех репрессий и всех действительных потерь, связанных с ними, в любом случае приходится признать, что М.Шолохов, А.Толстой, М.Горький, развивались уже по нисходящей линии, но даже это не отменяет всего значения и 'Тихого Дона', и 'Клима Самгина', и 'Хождения по мукам' как произведений высокого искусства. И этот список можно продолжить, например, Василий Шукшин - почти гениальный писатель, К.Симонов, В.Твардовский и др. Во всяком случае, все они вписываются в этот ряд, может быть, это вершины и понижены, но это все же вершины. Мы не говорим о кинематографе, который в советское время дал свою гряду вершин блистательных имен. А театр'!
И кстати, если мы возьмем Пастернака, то в советское время еще долго сохранялась та поэтическая школа, которую он представлял. Преемственность шла через Ахматову, Цветаеву. Пастернака, Мандельштама, и потом уже в поэзии 1960-х гг. она дала новый всплеск. Военные писатели и поэты, и в первую очередь, Твардовский с его 'Василием Теркиным'; писатели и поэты-шестидесятники, и отчасти те, кто творил в 1970-е гг. - все они не уронили чести высокой русской литературы, это уже позже они стали писать какие-то слабенькие вещи.

Если говорить об архитектуре, то она быстро скукожилась, и скорее всего причиной этого были неправильные политические мотивы и неправильно проводимая на тот период индустриальная политика.

Композиторская школа во многом не только сохранилась, но и развилась. Обобщая, я бы осмелился сказать так: к советской власти можно предъявить много претензий, но у нее есть ряд очевидных достижений в разных сферах, которые, не смотря на репрессии, не смотря на многие и многие вещи, которые проехались колесом по судьбам отдельных писателей, не смотря на попытки насильственного внедрения того, что называлось словом 'соцреализм', и что сказалось на состоянии художественного творчества, которые в целом,бесспорно, позволили ей сохранитьи развить наследие высокого русского, классического искусства. И долгое время Советская власть сумела держать высокий уровень культуры.

Виталий Товиевич, с вашей точки зрения, были ли в мире аналогии такой культурной политики, которая бы позволила при всех ее противоречиях, сохранить высоты наследуемой культуры, о которых вы говорите? Мы говорим сейчас о культурной политике власти.

В.Т.

Каждая эпоха, включая Средневековье и Возрождение, показывает, что для развития искусства монархи изымали средства у народа. Ни одна власть для процветания искусстваникогда не дает из казны, из своего собственного кармана - она хочет, что бы у нее в кармане содержимое сохранялось без изменения. И поэтому для того, чтобы дать этим самым творцам, власть начинает больше брать с низших слоев. Творческая интеллигенция должна понимать, что если ей живется сладко в какой-то период, то вовсе не потому, что властиимущих жертвуют своими средствами, а за счет тех, кого эта интеллигенция презирает, третирует, т.е. того самого народа. Только так и бывает.

Если же говорить об аналогах советской культурной политики, то понятное дело, что по такой модели попытались пойти страны социалистического лагеря, причем отчасти по принуждению, а отчасти, повторяя советский опыт. Но здесь надо учитывать то обстоятельство, что положение этих стран еще до установления в них социалистического режима в культурном отношении было менее плодотворно, чем в дореволюционной России. В Чехословакии - Чапек, Гашек, замечательные писатели, но это два с половиной имени. Да, было мощное развитие театра и кино в Польше, но в любом случае это не советская модель. Внешне, это может быть и советская, но по своему содержанию искусство СССР лучше сравнивать с искусством больших стран.

Я не могу утверждать, что хорошо знаю культурную политику западных стран, в какой бы форме она ни развивалась, но с уверенностью могу сказать, что в культурном отношении их нельзя сопоставить с Советским союзомни по характеру, ни по и масштабу. Конечно, я могу ошибаться, поэтому делаю определенные допуски. Но культурная политика в этих странах, если обратиться к традициям Европы, в любом случае предполагала те или иные формы взаимосвязи власти и художника. Более того, в Европе были случаи, когда, как, например, во Франции в период 1960-х, где министром культуры в правительстве де Голля был Андре Мальро, отдельные представители художественной интеллигенции добиралась до вершин политической власти. Кстати, здесь нужно учитывать то обстоя

http://www.stoletie.ru/versia/scenarij_upadka_345.htm
21.03.2013
Сценарий упадка Алексей Чичкин
60 лет тому назад, 21 марта 1953 года, правительством СССР был принят план «деиндустриализации»
Госдепартамент США, который очень внимательно отслеживал ситуацию в Советском Союзе (и отслеживает в России), в феврале 1954 года сделал следующий прогноз:

Цитата :

«…промышленное развитие СССР и развитие транспортных связей между его регионами может замедлиться ввиду отмены промышленной программы 1953-1954 годов… В стране сделан упор на сельское хозяйство и, в основном, на освоение обширных целинных земель, что продлится, самое меньшее, пять-шесть лет. Это обстоятельство тоже может привести к замедлению индустриального развития СССР…»

К сожалению, выводы американцев подтвердились, и, прежде всего, - в отношении РСФСР.
Основы столь пагубной для страны политики были определены постановлением Совета министров СССР от 21 марта 1953 года. Этим документом фактически отменялась сталинская экономическая политика. Приведем только некоторые из основных положений того правительственного решения, негативные последствия которого проявляются по сей день, и еще долго будут давать знать о себе.

Цитата :

«Совершенно секретно

21.03.1953 г., N 149

Учитывая, что строительство ряда гидротехнических сооружений, железных, шоссейных дорог и предприятий, предусмотренное ранее принятыми постановлениями Правительства, не вызывается неотложными нуждами народного хозяйства, Совет Министров СССР постановляет:

1. Прекратить строительство следующих объектов:

а) гидротехнических сооружений — Главный Туркменский канал; самотечный канал Волга—Урал; Волгобалтийский водный путь (вторая нитка); гидроузлы на Нижнем Дону; Усть-Донецкий порт;

б) железных и автомобильных дорог — железная дорога Чум—Салехард—Игарка («Заполярный Транссиб». - А.Ч.), в т.ч. судоремонтные мастерские, порт и поселок в районе Игарки; железная дорога Комсомольск—Победино; тоннельный переход под Татарским проливом; железная дорога Апатиты—Кейва—Поной; железная дорога Варфоломевка—Чугуевка — бухта Ольга; железная дорога Чугуевка—Сергеевка; железная дорога Архангельск—Ручьи—Мезень; железная дорога Красноярск—Енисейск; железная дорога Петропавловск-Камчатский—Усть-Большерецк; автомобильная дорога Усть-Большерецк—Озеровский рыбкомбинат; автомобильные дороги на Кольском полуострове, в Архангельской и Мурманской областях и на побережье Балтийского моря;

в) промышленных предприятий — Кировский химический завод; Черногорский завод искусственного жидкого топлива; Араличевский завод искусственного жидкого топлива; верфь металлического судостроения в Осетрово.

2. Обязать министерства: путей сообщения (т. Бещева), электростанций и электропромышленности (т. Первухина), сельского хозяйства и заготовок СССР (т. Козлова), морского и речного флота (т. Шашкова), металлургической промышленности (т. Тевосяна), нефтяной промышленности (т. Байбакова), химической промышленности (т. Тихомирова):

а) в двухнедельный срок разработать и представить в Совет Министров СССР мероприятия по проведению консервации или ликвидации указанных в п. 1 строительств и сметы расходов на эту цель;

б) принять меры к полной сохранности незаконченных строительных объектов, привести их в годное для консервации состояние и обеспечить использование имеющихся на прекращаемых строительством объектах подсобных предприятий, оборудования и материалов для других хозяйственных целей.

3. Обязать Госплан СССР:

а) внести необходимые изменения, вытекающие из настоящего постановления, в планы соответствующих министерств на 1953 год;

б) снять фонды на металл, топливо, строительные материалы, оборудование и другие фонды, выделенные на 1953 год для объектов, прекращенных строительством.

4. Обязать Министерство обороны СССР (т. Василевского):

а) прекратить комплектование двух дорожно-строительных дивизий, предусмотренных Постановлением Совета Министров СССР от 30 января 1953 года за № 273-126-с, на которые возложено выполнение работ по строительству железной дороги Петропавловск-Камчатский—Усть-Большерецк и автомобильной дороги Усть-Большерецк—Озерковский рыбкомбинат;

б) расформировать дорожные военно-строительные части, сформированные на основании Постановления Совета Министров № 3865-1767сс от 8 октября 1951 года, для выполнения работ по строительству дорог на Кольском полуострове, в Архангельской области и на побережье Балтийского моря.

5. Обязать Министерство финансов СССР внести изменения в балансы доходов и расходов на 1953 год по министерствам в соответствии с настоящим постановлением».

Документ, как видите, очень обстоятельный. Но сегодня мало кто знает, а тем более помнит о том, что еще в начале 1950-х около 20 экономических и транспортных НИИ СССР и до 40 общесоюзных и республиканских министерств экономического профиля представили И.В. Сталину и правительству СССР совместно разработанный прогноз диспропорций в советской экономике.

Отмечалось, что во многих регионах страны требуется развитие промышленных отраслей, энергетических мощностей, в том числе на базе местного сырья, а также транспортных объектов. В противном случае эти регионы будут всё в меньшей степени участвовать в товарообмене с другими регионами. Причем наиболее актуальной эта проблема была для РСФСР. Из документа также следовало, что эти вопросы планировалось решать в 1953-1955 годах.

Однако создается впечатление, что дальнейшая индустриализация России как основы Советского Союза не входила в планы послесталинского руководства.

Правда, отметим, что в 1960-х – начале 1980-х годов до трети тех проектов было реализовано. Пришлось вспомнить о намеченной в начале 1950-х промышленной программе, но никто ни словом не обмолвился о том, что небезызвестное «антииндустриальное» постановление правительства от 21 марта 1953 года оказалось ошибочным или подлежит отмене.

А некоторые из тех планов реализуются еще и сегодня: это, к примеру, «Заполярный Транссиб»; создание порта Мезень и железной дороги Архангельск-Мезень; Кировский химический завод; в Ленинградской, Калининградской, Мурманской области - строительство железных и автодорог на побережье Финского залива, Балтийского и Баренцева морей. Об актуальности отмененной в 1953-м промышленной программы говорили автору губернаторы Новгородской и Кировской областей – Сергей Митин и Никита Белых.

Характерно, что в других союзных республиках были «заморожены» или отменены лишь некоторые, буквально считанные проекты. В итоге, скажем, в сфере транспорта из-за отмены или длительной консервации проектов многих портов и сухопутных артерий Советский Союз в 1960-х – 1980-х годах (и по этой же причине современная Россия) понес большой ущерб в сфере морских перевозок, развития портов и, в целом, - в конкурентоспособности отечественной транспортной системы. СССР приходилось тратить крупные денежные средства на транзит своих грузов через соседние страны.

Россия сегодня тоже вынуждена пользоваться транзитными услугами стран Балтии, Финляндии, Польши, Турции, Китая, Северной Кореи, Ирана и Украины, что в совокупности обходится, по экспертным оценкам, в 400 млн долл. ежегодно. Не говоря уже о сохраняющихся поныне диспропорциях в межрегиональных транспортно-экономических связях, о проблемах индустриального и комплексного развития многих регионов как в бывшей РСФСР, так и в современной России. Поэтому, например, обширные дальневосточные, северные, восточносибирские территории до сих пор лишены современных транспортных артерий и портов.

А Камчатка, Магаданская область, многие территории Красноярского, Пермского краёв, Северного Урала и Архангельской области и почти все приарктические порты России до сих пор не соединены ни друг с другом, ни с другими регионами страны.

Подчеркнем еще одно стратегическое обстоятельство: после 5 марта 1953 г. (смерти И. Сталина) ни один похожий советский проект не был отменен ни в одной стране Восточной Европы. Не были отменены «сталинские» проекты и в других «братских» соцстранах.

По имеющимся данным, посольства и торгпредства этих стран в начале-середине апреля 1953 г. запросили советское правительство о том, не подвергнутся ли ревизии планы финансово-экономической и научно-технической помощи СССР, включающие промышленные, транспортные, энергетические проекты. И уже в конце апреля 1953-го Кремль ответил в том смысле, что постановление от 21 марта не будет «повторено» в отношении этих государств. В результате темпы экономического роста во всех странах социализма с середины 1950-х до начала 1980-х были, минимум на треть, выше, чем в СССР. И, подчеркну, - наполовину, а то и вдвое больше, чем в РСФСР.

Приведенные факты и факторы объясняют также, почему темпы именно промышленного роста в РСФСР уже с середины 1950-х повышались «символически», а в большинстве других союзных республик, да и соцстран, эти темпы были действительно высокими. Если же еще учесть методы организации и последствия т.н. целинной кампании, да и схожих хрущевских мероприятий после «целины» или ее сопровождающих, можно вполне обоснованно предположить: а не было ли сверхзадачей постсталинской политики превращение РСФСР (России!) в одну из наименее индустриально развитых республик СССР?