Процедура исполнения смертных приговоров

http://www.golosasibiri.narod.ru/almanah/vyp_4/027_teplyakov_01.htm

Алексей Тепляков СИБИРЬ: ПРОЦЕДУРА ИСПОЛНЕНИЯ СМЕРТНЫХ ПРИГОВОРОВ В 1920 – 1930-Х ГОДАХ

Сказочник вонючий.

Почему? Все его бумажные книги снабжены очень мощным аппаратом (у меня есть три шт.).
Никто его пока не опровергал.
Конечно, есть и мантры, т.к. работает он в основном по линии германских фондов. Т.е. Катынь, Михоэлс и пр. туфта включены чисто по понятиям обличения сталинизма - но совсем без них нельзя - денежек потом не дадут.

Ненец-84 пишет:

Почему? Все его бумажные книги снабжены очень мощным аппаратом (у меня есть три шт.).
Никто его пока не опровергал.

Дело даже не в этом. Факты можно подбирать любые, раз они вообще есть. Относиться к ним можно также как угодно. Но к историку предъявляются профессиональные требования. Раз уж приводишь факты, давай по системе, критически, а не просто вали без разбора и серьезного анализа все подряд по принципу "лишь бы по теме было". Это бульварная журналистика с кучей щекочущего нервы, не более того. На потеху публике.
Профессионалу вся эта мишурная дребедень совершенно ни к чему. Главное для него - ловить закономерности, которые неясны. Чтоб, прочитав, читатель понял, что в таких-то ситуациях поступали только так и никак иначе потому-то и потому-то. Чтобы ему стала понятней логика исторического действия. В этом отношении статья Теплякова абсолютно ничего не дает. Ровный ноль нового исторического знания. Вонючие сказки.
Навскидку. Я разбирался с эвакуацией заключенных в начале войны. Выяснил, что имеется несколько точек зрения. Либеральная, белорусских и украинских националистов, советская. И они сильно отличаются друг от друга. Так, белорусы вопят, что гэбня больше половины их зэков укокошила. Украинцы им: врете, это у нас больше половины. И т. д. А чювак взял инфу из статьи мемориальца Кокурина, даже как следует ее не изучив, не продемонстрировав к ней никакого собственного отношения, бросил в кучу и побег дальше. Так и все остальное.

Вячеслав Сачков пишет:

Ненец-84 пишет:

Почему? Все его бумажные книги снабжены очень мощным аппаратом (у меня есть три шт.). Никто его пока не опровергал.

Дело даже не в этом. Факты можно подбирать любые, раз они вообще есть. Относиться к ним можно также как угодно. Но к историку предъявляются профессиональные требования. Раз уж приводишь факты, давай по системе....

Вы явно спешите навесить ярлык, приду домой и дам Вам наводку на его книги. Там Ваши жесткие требования полностью соблюдены.
Именно поэтому (условно говоря) "поклонники Сталина" молчат по поводу его работ будто в рот воды набрали.
Приведу также небезынтересное мнение Дюкова.
Нравы же в провинциальных органах были будь здоров, что мне известно не столько из книжек, а от моего родственника, служившего в НКВД.

Ненец-84 пишет:

Нравы же в провинциальных органах были будь здоров, что мне известно не столько из книжек, а от моего родственника, служившего в НКВД.

Да не в этом вообще дело. Для чего исторические работы пишутся? Для того, чтобы познать суть происшедшего в прошлом лучше. Ну, хорошо, нравы дурные. Дальше - что? Да ничего кроме нравы дурные. Пустопорожний морализм.

Нравы определенным образом отражают социально-политическое и экономическое состояние общества. Как же без них рассматривать исторические процессы?

Ненец-84 пишет:

Нравы определенным образом отражают социально-политическое и экономическое состояние общества. Как же без них рассматривать исторические процессы?

ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ, ОПИСАНИЕМ нравов занимаются моралисты и сочинители изящной словесности. А историки занимаются АНАЛИЗОМ нравов с исторической точки зрения, в их исторической взаимосвязи с тем, что было до и потом. Будь добр, выдели и сформулируй, что в данных нравах было общее в этом ракурсе с остальным, а что отдельное и уникальное. И главное - объяснить, ПОЧЕМУ нравы данного времени и места были ИМЕННО ТАКИМИ, а не такими, как какое-то время до того или после. А если даже и не пытаешься этого делать, как Тепляков, значит, ты вовсе не историк, а журналист.

Цитата :

http://a-dyukov.livejournal.com/438567.html
Александр Дюков (a_dyukov) @ 2008-12-19 18:34:00 Метки данной записи: книги
Книжная полка
Ну и еще одна подборочка из купленных недавно книг - на сей раз о событиях Великой Чистки.
1. Хаустов В., Самуэльсон Л. Сталин, НКВД и репрессии, 1936 - 1938 гг. М.: РОССПЭН, 2009. 431 с. (История сталинизма). 2000 экз.
Судя по авторам, монография должна быть хорошая; использованы документы АПРФ, РГАСПИ, РГАНИ, РГАЭ и ЦА ФСБ.

2. Тепляков А.Г. Машина террора: ОГПУ-НКВД Сибири в 1929–1941 гг. М.: Новый Хронограф; АИРО-XXI, 2008. 632 с. (АИРО – Монография). 700 экз.
Идеологические предпочтения автора ведут к перманентным отказам от простейшего объяснения имеющегося материала. Так например, низкую квалификацию низового состава ОГПУ - НКВД 30-х годов Тепляков объясняет не общим низким образовательным уровнем в стране, а зловещими планами Кремля. Однако материал поднят просто потрясающий, монография - лучшая из всего, что я читал об органах НКВД за последние несколько лет. В библиотеке иметь обязательно.

3. Юнге М., Бордюгов Г., Биннер Р. Вертикаль большого террора: История операции по приказу НКВД № 00447. М.: Новый Хронограф; АИРО-XXI, 2008. 784 с. 700 экз.
Сборник документов, в котором собраны все значимые документы по выполнению приказа № 00447, ознаменовавшего начало "массовых операций". Очень информативно, иметь в библиотеке опять-таки обязательно.

Вячеслав Сачков пишет:

Ненец-84 пишет:

Нравы определенным образом отражают социально-политическое и экономическое состояние общества. Как же без них рассматривать исторические процессы?

ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ, ОПИСАНИЕМ нравов занимаются моралисты и сочинители изящной словесности. А историки занимаются АНАЛИЗОМ нравов с исторической точки зрения.....

Парадигма, Вячеслав, парадигма! Вальпараисо, Вальпараисо...

Первый тезис Дюкова полностью совпадает с моей оценкой. Что касается второго, то если правильно понять, это скорее негация. Да, щекочет нервы, будит воображение. Историку, способному анализировать любые экскременты, это вкусно, хотя с таким материалом работать тяжело - он требует основательнейшей критической перепроверки, к непосредственному употреблению не готов. Нормальный редактор просто не выпустил бы его в печать, потребовал бы капитальной доработки. Но корректоры уже как класс вымерли, научные редакторы - большая редкость, особенно квалифицированные.
А пипл схавает за милую душу. Жри, что дают.

Ненец-84 пишет:

Парадигма, Вячеслав, парадигма! Вальпараисо, Вальпараисо...

Точно. Наука истории, в коротких словах, - раскладывание фактов по хронологическим полочкам.

"Нехай буде гречка, лиш не суперечка" (с)

Фактически, в названную монографию ("Машина террора..") вошла и эта брошюрка ("Процедура..") как составнвя часть.

Ненец-84 пишет:

"Нехай буде гречка, лиш не суперечка" (с)

Не тот случай. Попробую объяснить популярно. В войну, случалось, политруки и комиссары сдавались в плен, вообще вели себя мерзко. К примеру, комиссар бригады Жиленков у Власова. Заслуживает такая тема изучения? На мой взгляд, безусловно. Вопрос в том - КАК?
Акыны вроде Теплякова кидают такие факты кучами без анализа. Что получаем на выходе, какой вывод? Сволочи, все они такие. Правильный вывод? Нет. Нормальный историк первым делом представит распространенность, масштаб этого явления. Грубо говоря, процент от нормального. Дальше типизирует ситуации (безнадежное окружение, сознательный перебежчик, наличие - отсутствие конфликта в воинском коллективе и пр.), личные качества (социально-демографические показатели - уровень образования, возраст и
пр., характеристики, если имелись таковые, успех / неуспех в службе и т. п.). В итоге мы получим некоторый типичный портрет, нарисованный массой красок, получится живая жизнь, какой она была в действительности.
А то, чем занимается Тепляков, - по сути фальсификация истории, чернуху, причем сильно сомнительную, гонит, только и всего.

Тот, еще как тот. Нравы - это советы Ильича кидать толченое стекло в глаза городовым. Чего было ожидать в этом случае от простонародья?!?
И в чем тут вина Теплякова, добросовестно излагающего факты, хотя трактующего их далеко не всегда адекватно?

Ненец-84 пишет:

Тот, еще как тот. Нравы - это советы Ильича кидать толченое стекло в глаза городовым. Чего было ожидать в этом случае от простонародья?!?
И в чем тут вина Теплякова, добросовестно излагающего факты, хотя трактующего их далеко не всегда адекватно?

В огороде бузина, в Киеве дядька.
В чем добросовестность Теплякова? Не знаю, какого он поколения, но если старшего, наверняка в былые годы был членом партии, преподавал историю КПСС, был весь из себя до омерзения правильный. Раздался свисток - мигом принял полярно иную веру и истово начал креститься по-новому. Если из молодых, то переворачиваться ему не требовалось. Вы ж сами пишете - гранты, вузовская зарплата плюс пятое - десятое другое. Но свистнут - мигом перевернется, будь спок. Его б извиняло в какой-то мере, если бы он притом был профессионалом в том смысле, как я толкую. А он и не профессионал. Бездарный халтурщик и все. Специалисту это невооруженным взглядом видно. Таких в профессиональном кругу презирают.
Что же касается Ленина, то он, давая совет, не писал историю, а действовал как живой человек в живой ситуации. Совет, к слову, он не сам придумал, а взял из опыта Парижской Коммуны. Когда на тебя прут с наганами и ружьями, вопрос стоит, кто кого убьет - искалечит первым. А оружия нет. Да и вспомните, с чего все началось, что это за ситуация. 1905 г. Кровавое воскресенье. Расстрел безоружной манифестации. А дальше больше. Людей ДОВЕЛИ до сопротивления. И благодаря сопротивлению они и выжили. Были локауты, кризис, предприятия массово закрывались. Иди под забор и помирай. Создали Советы. Благодаря распределению еды и топлива, благодаря тому, что брали производство в свои руки, выжили. Иначе была бы смерть.
Как там в писании говорится: "Бревна не замечаешь в собственном глазу". Надо же историю представлять во всей взаимосвязи, а Вы от совета бросать в глаза толченое стекло в истерику ударяетесь. Или, по-Вашему, царь батюшка советовал "бунтовщикам" конфеты и братские поцелуи раздавать? Нет же.

Вячеслав Сачков пишет:

Ненец-84 пишет:

Тот, еще как тот. Нравы - это советы Ильича кидать толченое стекло в глаза городовым. Чего было ожидать в этом случае от простонародья?!?
И в чем тут вина Теплякова, добросовестно излагающего факты, хотя трактующего их далеко не всегда адекватно?

В огороде бузина, в Киеве дядька......
Что же касается Ленина, то он, давая совет, не писал историю, а действовал как живой человек в живой ситуации. Совет, к слову, он не сам придумал, а взял из опыта Парижской Коммуны. Когда на тебя прут с наганами и ружьями, вопрос стоит, кто кого убьет - искалечит первым. А оружия нет. Да и вспомните, с чего все началось, что это за ситуация. 1905 г. Кровавое воскресенье. Расстрел безоружной манифестации. А дальше больше. Людей ДОВЕЛИ до сопротивления. И благодаря сопротивлению они и выжили..... Надо же историю представлять во всей взаимосвязи, а Вы от совета бросать в глаза толченое стекло в истерику ударяетесь. Или, по-Вашему, царь батюшка советовал "бунтовщикам" конфеты и братские поцелуи раздавать? Нет же.

Совершенно естественно в этом случае смотрятся столь же логичные "оправдания" чичкерийцев, захвативших родильный дом: "А русские бомбят наши сакли!!!!!!!" "Нас ДОВЕЛИ до сопротивления русаки - а чего они нас в Азию вышвырнули??!" "Раз нас Сталин выселил, мы теперь имеем право русских баб насиловать, а мужиков - убивать!!!" Паскудство - оно всегда паскудство, как его ни оправдывай - местью ли кровной обидчикам, борьбой ли за счастье всего человечества - один хрен, цена для невинных людей одна!
Большевизм просто был наименьшим злом, а не каким-то там благом для русского народа - просто остальные еще хуже были. И все эти кренделя большевистские с уничтожением русскости как таковой, русской религии, русской истории, т.н. "эксплуататорских" классов - все от лукавого, с которым можно было смириться только ВРЕМЕННО от безнадежности.
И даже до Сталина с середины тридцатых годов начала потихоньку доходить нелепость применения всех этих марксистских теориек к реальной русской жизни. Правда, так и не сумел до конца из себя коммунарика вытравить, к сожалению, а шансы были к середине ВОВ.
В итоге, его преемники с легкостью необыкновенной сумели все здоровое, что было в Советской власти именно от русского народа, исказить, опошлить и развратить, результатом чего явился АБСОЛЮТНО ЗАКОНОМЕРНЫЙ приход таких тварей как Меченый и ЕБН.

Кстати, Вячеслав, напоминаю (на всякий пожарный ) - на личности не переходите!!!

http://www.infox.ru/blog/60277/2010/03/29/myest__svyashcyennay.phtml 29 мар ‘10 15:13
Марат Гельман Месть, священная война, провокация или безумие?
Терроризм родился в России. В Индии его до сих пор называют «русским способом».............................
____________________________________________________
Да ну нах, а кто такие, например, зелоты и сикарии?!? КазелЪ!!!

Ненец-84 пишет:

http://www.infox.ru/blog/60277/2010/03/29/myest__svyashcyennay.phtml 29 мар ‘10 15:13
Марат Гельман Месть, священная война, провокация или безумие?
Терроризм родился в России. В Индии его до сих пор называют «русским способом».............................
____________________________________________________
Да ну нах, а кто такие, например, зелоты и сикарии?!? КазелЪ!!!

Ну вот, полезли эмоции.
Не хочется об этом. Когда Юпитер сердится, спорить с ним ни к чему.
В истории высший пилотаж - это историография. Обычное историческое исследование, написанное понятным языком, бывает интересно самой широкой аудитории. А историографические обзоры (как развивалось представление о сюжете, какие существуют точки зрения) даже и специалистам скучны. И писать их многажды тяжелее обычных исторических очерков. Потому что для этого необходимо досконально знать предмет, а для его изложения это не обязательно.
Традиционно всякая нормальная историческая монография начинается с историографического вступления, обзора архивных источников. Неспециалисты такие вступления обычно пропускают, потому что их скучно читать. Но как раз по его качеству специалисты сразу врубаются, кто данный автор, чего он стоит, мастер или халтурщик, стоит ли дальше читать. Далее у нормальных авторов идет развитие идей, представленных во вступлении, проведение своей точки зрения на излагаемый фактический материал.
Сам по себе этот материал самостоятельной ценности не имеет (публиковать выходит только каплю из океана, содержащегося в архивах, где постоянно, как рыбы в воде, плавают историки), а ценность приобретает лишь благодаря оригинальности взгляда автора, который находит в нем то, чего не нашли, не увидели, не поняли или напутали предшественники. И в результате автор или дает новое историческое знание, или не дает.
Но если оригинального взгляда нет, выходит пустышка. Случай Теплякова именно такой и есть.

Вячеслав Сачков пишет:

Ненец-84 пишет:

http://www.infox.ru/blog/60277/2010/03/29/myest__svyashcyennay.phtml 29 мар ‘10 15:13
Марат Гельман Месть, священная война, провокация или безумие?
Терроризм родился в России. В Индии его до сих пор называют «русским способом».............................
____________________________________________________
Да ну нах, а кто такие, например, зелоты и сикарии?!? КазелЪ!!!

Ну вот, полезли эмоции........
Но если оригинального взгляда нет, выходит пустышка. Случай Теплякова именно такой и есть.

1. Маратка не настолько глуп и необразован, чтобы не знать истории собственного народа (еврейского), поэтому его заявление о якобы "рождении тероризма в России" вполне преднамеренная провокация, которых и до этого случая было предостаточно (рубка икон, свинья с табличкой "Россия" и пр.). Посему идентификация его с известным животным в шутовской форме вполне допустима и заслуженна - с врагом надо бороться его же оружием. Никаких эмоций - только бызнис!
2. Столько широковещательных заявлений по поводу Теплякова, которого Вы бодро раскладываете по полочкам на основе только одной его тощей брошюрки - вообще шедевр, причем совершенно для меня неожиданный. Прочитайте хотя бы его одну монографию!
Из Вашего Ильича тоже много чего нехорошего и даже глупого можно навыдергивать вне конЬтекста.

Ненец-84 пишет:

Прочитайте хотя бы его одну монографию!
Из Вашего Ильича тоже много чего нехорошего и даже глупого можно навыдергивать вне конЬтекста.

Зачем мне читать голимую галиматью? С куском с Вашей подачи ознакомился. Присоединился к мнению о ней Дюкова по первому пункту. Изложил его Вам в развернутом виде. Дюкова я уважаю, считаю его профессионалом. Чтобы узнать вкус пудинга, не обязательно его есть целиком. Все.

https://katyn.editboard.com/forum-f11/tema-t119-15.htm#11461
Тема: Re: НЕтаджикские девочки. НЕчеченские мальчики. Сегодня в 10:42

Все.

Ненец-84 пишет:

https://katyn.editboard.com/forum-f11/tema-t119-15.htm#11461
Тема: Re: НЕтаджикские девочки. НЕчеченские мальчики. Сегодня в 10:42

Все.

Я не люблю современность. Она мне противна. И разговоры о ней тоже. Уютно в далеком прошлом. Все.

Все.