Был ли Советский Союз тоталитарным государством?

http://actualhistory.ru/polemics_total "Актуальная история"

БЫЛ ЛИ СССР ТОТАЛИТАРНЫМ ГОСУДАРСТВОМ? Андрей Раковский, историк
Прежде чем пытаться ответить на этот вопрос, необходимо разобраться с самими терминами «тоталитаризм», «тоталитарное государство»

1. Определение термина
Казалось бы, что тут сложного? Ведь термин используется очень широко. Однако большинство авторов предпочитают его просто не расшифровывать [2], а прочие вкладывают в этот термин совершенно разный смысл [3], причем смыслы у разных авторов зачастую совершенно противоположный.
По меткому замечанию А. Штейнзальца: «Слова-клише, широко используемые в обыденной жизни, в том числе в средствах массовой информации, в результате частого употребления обычно постигает печальная участь: их начинают применять либо неточно, либо вовсе неправильно»[4]
Большинство словарей определяют тоталитаризм следующим образом:
«Тоталитаризм (от итал. totalitario) — политический режим, характеризующийся крайне широким (тотальным) контролем государства над всеми сторонами жизни общества. Целью такого контроля над экономикой и обществом является их организация по единому плану. При тоталитарном режиме всё население государства мобилизуется для поддержки правительства (правящей партии) и его идеологии, при этом декларируется приоритет общественных интересов над частными. Организации, чья деятельность не поддерживается властью, — например, профсоюзы, церковь, оппозиционные партии — ограничиваются или запрещаются. Роль традиции в определении норм морали отвергается, вместо этого этика рассматривается с чисто рациональных, «научных» позиций» [1].
Как можно видеть, такое определение является столь общим и противоречивым, что, используя его, к тоталитарным можно отнести множество самых разных стран. К примеру, первый ваххабитский султанат саудитов, времена правления Кальвина в Женеве и многое-многое другое. Сказанное нисколько не является преувеличением. Так, Поппер постоянно использовал понятие «тоталитаризм», как синоним «закрытого общества». И рассматривает при этом как такое общество… древнюю Спарту, напрямую употребляя выражения вроде «тоталитарный полис». Чем породил довольно оживленную современную дискуссию о том, считать все же Спарту тоталитарным государством или нет [5].
Еще больше неясности возникает, когда слово «тоталитаризм» используется как прилагательное. Так, в носителей «тоталитарного сознания» записывают десятки философов совершенно разных направлений — от Платона с Аристотелем до Гегеля с Марксом. И Достоевский, получается, тоталитарный философ, и Данилевский [6]. И даже такие историки, как Ф. Бродель, тоже под подозрением [7].
Не случайно, констатирует историк А.И. Фурсов: «Тоталитаризм везде и всегда! При такой широте само понятие «тоталитаризм» оказывается бессодержательным и неработающим» [8].
Следовательно, термин настоятельно требует уточнения.
И нельзя сказать, что такие уточнения не пробовали делать.

2. Попытки уточнения термина временными рамками
«Теория тоталитаризма широко распространена среди антикоммунистов и исходит из того, что фашизм и советский режим 1930-40-х гг. имели в своей основе много общего — с точки зрения их идеологических противников (либералов, социал-демократов, христианских демократов, анархистов и т. д.) — и вместе с тем качественно отличались от прежних диктатур. В силу этого обстоятельства, термин «тоталитаризм» не является точным синонимом тирании, и потому его не вполне корректно применять к деспотичным режимам, существовавшим до XX века» [1].
Согласитесь, ценное признание. Его иначе можно пересказать следующим образом: «Мы хотим ввести какой-то термин, которым можно было бы объединить фашизм и советский режим, и потому отбросим все, кроме этих двух режимов».
Однако для использования понятия «тоталитаризм» как научного термина такой подход не допустим. Должны быть указанны причины, на основании которых устанавливается ограничение. Иначе получается, что если что-то происходило до 31 декабря 1901 г. — это еще авторитаризм, а вот, начиная с 1 января 1902, уже и тоталитаризм получился.
Кроме того, появляется вопрос — так все же «фашизм» или «нацизм»? И как поступать с утверждениями «Ирония истории, однако, заключалась в том, что даже в лучшие для режима Муссолини годы Италия оказалась далека от тоталитарного идеала»[9]? То есть даже родина фашизма с трудом попадает под предписанные ей тоталитарные определения.

3. Попытки уточнения термина с помощью дополнительных признаков
Такие попытки также предпринимались.
«Каталог особых черт тоталитарной системы впервые был составлен 40 лет назад американским политологами К. Фридрихом и З. Бжезинским… Впоследствии он многократно модернизировался и существует во множестве вариантов… Перечисление 6 или даже 12 и более признаков, однако их в принципе недостаточно ни для раскрытия сущности явления, ни тем более для выяснения причин его появления и динамики развития… Эти признаки по-разному работают уже в двух основных подтипах тоталитарных режимов – фашистко-нацистском и коммунистически-сталинском. Они по-разному действовали в странах первой тоталитарной волны 20-30-х годов и в странах второй волны военных и послевоенных лет» [10].
Составители указанного сборника честно пытались подобрать и отработать определение тоталитаризма. Но вынуждены были грустно констатировать: «Понятие не пригодно для универсального объяснения событий и явлений».
Более того, они вынуждены и констатировать не самостоятельность этого понятия. «Понятие “тоталитаризм” … применение или отвержение изменяется в зависимости от международной конъюнктуры, интересов и пристрастий».

4. Возвращаясь к первоначальным истокам
Но, может быть, искажено только нынешнее понимание тоталитаризма, а вот впервые выдвинувшие этот термин, имели в виду что-то вполне конкретное и ясное?
Что ж, посмотрим.
В качестве основных исследователей, широко использовавших данный термин, обычно называют [1] Джованни Джентиле, Карл Поппера, Ханну Арендт, Людвига фон Мизеса, Карла Фридриха и Збигнева Бжезинского. Рассмотрим же, что говорил каждый из них.

Джованни Джентиле
Почти во всех источниках Джованни Джентиле упоминают как человека, выдвинувшего и обосновавшего термин «тоталитаризм», разделяющего и пропагандирующего идею тоталитаризма. Авторы только путаются, был ли он соавтором Муссолини при написании статьи «Фашизм» в энциклопедии или лишь его вдохновителем. Однако чем же похожа идея вроде «Истинное государство, напротив, не ограничивает, а расширяет; не подавляет, а возвышает личность гражданина; не угнетает, а освобождает ее»[13] на концепцию тоталитаризма?
Дело в том, что Джентиле непрерывно подчеркивает связь государства и свободной личности. «Государство [...] Это — сам человек, поскольку он реализуется универсально, специфицируя свою универсальность в определенной форме».
Главное внимание Джентиле обращает на этический характер государства, особенно подчеркивая, что непризнание подобного характера государства заводит все рассуждения в тупик. Что механическое понимание государства, как силы, «которая является не свободой, но ограничением свободы» и ведущей деятельность «направленную на повелевание материальными благами, т. е. определяющую посредством права исключительно экономическую жизнь человека» приводит к абсурдным надеждам. Но тот, кто пользуется этим механическим и экономическим понятием государства (являющимся традиционным католическим понятием), склонен затем — с противоречием, которое есть явная и решительная самокритика — желать, чтобы само государство одухотворялось и поднималось к высшим моральным и религиозным идеалам. Абсурдное подчинение! — если тот, кого побуждают подчиняться, не был бы в состоянии оценить эти идеалы — и, стало быть, не обладал бы уже моральным и религиозным сознанием. Так отнимают одной рукой то, что отдают другой. В действительности непризнание этического характера государства осуществляется лишь посредством противопоставления государству, которое не является этическим, этического государства (последнее чувствует реализующимся даже тот, кто не признавал этичность государства).
Отметим это важное рассуждение, к нему еще придется вернуться.
Кроме того, позиция Джентиле прямо противоречит обсуждаемому определению тоталитаризма. В Википедии сказано: «Роль традиции в определении норм морали отвергается» [1], однако в подписанном Джентиле «манифесте фашисткой интеллигенции» «подчеркивалось, что фашизм — движение исключительно итальянское, неразрывно связанное с культурной и исторической традицией Италии, движение политическое и моральное, даже религиозное» [14]. И дело не только в Джентиле, апелляция к традиции, так или иначе, представлена во всех фашистских движениях.

Карл Поппер
Наиболее полно Поппер выразил свои взгляды в знаменитой работе «Открытое общество и его враги» [11].
Даже на первый беглый взгляд бросаются в глаза нестыковки в тексте. Скажем, Поппер неоднократно клеймит Платона как тоталитарного философа. «Мой анализ и моя критика будут направлены против тоталитаристских тенденций политической философии Платона». И из этой критики видно как Поппер представляет себе тоталитарное государство «Платон верил как в существование общей исторической тенденции упадка, так и в возможность остановить политический развал путем задержки всех политических изменений. В этом и заключалась цель, к которой он стремился. Добиться ее он пытался при помощи установления такого государственного устройства, которое было бы свободно от пороков всех других государств: такое государство не вырождается, потому что оно вообще не изменяется. Государство, свободное от пороков, связанных с изменением и загниванием, есть наилучшее, совершенное государство. Это — государство Золотого века, не знающее изменений. Это — государство, находящееся в задержанном, остановленном состоянии».
Это высказывание является главным в последующих размышлениях Поппера. Собственно говоря, это и есть его определение «закрытого общества», тоталитаризма.
Но справедливо ли оно?

Окончание следует.

Окончание.

Заглянем в критикуемого Платона:
«— Я ничего не могу к этому добавить. Но какое из существующих теперь государственных устройств ты считаешь для нее подобающим?
— Нет такого. На это-то я и сетую, что ни одно из нынешних государственных устройств недостойно натуры философа.»[12].
В этом высказывании ярко проявляется реализм Платона, понимание недостижимости идеала (как он понимал этот идеал).
Итак, с одной стороны Платон со своим реализмом, а с другой стороны — Поппер, со своим бинарным мышлением. Черное — белое, открытое общество — закрытое общество. Вот и спрашивается, кто же из них обладает «тоталитарным мышлением»? Риторический вопрос…
Термину «тоталитаризм» Поппер не дает собственного определения, а выводит его как синоним «закрытого общества». Которое, в свою очередь, является антиподом «открытого общества». Однако и понятие «открытого общества» Поппер не определяет, так же как и более-менее ясной онтологической его картины. Круг замыкается. Один термин объясняется с помощью ввода другого термина, который также не раскрывается, а попытки прояснить его возвращают нас к первому термину. Над подобным «методом» злобно издевался С. Лем в «Путешествия Иона Тихого», когда его герой захотел найти в энциклопедии ответ на вопрос — «а что же такое сепульки»?
Закрытое общество, описанное у Поппера, это просто слепок темных сторон самой же западной цивилизации. Очень шаржированный. Так, Поппер видит устройства Афины и Спарты, как олицетворение двух универсальных типов обществ, проходящих через всю историю. Но различия между Афинами и Спартой можно объяснить гораздо проще и логичнее, как различия между аграрным и торгово-ремесленым полисом. При этом, несмотря на ряд различий, общего у этих полисов больше...
Применительно к незападным обществам шарж становится еще менее отвечающим реальности. Описание Поппера не имеет никакого отношения ни к органическому обществу традиционного типа (исламскому, конфуцианскому и т. д., которые гораздо более свободны, открыты и демократичны, чем представляет Поппер), ни даже к общественному устройству первобытных племен.

Ханна Арендт
При всем обширном использовании термина «тоталитаризм», термин у Арендт так и не расшифровывается.[15]. Грубо говоря – с использованием термина проблем нет, они возникают, как только попытаешься термин определить…
Можно и нужно критиковать Арендт за то, что почти все, что она пишет о СССР, является мифами массового сознания. Арендт и сама понимает, что пользуется сомнительными источниками: «о Советской России мы не имеем почти ничего, кроме спорных источников». И вот такие слухи и домыслы становятся «доказательствами» ее концепции.
Тем не менее, Арендт очень примечательна тем, что ее критика тоталитаризма полностью противоположна многим другим критикам. Практически все они (Поппер, Мизес, Фридрих, Бжезинский и т. д.) используют термин «коллективизм», чуть ли не как бранное слово, противопоставляя ему «индивидуализм». Тогда как Арендт видит причину возникновения тоталитарных обществ в атомарности его членов. «Тоталитарные движения — это массовые организации атомизированных, изолированных индивидов».
В этом Арендт внезапно оказывается в одном лагере с такими неомарксистами, как Э. Фромм, который прекрасно показывает [16], что именно изоляция индивидуумов и приводит к беспомощности человека перед окружающим миром, в следствии чего человек спасается бегством к авторитаризму или «либо к вынужденному конформизму, вследствие которого индивид превращается в робота, теряет себя, но при этом убежден, что он свободен и подвластен лишь собственной воле».
Именно этот процесс сейчас идет по всему миру — но особо сильно в т. н. демократических странах, что прекрасно демонстрирует в своих работах английский социолог Бауман[17]. И масштабы этой разрушающей индивидуализации гораздо шире, чем могли представить Фромм и Арендт, а корни — гораздо глубже, чем те явления, которых они опасались.
В свете сказанного, получаем, что концепция Арендт использует термин «тоталитаризм» как указание на ситуацию возникновения массового человека, где «массы выросли из осколков чрезвычайно атомизнрованного общества, конкурентная структура которого и сопутствующее ей одиночество индивида сдерживались лишь его включенностью в класс. Главная черта человека массы не жестокость и отсталость, а его изоляция и нехватка нормальных социальных взаимоотношений». И в рассмотрение с использованием такого подхода можно включить большую часть современных обществ. То есть тоталитарны все…

Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский
Несмотря на то, что данные авторы начали свою работу независимо друг от друга, о более или менее полной концепции можно говорить лишь после объединения их работ и выпуска исследователями совместной книги «Тоталитарная диктатура и автократия».
Основное в этой работе — это то, что авторы впервые действительно попытались дать определение термину «тоталитаризм».
Изначально ими было выдвинуто 6 таких системных признаков:
— господство одной массовой партии с харизматическим лидером;
— унитарная идеология;
— монополия массовой информации;
— монополия на вооружение;
— террористический полицейский контроль;
— централизованный контроль экономикой.
Как уже говорилось ранее, данный набор признаков, едва появившись, сразу же не выдержал ни малейшей критики оппонентов. Критики резонно указали, что строй в СССР меняется. В ответ на эту критику количество признаков тоталитаризма добавлялось, а их формулировка их постоянно менялась. В общем, дело доходило до абсурда. Сей абсурд был слегка закамуфлирован «академическим» стилем авторов — но тем интереснее, как же прочитанное поняли другие…
Вот как пересказывают Бжезинского его сторонники: «Для З. Бжезинского очевидно, что низкий образовательный уровень является одной из причин иррационализма в политике… Он отметил, что одной из важнейших особенностей тоталитарных режимов, определяющих их низкую экономическую эффективность, является существенное снижение интеллектуально-образовательного уровня всего общества, особенно властных структур… власть при6надлежала политикам, чей образовательный уровень соответствовал системе среднего образования и ниже» [19]. Здесь, собственно, просматривается обычное сетование старой элиты на прорыв к власти масс. Как заметил Хосе Ортега-и-Гассет, «прорыв массовидного человека к власти сопровождается уничтожением культурной элиты».
Все это понятно, но при чем здесь собственно тоталитаризм? Разве не по такому пути идут и те страны, которые считаются демократическими?
Есть ли то, на чем все авторы сходятся?
Как было показано, концепции полностью противоречивые. Возникает вопрос — а может быть, есть нечто, объединяющее их?
1. Обращает особое внимание, что многие сторонники концепции тоталитаризма обвиняют в тоталитаризме тех, кто в принципе считает государство несовершенным, и идеал — недостижимым. Так Поппер обвиняет Платона, много грязи вылито на Джованни Джентиле, который прямо заявляет: «Государство, разумеется, никогда не является совершенным государством»[13].
2. Практически все концепции уделяют особое внимание вмешательству государства в сферу культуры.
3. Линейное представление государства и общества. Во многом эти «теоретики» представляют общество плоскостным. Есть враждебное государство (которое всегда неправо). И есть свободные граждане, которые во всем правы, так как любое ограничение свободы — зло. Более того, всякая практика злоупотребления властью, всякая длительная несправедливость клеймится как тоталитаризм… Даже столь либеральные авторы, как Фукияма [20] только устало иронизируют над экономистами, до которых так и не дошло, что социум — это не вертикаль, а совокупность социальных сетей, что настолько вырожденной структуры, которая бы представляла бы собой пирамиду, не существовало и не могло бы существовать. Что всё гораздо сложнее.

Выводы
Представляется, что концепция «тоталитаризма» является идеологическим описанием мира в терминах манихейского противостояния между «современной западной системой» с ее исторической «прогрессивностью» и «закрытым» обществом, противостоящим любым попыткам развития на пути к большей свободе и сознанию морали.
Остается только согласиться с З. Бауманом [18]: «Эта система успешно вытеснила все альтернативы, кроме одной». Или современное западное общество, или «тоталитаризм», о котором «заранее известно», что он — хуже. Все люди (с их идеями), которые принципиально критически относятся к западному обществу, вытесняются в маргиналы и нарекаются «поклонниками тоталитаризма».
Данный подход лишь уводит нас от попыток понимания того, что и как происходило, а также, в каком мире мы живем сейчас. Собственно говоря, на изучение советского периода неявно накладывается табу (оно сейчас в полнейшем тупике).
Да и не только советского: «Спустя девяносто лет после своего появления и полвека после своего исчезновения фашизм все еще представляется загадочным явлением, не поддающимся ясному и рациональному историческому определению, несмотря на посвященные ему десятки тысяч книг и статей и множество дискуссий» [21].
Кроме того, стоит отметить, что на подобное манихейское восприятие мира накладывается еще одно явление, бытующее уже внутри самой западной культуры: страх, ужас ее нынешней культурной элиты перед пришествием человека масс. Анализ такого восприятия представляет большой интерес: как создаются и работают социально-компенсаторные механизмы у ряда групп, какие при этом срабатывают комплексы и т. д.
Все это интересно и должно заслуживать ряда исследований. Однако, чтобы подобные исследования состоялись, надо вначале признать: само понятие «тоталитаризм» — антинаучно, и попытки им оперировать ведут нас в описанный выше манихейский мирок, с наукой, обществом и реальной жизнью не совместимый. А уж в политике — и вовсе опасный.
Что же касается главного вопроса, ради которого и писалась эта статья: «Был ли СССР тоталитарным государством?» — то на надо отдать четкий ответ: «Не был». Более того, ни одно государство мира ни в один из периодов истории не были тоталитарными. Трудно принадлежать тому, чего в природе не существует и не существовало.
________________________________________________________________
1. Тоталитаризм (Википпедия)
2. Можно посмотреть, для примера, «Есть всюду свет... Человек в тоталитарном обществе (советский период). Хрестоматия для старшеклассников»//Издательство: М., Возвращение, 2001, 480 c. ISBN: 5–7157–0127–9. По этой книге, как видите, предлагается преподавать. Правда составитель так и не дает ответа на вопрос, что же собой представляет подобное общество, но зато отдает много сил повествованию о том, как плохо в нем было жить.
3. Не требует доказательств, что А. Дугин в книге «Основы геополитики», используя термин «тоталитарный либерализм», понимает тоталитаризм совсем по иному, чем Поппер в «Открытое общество и его враги». И оба они понимают термин совсем иначе, чем В. Сорокин в интервью «Тоталитаризм — растение экзотическое и ядовитое, крайне редкое и опасное».
4.А.Штейнзальц «Взгляд» 5. Обзор дискуссии и библиографию можно найти Л.Г. Печатнова «История Спарты (период архаики и классики)» Спб.: Гуманитарная Академия, 2001. 510 с. ISBN 5–93762–008–9, Чернышов Ю.Г. «К вопросу о «спартанском тоталитаризме» / «Исследования по всеобщей истории и международным отношениям». Барнаул: изд-во АГУ, 1997.
6. А. А. Захаров «Н. Я. Данилевский как тоталитарный философ»/Тоталитаризм и тоталитарное сознание. Томск: Томский областной антифашистский комитет, 1996.
7. И. Н. Ионов «На пути к теории цивилизаций (познавательные предпосылки и трудности исторического синтеза)» «Однако уже в 1970-е гг. стало переживать кризис наиболее мощное направление, связанное с изучением истории цивилизаций — школа «Анналов». Оказалась под ударом концепция «целостной истории» Ф. Броделя, трактуемая как «тоталитарная»».
8. А. И. Фурсов «Коммунизм как понятие и реальность»// Русский исторический журнал 1998 том 1 № 2 стр. 13–63.
9. Ладыгина О.В «Тоталитаризм»: содержание понятия.
10. Тоталитаризм в Европе ХХ века. Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. М.: Памятники исторической мысли, 1996.
11. Карл Поппер «Открытое общество и его враги».
12. Платон «Государство».
13. Джованни Джентиле. «Введение в философию»
14. Т. П. Нестерова. Культура в идеологии и практике итальянского фашизма / Известия уральского государственного университета № 45(2006) Проблемы образования, науки и культуры. Выпуск 20.
15. Х. Арендт. Истоки тоталитаризма.
16. Э. Фромм. Бегство от свободы. 17. 17. Бауман З. Индивидуализированное общество.
18. Бауман З. Свобода М., Новое издательство, 2006, ISBN 5-98379-051-X.
19. Хмылев В.Л. З. Бжезинский о природе тоталитаризма. Томск, ТГУ, 1995.
20. Френсис Фукияма. Великий разрыв. Перевод с английского под общей редакцией А. В. Александровой. — М.: Эксмо, 2003.
21. В.П.Любин (ИНИОН РАН) Тоталитаризм: Новые подходы. Доклад на IV Всероссийском конгрессе политологов, 20–22.10.06.

http://aleks1958.livejournal.com/468205.html

Цитата :

aleks1958 @ 2009-07-08 15:34:00
Метки данной записи: КакИПочемуРухнулСССР
Сценарий
Идеология распада
Идеология распада России сейчас присутствует где-то на периферии информационного пространства, прорывается отдельными репликами, но крайне редко собирается в единое целое http://thinker-up.livejournal.com/10262.html . Но думаю, что вся логика постперестроечного развития РФ ведёт её именно к распаду и уже не за горами время, когда эта идеология явится во всей своей красе. Отчасти она будет подобна идеологии распада Союза, но возникнут и существенные отличия. Основными элементами идеологии распада, скорее всего, будут следующие.

1. Как и в случае с Союзом, мы услышим об отвратительном кремлёвском режиме, тоталитарном наследнике соввласти, коррумпированном тормозе развития "свободных людей" во всех сферах - экономике, политике, культуре, религии. Но в отличие от критики отвратительного советского режима, эта будет апеллировать, думаю, в основном, к индивидам, а не к национальным и региональным общностям. По многим причинам, в частности, по тем, что потребуется оправдать расчленение регионов с однородно-русским населением. Антикоммунизм и антисоветизм будет постоянным аккомпанементом распада, защита территориальной целостности РФ станет подаваться как рудимент имперского мышления, проклятого наследия "совка", только вредящего счастью "свободных людей".

2. В то же время, в нац.республиках разыграют и национальную карту, по аналогии с Союзом, но не прямо, а косвенно: "свободные люди" (а не существующая нац.элита, которая, наверное, будет поначалу отмалчиваться) станут требовать суверенитета, возможно, сначала конфедерации, исходя из пущего равноправия. Скорее всего, нацреспублики выступят застрельщиками распада. Здесь будет задействован, очевидно, и русский национализм: выход из РФ нацреспублик станет подаваться как очень хороший вариант освобождения от балласта и очищения от инородцев (мол, теперь уж точно все они уедут в свои нац.республики). Это, разумеется, при мирном развитии событий. Если же центр попытается противостоять отделению нацреспублик силой, то мы увидим разрастание антивоенных настроений "свободных людей" по типу "на войну мы не пойдём, на неё мы все..."

3. "Свободным людям" будут предлагаться вполне достойные перспективы: жителям центральных регионов (московского и петербургского) пообещают членство в ЕС и НАТО (со временем, естественно, а не сразу), жителям периферии - приток иностранных инвестиций, которым уже не помешает никакой "правовой беспредел". Провинциалы, конечно, с большим энтузиазмом воспримут идею не платить налоги Москве, а дотируемым регионам пообещают помощь из-за рубежа и участие в каких-нибудь сулящих выгоды проектах. Безусловно, как один из самых прибыльных таких проектов станет подаваться размещение на территории региона военных баз НАТО, но подобное благо надо ещё будет заслужить.

4. Судя по всему, привлекут и арсенал глобалистской идеологии: все империи рушатся, Союз рухнул, пришло время и РФ, однако в этом нет ничего страшного для конкретных "свободных людей", поскольку в современном постиндустриальном и информационном обществе всё решают горизонтальные связи и новые технологии и небольшие "Швейцарии" процветают, в отличие огромных монстров, несущих бремя соц. расходов большого населения, к тому же дикого и не умеющего работать, неуспешного и отсталого. В небольших государствах власть ближе к народу, лучше управляемость, больше порядка и пр.

5. Ядерное оружие (да и прочее тоже), во всяком случае, российское, будет окончательно объявлено анахронизмом - оно не от чего всё равно не защищает, западные державы на Россию не нападают не потому, что боятся, а потому, что не хотят, зато военный арсенал требует колоссальных расходов (тут приведут соответствующие цифры), которые лучше отдать старикам, детям и инвалидам. С Западом надо дружить, разрядка наконец-то позволит России окончательно войти в семью цивилизованных народов.
Наверное, будут ещё какие-это элементы идеологии распада, но думаю, эти - основные.
... Ну а со временем, когда в новообразованных "суверенных государствах" ключевые позиции станут всё больше занимать иностранцы, доля русского населения уменьшится до незначительных величин, тогда уже наши потомки услышат об "этих ленивых и вечно пьяных русских аборигенах, которые ни на что не способны, хотя и, подобно варварским ордам, некоторое непродолжительное время держали в страхе мир". И постараются ассимилироваться, в том числе через смешанные браки, с иностранцами, чтобы их автоматически не записали в ленивые, пьяные и неуспешные аборигены.
... Впрочем, ещё через энное количество времени, возможно, настанет, наконец-то, мода на русскую культуру, возникнут этнические деревни, где "русские аборигены" станут плести лапти, водить хороводы и рассказывать иностранцам занимательные истории из аборигенской жизни русского народа...

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1215165 «Коммерсантъ» № 139/П (4194) 03.08.2009
Россияне вступились за Сталина, как за родину Виктор Ъ-Хамраев
// Резолюцию ПА ОБСЕ осуждают даже демократы
Большинство россиян не считают сталинскую эпоху тоталитарной и потому негативно воспринимают недавнюю резолюцию Парламентской ассамблеи ОБСЕ, в которой сталинизм приравнивается к нацизму. Такие настроения в обществе выявили в ходе последнего опроса социологи ВЦИОМа.
Лишь 11% опрошенных положительно восприняли резолюцию, которую приняла в начале июля Парламентская ассамблея, назвав ее "Воссоединение разделенной Европы: поощрение прав человека и гражданских свобод в регионе ОБСЕ в XXI веке". Отрицательно к ней относятся 53% россиян. У 21% опрошенных европейская инициатива вовсе не вызывает никаких чувств. И еще 15% затрудняются что-либо сказать об этом документе. В целом по стране наиболее негативную реакцию резолюция вызвала среди сторонников КПРФ (69%). Среди них, впрочем, нашлось 6%, согласных с позицией ОБСЕ. Сторонники "Правого дела" и "Яблока" хоть и продемонстрировали самую высокую долю положительных оценок — 18%, но отрицательно воспринявших резолюцию среди них все равно больше — 55% (среди сторонников "Единой России" — 53%, "Справедливой России" — 52%, ЛДПР — 51%).
Социологи не выясняли, читали ли опрошенные текст резолюции или узнали о ней из иных источников. Исходя из многолетнего опыта исследований, ВЦИОМ, как пояснил "Ъ" его гендиректор Валерий Федоров, придерживается "презумпции, что подобные документы простые граждане, как правило, не читают и составляют мнение через информационные потоки в СМИ".
В СМИ между тем передавались сообщения о совместном заявлении Госдумы и Совета федерации (см. "Ъ" за 8 июля), в котором европейский документ для краткости назывался "резолюцией, уравнявшей сталинизм с нацизмом". Чуть позже российский МИД (см. "Ъ" за 16 июля) направил Федеральному собранию рекомендации о том, как ему следует активизировать борьбу с международной фальсификацией истории на межпарламентском уровне.
Президент и премьер-министр резолюцию не комментировали. Но патриарх Московский и всея Руси Кирилл во время своего пребывания на Украине заявил, что недопустимо ставить "на один уровень нацизм и сталинизм". Ибо нацизм, по мнению патриарха, "отличается своим человеконенавистничеством". И лучшим доказательством того, что сталинизм "нельзя ставить на одну доску" с нацизмом, патриарх считает антигитлеровскую коалиция сталинского СССР "со странами, которые провозглашали демократические принципы".
Общественное мнение господин Федоров оценивает как "многослойное". С одной стороны, люди признают, что при Сталине были репрессии, но с другой стороны — они знают, что "и хорошее было тоже". Нацизм же в восприятии россиян, по словам гендиректора ВЦИОМа, "это абсолютное зло, в котором не может быть ничего хорошего". И сталинизм, по мнению большинства, не может быть приравнен к нацизму, поскольку именно Советский Союз уничтожил "это абсолютное зло". Сказался, по словам господина Федорова, и общий антизападный настрой, который усиливается всякий раз, когда Запад "шлет негативные оценки" в адрес России. Потому 59% россиян уверены, что со стороны ОБСЕ сделан такой шаг только для того, чтобы "принизить роль России в победе над фашизмом, подорвать авторитет страны в мире". И лишь 21% опрошенных полагают, что сделано это для того, чтобы "отдать дань памяти жертвам всех тоталитарных режимов". Почти такое же меньшинство, как уточнил социолог, считают сталинизм разновидностью тоталитарного режима.
"Концепция тоталитаризма вообще спорна, и в мире ее придерживается лишь ангажированная часть ученых",— заявил "Ъ" секретарь ЦК КПРФ по информационно-аналитической работе Сергей Обухов. Его партия еще в прошлом году задумала привлечь в свои ряды молодежь, в частности, с помощью "образа молодого Сталина". До создания образа пока не дошло, но на последнем пленуме ЦК 4 июля КПРФ объявила о подготовке к празднованию в декабре 130-летия со дня рождения Иосифа Сталина. Членам ЦК в тот же день раздали объемные (41 машинописная страница) цитатники вождя.
"Этот опрос на самом деле демонстрирует отношение к Западу, а не к сталинизму",— заявил "Ъ" член политкомитета "Яблока" Сергей Иваненко, партия которого нынешней весной занялась просветительским проектом (лекции, дебаты, распространение исторических документов) "Преодоление сталинизма и большевизма как условие модернизации России в XXI веке". Господина Иваненко не удивляет, что даже демократы оказался на стороне сталинизма, поскольку и они могут иметь "некоторые основания для антизападного настроя". "Удивительно, что доля людей, восхваляющих Сталина, не запредельная — 80% или 90%",— считает господин Иваненко. И это внушает ему "сдержанный оптимизм", поскольку есть смысл говорить "людям правду о чудовищных преступлениях того периода истории". Но ощутимого и явного эффекта, по мнению господина Иваненко, не будет, пока таким просветительством не займется власть.