Сергей Зло за Путина

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=PBAhz_ztZAE#!

НТВ. Центральное Телевидение. Сюжет о ВВП

Радио "Свобода"21 декабря 2011, 15:15
Мать избитого в Москве латвийского студента решила покинуть Россию
Владимир Путин в прямом телевизионном эфире во время общения с народом ответил на вопросы Инги Харитоновой — матери избитого в московском метро латвийского студента. Выслушав ответ, женщина решила покинуть Россию.
Режиссер Никита Михалков рассказал премьер-министру Путину историю с избиением Глеба Харитонова, который вступился за девушку и в итоге попал в реанимацию. Озвучив письмо Инги Харитоновой, Михалков попросил Владимира Путина ответить этой семье.
Как уже сообщалось ранее, Харитонов подрался с уроженцами Кавказа, студентами Первого профессионального университета, в котором учится и сам Глеб. Нападавшие были задержаны, но затем отпущены на свободу. Следователи возбудили уголовное дело по факту побоев из хулиганских побуждений. По словам брата Глеба, Саввы Харитонова, потерпевшая сторона не рассматривает этот конфликт как межнациональный, но рассчитывает, что нападавшие будут наказаны.
Вопрос же матери Глеба Харитонова был передан Владимиру Путину Никитой Михалковым в Гостином дворе, куда премьер-министр приехал для общения с народом и где собрались десятки знаменитостей.

Цитата :

"К вам обращается мать троих сыновей, выпускница ВГИКа Инга Харитонова. Мой средний сын, 19-летний студент-первокурсник Глеб Харитонов, 21 октября сего года был избит в метро, когда заступился за незнакомую девушку, к которой приставали пятеро кавказцев. Никто из находившихся рядом не вступился за мальчика. Слава Богу, кто-то вызвал полицию. С черепно-мозговой травмой он оказался в НИИ им. Склифосовского.
Несколько лет назад я уехала из Латвии, где имела интересную работу, хорошую квартиру и верных друзей. Я уехала на Родину, в Россию, чтобы сыновья росли и учились здесь. Теперь я очень сожалению об этом.
Что их здесь ждет? Мои дети воспитаны в духе православия. Для них понятия "Родина", "честь", "достоинство", "справедливость" — не пустые слова. Что происходит с Россией? Сегодня ни общество, ни школа, ни семья не в состоянии дать детям и молодежи четких ориентиров в жизни, защитить их от цинизма, произвола и насилия. Депрессия и апатия стали привычным состоянием молодежи. Сломана система школьного образования. А реформа господина Фурсенко уничтожает сам дух воспитания, делая школу бездушной машиной, не желающей замечать и ценить человечность и индивидуальность ребенка.
Я в растерянности и отчаянии от происходящего в моей стране. Боюсь за сыновей. Сегодня Глеб говорит, что не хочет оставаться в России. Скажите ему что-нибудь, чтобы он так не думал", —

зачитал текст письма Михалков.

Цитата :

"Автор письма пишет: "очень сожалею, что приехала в Россию, вернулась". Я специально в качестве "блица" выбрал одно из посланий — здесь лежит — где человек, выехавший на постоянное место жительство в Израиль, пишет (я сейчас не буду зачитывать, но поверьте мне на слово), что ему очень тяжело вне Родины и он обязательно вернется в Россию.
У нас в народе есть такая поговорка: хорошо там, где нас нет. Вы знаете, я сам почти 5 лет прожил за границей и я знаю, что это такое. Человек должен определиться. Вот вы сказали, что 5 человек (в письме написано) с Кавказа плохо с девушкой обращались и сын автора письма вступился за нее. Ну, во-первых, я хочу поздравить эту женщину с тем, как она воспитала сына. Во-вторых, хочу сказать, что, поверьте мне, и кавказские ребята могут проявлять самые лучшие человеческие качества. А что касается хулиганов, то они могут быть и с Кавказа, из Москвы и, к сожалению, из моего родного Ленинграда, Петербурга, откуда угодно.
Дальше, что касается Европы. Ну, Латвия, из Латвии женщина приехала с семьей? Вы думаете, там меньше проблем с уличной преступностью? А вы думаете, там нет проявлений подобного рода со стороны приехавших из Северной Африки? Да там захлестывает преступность, в Париже, например, захлестывает.
Можно ли сказать, что наша страна полностью оправилась и выздоровела после тех драматических событий, которые произошли с нами после распада Советского Союза, что теперь у нас мощное, здоровое, сильное государство? Нет, она, конечно, еще в значительной степени больна, но здесь уже упоминали Ильина. Ведь страна наша, Родина, чувствуете — корень какой: Родина — значит, что-то родное. Мы еще часто говорим Родина-мать. Да, страна наша еще больна, но от постели больной матери не уезжают…" —

резюмировал Путин.
Еще раз надо подчеркнуть: история, случившаяся в метро, по традиции, легко становится поводом для самых разных спекуляций с самыми разными целями. И, конечно же, Инга Харитонова, мать Глеба и еще двух сыновей, совсем не ожидала, что о ней узнает вся страна. Она обратилась за помощью и советом к Никите Михалкову и совершенно не предполагала, что известный кинорежиссер переадресует ее вопрос самому премьеру. Но ответ Путина ее разочаровал:

Цитата :

"Он мне сказал: сидеть у постели больной матери. Я сидела у постели больной матери. Но больную мать не доводят. А он достаточно большой срок провел у власти, чтобы меня к чему-то призывать. Кто бы вообще говорил, что сидел у больной матери! Что же ты довел мою мать до такого состояния? Я же тебе верила. И, кстати, мой старший сын голосовал за Путина. Я уже не знаю, что делать. Я не могу выйти на баррикады. Мои дети здесь не справятся. Их просто убьют. У меня нет здесь защиты. Но должна быть надежда. Если дают надежду, любой больной будет лечиться. А когда нет надежды, это — депрессия. Я не хочу сказать, что я не люблю Путина, но я ему не верю", —

сказала Инга Харитонова в интервью "Радио Свобода", добавив, что на днях она уезжает обратно в Латвию, поскольку в России небезопасно.

http://news.rambler.ru/12236274/ BFM.RU, вчера, 21 дек 2011, 20:26
Якунин возмущен «нецензурной» критикой президента в СМИ
Президент РЖД Владимир Якунин возмущен критикой власти в СМИ. Правление ОАО РЖД в среду утвердило обращение к президенту России Дмитрию Медведеву и премьеру Владимиру Путина по социально-политической обстановке в обществе, сообщает РИА «Новости».

Цитата :

«У нас печатные СМИ считают возможным печатать нецензурщину, я уже не говорю про электронные СМИ! Я считаю абсолютно беспардонно недопустимым, когда главу моего государства, моей страны поливают самым нецензурным образом Почему я должен это терпеть?», —

заявил Владимир Якунин. По его словам, стране необходим нормальный социально-экономический климат.
Источник в РЖД рассказал РИА Новости, что в обращении говорится о поддержке железнодорожниками деятельности нынешнего руководства страны по обеспечению национальных интересов государства. Детали обращения источник не уточнил. С пресс-службой РЖД корреспонденту BFM.ru связаться не удалось.
Последний крупный скандал, связанный с матом в СМИ, разразился после выборов в издательском доме «Коммерсантъ». Главный акционер ИД Алишер Усманов принял решение об увольнение главного редактора журнала «Коммерсантъ Власть» Максима Ковальского. Поводом для увольнения стала фотография одного из бюллетеней, который был подан на выборах в Государственную думу России 4 декабря 2011 года.
Бюллетень содержал матерное оскорбление в адрес премьер-министра России Владимира Путина. Оскорбления в адрес президента России (о котором говорил Якунин) в номере не было.
Ситуация с увольнением Ковальского приобрела большой резонанс. Пресловутый бюллетень описал во время своей «прямой линии» премьер-министр России Владимир Путин. Ковальский договорился с Усмановым об увольнении по соглашению сторон.

http://perevodika.ru/articles/20396.html Переводика 17.12.11 20:37 скаут: Ple;
Николай Злобин: Путин - очень одинокий человек
В четверг премьер-министр Владимир Путин провел ежегодную «прямую линию», отвечая на вопросы россиян. Политолог Николай Злобин так же принимал участие во встрече с премьером. Он поделился со Slon своими впечатлениями от встречи и рассказал о том, что происходило «off the records», когда выключили камеры.

– Вы участвовали в «прямой линии» с Владимиром Путиным. Какое у Вас впечатление от встречи?
– Если брать общую оценку, то Путин в очередной раз показал, что он глубоко самодостаточный человек. В его голове есть довольно связная, не противоречивая внутри самой себя картина, и ее можно или принимать целиком, или целиком отвергать. И это своего рода особенность нынешней ситуации в России. С учетом логичной, целостной картины, которая есть у Путина, с ним становится невозможно оппонировать по мелочам. Ему надо оппонировать фундаментально, что сделать не менее трудно, поскольку для этого нужно иметь законченную, непротиворечивую альтернативную картину.
Во-первых, быть оппонентом Путина действительно тяжело. Он человек с высокой степенью самодостаточности, я бы даже сказал самоуверенности, спокойствия и понимания собственной правоты со всеми плюсами и минусами такой позиции. Как мне кажется, он – не рефлексирующий политик. Он знает, чувствует, понимает, что правильно, а что нет, хотя думаю иногда, даже себе этого объяснить не может. В каком-то смысле он – как пчела, которая строит соты, не знает, что получится в конце, но знает, что она делает это правильно. В этом смысле, он, конечно, уникальный человек на российском политическом Олимпе, и в этом смысле с ним трудно быть его оппонентом. С ним можно бороться по конкретным поводам: коррупции, социальным проблемам, провалам во внешней политике и т.д. Но, на мой взгляд, трудно, предложить системную альтернативу, которая охватит все. По некоторым вопросам у некоторых сил, людей, партий и движений есть явно более привлекательные ответы на вопросы, которые стоят перед Россией. Но, при этом целостности, не смотря на все что можно сказать критического о видении Путина я, честно говоря, не видел ни у кого. И это одна из самых больших проблем сегодняшней российской действительности.
Во-вторых, самодостаточность Путина приводит к тому, что ему, по большому счету, никто не нужен. Ему не нужна элита, общественное мнение, народ и так далее. По большому счету, ему и Дума нужна только как прикладной механизм принятия законов. Условно говоря он опирается на большой рейтинг. И чтобы не говорили он, наверное, единственный политик в России с рейтингом. Ему никто не нужен. И в этом смысле он, с одной стороны, не поддается влиянию, потому что, ему не с кем вести переговоры. С другой стороны, на мой взгляд, система становится более уязвимой, потому что построена вокруг его видения и его понимания ситуации. Это система ручного управления и во время своей «прямой линии» он это подтвердил.
Мне кажется, он знает, что он делает и уверен, что делает все правильно, а это очень важно для политика. Он построил систему под себя и у него есть ощущение, что он все контролирует, но то, что система не может существовать без него – ужасно и плохо для России. Сколько бы я с ним не общался, он обычно говорит правду. Но из-за уровня этой правды, цинизма и своего рода прямоты всем становится трудно в нее поверить, и поэтому многие думают, что за его словами стоят какие-то конспирологические теории и т. д. На самом деле, он говорит все так, как есть, и это доказывается временем. Вспомните, он еще 4 года назад говорил про перестановку в тандеме. Тогда он сказал, что мы сядем и договоримся, и все подумали, что такого быть не может и начали искать подоплеку. Что мы видим сегодня? Они скорее всего действительно просто сели и договорились.
Поэтому, мне кажется, что в Путине концентрируется вся сила и слабость нынешней российской ситуации. Бессилие элиты, которая ему не нужна и которую он от части наверное даже презирает, поскольку он знает ей цену. Искусственность различных партийных структур... Но у него есть видение, которое он хочет реализовать, и, наверное, у него есть какая-то конечная цель этого видения, то, какой бы он хотел видеть Россию. Правда сейчас у меня сложилось впечатление, что у него пропущена середина, он не видит самого пути. Мне это представляется как то, что Путин бежит стайеровскую дистанцию спринтерскими рывками. Он пробегает 100 метров, потом еще 100, осматривается вокруг и понимает куда бежать дальше. Поэтому у него, возможно, есть сейчас цель, но как до нее добежать он еще не знает. И то, что я увидел на встрече с Путиным, лишь подтвердило мою мысль. Несмотря на всю свою самодостаточность, Владимир Владимирович очень одинокий человек, и то, что на сегодняшний день у него нет достойных оппонентов, это проблема не только оппозиции, но и самого Путина, потому что в некоторых вопросах, мне кажется, ему не мешало бы пройти проверку реальностью.

– Во время «прямой линии» Путину задавалось много вопросов, вы в том числе задавали ему свой вопрос, вы получили на него желаемый ответ? Вас удовлетворил ответ Путина?
– Я думаю, что Путин, сейчас находится в очень деликатном положении. Он не президент, а президентом является его преемник.

– С которым они уже договорились.
– Ну да, и многие вопросы являются попытками получить ответ Путина на главный вопрос «Что вы сделаете по-другому?». Мне кажется, у Путина нет никакого желания отвечать, что он сделает по-другому, чем Медведев, и таким образом давать оценку действующему президенту. Его положение кандидата в президенты сейчас весьма деликатное, потому говорить о многих вещах конкретно он или не хочет, или считает опасным и провокационным.
Понятно, что это человек, который рулит страной, но при есть ощущение, что любое его слово воспринимается элитой, администрацией, чиновниками, бюрократией как конкретный месседж. В четверг он постарался этого избежать, потому что формат общения, который он выбрал, был направлен на совсем другую целевую аудиторию. Во время прямой линии он общался со своими избирателями, и поэтому, отвечая на вопросы, пытался объяснять свои позиции, как если бы он объяснял это бабушке или школьнику, а не как если бы он проводил заседание совета министров. Мне это напомнило американские Town Hall Meetings, когда американские кандидаты в президенты ставят задачи в самых простых словах при минимуме использования политического, военного, медицинского или любого другого сложного лексикона, чтобы объяснить суть своей позиции. Для большинства из тех, кто находился в студии в тот момент, для журналистов, политологов и т.д. это выглядит очень просто, примитивно, но, мне кажется, для массового избирателя, к которому Путин и обращался, такой язык вполне адекватен. Поэтому можно сказать, что он использовал наши вопросы, мои, Соловьева, Бондарчука и всех остальных, чтобы разговаривать с народом. Он даже несколько раз об этом прямо сказал, что он пытается опираться на народ и пытается этому народу, а не докторам наук, политологам, журналистам и т.д., объяснить свою позицию. И в этом смысле, мне кажется, он своей цели достиг.

– Вы упомянули Медведева. Как Вы оцениваете, что за почти 5 часов «прямой линии» его фамилия не прозвучала ни разу?
– Я думаю, что это своего рода щадящий режим в отношении Дмитрия Анатольевича. К тому же никаких вопросов относительно него задано не было. Вообще, к моему большому разочарованию, не было задано очень много интересных вопросов.

– Вам каких вопросов не хватило?
– Ну, например, вопросов про президентские выборы, про конкурентов или второй тур, например.

– Ну, Прохорова ведь упоминали.
– Прохорова – да, но понятно, что если кто и выйдет во второй тур, то это будет не Прохоров. Было много интересных вопросов, и они не были заданы по разным причинам.

– Но, ведь и про Медведева спрашивали, хоть и в контексте возврата перехода на зимнее время, но Путин, отвечая на этот вопрос, его фамилию в слух не произнес, почему?
– Ну, в каком смысле? В том, что Медведев был президентом, который подписал соответствующий указ? Да. Но мне кажется, что Путин правильно сделал, что переадресовал это к экспертам, – пусть они разбираются хорошо это или плохо.
Вот чего я не понимаю, так это почему никто не обращает внимания на его на самом деле сенсационный ответ по поводу изменения системы оценки эффективности губернаторов. На мой взгляд, то, что Путин сказал, что он эту систему придумал и сейчас готов ее применять, на мой взгляд, было одним из самых интересных моментов. Во-первых, это яркий пример того самого ручного управления, о котором мы говорили ранее. Во-вторых, это показывает общее направление, в котором двигается его политическая мысль. Он решает последовательно одну задачу за другой, как он это видит. Другое дело, что мы можем видеть эти задачи по-другому, я, например, вижу по-другому очень много задач. Возвращаясь к теме вопросов, надо понимать, что есть смысл задавать вопросы только тогда, когда знаешь, что ты получишь содержательный ответ. Ну что он может ответить на вопрос: «как Вы относитесь к Медведеву?» – хорошо отношусь. Критиковать действующего президента он не будет по многим причинам. Потому что, во-первых, это его преемник и друг, во-вторых, никто нигде и никогда наверное не узнает, деталях договоренностей, которые у них были. Поэтому я уверен, что на любой вопрос, касающийся Медведева, Путин ответит сугубо деликатно, уважительно и подчеркнуто иерархически правильно.

– После того, как прямая трансляция закончилась, было еще неформальное общение с Владимиром Путиным, без камер. На сколько мне известно Вы задали ему еще несколько вопросов, о чем Вы спрашивали премьера?
– Э, нет, это я вам не расскажу.

– Почему?
– Потому что это уже было общение off the records. Мы действительно еще довольно долго общались. И вопросы, и ответы, которые я получил от Владимира Путина после, я хочу оставить своим достоянием. Могу сказать только что он еще очень долго разговаривал с людьми. Ему задавали очень много вопросов, и он не спешил уходить. Я с ним пересекся еще трижды. Все это время он ходил, общался с разными людьми и вообще проявлял большой демократизм, игнорируя все попытки своих помощников и охранников увести его. Мне кажется, ему этот формат понравился, он почувствовал, что ему нужно общение с людьми, и было видно, что ему интересно. И на этот раз у меня создалось впечатление, что он слушал больше, чем обычно.

– А как Владимир Владимирович отвечал на вопросы off the records? Все так же уходил от ответов в своей излюбленной манере или все же давал конкретные ответы? Ведь он уже отвечал не для народа, а в беседах тет-а-тет.
– На конкретные вопросы он отвечал, от ответов не уходил. По крайней мере, мне так показалось. Просто надо понимать, он не Дед Мороз, который готов вытащить из мешка подарок и вручить. В большинстве своем, он действовал так, как действуют большинство американских политиков, на конкретный вопрос он давал системный ответ. У него вообще манера, давать ответы в контексте. Многим это не нравится, хотя это достаточно общепринятый западный политический стиль. И по правде говоря, мне как эксперту по политике, более интересно его видение и этот контекст, нежели конкретный ответ. В этом смысле я более чем удовлетворен прошедшей встречей, потому что мне важны системные оценки, его видение, мировоззрение и то, как он видит взаимосвязь вещей и т. д. Хотя, я согласен, что во многих случаях он не давал конкретных ответов на вопросы, что, в общем-то, нормально для политика его уровня.

http://news.rambler.ru/12294670/ Ридус, 1 час назад, 27 дек 2011, 14:41
Премьер Путин сравнил оппозиционеров с троцкистами
Премьер-министр Владимир Путин заявил, что некоторые силы «без единой цели, программы и лидеров» пытаются делегитимизировать выборы в России, передает РИА Новости. «Когда складывается такая ситуация, тогда сразу заходит речь о том, чтобы делегитимизировать, девальвировать все, что происходит в публичной сфере, в том числе, и прежде всего процессах выборов», — заявил Путин во вторник на заседании координационного штаба ОНФ и подчеркнул, что «нужно сделать все для того, чтобы выборы были прозрачными, понятными, объективными».

«Хочу обратить ваше внимание на то, что такая прозрачность нужна, прежде всего нам с вами, потому что мы должны быть уверены в том, что граждане нашей страны действительно нас поддерживают. Это принципиальный вопрос. Потому что без поддержки людей осуществлять такие грандиозные планы невозможно», — сказал глава правительства. Он напомнил, что в качестве одной из мер, которая обеспечит прозрачность выборов, должны стать веб-камеры, установленные в местах для голосования и подсчета голосов.

«Разумеется, и в нашей стране и, собственно говоря, в любой стране, всегда есть, всегда были и всегда будут силы, которым важна не перспектива развития, а броуновское движение постоянное. Помните известный троцкистский лозунг: „Движение — все, конечная цель — ничто". Такие люди есть, были и всегда будут. Флаг им в руки, они имеют право на существование. На самом деле я считаю, что и к ним нужно относиться с уважением. В чем здесь проблема: проблема в том, что у них нет ни единой программы — программ много всяких, но единой программы нет. Нет ясных и понятных способов достижения цели, которые им неясны. И нет людей, которые могли бы что-то сделать конкретное“», — сказал премьер.

Оппозиция, не согласная с итогами парламентских выборов в декабре, проводит акции протеста. Самый массовый митинг прошел в минувшую субботу на проспекте Сахарова в Москве. Там собралось более 100 тыс. человек. В выступлениях на митинге звучала резкая критика в адрес Владимира Путина.

http://www.rosbalt.ru/piter/2011/12/30/930531.html Росбалт, 30/12/2011, 16:50
Мы придем выбирать президента
В ноябре при поддержке "Росбалта" было проведено социологическое исследование взаимоотношений народа и власти, уже проходившее после выборов в Думу 2007 года. Главные итоги исследования - за четыре года у людей уменьшилось понимание, какую страну хотят построить российские власти, а те, кто это понимает, оценивают проект негативно. Главная претензия – власти строят страну "для себя", "новый феодализм". Рисуя образ власти, доминирующей характеристикой люди выбирают ту же самую, что и четыре года назад – "гребут деньги лопатой". И процентная выраженность такого выбора за четыре года заметно выросла.
В числе прочих предлагалось ответить и на вопрос, чего люди ожидают от предполагаемых шести лет президентства Путина – в разных сферах жизни страны – улучшения или ухудшения жизни. Вопрос был сформулирован в такой форме: "Как вы думаете, улучшится или ухудшится положение России в мире за ожидаемые шесть лет президентства Путина?". И то же самое про внутреннюю политику, экономику, психологическое состояние общества. Оптимистическая зона – ожидание улучшения ситуации - лежит за четверкой. Результаты показали несовпадение полярности ожиданий людей разных возрастных групп. Люди в возрасте 18-29 лет по трем из четырех аспектов жизни ожидают улучшения, люди в возрасте 30-39 лет, образно говоря, оказались на нейтральной полосе между оптимизмом и пессимизмом. А те, кто старше 40 лет, в большинстве ждут ухудшения ситуации по всем параметрам.

Возраст
18 - 29
30 - 39
40-49
50 - 59
60 и старше
Итого

Улучшится или ухудшится положение России в мире за ожидаемые 6 лет президентства Путина?
4,4
4,3
3,7
3,7
3,4
3,9

Улучшится или ухудшится внутренняя политика России за ожидаемые 6 лет президентства Путина?
4,3
4,0
3,6
3,6
3,2
3,8

Улучшится или ухудшится экономика России за ожидаемые 6 лет президентства Путина?
4,3
3,8
3,5
3,4
3,1
3,6

Улучшится или ухудшится психологическое состояние общества за ожидаемые 6 лет президентства Путина?
3,8
3,5
3,0
3,0
2,7
3,2

С наиболее оптимистично настроенной группой - молодежью - была проведена серия интервью по общественно-политическим вопросам. На основе первых семи интервью петербуржцев и москвичей можно сделать некоторые выводы. Чтобы понять, о чем думает и как оценивает положение дел наименее политизированная часть молодежи, в целевую группу включили тех, кто не ходил на выборы 4 декабря. Шесть из семи собеседников - специалисты с высшим образованием или предприниматели, то есть, та самая группа, которая по оценке ВЦИОМ и Левада-центра составляет большинство выходивших на протестные митинги в Москве. Хочется особо подчеркнуть – это не журналисты и не люди, вовлеченные в общественно-политические организации. Это – представители того самого большинства, которые пока не определились со своей позицией.
Молодым людям задавались следующие вопросы: "Есть ли партия, выражающая ваши взгляды и интересы?", "Есть ли у вас претензии к власти?", "Раздражает ли вас коррупция или это не самая важная проблема?", "Как вы оцениваете четыре года президентства Медведева и его самого?", "Будете ли вы участвовать в выборах президента 4 марта?", "Что вы думаете о таких вещах как ситуация с Магнитским, суд Абрамовича и Березовского, преследование Чичваркина, деятельность Навального?", "Как вы относитесь к олигархам, тем, кто получил стартовый капитал благодаря близости к высшим бюрократам?", "Есть два разных мнения о проблемах нашей страны. Одни говорят во всем виноваты Путин и элиты, которые не думают о стране, другие говорят, что в первую очередь виноваты мы сами, наш менталитет. Вы как думаете?", "Немало говорят о недостатках нашего национального характера - безалаберности, лени. А какие сильные стороны вы видите в россиянах?", "Что России необходимо в первую очередь для эффективного развития? Что должны делать люди? Что должно делать правительство?".

Цитата :

Денис, 24 года, предприниматель:

Претензий масса. Единственное, за что я благодарен нынешнему государству, так это за бесплатное образование. Все остальное - сплошные проблемы. Никакой системы хоть как-то помогающей сориентироваться с трудоустройством после института нету. С регистрацией - куча проблем. Вот я, проживший всю жизнь на Северо-Западе остался здесь в Петербурге заниматься бизнесом, нашел нишу для работы. Так у меня куча проблем из-за того, что я зарегистрирован в Великом Новгороде. С машиной проблемы, с бизнесом проблемы, даже проголосовать я здесь не могу - надо ехать в Новгород брать открепительный талон. Нигде в Европе нет такой ерунды, там ты, будучи например, немцем, на всей территории Германии дома. А у нас продолжается это прикрепление к адресу как при казарменной системе. Если ты перебрался в другой город - ты человек второго сорта. Противно и неудобно. Почему я должен быть привязан к одному месту? Другой вопрос - я не чувствую никакой защиты государства ни в чем. Безопасности - нету. Если меня ограбят южане или я столкнусь с произволом полиции, обращаться некуда - никто не поможет. Есть нормальные полицейские, но их - процентов десять и, чтобы на них наткнуться, должно очень повезти. Если происходит разборка с кавказцами, так полиция скорее за них - потому что за ними диаспора, деньги, сплоченность, от них могут быть неприятности, а за мной только российский паспорт. Третий вопрос - налоги. Говорят о низкой нагрузке на бизнес. Где она? Я ввожу оборудование из-за границы, так все обложено всякими пошлинами и платежами, с каждого рубля - 50% платежи. И с оставшихся 50 копеек тоже всего надо заплатить очень много. Бизнес на пределе. Четвертое - свобода слова. Я хочу нормальную информационную картину. Хочу, чтобы на первой кнопке телевидения честно говорили о политической жизни, об оппозиции. Чтобы там разные люди высказывались, с разными взглядами. Да, все это есть в интернете, ну а телевизор-то для чего? Хочу правды на первой кнопке.

Цитата :

Маша, 27 лет, архитектор:

По части медицины, например. У меня подруга рожала, лежала в государственной больнице, там до такой степени все плохо! За все надо платить - чтобы положили, чтобы была нормальная палата, хоть какой-то уход. Сплошные взятки, вымогательства и полное безразличие к людям, халатность. Очень противно, что у нас в стране такая медицина.

По поводу коррупции мнения разделились. Интересно, что оба предпринимателя отметили, что это не самое главное, и, по сути, корни коррупции в человеческой природе. Но за ее уменьшение бороться, конечно, надо. А вот наемные специалисты отзывались о коррупции с крайнем раздражением.

Цитата :

Ольга, 26 лет, филолог:

Коррупция раздражает. Сама я взяток не даю. Но хорошо знаю, что есть люди, которые очень хорошо берут, и это сильно раздражает. Четыре года президентства Медведева были единодушно оценены сугубо негативно.

Цитата :

Юрий, 37 лет, дизайнер:

Поскольку я не интересуюсь политикой, я не могу привести какие-то факты, но ощущения. что некая безликая фигура, фасад, за которым делается неизвестно что.

Цитата :

Алексей, 27 лет, водитель, экс-предприниматель:

Ну тут я ничего не скажу толком. Но Медведев на фоне Путина точно не смотрится.

Цитата :

Ольга, 26 лет, филолог:

Также как и все, я считаю его марионеточным правителем, согревающем место для Путина. Романтически увлеченный новшествами и мало что решающий. Так как-то. Реформы эти его... Переименовали милицию в полицию... Если я назову себя Памела Андерсон, у меня грудь третьего размера не отрастет и волосы не побелеют. Медицину обещают всю платную сделать, с образованием все непонятно... В общем все гниет, все разлагается.

Цитата :

Денис, 24 года, предприниматель:

Это какой-то кукольный театр был. Человек ворочает миллиардами, такой огромной страной, а ведет себя как ребенок. Когда он радуется какому-нибудь айфону, это и смешно и стыдно. В общем, он человек не того масштаба, и это очень чувствовалось. Конечно, он был не выбран, а поставлен нам... В общем, надо новых людей, новых.

Все семеро наших собеседников однозначно выразили намерение пойти на выборы президента 4 марта. Двое из них допускают, что проголосуют за Путина, у остальных пока кандидата нет, но за Путина они определенно голосовать не хотят. Большим сюрпризом стало то, что шесть человек из семи - молодых образованных столичных жителей - совершенно не в курсе ни истории с гибелью Магнитского, ни истории преследования Чичваркина, ни позорного для России суда Абрамовича с Березовским в Лондоне. Для них это – чужое, политика, непонятные материи. А вот о Навальном слышали все и деятельность его однозначно поддерживают.

Цитата :

Евгений, 29 лет, специалист по финансовым рынкам:

Дело Магнитского – позор российской правоохранительной системы, свидетельство тотальной коррумпированности всех органов власти, в том числе и на самом верху, на самых высоких должностях. Преследование Чичваркина –показатель того, насколько бизнес в стране не защищен от действий ассоциированного с властью криминала. Суд двух наших олигархов в Лондоне показывает, какое беззаконие творилось в стране в девяностые-нулевые и косвенное свидетельствует об ангажированности всех российских правоохранительных органов. Вообще это – оскорбление граждан страны, которых ограбили люди, переехавшие в Лондон и выясняющие там между собой отношения – кто больше украл. Что касается Навального, он производит позитивное впечатление, один из немногих людей, вызывающих доверие на политической сцене.

Что касается отношения к олигархам, то тут мнения тоже разделились: мужчины высказались сугубо лояльно и даже с уважением. А вот девушки олигархов не любят.

Цитата :

Алексей, 27 лет, водитель:

У меня отношение к этим людям положительное. Они молодцы, что добились таких результатов. А каким образом это произошло это уже второй вопрос, у них был такой вариант… Они себя реализовали и это хорошо.

Цитата :

Денис, 24 года, предприниматель:

На этом месте неизбежно бы кто-то был. Не они, так другие. Тот же Баффит в США. Негативно я отношусь к тому, что некоторые из них бросают деньги не на развитие, а на роскошь - яхты какие-то безумные и так далее. А те, кто вкладывает деньги в развитие своих родных поселков, в премии работникам и стипендии - молодцы. Пусть куда-то десяток тракторов купят, дорогу проведут, в общем жизнь людям обустраивают и к ним будут нормально относиться. В общем я к ним плохо отношусь, когда они тратят деньги не во славу нашей страны. А то что у них там нарушения есть - так без этого не разбогатеть.

Цитата :

Лена, 26 лет, инженер:

Конечно это все несправедливо. Я не за то, чтобы совершать сейчас революцию, но, думаю, есть законные методы, чтобы как-то все это скорректировать. Можно найти юридические доказательства, что это было воровство.

Цитата :

Ольга, 26 лет, филолог:

К олигархам отношусь отрицательно, как и все. Что тут еще сказать? Ответ на вопрос: виновата ли в проблемах страны в основном власть или наши проблемы – отражение наших национальных особенностей, оказался весьма многоплановым и взвешенным. Практически все отмечали, что в проблемах виноваты мы все вместе. Однако, власть, элита все же должны подавать пример, задавать своего рода положительную программу, а они вместо этого подают отрицательный пример.

Наибольшим сюрпризом явились ответы на вопрос о положительных чертах россиян. В первый момент собеседники начинали перечислять всем знакомый и хорошо растиражированный набор недостатков национального характера – безответственность, безалаберность, лень, пьянство и т. д. Некоторые так и признавались – "О плохом мы все сто раз слышали, а вот хорошее…" Одна из девушек даже попыталась найти оправдание плохой черте - пьянству. "Мне кажется, наши мужчины очень чувствительные, не умеют противостоять неудачам, легко расстраиваются и не в состоянии бороться со своими переживаниями – отсюда и пьянство". Двое собеседников (оба – мужчины) даже после обдумывания признались, что положительных черт нашего национального характера как-то они не видят. Двое после раздумий назвали патриотизм.

Цитата :

Ольга, 26 лет, филолог:

Сильная сторона россиян. Мммм... Есть такая шутка, что американцы любят свою родину и ненавидят тех, кто ее ненавидит, а русские ненавидят свою родину и ненавидят тех, кто ее ненавидит. Родину у нас все любят несмотря на то, что она жестокая, страшная, уродливая, грязная, холодная, неприятная и все такое прочее... И, если что, в людях срабатывает патриотизм в самом лучшем смысле этого слова. Генералы, политики и так далее, они всегда затыкали все дыры (свои провалы) простыми людьми и люди готовы были жертвовать собой, естественно, не за политиков и не за генералов и олигархов, а за свою родину, за землю, за землю своих предков. Я считаю, что это патриотизм. Патриотизм самое лучшее, что у нас есть. Я считаю, что мы воспринимаем свою страну как родину и любим ее вопреки государству и власти, которые снимают сливки, в то время как мы выживаем как можем. Я люблю свою страну и остро ненавижу государство.

Наконец, еще были названы открытость и готовность к общению и смекалка в условиях дефицита. В общем, из разговоров прорисовался наш главный общественно-политический дефицит – дефицит положительной программы, позитивного видения себя и как следствия веры в себя как народ.

Цитата :

Маша, 27 лет, архитектор:

Надо ввести больше ответственности у чиновников. За коррупцию, за неэффективные действия. Это как минимум. А то сейчас очень много денег уходит налево, а об эффективности никто не думает, потому что за это не спрашивают.

Цитата :

Юрий, 37, лет, дизайнер:

Мне кажется, начинать в любом случае надо с сознания людей. Мне вот, например, в детстве говорили: выбрасывать хлеб нельзя и объясняли почему. И я хлеб не выброшу. А сейчас детям никто ничего такого не объясняет. Уровень культуры надо поднимать. Уровень грамотности. Уровень ответственности. В каком состоянии у детей тетради, учебники - это же ужас какой-то. Без порядка в таких вещах ничего не получится.

Цитата :

Алексей, 27 лет, водитель:

Ну Олимпиада в Сочи должна быть, потому что регион там поднимается, развивается, и это хорошо. Строительство дорог надо вести. Коррупционные вопросы решать. Новое поколение воспитывать.

Цитата :

Лена, 26 лет, инженер:

Социальная сфера в первую очередь - образование и здравоохранение. Ну и промышленность должна быть не добывающая, а высокотехнологичная, современная, производящая всякие технические устройства, самолеты, автомобили. Надо это как-то налогами регулировать. Конечно сначала надо наверное производство делать эффективным, а за этим уже все остальное пойдет.

Цитата :

Ольга, 26 лет, филолог:

Я считаю, что надо осознать нашим гарантам, что то, что они делают, это не совсем правильно. То, что остается единственный лидер и ему нет альтернативы, это большой минус. То, что не подпускаются к власти те, кто могли бы его сменить, это неправильно. Один в поле воин - это неправильно. И то, что вокруг него одни марионетки, которые делят мандаты и толкутся у кормушки, и в результате ничего не меняется, это тоже неправильно. И когда все зависит от одного человека, который не хочет уходить, лоббируя интересы своего окружения, это большой минус для всей страны.
Все видят, что ничего не меняется. Все разваливается. Я считаю, что от низов ничего не зависит. Революции никто не хочет, но если все так будет продолжаться, то в конце концов нарыв лопнет и опять плохо будет простым людям, потому что у элиты все - капиталы и дети за границей. В общем, я считаю, что верхам надо что-то между собой решать и менять ситуацию, а простым людям надо терпеть, потому что если они терпеть не будут, то им же будет еще хуже. А сейчас есть хоть какое-то подобие чего-то. Вот такой мой взгляд на политику.

Цитата :

Денис, 24, года, предприниматель:

Нам не хватает культурного воспитания. Моему поколению явно этого не хватает и уже это не исправишь. Нас уже не исправишь. Косой дом не перестроишь - надо сносить и строить заново. Надо быстрее браться за молодое поколение, за маленьких, за детей в школах. Надо учить их быть ответственными, активными, хорошо работать и учиться. В общем, растить из них других людей, которые не пьянствуют, не матерятся и не бездельничают. Очень важно вытащить людей из пьянства, не давать туда сваливаться новым ребятам. И учить работать надо, отвечать за себя самому, а не пенять без конца на других. Если ты работаешь, то у тебя все будет и в семье будет благополучие. А пенсии повышать, на Автоваз деньги давать это все без толку.

Цитата :

Евгений, 29 лет, специалист по финансовым рынкам:

Нужна удача. Чтобы нужные люди оказались на нужных местах.

Короткий итог: все наши собеседники, не участвовавшие в выборах 4 декабря, намерены обязательно прийти 4 марта на выборы президента. И пока они находятся в состоянии поиска своего кандидата и открыты для предложений. Они – потенциальные избиратели ответственного эффективного и патриотично настроенного политика. Как и все мы.

http://www.izvestia.ru/news/510564 Известия 22 декабря 2011, 22:33
Елена Шишкунова Владислав Сурков: «Система уже изменилась»
Первый заместитель главы администрации президента рассказал обозревателю «Известий» Елене Шишкуновой о турбулентности в обществе и своем отношении к митинговавшим на Болотной

— Судя по политической части послания президента, грядут перемены.
— Не грядут, а уже произошли. Система уже изменилась. Это свершившийся факт — см. итоги выборов в Думу, см. митинг на Болотной, см. дискуссии в Сети, см. «прямую линию» премьера 15 декабря, см. послание президента... Осталось только оформить эти изменения юридически (принять законы о прямых выборах губернаторов и об упрощении порядка регистрации партий) и технически (оборудовать избирательные участки веб-камерами, КЭГами, КОИБами и т. д.).
Думаю, что с какими-то из этих решений некоторые влиятельные люди попытаются помедлить, но это не остановит процесс. Тектонические структуры общества пришли в движение, социальная ткань приобрела новое качество. Мы уже в будущем. И будущее это неспокойно. Но не стоит пугаться. Турбулентность, даже сильная, — всё-таки не катастрофа, а разновидность стабильности. Всё будет хорошо.

— Есть такой кандидат в президенты Прохоров. У вас с ним сложные отношения, вряд ли вы доверяете ему. Но, говорят, власть дала ему гарантии. Это так? И кто, по-вашему, может за него проголосовать?
— За кандидата Прохорова может проголосовать часть интеллигенции, часть городских разночинцев, часть бизнес-сообщества, часть молодежи. Наконец, самые разные люди, которые не то чтобы симпатизируют миллиардеру, а просто сильно не любят суверенную демократию. Таких сейчас много. Но всё это — потенциал. Проголосуют на самом деле или нет — зависит от кандидата.
Что касается гарантий, могу сказать следующее. Настоящий политик отличается от ненастоящего тем, что он не просит гарантий, он их дает. И не важно, верит ему тот или иной чиновник или нет. Важно, верит ли ему избиратель.

— Многие усматривают в уличных акциях протеста признаки «оранжевой революции». Так ли это и что с этим делать власти? Вы как идеолог охранительства должны быть обеспокоены.
— Что есть желающие конвертировать протест в цветную революцию — это точно. Они действуют буквально по книжкам Шарпа и новейшим революционным методикам. Настолько буквально, что даже скучно. Хочется посоветовать этим господам хоть немного отклониться от инструкции, пофантазировать.
Но дело не в этих жуликах. Дело в абсолютной реальности и естественности протеста. Лучшая часть нашего общества, или, вернее, наиболее продуктивная его часть требует уважения к себе.
Люди говорят — мы есть, мы имеем значение, мы народ. Нельзя высокомерно отмахиваться от их мнения. И очень правильно, что это мнение учтено, что есть благожелательная реакция власти. Предложены прямые выборы губернаторов, практически свободная регистрация партий... Уступить разумным требованиям активной части общества — не вынужденный маневр власти, а ее обязанность и конституционный долг.
Конечно, можно утверждать, что вышедшие на улицу — это меньшинство. Это так, зато какое это меньшинство! И если разобраться, ведь и правящее большинство — на самом деле тоже меньшинство, только покрупнее. Современная демократия в условиях сложного, раздробленного социума — это вообще демократия меньшинств. Если вы мыслите стратегически, прислушивайтесь к меньшинствам — среди них найдете завтрашних лидеров.
Конечно, толпа может выдвигать и неразумные требования и порой идти на поводу у провокаторов. Но ведь на провокаторов есть закон, есть долг государства охранять основы конституционного строя.
И вот тут возникает вопрос — а что мы охраняем? Кто захочет охранять коррупцию, несправедливость? Кто захочет защищать глухую и тупеющую на глазах систему? Никто! Даже те, кто является частью этой системы, не захотят. Потому что не чувствуют своей правоты.
Моральное преимущество, которым власть обладала до недавнего времени, необходимо хотя бы частично вернуть. И все планы, предложенные президентом, в этом смысле очень правильные. Обновленные, открытые, честные, понятные людям политические институты стоят того, чтобы бороться за них, охранять и защищать.
Главное теперь, чтобы все эти намерения реализовались. А то может быть и так: соберется на следующий митинг поменьше народа, поутихнет немного шум в Сети, и кому-то покажется, что ничего делать не надо, что зря беспокоились. Что опять всё чудесным образом рассосалось. И опять потянут, помедлят, отложат реформы до лучших времен, как уже бывало, или выхолостят. Но будем надеяться на лучшее — дай Бог, чтобы и улица успокоилась, и реформы состоялись.
------------------------------------------------------------------------
http://file-rf.ru/news/4562 Файл-РФ 18:20 30 декабря
Вице-премьер Сурков займётся наукой, образованием, здравоохранением и ГЛОНАССом
Премьер-министр России Владимир Путин сообщил, что Владислав Сурков в качестве вице-премьера будет курировать в правительстве развитие проекта ГЛОНАСС и отвечать за модернизацию в сфере образования, науки и здравоохранения.

Цитата :

«Мы работу, которой Вы занимались раньше (в составе президентской комиссии по модернизации), продолжим. В части, касающейся модернизации, я просил бы Вас заниматься такими высокотехнологичными проектами, как ГЛОНАСС, и расширить эту работу на образование, науку, здравоохранение. Развить этот комплекс, придать ему более современный, инновационный характер», –

заявил Владимир Путин в пятницу на встрече с Сурковым, передаёт РИА «Новости».
Напомним, что Сурков, в течение 12 лет курировавший в Кремле вопросы внутренней политики в качестве заместителя руководителя кремлёвской администрации, был переведён в правительство 27 декабря.

Цитата :

«Вы занимались внутренней политикой в администрации (президента) и как никто другой знаете, насколько чувствительны некоторые вещи, особенно в сфере образования, здравоохранения, и для людей, которые там работают, и для всей нашей страны. Надеюсь, что это понимание чувствительности этих проблем тоже Вам будет помогать», –

сказал премьер-министр РФ.
Владислав Сурков высказал мнение, что развитие с одной стороны высоких технологий и промышленности, а с другой стороны социальное обеспечение граждан взаимоувязаны.

Цитата :

«Чем выше уровень развития технологий в стране, чем больше отдача нашей промышленности и производительность труда, тем, на самом деле, устойчивее и социальная сфера, и выше качество жизни всех людей в стране. Поэтому я надеюсь, что занимаясь этими двумя очень серьёзными направлениями, я помогу Вам реализовать стоящие перед страной задачи», –

сказал Сурков.

Цитата :

«Людям надо помогать», –

заметил на это Владимир Путин.
=====================================
+ Мдя, парафинить начали потихоньку Асламбека...
"Всяк Сурок знай свой шесток" само(с)

http://svpressa.ru/society/article/51462/ «Свободная пресса» 29 декабря 2011 года 16:58 А.Невзоров: Путина поразил грибок фараонства Людмила Николаева
Кто-то внушил премьеру, что он - король папуасов
Телеведущий, литератор, теле- и кинорежиссер, автор документальных научно-познавательных фильмов, просто самобытный человек со своей точкой зрения на всё и вся Александр Невзоров политикой давно не занимается. Так он сам говорит. Уточняя:

Цитата :

«Бесплатно не занимаюсь этим гадким делом».

Предпочитает «неистовый Глебыч», по его словам, «людям – животных».
Минувшей весной один из федеральных каналов показал (замечу - в очень неудобное для зрителя ночное время, то есть, для узкого круга людей) его новый фильм «L.E.P.», посвященный возможностям человеческого интеллекта.

«СП»: - Александр, в «L.E.P.» ваша попытка развеять миф о превосходстве ума человека над умом животных выглядит моментами весьма убедительной. Будучи столь «подкованным» по части интеллекта хомо сапиенс, можете «оценить» с этой точки зрения современных российских политиков?
- Объясню: этот фильм является в некотором роде экранизацией известной цитаты Эйнштейна:

Цитата :

«Разум, единожды раздвинувший свои границы, никогда не вернется в границы прежние».

Мне интересно было реконструировать и показать зрителю известный в мире науки опыт, проведенный учеными в самом начале ХХ века. Обсуждать же интеллект нашего общества, политиков? Нет. Не берусь проводить тут параллели с животным миром. Просто потому, что всё не так просто. Я бы сказал, гораздо запутанней. Одно очевидно: то, что разум – это достояние многих млекопитающих, а не только людей.

«СП»: - Как выяснилось после декабрьских выборов в Госдуму, и наши сограждане в массе своей отнюдь не «толпа тупоголовых хорьков», как видится иным партийным деятелям. То, как вели себя люди – разного возраста, культуры, образования - на митингах протеста, тому свидетельство.
- Я в курсе.

«СП»: - Стало быть, хоть краем глаза, но следите за событиями в политической жизни родной страны? Можете кратко, как говорят у нас, журналистов, одной строкой, подвести итог уходящего года?
- О… у… э… В общем, если кратко, то - начало полного развала.

«СП»: - Развала чего – России?
- Естественно. А какие могут быть сомнения?.. Увы, наш народ так и не научился понимать, что во власти обычно находятся некие фараоны. И что любая попытка выбраться из-под их пяты может закончиться трагично. Но и мириться с фараонами никто уже не хочет. Ну, а сами они (фараоны – авт.), конечно, обнаглели до безобразия.

«СП»: - Но главный-то из них вроде как намерен меняться. Вот объявил на днях о возвращении процедуры выборности губернаторов, о создании некоего общественного телевидения…
- Ну, это всё некие обязательные заигрывания перед президентскими выборами. В точном соответствии со старым анекдотом, который звучит так:

Цитата :

«Она - ты обещал на мне жениться! - Я много чего на тебе обещал»…

И в данном случае будет так же. Конечно, сильно раздражает, что нынешняя кремлевская верхушка относится к стране как к своей частной собственности. И то, что эта верхушка совершенно безобразно нарушает права огромного количества людей. В частности, с естественно-научным мировоззрением. И то, что идет повсеместное наступление поповщины. Много чего ещё раздражает.

«СП»: - На ваш взгляд, из-за чего все это произошло? Первый президент современной России Борис Ельцин, сам приверженец демократии, выбирая в преемники Путина, разве не видел, что тот «из другого теста» и вряд ли станет продолжателем его начинаний, идей?
- На самом деле Владимир Владимирович Путин - замечательный дядька. С огромным потенциалом и возможностями быть совсем другим, не таким, каким мы его сейчас знаем. Но, к сожалению, вот этот грибок фараонства уже врос в него. Он долго ему сопротивлялся, пытаясь сохранять человеческий облик, однако...

«СП»: - Может, всё дело в том, что слишком долго находится на вершине власти? Два президентских срока плюс один премьер-министром.
- Я не знаю, экспериментально не выяснял, сколько сроков нужно быть во главе страны, чтобы оставаться нормальным человеком. Думаю, на этой должности любой рано или поздно станет мерзавцем. Так будет до тех пор, пока власть в России централизована. Их всех на фиг из Кремля надо выселять. Это не власть, а администраторы, которых мы должны менять с регулярностью перчаток. Чтобы не успевали зажраться.

«СП»: - То есть, большая Россия – это плохо, лучше - маленькие удельные княжества, как было на заре тысячелетий?
- Трудно сказать, как надо. На самом деле, я достаточно дружелюбно отношусь к нашей власти. Но они даже меня, терпеливого и все понимающего, начинают настигать своим фараонским идиотизмом.

«СП»: - Но другого лидера уровня Путина, а лучше – выше, у нас пока не видно.
- Я не говорю, что Путин плохой. Он такой, как есть. Я, уточню ещё раз, политикой давно не занимаюсь. Но не замечать того маразма, который развели при нем, невозможно. Есть недопустимые вещи. Например, нарушение Конституции по части религии. У нас государство отделено от церкви, так? Почему же миллиарды рублей из госбюджета, не самого богатого в мире, идут на восстановление церковных зданий, а не детских садов, школ, больниц? Почему налоги, которые я регулярно плачу, распределяются, как хочется кому-то в Кремле, а не так, как требует того всё та же Конституция?

«СП»: - Недавно услышала от одного политика из числа бывших помощников Путина (в ту пору, когда тот был премьером в правительства Ельцина), словосочетание «ребрединг Путина». Как считаете, возможно такое?
- Не знаю. Владимир Владимирович, как я уже заметил выше, до сих пор мне симпатичен, несмотря ни на что. Просто ему кто-то внушил, что он король папуасов, потому и сам бегает в перьях. На самом деле страна наша давно не папуасская. Можно было бы уже отойти от всего этого мракобесия.

«СП»: - А что скажете о создании общественного телевидения?
- У нас такого телевидения, которое не зависит от власти, быть не может, как невинная девушка не может находиться в борделе и оставаться при этом девственницей. Ее все равно принудят к связям, хотя бы с исключительными клиентами. У нас могут создать не общественное телевидение, а такое, которое поставит своей целью укрепление так называемой государственности. Иными словами, соберется каста людей, которая будет пытаться учить других, как нужно думать и чувствовать, чтобы это было угодно власти.

«СП»: - Итак, возвращаясь к главному итогу политического года…
- Констатирую: мы присутствуем при распаде России. Что было предрекаемо. Опыт распада у нашей страны есть. Он оказался, как это ни странно кому-то покажется, для многих выгодным. Обогатил огромное количество людей. Правда, и несчастными сделал многих. Легко было понять, чем закончатся все эти ГКЧП, разные Беловежские пущи. Обратного хода в СССР, полагаю, нет. Объединение государства не такое, увы, доходное дело, как его распад.

http://expert.ru/2012/01/6/svyatochnyij-rasskaz/ Эксперт 06.01.2012
М.Ю. Соколов "Святочный рассказ" 31.XII -- 6.I

На огромном киноконцертном здании висел плакат «Вся власть Учредительному собранию!». Ветер и сильная метель не мешали чрезвычайному оживлению. К зданию съезжались трамваи, автобусы, а также автомобили различных марок и размеров. Они в большом множестве привозили выборных людей со всей России, призванных в ходе заседаний и прений учредить всю Россию на верных основаниях и покончить с пагубным неблагоустройством.

В назначенный час делегаты расселись в зале и уже собирались приступить к учреждению, однако тут же повылазили процедурные изъяны. Пользуясь отсутствием регламента и приставов (они ведь тоже еще не были учреждены), к трибуне устремились униженные и оскорбленные властью, а также Богом. Последние были особенно назойливы. Поэтому, отступив от первоначального принципа абсолютной транспарентности – «Всех, от бояр до нищего слепца, всем – вольный вход, все – гости дорогие», – для начала учредили приставов, которые удалили обиженных в специальное помещение.

Затем стали решать вопрос о торжественном открытии мероприятия. В президиум посадили старейших будителей-учредителей, впервые на современном этапе выдвинувших идею года, которая оказалась материальной силой. Разместив там прорабов перестройки Ю.Н. Афанасьева, И.М. Клямкина, Л.Ф. Шевцову и примкнувшего к ним А.Н. Илларионова, вести первое заседание поручили прорабу Ю.Н. Афанасьеву как старейшему.

Некоторая заминка возникла с вопросом о торжественном пении. Михалковское изделие v.3.0 новоучредителям петь было несообразно, из сходных соображений были отвергнуты v.1.0 и v.2.0. В видах восстановления прерванной в 1917 году исторической преемственности предложили спеть «Боже, Царя храни!», но тут же переругались, поскольку одни (они-то и желали петь про царя) считали, что преемственность была прервана в феврале, а другие полагали, что в феврале все было правильно, все порушилось лишь в октябре, отчего настаивали на «Русской Марсельезе» – «Отречемся от старого мира etc.».

Многочисленные в собрании левые требовали исключительно «Интернационала», а почетный председатель Учредительного собрания Ю.Н. Афанасьев, в годы коммунистической тирании служивший председателем Всесоюзной пионерской организации им. В.И. Ленина, решив всех примирить, предложил исполнить «Взвейтесь кострами, синие ночи!». Тут в пику русскому пионеру потребовали спеть «Коль славен наш Господь во Сионе» и опять переругались. Сошлись на том, чтобы пойти европейским шляхом и спеть «Оду к радости». Националисты и тут показали свирепый нрав, исполняя оду в своем особенном варианте – «Бей жидов, спасай Россию, слейтесь в радости одной!», но при общем козлогласии никто того не приметил.

Слившись в радости одной, выборы президиума и руководящих органов постановили провести после обеденного перерыва. Воспользовавшись объявленной паузой, медиатор А.Л. Кудрин неприметно вышел из собрания, сел в экипаж и велел шоферу: «В Кремль!» В кремлевских покоях XVII века В.В. Путин молился, сомненьями томим, а угодники со стен грозили перстом сухим, окончательно портя ему настроение. Национальный лидер горестно рассуждал: «Острупился мой ум; // Изныло сердце; руки неспособны // Держать бразды; уж за грехи мои // Господь послал хипстерам одоленье, // Мне ж указал престол мой уступить // Другому; беззакония мои // Песка морского паче...», но тут брякнул засов и в палату вошел наперсник Алексей Леонидович.

С ехидной усмешкой Владимир Владимирович спросил его: «Ну что, какую весть принес? Что они там научредили?» «Да что они там могут научреждать? – отвечал наперсник. – Одна врала, другая переврала, третья недоврала, и все перелаялись». «Сразу видно, что дело устраивали без Владислава Юрьевича, – заметил Владимир Владимирович, – у него, не к ночи будь помянут, всякое дело в руках горело, а уж насчет строевой подготовки что и говорить, с ним уж давно все бы учредили и преемственность восстановили, да все строем и с песнями». «Что говорить, – согласился Алексей Леонидович, – но раз уж ты отослал Владислава Юрьевича заведовать Сколковским приказом для чести и кормления, так надо бы кого-то другого к учредителям направить, да и мозги им немного вправить. А то доучреждаются».

«Эти могут, – меланхолически подтвердил национальный лидер. – Я уж думал у ним Железняка отправить». "Ни за что нельзя этого делать! -- вскричал взволнованный Алексей Леонидович. -- Разогнать их сейчас -- все дело испорить, нас с тобой большевиками будут обзывать. Диалогом, голько диалогом!". Лидер удивился такой горячности: "Да с чего ты взял, что я собираюсь их разгонять?". "Известно, зачем матроса Железняка в Учредительное Собрание посылают", -- отвечал Алексей Леонидович. "Тьфу ты, грех! -- согласился национальный лидер. -- Я-то нашего Сергея Владимировича имел в виду, который в ЕдРе по пиару, а тут такое совпадение неожиданное". "Нельзя, нельзя, Владимир Владимирович, -- настаивал наперсник, -- он мало того, что Железняк, да еще из флотских. Что делегаты подумают?". "Да известно, что подумают, -- отвечал национальный лидер. -- Им хоть не страшного матроса, а святочного ангела пошли, они и тогда решат, что это-де нас разгонять пришли".

"А вот что, -- предложил решительный Алексей Леонидович, -- езжай ты сам, речь какую скажи, вдруг усмирятся. Ты же сам всех наперсников истомил, ход, дескать, мне придумайте. Вот тебе и ход, неожиданней не придумаешь". Владимир Владимирович вдруг ощутил на себе явственное действие благодати, ему показалось, что и угодники со стен смотрят на него не укоряюще, а ободряюще. "А что же, Алексей Леонидович, Бог не выдаст, учредитель не съест, твоя правда, поехали!".

Покуда пособрались и приехали, атмосфера в киноконцертном зале значительно сгустилась. В президиуме воссел известный своей склонностью председать во всех синагогах и народных собраниях писатель Д. Л. Быков, он же и вел заседание, прорабы же перестройки И. М. Клямкин и Ю. Н. Афанасьев смотрели на разворачивающийся содом с каким-то религиозным ужасом. Так и не сойдясь в органических установлениях возрожденной государственности, делегаты предались горячей полемике по частным вопросам. Креативные хипстеры учреждали, что сраная рашка катится в говно, националисты покушались на них спасать Россию, гражданский активист А. А. Навальный вместе с приверженцами производил хоровую декламацию. Сатирикер В. А. Шендерович язвительно обзывал делегатов бандерлогами, неоднократно посетивший буфет политик Б. Е. Немцов беседовал в кулуарах с гражданственными светскими львицами, покушаясь в ходе беседы ухватывать их за округлости. Наиболее гражданственная из львиц Евгения Львовна, у которой в ходе учреждения государственности украли из гардероба п...датую шубу, набрасывалась на членов президиума, требуя прислать для поимки похитителей пять мотоциклетов с пулеметами и грозя, что в противном случае ее знакомые генералы разберутся со всем собранием по-свойски. Снова в зале оказались облученные, антифашисты жгли файеры, правдолюбивый телеведущий А. В. Караулов бегал по фойе, крича, что он устал.

Тут средь всего этого безначалия любовно и величаво явился В. В. Путин. Словно целебное электричество пробежало по собранию, все с радостью склонились перед живым воплощением вновь учрежденной государственности, когда же В. В. Путин, заменив собою Д. Л. Быкова, явился на трибуне во всем блеске своей омоложенной красоты и силы и с вдохновенным красноречием изложил свою универсальную программу "Стратегия-2050", увлеченное и очарованное собрание в порыве энтузиазма без голосования решило воздать ему высшую почесть избранием в римские императоры. Радостнее всех приветствовала избранника Евгения Львовна, от увлечения забывшая о пропаже п...датой шубы.

Учредительный процесс завершился дружным пением "Славься, славься, наш русский Царь, // Господом данный наш Царь-Государь! // Да буди бессмертен твой царский род, // Да им благоденствует русский народ!". Националисты решили примкнуть к хору с пением "Жидов, посягнувших на край родной, // Рази беспощадно могучей рукой", но избранник сдержанно и в то же время повелительно указал им на неуместность такого пения в данных обстоятельствах всеобщего единения.

В качестве апофеозы Учредительного Собрания избранные туда рокеры со всей мощью звукоусиления грянули: "Воссел во славе он! Воссел на русский трон! Ура! Ура! Царю! Москве! Ура! Ура!".

Светало. Над Москвой звенели рождественские колокола.

http://www.putin2012.ru/program/1 и т.д.
В.В.Путин "Программа 2012-2018"

http://news.rambler.ru/12501544/ BBCRussian.com, 2 часа назад, 19 янв 2012, 21:55
Путин заявил, что опубликует статью по национальному вопросу
Премьер-министр России Владимир Путин заявил, что намерен высказать свою точку зрения на национальный вопрос в стране и написать по этому поводу статью.
На встрече с футбольными болельщиками в Санкт-Петербурге Путин сказал, что, по его мнению, если кто-то захочет разрушить Россию, он

Цитата :

«будет бить именно по национальному вопросу».
«Есть совершенно конкретная и острая проблема, с которой сталкивается в основном городское население в российских регионах, в центре России, в Сибири и даже на Дальнем Востоке. Когда молодые люди с Кавказа, приезжающие туда во все большем и большем количестве, не ведут себя так, как они привыкли вести себя даже дома. Они не соблюдают ни правила, ни обычаи, ни культуры местного населения , и этим раздражают местное население», —

сказал премьер.
-------------------------------------------------
http://news.rambler.ru/12501167/ Интерфакс, 2 часа назад, 19 янв 2012, 21:22
Следующую статью Владимир Путин посвятит национальному вопросу в России
Премьер-министр РФ Владимир Путин, баллотирующийся в президенты, намерен в ближайшее время опубликовать еще одну программную статью, посвященную национальному вопросу в России.

Цитата :

«Я этому вопросу посвящу отдельное внимание, отдельную статью напишу. В ближайшее время я ее опубликую, я сейчас над ней работаю», —

сказал Путин в четверг на встрече с футбольными болельщиками в Санкт-Петербурге.
Говоря в целом об отношении к национальному вопросу в России, премьер подчеркнул его принципиальную важность для целостности страны.

Цитата :

«Если кто-то захочет разрушить Россию, он будет бить именно по национальному вопросу. У нас многонациональная страна, но восемьдесят с лишним процентов — это русские. Это этнический фундамент России. Но я хочу сказать всем — и русским, и нерусским: наши предки строили Россию тысячу лет как многонациональное государство. И если кто-то вам будет говорить, что надо создать моноэтническое государство, это специально делается для того, чтобы разрушить страну, или люди не понимают, что движение в этом направлении будет означить не что иное, как отбрасывание России и самих русских в разряд третьестепенной региональной державы», —

сказал премьер.
-----------------------------------------------------
+ Ишь ты, всего-то навсего

Цитата :

Они не соблюдают ни правила, ни обычаи, ни культуры местного населения

вместо "провоцируют, унижают, избивают, убивают, насилуют" ....
Русские УЖЕ отброшены в категорию второразрядных людей и второстепенного народа вашей нелепой политикой, почитай хотя бы уголовную статистику - ты в каком мире живешь???

http://news.rambler.ru/12493911/ НТВ, вчера, 19 янв 2012, 00:38
Путин выяснил отношения с журналистами
Владимир Путин этим вечером встретился с руководителями и главными редакторами российских СМИ. Отметив, что заинтересован в максимальной прозрачности выборов и не отказывается дискутировать с оппозицией, премьер объявил, что готов лично пообщаться с писателем Дмитрием Быковым и Борисом Акуниным, а также другими представителями Лиги избирателей. Это общественное объединение, которое будет следить за честностью выборов, было официально создано сегодня. Корреспондент НТВ Сергей Малозёмов с подробностями.

Главных редакторов и руководителей СМИ Путин пригласил, чтобы обсудить первую из его программных статей — на днях опубликованную в прессе. Но сразу пригласил к свободной дискуссии, чем и воспользовался гендиректор НТВ Владимир Кулистиков. Он спросил Путина, как тот докажет после 4 марта, что победил честно.

Владимир Путин, премьер-министр РФ: «Я готов к максимальной прозрачности. Вы знаете, я считаю, что на таком уровне можно работать только тогда, когда есть реальное доверие и поддержка граждан. Тогда можно осуществлять то, что ты задумал. Если ее нет, тогда лучше не прикасаться. Мне самому важно понять эту реальную поддержку. Я хочу, чтобы у нас выборы были прозрачными и максимально честными. Если граждане доверят страну, ее безопасность, развитие экономики другому человеку, значит, так тому и быть — пускай работает».

Путин напомнил про свою инициативу с установкой веб-камер на участках, сказал, что готов к диалогу в том числе и с несистемной оппозицией, и признался, что сам иногда слушает «Эхо Москвы». Главному редактору которого Алексею Венедиктову немедленно досталась порция премьерской критики.

Владимир Путин: «По-моему, у вас один из граждан сказал и написал — на вашем сайте! — „За Путина голосует быдло“. Что это за форма дискуссии и что за отношение к большей части граждан нашей страны?»

Путин заявил, что некоторые комментарии по проблеме ПРО на «Эхе» не может расценить иначе, как работу на иностранные державы. При том, что сама радиостанция принадлежит российской государственной компании.

Владимир Путин: «Вы на меня обиделись?»
Венедиктов: «Да, обиделся…»
Владимир Путин: «А это я должен обижаться, когда вы меня круглые сутки поносом поливаете с головы до ног».

На этом месте трансляция из Ново-Огарёво прервалась. Вопрос же, с которого началось общение Путина с Венедиктовым, был о том, готов ли премьер встречаться с членами новой организации «Лига Избирателей». Её учредители как раз сегодня провели первую пресс-конференцию. Среди них ни одного профессионального политика: писатели, музыканты, журналисты, блогеры — Борис Акунин, Дмитрий Быков, Людмила Улицкая, Юрий Шевчук, Леонид Парфёнов, Ольга Романова и другие — всего 16 человек, объединённых протестом против нечестных, по их мнению, выборов в Госдуму.

Леонид Парфёнов, журналист: ""Всем понятно, что созрело новое общественное настроение, желание людей голосовать сознательно. Знать, куда потом девается твой голос. Понимать, что стране нужна политическая конкуренция. Что честные выборы заключаются не в том, как и кто опустил бюллетень. И даже не в том, как потом посчитал соответствующий избирком, а еще и в том, чтобы были независимые СМИ и независимые суды".

Юрий Шевчук, музыкант: «Я за все буквально протестные движения поддерживаю, наверное, все альтернативные и политические силы, которые пойдут на выборы, кроме нацистов и сталинистов»" за всех, кроме нацистов и сталинистов".

Ближайшая цель Лиги — общественный контроль за президентскими выборами. При этом сама организация даже не будет официально зарегистрирована и не предполагает формального членства. Надев белую ленточку или значок как символ чистоты, сторонники Лиги будут самоорганизовываться в регионах, а из столицы им помогут советом и агиткампанией на митингах, концертах, в СМИ и интернете. Учредители заявили, что будут дистанцироваться от политиков, но готовы к диалогу — в том числе с властью.

Владимир Путин, отвечая сегодня на вопрос, готов ли общаться с членами Лиги он, не стал вспоминать свой жесткий диалог с Юрием Шевчуком полтора года назад, а сказал только про писателей Акунина, Быкова и Улицкую, которых в своем вопросе перечислил главред «Эха Москвы» Алексей Венедиктов.

Владимир Путин: «Люди действуют по самым разным соображениям. Мы все любим писателя Акунина, он пишет на очень интересные темы — для меня во всяком случае, я люблю российскую историю, — экранизируется. Он, насколько мне известно, этнический грузин. Я понимаю, что он мог не воспринимать действия России во время известного кризиса и событий и событий на Кавказе, по сути вооруженной борьбы между Грузией и Россией… Мы недавно вручали премии правительства в области журналистики. И, насколько мне известно, пригласили всех вышеназванных коллег. Они не пришли. Они говорят „мы хотим дискуссий, власть нас не слышит“. Мы их пригласили, но они не приходят. У меня возникает вопрос: они хотят чего? Они хотят сказать, что нет дискуссий? Или они не хотят дискутировать? И я лично готов, и мои коллеги готовы с ними и встретиться, и поговорить. Не один раз приглашали, кстати сказать, некоторых. Из тех коллег, которых вы назвали сейчас пофамильно, не один раз. Ни разу не пришли».

Мы готовы встречаться, но если это будет именно диалог, уже ответили премьеру Дмитрий Быков и Борис Акунин.

Борис Акунин, писатель: «Да, меня действительно приглашали, но не на встречу с Путиным, а присутствовать на мероприятии, где Путин вручает премии журналистам. Я туда не пошел, потому что я не вижу смысла присутствовать на протокольных мероприятиях в принципе. Если он готов встречаться и говорить о проблемах, которые волнуют общество и меня как члена этого общества, то, конечно, почему не поговорит».

Дмитрий Быков, писатель: «Есть о чем поговорить, конечно. Это и политзаключенные, и политическая цензура на телевидении, и совершенно недопустимая ситуация с шествием, которое пытаются запретить под разными предлогами. В общем, повод для разговора, конечно, есть».

Еще учредители Лиги назвали крайне недостаточными меры, которые принимает против фальсификаторов думских выборов Генпрокуратура. О возбужденных делах Юрий Чайка отчитался как раз сегодня.

Юрий Чайка, генеральный прокурор РФ: «Прокурорами направлено в следственные органы шесть постановлений для решения вопроса об уголовном преследовании. По двум из них уже возбуждены уголовные дела: по факту попытки подкупа избирателей (Ленинградская область) и по факту незаконного изготовления хранения и перевозки открепительных удостоверений (Московская область)».

Еще одна небанальная политическая встреча — уже без камер — прошла сегодня в московском Храме Святителя Николая на Трёх Горах. Его настоятель, известный церковный деятель протоиерей Всеволод Чаплин, принимал блогера Алексея Навального и главу Русского общественного движения Владимира Тора. Стороны, по данным Интерфакса, обсудили намеченные на февраль выступления против фальсификаций на выборах и «обменялись мнениями о том, как вместе помочь развитию диалога власти и общества», а также отметили трапезой крещенский сочельник, поев борща и макарон.

О массовых протестах говорили сегодня и на Гайдаровском форуме в московской Академии народного хозяйства. Выступая там, первый вице-премьер Игорь Шувалов заявил, что митинги, подобные декабрьским, развитию страны не угрожают, а свидетельствуют о том, что Россия переходит на другую стадию развития".

Игорь Шувалов, первый заместитель председателя Правительства РФ: «Политически это будет уже очень живая страна, где что-то приглушить, притушить вряд ли удастся. При такой ситуации, в которой находится уже Россия, и при том среднем классе, который вырос в настоящий момент, мы с вами имеем все шансы для того, чтобы в следующее десятилетие страна превратилась в абсолютно политически развитое государство».

Сравнивать нынешнюю ситуацию с тем, что происходило в 90-е, Шувалов считает неправильным, поскольку сегодня, по его мнению, политической нестабильности нет.

http://echo.msk.ru/programs/razvorot-morning/850203-echo/ 19.01.2012 09:35
Разворот (утренний)
Гости:
Алексей Венедиктов
главный редактор "Эха Москвы"
Ведущие:
Матвей Ганапольский
обозреватель "Эхо Москвы", журналист
Татьяна Фельгенгауэр
корреспондент радиостанции "Эхо Москвы"
М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Сейчас на связи у нас главный редактор «Эха Москвы», Алексей Венедиктов. Доброе утро, Алеша.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Доброе утро.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Здравствуйте.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Алексей, о встрече главных редакторов, с премьером Путиным, довольно подробно пишут газеты. А потом, у вас была ещё, как написано в газетах, какая-то закрытая часть. Может быть, несколько слов о ней, и вообще, общий вывод по поводу этой встречи.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну, история вполне обычная, 2 раза в год, приблизительно, главные редактора встречаются с президентом и премьером. Как правило, эта встреча закрытая, как и во всём мире, это не журналистские встречи. Я бы сказал, дискуссия, и обмен мнениями. На этот раз, 3 дня тому назад, будучи на вручении правительственных премий, я подошел к Владимиру Путину и сказал, что знаете, мы давно не встречались, а мы встречались 8 сентября. И вот, может быть, вам что-то интересно у нас спросить, у главных редакторов, потому, что всё переменилось, были митинги, вы решили идти в президенты. Нам есть, что вам сказать, и нам есть, что послушать. Он сказал: «Я подумаю». Он подумал 2 дня, и после этого, пригласили нас на встречу. Причем, в отличии от обычных историй, первая часть, 31 минута 57 секунд, это я радийному говорю, была открытой, и ещё 2 часа было закрытой, очень бурной, жаркой, критичной во все стороны, дискуссии.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Алексей Алексеевич, а вы на свои вопросы ответ услышали? А то, Владимир Путин славится умением, уходить от вопросов, и от прямых ответов.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Я не ставил ему вопросы, Таня, это не интервью. Когда я просил о встрече для главных редакторов, я имел в виду, что есть, что сказать. И я успел большую часть сказать в открытой части, это всё опубликовано. Я могу лишь повторить, что я ему сказал, я считаю, вашу программу, как программу кандидата, коль она у вас опубликована, надо обсуждать не только со сторонниками, что нормально. Но сторонники, вы, можно сказать, видели на нашем сайте, ему только хлопают в ладоши, и кричат: «Вот он, наш (неразборчиво)». Обсуждать программу вашу, надо с критиками. Может быть, они что-то другое внесут в эту дискуссию. Собственно говоря, премьер меня услышал, и насколько я понял, он готов встретиться в частности, с лигой избирателей. Я подчеркнул, что это не оппозиция, не политическая партия. Это люди, которым нужны честные выборы. Давайте, всё делать степ бай степ. И этот разговор, на эту тему, был продолжен и в закрытой части, тоже. Хотя конечно, было совершенно неожиданно, что премьер перешел на критику тоже работы радиостанции, которую он, как оказывается, слушает. То ли плохо, то ли хорошо, то ли много, то ли мало, но, во всяком случае, показал недюжинное знание программ радиостанции. Но, послушайте, если я критикую его там, почему он не может критиковать меня? Вот в таком, я бы сказал ключе, и проходила дальнейшая встреча.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, и последний короткий вопрос. Твое мнение, так готов ли Путин к диалогу, искреннему?

А. ВЕНЕДИКТОВ: Я думаю, что я это увидел, хотя, я это знал раньше. Я это посчитал, но у меня впечатление осталось такое, что первое, ему нужны выборы, которые будут признаны российским населением всем, легитимными, а путь к этому, лежит через процедуры, через диалог. В этом смысле мне кажется, что, во всяком случае, разговор с не политической частью оппозиции, о чем я говорил с лигой избирателей, с Акуниным, Быковым, Улицкую я назвал. А со всей лигой. Мне кажется, что он готов, это вопрос технологий, как теперь, кто куда дожжен обратиться, кто сделать первый шаг. Но я думаю, что это уже не важно.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Спасибо большое, у нас на связи был главный редактор «Эха Москвы», Алексей Венедиктов.

http://www.apn.ru/publications/article25728.htm 2012-01-18
Работа над ошибками: Сколько у Путина глаз? Валерий Расторгуев
Программа национального лидера
Только что, в пятницу, дал на РНЛ интервью по поводу программы Владимира Путина (Запредельная политика: заплыв с гантелей), а уже в понедельник оказалось, что программы и не было вовсе. Не было – и вся недолга! Вот она – полная ирреальность современной политики, о чем и говорилось в аналитике, – теперь воочию можно наблюдать. Новый текст, не долго думая (лучше было бы подумать, конечно, но это к слову), просто поставили на место «выбывшего», от которого и памяти на кандидатском путинском сайте не осталось, чего не скажешь, увы, о памяти читателей-избирателей. Оперативно сработано, даже с юмором: «а был ли мальчик?» С одной стороны, критика повисла в воздухе: о чем спорили? Но с другой стороны, возникает и новое забытое ощущение – реальность, кажется, возвращается, грубые ошибки если еще и не признаются на капитанском мостике (перед кем извиняться?), то хотя бы фиксируются. А это большой прогресс, тем более, что он наблюдается на фоне общего кризиса и политического безрыбья.

Неужели критика подействовала и началась, наконец, работа над ошибками? Судя по всему, да, началась, хотя и с опозданием. Наверное, причина не в критике (кто ее читает?), а в другом: «сам», наконец, увидел, что происходит. То, что раньше не замечал, объяснимо: на всех подопечных у него никаких глаз и «камер» не хватает. А суетливых стрелочников, видимо, уже наказали, как после пожаров 2010-го. С них, как всегда, начинается, на них же и кончается кадровая чистка, которая, скорее всего, до серьезных фигур – даже до коней, а тем более до ферзей если и дойдет, то не скоро, после выборов. Как говорится, коней на переправе не меняют, а таких «коней» и рискованно: у них хватит лошадиного ума объяснить в СМИ, кто и почему их назначил, во что это обошлось (Медведев-то много раз объяснял, что госдолжности на Руси продаются). А некоторые серые лошадки по примеру бывшего главного финансиста просто уйдут с головой в болото. Жалко не только самих чиновников, жалко новую оппозицию и братву: и там и здесь пополнение идет за счет бывших, но не ставших, обиженных за так и не сложившуюся карьеру. Такие «лошадки» способны разрушить любой дело, даже оппозиционное.

Немного отвлекусь от новой программы, чтобы вернуться к ней. В тот год, когда ненадолго поднял голову Конгресс русских общин (я был членом Национального совета), появилась шутка в форме вопроса: «Скоко у лебедя глазьев?» Современный молодой человек ее не поймет, потому что не знает, что такое КРО, а тем более в период его взлета, когда у конгресса в ту пору было сразу три довольно сильных лидера – Скоков, Лебедь и Глазьев, а у патриотов – надежда на победу. Сегодня с лидерами труднее и во власти, и в оппозиции – хорошо, если есть хотя бы один или половинка на партию. Но я вспомнил эту забытую и, кстати, незлую шутку по совершенно другому случаю (о политическом безрыбье наших дней печалиться поздно), когда прочитал «авторскую статью» Владимира Путина, которая появилась через пару дней после его же первой программы и была подана в СМИ как введение в новую 100-страничную программу премьера-кандидата.

Бросается глаза, что это не просто разные тексты, но тексты написанные людьми, которые никогда в жизни не сидели за общей партой, да и жили на разных социальных улицах и образовательных этажах. А если авторы и встречались, то либо в советском цирке (в детстве, когда все были равны), либо на многотысячных шоу-съездах известной своим единством партии. В первой программе – почти невнятной и, теперь уже можно сказать (ясно, что писал не «сам»), изложенной на скверном языке, не было даже желания заглянуть в завтра. Новый вариант имеет вполне достойную литературную форму и более того – полностью может быть отнесен к разряду философско-футурологических эссе на тему общества знаний (в программе эта пора называется «эпохой образовательных революций»). В первой программе не было ни малейшего намека на какую-нибудь теорию, не было даже робкой попытки элементарного обобщения. Она состояла из набора общих пожеланий, о чем мы уже говорили, собранных в кучки (разделы). Во второй – нет ничего, кроме теории! Причем новый вариант так и пестрит изысками, скрытыми ссылками на работы известных теоретиков, в том числе и постмодернистов. Это уже совсем другой Путин – не вполне понятный малообразованным людям (чего стоят хотя бы «иллюзорные деривативы»!), но свой среди академической братии.

Можно ли заметить хоть что-то общее межу этими документами? Можно, конечно. Во-первых, нет ни слова о правящей партии (умерла, что ли, а если умерла, почему не сообщают?). Во-вторых, нет и конкретики – технологий, этапов, а главное – сценариев развития и прочих требований к программе. В-третьих, нынешняя ситуация в России рассматривается как «просто сверхоптимистичная фантастика», правда в последнем варианте с поправкой: «если смотреть на неё глазами 90-х годов».

По этим причинам анализировать новый текст пока преждевременно: футурологией сыт не будешь, теориями тоже, даже хорошими (к ним замечаний нет, хотя и возникает потребность в обосновании). Подождем конкретику, которую обещали предложить на том же сайте через пару недель. Последим и за кадровой политикой, и за программами претендентов. Лучшие изменения – к лучшему.
---------------------------------------------------
http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/01/14/zapredelnaya_politika_zaplyv_s_gantelej/ Русская народная линия 14.01.2012
Запредельная политика: заплыв с гантелейПрезидентские выборы 2012 года /
Валерий Расторгуев о предвыборной программе кандидата в Президенты России Владимира Путина …
Люди читают программу главного кандидата. Как сообщили организаторы кампании Владимира Путина, это всего лишь пролог другой, более детальной и, хочется верить, более продуманной программы. Большинство граждан с должным уважением относятся к высшему руководству страны и поэтому снисходительны к озвученному проекту, чего не скажешь, конечно, об отношении общества к отдельным совершенно уникальным персонажам, которые ежедневно демонстрируют полную профнепригодность, хотя именно им почему-то доверены важнейшие направления и отрасли, в том числе и выборные технологии. Где находят таких людишек, через какой кастинг они проходят и зачем их держат - вопрос без ответа. Иногда кажется, что все они - члены тайного мирового союза непотопляемых разрушителей, у которых лидеры страны служат на посылках. Но это, скорее всего, плод воображения конспирологов. Впрочем, есть и другое, более правдоподобное объяснение: вся эта публика - «родня родни», братаны и кореша, проверенные на деле (распил и распыл бывшей общенародной собственности, наверное, сближает). Одна из причин устойчивости этой «элитной» пленки - примитивная коррупция, почти не прикрытая, механизмы происхождения которой сегодня детально исследует лондонский суд, разбирая дело двух олигархов - беглого (оппозиционного) и «правильного». Другая причина заключается, видимо, в том, что грязная пленка не только отталкивает нормальных людей, но и оттягивает на себя весь социальный негатив. А из этого следует, что на «зарвавшихся руководителей-вредителей» можно будет списать в час «икс» все «отклонения от курса» или даже отдать их под суд в случае мощного социального потрясения - народ по достоинству оценит мудрость правителей, раскрывших причину системного вредительства.

Почему в России терпимо и даже доброжелательно относятся к «первым» и совершенно иначе к тем, кому «первые» доверили рулить на конкретных направлениях? Тайна кроется, наверное, в истории, в том, что народ у нас - главный, а иногда и единственный государственник. И если государство находится под контролем узкого слоя приватизаторов, а в среде политической верхушки мало подлинных государственников, то народ несмотря ни на что уважает символы своей державы. Среди таких символов - лидер или лидеры. Поэтому рейтинги первых лиц государства, если верить замерам, колеблются, но держатся на приемлемом уровне, а со стороны смотрятся более выгодно, чем у их западных коллег. К тому же все познается в сравнении. Применительно к нашим дням народу грех жаловаться: в кои-то веки у кормила власти в России стоят люди верующие, работящие, в основном из образованного слоя и к тому же довольно миролюбивые, что важно в наше недоброе время, когда предчувствие войны проникает в сознание и подсознание целых народов. «Только б не было войны» - так рассуждает большинство россиян и россиянок. А миролюбие наших вождей действительно бросается в глаза, если сравнить их с ведущими лидерами ряда мировых держав (ведущими свои экономики к краху, а мир к глобальной войне). Миролюбием пронизана и представленная программа Владимира Путина, а точнее, ее прототип, выброшенный на обозрение. В идеологическом плане она настолько не воинственна (идеологически безлика), что и не определишь сходу, из какого политического текста ее слепили, из какого лагеря ее автор или авторы. Понятно одно: не экстремисты.

На этом позитив, впрочем, кончается. В последнее время все труднее понимать, что происходит на политическом Олимпе РФ. Все чаще хочется ущипнуть себя, когда сталкиваешься с абсолютной ирреальностью. Именно такое ощущение возникло у многих, когда неожиданно произошла самоликвидация тандема. Зачем надо было лидерам великой страны (а Россия - великая страна по определению) публично говорить о том, что главный механизм их власти, т.е. тандем - всего лишь междусобойчик, маленький обман, по сути, шутка двух старых приятелей, решивших разыграть собственное окружение? Это могло бы восприниматься как невинная игра или своеобразный розыгрыш, если бы не последствия, в том числе взрыв болотного негодования «снизу» и жесточайшая критика «сверху» - со стороны «однополюсной» мировой элиты (низы и верхи сошлись!), и главное - если бы не сам повод для розыгрыша. Повод-то не подходит для шутки, поскольку решался наисерьезнейший вопрос о передаче власти в государстве с демократическими институтами, что требует как минимум осмотрительности и открытости, а как максимум ответственности. Разумеется, все понимают, что демократические институты - это еще не демократический строй, а демократия в ее современных модификациях чаще всего предполагает игру в народовластие. Но не все же политики, позиционирующие себя как демократы, в этом признаются! Не знаю ни одного примера, кроме отечественных. Кто тянул за языки? Точно такой же эффект производит и проект программы, вброшенный на новоиспеченном сайте премьера-кандидата.

Во-первых, сей проект уже был предметом критики, которая, судя по всему, так и осталась не услышанной, ибо в целом, кажется, полностью воспроизводит так называемую предвыборную программу «Общероссийского народного фронта», с которой «Единая Россия» одержала сокрушительную победу и окончательно раскрылась в глазах общества. Возникает и повисает в воздухе вопрос: зачем было наступать на фронтовые единоросские грабли? Чтобы пойти на заплыв с гирей на ногах, имя которой ЕР? Впрочем, в проекте программы есть одно отличие от «едровской»: недавний лидер правящей партии на этот раз по каким-то причинам напрочь забыл о ее существовании, хотя именно с ней, правящей, ему придется работать в случае избрания. Это же не диванная партия-подушка, которую единовластный шейх может бросить под ноги и поднять при надобности, а полноценный парламент, где именно ЕР сохранила контрольный пакет, хотя и не сохранила лицо. Страшно даже подумать, что произойдет, если партия-победитель (кого и как победитель - вопрос, в программе тоже не затронутый) - не марионетка, а реальная партия. Что будет, если она обидится? Как в этом случае лидер будет руководить государством? Уже пошли слухи, что ВВП вовсе не забыл о Едре с гнильцой, а уже списал ее со счетов, не считает партию власти серьезной политической силой, достойной внимания. Но это возможно только в одном случае - если Путин разделяет позицию своего конкурента Сергея Миронова, которую тот высказал при получении документов кандидата, и Геннадия Зюганова (аналогичное заявление тот сделал вчера). Согласно этой позиции первым шагом нового президента должен стать роспуск ГосДумы, перевыборы… Но этого не будет: Путин ни при каких условиях не допустит перевыборов, ибо такой шаг подорвет его собственную легитимность. К тому же он явно не страдает амнезией, чтобы забыть о собственном детище, просто считает полезным не заострять больную тему. А молчать он умеет профессионально. Таким образом, выбирая Путина, общество согласится признать и его собственный жизненный выбор, даже если этот выбор (гиря) и кажется неудачным…

Во-вторых, о содержании программы говорить не приходится, поскольку в ее проекте, собственно, пока нет никакой политической программы в точном понимании этого слова. - ни средне-, ни долго-, ни дальнесрочных целей (речь-то идет о стратегии государства в критический момент его становления на фоне системного мирового кризиса!), ни пошаговых действий по достижению целей (так и не поставленных), ни набора критериев, ни системы приоритетов. Возможно, рабочий план и не требует конкретизации. Но зачем было выставлять откровенно сырой и неконкурентоспособный, да к тому же вторичный документ перед началом выборной гонки?

В-третьих, совершенно непонятно, кем написан этот текст, да и написан ли он вообще? Скорее всего, перед нами не что иное, как техническая расшифровка устных указаний, данных наспех каким-то человеком (возможно, конечно, и самим премьером) по разработке рабочего плана программы группе экспертов. Поверить в то, что данный документ самолично диктовал, а тем более ПИСАЛ премьер, категорически отказываюсь, поскольку сам ВВП постоянно демонстрирует способность говорить грамотно (более грамотно, чем многие его подчиненные), вполне разумно и со знанием фактов. В этом случае возникает вопрос: почему никто не позаботился о придании тексту хотя бы приличной литературной формы? Еще раз подчеркну, речь идет не о содержании «программы» (набор общих пожеланий без какой-либо конкретики - не программа), а о языке текста, выставленного на всеобщее обозрение и анализ. Что прикажете анализировать? Сам текст вопиет о том, что его не касалась рука опытного профессионала в области пиара или хотя бы просто дипломированного пишущего человека. Действительно, как сказано в программе, «диплом не может быть просто корочкой, оторванной от реальной оценки полученных знаний». Да, не может уже по той простой причине, что корочку нельзя оторвать от оценки. Русский язык не позволит. Так кто же и зачем подставил и постоянно подставляет премьера? Не сам же он подставляется…

И несколько выводов в заключение. Первое: Владимир Путин сохраняет достаточно серьезный потенциал, пока еще гарантирующий победу, но только в том случае, если не будут допущены какие-то совершенно неординарные, дикие ошибки. Однако ситуация меняется на глазах: они, ошибки, становятся повседневной практикой, что может опрокинуть любой потенциал. Второе: верховная власть, судя по всему, уже давно привыкла обходиться без сколько-нибудь грамотного аналитического сопровождения и не замечает этого. В текучке дней такой подход не вызывает удивления: привыкли с годами. Но в предвыборной гонке он равносилен самоубийству, если выборы будут на этот раз честными (такое возможно, т.к. на кон поставлена легитимность власти). В-третьих, власть не замечает или делает вид, что не замечает рисков, связанных с запущенной программой диффамации всей властной вертикали и персонально Путина. Эта программа реализуется во всех СМИ - как в РФ, так и за ее пределами. Стоит такая работа чрезвычайно дорого - дороже многих военных проектов вместе взятых. Замечу, что конкуренты на высший пост не участвуют в этой вакханалии и, судя по всему, не имеют к ней ни малейшего отношения: у них просто нет таких ресурсов, да им и не с руки «раскачивать лодку», в которой находятся сами. Так кто же раскачивает?

Цитата :

Валерий Расторгуев, доктор философских наук, профессор МГУ, заместитель главного редактора журнала «Трибуна русской мысли», специально для «Русской народной линии»

http://www.apn.ru/publications/article25755.htm «Агентство Политических Новостей»
2012-01-20
Кто и зачем раскачивает лодку? Валерий Расторгуев
Программа Путина
Люди читают программу главного кандидата. Как сообщили организаторы кампании Владимира Путина, это всего лишь пролог другой, более детальной и, хочется верить, более продуманной программы. Большинство граждан с должным уважением относятся к высшему руководству страны и поэтому снисходительны к озвученному проекту, чего не скажешь, конечно, об отношении общества к отдельным совершенно уникальным персонажам, которые ежедневно демонстрируют полную профнепригодность, хотя именно им почему-то доверены важнейшие направления и отрасли, в том числе и выборные технологии. Где находят таких людишек, через какой кастинг они проходят и зачем их держат – вопрос без ответа. Иногда кажется, что все они – члены тайного мирового союза непотопляемых разрушителей, у которых лидеры страны служат на посылках. Но это, скорее всего, плод воображения конспирологов. Впрочем, есть и другое, более правдоподобное объяснение: вся эта публика – «родня родни», братаны и кореша, проверенные на деле (распил и распыл бывшей общенародной собственности, наверное, сближает). Одна из причин устойчивости этой социальной «элитной» пленки – примитивная коррупция, почти не прикрытая, механизмы происхождения которой сегодня детально исследует лондонский суд, разбирая дело двух олигархов – беглого (оппозиционного) и «правильного». Другая причина заключается, видимо, в том, что грязная пленка не только отталкивает нормальных людей, но и оттягивает на себя весь социальный негатив. А из этого следует, что на «зарвавшихся руководителей-вредителей» можно будет списать в час «икс» все «отклонения от курса» или даже отдать их под суд в случае мощного социального потрясения – народ по достоинству оценит мудрость правителей, раскрывших причину системного вредительства.

Почему в России по-разному относятся к «первым» (терпимо и даже доброжелательно) и к тем, кому «первые» доверили рулить на конкретных направлениях? Тайна кроется, наверное, в истории, в том, что народ у нас – главный, а иногда и единственный государственник. И если государство скособочено и больно на всю голову, а среди лидеров мало государственников, то народ все равно уважает хотя бы символы своей державы. Поэтому рейтинги самых первых лиц государства, если верить замерам, колеблются, но держатся на приемлемом уровне, а со стороны смотрятся более выгодно, чем у их западных коллег. К тому же все познается в сравнении. Применительно к нашим дням народу грех жаловаться: в кои-то веки у кормила власти в России стоят люди верующие, работящие, в основном из образованного слоя и к тому же довольно миролюбивые, что важно в наше недоброе время, когда предчувствие войны проникает в сознание и подсознание целых народов. «Только б не было войны» - так рассуждает большинство россиян и россиянок. А миролюбие наших вождей действительно бросается в глаза, если сравнить их с ведущими лидерами ряда мировых держав (ведущими свои экономики к краху, а мир к глобальной войне). Миролюбием пронизана и представленная программа Владимира Путина, а точнее, ее прототип, выброшенный на обозрение. В идеологическом плане она настолько не воинственна (идеологически безлика), что и не определишь сходу, из какого политического текста ее слепили, из какого лагеря ее автор или авторы. Понятно одно: не экстремисты.

На этом позитив, впрочем, кончается. В последнее время все труднее понимать, что происходит на политическом Олимпе РФ. Все чаще хочется ущипнуть себя, когда сталкиваешься с абсолютной ирреальностью. Именно такое ощущение возникло у многих, когда неожиданно произошла самоликвидация тандема. Зачем надо было лидерам великой страны (а Россия – великая страна по определению) публично говорить о том, что главный механизм их власти, т.е. тандем – всего лишь междусобойчик, маленький обман, по сути, шутка двух старых приятелей, решивших разыграть собственное окружение? Это могло бы восприниматься как невинная игра или своеобразный розыгрыш, если бы не последствия, в том числе взрыв болотного негодования «снизу» и жесточайшая критика «сверху» – со стороны «однополюсной» мировой элиты (низы и верхи сошлись!), и главное – если бы не сам повод для розыгрыша. Повод-то не подходит для шутки, поскольку решался наисерьезнейший вопрос о передаче власти в государстве с демократическими институтами, что требует как минимум осмотрительности и как максимум ответственности. Разумеется, все понимают, что демократические институты – это еще не демократический строй, а демократия в ее современных модификациях чаще всего предполагает игру в народовластие. Но не все же политики, позиционирующие себя как демократы, в этом признаются! Не знаю ни одного примера, кроме отечественных. Кто тянул за языки? Точно такой же эффект производит и проект программы, вброшенный на новоиспеченном сайте премьера-кандидата.

Во-первых, сей проект уже был предметом критики, которая, судя по всему, так и осталась не услышанной, ибо в целом, кажется, полностью воспроизводит так называемую предвыборную программу «Общероссийского народного фронта», с которой «Единая Россия» одержала сокрушительную победу и окончательно раскрылась в глазах общества. Возникает и повисает в воздухе вопрос: зачем было наступать на фронтовые единоросские грабли? Чтобы пойти на заплыв с гирей на ногах, имя которой ЕР? Впрочем, в проекте программы есть одно отличие от «едровской»: недавний лидер правящей партии на этот раз по каким-то причинам напрочь забыл о ее существовании, хотя именно с ней, правящей, ему придется работать в случае избрания. Это же не диванная партия-подушка, которую единовластный шейх может бросить под ноги и поднять при надобности, а полноценный парламент, где именно ЕР сохранила контрольный пакет, хотя и не сохранила лицо. Страшно даже подумать, что произойдет, если партия-победитель (кого и как победитель – вопрос, в программе тоже не затронутый) – не марионетка, а реальная партия. Что будет, если она обидится? Как в этом случае лидер будет руководить государством? Уже пошли слухи, что ВВП вовсе не забыл о Едре с гнильцой, а уже списал ее со счетов, не считает партию власти серьезной политической силой, достойной внимания. Но это возможно только в одном случае – если Путин разделяет позицию своего конкурента Сергея Миронова, которую тот высказал при получении документов кандидата, и Геннадия Зюганова (аналогичное заявление тот сделал вчера). Согласно этой позиции первым шагом нового президента должен стать роспуск ГосДумы, перевыборы… Но этого не будет: Путин ни при каких условиях не допустит перевыборов, ибо такой шаг подорвет его собственную легитимность. К тому же он явно не страдает амнезией, чтобы забыть о собственном детище, просто считает полезным не заострять больную тему. А молчать он умеет профессионально. Таким образом, выбирая Путина, общество согласится признать и его собственный жизненный выбор, даже если этот выбор (гиря) и кажется неудачным…

Во-вторых, о содержании программы говорить не приходится, поскольку в ее проекте, собственно, пока нет никакой политической программы в точном понимании этого слова. – ни средне-, ни долго-, ни дальнесрочных целей (речь-то идет о стратегии государства в критический момент его становления на фоне системного мирового кризиса!), ни пошаговых действий по достижению целей (так и не поставленных), ни набора критериев, ни системы приоритетов. Возможно, рабочий план и не требует конкретизации. Но зачем было выставлять откровенно сырой и неконкурентоспособный, да к тому же вторичный документ перед началом выборной гонки?

В-третьих, совершенно непонятно, кем написан этот текст, да и написан ли он вообще? Скорее всего, перед нами не что иное, как техническая расшифровка устных указаний, данных наспех каким-то человеком (возможно, конечно, и самим премьером) по разработке рабочего плана программы группе экспертов. Поверить в то, что данный документ самолично диктовал, а тем более ПИСАЛ премьер, категорически отказываюсь, поскольку сам ВВП постоянно демонстрирует способность говорить грамотно (более грамотно, чем многие его подчиненные), вполне разумно и со знанием фактов. В этом случае возникает вопрос: почему никто не позаботился о придании тексту хотя бы приличной литературной формы? Еще раз подчеркну, речь идет не о содержании «программы» (набор общих пожеланий без какой-либо конкретики – не программа), а о языке текста, выставленного на всеобщее обозрение и анализ. Что прикажете анализировать? Сам текст вопиет о том, что его не касалась рука опытного профессионала в области пиара или хотя бы просто дипломированного пишущего человека. Действительно, как сказано в программе, «диплом не может быть просто корочкой, оторванной от реальной оценки полученных знаний». Да, не может уже по той простой причине, что корочку нельзя оторвать от оценки. Русский язык не позволит. Так кто же и зачем подставил и постоянно подставляет премьера? Не сам же он подставляется…

И несколько выводов в заключение.
Первое: Владимир Путин сохраняет достаточно серьезный потенциал, пока еще гарантирующий победу, но только в том случае, если не будут допущены какие-то совершенно неординарные, дикие ошибки. Однако ситуация меняется на глазах: они, ошибки, становятся повседневной практикой, что может опрокинуть любой потенциал.
Второе: верховная власть, судя по всему, уже давно привыкла обходиться без сколько-нибудь грамотного аналитического сопровождения и не замечает этого. В текучке дней такой подход не вызывает удивления: привыкли с годами. Но в предвыборной гонке он равносилен самоубийству, если выборы будут на этот раз честными (такое возможно, т.к. на кон поставлена легитимность власти). В-третьих, власть не замечает или делает вид, что не замечает рисков, связанных с запущенной программой диффамации всей властной вертикали и персонально Путина. Эта программа реализуется во всех СМИ – как в РФ, так и за ее пределами. Стоит такая работа чрезвычайно дорого – дороже многих военных проектов вместе взятых. Замечу, что конкуренты на высший пост не участвуют в этой вакханалии и, судя по всему, не имеют к ней ни малейшего отношения: у них просто нет таких ресурсов, да им и не с руки «раскачивать лодку», в которой находятся сами. Так кто же раскачивает?

http://premier.gov.ru/events/news/17798/ 18 января 19:10
Владимир Путин встретился с руководителями и главными редакторами российских телерадиокомпаний и печатных СМИ

Стенограмма начала встречи:

В.В.Путин: Уважаемые друзья, коллеги, добрый день! Очень рад вас видеть. Мы сегодня встречаемся по инициативе некоторых из здесь присутствующих коллег. Я просил всех своих сотрудников, несмотря на бурные события, связанные с выборной кампанией в Государственную Думу, оставить наших граждан на новогодние праздники в покое, больше никого не мучить, дать людям возможность встретить Новый год, Рождество Христово.
Но неизбежно мы вкатываемся в следующую избирательную кампанию, в следующий цикл – в президентскую кампанию. И в этой связи я посчитал своим долгом, имея в виду, что и мы развиваемся, страна наша развивается, мир вокруг нас развивается, появляются новые вызовы, новые задачи перед нами возникают… Но в то же время у нас есть и базовые ценности, есть вещи фундаментального характера, которые мы сформулировали несколько лет назад, и даже в условиях кризиса мы строили свою политику таким образом, чтобы не отклоняться стратегически от этих базовых ценностей и базовых целей. Но повторяю ещё раз: и кризисные условия в мировой экономике, развитие мировое, и развитие внутри страны требуют от нас определённой реакции и корректировок. Мы это делаем. Я посчитал своим долгом в статье, с которой вы, надеюсь, успели ознакомиться, изложить некоторые вещи, которые я считаю принципиальными и считаю для себя принципиальными в ходе начинающейся президентской кампании, посчитал необходимым изложить это, представить на суд граждан, на суд общественности. Хочу сразу сказать, что это только начало, и я предполагаю опубликовать серию статей, в которых системным образом изложить свои подходы и к экономическому развитию, и к развитию в социальной сфере, к международным делам. Надеюсь на то, что так же активно это будет обсуждаться в средствах массовой информации, с тем чтобы граждане имели возможность детальным образом ознакомиться с тем, что и ваш покорный слуга, и те люди, с которыми я работал в предыдущие годы, и с теми, которых предполагаю привлечь к будущей работе, что мы планируем делать во всех этих важнейших для каждого гражданина нашей страны областях.
А сегодня мы можем в свободном режиме подискутировать и по тем идеям, которые изложены в первой статье, поговорить по всем другим вопросам, которые, как вы считаете, представляют для нас всех интерес. Это всё, что я хотел бы сказать вначале. Не хочу, чтобы наша дискуссия сегодня выглядела исключительно как монолог. Хотелось бы, чтобы мы с вами в свободном режиме пообсуждали те вопросы, те темы, которые были подняты в этой статье, а может быть, зашли бы немножко вперёд – пообсуждали, поговорили о других проблемах. Пожалуйста, прошу вас.

К.В.Ремчуков (генеральный директор, главный редактор «Независимой газеты»): Владимир Владимирович, прочитав Вашу статью, я обратил внимание на такой момент: Вы, говоря о будущем развитии, более уверенно себя чувствуете, когда говорите о государственных финансах. Даже там, где Вы говорите, что Вы поддержите инициативы местные, Вы говорите «мы вам поможем» для борьбы с бюрократией местной и так далее. В то же время мне представляется, что современное государство, по крайней мере в XXI веке, должно исходить из того, что главным двигателем перемен, главным двигателем инноваций всё-таки является частный капитал. И большинство из тех 25 млн новых рабочих мест, о которых Вы говорите, будет создано в частном бизнесе. Но само понятие «частный бизнес» либо редко (один или два раза, по-моему, Вы его называете)… как-то нет упора на это.
Мне кажется, что задача государства – создать условия. Какие это условия? Прежде всего две вещи – нужны справедливая судебная система и, второе, конкурентная среда. Упор на эти вещи, мне кажется, показал бы, что мы всё-таки в XXI веке, потому что, когда Вы рассказываете про мосты, дороги (я даже не статью, а шире беру), – это всё-таки вещи, как у Рузвельта в «Новом курсе», – это 70–80 лет назад. Конечно, нужны дороги, конечно, нужны мосты, аэропорты, но рыночная инфраструктура – это именно то, что притягивает сюда капитал со всего мира. На счетах частных компаний в Америке (я сейчас был) 2 трлн долларов. Деньги есть, они просто не знают, куда им приземлиться, где они смогут заработать. Поэтому Россия должна конкурировать не за государственный бюджет, который всегда ограничен и всегда мал, а за те триллионы долларов, которые есть и у российского частного бизнеса, и у международного. Планируете ли Вы, может быть, в дальнейших публикациях, раз Вы сказали, рассматривать эти вопросы: судебная система, конкурентная среда, частный бизнес как двигатель перемен?

В.В.Путин: Перед тем как войти в этот зал, я именно этим и занимался.

К.В.Ремчуков: Вы двигали частный бизнес?

В.В.Путин: Нет, я именно формулировал те задачи, которые перед нами стоят как раз в этих областях, сидел за столом и этим занимался.
В этой связи, чтобы не забегать вперёд и чтобы не рассказывать то, что должно быть опубликовано для всеобщего обсуждения через какое-то время, я хочу сказать вот о чём. Во-первых, всё, что вы сказали, я с этим согласен, это правильно. В чём специфика у нас? В чём сложности, может быть, наши? Они ведь, знаете, проистекают из чего? Они проистекают, во-первых, из социализированного сознания, а второе – это всё усугубилось в 1990-х годах и дискредитировано было в 1990-х годах в значительной степени, к сожалению, в связи с нечестной приватизацией. Ведь что произошло? Вчера все были в равных условиях, а на следующий день кто-то оказался поближе к власти, к кормушке и оттяпал себе многомиллиардное состояние на государственном ресурсе. И большое количество наших граждан считает, что в основе сегодняшней несправедливости как раз и лежит это несправедливое разделение государственной собственности. Вчера все были равны, а сегодня кто-то, пробравшись к власти, отцапал себе миллиардное состояние, как я сказал, и сегодня кто-то должен на этого вновь возникшего миллиардера батрачить. Где-то в рыночных экономиках такие состояния скапливались из поколения в поколение, а у нас они возникли в результате каких-то залоговых аукционов, непонятных нормальному человеку даже с приличным образованием. И конечно, эту ситуацию надо как-то поменять. Нужно, чтобы подавляющее большинство граждан приняли сердцем и душой, и головой, что действительно двигателем развития страны являются частная инициатива, конечно, справедливое распределение государственных ресурсов и государственных финансов, и различных инструментов, связанных с развитием. Я считаю, что это наша общая с вами задача. Это и задача государства, задача средств массовой информации. Это и задача бизнеса самого, потому что когда граждане видят, что после вот этой несправедливой приватизации зарабатываемые сотни миллионов и миллиарды денег тратятся на приобретение спортивных клубов и за рубежом, вместо того чтобы эти же деньги вложить в развитие спорта в Российской Федерации, тратятся на сверхпотребление, в том числе и за границей, это усугубляет негативное отношение к бизнесу. Это не способствует созданию благоприятного климата.
Хотя, повторяю, здесь и коррупция присутствует и всё, что связано с государством, но я думаю, что одна из ключевых проблем – как раз в восприятии гражданами самого бизнеса. И здесь очень многое нужно сделать. Нужно, чтобы государство действовало соответствующим образом, общественность, средства массовой информации и сам бизнес, чтобы действительно рядовой человек понял, что добросовестное отношение к своему делу – это такой же источник развития, как и добросовестный труд рядового гражданина. И неизвестно даже, что там важнее, мы сейчас не будем говорить, что важнее, а что менее важно, но это одна из важнейших составляющих нашего развития. Отсюда и рабочие места, в том числе и 25 млн высококвалифицированных рабочих мест с хорошим уровнем заработной платы. Отсюда социальные гарантии, хорошая заработная плата. Вот смотрите, у нас сегодня уже за 30% людей, которые считают себя средним классом (считают себя!), а по экспертным оценкам – это примерно 25–30%. В начале 2000-х годов это было всего 10%. И по мере роста этого благосостояния, по мере роста этого класса, конечно, будет меняться и отношение к бизнесу. Но, повторяю, много составляющих, чтобы эту ситуацию поменять.

К.В.Ремчуков: Это всё-таки один аспект – психологическое восприятие, несправедливость, отношение к частному капиталу, мгновенное обогащение. А вот эти компоненты, связанные со справедливой судебной системой?

В.В.Путин: Конечно. Конечно, это нужно делать. И здесь, повторяю, не хочется забегать вперёд, но нам, конечно, нужно будет разорвать обвинительную цепочку в работе следственных органов, органов дознания, следствия, предварительного судебного расследования, прокуратуры. И в этом смысле нам немало нужно будет сделать, в том числе для того, чтобы как в любой системе права у нас и в бизнес-сфере действовала презумпция добропорядочности и невиновности, а не наоборот, не обвинительный уклон. Это, конечно, нужно будет сделать. Наверное, нужно будет внести и определённые изменения в действующее уголовное законодательство, с тем чтобы у нас не было повода переводить хозяйственные споры в уголовное преследование. Но я забегаю вперёд, мне даже жалко, что я об этом говорю. Пожалуйста.

В.А.Фадеев (главный редактор журнала «Эксперт»): Чтобы не забегать вперёд – по Вашему уже опубликованному тексту, по проблеме образования. У нас ведь доминирует идея прагматическая: образование как система, обслуживающая хозяйство в первую очередь – нужно столько-то рабочих, столько-то техников, столько-то инженеров. А Вы высказываете идею в Вашей статье, что образование обладает безусловной ценностью и, значит, не люди должны подстраиваться под хозяйственную систему, а государство и хозяйственная система должны подстраиваться под потребности людей. Мне кажется, что это противоречит концепции министерства и вот доминирующих идей в экспертном сообществе. Мне кажется, что Вы как бы пытаетесь развернуть вектор, если я Вас правильно понял.

В.В.Путин: Вы знаете, не совсем так. Определённая косность в работе любых административных структур, конечно, всегда присутствует. Но всё-таки министерства, ведомства, которые занимаются образовательным процессом, организацией образовательного процесса, они в общем-то настраиваются на то, чтобы удовлетворять требования к запросу людей.
Ведь сейчас последние исследования, знаете, что показывают? Вот только что мы смотрели… Любопытные вещи, я с вами поделюсь сейчас. Когда людям задают вопрос: «Вот когда вы сами организуете обучение своих детей, представьте себе ситуацию, когда можно получить образование в техникуме и в высшей школе. Но после образования в техникуме зарплата будет выше. Вы готовы ограничиться образованием только в техникуме или вы всё-таки хотите получить высшее образование?» Ответ: высшее образование. Есть какой-то внутренний запрос у нашего общества, у нашей молодёжи на получение образования и выход на новые интеллектуальные позиции. И вот этот тренд, этот драйв нашей молодёжи мы должны использовать.
Я не думаю, что здесь есть какой-то негатив по поводу того, что у нас на рынке труда будет 80% людей с высшим образованием. Ведь сегодня, если мы говорим о 25 млн высококвалифицированных рабочих мест, их создание или преобразование в 25 млн высококвалифицированных рабочих мест, вы знаете, – сегодня на рабочих местах востребованы люди с высшим образованием. Я же часто бываю на производстве, я вижу, какое сложное оборудование, какие сложные станки применяются сегодня, и там действительно востребованы люди с высшим образованием, и работают люди с высшим образованием, и они довольны своим положением. У них и уровень заработной платы приличный, социальная защита хорошая, и они чувствуют, что их знания востребованы на этом рабочем месте. Поэтому здесь такого большого противоречия нет между действующей политикой соответствующих ведомств и тем, что я написал. Ну, конечно, определённый вектор нужно менять: нужно не людей сдвигать, а экономику поворачивать, и это соответствует нашим национальным интересам.

В.М.Кулистиков (генеральный директор ОАО «Телекомпания НТВ»): Вы позволите?

В.В.Путин: Пожалуйста.

В.М.Кулистиков: Владимир Владимирович, в Вашей статье говорится и, видимо, дальше, в других статьях будет говориться о том, с чем Вы пойдёте на выборы. Между тем всё-таки сейчас в центре внимания вопрос, как будут выборы проведены. Наступит 4 марта, думаю, большинство предпочтёт Вас. Как Вы потом, после 4 марта докажете моему другу Алексею Венедиктову (А.А.Венедиктов – главный редактор радиостанции «Эхо Москвы»), что Вы победили честно и справедливо?

В.В.Путин: Я не думаю, что я что-то должен доказывать… Венедиктов – он гражданин Российской Федерации, имеет право задать этот вопрос. Вопрос в другом. Вопрос в том, чтобы этот процесс был должным образом организован. Я уже говорил, могу повторить ещё раз: для меня важен не сам факт работы во власти, для меня важна возможность решать проблемы, перед которыми страна стоит. Я в своей статье об этом сказал, могу ещё раз повторить: думаю, что задачей является создание такого жизнеспособного организма – государственного организма в России, который был бы живым, адаптированным к меняющемуся миру. А в мире, в котором он сегодня развивается, угроз очень много, – и чтобы он был готов к этим внешним шокам, чтобы он гарантировал абсолютно наш суверенитет, был стабильным, но развивающимся и обеспечил бы рост благосостояния граждан России на десятилетия вперёд. Я так, по-моему, там и написал: вижу своей задачей решение этих проблем на ближайшие шесть лет. Как организован процесс будет? Я сделал предложения, я готов к максимальной прозрачности. Вы знаете, я считаю, что на таком уровне можно работать только тогда, когда есть реальное доверие и поддержка граждан, тогда можно осуществлять то, что ты задумал. Если её нет, тогда лучше не прикасаться. И мне самому важно выявить, понять эту реальную поддержку. Я хочу, чтобы у нас выборы были прозрачными и максимально честными. Если граждане доверят страну, доверят Россию, доверят её безопасность, развитие экономики другому человеку – значит, так тому и быть, пускай работает. И я буду стремиться к тому, чтобы это было максимально прозрачно.
Я предложил поставить веб-камеры, такая практика была, я уже об этом говорил, я применил её при строительстве домов для погорельцев в ряде регионов страны. Я видел, что это эффективно: я мог прийти в любой момент, кнопку нажать, кликнуть мышкой и посмотреть, что происходит на всех площадках – где работают, где работа остановилась. Могу снять трубку, позвонить и сказать: «Что у вас там активности не видно?» Так и было на самом деле, это реально работает и здесь, надеюсь, тоже будет работать. Да, деньги большие там, министр докладывал: там 12 или 14 млрд… Сколько в конце концов, Игорь Олегович (обращаясь к И.О.Щёголеву)?

И.О.Щёголев: 12 млрд бюджета.

В.В.Путин: Да, но эти деньги не пропадут. Эти деньги будут направлены на то, чтобы оборудование, приобретённое для целей выборной кампании, могло бы быть использовано в той же самой образовательной системе, в других областях, поэтому это не выброшенные деньги.
С другой стороны, мне кажется, что их нужно и потратить для того, чтобы исключить всякие инсинуации на счёт того, что это какие-то выборы непрозрачные, нечестные и так далее. Мне это точно не нужно. Ясно, что всё равно будут оппоненты, которые будут ссылаться на то, что выборы нечестные, хотя он сам лично проголосовал и будет говорить, что этого не делал. Но это оппоненты, это элементы политической борьбы, такие люди всегда были, есть и всегда будут. Мы будем учитывать их мнение, будем с уважением к ним относиться, но и они должны учитывать мнение большинства, потому что демократия, как я в статье написал, – это всё-таки прежде всего отражение ожиданий большинства. Пожалуйста.

А.А.Венедиктов (главный редактор радиостанции «Эхо Москвы»): Спасибо, Владимир Владимирович, во-первых, что Вы согласились с нами встретиться очень быстро. Я буду говорить долго, чтобы Вы поели, но не очень долго.

В.В.Путин: Лучше не жевать под камерой, а то ваш брат журналист там это изобразит. Я уже это проходил.

А.А.Венедиктов: Я забыл об этом.

В.М.Кулистиков: Сегодня крещенский сочельник к тому же.

В.В.Путин: Да, кстати, христиан поздравляю с праздником. Большой праздник – Крещение.

А.А.Венедиктов: Спасибо, я хотел бы поддержать Вас в том, что касается образования. Как раз, скорее, разделяю Вашу точку зрения и точку зрения министра Фурсенко, чем то, что сказал Валера (В.А.Фадеев). Я считаю, что эта реформа – очень важная и должна продолжиться. И буду надеяться, что те люди, которые ею занимаются, тоже продолжаться в этой профессии, скажем так.
Я хотел вот что сказать: когда Вы сейчас отвечали на вопрос моего друга Владимира Михайловича (В.М.Кулистиков), Вы же как кандидат в президенты будете объясняться и начали уже объясняться с Вашими потенциальными избирателями путём этой статьи, первой. И, на мой взгляд, это правильно и важно. И важно то, что Вы сказали, что этим не ограничится, потому что если только эта статья, в общем остаётся масса вопросов и главный вопрос: а зачем он возвращается? Что он такого ещё нового сделает, что он возвращается? Я думаю, что в остальных статьях Вы ответите. Но история заключается в том, что обсуждать, на мой взгляд, извините, эти статьи нужно не только со сторонниками, которые, чего говорить, Вы были Президентом, примерно скажут: «Замечательно всё, отлично, наш манифест, вперёд», и уже начали говорить, но и с критиками этих статей, потому что критики всегда могут дать другой угол зрения, я бы сказал.

В.В.Путин: Вы же здесь присутствуете, мы с вами сейчас обсуждаем, вы же критически подходите?

А.А.Венедиктов: Да, я имел в виду…Я просто сегодня…

В.В.Путин: Как видите, я так и делаю.

А.А.Венедиктов: Спасибо большое.

В.В.Путин: На здоровье.

А.А.Венедиктов: Я, кстати, сегодня обратил внимание - на Гайдаровском форуме бывший премьер Финляндии сказал замечательную фразу. Вам понравится, если Вы не слышали. Он сказал, что в политике, как в хоккее, нужно двигаться не к той шайбе, которая уже есть на месте, а к тому месту, куда эта шайба придёт, то есть туда, вперёд. По-моему, это очень точное определение для политиков. Он просто молодец…

В.В.Путин: Он над нами издевается просто, потому что они в последнее время выигрывают у нас в хоккей постоянно. Так он приводит примеры из той области, где они считаются чемпионами.

А.А.Венедиктов: Значит, мы двигаемся к той шайбе, которая есть, а не к той, которая идёт…

В.М.Кулистиков: Просто им подкладывают туда шайбу.

А.А.Венедиктов: Понятно. Это обычная история.
Смотрите, Вы сейчас стали говорить о выборах. Это очень важно для легитимности выборов, прежде всего для страны. Партнёры западные – это другая история… Для страны, чтобы граждане поверили в легитимность президентских выборов… Это же вещь неполитическая, это же вещь, которая нужна всем: честные выборы нужны всем. Она нужна Вам, она нужна всем претендентам, она нужна нам, избирателям. Вот сейчас организовалась, Вы знаете, лига «За честные выборы». Там нет политиков, там лига избирателей, там писатели Акунин, Улицкая, Быков. Вот почему Вам с ними не встретиться? Вот они не все Вас любят, Вы не всех их, наверное, сильно любите...

В.В.Путин: То есть кто-то из них всё-таки меня любит?

А.А.Венедиктов: Кто-то, наверное.

В.В.Путин: Вы сказали «не все любят» – значит, кто-то всё-таки любит.

А.А.Венедиктов: Да-да-да. Ну да, наверняка.

В.В.Путин: Вы знаете, мы недавно вручали премии Правительства в области журналистики и, насколько мне известно, пригласили всех вышеназванных коллег. Они не пришли. Они говорят: мы хотим дискуссии, власть нас не слышит. Мы их пригласили, но они не приходят. У меня возникает вопрос: они чего хотят? Они хотят сказать о том, что нет дискуссии, или они не хотят дискутировать? Я не исключаю, мы готовы – и я лично готов, и мои коллеги готовы – с ними встретиться и поговорить. Не один раз приглашали, кстати сказать, некоторых из тех коллег, которых вы назвали сейчас пофамильно. Не один раз! Ни разу не пришли!
Я понимаю, что есть вещи системного характера, есть... Ведь, знаете, по-моему, у вас один из граждан сказал и написал на вашем сайте: «За Путина голосует быдло, а статью его я и не читал». Это что за форма дискуссии и что за отношение к большей части граждан нашей страны? Это что такое? О чём дискутировать с человеком, который считает, что большинство – а большинство за меня до сих пор во всяком случае голосовало – это быдло, а статью он и читать не хочет? Как дискутировать?

А.А.Венедиктов: Вот Вы – кандидат в Президенты, Вы переубеждайте своих избирателей. Для этого надо дискутировать, по-моему, Владимир Владимирович.

В.В.Путин: Я приглашаю, они же не приходят.

Реплика: Я думаю, Алексей, есть дудочка такая...

А.А.Венедиктов: У меня нет дудочки.

В.В.Путин: Я не против, я не против. Понимаете, люди ведь действуют по самым разным соображениям. Например, мы все любим писателя Акунина. Он пишет очень интересные (для меня во всяком случае, я люблю российскую историю), интересные вещи пишет. Это экранизируется. Он, насколько мне известно, этнический грузин. Я понимаю, что он мог не воспринимать действия России во время известного кризиса и событий на Кавказе, по сути, вооружённой борьбы между Грузией и Россией, когда Россия вынуждена была защищать югоосетин и наших миротворцев, на которых напали и которых просто убили. Значительное количество людей наших убили там. А что нам было делать? И люди, в том числе этнические грузины, проживающие здесь, в России, уверен, значительная часть грузин, проживающая в самой Грузии, на своей родине, понимают мотивы нашего поведения. А что нам было делать? Это же не мы нарушили договорённости, зафиксированные в международных правовых документах! Что нам было делать? Это, во-первых.
Во-вторых, я же не подозревал, что мы развернёмся в эту сторону, но, вы знаете, постоянно дискутируется проблема, связанная с системой противоракетной обороны Соединённых Штатов: она постоянно на повестке дня сегодня. Вы знаете, Алексей, для нас ведь небезразлично, где появятся эти системы – ближе/дальше от наших границ. Для нас небезразлично, появятся ли они в Грузии, в конце концов, или нет. И что, мы должны будем нацелить наши ударные системы на грузинскую территорию? Вы представляете, что это, какой ужас? А есть ли у нас гарантия, что этого не произойдёт? Нет! Когда мы нашим грузинским коллегам говорили «давайте сделаем то, сделаем это», они же от всего отказываются. И кроме этого ещё такие действия совершают агрессивного характера в отношении Южной Осетии. А что нам делать-то? Мы готовы с грузинской общественностью искать выход, если с нами хотят разговаривать. Многие, кстати говоря, хотят, в том числе грузинская оппозиция, они же к нам приезжают: вот участвовали в закладке памятника грузинам, погибшим во время Второй мировой войны, во время Великой Отечественной войны, – и в закладке, и в открытии этого памятника. Это ведь знак уважения к грузинскому народу со стороны России. Я уверен, что для части грузинской общественности это не прошло бесследно. Люди не могли не обратить на это внимания. Но значительная часть грузинской диаспоры, которая здесь проживает, тоже нас понимает.
Мы готовы дискутировать со всеми и по этому, по этой теме, и по всем другим, в том числе с так называемой несистемной оппозицией, которая руководствуется какими-то другими соображениями. Вот я упомянул про ПРО. Вы знаете, я, к сожалению, за неимением времени редко смотрю программы телевидения, читаю выдержки, не скрою, редко слушаю ваше радио.

А.А.Венедиктов: Плохо!

В.В.Путин: Вы не спешите, ещё не всё. Вы не спешите.

А.А.Венедиктов: А может, и хорошо?

В.В.Путин: Вы не спешите, я вам сейчас всё… Недавно мы с Дмитрием Анатольевичем были на юге, занимались олимпийскими объектами и немножко на лыжах покатались вечером. Включил перед сном (или утром проснулся) канал и попал на вашу радиостанцию. Я даже не знаю этих людей. Я смотрел и думал: что за чушь они несут? Я даже не знал, что это ваша радиостанция, честное слово.

А.А.Венедиктов: Тоже плохо.

В.В.Путин: Ну может, и плохо, а может, хорошо. Я вам честно говорю.

А.А.Венедиктов: Я слушаю.

В.В.Путин: Обсуждалась система противоракетной обороны. Слушайте, ну такую бредятину, я просто не знаю… Откуда они это берут? Для нас не важно, говорят, на каком расстоянии от российских границ будут находиться эти противоракеты. Как же не важно? Как же не важно? Если они ближе будут находиться, они перекрывают районы базирования наших ракет наземного базирования и будут их сбивать. Если подальше расположены – не перекрывают и не будут сбивать. Как это не важно? Это принципиальный вопрос! Ещё как важно!
Другой тезис. Вот американцы предлагают нам вести совместную работу в этом направлении, а России, видите ли, не нужно – отказывается! Так это мы предлагаем, а они отказываются! Они не только нас не допускают, они даже своих ближайших союзников по НАТО, европейцев, не допускают. Базирование радаров есть, о базировании ракет договариваются, а к управлению системой никого не допускают. Это такая элементарная вещь! Вот послушайте, я вот лежал в кровати перед сном или проснувшись, уже не помню, и думал: это ведь не информация – то, что они дают, это обслуживание внешнеполитических интересов одного государства в отношении другого, в отношении России. Я вам говорю просто как эксперт, который этим занимается много лет: есть абсолютно элементарные вещи, их нельзя не знать, я не верю, что они этого не знают, и они делают это за счёт российского налогоплательщика. Для меня уму непостижимо, как это возможно. В Штатах это было бы нереально абсолютно, не допустили бы вообще. Я помню, как освещали на канале FOX, по-моему, события в Южной Осетии, когда там две женщины, девочка молодая и её тетя, рассказывали о том, как происходили эти события. Когда поняли, что они имеют дело с людьми, которые поддерживают действия России, вы видели, что началось? Начали хмыкать, хлюпать, кашлять – извините, мы сейчас за столом, – чего ещё только не натворили.
Вы понимаете, чтобы вот так обслуживали интересы России в отношении США на каком-то канале, который принадлежит государственной компании, – я это просто не представляю, это просто невозможно. А вы говорите, свобода слова. Где же она тогда, если не здесь? Но вообще это неприлично, мне кажется. Пожалуйста.
А кстати, Вы за кого будете голосовать на выборах?

А.А.Венедиктов: Я с 1996 года не хожу на выборы, Владимир Владимирович.

В.В.Путин: Почему?

А.А.Венедиктов: А я Вам объясню, почему.

В.В.Путин: А Вы на меня обиделись, я чувствую, вижу по лицу. А зря.

А.А.Венедиктов: Да, я обиделся, обиделся. Я потом скажу.

В.В.Путин: Я вот не обижаюсь на вас, когда вы меня поливаете там поносом с утра до вечера, а вы обиделись. Я два слова только сказал, а вы уже обиделись.

А.А.Венедиктов: Я пошутил, я не обиделся…

В.В.Путин: А я не шучу.

http://www.ng.ru/politics/2012-01-23/1_national.html Независимая Газета 23.01.2012
Россия: национальный вопрос Владимир Путин
"Самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром"
Для России – с ее многообразием языков, традиций, этносов и культур – национальный вопрос, без всякого преувеличения, носит фундаментальный характер. Любой ответственный политик, общественный деятель должен отдавать себе отчет в том, что одним из главных условий самого существования нашей страны является гражданское и межнациональное согласие.

Мы видим, что происходит в мире, какие здесь копятся серьезнейшие риски. Реальность сегодняшнего дня – рост межэтнической и межконфессиональной напряженности. Национализм, религиозная нетерпимость становятся идеологической базой для самых радикальных группировок и течений. Разрушают, подтачивают государства и разделяют общества.

Колоссальные миграционные потоки – а есть все основания полагать, что они будут усиливаться, – уже называют новым «великим переселением народов», способным изменить привычный уклад и облик целых континентов. Миллионы людей в поисках лучшей жизни покидают регионы, страдающие от голода и хронических конфликтов, бедности и социальной неустроенности.

С «обострением национального вопроса» вплотную столкнулись самые развитые и благополучные страны, которые прежде гордились своей толерантностью. А сегодня – друг за другом объявляют о провале попыток интегрировать в общество инокультурный элемент, обеспечить неконфликтное, гармоничное взаимодействие различных культур, религий, этнических групп.

«Плавильный котел» ассимиляции барахлит и чадит – и не способен «переварить» все возрастающий масштабный миграционный поток. Отражением этого в политике стал «мультикультурализм», отрицающий интеграцию через ассимиляцию. Он возводит в абсолют «право меньшинства на отличие» и при этом недостаточно уравновешивает это право – гражданскими, поведенческими и культурными обязанностями по отношению к коренному населению и обществу в целом.

Во многих странах складываются замкнутые национально-религиозные общины, которые не только ассимилироваться, но даже и адаптироваться отказываются. Известны кварталы и целые города, где уже поколения приезжих живут на социальные пособия и не говорят на языке страны пребывания. Ответная реакция на такую модель поведения – рост ксенофобии среди местного коренного населения, попытка жестко защитить свои интересы, рабочие места, социальные блага – от «чужеродных конкурентов». Люди шокированы агрессивным давлением на свои традиции, привычный жизненный уклад и всерьез опасаются угрозы утратить национально-государственную идентичность.

Вполне респектабельные европейские политики начинают говорить о провале «мультикультурного проекта». Чтобы сохранить свои позиции, эксплуатируют «национальную карту» – переходят на поле тех, кого ранее сами считали маргиналами и радикалами. Крайние силы, в свою очередь, резко набирают вес, всерьез претендуя на государственную власть. По сути, предлагается вести речь о принуждении к ассимиляции – на фоне «закрытости» и резкого ужесточения миграционных режимов. Носители другой культуры должны либо «раствориться в большинстве», либо остаться обособленным национальным меньшинством – пусть даже обеспеченным разнообразными правами и гарантиями. А фактически – оказаться отлученным от возможности успешной карьеры. Прямо скажу – от гражданина, поставленного в такие условия, трудно ожидать лояльности по отношению к своей стране.

За «провалом мультикультурного проекта» стоит кризис самой модели «национального государства» – государства, исторически строившегося исключительно на основе этнической идентичности. И это – серьезный вызов, с которым придется столкнуться и Европе, и многим другим регионам мира.

Россия как «историческое государство»
При всей внешней схожести ситуация у нас – принципиально иная. Наши национальные и миграционные проблемы напрямую связаны с разрушением СССР, а по сути, исторически – большой России, сложившейся в своей основе еще в XVIII веке. С неизбежно последовавшей за этим деградацией государственных, социальных и экономических институтов. С громадным разрывом в развитии на постсоветском пространстве.

Продекларировав 20 лет назад суверенитет, тогдашние депутаты РСФСР в запале борьбы с «союзным центром» запустили процесс строительства «национальных государств», причем даже внутри самой Российской Федерации. «Союзный центр», в свою очередь, пытаясь давить на оппонентов, начал вести закулисную игру с российскими автономиями, обещая им повышение «национально-государственного статуса». Сейчас участники этих процессов перекладывают вину друг на друга. Но очевидно одно – их действия в равной степени и неизбежно вели к развалу и сепаратизму. И у них не нашлось ни мужества, ни ответственности, ни политической воли – чтобы последовательно и настойчиво отстаивать территориальную целостность Родины.

То, в чем, возможно, не отдавали себе отчет инициаторы «затей с суверенитетами», – все остальные, в том числе и за рубежами нашего государства, – поняли очень четко и быстро. И последствия не заставили себя ждать.

С распадом страны мы оказались на грани, а в отдельных известных регионах – и за гранью гражданской войны, причем именно на этнической почве. Огромным напряжением сил, большими жертвами эти очаги нам удалось погасить. Но это, конечно, не означает, что проблема снята.

Однако даже в тот момент, когда государство как институт критически ослабело, Россия не исчезла. Произошло то, о чем Василий Ключевский говорил применительно к первой русской Смуте: «Когда надломились политические скрепы общественного порядка, страна была спасена нравственной волей народа».

И, кстати, наш праздник 4 ноября – День народного единства, который некоторые поверхностно называют «днем победы над поляками», на самом деле – это «день победы над собой», над внутренней враждой и распрями, когда сословия, народности осознали себя единой общностью – одним народом. Мы по праву можем считать этот праздник днем рождения нашей гражданской нации.

Историческая Россия – не этническое государство и не американский «плавильный котел», где, в общем-то, все так или иначе – мигранты. Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство. Государство, в котором постоянно шел процесс взаимного привыкания, взаимного проникновения, смешивания народов на семейном, на дружеском, на служебном уровне. Сотен этносов, живущих на своей земле вместе и рядом с русскими. Освоение огромных территорий, наполнявшее всю историю России, было совместным делом многих народов. Достаточно сказать, что этнические украинцы живут на пространстве от Карпат до Камчатки. Как и этнические татары, евреи, белорусы…

В одном из самых ранних русских философско-религиозных трудов «Слово о законе и благодати» отвергается сама теория «избранного народа» и проповедуется идея равенства перед Богом. А в «Повести временных лет» так описан многонациональный характер древнерусского государства: «Вот только кто по-славянски говорит на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане… А вот другие народы: чудь, меря, весь, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, ямь, литва, корсь, нарова, ливы – эти говорят на своих языках…»

Именно об этом особом характере русской государственности писал Иван Ильин: «Не искоренить, не подавить, не поработить чужую кровь, не задушить иноплеменную и инославную жизнь, а дать всем дыхание и великую Родину… всех соблюсти, всех примирить, всем дать молиться по-своему, трудиться по-своему и лучших отовсюду вовлечь в государственное и культурное строительство».

Стержень, скрепляющая ткань этой уникальной цивилизации – русский народ, русская культура. Вот как раз этот стержень разного рода провокаторы и наши противники всеми силами будут пытаться вырвать из России – под насквозь фальшивые разговоры о праве русских на самоопределение, о «расовой чистоте», о необходимости «завершить дело 1991 года и окончательно разрушить империю, сидящую на шее у русского народа». Чтобы в конечном счете – заставить людей своими руками уничтожать собственную Родину.

Глубоко убежден, попытки проповедовать идеи построения русского «национального», моноэтнического государства противоречат всей нашей тысячелетней истории. Более того, это кратчайший путь к уничтожению русского народа и русской государственности. Да и любой дееспособной, суверенной государственности на нашей земле.

Когда начинают кричать: «Хватит кормить Кавказ», – ждите, завтра неизбежно последует призыв: «Хватит кормить Сибирь, Дальний Восток, Урал, Поволжье, Подмосковье…». Именно по таким рецептам действовали те, кто привел к распаду Советский Союз. Что касается пресловутого национального самоопределения, которым, борясь за власть и геополитические дивиденды, не раз спекулировали политики самых разных направлений – от Владимира Ленина до Вудро Вильсона, – то русский народ давно самоопределился. Самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром. И этот выбор русский народ подтверждал раз за разом – и не на плебисцитах и референдумах, а кровью. Всей своей тысячелетней историей.

Единый культурный код
Российский опыт государственного развития уникален. Мы многонациональное общество, но мы единый народ. Это делает нашу страну сложной и многомерной. Дает колоссальные возможности для развития во многих областях. Однако, если многонациональное общество поражают бациллы национализма, оно теряет силу и прочность. И мы должны понимать, какие далеко идущие последствия может вызвать попустительство попыткам разжечь национальную вражду и ненависть к людям иной культуры и иной веры.

Гражданский мир и межнациональное согласие – это не один раз созданная и на века застывшая картина. Напротив, это постоянная динамика, диалог. Это – кропотливая работа государства и общества, требующая очень тонких решений, взвешенной и мудрой политики, способной обеспечить «единство в многообразии». Необходимо не только соблюдение взаимных обязательств, но и нахождение общих для всех ценностей. Нельзя насильно заставить быть вместе. И нельзя заставить жить вместе по расчету, на основе взвешивания выгод и затрат. Такие «расчеты» работают до момента кризиса. А в момент кризиса начинают действовать в обратном направлении.

Уверенность, что мы можем обеспечить гармоничное развитие поликультурной общности, опирается на нашу культуру, историю, тип идентичности.

Можно вспомнить, что многие граждане СССР, оказавшиеся за рубежом, называли себя русскими. Причем сами считали себя таковыми независимо от этнической принадлежности. Интересен и тот факт, что этнические русские нигде и никогда, ни в какой эмиграции не составляли устойчивых национальных диаспор, хотя и численно, и качественно были представлены весьма значительно. Потому что в нашей идентичности – другой культурный код.

Русский народ является государствообразующим – по факту существования России. Великая миссия русских – объединять, скреплять цивилизацию. Языком, культурой, «всемирной отзывчивостью», по определению Федора Достоевского, скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар… Скреплять в такой тип государства-цивилизации, где нет «нацменов», а принцип распознания «свой–чужой» определяется общей культурой и общими ценностями.

Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности. Это тот культурный код, который подвергся в последние годы серьезным испытаниям, который пытались и пытаются взломать. И тем не менее он, безусловно, сохранился. Вместе с тем его надо питать, укреплять и беречь.

Огромная роль здесь принадлежит образованию. Выбор образовательной программы, многообразие образования – наше несомненное достижение. Но вариативность должна опираться на незыблемые ценности, базовые знания и представления о мире. Гражданская задача образования, системы просвещения – дать каждому тот абсолютно обязательный объем гуманитарного знания, который составляет основу самоидентичности народа. И в первую очередь речь должна идти о повышении в образовательном процессе роли таких предметов, как русский язык, русская литература, отечественная история – естественно, в контексте всего богатства национальных традиций и культур.

В некоторых ведущих американских университетах в 20-е годы прошлого века сложилось движение за изучение западного культурного канона. Каждый уважающий себя студент должен был прочитать 100 книг по специально сформированному списку. В некоторых университетах США эта традиция сохранилась и сегодня. Наша нация всегда была читающей нацией. Давайте проведем опрос наших культурных авторитетов и сформируем список 100 книг, которые должен будет прочитать каждый выпускник российской школы. Не вызубрить в школе, а именно самостоятельно прочитать. И давайте сделаем выпускным экзаменом сочинение на темы прочитанного. Или по крайней мере дадим молодым людям возможность проявить свои знания и свое мировоззрение на олимпиадах и конкурсах.

Соответствующие требования должна задавать и государственная политика в области культуры. Имеются в виду такие инструменты, как телевидение, кино, Интернет, массовая культура в целом, которые формируют общественное сознание, задают поведенческие образцы и нормы.

Вспомним, как американцы с помощью Голливуда формировали сознание нескольких поколений. Причем внедряя не худшие – и с точки зрения национальных интересов, и с точки зрения общественной морали – ценности. Здесь есть чему поучиться.

Подчеркну: никто не покушается на свободу творчества – не о цензуре речь, не о «казенной идеологии», а о том, что государство обязано и имеет право и свои усилия, и свои ресурсы направлять на решение осознанных социальных, общественных задач. В том числе и на формирование мировоззрения, скрепляющего нацию.

В нашей стране, где у многих в головах еще не закончилась гражданская война, где прошлое крайне политизировано и «раздергано» на идеологические цитаты (часто понимаемые разными людьми с точностью до противоположного), необходима тонкая культурная терапия. Культурная политика, которая на всех уровнях – от школьных пособий до исторической документалистики – формировала бы такое понимание единства исторического процесса, в котором представитель каждого этноса, так же как и потомок «красного комиссара» или «белого офицера», видел бы свое место. Ощущал бы себя наследником «одной для всех» – противоречивой, трагической, но великой истории России.

Нам необходима стратегия национальной политики, основанная на гражданском патриотизме. Любой человек, живущий в нашей стране, не должен забывать о своей вере и этнической принадлежности. Но он должен прежде всего быть гражданином России и гордиться этим. Никто не имеет права ставить национальные и религиозные особенности выше законов государства. Однако при этом сами законы государства должны учитывать национальные и религиозные особенности.

Считаю, что в системе федеральных органов власти необходимо создать специальную структуру, отвечающую за вопросы национального развития, межнационального благополучия, взаимодействия этносов. Сейчас эти проблемы находятся в ведении Министерства регионального развития и за ворохом текущих задач вытесняются на второй, а то и третий план, и такую ситуацию надо исправить.

Это не должно быть стандартное ведомство. Скорее речь должна идти о коллегиальном органе, который взаимодействует непосредственно с президентом страны, с руководством правительства и имеет определенные властные полномочия. Национальная политика не может писаться и реализовываться исключительно в кабинетах чиновников. В ее обсуждении и формировании должны непосредственно участвовать национальные, общественные объединения.

И, конечно, мы рассчитываем на активное участие в таком диалоге традиционных религий России. В основе православия, ислама, буддизма, иудаизма – при всех различиях и особенностях – лежат базовые, общие моральные, нравственные, духовные ценности: милосердие, взаимопомощь, правда, справедливость, уважение к старшим, идеалы семьи и труда. Эти ценностные ориентиры невозможно чем-либо заменить, и их нам надо укреплять.

Убежден, государство, общество должны приветствовать и поддерживать работу традиционных религий России в системе образования и просвещения, в социальной сфере, в Вооруженных силах. При этом должен быть, безусловно, сохранен светский характер нашего государства.

Национальная политика и роль сильных институтов
Системные проблемы общества очень часто находят выход именно в форме межнациональной напряженности. Нужно всегда помнить, что существует прямая зависимость между нерешенными социально-экономическими проблемами, пороками правоохранительной системы, неэффективностью власти, коррупцией и конфликтами на национальной почве. Если посмотреть на историю всех недавних межнациональных эксцессов – практически везде мы обнаружим этот «спусковой крючок»: Кондапога, Манежная площадь, Сагра. Везде обостренная реакция на отсутствие справедливости, на безответственность и бездействие отдельных представителей государства, неверие в равенство перед законом и неотвратимость наказания для преступника, убеждение, что все куплено и правды нет.

Когда речь заходит о том, что в России, а в особенности на исторических русских территориях, ущемляются права русских, это говорит о том, что государственные структуры не выполняют своих прямых задач – не защищают жизнь, права и безопасность граждан. И поскольку большинство этих граждан – русские, то возникает возможность паразитировать на теме «национального угнетения русских» и облечь обоснованный общественный протест в самую примитивную и вульгарную форму межнациональных беспорядков. И одновременно по всякому поводу голосить про «русский фашизм».

Нужно отдавать отчет, какие риски и угрозы заключены в ситуациях, чреватых переходом в стадию национального конфликта. И соответствующим, самым жестким образом, без оглядки на чины и звания, оценивать действия или бездействия правоохранительных структур, органов власти, которые привели к межнациональному напряжению.

Рецептов для таких ситуаций не очень много. Не возводить ничего в принцип, не делать скоропалительных обобщений. Необходимо тщательное выяснение сути проблемы, обстоятельств, урегулирование взаимных претензий по каждому конкретному случаю, где замешан «национальный вопрос». Этот процесс там, где нет каких-то специфических обстоятельств, должен быть публичным, потому что отсутствие оперативной информации порождает усугубляющие ситуацию слухи. И здесь исключительно важное значение имеют профессионализм и ответственность средств массовой информации.

Но никакого диалога не может быть в ситуации беспорядков и насилия. Ни у кого не должно возникнуть малейшего соблазна «продавить власть» на те или иные решения с помощью погромов. Наши правоохранительные органы доказали, что с пресечением таких попыток они справляются быстро и четко.

И еще один принципиальный момент – мы, конечно, должны развивать нашу демократическую, многопартийную систему. И сейчас готовятся решения, направленные на упрощение и либерализацию порядка регистрации и работы политических партий, реализуются предложения по установлению выборности глав регионов. Все это – нужные и правильные шаги. Но нельзя допустить одного – возможностей для создания региональных партий, в том числе в национальных республиках. Это – прямой путь к сепаратизму. Такое требование, безусловно, должно предъявляться и к выборам глав регионов – тот, кто попытается опираться на националистические, сепаратистские и тому подобные силы и круги, должен быть незамедлительно, в рамках демократических и судебных процедур, исключен из выборного процесса.

Проблема миграции и наш интеграционный проект
Сегодня граждан серьезно волнуют, а скажем прямо – раздражают, многие издержки, связанные с массовой миграцией – как внешней, так и внутрироссийской. Звучит и вопрос – не приведет ли создание Евразийского союза к усилению миграционных потоков, а значит, и к росту существующих здесь проблем. Считаю, что надо четко обозначить нашу позицию.

Во-первых, очевидно, что нам надо на порядок повысить качество миграционной политики государства. И мы будем решать эту задачу.

Нелегальная иммиграция никогда и нигде не может быть исключена полностью, но она должна и может быть, безусловно, минимизирована. И в этом плане – внятные полицейские функции и полномочия миграционных служб необходимо усилить.

Однако простое механическое ужесточение миграционной политики не даст результата. Во многих странах такое ужесточение приводит лишь к увеличению доли нелегальной миграции. Критерий миграционной политики заключается не в ее жесткости, а в ее эффективности.

В связи с этим должна быть предельно четко дифференцирована политика в отношении легальной миграции – как постоянной, так и временной. Что, в свою очередь, предполагает очевидные приоритеты и режимы благоприятствования в миграционной политике в пользу квалификации, компетентности, конкурентоспособности, культурной и поведенческой совместимости. Такая «положительная селекция» и конкуренция за качество миграции существуют во всем мире. Излишне говорить и о том, что такие мигранты интегрируются в принимающее общество намного лучше и легче.

Второе. У нас достаточно активно развивается внутренняя миграция, люди едут учиться, жить, работать в другие субъекты Федерации, в крупные города. Причем это полноправные граждане России.

Вместе с тем тот, кто приезжает в регионы с другими культурными, историческими традициями, должен с уважением относиться к местным обычаям. К обычаям русского и всех других народов России. Всякое другое – неадекватное, агрессивное, вызывающее, неуважительное – поведение должно встречать соответствующий законный, но жесткий ответ, и в первую очередь со стороны органов власти, которые сегодня часто просто бездействуют. Надо посмотреть, все ли необходимые для контроля такого поведения людей нормы содержатся в Административном и Уголовном кодексах, в регламентах органов внутренних дел. Речь идет об ужесточении права, введении уголовной ответственности за нарушение миграционных правил и норм регистрации. Иногда достаточно предупредить. Но если предупреждение будет опираться на конкретную правовую норму, оно будет более действенно. Его правильно поймут – не как мнение отдельного полицейского или чиновника, а именно как требование закона, одинакового для всех.

Во внутренней миграции также важны цивилизованные рамки. В том числе это необходимо для гармоничного развития социальной инфраструктуры, медицины, образования, рынка труда. Во многих «миграционно привлекательных» регионах и мегаполисах эти системы уже сейчас работают на пределе, что создает достаточно сложную ситуацию как для «коренных», так и для «приезжих».

Считаю, что следует пойти на ужесточение правил регистрации и санкций за их нарушение. Естественно, не ущемляя конституционных прав граждан на выбор места жительства.

Третье – это укрепление судебной системы и строительство эффективных правоохранительных органов. Это принципиально важно не только для внешней иммиграции, но, в нашем случае, и для внутренней, в частности миграции из регионов Северного Кавказа. Без этого никогда не могут быть обеспечены объективный арбитраж интересов различных сообществ (как принимающего большинства, так и мигрантов) и восприятие миграционной ситуации как безопасной и справедливой.

Более того, недееспособность или коррумпированность суда и полиции всегда будут вести не только к недовольству и радикализации принимающего мигрантов общества, но и к укоренению «разборок по понятиям» и теневой криминализованной экономики в самой среде мигрантов.

Нельзя допустить, чтобы у нас возникли замкнутые, обособленные национальные анклавы, в которых часто действуют не законы, а разного рода «понятия». И в первую очередь нарушаются права самих мигрантов – как со стороны собственных криминальных авторитетов, так и коррупционеров от власти.

Именно на коррупции расцветает этническая преступность. С правовой точки зрения преступные группировки, построенные по национальному, клановому принципу, ничем не лучше обычных банд. Но в наших условиях этническая преступность является проблемой не только криминальной, но и проблемой государственной безопасности. И к ней надо соответствующим образом относиться.

Четвертое – это проблема цивилизованной интеграции и социализации мигрантов. И здесь вновь необходимо вернуться к проблемам образования. Речь должна идти не столько о нацеленности образовательной системы на решение вопросов миграционной политики (это далеко не главная задача школы), но прежде всего о высоких стандартах отечественного образования как такового.

Привлекательность образования и его ценность – мощный рычаг, мотиватор интеграционного поведения для мигрантов в плане интеграции в общество. Тогда как низкое качество образования всегда провоцирует еще большую изоляцию и закрытость миграционных сообществ, только теперь уже долгосрочную, на уровне поколений.

Нам важно, чтобы мигранты могли нормально адаптироваться в обществе. Да, собственно, элементарным требованием к людям, желающим жить и работать в России, является их готовность освоить наши культуру и язык. Со следующего года необходимо сделать обязательным для приобретения или продления миграционного статуса экзамен по русскому языку, по истории России и русской литературе, по основам нашего государства и права. Наше государство, как и другие цивилизованные страны, готово сформировать и предоставить мигрантам соответствующие образовательные программы. В ряде случаев требуется обязательное дополнительное профессиональное обучение за счет работодателей.

И, наконец, пятое – это тесная интеграция на постсоветском пространстве как реальная альтернатива неконтролируемым миграционным потокам.

Объективные причины массовой миграции, и об этом уже говорилось выше, – колоссальное неравенство в развитии и условиях существования. Понятно, что логичным способом если не ликвидации, то хотя бы минимизации миграционных потоков, было бы сокращение такого неравенства. За это ратует огромное количество разного рода гуманитарных, левых активистов на Западе. Но, к сожалению, в глобальном масштабе эта красивая, этически безукоризненная позиция страдает очевидным утопизмом.

Однако нет никаких объективных препятствий для того, чтобы реализовать эту логику у нас, на нашем историческом пространстве. И одна из важнейших задач евразийской интеграции – создать для народов, миллионов людей на этом пространстве возможность достойно жить и развиваться.

Мы понимаем, что не от хорошей жизни люди уезжают за тридевять земель и зачастую далеко не в цивилизованных условиях зарабатывают себе и своей семье возможность человеческого существования.

С этой точки зрения задачи, которые мы ставим и внутри страны (создание новой экономики с эффективной занятостью, воссоздание профессиональных сообществ, равномерное развитие производительных сил и социальной инфраструктуры на всей территории страны), и задачи евразийской интеграции – это ключевой инструмент, благодаря которому можно ввести миграционные потоки в нормальное русло. По сути, с одной стороны, направить мигрантов туда, где они будут в наименьшей степени вызывать социальное напряжение. А с другой – чтобы люди в своих родных местах, на своей малой родине могли чувствовать себя нормально и комфортно. Надо просто дать возможность людям работать и нормально жить у себя дома, на родной земле, возможность, которой они сейчас во многом лишены. В национальной политике нет и не может быть простых решений. Ее элементы рассыпаны во всех сферах жизни государства и общества – в экономике, социалке, образовании, политической системе и внешней политике. Нам надо выстроить такую модель государства, цивилизационной общности с таким устройством, которая была бы абсолютно равно привлекательна и гармонична для всех, кто считает Россию своей Родиной.

Мы видим направления предстоящей работы. Понимаем, что у нас есть исторический опыт, которого нет ни у кого. У нас есть мощная опора в менталитете, в культуре, в идентичности, которой нет у других.

Мы будем укреплять наше «историческое государство», доставшееся нам от предков. Государство-цивилизацию, которое способно органично решать задачу интеграции различных этносов и конфессий.

Мы веками жили вместе. Вместе победили в самой страшной войне. И будем вместе жить и дальше. А тем, кто хочет или пытается разделить нас, могу сказать одно – не дождетесь…

http://www.vz.ru/culture/2012/1/23/555819.html Взгляд 23 января 2012, 21::20
«Идея двойной лояльности» Кирилл Решетников
Марат Гельман рассказал о роли культуры для решения межнациональных проблем

Цитата :

«Все эти разговоры о единой нации – это разговоры ложные. Ассимиляция как основной тип поведения человека, переехавшего из одной страны в другую, уходит в прошлое», –

объяснил в интервью газете ВЗГЛЯД арт-идеолог и публицист Марат Гельман, поясняя свою критику статьи Владимира Путина о национальном вопросе.
Марат Гельман в своем блоге высказал ряд соображений по поводу статьи Владимира Путина о национальном вопросе. Декларировав свое согласие с Путиным по части идеологических установок, публицист посетовал на то, что в статье не затрагивается тема культуры.

Цитата :

«Во всем мире выстраивание межнационального диалога строится на культуре. Причем практически только на культуре. Собственно, культура и отличает двух граждан одной страны разных корней. Знать чужую культуру, интересоваться ей – это и есть путь к межнациональному миру. Какой плавильный котел? В свое время в качестве альтернативы «многоязычию вавилонской башни» придумали эсперанто. Единый язык оказался мертвым. Потому что язык без культурного бэкграунда ничего не несет. Незачем общаться. Современный мир – это мир людей, знающих несколько языков. Итак, отсутствие в статье о национальном вопросе культуры – грубейшая ошибка. И ведь это не просто ошибка в тексте. Без понимания культуры как инструмента межнациональной гармонии и действий не будет», –

написал Гельман. Газета ВЗГЛЯД попросила Марата разъяснить его позицию.

ВЗГЛЯД: Вы пишете, что межнациональный диалог строится на культуре. Между тем разные национальные сообщества с разными культурами продолжают конфликтовать. Возможно, все-таки не нужно сбрасывать со счетов интегрирующую роль единой культуры, которая является на некоторой территории основной?
Марат Гельман: Культура – это не объединение, а обмен. Современная культурная теория ушла от идеи объединения. Речь, напротив, о том, что мы все разные, и это замечательно – именно поэтому мы интересны друг другу. Вся культурная жизнь – это обмен разных сообществ между собой. В Европе долго думали, что нужно сделать для решения межэтнических конфликтов, и в итоге создали организацию, способствующую культурному обмену, в которую входят все те города, где есть национальные проблемы, – Белфаст, например. А мы в Перми сделали фестиваль «Большой Кавказ».

ВЗГЛЯД: Тоже посвященный культурному обмену?
М. Г.: Да. Например, люди привыкли, что армяне – это торговцы на рынке. А тут они видят современный армянский танец, современное армянское искусство. Если не хотим скатиться в пропасть, а хотим идти вперед, то, кроме культурных инструментов, на мой взгляд, никаких других нет.

ВЗГЛЯД: Но эти инструменты, по-вашему, ни в какой мере не должны служить интеграции?
М. Г.: Я в своем посте привожу очень важную, как мне кажется, метафору. В свое время попытались изобрести альтернативу вавилонскому многоязычию – придумали эсперанто, который должен был стать единым языком. В результате ничего не получилось, этот язык оказался мертвым, потому что он не является носителем какой-либо культуры, за ним нет содержания. Развитие пошло другим путем – трендом стало многоязычие. Во второй половине XX века считалось, что это просто модно, а в итоге это превратилось в норму. То есть выход на самом деле есть: мы должны интересоваться другими. Не надо пытаться всех ассимилировать, надо просто заинтересоваться: а какие они? А как это будет на вашем языке? И т.п. Самая богатая культура возникает тогда, когда различия сохраняются, но происходит активный обмен – англичанин прекрасно говорит по-французски, француз – по-английски и так далее. Получается Европа.

ВЗГЛЯД: Да, но любая нация, которую мы рассматриваем как единое целое, изначально тоже состоит из разнородных элементов, однако имеет какие-то признаки, объединяющие всех, кто к ней принадлежит. Выбирая определенное место жительства, люди постепенно меняли свою идентичность, вливались в ту или иную этническую общность. Возможно, в определенных условиях, скажем, в российских, этот процесс может происходить в более глобальных масштабах?
М. Г.: То, что люди, живущие на одной территории, имеющие общее гражданство и приобретающие общий опыт, становятся нацией, – это, как говорится, медицинский факт. Этому не надо придавать идеологического значения. Это просто происходит. Более того, сейчас городской патриотизм опережает патриотизм национальный, то есть превращение в нью-йоркца или пермяка совершается гораздо быстрее, чем превращение в американца или русского. Тем не менее есть ряд проблем. У нас в России это ксенофобия – бытовая и политическая, преступность и нелегальная иммиграция. И если говорить о предвыборном тексте, то он, по идее, как раз и должен быть откликом на проблемы.
Такие статьи, как статья Путина, на самом деле, должны начинаться с проблематизации. При таком подходе станет понятно, что все эти разговоры о единой нации – это разговоры ложные. То есть можно, конечно, изучать, каким образом люди ассимилируются. Но дело в том, что ассимиляция как основной тип поведения человека, переехавшего из одной страны в другую, уходит в прошлое. Мы ведь сейчас имеем дело не просто с переселенцами, а с трудовыми мигрантами, причем это не обязательно рабочие – это может быть профессура, которая пять лет работает в одной стране, а потом пять лет в другой. И если раньше русский, переехавший во Францию, хотел побыстрее стать французом, то сейчас он стремится остаться русским, потому что через пять лет он переедет в Англию, а потом в Италию или еще куда-нибудь. Что же ему, каждый раз становится представителем другой нации? Возникает новое явление – двойная лояльность.

ВЗГЛЯД: Что это такое?
М. Г.: Ну вот приехали к нам таджики работать. Конечно, они должны сдать экзамен по русскому языку, как-то приспособиться и так далее. Но они все равно будут жить в таджикском районе и общаться тоже с таджиками. Это и есть двойная лояльность – как граждане они лояльны России, но одновременно они лояльны своей родине. Точно так же, как для нас все русские, живущие за границей, считаются русскими, они тоже не меняют родину, уезжая с нее. Поэтому нет такой задачи – превратить их в русских. Этнические анклавы – это реальность, не надо с ними бороться. И, кстати, это сохранение своей идентичности на новой территории держится на культуре, больше ни на чем.

ВЗГЛЯД: Но ведь человек может принадлежать и к двум культурам.
М. Г.: Разумеется. Это уже следующий этап, та же двойная лояльность в развитии. Сначала человек принимает лояльность в качестве гражданина. А потом, приобщившись к другой культуре через любопытство и через культурный обмен, он уже становится ее частью.

ВЗГЛЯД: А проблему преступности, насколько можно понять, вы предлагаете решать с использованием все того же этнического ресурса.
М. Г.: Конечно. Ведь, условно говоря, главный таджикский бандит в Москве подчиняется не какому-то там московскому пахану, а таджикской преступной системе. Таджикская преступность связана корнями с Таджикистаном. Для Европы ситуация такого типа новая, как и для нас, но для американцев-то не новая. Поэтому я обращаю внимание на тот опыт, тоже очень болезненный, который был в Нью-Йорке. Итальянская и китайская преступность просто зашкаливала, и с ней ничего нельзя было поделать, потому что в одном случае она была связана с Сицилией, в другом – с Китаем. И только когда они поставили шерифами китайцев и итальянцев, когда появилась представительская система формирования полиции и китайцы-полицейские связались со своими коллегами в Китае, а итальянцы – со своими коллегами в Италии, – только тогда преступность удалось обуздать.

ВЗГЛЯД: И что же, эти этнические сообщества так и останутся изолированными?
М. Г.: Сначала они будут изолированными, а потом постепенно начнут предъявлять нам свою культуру. Сейчас вот приезжаешь в Нью-Йорк и можешь поехать, например, в «литл Итали», где каждое воскресенье фестиваль итальянской культуры и итальянской кухни. Этнические сообщества сохраняют свою идентичность, но со временем становятся послами своей культуры. Оказывается, что ничего, кроме культуры, не отличает их от других жителей Нью-Йорка.

ВЗГЛЯД: То есть вы сторонник мультикультурализма?
М. Г.: Мультикультурализм – это такая немножко безразличная практика: живи сам и не мешай жить другому. Ты имеешь право делать то, что ты считаешь нужным, и я тоже, каждый живет по-своему на отведенной для него территории. Это как жить с соседями, не ругаясь. А идея двойной лояльности предполагает активное общение.

ВЗГЛЯД: Ну хорошо, а как быть с идеологиями, которые полностью расходятся с вашей, будь то имперство или национализм? Ведь у них огромное количество сторонников, и нельзя делать вид, что этих людей не существует.
М. Г.: Это все уходящие тренды. Я даже не могу сказать, что это плохо. Может быть, действовать согласно этим идеям иногда было бы даже лучше с точки зрения каких-то задач, но это уже прошлое. Обсуждать эти воззрения – значит обсуждать то, чего уже быть не может.

http://www.rus-obr.ru/blog/16446 Русский Обозреватель 23/01/2012 - 18:47
Павел Святенков Статья Путина: голос в пользу ленинской национальной политики, которая привела СССР к краху
В новой статье Владимира Путина он называет самоопределением русского народа полиэтническую цивилизацию, скрепленную русским культурным ядром.
Комментирует Павел Святенков:

Главная идея этой статьи – это полемика с идеей национального государства, совершенно превратно понятая. Автор под национальным государством почему-то понимает мультикультурное государство. И говоря о крахе мультикультурализма в Европе, он говорит и о крахе идеи национального государства, хотя конечно идея мультикультурализма должна была заменить национальные государства. На самом дел речь не о национальном государстве, а о мультикультурном, которое потерпело крах.

Вместо того чтобы делать вывод из краха мультикультурализма в Европе и не брать за основу эту идею, автор по сути противопоставляет европейский мильтикультурализм мультикультурализму российского исхода. Эту версию мультикультурализма он называет историческим государством, (нужно еще учесть что автор очень сильно путается сам в понятиях и терминах). Поэтому сперва у него получается, что национальное государство приравнивается к мультикультурному государству. Потом у него получается, что мультикультурное государство потерпело крах и вот этому псевдонациональному мультикультурному государству он противопоставляет Россию как историческое государство. А историческое государство расшифровывается как полиэтническое национальное государство скрепленное русским ядром. Очень много словесной шелухи, а по сути дела автор одной версии мультикультурализма противопоставляет российскую версию мультикультурализма, в рамках которой русские рассматриваются как цемент государства, и заявляется, что самоопределения русских состоит не в том, что они должны создать собственное государство, а в том, что они сделали выбор в пользу многонационального государства. На мой взгляд это демагогия, не решающая никаких проблем.

По сути дела Путин волеизъявился в пользу ленинской модели национальной политики, которая существовала при сов союзе и которая закономерно привела СССР к краху. В статье по неизвестной причине Путин обвиняет в этом съезд народных депутатов РСФСР, хотя на деле мы все прекрасно знаем и помним, что Россия далеко не первой приняла декларацию независимости. Соответственно крах СССР был обусловлен желанием национальных республик отделиться от СССР, Россия в списке этих республик занимала далеко не первое место.

Статью я считаю не очень удачной, автор сам путается в терминах. Думаю, что большого значения, этому тексту придавать не стоит.
==================================
+ Это самая трагическая ПУТАНИЦА, которую только и мог допустить ПУТИН.
И русский народ в качестве безгласного цемента.

http://www.rus-obr.ru/lj/16444 Русский Обозреватель 23/01/2012 - 16:42
Автор Егор Холмогоров Русский ответ на национальный вопрос
1. Статья Владимира Путина по национальному вопросу отчетливо показала, что в современной России осталось лишь две идеологии национальной политики, всерьез конкурирующих между собой. Это идеология «официального имперства» и идеология национальной демократии. Тот идеологический спор, который шел последние два года и в котором автор этих строк принимал самое активное участие был, оказывается, самым важным спором эпохи. Определившись в этом споре Путин, увы, отчетливо принял первую позицию – позицию «официального имперства» и столь же отчетливо принял позицию оппонента (вплоть до физических угроз) национальной демократии. Но сама эта оппозиция лишь подтвердила: Или-Или. Третьего не дано. Либо «Полиэтническая цивилизация», либо русское национальное государство. Наш истощенный мировыми войнами, большевизмом, перестройкой, приватизацией, клептократией «Боливар» совершенно точно не вынесет двоих.

2. Единственный позитив в статье Путина – это отчетливое признание государствообразующей роли русского народа. Лет пять назад можно было бы очень дорого отдать за эти слова из уст Владимира Владимировича. Сегодня, увы, они не значат почти ничего. Изменилась интенсивность межнационального напряжения. Изменилась националистическая идеология. Изменился миграционный и этнодемографический фон. Словесные признания в статьях уже не помогут – Путин мог бы в качестве элемента своей предвыборной программы дать обещание внести в Конституции РФ «русскую поправку» - и тогда всё остальное сказанное им – и верное и неверное воспринималось бы на фоне этого конкретного действительно выдающегося предложения. Но Путин предпочел другой путь, который делает его, фактически, главным оппонентом русских националистов (на мой взгляд, не как националиста, а как политолога, позволить управлять своим дискурсом одной из идеологических групп, причем довольно маргинальных – «имперцам» вообще было крупной политтехнологической ошибкой).

3. В чем состоит избранный Путиным идеологический путь? В том, чтобы заявить: государствообразующая роль русского народа состоит, якобы, в том, чтобы не иметь русского национального государства. «Исторический выбор», приписываемый автором русским (правда не уточняя когда он был совершен и точно ли русские при нем присутствовали), состоит в добровольном отказе русского народа от права на свою государственность во имя удовольствия, на мой взгляд – сомнительного, быть «стержнем», «скрепляющей тканью» некоей полиэтнической цивилизации. Какой-то умный человек договорился до формулы, что якобы 4 ноября - это русский "день победы над собой" - нанеся, тем самым, прямое оскорбление тысячам русских людей, сражавшихся в ополчении Минина и Пожарского против иностранных интервентов, захвативших Кремль. Мол, судьба русских состоит в том, чтобы "побеждать самих себя".

4. Тем самым, центральный тезис путинской статьи состоит в утверждении, что русский народ – это исторический неудачник, который может быть и смог создать государство, не не смог сохранить его, сделать его своим, допустил отчуждение его в пользу сравнительно небольшого числа иноплеменников (напомню, что, судя по данным последней переписи, народы русского корня составляют в РФ более 83% населения, а все остальные – менее 17%, причем крупнейший по численности после русских народ составляет менее одной двадцатой численности русских). Неспособность к формированию национальной государственности, неспособность к национальному самоопределению и осуществлению национального суверенитета – это признак исторической неудачи, тем более для такого огромного народа как русские. И, сколько бы не говорилось о «фальшивости» разговоров о русском самоопределении, - отказ русским в этом самоопределении говорит о том, что создатели путинской идеологии не рассматривают русских как полноценную нацию.

5. Разговоры о том, что «эра национальных государств прошла», что русские избрали себе некий высший и лучший удел столярного клея и титановой пластины, могли бы быть воспринты хотя бы как добросовестное заблуждение, если бы рядом с ними была бы заявлена жесткая и однозначная позиция по ликвидации сепаратных государственностей на территории РФ. Раз национальное самоопределение и государственность – это устаревшие и ложные цели, то не будет ли со стороны русского народа благодеянием освободить башкир от ига башкирской национальной государственности, чеченцев – от бремени чеченской национальной государственности, якутов – от заблуждения якутского национального самоопределения. И уж совершенно точно не стоит мучить призраком этнореспублики несколько десятков народов Дагестана. Однако никаких признаков намерения покончить с «фальшивыми разговорами о национальном самоопределении» всех этих народов РФ не ведется. Очевидно, что их самоопределение является подлинным. Очевидно, что эти народы не рассматриваются как исторические неудачники – у них свое, пусть и пока неполноценное, национальное государство есть. А со временем, когда русский «клей» еще сильнее расклеится, то, разорвав матку истекающей кровью России, на свет вылезет еще десятка полтора маленьких «национальных государств», как уже вылезли выкормленные в недрах России и за счет русского народа «национальные государства» 1991. И только один народ, по прежнему – только один народ, не смеет самоопределяться и обязан и дальше выступать соединительной тканью, не получая от этого, заметим, никаких преимуществ.

6. Презрение к исторической неудаче русских звучит в этом тексте настолько откровенно, что нас даже не считают нужным убедить в требуемой от нас необходимости добровольно отказаться от национального самоопределения. Нам не предложено ни одного разумного основания, не указано ни единой выгоды от работы «соединительной тканью». Вместо убеждения – угрозы. И угрозы в адрес всей нации в целом, мол, если не примете нашего спасительного учения о воздержании от государственности, то русская нация будет уничтожена (кем? огласите пожалуйста весь список!). И угрозы в адрес представителей идеологии русского национализма. Еще вместо убеждения – игра на базовых нравственных ценностях – справедливости, милосердии, патриотизме, взаимопомощи. Как можно понять, принцип братства, лежащий в основе русского национализма – принцип уважения к своим братьям по крови и братьям по духу, без которого нет русскости и не может быть русской государственности, очевидно считается автором статьи несправедливым, немилосердным, непатриотичным и т.д. Тем самым продолжается линия безобразной «антифашистской» риторики врагов нашего государства, которые приписывают все хорошие человеческие качества себе и своим, а все дурные – русским патриотам.

7. Но какова же, все-таки, награда русским за то, что они, если верить автору статьи, добровольно отказались от своего права на государственность? Что же нам обещано конкретного? Конституционного признания государствообразующей роли русского народа нам не обещано. Поравнения всех национальностей и ликвидации паразитирующих на когда-то бывшем русским государстве «автономий» нам не обещано. Прекращения абсурдных субсидий в Северо-Кавказский регион нам не обещано. Напротив, обещано, что если будем рыпаться, то с довольствия снимут Сибирь, Дальний Восток, Урал и Поволжье, а также Подмосковье. Права на гражданство России для русских в ближнем зарубежье также не обещано. Напротив, ФМС продолжает политику отбора российских паспортов у русских беженцев из Средней Азии. Так что же мы тогда получим?

8. Ниже я выписал из этой статьи все минимально конкретные предложения в области национальной политики. Получилось следующее:

а. Составить список из 100 книг российского (даже не русского) «культурного канона».

б. Создание специальной федеральной структуры, которая будет заниматься межнациональными отношениями. Причем не министерство, а некий коллегиальный орган при президенте, типа «совета безопасности» или еще одной комиссии, вроде комиссии Федотова. Привлечь национальные и общественные объединения. Нетрудно понять, почему русские националисты выступают против подобной структуры. «Министерство по делам национальностей» будет заниматься национальностями, то есть стремиться увеличить разнообразие, а вместе с ним и поле деятельности, расширить привилегии малым и сверхмалым этносам. Напротив, в укреплении единого, интегрированного, влиятельного русского этноса это министерство заинтересовано не будет. Такая структура, другими словами, просто опасна для русского народа.

в. Публично расследовать обстоятельства, приведшие к межнациональным столкновениям, как в «Кондапоге» (написано именно так, видимо корректоры «Независимой газеты» не решились исправить опечатку в священном президентском тексте). Дать всем понять, что с любыми действиями в форме «погрома» власти расправятся быстро и четко.

г. Категорически запретить формирование партий по региональному признаку в частности в нацреспубликах. А глав республик, опирающихся на национализм, «в рамках демократических процедур исключять из выборного процесса». В рамках демократических, но исключать. Исключать, но в рамках демократических. Интересно, каков будет критерий оценки «национализма»? Мне почему-то кажется, что Р.А. Кадыров ни в коем случае не будет сочтен националистическим политиком. Зато таковым сможет быть назван любой аналог знаменитого Кубанского губернатора Николая Кондратенко, проводившего в 90-е годы в крае прорусскую национальную политику.

д. Ужесточение норм регистрации мигрантов и усиление ответственности за их нарушение.

е. Недопущение формирования национальных анклавов. Судя по тому, что это рассуждение привязано к необходимости борьбы с коррупцией в полиции, это означает, что кошмара последних лет – «этнической полиции» все-таки не допустят.

ж. Предоставление миграционного статуса только после экзаменов по русскому языку, государственности, истории и культуре. Обучение будет вестись за счет государства и работодателей.

з. Интеграция как альтернатива миграции. Не совсем понятно, что это конкретно значит. Будет ли Россия создавать новые рабочие места в зонах, откуда прибывает основной поток мигрантов? Но это - маниловщина. Большинство мигрантов едет в Россию заниматься неквалифицированным трудом в сфере строительства или услуг и ЖКХ. Какую адекватную замену на их родине сможет предложить Россия с помощью инвестиций – непонятно. Любые интеграционные процессы дадут результат спустя несколько лет и десятилетий. А взрывоопасная обстановка в миграционной сфере, требующая санации, сложилась сегодня и сейчас и сейчас требует решения.

Общий итог конкретных предложений. Мягко говоря, – не густо. Хотя предложения в сфере ограничения миграции на общем фоне статьи выдаются своей конкретностью и заставляют заподозрить «композитное» происхождение статьи. Однако придется констатировать – за требуемое от русского народа отречение от государственности нам не то чтобы предлагают плохую цену. Нам не предлагают вообще никакой. Требуют отказаться от своего государства бесплатно. Да еще и приплатить в рамках процесса интеграции.

9. Совершенно очевидно, что русские националисты и, прежде всего, русские национальные демократы являются непримиримыми противниками и критиками подобного курса национальной политики. Собственно весь текст статьи, подписанной В.В. Путиным и вышедшей из «имперских» интеллектуальных центров, пронизан полемикой именно с русской национальной демократией, которая объявлена главным идеологическим врагом. Подобное объявление нас не пугает – само признание национальной демократии одной из двух конкурирующих позиций делает ее – при реальной нежизнеспособности и провальности «официального имперства», неспособного решить реальные проблемы русского народа и других народов России, - безусловным победителем на длинной дистанции. Предложив свою крайне слабую и нечеткую альтернативу национальной демократии, фактически Путин признал, что альтернативы русской национальной демократии – нет и не предвидится.

10. В чем состоит эта русская национально-демократическая альтернатива?

а. Россия признается государством, основанном на самоопределении русского народа на всей его территории. Национальным государством русского народа. Русское национальное государство есть не нововведение, а исторически сформировавшаяся реальность, - результат многовекового исторического развития Русской Земли.

б. В качестве первого шага на пути к этому национальному государству в Конституцию России вносится «русская поправка» – примерно в следующей редакции:

«Россия - государство, исторически утвердившееся на основе осуществления русской нацией своего неотъемлемого права на самоопределение. Развитие России в существующих границах осуществляется равноправным участием всех наций и народностей страны во всех сферах ее жизнедеятельности. В России гарантируется сохранение и развитие языка и культуры русского народа, языков и культуры других народов, проживающих на ее территории; проявляется забота о сохранении и развитии русской диаспоры, компактно проживающей за пределами России».

в. Россия переформировывается как конституционно-федеративное государство на основе равенства входящих в него земель, имеющих широкое демократическое самоуправление, но не имеющих ни права выхода, ни права отчуждать суверенитет в пользу малых «титульных наций». Культурная автономия проживающих в России народов сохраняется и охраняется государством без присвоения ей признаков суверенной государственности.

г. Всем лицам имеющим этническое русское происхождение (русский, украинец, белорус) хотя бы по одному из родителей предоставляется право на автоматическое получение гражданства России в любом консульстве России. Для разрешения спорных случаев создается специальный арбитраж по гражданству.

д. Русский язык признается единственным государственным языком на территории России. Любые другие языки могут применяться лишь в частном и общественном, но не в государственном обиходе. Никто не может быть принуждаем к изучению иного государственного языка кроме русского.

е. Россия немедленно начинает переговоры с Украиной, Белоруссией и Казахстаном переговоры о теснейшем экономическом и политическом союзе.

ж. С государствами Средней Азии вводится визовый режим до осуществления миграционной санации в России и урегулирования правовых и административных оснований для пребывания мигрантов на территории России. Формируется Российское агентство по привлечению рабочей силы, которое имеет исключительное право для привлечения к работе в России граждан из утвержденного списка государств (Средняя Азия, Закавказье и т.д.). Вербовку для работы на территории России это агентство осуществляет через представительства на территориях сопредельных стран.

з. Субсидирование из федерального бюджета территорий Северного Кавказа сокращается. В ведение этих территорий передаются промышленные и иные хозяйственные объекты, которые позволят осуществлять эффективную деятельность по самообеспечению граждан, проживающих на этих территориях.

Таковы основные элементы национально-демократического видения национального вопроса в России. Ближайшие десятилетия решат, будет ли принято это видение, или же «официальное имперство» продолжит двигать Россию по пути «матки» для малых наций к неизбежному на этом пути новому циклу распада и дезинтеграции.

В заключение хотелось бы напомнить слова великого русского писателя Ф.М. Достоевского. Не ту абстракцию про «всемирную отзывчивость», которую ревнители толерантности привычно воткнули в президентский текст. А подлинную позицию Достоевского по национальной политике в России (Дневник писателя. Сентябрь 1876):

Цитата :

«Русская земля принадлежит русским, одним русским… Хозяин земли русской - есть один лишь русский (великорус, малорус, белорус - это всё одно) - и так будет навсегда… верьте, что никогда русский не позволит кому бы то ни было сказать себе на своей земле veto!».

Русский журнал 23.01.12 16:55
Путинский имперский национализм и региональные партии Даниил Коцюбинский
Владимир Путин продолжает публиковать свои предвыборные «письма к ближним»
Критика политического разума
Текст статьи В.Путина по «национальному вопросу» выдержан в духе золотых изречений мудрого имперского аксакала, усталым взором прозревающего мутную глубь прошлого, а равно туманную высь будущего, и четко знающего «все ответы на все вопросы». Однако не требуется даже «ближайшего рассмотрения», чтобы заметить – этот советско-евразийский по своей идейной стилистике «ковер» – и не ковер вовсе, а «бабушкино одеяло», сварганенное на скорую руку, притом белыми нитками.
Главное, что как ни пытался, так и не смог укрыть среди цветастых пассажей Владимир Путин, это безнадежно расползающиеся лоскуты противоречащих друг другу идеологий. Во-первых, русского национализма, несмотря на все экивоки и старательные оговорки явно оказывающегося в «художественном центре» всех рассуждений. Во-вторых, имперского унитаризма – играющего роль

Цитата :

«прочной канвы по умолчанию». И, наконец, в-третьих, «межнационального равенства и братства»,

болтающегося где-то сбоку какими-то смешными и ненужными рюшечками.
Вот, например, автор, казалось бы, вполне определенно пишет:

Цитата :

«Если многонациональное общество поражают бациллы национализма, оно теряет силу и прочность».

Казалось бы, все предельно лаконично и ясно.
Однако чуть далее автор поясняет:

Цитата :

«Русский народ является государствообразующим – по факту существования России. Великая миссия русских – объединять, скреплять цивилизацию. Языком, культурой, «всемирной отзывчивостью», по определению Федора Достоевского, скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар…»

Возникает логичный вопрос – что такое «русские армяне» и «русские татары» (а также, добавим, «русские чеченцы», «русские дагестанцы» и т.д.)? Ответ на этот вопрос известен. Еще в 2007 году он был дан в Манифесте движения НАРОД (лидер – Алексей Навальный), где всем населяющим Россию народам было предложено

Цитата :

«отказаться от химеры россиянства»

и считать себя, прежде всего, «русскими», а уже потом – татарами, башкирами, якутами, чеченцами и т.д..
Однако Алексей Навальный, как известно, прямо называет себя русским националистом. И, в общем, поступает более честно и откровенно, чем Владимир Путин, который, предлагая, по сути, то же самое, что НАРОД (и даже в еще более широком – «евразийском» масштабе), в то же время, как ни в чем не бывало, призывает общество к борьбе с «бациллами национализма».
Впрочем, сам Путин, судя по всему, никакого противоречия здесь не видит, ибо его русский национализм – имперский. То есть такой, который ставит целью не создание «национального русского государства» (с этой идеей автор полемизирует особенно энергично), а резервирует за русским народом роль вечного «старшего брата» в огромной «братской семье народов». Как можно понять – распространяемой Путиным на всю территорию бывшего СССР.
На тему русского национального доминирования как основы всей российской цивилизации Путин рассуждает подробно и много, неизменно подчеркивая тот факт, что все национальности, населяющие страну, прежде всего, должны рассматриваться как носители именно «русской культуры»:

Цитата :

«Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности…».

Отсюда и практические задачи, стоящие перед государством:

Цитата :

«Гражданская задача образования, системы просвещения – дать каждому тот абсолютно обязательный объем гуманитарного знания, который составляет основу самоидентичности народа. И в первую очередь речь должна идти о повышении в образовательном процессе роли таких предметов, как русский язык, русская литература, отечественная история – естественно, в контексте [не более того – прим. Д.К.] всего богатства национальных традиций и культур».

Вопрос, который впору задать, разумеется, не о том, кто прав – русско-имперский националист Путин или критикуемые им антиимперские русские националисты (именующие себя национал-демократами), призывающие к созданию «Руси» - отдельной от Кавказа и прочих «инородцев» и в то же время «единой и неделимой».
Вопрос в другом. А именно в том, как должны воспринять эти путинские рассуждения, - по сути, воскрешающие концепцию «старшего брата», - те, кому в этих рассуждениях отводится роль «братьев меньших»? Мне почему-то кажется, что представители нерусских народов, проживающих на территории РФ, должны счесть эти рассуждения – откровенно русско-националистическими и, стало быть, оскорбляющими их национальное достоинство. Уж и не знаю даже, почему мне так кажется. Наверное, потому, что на Кавказе до сих пор продолжается спецоперация под кодовым названием: «Навеки с Россией» …
Впрочем, какая такая спецоперация? Нет никакой войны на Кавказе! Нет, потому что и повода для нее нет. Потому что – читаем дальше:

Цитата :

«Нельзя насильно заставить быть вместе. И нельзя заставить жить вместе по расчету, на основе взвешивания выгод и затрат. Такие «расчеты» работают до момента кризиса. А в момент кризиса начинают действовать в обратном направлении».

Прекрасные слова! Значит, никого в России не принуждают «быть вместе» с Кремлем. И те, кого ежедневно мочат в контртеррористическом сортире, - просто «продажные фанатики», с которыми и о которых, разумеется, «и говорить не стоит».
Но если так – откуда тогда следующий пассаж:

Цитата :

«Нельзя допустить одного – возможностей для создания региональных партий, в том числе в национальных республиках. Это – прямой путь к сепаратизму. Такое требование, безусловно, должно предъявляться и к выборам глав регионов – тот, кто попытается опираться на националистические, сепаратистские и тому подобные силы и круги, должен быть незамедлительно, в рамках демократических и судебных процедур, исключен из выборного процесса».

Абстрагируемся от того, что в государстве, именующем себя демократическим и более того - федеративным, подобного рода запреты – нонсенс, ибо, по сути, представляют собой полицейский запрет на свободу мирной политической активности граждан и попирают их конституционное право на участие в делах управления своим регионом и страны в целом.
Просто зададим вопрос: если возможность появления региональных партий – причем не только в национальных республиках, но и в т.н. русских регионах - создает угрозу целости России, не означает ли это, что ее единство и неделимость удерживаются исключительно силой? И что, если дать народам и регионам право свободно и мирно задуматься о своих нуждах и интересах, - то они, быть может, и не захотят оставаться «вместе с Кремлем»? По крайней мере – с таким Кремлем, олицетворением которого служит нынешний «тандемный орел»?.. И, выходит, эта перспектива – еще более опасна, чем радикальный «антиимперский» русский национализм. Не случайно о запрете на русско-националистические партии Путин не говорит ни слова, а вот региональной партийности боится не на шутку. Как Кощей – иглы…
И вот здесь мы возвращаемся к тому, с чего начали. Попытавшись выткать волшебный ковер-самолет, на котором удобно будет в очередной раз взлететь к вершинам президентской вертикали, Владимир Путина, по сути, нарисовал полотнище боевого имперско-русского национализма, под которым так называемым старшим и младшим братьям предлагается немедленно выстроиться по ранжиру, прижать уши и

Цитата :

«тесно сплотиться». Ибо в противном случае – не только «отключим газ!», но и вообще – «как бы чего не вышло!..»

http://news.rambler.ru/12544807/ Вести.Ру, вчера
Путин похвалил жителей Кемерова за прямоту и надежность
Премьер Владимир Путин занимался проблемами угледобывающей отрасли. В Кузбассе он провел совещание... «Хочу напомнить, что еще не так давно, в 90-е годы, некоторые деятели у нас в стране предлагали поставить на этой отрасли крест, — рассказывает премьер. — Вы наверняка это хорошо помните, они считали ее абсолютно бесперспективной. Собственно говоря, у нас почему-то время от времени всегда возникают такие вопросы: то угольную отрасль объявят бесперспективной, то наше машиностроение, автомобилестроение объявят бесперспективной. Все закрыть нам и самим в тайгу податься за грибами и ягодами. Очевидно, отрасль не только стала набирать обороты, но и выдержала испытания мировым финансовым и экономическим кризисом».
=======================================
+ А чего не называешь конкретно: вот первый противник был - Ржавый Толик (А.Б.Чубайс) - всё порывался шахты водой залить...

http://kroshka-cat.livejournal.com/243788.html
kroshka_cat 2012-01-24 16:32:00
Почему я верю Путину
Обычно я вообще категориями веры никогда не оперирую, и все мои френды знают, что я способна даже святого достать до печенок своими вопросами "скока вешать в граммах".

Но последнее время вокруг разевлось столько пламенных Данко с сердцами наперевес, такое количество упреков я получила за свой холодно-циничный взгляд на вещи.. что мне тоже захотелось на себя шкурку верующего примерить. Ненадолго.

Влезла я значит в эту шкурку и поняла, что я Путину - верю!
..Вчера смотрела на телеканале Россия 24 трансляцию с публичной встречи премьера с главами регионов южных наших округов. Поймала такой интересный момент. Путин, значит, отвечает на какой то вопрос,заданный из зала - по своей привычке пространно рассуждает вслух и в процессе рассуждения задает сам себе вопрос: Это чо, получается Россия должна стать третьеразрядной региональной страной?

Вот надо было в этот момент видеть рожу Путина собственными глазами. Россия -третьеразрядная региональная кочка?
Морда нашего будущего гаранта немедленно скроилась по форме "А жеваной морковкой вам в рот не плюнуть?" и "Охуели что ли совсем?". Ажно глаза к носу скосил от наступившего когнитивного диссонанса.

Вот этот человек вообще не способен рассуждать насчет России - уютной маленькой европейской норки. В принципе не способен. Он просто этой концепции не ф силах постичь.

Если бы состоялась встреча адептов норки и Путина - адепты просто язык проглотили бы. Потому что совершенно невозможно объяснить преимущества подзаборной норки человеку, который при мысли, что Россия потеряет свое мировое значение, чисто органически-инстинктивно скашивает глаза к носу и всем своим видом выражает одну сплошную фигуру из трех пальцев.

Эта реакция - не контролируется сознанием. Она чисто инстинктивна. Для этого человека сила моего государства - вещь естественная и по-другому-просто-не-бывает. Со всеми вытекающими. Этот личностный фундамент никакими выгодами сбить невозможно в принципе.

Это и здорово и страшно одновременно. Здорово потому, что любой, кто захочет самореализоваться в путинской России - найдет место приложения усилий, а страшно потому - что эти скошенные глаза - однозначный приговор всей той кодле, что разжирела на осколках СССР и которая жаждет дожрать Россию. Это - реальный приговор, и пощады не будет никому.

Впереди - тридцать седьмой год удвоенной мощности, увы и ах.

http://www.apn.ru/publications/article25775.htm «Агентство Политических Новостей»
2012-01-24
Наследие и выбор Олег Неменский
Путин и национальный вопрос
Статья В.В.Путина о национальном вопросе в России, на первый взгляд, не содержит сенсационных новшеств: она суммирует основные положения хорошо знакомой идеологии российской национальной политики. Эта политика проводится ещё с 1990-х гг., хотя её основы (да и соответствующие пропагандистские клише) были заложены гораздо раньше – в раннее советское время. Однако в статье можно увидеть ряд новых акцентов, на которые очень важно обратить внимание.

Во-первых, это новый статус русского национализма в российской политике. Возможно, впервые в современной российской истории премьер-министр сознательно вступает в полемику с русскими националистами. Именно они здесь – главный оппонент. Автор описывает их позиции, цитирует их лозунги, пытается их как-то опровергнуть или просто отрицать по моральным соображениям. Выход в свет такой статьи означает, что русский национализм превратился в важнейшую идейную и политическую силу в стране, и хотя в официальной политике он не представлен, его влияние настолько велико, что требует от председателя правительства и основного кандидата в президенты специального заявления своих позиций. Можно сказать, это новая политическая реальность.

Всё это следует за утверждением, что в России национальный вопрос «без всякого преувеличения носит фундаментальный характер». Как ни странно, сам этот вопрос, то есть проблемы межнациональных отношений, при этом отрицается. Автор говорит о «системных проблемах общества» в самых разных сферах, которые вызывают «обоснованный общественный протест». И вот этот протест из-за распространения «бацилл национализма» иногда «облекается в «самую примитивную и вульгарную форму межнациональных беспорядков». Таким образом, национальный вопрос создаётся не проблемами в отношениях между народами, а изобретается националистами – очевидно, с особым злым умыслом. Решение этого вопроса видится как в общем улучшении жизни российских граждан, так и в подавлении этих самых «бацилл». Важно отметить, что идеи построения русского национального государства отождествляются автором статьи с моделью «моноэтнического государства». Это звучит довольно странно, ведь моноэтничность совсем не является условием или обязательным свойством национальной государственности. Почти все национальные государства имеют этнические и национальные меньшинства, более того, статус такого меньшинства, со всей системой обеспечения его прав, возможен именно в системе национальной государственности.

Ещё один очень важный акцент статьи, который имеет, по-моему, особое значение: в ней вообще нет ни слова о «российской нации». Напомню, проект утверждения новой российской нации был заявлен В.Путиным в 2001 году и потом не раз подтверждался. О задаче «создания полноценной российской нации» меньше года назад специально говорил и Д.Медведев на заседании Госсовета в Уфе. А Минрегионразвития уже почти подготовил федеральную целевую программу «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России» на 2013-2017 гг. Вся эта проблематика полностью проигнорирована. Напрямую об отказе от этой идеи в статье нигде не говорится, однако это следует из всего текста – из его языка и из его логики. Очевидно, многолетние потуги государства в этом направлении ощутимых результатов так и не дали, что наверняка продемонстрировала и последняя перепись населения.

Слово «российский» употреблено в статье всего несколько раз: «российские автономии», «российский опыт», «российская школа», и «внутрироссийская миграция». Зато русский этноним господствует абсолютно: «русский народ», «этнические русские», «русская культура», «русское культурное ядро», «великая миссия русских», «русская культурная доминанта», «исторически русские территории», «обычаи русского народа», «русская Смута» и т.д.. Более того, Путин даже говорит о «русской государственности» применительно к современной РФ, указывая при этом, что её могут уничтожить … сторонники создания русской государственности. Такой, можно сказать, тотальный отказ от прежней линии на утверждение российской нации и переход к акцентуации русской этнической доминанты – огромная перемена в официальном дискурсе национальной политики.

Фактически статья В.В.Путина легализует русский этноним в официальной лексике. Интересно заметить, что даже представители других народов, проживающие в России, названы тоже русскими: «русские армяне, русские азербайджанцы, русские немцы, русские татары». Признаются и особые русские территории внутри страны: «…в России, а в особенности на исторических русских территориях». И если учесть свойства действующей в стране системы управления, то наверняка можно предположить, что речи об особом статусе русского народа и русской культуры в России мы теперь услышим и от многих других государственных мужей. Это очень важный сдвиг. Власть тем самым признала актуальность проблематики, о которой говорят русские националисты, и стала перенимать их язык. Правда, можно задаться вопросом, останутся ли эти перемены только в области языка: вероятнее всего, что это будет именно так. Например, во время недавно проведённой переписи населения называть себя «русским немцем» или «русским татарином» было нельзя: либо ты русский, либо татарин. «Divide et impera», принцип известный. А «исторически русские территории» никакого официального статуса русской субъектности не имеют. Это вообще очень важная черта всей статьи: вопрос о создании русского национального государства снимается риторически, через простое приписывание экс-РСФСР основных свойств такой государственности. То есть проблемы здесь скорее просто заговариваются. И всё же надо отметить: в этой статье их предлагается заговаривать иначе, чем раньше.

Опять же, сравнивая этот текст с февральским 2011 года выступлением Д.А.Медведева, можно увидеть и совершенно иной подход к заявлениям ряда западных лидеров о необходимости пересмотра политики мультикультурализма. Напомню, Д.А.Медведев осудил такой взгляд, указав даже, что эта идеология традиционна для России. В статье В.В.Путина впервые признаётся, что эксперимент с мультикультурализмом оказался действительно неудачным. Однако этому даётся особая трактовка: «за “провалом мультикультурного проекта” стоит кризис самой модели “национального государства”». Весьма спорный тезис, ведь идеология мультикультурализма была разработана в конце 1960-х – начале 1970 гг., тогда как европейские национальные государства появились задолго до этого. Более того, многие исследователи именно в ней и усматривают «кризис модели национального государства». Здесь же получается, что её несостоятельность выводится из модели нации.

Очевидно, автора здесь волнует не столько судьба мультикультурализма, сколько именно модель национальной государственности, nation-state. Она отвергается, и благодаря этому признаётся неактуальной для России. Наверное, с этим и связан отход от идеи создания «российской нации». Разрабатываемые уже много лет (В.Тишковым, Р.Абдулатиповым и другими прежними идеологами национальной политики России) пути утверждения «гражданской нации россиян» оказываются неактуальными именно как националистические. Автор признаёт, что модель национального государства неизбежно основана на этничности, а поэтому полностью отрицает саму модель «нации». Можно подытожить, вслед за провалом политики мультикультурализма на Западе, мы видим провал политики создания политической нации «россиян» в России.

Главный термин, пришедший в этой статье на смену «российской нации» – это «уникальная цивилизация». Что подразумевается под понятием «цивилизация» не уточнено, но говорится о наличии у всех нас особой цивилизационной идентичности и о том, что она представлена самим государством, что это «государство-цивилизация». В.В.Путин подчеркнул, что её «стержнем» и «скрепляющей тканью» объявляется русский народ и русская культура. Ещё один очень важный момент, что эта цивилизация ему видится полиэтнической, однако лишённой национальных меньшинств: это «такой тип государства-цивилизации, где нет “нацменов”». Отсутствие нацменьшинств связано с тем, что всем представителям этой уникальной цивилизации свойственна «общая культура и общие ценности». Получается, что национальные меньшинства ликвидируются через тотальную культурную унификацию на основе русской «скрепляющей ткани». Остаётся только непонятной характеристика «полиэтничности» и судьба национальных республик в составе РФ.

В целом же, статья местами производит впечатление текста, написанного как раз русским националистом, причём довольно радикальных взглядов. И нелюбовь к другим «русским националистам» для таких текстов, кстати, тоже весьма типичный случай. Имеется только два отличия: термин «нация» заменяется более благозвучным термином «цивилизация», и вместе с тем утверждается, что нынешние формы РФ никак изменять не надо – это и так уже «русская государственность». «Русский народ является государствообразующим», но не по статусу, а просто «по факту существования России» – в этом, очевидно, состоит главный тезис обсуждаемого текста.

Таким образом, в статье де-факто декларируется отказ от модернизации форм российской государственности, а также отказ от западных понятий об этих формах. Неуспех прежнего проекта «создания новой российской гражданской нации» оборачивается отказом от вообще каких-либо западных технологий государственного строительства и национальной политики. Взамен утверждается, что у нас своя цивилизация и свои оригинальные формы. С точки зрения консерватизма мысль очень позитивная, однако остаётся непонятным, как формы государственности, унаследованные от большевиков и сталинской национальной политики, ещё и сдобренные либеральными реформами начала 1990-х, могут считаться традиционными, выражающими нашу особую цивилизацию. По идее, если уж искать наши аутентичные традиции, то нужно возрождать формы хотя бы дореволюционной России. Но статья нацелена на иное – на сохранение нынешнего устройства, и против его реформирования в какую-либо сторону.

Аналогия между «нацией» и «цивилизацией» проводится и дальше. РФ предстаёт как результат «самоопределения русского народа». Состоит это самоопределение в «полиэтнической цивилизации, скрепленной русским культурным ядром». Автор говорит, что этот выбор был сделан «не на плебисцитах и референдумах, а кровью» в ходе тысячелетней истории. На этом тезисе стоит остановиться особо. Утверждение «русский народ давно самоопределился» – это главный аргумент, выдвинутый против националистического требования «права русских на самоопределение». В.В.Путин утверждает, что русским это право не нужно, так как они его уже использовали, просто когда-то раньше. Воплощением этого самоопределения является современная государственность РФ. Классическое определение Э.Ренана «нация – это ежедневный плебисцит» в случае с «уникальной цивилизацией» заменяется на историческую предопределённость. Самоопределение осуществляется не современниками, а уже сделано далёкими предками.

Право на определение своей судьбы русским не нужно ещё и потому что у них есть историческая миссия, которой они должны служить. «Великая миссия русских – объединять, скреплять цивилизацию», сохранять «русскую культурную доминанту». Современное же развитие страны и его направления – это уже дело государственной власти, воплощающей исторический выбор предков.

Интересно, что при этом в «обсуждении и формировании» национальной политики России «должны непосредственно участвовать» не только представители государственной власти, но и «национальные, общественные объединения». Так как русских национальных объединений в России нет, то это означает только одно: национальная политика должна разрабатываться высшими чиновниками вместе с представителями национальных меньшинств. Правда, исходя из текста статьи, этих меньшинств нет и быть не может, так как это противоречит уникальным свойствам полиэтнической цивилизации. Возможно, это противоречие снимается фразой «мы многонациональное общество, но мы единый народ».

В результате перед нами предстаёт следующая картина. Выбор формы государственности русские совершили в далёком прошлом, а все межэтнические проблемы – лишь форма социальных конфликтов. Главным способом решения этих проблем автор видит усиление регулирующих функций государства, а также его всемерную воспитательную работу. Если русские не понимают, что их выбор уже давно сделан и воплощается нынешней властью, то их надо в этом убедить. Государство должно не выражать идентичность и интересы граждан, а наоборот – проводить «культурную терапию» и «формировать мировоззрение» своего населения. Путин нередко указывает, что должен думать и чувствовать «любой человек, живущий в нашей стране». В этом важнейшая черта всего текста: в нём отдано предпочтение не анализу конкретных проблем тех или иных народов России, а постулированию того, что граждане должны делать и как они должны думать, чтобы этих проблем не было. Задача государства – внушить гражданину понимание этого долга и своей особой миссии.

В целом описанная модель, на мой взгляд, можно назвать «формальным государственничеством». Есть государство, унаследованное от предков. Его актуальные формы отождествляются с раз и навсегда сделанным выбором, с самоопределением народа. Есть государственная власть, которая это историческое самоопределение выражает. И есть нехорошие представители общества, которые всю эту данность оспаривают, создавая тем самым национальный вопрос «фундаментального характера». Решается этот вопрос с помощью усиления государственного контроля над обществом и перевоспитания непонятливых граждан. Демократия, как власть народа, определяется выбором не граждан, а предков. Граждане этот выбор только подтверждают из чувства долга. И, если отнестись к этой модели чисто умозрительно, то нельзя не признать: она по-своему идеальна и вносит большой вклад в историю русского утопизма.

И всё же надо признать: сама эта статья – огромная уступка как раз тем, кого волнует положение русских в России. Это признание важности русского вопроса, легализация русского этнонима, осторожный отход от политики создания «новой общности людей» в пользу признания особого государствообразующего характера русского народа и русской культуры. Многолетний спор между российской государственной властью и русскими националистами привёл к существенному изменению позиций – по крайней мере, в статье основного представителя власти. Теперь весь вопрос в том, останется всё это лишь на газетной бумаге, или за этим текстом последуют комплексные перемены в российском законодательстве и национальной политике. Да, идея русского национального представительства здесь по-прежнему и радикально отвергается. По-прежнему отрицается сама модель общества, ежедневно осуществляющего свой выбор, и модель власти, такое общество представляющей. Но в настоящих условиях даже косметические реформы в этом вопросе могут иметь немалое значение. Перемены в языке, готовность назвать вещи своими именами – тоже немалый шаг. Ведь наш язык не просто описывает мир вокруг нас – он его и создаёт.

http://www.apn.ru/publications/article25776.htm «Агентство Политических Новостей»
2012-01-24
СССР 2.0, версия Путина Павел Крупкин
Путин и национальный вопрос
Путин опубликовал статью по «национальному вопросу», которая в силу своей плохо «причесанной» фрагментарности сразу же указывает на то, что писалась она по всей видимости несколькими помощниками, этаким коллективным «мы», которое, кстати, вполне явно прописано в тексте в качестве первого лица повествования. И потому привлекает к себе внимание возможность посмотреть на самопозиционирование этого самого «мы» по отношению к основным понятиям статьи – ко всем этим «народам», «культурам», «этносам», «русским», etc. И тут, даже самый беглый просмотр статьи показывает, что данное «мы» – это «мы» внеположенное, «мы» управляющее, «мы» контролирующее, «мы» решающее. Это «мы», в частности, «самоопределило» русский народ полиэтнической цивилизацией, скрепленной русским культурным ядром (я не буду здесь пытаться разбирать этот набор слов с точки зрения смысла, особенно согласованность их контекстных значений, – оставляю это удовольствие читателю), и потому оно будет запрещать любые «насквозь фальшивые разговоры о праве русских на самоопределение». Да, да, именно так, хоть народ и самоопределился, однако права на самоопределение у народа нет. И там такого хватает.

Навязываемое читателю данным «мы» статьи отсутствие хоть какой-нибудь субъектности у русских людей очень симптоматично – это сразу же отсылает нас к лучшим практикам СССР, где вся социальная субъектность полагалась исключительным правом КПСС, которую представляло и персонифицировало ее Полютбюро, та самая группа «вождей», которая могла себе позволить быть «мы». (Помните великое брежневское: «Мы живем хорошо, и будем жить еще лучше» с анекдотическим завершением: «А мы?» Да-да, тот самый случай.) И прославление «многонационалии», осуществляемое рассматриваемым текстом, указывает туда же, на ту самую ленинско-сталинскую национальную политику, которая один раз уже вышла стране боком. Но плох тот россиянский управленец, который лишь единожды в своей практике наступает на одни и те же грабли.

Итак, что нам предлагает коллектив путинских товарищей (в дальнейшем – П), это самое коллективное «мы» статьи. Сначала остановимся на его теоретических изысках. Отстаивая советскую «многонационалию» в качестве избранной модели общества, П ссылается на историю. Мол, исторический опыт другой, то, да сё. Но забыли ему подсказать, что все развитые государства, в общем-то, тоже прошли аналогичный этап в своей истории, все они были «многонационалиями» в досовременную эпоху, когда правители не заморачивались особо духовным единством управляемого населения, представляя и обеспечивая «многообразие в едином» собой и своею свитой, своим государством. И лишь при вступлении в эпоху Модерна они были вынуждены озаботиться созданием единого ценностного и коммуникационного пространства для управляемых обществ, поскольку были просто-напросто биты теми, кто пошел по этому пути раньше них. А самые тупые из европейских правителей, те, кто упирался в своих «многонационалиях», они довели дело до прекращения существования своих государств. И потому теперь все развитые государства являются национальными, поскольку любая иная схема показала свою практическую неэффективность. Ну а то, что нации могут быть подчеркнуто полиэтничными, разноязыковыми, многоконфессиальными – о том, в частности, говорит опыт Швейцарии, или тех же США. А вот все сталинско-ленинские «многонационалии» почили в бозе (Югославия, Чехословакия, СССР) – ибо быть едиными они могут только на основе насилия, а в эволюции социальных систем иногда случаются и моменты, когда «рука бойцов колоть устала».

Следующий теоретический момент: кто-то зачем-то научил П, что кризис мультикультурализма на Западе является кризисом национального государства. Но если заглянуть в детали, то можно убедиться, что мультикультурализм – это именно что отклонение от политики национализации общества, политики, направленной на создание и поддержание единых коммуникационного и ценностного пространств, облегчающих взаимопонимание людей и их групп, делиберацию их конфликтов и интересов. Ведь в рамках национализации меньшинства принуждаются вступать в коммуникацию с большинством, подчинять свои ценностные рамки общим ценностям страны проживания. Потом, изыскивая пути снижения насилия в обществе, вдруг было решено, что такое подчинение будет происходить и без технологий символьного принуждения, само по себе, что и определило суть политики мультикультурности, когда символьное принуждение меньшинства большинством было объявлено неправильным, подлежащим ликвидации. И именно обнаруженная впоследствии на практике бесперспективность такого подхода в части обеспечения единства общества получило наименование «кризис мультикультурализма», за которым с необходимостью следует именно что возрождение социальных технологий национализации, поскольку единство нации обеспечивается процессом постоянного ее воспроизводства через каждодневную социализацию всех ее членов.

И интересно, что в статье П есть кусок, посвященный воспроизводству единства духа населения страны через образование, СМИ, «тонкую культурную работу», – однако ж связать смыслы этих двух кусков текста из разных мест статьи П увы не смог. Видимо очень он боится термина «нация», не любят его, как и положено выходцу из советского агитпропа. Потому и воюет с ним, запрещают русское национальное государство (причем заметим, что только русское государство запрещено, для прочих национальных политических образований у этих людей душа открыта).

А есть ли у П что-то, что русским людям разрешено? Да, есть и такое. Им разрешено быть скрепками общества, нести свою «великую миссию». А в остальном: «Дома сидеть надо, нечего «раскачивать»! Все ваши проблемы будут решены «хорошими полицейскими», и «хорошими начальниками». Скоро будут решены, как только, так сразу. Так что, голосуйте, как надо, и к живенько к телевизору, клоунов смотреть – их там много для вас.»

Вот так и получается, что П в своей картине мира понимает себя коллективным пастухом «русских овец», которые обеспечивают продуктивность доставшегося П природного ландшафта, не требуя для себя ничего сверх скудной меры. И люди могли бы продолжать пребывать под чарами напитка Цирцеи, куда они были загнаны террором большевиков, если бы их с завидным постоянством не стали бы будоражить унижения со стороны различного рода сегодняшних «избранных», которых очень хорошо охраняет сложившийся социальный порядок. Да, да, те самые «хорошие путинские парни», обещанные «разруливать вопросы» народу. Причем охраняются эти самые «избранные» сейчас куда более эффективно, чем это даже обещается рассматриваемой статьей простым русским людям в каком-то неопределенном там будущем.

Вследствие сказанного, даже несмотря на тот положительный момент, что этнокриминал был объявлен в статье угрозой государственной безопасности, все же не думаю, что из-за общей «цапкизации» путинской вертикали какие-то подвижки по избавлению людей от цапков на предлагаемом П пути случатся скоро. А вот отправка денег бочками не только на Кавказ, но и в Среднюю Азию объявлена желательной, и, как и любая другая история с финансовыми потоками, она случится гораздо быстрее, на радость инфраструктуре поселений Великой Русской равнины / Урала / Сибири. Ну что ж, может быть в этом и заключается сермяжная правда русской жизни – быть скудеющим ядром обильно раскармливаемой начальством периферии?