Здравствуйте

Я здесь впервые, вижу люди здесь давно занимаются вопросом Катыни. Наверное Вам не составит труда в двух словах ответить мне на простой вопрос, зачем, объясните, Сталину было стрелять польских офицеров. Весь мир твердит что это так, все мусолят разные доказательства...я готов верить, но смысл этого действия мне объясните.

Дмитрий пишет:

Я здесь впервые, вижу люди здесь давно занимаются вопросом Катыни. Наверное Вам не составит труда в двух словах ответить мне на простой вопрос, зачем, объясните, Сталину было стрелять польских офицеров.

В том-то и дело, что абсолютно незачем.
Сталин, конечно, был человек жестокий, но он же был и человек умный и прагматичный - и за просто так (да еще в ущерб собственным интересам) не свирепствовал.
Так что никакого резона стрелять поляков, которые очень и очень пригодятся в случае скорой войны с Германией ему не было.

Дмитрий пишет:

Весь мир твердит что это так, все мусолят разные доказательства...

Ну, я думаю что про эти "разные доказательства" уже кое-что прочитали...

Дмитрий пишет:

...я готов верить, но смысл этого действия мне объясните.

Если Вы читали форум, то знаверное аметили уже, что его участники доказательствам советской вины как раз не верят - и другим не советуют.
Что же касается мотивов"сталинского злодеяния" , то их даже маститые катыноведы и по сей день не придумали - так что ж Вы от нас, "мухинцев" хотите?

Для быстрого вхождения в тему можете еще почитать дискуссию между Анатолием Вассерманом и Алексеем Памятных, состоявшуюся в конце прошлого года:

http://sitr.livejournal.com/515.html#comments

зачем?
объяснения встречал такие:
1) месть за военнопленных 20-х
2) устранение потенциальной "пятой колонны" из-за, опять же, потенциальной высадке союзников в Скандинавии
.....было еще что-то, но эти, пожалуй основные

Если уже надумывать мотивы (а почему бы и нет? для опровержения фигурирующих это, по-моему, не лишнее), я бы в самую первую очередь сходу отверг самый первый, повторяемый чаще всего. Выдвигающие его исходят из предположения о психической ненормальности, неуравновешенности Сталина, что, по-моему, абсолютно неприемлемо и несерьезно.
Второй обсуждать можно, но я бы его модифицировал, дополнил.
В начале весны 1940 г. отношения Англии с СССР резко ухудшились. Помимо планов высадки в Скандинавии, приема участия в войне с СССР на стороне Финляндии (к слову, эта история крайне темная и сомнительная) имелся реальный план бомбардировок каспийских нефтепромыслов, который стал известен по каналам разведки советскому руководству. В тот момент, следовательно, Англия обоснованно воспринималась как даже более серьезный потенциальный противник СССР, чем Германия.
Что же касается Польши, то ее правительство в эмиграции находилось в состоянии односторонней войны с СССР. И это не было пустой декларацией. На территорию Советского Союза вплоть до начала Отечественной войны засылалось множество польских диверсантов и резидентов, направляемых разведкой не только Германии, но и польского правительства в изгнании, являвшегося фактически марионеточной структурой в руках англичан.
Состояние войны было прекращено, как известно (но почему-то все постоянно об этом забывают), лишь в конце июля 1941 г., когда с польским правительством в изгнании была достигнута соответствующая договоренность, было принято решение об амнистии польских граждан и о создании армии Андерса. В апреле 1943 г. война с СССР со стороны правительства в изгнании была возобновлена, в ответ на что советское правительство порвало с ним отношения.
Подойдем к вопросу с этой точки зрения. Принципиально речь шла практически об освобождении генералитета польской армии, оказавшего в советском плену. Положим, освободили. Куда отправлять его дальше? Оставлять на свободе в СССР значит увеличивать число подрывных элементов достаточно сильными кадрами. Высылать? Куда? И Англия, и Германия - сильные потенциальные противники. Если бы уже действительная война началась, хоть с Германией, хоть с Англией, стало бы понятнее, куда. Но в тот момент того еще не было. Начались настоящие военные действия, агрессия Германии против Франции. Туда, как известно, отправили подавляющее большинство находившихся в советском плену бойцов чешского легиона, входившего в состав польской армии. Но с Чехословакией у СССР были существенно иные отношения, чем с Польшей.
Простым решением, разрубкой гордиева узла, могло представляться - казнить генералитет и вся недолга.
В самом деле. Допустим, освободили и передали. Кому? Германии, потенциальному противнику? Так она их использует с выгодой для себя в готовившейся войне с СССР. Если и не использует, то никакой вообще явной выгоды от выдачи не просматривается. Англии, потенциальному противнику? Аналогично.
Помимо этих двух явно маловероятных вариантов оставался еще третий. "Зарезервировать" этих офицеров в плену, а потом использовать их на нашей стороне в неизбежной в будущем войне хоть с Германией, хоть с Англией. Что, кстати, на самом деле было реализовано впоследствии в проекте дивизии Костюшко. Не было бы проблемы, если бы речь шла о рядовых и о младшем командном составе. На самом деле в дивизию Костюшко поступило очень много бывших пленных этого контингента. А о старшем и высшем офицерстве совсем другой разговор. В грядущей войне оно могло повернуть оружие подчиненных им частей против СССР, повторить мятеж белочехов...
Из предположения, что война будет с Германией, а не с Англией, мог гипотетироваться проект армии Андерса, который впоследствии и осуществился. Но для его предположения в таком варианте требовалась уверенность в том, что, во-первых, с Англией удастся установить союзнические отношения и, во-вторых, польское правительство в изгнании отменит состояние войны с СССР. Уверенности в этом на тот момент не было. Такое развитие будущих событий могло представляться только очень смутно, видеться крайне трудно осуществимым.
По достижении всех необходимых соглашений, реализации массы мер по формированию армии Андерса в СССР, стоивших громадных расходов в т. ч. и нашей стране, в основном в драматичнейший период Сталинградской битвы, когда эти ресурсы представлялось гораздо рациональнее употребить на разгром гитлеровцев под Сталинградом, отправка поляков из СССР практически началась лишь после нашей победы в Сталинграде, когда произошел коренной перелом в войне, возникла твердая уверенность в том, что Англия не перекинется на сторону Гитлера. Отправка происходила на фоне истерии, устроенной по поводу обнаружения останков польских офицеров под Смоленском гитлеровцами, разрыва отношений СССР с польским правительством в изгнании. После победы под Сталинградом последнее уже не играло такую роль, которую могло сыграть в случае, когда отправка началась бы ранее. Гипотетически мог бы вспыхнуть крайне опасный мятеж подобный белочешскому.

В таких рамках рассмотрения решение вопроса оперативным расстрелом логично, а не бредово, как мотив мести за 1920 г.
Но есть еще и аспект практического исполнения, а также возможных (далеких) последствий. Практическое исполнение было сверхсложным, требовало перенапряжения всех ресурсов НКВД без гарантии успеха. Ведь нужно было не только и не просто расстрелять (а масштабы и сроки казни в данном случае были абсолютно беспрецедентными), но также полностью исключить возможность утечки информации не только во время выполнения акции, но и в будущем.
С этой точки зрения массовый расстрел не имел ни малейшего смысла. Представлялся безумной авантюрной акцией, чреватой колоссальными отрицательными последствиями. Игра не стоила свеч.

Цитата :

...отправка поляков из СССР практически началась лишь после нашей победы в Сталинграде, когда произошел коренной перелом в войне, возникла твердая уверенность в том, что Англия не перекинется на сторону Гитлера. Отправка происходила на фоне истерии, устроенной по поводу обнаружения останков польских офицеров под Смоленском гитлеровцами, разрыва отношений СССР с польским правительством в изгнании.

Полная ахинея... "Армия Андерса" ушла из СССР в Иран в конце лета 1942, в самый разгар Сталинградской битвы, о Катыни тогда еще и речи не было.

Спасибо Вячеслав за подробный ответ. Я абсолютно согласен с Вами относительно первой версии. В 90-ые годы я был ребенком, и помню что не зная еще кто такой Сталин я тем не менее уже знал что он шизофреник и параноик. До того как начал самостоятельно читать книги, это было для меня абсолютной аксиомой.

Мне вообще никогда не хватало ни ума ни терпения для изучения и анализа конкретных исторических событий. Разобраться по фактам что правда а что нет жутко сложно, и вообще возможно ли? Вся история столько раз и столькими людьми подтасовывалась и переписывалась, включая и своих и запад что само понятие "факт" относительно истории по-моему в современном мире уже не вполне уместно. Поэтому обходя эти факты, я всегда старался просто из разных, не важных исторически мелочей, почерпывая их в основном из воспоминаний и писем как наших так и иностранцев, сформировать для себя какое-то собственное представление о характерах тех людей от которых зависела история.

Как только такое представление для себя сформируешь, абсурдность большинства расхожих в обществе "истин" относительно действий этих исторических лиц, в которые и сам верил, начинает просто потрясать.

Пардон, немножко сбился. Но эта поправка только усиливает мысль, которую я хотел провести, - что возвращение поляков было делом достаточно рисковым. Ведь ни одна собака до сих пор не поблагодарила за формирование и отправку армии Андерса. Наоборот, оплевали с головы до ног...