КАТЫНСКОЕ ДЕЛО И ГОСОРГАНЫ

КАТЫНСКОЕ ДЕЛО И ГОСОРГАНЫ-1

http://www.ymuhin.ru/node/425

Опубликовано: 23.09.2010
Источник: по итогам судебного заседания

Судья Сальникова
У меня наметились хлопотливые денечки. Помимо личных дел (прихворнул), СОВА сообщила, что Коптевский суд еще в августе признал экстремисткой мою книжицу «Как уродуют историю твоей Родины», в СКП Замоскворечья вызывают для опроса, поскольку еще две моих книги готовятся на эту премию – к признанию их экстремистскими. Кроме того, в Мосгорсуде 29 сентября в 9-30 в зале 606 начинается слушание дела по признанию АВН экстремисткой организацией. Поэтому думаю, что нужно быстренько отписаться по процессу с Росархивом, прошедшем (с понятным итогом) 21 сентября 2010 года в Тверском суде.

Напомню, после того, как Медведев заявил, что по его указанию Росархив рассекретил и вывесил на своем сайте документы из пресловутого «пакета №1», мы, от имени Е.Джугашвили, подали иск в Тверской районный суд с требованиям признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в этих документах, о том, что Сталин И.В., вместе с пятью другими членами Политбюро ЦК ВКП(б), якобы предложил НКВД СССР рассмотреть дела 25.700 польских граждан с применением к ним высшей меры наказания – расстрела. Почему мы не подали иск и на Медведева, ведь он дал команду?

Существует понятие «нормативный правовой акт» президента – это его указание, которое он вправе дать, и которое обязательно для исполнения всеми (является нормой для всех). И есть понятие «ненормативный правовой акт» - это указание, которое обязательно для исполнения персонально тем, кому он дан. В обоих случаях ключевым является обязательность исполнения. А обязательно ли для исполнения было это устное указание Медведева? Вроде, да. А как это подтвердить? Вот мы и ограничились Росархивом, считая, что Росархив один способен опровергнуть оспариваемые сведения.

В Тверском суде дело попало судье Сальниковой М.Л. – худощавой женщине, которой, на мой взгляд, чуть более 30 лет. Но она уже очень известна в России тем, что по ее, закрепленном в ее судебном решении мнению, если чиновник Администрации Президента не исполняет свои прямые обязанности и нарушает закон — жаловаться на его действия никто не имеет права. Ибо посягательство на любого чиновника Администрации — это практически покушение на Президента страны и угроза национальной безопасности.

Росархив - госорган очень малочисленный, правовое управление его невелико, и оно никогда не занималось делами по 152 ГК – по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений. Только этим можно объяснить, что на предварительном заседании суда в июле, представитель Росархива в этом деле, начальник правового его управления В.В. Мосунов, во-первых, действительно решил доказать, что эти сведения соответствуют действительности, во-вторых, решил это сделать так, как ему, юристу, казалось убедительным.

Главная военная прокуратура у нас дура? Нет! Разве могла ГВП, проведя экспертизу, обосновать свои обвинения России на сведениях, не соответствующих действительности? Нет! Значит, сведения соответствуют действительности.

Медведев у нас кто – дурак? Нет, он Президент! А разве мог Президент распорядиться о распространении не соответствующих действительности сведений? Нет! Значит, сведения соответствуют действительности.

И на предварительном заседании суда, представитель Росархива устно заявил суду ходатайства, привлечь к делу на стороне ответчика представителей Главной военной прокуратуры и представителей Администрации Президента. Последних - привлечь на том основании, что Росархив исполнял указание Президента, а не действовал по личной инициативе (по личной инициативе он и так эти документы распространил еще в 1992 году). Однако, этим сообщением, Росархив официально подтвердил, что Медведев издал, пусть и устный, но ненормативный правовой акт, поскольку Росархив обязан был его исполнить. Далее, В. Мосунов просил суд запросить в ГВП экспертное заключение о том, что документы подлинные.

Судья без замечаний выслушивала просьбы Росархива до момента, когда представители истца Л. Жура и С. Стрыгин не присоединились к просьбе ответчика запросить в ГВП заключение экспертизы. Тут судья молча встала и вышла. Представители истца и ответчика сидели и ждали ее минут 15, пока секретарь не объявила, что заседание окончено, и стороны могут расходиться по домам.

Но, так или иначе, дело было начато, а на предварительном заседании обязан вестись протокол, и С. Стрыгин накануне процесса 21 сентября предпринял героические попытки ознакомиться с материалами дела (на что стороны имеют право в любой момент). Было важно узнать, что именно судьей Сальниковой занесено в протокол, а что «упущено». Однако до вечера 20-го ему сообщали, что дело еще «не сшито», а когда он все же получил его, то выяснилось, что в деле вообще нет ни протокола, ни единой бумажки из Росархива.

Судья оправдывала свою репутацию.
Началось заседание 21 сентября. Судья зачитала сторонам их права, в том числе и право истца, уменьшить или увеличить предмет иска (то, что истец просит). Спросила о наличии ходатайств до начала рассмотрения дела. Начал я.

«Уважаемый суд! На предварительном судебном заседании ответчики просили суд привлечь к участию в деле на стороне ответчиков представителей Главной военной прокуратуры.

Участниками дела являются лица, имеющие какой-либо интерес в деле. Какой интерес в нашем деле может иметь Главная военная прокуратура?

Сведения, которые мы просим суд признать не соответствующими действительности, изложены в подложных документах, появившихся архиве при подозрительных обстоятельствах. Хранят документы работники Росархива, об обстоятельствах появления в архиве этих документов, мы будем их расспрашивать. И работники Росархива являются надлежащие ответчиками по этому делу, заинтересованными доказать, что их вины в появлении несоответствующих действительности сведений нет, поскольку сведения, изложенные в этих документах, соответствуют действительности. Этот их интерес противоречит правилам государственной службы, но он понятен.

Но при чем тут Главная военная прокуратура? Она что – сфабриковала эти фальшивки, в тайне от работников Росархива подбросила их в архив и теперь заинтересована доказать, что эти фальшивки являются подлинными документами?

Да, эти подложные документы являются одним из тысяч доказательств по уголовному делу № 159, так называемому Катынскому делу, но согласно УПК РФ следователи обязаны принимать все меры к установлению достоверности используемых ими доказательств, а именно этого добиваются в данном деле не ответчики, а истцы. И, исходя из этой своей обязанности, Главная военная прокуратура в качестве заинтересованного лица была бы более уместна на стороне истцов, нежели на стороне ответчиков.

Но на самом деле, следствие должно быть непредвзятым и заинтересованным в установлении истины по делу, в связи с чем, Главная военная прокуратура уместна в качестве заинтересованного лица только на стороне председательствующего судьи, но по закону это недопустимо. Посему мы полагаем, что место Главной военной прокуратуры на этом процессе только в зале среди слушателей этого дела.

Мы просим суд отклонить ходатайство ответчиков о привлечении в качестве участников дела Главной военной прокуратуры РФ».

И тут началось то, для чего судья уничтожила протокол предварительного заседания. Она заявила, что никаких ходатайств о привлечении ГВП не принимала и рассматривать их не будет. Хорошо, и Л. Жура делает заявление.

«Уважаемый суд! На предварительном судебном заседании 29.07.2010 г. ответчики сообщили суду, что документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, порочащие деда нашего заявителя, И.В. Сталина, были опубликованы Федеральным архивным агентством не по собственной инициативе, а по распоряжению Президента Д.А.Медведева, т.е. во исполнение ненормативного правового акта Президента РФ.

Данное обстоятельство, а именно то, что оспариваемые сведения были распространены во исполнение Росархивом ненормативного правового акта Президента, потребовало от нас увеличить предмет иска.

В связи с этим мы включаем в число ответчиков Президента РФ Д.А. Медведева и дополняем предмет иска требованием к Президенту РФ отменить свой ненормативный правой акт о публикации Росархивом на своем сайте документов, содержащих не соответствующие действительности сведения.
Дополненный текст искового заявления и две копии его для стороны, прилагаю».

И тут судья себя показала, заявив, что не будет включать Медведева в число ответчиков! Дело в том, что выбор ответчиков это исключительное право истца (иначе граждане лишаются права на правосудие). Согласно статье 41 ГПК РФ суд даже замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, может провести только с согласия истца, а «в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску». То есть, суд видит, что ответчик подает иск не к тому, кто истцу нужен, а поделать ничего не может – к кому истец подал иск, к тому суд и его рассматривает (суд не признает этот иск и заставит истца оплатить расходы ответчика, но иск рассмотреть обязан к тому, на кого указал истец!). Представитель Росархива правда не стал отрицать, что он просил включить Администрацию Президента в число ответчиков, но поспешно заявил, что они от этого ходатайства отказываются. Но теперь это было уже не его, а только наше, истцов, дело.

Ладно с ответчиком, но в новом, дополненном заявлении мы просили увеличить исковое требование, дополнив его таким:

«- обязать Президента РФ Д.А. Медведева отменить свой ненормативный правовой акт о размещении подложных документов «по «проблеме Катыни» из «пакета № 1»» на сайте Федерального архивного агентства http://rusarchives.ru;»

И это опять было нашим исключительным правом истцов, закрепленным статьей 39 ГПК РФ: «Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований…». Судья Сальникова отказывается рассматривать иск по увеличенному требованию!

Тем не менее, я заявил ходатайство:
«Уважаемый суд! Статья 152 ГК РФ устанавливает, что в случае, если не соответствующие действительности сведения содержаться в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Таким образом, в обязанности суда входит принять решение по двум взаимосвязанным вопросам – по вопросу соответствия указанных в документе сведений действительности и по вопросу отзыва этих документов.

Но теперь установлено, что подложные документы, содержащие сведения не соответствующие действительности, были обнародованы во исполнение ненормативного правового акта Президента России, принятого Президентом в рамках своих конституционных полномочий. Таким образом, к спору о праве распространять данные сведения, добавился спор о праве Президента России распространить эти сведения своим ненормативным правовым актом, и, согласно статье 152 ГК РФ, отдельно эти споры рассмотреть нельзя. А по результатам рассмотрения дела, суд обязан будет потребовать от Президента России отменить ненормативный правовой акт о размещении указанных документов на сайте Росархива.

Но никакой районный суд в России не имеет на это права, поскольку статьей 27 ГПК РФ установлено, что ненормативные правовые акты Президента Российской Федерации оспариваются исключительно Верховным Судом Российской Федерации.

Исходя из вышесказанного и в связи с тем, что к предмету иска добавился спор о праве Президента РФ сообщать правовым ненормативным актом сведения, содержащиеся в оспариваемых документах, ответчики просят суд по основаниям статьи 27.1 ГПК РФ передать дело в Верховный Суд РФ по подсудности, для рассмотрения в нем предмета спора по существу».

И судья Сальникова отказывается передавать дело по подсудности!
На ее отказ от передачи дела по подсудности мы имели право подать частную жалобу в Мосгорсуд, ведь рассмотрения дела еще не было начато, зачем его рассматривать, если суд неправомочен этого делать? Мы просим отложить суд, чтобы мы могли подать частную жалобу. Судья Сальникова нам отказывает!

Надо сказать, что я уже походил по судам Москвы, и даже если бы не знал репутации знаменитой судьи Сальниковой, и то, подослал бы соломки. Короче, я загодя заготовил несколько разных заявлений на все проблески судебной мысли. В данном случае, пригодилось такое:

«Статьей 16 ГПК РФ установлено, что основанием для отвода судьи являются обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

Удовлетворение иска по этому делу обязательно требует отмены ненормативного акта Президента России, чего районный суд сделать не в состоянии, а судья Сальникова не может этого не понимать. Тем не менее, судья Сальникова не передает дело на рассмотрение данного дела по подсудности – в Верховный Суд России. Следовательно, она оставила себе единственное возможное решение по этому делу – в иске отказать. Фактическое принятие решения в пользу ответчиков еще до начала рассмотрения дела, доказывает, что судья Сальников не собирается быть ни объективной, ни беспристрастной.
В связи с этим истец заявляет отвод судье Сальниковой М.Л.»

Судья Сальникова вынесла определение – в заявлении отказать! А мы-то надеялись…
Ладно, Леонид Николаевич просит суд вызвать свидетелем депутата В.И Илюхина, мы объясняем, что этот свидетель покажет, кем и как фабриковались вывешенные на сайте Росархива и оспариваемые нами документы, пердъявит вещественные доказательства их фабрикации. Представитель Росархива, видимо, проинструктированный по этому случаю, начал протестовать, дескать, мы хотим затянуть дело, но судья заколебалась и приняла решение определиться с вызовом свидетеля в ходе рассмотрения дела. Возразить тут нам было особо нечего – это ее право понять, в чем суть дела, и только потом принять решение, отрывать свидетеля от дел или нет.

Наконец, до рассмотрения дела, я заявил последнее ходатайство:
«Уважаемый суд! Статья 56.2 ГПК РФ требует от председательствующего: «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

Из смысла статьи 152 ГК РФ и из разъяснений Верховного Суда понятно, что истцы обязаны доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

В отношении ответчиков дело сложнее, поскольку наш иск является элементом невероятно сложного дела, в котором уже замешаны президенты СССР и России, правительственные круги Польши, Главные военные прокуратуры СССР и России, различные общественные и государственные организации. Обращаю внимание суда, что только в Польше на поддержание антироссийских настроений польских граждан в Катынском деле выделяется 70 миллионов долларов ежегодно. Уголовное дело, расследование которого проводилось главной военной прокуратурой России, составляет 183 тома, однако Главная военная прокуратура отказывается закончить это дело обвинительным заключением и передать его в суд для рассмотрения в открытом судебном процессе. Тем самым прокуратура оставляет висеть клевету Катынского дела не только на России, но и на деде нашего доверителя, И.В. Сталине. Чтобы оценить сложность Катынского дела, сообщу, что только я, помимо десятков статей, написал две монографии, одна из которых объемом в 760 страниц, мой коллега Стрыгин С.Э. также, помимо написания десятков статей, является соавтором монографии по проблеме Катынского дела.

Ну, и главное в том, что, вне зависимости от решений Главной военной прокуратуры, речь идет, грубо говоря, об убийстве, и само Катынское дело – это уголовное дело, рассмотрение которого во всем объеме в гражданском процессе недопустимо. И это требует четко ограничить рамки рассмотрения нашего иска таким эпизодом Катынского дела, в котором нет криминальной составляющей.

Напомню, мы в исковом заявлении просим суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в вывешенных на сайте Росархива подложных, как бы исторических архивных документах. Это сведения о том, что дед нашего доверителя, Сталин И.В., в качестве члена Политбюро поручил некой судебной тройке рассмотреть дела 25 700 поляков с применением к ним расстрела. И мы просим суд обязать ответчиков доказать соответствие действительности только и исключительно этих сведений.

Позволю себе аналогию. Представим, что кем-то обнародовано подложное свидетельство о регистрации брака между Ивановым и Петровой в таком-то районном загсе, в таком-то году. Мы не требуем доказать, что Иванов и Петрова не были супругами, мы не требуем доказать факт регистрации или отсутствия регистрации брачных отношений между ними, мы требуем доказать, что именно в этом районном загсе, именно в этом году, именно этими должностными лицами зарегистрирован этот брак – доказать соответствие действительности того, что описано в подложном документе. Ведь если регистрация брака действительно была, то это не трудно доказать иными, помимо подложного свидетельства, документами, фотографиями, свидетельскими показаниями.

И если Политбюро действительно принимало такое решение, то в архивах должны сохраниться сотни тысяч документов, подтверждающих факт такого решения.
В связи с этим мы просим суд определить ответчикам доказать следующее обстоятельство, а именно, что:
Сталин И.В., в качестве члена Политбюро поручил судебной тройке рассмотреть дела 25 700 поляков с применением к ним расстрела».

Это было единственный раз, когда судья проявила какой-то интерес к сути дела, и переспросила меня, что, собственно, мы просим, чтобы ответчик доказал. Я повторил – только то, что выделено жирным шрифтом, больше ничего доказывать не надо.
Начали рассмотрение.

Ю.И. МУХИН

(окончание следует)

http://www.ymuhin.ru/node/426

КАТЫНСКОЕ ДЕЛО И ГОСОРГАНЫ-2

Опубликовано: 24.09.2010
Источник: по итогам судебного заседания

Рассмотрение дела по существу
Началось оно, как и полагается, с объяснения истца. Его сделал представитель истца Л.Н. Жура.
«Уважаемый суд!
28 апреля 2010 года, во исполнение ненормативного правового акта Президента РФ Д.А. Медведева, Федеральное архивное агентство России (Росархив) на Интернет-сайте Росархива http://www.rusarchives.ru, БЕЗ УВЕДОМЛЕНИЯ ПОСЕТИТЕЛЕЙ САЙТА О ТОМ, ЧТО ДАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ ЯВЛЯЮТСЯ ПОДЛОЖНЫМИ, разместило электронные образы оригиналов пяти подложных архивных документов по «проблеме Катыни» из «пакета № 1».

Эти документы, копии которых представлены суду, содержат не соответствующие действительности сведения о том, что дед нашего доверителя Сталин И.В., вместе с пятью другими членами Политбюро ЦК ВКП(б), якобы приказал судебной тройке рассмотреть дела 25.700 польских граждан, с применением к ним высшей меры наказания – расстрела.

Факт распространения этих сведений ответчиками не отрицается и, согласно статье 68.2 ГПК РФ, это освобождает нас от дальнейшего его доказывания. Но на всякий случай предоставляем суду «Российскую газету» за 30 апреля 2010 г. с информацией.

При рассмотрении исков в порядке статьи 152 ГК РФ истцы не обязаны доказывать факт несоответствия действительности распространенных сведений, однако считаем нужным сообщить уважаемому суду следующее.

Лживость сведений, содержащихся в этих подложных документах, в том, что:
- Сталин коллегиально предложил рассмотреть уголовные дела не судебному органу СССР, созданному на основании закона, а незаконному органу – судебной тройке;
- Сталин предложил рассмотреть этому незаконному органу дела 25 700 польских военнопленных и польских граждан с применением к ним расстрела.

Не было этого! Незаконные судебные органы СССР дела польских граждан не рассматривали, и такое количество польских граждан в СССР к расстрелу не приговаривалось, и Сталин этого не приказывал!

Важно подчеркнуть, что оспариваемые нами лживые сведения содержатся в единственном архивном первоисточнике – в тексте бумаг по «проблеме Катыни» из «пакета № 1», которые для некомпетентных людей имеют вид государственно-партийных документов СССР. Но это подложные документы! В октябре 1992 года в их подложности убедился Конституционный суд РФ, а в октябре 2009 года в их подложности убедился и Басманный районный суд г. Москвы. Убедится в их подложности и данный суд.

Теперь о порочащем характере распространенных сведений.
Порочащий характер этих сведений для И.В. Сталина безусловен, поскольку именно Сталин был создателем социалистической законности, именно он лично разработал для СССР Конституцию, которая и сегодня является образцом демократичности. Сталин всю свою жизнь боролся за соблюдение социалистической законности, при нем заслуженные маршалы слетали с должностей за воровство трофеев, а генералы садились за это в лагеря, при нем безжалостно наказывались министры за малейшее нецелевое использование выделяемых им средств.

А оспариваемая нами ложь ответчиков превращает И.В. Сталина в бесчестного подлеца, который других заставлял исполнять законы, а сам их беспардонно нарушал. Что еще может больше порочить такого государственного деятеля, как Сталин?

О компенсации морального вреда заявляем следующее.
Наглая, циничная клевета на Сталина длится уже почти 60 лет безостановочно. В этой клевете эти 60 лет жил его внук – наш доверитель. Вы можете себе представить жизнь, когда откроешь любую газетенку, включишь любой канал телевидения, а там грязная ложь о твоем родном деде сменяется мерзопакостной ложью? И так 60 лет!

Наш доверитель, Е.Я. Джугашвили является настоящим внуком своего деда, и хотя живет он скромно, но от клеветников на Сталина деньги для личных нужд не возьмет! Он неоднократно заявлял публично, что денежная компенсация причиняемого ему морального вреда будет полностью направлена исключительно на уменьшение этого вреда – на разоблачение лжи о его деде.

Уважаемый суд! Это редкий случай, когда компенсация морального вреда действительно будет предназначена для компенсации морального вреда, это редкий случай, когда по делам 152 статьи Гражданского Кодекса России, назначение судом компенсации морального вреда будет точно соответствовать той цели, для которой закон эту компенсацию и предусмотрел.

Что касается конкретной суммы компенсации морального вреда.
Тут наш доверитель предоставил нам полную свободу, и этим вынудил нас самостоятельно искать какие-то точки отсчета и судебные прецеденты, приемлемые для судов в Москве.

Мы полагаем, что по искам о защите чести и достоинства крупных политических деятелей для судов в Москве приемлемыми являются суммы компенсаций морального вреда, которые просит у судов мэр Москвы, выигравший в судах Москвы все до одного из более полусотни процессов в защиту своих чести и достоинства. Вот мы в сумме компенсации морального вреда и ориентируемся на те суммы, которые компенсируют моральные страдания мэра Москвы.

Мы понимаем, что сравнение фигур Лужкова и Сталина, как политических деятелей, а также сравнение целевого предназначения компенсации морального вреда, делает просимую нами сумму в 10 миллионов рублей смехотворно-ничтожной. Мы понимаем, что этой суммой мы как бы оскорбляем Сталина, но у нас пока нет более значимых российских судебных прецедентов, поэтому мы и ограничиваемся этой суммой.

Полагаем, что запрошенная нами сумма компенсации в 10.000.000 рублей строго соответствует духу и букве Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2010 г. № 21 г. Москва "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", так как полностью удовлетворяет требованиям разумности и справедливости, а также никоим образом не ограничивает право Федерального российского агентства и Президента РФ свободно выражать свое мнение, придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей».

У представителя ответчика вопросов к нам не было.
Сам он в своем выступлении, если что и показал, так это то, что со статьей 152 ГК РФ раньше дела не имел, поскольку упрекал нас в том, что мы не представляем суду доказательств того, что сведения не соответствуют действительности. Мы пытались пояснить ему, что дело обстоит, как раз, наоборот, - что это он обязан доказать суду, что сведения соответствуют действительности.

И вот тут случилась хохма. Он заявил, что их доказательства в виде экспертизы ГВП приложены к их письменному возражению на иск, который они послали суду. Мы, естественно, обратились к судье – а почему эти документы не подшиты к делу, почему мы их не видели? Судья сделала удивленные глаза и сообщила, что она из Росархива ничего не получала. Бедный юрист Росархива начал рыться в своих бумагах и, ничего не найдя, снова стал уверять, что они свои доказательства отослали суду. Судья, для проформы перелистывая дело, снова мило сообщила, что у нее ничего нет. Стало понятно, что из дела старательного судьи исчез не только протокол.

Затем мы приступили к вопросам ответчику. Их много, я их уже неоднократно задавал на прошлых судах и описывал в своих работах, кроме того, сжато дам в заявлении о подложности, поэтому помещу в этой статье в приложении.

Сообщу, что мы задали все вопросы, поскольку судья Сальникова не собиралась вникать в дело и не особо нам мешала. Наши попытки привлечь ее внимание – обращения к ней, указание листов дела, на которых находится рассматриваемый нами документ, - ни к чему не приводили: она, чуть ли не демонстративно, не знакомилась с документами, не следила за сутью наших вопросов ответчику и не задала нам от себя ни единого вопроса по сути дела.

Представитель ответчика был юрист, а не историк, и он практически на все вопросы отвечал, что он лично не в курсе дела, но «Главная военная прокуратура считает документы подлинными». Или ответы были такими: «Письмо Берии написано на двух машинках потому, что у первой каретка сломалась». На вопрос, почему же на исправной машинке больше не написано ни одно письмо в 1940 году, – ответ: не в курсе дела, написано или нет. На вопрос, почему в письме Председателя КГБ в ЦК КПСС 29 ошибок, - ответ: я не лингвист, чтобы определить количество ошибок в письме. То есть, представитель Росархива делал, что мог, но в части подложности документов этот юрист действительно не был специалистом, а собственно специалистов, Росархив в суд не послал.

После этого мы попросили суд вернуться к вопросу о вызове свидетеля, и Сальникова нам нагло заявила, что она уже этот вопрос решила – свидетеля не вызывать! Когда решила? Мы же сидели в зале! Все наши возмущения судья профессионально отмела – решила и все тут!

Тогда С. Стрыгин зачитал ей заявление о подложности.
«Уважаемый суд! Единственным доказательством сведений, оспариваемых истцом, является подборка документов, обнародованная Росархивом по распоряжению Президента РФ.

Мы задали вопросы по этим документам и не получили ни одного вразумительного ответа, который бы соответствовал логике, истории, правилам делопроизводства.

Руководитель Федеральной архивной службы России, член-корреспондент РАН В.П. Козлов написал книгу о разоблачении фальшивых исторических документов «Обманутая, но торжествующая Клио», в которой, частности дал понять, что после развала СССР из архивов России в прессу валом повалили фальшивые документы. Три таких фальшивки Козлов, в качестве примера, разоблачает в своей книге.

И мы процитируем небольшой отрывок из его книги, чтобы обратить внимание суда, как именно разоблачаются фальшивые исторические документы, созданные с использованием технических средств и компьютерных технологий.

Козлов пишет:
«Можно сказать, что подлог всегда «фонит» нестыковкой своего содержания с действительными фактами прошлого, известными из подлинных источников, спорными внешними признаками, неопределенностью камуфляжа, неоднозначной общественной реакцией после легализации. Наличие такого «фона» является одним из признаков подлога. Собственно говоря, в ряде случаев именно этот «фон» является основным доказательством подлога, поскольку нам не известно ни одного случая самопризнания автора фальсификации в совершенном подлоге, а примеры обнаружения авторизированных подготовительных материалов фальсификаций редки».

В своей книге Козлов дает такой конкретный пример разоблачения фальшивки о том, что СССР, якобы, топил в Балтике отравляющие вещества. Козлов пишет:

«…Ксерокопия «Справки» в официальном порядке была направлена в Росархив на экспертизу. Экспертизу проводили опытные сотрудники бывшего архива Общего отдела ЦК КПСС, много лет имевшие дело с документами, создававшимися в ЦК КПСС, и хорошо знакомые с порядком ведения делопроизводства. Уже 23 февраля 1993 г. ими был подготовлен акт делопроизводственной экспертизы «Справки», безупречно доказавшей ее фальсифицированный характер. Согласно акту, фальсификатор допустил, по меньшей мере, семь ошибок, изготовляя подлог. Во-первых, в соответствии с содержанием документ должен был иметь высший гриф секретности – «Особая папка», а не «Совершенно секретно». Во-вторых, в делопроизводстве ЦК КПСС никогда не применялся делопроизводственный номер, подобный имеющемуся в «Справке». В-третьих, формула «Справка к записке» никогда в делопроизводстве аппарата ЦК КПСС не использовалась. В-четвертых, оказались недостоверными обозначения должностей и подписи. В 1989 г. в ЦК КПСС не было «организационного» отдела и «отдела оборонной работы», а имелись соответственно Отдел партийного строительства и кадровой работы ЦК КПСС и Оборонный отдел ЦК КПСС. В названных отделах и вообще в аппарате ЦК КПСС в 1989 г. ни Майданников, ни Письменник не работали. В-пятых, содержание опубликованного документа не соответствовало данному ему заголовку, поскольку в таком случае с ним должны были ознакомиться секретари ЦК КПСС, а значит, должен был, согласно правилам ЦК КПСС, стоять адресат – «ЦК КПСС». В-шестых, фальсифицируя документ, автор (или авторы) оказался невнимательным: в тексте дважды проскочило «считаю нецелесообразным», тогда как под документом имеются подписи руководителей двух отделов. В-седьмых, одна из фраз документа: «Подготовить справку-план... для доклада на Центральном Комитете Коммунистической партии Советского Союза...» совершенно не соответствовала ни делопроизводственной практике ЦК КПСС, ни устоявшимся в ней формулам: «справки-плана» как вида документа просто не существовало, так же как и раскрытой аббревиатуры ЦК КПСС».

Обращаем внимание суда, что такие признаки, как старение бумаги, подлинность подписей и печатей при определении подложности «документов», якобы найденных в архиве, специалистом по подделкам Козловым вообще не рассматриваются, поскольку по этим признакам качественно исполненную фальшивку обычный эксперт-криминалист не распознает. При сегодняшнем уровне развития техники и технологии можно воспроизвести и подпись, которую никто не отличит от настоящей, и искусственно состарить бумагу, и нанести на документ оттиски любых штампов и печатей. Подложность исторических документов определена в работе В.П.Козлова только по несоответствию текстов делопроизводственным правилам той эпохи, плюс, автор логично указывает на необходимость сравнивать текст документа с действительными историческими фактами.

А теперь просим уважаемый суд обратить внимание на то, сколько делопроизводственных и исторических признаков подделки находится в тех документах, которые были обнародованы как подлинные.

1. Не ясны ни место архивного хранения документов «закрытого пакета» №1 до декабря 1991 г., ни обстоятельства их «чудесного обретения» сотрудниками архива Президента СССР.

2. Совершенно мошенническим способом данные документы были ведены в оборот.

3. До недавнего времени, то есть, 18 лет, в России не был официально опубликован самый выдающийся по степени поддельности документ «закрытого пакета» №1 – так называемая «выписка для Шелепина». Это ещё раз подтверждает, что сами публикаторы прекрасно осознавали подложность публикуемых ими документов.

4. Что касается «письмо Берии от …марта 1940 года № 794/Б», то:
- на первой странице этого «письме Берии» резолюция и росписи членов Политбюро нанесены так, что строки «письма» в момент нанесения подписей должны были быть в вертикальном положении. Ни один реальный руководитель-правша так не расписывается;
- из атрибутной записи следует, что оно от неизвестного числа «марта 1940 года № 794/Б». Но наличие на письме номера при отсутствии даты в подлинном документе маловероятно до невозможности;
- 18 лет назад на заседании Конституционного суда, на «письме Берии» № 794/Б действительно стояла дата «5 марта», сейчас ее нет;
- подлинное письмо Берии за № 794/Б являлось сопроводительным письмом к иным документам на 25 листах, и отправлено оно из НКВД 29 февраля 1940 года.
- в тексте подложного «письма Берии от …марта 1940 года № 794/Б» содержаться точные числа польских пленных, которые появились в НКВД в справке Сопруненко от 3 марта, посему это письмо никак не могло быть написано и отослано 29 февраля;
- первые три страницы «письма Берии» напечатаны не на той пишущей машинке, на которой напечатана четвертая страница;
- четвертая страница напечатана на пишущей машинке, использовавшейся для подготовки других, заведомо подлинных писем Берия, а первые три страницы – на машинке, шрифты которой не выявлены ни в одном из пятнадцати найденных в архивах и исследованных к сегодняшнему дню писем Берия за период с декабря 1939 по сентябрь 1940 г.;
- в «письме Берии» объявлены «неисправимыми врагами советской власти» 14.736 офицеров и 18.632 заключенных, но рассмотреть дела и расстрелять предлагается 14.700 одних и 11.000 других без разъяснения, что делать с остальными «закоренелыми» врагами и как отделить одних от других;
- в «письме Берии» генералы объединены в одной строке с подполковниками, чего в подлинном документе НКВД быть не могло – во всех подлинных документах НКВД генералы вносились отдельной строкой и не объединялись даже с полковниками.

5. Своим совместным Постановлением от 17 ноября 1938 г. Совет народных комиссаров СССР (правительство Советского Союза) и ЦК ВКП(б) (орган руководства партией, более высокий, нежели Политбюро), все судебные тройки запретили, в связи с этим упоминание в документах после ноября 1938 года действующих судебных троек, является безусловным признаком подложности этих документов.
К тому же:
- нет ни одного примера упоминания о работе судебных троек после ноября 1938 года;
- Политбюро ВКП(б) формировалось Центральным комитетом ВКП(б), а его члены назначались Центральным комитетом, нет ни единого случая, когда бы Политбюро не выполнило указания ЦК ВКП(б), посему «решение Политбюро» о создании судебной тройки после того, как ЦК запретил их работу, является вопиющим признаком подложности данной «выписки из решения Политбюро».

6. Решения Политбюро хранились в строжайшей тайне, и те, кому эти решения посылались для ознакомления, не имели права никому сообщать ни о содержании решения Политбюро, ни о самом факте такого решения. Посему явными признаками подделки является:
- отсутствие подписи Берии в ознакомлении с Решением при прямом указании об этом в самом документе;
- отсутствие обязательных для подлинных выписок факсимильной подписи секретаря ЦК И.Сталина и мастичная печать ЦК ВКП(б);
- «выписки» отпечатаны на фальшивых бланках, не применявшихся в практике делопроизводства Политбюро;
- осуждение поляков поручено трем лицам – Меркулову, Кобулову и Баштакову, - но им решение не адресуется;
- в Архивах не найден приказ Берии о создании тройки и нет ни единого распорядительного документа о ее работе.

7. «Выписка из протокола Политбюро» № 2 (на имя Шелепина) является шедевром маразма фальсификаторов, в связи с тем, что:
- документ на бланке ВКП(б), а заверен печатью КПСС;
- подпись Сталина, исходящая дата и фамилия адресата вписаны другой пишущей машинкой;
- «выписка решения Политбюро» о расстреле поляков датирована 27 февраля 1959 года и если принмать ее за подлинную, то получается, что поляки продолжали сидеть в лагерях до этого времени и только в 1959 году их решили расстрелять;
- указание о создании тройки и расстреле Политбюро адресовало Шелепину, но из состава «тройки» на тот момент в живых оставался только Баштаков;
- если принимать этот «документ» за подлинный, то получается, что Сталин в 1959 году встал из гроба и явился на заседание Политбюро.
- «выписка для Шелепина» оформлена как заверенная копия, но фактически она не заверена ни одним должностным лицом ЦК КПСС и круглая печать стоит не на подписи.

8. Письмо Шелепина» в ЦК КПСС подложно, поскольку:
- послано через канцелярию КГБ, поскольку имеет исходящий номер (632-ш) и дату отправки 3 марта 1959 г., но не имеет входящей регистрации ЦК КПСС в этом же году;
- никакой делопроизводитель не поставил бы на «письмо Шелепина», посланном в 1959 г., штампик входящего номера в 1965 году;
- еще один штамп от 20 марта 1965 года свидетельствует, что письмо уже давно не работающего председателем КГБ Шелепина, было как бы передано уже находящемуся на пенсии и объявленному «волюнтаристом» Хрущеву, и тот после прочтения отослал его в другой отдел ЦК, где его от «волюнтариста» на пенсии приняли и зарегистрировали;
- письмо написано от руки, но не Шелепиным, зарегистрировано в канцелярии КГБ, следовательно, отправлено не лично Шелепиным, а обычной почтой. И если не считать это письмо подделкой, то получается, что в 1959 году на весь Комитет госбезопасности была всего одна пишущая машинка, да и та, к этому времени сломалась;
- на «письме» нет ни малейших помет или распоряжений ни одного секретаря ЦК КПСС и получается, что письмо Шелепина никто из секретарей ЦК вообще никогда не видел.
- описывая «решение Политбюро», исполнитель написал «Постановление ЦК», чего не могло быть – Шелепин безусловно знал разницу между ЦК и Политбюро.
- описывая «решение Политбюро ЦК ВКП(б)», исполнитель написал «ЦК КПСС»;
- исполнитель не знал, что пленные поляки были вывезены из Старобельского и Осташковского лагерей военнопленных живыми;
- в подлинном документе не могло быть написано, что Старобельский лагерь находится «близ Харькова»;
- указаны на 1959 год целыми и хранящимися в архиве «учетные дела на военнопленных» Старобельского лагеря, но эти дела были сожжены еще 25 октября 1940;
- «Письмо Шелепина» написано с густым иностранным акцентом и в нем содержится 29 орфографических и грамматических ошибок.

Это далеко не все признаки поддельности документов «закрытого пакета» №1, но сторона истца хотела бы на этом закончить.

Уважаемый суд, подложные документы из «закрытого пакета» №1 жестко связаны друг с другом смысловым содержанием. Поэтому любой признак подделки одного из них, является признаком подделки и остальных документов. Это причина, по которой Конституционный суд не только не оперся в своих выводах на это доказательство, но и не стал публиковать эти позорящие Россию документы в «Материалах дела».

Специалист по подделкам Козлов утверждает, что 7 признаков подделки с головой выдают подложный документ. Уважаемый суд, у нас на три взаимосвязанных между собой исторических текста имеется более 40 признаков подделки!

В связи с этим, а также руководствуясь статьей 186 ГПК РФ, просим суд предложить ответчикам представить суду другие доказательства того, что Сталин И.В., вместе с пятью другими членами Политбюро ЦК ВКП(б), якобы приказал судебной тройке рассмотреть дела 25.700 польских граждан, с применением к ним высшей меры наказания – расстрела».

Объясню, статья 186 требует: «В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства». Смысл: тут ведь всего два варианта – или доводы заявления о подложности убеждают судью, тогда он признает доказательство подложным тем, что предлагает стороне, представившей его, заменить это доказательство, либо доводы заявления о подложности не убеждают суд, тогда судья назначает экспертизу, чтобы снять те сомнения в подложности, которые даны в заявлении. Причем, это логика, а не отвлеченное указание закона. Какой, к примеру, может быть третий вариант? Судья считает, что доказательство немножко подложное, а немножко подлинное? Сам судья, без экспертизы определит подлинность почерков, шрифтов, штампов и печатей?

Я судье зачитал и комментарий под редакцией Первого зампреда Верховного Суда В.И. Радченко к статье 186: «Комментируемая статья предусматривает два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге, а именно: 1) назначение экспертизы с целью проверки соответствия оспариваемого документа действительности; 2) дача рекомендации сторонам о представлении иных доказательств взамен оспоренного». Все, иных вариантов решения у судьи нет! Но это у каких-то гипотетических судей России, руководствующихся законом. А у реальных судей нашелся и третий вариант.

Судья Сальникова не назначает экспертизу, из чего проистекает, что мы ее убедили в том, что документы подложные. Но после этого она принимает решение рассмотреть вопрос о подложности доказательства при вынесении решения по делу, то есть, принимает решение оставить в деле эти подложные доказательство. Зачем? Правда, перед тем, как принять это решение, она объявила перерыв и надолго исчезла из поля видимости.

Затем началось исследование собранных судом доказательств и тут выяснилось то, чего даже мы не ожидали и, в связи с этим, вынуждены были зафиксировать в деле этот факт рукописным заявлением.

А именно: после того, как судья пролистала и назвала все документы, собранные в дело, выяснилось, что во всех материалах дела нет ни единого доказательства ответчиков, что оспариваемые сведения соответствуют действительности. Мало этого, в деле не было ни единой бумажки – ни с Росархива, ни с ГВП – на которой бы была роспись официального лица любого государственного органа! К примеру, Росархив обязан был принести копии вывешенных им на сайте документов, заверенных сотрудниками Росархива. Они и этого не принесли! Эти копии предоставили в дело мы – истцы. Их «возражения на иск», которые обязаны были подписать официальные лица Росархива, с приложением «экспертизы из ГВП», которую должно было сопроводить официальное письмо с подписью официального лица ГВП. Но, как вы читали, и эти документы из дела «пропали». Официальные лица под утверждением, что поляков расстрелял СССР, сегодня боятся подпись поставить!

Этого даже я не ожидал, поскольку, «так не бывает» – ОТВЕТЧИК ПО ДЕЛУ О ПРИЗНАНИИ СВЕДЕНИЙ НЕСООТВЕТСТВУЮЩИМИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, НЕ ПРЕДСТАВИЛ СУДУ НИ ЕДИНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СООТВЕТСТВИЯ СВЕДЕНИЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ! Даже возражения на иск не было. Ну, не бывает так!!

И вы уже догадались, какое решение приняла прославленная судья Сальникова М.Л.? Правильно – в иске отказать!
Чем она это мотивировала, узнаем, когда она сочинит решение в мотивированном виде.
Ю.И. МУХИН


Приложение:
ВОПРОСЫ
представителей истца представителю ответчика
(с 1 по 21 задал С. Стрыгин, остальные Ю. Мухин)


1. Уважаемый суд! Подложные исторические документы являются бедствием исторической науки во всех странах, однако, со своей стороны, и историческая наука выработала эффективные способы распознавания фальшивок.

Начнем с того, что в спорных ситуациях историки-источниковеды обращают особое внимание на то, кем персонально был найден неизвестный ранее архивный документ и каким именно образом он был введен в научный оборот, то есть, как он был предъявлен историческому сообществу и интересующейся публике.

Подлинный архивный документ всегда хранится в какой-то конкретной архивной папке и в конкретном архивном фонде, где его случайно или целенаправленно обнаруживает исследователь или сотрудник архива, чьи фамилии не скрываются. Более того, лицо, обнаружившее подлинный, но ранее не известный архивный документ, всячески стремится подчеркнуть свою причастность к его обнаружению. Если обнаруженный архивный документ обладает неснятым грифом секретности, то, согласно действующему законодательству, соответствующими органами в обязательном порядке легально проводится необходимая работа по его рассекречиванию. И только после этого неизвестный ранее документ публикуется в каком-либо авторитетном тематическом сборнике, специализированном историческом журнале, солидной исторической работе или серьезной публицистической статье. То есть, появление в научном обороте подлинного архивного документа сопровождает честность, открытость и отсутствие каких-либо разночтений в обстоятельствах его появления.

До октября 1992 г. документы по «проблеме Катыни» из «пакета №1» не были известны специалистам-историкам и общественности, а до декабря 1991 г. об их существовании не знали даже Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С.Горбачев и члены Политбюро ЦК КПСС, включая А.Н.Яковлева.

В связи с этим у меня первый вопрос к ответчикам про обстоятельства обнаружения документов «пакета №1» по «проблеме Катыни», точнее, один большой вопрос, для удобства разбитый на пять более мелких «подвопросов». Просим вас внятно, под протокол сообщить уважаемому суду:

- кем персонально были найдены в архиве документы «пакета №1» по «проблеме Катыни»?;
- в каком именно архиве и в каком архивном фонде хранились эти документы в момент обнаружения?;
- когда конкретно они были найдены?;
- сколько листов документов «пакета №1» по «проблеме Катыни» тогда было найдено и как на момент обнаружения они были закрыты или запечатаны?;
- как документы «пакета №1» по «проблеме Катыни» были введены в научный оборот?

2. Сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждают, что данные документы нашли:
- работники особого архива ЦК КПСС под руководством главы администрации Президента СССР Г.И.Ревенко (М.С.Горбачев. «Жизнь и реформы», М., 1995, стр.346 )
- заведующий Общим отделом ЦК КПСС П.П.Лаптев (М.С.Горбачев. Интервью журналу «Россия в глобальной политике», №5, сентябрь-октябрь 2009 г.)
- комиссия в составе руководителя президентской администрации Ю. В. Петрова, советника Президента Д. А. Волкогонова, главного архивиста РФ Р. Г. Пихоя и директора архива Президента РФ А. В. Короткова («Катынский синдром…», М.,2001, стр.386)
- документы вообще не нужно было искать, поскольку они хранились в служебном сейфе Б.Н.Ельцина, он прекрасно знал об их существовании и собственноручно выдал документы представителям Президента РФ в Конституционном Суде (А.М.Макаров. Выступление на круглом столе «Фальсификация истории и исторические мифы, как инструмент современной политики» в Центре социально-консервативной политики 15 октября 2009 г.)

И у меня второй вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что обширность круга тех, кто, якобы, нашел эти документы, свидетельствует о их фальсифицированном характере больше, чем о подлинности?

3. Сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждают, что «закрытый пакет» хранился:
- в каком-то малоизвестном фонде особого архива ЦК КПСС (М.С.Горбачев. «Жизнь и реформы», М., 1995, стр.346);
- в служебном сейфе у заведующего Общим отделом ЦК КПСС (А.И.Лукьянов. Выступление на круглом столе «Катынская трагедия: правовые и политические аспекты» в Государственной Думе 19 апреля 2010 г.);
- в служебном сейфе у Президента РФ Б.Н.Ельцина (А.М.Макаров. Выступление на круглом столе «Фальсификация истории и исторические мифы, как инструмент современной политики» в Центре социально-консервативной политики 15 октября 2009 г.);
- в Шестом секторе Общего отдела ЦК (Синдром).

Отсюда третий вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что неясность места хранения этих документов в момент обнаружения, свидетельствует о их подложности больше, чем о подлинности?

4. Сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждают, что данные документы были найдены:
- случайно, в декабре 1991 года, «за несколько дней» до 25 декабря 1991 г. (М.С.Горбачев. «Жизнь и реформы», М., 1995, стр.346 );
- случайно, 23 декабря 1991 г. («в предпоследний день перед уходом в отставку» с поста Президента СССР). (М.С.Горбачев. Интервью газете «Metro» «Пусть меня ругают», 26 апреля 2010 г.);
- целенаправленно, в ходе планового заседания комиссии 24 сентября 1992 года («Катынский синдром…», М.,2001, стр.386);
- вообще никем не искались, а были выданы Б.Н.Ельциным из служебного сейфа во второй половине 1992 г. во время судебного процесса по «делу КПСС» в Конституционном Суде (А.М.Макаров. Выступление на круглом столе «Фальсификация истории и исторические мифы, как инструмент современной политики» в Центре социально-консервативной политики 15 октября 2009 г.)

Отсюда четвертый вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что неясность времени и обстоятельств находки этих документов, в бóльшей степени свидетельствует о их подложности, чем о подлинности?

5. Росархив обнародовал всего 11 листов из документов Политбюро о Катынском деле, между тем, сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждают, что документы Политбюро по Катынскому делу во второй половине 1980-х годов составляли:
- два закрытых пакета (Горбачев, Болдин);
- один закрытый пакет толщиной 2,5-3 см и две большие архивные картонные коробки толщиной около 20-25 см (А.И.Лукьянов. Выступление на круглом столе «Катынская трагедия: правовые и политические аспекты» в Государственной Думе 19 апреля 2010 г.);

Поясняю суду суть сомнений историков образным примером, близким к деятельности суда, – если подделать резолютивную часть судебного решения, то тогда придется уничтожить его мотивировочную часть и само дело, чтобы затруднить разоблачение подделки резолютивной части. И в нашем случае, вместо всего массива документов Политбюро по Катынскому делу, Росархивом представлено общественности всего несколько документов с многочисленными признаками подложности, а остальные документы скрываются.

Отсюда пятый вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что сокрытие полного массива документов Политбюро ЦК КПСС по Катынскому делу, больше свидетельствует о подложности, чем о подлинности тех документов, которые в нашем деле оспариваются?

6. Сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждают, что видели документы Политбюро по Катынскому делу, и те подлинные документы не соответствуют тому, что видим мы. В частности:

- Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С.Горбачев знакомился с документами «закрытого пакета» Политбюро ЦК КПСС по Катынскому делу, как минимум, дважды (весной 1985 г. – после избрания на должность Генерального секретаря и 18-19 апреля 1989 г. – при подготовке к переговорам с президентом Польши В. Ярузельским), но описывает совершенно иные документы, нежели опубликованные 28 апреля 2010 г. на сайте Росархива. Более того, М.С.Горбачев утверждает, что опубликованные 28 апреля 2010 г. на сайте Росархива документы до декабря 1991 года он вообще не видел;
- А.Н.Яковлев сообщает, что 24 декабря 1991 г. в числе документов «закрытого пакета» по Катыни была и «записка Серова», но теперь ее там нет;
- 20 мая 1992 г. директор Архива Президента СССР Р.Е.Усиков предъявил представителям Главной военной прокуратуры С.С.Радевичу и Ю.Н.Зоре папку с документами Политбюро по «проблеме Катыни», внутри которой опубликованных 28 апреля 1992 г. на сайте Росархива документов не было. А ведь директор архива обязан был передать следствию абсолютно все, что у него было по Катынскому делу.

Отсюда шестой вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что несоответствие содержания тех документов, которые Росархив вывесил на своем сайте, содержанию подлинных документов Политбюро ЦК КПСС по Катынскому делу, которые видели свидетели, указывает об их подложности больше, чем о подлинности?

7. Уважаемый суд, возможно, председательствующему это ничего особо не скажет, но историкам просто бросилось в глаза то, с какими недостойными махинациями эти документы были впервые предъявлены историкам и публике. Эти, действительно сенсационные «документы», не были сразу же представлены российской общественности после их обнаружения, хотя вся пресса была заполнена цитатами из них. После фиаско в Конституционном суде, в котором их впервые предъявили, текст лишь некоторых из них опубликовали только через 2 года, и не в известных исторических изданиях, а в подставном, как бы, периодическом издании – журнале «Военные архивы России». После выпуска № 1, этот журнал вместе с редакцией бесследно исчезли, а адрес и телефоны этого журнала оказались фальшивыми. Но даже в этой первой публикации «документов», публикаторы не указали, вопреки правилам, те делопроизводственные особенности этих документов, которые прямо подтверждали их фальшивость, то есть, сами публикаторы понимали, что публикуют подделки. А номер журнала «Вопросы истории» № 1 за 1993 год, в котором, якобы, впервые в России были описаны эти «документы», описал только три из пяти документов, но даже при таком сокращении этот номер до 1995 года не поступал подписчикам и в библиотеки.

Отсюда седьмой вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что махинации при введении этих документов в научный оборот, в бóльшей степени указывают на их подложность, чем на подлинность?

8. Теперь, уважаемый суд, прошу обратить внимание на внешний вид и содержание этих, с позволения сказать, документов. Прошу суд осмотреть так называемое «письмо Берии от …марта 1940 года № 794/Б».

На первой странице этого «письме Берии» резолюция и росписи членов Политбюро нанесены так, что строки «письма» в момент нанесения подписей должны были быть в вертикальном положении. Ни один реальный руководитель-правша так не расписывается. Зато так мог расписаться специалист по подделке почерков, который хотел оставить на подложном документе следы проведенной фальсификации.

Отсюда восьмой вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что необычное расположение резолюций членов Политбюро на этом письме в бóльшей степени указывают на его подложность, чем на подлинность?

9. Теперь, уважаемый суд, прошу обратить внимание на атрибуты, так называемого «письма Берии». Из атрибутной записи следует, что оно от н