Предстоящее выступление на конференции 19 марта

Вот с таким текстом я 19 марта 2010 года должн буду выступать на конференции
«ВЕЛИКИЙ ВОЛЖСКИЙ ПУТЬ: ЧЕЛОВЕК, ПРОСТРАНСТВО, ВРЕМЯ, ДОКУМЕНТ»
организованной Ярославским филиалом РГГУ.

Катынь: история и политика в свете документов

Прежде всего, как водится, об актуальности темы…. Знаковым событием в этом отношении стало известие о том, что польское правительство в Страсбургском суде выступит «третьей стороной» в коллективном иске родственников «жертв Катыни» к России.[1] Этот иск, чреват предъявлением к нашей стране требований многомиллиардных компенсаций.
Между тем вопрос о том, вправе ли поляки что-либо требовать с России «за Катынь» остается одним из открытых (скажем так) – поскольку есть все основания думать, что расстрел военнопленных польских офицеров в местечке Козьи Горы, что между Смоленском и поселком Катынь, является делом рук нацистов. Итак…


Прежде всего необходимо отметить, что «Катынские находки», о которых объявило германское радио 13 апреля 1943 пришлись нацистам очень уж кстати. Шумиха вокруг «катынского дела» позволила нацистам убить срезу трех зайцев – то есть достичь сразу двух «идеологических» целей и одной сугубо утилитарной.
Пропагандистская шумиха о «тысячах польских офицеров убитых НКВД в Катынском лесу весной 1940» начисто «забила» все известия об уничтожении во-первых Варшавского гетто, а во-вторых – о т.н. «Волынской резне», в ходе которой отряды украинских националистов уничтожили на Западной Украине от 60 до 220 тысяч поляков.
Третья выгода от Катыни оказалась для нацистов гораздо более весомой (и есть основания полагать, что именно она была для них главной) – и выразилась она в том, что Геббельсу удалось спровоцировать самый серьезный за всю войну кризис в рядах антигитлеровской коалиции.
После того, как польское эмигрантское правительство в Лондоне выступило с требованиями «объяснений» со стороны СССР, Сталин 25 апреля 1943 года разорвал с ним дипломатические отношения. Западных союзников такой поворот не устроил – и они начали «давить» на СССР. Средством давления стали поставки по ленд-лизу, резко сократившиеся в мае-июне 1943. В результате к 1 июля 1943 года (то есть накануне Курской битвы) СССР получил гораздо меньше оружия и военных материалов, чем было обещано в 1942 году[2].


После освобождения Смоленска от оккупации советское правительство направило в Козьи Горы специально образованную «комиссию Бурденко», которая, естественно, возложила ответственность за гибель польских офицеров на самих нацистов. Оснований для такого вывода было достаточно – во-первых тела поляков сохранились на удивление хорошо, во-вторых – убиты были поляки из немецкого оружия и в-третьих имелись свидетели, которые подтверждали, что никаких могил до войны в Козьих Горах не было.
Советская сторона вставила «Катынь» в список обвинений в адрес Германии на Нюрнбергском процессе, но … обсуждение этого эпизода, происходившее 1-3 июля 1943 года завершилось ничем. Председатель трибунала американец Джексон заслушал только троих свидетелей с той и другой стороны – и прекратил дальнейшее обсуждение, несмотря на требования советского обвинителя Смирнова о продолжении рассмотрения «катынского эпизода»[3]. В результате «катынский эпизод» не попал в приговор трибунала (как, впрочем, и масса других, бесспорно доказанных эпизодов)[4].


Между тем в обстановке начавшейся вскоре «холодной войны» версия о советской вине в катынском убийстве стала чрезвычайно важным идеологическим оружием в руках западной пропаганды, ориентированной на «страны Восточного Блока». Тема эта была вдвойне выигрышной, поскольку в силу произошедших после смерти Сталина перемен в СССР получила статус чего-то «вполне возможного».
Существуют даже сведения (не очень, впрочем, надежные), что в пылу «десталинизации» Н.С.Хрущев предлагал польскому лидеру В.Гомулке объявить о том, что в «Катыни виноват Сталин». Насколько такие сведения могут соотвестсвовать действительности – вопрос сложный, но одно несомненно – с середины 50-х годов Катынь в СССР стала считаться «скользкой темой» и чем дальше, тем больше прикрываться «фигурой умолчания». Если в 60-х годах в изданиях мемуаров немецких генералов упоминания о Катыни снабжались сносками с отсылкой к материалам Нюрнбергского процесса, то уже в документальном фильме «Неизвестная война» советские консультанты пропустили совершенно дикий ляп – в этом фильме уход «армии Андерса» из СССР (происшедший в конце лета 1942! ) связывался с тем, что поляки поверили немцам в вопросе о Катыни. А из сборников дипломатических документов в 80-х годах само слово Катынь тщательно вымарывалось.
Результаты такой политики были контрпродуктивны. Во-первых в обществе утверждалось представление о том, что «если Катынь скрывают – значит есть что скрывать», а во-вторых даже и в Кремле утрачивалось представление о предмете.


О том, до какой стадии дошел этот процесс можно судить по адресованной Горбачеву докладной записке А.С.Черняева и В.С.Гусенкова от 16 июня 1987 года. В ней, в частности, говорилось:

«16.06.1987
Михаил Сергеевич!
Из Англии, Скандинавских стран поступила серия адресованных Вам писем и телеграмм по поводу событий в Катынском лесу, происшедших осенью 1941 г… Наша официальная позиция состоит в том, что расстрел – дело рук немцев, которые, отступая, уничтожили поляков осенью 1943 г. Эта позиция была обнародована в 1944 г. специальной комиссией (руководитель – академик Н.Н. Бурденко, писатель Ал. Толстой и др.).» [5].

То есть к 1987 году даже ближайшие советники Горбачева уже не знали о чем вообще идет речь, если разговор заходит о Катыни. Поэтому стоит ли удивляться тому, что «первый прорыв к исторической правде» в Катынском вопросе оказался связан с вбросом откровенной фальшивки. Речь идет о статье А.Памятных и А.Акуличева «Катынь: подтвердить или опровергнуть», опубликованной в «Московских новостях» 21 мая 1989 года[6]. В ней, в частности, содержался такой пассаж:

«В иследованиях упоминается публикация в западногерманском журнале "7 Таге" (7 июля 1957 г.) документа, захваченного немецкими войсками вместе с остатками архива в здании минского НКВД. Это рапорт от 10 мая 1940 г. за подписью Тартакова, начальника минского НКВД. …По документу ликвидация Козельского лагеря проводилась частями минского НКВД под прикрытием 190-го пехотного полка; лагеря в Осташкове (в районе Бологого) - частями смоленского НКВД под прикрытием 129-го пехотного полка; Старобельского лагеря (в районе Дергачей) - частями харьковского НКВД под прикрытием 68-го пехотного полка. Ликвидация трех лагерей закончилась 2-6 июня 1940 г. Ответственный - полковник Б.Кужов.»

Между тем, сейчас один из авторов данной статьи А.Памятных признает, что «рапорт Тартакова» является грубо сработанной фальшивкой [7] . Полякам об этом известно уже с 1990 года [8] , но это ничуть не мешает публиковать этот документ снова и снова в «научных» изданиях [9] .


Таким образом, в конце 80-х годов «Катынь» вновь стала инструментом идеологической борьбы – «демократические силы» использовали данную тему, как средство обличения «кровавого Сталина», а политическое руководство СССР – как повод продемонстрировать готовность к новому мЫшлению и разрыву с прошлым.
Первый шаг такого рода был сделан М.Горбачевым в 1989 году, когда он в ходе визита в Польшу передал польскому президенту В.Ярузельскому поименные списки 14 589 польских пленных офицеров, содержавшихся в лагерях для военнопленных в Козельске, Старобельске и Осташкове.
При этом стоит отметить, что в апреле 1989, незадолго до встречи с В.Ярузельским, наш генсек ознакомился с содержанием архивных двух закрытых пакетов документов по Катыни - и ничего компрометирующего СССР в них не нашел:

“в обоих была документация, подтверждающая версию комиссии академика Бурденко. Это был набор разрозненных материалов, и все под ту же версию ” [10]

Но поляков жест Горбачева, безусловно, порадовал: ведь многие фамилии "горбачевских поляков" встречались и в так называемом "Списке Мощиньского" [11] из 9888 фамилий. Теперь полякам можно было, как говорится "по умолчанию", подразумевалось, что все "горбачевские поляки" - "жертвы Катыни".
Конечным результатом совпадения интересов поляков, Горбачева и российской «демократической общественности» стало знаменитое «Заявление ТАСС» от 13 апреля 1990 года, в котором говорилось, что архивные материалы в своей совокупности позволяют сделать вывод о непосредственной ответственности за злодеяния в катынском лесу Берии, Меркулова и их подручных.
С тех пор всякие сомнения в версии о советской вине отметаются с порога на основании того, что «СССР сам все признал». Но тогда, в 1990 году, Горбачев столкнулся с довольно неприятной проблемой – надо было решить куда делись 10 тысяч польских офицеров – ведь в 1943 году немцы заявили о том, что нашли только 4 143 тела…


Таким образом, в начале 90-х для окончательного обвинения СССР в катынском преступлении «демократическим силам» требовалось во-первых «найти» тела «недостающих поляков» и во-вторых – предъявить документы, свидетельствующие о том, что убиты они были именно по приказу Сталина. О том, как вела поиск «доказательств» прокуратура СССР, можно судить по адресованному Горбачеву письму генпрпокурора Трубина за апрель 1991 года:

Уважаемый Михаил Сергеевич!
В соответствии с Вашим распоряжением № РП-979 от 5 ноября 1990 года Главной военной прокуратурой проводится расследование уголовного дела о судьбе 15 тысяч польских военнопленных из числа высшего командного состава, офицеров и других лиц, содержавшихся в 1939-1940 гг. в Козельском, Старобельском и Осташковском лагерях бывшего НКВД…
Собранные материалы позволяют сделать предварительный вывод о том, что польские военнопленные могли быть расстреляны на основании решения Особого совещания при НКВД СССР в течение апреля-мая 1940 года в УНКВД Смоленской, Харьковской и Калининской областей и захоронены соответственно в Катынском лесу под Смоленском, в районе Медное в 32 км от г.Твери и в 6-м квартале лесопарковой зоны г. Харькова.
Однако пока не удалось отыскать следственные дела на расстрелянных военнопленных и протоколы Особого совещания при НКВД СССР, хотя на их наличие в то время (апрель-май 1940 г.) указывают многочисленные косвенные доказательства.

Данный документ интересен двумя моментами – во-первых в нем Трубин официально похоронил «рапорт Тартакова» (в котором местами захоронений назывались Бологое и Дергачи), а во-вторых выдвинул версию о расстреле поляков по решению Особого Совещания при НКВД.
В ту пору такая версия, возможно, выглядела приемлемой – ведь подлинные документы о подготовке «польских дел» к рассмотрению на ОСО действительно имеются:
"Следствие Осташковском лагере закончено, оформлено 6 тысяч 50 дел. Приступил к отправке дел Особ[ое] совещание. Отправку закончим 8 февраля". Отчет о проделанной работе составил и Нехорошев. [12]

Однако очень скоро выяснилось, что версия несостоятельна – в 1940 году ОСО никому не могло выносить смертных приговоров – такие полномочия у данного органа появились только в ноябре 1941 года [13]
Однако летом 1991 года следствие уже шло полным ходом – прокуроры уже нашли живого свидетеля расстрела поляков в Калинине (бывшего начальника Калининсколго УНКВД Д.С.Токарева) и даже обнаружили «массовые захоронения» в Медном.
Надо было искать выход – и он был найден в 1992 году, когда Сергей Шахрай и Андрей Макаров в рамках рассмотрения «дела КПСС» предъявили в Конституционном суде знаменитую «записку Берии №794/Б» содержащую следующий текст:

Исходя из того, что все они являются закоренелыми, неисправимыми врагами советской власти, НКВД СССР считает необходимым:
I. Предложить НКВД СССР:
1) дела о находящихся в лагерях для военнопленных 14700 человек бывших польских офицеров, чиновников, помещиков, полицейских, разведчиков, жандармов, осадников и тюремщико… рассмотреть в особом порядке, с применением к ним высшей меры наказания – расстрела.
II. Рассмотрение дел провести без вызова арестованных и без предъявления обвинения, постановления об окончании следствия и обвинительного заключения …
III. Рассмотрение дел и вынесение решения возложить на тройку, в составе т. т. Берия, Меркулова и Баштакова (начальник 1-го спецотдела НКВД СССР).
Народный комиссар внутренних дел
Союза ССР
Л. Берия

Однако и этот документ в настоящий момент уже не выдерживает критики. Достаточно сказать, что в нем наличествуют аж 4 (!!!) анахронизма (в частности – в реальности в 1940 году никаких «троек» уже не было – все они были упразднены приказом того же Берии № 00762 от 26 ноября 1938 года), а совсем недавно экспертиза установила, что разные страницы напечатаны на разных машинках.


Однако как ни странно, но главным документом, способный посеять сомнения в вине СССР даже у не слишком сведущего человека является изданный в 1943 в Германии сборник документов Amtliches Material zum Massenmord von KATYN (Zentralverlag der NSDAP , Berlin, 1943). [14].
Данный источник благодаря усилиям историков-энтузиастов из международного проекта «Правда о Катыни» стал доступен в Интернете - и сразу обнаружились многие, мягко говоря, странности в его главной части – эксгумационном списке, составленном по итогам немецких раскопок апреля-мая 1943. Причем для того, чтобы эти странности обнаружить даже не надо знать немецкий язык. Достаточно просто взглянуть на первые несколько страниц немецкого списка, чтобы заметить, что некоторые номера из него просто выкинуты. За номером 5 в этом списке идет сразу 7, за 9 – 11, за 11 – 13, за 14 – 17, за 23 – 25, за 28 – сразу 31, за 33 – сразу 36…
При более же внимательном исследовании «Amtliches…» можно обнаружить, что 22 фамилии в «составленном с немецкой дотошностью» эксгумационном списке встречаются дважды, а одна из фамилий – даже ТРИЖДЫ!
К этому стоит добавить, что очень большая часть тел была «опознана» немцами по документам, удостоверяющим личность – в том числе офицерским удостоверениям, членским билетам и пр. Если же вспомнить, что в НКВД действовали строжайшие инструкции, требовавшие не оставлять на телах «врагов
народа» НИКАКИХ документов, то обилие в «катынских» могилах офицерских удостоверений и справок с места жительства выглядит и вовсе полнейшей нелепостью – равно как и расположение могил в 200 метрах от шоссе Смоленск-Минск и в непосредственной близости от дачи Смоленского УНКВД.
Но все сразу становится на свои места, если предположить, что убиты были польские офицеры самими немцами – те, во-первых, вообще зарывали тела убитых где попало, а во-вторых при подготовке «катынского шоу» вполне могли допустить оплошности – и подложить в карманы разных предназначенных к эксгумации трупов документы на имена одних и тех же людей.
Содержатся в «Amtliches…» и другие чрезвычайно любопытные иллюстрации.
Например фото гильз (найденных при раскопках НЕМЦАМИ ЖЕ в 1943 году!), на котором видно, что одна из этих гильз покрыта толстым слоем ржавчины. И - что характерно! – сторонниками версии о «советской вине» это фото воспроизводится в обрезанном виде – без этой гильзы. Почему? Потому, что ржавчина – датирующий признак. Дело в том, что дефицит меди заставил нацистов освоить производство стальных гильз к автоматическому оружию – но произошло это уже в самом конце 1940 – начале 1941 года [15]. То есть ВЕСНОЙ 1940 года сотрудники НКВД (даже если бы в их распоряжении были импортные «Вальтеры» калибра 7,65) такими патронами пользоваться не могли. Следовательно – версия о советской вине окончательно оказывается несостоятельной.


В настоящий момент можно определенно сказать, что все вещественные доказательства ( то есть – пули немецких калибров в черепах жертв, ржавые гильзы и гильзы с немецкой маркировкой в могилах, многочисленные несуразности в «Amtliches…» и пр.) совершенно однозначно говорят о вине нацистов в Катынском преступлении.
И наоборот – все «аргументы» в пользу виновности СССР являются либо откровенными фальшивками (как, например, «рапорт Тартакова»), либо совершенно фантастическими и ни на чем не основанными допущениями (например – «сотрудники НКВД в 1940 специально решили использовать немецкие пистолеты, чтобы впоследствии свалить вину на немцев» ).
Соответственно «общепринятость» этой, ныне официально признаваемой версии, зиждется исключительно на слабой информированности публики и отсутствии у руководства РФ той политической воли, которая необходимой для однозначного дезавуирования горбачевско-ельцинского самооговора.

Cсылки
1 http://www.pravo.ru/interpravo/news/view/24854
2 В.Н. Краснов, И.В.Краснов "Ленд-лиз для СССР. 1941-1945" Москва, Наука, 2008г.,Стр.47...48:
«…вместо 4.4 млн. тонн грузов на 1 июля 1943г. в СССР было завезено только 3.3 млн. тонн, или 75% от запланированного по Вашингтонскому протоколу. Особенно недопоставлялось артиллерийское и стрелковое оружие. Планировалось поставить 6664 пушки, а завезенo 1901. По пистолетам-пулеметам "Томпсон-45" ("Томми"): по протоколу - 240 тыс., завезено - 51,6 тыс. (в США их произведено 1,4 млн. штук)».
3 Cм: http://avalon.law.yale.edu/imt/07-02-46.asp
4 http://www.izbrannoe.ru/1843.html
5 Опубликовано в сб. документов «Реабилитация: как это было», том III, М., «Материк», 2004, с.13-14. Электронная версия http://www.idf.ru/fond/issues-doc/62100/65912
6 http://katyn.chat.ru/mn589.htm
7 http://community.livejournal.com/ru_katyn/tag/link-raport-Tartakowa
8 Aleksiej Pamiatnych, Jeszcze raz o raporcie Tartakowa, Wojskowy Przeglad Historyczny, 1990, nr 3/4,s 439-440.
9. Имеется в виду^ Катынь. Свидетельства, воспоминания, публицистика. М., “Текст”, 2001,с. 236
10 Горбачев М.С. “Жизнь и реформы”. Кн. 2,- М.: Новости, 1995 с. 348.
11 Lista Katynska. GRYF, London, 1989
12 Цит. по Н.С.Лебедева «Четвертый раздел Польши и катынская трагедия» - в кн.: «Другая война»,М., РГГУ, 1999 - с.269
13 "Новая газета" № 22,1996,с.4. Впоследствии тот же документ со ссылкой на РГАНИ. Ф. 89. Оп. 18. Д. 9. Л. 1-4. был опубликован в ЛУБЯНКА. СТАЛИН И НКВД-НКГБ-ГУКР "Смерш" 1939-март 1946, М., издательство МФД, 2006, с.318-319
14 http://katyn.ru/index.php?go=Pages&in=view&id=831
15 J.H. Brandt. Handbuch der Pistolen un Revolver Patronen/Manual of Pistol and revolver Cartridges (expanded edition). DWJ, 1998. p.357. "Начиная с осени 1940 г. патроны «Парабеллум» (7,65 и 9 мм) стали выпускаться с омедненными и стальными гильзами, правда широкое распространение данный тип боеприпасов получил уже после нападения Германии на СССР."

Доклад должен умещаться в 10 минут - ужимался как мог.
Тексты в ссылках и фотографии будут выводиться на экран в виде слайдов презентации.

Готов выслушать замечания от камрадов.

Цитата :

II. Рассмотрение дел провести без вызова арестованных и без предъявления обвинения, постановления об окончании следствия и обвинительного заключения …

Может и ошибаюсь, но есть для меня один сумеречный ньюанс.
Есть предположение, что сначала в/п поляков (в Калинине) вызывали в ОСО и зачитывали им обвинительные заключения. Но затем, в связи с какими-то событиями например поступила информация о подготовке мятежа среди в/п, эта практика была изменена. В/п поляков из других лагерей уже отправляли в ОН-ы без вызова в ОСО и предъявления обвинений.
Примерно так.

Надо пориться в доках на katynbook, вроде там когда-то вскользь увидел нечто по теме.

когда я веду дискуссии по Катыни, то использую 12 тезисов, поляков убили немцы, об этом свидетельствуют:
1 немецкое оружие, немецкие пули
2 немецкие веревки на руках убитых
3 найденые злотые в могиле 1940 года выпуска
4 степень разложения трупов на момент вскрытия
5 показания свидетелей
6 блокнот Меньшагина
7 место проведения расстрела
8 трупы были в шинелях, при документах, а при расстреле НКВД - личные в ещи изымались, выдавали тюремную одежду
9 мотивы
10 поведение сторон
11 жетон из Осташкова
12 документы с датой после весны 1940

примерно так...
может быть вам поможет...

Rus-Loh пишет:

Готов выслушать замечания от камрадов.

Мелкое замечание. В дате нюрнбергского заседания несомненная опечатка

zdrager пишет:

Rus-Loh пишет:

Готов выслушать замечания от камрадов.

Мелкое замечание. В дате нюрнбергского заседания несомненная опечатка

Спвасибо, исправлю

http://katynbooks.narod.ru/prisoners/Docs/215.html



№ 215


1940 г., НЕ ПОЗДНЕЕ МАРТА 4,* [ОСТАШКОВ]. — ДОНЕСЕНИЕ Г. В. КОРЫТОВА НАЧАЛЬНИКУ ОСОБОГО ОТДЕЛА УНКВД ПО КАЛИНИНСКОЙ ОБЛАСТИ В. П. ПАВЛОВУ О СОВЕЩАНИИ В УПВ НКВД СССР ПО ОРГАНИЗАЦИИ ОТПРАВКИ ВОЕННОПЛЕННЫХ ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЙ ОСОБЫМ СОВЕЩАНИЕМ

Цитата :

В начале совещания мне предложили высказать точку зрения О[собого] о[тделения], как бы мы мыслили организовать отправку.

Исходя из настроений в[оенно]пл[енных], их численности, а главным образом, имея в виду, что весь этот контингент представляет из себя активную к[онтр]р[еволюционную] силу, я свои соображения высказал:

1. Подготовку к отправке производить в том же духе, как производили ранее при отправке в Германию и районы нашей территории, т. е. соблюдая принцип землячества, что будет служить поводом думать осужденным, что их подготавливают к отправке домой.

2. Решение Особого совещания здесь у нас, во избежание различного рода эксцессов и волынок, ни в коем случае не объявлять, а объявлять таковые в том лагере, где они будут содержаться. Если же в пути следования от в[оенно]пленных последуют вопросы, куда их везут, то конвой им может объяснить одно: "На работы в другой лагерь".

3. Сдачу осужденных конвою производить, как и ранее, у нас в лагере.

...

Опер[ативное] обслуживание взял на себя начальник конвойных войск.

Как скоро мы будем разгружаться.

Из представленных нами 6005 дел пока рассмотрено 600, сроки 3-5-8 лет (Камчатка), дальнейшее рассмотрение наркомом пока приостановлено.

Но разговоры таковы, что в марте мы должны основательно разгрузиться и подготовляться к приемке финнов.

Есть распоряжение наркома о заключении нескольких категорий в[оен-но]пл[енных] в местные тюрьмы. На этот счет у начальника Управления по КО** есть директива от *29.II.40 г. за № 25/1869*, с которой прошу ознакомиться.


Нач[альник] о[собого] о[тделения]
Осташковского лаг[еря] в[оенно]п[ленных]
мл. лейтенант госбезопасности (Корытов)



Помета в верхнем левом углу 1-го листа: "Д[ело] № 3".


ЦА ФСБ РФ. Коллекция документов.

Ещё один из признаков фальсификации "записки".
В "записке" предложение Берия осудить всех заочно к ВМН, а в этой докладной - сплошная инициатива снизу - постфактум.

1. Насколько я понимаю, ЮРИДИЧЕСКИ никто не отменял решения "ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМИССИИ...". Следовательно официально наша власть ПРИЗНАЕТ ВИНУ НЕМЦЕВ!
Или я ошибаюсь? Ведь в таком деле отдельные высказывания даже руководителей государства, за которыми не последовало ЮРИДИЧЕСКОЕ ОФОРМЛЕНИЕ, ничего не значит? Я бы упомянул это.
2. Насклолько я понял среди литераутры и в докладе не упомянут Мухин. Это м.б. не совсем корректно - именно его книги и выступления сыграли решающую роль в первичной постановке проблемы. И можно было бы именно это подчеркнуть - с самого начала ПРИЗНАНИЯ ВИНЫ современным правительством появилось и было высказано мнение о том, что такие действия НЕ ОБОСНОВАНЫ, поляков убили немцы. По мнению Мухина об этом свидетельствовали: 1) хорошая сохранность трупов, 2) бумажные веревки-шпагат, которыми были связаны руки пленных поляков, 3) использование немецкого оружия, 4) явные следы фальсификации "документов Политбюро", которые были в следствие этого отвергнуты Конституционным судом в 1992 г.
3. Очень важный аргумент упущен, причем обычно он все время выпадает: 1) т.н. "Решение Политбюро" не подтверждено никакими существующими на сегодняшний день распорядительными архивными документами, 2) предъявленные документы не являются ДОКУМЕНТАМИ В ПОЛНОМ СМЫСЛЕ, поскольку на них нет росписи, например, Берии о прочтении и принятии к действию. А таких оттисков - с его подписью - в архиве должно было сохраниться не менее 4! Это очень существенно - настоящий документ Политбюро (решение) в копиях хранился в нескольких архивных делах, а в данном случае никаких сведений и свидетельств этого нет!
Андрей! Желаем успешного и спокойного выступления! Не сомневайтесь в поддержке и заочной, и очной - присутствующих.
Наше дело - правое! Смело вперед!

Цитата :

4) явные следы фальсификации "документов Политбюро", которые были в следствие этого отвергнуты Конституционным судом в 1992 г.

О Басманном суде не забудьте.

Кстати. Если будут спрашивать о мотивах советского руководства, почему осудили в/п поляков. То напомните слушателям, что как раз в феврале 1940 года англичане и французы хотели перебросить польский корпус через территорию Швеции в Финляндию на советско-финский фронт. Им так наверное было очень удобно с гитлеровцами воевать. Потому и было принято решение об изменении меры пресечения содержания в/п поляков. Поменяли им статус с в/п и интернированных на з/к и отправили на ударные стройки советского хозяйства.

геолог пишет:

Кстати. Если будут спрашивать о мотивах советского руководства, почему осудили в/п поляков. То напомните слушателям, что как раз в феврале 1940 года англичане и французы хотели перебросить польский корпус через территорию Швеции в Финляндию на советско-финский фронт. Им так наверное было очень удобно с гитлеровцами воевать. Потому и было принято решение об изменении меры пресечения содержания в/п поляков. Поменяли им статус с в/п и интернированных на з/к и отправили на ударные стройки советского хозяйства.

боюсь не стоит об этом упоминать, это ж мотив и для расстрела

А у нас на это есть свидетель № 100 из Швеции.
Он же ясно рассказал, что немцами летом 1941 года был захвачен под Смоленском лагерь с польскими в/п.
Других лагерей кроме ОН-в (в которых содержались якобы расстрелянные в/п поляки) в этом месте - не было.

геолог пишет:

А у нас на это есть свидетель № 100 из Швеции.
Он же ясно рассказал, что немцами летом 1941 года был захвачен под Смоленском лагерь с польскими в/п.
Других лагерей кроме ОН-в (в которых содержались якобы расстрелянные в/п поляки) в этом месте - не было.

а у них есть Кривозерцев

marmeladnyi пишет:

геолог пишет:

А у нас на это есть свидетель № 100 из Швеции.
Он же ясно рассказал, что немцами летом 1941 года был захвачен под Смоленском лагерь с польскими в/п.
Других лагерей кроме ОН-в (в которых содержались якобы расстрелянные в/п поляки) в этом месте - не было.

а у них есть Кривозерцев

В наличии имеется два варианта свидетельств Кривозерцева.
При этом первый противоречит второму.

Каким бы не размахивали, любой не пройдёт.

геолог пишет:

http://katynbooks.narod.ru/prisoners/Docs/215.html

№ 215

1940 г., НЕ ПОЗДНЕЕ МАРТА 4,* [ОСТАШКОВ]. — ДОНЕСЕНИЕ Г. В. КОРЫТОВА НАЧАЛЬНИКУ ОСОБОГО ОТДЕЛА УНКВД ПО КАЛИНИНСКОЙ ОБЛАСТИ В. П. ПАВЛОВУ О СОВЕЩАНИИ В УПВ НКВД СССР ПО ОРГАНИЗАЦИИ ОТПРАВКИ ВОЕННОПЛЕННЫХ ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЙ ОСОБЫМ СОВЕЩАНИЕМ

Спасибо, вставлю слайд в презентацию.

геолог пишет:

marmeladnyi пишет:

геолог пишет:

А у нас на это есть свидетель № 100 из Швеции.
Он же ясно рассказал, что немцами летом 1941 года был захвачен под Смоленском лагерь с польскими в/п.
Других лагерей кроме ОН-в (в которых содержались якобы расстрелянные в/п поляки) в этом месте - не было.

а у них есть Кривозерцев

В наличии имеется два варианта свидетельств Кривозерцева.
При этом первый противоречит второму.
Каким бы не размахивали, любой не пройдёт.

Я сомневаюсь, что ярославская публика вообще о таком знает
Но тоже учту.

Один из самых главных вопросов для рядовой публики - объяснить, почему СОВРЕМЕННАЯ ВЛАСТЬ выступает против своей страны. Как правило представления рядового человека вполне неконфронтационные, и он не может вообразить, как это сами начальники сознательно гнобят олбраз страны. которой руководят.
Но если четко и кратко все это обозначить - что речь идет о легитимации захвата собтвенности общенародной через демонизацию "сталинского режима", то это объяснение не только поймет каждый хоть немного мыслящий обыватель. Но и ПРИМЕТ БЛИЗКО К СЕРДЦУ!
Помио Катыни надо указать на точно такаую же программу диффамации с "протоколами к Пакту Молотова-Риббентропа". 20 лет назад это рассматривалось чуть ли не как мировое зло, а сейчас снова при спокойном расмотрении оценивается (причем даже самой нынешней властью) вполне положительно - как выдающаяся победа на дипломатическом фронте.

Цитата :

сами начальники сознательно гнобят образ страны. которой руководят.

Насчёт "сознательности" это Вы загнули. Все мы люди, все мы человеки.
Мне крепко запомнилось, что в начале девяностых тоже не сразу разобрался с этими "записками" и "выписками".
Это научная конференция, а не митинг в поддержку одного из кандидатов на престол.
Поэтому аргументация должна всё таки опираться на исторические факты, а не на политтехнологические симулякры.

Цитата :

Мухи отдельно, котлеты отдельно.

andmak пишет:

Помимо Катыни надо указать на точно такаую же программу диффамации с "протоколами к Пакту Молотова-Риббентропа". 20 лет назад это рассматривалось чуть ли не как мировое зло, а сейчас снова при спокойном расмотрении оценивается (причем даже самой нынешней властью) вполне положительно - как выдающаяся победа на дипломатическом фронте.

Увы, уважаемый коллега, не совсем так:

Цитата :

http://www.premier.gov.ru/events/3514.html 31 августа 09:00
«Страницы истории – повод для взаимных претензий или основа для примирения и партнерства?» Статья В.В.Путина в «Газета Выборча» (Польша)
....Без всяких сомнений, можно с полным основанием осудить пакт Молотова-Риббентропа, заключенный в августе 1939 года. Но ведь годом раньше Франция и Англия подписали в Мюнхене известный договор с Гитлером, разрушив все надежды на создание единого фронта борьбы с фашизмом....
Сегодня мы понимаем, что любая форма сговора с нацистским режимом была неприемлема с моральной точки зрения и не имела никаких перспектив с точки зрения практической реализации.....
На мой взгляд, нравственный аспект проводимой политики особенно важен. И в этой связи напомню, что в нашей стране аморальный характер пакта Молотова-Риббентропа получил однозначную парламентскую оценку. Чего пока нельзя сказать о ряде других государств - хотя они также принимали далеко неоднозначные решения в 30-е годы......

andmak пишет:

Один из самых главных вопросов для рядовой публики - объяснить, почему СОВРЕМЕННАЯ ВЛАСТЬ выступает против своей страны.

Об этом в докладе как раз есть в разделе "Итоги":

«общепринятость» этой, ныне официально признаваемой версии, зиждется исключительно на слабой информированности публики и отсутствии у руководства РФ той политической воли, которая необходимой для однозначного дезавуирования горбачевско-ельцинского самооговора.

Rus-Loh пишет:

andmak пишет:

Один из самых главных вопросов для рядовой публики - объяснить, почему СОВРЕМЕННАЯ ВЛАСТЬ выступает против своей страны.

Об этом в докладе как раз есть в разделе "Итоги":

«общепринятость» этой, ныне официально признаваемой версии, зиждется исключительно на слабой информированности публики и отсутствии у руководства РФ той политической воли, которая необходимой для однозначного дезавуирования горбачевско-ельцинского самооговора.

Слово "Самооговор" - несколько неопределенное по мотивации действия. А здесь мы имеем дело с целенаправленной, длительной и вполне осмысленной кампанией по дискредитации советской власти и общества сталинского периода.
Коллега Геолог пишет: "Насчёт "сознательности" это Вы загнули..." - ничего подобного. Именно СОЗНАТЕЛЬНО! Иначе такие бы рожи как Сванидзе, от коорых детям ночью страшные сны должны сниться, никогда бы не появились на ТВ.
Политическая воля у "нашего" руководства имеется! И она четко направлена против страны и против нас, не надо иллюзий! Здесь процесс подобен тому, что было, скажем, с малороссами в начале 17-го века. Верхушка полонизировалась, окатоличилась и главной ее целью стало установление жесткого режима тотальной эксплуатации "народного быдла".
Поэтому мне представляется аппеляция к власти как главный внутренний стержень выступления - довольно бесполезной. Нужно менять "внешние условия" - то есть, изменение представлений публики на эту проблему. Люди у нас в массе не совсем же дураки, и власти именно придется считаться с этим фактором, независимо от того, что она хотела бы "скушать". Поставить ее в более жесткие условия выбора. А для нее самодискредитация в глазах населения, когда кругом кризис и раскол внутри нее же, фактор более опасный. чем дезавуирование прошлых своих эскапад.

andmak пишет:

Rus-Loh пишет:

andmak пишет:

Один из самых главных вопросов для рядовой публики - объяснить, почему СОВРЕМЕННАЯ ВЛАСТЬ выступает против своей страны.

Об этом в докладе как раз есть в разделе "Итоги":
«общепринятость» этой, ныне официально признаваемой версии, зиждется исключительно на слабой информированности публики и отсутствии у руководства РФ той политической воли, которая необходимой для однозначного дезавуирования горбачевско-ельцинского самооговора.

Слово "Самооговор" - несколько неопределенное по мотивации действия. А здесь мы имеем дело с целенаправленной, длительной и вполне осмысленной кампанией по дискредитации советской власти и общества сталинского периода.

Об этом тоже есть:

...в конце 80-х годов «Катынь» вновь стала инструментом идеологической борьбы – «демократические силы» использовали данную тему, как средство обличения «кровавого Сталина», а политическое руководство СССР – как повод продемонстрировать готовность к новому мЫшлению и разрыву с прошлым...

... в начале 90-х для окончательного обвинения СССР в катынском преступлении «демократическим силам» требовалось во-первых «найти» тела «недостающих поляков» и во-вторых – предъявить документы, свидетельствующие о том, что убиты они были именно по приказу Сталина...

Сказано "мельком" - но именно в расчете на вопросы публики.

Все полностью принимаю и поддерживаю. Удачи!

Я бы наоборот политику максимально убрал бы.

И развернул бы от критики властей к позитиву. Например, вставил бы фразы типа того "К СОЖАЛЕНИЮ, руководство страны введено в заблуждение", "общественность должна ПОМОЧЬ премьер-президентам узнать правду и не делать ошибок" и т.п.

Отделить комаров от шашлыков, да. У слушателей не должно возникнуть и тени мысли, что докладчик "нисогласный" и не дай бог осуждает кровавый медвепунинский сами знаете что. Наоборот, должно быть очевидным искреннее желание помочь власти.

Имхо.

zdrager пишет:

Я бы наоборот политику максимально убрал бы....
Имхо.

Абсолютно правильный тактический ход в "демократической" аудитории. "Обличения" дадут возможность либералам контраргументировать - вот, дескать, они-то - замшелые сталинисты во власти и не дают открыть Правду и т.д. и т.п.