Кривая дорожка истории

http://a-dyukov.livejournal.com/539578.html
Александр Дюков (a_dyukov) @ 2009-07-13 17:42:00
Метки данной записи: заметки на полях, персоналии
Высок авторитет российской академической науки
«Лидер "Возрождения" рассказал, что сохранились документальные свидетельства участия Войкова в расчленении трупов великих княжен. Также, по словам Бондаренко, есть основания подозревать Войкова в труположестве.
Однако в этом вопросе Бондаренко поправил Лавров. "Труположества не было, — сказал историк, — но только потому, что убийцы нашли в платье у княжен зашитые драгоценности, и алчность возобладала над основным инстинктом"»
Лавров - замдиректор ИРИ РАН, если кто не в курсе. Вообще, чем больше я смотрю на художества руководства ИРИ, тем более здравой кажется мне идея слить ИРИ с ИВИ под руководством Чубарьяна. Ибо количество политически мотивированного тяжелого бреда, озвучиваемого руководством ИРИ, уже превышает всякое вероятие.
---------------------------------------------------------------------------
<Ребята, конечно, лихие, но разве Чубарьян лучше - более чем известный флюгер! (((

http://rus-loh.livejournal.com/791.html?thread=535#t535

http://www.rg.ru/2009/06/02/radzihovskij.html

Цитата :

Создание Комиссии при президенте по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России было встречено большинством комментаторов "в штыки".
Первое возражение связано с названием комиссии: против фальсификаций, которые "в УЩЕРБ интересам России". Так что же - мы за "фальсификации, которые К ВЫГОДЕ России"? Так сказать, "за правильные фальсификации"? А может, раз "правильные", так они уж и не "фальсификации", а самая что ни на есть Истина? "Что есть Истина"? То, что нам выгодно. Такая, что ли, мораль получается? Здесь, по-моему, явное недоразумение.

Что да - то да. Недоразумение. Не о том спорим.
Вопрос не в том, ЧТО будет делать эта комиссия, а в том, КОМУ этим доверили заниматься.
Дело в персоналиях-с...
В составе этой пресловутой комиссии есть такие знатные "историки" как Н.Сванидзе (его персона в комментариях не нуждается - понеже пробы ставить негда), но и Александр Оганович Чубарьян (родился 14 октября 1931 года в г. Москва) —

... академик РАН, доктор исторических наук. Директор Института всеобщей истории РАН. Первый ректор и Президент Государственного Университета Гуманитарных Наук. Президент Российского общества историков-архивистов. Член Норвежской академии наук. Лауреат премии Фонда содействия отечественной науке в номинации «Выдающиеся учёные» (2004)

Фигура, как видите, именитая... Однако стоит рассказать о его деятельности чуть поподробнее.
Есть в ней некоторый пикантные моменты...
Начнем вот с мемуаров "патриарха перестройки" А.Н.Яковлева:

http://www.lebed.com/2005/art4364.htm

Цитата :

...Нечто подобное произошло и с документами по Катыни. Мне было поручено поддерживать контакты с Ярузельским по этой проблеме. Я не один раз спрашивал в общем отделе ЦК, какие документы существуют в архиве Политбюро на этот счет. Ответ стандартный - ничего нет. Но однажды ко мне зашел на встречу Сергей Станкевич и сказал, что в Институте всеобщей истории лежат архивные материалы конвойных войск, где есть документы о расстрелах более двенадцати тысяч поляков.
Я немедленно встретился с директором института, профессором Чубарьяном . Он принес мне эти бумаги. Зная нравы аппарата, сначала разослал копии документов в различные организации (всего 5 экземпляров), а потом позвонил в общий отдел Болдину. Последний заволновался и попросил немедленно прислать документы непосредственно ему. Но я направил их в канцелярию, где на документах поставили все необходимые печати. Тайна вышла из-под контроля. Волнение Болдина еще раз убедило меня, что документы и материалы по Катыни находятся в архивах Политбюро.

Тут фишек сразу две.

1. Нардеп-дэмократ Сергей Станкевич впоследствии попался на взятке и сбежал из России угадайте куда?
Правильно - в Польшу.
2. Никаких «архивных материалов конвойных войск» в Институте всеобщей (то есть - зарубежной) истории ни в 1989 году, ни в 1990, ни в любом другом году не было - и быть не могло. Они хранились там, где им и положено было храниться – в центральном государственном архиве Советской Армии (ЦГАСА)
В этом легко убедиться, открыв книжку знатного катыноведа В. Абаринова "Катынский лабиринт", которая была издана в 1991 году, а писалась, соответственно в 1990. Сочиняя ее этот самый В. Абаринов много копался именно в этих самых архивах – и именно по поводу этих самых конвойных войск - и привел в своей книжке массу ссылок на архивные документы...
Но поскольку Чубарьян какие-то загадочные "эти бумаги" (из числа мифических "архивных материалов конвойных войск", надо полагать) Яковлеву все же принес, то остается только одно - он их САМ СОСТРЯПАЛ.
Причем состяпал настолько тупо, что все эти 5 яковлевских копий БЕССЛЕДНО ИСЧЕЗЛИ - нигде больше никаких упоминаний о них я, во всяком случае, не нашел.

Венцом же карьеры А.О.Чубарьяна на ниве "борьбы с фальсификациями" является то, что числится среди редколлегии сборника "Другая война: 1939-1945", в котором были собраны все возможные мифы и фальшивки - от страшных сказок про "катынскую трагедию" в исполнении Н.С.Лебедевой до обсасывания пресловутой "речи Сталина от 19.08.1939" резунистской Бушуевой.

Достойного борца с попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России нашли, да

http://haeldar.livejournal.com/1639413.html
pvt Joker (haeldar) @ 2009-08-14 13:14:00
Метки данной записи: вопрос, история
Пионэры и мэнвиздогсы уже надрачивают на этот текст

9 декабря 1941 г "С питанием теперь особой нужды не чувствую. Утром завтрак - макароны, или лапша, или каша с маслом и два стакана сладкого чая. Днем обед -первое щи или суп, второе мясное каждый день. Вчера, например, я скушал на первое зеленые щи со сметаной, второе котлету с вермишелью, а сегодня на первое суп с вермишелью, на второе свинина с тушеной капустой. Качество обедов в столовой Смольного значительно лучше, чем в столовых в которых мне приходилось в период безделия и ожидания обедать"

5 марта 1942 г "Вот уже три дня как я в стационаре горкома партии. <...> Питание здесь словно в мирное время в хорошем доме отдыха: разнообразное, вкусное, высококачественное. Каждый день мясное - баранина, ветчина, кура, гусь,индюшка, колбаса; рыбное - лещь, салака, корюшка, и жареная, и отварная, и заливная. Икра, балык, сыр, пирожки, какао, кофе, чай, триста грамм белого и столько же черного хлеба на день, тридцать грамм сливочного масла и ко всему этому по пятьдесят грамм виноградного вина, хорошего портвейна к обеду и ужину. Питание заказываеш накануне по своему вкусу.
Я и еще двое товарищей получаем дополнительный завтрак, между завтраком и обедом: пару бутербродов или булочку и стакан сладкого чая. Отдых здесь великолепный - во всех отношениях. Война почти не чувствуется. О ней напоминает лишь далекое громыхание орудий, хотя от фронта всего несколько десятков километров.
Да. Такой отдых, в условиях фронта, длительной блокады города, возможен лишь у большевиков, лишь при Советской власти. Товарищи рассказывают, что районные стационары нисколько не уступают горкомовскому стационару, а на некоторых предприятиях есть такие стационары, перед которыми наш стационар бледнеет.
Что же еще лучше? Едим, пьем, гуляем, спим или просто бездельничаем слушая патефон, обмениваясь шутками, забавляясь "козелком" в домино или в карты... Одним словом отдыхаем!... И всего уплатив за путевки только 50 рублей".

Типа дневник "освобожденного партийного работника" Николая Андреевича Рибковского из блокадного Ленинграда. Первоисточник - тут, автор статьи утверждает что оригинал хранится в ЦДНА, ф. 306
Кто-нибудь им занимался? Если нет - то сам займусь на той неделе.
Что сразу приковало:
1. Нигде не указано , какую конкретно должность занимал "инструктор горкома по профсоюзной линии" и что входило в его обязанности (всех лишних партейных из Ленинграда, напомню, еще в начале Блокады эвакуировали, остались те кто был нужен для обороны города и у них уж точно не было времени ездить в дома отдыха).
2. А ссылки на страницы дела после приводимых цитат где? Это у нас теперь называется "введение источника в научный оборот"? Ататат.

http://sirjones.livejournal.com/1218189.html#cutid1
iguanodonna 2010-03-18 11:19
Не писательские, но тоже воспоминания об эвакуации.

http://1894-1984.livejournal.com/43136.html
http://1894-1984.livejournal.com/43294.html
http://1894-1984.livejournal.com/43660.html
http://1894-1984.livejournal.com/44031.html
http://1894-1984.livejournal.com/44795.html

http://www.stoletie.ru/sozidateli/i_vse_ravno_on__pervyj_2010-03-22.htm
Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 22.03.2010
И все равно он – первый... Ярослав Бутаков
К 185-леттию со дня рождения русского изобретателя самолета А.Ф. Можайского
Двадцатого июля 1882 года (дата предположительная) в Красном Селе под Петербургом состоялись испытания первого в мире летательного аппарата тяжелее воздуха. Сохранившиеся о них сведения противоречивы. Согласно одним, самолёт сумел оторваться от земли и пролететь несколько десятков метров, прежде чем из-за нарушения центровки свалился на крыло. Согласно другим, уже во время разбега он накренился, повредил крыло и не смог взлететь.
Но, как бы то ни было, самолёт Можайского остался первым в истории реально построенным и испытанным летательным аппаратом тяжелее воздуха, на который, к тому же, изобретатель получил патент.
Александр Фёдорович Можайский родился 9 (21 по н.ст.) марта 1825 года в городе Роченсальм Выборгской губернии (ныне Котка, Финляндия) в семье потомственного моряка. Его карьера складывалась довольно обычно: Морской кадетский корпус, плавания на различных военных кораблях, кругосветное плавание, участие в научных экспедициях. Начало Крымской войны застало Можайского на борту фрегата «Диана», совершавшего плавание к берегам Японии. Кстати, оттуда Можайский привёз два десятка отлично выполненных собственноручных рисунков, отразивших быт малоизвестной европейцам страны. По возвращении оттуда служил на бриге «Антенор», охранявшем вход в Финский залив от набегов английских и французских кораблей. В 1858 году руководил экспедицией в Аральское море и составил научное описание этого водного бассейна.
Трудно сказать, когда именно Можайского увлекли актуальнейшие в том веке научно-практические проблемы воздухоплавания. Попытки создать управляемый летательный аппарат предпринимались давно, начиная с первого полёта воздушного шара в конце восемнадцатого века. Но только в 1852 году во Франции был испытан первый дирижабль (название как раз и происходит от французского «управляемый»). Тяжёлая паровая машина невероятно утяжеляла летательный аппарат, поэтому для серийного использования он оказался непригоден. Однако он дал толчок весьма перспективным работам над созданием дирижаблей последующих поколений. С изобретением относительно лёгкого двигателя внутреннего сгорания в конце девятнадцатого века проблема была в принципе решена.
Но одновременно с этим развивалось другое теоретическое направление аэронавтики – работы над созданием летательного аппарата тяжелее воздуха. Сторонники этого направления руководствовались простейшим примером, взятым из природы – птицы-то летают, в том числе и против ветра. Первые патенты на самолёты стали выдаваться ещё в 1840-е годы. Правда, то всё были чисто теоретические схемы, без попыток воплотить их в жизнь, даже без научных обоснований того, что эти конструкции могут подняться в воздух.
Первой реально воплощённой в жизнь моделью самолёта стал «прибор» Можайского.
Между тем карьера Александра Фёдоровича продолжала развиваться. Правда, в 1860 году он временно оставил (в чине капитан-лейтенанта) военную службу ради общественной. Дворянство Грязовецкого уезда Вологодской губернии, где у Можайского было поместье, избрало его мировым посредником для проведения в жизнь положений крестьянской реформы. Но возвратиться на флот удалось далеко не сразу. В 1863 году, на волне либеральных реформ, происходило сокращение вооружённых сил России, и Можайский оказался за штатом флота.
Он поселился в имении Вороновицы на Украине (близ Винницы), где продолжал свои теоретические работы над летательным аппаратом. Через некоторое время обстоятельства заставили царя Александра II вновь обратить внимание на вооружённые силы и, в частности, приложить усилия (после отмены Парижского договора 1856 г. и победы над Турцией в 1878 г.) для восстановления российского флота. В 1879 году Можайский вновь был зачислен на службу (в чине капитана 1 ранга) и направлен на преподавательскую работу в Морской кадетский корпус.
Восстановление в штате флота открыло перед Можайским возможности для воплощения в жизнь своего проекта. Он неоднократно обращался в военное и морское министерства, в другие ведомства за финансовым содействием. По большей части изобретатель встречал непонимание и отказ чиновников. Однако было бы неверным изображать эти коллизии свидетельством «тупости и косности реакционной царской бюрократии», как это делалось одно время.

Можайский встречал не больше препятствий, чем большинство изобретателей подобного масштаба в других странах в любую эпоху. Во всяком случае, ему удалось довести свой проект до стадии практических испытаний, а это уже что-то значит.
В 1876 году, ещё до возвращения на флот, Можайскому удалось добиться первой субсидии в 3 тысячи рублей благодаря содействию Д.И. Менделеева, также активно интересовавшегося вопросами воздухоплавания. Вторая субсидия, от военного министерства, в 2500 рублей, была получена в 1880 году. Эти деньги пошли как на строительство летательного аппарата, так и на покупку в Англии новых, относительно лёгких и совершенных по тем временам, паровых двигателей. Кроме того, военное министерство отвело Можайскому участок земли под Красным Селом для постройки и испытаний самолёта.
Первое испытание, состоявшееся летом 1882 года, как уже отмечалось, закончилось явной неудачей. Спустя сто лет ЦАГИ произвёл подробные расчёты и испытания на моделях самолёта Можайского. Было установлено, что при мощности двигателей 30 л.с. и весе самолёта почти в одну тонну даже при идеальной конфигурации крыла (каковая в то время ещё не могла быть рассчитана) самолёт едва бы мог оторваться от земли, разве что при сильном встречном ветре. В свободном полёте он никак находиться не мог.
Неудача испытаний повлекла за собой отказ военного министерства в дальнейших субсидиях. Впрочем, как отмечают ныне исследователи, отказ носил обоснованный характер. Комиссия министерства, изучавшая в 1883 году этот вопрос, постановила отказать изобретателю на том основании, что представленная в проекте мощность двигателей при их высоком удельном весе явно недостаточна для подъёма летательного аппарата в воздух.
Впрочем, нужно отметить, что и отказ, и расчёты самого Можайского носили в высшей степени умозрительный характер, так как аэродинамической теории в то время ещё не существовало.
Изобретатель действовал типичным методом так называемого
«научного тыка».
Чтобы иметь возможность довести до конца свой проект, Можайский уволился из флота (несмотря на это, спустя некоторое время ему присвоили звание контр-адмирала). С течением времени ему пришлось заложить свои имения в Вологодской губернии и на Украине. Однако самолёт Можайского продолжали преследовать неудачи.
Следующее испытание состоялось в июле 1885 года. На самолёте были установлены более мощные силовые установки. Для соблюдения равновесия аппарат разбегался по деревянным рельсам. Однако и на этот раз изобретателя постигла неудача. Расчёты, сделанные в ЦАГИ, показали, что в силу экранирующего эффекта самолёт мог на короткое время оторваться от земли, но вслед за этим экранирующий эффект исчезал, и аппарат неизбежно должен был свалиться.
Неудача не остановила Можайского. На собственные средства он приступил к восстановлению самолёта. На Обуховском заводе для него были заказаны новые двигатели общей мощностью 50 л.с.
Как показывают современные расчёты, с новыми силовыми установками самолёт мог бы взлететь.
Но нехватка средств, а самое главное – пошатнувшееся здоровье – не дали Можайскому довести проект до конца. В 1890 году изобретатель скончался. Военное ведомство отказалось купить недостроенный самолёт, и он был разобран. Ныне его конструкцию представляют по немногим сохранившимся эскизам, сделанным изобретателем.
В научно-исторической литературе вопрос о том, можно ли считать Можайского создателем первого в мире самолёта, чаще всего решается отрицательно. Основанием для этого служит то, что аппарат Можайского так и не сумел отправиться в полёт. Однако мы уже видели, что, согласно расчётам, его последний вариант мог подняться в воздух.
Сравнивая испытания самолёта Можайского с первыми испытаниями самолёта братьев Райт в декабре 1903 года, необходимо отметить, что при первой попытке взлёта самолёт братьев Райт также свалился на крыло, а при второй – оторвался от земли лишь на 12 секунд и пролетел всего 36,5 метра.
Далеко не сразу, а только за три года работы братьям Райт удалось создать пригодный к практическому использованию летательный аппарат. И это при том, что испытаниям самолёта с двигателем братьев Райт предшествовали длительные испытания планеров.
Безусловно, идея использования на самолёте паровых двигателей с присущими им большим удельным весом и низким КПД была бесперспективной. Остаётся пожалеть, что Можайский не попытался использовать изобретённые уже в то время двигатели внутреннего сгорания, относительно лёгкие и эффективные по сравнению с паровыми машинами. Первый двигатель внутреннего сгорания, работавший на природном газе, был изобретён в 1873 году. В 1878 году Карл Бенц получил патент на двигатель внутреннего сгорания, работавший на бензине. Это изобретение со временем и стало поворотным в истории, обеспечив создание как автомобиля, так и самолёта. К сожалению, Можайский, по-видимому, просто не придал значения этому изобретению, которое могло бы принести успех его собственному проекту.
Вместе с тем в проекте самолёта Можайского были заложены конструктивные идеи, использованные при дальнейшем развитии авиации. К их числу следует, в первую очередь, отнести прогрессивную конструкцию моноплана (самолёт братьев Райт – биплан) и расположение винта на носу самолёта. Опыт Можайского оказал большое влияние на развитие работ по созданию в России аэродинамической теории, а впоследствии и на практику авиации.

http://echo.msk.ru/programs/code/736666-echo.phtml Эхо Москвы 25.12.2010 19:08
Передача : Код доступа
Ведущие : Юлия Латынина, журналист
........................
Меня просят рассказать что-нибудь хорошее и духоподъемное. Хочу вернуться к теме, которую я проговорила вскользь - о том, что в 18-19 веках Европа покорила весь мир, и что две страны, которые избежали физической колонизации Европы - это была Япония и Россия. Одна благодаря революции Мейди, другая – благодаря Петру Первому. Потому что меня всегда изумляло в споре между западниками и славянофилами вопрос: а нужен ли нам был Петр Первый, а вот Россия – это Европа, или Азия, а не лучше ли было бы без Петра?
Должна сказать, что без Петра Первого России бы просто не было. Потому что, напомню - Европа до 20 века – это время безграничной экспансии и колонизации. Это время, когда малейшее военное превосходство оборачивается гигантским территориальным прибытком. И без Петра российской империи, культуры и цивилизации - в том виде, в котором она сформировалась в 18-19 веке, просто не существовало бы. Просто задумаемся, как бы выглядела без Петра Великого карта Европы к началу 20 века.
На ней была бы еще одна великая держава, в дополнение к Англии и Франции. Эта держава зарекомендовала себя как первоклассная военная держава в 30-летней войне - она называется Швеция. Помимо Норвегии и Финляндии, Швеция владела бы, скорее всего, всей Прибалтикой, а также Ленинградской, Псковской, Новгородской, Архангельской областью, и республикой Коми. Все, что выходит к воде – потому что шведы прекрасные корабелы, и вообще Балтийское море, скорее всего, было бы внутренним морем Северной Шведской империей – как Средиземное море было внутренним морем Римской империи.
Архангельск и Мурманск были бы шведскими портами, вопрос, кому бы принадлежали континентальные земли вдоль севера Евразии - там, где у нас Норильск и газ. Во всяком случае, понятно, что шведские моряки, которые искали бы Северный морской путь, имели бы не меньше шансов проникнуть на эти земли, нежели русские из московского царства.
В центре Европы существовала бы еще одна крупная славянская держава, называемая Польша. Как вы понимаете, никакого раздела Пельши не было бы, потому что делить было бы некому. Условно бы говоря, Польша приняла бы свою конституцию 3 мая 1791 г. – первую в Европе, и к началу 20 века, скорее всего, включала бы в себя, как минимум. Смоленскую область.
Существовала бы еще одна крупная европейская славянская держава, с центром в Киеве. Трудно сказать, была бы эта славянская держава с центром в Киеве завоевана другой славянской державой с центром в Варшаве - во всяком случае, московского царства с его стрельцами шанс на завоевание Украины был бы равен нулю.
Вдоль Черного моря, от Краснодарского края до Абхазии, существовало бы государство, которое, скорее всего, называлось бы Великой Черкесией. Потому что к 19 веку адыги, которые обитали вдоль Черного моря, находились в крайне неестественном состоянии: очень высокая степень культуры при крайне низкой степени государственности. Скорее, рано или поздно, государство адыгское было бы сформировано, - причем, не обязательно мусульманское – мусульманами адыги стали именно в ходе борьбы с Россией. Так или иначе, шансы стрельцов Московского царства на завоевание Кавказа и геноцид адыгов, - а то, что сделала Россия, очистив себе физически земли вдоль Черного моря - в своем стремлении к Константинополю это был практически геноцид, - шансы эти были бы равны нулю.
Закавказье – два варианта: возможно, турки подчинили бы себе Армению и Грузию, как они подчинили бы себе Болгарию, возможен второй вариант: Оттоманская империя была бы уничтожена еще в 19 веке, потому что это был вечный больной Европы, который поддерживали именно как буфер против Российской империи. В таком случае Грузия и Армения стали бы просто форпостом европейской цивилизации в Закавказье, - в любом случае никакого Георгиевского трактата и союза с Российской империей – за неимением последней.
Теперь посмотрим на Дальний Восток. Те же исторические условия: Московское царство, которое не претерпело никаких реформ и реформированная Япония. Ответ очевиден: не то, что Сахалин, - а Камчатка. Приморье были бы японскими. Была бы, скорее всего, колонизация Японией Дальнего Востока, как колонизация островом Японией материка дальнего Востока, как колонизация Англией материка североамериканского.
То есть, если бы и была русско-японская война в 1905 году, то кончилась бы она не Цусимой, а потерей всего Дальнего Востока – такой визит Коммодора пере-наоборот.
Другая граница с Китаем была бы. Хотя, конечно, Китай в 19 веке не в том состоянии был, чтобы прирастать территориями. Но напомню, что значительное количество народов между Россией и Китаем перешло в подданство Российской империи добровольно – чтобы защититься от маньчжуров. Например, артайцы в 1756 г. сами попросились под Белого царя от тех же маньчжуров. Понятно, что стрельцы Московского царства – где Алтай и где Москва - защитить алтайцев без реформы военной, экономической и административной, - шанс был равен нулю.
Через два года после Алтая Российская империя присоединила к себе Хакасию окончательно. Опять же, трудно себе представить, чтобы Бурятия - буряты - те же монголы, - вошла в состав Московского царства. И два вариант развития событий: либо российские казаки, которые уходили на Дальний Восток, образовывали бы собственное царство, по образцу какой-нибудь Юной Америки, либо местные автохтонные народы – якуты или тунгусы – образовывали бы собственные ханства.
Еще раз повторяю – России бы просто не было без реформ Петра Первого. Не было бы не то, что города Санкт-Петербурга, или покорение Крыма – тем более, что Крым мы опять прохлопали. Не было бы самой Российской империи, как нет империи инков. Потому что даже Китай, с его тысячелетней историей, великой культурой, влачил к 19 веку призрачное существование.
Московское царство – бестолковое, тугодумное, архаическое образование, - обмылок расколовшейся Монгольской империи - просто не имело бы никаких шансов. Как естественная область колонизации со стороны технически превосходящих европейских держав.
Вот так же, как Англия колонизовала Индию. Швеция и Польша колонизовали бы Русь. И я напомню, что армия Великих Моголов или Маратхов, от которых англичане потерпели немало унизительных поражений, были на голову выше разложившихся стрельцов. Просто напомню: 1612 г., Ост-Индская компания создает в Сурате свою колонию, Баффин ищет северо-западный морской проход, ив этом году поляки сидели в Кремле, а шведы заняли всю Новгородчину – это 1612 г., - тогда экспансия Европы только начиналась. Прошло 8 десятков лет, Европа прошла через 30-летнюю войну, создание колоний, могучих флотов, через Английскую революцию, через Декарта, Ньютона, Спинозу - Михаил Федорович и Алексей Михайлович, Тишайшие – не изменили положение в державе ни на йоту, - она как была, условно говоря, средневековой Персией, так и осталась. Оставалась страной бояр, стрелецких мятежей, длинных рукавов.
То есть, если бы дело продолжалось так, то вместо Российской империи, на мой взгляд, была бы некая территория, не имеющая выходу к морю – такая Боливия или Монголия, с соответствующими катастрофическими последствиями, жило бы в ней миллионов 10-20, на западе бы ее теснили Великая Швеция и Великая Польша, вдоль Черного моря жили бы адыги, на востоке выход к морю обрезали бы японские колонии, буфером между ними были бы самостоятельные государства либо русские, либо, допустим, тунгуски.
И не говорите мне при этом, что вот, в Москве уже при Иване Грозном была уже Немецкая слобода – да, была, такие поселения были и в Кантоне, и в Нагасаки. Или, что Алексей Михайлович занимался медленной модернизацией, потому что представление о модернизации у московских бояр были точно такие же, как у нынешних кремлевских опричников: купим на этом басурманском западе, который нас, православных, ненавидит, побольше «Мерседесов», или карет, - вот и все представление о модернизации.
Опять же, не говорите мне, что Петр Первый рубил головы как капусту. Потому что тогда и в Европе рубили головы. Тогда Европа еще не была этим бюрократическим молотом, который рассуждает о пользе политического вегетарианства и которого стремительно обгоняют и нагоняют новые Европы. Потому что, конечно, надо быть ОБСЕ или Евросоюзом, чтобы не заметить, что Китай ведет себя как Европа в 18 веке, или Россия в 19-м, и с теми же блистательными успехами.
И конечно, Россия не Европа – точно так же, как Япония не Европа. Но Россия, - и это, собственно, та духоподъемная мысль, на которой я хочу закончить, - это пример самой поразительной в мире реформы при самых неблагоприятных политических и социальных обстоятельствах. Россия – это дичок навсегда привитой Европы. И толчок, который сообщен был государству Петром Первым, был столь велик, что обратно срезать привитый черенок не смогла не то, что Анны Иоанновна, даже Сталин.
То, что сделал в России Петр первый в конце 17 века, большинство азиатских государств - Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Китай – стали делать только в конце 20-го. А огромное количество государств, типа Конго или Боливии, не делают до сих пор. Это был пример исторической прозорливости, который в истории человечества не имеет себе равных. Потому что даже японской цивилизации осознать, что единственный способ выжить – это стать Европой, - даже японской цивилизации на это понадобилось еще полтораста лишних лет.
И Московское царство это не Европа, а Российская империя – это Европа. Кстати, не случайно Санкт-Петербург - копия Стокгольма, кратно превосходящая качеством оригинал. И я это говорю потому, что если в чем сейчас и нуждается Россия, то это в новом Петре Первом. И если у нас будет новый Петр Первый, то у нас все получится. Всего лучшего, до встречи через неделю.

Юлия Латынина пишет:

Санкт-Петербург - копия Стокгольма

Озадачился этими словами. Много общего в обликах этих городов появилось в начале прошлого века, благодаря модному тогда архитектурному стилю северный модерн. Но со времени основания основными чертами облика Петербурга были дворцы в стиле классицизма и православные храмы, ничего подобного в Стокгольме не было. Там основой была европейская средневековая городская застройка, чего как раз в Петербурге никогда не было. Где она увидела "копию"?

http://www.regnum.ru/news/1410406.html ИА РЕГНУМ 01:26 31.05.2011
Фёдор Гайда: Как произошло слово "украинцы"

1. Как и когда появилось слово "Украина"?
"Оукраинами" ("украинами", "украйнами") с XII по XVII вв. именовали различные пограничные земли Руси. В Ипатьевской летописи под 6695 (1187) годом упоминается переяславская "оукраина", под 6697 (1189) годом. - галицкая "оукраина", под 6721 (1213) - перечисляются пограничные города этой галицкой "оукраины": Брест, Угровск, Верещин, Столп, Комов. В I Псковской летописи под 6779 (1271) - говорится о сёлах псковской "украины". В русско-литовских договорах XV в. упоминаются "вкраинъные места", "Украiные места", "Вкраиныи места", под которыми понимаются Смоленск, Любутск, Мценск. В договоре двух рязанских князей 1496 г. названы "наши села в Мордве на Цне и на Украине". В отношении московско-крымской границы с конца XV в. также говорилось: "Украина", "Наши украины", "наши украинные места". В 1571 г. была составлена "Роспись сторожам из украиных городов от польския украины по Сосне, по Дону, по Мече и по иным речкам". Наряду с "татарскими украинами" существовали также "казанская украина" и "немецкая украина". Документы конца XVI в. сообщают об "украинской службе" московских служилых людей: "А украинским воеводам всем во всех украинских городех государь велел стоять по своим местом по прежней росписи и в сход им быть по прежней росписи по полком; а как будет приход воинских людей на государевы украины, и государь велел быти в передовом в украинском полку". В российском законодательстве XVII в. часто упоминаются "Украйна", "Украйные городы", "Государевы Украйны", "Наши Украйны", "Украйные/Украинские городы дикого поля", "Украйнские городы", говорится о пребывании воинских людей "на Государевой службе на Украйне". Понятие это - крайне широкое: "...в Сибирь и в Астрахань и в иные дальние Украинные городы". Однако в Московском государстве с рубежа XV-XVI вв. существовала и Украйна в узком смысле слова - окская Украйна ("Украина за Окой", "крымская украина"). В российском законодательстве XVI-XVII вв. неоднократно приводится список городов такой Украйны: Тула, Кашира, Крапивна, Алексин, Серпухов, Торуса, Одоев. Наряду с ней существовала и Слободская Украйна Московского государства.
В конце XVI - I половине XVII в. словом "Украина" в узком смысле слова также стали обозначать земли Среднего Поднепровья - центральные области современной Украины. В польских источниках (королевских и гетманских универсалах) упоминаются "замки и места наши Украйные", "места и местечки Украинные", "Украина Киевская". В российском законодательстве XVII в. фигурирует "Украйна Малороссийская", "Украйна, которая зовется Малою Россией", правобережье Днепра именовалось "Польской Украйной". Малороссия и Слободская Украйна в российском законодательстве четко разделялись: "Малороссийских городов жители приезжают в Московское государство и в Украинные городы..."

2. Как именовали жителей пограничных украин?
В Ипатьевской летописи под 6776 (1268) г. упоминаются жители польского пограничья - "Ляхове оукраиняне" ("...и зане весть бяхоуть подали им Ляхове оукраиняне"). В русско-литовских договорах и посольских документах середины XV - I трети XVI вв. называются "вкраинъные люди", "Украиные наши люди", "украинные слуги", "украинные люди", "украинники", т.е. жители Смоленска, Любутска, Мценска. В польских документах с конца XVI в. значатся "старосты наши Украйные", "паны воеводы и старосты Украинные", "люди Украинные", "обыватели Украинные", "Козаки Украинные", "Украинные сенаторы". В таком именовании не было никакого этнического оттенка. В документах также упоминаются "Украинские ратные люди" и "Украинные места" Крымского ханства.
Жители Руси по-прежнему именовали себя русскими, так же их именовали и иноплеменники. В польских и русских источниках того же времени называются "церкви Русские" в Луцке, "Духовенство Руское" и "релия [религия, вера] Руская", а также "народ наш Руский" (тут же - "обыватели тутейшие Украинные"), "Русин", "Люди Рускiе", "Руские люди". В тексте Гадячского договора Выговского с Польшей говорится о населении Украины как о "народе Руском" и "россиянах". Подданные Московского государства именовались так же: "Руские люди", "твои великого государя ратные люди, Руские и Черкасы".

3. Где и как впервые стало употребляться слово "украинцы"?
В Московском государстве "украинцами" изначально называли воинских людей (пограничников), несших службу на окской Украйне - в Верхнем и Среднем Поочье - против крымцев. В марте 1648 г. московский думный дьяк Иван Гавренёв написал в Разрядный приказ записку о приготовлении к докладу ряда дел, в которой, в частности, под шестым пунктом было кратко сказано: "Украинцев, кто зачем живет, не держать и их отпустить". Слово "украинцы" думный дьяк никак не пояснял; очевидно, в Москве оно было на слуху и в пояснении не нуждалось. Что оно означало, становится ясно из последующих документов. Весной 1648 г. в связи со слухами о грядущем нападении крымцев на московские границы был объявлен сбор воинских людей украинных городов - Тулы, Каширы, Козлова, Тарусы, Белева, Брянска, Карачева, Мценска. В наказе воеводам Буйносову-Ростовскому и Вельяминову от 8 мая, составленном по докладу дьяка Гавренёва, в частности, было сказано: "...в те города воеводам отписать же, чтоб воеводы детей боярских и дворян и всяких служилых людей на государеву службу выслали к ним тотчас". На службе Московского государства в 1648 г. уже состояли малороссийские казаки, но они именовались не "украинцами", а "черкасами" (о них также говорится в записке Гавренёва).
Употребление слова "украинцы" в Московском государстве не позднее II половины XVI в. видно из того, что в рязанских платежных книгах 1594-1597 гг. упоминаются Украинцовы - дворяне Каменского стана Пронского уезда. В грамоте 1607 г. упоминается служилый человек Григорий Иванов сын Украинцов, получивший от царя Василия Шуйского поместье в Ряжском уезде (современная Рязанская область). Хорошо известен также думный дьяк Е.И. Украинцев (правильнее: Украинцов; 1641-1708), подписавший в 1700 г. Константинопольский мирный договор России с Османской империей. В 1694 г. Емельян Украинцов составил для Разрядного приказа родословную рода Украинцовых, в соответствии с которой основателем фамилии был рязанский дворянин середины XVI в. Фёдор Андреев сын Лукин по прозвищу Украинец; его отец был "испомещен на Рязани", то есть несколько восточнее вышеупомянутых городов окской Украйны, в результате чего и могло возникнуть отличительное прозвище "Украинец", а затем и фамилия "Украинцовы". Скорее всего, Федор Украинец не был личностью мифологической: именно его внуки упоминались в книгах 1594-1597 гг., а правнук - в грамоте 1607 г.
Сама окская Украйна формировалась еще для обороны от ордынцев и приобрела особое значение с начала XVI в. в связи с частыми набегами крымцев. В 1492 г. "приходили тотаровя на украину на олексинские места". "Воеводы украинные и люди", успешно отразившие крымский набег "на великого князя украйну на тульские места", упоминаются уже в грамоте 1517 г. Против крымцев в 1507-1531 гг. в Туле, Кашире, Зарайске, Коломне были возведены крепости, размещены постоянные гарнизоны, украинным дворянам раздавались поместья. В 1541-1542 гг. активные боевые действия развернулись восточнее - под Пронском (на Рязанщине), что могло привести к переводу туда части украинных дворян.
Во II половине XVII в. служилые люди окской Украйны - "Украинцы дети боярские" и "Украинцы дворяне" - упоминаются в российском законодательстве весьма часто. В Повести об Азовском сидении "украинцы" упоминаются в том же смысле ("ево государевы люди украиньцы", "воеводы государевы люди украинцы", "ево государевы люди руские украинцы"). В разрядной книге, переписанной во II половине XVII в., значилось: "А пришед царь в Крым перед ним в другой четверг по велице дни, а возился на Тонких водах, а под украинцов пустил мурз дву или трех с малыми людьми языков добывали и про царя и великого князя проведывали". Жителей Малороссии "украинцами" не называли. Например, в Двинской летописи под 1679 г. фигурируют "Яким малороссиянин да Константин украинец".
По мере продвижения на юг российской границы слово "украинцы" с Поочья распространяется и на пограничных служилых людей Слободской Украйны. В 1723 г. Петр Великий упоминает "Украинцов Азовской и Киевской губерний" - украинных служилых людей, в том числе и со Слободской Украйны. При этом он четко отличает их от "Малороссийского народа". В 1731 г. на Слобожанщине стала создаваться Украинская линия, защищавшая российские границы от крымцев. Анонимный автор "Записки о том, сколько я памятую о Крымских и Татарских походах", участник похода 1736 г. против крымцев, писал о том, как татары сталкивались с "нашими легкими войсками (Запорожцами и Украинцами)". При Елизавете Петровне из "Украинцов" формировались полки Слободской ландмилиции. В 1765 г. здесь была учреждена Слободская Украинская губерния (так именовалась Харьковская губерния в 1765-1780 и 1797-1835 гг.). В 1816-1819 гг. при Харьковском университете издавался весьма популярный "Украинский вестник".

4. Когда и в каком смысле слово "украинцы" впервые стало употребляться в Малороссии?
В I половине - середине XVII в. слово "украинцы" (Ukraińców) употребляли поляки - так обозначались польские шляхтичи на Украине. М. Грушевский приводит цитаты из 2 донесений коронного гетмана Н. Потоцкого от июля 1651 г. в переводе с польского на современный украинский язык, в которых гетман употребляет термин "панове українці" для обозначения польских помещиков Украины. Поляки никогда не распространяли его на русское население Украины. Среди крестьян с. Снятынка и Старое село (ныне - Львовская область) в польском документе 1644 г. упоминается некто с личным именем "Украинец" (Ukrainiec), а также "зять Украинца" (Ukraińców zięć). Происхождение такого имени не вполне понятно, но очевидно, что остальное население "украинцами", таким образом, не были. С середины XVII в. этот термин из польских документов пропадает.
Во II половине XVII в. московские подданные изредка начинают употреблять слово "украинцы" в отношении малороссийского казачества. Московские послы А. Прончищев и А. Иванов, отправленные в Варшаву в 1652 г., отмечали в донесении, что в польской столице они встретили шестерых посланцев гетмана Б. Хмельницкого, среди которых был "Ондрей Лисичинский з Волыня, украинец, а ныне живет в Богуславе". Остальные представители Хмельницкого были уроженцами центральной или левобережной Украины. Примечательно, что среди всех послов "украинцем" был назван лишь один Лисичинский; таким образом, Прончищев и Иванов имели в виду, что Лисичинский являлся бывшим польским шляхтичем, т.е. пользовались польской терминологией.
Хорватский выходец Ю. Крижанич в своем труде, написанном в тобольской ссылке в 1663-1666 гг. (было открыто и опубликовано лишь в 1859 г.), дважды употребляет слово "украинцы" как синоним слова "черкасы". Свой труд, позднее получивший название "Политика", Крижанич писал латиницей на искусственном эклектическом языке - смеси церковнославянского, простонародного русского и литературного хорватского. Слово "украинцы" Крижанич мог заимствовать из русского языка или самостоятельно сконструировать: он родился в Бихаче неподалеку от Крайны, где проживали краинцы (т.е. хорутане, или словенцы).
С последней трети XVII в. слово "украинцы" в отношении как казаков, так и слободских украинцев появляется и в отошедшей к Русскому государству части Малороссии - в промосковских кругах казачьей старшины и духовенства. Наиболее ярким документом в данном отношении следует считать "Пересторогу Украины" (1669 г.) - публицистический трактат, написанный, скорее всего, наказным киевским полковником В. Дворецким. "Украинцами" автор именует казаков Правобережной Украины, которым и адресовано послание (в качестве синонимов употребляются также "козаки", "панове козаки", "войска козацкие", "народ украинский"). В отношении всего малороссийского населения применяются понятия "народ рус(с)кий", "хртiяне русъкие", "русь" (ср. "москва и русь"; иногда понятия "Русь" и "русы" распространяется и на Московское государство). Автор текста демонстрирует хорошее знание ситуации внутри Российского государства. "Пересторога" была обнаружена в конце XIX в. в составе рукописного сборника Дворецких; сторонник пророссийской ориентации В. Дворецкий неоднократно бывал в Москве и получил там дворянство, именно в 1669 г. он бежал из-под ареста у гетмана Дорошенко, прибыл в российскую столицу, где имел аудиенцию у царя, и возвратился в Киев с жалованной грамотой. "Пересторога" вполне могла быть написана в Москве, стиль самого документа схож с расспросными речами Дворецкого, собственноручно написанными им в российской столице.
Единожды слово "украинцы" (в значении казаков) употреблено в "Кроинике о земле Польской" (1673 г.) игумена Киево-Михайловского Златоверхого монастыря Феодосия Софоновича, который был знаком с "Пересторогой". В письме архимандрита Новгорода-Северского Спасского монастыря Михаила Лежайского боярину А. Матвееву в 1675 г. сказано: "Не ведаю, за что порубежные воеводы наших Украинцов недавно изменниками зовут и некакую измену слышат, которую мы не видим; а если бы что было, я сам первой известил бы днем и ночью свету великому государю; изволь предварить, чтобы воеводы в таких мерах были опасны и таких вестей ненадобных не начинали и малороссийских войск не озлобляли; опасно, чтобы от малой искры большой огонь не запылал". Вполне очевидно, что архимандрит употребляет понятие, хорошо известное в Москве, и имеет в виду пограничных воинских людей (казаков) Украины.
В стихах малороссийского поэта Климентия Зиновьева, писавшего во времена Петра и Мазепы, единственный раз были упомянут "Украинец породы Малороссийской" (в собирательном смысле), то есть вводилось уточнение, о каких конкретно слободских "украинцах" шла в данном случае речь. Летопись С.В. Величко (составлена между 1720 и 1728 гг.) включает документ сомнительного происхождения, датируемый якобы 1662 г. - письмо запорожцев Ю. Хмельницкому. В документе содержатся следующие фразы: "Не забудь к тому же и того, что мы, войско низовое запорожское, скоро поднимемся на тебя, а вместе с нами встанут и все обабочные украинцы, наша братия, и премногие другие пожелают отомстить тебе за обиды и разорения. В какой час и с какой стороны налетит на тебя вихорь и подхватит и унесет тебя из Чигирина, ты и сам не узнаешь, а поляки и татары далеко будут от твоей обороны". "Украинцами" названы казаки обоих берегов Днепра. Население Малороссии в целом Величко именовал "народом козако-руським". В Лизогубовской летописи (по В.С. Иконникову - 1742 г.) были упомянуты "поднестряне и забужане и иные украинцы"; таким образом, "украинцами" здесь именовались казаки - воинские люди различных окраин Малороссии.
Выходец из известного малороссийского рода Я.М. Маркович (1776-1804) в своих "Записках о Малороссии, ее жителях и произведениях" (СПб., 1798) писал, что территория "между реками Остром, Супоем, Днепром и Ворсклой" (т.е. Полтавщина и юг Черниговщины) "известна под именами Украины, Степи и Полей, отчего и тамошних жителей называют Украинцами, Степовиками и Полевиками". Маркович также называл их "степными Малороссиянами" и полагал, что они произошли от русских или половцев, которые приняли казачий образ жизни; их потомков польский король Стефан Баторий расселил против крымских татар "при обоих берегах Днепра". "От сих Козаков произошли и Украинцы, составлявшие прежде Малороссийское войско: остатки оного суть нынешние Козаки; но они уже не воины, а сельские жители", - отмечал Маркович. Он также сообщал, что эти "украинцы", хотя и стали расселяться по Екатеринославской и Новороссийской губерниям, тем не менее составляли особое сословие и не смешивались с малороссиянами.

5. Когда "украинцами" начали называть всё население Украины-Малороссии?
Выдающийся военный инженер генерал-майор А.И. Ригельман (1720-1789) - обрусевший немец, служивший в 1745-1749 гг. в Малороссии и на Слободской Украйне - выйдя в отставку и на склоне лет поселившись под Черниговом, написал "Летописное повествование о Малой России и ее народе и козаках вообще" (1785-1786). Как уже было сказано, на Черниговщине жили казаки, в отношении которых использовалось именование "украинцев". Ригельман впервые распространил именование "украинцев" на население всей Украины-Малороссии. Понятия "украинцы" и "малороссияне", а также "Украина" и "Малороссия" использовались им как тождественные. Рукопись Ригельмана была хорошо известна историкам и привлекалась к исследованиям (в частности, Д.Н. Бантыш-Каменским в его "Истории Малой России"), однако никто из малороссийских историков - современников Ригельмана (П. Симоновский, С. Лукомский и др.) слово "украинцы" в таком значении не употреблял.
Польский граф-эмигрант, впоследствии российский чиновник, Ян Потоцкий (1761-1815) издал в 1795 г. в Париже на французском языке хрестоматию отрывков из античных и раннесредневековых писателей под названием "Историко-географические фрагменты о Скифии, Сарматии и славянах". Во введении он привел список славянских народов, среди которых фигурировали "украинцы" или "малороссы" - отдельный от "русских" славянский народ, в древности разделявшийся на 4 племени: полян, древлян, тиверцев и северян. Потоцкий впервые (эпизодически) использовал слово "украинцы" как этноним. Интересно отметить, что оно фигурирует всего 3 раза, но сразу в двух формах написания (les Uckrainiens, les Ukrainiens). По мнению польского графа, русский народ происходил от словен новгородских, а кривичи, дреговичи и бужане влились в состав украинского, русского и отчасти польского народов. "Племена Галича и Владимира" (Галиции и Волыни) производились Потоцким от сарматов. Более к украинской теме автор не возвращался, а сама концепция ни в других трудах Потоцкого, ни у его современников развития не получила.
Однако почины Ригельмана и Потоцкого восприняты не были. Слово "украинцы" в литературных и политических произведениях до середины XIX в. продолжало употребляться в прежних значениях. Харьковский писатель И.И. Квитка, одесский историк А. Скальковский, а также А.С. Пушкин (вероятно, вслед за Марковичем и Квиткой) именовали "украинцами" малороссийских казаков. В драме "Борис Годунов" (1825) Г. Отрепьев говорит о себе: "И наконец из келии бежал / К украинцам, в их буйные курени, / Владеть конем и саблей научился..." (сцена "Ночь. Сад. Фонтан"). Отсюда видно, что в русском варианте слово изначально имело ударение на второй слог (укрАинец), в то время как в польском (по правилам польского ударения) - на предпоследний (украИнец).
Использовалось и прежнее петровское значение слова. Декабрист П.И. Пестель (1792-1826) в своей "Русской Правде" делил "народ русской" на пять "оттенков", различаемых, по его мнению, лишь "образом своего управления" (т.е. административным устройством): "россиян", "белорусцев", "русснаков", "малороссиян" и "украинцев". "Украинцы", как отмечал Пестель, населяют Харьковскую и Курскую губернию. Харьковский драматург Г.Ф. Квитка (Основьяненко) (1778-1843), племянник И.И. Квитки, в небольшом очерке "Украинцы" (1841) писал: "Народы, населившие нынешнюю Харьковскую губернию, большею частью были украинцы и имели с малороссиянами один язык и одни обычаи, но со времени своего здесь поселения значительно отклонились от них до заметной разности..."
Расширительная трактовка использовалась достаточно случайно. К.Ф. Рылеев в набросках своей поэмы "Наливайко" (1824-1825) писал: "...Поляк, еврей и униат // Беспечно, буйственно пируют, // Все радостью оживлены; // Одни украинцы тоскуют...". Этот отрывок ("Весна") был впервые опубликован только в 1888 г. В 1834 г. молодой ученый-ботаник М.А. Максимович издал в Москве "Украинские народные песни", в комментариях к которым писал: "Украинцы или Малороссияне составляют восточную половину Южных или Черноморских Руссов, имевшую своим средоточием богоспасаемый град Киев". Однако позднее, принявшись за изучение истории и культуры Малороссии, Максимович сузил понятие "украинцы": по его мнению, так именовались потомки полян - казаки и жители Среднего Поднепровья. Максимович не считал "украинцев" особым этносом.

6. Когда под "украинцами" стали понимать отдельный славянский народ (этнос)?
На рубеже 1845-1846 гг. в Киеве по инициативе молодого профессора Университета св. Владимира Н.И. Костомарова (ученика Максимовича) возникло "Кирилло-Мефодиевское братство", поставившее перед собой задачу борьбы за создание славянской федерации, куда должна была войти и свободная Украина. В Уставе братства Костомаров написал: "Принимаем, что при соединении каждое славянское племя должно иметь свою самостоятельность, а такими племенами признаем: южно-руссов, северно-руссов с белоруссами, поляков, чехов с [сло]венцами, лужичан, иллиро-сербов с хурутанами и болгар". Таким образом, автор Устава использовал искусственное слово "южно-руссы", противопоставленное им "северно-руссам с белоруссами". Сторонник Костомарова Василий Белозерский написал пояснительную записку к Уставу, в которой содержалась следующая фраза: "Ни одно из славянских племен не обязано в той мере стремиться к самобытности и возбуждать остальных братьев, как мы, Украинцы". Именно с этого документа можно вести историю употребления слова "украинцы" в этническом смысле.
Белозерский, черниговский уроженец и преподаватель истории, не мог не знать рукопись Ригельмана, хранившуюся у его сына, черниговского поветового маршала А.А. Ригельмана, и активно использовавшуюся историками. Его брат Н.А. Ригельман (чиновник канцелярии киевского генерал-губернатора, сотрудник Временной комиссии для разбора древних актов) дружил с членами "Кирилло-Мефодиевского братства". В 1847 г. рукопись была напечатана в Москве О.М. Бодянским - еще одним их хорошим знакомым. После появления записки Белозерского Костомаров написал свою прокламацию "Братья Украинцы", в которой говорилось следующее: "...Мы принимаем, что все славяне должны между собою соединиться. Но так, чтоб каждый народ составлял особенную Речь Посполитую и управлялся не слитно с другими; так, чтоб каждый народ имел свой язык, свою литературу, свое общественное устройство. Такими народами признаем: Великороссиян, Украинцев, Поляков, Чехов, Лужичан, Хорутан, Иллиро-сербов и Болгар. <...> Вот братья Украинцы, жители Украины обоих сторон Днепра, мы даем вам это размышление; прочитайте со вниманием и пусть каждый думает, как достигнуть этого, и как бы лучше сделать...". Оборот "обе стороны Днепра" часто употреблялся и в труде Ригельмана, вдохновившем Белозерского и Костомарова.
Интересна также эволюция употребления слова "украинцы" у другого участника "Братства" - П.А. Кулиша. В 1845 г. Кулиш (в тогдашнем написании: Кулеш) приступил к публикации в журнале "Современник" своего романа "Черная рада". В первоначальной версии (на русском языке) упоминались "Малороссийский народ", "Малороссияне", "Южно-Русский народ", "Украинский народ", присущий им "дух Русский", а также указывалось, что жители Украины - "Русские". "Украинцами" в романе, как повелось с конца XVII - XVIII вв., именовались малороссийские казаки. Это слово также встречалось и в более ранних произведениях Кулиша. Например, в повести "Огненный змей" содержалась следующая фраза: "Народная песня для Украинца имеет особенный смысл". Повествование было связано с местечком Воронеж близ Глухова (родиной самого Кулиша) - на границе с Слобожанщиной и недалеко от мест, где по Марковичу селились потомки казаков. Важно отметить, что в другом труде Кулишом восхвалялись именно "козацкие песни".
Представления Кулиша, таким образом, были близки взглядам Максимовича. Однако именно с 1846 г. Кулиш наполняет слово "украинцы" иным смыслом. С февраля этого года (то есть одновременно или сразу после появления записки Белозерского) он начал печатать в петербургском журнале "Звездочка" свою "Повесть об украинском народе". В ней фигурировали "народ Южнорусский, или Малороссийский" и "Южноруссы, или Украинцы". Автор отмечал, что этот особый славянский народ, проживающий в России и Австрии, и от "севернорусских" отличается "языком, одеждою, обычаями и нравами", а история его начиналась еще с князя Аскольда. Интересно, что в последнем абзаце своего труда Кулиш все-таки отметил, что "козаки-поселяне, потомки городовых козаков <...> отличаются от прочих Украинцев чистотою народного типа". Однако употребление слова "украинцы" в этническом смысле в середине XIX в. было случайным и столь же искусственным, как и понятия "южноруссы". Оба эти понятия в равной степени не считались самоназваниями.
В целом слово "украинцы" как этноним широкого хождения в это время не получило. Примечательно, что один из наиболее радикально настроенных участников "Братства" Т.Г. Шевченко никогда словом "украинцы" не пользовался. С 1850-х гг. Кулиш употреблял его в своих исторических работах наряду с "малоруссами", "южными русичами", "польскими русичами". При этом он отказался от представления "украинцев" как этноса и писал так: "Северный и Южный Русский народ есть одно и то же племя". В частной переписке "украинцы" четко отделялись им от "галичан".
Пересмотрев свои прежние взгляды, Костомаров в 1874 г. писал: "В народной речи слово "украинец" не употреблялось и не употребляется в смысле народа; оно значит только обитателя края: будь он поляк, иудей - все равно: он украинец, если живет в Украйне; все равно, как, напр., казанец или саратовец значит жителя Казани или Саратова". Касаясь исторической традиции словоупотребления, историк, кроме того, отмечал: "Украина значила <...> вообще всякую окраину. Ни в Малороссии, ни в Великороссии это слово не имело этнографического смысла, а имело только географический". Филолог М. Левченко на основании собственных этнографических изысканий и в соответствии с мнением Максимовича указывал, что "украинцы - жители Киевской губернии, которая называется Украиною". По его словам, они были частью "южноруссов" или "малоруссов", которых правильнее было бы называть "русинами".
Также сохранялось представление конца XVII - XVIII вв. о казацкой этимологии слова "украинцы". В стихотворении П. Чубинского (1862), положенном в основу современного гимна Украины, говорилось: "Ще не вмерли в Україні ні слава, ні воля, / Ще нам, браття українці, усміхнеться доля! <...> І покажем, що ми, браття, козацького роду".
Несколько позднее в журнале "Киевская старина" было опубликовано стихотворение неизвестного автора "Ответ малороссийских козаков украинским слобожанам [Сатира на слобожан]", в котором для обозначения казаков фигурировало слово "украинцы". Текст стихотворения якобы был найден в глуховском архиве Малороссийской коллегии, он не имел датировки, но был связан с событиями 1638 г. и представлялся как достаточно древний. Однако оригинал текста "Ответа" неизвестен, а его стиль позволяет судить, что на самом деле произведение было создано незадолго до публикации. Стоит отметить, что Костомаров, в частности, считал присутствие слова "украинцы" в изданных текстах старых малороссийских песен одним из признаков подложности.
Историк С.М. Соловьев еще в 1859-1861 гг. использовал слово "украинцы" для обозначения жителей различных российских окраин - как сибирских, так и днепровских. Гр. А.К. Толстой в своей сатирической "Русской истории от Гостомысла до Тимашева" (1868) написал о Екатерине II, распространившей крепостное право на Малороссию: "...И тотчас прикрепила / Украинцев к земле". В отличие от подобного словоупотребления, радикальный публицист В. Кельсиев пользовался этим понятием для обозначения галичан-украинофилов.
На рубеже XIX-XX вв. слово "украинцы" обычно использовалось не в этническом, а в географическом смысле (вслед за Ригельманом и поздним Костомаровым), обозначая население Украины. В географическом значении понятие "украинцы" стало активно употребляться лишь в работах общественного деятеля М.П. Драгоманова (1841-1895), публиковавшихся с 1880-х гг. Сперва Драгоманов различал "украинцев" ("российских украинцев", "украинцев-россиян") и "галицко-руський народ" ("галичан", "русинов"), далее объединил их в "русинов-украинцев". Предками "украинцев" Драгоманов считал полян.
Как бы то ни было, в границы "Украинской земли" им включались территории Малороссии, Новороссии (без Крыма), Донской и Кубанской областей, Полесья, Галиции и Подкарпатья. Племянница Драгоманова поэтесса Л. Косач-Квитка (1871-1913; псевдоним: Леся Украинка) также различала "украинцев" и "галичан" ("галицких русинов"), но считала их одним народом. Интересно, что собственное переложение на немецкий язык гамлетовского монолога "To be or not to be?.." (1899) Леся Украинка подписала так: "Aus dem Kleinrussischen von L. Ukrainska" (дословно: "От малороссиянки Л. Украинской"). Иными словами, свой псевдоним Л. Косач-Квитка понимала не в этническом, а в географическом смысле (жительница Украины). И. Франко, писавший о едином "украинско-руськом народе", называл себя "русином".
В период Первой мировой войны российское военное начальство различало "русинов" (галичан) и "украинцев", понимая под последними военнослужащих Легиона украинских сечевых стрельцов (УСС): "Кременецким полком в районе Макувки взяты 2 русин из батальона Долара. Они показали, что на той же высоте находятся две роты украинцов Сечевиков, у которых некоторые офицерские должности заняты женщинами".

7. Когда началось активное употребление слова "украинцы" в современном этническом значении?
Профессор Лембергского (Львовского) университета (в 1894-1914 гг.), впоследствии председатель Украинской Центральной Рады и советский академик М.С. Грушевский (1866-1934) в своей "Истории Украины-Руси" (10 томов, издавались в 1898-1937 гг.) попытался использовать слово "украинцы" в этническом значении. Грушевский активно вводил понятия "украинские племена" и "украинский народ" в историографию Древней Руси и догосударственного периода. Вместе с тем в его "Истории" слово "украинцы" ("украинец") употребляется применительно к событиям до XVII в. весьма редко. При этом очень часто упоминаются термины "руський" и "русин", синонимом которых у Грушевского и выступает понятие "украинец". В своей политической деятельности Грушевский и его единомышленники начали активное использование этого слова в еженедельнике "Украинский вестник" (выходил в 1906 г. в Петербурге) и журнале "Украинская жизнь" (выходил в 1912-1917 гг. в Москве). Только в начале ХХ в. начинается противопоставление понятий "украинец" и "малоросс".
Лишь после победы Февральской революции 1917 г. в России слово "украинцы" постепенно стало приобретать повсеместное хождение. В официальных документах оно по-прежнему использовалось редко - в универсалах "Центральной Рады" оно фигурирует лишь дважды, причем используется произвольно, по мере изменения политической конъюнктуры. Во II Универсале (3 июля 1917 г.) "украинцы" понимаются в географическом смысле: "Громадяне землі Української. <...> Що торкається комплектовання військових частей, то для сього Центральна Рада матиме своїх представників при кабінеті Військового Міністра, при Генеральнім Штабі і Верховному Головнокомандуючому, які будуть брати участь в справах комплектування окремих частин виключно українцями, поскільки таке комплектування, по опреділенню Військового Міністра, буде являтись з технічного боку можливим без порушення боєспособности армії". III Универсал (7 ноября 1917 г.), вышедший уже после захвата власти в Петрограде большевиками, придавал слову "украинцы" этническое значение: "Народе український і всі народи України! <...> До території Народньої Української Республіки належать землі, заселені у більшости Українцями: Київщина, Поділя, Волинь, Чернігівщина, Полтавщина, Харківщина, Катеринославщина, Херсонщина, Таврія (без Криму)".
В этническом смысле и как самоназвание слово "украинцы" на официальном уровне окончательно укоренилось лишь с созданием УССР. В Галиции это произошло только после вхождения ее территории в состав СССР/УССР в 1939 г., в Закарпатье - в 1945 г.

Итак:

1. Изначально (с XVI в.) "украинцами" именовались пограничные служилые люди Московского государства, несшие службу по Оке против крымцев.

2. С второй половины XVII в. под российским влиянием понятие "украинцы" распространилось на слобожан и малороссийских казаков. С этого времени его постепенно стали употреблять и в самой Малороссии.

3. К концу XVIII в. относятся первые попытки русских и польских литераторов употреблять слово "украинцы" в отношении всего малороссийского населения.

4. Использование слова "украинцы" в этническом смысле (для обозначения отдельного славянского этноса) началось с середины XIX в. в кругах российской радикальной интеллигенции.

5. "Украинцы" как самоназвание укоренилось только в советское время.

Таким образом, возникнув не позднее XVI в. и постепенно распространяясь от Москвы до Закарпатья, слово "украинцы" полностью поменяло свой смысл: изначально означая пограничных служилых людей Московского государства, оно, в конечном счете, приобрело значение отдельного славянского этноса.
================================
Вот-вот, интеллиХенция начала, а большевички-пролетарские интернационалисты во главе с лембергским проФФесором Грушевским закончили... тьфу...

http://ihistorian.livejournal.com/285122.html @ 2011-06-23 01:57:00
Метки данной записи: источниковедение, личное
Помощь друга
Пожалуй, в интернете прежде всего три профессиональных историка ведут большую общественную работу и пропагандируют историческую науку, имеют ярко выраженную гражданскую позицию. Это уважаемые мной a_dyukov, sverc , august_1914
И вот уважаемый мной френд august_1914 решил помочь в мне в моем многотрудном исследовании повседневной жизни 1930-х гг.

Originally posted by august_1914 at 2 статьи о советских предвоенных реалиях (из "ВИА")

Цитата :

http://august-1914.livejournal.com/108179.html
Решил сперва отсканировать и выложить их, публикации по Первой мировой - на очереди.
Итак:
Мельтюхов М.И. Материалы особых отделов НКВД о настроениях военнослужащих РККА в 1939-1941 гг. // Военно-историческая антропология. Ежегодник, 2002. Предмет, задачи, перспективы развития. М., 2002. С.306-318. http://august-1914.ru/meltuhov.pdf
Тяжельникова В.С. "Военный синдром" в поведении коммунистов 1920-х гг. // Там же. С.291-305. http://august-1914.ru/tyajelnikova.pdf
На мой взгляд, весьма интересные статьи с большим количеством фактуры и конкретики в примерах. Думаю даже, что отдельные письма красноармейцев из статьи Мельтюхова и Евсюковы 20-х годов могли бы озадачить "знатоков" a-la ihistorian .
Только ведь оные "знатоки" научных исследований не читают. А гадают по газетным статьям да побрехивают. И им хорошо. Они абсолютно объективны и аполитичны, кхехех.

В связи с этой неожиданной поддержкой, обращаюсь с просьбой к моему более методически подкованному, хотя и молодому, коллеге Юрию Бахурину с просьбой.
"Уважаемый Юрий, я действительно почти не уделял внимания на страницах своего блога такому источнику, как письма граждан. Возможно, мне просто не хватает понимания той роли, того места, которые играет и занимает в историческом исследовании такой вид исторических источников, как письма граждан, будь то в органы власти, прессу или частным образом друг другу. Возможно, я не догадываюсь о той методике, которая позволяет объективно проанализировать столь субъективный источник. Не могли бы Вы помочь и хотя бы вкратце объяснить мне:
1) Место писем в совокупности исторических источников.
2) Какую проблематику, какие темы могут быть наиболее полно раскрыты исследованием именно писем граждан?
3) Какая методика работы с письмами гарантирует более менее объективные результаты исторического исследования? Например, нужно ли систематизировать всю совокупность имеющихся в фонде писем или позволительно выбрать те, которые исследователю подходят по каким-либо причинам? Поясню, что в одном из архивных фондов мне попалось множество писем крестьян с выражением благодарности сталинскому руководству за резкое улучшение условий жизни, а также с обещаниями приложить дополнительные усилия на благо Родины. Насколько объективно будет мое исследование, в котором на основании этих подобранных писем я приду к выводу, что «жить стало лучше, жить стало веселее»?
4) В рекомендуемых Вами исследованиях авторы-профессиональные историки в точности придерживались той методики, которую Вы мне, я надеюсь, раскроете?
И я и мои читатели будем очень признательны Вам за помощь, помощь друга."
В качестве примера продемонстрирую письма зека из лагеря 1937 года:
В этом письме зека пишет, что у него все хорошо и беспокоится, состоит ли дочь в пионерской организации.

Посмотреть на Яндекс.Фотках...

В этом письме тот же зек пишет: «Я все нахожусь на старом месте т.е. на 24/й работаю в бухгалтерии счетоводом словом живу очень хорошо, одет и обут пока прилично купил себе брюки черные в белую полоску. Я здорово поправился потому, что питание было все время очень хорошее было сливочное масло 1 сорт как дальше будет конечно не знаю. В общем живу пока очень хорошо, для прогулки хожу в лес почти каждый день грибов у нас в особенности опят прямо завались, много брусники... вот чем я занимаю свое свободное время, общественная нагрузка у меня руководитель драм кружка».

Посмотреть на Яндекс.Фотках...

Уважаемый Юрий, сколько таких писем мне нужно собрать, чтобы совершить научное открытие относительно содержания советских заключенных в 1937 году, и претендовать на степень доктора исторических наук, как у Мельтюхова?
------------------------------------------------------------------
august_1914 2011-06-23 06:40
Что ж, изволь. Только сперва я выскажусь по всем пунктам в нескольких комментариях, дабы не отвлекаться на дискуссию по каждому из них. Закончу - можно будет и поспорить.
Заранее прошу извинить за некоторую сбивчивость в изложении.
Итак:

1) Место писем в совокупности исторических источников.

Переписка является одним из важных подразделов корпуса источников личного происхождения, наряду с дневниками, мемуарами и т.д. Весь этот корпус вкупе характеризуется заведомо высокой степенью субъективности. Пишущий кому-либо человек априори полагает, что передаваемая им информация не получит огласки; он обдумывает текст не прокламации, а личного сообщения. В нем отражаются эмоции автора, его симпатии/антипатии и личностные суждения обо всем, что является предметом обсуждения. Однако эти суждения не являются фактическими элементами объективной реальности, которую исследуют истории - они являются лишь преломлением этой реальности в сознании автора письма. Тем, как действительность воспринимает и толкует отдельно взятый человек, а не тем, чем она гарантировано является. Следовательно, письма, как и прочие источники личного происхождения, являются заведомо изрядно субъективными материалами и основой для исследования могут являться лишь в определенных случаях.

2) Какую проблематику, какие темы могут быть наиболее полно раскрыты исследованием именно писем граждан?

Письма граждан могут дать исследователю немалый объем информации об окружающей автора действительности, транслятором которой он и является. Например, фронтовые письма, как правило, содержат сведения о военной повседневности на передовой и в тылу:
о настроениях в войсковой среде, рационе солдат и офицеров, отношении к рядовому составу со стороны командования, вооружении в том или ином подразделении, о боестолкновениях с противником, о погоде, в конце концов.
Качественно иной коленкор представляет собой переписка политических деятелей, генералитета, одним словом - видных людей своей эпохи. Их эпистолярное наследие автоматически становится не одним из многих штрихов, иллюстрирующих повседневность, а важным источником по политической, дипломатической и военной истории, подчас характеризующим происходившие в конкретный отрезок времени в государстве крупномасштабные процессы (как, например, изданная переписка Сталина и Кагановича).
Соответственно, письма, грубо говоря, простых людей могут заинтересовать исследователя, работающего в жанре микро-истории и истории повседневности. Переписка же значительных в контексте определенного отрезка прошлого персоналий является в первую очередь источником по вопросам истории качественно иного масштаба. В том числе и характеристикам этих персоналий при исследовании их биографий.

3) Какая методика работы с письмами гарантирует более менее объективные результаты исторического исследования?

Исследование любых исторических источников, а тем более писем, может быть объективным лишь при критическом осмыслении содержащейся в них информации. Подчеркиваю - критическом.

3).1) Например, нужно ли систематизировать всю совокупность имеющихся в фонде писем или позволительно выбрать те, которые исследователю подходят по каким-либо причинам?

Это исследователь должен решить для себя сам, однако более широкий охват источниковой базы всегда предпочтительнее её сознательного сужения. Если исследователь подходит к изучению писем тенденциозно, избирательно, исходя из собственных политических воззрений - речь о научном исследовании в таком случае вести уже не приходится. Историк может скрипеть зубами от досады, знакомясь с источниками, но он не вправе искажать картину событий, выбирая отвечающие его представлениям источники и игнорируя иные.
В этом смысле меня удивила история издания фондом А.Н. Яковлева сборника документов о Ф.Э. Дзержинском. Его подготовкой занимался крупнейший исследователь биографии создателя ВЧК профессор А.М. Плеханов. В разговоре с ним Яковлев настоял на том, чтобы готовящийся сборник содержал обширный спектр документов о Дзержинском, даже характеризующих его с определенно положительных сторон. У меня весьма сложное и критическое отношение к персоне Яковлева, зарекомендовавшего себя лжецом, но в данном конкретном случае он проявил себя как профессионал.
Таким образом, единственной причиной, по которой историк может отказаться от знакомства с источником, может являться его нечитабельность, неразборчивость рукописного текста.

3).2) Поясню, что в одном из архивных фондов мне попалось множество писем крестьян с выражением благодарности сталинскому руководству за резкое улучшение условий жизни, а также с обещаниями приложить дополнительные усилия на благо Родины. Насколько объективно будет мое исследование, в котором на основании этих подобранных писем я приду к выводу, что «жить стало лучше, жить стало веселее»?

На основании изучения одних лишь этих писем может быть создано лишь источниковедческое исследование этих самых писем. Даже если их авторы трудились в одном и том же колхозе, судить об их благосостоянии по одним лишь письмам было бы не вполне корректно. Основой для такого исследования должны стать в первую очередь документы, статистика об урожайности в конкретный промежуток времени, электрификации, состоянии жилищ крестьян, условиях содержания скота и т.д. Их анализ и позволит сделать вывод - кривили ли душою те крестьяне или их уровень жизни и впрямь резко подскочил.
И еще, касаемо именно писем, в том числе и приведенного тобой письма зэка со сливочным маслом и т.д. Делать на основании этого письма вывод о том, сколь сладко было автору в ГУЛАГе, некорректно и ненаучно.
Во-первых, потому, что в первую очередь должны быть изучены материалы по довольствию заключенных, санитарным условиям их пребывания в лагерях, доступные в архивах (в частности, с ними работает Нахапетов).
Во-вторых - потому, что автор писал не нам в XXI век, а своим родным в 1937-й год. И писал, вероятнее всего, не для того, чтобы намекнуть нам, как ему клево сидится на нарах, а что бы успокоить близких, не ранить их и без того отягощенные пришедшей в семью бедой сердца. И, вполне вероятно, лгал - чтобы родным, читающим письмо, было бы спокойнее переживать разлуку с близким человеком.
И, наконец, в-третьих - еще в период Первой мировой в письмах родным из немецких лагерей русские военнопленные недурно овладели "эзоповым языком" и иносказательно, облапошивая цензуру, сообщали об истинных условиях своего содержания.
Например - они превращали передающие нужную информацию слова в фамилии, надеясь на автоматизм действий и невнимательность переводчиков: "Голодников", "Голодарев", "Мясников", "Масляков" и т.д. В полном виде послание выглядело вполне безобидно "Я живу здесь с Ермолаем Кормильичем Голодухиным, с которым ты вскоре познакомишься, мы с ним неразлучны"...
Кроме того, солдаты и офицеры прибегали к иносказаниям, которые должен был понять только адресат. Часть из них, однако, была "расшифрована" и немецкими цензорами. Употребляя выражения: "Я живу здесь неплохо, как у Николая Чудотворца"; "...как на Выборгской стороне"; "...не хуже, чем в нашем пансионе в деревне Медведская", военнопленные вели речь об известных психбольницах или местах заключения в России.
Немецкие источники цитировали тк же выписку из письма одного офицера, обратившего на себя внимание указанием на цитату из Библии "2 Кор.11-27". В указанной строфе значится: "в труде и в изнурении часто в бдении, в голоде и жажде, часто в посте, на стуже и в наготе"...
Это указывает на то, что письма не следует трактовать буквально.

4) В рекомендуемых Вами исследованиях авторы-профессиональные историки в точности придерживались той методики, которую Вы мне, я надеюсь, раскроете?

Да, поскольку тот же Мельтюхов:
1) подчеркнул, что речь идет о личностном восприятии событий упоминаемыми лицами, являющемся лишь нюансом в тогдашнем общественном мнении;
2) подчеркнул, что речь идет о девиантном с точки зрения власти восприятии советской действительности, самом по себе ставшем предметом анализа;
3) воздержался от выводов о том, что СССР готовился напасть на Германию, раз погоны шептались между собой об этом, т.е. не масштабировал их. Хотя сторонники Резуна наверняка облизнулись бы на эти документы.

Насчет методологии и источниковедения - упомянутая мною библиотечка РГГУ. Там же, кстати, совсем недавно вышло исследование анекдотов о Сталине с их источниковедческим и предметным анализом. Полагаю, тебе будет интересно...

Тяжельникова В.С.

Цитата :

Следующий шаг в карьере И.М.Варейкиса произошел уже после разгрома оппозиции, когда в 1930 г. он становится членом Политбюро ЦК ВКП(б).

Цитата :

Феномен массовых репрессий, безусловно, имеет исключительно сложный и
многоплановый характер, попытки его объяснения связаны практически со всеми сторонами общественной, политической и экономической жизни. Не последнее значение имеет в этой связи и социальный состав партии, ее руководящего слоя, особенности жизненного опыта и поведения, характерные для различных групп и генераций коммунистов.
Определяющие черты поколения коммунистов гражданской войны непосредственным образом выросли из их военного опыта, так и несостоявшегося
«выхода из войны». Все это обусловило как данность ситуацию «военного синдрома», проявлявшегося более или менее ярко в их взглядах, психологии, поведении. Спектр проявлений «военного синдрома » был чрезвычайно широк — от таких патологических проявлений, как самоубийства51, до характерной именно для них манеры одеваться в гимнастерки, галифе и сапоги. Он также выражался в общем духе постоянной мобилизационной готовности, поддерживавшейся в условиях непримиримой классовой борьбы. Независимо от конкретных проявлений
«следов войны», ценность человеческой жизни для этого поколения коммунистов была невысока, возможность физического устранения вполне допустима, непримиримость к врагам ярко выражена. Категоричность, решительность и дисциплинированность в сочетании с невысоким образовательным уровнем делала их идеальным социальным полем для борьбы с «врагами народа». Именно коммунисты поколения гражданской войны стали и «палачами», и «жертвами» предвоенных репрессий.
И те, и другие с легкостью допускали саму возможность физического устранения
«врагов». Непримиримость и жесткость были главными чертами этого поколения.

http://zina-korzina.livejournal.com/607694.html#comments
...
gusev_a_v 7 Окт, 2012 14:30
Что у вас было в школе по арифметике?
Той женщине которая начала работать в 1945 году в 1970 году оставалось пять лет до пенсии. И вот тогда она решила жилы не рвать?

paul_atrydes 7 Окт, 2012 13:27
>Из 42 млн. немецких женщин занятыми считались только 16 млн. чел.
Считать надо от работоспособного населения, таковыми считалось женщины от 15 до 65 лет общей численностью 27,9 млн. Занятыми считались 14,2-14,8 млн в разные годы.

>При чем большинство из них в сфере услуг.
Это неправда. Большинство в промышленности (2,6-2,8 млн) и в сельском хозяйстве (5,3-6 млн)

>К 1944 году с момента нападения Германии на СССР число банковских служащих и работников торговли в Германии понизилось всего на 16%,
На 26,5%.

gusev_a_v 7 Окт, 2012 16:20
Откуда цифры?

paul_atrydes 7 Окт, 2012 18:46
Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. V/II и "Как ковался германский меч. Промышленный потенциал Третьего рейха".
Track This

gusev_a_v 8 Окт, 2012 01:45
К сожалению, ни первой ни второй книги я не читал. Если кинете ссылку на скачивание - буду признателен. Я брал цифры из книги "Die deutsche Industrie im Kriege 1939 -1945".
Книга строго научная, написанная группой западногерманских авторов.

paul_atrydes 9 Окт, 2012 15:36
>"Die deutsche Industrie im Kriege 1939 -1945".
Так это и есть моя вторая книга, только в переводе. В сети она, вроде бы, есть. И вот открываем её на стр. 193 (табл. военно-хозяйственный балан рабочей силы за 1939-1944 гг.) и видим, что работников торговли в Германии на 31.05.41 было 2 331, а на 31.04.44 - 1 721. Второе делим на первое и получаем 73,83%.
Работники банка (включая рейхсбанк) - 184 и 151 соответственно. Получаем 82,06%.
Таблицы из первой книги см. здесь http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/2367/2367390.htm

gusev_a_v 9 Окт, 2012 17:14
Я скачал русскую версию. "ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ГЕРМАНИИ В ПЕРИОД ВОЙНЫ 1939 — 1945 гг.
Перевод с немецкого Г. В. Смирнова и В. М. Шаститко
Предисловие П. А. Белова Редактор Г. С. Согомонян
ИЗДАТЕЛЬСТВО ИНОСТРАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Москва, 1956".
Зачем вы считаете? На стр 67 всё посчитано. Там все те цифры, которые я и указал.

paul_atrydes 9 Окт, 2012 19:06
>Там все те цифры, которые я и указал.
Как видим проценты посчитаны неправильно.
=====================================
Оказывается, это у тов.Гусева (друган Ихисториана) проблемы с арифметикой, аж исходный коммент свой (по германской промышленности, цитируемый Паулем) бедняге пришлось стереть... Вот уж эти "сволочи-антисоветчики" достали!

http://gefter.ru/archive/6521 "Гефтер" 16.10.2012
Александр Филиппов "Историки юбилеев"
Политическая ангажированность — недозревший плод дипломатии, а историографическая ангажированность — плод политики или ее завязь? Историк Александр Филиппов известен в научной среде однозначностью политических позиций, но не поколеблены ли они развитием событий последнего времени? Судить читателю, не нам.