Прибалтийские фобии

Вячеслав Сачков пишет:

...Чего мудрить? Объяснение элементарное: латышей немцы признавали арийцами.

Не совсем так: годными к ариизации.

Так, так. Просто в разных контекстах произносилось несколько по-разному. Так оно было и со многими другими народами. Когда было особенно нужно, в арийцы готовы были записать хоть евреев, но часто использовались сложные исторические построения, например, европейских казаков записывали в почти арийцев, объявляя их прямыми потомками остготов. С латышами принципиально так же. Мол, то же германский народ, только несколько "испорченный" примесями варварской крови. А латышские эсэсовцы объявлялись немцами арийцами без всяких такого рода оговорок со всеми вытекавшими из того последствиями.
Кроме того, латыши имели прорву льгот, о которых не могли мечтать славяне. Например, беспрепятственно перемещаться по всему рейху, получать арийские зарплаты и мн. др. т. п.

http://fat-yankey.livejournal.com/116238.html#comments
Книга бревна [Sep. 15th, 2011|03:16]
Возвращаясь к напечатанному
Возвращаясь к теме "никто не мог предвидеть, никто не мог предугадать" http://fat-yankey.livejournal.com/99919.html столь быстрого разгрома Франции в 1940 году, добавлю немного фактов.

Вот в марте 1939 года разведуправление РККА выдаёт объёмистую справку по вооружённым силам ряда европейских стран ("Военная разведка информирует", М.:2008, сс.35-51). Мобилизационные возможности Германии в этой справке оценены так:

на М-2: 52 кадровые дивизии
на М-4-5: 25 ландверных дивизий
на М-6: 47 резервных дивизий

Всего 124 дивизии первого эшелона. Далее развёртывался второй эшелон в 25 резервных дивизий на М-30 (в источнике М-3, но это вероятно опечатка) и на М-90 - третий эшелон в 20-25 дивизий. Всего к третьему месяцу войны 169-174 дивизии, а с учётом дивизий СС и СА - 175-180 дивизий.

По данным РУ с учётом захваченного в Чехословакии вооружения Германия располагала в армии 7650 танками и 5020 самолётами.

По Франции говорится, что она сможет отмобилизовать к М-30 63 пехотные дивизии в метрополии и 7-10 в Северной Африке. Самолётов на вооружении французских ВВС по нашим данным имелось 4200, в том числе 2200 в первой линии. Танков, согласно документу №1.29 (сс.85-87), во французской армии имелось 1700 (всего - 4500).

В другом мартовском документе (с.68) приводятся сведения по Англии (как и по Франции, довольно точные). Там указывается что экспедиционные силы развёртываются в два эшелона - в первом 6 кадровых дивизий, а во втором - 13 дивизий территориальной армии. При этом территориальные дивизии требуют четыре месяца на подготовку и не имеют материальной части. Указывается, что в планах имеется третий эшелон в 13 территориальных дивизий, но срок готовности неясен. В армии имелось около 700 танков (с.86)

Итого, на 30 день от начала войны по советским данным Германия будет располагать 150 дивизиями, а соединённые англо-французские силы 76-79 дивизиями. Иначе говоря у немцев будет практически двойное превосходство в силах. Дальше - хуже, ибо к концу третьего месяца войны немцы могут иметь до 180 дивизий, а английские терр.дивизии прибудут только через месяц. По танкам соотношение совсем печально - у немцев 7500 у союзников - 2400.

Таким образом, исходя из данных которыми располагало советское руководство быстрый разгром Франции по соотношению сил выглядел вполне вероятным событием.

http://a-dyukov.livejournal.com/1002944.html#comments
Александр Дюков (a_dyukov) @ 2011-09-19 14:26:00
Отречение, которое было

Цитата :

"Наиболее уязвимым элементом версии П.В. Мультатули о том, что отречение Николая II - подлог, является факт умолчания об этом самого последнего императора. Мультатули пишет:

Цитата :

"Начиная с 28-го февраля 1917 года и заканчивая 17-м июля 1918 года (по григ. стилю) император Николай II был не просто лишен свободы, но находился в полной информационной блокаде. Вместе с ним, начиная с марта 1917 года и заканчивая Ипатьевским домом, в такой же блокаде находилась его семья и приближенные. Кто сказал, что Государь "никогда и не с кем" не говорил о событиях в Пскове? Просто все, с кем он мог на эту тему говорить, были убиты.
Надо понимать, что император всероссийский не мог говорить о делах государственной важности с любыми окружавшими его людьми, как бы хорошо он к ним не относился. Общаться на такие темы император мой только с равными себе. Таким человеком в свите Государя в дни его царскосельского и тобольского заточения был князь В.А. Долгорукий, убитый большевиками в Екатеринбурге. Кто знает, о чем разговаривал с ним Государь? О чем разговаривал с графом И.Л. Татищевым, еще одним верным представителем русской знати, пошедшим за своим царем в заточение и мученическую смерть?
Кроме императрицы, Николай II мог делиться информацией о подложности манифеста только с ними".

[Цит. по: Мультатули П.В.Николай II. Отречение, которого не было.М., 2010. С.614-615]
Так вот, это - ложь. Поскольку Николай II рассказал о своем отречении еще как минимум одному человеку. Причем более чем равному ему. И не убитому, а мирно скончавшемуся в Дании. Речь, разумеется, о его царственной матери - Марии Федоровне (Дагмаре)..."

Читать далее: http://august-1914.livejournal.com/133998.html
Меня, кстати, всегда интересовал вопрос: если дневник Николая подделали большевики, то что ж они туда взрывного компромата не вписали-то? Где, к примеру, запись про Кровавое воскресение в стиле "побольше крови"?
------------------------------------------------
nevada_smith 2011-09-19 11:53
Наиболее неуязвимым - факт компиляции самого текста отречения и подделки подписи Николая.
См. статью Андрея Разумова "Несколько замечаний по «Манифесту об отречении Николая II».

august_1914 2011-09-19 01:05
То есть Разумов глаголет истину, а матушка Николая II в своих дневниковых записях - лжет? Я Вас правильно понимаю?

nevada_smith 2011-09-20 01:50
Разумов, по сравнению с ней, лицо незаинтересованное. Кроме того, его анализ текста отречения и прочих сопутствующих факторов весьма убедителен. Рекомендую ознакомиться. Умолчание же факта фальсификации отречения, скорее всего, происходило "по согласованию сторон". Скажем, Николаю могло было обещано сохранение жизни членов семьи, его матушке могли привести иные, убедительные резоны.

august_1914 2011-09-20 02:07
Анализ? Убедителен? Вздор.
Мнение Разумова совершенно не является обоснованным.
Он не графолог, не юрист и даже не историк, а обыкновенный блоггер.
Он не работал с _письменным документом_, а предпочел ограничиться почерпнутой в Интернете картинкой в формате .jpg
Его домыслы касаемо этих картинок называть "анализом" некорректно. Одна лишь фраза о том, что Николай II никогда в жизни ничего не подписывал карандашом, выдает в нем либо лжеца, либо совершенно неграмотного в предмете его занятия человека.
Я знаю, о чем говорю. Я - профессионал. И я не понимаю, каким образом этот лжец-или-невежда смог заручиться доверием столь немалого количества Интернет-пользователей. Или им попросту безразлично - лжет или пишет правду Разумов, просто его писанина пришлась им по сердцу? Вы не поможете разъяснить этот момент?

mr_quaternion 2011-09-19 04:47
Разумов высказывает очень обоснованное мнение и подкрепляет его анализом _письменного документа_. Не пересказом свидетельства очевидца. Того самого документа, который как кажется, является основанием говорить, что отречение вообще было.
В аналогичной ситуации одна моя знакомая избежала долга, висящего на ней после смерти мужа. Суд признал, что подпись под документом поддельная и вопрос был закрыт раз и навсегда. Не вижу, почему в данном случае должен быть другой подход.

august_1914 2011-09-19 07:57
Мнение Разумова совершенно не является обоснованным.
Он не графолог, не юрист и даже не историк, а обыкновенный блоггер.
Он не работал с _письменным документом_, а предпочел ограничиться почерпнутой в Интернете картинкой в формате .jpg
Его домыслы касаемо этих картинок называть "анализом" некорректно. Одна лишь фраза о том, что Николай II никогда в жизни ничего не подписывал карандашом, выдает в нем либо лжеца, либо совершенно неграмотного в предмете его занятия человека.
Я знаю, о чем говорю. Я - профессионал. И я не понимаю, каким образом этот лжец-или-невежда смог заручиться доверием столь немалого количества Интернет-пользователей. Или им попросту безразлично - лжет или пишет правду Разумов, просто его писанина пришлась им по сердцу? Вы не поможете разъяснить этот момент?

Зачем же так. Разумов поднял тему
alexandr_palkin 2011-09-19 08:48
Подписал Николай, не подписал, но газеты уже сообщили всей Империи, что он отрёкся от престола, когда он ещё был Императором и ехал из Ставки в ловушку. И посему эта бумага даже и не восстребовалась после ареста Николая Второго военными и его фактической строжайшей изоляции от масс до самого момента расстрела. Она может быть и фальшивой (легендезированной или восстановленной для истории), как "штурм Зимнего" из фильма "Ленин в Октябре". Вопрос решила не эта, уже ненужная никому, после публикации в газетах сообщения об отречении, бумага, а арест и взятие Власти Временным правительством и Петросоветом.

someonecurious 2011-09-19 07:10
Употребление слова "ложь" по отношению к Мультатули и его единомышленникам мне представляется полемическим перебором.
Они не лгут - они очень хотят верить, что последний Всероссийский Император под бархатной перчаткой таил латную рукавицу (это - не мои слова, а характеристика одного из современников) - пал жертвой обстоятельств непреодолимой силы, а не собственной слабохарактерности. И этой верой они хотят поделиться с окружающими...
Я раз пару в интернет-дискуссиях напоминал оппонентам, что Николай после отречения имел с матерью 2-х часовой разговор без посторонних в каком-то сарае, но без особого успеха: "А что, дескать, она могла?!"
Мне хотелось бы напомнить всем, что попытка вырвать отречение у Павла 1-го тоже было насквозь нелегитимной, а тот "документ", что ему совали на подпись, был с процедурной т. зрения откровенной "филькиной грамотой". Но даже такую лажу он подписывать отказался. Ценой своей жизни. Корона - это, как говорят люди знающие, такой головной убор, который снимают только вместе с головой.
Лично я для себя сделал следующий вывод. Николай не был инициатором отречения - его навязали ему. Если угодно - вырвали. И по ходу этого вырывания был допущен целый ряд оформительских и процессуальных ляпов. НО. И сам Николай, и вся королевская конница, и вся королевская рать, пардон, вся императорская фамилия и практически все тогдашнее общество новые правила игры приняли. Романовы своей последующей пассивностью легитимизировали Отречение. Брат Николая Михаил, в пользу которого Николай отрекся, предложил вынести вопрос о монархии на Учредительное собрание, и, буде его на то воля, согласился принять корону. А какое право он имел на это при еще живом императоре? Заметьте, ему вовсе не надо было было поднимать свою дивизию - ему надо было просто заявить о принципиальной невозможности рассмотрения сделанных предложений ввиду наличия правящего монарха.
Современники во главе с Синодом отречение Николая восприняли совершенно серьезно и плевать хотели на вся сопутствовавшие ему оформительские неурядицы. Те, кто спустя 100 лет всем этим неурядицам (не спорю, любопытным) пытаются придать юридическую силу, ведут себя откровенно нелепо.
Детей жалко...

http://august-1914.livejournal.com/133998.html
Ю.Бахурин Sep. 19th, 2011 at 1:34
Отречение, которое БЫЛО. Точка в версии П.В. Мультатули
Обещанное несколькими часами ранее. Итак:
наиболее уязвимым элементом версии П.В. Мультатули о том, что отречение Николая II - подлог, является факт умолчания об этом самого последнего императора.
Мультатули пишет:

Цитата :

"Начиная с 28-го февраля 1917 года и заканчивая 17-м июля 1918 года (по григ. стилю) император Николай II был не просто лишен свободы, но находился в полной информационной блокаде. Вместе с ним, начиная с марта 1917 года и заканчивая Ипатьевским домом, в такой же блокаде находилась его семья и приближенные. Кто сказал, что Государь "никогда и не с кем" не говорил о событиях в Пскове? Просто все, с кем он мог на эту тему говорить, были убиты.
Надо понимать, что император всероссийский не мог говорить о делах государственной важности с любыми окружавшими его людьми, как бы хорошо он к ним не относился. Общаться на такие темы император мой только с равными себе. Таким человеком в свите Государя в дни его царскосельского и тобольского заточения был князь В.А. Долгорукий, убитый большевиками в Екатеринбурге. Кто знает, о чем разговаривал с ним Государь? О чем разговаривал с графом И.Л. Татищевым, еще одним верным представителем русской знати, пошедшим за своим царем в заточение и мученическую смерть?
Кроме императрицы, Николай II мог делиться информацией о подложности манифеста только с ними".

[Цит. по: Мультатули П.В. Николай II. Отречение, которого не было. М., 2010. С.614-615]
Так вот, это - ложь. Поскольку Николай II рассказал о своем отречении еще как минимум одному человеку. Причем более чем равному ему. И не убитому, а мирно скончавшемуся в Дании. Речь, разумеется, о его царственной матери - Марии Федоровне (Дагмаре).
Её воспоминания, еще в 90-е гг. введенные в научный оборот, были прозорливо проигнорированы П.В. Мультатули, поскольку они ставят точку в его псевдонаучных конструктах касаемо отречения Николая II.
Дневники Марии Федоровны, конкретнее - интересующая нас памятная книжка за 1917 г. (начатая 1 января и оконченная 24 апреля 1917 г.) отложилась в Государственном архиве РФ и до 1998 г. никогда не была опубликована. Записи в ней вдовствующая императрица вела на своем родном датском языке. Этот источник впервые был выявлен и переведен на русский язык в 90-е гг. крупным специалистом, вице-президентом Российской ассоциации историков Первой мировой войны, кандидатом исторических наук Ю.В. Кудриной.
3 марта 1917 г. Мария Федоровна, узнав об отречении Николая II и будучи, по словам вел. кн. Ольги Александровны, "вне себя", отправилась в Могилев. В Ставке, куда она прибыла вместе с зятем, вел. кн. Александром Михайловичем, она в последний раз встретилась с сыном. Слово ей:

Цитата :

3/16 марта 1917 г.: "...Сандро (Александр Михайлович - Ю.К.) пришел в 9 1/4 и сообщил ужасные подробности об отречении Ники. Все безнадежно плохо... Сандро предложил поехать к нему, и я сразу согласилась..."
4/17 марта 1917 г.: "...в 12 часов прибыли в Ставку в страшную стужу и ураган. Дорогой Ники встретил меня на станции... Горестное свидание! Он открыл мне свое кровоточащее сердце, оба плакали...
Бедный Ники рассказал мне обо всех трагических событиях, случившихся за два дня. Сначала пришла телеграмма от Родзянко, в которой говорилось, что он должен взять все с Думой в свои руки, чтобы поддержать порядок и остановить революцию; затем - чтобы спасти страну - предложил образовать новое правительство и... отречься от престола в пользу своего сына (невероятно!) Но Ники, естественно, не мог расстаться со своим сыном и передал престол Мише! Все генералы телеграфировали ему и советовали то же самое, и он... подписал манифест. Ники был неслыханно спокоен и величествен в этом ужасно унизительном положении..."

[Ссылка: ГА РФ. Ф.601. Оп.1. Д.1297. Л.131-135.
Цит. по: Кудрина Ю.В. "...Ужасно думать, что это только начало" Война глазами вдовствующей императрицы Марии Федоровны // Первая мировая война. Пролог ХХ века. М., 1998. С.452]
Как видите, дневники Марии Федоровны хранятся в фонде 601 "Император Николай II" Госархива. Мультатули в течении длительного времени работал с материалами этого фонда. Однако этот важнейший источник не был привлечен им к его исследованию. Я допускаю, что причиной этому мог стать языковой барьер - ведь дневники велись на датском. Но Мультатули проигнорировал и русскоязычные публикации свидетельств вдовствующей императрицы - как процитированную мной статью, так и другие издания:
Кудрина Ю.В. Из архивного наследия императрицы Марии Федоровны // Новая и новейшая история. 1999. №6. С.72.
Кудрина Ю.В. Дневник императрицы. Из архивного наследия Марии Федоровны // Родина. 2001. №9. С.46. http://www.istrodina.com/old/2001_09/12.htm
Император Александр III и императрица Мария Федоровна. Переписка. 1884-1894 годы. Авт.-сост.: А.Н. Боханов, Ю.В. Кудрина. М., 2001. С.63.
Дневники императрицы Марии Федоровны (1914-1920, 1923 годы). М., 2005. С.11.
П.В. Мультатули свойственным ему образом проигнорировал все эти научные публикации, в том числе и подготовленную весьма уважаемым им доктором исторических наук А.Н. Бохановым. Причина проста - информация из дневников Марии Федоровны развенчивает его версию и о том, что Николай II не подписывал манифеста об отречении (C.614 его книги), а так же о том, что ему было не с кем поделиться сведениями об этом грандиозном подлоге (С.614-615).
Опубликованные материалы свидетельствуют из первых уст: он подписал манифест. И поведал об этом своей матери.
И самому Мультатули и его многочисленным, заблуждающимся сторонникам нечего противопоставить этому факту - кроме, разве что, объявления дневников Марии Федоровны подделкой. Однако это не аргумент, а грубая уловка, вдобавок обоюдоострая. Ведь тогда наряду со сводками наружного наблюдения за Распутиным, дневниками самого Николая II (по мнению, некоторых ретивых блоггеров), текстом его отречения фальшивым можно будет столь же необоснованно объявить весь корпус письменных источников по истории России периода царствования Николая II. И, дождавшись, когда его последние очевидцы уйдут из жизни, объявить, что этой эпохи в истории России вовсе не было. То есть - инкарнировать идеи А.Т. Фоменко применительно к прошлому столетию.
Словом, решившись на это, Мультатули & Co лишь окончательно залгутся. Dixi.

http://gunter-spb.livejournal.com/1596309.html#comments
Гунтер (gunter_spb) @ 2011-09-20 14:48:00
Метки данной записи: what the fuck?, кунсткамера
ИСТОРИКО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО
Погуляв по ссылкам обнаружил статью на "Интерфаксе" с общими итогами майских "Сталинобусов". Особо доставил "просветитель" из, простите, "Мемориала":

Цитата :

http://www.interfax.ru/society/txt.asp?id=187830
"Мы не вправе отрицать, что Вторая мировая война была развязана с участием Сталина. Договор Сталина и Гитлера от 1939-го года из истории не вычеркнешь", -

сказал правозащитник Арсений Рогинский.
Всё те же мантры "Огонька" образца Коротича. О Версальском мире, который и заложил фундамент Второй мировой Сенечка Рогинский забыл напрочь - оказывается, это все гадский Сталин в 1939 придумал. Но дальше еще чище:

Цитата :

"Мы не можем забывать тот факт, что в предвоенные годы было уничтожено около 40 тыс. офицеров нашей армии. Если бы эти 40 тыс. офицеров смогли воевать в начале войны, а среди них были командиры полков, дивизий, военных округов, то возможно, начало войны было бы совершенно другим"

"Это опять-таки случай так называемого вранья". (с) Коровьев. Причем Сеня таки врет абсолютно без всякого стеснения, хотя миф о миллиарде "сорока тысячах расстрелянных" давным давно перестал быть даже смешным.
Историко-просветительское общество, блять. Правозащитники. Стадо баранов.

В воспоминаниях Петра Григоренко есть интересное место, когда он рассказывает, как в 1938 году ходил к Вышинскому заступаться за своего только что арестованного в Запорожье брата. Вышинский выслушал очень внимательно и назначил специальную сотрудницу, чтобы записать и запротоколировать сообщение Григоренко. Когда же он в следующий раз пришел в Генпрокуратору, то Вышинского не было, а сидели в кабинете его замы: Роговский и РОГИНСКИЙ. Которые собирались арестовать Григоренко - в предбаннике уже сидела арестная команда. Потом эти оба перца были арестованы...

Не того ли Рогинского потомок этот Рогинский? Похоже...

andmak пишет:

... Не того ли Рогинского потомок этот Рогинский? Похоже...

Как это "похоже" - сынулька родной!!!

http://histudies.ru/info.php?id=5 «Журнал российских и восточноевропейских исторических исследований»
Александр Дюков «Тактическая коллаборация»? К вопросу об ответственности за преступления, совершенные на оккупированных нацистами территориях 2011г.
Изучение нацистской истребительной политики на Востоке имеет собственную динамику, обусловленную не только составом источниковой базы и общественным вниманием, но и внутренней исследовательской логикой. Первоначально исследователи сосредотачивали свое внимание на общих вопросах: формировании нацистской истребительной политики, ее конкретных проявлениях [1], ответственности за преступления нацистской партии, СС и полиции безопасности, а затем - и вермахта, который, подобно жене Цезаря, долгое время был «вне подозрений» [2]. Фокус исследовательского внимания неуклонно смещался от идеологов и командиров истребительной политики к непосредственным ее исполнителям, к «обычным людям», осуществлявшим массовые убийства [3].
Падение «железного занавеса», отделявшего СССР от западного мира, и «архивная революция» на постсоветском пространстве привели к резкой интенсификации исследований, посвященных реализации нацистской оккупационной и истребительной политики в конкретных регионах [4]. Территориальная локализация исследований позволила обратить пристальное внимание на роль местных коллаборационистских формирований [5], чей вклад в реализацию нацистской истребительной политики при ближайшем рассмотрении оказалось трудно преувеличить. Обнаружилось, что в ряде случаев массового уничтожения большинство палачей не были ни членами НСДАП, ни немцами. В этой ситуации традиционные утверждения историков об исключительно нацистской и немецкой ответственности за совершенные преступления приобрели сомнительный характер. Разумеется, никто не ставил под сомнение тот факт, что именно германские нацисты разработали и воплотили в жизнь чудовищные истребительные планы. Однако вместе с тем становилось очевидно, что без участия местных коллаборационистов нацисты не смогли бы организовать операции по уничтожению «нежелательного элемента» в столь ошеломляющих масштабах.

Цитата :

«Отвечая на вопрос о том, как вообще мог произойти Холокост, историки должны учитывать коллаборационизм на Востоке, - заметил в этой связи американский историк М. Дин. – Соучастие местных сил в этих чудовищных преступлениях ни в коей мере не умаляет ответственности нацистов, однако оно представляло собой характерную черту осуществления Холокоста в указанных районах» [6].

Факт широкого использования нацистами представителей «низших рас» при реализации обусловленной расистскими представлениями истребительной политики оказался достаточно неожиданным; дальнейшее исследование феномена коллаборационизма поставило перед исследователями новые нетривиальные вопросы. Долгое время коллаборационистские формирования рассматривались как жестко контролируемый нацистами инструмент истребительной политики; таким образом, ответственность за планирование и совершение преступлений по-прежнему полностью возлагалась на нацистов. Как правило, так оно и было: большинство создаваемых из советских военнопленных и мобилизованных местных жителей подразделений вспомогательной полиции являлись не более чем инструментом нацистской политики, порою весьма ненадежным [7]. Однако имелись случаи, не укладывающиеся в эту схему. Некоторые сотрудничавшие с нацистами формирования и структуры контролировались нацистами лишь частично, обладали собственной политической субъектностью, проводили в жизнь политику, лишь до некоторой степени совпадающую с нацистскими планами. И, одновременно, совместно с нацистами участвовали в массовых убийствах евреев и «враждебных элементов».
Руководитель Комиссии историков при президенте Латвии Инесис Фелдманис называет этот феномен «тактической коллаборацией»:

Цитата :

«Вместе с такими терминами, как «коллаборация» (обычное сотрудничество с оккупантами) или «коллаборационизм» (предательское сотрудничество) можно использовать дефиницию «тактическая коллаборация», обозначив с ее помощью сотрудничество с немецкой оккупационной властью, направленное на достижение таких целей, которые, так или иначе, отвечали интересам латышского народа» [8].

Несмотря на то, что Фелдманис по откровенно конъюнктурным причинам полностью игнорирует преступную деятельность «тактических коллаборантов» и даже пытается необоснованно представить их в качестве своеобразных представителей движения сопротивления, введенное им определение представляется весьма полезным в познавательном плане.
Хрестоматийным примером подобной структуры, детально исследованным в последние годы, является Организация украинских националистов (ОУН). Эта радикальная организация фашистского типа на протяжении долгого времени тесно сотрудничала с германскими спецслужбами, в интересах нацистов организовывала антисоветские восстания на Западной Украине летом 1941 года, направляла своих членов для службы в частях вермахта и местной вспомогательной полиции. ОУН имела собственные, напоминающие нацистские, планы «решения еврейского вопроса» и уничтожения «враждебных элементов» [9]; при воплощении этих планов в жизнь летом 1941 года оуновские формирования достаточно тесно взаимодействовали с нацистскими айнзатцкомандами и подразделениями СС [10]. Нацисты, рассматривавшие украинцев как представителей «низшей» расы, уже к осени 1941 года буквально вытолкали бандеровскую ОУН в оппозицию и развернули репрессии против ее активистов [11]. Руководство ОУН(Б), однако, сохранило достаточно плотный контроль над личным составом батальонов украинской вспомогательной полиции, осуществлявших уничтожение евреев в 1942 году. «Когда началась война, мы сразу создали подразделения украинского войска, - вспоминал впоследствии один из руководителей ОУН(Б) Василий Кук. - Когда мы увидели, что немцы к этому относятся враждебно, и начали нас расстреливать, мы замаскировали это войско под полицию и там этих людей обучали» [12]. Сильное влияние ОУН на формирования украинской милиции признавалось и в немецких документах [13].
В начале 1943 года эти формирования по приказу руководства ОУН ушли в лес, став ударной силой организованных украинскими националистами кровавых этнических чисток против польского населения Волыни. «Волынская резня» 1943 года была собственным предприятием ОУН [14], тогда как в массовых убийствах евреев летом 1941 года наравне с украинскими националистами участвовали также и нацисты. В этой связи одним из наиболее дискуссионных вопросов в ближайшее время обещает стать вопрос об ответственности. Традиционно массовые убийства евреев на Западной Украине летом 1941 года рассматриваются исследователями как организованная нацистами «прелюдия к Холокосту», однако возможно ли закрыть глаза на тот факт, что большая часть этих убийств осуществлялась не нацистами и по не-нацистским (хоть и сходным с ними) планам? Возможно ли утверждать, что ответственность ОУН за эти конкретные преступления больше, чем ответственность нацистов?
ОУН была не единственной силой, сотрудничавшей с теми или иными структурами гитлеровской Германии, имея собственные политические и истребительные планы. Возникший после включения Литвы в состав Советского Союза Фронт литовских активистов (ЛАФ) точно так же, как и ОУН, сотрудничал с нацистскими разведслужбами, помогал вторгшимся в СССР немецким частям и в соответствии с заранее разработанными планами летом 1941 года осуществлял жестокие массовые убийства евреев и просоветски настроенных литовцев [15]; при этом убийства эти проводились формированиями «литовских активистов» как самостоятельно, так и во взаимодействии с нацистскими айнзатцкомандами [16]. Точно так же, как и на Украине, в Литве нацистские оккупационные власти отвергли просьбы руководства ЛАФ о создании квазигосударственного образования и осенью 1941 года начали чистку гражданской администрации и формирований вспомогательной полиции от наиболее независимо настроенных литовских активистов.
Еще один пример (не имеющий отношения к истребительной войне нацистов против СССР, но, тем ни менее, немаловажный) подобного политически субъектного коллаборационизма — созданное нацистами весной 1941 года Независимое государство Хорватия. Нацисты предоставили хорватским националистам («усташам») то, чего не разрешили ОУН и ЛАФ, - собственную квазигосударственность и простор для реализации политических планов. Результатом стала проводившаяся руководством Хорватии политика массового уничтожения и изгнания сербского населения, жертвами которой стали сотни тысяч человек. Это было не нацистское преступление: представители германских оккупационных властей, исходя из собственных соображений поддержания «нового порядка», возмущались и даже противодействовали совершаемым усташами преступлениям [17].
В настоящее время исследователями ведутся дискуссии вокруг феномена восточноевропейского фашизма (частными проявлениями которого являются ОУН, ЛАФ и усташи), более или менее самостоятельного по отношению к итальянскому фашизму и немецкому нацизму [18]. Это достаточно интересный вопрос, однако сейчас мы его касаться не станем. Гораздо более важной, на наш взгляд, является уже затронутая тема ответственности за совершенные преступления.
Вопрос ответственности политически субъектных структур, таких как ОУН или ЛАФ, представляется достаточно простым: коль скоро эти организации самостоятельно планировали и проводили преступные действия, пусть даже пользуясь военно-политической обстановкой, созданной нацистами, то они и несут за них ответственность. Значительно более сложен вопрос об ответственности в случае с коллаборационистскими формированиями, находившимися под двойным контролем: прямым нацистским и тайным — со стороны самостоятельных политических структур. В качестве примера назовем созданные нацистами украинские батальоны вспомогательной полиции, значимая часть личного состава которых контролировалась находящейся на тот момент в оппозиции к оккупантам ОУН(Б). Эти подразделения использовались нацистами для проведения массовых убийств евреев. Поскольку ОУН(Б), как показали события начала 1943 года, достаточно плотно контролировавшая упомянутые формирования, не предприняла никаких попыток воспрепятствовать этим убийствам, мы можем говорить о фактическом соучастии ОУН(Б) в этих преступлениях. При этом, разумеется, основная доля ответственности ложится все-таки на германских нацистов, использовавших украинские полицейские формирования в соответствии со своими человеконенавистническими планами.
Вопрос об ответственности за массовые убийства, совершавшиеся военнослужащими польской вспомогательной полиции на Волыни в отношении украинских крестьян, гораздо менее однозначен. Как мы уже упоминали, весной 1943 года контролировавшиеся ОУН(Б) украинские полицейские батальоны на Волыни ушли в лес и были использованы руководством украинских националистов для проведения масштабных этнических чисток против польского населения. Вместо ушедших в леса нацистами были созданы новые полицейские формирования, по большей части из поляков. Эти подразделения частично контролировались польским подпольем [19] и использовались для «ответных» акций по уничтожению украинцев, порою — весьма кровавых [20]. Какую ответственность за эти преступления несут нацистские структуры, которым подчинялись польские полицейские, а какую — до определенной степени контролировавшее тех же полицейских польское подполье? И можно ли вообще рассматривать эти убийства как составную часть нацистской истребительной политики? Не были ли эти акции в значимой степени таким же самостоятельным предприятием, как проводившиеся практически одновременно с ними убийства поляков формированиями ОУН-УПА? Исследователям только предстоит дать ответ на эти вопросы.
Вопрос о том, насколько плотно литовские националисты после состоявшегося в конце 1941 года роспуска ЛАФ контролировали созданные нацистами литовские вспомогательные батальоны, также не имеет однозначного ответа и требует дополнительных исследований. Судя по всему, сотрудничавшие с оккупантами литовские националисты все-таки обладали определенной политической самостоятельностью и имели возможность реализовывать отличные от нацистских планы (об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что оккупантам так и не удалось создать литовскую дивизию Ваффен-СС, а также история образованной в 1944 году т. н. «Местной дружны Литвы» [21]). С учетом того, что личный состав литовских полицейских батальонов в значимой степени формировался из действовавших летом 1941 года боевиков ЛАФ (т.н. «национальных партизан») [22], можно предположить, что и в этих формированиях влияние литовских националистов было довольно существенным. Однако в отличие от руководства ОУН(Б), литовские националисты не стали уводить эти формирования в леса, предпочтя не реализовывать самостоятельную политику, а договариваться с оккупационными властями. Если это предположение справедливо, следует говорить о совместной с нацистами ответственности литовских националистов за преступления, совершавшиеся литовскими полицейскими подразделениями, — такие, как, например, уничтожение евреев белорусского города Слуцка в конце октября 1941 года [23].
Летом 1941 года координировавшие свои действия с нацистскими спецслужбами «национальные партизаны» действовали не только в Литве, но и в Латвии и в Эстонии. Точно так же, как их литовские «собратья», они осуществляли убийства евреев и местного просоветски настроенного населения и охотно вливались в формируемые германскими оккупантами подразделения вспомогательной полиции. Известно, что эти подразделения весьма ценились оккупационными властями и широко использовались для проведения карательных операций на территории других советских республик [24]. Однако, в отличие от Литвы, у латвийских и эстонских «национальных партизан» не существовало большой политически самостоятельной организации, подобной ЛАФ [25]. Это затрудняет для исследователей ответ на вопрос, имелись ли у латвийских и эстонских антисоветских структур разработанные планы истребления «нежелательного элемента». Соответственно, затруднен и ответ на вопрос об ответственности за массовые убийства. Можно ли в данном случае говорить о том, что, наряду с нацистами, самостоятельную ответственность за уничтожение евреев и коммунистов летом и осенью 1941 года несли организации латвийских и эстонских «национальных партизан»? По всей видимости, да, однако, это предположение нуждается в обосновании.
Во всяком случае, имеются свидетельства о том, что планы по тотальной этнической чистке территории Эстонии, а также эксплуатации населения и земель российского порубежья вынашивал руководитель эстонского коллаборационистского «самоуправления» Хяльмар Мяэ, амбиции которого не вызывали восторга у немцев. Так, современные исследователи из Эстонии Г.М. Пономарева и Т.К. Шор обращают внимание на следующие аспекты: «В 1941 г. любое упоминание о русской культуре было под полным запретом. Нельзя было играть музыку Чайковского или вспоминать имя Пушкина, одно время снова возродилась идея сноса Александро-Невского собора в Таллинне. Глава эстонской директории Х. Мяэ предложил всех русских Эстонии выселить за Чудское озеро, а эстонцев и финнов-ингерманландцев перевезти из России в Эстонию. Но поскольку оставшиеся в Эстонии русские выказали себя лояльными гражданами, их оставили в покое. К весне 1942 г. в высшем эшелоне идеологов Германии во главе с А. Розенбергом утвердилось мнение о необходимости перехода к сотрудничеству с недовольными прежней властью гражданами» [26]. Также, вероятно, именно излишний этнополитический рефрен в карательной активности т.н. «внешнего отдела эстонской полиции безопасности и СД в Пскове» привел в дальнейшем к переименованию и переформированию немцами этого подразделения [27]. В целом «национально настроенные» эстонские коллаборационисты предпочитали предлагать свои пути решения «этнических вопросов», договариваться с немцами или пытаться достигать своих целей исподтишка, не доводя дело до прямого столкновения с оккупантами. Дальнейшие детальные исследования могли бы пролить свет и на поставленный вопрос о степени ответственности за подобные деяния.
Не прояснен вопрос и о том, насколько латвийские и эстонские полицейские батальоны контролировались местным «национальным подпольем». Современные историки, как в Латвии, так и в Эстонии, утверждают, что подобное «национальное подполье» (состоявшее по большей части из сотрудничавших с нацистскими оккупационными властями деятелей) существовало [28], однако уклоняются от вопроса о степени его влияния на созданные оккупантами национальные коллаборационистские формирования. Некоторые ученые вскользь упоминают о том, что подобное влияние имело место [29], другие характеризуют военнослужащих прибалтийских полицейских формирований как нацистских наемников [30]; большинство же старается обходить в своих исследованиях столь болезненный вопрос.
Изучение некоторых карательных операций, проводившихся латвийскими полицейскими батальонами, наводит на мысль о том, что они не сводились исключительно к воплощению подготовленных нацистами планов. Так, например, проводившаяся в начале 1943 года в латвийско-белорусском приграничье операция «Зимнее волшебство», по замечанию израильского историка А. Шнеера, приобрела для латышей характер «охоты за рабами»: угнанные латышскими полицейскими белорусские подростки направлялись на принудительные работы не в Германию, как это делалось обычно, а в Латвию, где распределялись между богатыми латвийскими крестьянами [31]. С учетом того, что Германия в это время испытывала острую нужду в рабочей силе, создается впечатление, что в данном случае можно говорить о реализации в рамках нацистской карательной операции не только нацистских планов — точно так же, как во время карательных операций польских подразделений вспомогательной полиции на Волыни.
Факты свидетельствуют о том, что в ряде случаев латвийские полицейские формирования проводили карательные операции с большей жестокостью, чем собственно немцы. Это объясняется распространенными среди военнослужащих этих подразделений агрессивно-русофобскими воззрениями. Исследователям, например, хорошо известен доклад офицера «Русской освободительной армии» поручика В. Балтиньша о преступлениях латвийских коллаборационистских формирований:

Цитата :

«23 апреля 1944 года пришлось мне быть в деревне Морочково. Вся она была сожжена. В погребах хат жили эсэсовцы. В день моего прибытия туда их должна была сменить немецкая часть, но мне все-таки удалось поговорить на латышском языке с несколькими эсэсовцами, фамилии коих не знаю. Я спросил у одного из них, почему вокруг деревни лежат трупы убитых женщин, стариков и детей, сотни трупов непогребенных, а также убитые лошади. Сильный трупный запах носился в воздухе. Ответ был таков: «Мы их убили, чтобы уничтожить как можно больше русских» [32].

Здесь мы опять наталкиваемся на параллель с действиями номинально контролируемых нацистами польских полицейских батальонов на Волыни. Эти формирования осуществляли убийства местных украинцев не столько в рамках реализации нацистской истребительной политики (для оккупационных властей в то время гораздо более важным было сохранение порядка в регионе), сколько в рамках украинско-польского межэтнического конфликта. Похоже, что схожая мотивация двигала в ряде случаев и членами латышских полицейских формирований. В таком случае ответственность за эти преступления должна ложится не только на задававших общее направление карательной деятельности нацистов, но и на наполнявших ее конкретным содержанием латышских полицейских и контролировавшие их «национальные» структуры – если, разумеется, подобный контроль имел место.
Благодаря исследованиям последних лет мы имеем возможность набросать эскиз гораздо более многомерной, чем ранее, картины преступлений, совершавшихся на оккупированных нацистами территориях на Востоке. Основным ее элементом по-прежнему останутся истребительные планы, разработанные нацистами и воплощавшиеся в жизнь при помощи как немецких структур (айнзатцгруппы, СС, фельдполиция, вермахт, оккупационная администрация), так и многочисленных местных коллаборационистских подразделений. Ответственность за эти преступления несет нацистское руководство. Однако помимо нацистских истребительных планов, имели место планы, созданные структурами с самостоятельной политической субъектностью («тактическими коллаборационистами»), такими как ЛАФ и ОУН. Их планы деятельно воплощались в жизнь летом 1941 года; ответственность за совершавшиеся тогда массовые преступления несут эти организации и лишь частично нацисты (в тех случаях, когда акции уничтожения осуществлялись совместно). О разной степени совместной ответственности следует говорить в случае совершения преступлений коллаборационистскими формированиями, контролировавшимися как нацистами, так и различными политически самостоятельными структурами. И, разумеется, непосредственную ответственность за преступления несут те, кто уничтожал невинных людей.

Примечания
[1] Streit C. Keine Kameraden: Die Wehrmacht und die sowjetischen Kriegsgfangenen 1941 – 1945. Stuttgart, 1978; Уничтожение евреев СССР в годы немецкой оккупации (1941 — 1944). Иерусалим, 1991, и т.д.
[2] См.: Verbrechen der Wehrmacht: Dimensionen des Vernichtungskrieges 1941 – 1944. Ausstellungskatalog. Hamburg, 2002.
[3] Browning C. Ganz normale Männer: Das Reserve-Polizeibataillon 101 und die «Endlösung» in Polen. Hamburg: Rowohlt, 1993.
[4] Напр.: К’яры Б. Штодзённасць за лiнiяй фронту: Акупацыя, калабарация i супрацiў у Беларусi (1941 – 1944 г.). Мiнск, 2008 (первое издание на немецком вышло в 1998 году); Berkhoff K. Harvest of Despair: Life and Death in Ukraine under Nazi Rule. Cambridge, 2004.
[5] Дин М. Пособники Холокоста: Преступления местной полиции Белоруссии и Украины, 1941 – 1944. СПб., 2008.
[6] Там же. С. 205.
[7] Об этом свидетельствует массовые переходы военнослужащих вспомогательной полиции на сторону советских партизан, особенно интенсифицировавшиеся с осени 1943 года. Показательно то, что советские власти не видели для себя угрозы в рядовых участниках коллаборационистских формирований и в конце войны применяли к ним достаточно мягкую репрессивную политику. Фактически это было признанием того, что вступление в коллаборационистские формирования в большинстве случаев являлось не политическим актом (к политическим противникам советская власть снисхождения обычно не проявляла), а индивидуальной стратегией выживания в нечеловеческих условиях нацистской оккупации. Подробнее см.: Дюков А.Р. Милость к падшим: Советские репрессии против нацистских пособников в Прибалтике. М., 2009.
[8] Feldmanis I. Okupācija, kolaborācija un pretošanās kustība Latvijā // Okupācija, kolaboācija, pretošanās: vēsture un vēstures uztvere. Starptautiskās konferences materiāli 2009. gada 27.–28. oktobrī Rīgā: Latvijas Vēsturnieku komisijas raksti, 26. sēj. Rīga, 2010, 173. lpp.
[9] Berkhoff K.C., Carynnyk M. The Organization of Ukrainian Nationalists and its Attitude toward Germans and Jews: Yaroslav Stets’ko’s 1941 Zhyttiepis // Harvard Ukrainian Studies. 1999. № 3 – 4; Курило Т., Химка I. Як ОУН ставилася до євреїв? Роздуми над книжкою Володимира В'ятровича // Украïна модерна. 2008. № 2; Carynnyk M. “Jews, Poles, and other scum”: Ruda Różaniecka, Monday, 30 June 1941. Paper prepared for the Fourth Annual Danyliw Research Seminar in Contemporary Ukrainian Studies, Ottawa, 23-25 October 2008; Дюков А.Р. Второстепенный враг: ОУН, УПА и решение «еврейского вопроса». М,, 2009; Rossolinski-Liebe G. The «Ukrainian National Revolution» of 1941: Discourse and Practice of a Fascist Movement // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2011. Vol. 12. № 1. Р. 83–114; Carynnyk M. Foes of our rebirth: Ukrainian nationalist discussions about Jews, 1929-1947 // Nationalities Papers. 2011. Vol. 39. № 3. P. 315 — 352.
[10] Напр.: Carynnyk M. The Zolochiv Pogrom of 1941: Paper prepared for the forty-first national convention of the American Association for the Advancement of Slavic Studies, Boston, 12 - 15 November 2009; Хеер Х. Прелюдия к Холокосту: Львов в июне – июле 1941-го // Журнал российских и восточноевропейских исторических исследований. 2010. № 2 – 3. С. 4 – 18.
[11] Дюков А.Р. Второстепенный враг. С. 86 – 88.
[12] Кук В. УПА в запитаннях та вiдповiдях Головного Командира. Львiв, 2007. С. 18.
[13] См., напр.: ОУН і УПА в 1943 році: Документи. Київ, 2008. С. 98 — 99.
[14] См.: Дюков А.Р. «Польский вопрос» в планах ОУН(Б): От насильственной ассимиляции к этническим чисткам // Забытый геноцид. «Волынская резня» 1943 — 1944 годов: Документы и исследования. М., 2008.
[15] Truska L. The Crisis of Lithuanian and Jewish Relations (June 1940 – June 1941) // Holokausto prielaidos. Antisemitizmas Lietuvoje XIX a. antroji pusė – 1941 m. birželis = The Preconditions for the Holocaust. Anti-semitism in Lithuania (Second Half of the 19th century – June 1941). Vilnius, 2004. P. 194 – 201.
[16] См., напр.: Kwiet K. Rehearsing for Murder: The Beginning of the Final Solution in Lithuania in June 1941 // Holocaust and Genocide Studies. 1998. Vol. 12. № 1. P. 13 – 14.
[17] Ривели М. Архиепископ геноцида. Монсеньор Степинац, Ватикан и усташская диктатура в Хорватии, 1941 — 1945. М., 2011. С. 97.
[18] Fascism in East Central and Southeastern Europe: Mainstream Fascism or ‘Mutant’ Phenomenon? // East Central Europe. 2010. № 37. Р. 331–333. Русский перевод одной из реплик данной дискуссии: Химка Дж.-П. О значении ситуационного элемента в восточно-центральноевропейском фашизме // Ab Imperio. 2010. № 4. С. 102 – 111.
[19] Ільюшин І. Українська Повстанська Армія і Армія Крайова: Протистояння в Західній Україні (1939—1945 рр.). Київ, 2009. С. 256.
[20] См., напр.: Ольховскький I. Кривава Волынь. Кн. 1: Украïнсько-польське протистояння на теренах Любомльського та Шацкого районiв у 1939 — 1945 роках. Киïв, 2008. С. 75 — 77.
После освобождения Западной Украины советскими войсками весьма много поляков вступили в созданные для борьбы с немецкими диверсантами и боевиками ОУН-УПА советские истребительные батальоны. Точно так же, как и в случае с созданными нацистами польскими батальонами вспомогательной полиции, многие из состоявших в истребительных батальонах поляков контролировались польским подпольем и использовались для ударов по местному украинскому населению. Уровень насилия резко снизился только в результате послевоенного обмена населением между Украиной и Польшей и создания украинских по национальному составу истребительных батальонов. Этот вывод сделан на основе анализа документов территориальных структур ОУН, опубликованных в сб.: Тернопiльщина. «Вiстi з Терену» та «Вiстки з Тернопiльщини», 1943 – 1950 / Упор. I. Гомзяк, М. Посiвнич; Передмова Г. Стародубець. Торонто; Львiв, 2010. Кн. 1 – 2. [Лiтопис Украïнськоï повстанськоï армиï. Т. 49 — 50].
[21] Станкерас П. Литовские полицейские батальоны, 1941 – 1945 годы. М., 2009. С. 229 – 233.
[22] См., напр.: Трагедия Литвы, 1941 — 1944 годы: Сборник архивных документов о преступлениях литовских коллаборационистов в годы Второй мировой войны. М., 2006. С. 93 — 94, 100 - 101.
[23] Свидетельствуют палачи. Уничтожение евреев на оккупированной территории Беларуси в 1941 — 1944 гг.: Документы и материалы. Минск, 2009. С. 65 — 67.
[24] Показательно, что жалование военнослужащих подразделений латвийской вспомогательной полиции было значительно выше, чем жалование украинских или белорусских полицейских. См.: Стэнаграма нарады вышэйшага кіраўніцтва Генэральнай акругі Беларусь (Менск, 8—10 красавіка 1943 году) // ARCHE. 2010. № 7 – 8. С. 449.
[25] В Латвии централизованная структура «национального» подполья (т.н. «Латвийский центральный совет») возникла только в августе 1943 г. История Латвии. ХХ век / Д. Блейере, И. Бутулис, А. Зунда, А. Странга, И. Фелдманис; Предисл. В. Вике-Фрейберга, А. Пабрикс; Пер. с латышск. Ж. Эзит. Рига, 2005. С. 284 – 285.
[26] Пономарева Г.М., Шор Т.К. Русская печать и культура в Эстонии в годы Второй мировой войны (1939-1945) = Vene trükisõna ja kultuur Eestis II Maailmasõja ajal (1939-1945). Tallinn, 2009. С. 173.
[27] См.: Алексеев Ю. Моглинский лагерь: история одной маленькой фабрики смерти. М., 2011.
[28] Напр.: Zunda A. Resistance against Nazi German Occupation in Latvia: Positions in Historical Literature // The Hidden and Forbidden History of Latvia under Soviet and Nazi Occupations 1940 – 1991. Riga, 2007. P. 148 – 158; Обзор периода оккупации. Таллинн, 2004. С. 91 – 92.
[29] Известно, например, что «подпольный» Латвийский центральный совет контролировал Рижский полк айсаргов под командованием Я. Курелиса. См.: Блейере Д., Бутулис И., Зунда А., Странга А., Фелдманис И. История Латвии. ХХ век. С. 284 – 285.
[30] К такому выводу, пришел, в частности, К. Кангерис, писавший, что «члены латышских полицейских батальонов стали наемниками, которым платят за проведенную работу». См.: Kangeris K. Latviešu policijas bataljoni lielajās partizānu apkarošanas akcijās 1942. un 1943 gadā // Totalitārie okupācijas režīmi Latvijā 1940. – 1964. gadā (Latvijas vēsturnieku komisijas raksti, 13. sej.). Rīga, 2004. 333. lpp.
[31] Шнеер А. Они стали латышами? Или ... немцами? (Социальные аспекты судеб детей из России и Белоруссии, депортированных в Латвию в 1942-1944 гг.). Доклад прочитан на международной научной конференции «Разделенная Восточная Европа: трансфер границ и населения, 1938 – 1947 гг.» (2 – 3 сентября 2010 года, Львов).
[32] Уничтожить как можно больше русских» // Источник. 1998. № 2. С. 74 – 75. Публикация со ссылкой на Государственный военный архив г. Фрайбурга (Германия).

Александр Дюков - директор фонда "Историческая память".
Статья опубликована в журнале «Свободная мысль», № 6 за 2011 год.

https://www.youtube.com/watch?v=4CIonGaKgb0&feature=player_embedded

Лекция академика Ю.С.Пивоварова в МГИМО

19 апреля 2011 года в МГИМО состоялась лекция академика Юрия Сергеевича Пивоварова, директора Института информации по общественным наукам РАН. Тема лекции: «Послесоветское 20-летие в контексте русской истории».

http://a-dyukov.livejournal.com/1005679.html#comments
Александр Дюков (a_dyukov) @ 2011-09-26 12:21:00
Статистическое
Читаю очень интересный сборник статей "Победители и побежденные: от войны к миру" (М., 2010). В статье, посвященной послевоенной Франции есть раздел о преследовании коллаборационистов.

Цитата :

"Франция оказалась наиболее суровой в смысле вынесения количества смертных приговоров (39 случаев на 1 млн жителей во Франции, 29 - в Бельгии, 10 - в Норвегии)".

Прикинул, как обстояло дело в СССР.
Общее число приговоренных к ВМН в 1943 - 1953 гг. по делам НКГБ-МГБ - 16434 чел. Это приговоры по всем антигосударственным делам; в 1944 - 1945 гг. процент коллаборационистов среди арестованных по этим делам составлял примерно 50%, потом стал уменьшаться. Будем считать, что общий процент приговоренных к ВМН коллаборационистов за это десятилетие - 40% от общего числа. Прикидка, разумеется, грубая, но в качестве рабочей сгодится. Итого у нас получается 6,5 тысяч приговоренных к ВМН коллаборационистов. Количество населения на оккупированный территориях - около 85 миллионов. Итого у нас получается 77 смертных приговоров за коллаборационизм на 1 млн жителей. Конечно, значительно больше, чем во Франции, но не а порядок. А если еще учесть условия нацистской оккупации во Франции и в СССР и, соответственное, большую жестокость при преследовании пособников врага...

http://klen-opaluu.livejournal.com/10467.html Sep. 29th, 2011 at 1:48
Исторический процесс: Выпуск, который не вышел в эфир!
Совсем недавно, 19 сентября 2011 года от рождества сами знаете кого, мне улыбнулась удача.
Через Интернет узнал о наборе людей на съемку телепередачи “Исторический процесс”.
Сам я уже давно интересуюсь самой лживой, но в то же время самой притягательной наукой в мире под названием история. Тем более что и политика тоже не чужда моим взглядам, ведь именно она идет в паре с историей особенно у нас.
Передача “Исторический процесс” является логическим продолжением другого телепроекта под названием “Суд времени”. Последний шел по другому каналу, но с теми же участниками. Только Млечина уволили, наверное, из-за хронических поражений.
На “Историческом процессе” нет судьи, но зато есть две позиции-интерпретации истории и современности. С одной стороны либерально-антисоветскую позицию занимает знаменитый журналист (а не историк) Николай Сванизде. На другой “поляне” балом правит известный многим пламенный оратор, «совок” и патриот Сергей Кургинян.
К 12.00 я уже прибыл на киностудию имени Горького, где всегда идет съемка этой передачи.
Рядом с входом ходили люди со списками, вписывая желающих. Я довольно быстро вписался, и через полчаса нас провели в студию.
Как только нам предварительно объявили тему спора, я сразу понял - будет жарко…
Она звучала так -

Цитата :

“национальный вопрос: от сталинских депортации до манежной площади”.

Мое чутье не подвело меня ни на миллиметр. Более того, эта передача не вышла и не выйдет в эфир! Поэтому для развития гласности и демократии, считаю необходимым обстоятельно рассказать о том, что творилось в студии более трех часов.
Интересное началось с состава свидетелей. Думая о национальном вопросе, я желал представить, кто может быть свидетелем со стороны С.Кургиняна. В моей голове крутилась одна персона, именно она громче всех кричала в последнее время о проблемах русских. Но я быстро выбрасывал из списка эту фамилию, уж было бы это слишком круто, чтобы он и сюда пришел.
Так и до драки дело может дойти. И что я вижу? Не прошло нескольких минут, как тихо в павильон зашел ОН… Вождь самой либеральной в мире партии В.В.Жириновский!!! Некоторые в зале даже зааплодировали, я же был в предвкушении крепкого побоища и ора.
На стороне Сванидзе присутствовал известный в узком кругу профессиональный десталинизатор и правозащитник Федотов. Ныне он занимает должность председателя Совета по правам человека при Президенте РФ. Сев за стол, он достал ноутбук и что-то там смотрел. Градус накалялся.
Кроме этих двух персон, свидетелями от Кургиняна были представители движения Народный Собор и кокой-то историк, а со стороны его оппонента был также какой-то чеченский адвокат и высокопоставленный военный. Точнее я не могу сказать, фамилий не помню.
Начали, разумеется, с кровавого тоталитарного прошлого. Здесь позиции представили следующие доводы и тезисы.

Цитата :

От Сванидзе
1) Наши проблемы с национальными отношениями исходят от политики депортаций
2) Сталин проводил самые жесткие депортации в мире!
3) Есть документы, которые подтверждают намеренный геноцид некоторых народов.
4) Да мне наплевать на ЦРУ, США, Германию!
Мы хотим говорить про Россию.

Цитата :

От Кургиняна
1) Нет, то неправда, национальные проблемы появились благодаря регрессу государства и отказу от культурного “ядра”.
2) тоже ложь. Гораздо круче было в случае с
Репрессиями японцев в США после Пирл-Харбора. То же самое касается и Чехии, и Польши.
3) Многие из них подделки, причем топорные.
Показательный пример- неверный перевод, вместо грифа “совершенно секретно” надпись
“только для ваших глаз” как в документах ЦРУ.
4) Ну это же имеет отношение к политическому процессу, это нужно знать и учитывать.

Это были основные тезисы и подходы к подаче материала. Как видите их довольно мало, дело в том, что значительное место в речевом пространстве обоих сторон занимала банальная ругань.
Сванидзе истерит насчет жестокости советской власти, Кургинян оппонирует ему, но его (Кургиняна) никто не слышит из-за ора и крика со стороны Николая Карловича, ко всему этому “процессу” подключается Жириновский с его лозунгами, - в общем, полный набор.
Ситуацию подогрел своим предложением покаяться за историю Федотов.
Он рассматривает официальное покаяние как юридически оформленный
нравственный акт по примирению. На это заявление Кургинян отреагировал весьма жестко, крича на правозащитника, он требовал привести ему пример такого покаяния.
Атакуемый что-то сказал, но никто не услышал внятного ответа.
Такую дискуссию даже в зале смотреть трудно, много эмоций, а толку чуть.
Однако это еще был не финиш. Самое пекло наступило при обсуждении современных этнополитических проблем. Здесь и Жирик обрел второе дыхание; когда Сванидзе в порыве эмоций начал подходить к столу свидетелей Сергея Ервандовича, то вождь либеральной партии вскочил как ошпаренный, и со словами

Цитата :

“фига вам, вот вам всем! не угнетайте русских» - «вот вам, вот вам всем!”-

показывал непристойные жесты прямо перед лицом “грузинского националиста”. Сванидзе не растерялся и тут же повторил те же самые движения прямо перед физиономией Жириновского. Зал рыдает, Кургинян что-то пытается объяснить свидетелям Николая Карловича, я же стрясусь от недоумения.
Далее свидетель со стороны Сванидзе, а именно молодой чеченский адвокат встал и начал откровенно орать на Владимира Вольфовича, доказывая, что Жириновский является “продавцом ненависти”, ксенофобом и демагогом. Атмосфера совсем начинает накаляться и плавится, складывается ощущение близости драки, причем уже тогда я понял, что в эфир этот выпуск не попадет.
Многие зрители иронично улыбались, некоторые в ужасе сидели с напряженным выражением лица, а режиссер по мегафону объявил технический перерыв. Страсти улеглись.
Но передышка оказалась мнимой и недолгой, ведь с нами сам “жирик”!
Он опять вскочил с места, и начал учить жизни молодого адвоката. Речь шла о том, как его русского парня ненавидели в Средней Азии, и как сегодня русские ненавидят нацменов.
Ко всему этому он прибавил тот факт, что, по его мнению, русский народ самый униженный и оскорбленный. Естественно сторона Сванидзе на все эти доводы как по команде перешла на ругань. Лишь Сергей Ервандович, призвав не разжигать национальную рознь в студии, как-то вырулил ситуацию в более спокойное русло.
Кургинян перехватил инициативу и рассказал об имперской модели национального взаимоотношения, которая присуща нам исторически. Важнейшее понятие для кургиняна- ядро нации. Под этим он понимал некую единую цель, миссию, проект ради которой нация осуществляет свое предназначение на земле и развивается. Для великой цели необходимы носители культуры и те, кто держит империю, а именно таким субъектом были и должны быть русские. Сейчас же, вследствие деградации всего общества идет раскол и распыл ядра.
Но ему вновь не дали внести ясность и объяснить все до конца. Здесь Сванидзе как плохой школьник на уроке не давал учительнице объяснить материал всему классу.
Время Кургиняна вышло, пришел черед Сванидзе опрашивать своих свидетелей.
Тут как всегда речь шла о коррупции. Очевино, что у Николая Карловича коррупция и воровство являются своеобразной субстанцией для многих общественных явлений. Например.

Цитата :

“Антиамериканские настроения?” –“ Нужны чтобы воровать!”;”Критика внешней политики США?” - “Оправдание нашей коррупции!”; “Межнациональные конфликты?” – “Все это следствие воровства и экономического кризиса!”

Как
все понятно и просто.
Как только Кургинян начал комментировать пассажи свидетелей противоборствующей стороны,
Сванидзе повышал голос вплоть до визга. Наконец, когда Кургинян иронизировал над доказательствами Николая Карловича, тот не выдержал и заорал Сергею Ервандовичу:

Цитата :

- Да когда вы заткнетесь хоть?
- Когда заткнетесь Вы, - ответил “терминатор либеройдов”.

Зал в полном когнитивном диссонансе, я просто в шоке, жаль что попкорна не было.
Когда Сванидзе окончил беседу со своими сторонниками, Кургинян принялся спрашивать у чеченца: признает ли он модель с народом-ядром? Тот ответил отрицательно.
Мало того, вообще этот адвокат отжег по межнациональной теме прилично.
Во-первых, заявил о том, что никакого братства народа никогда не было, а все держалось на жестокости, штыках и (о, ужас!) русификации. Тут берет свое старый штамп под названием “тюрьма народов” .
Во-вторых, никакого ядра быть не должно, все как-то естественным путем должны вести себя по-хорошему.
На эти две реплики зал отреагировал однозначно негативно, сам же оратор смотрелся после этого нелепо. Жириновский же смотрел на молодого чеченца и ехидно улыбался.
Но на этом бурное выступление адвоката не закончилось. Как только Сергей Ервандович начал снова объяснять причины национализма, критик русификации как попугай переводил обвинения на имперского националиста Кургиняна.

Цитата :

Кургинян. Они (либералы и Ельцин) развалили страну!
Юрист. Вы развалили!
Кургинян. …разожгли ненависть на окраинах…
Юрист. Вы разжигаете!
Кургинян. …обворовали народ…
Юрист. Вы обворовали!

Смотрелось все это весьма комично. Жесть как она есть - так говорит молодежь.
Пафос Кургиняна преступил в фазе кульминации после его заявлении о возможности восстановления СССР как исторической личности. Как только уста “патриота всея интернета” произнесли эту гипотезу, сразу же последовала издевка Николая Карловича и вопрос:

Цитата :

“Неужели вы серьезно думаете воссоздать Советский Союз?”

Кургинян публично и без единой запинки ответил утвердительно. Аплодисменты в зале.
Кроме того, сам Сергей Ервандович вскоре после этой победы зачитал тост Сталина “за русский народ” . В течение 5 минут непрекращающиеся бурные овации содрогали павильон, Сванидзе молчал, молчали и его свидетели с Жириком за компанию.
Под такой красивый занавес и закончилась съемка;
Как только я вышел из здания и прошел около 200 метров в сторону метро ВДНХ, сразу же вспомнил о межнациональных трениях, депортациях и покаянии. Ибо увидел надпись краской “убивай русню”, чему у меня есть документальное подтверждение. Да, настоящая проблема такова, что от нее трудно спрятаться.
Надеюсь, что я изложил происходящие события более-менее читабельно, информативно и интересно. Рекомендую же всем смотреть эту живую телепередачу, несмотря на бурю страстей и некорректное поведение участников, ведь это же так по-русски делать все несмотря ни на какие ограничения.
Итак, голосуйте и смотрите “Исторический процесс”, а не скачивайте Дом-2 или “Нашу рашу”.

http://historyfoundation.ru/ru/news_item.php?id=2280 “Фонд Историческая память” 29.09.2011
Заседание латвийско-российской комиссии историков не состоится
Россия до сих пор не назвала своих представителей в двусторонней Комиссии историков. Таким образом, первое заседание комиссии, намеченное на октябрь, видимо, не состоится, сообщает портал Русской общины Латвии со ссылкой на издание Latvijas Avīze.
Как рассказал сопредседатель комиссии с латвийской стороны Инесис Фелдманис, первая встреча планировалась в Москве 17 октября или 14 ноября. Однако сейчас понятно, что в октябре заседание не состоится.

Цитата :

«Россия не прислала приглашение, да и вряд ли удастся получить визу за пару недель», —

рассказал историк.
По мнению российских экспертов, Россия практически отказалась от проекта совместной комиссии историков после того, как в Москве убедились, что само существование комиссии преследует с латвийской стороны только две цели - получить бесконтрольный доступ в российские архивы и добиться от российских историков признания факта оккупации Латвии.
Напомним, как мы сообщали ранее, о создании комиссии договорились президенты Валдис Затлерс и Дмитрий Медведев во время официального визита лидера Латвии в Россию в декабре 2010 года.

http://historyfoundation.ru/ru/news_item.php?id=2284 “Фонд Историческая память” 30.09.2011
Литва продолжит требовать у России компенсацию за «оккупацию»
Литва продолжит попытки добиться от России возмещения ущерба приченненного оккупацией, сообщает портал портал Delfi.
Об этом в четверг 29 сентября заявил глава МИД Литвы Аудронюс Ажубалис. Заявление прозвучало во время дискуссии в МИД Литвы, состоявшейся по случаю презентации книги Тимоти Снайдера

Цитата :

«Кровавые земли. Европа между Гитлером и Сталиным»,

автор которой обвиняет СССР в преступлениях против населения Восточной Европы и ставит знак равенства между нацистской Германией и СССР.
Заявив о необходимости денежной компенсации ущерба нанесенного советской «оккупацией», господин Аудронюс Ажубалис отметил, что это требование существует

Цитата :

«Не для того, чтобы соревноваться с кем-то в количестве обид или жертв, а из-за человеческого долга». «Восстановление справедливости и памяти о преступлениях тоталитаризма - один из основных приоритетов внешней политики Литвы» —

добавил он.
Напомним, что в 2000 году в Литве был принят закон «О возмещении ущерба от советской оккупации», по которому ущерб от оккупации оценивается в 80 млрд. латов, при этом игнорируется не только объем инвистиций Советского Союза в экономику и промышленность Литвы в период с 1945 по 1991 год, но и тот факт, что вхождение прибалтийских республик в состав ссср происходило в полном соответствии с действующим тогда законодательством этих республик. Кроме того, как отмечает ИА REGNUM, объявление независимости Латвии, Литвы и Эстонии в начале 1990-х годов было осуществлено парламентами, избранными по законам СССР и возглавленными советской ("оккупационной") администрацией, и следовательно - легитимность деклараций о независимости Латвии, Литвы и Эстонии равна легитимности принявших их советских "оккупационных" властей республики. Более того, Латвия, Литва и Эстония по умолчанию признают действующими "оккупационные" свидетельства об образовании, трудовом стаже, профессиональной и научной квалификации, записи актов гражданского состояния (брак, развод, свидетельства о рождении и смерти), права частной собственности и наследования.

http://fat-yankey.livejournal.com/117438.html#comments
Книга бревна - [Oct. 3rd, 2011|10:15]
Память
Беседовал с сестрой (она психолог) про память. Рассказала мне про такой эксперимент:
Людям даётся список слов, надо потом по памяти его воспроизвести. Чем больше, тем лучше. Список составлен из набора стандартных ассоциаций к какому-нибудь слову. Ну например "кровать", "ночь" ассоциируются со словом "сон". Самого слова "сон" в списке нет. "Спрятаных" слов в списке может быть несколько.
Большинство людей "вспомнинает" такие "спрятанные" слова в общем ряду. Заметьте - ложное воспоминание формируется даже не в долговременной, а в кратковременной памяти. Более того, если начать расспрашивать, мол вы просто знаете, что оно там было, или можете припомнить детали и обстоятельства - ну типа где оно было на странице, какие-нибудь соседние слова и т.п., то "вспоминают" и это. То есть "яркость" воспоминания не может служить критерием его подлинности.
Работа в группе, когда восстановить список пытаются коллективно, увеличивает количество припомненых реальных слов. Количество "спрятанных" слов не меняет - то есть их не становится больше, но и меньше тоже.
В общем, в виде памяти, природа одарила нас не научным, а практическим инструментом. Исследователю, работающему со свидетелями, конечно бы хотелось видеть под сводом черепа беспристрастное записывающее устройство, регистрирующее нефильтрованную информацию, но такого там не установлено. Мало того, что запись идёт довольно причудливо, так ещё и вновь поступающая информация меняет содержимое прошлых записей.
Все наверное слышали про ветеранов, которые "помнят" кадры из фильмов о войне. Вот ещё пример - недавно в комментах всплыла история про приписываемую Сталину фразу:

Цитата :

"Папа? А сколько у него дивизий?".

Бережков, в своих мемуарах "Как я стал переводчиком Сталина" (вышли в 1993 г.) вспоминает, что эту фразу Сталин сказал Черчиллю во время пребывания того в Москве, в октябре 1944 г. Типа сам слышал. Но каждый писатель - прежде читатель. Бережков читал мемуары Черчилля (вышли в 1948 г.), и там история с этой фразой встречается. Однако, Черчилль её помнит по другому - сам он такого от Сталина не слышал, но ему рассказывали, что Сталин это сказал Лавалю, в 1935 г. В изложении Лаваля эта история неизвестна. Ничего. Великий Гуглбукс помогает найти, что про Сталина и дивизии Папы до выхода мемуара Черчилля рассказывал журнал "Тайм" в 1946 г., относя это к Ялтинской конференции. А до него, в 1944 г. - "Ньюсвик", про Тегеранскую (в разделе "Слухи").
Не думаю, что Бережков или Черчилль сознательно искажали. Скорее всего здесь тот же феномен формирования ложной памяти.
Поневоле задумаешься - а то что я сам помню, насколько правда? А ведь память это то что делает меня мной (хорошая иллюстрация на тему - фильм Memento). Образованное сословие викторианской эпохи вело дневники почти поголовно. У них было на что опереться, для ответа на этот вопрос.

http://labas.livejournal.com/929996.html#comments
Игорь Петров (labas) @ 2011-10-04 21:20:00
согласно законов гостеприимства
Летом 1935-го года на Кавказе со мной случилась удивительная история. Грузинское правительство устроило в честь посла графа фон дер Шуленбурга, которого сопровождали его дочь Криста, я и моя жена, настоящий грузинский праздник. Сначала нескончаемой вереницей подавали холодные и горячие блюда. Алкоголь в форме крепких грузинских вин лился рекой. Глава Грузии Буду Мдивани происходил из княжеского рода... По грузинской традиции Мдивани принял на себя роль "тамады", в чьи задачи входит непрерывное провозглашение тостов и развлечение гостей анекдотами. Мдивани начал с тоста за Гитлера и Сталина, потом он пил за здоровье каждого из присутствующих, его предков и потомков. После каждого тоста тамада следил, чтобы все гости опустошали стаканы до дна.

Довольно быстро все гости за исключением дам, к которым тамада относился снисходительно, дошли до стадии крайнего, хотя и несколько затуманенного, веселья. Первой жертвой безжалостного тамады стал наш генеральный консул Карл Динстманн, которого Мдивани постоянно заставлял допивать всё до капли. Когда внезапно раздался громкий треск, похожий на звук взрыва, я тут же нырнул под стол, посчитав, что в помещение кинули гранату. Графиня Шуленбург и моя жена настаивали на том, чтобы я вылезал из укрытия, так как никакой гранаты и в помине не было, просто Мдивани швырнул в зеркало неоткупоренную бутылку шампанского. После ужина я обнаружил себя сидящим на одном стуле с Георгием Астаховым, представителем комиссариата иностранных дел. Астахов говорил по-немецки и читал немецкую классику.

На следующее утро у меня сохранились лишь отрывочные воспоминания о нашей беседе. Я смутно помнил, что мы говорили о Гитлере и Сталине. Моя жена подтвердила, что я непрерывно заверял Астахова, что Гитлер - это катастрофа для Германии, на что тот отвечал, что и Сталин немногим лучше. Наш разговор мог стоить нам обоим голов. К счастью, никто не был в состоянии за ним следить...

Когда Шуленбург покинул праздник, у него возникли трудности с посадкой в автомобиль. Он принял "Хорьх" за кабриолет, хотя открыта была лишь крыша. В результате он треснулся головой о раму. Когда мы, наконец, добрались до консульства, мы обнаружили, что на его ступеньках лежит генеральный консул. Дамам лишь с большим трудом удалось сдвинуть нас с места и заставить войти в дом. В холле стояло чучело медведя, держащее в когтях поднос для визитных карточек. Мы вступили с ним в оживленную беседу.

На следующее утро моя жена ворвалась ко мне в комнату с ужасным известием: граф Шуленбург, похоже, мертв. Я выскочил из кровати и бросился к комнате посла - тот лежал на кровати с залитым кровью лбом и громко храпел. Когда он вскоре проснулся, то заметил, что на пути с праздника столкнулся, по всей видимости, с горой Давида.
--------------------------------------------------------------------------------
Из мемуаров Ханса фон Херварта "Между Гитлером и Сталиным" *
* - Если какой-либо ушедший в 60-х на пенсию немецкий дипломат не написал мемуаров, или написал, но не назвал их "Между Гитлером и Сталиным", его били ногами так долго, пока он не шел на попятную. Глядя на печальную судьбу немецких дипломатов, советские в 80-х начали поодиночке и группами писать мемуары под названием "Между Сталиным и Горбачевым".

http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/kulikovskaya_bitva_ukrainskij_stalingrad_dlya_moskovsko-tatarskih_ord/ ИноФорум 'ForUm', Украина 26-09-2011
Валерий Бебик Куликовская битва: украинский Сталинград для московско-татарских орд
У нас уже было немало возможностей убедиться, что вся так называемая «российская история» - сплошной фальсификат, поставленный на службу имперской идее «русского мира», возрожденной ныне из небытия руководством современной России и золотоордынского (московского) православного патриархата.

Все это, начиная с мифов о «великих русских» писателях, а на самом деле:

- украинцев (Н.Гоголь, А.Чехов, Н.Некрасов, А.Ахматова, П.Гребинка, Ф.Достоевский, Ф.Сологуб, В.Маяковский, М.Волошин);

- казанских татар (Г.Державин, А.Радищев, М.Огарев, Д.Давыдов, И.Тургенев, К.Бальмонт, А.Куприн);

- евреев (А.Пушкин, Л.Толстой, В.Брюсов, А.Блок, О.Мандельштам, Б.Пастернак, А.Толстой, К.Паустовский, И.Бродский);

- поляков (А. Грибоедов, Ф.Булгарин, Е.Баратынский, Н.Кукольник);

- немцев (Д.Фонвизин, А.Фет, М.Салтыков-Щедрин) и заканчивая так называемой «великорусской историей».

Возьмем хотя бы «хрестоматийную» Куликовскую битву, в которой «защищающиеся» московско-казанские войска почему-то оказались на «каноничной» территории Золотой Орды, возглавляемой великим украинцем ханом Мамаем.
Вас, кстати, не удивляет, почему имя легендарного Украинского Казака Мамая (рис. 1), который издавна ходит по белу свету, борется за правду и помогает людям в беде, совпадает с именем выдающегося полководца Золотой Орды хана Мамая (рис. 2)?
Как свидетельствует многочисленные предания украинского народа, образ Казака Мамая - это собирательный образ казака и украинца в одном лице во времена Казацкой Украинской Державы. Его изображения украинцы издавна помещали в своих хатах рядом с иконами; с его именем связано понятие «мамаюваты» - путешествовать, вести казацкий образ жизни, а «ходить на мамая» означало - кочевать, идти куда глаза глядят...

Рис. 1 Казак Мамай. Неизвестный художник. Одесский художественный музей, 1728

Рис. 2. Великий украинец Хан Мамай

Рис. 3. Мамаев курган в Волгограде, вокруг которого разгорелась знаменитая Сталинградская битва во времена Второй мировой войны (1941-1945гг.

Вернемся, однако, к российскому (православному) мифу о том, что, дескать, на Куликовом поле (1380 г.) сражались русские с татарами. Русские (православные) победили. Татары (мусульмане) проиграли. Но первоисточники почему-то придерживаются совсем иного мнения. Даже из московских православных источников мы обнаруживаем, что хан Мамай – не татарин!
Обратите внимание, в «Сказании о брани благовернаго князя Димитриа Ивановича с нечестивым царем Мамаемъ еллинским» Мамай называется эллинским царем! А его войско, оказывается, состояло из черкас (украинцев. – В.Б.), поляков, латышей, эстонцев, испанцев, генуэзцев (фрязей), венецианцев, тюрок, армян и грузин.
Весь «прикол» состоит в том, что татары во главе с ханом Тохтамышем воевали на стороне московитов, возглавляемых Дмитрием Донским.
Первый хотел стать главным ханом Золотой Орды, которая в то время находилась в перманентной борьбе за власть, а второй – уменьшить налоги, отчисляемые в Золотую Орду.
Агрессором выступило московско-татарское войско, которое, как нам рассказывают имперские российские историки, боролось с «монголо-татарским игом». Именно поэтому сражение происходит «в земле половецкой», что и отмечается в «памятниках куликовского цикла».
Хан Мамай не ожидал, что московские войска ударят ему в тыл, в то время как он вел борьбу с ханом Тохтамышем за лидерство в Золотой Орде. Именно поэтому он в спешке собрал ополчение, которое устроило «Сталинград» московитам, не пропустив их вглубь украинских земель.
Как известно, московское войско Дмитрия Донского (который в испуге переоделся перед битвой рядовым воином и, как говорят, пересиживал сражение в кустах), далее не пошло в «земли половецкие» и 8 дней хоронило убитых. А войско хана Мамая, как нам свидетельствуют имперские российские историки, «бежало» на юг Украины (ставка хана Мамая была на территории Херсонской области Украины), а через несколько дней каким-то «необъяснимым чудом» разбило московитов, отобрав у них все награбленное по дороге в Мамаев «Сталинград».
На самом деле все – очень просто. Первую «Сталинградскую» битву на Куликовом поле великий украинец хан Мамай «проиграл», а когда подошли его основные войска – московские «победители» были разбиты и еще более 100 лет возили дань в Украинское Причерноморье. Если кому и проиграл хан Мамай, возглавлявший украинцев (черкасов и половцев) и крымских татар, так это хану Тохтамышу, который сумел воспользоваться большими потерями во время «Куликовской кампании» украинско-крымскотатарского войска.
Хан, точнее – беклярбек (премьер-министр) Мамай, проиграл борьбу за власть в Золотой Орде и не захотел кровопролития, уехав в Феодосию (Кафу), где был предательски убит и … с царскими почестями похоронен Тохтамышем. От сына Мамая ведут свой род князья Глинские, родовые владения которых находились на землях Полтавской, Сумской и Черкасской областей Украины, с ним связаны родственными узами дворянские роды Острожских, Вишневецких, Ружинских и Дашкевичей...
Напоследок напомним, что московские летописи называли хана Мамая эллинским царем. И это абсолютно объяснимо, поскольку настоящая Эллада – это Древняя Украина (Причерноморье, Приазовье и Крым). А сам хан и казак Мамай – происходил из древнего скифо-арийского рода Кият, который дал 16 династий царей Киянидов в Персии (ІІ-І тыс. до н.е.), династию египетского фараона Кияна (ІІ тыс. до н.е.) и великого украинца Чингизхана, о котором мы расскажем отдельно и с особым удовольствием. Так что – продолжение следует…

Цитата :

Валерий Бебик
Доктор политических наук, кандидат психологических наук, профессор, проректор Университета «Украина», руководитель рабочей группы по социальным коммуникациям Общественного гуманитарного совета при Президенте Украины, председатель Всеукраинской ассоциации политических наук

Выражаем свою благодарность: скауту Sciff, переводчику , редактору .

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/stena_razdora_2011-10-05.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 05.10.2011
Стена раздора Алексей Сидоров
Минуло 50 лет со времени закрытия границы западных секторов Берлина с ГДР
Хотя дата круглая, она не привлекла большого внимания. В прессе появилось лишь несколько дежурных статей. А ведь в августе 1961 г. ситуация была очень драматичной - никто не исключал, что НАТО ответит на появление «стены» (тогда еще заграждений из колючей проволоки) экономическими санкциями и даже развязыванием третьей мировой войны.

С 1990-х гг. исследователям стали доступны многочисленные документы, в частности, все архивы бывшей ГДР. В августе разведка ФРГ рассекретила 5 тыс. страниц своих документов, относящихся к периоду 1952-1962 гг. Многие дипломаты опубликовали свои мемуары - Фалин, Квицинский, Трояновский, Семенов, Карягин, Г. Кроль и др.

Несмотря на обилие нового материала, историков по-прежнему волнует главным образом вопрос: кто был инициатором возведения берлинской стены – ГДР или СССР, Ульбрихт или Хрущев? В традиционной для западной пропаганды и историографии картине мира основным, а то и единственным действующим лицом «коммунистического блока» был Советский Союз, прочие страны рассматривались как его «клиенты» или «сателлиты». Главной целью внешней политики СССР для них являлись подрыв позиций Запада и присоединение все новых государств к советской империи. Во главе тоталитарной империи, конечно, стояли вожди, наделенные маниакальной жаждой власти над миром.

Меня всегда удивляло, - как могут даже серьезные исследователи довольствоваться столь примитивной схемой! А сейчас, в той же степени, удивляет ее необыкновенная живучесть.

В ставших впервые доступными документах большинство западных историков ищет лишь новых подтверждений своих старых тезисов. В частности, что в любых событиях следует видеть происки злобного и агрессивного Советского Союза, который действовал напрямую или руками своих «сателлитов».

Между тем, в научный оборот вводятся все новые и новые документы, показывающие, что инициатива возведения стены принадлежала руководству ГДР. Поэтому в западной историографии сформировалось направление, которое можно было бы назвать «ревизионистским», если бы этот термин не использовался применительно к историографии столь часто, что успел набить оскомину. Наиболее активной его представительницей является профессор Хоуп М. Харрисон из Школы международных отношений им. Эллиотта при Университете Джорджа Вашингтона, которая провела много времени в немецких и российских архивах. Она отмечает, что Ульбрихт разговаривал с Хрущевым дерзко и самоуверенно, отнюдь не как проситель. Да и Хрущев видел в Ульбрихте вовсе не младшего партнера.

При этом для публики всегда разыгрывался один и тот же спектакль: учитель и ученик, начальник и подчиненный. Это многих вводило в заблуждение и продолжает вводить до сих пор.

Ульбрихту просто весьма удобно было перекладывать ответственность на СССР за все свои непопулярные меры и ошибки.

Хрущев же, в свою очередь, видимо, нуждался в подобном подтверждении роли КПСС как ведущей силы международного рабочего движения, и СССР как великой державы.

Но недаром проницательный Вилли Брандт отзывался о характере отношений ГДР и СССР так: «Хвост вертит собакой».

С начала 1961 г. Ульбрихт непрерывно давил на Хрущева, требуя поддержать идею закрытия границ с западными секторами Берлина. Летом он попросил советского посла передать в Москву, что в случае сохранения открытой границы неизбежен крах ГДР, что на сей раз он не берется удержать положение и снимает с себя ответственность за все, что может произойти. Этот шантаж увенчался успехом, согласие Москвы было получено. Там, однако, считали, что если действия ГДР будут выглядеть как ее собственная инициатива, это может спровоцировать ФРГ и ее союзников по НАТО на «резкие» и «необдуманные» шаги. Поэтому необходимо было выяснить позиции всех участников Организации Варшавского договора и, по возможности, поддержать ГДР коллективно. Собрали совещание, на котором ГДР была обещана экономическая помощь, если ФРГ прекратит с ней торговлю, и военная - в случае вооруженного нападения на ГДР.

Через несколько недель после того, как западные сектора Берлина были обнесены колючей проволокой, убедившись, что обстановка остается спокойной, Ульбрихт решил отмежеваться от собственной инициативы. «Доложите товарищу Хрущеву: приказ выполнен», - сказал он советскому послу.

Но кроме руководства ГДР и СССР в появлении берлинской стены были заинтересованы и другие силы, на что до сих пор никто из исследователей не обратил внимания. Всю первую половину 1961 г. агент некоей западной разведки настойчиво убеждал помощника советского посла в ГДР в необходимости закрыть границы с западными секторами Берлина. Помощник, будущий видный советский дипломат Ю.А. Квицинский, до конца дней задавался вопросом: не был ли кто-то на Западе так заинтересован в закреплении раскола Германии, что считал берлинскую стену подходящим средством. Тем более, что в этом случае ответственность легко было возложить на СССР.

Усилиями западной пропаганды берлинская стена превратилась в символ разделения Германии и Европы. Она стала местом паломничества политических деятелей, произносивших здесь прочувствованные речи и призывавших СССР – не ГДР! – снести стену в прямом и переносном смысле.

Но если отбросить пропагандистскую шелуху, какое событие сделало раскол Германии необратимым, закрепило его на десятилетия? Вовсе не берлинская стена, а сепаратная денежная реформа, проведенная в 1948 г. в западных оккупационных зонах и распространенная на американский, британский и французский сектора Берлина. Две социальные, две экономические, две ценовые политики в одном городе. Нонсенс! Жить можно в ГДР (здесь ниже квартплата и дешевле коммунальные услуги), здесь же учиться и лечиться (бесплатные образование и медицинское обслуживание), покупать дотируемые товары (продукты питания, детские вещи) и коротать дни после выхода на пенсию (пенсии выше). А трудиться в западных секторах Берлина, где зарплата больше. Это было разорительно для ГДР даже без учета принявшей гигантские масштабы спекуляции и массового оттока экономически активного населения на Запад. После сепаратной денежной реформы межгосударственная граница ГДР с ФРГ и Западным Берлином стала неизбежностью. Лишь из-за инертности мышления и неоправданных расчетов на сохранение единства Германии она появилась тринадцатью годами позже.

Алексей Сидоров - директор-организатор Института исторической информации

http://a-dyukov.livejournal.com/1014854.html#comments
Александр Дюков (a_dyukov) @ 2011-10-10 19:30:00
О воспитании научной ответственности
29 августа я публикую статью "Умножение репрессированных: об одном случае научной непорядочности" http://historyfoundation.ru/ru/media_item.php?id=1103 о псевдонаучных манипуляциях сотрудницы Института всеобщей истории РАН Н.С. Лебедевой.
Неделю спустя, 6 сентября Н.С. Лебедева дает интервью РИА "Новости" (кстати говоря, Д. Бабичу, о манипуляциях которого я не так давно тоже писал http://www.odnako.org/blogs/show_11419/ ) и делает неожиданное заявление: оказывается, она не поддерживает концепцию "советской оккупации" Прибалтики.

Цитата :

http://www.ria.ru/analytics/20110906/431082672-print.html
Научный сотрудник Института всеобщей истории РАН Наталья Лебедева, первооткрыватель катынской темы, проведшая признанную в том числе и в Прибалтике работу по документированию событий 1939-1940 годов, тем не менее не считает пятидесятилетний период нашего "совместного проживания" оккупацией. По мнению Лебедевой, оккупация предполагает временное занятие в ходе вооруженного конфликта армией одного государства территории другого государства. При отнюдь не добровольном вхождении Латвии, Литвы и Эстонии в состав СССР, не было всех других признаков оккупации - военных действий двух враждующих армий, капитуляции, привилегированного положения "оккупантов". История в данном случае не ложится в упрощенную голливудскую схему с "плохим парнем" и противостоящим ему "хорошим парнем".

Заявление это интересно тем, что ранее Н.С. Лебедева не просто признавала теорию "советской оккупации"; она прямо написала про "советскую оккупацию" в предисловии к изданному в 2006 году под грифом ИВИ РАН сборнику документов "СССР и Литва", что вызвало тогда изрядный скандал.
И вот позиция резко изменена. Интересно, почему? Неужели только потому, что Н.С. Лебедева была поймана на вненаучных манипуляциях?

http://a-dyukov.livejournal.com/1017462.html#comments
Александр Дюков (a_dyukov) @ 2011-10-12 12:28:00
По почте пришло:

Цитата :

13 октября с.г. в 11:00 в Российском агентстве международной информации «РИА Новости» пройдет видеомост Москва - Санкт-Петербург на тему: "Венценосная семья – обретение покоя". Генетические экспертизы подтвердили подлинность останков детей последнего императора России, цесаревича Алексея и великой княжны Марии, но их прах до сих пор не предан земле. Он находится на хранении в Государственном архиве РФ в Москве. В рамках круглого стола вопрос о необходимости перезахоронения останков в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга обсудят ученые-генетики, криминалисты, представители Русской православной церкви и общественности. Потомки рода Романовых надеются, что к 400-летию дома Романовых в 2013 году останки цесаревича Алексея и великой княжны Марии будут преданы земле...
Участники в Санкт-Петербурге:
.... трехкратный олимпийский чемпион, депутат Государственной Думы Александр КАРЕЛИН

Не понимаю, почему среди участников нет Валуева. Уж он точно большой специалист по дарованию покоя.
--------------------------------------------------
august_1914 2011-10-12 08:38
А Петры Валентинычи, Петры Валентинычи есть?!

a_dyukov 2011-10-12 08:40
Неа.
Участники в Москве:
- представители СМИ.
Участники в Санкт-Петербурге:
- следователь по особо важным делам СК РФ, криминалист Владимир СОЛОВЬЕВ;
- член-корреспондент РАН, директор Института общей генетики им. Н.И. Вавилова Николай ЯНКОВСКИЙ;
- трехкратный олимпийский чемпион, депутат Государственной Думы Александр КАРЕЛИН;
- директор Государственного архива РФ Сергей МИРОНЕНКО;
- директор ФГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздравсоцразвития РФ Андрей КОВАЛЕВ;
- главный специалист Российского государственного архива социально-политической истории Людмила ЛЫКОВА;
- представитель "Объединения членов рода Романовых" в России Иван АРЦИШЕВСКИЙ;
- представитель семьи Романовых князь Димитрий Романович (Дания).
Также в круглом столе примут участие ученые и представители культурного сообщества, дворянских союзов, РПЦ и депутатского корпуса.

nazar_rus 2011-10-12 10:08
"...подтвердили подлинность останков детей последнего императора России..." - я вот чего не понял - они подтвердили, что это останки людей или подтвердили, что это останки конкретно бывшего цесаревича и великой княжны? :-)
Очень интересно узнать, с кем из родственников сравнивали, чтобы определить, кому принадлежат. А то вдруг выяснится, что это останки не Марии, а другой бывшей великой княжны.

http://ru-history.livejournal.com/3171419.html#comments
Юрий Штенгель (yura_sh) в ru_history @ 2011-10-13 00:20:00
Вопрос о достоверности/источнике

Цитата :

"Столыпин П. А. после поездки в Крым, где градоначальником был генерал Думбадзе, рассказывал Хомякову трогательную историю о том, как хор детей Столыпина и Думбадзе пел песенку про одесского депутата О. Я. Пергамента, крещеного еврея, юриста и математика, бывшего заметным членом III Думы:
Жид Пергамент попал в парламент,
Сидел бы дома и ждал погрома."
Кац, А. С., Евреи. Христианство. Россия. http://www.exp-kats.spb.ru/zar-24.htm

Даже в аглицкой википедии в статье о Думбадзе история приводится с ссылкой на подобный "источник".
Вопрос.Существует ли реальный источник или вся эта история на уровне легенды/злонамеренного слуха?
-------------------------------------------------------
mazyk 2011-10-13 03:44
Прочитав воспоминания Марии фон Бок, такое представить трудно.

mazyk 2011-10-13 08:19
И вот какая еще мысль пришла. Мне кажется, что если б факт имел бы место, его б не преминул использовать в своей работе "Еврейская политика Столыпина" А.Миндлин.

davnym_davno 2011-10-13 07:03
1. Вопрос об источнике.
В списке литературы у Каца есть "Последний самодержец" Обнинского, где рассказана эта история. Возможно, что Кац почерпнул эту информацию оттуда, хотя есть важное разночтение: Обнинский ссылается на Хитрово, а Кац - на Хомякова. Возможно, Кац просто уточнил, кто в тот момент председательствовал в государственной думе. Обнинский - депутат 1-й Думы, издавший свою книгу анонимно за границнй приблизительно в 1912 году (на книге год издания не был указан). Есть современное переиздание 1992 года.
2. Вопрос о достоверности.
Если информация восходит к Обнинскому, то это вполне может оказаться выдумкой: Обнинский в своем тексте нередко использует слухи и анекдоты.

Как агент НКВД провоцировал гибель невинных украинцев

30.09.11 17:34 / комментариев: 11
Сергей Палий, независимый журналист, Москва

Цитата :

Так что не был «легендарный разведчик» Кузнецов ни сотрудником Абвера, ни шифровальщиком в Германском Генеральном штабе и даже не фотографировал секретные документы в каком-нибудь министерстве в Берлине. Зато он весьма успешно выполнял роль партизанского боевика, убивая по приказу из Москвы того или иного немецкого генерала или полковника.

Вероятно, задачей этого отряда НКВД была дестабилизация обстановки, сеяние паники в рядах противника. Но количество убитых Кузнецовым исчислялось единицами: всего, по заданию НКВД, им было убито 11 немецких генералов и полковников. Чтобы повлиять на обстановку на фронте этого было явно недостаточно. Тогда для чего в немецком тылу действовал этот законспирированный отряд НКВД? Кстати, в этом отряде действовали и соответствующие порядки. Говорят, любой человек, попавший в отряд, уже не мог его покинуть. А тех, кто не вызывал доверия у командира, расстреливали, как немецких шпионов.

Так может быть убийствами высокопоставленных немецких чиновников НКВД и большевистское руководство хотели спровоцировать фашистов на проведение жестоких карательных акций, многочисленные аресты мирных жителей и расстрелы заложников, дабы тем самым настроить людей, не признающих власть большевиков, против немцев? Тогда, где же здесь защита народа от зверств фашистских оккупантов, о которой твердила большевистская пропаганда?..

На писателя фантаста не похоже, может какая-то профессиональная *нецензурная брань* под псевдонимом нарисовалась?...

http://a-dyukov.livejournal.com/1024722.html#comments
Александр Дюков (a_dyukov) @ 2011-10-26 15:10:00
Метки данной записи: долбодятлы, о нас пишут
Пять минут здорового смеха

Цитата :

Агент ФСБ Дюков Александр Решидеович. Историк. Кличка пока не известна. Ведет блог на Живом журнале http://a-dyukov.livejournal.com/ Завербован в 2006 году.
Внук советского террориста и военного преступника Ильи Старинова. С детства мечтал пойти по стопам деда. Считается главным специалистом в путинской эрефии по оскорблению памяти героев украинской повстанческой армии, организации украинских националистов, ветеранов восточных дивизий СС и воинов освободительного движения второй гражданской войны в России.
Не позднее 2007 года познакомился с Гаспаряном, у которого охотничий нюх на новых Якушевых и Скоблиных. Тут же получил деньги на организацию «исследовательского» фонда «Историческая память». Начал издавать книги восхваляющие советских военных преступников. В многочисленных брошюрках Дюкова отрицается убийство коммунистами 70 миллионов русских, преступный голодомор на Украине, депортации латышей и эстонцев, геноцид поляков в Катыни.
Неоднократно организовывал провокации против русских историков сталинского людобойского режима Виктора Суворова и Сергея Мельникоффа. После премьеры фильма «Советская история» обещал лично «убить режиссера и сжечь нахер» посольство Латвии. Но Дюков слишком ценен для лубянской преступной группировки, чтобы жертвовать им напрасно.
Активно поддержал операцию «Доброволец». От имени несуществующего Алексея Вихрова ежедневно на блогах в Живом журнале появлялись комментарии оскорбляющие мученический подвиг Андрея Андреевича Власова. Проводили провокацию «Голубая Аня» Аничкин и «Механик» Прохоров.
В последнее время старается испортить карьеру губернатору Кировской области, известному российскому либералу Никите Белых. Доказать факт плагиата в его научных работах Дюкову не удалось.
Тесно сотрудничает с сексуальным извращенцев Холмогоровым и «политтехнологом» Данилиным по кличке «Летеха». В «научном» журнале Дюкова с распростертыми объятиями встретили раскрытых русским историком Сергеем Веревкиным двух лубянских провокаторов Жукова и Ковтуна.
Дюков постоянный гость в программе Гаспаряна, который приглашает его чаще всех остальных лубянскопослушных «историков».
Доказательств достаточно. Будущий Нюрнберг для коммунистов и их приспешников вынесет Дюкову свой приговор.
http://rab-bojij.livejournal.com/2235.html

Не хватает главного: "Характер скверный. Не женат".
Как же много у нас сумасшедших.
=================================
Правнук, блин, правнук !!!

http://ru-history.livejournal.com/3187572.html#cutid1
Az Nevtelen ru_history @ 2011-10-29 23:55:00
Записка Дурново и Ленин: За «Ауфбау» тоже спасибо
Вопрос об аутентичности записки Дурново уже неоднократно обсуждался:
http://ru-history.livejournal.com/1937630.html
http://ru-history.livejournal.com/2840035.html
К сожалению, есть что добавить.
Апдейт: благодаря неоценимой помощи labas (см. его комментарии к этой статье) в текст статьи внесены изменения.
Как удалось установить labas, первая известная газетная публикация записки Дурново (далее - Записка) на немецком языке была в Deutsche Allgemeine Zeitung, в номерах с 6 по 16 апреля 1921 г. (с перерывами), в правой колонке на первой полосе газеты.
Заголовок статьи в номере от 6 апреля:
Der europäische Zusammenbruch. Durnowos Denkschrift an den Zaren.
(Европейская катастрофа. Записка Дурново царю.)
О происхождении текста Записки редакция DAZ сообщила:

Цитата :

Vereinzelte Abschriften seiner Darlegungen sind Anfang 1918 nach Deutschland gelangt.
(Отдельные списки его изложения в начале 1918-го попали в Германию.)

Также labas установил, что первая публикация записки Дурново на английском языке была сделана американским дайджестом Living age, 1921, vol. 309 - это издание перевело текст Записки, опубликованный Deutsche Allgemeine Zeitung. Заголовок публикации в Living age - The Durnovo Memorandum.
Тем не менее, по имеющимся на сегодняшний день данным, первая журнальная публикация Записки была в мюнхенском журнале «Aufbau. Zeitschrift für wissenschaftlich-politische Fragen Osteuropas». 1921, N4/5, s. 1-9, реквизиты публикации даны по [1], издательства «Ауфбау (Восстановление)» (существовало в 1921-1923 гг.) при русско-немецком обществе, основателем и председателем которого был Макс Эрвин фон Шейбнер-Рихтер (Max Erwin von Scheubner-Richter) [2]. Впрочем, по некоторым данным Aufbau - это еженедельная газета.
Приоритет журнала Ауфбау подтверждается и свидетельством Ольденбурга:

Цитата :

Записка Дурново была опубликована в советском журнале «Красная Новь» в 1922 г. и в мюнхенском русско-немецком журнале «Ауфбау» в 1921 г. [3].

Кроме того, labas привел и текст статьи Ольденбурга, написанной им 15.12.1921, и помещенный в журнале Русская мысль, 1922, №1-2 (январь-февраль), с. 378.
После этих событий журнал Русская мысль оказывается у Ленина:

Цитата :

Ранее 29 марта [1922 г.]
Ленин просматривает издававшийся в Праге—Берлине под ред. П.Б. Струве литературно-политический журнал «Русская мысль» за январь—февраль 1922 г., обращает особое внимание на рецензию С.С. Ольденбурга о сборнике «Aufbau» («Восстановление») (...); на обложке журнала делает пометку: «с. 378», а на с. 378, где напечатана рецензия, ставит отметку «NB», а также делает подчеркивания и отчеркивания; запрашивает заместителя председателя ГПУ И. С. Уншлихта, не располагает ли он сборником «Aufbau».
(...)
Не ранее 29 марта [1922 г.].
Ленин в ответ на свой запрос получает письмо И.С. Уншлихта от 29 марта 1922 г., который сообщал, что сборника «Aufbau» («Восстановление») у него нет, но может выписать, (...); делает в письме подчеркивания и просит выписать сборник «Aufbau». [5]

Примерно в мае-июне 1922 г. в журнале «Былое» выходит статья Тарле [10](переиздана в [11]), содержащая отдельные фрагменты Записки. Следует заметить, что дата выхода №19 журнала Былое нуждается в уточнении, т.к. в самом журнале датировки нет.
Тем не менее, в журнале Печать и революция, 1922, №8 (ноябрь-декабрь), с. 278, находим:

Цитата :

218. “Былое”, журнал. Кн. 17 и 18. Петр. V-163; кн. 19, VI-116, С. Пионтковский

Соответственно, в журнале Печать и революция, 1922, №6 (июль-август), с указанием: редакция номера завершена 10 июля, на с. 116-127 имеется рецензия С. Пионтковского «Из исторических журналов». О Записке Пионтковский на с. 124-125 пишет, в частности:

Цитата :

Сообщение Е.В. Тарле: «Германская ориентация и П.Н. Дурново в 1914 г.» и «Воспоминания» М. Рафеса о февральской революции являются интереснейшими материалами, помещенными в книге.

Пионтковский не задает вопрос, откуда Тарле взял текст Записки.
Затем в Праге была напечатана статья Ал. Ольховского:

Цитата :

История и современность (Записка П.Н. Дурново) // Воля России. Прага. 1922, №1 (сентябрь). [4]

О Записке на с. 55 Ольховский пишет следующее (его, как и Пионтковского, не интересует источник Тарле):

Цитата :

В №19 “Былого“, который печатается теперь, с благословения коммунистической цензуры в Москве, находим весьма любопытный документ - “Записка“ П.Н. Дурново, относящийся к началу 1914 года. Профессор Е.В. Тарле использовал ее в своей интересной и строго научной статье - “Германская ориентация и П.Н. Дурново 1914 г.“ (...)
Жившие в Петербурге в начале войны хорошо помнят носившиеся в обществе слухи о германофильстве бывшего министра внутренних дел П.Н. Дурново, но не было известно, на чем основывались эти слухи. Записка, о которой идет речь, значительно объясняет их происхождение.

Между тем, как известно, единственное, что сообщает Тарле о Записке ([10], с. 164-165):

Цитата :

В феврале 1914 (...) он [Дурново] подал императору Николаю II записку. (...)
Эта записка даже не всем министрам была сообщена; только после революции она сделалась известной нескольким лицам, которым случайно попал в руки литографированный экземпляр ее.

Вернемся к Ленину.Замечу: Ленин кажется не читал ни Тарле, ни рецензию Пионтковского.
Уншлихт и советские представители в Берлине не слишком расторопны:

Цитата :

7 августа [1922 г.]
Ленин получает №№ 1 и 2—3 «Aufbau. Zeitschrift für wirtschafts-politische Fragen Ost-Europas». Munchen, 1921 («Восстановление. Сборник по вопросам хозяйственно-политической жизни Восточной Европы». Мюнхен, 1921). [6]

Этот факт подтверждается свидетельством его личной библиотекарши Манучарьянц:

Цитата :

Номера 1-й и 2-3-й сборника «Ауфбау» («Восстановление»), выходившего в Мюнхене с июня 1921 на немецком и русском языке, были посланы Владимиру Ильичу по его запросу от 7 августа 1922 года.
31 августа 1922 года он [В.И. Ленин] писал:
«(...) За «Ауфбау» тоже спасибо...» (Ленинский сборник XXXVI, М., 1959. с. 494). [7]

А также секретарем Фотиевой:

Цитата :

В письме ко мне от 31 августа он пишет: «(...)За «Ауфбау» тоже спасибо».
№ 1 и № 2/3 сборника «Ауфбау» («Восстановление»), выходившего в Мюнхене с июня 1921 г. на немецком и русском языках, были посланы Владимиру Ильичу по его запросу 7 августа 1922 г.
В октябре [1922], получив декабрьский номер «Ауфбау», Владимир Ильич обратил внимание на статью «Забытое пророчество» и 17 октября [1922] дал распоряжение послать этот номер «Ауфбау» в редакцию газеты «Правда» с предложением напечатать заинтересовавшую его статью. Под заглавием «Забытое пророчество» в «Ауфбау» была напечатана докладная записка министра внутренних дел царского правительства П.Н. Дурново Николаю II в феврале 1914 г. [8]

Таким образом, т.к. Ленин уже получил №1 и №2/3 за 1921 в августе 1922, а декабрьский 1921-го (с запиской Дурново) он получил в октябре 1922 - следовательно, записка Дурново была опубликована в №4/5 в декабре 1921, т.е. Фотиева подтверждает свидетельство [1].
И в Биохронике Ленина:

Цитата :

17 октября [1922 г.]
По поручению Ленина секретарь СНК Л.А. Фотиева передает через М.И. Ульянову редактору газеты «Правда» Н.И. Бухарину сборник по вопросам хозяйственно-политической жизни Восточной Европы «Aufbau» (ноябрь 1921 г.) с указанием перевести на русский язык и напечатать в «Правде» статью Дурново «Забытое пророчество». [9]

Судьба экземпляра журнала Ауфбау, бывшего у Ленина, мне неизвестна. В каталоге библиотеки Ленина в Кремле, изданном в 1961 г., этот журнал не упомянут.
После этих событий осенью 1922 полностью Записка публикуется Павловичем в номере Красной Нови за октябрь/ноябрь [12].
При этом Павлович не пишет ничего о происхождении этого документа,
Известна и статья Алданова, но поскольку Алданов ссылается именно на Тарле и Павловича, следующие его слова, написанные в 1942 (до этого Алданов упоминал о записке Дурново в своем романе Ключ [13]), являются вымыслом:

Цитата :

Записка Дурново была найдена большевиками в бумагах императора Николая II и опубликована в советских изданиях, сначала в извлечениях под редакцией профессора Тарле, затем в полном виде под редакцией М. Павловича. ([14], с. 58).

Очевидно, что Тарле не писал о том, что записку Дурново нашли большевики.
Замечу, что все последующие публикации записки на английском идут со ссылкой на публикацию Павловича, и по переводу [15].
Публикации на русском следуют тексту Красной Нови, либо, как [16], ссылаются на полную (по их утверждения) публикацию Записки, сделанную в Париже в 1943.
Между тем, в Парижской публикации 1943 по неизвестным причинам стоит:

Цитата :

Записка (...) была оставлена без ответа и сдана в архив собственной Его Императорского Величества канцелярии. ([16], с. 155).

Возникает вопрос - откуда это известно, и существует ли оригинал, который, по-видимому, следует в этом случае искать в ГАРФ.
Если доверять мнению Тарле о том, что Записка была издана методом литографии, то надо исследовать вопрос о наличии в каталогах библиотек изданий этого документа.
Как неспециалисту, мне известно лишь о двух экземплярах парижского издания 1914 г. (Société anonyme imprimerie de Navarre, краткое название этого издательства - Impr. de Navarre) - в каталоге библиотеки фонда Солженицына и в Голландии.
Известно и более позднее издание - изд. И.А. Авакимова, 1920 или 1923 г. (как вариант - пишут 1920-х и 1930-х гг), Париж, в каталогах библиотек - Конгресса США , Британской библиотеки , в университета Мичигана (там же есть цифровая копия этой книги), Йельского университета.
Следует также отметить, что по некоторым данным, Imprimerie de Navarre - типография русских эмигрантов, и существует начиная с 1924. Ссылки на издание книги Вл. Лазаревского якобы 1917 г. явно не соответствуют действительно (реально речь вероятно об издании 1927 г.)
В любом случае, это не оригиналы, а литографические (или типографские) издания. Как указывается в комментариях к данной статье, американская историческая наука принимает за оригинал записки Дурново manuscript, находящийся в бумагах Барка в Бахметьевском архиве. На мой взгляд, указание МакДональда на 50 копий Записки в 1914 г. (он делает вывод по отметке на экземпляре Барка) явно свидетельствует не в пользу аутентичности этого документа - ни Тарле, ни Алданов так не считали.
Следует отметить список (неполный) мемуаристов, который приводит историк Ливен в [17] как упоминавших о Дурново и его способностях: [18]-[23], а также его упоминание о неизданных воспоминаниях Ковалевского М.М. (в Бахметьевском архиве).
Из числа этих лиц (к сожалению, [22] не смотрел) Гурко и Наумов упоминают о записке, тем не менее, они не утверждают, что в 1914 имели возможность ознакомиться с ней. Занятно, что комментатор мемуаров Гурко указывает:

Цитата :

Подлинный текст меморандума П.Н. Дурново о последствиях для России войны с Германией, представленный Николаю II в феврале 1914 г., опубликован лишь частично (см.: Дурново П.Н. Грядущая катастрофа: Размышления о внешней политике России // Новое время. 1994. № 27. С 58—60). Полный текст был опубликован только в обратном переводе с немецкого (Красная новь. 1922. № 6. С. 178—199).

Таким образом, по крайней мере комментатор мемуаров Гурко имеет некоторое представление о германском следе в истории публикации Записки.
Подводя некоторый итог, следует сказать, что вопрос об аутентичности так и остается неразрешенным. Если говорить о тексте, не лишено интереса изучение немецких и английских текстов по публикациям 1921 г., а также текста издания Авакимова.
--------------------------------------------------------------------------------
1. Klaus Zernack. Handbuch der Geschichte Russlands: 1856-1945 : von den autokratischen Reformen zum Sowietstaat. Anton Hiersemann, 1983
2. Базанов П.Н. Издательства и издательские организации русской эмиграции: 1917-2003 гг. Энциклопедический словарь. СПб, 2005. с. 24
3. Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая II. Том II. Мюнхен, 1949. с. 132
4. Шилов Д. Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных учреждений. 1802—1917 гг. Биобиблиографический справочник. СПб., 2002. с. 267
5. Биографическая хроника В.И. Ленина. Том XII (декабрь 1921 - январь 1924). Март 1922 (третья декада).
6. Биографическая хроника В.И. Ленина. Том XII (декабрь 1921 - январь 1924). Август 1922.
7. Манучарьянц Ш.Н. В библиотеке Владимира Ильича. М., 1965. с. 45
8. Фотиева Л.А. Из жизни В.И. Ленина. М., 1967. с. 194.
Цитата по http://leninism.su/index.php?option=com_content&view=article&id=3565:neissyakaemaya-energiya&catid=25:memory&Itemid=2
9. Биографическая хроника В.И. Ленина. Том XII (декабрь 1921 - январь 1924). Октябрь 1922 (вторая декада).
10. Тарле Е.В. Германская ориентация и П.Н. Дурново в 1914 г. // Былое. 1922, №19. с. 161-176
11. Тарле Е.В. Сочинения в двенадцати томах. М., 1961. Том 11. с. 503-523
12. Записка П.Н. Дурново со вступительной статьей Мих. Павловича. // Красная Новь. 1922, №6(10), ноябрь-декабрь. с. 178-199
13. Алданов М.А. Ключ. Берлин, 1929
14. Алданов М.А. Предсказание П.Н. Дурново. // Журналист. 1995, №4. с. 56-60.
Кажется, первая публикация на английском: Mark Aldanov. P.N. Durnovo: prophet of war and revolution. // The Russian Review. Volume 2, No. 1, Autumn, 1942. pp. 31–45
15. Frank Alfred Golder. Documents of Russian History 1914-1917. NY, 1927, pp 3-23.
16. Свободная мысль. М., 2006, №11-12, с. 155-172
17. Dominic Lieven. Bureaucratic Authoritarianism in late Imperial Russia: The Personality, Career and Opinions of P.N. Durnovo.
18. Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. М., 2000
19. Витте С.Ю. Воспоминания.Берлин, 1924.
20.
Извольский А.П. Воспоминания. Пг, 1924.
21. Сазонов С.Д. Воспоминания. Минск, 2002.
22. Крыжановский С.Е. Воспоминания. Берлин. б.г. (1938)
23. Наумов А.Н. Из уцелевших воспоминаний, 1868-1917. Нью-Йорк, 1954.

http://a-dyukov.livejournal.com/1031599.html#comments
Александр Дюков (a_dyukov) @ 2011-11-06 00:19:00
Метки данной записи: книги, фальшивки
"Дневники Берия"
Значит так.
Издательство "Яуза" в этом году выпустило три книги т.н. "дневников Берия" - фальшивки, изготовленной С. Кремлевым.
Для нашего журнала нужна подробная рецензия с разбором этого опуса.
Гонорар, а также, при необходимости, экземпляр трехтомника для препарирования будут предоставлены.
======================================
+ Не совсем понятно, чем эти неталантливые поделки и подделки не угодили Александру?!?