Страсбургская казуистика Александр Гурьянов

16 апреля 2012 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) огласил свое решение по двум жалобам, поданным в 2007 и 2009 гг. членами семей двенадцати военнопленных из числа польских граждан, расстрелянных органами НКВД СССР по решению Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 года.

Как известно, во исполнение этого решения были бессудно казнены более 14,5 тыс. военнопленных, содержавшихся в Козельском, Осташковском и Старобельском лагерях НКВД, а также более 7,3 тыс. арестованных, содержавшихся под следствием в тюрьмах западных областей УССР и БССР. Расстрел весной 1940 года почти 22 тысяч польских граждан в Катынском лесу под Смоленском и в самом Смоленске, в Калинине, Харькове и других местах известен под собирательным названием Катынского преступления.

Предметом обеих жалоб не мог быть сам факт расстрела родственников заявителей, имевший место за 10 лет до принятия в 1950 году Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а только действия российских властей, нарушающих Конвенцию после ее ратификации нашей страной в 1998 году. В ответ на заявления о реабилитации казненных и просьбы об ознакомлении с материалами уголовного «катынского дела», которое Главная военная прокуратура (ГВП) РФ расследовала с 1990 по 2004 год, родственники расстрелянных, добивающиеся сведений об обстоятельствах гибели своих близких и признания их жертвами политических репрессий, согласно действующему российскому закону, получали от ГВП сообщения об отсутствии данных о судьбе этих военнопленных после отправки их из лагерей в распоряжение областных УНКВД в Смоленске, Калинине и Харькове, о невозможности признания не только политического мотива, но и самого факта их казни.

Учитывая, что в 1990 году власти СССР после полувека лжи наконец признали, что Катынское преступление было совершено советскими органами, и обнародовали составленные НКВД поименные списки более 14,5 тыс. военнопленных, отправленных на расстрел весной 1940 года (а личности около 2,7 тыс. из них были к тому же установлены еще в 1943 году в результате немецкой эксгумации катынских захоронений), нынешние отказы российской прокуратуры подтвердить факт гибели конкретных людей, значащихся в списках НКВД и в материалах эксгумации, иначе как издевательскими и оскорбляющими родственников назвать невозможно.

Российские же суды, в которые заявители обращались с жалобами на ГВП, неизменно становились на сторону прокуратуры, по-видимому, «защищая» таким образом российскую власть от «вражеских посягательств». Исчерпав все возможные средства судебной защиты своих прав в России, заявители вынуждены были обратиться в ЕСПЧ.

Вердикт ЕСПЧ оставляет двойственное впечатление. Большинство пунктов жалобы удовлетворено хотя бы частично, однако удовлетворить основное требование — обязать Россию возобновить прекращенное в 2004 году расследование уголовного «катынского дела» — ЕСПЧ возможности (или решимости?) не нашел.

Так, ЕСПЧ счел, что, отказав предоставить заявителям правдивую информацию о судьбе и месте захоронения их близких, Россия нарушила Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а именно ее статью 3 о запрещении пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.

Европейский суд заявил в вердикте, что был шокирован нежеланием российских судов признать установленные исторические факты, что в действительности произошло в Катыни и других местах гибели польских граждан. ЕСПЧ расценил утверждения российских судов о том, что родственники заявителей якобы «пропали без вести» в советских лагерях, как примеры вопиющего неуважения к чувствам людей.

Однако ЕСПЧ сделал такое признание по отношению лишь к десяти заявителям, родившимся до 1939 года. А по отношению к пяти остальным, родившимся в 1940 году и позже, постановил, что степень их страданий недостаточна для того, чтобы считать обращение российских органов с ними бесчеловечным и унижающим достоинство, так как эти заявители не имели возможности лично познакомиться со своими погибшими родственниками и образовать с ними эмоциональные связи. Этот постыдный аргумент Европейский суд позаимствовал у официального уполномоченного России при ЕСПЧ — господина Георгия Матюшкина (замминистра юстиции РФ).

ЕСПЧ постановил также, что Россия нарушила статью 38 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая, в частности, обязывает государство, участвующее в деле, предоставлять ЕСПЧ копии всех запрашиваемых судом материалов, необходимых для рассмотрения дела. Россиия же отказалась предоставить копию Постановления ГВП от 21 сентября 2004 года о прекращении уголовного «катынского дела», сославшись на то, что этот документ засекречен по российскому закону «О государственной тайне». В вердикте указано, что согласно международному праву, государство не вправе отказать запросу ЕСПЧ, ссылаясь на свое внутреннее законодательство.

Ссылаясь на статью 2 Европейской конвенции, заявители указали, что прекращенное российской ГВП расследование «катынского дела» было недобросовестным, и потребовали обязать Россию возобновить это уголовное дело. Однако позиция Европейского суда и тут оказалась двойственной. С одной стороны, ЕСПЧ без колебаний квалифицировал Катынский расстрел как военное преступление, отвергнув тем самым издевательскую квалификацию как «превышение власти отдельными лицами из числа руководства НКВД», принятую ГВП. Поскольку подобная квалификация означает общеуголовное преступление, срок давности по которому истек, Россия, ссылаясь на это обстоятельство, отказывается возобновить расследование «катынского дела». ЕСПЧ же, подчеркнув, что военное преступление не имеет срока давности, вместе с тем заявил, что не видит появления каких-либо новых обстоятельств, требующих возобновления расследования (!). Основанием для возобновления могло бы стать установление недобросовестности расследования, однако ЕСПЧ заявил, что поскольку Россия, в нарушение статьи 38, не предоставила копию постановления о прекращении дела, суд лишен возможности дать оценку добросовестности расследования и не в состоянии разрешить вопрос, нарушила ли Россия статью 2 Конвенции.

К тому же, по мнению ЕСПЧ, если нарушения добросовестности расследования и имели место, то они должны были относиться к периоду до ратификации Россией Конвенции (то есть до 1998 года), так как согласно информации, предоставленной полномочным представителем России, после 1998 года Россией никакие следственные действия по делу уже не выполнялись. Еще один аргумент господина Матюшкина был принят судом. Удивительно, что у ЕСПЧ не возник вопрос, зачем же нужно было тянуть следствие до 2004 года, если после 1998 года уже делать было нечего? И на каком основании возможно единое следствие делить на два этапа — один, когда нарушения добросовестности простительны, и второй, когда им приходится давать оценку?

Между тем очевидные доказательства недобросовестности расследования имеются и без постановления о прекращении дела! ГВП не выполнила основную задачу, которую российский Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) обязывает выполнить любое следствие. Следствие ГВП не установило исчерпывающий круг потерпевших по делу — об этом неопровержимо свидетельствует отказ прокуратуры признать жертвой «катынского преступления» любого из отдельных расстрелянных военнопленных, в том числе родственников заявителей. Согласно УПК, следствие ГВП было обязано в процессуальном порядке закрепить права потерпевших за родственниками людей, погибших в результате преступления. А сейчас родственникам расстрелянных российские прокуратура и суды отказывают в ознакомлении с материалами дела именно на том основании, что за заявителями не были оформлены права потерпевших и поэтому они не являются сторонами в деле. На требования же родственников закрепить за ними эти права, ГВП и российские суды отвечают, что для этого нужно возобновить расследование, а это невозможно, так как истек срок давности общеуголовного преступления.

Поразительно, что ЕСПЧ, имея все доказательства в своих руках, «не заметил» этого порочного заколдованного круга, любовно выстроенного российскими прокурорами и судьями. Справедливости ради отметим все же, что решение не давать оценку, нарушила ли Россия статью 2 Конвенции, далось с трудом — оно было принято соотношением голосов 4 к 3, причем за отказ оценивать добросовестность расследования «катынского дела» проголосовали судьи от России (Анатолий Ковлер) и Украины (Ганна Юдкивска), т.е. стран бывшего СССР, а также от Чешской Республики (Карел Юнгверт) и Словении (Боштьян Зупанчич), а против отказа — судьи от Люксембурга (Дин Шпильман), Лихтенштейна (Марк Виллигер) и Германии (Ангелика Нуссбергер).

Представители родственников расстрелянных польских военнопленных уже заявили, что собираются добиваться рассмотрения своего дела Большой палатой ЕСПЧ.

Источник:

Новая газета. — 18.04.2012

http://www.novayagazeta.ru/society/52201.html

Спасибо, Вячеслав - поржал от души.
Особенно порадовало вот это:

Цитата :

ГВП не выполнила основную задачу, которую российский Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) обязывает выполнить любое следствие. Следствие ГВП не установило исчерпывающий круг потерпевших по делу — об этом неопровержимо свидетельствует отказ прокуратуры признать жертвой «катынского преступления» любого из отдельных расстрелянных военнопленных, в том числе родственников заявителей.

Если бы ГВП вздумало устанавливать "исчерпывающий круг потерпевших", то ей бы пришлось первым делом проштудировать эксгумационный список из "Амтлихес" - и обнаружить в нем два десятка "двойников" и двух "зомби".
Ну и чего тогда?
Пришлось бы все дело закрывать за явной липовостью... Вот потому и не вникали.
Но разве от мемориальских геббельсовцев "спасибо" дождешься?

http://pravo.ru/story/view/81306/ 29 декабря 2012 18:09
Россия и ЕСПЧ: 5 важнейших решений в 2012 году

Яновец и другие против России
Суть дела: В 1940 году сотрудники НКВД расстреляли в Катынском лесу несколько тысяч польских офицеров, судей и учителей. До распада СССР эти события считались преступлением нацистской Германии, однако начатое в 1990-е расследование определило вину сталинского режима. Впрочем, большая часть материалов дела засекречена, и родственники жертв "Катыни" так и не узнали обстоятельства смерти родных и места захоронения их останков.

Решение суда: В отношении поляков, подавших заявление в ЕСПЧ, суд установил нарушения ст. 3 конвенции в части "бесчеловечного обращения", коим счел закрытия от их глаз результатов расследования. Об эффективности самого расследования в Страсбурге судить отказались, так как большая его часть была проведена еще до ратификации конвенции в России.

Почему важно: Суд также создал важный прецедент, отказавшись разбираться, было ли нарушено право расстрелянных поляков на жизнь (ст.2 Конвенции), потому что катынские события имели место еще до написания самой конвенции и учреждения ЕСПЧ. Также суд отказал тем из родственников жертв, кто лично не знал убитых. Польская сторона оспорила решение из-за того, что каждый из семи судей выразил особое мнение. Теперь "Катынское дело" будет повторно рассматривать Большая палата.

http://forum-msk.org/material/fpolitic/9708393.html 28.12.2012
Мухин Юрий Катынь и приговор Нюрнбергского трибунала

На настоящее время положение с так называемым Катынским делом следующее.

Европейский суд по правам человека в Страсбурге (ЕСПЧ) по Катынскому делу (Яновец и другие против России) назначил слушание Большой Палатойапелляции польской стороны на 13 февраля 2013 года. Если он, как просит польская сторона, признает убитых в ходе Второй мировой войны пленных польских офицеров жертвами политических репрессий со стороны СССР, то суды в Польше обяжут Россию выплачивать денежную компенсацию сотням тысяч родственников этих офицеров.

Председатель ЕСПЧ Дин Шпильман отказал внуку Сталина вступить в дело в качестве третьей стороны, хотя Сталин прямо обвиняется в организации этого убийства польских офицеров и внук Сталина является по этой причине безусловно заинтересованной стороной. Но зато ЕСПЧ принял в дело в качестве третьей стороны известных клеветников на Россию – общество «Мемориал».

В связи с этим комиссия российских экспертов направила Председателю ЕСПЧ Дину Шпильману и Руководителю аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, заместителю Министра юстиции РФ Федорову А.М. Заключение историко-юридической комиссионной экспертизы, исследовавшей обстоятельства, положенные в основание Постановления Европейского суда по правам человека от 16 апреля 2012 г. по делу «Яновец и другие против России» (Жалобы №№ 55508/07 и 29520/09).

Выводы экспертов сводятся к следующему.

В деле «Яновец и другие против России, при доказывании обстоятельств того:

– что пленные польские офицеры были расстреляны тайной полицией СССР;

- что Нюрнбергский военный трибунал отклонил обвинение нацисткой Германии в этом преступлении за отсутствием доказательств;

- что расследованное в России уголовное дело №159 не может быть рассмотрено в России в рамках действующих законов,

Европейский суд по правам человека оперся не на реальные факты истории и юридические положения законодательства России, а на сведения, не соответствующие действительности.

В частности, эксперты сообщили ЕСПЧ и представителям России в ЕСПЧ, что:

1. В России шесть судов, включая Конституционный, рассмотрели те документы, которые Европейским судом по правам человека были положены в основу при вынесении решения по делу «Яновец и другие против России». Ни один из этих судов не признал содержащиеся в этих документах сведения соответствующими действительности, а Тверской СУД г. Москвы установил, что ФАКТ РАССТРЕЛА ПЛЕННЫХ ПОЛЬСКИХ ОФИЦЕРОВ НЕМЦАМИ В 1941 ГОДУ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕИЗВЕСТНЫМ И ДО СИХ ПОР НИ КЕМ НЕ ОПРОВЕРГНУТЫМ ФАКТОМ.

Статья 6.2 Европейской Конвенции устанавливает, что «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком».

На настоящее время факт расстрела пленных польских офицеров «тайной полицией» СССР не установил ни один суд.

2. Катынский эпизод на Нюрнбергском процессе персонально инкриминировался двоим подсудимым – Герману Герингу и Альфреду Йодлю.

Последняя фраза из Приговора Трибунала по обвинениям в отношении Геринга: «По делу не установлено никаких обстоятельств, которые могли бы оправдать этого человека». Никаких обстоятельств не установлено, в том числе, естественно, не установлено таких обстоятельств и по Катынскому эпизоду!

Приговор Альфреду Иодлю содержит аналогичную формулировку: «…Смягчающих вину обстоятельств нет».

3. Статья 24 УПК РФ в пункте 4 части 1 устанавливает: «1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: …4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего».

Эксперты заключают, что обстоятельствами, положенными ЕСПЧ в основу Постановления, проигнорировано, что в настоящее время в России ни судами, ни следственными органами не признается факт расстрела польских офицеров «тайной полицией» СССР, что эти обстоятельства реабилитируют в Катынском преступлении Геринга и Йодля и пересматривают Приговор Нюрнбергского Трибунала, а Россия имеет все возможности и обязанности передать уголовное дело в российский суд и рассмотреть его в открытом судебном заседании.

Заключение экспертизы послано в ЕСПЧ и Минюст России 26 декабря 2012 года, текст Заключения прилагается.

--------------------------------------------------------------------------------

«Председателю

Европейского суда по правам человека

г-ну Д. Шпильманну

m-r Dean Spielmann

__________________________________________________

The Registrar

European Court of Human Rights

Council of Europe

F-67075 STRASBOURG CEDEX

FRANCE – ФРАНЦИЯ

Руководителю

аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителю Министра юстиции РФ

г-ну Федорову А.М.

______________________________________________________

119991, г. Москва, ГСП - 1, ул. Житная, д. 14

Высылаю Заключение историко-юридической комиссионной экспертизы, исследовавшей обстоятельства (I А, п.п. 10-21; III А п. 82), положенные в основание Постановления Европейского суда по правам человека от 16 апреля 2012 г. по делу «ЯНОВЕЦ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ» (Жалобы №№ 55508/07 и 29520/09).

Приложение: по тексту на 27 листах в оба адреса. Ю.И. Мухин».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
историко-юридической комиссионной экспертизы,
исследовавшей обстоятельства (I А, п.п. 10-21; III А п. 82), положенные в основание Постановления Европейского суда по правам человека
от 16 апреля 2012 г.
по делу «ЯНОВЕЦ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ»
(Жалобы №№ 55508/07 и 29520/09)

Комиссия российских экспертов в составе:

1. Мухин Юрий Игнатьевич, историк, автор двух монографий по Катынскому делу.

2. Слободкин Юрий Максимович, заведующий кафедрой юридических дисциплин, доцент, судья первой квалификационной категории в отставке.

Принцип проведения исследования

Эксперты не вмешиваются в прерогативы Суда по оценке обстоятельств дела и сути вынесенного Постановления. Эксперты рассмотрели соответствие историческим и судебным реалиям трех обстоятельств, которые были положены Судом в основание Постановления ЕСПЧ по делу «Яновец и другие против России». В частности:

– то, что пленные польские офицеры были расстреляны тайной полицией СССР (I А, п.п. 14-16);

- то, что Нюрнбергский военный трибунал отклонил обвинение нацисткой Германии в этом преступлении за отсутствием доказательств (I А, п. 19;

- то, что расследованное в России уголовное дело №159 не может быть рассмотрено в России в рамках действующих законов (III А п. 82).

В Постановление ЕСПЧ по делу «Яновец и другие против России» данные обстоятельства доказываются ложными сведениями, принятыми судом за факты.

В Постановлении имеются и другие сведения, не соответствующие действительности, однако эксперты ограничили себя рассмотрением лживости только тех сведений, которые обязаны доказать наличие указанных выше обстоятельств. Ложь остальных сведений эксперты оставляют без оценки.

Рассмотрение установленных судом фактов того, что пленные польские офицеры были расстреляны тайной полицией СССР

1. В постановлении по делу «Яновец и другие против России» Европейский Суд по правам человека признал фактами сведения, содержащиеся в некоторых документах из уголовного дела № 159, расследованного Главной военной прокуратурой России и переданных Суду российской стороной. Данные документы в России называют документами «по проблеме Катыни» из «закрытого пакета №1».

Суд установил:

«1. В начале марта 1940 года Лаврентий Берия, глава НКВД, направил Иосифу Сталину, Генеральному секретарю Коммунистической партии СССР, предложение утвердить расстрел польских военнопленных на том основании, что все они являлись «врагами советской власти, преисполненными ненависти к советскому строю». В предложении было указано, что в лагерях для военнопленных содержалось 14 736 бывших польских офицеров, государственных служащих, землевладельцев, полицейских, жандармов, тюремных охранников, поселенцев и разведчиков, а в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии находилось еще 18 632 арестованных бывших польских граждан.

2. 5 марта 1940 г. Политбюро Центрального комитета Коммунистической партии СССР, высший руководящий орган власти в Советском Союзе, приняло решение рассмотреть «в особом порядке» с применением «высшей меры наказания – расстрела» дела 14 700 бывших польских офицеров, находившихся в лагерях для военнопленных, а также дела 11 000 членов различных контрреволюционных и шпионских организаций, бывших помещиков, промышленников, государственных служащих и беженцев, содержавшихся в тюрьмах в западных областях Украины и Белоруссии. Дела должны были быть рассмотрены «без вызова арестованных лиц и без предъявления обвинения, постановления об окончании следствия и обвинительного заключения». Рассмотрение дел было поручено провести комиссии из трех сотрудников НКВД («тройка»), которые действовали на основании списков заключенных, составленных местными органами НКВД. Решение о казни польских военнопленных было подписано всеми членами Политбюро, включая Сталина, Ворошилова, Микояна, Молотова, Калинина и Кагановича.

3. Расстрелы были произведены в апреле и мае 1940 г. Заключенные Козельского лагеря были расстреляны недалеко от Смоленска, в месте, известном как Катынский лес; заключенные Старобельского лагеря были расстреляны во внутренней тюрьме НКВД в г. Харькове, их тела были захоронены возле деревни Пятихатки; сотрудники полиции, содержавшиеся в Осташковском лагере, были расстреляны во внутренней тюрьме НКВД в г. Калинине (переименован в Тверь) и захоронены в поселке Медное. Обстоятельства казни заключенных, содержавшихся в западных областях Украины и Белоруссии, не выяснены до настоящего времени.

4. Точное число убитых заключенных было указано в записке Шелепина, председателя Комитета государственной безопасности (КГБ), направленной 3 марта 1959 г. Никите Хрущеву, Генеральному секретарю Коммунистической партии СССР: «всего по решениям специальной тройки НКВД СССР было расстреляно 21 857 человек, из них: в Катынском лесу (Смоленская область) – 4 421, в Старобельском лагере под Харьковом – 3 820 человек, в Осташковском лагере (Калининская область) – 6 311 человек, и 7 305 человек были расстреляны в других лагерях и тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии».

5. В 1942 и 1943 гг. польские железнодорожные рабочие, а затем – немецкая армия обнаружили массовые захоронения возле Катынского леса. Была создана международная комиссия, состоящая из двенадцати судебных экспертов и их помощников из Бельгии, Болгарии, Хорватии, Дании, Финляндии, Франции, Венгрии, Италии, Нидерландов, Румынии, Словакии и Швеции, которая провела эксгумационные работы в период с апреля по июнь 1943 года. Были извлечены останки 4 243 польских офицеров, из которых 2 730 были опознаны. Комиссия пришла к выводу о том, что вина за массовое убийство лежала на Советском Союзе.

6. В ответ советские власти постарались переложить вину на немцев, которые, по версии Москвы, летом 1941 года якобы захватили польских военнопленных и расстреляли их. После освобождения Красной Армией Смоленской области в сентябре 1943 года НКВД создал специальную комиссию под председательством Бурденко, цель работы которой заключалась в поиске доказательств ответственности немцев за убийства польских офицеров. В коммюнике от 22 января 1944 г. комиссия объявила, что польские военнопленные были казнены немцами осенью 1941 года.

7. 4 февраля 1946 г., в ходе судебного процесса в отношении немецких военных преступников в Нюрнбергском военном трибунале, советский обвинитель процитировал отчет комиссии Бурденко, пытаясь обвинить немецкие войска в расстреле до 11 000 польских военнопленных осенью 1941 г. Обвинение было отклонено судьями от США и Великобритании за отсутствием доказательств.

8. В упомянутой выше записке от 3 марта 1959 г., адресованной г-ну Хрущеву, Шелепин рекомендовал «уничтожить все дела [21 857] на лиц, расстрелянных в 1940 г. в ходе … операции … Протоколы заседаний тройки НКВД СССР, которая приговорила указанных лиц к расстрелу, а также акты об исполнении этого решения, могут быть сохранены».

9. Остальные документы были помещены в специальную папку под названием «пакет № 1» и опечатаны. В советское время только Генеральный секретарь Коммунистической партии СССР имел право доступа к этой папке. 28 апреля 2010 г. ее содержимое было официально рассекречено на сайте Государственной архивной службы России (rusarchives.ru). Папка содержала следующие исторические документы: записку Берии от 5 марта 1940 г., решение Политбюро от той же даты и страницы, удаленные из протоколов заседаний Политбюро, а также записку Шелепина от 3 марта 1959 г.»

2. Начиная с 1992 года лживость сведений, упомянутых в пунктах 1-9 Постановления ЕСПЧ по делу «Яновец и другие против России», соответственно, фальшивость документов, в которых сообщены эти лживые сведения, не оставляет сомнений у российских судов и у неангажированных историков.

В 2010 году, благодаря ныне покойному депутату Госдумы, генерал-лейтенанту юстиции, доктору юридических наук, профессору, заслуженному юристу России Виктору Илюхину, стало известно, что эти фальшиввые документы были сфабрикованы в 1992 году. До своей внезапной смерти, В.И. Илюхин обращался в Генеральную прокуратуру с требованием начать расследование факта фальсификации архивных документов, дважды выступал в Госдуме по этому вопросу. Кроме этого, успел провести несколько пресс-конференций, на которых, в частности, предъявил журналистам технические приспособления для изготовления фальшивок и черновики фальшивых документов с правками фальсификаторов (прилагается), сведения из которых приняты Европейским судом по правам человека за факты. Причины, по которым соответствующее расследование не было проведено ни Генеральной прокуратурой, ни Государственной Думой, выходят за рамки настоящего Заключения.

3. Данные фальшивые документы исполнены настолько малограмотно, что это видно не только историку, но и просто культурному человеку. Разве может быть подлинным решение Политбюро ЦК ВКП(б) о, якобы, расстреле польских офицеров, если оно подписано Сталиным и отправлено Шелепину 27 февраля 1959 года? Ведь Сталин умер в 1953 году! Разве могло письмо председателя КГБ Шелепина, отправленное Хрущеву 3 марта 1959 года, доставляться 6 лет и 6 дней и быть полученным в ЦК КПСС 9 марта 1965 года, когда Хрущев уже 5 месяцев, как был снят со всех должностей и отправлен на пенсию?

4. В октябре 1992 года документы, которые Европейский суд по правам человека положил в основу своего решения, были представлены Конституционному суду России, рассматривавшему так называемое «дело КПСС», с целью вынудить Конституционный суд признать, что Сталин организовал убийство польских офицеров в 1940 году. Судьи Конституционного суда сразу же, без экспертов увидели признаки фальсификации этих документов - как те, о которых эксперты упомянули в пункте 3, так и иные. А в своем постановлении по «делу КПСС» не только не обвинили КПСС в Катынской трагедии, но даже не упомянули в Постановлении об этом эпизоде.

Это был первый случай, когда фальсификаторы НЕ СУМЕЛИ ДОКАЗАТЬ В СУДЕ ПОДЛИННОСТЬ СВЕДЕНИЙ, содержащихся в этих документах.

5. Бывший следователь Главной военной прокуратуры СССР и РФ Яблоков А.Ю., до 1994 года возглавлявший следствие по уголовному делу № 159, опубликовал в издающейся в России «Новой газете» от 22.04.2009г. № 03(14), статью «Виновным назначен Берия», в которой написал: «Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков…».

В октябре 2009 года Басманный суд города Москвы рассмотрел иск внука Сталина к Яблокову и «Новой газете» о несоответствии данного утверждения действительности.

Согласно российского законодательства, суд может отказать в истцу в удовлетворении иска по трем причинам:

- сведения, распространенные ответчиком соответствуют действительности;

- утверждения ответчика являются не сведениями, а его личным мнением или убеждением;

- сведения, распространенные ответчиком, не порочат честь и достоинство истца.

Ответчики Яблоков и «Новая газета» в доказательство правоты своего утверждения предъявили в суде те документы, которые принял как доказательства Европейский суд по правам человека.

В свою очередь представители внука Сталина в Басманном суде представили суду заявление о подложности этих доказательств и показали, что эти документы имеют не менее 43 криминалистических, исторических и делопроизводственных признака подделки. Вот, к примеру, еще 3 признака подделки, к показанным в пункте 3:

- криминалистическая экспертиза показала, что первые три страницы «письма Берии» №794/б от неизвестного числа марта 1940 года напечатаны не на той пишущей машинке, на которой напечатана четвертая страница. Четвертая страница напечатана на пишущей машинке, действительно использовавшейся для подготовки других, заведомо подлинных писем Берия, а первые три страницы – на машинке, шрифты которой не выявлены ни в одном из найденных в архивах и исследованных к сегодняшнему дню писем Берия за период с декабря 1939 по сентябрь 1940 г. То есть, фабрикаторы взяли в архиве подлинное письмо Берии №794/б от 29 февраля 1940 г. с предложением осудить поляков Особым совещанием при НКВД (ОС) к различным срокам заключения в трудовых лагерях, затем уничтожили первые страницы и вместо них отпечатали три новые, переделав их так, как будто Берия предлагал пленных расстрелять. После чего приложили к этим трём подделкам четвертую, подлинную страницу, с подписью Берия и это, кстати, хорошо видно и без криминалистической экспертизы;

- документы противоречат известным и открытым в те годы фактам. В представленных в Басманный суд документах «закрытого пакета» №1, якобы хранившегося в архиве со времен Сталина, говорится о создании некой «специальной тройки НКВД», которая, якобы, приговорила поляков к расстрелу. Однако в массиве остальных, действительно подлинных архивных документов того периода нет ни малейших упоминаний, ни об учрежденной, согласно указанных документов, «тройке», ни о том, что вообще какие-либо поляки в 1940 г. расстреливались в СССР во внесудебном порядке. Мало этого, в обнародованном в те годы Постановлении от 17 ноября 1938 г. Совета народных комиссаров СССР (правительства Советского Союза) и ЦК ВКП(б) (органа руководства партией), было приказано: «Ликвидировать судебные тройки, созданные в порядке особых приказов НКВД СССР, а также тройки при областных, краевых и республиканских управлениях РК милиции. Впредь все дела в точном соответствии с действующим законодательством о подсудности передавать на рассмотрение судов или Особого совещания при НКВД СССР»;

- «письмо Берии» №794/Б является подложным из-за элементарного несоответствия своих главных атрибутов – даты и номера. Согласно официальной регистрации, Сталину из НКВД была направлено письмо №794/б от 29 февраля 1940 г., а в уголовном деле фигурирует совсем другое письмо с этим же номером - №794/Б от неизвестного числа, но уже марта 1940 года.

6. В результате, после трех дней исследования доказательств, 13 октября 2009 года Басманный суд соответствие действительности утверждения ««Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков…» НЕ ПРИЗНАЛ соответствующими действительности, нопринял решение:

«…Оценивая содержание второго фрагмента статьи, оспариваемого истцом, о том, что «... Сталин и члены Политбюро ВКП (б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшие преступления ...», суд исходит из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

…В настоящей статье при формулировании вышеприведенного высказывания Яблоков А.Ю. осуществил свободу выражения мнения посредством газетной публикации, что отражает существенную роль прессы в обеспечении надлежащего функционирования демократического общества».

Таким образом, НЕ ПРИЗНАВ соответствия действительности сведений о том, что Сталин и Политбюро вынесли обязательное решение расстрелять поляков, Басманный суд, установил, что эти сведения являются всего лишь личным, защищенным Конституцией мнением того, кто их распространяет.

Эксперты считают, что установление как юридического, так и исторического факта на основе личного мнения лиц, НЕ СУМЕВШИХ ДОКАЗАТЬ ПРАВОТУ ЭТИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ В СУДЕ, недопустимо вообще, тем более, если данное лицо преступно заинтересованных в таком мнении.

7. 28 апреля 2010 года, во исполнение ненормативного правового акта Президента РФ Д.А. Медведева, Федеральное архивное агентство России (Росархив) на Интернет-сайте Росархива http://www.rusarchives.ru, без уведомления посетителей сайта о том, что данные документы являются подложными, разместило электронные образы оригиналов пяти подложных архивных документов по «проблеме Катыни» из «пакета № 1». То есть, те документы, сведения из которых являются доказательствами по уголовному делу №159 и которые использовал Европейский суд по правам человека при вынесении решения по делу «Яновец и другие против России».

Внук Сталина подал иск в Тверской районный суд г. Москвы с требованием признать содержащиеся в опубликованных 28 апреля 2010 г. на сайте Федерального архивного агентства России подложных документах по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» сведения о том, что его дед Сталин И.В., вместе с пятью другими членами Политбюро ЦК ВКП(б), якобы приказал судебной тройке рассмотреть дела 25.700 польских граждан, с применением к ним высшей меры наказания - расстрела, вымышленными, не соответствующими действительности и порочащими его деда, Сталина И.В.

8. 21 сентября 2010 года Тверской суд рассмотрел этот иск. Ответчики, представители Росархива, пытались доказать соответствие действительности сведений, содержащихся в этих документах, представители Заявителя в Тверском суде заявили об их подложности. Суд, вопреки требованиям закона уклонился от разрешения существа спора и принял решение в иске отказать по основанию:

«Данные документы являются документами Архивного фонда РФ, официальными документами, свидетельствующими о происходивших событиях исторической давности, не содержат каких-либо выводов Росархива о личности и действиях Сталина И.В., поэтому сведения, содержащиеся в них, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности».

Эксперты считают, что недопустимо установление как юридического, так и исторического факта только потому, что документ, сообщающий такой факт, хранится в архиве, а работники архива НЕ СПОСОБНЫ ДОКАЗАТЬ В СУДЕ ЕГО ПОДЛИННОСТЬ. Тем более, что имеются сведения о том, что данные документы фальшивы и подброшены в архив, как об этом сообщается в пункте 2.

9. 24 октября 2011 г. в телевизионном эфире Первого канала тележурналист Познер В.В. заявил: «В Катыни было расстреляно несколько тысяч ни в чем не повинных польских офицеров, если, конечно, не считать виной то, что они были поляками.… Так вот, польские эти офицеры были пленены не в результате военной операции, их просто захватили. И по рекомендации Берии и, конечно, с согласия Сталина, они были все расстреляны, все до одного. То есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление».

Внук Сталина подал иск в Останкинский районный суд г. Москвы с требованием признать указанные сведения не соответствующими действительности.

Ответчик представил суду все те же документы, которые использовал и Европейский суд по правам человека и пытался доказать ими соответствие действительности сообщенных им сведений о том, что в Катынском деле «советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление». Истец и в Останкинском суде заявили о подложности представленных доказательств.

В результате, Останкинский суд, рассмотрев дело 21 декабря 2011 года, установил: «правовая позиция стороны истца по данному делу сводится к тому, чтобы возложить на ответчика обязанность по доказыванию достоверности исторических событий, тогда как каждый может иметь на них свою точку зрения.

… По результатам рассмотрения дела судом установлено, что в указанной выше телепередаче со стороны Познера В.В. не было допущено утверждений о фактах и событиях, которые не имели место в действительности, но было высказано его мнение в отношении социально значимого вопроса…».

То есть, и Останкинский суд отказался признать соответствующими действительности сведения о том, что в Катынском деле «советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление», а признал эту клевету защищенным Конституцией мнением журналиста. Таким образом это был уже четвертый случай, когда клеветники НЕ СМОГЛИ ДОКАЗАТЬ В СУДЕ СООТВЕТСТВИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ обстоятельств, на которыеЕвропейский суд по правам человека основал свое Постановление по делу «Яновец и другие против России».

10. 26 ноября 2010 г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации свои Постановлением приняла заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах», в котором утверждается:

«Семьдесят лет назад были расстреляны тысячи польских граждан, содержавшихся в лагерях для военнопленных НКВД СССР и тюрьмах западных областей Украинской ССР и Белорусской ССР.

...Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей».

Данное заявление также было использовано Европейским судом по правам человека при вынесении решения по делу «Яновец и другие против России» (жалобы № 55508/07 и № 29520/09).

Внук Сталина подал в Тверской суд иск, с требованием признать указанное утверждение Госдумы не соответствующим действительности. Суд установил:

«Заявление было подготовлено и принято большинством голосов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором содержалась субъективная оценка подписавшихся о деятельности Сталина И.В. и их личное восприятие его влияния, по их мнению, негативного, на ситуацию, связанную с Катынской трагедией и ее жертвах.

Данное мнение, основано на личной оценке депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации документов и материалов, «хранившихся в закрытом архиве Политбюро ЦК КПСС», о чем имеется упоминание в данном Заявлении».

Таким образом, Тверской суд установил, что и Постановление Госдумы является НЕ ФАКТОМ, а не более, чем личным мнением части депутатов, основанным на все тех же фальшивых документах, на которых и Европейский суд по правам человека основал свое решение по делу «Яновец и другие против России».

Эксперты считают, что недопустимо установление как юридического, так и исторического факта на основе личного мнения лиц, даже если эти лица являются членами государственной власти, но НЕ СПОСОБНЫ ДОКАЗАТЬ В СУДЕ СООТВЕТСТВИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СВОЕГО «МНЕНИЯ».

11. Внук Сталина подал в Верховный Суд заявление об отзыве упомянутого заявления Госдумы, однако вступила в силу юридическая логика – раз судом установлено, что упомянутое заявление является не официальным государственным актом, а всего лишь личной оценкой части депутатов Госдумы фальшивых документов, то подобные дела не входят в подсудность Верховного Суда. Верховный Суд определил: «Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявление не может быть рассмотрено судами общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции», - придав своим авторитетом бесспорность законности решению Тверского районного суда г. Москвы.

12. Одновременно, Тверской районный суд города Москвы, основываясь на архивной справке ГА РФ №12259-Т, Обвинительном заключении и Приговоре Нюрнбергского Трибунала от 1 октября 1946 г., установил: «Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия - Джугашвили) в период 1917-1953 г.г. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года. Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ и не нуждаются в доказывании»(прилагается).

Общеизвестно также, что начиная с конца июля 1941 года и, тем более, в сентябре 1941 года, район Катынского леса и его окрестностей контролировался германским оккупационными властями. Проводить в это время в данном месте массовые расстрелы польских военнопленных могли лишь немецкая, но никак не советская «тайная полиция». Очевидно, что отдать немецким солдатам «прямое указание» о расстреле польских офицеров-военнопленных И.В.Сталин в сентябре 1941 г. не мог.

Таким образом, в судебном порядке Тверским районным судом г. Москвы установлено, что ПЛЕННЫХ ПОЛЬСКИХ ОФИЦЕРОВ РАССТРЕЛЯЛИ НЕМЦЫ, а не СССР, как утверждается в решении Европейского суда по правам человека по делу «Яновец и другие против России».

13. 11 ноября 2011 г. начальник Управления регистрации и архивных фондов Федеральной службы безопасности России генерал-лейтенант Христофоров В. С., сделал публичное заявление о том, что «Сталин давал команду на расстрел польских граждан, находящихся в лагерях и тюрьмах (ещё и в тюрьмах!) Западной Украины и Западной Белоруссии». 12 апреля 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы рассмотрел иск внука И.В. Сталина к Христофорову, ответчик пытался доказать соответствие действительности распространенных им сведений с помощью документов, на которых и Европейский суд по правам человека основал свое решение по делу «Яновец и другие против России». Суд не признал сведения, распространенные Христофоров соответствующими действительности, и в Решении записал: ««Таким образом, утверждение ответчика в своем выступлении «...Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» бесспорно является примером оценочных суждений».

Таким образом, и в Никулинском суде Г. Москвы клеветник НЕ СМОГ ДОКАЗАТЬ В СУДЕ СООТВЕТСТВИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ тех обстоятельств, которые использовал Европейский суд по правам человека при вынесении решения по делу «Яновец и другие против России».

14. Таким образом, в России шесть судов, включая Конституционный, рассмотрели те документы, которые Европейским судом по правам человека были положены в основу при вынесении решения по делу «Яновец и другие против России». Ни один из этих судов не признал содержащиеся в этих документах сведения соответствующими действительности, а Тверской СУД г. Москвы установил, что ФАКТ РАССТРЕЛА ПЛЕННЫХ ПОЛЬСКИХ ОФИЦЕРОВ НЕМЦАМИ В 1941 ГОДУ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕИЗВЕСТНЫМ И ДО СИХ ПОР НИ КЕМ НЕ ОПРОВЕРГНУТЫМ ФАКТОМ.

15. Европейский суд по правам человека принял во внимание: «10. …«Военный суд подтвердил, что имена родственников заявителей значились в списках НКВД по лагерям в Осташкове, Старобельске и Козельске; однако «следствие по «Катынскому» уголовному делу не установило судьбу данных лиц». Поскольку их тела не были опознаны, не было доказательств того, что родственники заявителей умерли в результате совершения в отношении них преступления, выразившегося в превышении власти (статья 193.17 Уголовного кодекса СССР 1926 года) и указанного в постановлении от 21 сентября 2004 г.», - но не разобрался с тем, что означает обвинение сотрудников НКВД в превышении власти.

В Уголовном кодексе РСФСР (а не СССР, как в Постановлении ЕСПЧ) 1926 года была статья 193.29, которая предусматривала ответственность за «Дурное обращение с пленными, имевшее место неоднократно или сопряженное с особой жестокостью». Была статья 136 «Умышленное убийство», была статья 136.2 «Умышленное убийство, совершенное военнослужащим». То есть, если пленные поляки были убиты Советским Союзом, а не Германией, то в Уголовном кодексе 1926 года были статьи, по которой Главная военная прокуратура обязана была обвинить в Катынском преступлении руководство СССР и непосредственных исполнителей из числа сотрудников НКВД.

Но статья 193.17 УК РСФСР (превышение власти), никак не связана с убийством кого бы то ни было.

Таким образом, в своем засекреченном постановлении Главная военная прокуратура Российской Федерации в настоящее время не обвиняет в расстреле пленных польских офицеров или в дурном отношении с польскими пленными ни политических руководителей СССР, ни работников НКВД, и не подвергает сомнению приговор Нюрнбергского трибунала.

Европейский суд по правам человека проигнорировал то обстоятельство, что в настоящее время в России ни судами, ни следственными органами не признается факт расстрела польских офицеров «тайной полицией» СССР.

Статья 6.2 Европейской Конвенции устанавливает, что «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком».

На настоящее время факт расстрела пленных польских офицеров «тайной полицией» СССР не установил ни один суд.

Рассмотрение установленных судом фактов того, что Нюрнбергский военный трибунал отклонил обвинение нацисткой Германии в этом преступлении за отсутствием доказательств

16. Своим Постановлением по делу «Яновец и другие против России» Суд пересмотрел Приговор Нюрнбергского Трибунала.

В Постановлении Европейского Суда по делу «Яновец и другие против России» устанавливается: «11. 4 февраля 1946 г., в ходе судебного процесса в отношении немецких военных преступников в Нюрнбергском военном трибунале, советский обвинитель процитировал отчет комиссии Бурденко, пытаясь обвинить немецкие войска в расстреле до 11 000 польских военнопленных осенью 1941 г. Обвинение было отклонено судьями от США и Великобритании за отсутствием доказательств».

Пункт 19 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Яновец и другие против России» - это откровенно ложные сведения.

Действительно, 14 февраля 1946 г. Обвинением были предъявлены Трибуналу официальные документы («Документ СССР-54») Специальной комиссии по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу военнопленных польских офицеров (комиссии Бурденко). Но какие доказательства официально могли требовать судьи из США и Великобритании, если статья 21 Международного военного трибунала в Нюрнберге требовала от судей: «Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций»? Получается, что Европейский Суд по правам человека установил, что британский и американские судьи Нюрнбергского Трибунала не исполняли Устав Трибунала?

Кроме этого, авторы лжи не догадались упомянуть о позиции судьи МВТ от Франции. Только исторические невежды не знают, что членами Международного Военного Трибунала были судьи не от трёх, а от четырёх союзных держав – Соединенных Штатов Америки, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Союза Советских Социалистических Республик и Французской Республики.

17. На самом деле Катынское преступление было подробно, с допросом свидетелей с каждой стороны, рассмотрено Трибуналом на судебных заседаниях 1 и 2 июля 1946 г. Дополнительные документы по этому эпизоду были представлены не только стороной защиты, но и стороной Обвинения (Документ 402-PС, Документы СССР 497, 498, 499, 500, 501, 502, 505, 505а, 507). Важно отметить, что дополнительные доказательства виновности немецкой стороны в катынском расстреле представлялись в Трибунал не только советским обвинением, но и обвинением США («Документ 402-РС»). Защита, не удовлетворенная показаниями трех своих свидетелей защиты, просила Трибунал вызвать для допроса еще свидетелей защиты, но трибунал счел Катынский эпизод достаточно изученным и отказал в продолжении его слушания. По результатам рассмотрения Катынского эпизода «Документ СССР-54» из числа доказательств исключен не был, обвинение по Катынскому эпизоду не снято, а сам Катынский расстрел остался в чис

http://finam.info/news/memorial-privlechen-k-rassmotreniyu-katinskogo-dela-v-espch/ 27.12 19:28
«Мемориал» привлечен к рассмотрению «катынского дела» в ЕСПЧ

Российский правозащитный центр будет участвовать в деле о расстреле польских офицеров в качестве третьей стороны.

«Известно, что родственники двенадцати расстрелянных польских военнопленных на протяжении ряда лет безуспешно обращались с заявлениями о реабилитации их близких и, во-вторых, о предоставлении им возможности ознакомиться с материалами расследования, в частности с обстоятельствами гибели их близких, - рассказал Финам FM о подробностях дела руководитель польской программы правозащитного центра «Мемориал» Александр Гурьянов. - Главная военная прокуратура и российские суды им в этом отказали. И прокуратура, и суды игнорируют факт, что единственный документ, в котором было бы написано о приказе расстрелять того или иного человека, не существует, потому что, по указанию ЦК КПСС, в 1959 году эти документы были уничтожены якобы для того, чтобы не допустить случайной деконспирации этой операции, проведенной в 1940 году по решению политбюро. Все же часть документов сохранилась».

«В том числе сохранились документы с личными данными расстрелянных, - продолжает г-н Гурьянов. - Если их рассматривать в комплексе, то удается собрать базу, которой вполне достаточно для реабилитации. В ознакомлении с материалами дела им отказали, утверждая, что они не являются потерпевшими. Поскольку прокуратура отказывается признать жертвами преступления конкретных людей, то значит их родственники потерпевшими не являются, а раз так, то они не имеют права доступа к материалам дела. В результате им пришлось обратиться в Европейский суд по правам человека, который в апреле этого года частично удовлетворил их жалобу. Они не согласились с тем, что жалоба удовлетворена лишь частично и подали заявление об апелляции перед большой палатой Европейского суда по правам человека. Большая палата, учитывая, что решения по тем вопросам, в которых было отказано, было принято с минимальным судейским перевесом: 4 к 3, приняла их апелляционную к рассмотрению, и это рассмотрение состоится 13 февраля 2013 года».

«Поскольку общество Мемориал тоже инициировало дела о реабилитации и о доступе к материалам катынского дела, общество «Мемориал» выступало от собственного имени, а не от имени родственников. Мы прошли тот же самый путь за 5 лет с тотальными отказами включая Верховный суд и председателя Верховного суда и имеем богатый опыт по части общения с российскими органами правосудия. Мы посчитали, что наше мнение по катынским делам может быть полезно для Европейского суда при рассмотрении жалоб родственников, и получили согласие европейского суда на участие в этом деле в качестве третье стороны».