Советско-финские войны: разные мнения

О.МАННИНЕН: Во время Зимней войны Финляндия потеряла в сражениях 23 тысячи павшими. В общей сложности, порядка 26 тысяч человек, это включая гражданское население. Со стороны СССР обычно приводится цифра 130 тысяч. Сюда включаются все умершие от ран впоследствии – не только павшие в сражениях, но и раненые и впоследствии умершие. Это, наверняка, самые точные цифры, которые мы можем найти в российских архивах, 130 тысяч.

http://www.aroundspb.ru/finnish/sepp/sepp0.php
Финляндия как оккупант в 1941-1944 годах.
Хельге Сеппяля.
--------------------------------------------------------------------------------
Журнал "Север" ISSN 0131-6222
1995

http://scepsis.ru/library/id_2683.html

Бьярне Стенквист Чёрная месть белых

http://fat-yankey.livejournal.com/97506.html
Книга бревна- И.Куртуков [Jul. 6th, 2010|10]
В этот день, 65 лет назад
6 июля 1945 года Норвегия объявила войну Японии. Ну, то есть было заявлено, что де факто состояние войны имело место с 7 декабря 1941 года, но для формального объявления требовалось, чтобы правительство вернулось в страну из изгнания и созвало парламент. Вернулись, созвали, объявили. Это была предпоследняя декларация войны во Вторую мировую. Последняя была сделана от имени СССР, через месяц с хвостиком. Один лётчик королевских норвежских ВМС даже реально воевал против Японии в составе 1841-й истребительной эскадрильи авианосца "Формидебл" в июне-августе 1945 г. Какие были основания у норвежского правительства заявлять о "де-факто" состоянии войны с Японией с 7 декабря 1941 года - бог весть.
Но бывают и обратные ситуации. После капитуляции Франции англичане атаковали французский флот в Мерс-эль-Кебире и Дакаре, разоружили эскадру в Александрии, корабли в Портсмуте и Плимуте. В Мерс-эдь-Кебире погибло почти 1300 французских моряков. Однако, состояния войны не наступило. Через год, в июне 1941 г. англичане вторгаются в Сирию и Ливан. После месяца боёв французы теряют обе территории, 6000 убитыми и ранеными и ещё 30,000 пленными. Часть французских судов укрывается от боёв в турецком порту Александретта, где турки задерживают их как суда воюющей стороны. Правительство Французского государства делает заявление:
...................
Оказывается, никакого состояния войны не случилось. Ни де юре, ни де факто. Поэтому французские суда нельзя рассматривать как суда воюющей стороны. Такое весёлое состояние дел между Францией и Англией - "ни мира ни войны", - продолжалось до самой высадки союзников в Мароко и Алжире.
Чтобы развязать войну нужно большое желание хотя бы одной стороны (лучше обоих). Если такого желания ни у одной из сторон нет, то даже вполне себе полноценные военные действия к состоянию войны не приводят. С другой стороны, когда такое желание есть, оказывается достаточно какого-нибудь взрыва "Мэна" или выстрелов в Майниле ...

http://fat-yankey.livejournal.com/97686.html
Книга бревна- И.Куртуков [Jul. 7th, 2010|12:23]
Продолжая тему
Продолжая тему курьезных состояний войны. В сентябре 1944 к болгарской границе вышла Красная армия. Болгария к этому моменту уже успела обьявить войну Великобритании и США, но с СССР пока не воевала.
2 сентября в Болгарии происходит смена правительств. Новое правительство Муравиева провозглашает курс на демократические реформы, и по ходу этих реформ аннулирует свои подписи под Троственным и Антикоминтерновским пактами. Более того, 5 сентября новое правительство обьявляет войну Германии. В этот же день Болгарии обьявляет войну Советский Союз. Смелая Болгария оказывается в состоянии войны практически со всем миром - и с Обьединенными Нациями, и с Осью.
Продлилось это, правда, недолго, меньше недели, аккурат до капитуляции Болгарии.

Nenez84 пишет:: Болгария к этому моменту уже успела обьявить войну Великобритании и США

Где-то встречалось в качестве реального исторического анекдота сообщение о том, что в Пентагоне после объявления войны Болгарией случилась кратковременная (пока искали и листали географический справочник) паника. Никто там не знал, кто это такой Америке войну объявил и чем это может угрожать.

Через пару-тройку дней выдам скан книШки лучшего русского финнолога Барышникова!!! Начну с "Пять финских мифов" по советско-финским войнам. Basketball

Nenez84 пишет:: Через пару-тройку дней выдам скан книШки лучшего русского финнолога Барышникова!!! Начну с "Пять финских мифов" по советско-финским войнам.

Какого именно?
Их два - отец и сын.
Отец - человек приличный, а сынок - либераст.

Rus-Loh пишет:

Nenez84 пишет:: Через пару-тройку дней выдам скан книШки лучшего русского финнолога Барышникова!!! Начну с "Пять финских мифов" по советско-финским войнам.

Какого именно?
Их два - отец и сын.
Отец - человек приличный, а сынок - либераст.

Неприличных не держим! Сам отец - Николай Иванович. Ни грамма либерастизма. Поливает некоторых за памятники (обелиски) Маннергеймам Mad

Называется "Финляндия. Из истории военного времени. 1939-1944" СПб, Наука, 2010г., 410 стр., 1000 экз.
Шедевр!

Так и жду до сих пор, когда меня научат тексты выкладывать... Ну и вы ждите Twisted Evil

http://ihistorian.livejournal.com/123104.html
ihistorian @ 2010-08-15 17:34:00
Метки данной записи: внешняя политика, ссылки историка
Интервью с вождем. Советско-финляндская война
Мой френд Анатолий Гусев нашел превосходную форму ознакомления читателя с мнением самого Сталина на советско-финскую войну. Он взял речь Сталина на совещании начальствующего состава по обобщению опыта боевых действий против Финляндии 17 апреля 1940 года и составил ... свое интервью вождя. Итак, вопросы Гусева, ответы - точные цитаты Сталина.

Интервью с вождем. Советско-финляндская война http://gusev-a-v.livejournal.com/19545.html?thread=37209
gusev_a_v August 9th, 8:34

Сейчас во многих исторических и околоисторических трудах, когда дают оценку деятельности И.В. Сталина, часто используют слово «хотел». Например: «Сталин хотел сделать Финляндию советской республикой». А откуда известно чего он хотел или не хотел? Ниоткуда! Так, взбрехнулось... Сталина уже нет и что он хотел или не хотел мы уже никогда не узнаем. Зато узнать, что он говорил можно легко. Но широкой публике мнение Сталина по многим ключевым вопросам, по которым идут сейчас в исторических кругах жаркие баталии, неизвестны. Не читают. Ленятся. Цикл «Интервью с вождем» - это мои вопросы и подлинные ответы И.В. Сталина. Ответы я брал из различных его выступлений, докладов, писем и т. д. Интервью о советско-финляндской войне, в частности, сделано на основе выступления И.В. Сталина на совещании начальствующего состава по обобщению опыта боевых действий против Финляндии 17 апреля 1940 года.
Обращаю внимание читателей, что по-сути данное "интервью" и есть указанное выступление. Я лишь разделил его вопросами и некоторые абзацы поменял местами. В Остальном же это подлинная речь Сталина И.В. без каких либо искажений.

- Иосиф Виссарионович, в настоящее время историки-антисоветчики подают советско-финляндскую войну, как неспровоцированную агрессию СССР против маленькой Финляндии. Зачем вообще была нужна это война? Нельзя ли было вообще обойтись без войны?
- Мне кажется, что нельзя было. Невозможно было обойтись без войны. Война была необходима, так как мирные переговоры с Финляндией не дали результатов, а безопасность Ленинграда надо было обеспечить безусловно, ибо его безопасность есть безопасность нашего Отечества. Не только потому, что Ленинград представляет процентов 30-35 оборонной промышленности нашей страны и, стало быть, от целостности и сохранности Ленинграда зависит судьба нашей страны, но и потому, что Ленинград есть вторая столица нашей страны. Прорваться к Ленинграду, занять его и образовать там, скажем, буржуазное правительство, белогвардейское — это значит дать довольно серьезную базу для гражданской войны внутри страны против Советской власти.
Вот вам оборонное и политическое значение Ленинграда как центра промышленного и как второй столицы нашей страны. Вот почему безопасность Ленинграда — есть безопасность нашей страны. Ясно, что коль скоро переговоры мирные с Финляндией не привели к результатам, надо было объявить войну, чтобы при помощи военной силы организовать, утвердить и закрепить безопасность Ленинграда и, стало быть, безопасность нашей страны.

- - Вы говорите о безопасности Ленинграда, но известно, что в СССР уже было сформировано марионеточное финское правительство. Как это понимать?
-Перед финнами мы с начала войны поставили два вопроса — выбирайте из двух одно: либо идите на большие уступки, либо мы вас распылим и вы получите правительство Куусинена, которое будет потрошить ваше правительство. Так мы сказали финской буржуазии. Они предпочли пойти на уступки, чтобы не было народного правительства. Пожалуйста. Дело полюбовное, мы на эти условия пошли, потому что получили довольно серьезные уступки, которые полностью обеспечивают Ленинград и с севера, и с юга, и с запада, и которые ставят под угрозу все жизненные центры Финляндии. Теперь угроза Гельсингфорсу смотрит с двух сторон — Выборг и Ханко. Стало быть, большой план большой войны не был осуществлен, и война кончилась через 3 месяца и 12 дней, только потому, что наша армия хорошо поработала и потому, что наш политический бум, поставленный перед Финляндией, оказался правильным. Либо вы, господа финские буржуа, идите на уступки, либо мы вам даем правительство Куусинена, которое вас распотрошит, и они предпочли первое.

-То есть, перед войсками не ставилась задача полной оккупации Финляндии?
-Как известно, войска были размещены на фронте в виде 5 основных колонн. Одна, наиболее серьезная, колонна наших войск на Карельском перешейке. Другая колонна наших войск и направление этой колонны было Северное побережье Ладожского озера с основным направлением на Сердоболью. Третья колонна, меньшая, направлением на Улебо. Четвертая колонна с направлением на Торнео и пятая колонна — с севера на юг на Петсамо.Правильно ли было такое размещение войск на фронте? Я думаю, что правильно. Чего хотели добиться этим размещением наших войск на фронте?
Если взять Карельский перешеек, то первая задача такая. Ведь на войне надо рассчитывать не только на хорошее, но и на плохое, а еще лучше предусмотреть худшее. Наибольшая колонна наших войск была на Карельском перешейке для того, чтобы создать невозможность для возникновения всяких случайностей против Ленинграда со стороны финнов.
Мы знали, что финнов поддерживают Франция, Англия, исподтишка поддерживают немцы, шведы, норвежцы, поддерживает Америка, поддерживает Канада. Знаем хорошо. Надо в войне предусмотреть всякие возможности, особенно не упускать из виду наиболее худших возможностей. Вот исходя из этого, надо было здесь создать большую колонну — на Карельском перешейке — что могло прежде всего обеспечить Ленинград от всяких возможных случайностей.
Во-вторых, эта колонна войск нужна была для того, чтобы разведать штыком состояние Финляндии на Карельском перешейке. Ее положение сил, ее оборону — две цели.
В-третьих, создать плацдарм для того, чтобы, когда подвезем побольше войск, они имели плацдарм для прыжка вперед и продвижения дальше. И в-четвертых, взять Выборг, если удастся.
Во всяком случае, расположение войск на Карельском перешейке преследовало три цели: создать серьезный заслон против всяких возможностей и случайностей против Ленинграда; во-вторых, устроить разведку территории и тыла Финляндии, что очень нужно было нам; и в-третьих — создать плацдарм для прыжка, куда войска будут подвезены.
Следующий участок, севернее Ладожского озера. Наши войска преследовали две цели, тоже цель разведки, собственно, три цели, цель разведки войсковой, я говорю о разведке штыковой, это очень серьезная и наиболее верная разведка из всех видов разведки. Создание плацдарма для того, чтобы с подвозом войск выйти в тыл линии Маннергейма. Вторая основная цель — создание плацдарма и выхода в тыл, если это удастся.
Третья группа имела такую же цель — разведка территорий, населения, создание плацдарма...
Четвертая группа в сторону Торнео, нужно разведать в этом направлении, создать плацдарм для войск, который потом подвезут.
Пятая группа — Петсамовская. Разведка — создание плацдармов, сделать удар по городу. Все эти группировки преследовали одну конкретную цель — заставить финнов разбить свои силы. Резерв у нас больше, чем у них, ослабить направление — напор на Карельском перешейке — в конце прорвать Карельский перешеек и пройти севернее — к Финскому заливу.
Группа севернее Ладоги ставила перед собой задачу — взять Сердоболь, зайти в тыл. Группа Улебовская — занять Улебо. Группа Кондопожская — выйти на Торнео, группа Петсамовская — соединиться с группой Кондопожской.

-Командиры не знали, что им даны столь ограниченные цели? Мы не раскрывали карты, что у нас имеется другая цель — создать плацдарм, произвести разведку. Если бы мы все карты раскрыли, то мы расхолодили бы наши армейские части. Задача была такая.

-Сейчас много пишут, что вы рассчитывали на быструю победоносную войну...
- Мы не ставили такой серьезной задачи, потому что война в Финляндии очень трудная. Мы знаем из истории нашей армии, нашей страны, что Финляндия завоевывалась 4 раза... Мы попытались ее пятый раз потрясти. Мы знали, что Петр I воевал 21 год, чтобы отбить у Швеции всю Финляндию. Финляндия была тогда провинцией у Швеции, именно тот район, который мы теперь получили, район Кохтла-Ярве и Петсамо. Это не в счет, весь Карельский перешеек до Выборга, включая Выборгский залив, причем Петр не получил тогда полуостров Ханко, но он воевал 21 год.
Мы знали, что после Петра I войну за расширение влияния России в Финляндии вела его дочь Елизавета Петровна 2 года. Кое-чего она добилась, расширила, но Гельсингфорс оставался в руках Финляндии. Мы знали, что Екатерина II два года вела войну и ничего особенного не добилась.
Мы знали, наконец, что Александр I два года вел войну и завоевал Финляндию, отвоевал все области. Точно такие же истории происходили с войсками русских тогда, как теперь: окружали, брали в плен, штабы уводили, финнов окружали, брали в плен — то же, что и было. Всю эту штуку мы знали и считали, что, возможно, война с Финляндией продлится до августа или сентября 1940 года, вот почему мы на всякий случай учитывали не только благоприятное, но и худшее, и занялись с самого начала войны подготовкой плацдармов в пяти направлениях. Если бы война продлилась и если бы в войну вмешалось какое-либо соседнее государство, мы имели в виду поставить по этим направлениям, где уже имеются готовые плацдармы 62 дивизий пехоты и 10 в резерве, 72 всего, чтобы отбить охоту вмешиваться в это дело. Но до этого дело не дошло. У нас было всего 50 дивизий. Резерв так и остался резервом — 10 дивизий, но это потому, что наши войска хорошо поработали, разбили финнов и прижали финнов.

- Ваши критики утверждают, что для войны было крайне неудачно выбрано время...
- Нет. Партия и правительство поступили совершенно правильно, не откладывая этого дела и, зная, что мы не вполне еще готовы к войне в финских условиях, начали активные военные действия именно в конце ноября — в начале декабря. Все это зависело не только от нас, а, скорее всего, от международной обстановки. Там, на Западе, три самых больших державы вцепились друг другу в горло — когда же решать вопрос о Ленинграде, если не в таких условиях, когда руки заняты и нам представляется благоприятная обстановка для того, чтобы их в этот момент ударить?
Было бы большой глупостью, политической близорукостью упустить момент и не попытаться поскорее, пока идет там война на Западе, поставить и решить вопрос о безопасности Ленинграда. Отсрочить это дело месяца на два означало бы отсрочить это дело лет на 20, потому что ведь всего не предусмотришь в политике. Воевать-то они там воюют, но война какая-то слабая: то ли воюют, то ли в карты играют.
Вдруг они возьмут и помирятся, что не исключено. Стало быть, благоприятная обстановка для того, чтобы поставить вопрос об обороне Ленинграда и обеспечении безопасности государства, был бы упущен. Это было бы большой ошибкой.
Вот почему наше правительство и партия поступили правильно, не отклонив это дело и открыв военные действия непосредственно после перерыва переговоров с Финляндией.

- Если все было правильно спланировано, то почему начало военной компании оказалось неудачным?
-Потому, что наши войска и командный состав наших войск не сумели приспособиться к условиям войны в Финляндии.

-А что помешало?
- Мне кажется, что им особенно помешало — это созданная предыдущая кампания психологии в войсках и командном составе — шапками закидаем. Нам страшно повредила польская кампания, она избаловала нас. Писались целые статьи и говорились речи, что наша Красная Армия непобедима, что нет ей равной, что у нее все есть, нет никаких нехваток, не было и не существует, что наша армия непобедима. Вообще в истории не бывало непобедимых армий. Самые лучшие армии, которые были и там, и сям, терпели поражения. У нас товарищи хвастались, что наша армия непобедима, что мы всех можем шапками закидать, нет никаких нехваток. В практике нет такой армии и не будет.
Это помешало нашей армии сразу понять свои недостатки и перестроиться, перестроиться применительно к условиям Финляндии. Наша армия не поняла, не сразу поняла, что война в Польше это была военная прогулка, а не война. Она не поняла и не уяснила, что в Финляндии не будет военной прогулки, а будет настоящая война. Потребовалось время для того, чтобы наша армия поняла это, почувствовала и чтобы она стала приспосабливаться к условиям войны в Финляндии, чтобы она стала перестраиваться.
Это больше всего помешало нашим войскам сразу, с ходу приспособиться к основным условиям войны в Финляндии, понять, что она шла не на военную прогулку, чтобы на “ура” брать, а на войну. Вот с этой психологией, что наша армия непобедима, с хвастовством, которые страшно развиты у нас, — это самые невежественные люди, т. е. большие хвастуны, — надо покончить. С этим хвастовством надо раз и навсегда покончить. Надо вдолбить нашим людям правила о том, что непобедимой армии не бывает. Надо вдолбить слова Ленина о том, что разбитые армии или потерпевшие поражения армии очень хорошо дерутся потом. Надо вдолбить нашим людям, начиная с командного состава и кончая рядовым, что война — это игра с некоторыми неизвестными, что там, в войне, могут быть и поражения. И поэтому надо учиться не только наступать, но и отступать. Надо запомнить самое важное — философию Ленина. Она не превзойдена, и хорошо было бы, чтобы наши большевики усвоили эту философию, которая в корне противоречит обывательской философии, будто бы наша армия непобедима, имеет все и может все победить. С этой психологией — шапками закидаем — надо покончить, если хотите, чтобы наша армия стала действительно современной армией. Ведь имейте в виду, что за все существование Советской власти мы настоящей современной войны еще не вели.

- Вы говорите только о польской компании, дескать она, расслабила военачальников. Но ведь был Хасан, Халхин-Гол..
-Мелкие эпизоды в Манчжурии, у озера Хасан или в Монголии — это чепуха, это не война — это отдельные эпизоды на пятачке, строго ограниченном. Япония боялась развязать войну, мы тоже этого не хотели, и некоторая проба сил на пятачке показала, что Япония провалилась. У них было 2-3 дивизии и у нас 2-3 дивизии в Монголии, столько же на Хасане. Настоящей, серьезной войны наша армия еще не вела.

-Но была ведь еще гражданская война!
-Гражданская война — это не настоящая война, потому что это была война без артиллерии, без авиации, без танков, без минометов. Без всего этого какая же это серьезная война? Это была особая война, не современная. Мы были плохо вооружены, плохо одеты, плохо питавшиеся, но все-таки разбили врага, у которого было намного больше вооружения, который был намного лучше вооружен, потому что тут в основном играл роль дух.

-Однако сейчас вас упрекают, что вы слишком благоволили командирам, прошедшим «школу гражданской войны», которые этак с саблей наголо... Это помешало нашим войскам?
- Помешали, по-моему, культ традиции и опыта гражданской войны. Как у нас расценивают комсостав: а ты участвовал в гражданской войне? Нет, не участвовал. Пошел вон. А тот участвовал? Участвовал. Давай его сюда, у него большой опыт и прочее.
Я должен сказать, конечно, опыт гражданской войны очень ценен, традиции гражданской войны тоже ценны, но они совершенно недостаточны. Вот именно культ традиции и опыта гражданской войны, с которыми надо покончить, и помешал нашему командному составу сразу перестроиться на новый лад, на рельсы современной войны.
Не последний человек у нас товарищ командир — первый; если хотите, по части гражданской войны опыт у него большой, он уважаемый, честный человек, а вот до сих пор не может перестроиться на новый современный лад. Он не понимает, что нельзя сразу вести атаку, без артиллерийской обработки. Он иногда ведет полки на “ура”. Если так вести войну, значит, загубить дело, все равно, будут ли это кадры, или нет, первый класс, все равно загубить. Если противник сидит в окопах, имеет артиллерию, танки, то он, бесспорно, разгромит.
Такие же недостатки были в 7-й армии — непонимание того, что артиллерия решает дело. Все эти разговоры о том, что жалеть нужно снаряды, нужны ли самозарядные винтовки, что они берут много патронов, зачем нужен автомат, который столько патронов берет, все эти разговоры, что нужно стрелять только по цели, — все это старое, это область и традиции гражданской войны. Это не содержит ничего современного.
Откуда все эти разговоры? Разговоры не только там велись, разговоры и здесь велись. Гражданские люди — я, Молотов — кое-что находили по части военных вопросов. Невоенные люди специально спорили с руководителями военных ведомств, переспорили их и заставили признать, что ведем современную войну с финнами, которых обучают современной войне три государства: обучала Германия, обучает Франция, обучает Англия. Взять современную войну при наличии укрепленных районов и вместе с тем ставить вопрос о том, что только по целям надо стрелять — значит, несусветная мудрость.
Разговоры о том, почему прекратили производство автоматов Дегтярева. У него было только 25 зарядов. Глупо, но все-таки прекратили. Почему? Я не могу сказать.
Почему минометов нет? Это не новое дело. В эпоху империалистической войны немцы спасались от западных и восточных войск — наших и французских — главным образом минами: людей мало — мин много. 24 года прошло, почему у вас до сих пор нет минометов? Ни ответа, ни привета.

- Это я у вас хочу спросить почему у РККА не оказалось необходимого вооружения: миноискателей, минометов, автоматов?
- Потому что у всех в головах царили традиции гражданской войны: мы обходились без мин, без автоматов, что наша артиллерия, наши люди замечательные, герои и все прочее, мы напрем и понесем. Эти речи напоминают мне краснокожих в Америке, которые против винтовок выступали с дубинами и хотели победить американцев дубинами, — винтовку победить дубиной — и всех их перебили.
Вот этот культ традиции и опыта гражданской войны развит у людей и отнял у них психологическую возможность побыстрей перестроиться на новые методы современной войны. Надо сказать, что все-таки недели через 2-3-4 стали перестраиваться: сначала 13-я армия, Штерну тоже удалось перестроиться, тоже не без скрипа. Хорошо повел себя тов. Фролов, 14-я армия. Хуже всех пошло у т. Ковалева. Так как он хороший боец, так как он хороший герой гражданской войны и добился славы в эпоху гражданской войны, то ему очень трудно освободиться от опыта гражданской войны, который совершенно недостаточен. Традиции и опыт гражданской войны совершенно недостаточны, и кто их считает достаточными, наверняка погибнет. Командир, считающий, что он может воевать и побеждать, опираясь только на опыт гражданской войны, погибнет как командир. Он должен этот опыт и ценность гражданской войны дополнить обязательно... дополнить опытом войны современной. А что такое современная война — интересный вопрос, чего она требует? Она требует массовой артиллерии. В современной войне артиллерия это Бог, судя по артиллерии. Кто хочет перестроиться на новый современный лад, должен понять — артиллерия решает судьбу войны, массовая артиллерия. И поэтому разговоры, что нужно стрелять по цели, а не по площади, жалеть снаряды, это несусветная глупость, которая может загубить дело. Если нужно в день дать 400—500 снарядов, чтобы разбить тыл противника, передовой край противника разбить, чтобы он не был спокоен, чтобы он не мог спать, нужно не жалеть снарядов и патронов. Как пишут финские солдаты, что они на протяжении 4 месяцев не могли выспаться, только в день перемирия выспались. Вот что значит артиллерия. Артиллерия — первое дело.
Второе — авиация, массовая авиация, не сотни, а тысячи самолетов. И вот, кто хочет вести войну по-современному и победить в современной войне, тот не может говорить, что нужно экономить бомбы. Чепуха, товарищи, побольше бомб нужно давать противнику для того, чтобы оглушить его, перевернуть вверх дном его города, тогда добьемся победы. Больше снарядов, больше патронов давать, меньше людей будет потеряно. Будете жалеть патроны и снаряды — будет больше потерь. Надо выбирать. Давать больше снарядов и патронов, или жалеть свою армию, сохранять силы, давать минимум убитых, или не жалеть бомбы, снаряды.
Дальше — танки, третье, тоже решающее, нужны массовые танки не сотни, а тысячи. Танки, защищенные броней — это все. Если танки будут толстокожими, они будут чудеса творить при нашей артиллерии, при нашей пехоте. Нужно давать больше снарядов и патронов для противника, жалеть своих людей, сохранять силы армии.
Минометы — четвертое, нет современной войны без минометов, массовых минометов. Все корпуса, все роты, батальоны, полки должны иметь минометы 6-тидюймовые обязательно, 8-мидюймовые. Это страшно нужно для современной войны. Это очень эффективные минометы и очень дешевая артиллерия. Замечательная штука миномет. Не жалеть мин, вот лозунг, жалеть своих людей. Если жалеть бомбы и снаряды — не жалеть людей, меньше людей будет. Если хотите, чтобы у нас война была с малой кровью, — не жалейте мин.
Дальше — автоматизация ручного оружия.

- Но многие нынешние историки утверждают что именно вы и были тем ретроградом, который препятствовал широкому внедрению автоматического стрелкового оружия...
- До сих пор идут споры: нужны ли нам самозарядные винтовки с десятизарядным магазином? Люди, которые живут традициями гражданской войны, — дураки, хотя они и хорошие люди, когда говорят: а зачем нам самозарядная винтовка? А возьмите нашу старую винтовку пятизарядную и самозарядную винтовку с десятью зарядами. Ведь мы знаем, что — целься, поворачивай, стреляй, попадется мишень — опять целься, поворачивай, стреляй. А возьмите бойца, у которого десятизарядная винтовка, он в три раза больше пуль выпустит, чем человек с нашей винтовкой. Боец с самозарядной винтовкой равняется трем бойцам. Как же после этого не переходить на самозарядную винтовку, ведь это полуавтомат. Это страшно необходимо, война показала это в войсках армии. Для разведки нашей, для ночных боев, в тыл напасть, поднять шум, такой ужас создается в тылу ночью и такая паника — мое почтение. Наши солдаты не такие уж трусы, но они бегали от автоматов. Как же это дело не использовать.
Значит — пехота, ручное оружие с полуавтоматом-винтовкой и автоматический пистолет — обязательны.

- Еще один упрек: советские солдаты безынициативны потому что боятся проявить инициативу. Инициатива в РККА — наказуема?
-У нашего бойца не хватает инициативы. Он индивидуально мало развит. Он плохо обучен, а когда человек не знает дела, откуда он может проявить инициативу, и поэтому он плохо дисциплинирован. Таких бойцов новых надо создать, не тех митюх, которые шли в гражданскую войну. Нам нужен новый боец. Его нужно и можно создать: инициативного, индивидуально развитого, дисциплинированного.

- Но в армии, порой, насаждается: «За Родину, за Сталина!»
- Для современной войны нам нужны политически стойкие и знающие военное дело политработники. Недостаточно того, что политработник на словах будет твердить “партия Ленина-Сталина”, все равно что аллилуя-аллилуя. Этого мало, этого теперь недостаточно. Он должен быть политически стойким, политически образованным и культурным, он должен знать военное дело. Без этого мы не будем иметь хорошего бойца, хорошо налаженного снабжения, хорошо организованного пополнения для армии.
Вот все те условия, которые требуются для того, чтобы вести современную войну нам — советским людям, и чтобы победить в этой войне.

- Почему же оказалось, что финны подготовлены к современной войне лучше?
- Вот многие из вас видели ее подвижность, дисциплину, видели, как она применяет всякие фокусы, и некоторая зависть сквозила к финской армии. Вопрос: можно ли ее назвать вполне современной армией? По-моему, нельзя. С точки зрения обороны укрепленных рубежей, она, финская армия, более или менее удовлетворительная, но она все-таки несовременная, потому что она очень пассивна в обороне и она смотрит на линию обороны укрепленного района, как магометане на аллаха. Дурачки, сидят в дотах и не выходят, считают, что с дотами не справятся, сидят и чай попивают. Это не то отношение к линии обороны, какое нужно современной армии. Современная армия не может относиться к линии обороны, как бы она ни была прочна, пассивно.
Вот эта пассивность в обороне и вот это пассивное отношение к оборонительным линиям, оно характеризует финскую армию как не вполне современную для обороны, когда она сидит за камнями. Финская армия показала себя, что она не вполне современна, и потому, что слишком религиозно относится к непревзойденности своих укрепленных районов. А наступление финнов гроша ломаного не стоит. Вот 3 месяца боев, помните вы хоть один случай серьезного массового наступления со стороны финской армии? Этого не бывало. Они не решались даже на контратаку, хотя они сидели в районах, где имеются у них доты, где все пространство вымерено, как на полигоне, они могут закрыть глаза и стрелять, ибо все пространство у них вымерено, вычерчено, и все-таки они очень редко шли на контратаку, и я не знаю ни одного случая, чтобы в контратаках они не провалились. Что касается какого-либо серьезного наступления для прорыва нашего фронта, для занятия какого-либо рубежа, ни одного такого факта вы не увидите. Финская армия не способна к большим наступательным действиям. В этой армии главный недостаток — она не способна к большим наступательным действиям, в обороне она пассивна и очень скупа на контратаку, причем контратаку она организует крайне неуклюже и всегда она уходила с потерями после контратаки. Вот главный недостаток финской армии. Она создана и воспитана не для наступления, а для обороны, причем обороны не активной, а пассивной.
Оборона с глубокой фетишизированной верой, верой в неуязвимый край. Я не могу назвать такую армию современной.
На что она способна, и чему завидовали отдельные товарищи? На небольшие выступления, на окружение с заходом в тыл, на завалы, свои условия знают, и только. Все эти завалы можно свести к фокусам. Фокус — хорошее дело: хитрость, смекалка и прочее. Но на фокусе прожить невозможно. Раз обманул — зашел в тыл, второй раз обманул, а третий раз не обманешь. Не может армия отыграться на одних фокусах, она должна быть армией настоящей. Если она этого не имеет, она неполноценна. Вот вам оценка финской армии. Я беру тактические стороны, не касаясь того, что она слаба, что артиллерии у нее мало. Не потому, что она бедна, ничего подобного. Но она только теперь стала понимать, что без артиллерии война должна быть проиграна. Не говорю о другом недостатке — у них мало авиации. Не потому, что у них не было денег для авиации. У них довольно много капитала, у них развиты целлюлозные фабрики, которые дают порох, а порох стоит дорого. У них больше целлюлозных фабрик, чем у нас, вдвое больше: мы даем 500 тысяч тонн в год целлюлозы, от них получили теперь заводы, которые дадут 100 тысяч тонн в год, а вдвое больше осталось у них. Это богатая страна. Если у них нет авиации — это потому, что они не поняли силу и значение авиации. Вот вам тоже недостаток.
Армия, которая воспитана не для наступления, а для пассивной обороны; армия, которая не имеет серьезной артиллерии; армия, которая не имеет серьезной авиации, хотя имеет все возможности для этого; армия, которая ведет хорошо партизанские наступления — заходит в тыл, завалы делает и все прочее — не могу я такую армию назвать армией.

- Стоит ли считать большим достижение победу над такой армией?
- Финнов победить — не Бог весть какая задача. Конечно, мы должны были финнов победить. Мы победили не только финнов, мы победили еще их европейских учителей — немецкую оборонительную технику победили, английскую оборонительную технику победили, французскую оборонительную технику победили. Не только финнов победили, но и технику передовых государств Европы. Не только технику передовых государств Европы, мы победили их тактику, их стратегию. Вся оборона Финляндии и война велась по указке, по наущению, по совету Англии и Франции, а еще раньше немцы здорово им помогали, и наполовину оборонительная линия в Финляндии по их совету построена. Итог об этом говорит.
Мы разбили не только финнов — эта задача не такая большая. Главное в нашей победе состоит в том, что мы разбили технику, тактику и стратегию передовых государств Европы, представители которых являлись учителями финнов. В этом основная наша победа

Следующее интервью - готовится....

http://haspar-arnery.livejournal.com/2009/05/04/
May. 4th, 2009 at 1:40
"Граница 1918" видео
Можно только удивляться, как этот фильм остался практически незамеченным в виртуальном пространстве Рунета. Ведь фильм «Граница 1918», довольно активно рекламировали в СМИ и он шел в широком прокате. Но вот отзывов зрителей на него я практически не видел. А ведь картина интересная, и затрагивающая многие важные вопросы.
Первые сорок минут «Границы» создают ощущение ремейка советского сериала «Государственная граница». Боевой 1918 год. Молодой финский офицер – красавец, аристократ, студент и ветеран Гражданской войны хочет вернутся к мирной жизни и любимой невесте. Но покой ему естественно только снится и из заснеженного Хельсинки по личному приказу Маннергейма попадает в Курортный район Ленинградской области, обустраивать советско-финскую границу по реке Сестре. Разумеется, границы там никакой нет, несознательный народ ходит туда-обратно без всяких паспортов, пограничники – деревенские оболтусы, а красавица-секретарша (она же и местная учительница) – засланный казачек, у которой укрылись брат и жених, воевавшие на стороне красных.
В соответствие с законами жанра молодой начальник заставы постепенно разрешает создавшиеся проблемы. Проявляя корректность и гуманизм (в том плане, что русских из приграничных домов выкидывать силой конечно можно, но сжигать дома депортированных, это уже беспредел) он наводит порядок на вверенном ему участке государственной границе, вводит проверку документов и финский язык, как обязательный разговорный (эстонцам и латышам этот фильм надо смотреть и учится!), строит небольшой концлагерь для нелегальных эмигрантов, борется с контрабандой и влюбляет в себя секретаршу-шпионку. На русской стороне у него появляется друг – русский майор, аристократ, живущий, по-видимому, в ювелирной лавке и изнывающий под игом холопов заставивших его сторожить границу проклятой совдепии. Власть хамов, представлена в виде надзирающего над ним мрачного комиссара, с наклеенными черными усами Ролана Быкова из фильма «Айболит 66». Правда, страдающий майор-интеллигент («таких, к сожалению, всех вывели за годы становления советской власти» замечает один из немногих рецензентов фильма) утешает себя контрабандой, полным пофигизмом касательно служебных обязанностей и передачей секретных сведений финскому коллеге.
От пересказа дальнейшего развития событий я воздержусь в интересах тех, кто еще не смотрел фильм.
«Граница» - полезная картина, хотя бы потому, что в ней нет крупных исторических ляпов. Она дает минимальное представление и гражданской войне в Финляндии, о русско-финских отношениях и о том какой в конечном итоге это бред – границы между народами. В «Границе» отлично показано, как вслед за пограничным шлагбаумом последовательно появляется бюрократия, унижения, раскол между людьми, ложь, а в дальнейшем лагеря и расстрелы. И жертвами новых законов становятся не только простые люди, но и те, кто устанавливает новый правила. Русский фельдфебель на финской службе вынужден отказаться от родного языка («теперь мы говорим по-фински, даже дома, такие настали времена»), а затем расстреливать своих родственников. Командир заставы теряет свою возлюбленную, следуя установленным им же правилам игры. Его заместитель, не выдерживает волны насилия, который он же и вызвал и пытается покончить с собой. Недаром, самый положительный персонаж фильма, учительница, говорит, что ее идеал это мир без границ. Но в обществе разодранном национальными и классовыми противоречиями это невозможно и в конечном итоге героиня погибает, стоя между двумя своими возлюбленными, который олицетворяют разные принципы, разные Финляндии.

http://www.regnum.ru/news/1319818.html ИА РЕГНУМ 01:27 30.08.2010
Владимир Барышников: Маннергейм такой же "спаситель Ленинграда", как и Гитлер
В центре Санкт-Петербурга располагается гостиница "Маршал", названная в честь финского маршала К. Г. Э. Маннергейма, в фойе которой стоит его бюст. В Государственном Эрмитаже в середине 2000-х годов прошла выставка, посвященная финскому маршалу: она открылась в годовщину дня снятия блокады Ленинграда, а закрылась в день Победы 9 мая. Заведующий кафедрой истории нового и новейшего времени исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, доктор исторических наук, профессор Владимир Барышников, много времени проработавший в архивах России, Германии, Финляндии и других стран, удивляется мифологизации личности Маннергейма. Корреспондент ИА REGNUM Новости поговорил с ним на эту тему.
* * *
....Существует странная тенденция в общественной мысли превратить Маннергейма в героя России, хотя он им не был. Да, он был офицером российской армии. Да, он был царским генералом. Но таких генералов было много, и говорить о том, что у него были какие-то выдающиеся достижения в русский период его жизни, нельзя. Он участвовал в русско-японской войне, был одним из организаторов и руководителем исследовательской экспедиции в Китай, участвовал в Первой мировой войне, но он не был блестящим генералом, который одержал выдающиеся победы на полях сражений. Точно также нельзя сравнивать Маннергейма с крупными русскими учеными-путешественниками и исследователями Монголии или, например, Тибета.
Он, конечно, в какой-то степени является героем Финляндии, да и то не всей. Там к нему относятся тоже неоднозначно. Неслучайно уже в XXI веке памятник генералу в городе Тампере был вымазан краской и на нем написали по-фински слово "Мясник", то есть палач...
Но особенно меня удивляет, когда в годовщину дня рождения Маннергейма в его честь был произведен выстрел из пушки в Петропавловской крепости. Попытки установления в нашем городе мемориальных досок, скульптурных портретов, выставок, издание целых серий книг типа - "Маннергейм и лошади", "Маннергейм и женщины", "Маннергейм в Польше", "Маннергейм в Петербурге", появление о нем книги даже в серии "Жизнь замечательных людей" (ЖЗЛ) - это для России все-таки перебор.

ИА REGNUM: Почему маршала трудно назвать героем России?
Любимый мотив тех, кто пытается изобразить Маннергейма неким "патриотом" России, это представить его в качестве "спасителя" Ленинграда в самые сложные для нашего города время - годы блокады. Мол, тогда он отдал приказ финским войскам остановиться у стен Ленинграда и не штурмовать город, поскольку-де когда-то сам ранее жил в нашем городе и его просто "обожал". Крайне романтический, весьма благородный, но совершенно вымышленный сюжет! Однако именно теперь его нам усиленно преподносят как историческую сенсацию и, как любая сенсация, она легко ложится на массовое сознание. Не первый год раздается из разных средств массовой информации России о том, что Маннергейм "спас" Ленинград в годы войны и поэтому ему нужно в нашем городе создавать разнообразные мемориалы и увековечить его в нашей памяти, как заслуженного "героя" России.
Это все удивительно, поскольку о крайне жестокой или точнее, может быть, самой жестокой войне в истории человечества, спустя только десятилетия, оказывается, могут возникать литературные образы романтиков из конкретных исторических персонажей, которые, видимо, не понимали и не видели ужасов мировой трагедии, но руководили при этом армиями или даже целыми государствами, воюя в одном строю вместе с нацистами. Очевидно, что все-таки нормальные, здравомыслящие люди должны понимать: война есть война, и здесь решения диктуются не эмоциями и сантиментами, а конкретной обстановкой. И если говорить, что Маннергейм спас Ленинград, тогда и Гитлер спас Ленинград! Вот они вдвоем и "спасали" город 900 дней с 1941 по 1944 год.

ИА REGNUM: В российской и зарубежной литературе можно встретить утверждение, что финские войска остановились на старой госгранице 1939 года и финское командование хотело лишь "просто" вернуть то, что потеряла Финляндия в годы "зимней войны" 1939-1940 гг.
Это тоже самый настоящий миф. Финские войска отнюдь не остановились, они продолжали наступать, и лучше всего это заметно, если вспомнить, что первые финские солдаты пересекли бывшую государственную границу в Карелии, а вовсе не на Карельском перешейке. Финская армия дошла до реки Свирь, а это совсем не Финляндия. Финны дошли до Онежского озера, что тоже далеко не Финляндия. Был захвачен Петрозаводск - столица Карелии. Больше того, карельские города были переименованы - не переведены на финский язык русские названия этих городов, а им были даны новые (!!!) финские наименования. Петрозаводск, например, получил свое новое имя - Яанислинне (Крепость на Онего). А о чем это говорит? Это говорит прежде всего о том, что финское руководство хотело эти территории сохранить у себя.

ИА REGNUM: А вокруг Ленинграда?
31 августа 1941 года финские войска вышли к бывшей границе между Финляндией и СССР на Карельском перешейке и сразу же стали ее переходить. Но тут они натолкнулись на глубоко эшелонированную линию укреплений - на так называемый Карельский укрепрайон (КАУР). По мощности эти укрепления можно сравнить с Лужским оборонительным рубежом на южных подступах к Ленинграду, который сходу пытались взять немецкие войска, и не смогли. Чтобы прорвать КАУР, финскому командованию были нужны колоссальные силы, как людские, так и технические. Немцы обходили Лужский укрепрайон, наступая через Кингисепп, а финнам оставалось перемалывать свою армию, пытаясь взять советские укрепления. Потери были серьезные, их можно сравнить с потерями Финляндии периода "зимней войны", и Маннергейму надо было делать выводы. Тем временем немцы подошли к Пулково, Урицку, Лигово, то есть в предместья Ленинграда, и здесь встали - на Пулковских высотах завязались ожесточенные бои, прорваться к городу с юга немцы не могли. Финны точно также не могли прорваться с севера, и обе армии остановились.

ИА REGNUM: То есть не Маннергейм спас Ленинград...
... А защитники города, которые Маннергейма не пустили. Сопротивление советских войск на ближних подступах к Ленинграду значительно возросло по сравнению с тем, что было в самом начале войны.

ИА REGNUM: А потом финские войска три года стояли на подступах к Ленинграду, держали блокаду и "спасительно" способствовали гибели сотен тысяч мирных жителей.
Давайте по порядку. Немецкий план агрессии, план "Барбаросса", был сорван, хотя финская армия, кстати, на завершающей фазе наступления на Ленинград значительно больше сделала из того плана, чем германская группа армий "Север". По плану, финские и немецкие войска должны были встретиться на реке Свирь. Финны выполнили эту задачу, а вот немцы - нет. Если бы это все же случилось, никакой Дороги жизни просто бы не было. Но немецкие войска в ожесточенных боях были остановлены за Тихвином, а затем их отбросили за Волхов. Там фронт стабилизировался. Таким образом, Тихвинская оборонительно-наступательная операция стала одной из первых крупных побед советских войск 1941 года, побед, которые, собственно, окончательно и сорвали все первоначальные замыслы германского командования. В историческом плане эту победу можно поставить в один ряд с битвами 1941 года под Москвой и Ростовом-на-Дону, когда были остановлены ударные группировки немецкого командования "Центр" и "Юг".
Но и после этого в рейхе все равно продолжали планировать новые операции и стремились одержать общую победу в войне. Там готовились к новым наступлениям. Однако все основные силы вермахта тогда были брошены на юг - к Волге и на Кавказ, но про Ленинград тоже не забыли. Ставилась задача - начать здесь решительное наступление летом, а потом срок был уже перенесен на осень 1942 года, с финнами же велись переговоры, чтобы это наступление было совместным. Но не вышло, так как одновременно советские войска Ленинградского и Волховского фронтов тоже пытались прорвать блокаду, и здесь шли изнурительные бои, которые фактически закончились тем, что ударная группировка немецких войск была обескровлена и к осени 1942-го года не могла выполнить поставленных перед ней задач. Самостоятельно идти на штурм Ленинграда Финляндия не могла, и новый штурм не состоялся. Но тогда же с территории Финляндии была предпринята попытка перекрыть Дорогу жизни.

ИА REGNUM: Это осень 1942 года.
Да. Это была попытка 22 октября высадить десант в стратегически важном месте, на острове Сухо, расположенном в юго-восточной части Ладожского озера. Речь шла о том, чтобы захватить этот остров. Захват же его позволял заблокировать нормальное функционирование Дороги жизни, если не сказать больше, - прервать единственную более или менее надежную связь Ленинграда со всей страной: и все это могло случиться после успешного проведения этой операции. Это могло произойти на пороге очередной блокадной зимы. Саму десантную операцию готовили немцы, но с Карельского перешейка из района нынешнего Приозерска и из северного Приладожья, из Сортавала, то есть из районов, занятых финскими войсками. Операция провалилась благодаря мужеству и стойкости советских солдат, но готовилась-то она и началась на финской территории! Естественно, все происходило по согласованию с главнокомандующим войсками Финляндии маршалом Маннергеймом. Какая же это была гуманность в отношении жителей города, где он когда-то проживал?!

ИА REGNUM: Когда финны задумались о выходе из войны?
Война не статична, все меняется. После Сталинграда финны поняли, что Германия может и проиграть войну, и тогда участь Финляндии плачевна. Начались попытки выйти из войны, но Финляндия в этом совсем не оригинальна - то же самое делали и венгры, и румыны, и итальянцы. Думать о штурме Ленинграда в 1943 году было уже нереально, к тому же в это время блокада была прорвана.
Финляндия колеблется, но военная угроза городу с её стороны сохраняется. И ярким тому примером служит следующее: последний авианалет на Ленинград был совершен в апреле 1944 года с финской территории. В ночь с 3 на 4 апреля из района города Йоэнсуу через Ладожское озеро на Ленинград двинулись 35 финских бомбардировщиков, но эта массированная атака была прервана, так как советская система ПВО работала очень хорошо и самолеты просто не допустили к городу. На подступах они были остановлены, и сбросив свои бомбы, улетели. Кстати, Ленинград в течение трех лет находился в блокаде, но серьезных разрушений не произошло, так как по периметру города были установлены очень современные по тем временам радиолокационные станции авиационного наблюдения. Они улавливали самолеты, когда те только начинали взлетать. Именно поэтому Ленинград избежал ковровых бомбардировок, хотя немецкая авиация стерла с лица земли Белград, английский город Ковентри и много других городов Европы. Но под Ленинградом финны, как и немцы, не смогли прорваться к городу с воздуха. Между прочим, первые налеты на Ленинград в июне 1941 года тоже совершались с финской территории. Немецкая авиация не была в состоянии долететь до Ленинграда с границы, с аэродромов Восточной Пруссии, поэтому немецкие самолеты делали посадку на финской территории, и в ночь на 22 июня первые 32 немецких бомбардировщика "Ю-88" оказались в воздушном пространстве над Ленинградом. А 23 июня именно в небе над Карельским перешейком был уже сбит первый немецкий самолет, один из 18 бомбардировщиков, взлетевших поздно вечером с территории Финляндии и пытавшихся прорваться к городу с севера. Однако эти самолеты оказались прямо над артиллерийскими позициями 2-го корпуса ПВО. В результате сразу же один из самолетов этой группы был сбит огнем зенитной батареи, находившейся в районе станции Дибуны, остальные же бомбардировщики, беспорядочно сбросив свой груз, быстро взяли обратный курс к территории Финляндии. Тогда появились, возможно, первые в войне немецкие пленные - летчики, которые прилетали к нам с финской территории.

ИА REGNUM: Существует версия, согласно которой Англия и США оказывали по дипломатическим каналам сильное давление на финское руководство, требуя не штурмовать Ленинград.
Финляндия пыталась соблюдать хорошие отношения с бывшими своими партнерами, но в новых условиях, когда она фактически вошла в союз с нацистской Германией, дружеских отношений со странами западной демократии не складывалось. Премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль стремился оказывать давление на финское руководство, и даже сохранились два личных письма - от Черчилля Маннергейму и ответ маршала. В послание Черчилля действительно была просьба приостановить наступление финских войск в России и не захватывать территории, которые лежат за пределами старой государственной границы между Финляндией и СССР, но Маннергейм отверг увещевания английского премьера, и Англия объявила войну Финляндии.

ИА REGNUM: Если в архивах сохранились подтверждения активности Финляндии в войне против СССР и, в частности, в блокаде Ленинграда, почему вообще встает вопрос о "спасителе Маннергейме"?
Потому что удобно создавать псевдоисторические мифы и сенсации... Они пользуются спросом. А в 1941-ом Маннергейм интеллигентно отверг предложение Черчилля. Он ему написал

Цитата :: "лично, секретно и в частном порядке", что "не в состоянии прекратить осуществляющиеся сейчас военные операции прежде, чем наши войска не достигнут рубежей, которые, по моему мнению, обеспечат нам необходимую безопасность".

Так финские войска продолжали зажимать кольцо блокады Ленинграда...
Что касается Соединенных Штатов Америки, то американцы пытались всю войну влиять на финское руководство, однако не очень успешно. В августе 1941 года Сталин предложил финнам остановиться на старой госгранице, вернуть свои территории и выйти из войны. США выступили посредниками, но ответ Финляндии был парадоксален.
Финские историки не любят вспоминать ноту, которая была направлена в американское представительство в Хельсинки в ноябре 1941 года, то есть чуть ли не через три (!) месяца после первого обращения посредников. И эта нота действительно убийственна для тех, кто пытается создавать идеализированный облик Финляндии и ее роли во Второй мировой войне. В ней, в частности, говорится:

Цитата :: "Финляндия, основываясь на естественном желании обеспечить свою безопасность, стремится обезвредить и занять наступательные позиции противника и за пределами границы 1939 года. На основе тех же самых взглядов для Финляндии было бы необходимо в интересах действенной обороны приступить к принятию таких мер еще в 1939-1940 гг..., если бы только силы Финляндии тогда бы были для этого достаточны".

Получается, что еще в период "зимней войны" финны хотели захватить Карелию, выйти к Онежскому озеру и т.д...
А в 1943-м году начались уже реальные переговоры с советским руководством об условиях выхода Финляндии из войны и опять при посредничестве США. Но здесь в Хельсинки решили проявить определенную честность в отношениях с Германией. Параллельно с американцами они откровенно рассказали об идее переговоров с СССР Риббентропу. Такая двойная политика - показатель того, что Финляндия не думала выходить из войны, а просто прощупывала варианты дальнейшего развития событий. Более того, в 1944 году был подписан пакт Риббентропа - Рюти, в котором финский президент обещал продолжать войну и ни на какие переговоры с противником не идти. После этого дипломатические отношения США и Финляндии были разорваны, но дальше Соединенные Штаты не пошли, войну финнам не объявили. Видимо, уже тогда США рассматривали Финляндию как возможную зону своего влияния в Северной Европе и стремились не доводить отношения с финским руководством до последнего предела.

ИА REGNUM: Тем временем, стремясь расширить за границы 1939 года пределы "Великой Финляндии", финская армия продолжала держать блокаду Ленинграда, в котором тысячи людей умирали от голода.
Да, но в 1944 году в войсках ситуация изменилась. Финская армия была гигантской в масштабах этой слабо населенной страны. На фронте находился практически весь мужской ресурс экономики государства. Первоначально, в 1941 году, предполагалось, что начавшаяся война закончится очень быстро. В пропаганде звучал термин "летняя война": мол, была "зимняя война", сейчас пройдет "летняя война", которая будет короткой, победоносной и быстро закончится блистательной победой. Поскольку быстро не получилось, в стране начались серьезные экономические проблемы. Надо было возвращать мужское население в тыл для работы, ведь крепкие здоровые мужчины оказались на фронте, а не на производстве. Финляндия не процветала: уже в 1941 году не все было идеально в экономике, в 1942 году как-то продержаться позволили германские поставки продовольствия, а к 1943 году страна оказывалась все ближе к голоду. Поэтому началась демобилизация, больше того, к работам стали привлекать советское население. Это не только те, кто проживал на захваченной территории советской Карелии. Финское правительство получило разрешение у Германии ввести в страну с оккупированных немецкими войсками районов Ленинградской области и Эстонии почти 70 тысяч советских граждан. Большинство из них, около 64 тысяч, были ингерманландцы - жители Ленинградской области, через эстонские лагеря они были переброшены в Финляндию.

ИА REGNUM: Как рабы?
Как рабочая сила. Западная часть Ленинградской области обезлюдела в результате этой переброски... Потом этих людей вернули из Финляндии, и они попали под молох сталинских репрессий как побывавшие в плену.

ИА REGNUM: Вернемся к Маннергейму, который в 1944 году, как считается, уже "спас" Финляндию от поражения в войне СССР.
Это снова миф. На этот раз миф о том, что якобы финские войска остановили советских солдат в 1944 году. Абстрактно можно и так рассуждать, но надо учитывать контекст общей военной обстановки. В 1944 году советская армия прорвала на Карельском перешейке новую мощную линию укреплений финнов "ВКТ" - новую так называемую "линию Маннергейма" - за одну неделю. Между прочим, в период "зимней войны" три месяца прорывали, а тут - за неделю! А на десятый день советские войска взяли Выборг. Известный шведский военный историк Гунар Оселиус мне как-то сказал, что

Цитата :: "это наступление можно сравнить с наступлением американской армии в Ираке в период проведения так называемой операции "Буря в пустыне". В обеих наступательных операциях, как говорят, можно было не учитывать сопротивление противника".

ИА REGNUM: Почему?
Потому что его реально не было. Солдаты просто начали разбегаться. За 14 дней отступления из финской армии дезертировали 24 тысячи солдат, что составляло 4,5 процента всех финских войск и было равнозначно по численности двум (!!) пехотным дивизиям. А после взятия Выборга финны попросили о помощи немцев, которые направили туда 122-ю пехотную дивизию, плюс 303-ю бригаду штурмовых орудий, плюс оснастили финнов пятью тысячами фаустпатронов, перебросили, наконец, авиацию. 70 самолетов 5-го немецкого воздушного флота буквально "зависли" над наступающими советскими войсками. В этой ситуации сопротивление финской армии возросло, и теперь уже Москве надо было выбирать: наступать и перемалывать свои войска, чтобы идти на Хельсинки или...? А нужен ли вообще Хельсинки? Сталин дал командующему Ленинградским фронтом Говорову установку:

Цитата :: "Ваша задача не Хельсинки, а Берлин. Переводите войска на немецкое направление..."

Ленинград для финнов и немцев в 1941 году - это стратегический объект, а Хельсинки для СССР в 1944 - периферийное направление войны, поэтому советские войска перешли к обороне и дальше двигаться не стали. К тому же финны в это время опять поставили вопрос о переговорах и об условиях выхода из войны... В конечном итоге эти переговоры вскоре и произошли.

ИА REGNUM: Получается, что как военачальник Маннергейм проигрывал советским генералам и тактические, и стратегические операции?
Во время войны Маннергейм уже был очень пожилым человеком - в 1942 году ему было 75 лет! Его менталитет и обучение военному искусству - из XIX века. Говорить о том, что он великий стратег и тактик современной войны нельзя. У него был штаб, в который входили генералы и офицеры, он к ним прислушивался, так что сводить войну на финском направлении к одному образу Маннергейма неверно. В принятии решений участвовали многие - начальник генштаба финской армии генерал Хейнрикс, начальник оперативного управления генштаба генерал Туомпо, командующий артиллерией генерал Ненонен, начальник разведки полковник Паасонен. Были и боевые генералы, такие как генерал Пааво Талвела, которого в его оперативных способностях можно где-то сравнить с Жуковым и т.д.

ИА REGNUM: Мемуары Маннергейма для многих становятся источником знаний о той войне...
Он писал мемуары в Швейцарии, после войны, когда его соратников уже осудили. Писать всю правду, которую он знал, было бы не совсем корректно, поэтому часть мемуаров, касающаяся Второй мировой войны, очень и очень обтекаема. Здесь мало личных оценок и взглядов. Больше того: именно эту часть мемуаров, скорее всего, писал не он, а находившееся в то время вместе с ним в санатории "Вальмонт" в Монтре бывшие его подчиненные Паасонен и Хейнрикс.

ИА REGNUM: К тому же часть мемуаров он уничтожил.
Нет, это тоже миф. Уничтожено другое - определенные документы его Ставки, материалы разведки и другие важные первоисточники, которые могли бы серьезно дискредитировать финское военное и политическое руководство в их связях с Третьем рейхом. Эти документы были перевезены в Швецию и там пропали... Операция по вывозу за границу ценнейших военных документов периода Второй мировой войны вошла в историю как операция "Стелла Поларис". Кроме того, после заключения перемирия с Советским Союзом в 1944 году государственные деятели Финляндии начали уничтожать документы, о чем сами потом и написали. Например, начальник цензуры Кусто Вилкуна прямо пишет в мемуарах, что были телефонные звонки с требованием уничтожить самые важные документы, но он это сделать отказался, а другие уничтожали.

ИА REGNUM: Когда Маннергейм писал мемуары, он думал о том, каким он останется в истории?
Конечно. Но мемуары - это не история. Мемуары носят очень субъективный характер. Нередко автор стремится изобразить себя в как можно более приятном облике, уже зная, что произошло после тех или иных событий, которые он описывает. Если бы это были дневники или переписка, мы бы говорили о свидетельствах времени, но в воспоминаниях мемуарист может что-то досочинить, скрыть, приукрасить. Мемуары Маннергейма являются в данном случае ярким тому образцом, на что, кстати, обращали уже внимание исследователи. Об этом еще в конце 1950-х годов писал, например, американский профессор Чарльз Лундин. Мы же со своей стороны, можем сказать, что и у отечественных мемуаристов не всегда содержится "чистая правда". Ведь есть же в мемуарах маршала Жукова фраза о том, что он очень сожалел, что не встретился на фронте с полковником Леонидом Ильичем Брежневым, когда оказался в районе Новороссийска. Хотя понятно, что для члена Ставки Верховного Командования этот полковник никакой роли не играл. Но когда писались мемуары, Брежнев был руководителем СССР, поэтому надо было, как тогда считали, о нем писать.

ИА REGNUM: А сейчас в Финляндии открыты все документы об ее участии во Второй мировой войне?
В Финляндии существует такой порядок - все государственные документы по этому периоду должны быть открыты. Документы, которые представляют фонды известных военных или политических деятелей, хранящиеся в государственных архивах, можно также посмотреть, но только с разрешения ближайших родственников этого человека. В результате,чуть ли до наших дней исследователи не могли, например, посмотреть документы министра иностранных дел этой страны Эркко. Но, как мне кажется, открытия в финских архивах еще возможны. Так, в частности, в Хельсинки в 1945-1946 гг. проходил судебный процесс над финскими главными военными преступниками. Он не был международным, как Нюрнбергский, а являлся сугубо национальным, то есть следствие и судебные заседания вели сами финны. Документы этого судебного процесса представляются очень интересными. Это и материалы допросов обвиняемых, и показания свидетелей, и подборка дел, содержащих важнейшие государственные документы, дипломатическая переписка и т.д.
Поскольку, в отличие от многотомно изданной на различных языках серии документов Нюренбергского трибунала, в Финляндии материалы хельсинского процесса не опубликованы, то их еще предстоит, вероятно, более внимательно изучить в архивах. Я смотрел ряд фондов этого судебного процесса, они, несомненно, заслуживают пристального внимания. В архиве финского МИДа, например, есть целая подборка документов следствия, связанных с анализом внешней политики Финляндии в военный период. Единственное, что до сих пор я не смог обнаружить в этом фонде, - это документы о наиболее щепетильных моментах внешней политики Финляндии, относящихся к началу войны. Например, о деятельности финских СС. Документов мне не показали.

ИА REGNUM: Отказали?
Нет. Они просто отсутствуют, как мне сказали. Хотя в описи есть. Что же касается военных аспектов, то здесь нередко ответ архивиста стандартен: это "Стелла Поларис", мол, все тогда погибло. Любопытно, что меньше всего интересных документов, как не парадоксально, в фонде дел маршала Маннергейма. Но, наверное, научные открытия и здесь когда-нибудь могут произойти...

http://www.echo.msk.ru/programs/code/708052-echo.phtml Эхо Москвы 04.09.2010 19:07
Передача : Код доступа
Ведущие : Юлия Латынина, журналист
.................
Теперь как лгут? Собственно, самый простой вид лжи – это тотальная ложь, это, вот, когда на черное говорят «белое». Ну, вот, в 1939 году СССР уличили в том, что он сбрасывает бомбы на Хельсинки, а нарком иностранных дел Молотов заявил, что СССР сбрасывает не бомбы, а продовольствие. Кстати, словосочетание «коктейль Молотова», якобы, пошло именно от этого заявления наркома.
..................

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/tragicheskij_itog_2010-11-26.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 26.11.2010
Трагический итог Артем Ивановский
Неизвестные страницы «Зимней войны»
В ноябре 1939-го началась советско-финская война, известная в истории под названием «зимней». Несмотря на прошедшие десятилетия, по сей день однозначной исторической оценки этого события все еще нет. Причем существующие точки зрения являются, по сути, взаимоисключающими.
Ряд авторов, придерживаясь канонов советской исторической науки, рассматривают «Зимнюю войну», как вынужденнные, ответные действия на «вооруженные провокации финской военщины» - так называемый «Майнильский инцидент». Другие оценивают «Зимнюю войну» как преступление тоталитарного сталинского режима, агрессию «коммунистической империи» против маленькой Финляндии с целью ее оккупации. Наконец, не так давно появилась еще одна версия, согласно которой «Зимняя война» была «ошибкой». Скажем, историк А.М. Носков сформулировал ее следующим образом:

Цитата :: «Стремление быстрее использовать скованность Берлина советско-германским соглашением, в том числе секретным, по которому Финляндия относилась к сфере влияния СССР, явно толкало Сталина к поспешным, недостаточно продуманным и опрометчивым шагам».

Однако в приведенные выше мнения историков не вписываются некоторые, весьма существенные факты.
Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что Финляндия последовательно и целенаправленно готовилась к войне с Россией.
Финские стратеги считали военный конфликт неизбежным. Причем разработанный в Генеральном штабе Финляндии сценарий предусматривал именно вступление советских войск на финскую территорию. Исходя из этого сценария, еще в 1927 году, задолго до будущей войны, началось строительство мощного, глубоко эшелонированного укрепленного района, получившего наименование «линия Маннергейма». Россия в 20-е годы еще не оправилась от последствий Гражданской войны и экономической разрухи, поэтому никакой угрозы для Финляндии не представляла. Какими же соображениями была обусловлена убежденность финского руководства в предопределенности будущего вооруженного конфликта?
В то время Финляндия контролировала выход в Балтийское море, фактически владея Финским заливом. Излишне говорить о том, какое основополагающее стратегическое значение имел этот выход для России. Более того, с началом Второй мировой войны и ясным осознанием советским руководством угрозы приближающейся смертельной схватки с фашистской Германией, значение Балтийского ТВД возросло на порядок. Насколько острой была данная проблема, подчеркивал в своих воспоминаниях адмирал Н.Г. Кузнецов (в то время нарком ВМФ СССР):

Цитата :: «Как только началась война в Европе, наше правительство стало заботиться об укреплении западной границы. И.В. Сталин не доверял Гитлеру, поэтому в сентябре 1939 года начались переговоры с правительствами Эстонии, Латвии и Литвы о размещении на их территории сухопутных и военно-морских баз. Все это было очень важно для Балтийского флота, который долгое время оставался запертым в Кронштадтской гавани. Однако обстановка на северном берегу Финского залива оставалась напряженной. Все попытки достигнуть договоренностей с Финляндией не увенчались успехом».

Как известно, Сталин предложил Финляндии заключить договор о территориальном обмене: финская сторона передает СССР Карельский перешеек, Аландские острова и полуостров Ханко, получая взамен вдвое большую территорию в Советской Карелии. Финляндия ответила категорическим отказом.
Выход к морю - вот подлинная причина войны, ее основной побудительный мотив, оставшийся неизменным со времен Ивана Грозного и Петра I.
И как некогда шведы и ливонцы, финны готовы были с оружием в руках отстаивать эти ключевые в стратегическом отношении территории.
В истории «Зимней войны» далеко не все ясно. Уместно задать вопрос: являлись ли неизбежными тяжелые наши поражения на первом ее этапе? И какими причинами они были вызваны? Думается, ответ следует искать отнюдь не в традиционном объяснении «неподготовленности», «необученности», «слабости» нашей армии. Дело в том, что еще до своего начала «Зимняя война» стала предметом «подковерной» борьбы и острых разногласий в советском военно-политическом руководстве, которые роковым образом повлияли на ее планирование и ход.
Примерно за месяц до советско-финского конфликта Главный военный совет Красной Армии (ГВС РККА) принял к рассмотрению подготовленный Генеральным штабом план войны с Финляндией. Поскольку его разработкой руководил начальник Генштаба Б.М. Шапошников, документ этот был назван «планом Шапошникова». В своем докладе перед ГВС РККА Шапошников говорил о необходимости основательной подготовки армии к войне в зимних условиях (вплоть до оснащения войск лыжами), невозможности наступательных действий без предварительных мощных ударов авиацией и артиллерией по линии Маннергейма «до полного разрушения» и не исключал вариант затягивания конфликта. Против такого плана войны немедленно выступила одна из сильнейших в советском руководстве групп влияния во главе с наркомом обороны СССР К.Е. Ворошиловым и секретарем ЦК КВП(б) А.А. Ждановым. Используя явное неудовольствие Сталина, они рассчитывали добиться смещения Шапошникова с тем, чтобы поставить на должность начальника Генерального штаба «своего» человека. Кроме того, здесь примешивались и мотивы личного характера: Ворошилов терпеть не мог Шапошникова. В своей речи он обвинил начальника Генштаба в

Цитата :: «пораженчестве», «переоценке мелкобуржуазного противника» и «недооценке возможностей Красной Армии, умеющей драться по-большевистски».

На Карельском перешейке, доказывал Ворошилов, достаточно дорог, чтобы обойтись без лыж, а вся война займет не больше двух недель, поэтому специальная зимняя подготовка и обмундирование не потребуются. Все это вполне соответствовало тогдашнему представлению Сталина о войне, которое выражалось популярным в то время четверостишием:

Цитата :: И на вражьей земле
Мы врага разгромим
Малой кровью
Могучим ударом!

«План Шапошникова» был отвергнут. По приказу Ворошилова новый документ был разработан командующим Ленинградским военным округом командармом 2-го ранга К.А. Мерецковым. Интересно, что ворошиловский план составлялся на основе заведомо неверных данных. В представленной Ворошилову генштабистами оценке противника было сказано:

Цитата :: «Материальная часть финской армии преимущественно довоенных образцов старой русской армии, частично модернизированная на военных заводах Финляндии... К действиям крупными соединениями (дивизия, корпус) финские войска не подготовлены и достаточной практики не имеют». И дальше: «Среди резервистов старших возрастов настроение подавленное, имеются случаи дезертирства и разговоров о том, что с Красной Армией воевать не по плечу... Рабочие массы и беднейшие слои крестьянства выражают скрытое недовольство политикой правительства, требуют улучшения отношений с СССР и угрожают расправой тем, кто ведет политику, враждебную Советскому Союзу».

Что и говорить, Ворошилов находился в предвкушении быстрого триумфа над «мелкобуржуазным противником».
Реальный ход боевых действий опрокинул все расчеты не только Ворошилова, но и Сталина. За четыре недели войны нашим войскам удалось достичь только предполья линии Маннергейма, углубившись всего на 35-40 километров на финскую территорию. Как отмечал в своих мемуарах К.А. Мерецков:

Цитата :: «Сталин сердился: почему не продвигаемся? Неэффективные военные действия, подчеркивал он, могут сказаться на нашей политике. На нас смотрит весь мир. Если застрянем надолго перед таким слабым противником, то тем самым стимулируем антисоветские усилия империалистических кругов».

Ворошилов и Жданов решили любой ценой добиться быстрого перелома в войне. 21 декабря 1939 года предстояло отметить шестидесятилетний юбилей товарища Сталина. Именно к этой «красной дате» было приурочено событие, впоследствии тщательно ретушировавшееся официальной советской историей. Речь идет о первом штурме линии Маннергейма. Причину сооружения стены молчания вокруг этого события только через шестьдесят лет разъяснил на страницах журнала «Военная мысль» историк П.П. Чевела в статье «Итоги и уроки советско-финской войны»:

Цитата :: «Разведывательные данные о состоянии созданных финнами оборонительных рубежей (линии Маннергейма) оказались неполными и недостоверными. Истинное состояние финской обороны, начертание основных укрепленных полос выяснилось только после месяца ожесточенных боев».

В преддверии сталинского юбилея Ворошилов направил в войска директиву с категорическим требованием:

Цитата :: «Прорвать оборону противника не позднее 20 декабря».

Поскольку передовые части Красной Армии вышли к линии Маннергейма только 13 декабря, заниматься разведкой было уже некогда. Наступающие войска попадали на минные поля, накрывались кинжальным огнем замаскированных финских дотов и за неделю кровопролитных боев не смогли продвинуться ни на шаг. Советское радио и газеты все это время сообщали о «боях местного значения». Подробности произошедшей трагедии стали известны лишь десятилетия спустя.
Накануне нового, 1940 года, в Кремле состоялось совещание с участием высшего военного руководства. Линия фронта замерла, и потому на повестке дня стоял только один вопрос: что делать? Гнев Сталина обрушился на Ворошилова. Тот перекладывал всю вину на Мерецкова, который разработал провальный план войны. В свою очередь Сталин понимал, что нарком обороны — слишком близкая к нему самому фигура и выставлять его главным виновником нельзя. В итоге Мерецков был отстранен от командования действовавшей против Финляндии 7-й армией. Как всегда в трудных случаях, Сталин обратился за советом к Шапошникову. Начальник Генштаба выступил с предложением, одинаково поразившим всех присутствующих. По его мнению, дальнейшее продолжение войны было нецелесообразно. Продолжать — значит идти на риск еще большего затягивания боевых действий, что повлечет за собой весьма тяжелые военно-политические последствия. Согласно расчетам Генштаба, повторный штурм линии Маннергейма потребует не менее полутора месяцев подготовки, а ведь основная цель войны заключалась в одержании быстрой победы. После долгого молчания Сталин произнес знаменитую фразу:

Цитата :: «Уходить с побитой мордой? Нет, нужно победить!»

Интересно отметить, что Шапошников как в воду глядел: в начале января 1940 года финское правительство при посредничестве Стокгольма обратилась к Советскому Союзу с предложением начать мирные переговоры.
Но подготовка к новому штурму линии Маннергейма уже шла полным ходом. По существу, она основывалась на рекомендациях отвергнутого перед войной «плана Шапошникова». Нельзя исключать, что если бы с первых дней война велась в соответствии с предложениями Шапошникова, то победа была бы достигнута намного быстрее и с куда меньшими потерями.
К 28 февраля 1940 года Красная Армия завершила прорыв всех трех рубежей линии Маннергейма и далее развивала наступление на Выборг, вглубь финской территории. Путь на Хельсинки был открыт. В этот момент произошло неожиданное: Сталин остановил армию и принял решение заключить мир. Полемика вокруг этого события не утихает до сих пор. Наиболее общепринятая версия гласит, что в конфликт на стороне Финляндии намеревались вмешаться Великобритания и Франция. Некоторые историки идут по этому пути еще дальше, утверждая, что «Зимняя война» в действительности велась между СССР и Западом. При этом как-то упускается из виду тот факт, что западные державы находились в состоянии войны с Германией, и одновременное вступление в еще одну войну едва ли отвечало их интересам и элементарным законам стратегии. Несомненно, предложения начальников Генеральных штабов Британии Э. Айронсайда и Франции М. Гамелена о высадке союзных войск в Норвегии основательно рассматривались в Лондоне и Париже. Но эти меры являлись частью так называемой «периферийной стратегии», которая предполагала распыление сил Германии по второстепенным направлениям (фактическим подтверждением тому стала гитлеровская операция «Везерубюнг», в ходе которой немецкий флот понес неоправданно большие потери). В отношении же России фундаментальным принципом британской политики являлось создание условий для военного столкновения Сталина с Гитлером. А подобный сценарий исключал возможность войны Запада против России.
Факт состоял в том, что Лондон оказал жесткое информационно-дипломатическое давление на Сталина, побуждая его к миру с Финляндией, что вполне соответствовало традиционной британской игре в «европейское равновесие». Сам Сталин изначально придерживался идеи об «изолированном» характере советско-финского конфликта и, строя свою внешнюю политику на лавировании между двумя блоками «империалистических» держав, стремился избежать излишнего обострения отношений с Западом, что диктовалось возраставшей опасностью со стороны Германии и ее союзников по «оси».
Поскольку финны пошли на требуемые территориальные уступки, Сталин посчитал цели войны достигнутыми.
Последствия «Зимней войны» для нашей страны получились незапланированно тяжелыми и далеко идущими. Стала очевидной необходимость проведения военной реформы с учетом горьких уроков этой войны. Заметим, что до начала Великой Отечественной Красная Армия оказалась не в состоянии залечить полученные в Финляндии раны, прежде всего, в плане возникшего некомплекта старших и особенно младших командиров (в ходе «Зимней войны погибли 4046 старших и более 10 тысяч младших офицеров).
Однако главным, роковым последствием стало решение Гитлера напасть на нашу страну, принятое под впечатлением неудачных действий Красной Армии. В этом состоит трагический итог «Зимней войны».

Артем Ивановский пишет:: Как известно, Сталин предложил Финляндии заключить договор о территориальном обмене: финская сторона передает СССР Карельский перешеек, Аландские острова и полуостров Ханко, получая взамен вдвое большую территорию в Советской Карелии.

В этом месте надо бы добавить "как известно Артему Ивановскому". Потому что другим известно, что речь шла не о передаче Карельского першейка, а лишь его кусочка, Аландские острова никогда не предполагалось передать СССР, а на последнем этапе переговоров про них вообще ничего не говорилось.

Артем Ивановский пишет:: Выход к морю - вот подлинная причина войны, ее основной побудительный мотив,

Защита Финского залива и Ленинграда - вот причина. Выход к морую был уже осуществлен к тому времени благодаря сговорчивости прибалтов. Южный берег Балтийского моря был уже в распоряжении СССР.

Артем Ивановский пишет:: меры являлись частью так называемой «периферийной стратегии», которая предполагала распыление сил Германии по второстепенным направлениям (фактическим подтверждением тому стала гитлеровская операция «Везерубюнг», в ходе которой немецкий флот понес неоправданно большие потери).

ЭТо они уже и Везерюбунг (захват Норвегии) считают поражением Германии? Смелые оценки.

Артем Ивановский пишет:: Факт состоял в том, что Лондон оказал жесткое информационно-дипломатическое давление на Сталина, побуждая его к миру с Финляндией

Модная тема - Лондонский обком правит миром. И Сталин танцевал под его дудку. Хехе.

Артем Ивановский пишет:: Однако главным, роковым последствием стало решение Гитлера напасть на нашу страну, принятое под впечатлением неудачных действий Красной Армии.

Гитлеру об этом успели сказать?

http://numer140466.livejournal.com/103907.html#comments @ 2011-09-08 22:28:00
Книжная выставка. Как мы ходили туда
Я и ув. ecoross1 решили сходить на международную книжную выставку в ВДНХ.
Давненько там не был. Удивило обилие разного рода аттракционов, которые по понятным причинам утром в рабочий день не работали. Они и обилие разного рода торговых точек изрядно портили внешний вид ВДНХ. Ошеломили цены на мототакси. 200 р за киломтер хода - это даже для РЖД было бы стыдно.
Найти павильон № 75, где проходила выставка оказалось не так просто в силу строго стохастической системы нумерации. Чтобы догадаться, что он находится в стороне от аллеи между павильонами № 68 и 71 нужно быть гигантом мат.логики.
Пока ходили туда-сюда меня удивило количество надписей "белорусская..." при отсутствии надписей про что-нибудь украинское или там казахское. От себя добавлю, что интересен вопрос, зачем выносить слово "белорусская" в название. По мнению рекламщиков синоним качества что ли? Возможно, этим и объясняется то, что украинские продукты продают без соответсвтующих надписей. Ecoross предположил, что белорусские товары только нам и нужны, а украинцы де могут и в Европу уехать. Хотя это не отвечает на вопрос "почему в России не так заметны украинские товары". Ну правда же, не в Европу же они сбывают!
Впрочем, это опять лирика. Зашли наконец в павильон, стоило нам это по 150 р. Не знаю, как ecoross1, а вот я ничуть не жалею.
У стендов АСТ и ЭКСМО происходила какая-то перманентная движуха. Выступали какие-то авторы, толпился какой-то народ. К слову, ЭКСМО явно потеряло совесть. Мело того, что фактически ничего нового из ВИ-серии они не привезли (оно и не удивительно, когда в редакции остались исключительно "специально обученные люди"(с)), но и продавали, к примеру, книжку про СБ и Ар-2 Маслова за 460 р. ЕМНИП, столько примерно она на прилавках стоит! Поубивал бы. Отправил бы лично макулатуру собирать.
Пошатавшись набрели на какое-то издательство, которое очень показывало очень прилично оформленные классические книжки и, кроме того, переиздало книгу будущих командиров. Ув. ecoross1 приобрёл. Я высказал идею, что хорошо б они ещё догадались "Артиллерию 1938 года" с теми самыми иллюстрациями переиздать. Благо тут же лежала "Книга джунглей" Киплинга с явно не современными картинками (так не умеют и уже давно). Побродив чуть далее зашёл на стенд Издательства "Знания-Сила", где бы удивлён вопросом, знаю ли я такой журнал. Года два не читал (у нас тут его не продают) и взял на пробу свежий номер. Весьма дорого, надо сказать. 70 рублей. С другой стороны, уже 2 года назад, покупал его я за 85, что ли, рублей.
На некоторое время потеряв своего спутника был найден им, проходя(и не замечая их) мимо стенда, где сидел ув. Баир Иринчеев, он же karhu1977.
Представлял он три своих альбома. Первый - сборник фотографий и карт к его книжкам по Финской войне. Издан хорошо, своих 900 р стоит безусловно. Учитывая, что не сильно дороже купить негде (вроде бы есть в фаланстере, но даже там за 1800 р!), надо брать обязательно.
Второй - сборник отографий, посвященных гибели дворцов окрестностей Петербурга в ходе ВОВ. Показывал фотографии немецкой пьянки в готических конюшнях. Это постмодернизм какой-то! Но, учитывая обильные финансовые расходы, решил пока на него не тратится, тем более, что это не моя тема.
Наконец, был ещё альбом про финское наступление 1941 года. Но по тем же причинам я его покупать тоже не стал.
Также были ещё несколько книжек, из интересных запомнилась вовместная с белоруссами книжка по художествам "культуртрегеров" в Белоруссии. Стоила 250 р всего и, кажется, очень ценная, много документов из белорусского архива. Но, опять же, по финансовым причинам, брать не стал.
С автором беседовали долго. Услышали очень много интересного, надеюсь, что не много забуду при изложении.
Итак. Кое-что о Финской армии или "почему эти нищеброды воевали так успешно?"
1. У них был хорошо подготовленный комсостав. Практически все офицеры выше капитана прошли через 27 егерский батальон Рейхсвера, успев повоевать против наших в ПМВ в Прибалтике. При этом влияние немцев на офицерский корпус сохранялось весь межвоенный период. И поэтому опасения насчёт того, что финны, как и в ПМВ вновь "если что" позавут оккупационный корпус, для СССР были вполне обоснованы. Кстати, Маннергейм был сильно возмущен призванием этого самого корпуса, что произошло, фактически, сразу после обретения независимости и сопровождалось, фактически, признанием вассалитета по отношению к Германии. Вообще Гражданская война в Финляндии весьма некрасива. В частности, белофинны отметились массовыми расстрелами русских по этническому признаку в Выборге. По оценкам Баира до 4000 казней. Плюс некрасивая история получилась в Тампере. Окруженные красные сопротивлялись, а в это время их забрасывали листовками, подписанными Маннергеймом с словами о том, что он лично обещает жизнь сдавшимся без всяких условий. В итоге, красные финны сложили оружие. И их тут же начали расстреливать пачками. В итоге всего этого потери в боях, если я не забыл, за всю войну 7000 человек. Общие потери Финляндии от Гражданской войны 40 000 человек. Если учесть, что тогда было в Финляндии порядка 3 млн людей, то количество жертв перешагивает процент. Это весьма немало.
2. После войны финны хорошо готовились к войне именно в условиях Финляндии. Вундерваффелем в зимних боях стали волокуши, на которые могли положить и раненного и миномет (кстати, финны к 1941 получили свои 120 мм миномёта - ср. с немцами) и боеприпасы. Это позволяло финнам успешно маневрировать в лесу. Но этого мало. Вот настала ночь и... да, да, те самые -30, о которых стенал Владимир Богданович. Тут-то на помощь и приходит палатка на полувзвоз. Палатка была 10-гранная, с местом для печки по середине. Туда помещалось 12 челоек, которые ложились на лапник, естественно, одетыми, ногами к печке, головой к брезенту. Это позволяло даже в лютый мороз поддерживать температуру +5. Были и хитрости. Спать над обыло в шапке. А то к утру можно примезнуть волосами к полотну. Печка была предметом лютой зависти у зольдатенов из 163 пд. В 1941 они отчаянно мёрзли в карельских лесах, тем более. что в отличие от финнов, у них с одеждой было худо. К тому же, снова в отличие от финнов, которым алкоголь не полагался (алкоголь+финны+оружие=страшное разрушение вокруг), у них не мало оказалось заначено с предыдущих походов. Тут-то и начался взаимовыгодный обмен. Один ветеран рассказывал Баиру, что как-то немцы притащили ящик коньяка и попытались обменять на печку. Рассудительные финны заявили, что выпьют всё это быстро, а вот что будут делать потом? В общем, обмен не состоялся.
Наконец, третий вундерваффель - это полевая кухня, которую можно ставить на лыжи(?) Скажете, ерунда? Поминая "сосисочную битву" никакая это не ерунда.
Плюс, у них хорошо было с подготовкой личного состава. Даже призывники из "шюцкора" и на лыжах ходить умели и стрелять умели и зачастую в армию с своей же винтовокой приходили (правда, если верно понимаю, это уже резервисты). Ну и грамотность поголовная. А значит, можно заставить читать наставление и убыстрить процесс обучения.
3. Финны войны совершенно не ожидали и считали все угрозы Молотова простым давлением. А в это время в замке шефа...в смысле, в финской армии проходили учебные сборы=скрытая мобилиация. При этом в армии не особо надеялись на мир, активно проводили учения, готовили опорные пункты, отрабатывали круговую оборону, контратаки в случае прорывов. Вскоре это всё пригодилось.
4. Финны начали готовиться к той войне рано. Например, их наставление по зимней войне - это 1929 год. Наши выпустили своё, фактически, передрав у финнов, в 1940. Немцы, как не трудно догадаться, выпустили своё, содрав у нас в 1942. При этом подготовка не ограничивалась описанием, как выживать зимой. Финны готовили и интересные наставления по саперному делу, в частности, описывая создание в фронтовых условиях ПТ-мин из подручных материалов. С деревянным корпусом. Тех самых, которыми мы не слабо удивили фрицев в ВОВ. Только у нас, конечно, заводское производстово. Ув. ecoross1, впрочем, с ссылкой на какого-то сапёра (кстати, уточни фамилию) усомнился в действенности подобных эрзацев. Дерево быстро гнеёт, взрыватель нужно делать заводским, иначе ничего хорошего не получится, а взрыватель и есть самая сложная часть.
Также там описывались камнемёты и т.д.
Пойду помоюсь, а то душ закроют. Потом напишу продолжение.

karhu1977 2011-09-08 06:48
спасибо за интересную дискуссию и умные вопросы. Вопросы, которые фактически являются научными вопросами к достойной докторской диссертации.
Маленький комментарий:

Цитата :: Финны готовили и интересные наставления по саперному делу, в частности, описывая создание в фронтовых условиях ПТ-мин из подручных материалов. С деревянным корпусом. Тех самых, которыми мы не слабо удивили фрицев в ВОВ. Только у нас, конечно, заводское производстово. Ув. ecoross1, впрочем, с ссылкой на какого-то сапёра (кстати, уточни фамилию) усомнился в действенности подобных эрзацев. Дерево быстро гнеёт, взрыватель нужно делать заводским, иначе ничего хорошего не получится, а взрыватель и есть самая сложная часть.

В условиях советско-финской войны гниение было не особо актуальным, так как все ограничилось парой месяцев. Один уважаемый красный поисковик из Питера утверждал, что в месте прорыва Линии Маннергейма они нашли такую финскую мину, привязанную к двухметровой палке - чтобы было сподручнее под гусеницу танка двигать. Фотографий и других доказательных материалов предоставить рассказчик не смог, но авторитет этого поисковика заставил поверить.

supermipter 2011-09-08 06:52
==Вообще Гражданская война в Финляндии весьма некрасива. В частности, белофинны отметились массовыми расстрелами русских по этническому признаку в Выборге.==
А что здесь некрасивого? Это желание финского народа. Даже коммунисты(финские) выступали за лишение русских гражданских прав.
==Если учесть, что тогда было в Финляндии порядка 3 млн людей, то количество жертв перешагивает процент. Это весьма немало.==
Сравните с потерями в российской ГВ .

karhu1977 2011-09-08 07:45
в России мы не знаем финской гражданской и не понимаем, почему это до сих пор такая травма для нации.
==Вообще Гражданская война в Финляндии весьма некрасива. В частности, белофинны отметились массовыми расстрелами русских по этническому признаку в Выборге.==
А большинство современных питерцев восхищается белыми финнами.
Что я могу сказать. Нужно писать взвешенную книгу на русском и все это рассказывать и объяснять. Несмотря на то, что по результатам финской гражданской и мести победителей - мои личные симпатии на стороне проигравших.

supermipter 2011-09-08 08:19
==в России мы не знаем финской гражданской и не понимаем, почему это до сих пор такая травма для нации.==
Почему они не усвоили замечательной пословицы "Лес рубят щепки летят"?
Мы недавно тут обсуждали, и пришли к конценсусу с хозяином журнала что русскому народу сейчас все по**й. Можно человечину заготавливать, можно по тысяче человек в день убивать-все по**й.

usiewicz 2011-09-08 09:51
> А большинство современных питерцев восхищается белыми финнами.
Большинству современных питерцев не мешало бы посмотреть финское кино "Граница, 1918-й" в качестве прививки. Видел положительные разультаты.

usiewicz пишет:: А большинство современных питерцев восхищается белыми финнами.

Херня. Большинство современных питерцев воспринимает Карельский перешеек вполне утилитарно - отобрали его у фиников (именно так - фиников) и хорошо.

Цитата :: karhu1977 2011-09-08 07:45
в России мы не знаем финской гражданской и не понимаем, почему это до сих пор такая травма для нации.
Вообще Гражданская война в Финляндии весьма некрасива. В частности, белофинны отметились массовыми расстрелами русских по этническому признаку в Выборге.
А большинство современных питерцев восхищается белыми финнами.
Что я могу сказать. Нужно писать взвешенную книгу на русском и все это рассказывать и объяснять.

Такая книжка давно есть.
В.М.Холодковский
"Революция в Финляндии и германская интервенция"
М. "Наука", 1967
387 стр.

Цитата :: supermipter 2011-09-08 06:52
Если учесть, что тогда было в Финляндии порядка 3 млн людей, то количество жертв перешагивает процент. Это весьма немало.
Сравните с потерями в российской ГВ.

Можно и сравнить...
Непосредственно в боях и от полученных ранений в 1918-1920 г. погибло... ок. 350 000 человек (с обеих сторон).
Это за два с половиной года.
Еще примерно столько же - от взаимного террора (в котором белые красным ничуть не уступали, к слову сказать).
Еще ок. 10 млн. - жертвы тифа и гриппа "испанки" (сей грипп вообще за зиму 1918-1919 года унес жизней больше, чем четыре года Мировой войны).
Так что свирепость финской гражданской войны наши стандарты куда как превосходит...

Про начало Советско-финской войны. Мой обзор источников

http://zdrager.livejournal.com/

(шесть последних записей)

"Перспективы", "Фонд исторической перспективы" «Вестник МГИМО», №1, 2010
Опубликовано на портале 11/03/2010
Юрий Никифоров, Руслан Субханкулов Освещение истории советско-финляндской войны 1939—1940гг. в отечественной историографии

Цитата :: Никифоров Юрий Александрович – кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, Субханкулов Руслан Фанзилевич – соискатель кафедры истории Военного университета МО РФ.

После запретов советского периода и волны перестроечных «сенсаций» в отечественной науке постепенно сложились условия для ликвидации «белых пятен» в истории Второй мировой войны. Одной из ее малоизученных и дискуссионных страниц долго являлась «Зимняя война» между СССР и Финляндией. К настоящему моменту в научный оборот введено большое число источников, позволивших вывести изучение этой темы на качественно новый уровень. Изменению интерпретаций причин и итогов конфликта посвящена предлагаемая статья.

До начала 1990-х гг. история советско-финляндской войны относилась к числу тем, изучение которых было крайне затруднено. В советской историографии, по сути, не было специальных работ, где исследовались бы причины войны. Вне поля зрения историков также оставались вопросы, связанные с ее итогами: проблема присоединения Финляндии к агрессивной коалиции, возглавляемой Германией, для участия в нападении на СССР летом 1941 г., вопрос о влиянии результатов войны на определение Гитлером сроков агрессии, и т.п. Объективной предпосылкой такого положения дел было ограничение доступа к документам, имевшим отношение к тем событиям. Распространенные в литературе оценки и представления соответствовали общей оценке причин и итогов войны, данной советским руководством в официальных документах и выступлениях.

В советское время почти на протяжении полувека в историографии господствовало представление, согласно которому советско-финляндская война 1939—1940 гг. была спровоцирована финской стороной. При описании причин ее возникновения указывалось в первую очередь на враждебную политику финских правящих кругов в отношении СССР, зависимость Финляндии от стран Запада (обоих противоборствующих блоков), навязавших ей роль «военного плацдарма империалистических государств». Ответственность за возникновение войны возлагалась, таким образом, на державы Запада, «спровоцировавшие» Финляндию на военное выступление против СССР, а также «реакционные круги» самой Финляндии [1].

Подобные оценки, однако, были характерны в первую очередь для публицистической литературы, предназначавшейся для массового читателя. На фоне нормализации и укрепления добрососедских отношений между Финляндией и СССР к концу 1950-х гг. они постепенно ушли в тень, и о событиях «зимней войны» в этой ситуации вспоминали все реже. Более того, война, как правило, называлась не войной, а «вооруженным конфликтом». До 1980-х гг. историки, в сущности, избегали подробно исследовать позицию руководства СССР и политику, которую оно проводило на международной арене в конце 1930-х гг., в том числе в отношении Финляндии. Это относится к работам таких известных историков, как Е. А. Амбарцумов, В. Г. Федоров, Ю. Комиссаров (Ю. С. Дерябин), В. В. Похлебкин и др.[2]

Что касается итогов войны, то официальная их оценка со стороны Советского Союза давалась прежде всего через призму задачи обеспечения безопасности Ленинграда [3], и вошла в советскую историографию Второй мировой войны как общепринятая. Сразу после окончания Второй мировой войны известный политический деятель О. Куусинен в ряде публицистических по характеру работ обосновал тезис о том, что Финляндия являлась сателлитом гитлеровской Германии [4]. Его статьи, равно как и статьи ряда других авторов [5], были полемически заострены против утверждений о наличии причинно-следственной связи между советско-финляндской войной 1939—1940 гг. и решением финского руководства присоединиться к гитлеровскому «походу на Восток».

В финской же историографии в течение десятилетий после войны господствовала теория «бревна в стремительном потоке» [6], согласно которой Финляндия вступила в войну с СССР в 1941 г. в силу «советской угрозы», т.е. против своего желания, и лишь «прибегнула к помощи» нацистской Германии [7]. Эта концепция, по-видимому, являлась общей для западной историографии периода «холодной войны», о чем свидетельствует воспроизведение соответствующих оценок и интерпретаций как в немецкой, так и англоязычной послевоенной литературе [8]. На критику теории «сплавного бревна» и доказательству того, что в 1940—1941 гг. существовала зависимость Финляндии от Германии, и были направлены усилия тех советских историков, кто до конца 1980-х гг. так или иначе занимался исследованием вопроса [9]. Наиболее последовательное обоснование ложности этой теории было дано в трудах петербургских историков Н. И. Барышникова, В. Н. Барышникова, В. Г. Федорова [10].

На новом этапе развития отечественной историографии сложились предпосылки для более углубленного изучения истории Второй мировой войны и ликвидации ряда «белых пятен». События 1939—1941 гг. привлекли особое внимание историков и широкой общественности, поскольку были изучены в недостаточной степени и, помимо всего прочего, служили предметом злободневных политических дискуссий. В конце 1980-х гг. официально было признано существование секретного протокола к советско-германскому договору о ненападении от 23 августа 1939 г. Это дало толчок к переоценке целого ряда событий конца 1930-х—1941 гг., в том числе событий «зимней войны», признанной «одной из самых закрытых» ранее тем для исследования [11]. К сожалению, в период «перестройки» освещение в историко-публицистической литературе ранее закрытых для широкого обсуждения тем велось под очевидным влиянием общественно-политической ситуации. Всевозможные исторические «сенсации» и история в целом использовались в идеологической кампании по подрыву легитимности советского государства [12]. Это негативным образом сказывалось на качестве публиковавшихся материалов на исторические темы: изложение непростых, дискуссионных и малоисследованных вопросов зачастую было поверхностным, анализ и объяснение подменялись эмоциональными оценками, выводы авторов при нарочитой категоричности оказывались слабо аргументированными. В то же время специалисты-историки не имели возможности для того, чтобы в новых условиях «гласности» немедленно предложить обществу основанные на непредвзятом изучении только что рассекреченных документов исследования, для проведения которых требовалось время.

В печати появилось много статей о ходе войны и событиях, ей предшествовавших [13], авторы которых спешили удовлетворить интерес читающей публики к «белым пятнам» советской истории. По мнению В. Н. Барышникова, переломным с точки зрения оценок советско-финляндской войны был 1989 год [14]. Именно тогда появились работы, в которых признавалось, что инициатива начала войны исходила от СССР. Кроме того, началось издание ранее секретных документов, а также не публиковавшихся мемуаров видных государственных деятелей СССР, в частности, Н.С.Хрущева и А. Коллонтай [15]. К настоящему моменту в научный оборот введено значительное число источников, позволивших вывести изучение «зимней войны» на качественно новый уровень [16].

С этого времени является общепризнанным, что советско-финляндская война была начата Советским Союзом. Так называемые пограничные провокации финской стороны, в том числе выстрелы в Майнила 26 ноября 1939 г., не могут рассматриваться как причина войны, поскольку решение о ее начале принималось в Москве под влиянием срыва советско-финляндских переговоров осени 1939 г. Пограничные же инциденты использовались советским руководством для усиления дипломатического давления на Финляндию и - как в случае с происшествием в Майнила - повод для развязывания конфликта.

Наиболее непримиримая критика сталинской внешней политики опиралась на широкий круг представлений, согласно которым СССР проводил экспансионистский внешнеполитический курс, и сотрудничество с соседними государствами вовсе не входило в программу действий советского руководства, ставившего целью их подчинение и включение в состав СССР [17]. Получило распространение также мнение о «ненужности» советско-финляндской войны, которая расценивалась как ошибка советского руководства, повлекшая за собой негативные для СССР последствия [18].

Представление о «ненужности» и «случайности» советско-финляндского конфликта подразумевает отрицание традиционного для отечественных историков взгляда, связывающего возникновение войны с проблемой необходимости обеспечения безопасности Ленинграда в условиях начавшейся Второй мировой войны в Европе, близостью прохождения советско-финской границы и возможностью вовлечения Финляндии в коалицию враждебных СССР государств. Тем не менее, М. И. Семиряга писал, что «главным фактором, предопределившим... советско-финляндский конфликт, был характер политической обстановки в регионе Северной Европы, особенно двусторонних отношений между СССР и Финляндией. ...Разумеется, сама Финляндия не могла напасть на Советский Союз, однако советское руководство не исключало, что какая-нибудь держава Запада могла даже без ее согласия использовать территорию в агрессивных целях» [19].

Более радикальная позиция, которую с полным основанием можно характеризовать как ревизионистскую по отношению к советской историографии, представлена в работах К. Александрова, Б. Соколова, П. Аптекаря и ряда других авторов, носящих скорее публицистический, нежели научный характер. Возникновение советско-финляндской войны непосредственно связывается здесь с «экспансионистским внешнеполитическим курсом» СССР в целях «разжигания мировой революции» [20]. Известные факты интерпретируются прежде всего исходя из общего представления о намерении сталинского руководства совершить нападение на сопредельные страны, чтобы «освободить Европу от ига капитализма», а дипломатические инициативы СССР, нацеленные на изменение границы с Финляндией - как лишь одно из средств, использованных Сталиным для создания условий, при которых станет возможной оккупация и «советизация» Финляндии. Советская же риторика об угрозе «безопасности Ленинграда»-лишь предлог для переноса границы «дальше на запад» [21].

В середине 1990-х гг. к этой точке зрения склонился и М. И. Семиряга, заявивший в ходе дискуссии на страницах журнала «Родина», что для определения характера «зимней войны» «не обязательно анализировать переговоры осени 1939 г. Для этого нужно просто знать общую концепцию мирового коммунистического движения Коминтерна и сталинскую концепцию -великодержавные претензии на те регионы, которые раньше входили в состав Российской империи. А цели были - присоединить в целом всю Финляндию. И ни к чему разговоры о 35 километрах до Ленинграда, 25 километрах до Ленинграда...» [22].

Как справедливо отметил В. Н. Барышников, тезис об экспансионистских целях руководства СССР в 1930-е гг. не основан на анализе советской внешней политики в 1920-х—1930-е гг. либо каких-то ранее секретных документах этого периода. Главным доказательством наличия этих целей служит в первую очередь сама «зимняя война», которая интерпретируется как попытка «советизации» Финляндии, а также ряд других внешнеполитических акций СССР, предпринятых в 1939— 1940 гг. (вступление РККА на территорию Польши 17 сентября 1939 г., включение в состав СССР прибалтийских государств летом 1940 г.), а также соответствующее истолкование содержания договора о ненападении с Германией 23 августа 1939 г. и секретных протоколов к нему. Характерной особенностью подхода к источникам названной группы авторов можно считать недоверие к зафиксированной в советских официальных документах (заявлениях советского правительства, стенограммах двусторонних переговоров и т.п.) позиции. Как правило, давая комментарий к тем или иным цитатам из источников, эти историки имеют в виду, что официальная позиция советского руководства (или лично Сталина) была исключительно лицемерной и конъюнктурной, призванной облегчить достижение подлинных недекларируемых целей достижения мирового господства. Характерным представляется также тот факт, что сталинский экспансионизм связывается в данном случае то с доктриной мировой революции и деятельностью Коминтерна, то с «великодержавными амбициями» и претензиями на геополитическое наследство Российской империи, что, казалось бы, трудно согласовать. Представляется, эта неопределенность в первую очередь связана с трудностью обоснования того и другого варианта с опорой на источники.

Широкие экспансионистские цели, по сути, просто приписываются советскому руководству. М. И. Мельтюхов, например, рассматривает историю возникновения «зимней войны» как один из эпизодов глобальной борьбы великих держав за расширение своего влияния в мире. Его подход отличает признание независимости этой борьбы от характера существующего в той или иной стране политического режима и господствующих социально-экономических отношений. Война, считает Мельтюхов, просто «один из методов взаимоотношений государств на международной арене» [23]. Советскому Союзу Мельтюхов приписывает цель «глобального переустройства системы международных отношений» и, соответственно, заинтересованность в возникновении новой мировой войны [24].

Противная точка зрения в первую очередь исходит из признания существования реальной военной угрозы для СССР в 1930-е гг., и озабоченность руководства СССР проблемой обеспечения и укрепления безопасности страны рассматривается как обоснованная. «Для Советского Союза ситуация вокруг Финляндии была тесно связана с проблемой безопасности СССР, особенно если учесть, что от нее до Ленинграда было всего 32 км, - указывает, например, академик А. О. Чубарьян. - Руководство СССР постоянно беспокоила активность Германии в этой стране, а также тесные связи финской элиты с Великобританией и Францией» [25].

Ревизионистская точка зрения, как уже говорилось, в первую очередь была представлена в периодических изданиях конца 1980-х—первой половины 1990-х гг. Исторические исследования конца 1990-х и более позднего периода содержали более развернутое изложение обстоятельств, приведших к войне, учитывавшее целый ряд факторов, никак не сводимых исключительно к идеологической индоктринированности советского руководства.

Обоснованием заинтересованности руководства Советского Союза в первую очередь в обеспечении безопасности своих границ служит история переговоров СССР с Финляндией в 1939 г. Территориальные уступки, которых советское правительство добивалось от Финляндии, должны были, так или иначе, улучшить геостратегическое положение Ленинграда. Эта позиция была сформулирована Сталиным в ходе переговоров четко и недвусмысленно: «Мы просим, чтобы расстояние от Ленинграда до линии границы было бы семьдесят километров. Таковы наши минимальные требования, и вы не должны думать, что мы уменьшим их. Мы не можем передвинуть Ленинград, поэтому линия границы должна быть перенесена» [26]. В 1996 г. стала известной ранее засекреченная стенограмма совещания высшего командного состава Красной Армии, проходившего в ЦК ВКП(б) 14—17 апреля 1940 г., на котором Сталин, подводя итоги войны, высказался следующим образом: «Война была необходима, так как мирные переговоры с Финляндией не дали результатов, а безопасность Ленинграда надо было обеспечить безусловно, ибо его безопасность есть безопасность нашего Отечества» [27]. Таким образом, эти и другие имеющиеся в распоряжении историков источники отражают в первую очередь прагматический характер мотивации сталинских действий, не связанных напрямую с реализацией каких-либо идеологических доктрин.

История советско-финляндских переговоров 1938—1939 гг. подробно рассмотрена в работах В. Н. Барышникова, М. И. Мельтюхова, В. Я. Сиполса, А. О. Чубарьяна, А. В. Шубина, и др. Как представляется, содержание переговоров свидетельствует о намерении Москвы добиться улучшения своих позиций на Балтике, и оккупация Финляндии не входила в намерения советского руководства. Убедившись в невозможности добиться от Финляндии уступок дипломатическим путем, советское руководство приняло решение начать войну [28]. А. В. Шубин, в частности, подчеркивает, что ссылки на нейтралитет Финляндии как на обстоятельство, гарантировавшее ее неучастие во враждебной Советскому Союзу коалиции, несостоятельны. Нейтралитет малых стран, как показал опыт европейской войны, не являлся препятствием для германской агрессии. Поэтому у Сталина были основания опасаться высадки экспедиционного корпуса противника в Финляндии и прохода его через ее территорию для удара по Ленинграду [29].

Что касается ссылок при реконструкции причин конфликта на коминтерновскую идеологию или сталинское великодержавие, считает А. В. Шубин, то содержание советско-финских переговоров осенью 1939 г. свидетельствует о том, что эти общие мотивы не играли существенной роли при решении вопроса, быть или не быть войне. «.Если бы Сталин держал в голове только интересы «мирового коммунистического движения», - пишет он, - ему не следовало торговаться из-за километров границы. Все равно все потом достанется коммунистам. И войну вести не следует - агрессивная война подрывает авторитет коммунистического движения. /.../ Другое дело – великодержавные претензии. Но торговаться из-за километров опять глупо. А Сталин - нате - торговался, теряя драгоценное время, оставшееся до зимы» [30].

Содержание советских предложений о переносе границы также свидетельствует в пользу данной точки зрения. Советские требования, обращает внимание А. О. Чубарьян, имели длительное историческое прошлое. Например, накануне Первой мировой войны российский Генеральный штаб подготовил меморандум, где угроза нападения Германии с использованием территории Финляндии охарактеризована примерно так же, как она виделась спустя четверть века Сталину и Генштабу Красной Армии. В 1920 г. во время переговоров о заключении Тартуского мира советская делегация просила финнов уступить часть территории на Карельском перешейке к северу от Ленинграда и некоторые острова в Финском заливе [31].

Эту аргументацию нельзя не признать достаточно убедительной: действительно, содержание переговоров, в ходе которых советская сторона настойчиво добивалась именно переноса границы, неоднократно корректируя свои предложения («торговалась») в надежде на то, что финны пойдут на компромисс, свидетельствует о том, что для советского руководства в тот период на первом плане стояла задача не реализации каких-либо идеологических доктрин, а достижение улучшения своих геостратегических позиций в преддверии участия в мировой войне.

Этому не противоречит даже признание одной из целей войны со стороны Советского Союза приведение к власти в Финляндии «народного правительства» во главе сО. Куусиненом, как полагает, например, М. И. Мельтюхов, считая, что это «вообще бы сняло бы вопрос о границах» [32]. Дело в том, что идея создания «правительства О. Куусинена» была импровизацией советской стороны, к которой решено было прибегнуть тогда, когда советско-финские переговоры зашли в тупик и сталинское руководство склонилось к силовому варианту разрешения конфликта [33]. Представляется, что до осени 1939 г. советское руководство не предполагало нападать на Финляндию, и тем более не имело в виду ее оккупацию. Только срыв переговоров осени 1939 г. подтолкнул Сталина к решению начать в войну. Конечно, в Кремле могли прорабатывать вариант, при котором Красная Армия сумеет в короткий срок решить поставленную задачу разгрома финской армии и, возможно, занять Хельсинки. Тем не менее, окончательное решение относительно судьбы Финляндии вряд ли могло быть принято до успешного окончания военных действий. Во всяком случае, материалов, на основе которых можно судить о наличии в Кремле совершенно определенных планов относительно будущего Финляндии, на сегодняшний день недостаточно, чтобы сделать окончательный вывод по этому вопросу. Это стоит подчеркнуть, поскольку в историографии сегодня можно встретить совершенно необоснованные утверждения, будто российские историки «практически все единодушны в том, что стремление Советского правительства заключалось в присоединении Финляндии и образовании на ее территории социалистического государства или даже союзной республики» [34]. Как мы видели, отношение историков к данной проблеме далеко не столь однозначно.

До начала 1990-х гг. изучение истории формирования и функционирования «Терийокского правительства» («правительства Куусинена») было крайне затруднено, так как историки могли использовать, по сути, только опубликованные советской печатью официальные документы. Лишь после распада СССР появились предпосылки для научного исследования всего комплекса проблем, связанных с целями правительства Советского Союза в войне против Финляндии. В том числе в центре внимания оказалась и история «правительства Куусинена». Наиболее серьезным исследованием по данной теме на сегодняшний день является монография Н. И. и В. Н. Барышниковых [35]. Обобщая накопленный современной наукой материал, авторы приводят дополнительные подтверждения относительно того, что инициатива создания «правительства» исходила исключительно с советской стороны, раскрывают методы контроля Кремля за деятельностью его членов и конкретизируют круг лиц, стоявших за реализацией этой идеи. Авторы подчеркивают, что его главной целью было содействие реализации общего плана «зимней войны» [36]. Прежде всего, провозглашение «правительства» в Терийоках было направлено на раскол финского общества, его дезорганизацию в войне против СССР. В документах «правительства Куусинена» подчеркивалось, что «Финляндская Демократическая Республика как государство не советского типа не может входить в состав Советского Союза» [37]. Что же касается перспектив этого «правительства», то они должны были зависеть от поддержки его действий населением Финляндии.

Оценивая создание «правительства Куусинена» как крупную политическую ошибку [38], Н. И. и В. Н. Барышниковы убедительно показывают, что создание «народного правительства» не являлось плодом какого-то долго вынашивавшегося замысла. Этот шаг, наряду с решением начать войну с Финляндией, был недостаточно подготовлен, и его практическая реализация была далека от совершенства.

Отметим, что во многих работах история возникновения советско-финляндской войны сводится исключительно к сюжету переговорного процесса, а затем противостояния СССР и Финляндии. Однако влияние на ход переговоров, а значит и на решение вопроса, быть или не быть войне, оказывали другие державы. По нашему мнению, рассмотрение советско-финляндской войны в широком контексте развития ситуации в Европе в ходе предвоенного кризиса позволяет учесть при выявлении причин конфликта ряд других, не всегда попадающих в поле зрения факторов, что дает возможность нарисовать более панорамную и объективную картину, не сводимую в целом к двусторонним отношениям СССР и Финляндии (даже с учетом позиции Германии и наличия секретного протокола к советско-германскому договору от 23 августа 1939 г.). А. Г. Донгаров еще в 1990 г. обращал внимание на то, что «истинные, фундаментальные причины лежали за рамками отношений между двумя странами. Взятые сами по себе, пусть далеко не идеальные, советско-финляндские отношения не подразумевали неизбежности вооруженного конфликта» [39].

Для специалистов ясно, что научная реконструкция причин советско-финляндского конфликта невозможна без учета общего фона европейской политики, оказывавшего существенное влияние на советско-финляндские отношения. Источники напряженности в советско-финских отношениях были связаны с общим обострением ситуации в Европе, состоянием отношений СССР с Германией и Англией. Конфликт интересов великих держав вовлекал в свою орбиту все большее число малых стран, судьба которых начинала зависеть от хода глобального противоборства. Агрессия Германии в Европе на фоне проводимой Англией и Францией политики «умиротворения» подвели Европу к новой мировой войне. Что касается Советского Союза, то он не мог всерьез рассчитывать остаться в стороне от конфликта, потенциально несшего угрозу его государственной независимости и существованию населявших его народов [40]. В. С. Христофоров, например, подчеркивает: «Представляется очевидным, что события Зимней войны надо рассматривать прежде всего не в двустороннем формате - виноват или только СССР или только Финляндия, как это было типично для советской историографии или для финской, а взглянуть на события шире, проанализировав политические позиции, занятые всеми державами, так называемыми «малыми» и «великими», взаимоисключающие интересы которых столкнулись в условиях начавшейся Второй мировой войны на северном фланге Европы» [41].

Начало войны между Германией и англо-французской коалицией, а также советско-германский договор о ненападении 1939 г. можно рассматривать, прежде всего, как непосредственные предпосылки возникновения «зимней войны». В результате нападения Германии на Польшу, объявления Англией и Францией войны Германии, а также достигнутого урегулирования советско-германских отношений создалась ситуация, в которой стало возможным принятие решения в Кремле о применении военной силы для решения вопроса о переносе границы. Наличие этих предпосылок не означало, однако, неизбежности возникновения советско-финляндской войны - ее непосредственные причины связаны, с одной стороны, с интенцией советского руководства добиться улучшения геостратегических позиций в Балтийском регионе в целях укрепления собственной безопасности, а с другой стороны - с позицией правительства Финляндии, избравшей вариант жесткого противостояния и отвержения советских требований.

Говоря об оценке итогов «зимней войны», то для исторической публицистики первой половины 1990-х гг. была характерна общая оценка советско-финляндской войны как ненужной авантюры, результаты которой в целом носили в первую очередь негативный характер для нашей страны [42]. Достигнутая Красной Армией победа в войне нередко характеризовалась как «пиррова» (М. И. Семиряга, Б. В. Соколов), некоторое авторы даже считали возможным говорить о «поражении» советской внешнеполитической стратегии и т.п. [43]

Подобные оценки выступали как базис для рассмотрения более частных сюжетов. В частности, одним из наиболее часто называемых последствий войны является оказанное ее ходом и итогами влияние на позицию Германии и ее политику в отношении СССР. Как правило, утверждалось наличие непосредственной связи между ходом советско-финляндской войны и политикой Германии в отношении Советского Союза после ее окончания. Например, Г. Л. Розанов в монографии «Сталин—Гитлер», изданной в 1991 г., писал, что ход и исход войны «существенно повлияли» на решения, принимаемые в Берлине относительно СССР [44].

Г. Л. Розанов показал, что в период советско-финляндской войны Германия заняла позицию «формального нейтралитета при тайной поддержке Финляндии», поскольку ее интересам больше всего соответствовал затяжной конфликт, ослаблявший СССР и обострявший его отношения с Англией и США [45]. В Берлине пристально следили за ходом войны, и приняли решение о сокращении сроков подготовки войны против СССР в виду выявившейся слабости Красной Армии. Таким образом, считал Г. Л. Розанов, одним из результатов «зимней войны» стала «корректировка расписания актов агрессии», сделанная Гитлером, что дало основание историку оценить «финскую авантюру Сталина» как ошибку и преступление [46].

Слабость Красной Армии, выявившаяся якобы в ходе советско-финляндской войны, расценивалась, в свою очередь, как причина того, что Советский Союз перестал рассматриваться как надежный союзник в Лондоне и Париже. «Финская кампания Красной Армии, - писал, например, в «Военно-историческом журнале» А. М. Носков, - как бы на миг высветила тот дисбаланс военной мощи в пользу фашистской Германии, который возник в результате раскола антифашистских сил как в каждой из европейских стран, так и в Европе в целом. Советский Союз уже не стал рассматриваться как серьезный фактор силы или надежный союзник в наступившей войне» [47]. Война, указывает Носков, привела к еще большей изоляции Советского Союза на международной арене, «западные державы стали занимать открыто враждебную позицию в отношении СССР, рассматривая его как потенциального противника». С этим согласен П. Б. Липатов: «Война с Финляндией и бомбардировки городов осложнили международное положение Советского Союза» [48].

А. М. Носков также полагал, что понесенные в «зимней войне» потери потребовали передышки для Красной Армии, вызвали необходимость перестройки и переоснащения. Это будто бы порождало у советского руководства страх и неуверенность, что и стало причиной для проведения политики «умиротворения» Гитлера. Что касается Германии, то в Берлине появилась уверенность, что СССР не сможет оказать помощи Франции и Англии [49].

Подобным образом рассуждал и М. И. Семиряга. По его мнению, общая оценка боеспособности Красной Армии, сделанная в европейских столицах, была низкой. Военные атташе «весьма критически отзывались о профессионализме советских командиров всех рангов, их неумении организовать взаимодействие на поле боя, беззаботности относительно жизни и здоровья красноармейцев. ...Отмечался крайне низкий уровень воинской дисциплины в Красной Армии». На основании этих донесений в столицах западных держав делали вывод об общей слабости СССР в военном отношении. В Лондоне и Париже считали, что Советский Союз не может рассматриваться как серьезный партнер в возможных переговорах о военном сотрудничестве, а в Берлине господствовало мнение, будто СССР-колосс на глиняных ногах, с которым нетрудно будет справиться в предстоящем военном столкновении [50].

Этот тезис охотно был подхвачен теми авторами, для которых был характерен обвинительный уклон при освещении внешней и внутренней политики СССР периода 1930-х гг. «Обнаружившаяся в советско-финляндской войне бездарность советского командования укрепила решимость Гитлера воевать с СССР», - утверждал, например, на страницах газеты «Ленинская правда» В. Холодковский [51].

В самом деле, что касается Германии, то имеются свидетельства в пользу того, что в немецких руководящих кругах после советско-финляндского конфликта стали склоняться к мысли о возможности достижения легкой победы над Советским Союзом [52]. Однако известны документы и противоположного характера: например, 8 марта 1940 г. Гитлер в письме Муссолини дал такую оценку итогов «зимней войны»: «Принимая во внимание возможности снабжения, никакая сила в мире не смогла бы, или если бы и смогла, то только после долгих приготовлений достичь таких результатов при морозе в 30—40 градусов и на такой местности, каких достигли русские...» [53]. Так что вопрос этот, в сущности, не подвергался серьезному исследованию в отечественной историографии, и кочующие из работы в работу утверждения нуждаются в документальном подтверждении. Тем более, не совсем ясно, насколько справедлив тезис об ускорении подготовки Германии к нападению на СССР в связи с «зимней войной», поскольку известно, что принципиальное решение о начале подготовки к реализации замысла похода на Восток было принято Гитлером летом 1940 г., после поражения Франции, и зависело в первую очередь от развития событий на западном фронте [54].

А. М. Носков высказал также предположение, что руководство Германии принимало решение о подготовке операции «Везерюбунг» по захвату плацдарма в Северной Европе под впечатлением от слабости Красной Армии. Это предположение не находит никакой опоры в источниках. Напротив, если обратиться к давно известным историкам документам, связанным с планированием и подготовкой нацистами операции «Везерюбунг», то станет очевидным, что захват Норвегии был тесным образом связан с общей стратегической концепцией Гитлера и его планами ведения Второй мировой войны, согласно которым создание плацдарма в Северной Европе должно было «облегчить выполнение задач в войне против России» [55]; непосредственное же осуществление этих планов весной 1940 г увязывалось с ходом военного противоборства с Англией [56]. Другое дело, что советско-финляндская война зимой 1939 г. стала рассматриваться в Лондоне как удобный предлог для установления контроля над портами Скандинавии в целях воспрепятствовать транспортировке сырья в Германию. Активность Британии в этом регионе, в частности, захват германского транспорта «Альтмарк» в норвежских территориальных водах, убедила Гитлера в серьезности угрозы. К таким выводам давно пришли и зарубежные исследователи, в частности, специально исследовавший этот вопрос Э. Зимке [57]. Только в таком ракурсе «зимнюю войну» можно рассматривать как один из факторов, повлиявших на принятие Гитлером решения осуществить превентивный захват Норвегии именно в этот период.

Еще один тезис, активно использовавшийся в публицистике 1990-х гг. - заимствованное из западной литературы периода «холодной войны» утверждение о том, что Финляндия, не будь «зимней войны», осталась бы нейтральной в будущем советско-германском конфликте. Данная точка зрения ранее высказывалась, прежде всего, в финской историографии. «Если бы не «зимняя война», в которой мы потеряли десятую часть территории, Финляндия, быть может, не стала бы союзницей Гитлера в сорок первом, предпочтя нейтралитет «шведского варианта», финская армия двинулась в то лето только забирать отобранное», - утверждал финский историк Ю. Невакиви [58]. Обращает на себя внимание использованное Ю. Невакиви сослагательное наклонение - российские авторы, хотя и не исследовали специальным образом данный вопрос, высказывались гораздо более решительно, причем зачастую такие заявления делались людьми, далекими от истории по роду своих профессиональных занятий [59].

Ответственность за участие Финляндии в нападении на СССР и блокаду Ленинграда возлагается, таким образом, на Сталина и его приближенных. В. Холодковский прямо обвинял советское руководство в том, что оно своим необоснованным аннексионизмом «помешало Финляндии быть нейтральной». «Не будь советско-финляндской войны, - писал он, - Финляндия была бы нейтральной, и это достаточно обеспечивало бы безопасность Ленинграда» [60]. Аналогичным образом рассуждает К. Александров: «Агрессия 1939 года стала решающим фактором открытого выступления Финляндии в 1941 году против СССР, приведшего к блокаде Ленинграда и миллионам умерших от голода» [61]. Им вторил П. Аптекарь: «...своими собственными руками был создан еще один противник в войне, до начала которой оставался лишь один год, три месяца и девять дней» [62]. В 2004 г. увидела в свет монография П. Аптекаря, в которой автор воспроизвел соответствующие тезисы: «Финляндия из вероятного противника после этой войны превратилась в обязательного при нападении любого государства на нашу страну» [63]. П. Б. Липатов также указывал на связь между зимней войной и нападением Финляндии на СССР в 1941 г. [64]

Отметим, что названные историки, несмотря на категоричность своих утверждений, так и не предложили сколько-нибудь аргументированного обоснования наличия причинно-следственной связи между советско-финляндской войной и нападением Финляндии на СССР в 1941 г. П. Аптекарь, например, ограничивается цитатой из сочинения М. Старинова «Записки диверсанта», где последний писал: «В результате кровопролитной непопулярной войны граница была отодвинута на запад, но Финляндия из англо-французского блока перешла в гитлеровский лагерь, а это привело позже к гибели сотен тысяч ленинградцев во время блокады, которой не было бы, если бы мы не воевали с Финляндией» [65]. Для пущей убедительности Аптека

http://wolfschanze.livejournal.com/1107619.html#comments
Н.Аничкин 2012-03-04 14:32:00
Кстати
Приобрел тут на днях крайне занимательную книжечку. "Чудовищные злодеяния финско-фашистских захватчиков на территории Карело-Финской СССР", 1945 г. издания.
Так вот, читая ее, как-то начинаешь задумываться о возложении венков Карлу Густаву...
--------------------------------------------------------------------------
uldorthecursed 4 марта 2012, 12:49:27
А у питомцев Карла Густава это традиционное -- еще с 1918-19919 годов.
Еще весной 1919-го они в Олонце расстреляли военный госпиталь -- три десятка раненых и врача.
А Крест Маннергейма вручали вот за такое: http://petrredsea.livejournal.com/9329.html -- впрочем, ты, наверное, это уже видел...

realizator71 4 марта 2012, 12:57:39
Те, кто нами правит, на погибших давно уже положили. У них в Финляндии домики и прочие прибамбасы.

proseka199 4 марта 2012, 13:02:43
Слава богу, никогда таких поползновений у меня не было :-)))
http://www.specnaz.ru/istoriya/184/
<...>
Пристроив на зеленогорских дачах английских корсаров, финны сумели неплохо наладить и взаимодействие с британцами на сухопутном фронте. В апреле 1919-го их «Олонецкая добровольческая армия» начала наступление на Петрозаводск, к которому одновременно с севера двинулись англо-канадские части. Лишь проведя общую мобилизацию и бросив на фронт все, что можно, наступление предшественников НАТО удалось отразить, а к 8 июля «Олонецкую армию» выбили из Карелии окончательно.
Не оставляли маннергеймовцы и попыток прорваться к Петрограду, за помощь во взятии которого командующий Северо-Западной белой армией генерал Юденич обещал удовлетворить все территориальные претензии финнов. Одновременно с движением на Петроград эстонских и белогвардейских отрядов в июне и сентябре 1919 года на Токсово наступал «Северо-Ингерманландский добровольческий полк». Данная экспедиция обосновывалась необходимостью освободить от русского гнета местное «коренное население» — так называемых ингерманландских финнов. Однако те особенно освобождаться не жаждали, да и вообще не являлись коренными жителями, поскольку были заселены сюда шведами в начале XVII века. Не получив ожидаемой поддержки «освободители» были разбиты и вышвырнуты обратно.Правда их командир, полковник Эльфенгрен, оказался настолько упрямым, что в 1925 году вернулся на российскую территорию для подготовки очередной заварушки, но был своевременно поставлен к стенке.
Следует признать, что главные силы Маннергейма на Петроград все же не пошли, предпочитая спокойно грабить Карелию. Естественно, гуманные соображения тут не причем. На самом деле финский главком просто не хотел иметь дело с частями 7-й Красной Армии, которая ввиду финской угрозы сосредоточила свои основные силы именно на севере, а не против Юденича. На 5 мая 1919 года из 16 тысяч ее активных штыков здесь находилось 8900, из 406 пулеметов — 213, а из 170 орудий — даже 125, то есть почти 80% всей армейской артиллерии (Широкорад А. Северные войны России. М., 2001).
Не рискнув лезть под их жерла, оккупанты с особым садизмом вымещали злобу на пленных и мирных жителях. Автор нескольких книг о советско-финских войнах, петербургский историк Виктор Степаков собрал настоящую коллекцию зверств, достойных самого крутого штатовского триллера. Например, в деревне Кимасозеро майор Талвела забил палкой 70-летнюю старуху Никитину, а внука ее соседки колотил по голове до тех пор, пока тот не свихнулся от боли. В деревне Юшкозеро унтер-офицер Карвонен отрубил топором голову пленному Лейконену. Одновременно его приятели сперва отрезали милиционеру Тарасову пальцы на обеих руках, а потом отрезали нос, уши и выкололи глаза. Солдаты из отряда «Алоярви» распиливали всех не понравившихся им местных жителей специальной двуручной пилой, а вбивание в глаза и уши пленных винтовочных патронов вообще было любимой забавой финских военнослужащих, как и варка отрезанных голов пленных. По свидетельству магистра политологии Хельсинкского университета Йохана Бэкмана, газета «Суомен Кувалехти» до сих пор относит этот специфический обряд к разряду милых армейских шуток.
Лишь к июлю 1920 года после изгнания британско-канадских и американских интервентов, этот беспредел был прекращен, а все оккупированные финнами территории, кроме Петсамо с его богатыми никелевыми рудниками, освобождены. Мирный договор, заключенный в Тарту (Юрьеве) 14 октября 1920 года, закрепил установившиеся границы, но вскоре боевые действия вспыхнули по новой.
<...>

stannum99 9 марта 2012, 12:11:46
"Падение Кимас-озера" Геннадия Фиша - пожалуй лучшая книжка о тех годах, написано по воспоминаниям участников рейда http://helion-ltd.ru/kimas-lake-falling/

wolfschanze 9 марта 2012, 12:13:57
давно уже, сканировал я как-то сборник Разгром белофинских интервентов в Карелии в 1918-1922 гг. http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=465527

prorub 4 марта 2012, 15:13:34
Три года (05-08) проработал по вахте в Карелии, в посёлке Ладва-Ветка. Там финнов помнят уже на генетическом уровне. Любой житель, от бабульки до пацана вым расскажет, как в 41м финны приехали туда на велосипедах. Первое, что они сделали, собрали всех мужиков, от 15 до 60 лет и заставили их строить лагерь: огородили пустырь колючей проволокой. Потом их всех туда загнали, где они все благополучно и вымерли, от холода и голода. За попытку похвалить Маннергейма там на третьем-четвёртом слове бьют по морде.

stannum99 9 марта 2012, 11:54:19
Я из Петрозаводска - все так и есть. В Прионежье в оккупации русские могли находится в одном качестве - в концлагере, на воле не оставляли никого без различия возраста и пола. Это называлась "зона вакуум", среди тех кто не успел уйти погибло больше половины.

devil_ans 5 марта 2012, 11:27:03
Вот же совпадение, я буквально позавчера нашёл эту книгу в сети.
Ссылка для интересующихся: http://elibrary.karelia.ru/book.shtml?id=2450
Для чтения нужна регистрация, но там ещё есть интересного.

tambovwolf 6 марта 2012, 17:46:31
Финны в Карелии лютовали что в Гражданскую, что в последующие войны

stannum99 9 марта 2012, 11:48:47
У нас вообще все достаточно жестко было и в гражданскую и в отечественную, в плен не сдавались и не брали, разве что для допроса. Старики у нас финнов крайне не любят, ну и несколько раз доводилось с финскими ветеранами говорить - взаимная ненависть очень даже заметна.

http://vyborg-press.ru/pblogs/degurniy_arhivarius/2012/06/22/velikiiy_finskiiy__mif_1941_goda_ Газета №46/22.06.2012
Баир Иринчеев, историк, Санкт-Петербург Великий финский миф 1941 года
Уже в 1960-е годы в Финляндии начала формироваться официальная версия исторических событий 1939-1944 годов. Официальная версия игнорировала просчеты и ошибки финского руководства в эти роковые для страны годы. Эта версия также оправдывала или замалчивала сотрудничество Финляндии с нацистской Германией. В то же самое время в Советском Союзе тоже сформировалась официальная точка зрения на войны с Финляндией. В рамках официальной советской версии вся вина за войну 1939-1940 годов и войну 1941-1944 годов безусловно возлагалась на Финляндию.

В рамках этой статьи мы вкратце разберем один из мифов финской официальной истории, который был столь удачно вброшен в русскоязычную околоисторическую литературу в годы перестройки и по-прежнему часто звучит в разговорах и прессе. Финская официальная версия событий утверждает, что армия Финляндии в 1941 году остановилась на линии границы 1920 года (так называемой «старой границы») и далее на территорию Советского Союза не наступала. Утверждение это сильно укоренилось в литературе и общественном сознании в России и Финляндии, однако это утверждение является лживым. Летом 1941 года финская армия, согласно немецкому плану «Барбаросса» наступала на нескольких направлениях, и первый удар был нанесен финнами в северном Приладожье на стыке между 21-й и 7-й Армиями. В результате успешного наступления финские части вышли к старой границе уже в конце августа 1941 года и перешли ее. В Карелии финская армия и немецкие части продвинулись до Свири, зайдя за границу 1920 года на несколько десятков и сотен километров. Финны заняли Олонец, Петрозаводск, Медвежьегорск, форсировали Свирь и создали крупный плацдарм на ее южном берегу. На южном берегу Онежского озера финская армия вторглась в пределы современной Вологодской области. Навстречу финнам вдоль южного берега Ладоги наступали немецкие части из района Кириши — Тихвин. Немецкие и финские войска должны были встретиться на Свири, замкнув смертельное кольцо окружения вокруг Ленинграда. Если бы планы немецкого и финского командования осуществились, то не было бы зимой 1941-1942 годов Дороги Жизни. Это означало бы падение Ленинграда и гибель оборонявших его войск и мирного населения города. Однако этим планам не было дано осуществиться — в ноябре Волховский фронт нанес контрудар, 9 декабря 1941 года был освобожден Тихвин, и немцев отогнали на несколько десятков километров за реку Волхов на запад. Смертельная угроза Ленинграду была ликвидирована. На Карельском перешейке крупномасштабное наступление финны начали только в середине августа 1941 года и блестяще осуществили свои довоенные планы — советская оборона была рассечена в центре перешейка (район шлюза Гремучего), через Выборгский залив был переброшен десант. В результате двух недель тяжелейших боев создалась угроза окружения советской группировки на западе Карельского перешейка, где 115-я, 43-я и 123-я стрелковые дивизии обороняли Выборг. Отход из Выборга на бывшую Линию Маннергейма начался слишком поздно, в результате чего три советских дивизии оказались в окружении под Выборгом (в районе современных станций Матросово и Свекловичное). В результате этой операции путь для финнов на Сестрорецк, Белоостров и Ленинград был открыт. Финны вышли к линии старой границы — реке Сестре — уже к 1 сентября 1941 года. Фотографии финских солдат, поящих своих коней из реки Сестры, облетели все финские газеты. Казалось бы, цель войны финнами достигнута и армию можно начать распускать по домам, но этого не случилось. Финны не остановились на старой границе на Карельском перешейке. Маннергейм, главнокомандующий финской армией, отдал приказ о продолжении наступления на Ленинград на Карельском перешейке за линию старой границы 1920 года. Этот приказ вызвал бунты в нескольких финских полках, но в целом армия повиновалась и перешла реку Сестру. Приказ не объяснял, насколько далеко пойдет финская армия в своем наступлении — до Ленинграда, дальше, ближе? Целью этого наступления было спрямление линии фронта на Карельском перешейке, но финским солдатам, которым было нужно за это умирать, никто целей наступления не объяснил. Финские части продвинулись вглубь советской территории на расстояние до 30 километров. Остановились только перед основной полосой укрепления Карельского укрепрайона. Единственным местом, где финны не перешли старую границу на Карельском перешейке, стал участок длиной около 2 километров от берега Финского залива до горы Хатсиланмяки (район нынешней транспортной развязки, где расходятся дороги в Курортный район, на трассу Скандинавия и в Белоостров). После этого наступления финская армия остановилась и приступила к строительству оборонительных сооружений. Дальше на Ленинград финны наступление не продолжали, несмотря на два официальных требования со стороны немцев. Маннергейм мотивировал свой отказ нехваткой тяжелой артиллерии и пикирующих бомбардировщиков, необходимых для прорыва долговременной советской обороны Карельского укрепрайона. Одновременно с этим дипломатичный финский маршал приглашал немецкие части на Карельский перешеек, если немцам было так необходимо, чтобы кто-то наступал на Ленинград с севера. Из всего вышенаписанного читатель может видеть, что утверждение о том, что финны остановили свое наступление в 1941 году на старой границе и дальше не пошли — является ложью.

» Интернационалисты. Гражданская и Советско-польская войны.
» Во документ! Какие будут мнения?
» Позиция РПЦ в отношении Великой отечественной войны?
» Три дня неизвестной войны
» Об участии польских части в советско-финской войне?..