Покушение на Ржавого Толика

http://www.apn.ru/publications/article22346.htm
1.2.2010 Любовь Краснокутская
Охрана Чубайса собирала на обочинах мусор и отлавливала гастарбайтеров. Заседание шестое
Покушение на Чубайса. Сегодня ты потерпевший и свидетель, и все сочувствуют перенесенным тобой страданиям, а назавтра тебя объявляют преступником и расследуют уже твои показания, оказавшиеся наглой ложью.
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.apn.ru/publications/article22259.htm
21.12.2009 Любовь Краснокутская
Потерпевший не думал. Заседание пятое
Покушение на Чубайса. Прокурор: «Почему вы считаете, что выстрелы были по вам?». Клочков: «Ну, ведь я офицер ФСБ запаса, и могу определить».
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.apn.ru/publications/article22251.htm
18.12.2009 Любовь Краснокутская
Чубайсовы пукалки. Заседание четвёртое
Покушение на Чубайса. «Ну почему вы не стали стрелять? — вскричал в недоумении Иван Миронов. «Мне это не приходило в голову, — как-то глупо улыбнулся Сергей Моргунов. — И потом у них было автоматическое оружие, а у нас — пукалки».
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.apn.ru/publications/article22234.htm
14.12.2009 Любовь Краснокутская
Смертельный коктейль. Заседание третье
Покушение на Чубайса. Лизнуть Чубайса прилюдно не упустил случая Крыченко: «Жалко, Квачков, что вас не слышит моя девяносточетырехлетняя бабушка, которая является представителем многочисленной части россиян, которые не считают его тем, кем… не хочу даже здесь говорить!»
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.apn.ru/publications/article22232.htm
11.12.2009 Любовь Краснокутская
«Ё-моё! Достали уже!» Заседание второе
Покушение на Чубайса. Водитель Чубайса, чуть не плача: «Да, вы каждый раз издеваетесь! Ё-моё! Достали уже!» Все примолкли, глядя на прослезившегося Дорожкина. Судья быстро переключает внимание на очередной проступок защиты: «Господин Першин, Вы позволяете себе в суде совершать религиозные обряды. Да, он крестится! Свои религиозные убеждения Вы должны совершать в ином учреждении!»
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.apn.ru/publications/article22218.htm
9.12.2009 Любовь Краснокутская
Операция «Имитация»: заседание первое
Покушение на Чубайса. Больше года прошло, как Верховный Суд отменил оправдательный вердикт присяжных по делу «о покушении на Чубайса А. Б.». Вновь на скамье подсудимых Владимир Квачков, Роберт Яшин, Александр Найденов, с той лишь разницей, что вместе с ними судят еще Ивана Миронова.

Вот здесь эти отчеты выкладываются более оперативно

http://ivan-mironov.livejournal.com/

http://www.apn.ru/publications/article22362.htm «Агентство Политических Новостей» 2010-02-04
Куда уехал лесовоз? Любовь Краснокутская
Хроника суда по делу о покушении на Чубайса
Удивительно, что творят годы с памятью. Случившееся пять лет назад предстаёт в рассказах очевидцев настолько противоречивым, что если бы не протоколы допросов тех лет, можно было подумать, что речь о совершенно разных происшествиях. И ладно бы столь чуждые друг другу воспоминания о пресловутом «покушении на Чубайса» принадлежали разным свидетелям, нет же, так выглядят показания одного и того же человека – Хлебникова, водителя машины сопровождения Чубайса, - на следствии и в суде.
Разрешив огласить на суде показания Хлебникова, внесенные следователем в протоколы допросов сразу после взрыва на Митькинском шоссе в 2005 году, судья заранее предупредила присяжных заседателей: «Уважаемые присяжные, вы должны исходить не из того, есть ли противоречия в показаниях потерпевших, а вы должны исходить из самих показаний, потому что противоречия могут быть существенными и несущественными». Нелегкое дело предстояло присяжным – отделить от существенных противоречий в допросах Хлебникова противоречия несущественные.

После оглашения показаний Хлебникова, первый вопрос водителю машины охраны Чубайса задала адвокат

Оксана Михалкина: «Когда Вы лучше помнили события 17 марта 2005 года – тогда или сейчас?».

Хлебников: «И тогда неплохо помнил, и сейчас неплохо помню».

Михалкина: «Вы вышли из автомашины после взрыва вместе с двумя другими охранниками, как говорили на следствии, или Вы остались за рулем, как сказали нам на суде?».

Судья сняла вопрос.

Михалкина: «Почему в первых показаниях на следствии Вы упоминаете, что на дорогу выехал лесовоз, а на суде, спустя пять лет, говорите, что движение на дороге было прекращено?».

Хлебников: «Лесовоз действительно выехал в метрах 200-300 от нас».

Михалкина: «Значит, лесовоз был?».

Хлебников: «Лесовоз был».

Михалкина: «А почему Вы не сказали на суде, что Моргунов уехал с места происшествия, чтобы сообщить милиции номера лесовоза? Ведь именно об этом Вы говорили на следствии».

Хлебников: «На тот момент я не знал, зачем Моргунов поехал. Ну, выехал лесовоз, и что? В оперативной обстановке это ничего не меняет».

Равнодушие потерпевшего к лесовозу, выехавшему из леса сразу после взрыва и обстрела (!), и укатившего к Минскому шоссе, почему-то ни у кого, кроме подсудимых с защитниками, не вызвала удивления. Впрочем, и другие противоречия, которые обсыпали показания Хлебникова, как сыпь больного ветрянкой, обвинение проигнорировало. Где правда, где ложь в показаниях Хлебникова - обвинение не интересовало.

Миронов: «Чем объяснить, что на следствии Вы утверждали, что занимаетесь обеспечением охраны Чубайса, а на суде заявили, что охраны Чубайса Вы не осуществляете?».

Хлебников: «Я на следствии имел в виду охрану имущества и бумаг Чубайса».

Миронов: «Так Вы подтверждаете, что занимались обеспечением охраны председателя РАО ЕЭС?».

Судья начеку, вопрос снят.

Миронов: «На суде Вы заявили, что маршрут следования кортежа Чубайса Вы не знали, а на предварительном следствии Вы сказали, что Чубайс всегда ездит по этому маршруту, так как Минское шоссе скоростное. Чем вызвано то, что Вы изменили показания?».

Хлебников: «Я и эти показания на следствии подтверждаю, и то, что на суде говорил, подтверждаю».

Миронов: «На суде Вы сказали, что торможение автомашины БМВ было настолько сильным, что Вы едва не въехали в автомобиль Чубайса. А на предварительном следствии утверждали, что БМВ Чубайса уехала, даже не затормозив. Объясните противоречия в Ваших показаниях?».

Хлебников: «Расхождения здесь никакого нет совершенно».

Миронов: «На суде Вы сказали, что охранник Клочков заскочил от выстрелов в автомобиль, и Вы его оттуда за шиворот вытаскивали через переднее сиденье. А на предварительном следствии утверждали, что Вы все трое присели за колесами вашей автомашины, прячась от выстрелов. Вы подтверждаете свои показания на следствии?».

Хлебников: «Да, подтверждаю».

Миронов: «Тогда как же понять Ваши показания на суде о том, что Клочков залез в машину и Вы его вытаскивали?».

Хлебников: «Все правильно. Просто когда 17 марта 2005 года я давал показания, их записывали очень быстро и на морозе».

Миронов: «Потерпевший, почему Вы так нервничаете?».

Вопрос снят, как «не имеющий отношения к обстоятельствам дела».

За нервозность Хлебникова обиделся Шугаев, адвокат Чубайса: «Ваша честь! Вопросы Миронова являются издевательством над потерпевшим!».

Миронов отпарировал мгновенно: «Прошу занести в протокол, Ваша честь, как раз над нами в течение нескольких лет происходит издевательство!». И снова - к Хлебникову: «В связи с неустранимыми противоречиями в Ваших показаниях, не желаете ли Вы рассказать суду новые неизвестные обстоятельства происшествия, к примеру, об организации имитации покушения, имевшей место 17 марта 2005 года?».

Хлебников: «Все показания я уже дал».

Першин, адвокат Квачкова: «Почему на следствии Вы утверждали, что после взрыва затормозили сами, чтобы выяснить, что произошло, а на суде сказали, что ваша машина заглохла и не могла двигаться?».

Хлебников: «Так как машина заглохла, я ее останавливал при помощи торможения».

Першин: «Почему на следствии Вы говорили, что взрывной волны не почувствовали, а на суде, что взрывной волной Вам надавило на глаза и уши?».

Хлебников: «17 марта 2005 года я еще ничего не осознавал, потому что времени прошло немного, и потом меня об этом никто не спрашивал».

Першин: «А разве на суде Вас кто-нибудь спрашивал, происходило ли давление на глаза и уши от взрывной волны?».

Вопрос снят.

Першин: «Почему последствия взрыва в вашем изложении с каждым допросом все усиливаются и усиливаются?».

Хлебников: «Я всегда говорил одно и то же».

Першин: «Давая показания на следствии, Вы не смогли назвать ни одной буквы из номера автомашины Чубайса. Почему столько времени охраняя Чубайса и его автомобиль, Вы не смогли запомнить три буквы из его номера?».

Хлебников угрюмо бурчит: «Машина поменялась, номер поменялся, и вообще для меня самое главное – цифры, а не буквы».

Першин: «Откуда Вам было известно, что в БМВ Чубайса находился Чубайс и его помощник, как Вы показали на следствии? Ведь стёкла автомашины БМВ тонированные».

Хлебников молчит долго, очень долго, и вдруг: «Я не знал, кто там. Машина вышла и все».

Першин: «Вам было известно, что в автомашине был Чубайс и его помощник?».

Хлебников: «Мне неизвестно, был ли в автомашине БМВ Чубайс».

Вот опять, в который уже раз, судебное следствие возвращается к ключевой точке отсчета всех дальнейших событий: был ли Чубайс на месте «покушения» 17 марта 2005 года, если его там никто не видел, если охранники либо проговариваются, что его там не было, либо на всякий случай отнекиваются – «не знаю, не видел»?

К Хлебникову обращается Яшин: «По лесовозу проясните ситуацию. Он выехал оттуда, где стрелки были, с просеки? Так?».

Хлебников: «Да».

Яшин: «Через какое время после взрыва появился лесовоз?».

Хлебников: «Не помню».

Яшин: «До того, как Моргунов уехал?».

Хлебников: «Не помню».

Яшин: «Но Вы говорили, что Моргунов поехал сообщить в милицию про лесовоз и запомнил его номер?».

Хлебников: «Да».

Яшин: «Вы сказали, что лесовоз выехал на расстоянии 200-300 метров от вас. Моргунов мог разглядеть номера на таком расстоянии?».

Хлебников молчит.

Яшин: «Вы сами этот лесовоз видели?».

Хлебников обреченно: «Ну, если это в показаниях есть, значит видел. Он сильно у меня в памяти не отложился».

Яшин: «Опишите, какой он был, груженый – не груженый?».

Хлебников: «Лесовоз как лесовоз».

Яшин: «В кабине лесовоза помимо водителя могли уместиться еще два человека, те стрелки из леса?».

Адвокат Чубайса Шугаев встрепенулся: «Ваша честь, прошу снять этот вопрос!».

Яшин настойчиво: «На этот вопрос как раз и надо ответить!».

Хлебников его разочаровывает: «Не знаю».

Яшин: «Лесовоз мимо вас прошел?».

Хлебников: «Насколько я понял, он поехал не в сторону Минского шоссе, а в сторону станции Жаворонки».

Яшин: «Тогда чем Вы объясните, что на следствии Вы говорили: «Лесовоз поехал в сторону Минского шоссе?».

Хлебников вздыхает: «Ну, значит, поехал в сторону Минского шоссе».

Яшин неотступно: «А кто увидел номер этого лесовоза?».

Хлебников раздраженно: «Да не знаю я, кто его увидел!».

Так в судебном расследовании появился призрак загадочного лесовоза. Просто Летучий Голландец какой-то: никто из свидетелей, кроме Хлебникова, ни на суде, ни на следствии о нем даже не заикался. Да и Хлебников явно не рад был, что сторона защиты уцепилась за лесовоз. А ведь лесовоз не случайный прохожий. И выехал сразу же после взрыва и обстрела с просеки в лесу, где скрывались нападавшие, и скрылся в неизвестном направлении, с одним ли водителем в кабине, или с теми двумя стрелками, которые обстреляли охранников Чубайса? На эти вопросы и могло, и должно было ответить следствие, но следствие, как явствует из материалов дела, лесовозом даже не поинтересовалось, при том, что знало о нём, знало даже его номера. Чей лесовоз и чего он рыскал в районе взрыва – ответит ли кто суду?

Следующее заседание 18 декабря, в 11-00.

(Информагентство СЛАВИА)

http://www.apn.ru/publications/article22478.htm «Агентство Политических Новостей» 2010-03-17
Необъяснимая щедрость Чубайса Любовь Краснокутская
Хроника суда
Это очень мудро и трогательно, что при перемещениях по дорогам страны нынешних высокопоставленных лиц трассы блокируют, и бдительные гаишники не допускают автомобили простых граждан в близость к бронированным лимузинам высоких начальников. Подрыв, обстрел, даже бомбовый удар — лимузину всё нипочем, а вот простые граждане, случись им ехать неподалеку от начальства, рискуют пасть жертвой на поле чужой битвы.
Вот почему странно и даже преступно по отношению к соотечественникам, что трасса из Жаворонков в Первопрестольную 17 марта 2005 года не перекрывалась, и беспечные жители Москвы и Подмосковья сновали по ней, не подозревая, что находящийся рядом с ними БМВ Чубайса — это грозный источник террористической опасности, потому как на машине Чубайса не было должных и необходимых предупреждающих знаков «Не езди рядом — опасно для жизни!» или хотя бы «Кто не спрятался — Чубайс не виноват!».
Вот почему были так беспечны братья Вербицкие, возвращавшиеся с суточного дежурства домой в то мартовское утро, каждый на своих «Жигулях», когда на Митькинском шоссе их нагнал надёжно бронированный БМВ Чубайса, и не замедлил раздаться взрыв. Чубайсу — ничего, он как ехал, так дальше и уехал, а вот одному из Вербицких, тому, что ехал перед БМВ, досталось. Подробно об этом рассказал сам И. Я. Вербицкий на очередном заседании суда по делу о покушении на Чубайса: «Брат ехал впереди, я — сзади, на «девятке».

Прокурор: «Кто ехал сзади вас?».

Вербицкий: «Машина с мигалкой. БМВ. Темного цвета».

Прокурор: «Вы видели, кто был в БМВ?».

Вербицкий: «Как увидишь, если стекла тонированные».

Прокурор: «Какие машины шли навстречу?».

Вербицкий: «Точно помню — автобус шел в сторону Жаворонок».

Прокурор: «В какой момент и по каким признакам Вы поняли, что произошел взрыв?».

Вербицкий: «Взрыв произошел сзади. Я его не наблюдал».

Прокурор: «Физически как Вы ощущали взрыв?».

Вербицкий: «Не сказать, что приятно. Уши заложило».

Прокурор: «А травмы были?».

Вербицкий: «Травм не было».

Прокурор: «Повреждения какие?».

Вербицкий: «И повреждений никаких».

Прокурор: «После взрыва Вы машину сами остановили, или она оказалась неисправна?».

Вербицкий: «Сам остановил».

Прокурор: «Какие еще машины остановились?».

Вербицкий: «Брата машина и Мицубиси».

Прокурор: «Были ли повреждения от пуль, осколков?».

Вербицкий: «Нет, не было, ни от пуль, ни от осколков».

Прокурор: «Вы видели лиц, которые стреляли?».

Вербицкий: «Нет, не видели. Там же лес».

Прокурор: «В вашу сторону пули долетали?».

Вербицкий: «Нет».

Прокурор: «Как вели себя люди в Мицубиси?».

Вербицкий: «Один вроде как за машину сел, а двое в лес убежали».

Прокурор: «В вашем присутствии Мицубиси уезжала?».

Вербицкий: «Уезжала».

Прокурор: «Был ли кто в Мицубиси, кроме водителя?».

Вербицкий: «Не знаю».

Прокурор: «Не было ли у Вас впечатления, что выстрелы, подрыв направлены против Вас?».

Вербицкий: «А чего в меня стрелять? Нет».

Прокурор: «Вы видели само место взрыва?».

Вербицкий: «Подходил, видел».

Прокурор: «Опишите, как выглядела воронка».

Вербицкий: «Небольшая такая вороночка».

Прокурор: «Размеры можете описать? Глубину? Небольшая, по-вашему, сколько?».

Вербицкий: «Ну, небольшая, десять сантиметров».

Суд замер: глубина воронки с полутора метров, как уверяли охранники Чубайса, сократилась до десяти сантиметров! Но не успевших ещё до конца освоиться с такими дикими перепадами присяжных заседателей Вербицкий огорошивает новым, не менее поразительным признанием.

Прокурор: «Ваша машина после описанных событий была отремонтирована или до настоящего времени так и стоит?».

Вербицкий: «Нет, была отремонтирована».

Прокурор: «За чей счет и кто занимался ремонтом?».

Вербицкий: «Средства выделил РАО ЕЭС, а ремонт делал автосервис».

Прокурор: «С вами работал, наверное, представитель РАО ЕЭС. Он не объяснил Вам, почему именно РАО решил отремонтировать Ваш автомобиль?».

Вербицкий: «Знаете, мне без разницы, хоть «Газпром».

Прокурор: «Ну, а Вас не удивило вот такое желание РАО ЕЭС?».

Вербицкий: «Ну, помогли и спасибо, что помогли».

Прокурор: «На какую сумму был произведен ремонт?».

Вербицкий: «Около двух тысяч».

Прокурор: «Двух тысяч чего?».

Вербицкий: «Долларов».

Неожиданно взрывается судья: «Вы когда даете показания, Вы все-таки думайте! Вот Вы сейчас говорите «две тысячи», а ведь люди, которые здесь сидят, они мыслят чем? — рублями. Они не все могут мыслить так, как Вы мыслите, Вы слова-то договаривайте».
Вербицкий невозмутимо пожимает плечами: «Да все уже в евро думают». Судья, чтобы оставить за собой последнее слово в споре об образе народного мышления, завершает дискуссию философски:
«Ну, это кто как может».
Щекотливый и очень неприятный для обвинения вопрос о неожиданной щедрости РАО «ЕЭС России» был таким образом скомкан. А адвокат Чубайса Шугаев, все еще не веря своим ушам и удивляясь новоявленной ничтожности глубины воронки, переспросил: «Так какой глубины была воронка?».

Вербицкий неумолимо: «Десять сантиметров».

Пытаясь спасти ситуацию и отвлечь внимание присяжных от подозрительной благотворительности Чубайса, от ничтожно малой мощности взрыва, со стороны обвинения звучит вопрос адвоката Котока: «Видели ли Вы какие-либо предметы у воронки, на шоссе: болты, гайки, пули?».

Вербицкий рушит и эти надежды: «Нет. Болтов, гаек, пуль не видел. А вот осколки стекол видел».

Найденов: «Вы осматривали корпус вашей машины после взрыва?».

Вербицкий: «Конечно».

Найденов: «В корпусе вашей машины пулевые повреждения были?».

Вербицкий: «Нет».

Найденов: «Осколочные повреждения были?».

Вербицкий: «И осколочных не было».

Казалось бы, такие простые вопросы и столь же ясные простые ответы, но как же мощно прогрохотали они на суде, подрывая и сметая опорные моменты следствия, утверждающего в обвинительном заключении, что именно автомашина И. Я Вербицкого прикрыла собой бронированный БМВ Чубайса от трагической развязки, когда БМВ за секунды до взрыва пошёл на обгон «Жигулей». Только поэтому, — утверждало следствие, — Чубайс уцелел. Но, оказывается, на самой «девятке», ставшей щитом чубайского БМВ, ни осколков от фугаса, ни следов от пуль. Они что, пули с осколками, резво скакали через «жигуленка», гоняясь за бронированной иномаркой!?
«Кем и когда была произведена оплата ремонтных работ вашей машины в автосервисе? Это была платежка или наличные деньги?», - принялась уточнять судья.

Вербицкий: «Сначала я отогнал машину в сервис, они определили, сколько это будет стоить. Калькуляцию я отвез в РАО ЕЭС».

Судья: «Почему Вы повезли калькуляцию в РАО ЕЭС?».

Вербицкий: «Раз они мне предлагают, мне что, отказаться?».

Судья: «А кто предложил и когда?».

Вербицкий: «Ну, я сейчас не помню, прошло пять лет».

Судья: «А какое отношение РАО ЕЭС к этому имело, не знаете?».

Вербицкий: «Ну, раз говорят, Чубайс там ехал, на тот момент он ведь был Председателем…».

Судья не дает ему договорить: «А почему Вы в суде не упоминаете Чубайса вообще и делаете вид, что вообще Вам не известно, кто ехал?».

Вербицкий: «Вам одно говоришь, а Вы другое совсем… Пять лет одно и то же!».

Но вопрос — с какой стати РАО «ЕЭС» вдруг проявило абсолютно не свойственную ему заботу о стороннем для него человеке, что очень похоже как на подкуп свидетеля, так и на стремление заткнуть свидетелю рот, — вопрос этот так и остался судом не выясненным.

Следующее заседание — в понедельник, 21 декабря в 11.00

http://www.apn.ru/publications/article22491.htm «Агентство Политических Новостей» 2010-03-19
Свидетели-фантомы и лесовозы-призраки Любовь Краснокутская
Хроника суда по делу о покушении на Чубайса. Заседание одиннадцатое
Есть в юриспруденции такое понятие, как вещественное доказательство по делу — вещдок. Все материальные свидетельства, доказывающие, что преступление совершено и обвиняемые лица к нему причастны, следствие накапливает в особых хранилищах, чтобы предъявить потом на суде. В деле о покушении на Чубайса таковые тоже имеются. Прокурор предложил присяжным заседателям обозреть вещдоки, и процесс обозрения с величайшим интересом наблюдали все присутствующие на суде.
Обозрение началось с конфуза. Адвокат Чубайса Шугаев сделал судье Пантелеевой выговор — на юридическом языке он именуется «возражением на действия председательствующего судьи». Шугаев поставил судье на вид, что она позволила стороне защиты обратить внимание присяжных на характер повреждений чубайсовского БМВ в то время, когда они рассматривали фотографию пострадавшей бронированной автомашины главного энергетика, а ныне главного нанотехнолога.
— Только при осмотре вещественных доказательств, — назидательно поучал судью Шугаев, — лица имеют право обращать внимание присяжных на существенные для дела обстоятельства.
— Сторона обвинения будет предъявлять автомобиль БМВ в качестве вещественного доказательства? — уточнила судья у прокурора и сама не ожидала, что попала в болезненное место стороны обвинения.
— На д-данной с-стадии — нет, — поперхнулся прокурор, кляня про себя чубайсовского адвоката, который подозрительно притих.
Было от чего запаниковать обвинению. Не от хорошей жизни принародно врал судье господин прокурор. Потому как главный вещдок происшествия на Митькинском шоссе — чубайсовский БМВ с простроченными стёжками осколков на капоте, способный правдиво рассказать, что за фугас взорвали на его пути, каков был заряд по составу и мощи, как далеко заряд залегал от машины и сколько потом было стрелявших по нему, из чего и чем стреляли, — так вот, этот вещдок вскорости после случившегося на Митькинском шоссе подрыва был поспешно отремонтирован и продан.
Почему следствие торопилось избавиться от столь ценного вещдока, суду ещё предстоит выяснить. Интересно уже то, что прокурор утаил от судьи правду, не сказав ей, что ни сегодня, ни завтра обвинение не сможет представить БМВ, и не просто промолчал прокурор, уклонился от ответа судьи, он соврал! — заложив под себя мину в протоколе. Будем ждать теперь, когда она взорвётся. А пока прокурора с головой поглотили другие заботы. На нем лежала обязанность предъявлять вещественные доказательства, долженствующие, во-первых, убедить присяжных заседателей, что покушение было, во-вторых, доказать причастность к покушению подсудимых Квачкова, Яшина, Найденова, Миронова.
Прокурор с усердием принялся оглашать список вещдоков, в котором значились: гильзы, фрагменты изоленты, фрагменты скотча, куски стекла от автомашины, аккумулятор, фрагменты железного гвоздя, листовой стали, полимерной пленки, а также оболочки от пуль, сердечники пуль и всякие разные «не идентифицированные металлические объекты». Перечень настолько реально напоминал мусорную свалку, что судья всерьез встревожилась: «Я надеюсь, окурки-то предъявлять не будете?».
Окурки среди вещдоков действительно значились, два заседания назад прокурор буквально умучил присутствующих подробным описанием окурков «Золотой Явы», «Кента», «Парламента», найденных на обочине вблизи места взрыва. Назывались длина недокуренного остатка в миллиметрах, вымерялось расстояние окурков друг от друга. Сами «объекты» проходили под номерами — 1, 2,.. 15... Правда, прокурор забыл упомянуть, что большинство из подсудимых некурящие.
Вопрос судьи об окурках вызвал веселое оживление. Судья вовсе не намеревалась развлекать собрание и жестко пресекла сдержанный смех некурящих подсудимых: «Подсудимые, можно без вашего участия?». В ответ — изумленный хор голосов: «А как же без нашего участия?!».
Признаться, я никогда еще не видела, чтобы с таким вниманием и серьезностью демонстрировали мусорную свалку. Прокурор ставит на стол опечатанную картонную коробку, вскрывает печати, извлекает оттуда тщательно упакованный в целлофановые пакеты мусор – куски изоленты желтого цвета, белые мешки из-под сахара, смятые целлофановые пакеты... Попадались и замечательные вещи. Из коробки были извлечены на свет десять гильз калибра 7,62, их высыпали аккуратной кучкой перед присяжными, и те потом, как дети в игре в колечко, азартно пересыпали звенящую горстку друг другу в ладони. Затем из отдельного пакетика вынули пулю-одиночку, тоже калибра 7,62, но совершенно особенную.
Это была гильза 1943 года выпуска, ее нашли на месте покушения в мае, когда стаял мартовский снег. Эхо Великой Отечественной отчетливо аукнуло в зале судебных слушаний. Подумалось, что приди следователи к месту покушения не с металлоискателем, а с лопатами, то, глядишь, обнаружили бы там ещё и копья да луки со стрелами.
Прокурор продолжал демонстрировать свалку. Из громыхающих картонных коробок он как фокусник на манеже извлекал банки, стаканчики, коробочки с металлическим хламом – фрагментами начинки фугаса. Присяжные озадаченно и спешно передавали это добро друг другу, словно желая как можно скорее от него отделаться.
Сторона защиты просит прокурора уточнить, откуда эти «вещи», чтобы присяжные поняли их происхождение. Судья отказывает, она пытается найти понимание у самих заседателей: «Уважаемые присяжные, может быть, Вам и непонятно, что предъявляется, и откуда это взято, но Вы, возможно, поймете позже. Ведь невозможно вложить в ваши головы всю информацию сразу». Никто не возражает, все продолжают сосредоточенно перебирать мусор.
Наконец, прокурор достает из большого картона тщательно свернутые туристические коврики – «фрагменты полимерного материала», на которых, по версии обвинения, лежали в засаде автоматчики. Он зачем-то предлагает присяжным их пощупать. Щупать коврики никто не решается, их складируют в углу.
Процесс демонстрации вещдоков нарастает. Перед глазами присяжных мельтешат «обрезок нитки с места происшествия», аккумуляторная батарея, бытовой переключатель, провода, панель из пластика, на которой, по уверению прокурора, написано «BMW» и «сделано в Германии». Это единственное, пожалуй, что осталось на складе вещдоков от броневика Чубайса. Наконец, прокурор вытягивает из коробки темный лоскут и, раскачивая им перед лицом судьи, торжественно провозглашает: «Обрывок тонировочной пленки с осколками стекла».
Судья опасливо отодвигается: «От какой машины?».
Прокурор пожимает плечами: «От БМВ, наверное, там же стекла тонированные».
Присутствующие не верят, разглядывая жалкие осколки, мало похожие на толстенные бронированные стекла БМВ Чубайса. «От «девятки», — поправляет прокурора кто-то из адвокатов подсудимых, вспомнив, что лишь у одной автомашины на месте взрыва высыпались стекла, и то у посторонней. Прокурор не спорит.
Как главное блюдо пиршеского стола, в зал вносят основной документ обвинения — «Журнал суточных сводок ЧОП «Вымпел-ТН», в котором охрана Чубайса фиксировала все потенциальные угрозы «охраняемому объекту». Зачитываются две справки от 10 и 17 марта 2005 года. В первой сообщается о группе подозрительных мужчин у станции Жаворонки в 7.50 утра, во второй — о взрыве БМВ и Мицубиси на Митькинском шоссе. Скупо, сжато, но с деталями, от которых на суде те же самые охранники — авторы журнала — отклонялись весьма далеко.
Сторона защиты просит разрешения огласить сомнения в подлинности документа.

Миронов: «В данном журнале отсутствует нумерация страниц. В справке нет подписей лиц, ее составлявших. В документе отсутствует время его составления, какие-либо печати, что свидетельствовало бы о его подлинности».

Квачков: «За справкой от 17 марта 2005 года сразу следует справка от 2-3 августа того же года. Неужели столько времени охранники жили без всяких потенциальных угроз охраняемому лицу, и это сразу после неудавшегося покушения?».

Закалюжный, адвокат Яшина: «Журнал представляет собой скоросшиватель. Такая структура журнала позволяет изымать и удалять листы, а также вставлять их. Поэтому невозможно установить, когда появились в журнале эти справки».

Судья прерывает адвоката и просит присяжных оставить без внимания слова стороны защиты. Ее интересует, кто писал исторические справки.
«Я писал справку от 10 марта», — как провинившийся ученик, поднимается водитель машины сопровождения Чубайса Хлебников, и тут же препровождается судьей к микрофону.
Его в очередной раз допрашивают, и что удивительно: с каждым новым допросом Хлебникова суд открывает для себя все новые и новые факты, бывшие доселе никому неизвестными.

Яшин: «В справке указано, что группа мужчин появилась на станции Жаворонки в 7.50 утра, а уехала в 9.35. Вы это своими глазами видели?».

Хлебников: «Нет, я лично сам этого не видел. Справка пишется коллективно».

Першин, адвокат Квачкова: «Кто конкретно видел, что группа мужчин уехала в 9.35 со станции?».

Хлебников: «Сотрудники второго экипажа Ларюшин и Кутейников».

Все в шоке. Ошеломительная новость! Никто никогда за пять лет расследования, допросов, судов ничего подобного не слышал ни про Ларюшина, ни про Кутейникова, ни про второй экипаж сопровождения Чубайса вообще. О них почему-то целых пять лет все свидетели, все потерпевшие молчали, сцепив до судороги зубы.

Першин: «Почему Вы не сообщили, что Ларюшин и Кутейников видели, как группа мужчин уезжала со станции?».

Хлебников: «Меня об этом никто не спрашивал».

Першин: «Объясните, почему второй экипаж оказался на круге 10 марта?».

Хлебников: «А откуда Вы знаете?».

Першин изумлённо: «Вы сами сказали... А 17 марта второй экипаж был в Жаворонках?».

Хлебников: «Может и был».

Михалкина, адвокат Миронова: «Кто из двух экипажей именно так описал внешность группы мужчин на станции Жаворонки 10 марта?».

Хлебников: «Что мне продиктовали, то я и написал, а кто диктовал — не помню».

Квачков: «17 марта второй экипаж уходил к РАО ЕЭС, чтобы там встретить БМВ Чубайса?».

Хлебников: «Я не помню».

Квачков: «К даче Чубайса 17 марта вы ехали с эти экипажем вместе или порознь?».

Хлебников: «Не помню».

Яшин: «Почему за пять лет Вы только сегодня упомянули, что второй экипаж присутствовал в этом районе 10 марта и 17 марта?».

Судья почему-то снимает вопрос.

Закалюжный: «Почему за пять лет мы впервые слышим такую версию и почему второй экипаж до сих пор не допрошен?».

Но и этот вопрос почему-то судьёй снят.

Да как же узнать хоть что-нибудь про таинственный «второй экипаж», про этих двоих Ларюшина и Кутейникова, которые, как фантомы, оказывается, везде присутствовали, всё видели, документы составляли, но в уголовном деле как свидетели напрочь отсутствуют?

Сначала лесовоз, теперь вот второй экипаж сопровождения машины Чубайса… Сколько еще таинственно появляющихся и исчезающих неопознанных объектов появится в этом деле, остается только гадать и внимательно следить за ходом судебного следствия.

Следующее заседание суда 23 декабря, как всегда в 11.00.

http://www.apn.ru/publications/article22517.htm «Агентство Политических Новостей» 2010-03-25
Свидетель по вызову Любовь Краснокутская
Хроника суда по делу о покушении на Чубайса
Любое событие становится непреложным историческим фактом, если у него есть очевидцы или, выражаясь языком юриспруденции, свидетели. Свидетель – лицо, видевшее нечто, запечатлевшее это нечто в памяти и поведавшее об этом миру. Как всякое лицо, свидетель может оказаться субъективен, избирателен в своих пристрастиях или зависим, то есть быть подверженным давлению, подкупу, уговору, даже если делает вид, что он абсолютно беспристрастен. А бывает и так, что свидетеля определяют заранее, и он оказывается в нужное время в нужном месте, чтобы засвидетельствовать нужное следствию.
В деле о покушении на Чубайса присяжным заседателям после потерпевших представили первого свидетеля обвинения – милицейского подполковника Сергея Иванова, в марте 2005 года служившего начальником штаба батальона ДПС, и ходившего тогда ещё в майорах.
Свой рассказ о событиях 17 марта 2005 года Иванов начал неожиданно, с извинения: «Рассказать – расскажу, но если что-то не то, простите…».
Повествовал он ладно и складно: «Был я в тот день ответственным по подразделению. Утром поднялся к себе в кабинет, потом начал спускаться со второго этажа и в этот момент дежурный сообщил, что на Минском шоссе идет перестрелка. Я сел в машину и поехал выяснить, что происходит, где происходит. Все эти события происходили не на нашей территории обслуживания. Я выдвинулся по Минскому шоссе, доехал до перекрестка, потом чутьем почувствовал, что надо ехать налево. Подъезжаю, а навстречу мне машина простреленная катит, Мицубиси, ну, прямо в лоб. Приехал на место происшествия. Посмотрел. Ко мне подошли люди, показали пробоины, повреждения. Моя задача – сразу попробовать экипажи подтянуть, огородить место, там еще ДТП было неподалеку… До прибытия более компетентных органов мы кое-какие действия сделали и начали заниматься своей территорией».

Милиционер, ведомый чутьем к месту происшествия, замолчал, ожидая вопросов. Их не замедлил задать прокурор: «В какое время Вы получили информацию о стрельбе?».

Иванов: «Точно не помню, где-то в 9.28 - 9.33».

Прокурор: «До поворота с Минского на Митькинское шоссе Вы каких-либо людей, машины замечали?».

Иванов, как по команде, зачастил: «Когда много работаешь, все обозреваешь. Я выехал, полетел. Скорость 100 - 120 километров в час. Я всегда обращаю внимание, когда автомашины стоят на обочинах, потому что обочины – это такое место, там и угоняют машины, и всякие преступления совершаются, и помощь людям нужна… Лично я всегда смотрю – почему машина стоит? Не доезжая метров 600 - 700 в сторону Москвы, на противоходе, возле садового товарищества, там есть еще пара пеньков, на которых люди отдыхают, смотрю – иномарка. Голова одна уже в машине, а другая – заходит, и машина с пробуксовкой начинает уходить».

Прокурор: «Так куда эти две головы садились?».

Судья вмешивается: «Постойте: головы - это люди, коровы или кто?».

Иванов поясняет, что это все-таки люди, описывает виденное в деталях: «Машина находится в начале полудвижения. Один человек уже сел в нее, одна шапочка у него торчала, а другой человек садился, оба - на заднее сиденье. Не знаю – мужчины, женщины?».

Прокурор: «Что за машина была?».

Иванов: «Ну, теперь-то я знаю, а тогда – иномарка и все. Запомнил фрагмент номера. Потом приехал на пост, посмотрел систему «Поток», нашел этот номер и сразу определил – СААБ и все. Мой разговор по рации, когда я о фрагменте номера говорил, наверное, подслушали. И поэтому когда я с места происшествия на пост поехал, то увидел на месте, где СААБ стоял, уже кто-то работы вел. И уже объявили план-перехват. Я еще говорю: «Подождите-подождите, сейчас я по системе «Поток» уточню – тогда объявите».

Картина, живописуемая подполковником, вырисовывалась красочная. На скорости 100 - 120 километров в час он едет, руководимый одним лишь чутьем, но едет точно к месту взрыва, не останавливаясь нигде, даже не притормаживая, не снижая скорости, успевает заметить «на противоходе» - на противоположной обочине - иномарку, отчетливо видит двоих садящихся в неё и запоминает номер в придачу! Но каковы следователи! Они же обобрали майора, украли его славу, как свидетельствует Иванов, подслушав сообщение Иванова своему начальству о фрагменте номера встреченной им иномарки, не проверив даже ее полные данные по системе «Поток», объявили план-перехват этой машины!Но вернемся к резонным вопросам прокурора: «Чем Вам показалась подозрительной эта автомашина?».

Иванов впервые задумался: «Ну, автомашина стоит уже готовая к движению, а тут человек еще не сел в машину, а она уже пошла. У меня чисто интуиция сработала. Я и сегодня, когда сюда ехал, примерно половину машин видел подозрительных».

Прокурор поспешил уклониться от скользкой темы навязчивой подозрительности свидетеля: «Что представляет из себя система «Поток»?».

Иванов: «Она считывает транспортные номера автомашин, проходящих как в сторону Москвы, так и в сторону области. Может скорость измерить».

Прокурор: «В том месте, где иномарку видели, какие-либо еще машины стояли?».

Иванов: «Больше не было».

Прокурор: «В момент, когда автомашина трогалась, находился ли в ней водитель?».

Иванов озадаченно: «Без водителя машина не поедет. Кто-то был».

Прокурор: «Вы его видели?».

Иванов: «Нет, машина была грязная. И потом у меня профессиональное чутье – я смотрю на номера».

Прокурор: «Во что были одеты люди, садившиеся в автомашину?».

Иванов: «Во что-то темное».

Прокурор: «Теперь поподробнее: что Вы увидели на месте происшествия?».

Иванов напряжённо и осторожно: «Пара машин стояла разбитых. На дороге земля разбросана, как курям корм бросают. Люди мне говорят: в нас вот оттуда стреляли. Я близко к воронке не подходил, может, что еще не разорвалось. Воронка глубиной сантиметров девяносто, до полутора метров. Шайбы разбросаны…».

Майору, вернее уже подполковнику Иванову не откажешь в трезвости ума. Он, как, впрочем, и Вербицкий, водитель «девятки», случайно попавшей под взрыв, не стал подходить к воронке, правильно решив, не грохнет ли по новой, ведь террористы обычно делают два, а то и три заряда, стремясь максимально нарастить количество жертв, что, кстати, и случилось совсем недавно при подрыве «Невского экспресса». И на фоне их нормального здравого рассуждения, тем более странно поведение охранников Чубайса, которые, - смотрите предыдущие наши репортажи из зала суда, - после взрыва остановились, вышли из машины одного любопытства ради – поглазеть на воронку. Сторонние люди осторожничают, а профессиональные охранники, офицеры ФСБ-ФСО, чуть ли не строевым шагают к месту взрыва без малейшей осторожности. Только в одном случае могут повести себя так профессионалы, когда заранее и точно знают, что должно взорваться, как должно взорваться, сколько раз должно взорваться, и тогда действительно любопытно взглянуть как получилось то, что им было заранее известно.

Гозман, представитель Чубайса: «Какие повреждения были у автомашин?».

Иванов: «Крыша сложилась, домиком встала. Три машины были повреждены».

Сысоев, адвокат Чубайса: «Вы сказали, что раскореженная Мицубиси катила прямо на Вас?».

Иванов поправляет адвоката: «Простреленная, а не раскореженная. Раскореженные стояли на месте происшествия».

Все напряжённо слушают свидетеля. Память ли его подводит или у бывшего майора плохо с арифметикой, а может он невзначай проговорился, ведь всего пострадавших машин было три: бронированный БМВ Чубайса, который уехал, не притормозив, и видеть его Иванов никак не мог, и остаются тогда всего две - «девятка» Вербицкого и Мицубиси с охранником Моргуновым за рулем, которая встретила Иванова на дороге и вместе с ним вернулась к воронке, которую сам Иванов в расчёт не берёт, потому и поправил адвоката Сысоева. Тогда какие ещё две раскореженные автомашины он видел на месте взрыва? Или просто перестарался бывший майор в своих свидетельских показаниях, полагая, что чем страшнее изобразит побоище, тем сильнее впечатлит присяжных?

Сторона защиты принялась проверять память майора-подполковника.

Квачков: «Кроме чутья, какие были у Вас основания выехать на происшествие за пределы зоны Вашей ответственности?».

Иванов бодро и бойко: «Я, как сотрудник милиции, могу пресекать противоправные действия на всей территории России».

Квачков: «Как часто Ваше чутье уводит Вас за пределы Вашей ответственности?».

Вопрос снят, он показался судье слишком ироническим, суд – дело серьезное.

Квачков: «Как далеко повело бы Вас ваше чутье, если бы Вы не наткнулись на происшествие на 650-м метре Митькинского шоссе?».

Вопрос, разумеется, снят

Квачков: «Кем, когда и в каком документе 17 марта 2005 года зафиксировано сообщение о взрыве и обстреле кортежа Чубайса?».

Иванов: «Я не знаю, записал это дежурный в книгу или не записал».

Квачков: «В Ваши обязанности входит контроль за ведением документации?».

Иванов: «Входит».

Квачков: «А как часто обстреливают машины в зоне Вашей ответственности?».

Иванов: «Первый раз».

Квачков: «И Вы сочли этот эпизод незначительным и не внесли его в служебный журнал?».

Вопрос снят.

Квачков: «На каком расстоянии Вы заметили СААБ?».

Иванов: «На расстоянии от 70 до 90 метров».

Квачков: «И Вы смотрели на эту машину, двигаясь ей навстречу со скоростью 100 - 120 километров в час?».

Иванов не без гордости: «Я могу три минуты смотреть в одну сторону и в другую, и вижу все. Меня отец учил видеть все на триста шестьдесят градусов. Я глядел на машину и видел, как в нее садились люди и она двигалась».

Квачков: «Фрагмент номера Вы видели ясно? Вы же сами сказали, что машина была грязная?».

Иванов: «Я запомнил – либо 226, либо 626».

Квачков: «Когда давали в тот день показания, Вы уже знали номер машины СААБ?».

Иванов: «Да».

Квачков: «А почему не сообщили о нем следователю?».

Иванов, резко сбавив тон, бурчит: «Не помню».

Квачков: «Через два часа после события уже был объявлен план-перехват?».

Иванов: «Был».

Квачков: «После введения плана-перехвата машина СААБ могла пройти в обратном направлении в Москву?».

Иванов: «Могла».

Квачков: «Так почему ее не задержали?».

Иванов: «Не знаю».

Квачков: «Вы готовы участвовать в эксперименте – запрыгнуть в заднюю дверь тронувшегося с места СААБа?».

Иванов хмыкает: «Я что – плохо воспитан?».

Неожиданный эквивалент нашёл Иванов яркому и точному, но неприемлемому в суде: «Я что – дурак?», хотя ухмылка его именно это и выражала.

Квачков: «Сколько человек было в Мицубиси, когда Вы ее встретили?».

Иванов: «Два, это точно. Может и больше».

Ух ты! У многих дух перехватило. Мне показалось в тот момент, что сторона Чубайса побледнела. Ещё бы!: и Моргунов, и Клочков, и Хлебников из машины сопровождения Чубайса, стоя на том же самом месте, где сейчас стоял подполковник Иванов, всего лишь несколько дней назад убеждали суд, что Моргунов на Мицубиси с места взрыва уехал один и никого, это все они подчёркивали особо, никого с места происшествия не вывозил, а Иванов без всяких сомнений, уверенно свидетельствует, что в Мицубиси было не менее двух человек, да ещё и подчёркивает «это точно».

Квачков: «Люди, которые вышли к Вам из Мицубиси, они сообщили Вам номер лесовоза?».

Иванов изумленно: «В первый раз слышу!».

И снова все затаили дыхание, ведь Хлебников уверял суд, что Моргунов для того именно и уехал, бросив товарищей под обстрелом, чтобы немедля сообщить милиции номер загадочного лесовоза!

Першин, адвокат Квачкова: «Через какое время после сообщения о стрельбе Вы оказались на месте происшествия?».

Иванов: «Через семь-десять минут».

Першин: «Вы один выехали?».

Иванов: «Один».

Першин: «А почему Вы выехали один на место, где идет стрельба?».

Иванов: «О том, что идет стрельба, я мог только догадываться, я сначала информацию просто проверял».

Першин: «Выходит, то, что шла стрельба – это только Ваши предположения?».

Судья снимает вопрос.

Миронов: «Вы сказали, что Мицубиси была прострелена, а повреждений лобового стекла Вы не заметили?».

Иванов: «Не могу сказать, не врезалось в память».

Странная какая-то память бывшего майора: то фиксирует фрагмент номера на скорости в 120 километров, то в упор не видит растрескавшегося лобового стекла Мицубиси, выехавшего прямо на него, лоб в лоб.

Миронов: «Двух человек, которые вышли из Мицубиси, Вы можете описать?».

Иванов: «Люди и люди. Я не физиономист».

Миронов: «Пассажиры Мицубиси покинули автомашину?».

Видно было, как заволновалась сторона обвинения. Затряс кудрями Гозман, заколыхался тучным телом Шугаев. Это не прошло мимо внимания свидетеля. Он попытался выпутаться из щекотливой ситуации: «Я остановился, когда Мицубиси выехал мне прямо в лоб. Обычно от милиции бегут, а тут ко мне все кинулись. Я не понял – то ли это люди из Мицубиси, то ли не из Мицубиси».

Миронов участливо: «Когда Вы сказали, что по дороге сюда около половины машин Вам показались подозрительными, это Вы так фигурально выразились, или это свойство Вашей психики?».

От ответа Иванова спасает судья.

Адвокат Михалкина: «Вы, как начальник штаба батальона, выезжаете лично на каждое ДТП?».

Иванов высокомерно: «Нет, конечно, только в особых случаях».

Михалкина: «И Вы всегда в особых случаях выезжаете один?».

Иванов растерянно: «Что значит – особый случай?! В основном у нас происходят ДТП. Могу один выехать, могу не один».

Михалкина: «А на Вас бронежилет был? Ведь там была стрельба».

Иванов: «Я бронежилетов не ношу!».

Завершил опрос свидетеля Роберт Яшин вопросом, ставшим почти ритуальным: «17 марта 2005 года на маршруте движения и на месте происшествия Вы видели кого-либо из подсудимых?».

Иванов пожал плечами: «Нет».

На «нет», как верно говорится, и суда нет, - увы, неусвоенная Генеральной прокуратурой мудрость.

Первый же свидетель обвинения с треском провалил показания потерпевших, и так не сводивших концы с концами. Но главное даже не это, а странное, ничем не оправданное появление тогда майора Иванова в нужном месте и в нужное время - в зоне чужой ответственности, примчавшегося проверить информацию о стрельбе, полученную из так и не установленного ни следствием, ни судом источника. Попутно «случайно» приметил СААБ на обочине Минского шоссе и даже «на всякий случай» запомнил его подозрительный номер, и ухитрился по спецсвязи его кому-то выболтать, а майора кто-то подслушал и объявил план-перехват на СААБ, даже не выяснив полностью его номер по системе «Поток»… Не слишком ли много случайностей, заложивших следствию основу невиданного успеха, что уже через несколько часов после происшествия и машина известна, и сам подрывник, брать которого прокуратура прибыла с огромной свитой телекамер. И не эти ли «случайности» так скоро принесли майору подполковничьи погоны?

25 декабря в 11 часов суд продолжит заседание.

(Информагентство СЛАВИА)

http://forum-msk.org/material/kompromat/3078287.html ФОРУМ.мск 06.05.2010
Хроника суда по делу о покушении на Чубайса Любовь Краснокутская
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. ЧТО ПОЛУЧИЛОСЬ?

ОБВИНЕНИЕ ПРЕДСТАВИЛО ВСЕ
Пять месяцев неустанно описывали мы судебный процесс по делу о покушении на Чубайса. Все это время государственный обвинитель-прокурор в содружестве с целой бригадой адвокатов потерпевшего Чубайса представлял доказательства виновности подсудимых Квачкова, Яшина, Найденова, Миронова. Пять месяцев мы внимательно следим за процессом, не пропустив ни одного заседания, чтобы не потерять в цепи доказательств ни единого аргумента обвинения. На минувшем заседании прокурор Каверин до дна исчерпал все обличающие факты, что «накопали» для него следователи Генеральной прокуратуры. Теперь черед подсудимых опровергать или признавать обвинения, приводя доводы в свою защиту.
Вспомним аргументы государственного обвинителя, что пять месяцев кряду выставлялись на суде.
Комплект статей Уголовного кодекса, по которым судят В. В. Квачкова, И. Б. Миронова, А. И. Найденова, Р. П. Яшина, внушителен и тяжек: здесь и теракт, и покушение на убийство, и незаконное изготовление взрывчатых веществ, и приобретение, перевозка огнестрельного оружия, и умышленное повреждение чужого имущества путем взрыва... Все вроде грозно и весомо, да только слишком часто в речах прокурора на суде звучало слово «не установлено»: и боеприпасы-то у подсудимых «неустановленные», и охотились они на Чубайса вместе с «неустановленными» лицами, и оружие, кстати, тоже, «неустановленное», покупали в «неустановленном» месте у «неустановленных» лиц в «неустановленное» время...
«Подсудимые, - утверждал в самом начале судебного процесса прокурор, - свои действия по уничтожению Чубайса и других потерпевших не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам: машина Чубайса оказалась бронированной, а люди во второй машине сумели укрыться от выстрелов». После чего прокурор уверенно обещал суду представить доказательства преступления Квачкова, Яшина, Найденова, Миронова.
* * *
По замыслу прокурора такими доказательствами должны были стать уже показания потерпевших, с которых начался процесс. Да только первый же потерпевший - водитель Чубайса Дорожкин - сразу в своих показаниях запутался, петлять начал, как заяц в поле, гонимый страхом: сказанное им раньше, на следствии и в прежних судах, мало походило на то, что он говорил теперь. Дорожкин рассказывал следователю под протокол, что взрыва они не почувствовали, объяснив это мощью бронированной машины - четыре тонны!, что Чубайс сразу же обеспокоился за охрану из машины сопровождения, как, не снижая скорости, добрались они на своих колёсах прямо до РАО «ЕЭС», где Дорожкин благополучно ссадил Чубайса у спецподъезда... Но как всё вдруг изменилось в показаниях Дорожкина ныне: и машину-то бросало от взрыва, как пушинку, и пули-то свистели прямо у виска (это в бронированной капсуле!), и бронированный их дорогущий БМВ - семьсот тысяч долларов стоит, счёл нужным заметить Дорожкин, осколки с пулями изорвали весь в клочья, а вот сопровождения у Чубайса никогда отродясь никакого не было, и ездят они с Чубайсом, как перст одни, а если б были не одни, то бы навстречу себе другую машину не вызывали, вот на ней, на другой, и добирался в тот день Чубайс на работу и вовсе не с Дорожкиным...
И у помощника Чубайса по фамилии Крыченко, который на Митькинском шоссе 17 марта 2005 года рядом с шефом и Дорожкиным находился, всё теперь в ином свете предстало, нежели он прежде говорил и в протоколах подписывал, и выходило, что целых пять лет Крыченко следователей и судей за нос водил, врал им безбожно и про охрану Чубайса, и про машину сопровождения, и про то, как мужественно они на подорванном БМВ до офиса РАО «ЕЭС» добирались... Недоумения изумлённых защитников и самих подсудимых повисали в воздухе - судья немедленно гасила все неудобные для обвинения вопросы.

Подсудимый Миронов спрашивает Крыченко: «Вам известна судьба главного вещественного доказательства по делу - бронированной автомашины БМВ? Где она находится? Вам известно, что она продана?».

Крыченко рта ещё не успел открыть, а судья уже тут как тут: «Миронов, Вы задаете вопрос, не относящийся к делу!».

Слушая охранников из машины сопровождения Чубайса, прокурор поди не раз чертыхнулся на себя: «Ах, зачем я их позвал?!», можно представить, сколько нервов стоило обвинителю одно лишь откровение Моргунова, старшего в охране Чубайса - машину Чубайса никто не обстреливал! Моргунов так и сказал, четко и ясно, что неизвестные нападавшие начали стрелять по машине охраны, когда бронированного БМВ с Чубайсом след простыл. Естественно, у всех в судебном зале резонный вопрос - тогда кто, где и когда обстрелял машину Чубайса, если водитель БМВ Дорожкин и помощник Чубайса Крыченко в один голос утверждали на суде, что слышали стук пуль по машине, да и вся страна, полмира видели телевизионные кадры БМВ с взрыхлённым по диагонали капотом и морщинами от пуль на лобовом стекле.
Другое откровение Моргунова, если б дело слушалось в честном суде, руководствующимся законом, должно было резко изменить статус свиты Чубайса - его водителя с помощником - из потерпевших в обвиняемые за злостное враньё суду, ведь Моргунов утверждал, вопреки заверениям Дорожкина с Крыченко, что машину Чубайса тщательно охраняли, и не одна, а две машины плотно опекали Чубайса.
Моргунов - офицер опытный, имеющий за плечами Академию ФСБ, рассказал суду, что как только начался обстрел, он тут же связался по мобильному телефону с начальством, руководителем ЧОПа Швецом, под свист пуль доложил тому, что попали под обстрел, спросил, что делать. Ответ начальника ЧОПа изумил всех присутствующих на суде. Охранникам приказали «ответный огонь не открывать».
Вообще охрана Чубайса вела себя крайне странно. Что делают профессиональные охранники с военными академиями за плечами и опытом службы в ФСБ, ФСО, после взрыва? Вместо того, чтобы прикрывать Чубайса, ведь основная засада могла быть впереди, - офицеры останавливаются, не прячась, выходят из машины посмотреть: и чего здесь бабахнуло..? Да, именно так и говорили на суде многоопытные офицеры-охранники: вышли, чтобы посмотреть.
В отличие от запутавшихся на суде, искрутившихся, извертевшихся, прямо сказать изовравшихся на суде особ из самого близкого к Чубайсу круга, бывших с ним в одной машине водителя и помощника, охранники из машины сопровождения были более раскованы, даже позволяли себе непозволительное - говорить правду. Вот диктофонная запись показаний на суде водителя машины сопровождения Хлебникова: «Мы встретились с ребятами рано утром в ЧОПе, выдвинулись в Жаворонки. Около девяти часов утра выехали из Жаворонков вместе с машиной Председателя. Движение было очень плотное. Через пятьсот-шестьсот метров после поворота на Митькинское шоссе машина Чубайса нас обогнала и встала перед нами метрах в четырех. В ней был водитель и больше никого.., - Хлебников осекается, замирает, с ужасом понимая, что проговорился, и спешно, неловко пытается спасти положение: - В общем, я не знаю, был там кто или нет, кроме водителя...».
Со временем, от заседания к заседанию, бронированный БМВ Чубайса стал превращаться в фантом, в котором неизвестно кто ехал, который неизвестно где и как взорвали и как обстреляли. Задуматься о последнем пришлось после показаний свидетелей И. Я. Вербицкого и его брата. В то мартовское утро 2005 года братья Вербицкие возвращались с дежурства домой, каждый на своих «Жигулях». Взрыв раздался в тот момент, когда их нагнал бронированный БМВ и стал обгонять одного из братьев. Броневику Чубайса - ничего, он как ехал, так и уехал дальше, а вот «Жигулям» досталось. Стали разбираться на суде, как именно досталось.

Подсудимый Найденов спрашивает Вербицкого: «Вы осматривали корпус Вашей машины после взрыва?».

Вербицкий: «Конечно».

Найденов: «В корпусе Вашей машины пулевые повреждения были?».

Вербицкий: «Нет».

Найденов: «Осколочные повреждения были?».

Вербицкий: «И осколочных не было».

Казалось бы, такие простые вопросы и столь же ясные простые ответы, но они полностью уничтожили опорные моменты обвинения, утверждающего, что именно автомашина И. Я Вербицкого прикрыла собой бронированный БМВ Чубайса от трагической развязки, когда БМВ за секунды до взрыва пошёл на обгон «Жигулей». Получается, что «Жигули» Вербицкого, находившиеся ближе всех к эпицентру взрыва, не получили ни пробоин, ни царапин от осколков и пуль. Как же тогда и где БМВ Чубайса, прикрытый «Жигулями» и умчавшийся с места взрыва до всякой стрельбы, мог нахватать так много пробоин от пуль и осколков?..
Единственный, кстати, действительно независимый свидетель так называемого покушения брат И. Я. Вербицкого, ошеломил суд концовкой своих показаний: «Когда БМВ Чубайса после взрыва проезжал мимо нас, тогда я не видел на БМВ никаких повреждений. А вечером в «Вестях» показали БМВ с повреждениями».
Получается из показаний и охранников Чубайса, и вот брата Вербицкого, заявленных прокурором, как свидетели обвинения, что автомобиль Чубайса никто не обстреливал. Охранники утверждают, что машина Чубайса умчалась до стрельбы, а Вербицкий видел и свидетельствовал о том на суде, что БМВ Чубайса уезжал с места взрыва неповреждённым, совсем не похожим на ту израненную машину, что вечером покажут по телевизору. Чтобы отмести нарастающее в суде мнение об имитации покушения 17 марта 2005 года на Митькинском шоссе, обвинение представило присяжным заседателям баллистическую и взрывотехническую экспертизы, должные подтвердить несомненность реального покушения на Чубайса.
Внушительные цифры в тротиловом эквиваленте - от 3,5 до 11 кг - прописанные в экспертизе свидетельствовали о серьезных намерениях преступников. Однако вызванный в суд эксперт-взрывотехник на горе прокурору показал, что экспертизу он делал основываясь лишь на протоколах осмотра места происшествия следователями, сам он место взрыва в глаза не видел. Даже фотографиями пострадавших машин - охраны, Чубайса, Вербицкого - не пользовался, и сами машины не видел. Массу взрывчатого вещества рассчитывал по протоколу осмотра «Жигулей», но потом протокол этот был изъят из материалов дела предыдущим судом как недопустимое доказательство. То есть расчеты велись по тому, чего в деле нет! БМВ Чубайса во внимание вообще не брался. Такая вот виртуальная экспертиза виртуального покушения.
Неудача с экспертом-взрывотехником заставила прокурора отказаться от вызова в суд эксперта-баллистика. Из самой баллистической экспертизы, торопливой скороговоркой зачитанной прокурором, удалось расслышать лишь число пулевых пробоин в броневике Чубайса - двенадцать. Четыре пули ровной строчкой прошили капот наискось и упёрлись в лобовое стекло. Эта строчка создала массу проблем обвинению. Так аккуратненько «шить» автомат может лишь по стоящему автомобилю, а ведь БМВ Чубайса не останавливался ни на секунду, лишь сбросил скорость до 60 км в час. При такой скорости пуля от пули ближе полутора-двух метров не ложится. Так как же обстреляли БМВ Чубайса? Баллистическая экспертиза ответа не дала, да суд его и не искал. Любопытным защитникам подсудимых судья привычно заткнула рот. Прокурору оставалось пожалеть, что так, как адвокатам защиты, свидетелям в нужном месте и в нужное время рот не заткнёшь.
Подсудимый Квачков спросил свидетеля Швеца, который в мартовские дни 2005 года, возглавляя ЧОП «Вымпел-ТМ», скомандовал звонившему ему под обстрелом Моргунову: «Не стрелять!»: «Для чего охраннику пистолет, если не для отражения нападения?», на что тот бойко отрапортовал: «Против автоматического оружия нельзя применять пистолет. Если бы они отстреливались, их бы подошли и добили. А так - не тронули и ушли».

«После имитации покушения на Чубайса какие премиальные выплачены охранникам со стороны РАО «ЕЭС?» - поинтересовался подсудимый Миронов.

Швец вдруг испугался: «Ни о каких премиальных не знаю! Спасибо, что живы остались».

Разве не странно, что Чубайс с его олигархической конторой РАО «ЕЭС России» с оборотом в сорок миллиардов долларов никак не отблагодарил охранников. Но в свете вырвавшегося откровения «Спасибо, что живы остались!» и странной, скоропостижной смерти Кутейникова, охранника из второй машины сопровождения, о чем впервые проговорился на суде все тот же Швец, становилось понятным, что телохранителям было за что говорить спасибо Чубайсу.
Лезли в глаза, резали слух недомолвки, нестыковки, явные натяжки в показаниях свидетелей обвинения. Вот майор ГИБДД Иванов рассказывает суду, как попала в разработку машина полковника Квачкова: «Я выехал, полетел. Скорость 100 - 120 километров в час... Не доезжая метров 600 - 700 в сторону Москвы, на противоходе, смотрю - иномарка. Голова одна уже в машине, а другая - заходит, и машина с пробуксовкой начинает уходить»... Суд так и не понял, почему, зачем, куда «выехал, полетел» майор, ведь это вообще была зона ответственности другого подразделения ГИБДД. Иванов напирал на то, что «руководствуясь интуицией», примчался проверить информацию о стрельбе, но не смог объяснить суду, откуда пришла информация о стрельбе. А машину марки СААБ на обочине шоссе он заметил случайно и подозрительный номер ее запомнил «на всякий случай». А далее и вовсе чудеса: кто-то, неизвестно кто, подслушал разговор майора по спецсвязи о замеченной им машине и объявил план-перехват СААБа... Не слишком ли много случайностей, заложивших следствию основу такой невиданной оперативности, что уже через несколько часов после происшествия и машина была установлена, и сам подрывник пойман, брать которого прокуратура прибыла со свитой телекамер многочисленных каналов...
По замыслу обвинения, две представшие перед судом старушки должны были свидетельствовать о логове в посёлке Жаворонки недалеко от дачи Чубайса, где собирались злоумышленники во главе с Яшиным, чтобы дённо и нощно следить за кортежем Чубайса. А показали свидетельницы на суде, как, воспользовавшись преклонным возрастом и слабым зрением бабушек, следователь вплел в их показания то, что необходимо было следствию, но что они никак не могли сказать. Одной из них в протокол допроса вписали даже номер машины, имена злоумышленников, которых она знать не знала, в глаза отродясь не видела и от чего, естественно на суде категорически отказалась.
Попутно рассказали бабушки суду, что Чубайс обычно выезжал на работу кортежем из трёх машин при перекрытых гаишниками дорогах в Жаворонках. Но выяснить, почему 17 марта 2005 года порядок был изменён: ни второй машины сопровождения, ни гаишников на перекрёстках, судья не позволила, привычно обрубив все вопросы подсудимых и их адвокатов.
Но поистине бомбой, в прах разметавшей все и без того хлипкие мостки, наведённые следствием между взрывом на Митькинском шоссе и людьми в нем обвиняемыми, стали показания на суде главного свидетеля обвинения Игоря Карватко. Подробно, обстоятельно, называя конкретных лиц с их должностями и званиями, рассказывал Карватко суду как пытками, шантажом и угрозами его семье выколачивали из него в тверской тюрьме нужные следствию показания. 21 марта 2005 года его арестовали под предлогом сопротивления милиции, тут же и наркотики «нашли», а у его жены, нянчившейся дома с шестимесячным ребёнком, «обнаружили» при обыске в тот же день патроны в коробке с дрелью. Выбор у Карватко был невелик: или он подписывает, что ему велят, или они с женой отправляются по этапу за патроны и наркотики, а малое дитё - в детприёмник.

- Допросы проходили постоянно, по нескольку раз в день, - рассказывал суду Карватко. - Вел их человек по имени Владимир Сулейманович. Потом появился Корягин Олег Васильевич из Департамента по борьбе с организованной преступностью... Мне сразу написали показания, которые я должен дать следователю... В Генеральной прокуратуре меня допрашивал следователь Ущаповский. Когда я спросил о патронах и о жене, он сказал: «Ты мне эти вопросы не задавай, лично я был против, чтобы их тебе подбрасывали, это инициатива Корягина. Мы не знали еще, какой ты - разумный или неразумный». Со слов Корягина, во время покушения самого Чубайса в этом БМВ не было, и без Службы безопасности РАО ЕЭС это все обойтись не могло...

Шантаж, запугивание, угрозы семье - кажется, этим в России уже никого не удивишь, но вот в зале судебных заседаний повисло зловещее слово «пытки». Карватко спросили: «Какие действия - физические, психические, - к Вам применяли?». Вот его ответ суду: «Обсуждается вопрос - я отказываюсь. Корягин выходит за дверь, входит другой и надевает мне на голову пакет. Наступает удушье. Когда снова отказываюсь, Корягин выходит, входит сержант, прижигает мне руки сигаретой со словами «Руки тебе не нужны». Когда освободили, у меня оказались повреждены плечевая суставная сумка, правый локоть, ушиб грудины и так, по мелочи».
Самое дикое, что, выслушав всё это, судья Пантелеева признала всё, что Карватко подписал под пытками, страшась за жизнь своего шестимесячного сына, своей жены, допустимым доказательством! Но что это за доказательства? 14 и 16 марта 2005 года Карватко видел на даче Квачкова самого хозяина дачи, его сына Александра, молодого человека по имени Иван, а так же Яшина с Найденовым, которые ездили вместе с ним покупать утеплитель и прочие хозяйственные дачные мелочи, а потом сидели на даче и выпивали, что мало походит на, как трактует обвинение, «кропотливую и тщательную подготовку» профессиональных диверсантов к подрыву бронированного автомобиля с высочайшей степенью защиты. Но для обвинения это единственный шанс представить «банду террористов» снаряжающейся на дело.
* * *
Вещественные доказательства, подтверждающие, по мнению следствия, причастность обвиняемых к покушению, выглядели, мягко говоря, не солидно.
Вот что было изъято на даче Квачкова: «пластиковая бутылка из-под минеральной воды, три стеклянные бутылки из-под водки, три стеклянные рюмки, пачка из-под сигарет «Золотая Ява», окурки». На водочных бутылках отпечатки пальцев подсудимого Яшина. Все остальные остатки дачного пикника следов подсудимых не имеют. Ещё на даче у Квачкова нашли макет автомата Калашникова, абсолютно непригодный к стрельбе, а в гараже пистолет, но на Митькинском шоссе нападавшие пистолетами не пользовались. Непонятно зачем с дачи изъяли черно-серо-белую куртку, хотя неведомые террористы были в маскхалатах... Все эти вещи - вещественные доказательства чего?
Еще одну привязку подсудимых к «покушению» обвинение предъявило суду в виде распечатки телефонных звонков Квачкова, Яшина, Найдёнова, Миронова в Одинцовском районе, правда, «забыв» уточнить, что там дача не только Чубайса, но и дача Квачкова, а ещё там рынки, магазины, автомастерские...
Все ждали, что окончательные точки во многих вопросах, без ответа оставшихся в суде, поставит сам Чубайс, но тот умножил лишь вопросы. Если его же личный водитель и его собственный помощник заклинали суд, что никаких машин сопровождения у Чубайса не было, сиротами ездят, то Чубайс повествовал суду, как его помощник Крыченко обеспокоено звонил в машину сопровождения: нет ли там раненых-убитых. И если шофёр Чубайса вводил суд в трепет ужасами о шваркающих над головой пулях и осколках, то Чубайс утверждал на суде, что вообще не слышал выстрелов, и взрыва Чубайс не запомнил, потому как «уткнулся» в мобильник, просматривая новостной блок... Впечатление, что Чубайс смутно представляет произошедшее на Митькинском шоссе, не ведая, примеру, про определённых баллистической экспертизой 12 - 14 выстрелах под углом 60 - 100 градусов, нанесённых по его автомашине из автомата с расстояния всего лишь 10 - 12 метров. Сам Чубайс утверждал, что капот разворотило не пулями, а осколком, что автомобиль после взрыва и обстрела восстановлению не подлежал, хотя к тому времени суд уже знал, что автомобиль этот отремонтировали и продали. Зато Чубайс признался, наконец, что на работу в тот день он добирался совсем на другом автомобиле. И выходило по всему, что оправданы сомнения в пребывании Чубайса на месте происшествия.
Мозаика показаний Чубайса логическому осмыслению не поддавалась. Чубайс убеждал, что на него покушались еще в 2002 году, но никаких доказательств не привел, Чубайс уверял, что ездил без охраны, тогда кому по его же распоряжению звонил после взрыва помощник, Чубайс убеждал, что против него действовали профессионалы, хотя даже рядовые спецы не полезли бы никогда подрывать его бронированную машину, когда есть возможность подорвать его личную, небронированную, где он по выходным сам за рулём... На суде Чубайс назывался потерпевшим, ссылаясь на звон в ушах, страдания жены и друзей из-за покушения на него, отчего картина происшествия становилась гротеском, перерастающим в фарс.
* * *
Обвинение озаботилось обосновать суду мотивы покушения на Чубайса, которыми-де руководствовались подсудимые, - их экстремистские взгляды, сформировавшиеся при прочтении книги Бориса Миронова «Приговор убивающим Россию». Книгу сыскали в машине подсудимого Квачкова и на квартире его сына Александра. И хотя на двухстах страницах книги имя Чубайса упоминается всего лишь дважды с уже сбывшимся ныне прогнозом последствий реформы электроэнергетики страны и в ней отсутствуют какие-либо призывы к уничтожению Чубайса, это не помешало следствию вшить в уголовное дело лингвистическое заключение, что книга сеет рознь и содержит критику существующей власти. Однако благодаря именно этой книге, как вещдок фигурирующей в деле, хоть один вопрос стал ясен до конца: появление в этом странном уголовном деле аспиранта-историка Ивана Миронова - сына автора книги, экс-министра печати, писателя Бориса Миронова. По Ивану Миронову никаких доказательств, если не считать его телефонных звонков из Одинцовского района да вещей, изъятых при задержании: общегражданского паспорта, удостоверения помощника депутата Госдумы Глазьева, телефонов, ключей и травматического пистолета «Оса» с разрешением на его ношение. Книга же отца в корне меняла дело! Ясно, что два года тюрьмы Ивана Миронова и нынешний суд над ним - это месть самого Чубайса Борису Миронову за раскрытые им чубайсовские планы по развалу электроэнергетики страны и России в целом.
* * *
Прокурор нанес последние мазки на представленное им суду полотно «Покушение на видного общественного и государственного деятеля Чубайса А. Б.». Что получилось? 17 марта 2005 года бронированный с высшей степенью защиты БМВ председателя РАО «ЕЭС России» в сопровождении одной лишь машины охраны и впервые без перекрытия дорог сотрудниками ГИБДД выехал с дачи Чубайса в поселке Жаворонки в направлении Москвы. Чубайса в машине кроме его водителя и помощника никто не видел, даже охранники из машины сопровождения. Был ли он там вообще - не доказано.
Сначала машина охраны шла впереди БМВ Чубайса, но как только броневик обогнал охранников, раздался взрыв на обочине. БМВ Чубайса чуть сбросив скорость, умчался дальше, машина охраны остановилась, охранники решили посмотреть - что случилось. Задачу охранять Чубайса опытные офицеры не исполнили. Почему? Задачи такой не было или охранять было некого - суд не установил.
На месте происшествия, ближе к эпицентру взрыва, чем БМВ Чубайса, оказалась автомашина Вербицкого марки ВАЗ. У неё вылетели стёкла и вздулась крыша. Сам Вербицкий не пострадал. В тот же час прибывшие на место происшествия взрывотехники определили массу взрывчатого вещества в 500 граммов тротила. Позже эксперт, опираясь на протокол осмотра места происшествия, составленный следователем, определит мощность взрывного устройства в диапазоне от 3,5 до 11 кг в тротиловом эквиваленте. Почему эксперт не был на месте происшествия, почему в расчёт не принимались даже фотографии пострадавших машин - суд не стал выяснять.
Когда бронированный ВМВ Чубайса умчался с места происшествия, двое неизвестных в маскхалатах обстреляли из автомата машину охраны. Охранникам приказали ответный огонь не открывать.
Двигавшуюся по МКАДу машину Чубайса нагнала сменная машина РАО «ЕЭС» с водителем Тупицыным, чтобы пересадить Чубайса на исправный автомобиль. Тупицын, как и другие свидетели, не увидел в тот момент повреждений на броне БМВ, не заметил следов волнения у Чубайса и его помощника, не слышал ни их разговоров, ни телефонных звонков. О самом покушении водитель узнал лишь вечером из новостей по телевизору!
В РАО «ЕЭС» Чубайс прибыл на сменной машине, что много лет скрывалось от следствия и суда. Бронированный БМВ Чубайса приехал в РАО лишь полчаса спустя. Изрешеченную пулями и осколками машину предъявили следователям и прессе уже в гараже. Осталось невыясненным, где находились и чем занимались в это время несшие свою вахту охранники второй машины сопровождения, один из которых вскоре скоропостижно скончался. Почему не их, а сменную машину вызвали на подмогу Чубайсу? Почему водителя сменной машины Тупицына даже не предупредили, для чего он едет встречать Чубайса? Почему Тупицын поехал за Чубайсом один, без охраны? Почему в машине Чубайса в этот день вообще не было охраны? Почему все эти вопросы не выяснило следствие? Почему на них не стал искать ответы суд? Даст ли теперь суд возможность защите найти ответы на эти вопросы, покажут ближайшие заседания.

Следующее заседание в среду, 12 мая, в 10-30.

Стал удобным проезд до суда: от новой станции метро «Мякинино» 15 минут пешком до Московского областного суда. Паспорт обязателен, зал 308.

ХРОНИКА СУДА ПО ДЕЛУ "О ПОКУШЕНИИ НА ЧУБАЙСА"
http://www.apn.ru/themes/theme388.htm

Операция «Имитация»
http://www.apn.ru/publications/comments22218.htm#comments (1)
«Ё-моё! Достали уже!»
http://www.apn.ru/publications/comments22232.htm#comments (2)
Смертельный коктейль.
http://www.apn.ru/publications/comments22234.htm#comments (3)
Чубайсовы пукалки.
http://www.apn.ru/publications/comments22251.htm#comments (4)
Потерпевший не думал.
http://www.apn.ru/publications/comments22259.htm#comments (5)
Охрана Чубайса собирала на обочинах мусор и отлавливала гастарбайтеров.
http://www.apn.ru/publications/comments22346.htm#comments (6)
Шедевр прокурорской логики
http://www.apn.ru/publications/comments22354.htm#comments (7)
Куда уехал лесовоз?
http://www.apn.ru/opinions/comments22362.htm#comments ( 8 )
Куда уехал лесовоз?
http://www.apn.ru/publications/article22470.htm (9)
Необъяснимая щедрость Чубайса
http://www.apn.ru/publications/article22478.htm (10)
Свидетели-фантомы и лесовозы-призраки
http://www.apn.ru/publications/article22491.htm (11)
Свидетель по вызову
http://www.apn.ru/publications/article22517.htm (12)

Борис Миронов о Чубайсе

http://rutube.ru/tracks/3247562.html?v=3410d38972be20cefac3190c189c9b58

http://echo.msk.ru/blog/oreh/687905-echo/ 15.06.2010 17:13
Антон Орехъ, обозреватель : Милосердие Чубайса
Бывший глава РАО ЕЭС, руководитель госкорпорации «Роснано» Анатолий Чубайс обратился с заявлением к судебным органам с просьбой оставить на свободе Владимира Квачкова и его подельников, обвиняемых в покушении на него в 2005 году.
По мнению Чубайса, который тем не менее убежден в виновности Квачкова, его заключение в тюрьму на длительный срок может обернуться «новой кровью, новыми выстрелами, новыми жертвами».
***
Чубайс сделал вроде бы довольно неожиданное заявление.
Хотя бы потому, что про процесс Квачкова и его соратников как-то все подзабыли. И на мой-то взгляд, при любом приговоре суда никакого сногсшибательного резонанса у него не было бы. Очередное дело, которое началось бог знает когда и помимо которого есть немало других, более свежих, громких и актуальных историй.
Собственно, Чубайс своим заявлением как раз интерес к Квачкову сейчас и поднимет.
Но помимо странности момента, заявление Анатолия Борисовича странно и по содержанию.
Потому что если Квачков террорист, то прощать террориста нельзя. А если при этом руководствоваться соображением, что в противном случае у Квачкова появятся последователи, то что же нам, вообще никаких террористов не наказывать?
У других-то бандитов тоже могут появиться подражатели и продолжатели.
Можно было бы высказать совсем экзотическое предположение.
Что Анатолий Чубайс опасается конкретно за свою жизнь. Что если Квачкову вынесут какой-нибудь суровый приговор, то найдутся люди, которые станут за него мстить и на Чубайса начнется охота. А коль скоро Чубайс говорит о тысячах «не всегда здоровых людей», то выходит, что у его страха глаза очень велики.
Конечно, он не самый популярный человек в нашей стране, однако представить, что за Чубайсом начнут бегать с пушками и бомбами тысячи психов, чтобы сжить его со свету – это уж слишком.
Впрочем, я не думаю, что Анатолий Борисович трус и паникер.
У него есть немало других своеобразных качеств, но товарищ он отважный.
Я, скорее всего, предположил бы в его словах некую демонстрацию превосходства над Квачковым, а заодно над всеми своими недоброжелателями. Мол, пускай вы в меня стреляете, пускай, готовы взорвать, я вас прощаю. Я буду знать, что вы вместо того, чтобы гнить в тюрьме, ходите где-то рядом, что вы снова можете сесть в засаду и ждать меня с пулеметом и фугасом, но ради общественного спокойствия я готов пойти на этот риск и поставить себя под удар.
Вот как-то так мне кажется.
Что ж, Анатолий Борисыч всегда был не чужд театральности, и это заявление про Квачкова вполне в его духе.

http://www.regnum.ru/news/1294177.html ИА РЕГНУМ 19:28 15.06.2010
"Есть ощущение, что судят не Квачкова, а именно Чубайса" - адвокат о процессе над Квачковым
Заявление, сделанное сегодня, 15 июня, экс-главой РАО ЕЭС Анатолием Чубайсом, в котором он просил судебные органы оставить на свободе полковника ГРУ в отставке Владимира Квачкова и его подельников, вызвало весьма неоднозначную реакцию, как сторонников, так и противников виновников неудавшегося покушения.
Корреспондент ИА REGNUM Новости попросил адвоката Анатолия Чубайса - Андрея Шугаева (адвокатская коллегия "Клишин и партнеры") прокомментировать позицию его подзащитного и возможную реакцию судебных органов.

"Во-первых, мы пока не знаем, какой вердикт вынесут присяжные, - пояснил Шугаев корреспонденту ИА REGNUM Новости. - Если он, как и в первый раз, будет оправдательным, то все заявления, которые Чубайс делает обществу - бесполезны. Честно говоря, я с сомнением отношусь к возможности вынесения обвинительного приговора. Присяжные на данный момент уже выслушали все доказательства прокуратуры, и теперь идет борьба - либо их убедят достаточно весомые доказательства обвинения - ведь Квачков и его подельники действительно покушались на человека, либо же победит их отношение к Чубайсу".

ИА REGNUM Новости: Стоит заметить, что оно в обществе отнюдь неоднозначное.
Скажем так, не исключено, что социально-бытовое будет превалировать надо всем остальным. Сейчас, как и в первый раз, ощущение, что судят не Квачкова, а именно Чубайса. Как вы помните, судья в начале слушаний анонсировала, что процесс будет продолжаться три-четыре месяца, а он длится уже десять. Это происходит из-за того, что каждая сторона пыталась выжать для себя максимум из судебного процесса.

ИА REGNUM Новости: Тем не менее, речь идет о заказном убийстве. Каким образом Владимир Квачков и его подельники смогут избежать наказания?
Прежде всего, обвиняемые сами для себя "заказали" это убийство, и я не вижу, чтобы за ними стояли какие-то другие более серьезные силы. Кроме того, они уже длительное время провели за решеткой - три года до вынесения первого вердикта, а с учетом новых постановлений Минюста это приравнивается к 4,5 годам. Да и сейчас они ходят на суд, как на работу. Дальше "удлинять длинное" не имеет смысла. Кроме того, Чубайс не просил вообще не давать им срока, есть же и условное наказание! Сами подсудимые делают все, чтобы бесконечно затягивать процесс.

ИА REGNUM Новости: Они не признают своей вины?
Не только. Они постоянно оскорбляют гособвинителя, адвокатов потерпевших и даже судью, а себя, иначе, как героями России и спецназа не величают. Что это, как не давление на присяжных? Если Квачков - неудавшийся генерал (генеральские погоны, которых в жизни он так и не получил, нашли при обыске его машины) отправится в тюрьму надолго, то это сделает его мучеником в глазах соратников. В принципе, он - тяжело больной человек, контуженный, успевший в своих публичных выступлениях оскорбить всех - от президента до Патриарха Кирилла. Книжка Квачкова "Главная специальная операция впереди" приобщена к материалам уголовного дела. Если же он останется на свободе, то помнить о нем будут, как о неудачливом террористе, которого простил Чубайс. А он ни за что не хочет, чтобы его забыли. Думаю, это прекрасно понимает Анатолий Чубайс.

ИА REGNUM Новости: Вы говорите, что обвинение предоставило неоспоримые доказательства.
Хотя бы то, что заряд, приготовленный Квачковым и компанией для броневика Чубайса, был эквивалентен 11 килограммам тротила - уже достаточно веское доказательство. Моему подзащитному просто повезло. Если бы обстоятельства сложились по-другому, всех, кто находился в машине, могли бы расстрелять или поджечь. Это - обычная тактика партизанской войны. И при этом Квачков даже баллотировался в депутаты, к счастью, безуспешно.

ИА REGNUM Новости: А какая есть информация о подельниках?
В этой компании был и Александр Найденов - человек с криминальным прошлым, и Иван Миронов - агрессивный человек, рвущийся в политические лидеры и считающий себя великим ученым, так как защитил диссертацию о том, что незаконно продали Аляску. Кроме того, в число его заслуг входит то, что он написал книжку о том, как сидел с Михаилом Ходорковским и настоящими киллерами. Правда, с присяжными, как мне кажется, он ведет себя так, что вызывает их постоянное раздражение. Вполне возможно, что всех оправдают, а его - нет. Этот человек даже умудрился выпустить видеообращение в защиту убийц адвоката Станислава Маркелова, хотя на суде открещивался и от этого. Очень жаль в этой ситуации четвертого обвиняемого - Роберта Яшина, который действительно долго служил в армии, воевал в Чечне, и, не сумев найти себя в мирной жизни, примкнул к этой странной компании.

ИА REGNUM Новости: Когда, по-вашему, процесс завершится?
Прения начнутся примерно через месяц, а дальше уже стоит ожидать вердикта присяжных.

http://top.rbc.ru/economics/17/06/2010/423041.shtml 17 июня 2010г.
А.Чубайс: Инновациям мешает ядовитая атмосфера в бизнес-среде
Скептицизм и ядовитая атмосфера в бизнес-среде препятствуют инновационной экономике в России. С таким заявлением в рамках Петербургского международного экономического форума выступил глава госкорпорации "Роснано" Анатолий Чубайс.
"Ядовитая атмосфера в стране. Никто ни во что не верит. Что там у вас: модернизация, инновации? Да ладно, ребята", - описал свое видение настроений в отношении инноваций в РФ А.Чубайс.
"С настроем бороться очень трудно. Действовать надо - болтать поменьше, продвигаться вперед. Болото скептики всегда реагирует на знаки", - заявил глава "Роснано".
А.Чубайс выразил надежду, что ситуация изменится с первым успешным проектом, однако стадию "все это никому не интересно и не нужно" все равно придется преодолеть.
При этом глава "Роснано" добавил, что есть и другие преграды. Например, административные барьеры, созданные самим государством. Однако, по его оценке, сейчас разворачивается работа по существенному преобразованию Налогового и Таможенного кодексов, закона о таможенном регулировании, оптимизируется контроль миграционного и корпоративного законодательства.

http://echo.msk.ru/blog/v_soloviev/688991-echo/ 19.06.2010 14:10
Владимир Соловьев, ведущий радио "Серебряный дождь": Фразы
Завершил работу на Форуме и отправляюсь домой. Утром вел беседу Г.Грефа и М.Задорнова. Не буду пересказывать, так как интернет трансляция была на сайте Сбера и РИА Новости, да и у себя, надеюсь, размещу.
Очень понравилась фраза Германа Грефа, которую он произнес вчера, обсуждая проблему углеводородной ориентированности экономики.
Традиционная фраза, что надо думать, что делать когда закончатся запасы нефти и газа уже навязла в зубах у всех.
Герман Оскарович ответил замечательно:
"Каменный век закончился не потому, что кончились камни."
И рассмешила меня вчерашняя фраза Анатолия Чубайса. Я вел заседании в котором участвовали представители MIT EF и наши представители инновационных компаний, в том числе и Чубайс. Американцы делились опытом, вот только чиновников, которые могли бы это услышать в зале не было, хотя в самом начале сессии Министр Э.Набиуллина несколько слов сказала.
Наши предприниматели делились своей болью, и в какой-то момент Анатолий Карачинский спросил у Чубайса какой международный опыт, какую модель решили использовать?
Чубайс перечислил множество стран, с удовольствием говоря об их успехах в деле построения инновационной экономики, и с напором завершил:
"И нет ни одной страны, чей опыт нам бы полностью подходил".
Занавес.
Понимаю, что "полностью" эта такая маленькая хитрость, но общий ход мысли понятен. Индульгенция для презрения международным опытом.

Интерфакс 30.06.2010
Обвиняемый в покушении на Чубайса рассказал в суде анекдот о поручике Ржевском
В Мособлсуде начались повторные слушания по делу о покушении на бывшего главу РАО "ЕЭС России" Анатолия Чубайса. На заседании заслушиваются показания одного из обвиняемых, бывшего полковника ГРУ Владимира Квачкова.
Участники процесса регулярно нарушали порядок заседания, в связи с чем судья был вынужден сделать им 20 замечаний. Например, Квачков вместо ответа на вопрос о том, кому принадлежит найденный у него при обыске взрывпакет, начал рассказывать анекдот про поручика Ржевского. Обвиняемый ответил судье следующим образом: "Я вам могу сказать, что сказал поручик Ржевский, когда его спросили, куда нужно ставить взрывпакет, чтобы стать человеком".
Кроме того, Квачков заявил, что найденные у него в гараже оружие и боеприпасы не принадлежат ни ему, ни членам его семьи. Он пояснил, что сдавал гараж в аренду уроженцам Таджикистана, которые делали у него в квартире ремонт, и, по их словам, хранили в нем инструменты. Ранее сообщалось, что при обыске на квартире, даче и в гараже у Квачкова были найдены тротиловые шашки и охотничье ружье. Оружие, из которого было совершено покушение на Чубайса, так и не было найдено.
.................................

http://www.rus-obr.ru/opinions/7106 Русский Обозреватель 30/06/2010 - 19:44
Автор Матвей Цзен Стратегия Квачкова — либо пан, либо пропал
В Мособлсуде начались повторные слушания по делу о покушении на бывшего главу РАО «ЕЭС России» Анатолия Чубайса. На заседании участники процесса регулярно нарушали порядок. Например, Квачков вместо ответа на вопрос о том, кому принадлежит найденный у него при обыске взрывпакет, начал рассказывать анекдот про поручика Ржевского
Квачков вообще себя, на мой взгляд, довольно странно ведет и говорит странные вещи не только на судебных заседаниях, но и в ходе своих публичных выступлений. Я зачастую не могу понять, о чем он говорит. Его речи иногда кажутся мне не совсем связными. Поэтому проблемы с судьей, возникшие у Квачкова, меня не очень удивили.
Насколько я знаю, Квачков считает, что судебный процесс над ним неправомерен и своим поведением он высказывает свое ко всему этому отношение. Учитывая, что стратегия его защиты направлена на полное оправдание и на оправдательный вердикт присяжных, такое поведение выглядит разумным: судья в случае оправдательного вердикта присяжных ни на что повлиять не может. А обвинительный вердикт Квачкова в любом случае не устроит.
Стратегия Квачкова такая: либо пан, либо пропал. Он работает именно на эту линию, чтобы убедить присяжных в своей невиновности. Он старается убедить присяжных в своей невиновности, ведь если они вынесут оправдательный вердикт, ему все равно, как судья будет к нему относиться. Если бы присяжных не было, то поведение Квачкова выглядело бы неразумным: судья, конечно, в первую очередь профессионал, но и человек тоже.

Матвей Цзен, адвокат, депутат муниципального собрания МО «Покровское-Стрешнево», член Русского общественного движения

http://www.apn.ru/publications/article23000.htm «Агентство Политических Новостей» 2010-07-16
Игорь Игнатов Плохие новости из зала суда и уссурийской тайги
В июне 2010 года, когда в Приморье набирала обороты некая мутная драма, рекламируемая как неслыханная прежде в русских регионах «повстанческая война», в Московском областном суде продолжались бесконечные «слушания» уже пятилетнего дела по покушению на Чубайса. Живописания сего странного процесса можно получить в многочисленных публикациях Любови Краснокутской, которых уже накопилось почти на целую книгу. Собственно, именно в силу изобилия текстового материала, кое-что из происходящего в суде имеет смысл как-то обобщить – исключительно с тем, чтобы использовать данную информацию в качестве трамплина для выхода на более общие вопросы.
Произвол этого – сугубо россиянского по природе своей – действа завораживает и гипнотизирует. Меня бы он, пожалуй, даже и умилил своей органичной непосредственностью, если бы на кону не стояли судьба и жизнь четырех человек.

Дискретная логика судьи Пантелеевой
Судья Пантелеева – серьезная женщина. У нее – жесткая хватка, верный глаз и отменная «чуйка». Десятками, если не сотнями (если считать в сумме), она мужественно снимает любые неудобные вопросы, поставленные обвиняемыми и их защитой. Порой может снять десяток и более вопросов подряд.
Почему водитель Чубайса Дорожкин и не то охранник его, не то помощник Крыченко два года скрывали, что Чубайс прибыл в РАО на другой машине? Почему Дорожкин скрывал в течение несколько лет, что Чубайс пересаживался в другую машину? Почему Крыченко два года давал показания, что доставил Чубайса к месту работы на «подбитом» БМВ? Кто представлял «подбитый» БМВ для осмотра в гараже 17 марта 2005 г., т.е. в день покушения? Кто, кроме Дорожкина, мог вскрывать машину? Имелась ли какая-либо информация о расстреле машины Чубайса в гараже? Почему скрывался вопрос наличия у Чубайса охраны? Не было ли сопровождения у Чубайса в принципе или только в день покушения? Почему на предварительном следствии и в суде фигурируют материалы с существенными расхождениями в сроках использования машины Чубайса – от одного до четырех лет? Почему офицер ФСБ Клочков не выполнил свои обязанности по охране Чубайса, не последовав за его машиной? Предъявлялся ли Квачков Клочкову для опознания? Чем занимался Миронов в 2004-2005 годах? Чем занимался Миронов в январе, феврале, марте 2005 года? Что известно свидетелям и потерпевшим о подготовке ложного покушения на Чубайса в 2002 г., факт которого запротоколирован на стр. 112 II тома дела? Занимался ли водитель машины сопровождения Хлебников обеспечением охраны Чубайса? Выходил ли он после взрыва вместе с двумя другими охранниками или оставался за рулем? Спрашивал ли кто-либо Хлебникова на суде о действии взрывной волны на его организм?
Все эти и изрядное множество других вопросов запрещено задавать. И на них, соответственно, запрещено отвечать.
Озвучивание некоторых вопросов и выводов на основании так и не полученных ответов на определенные запросы приравнивается к акту хулиганства. Например, в ответ на обращенное судье заявление Квачкова о пропаже допроса охранника Моргунова от 17 марта 2005 г. и причастности к оной следователя Московской горпрокуратуры судья Пантелеева удалила Квачкова из зала «за нарушение порядка».
По ходу дела судья Пантелеева смело рулит россиянским законом и умело применяет свое монопольное право на его толкование. Например, она выносит постановление о повторном опознании Квачкова охранником Клочковым, хотя таковое, согласно закону, не может быть проведено. Запрещает креститься в зале, пытаясь использовать подобные жесты как предлог для удаления подсудимых. Что, кстати, наводит на самые мрачные подозрения. Уж не стала ли судья прислужницей темных сил, боящихся креста животворящего? Ох, господа-товарищи, не пахнет ли тут серой?
Впрочем, к счастью или я бы даже сказал к чести для себя, не все свои запреты судья проводит в жизнь достаточно последовательно. Временами она проявляет великодушие (так что не надо «все(х) мазать черной краской»!) и оставляет за собой возможность для обратного маневра. Например, православного хулигана Яшина за люцифероборческий акт крестного знамения судья Пантелеева из зала суда таки не выставила. Но интересен сам прецедент!
Самая большая забота суда состоит в том, чтобы присяжные, не дай Бог, не услышали бы в ходе заседания чего-нибудь «лишнего», что могло бы бросить светлые блики на подзащитных и тень на сторону обвинения. И тут Пантелеева действует весьма решительно, вызывая восхищение у любого человека доброй воли.
Так, она «объясняет» присяжным, что они «должны оставить без внимания». Например, безупречное прошлое Миронова и вообще положительные сведения о его личности. Оказывается, «об этом нельзя говорить при присяжных». На одном из заседаний судья запретила адвокату Квачкова говорить при присяжных о том, что его подзащитный – кандидат военных наук, который прошел четыре войны. При этом она сослалась на ст. 335 УПК, согласно которой запрещено исследование лишь негативных фактов из биографии подсудимого, в то время как оглашение положительных фактов никак не ограничивается. Понятно для чего подобное делается. С одной стороны, чтобы у присяжных не возникло положительного отношения и/или уважения к подсудимым. А с другой (и это главное!), чтобы у них также не родилось очевидного вопроса: как же такой опытный военный мог организовать такое бездарнейшее покушение?
С этой же целью гр. Пантелеева периодически «наставляет»
«свидетелей» и «пострадавших» не отвечать на вопросы подсудимых и их адвокатов без ее (судьи) разрешения. Похоже, у судьи есть отчетливое понимание, что каждое лишнее слово потенциально может «взорвать» следствие гораздо более эффективно, чем загадочный фугас взорвал БМВ Чубайса.
По ходу дела судья Пантелеева систематически выводит присяжных из зала, чтобы они не могли услышать информации, ставящей под сомнение доводы обвинения. Временами дело доходит до полного абсурда. Например, после вопроса адвоката Михалкиной одному из свидетелей «Вам известно, чем занимался Миронов на дату 17 марта 2005 года?» судья срочно его снимает и выводит присяжных из зала, давая своим действиям следующее объяснение: «Адвокат Михалкина предупреждается судом о недопустимости затрагивания обстоятельств, не относящихся к событиям преступления и причастности к ним подсудимых. Ряд вопросов, заданных Михалкиной, не направлен на изучение фактических обстоятельств дела».
Вопрос о том, что делал Миронов в день вменяемого ему покушения, оказывается, «не относится к событиям преступления и причастности к ним подсудимых»! И он «не направлен на изучение фактических обстоятельств дела»! Вы только вдумайтесь в эту «логику»! Это же полное торжество альтернативных форм разумной жизни! Дискретная логика как альтернатива логике непрерывной.
На вопрос Миронова о судьбе главного вещественного доказательства по делу – бронированного автомобиля БМВ, который якобы и был «взорван» вместе с Чубайсом, – судья вновь заявляет: «Вы задаете вопрос, не относящийся к делу». Это, несомненно, еще один пример удачного применения дискретной логики, которая, видимо, представляется органам россиянского правосудия вещью довольно удобной: по законам дискретного мышления, ничто не следует не из чего и, одновременно, что угодно может последовать из чего угодно.
В рамках ДЛ невозможного мало. Как справедливо отмечает Краснокутская, если свидетель доказывает причастность подсудимых к «покушению», то это относится к фактическим обстоятельствам дела, а если он отстаивает непричастность подсудимых, то это к фактическим обстоятельствам не имеет никакого отношения! Как только судья почувствовала, что ответ свидетеля на вопрос адвоката может поколебать доводы обвинения, она мастерски применила ДЛ. И сразу же добилась блестящего результата: и вопросы оказались победоносно сняты и присяжные правомочно удалены! Подсудимые так не умеют – они упорно пытаются продавить свою архаичную «непрерывную логику» – и закономерно пропускают одну оплеуху за другой.
В общем, перечислять можно сколько угодно, а время мое ограничено, да и нервные клетки, говорят, не восстанавливаются.

Операция «Подрыв Чубайса»: имитация очевидна
Друзья мои, я не хочу больше «разоблачать» судью Пантелееву. Зачем глумиться – она человек подневольный. Ну, поставили перед ней задачу обеспечить игру в одни ворота – она и обеспечивает в меру сил. Если бы Пантелеева отказалась, ее обязанности взял бы на себя кто-нибудь другой.
В принципе, для пытливого человека тут «все ясно». Ясность эта не обличена в форму строгого логического доказательства – но ведь мы-то с вами не в суде, не так ли? Для нас достаточно промежуточных данных, явных потуг защиты и суда «сшить дело» и понимания природы и мотивов тех существ, которые организовали и продолжают раскручивать это действо.
Был ли Чубайс во взорванном БМВ? Этого никто толком не знает. Явно его никто не видел. А водитель машины сопровождения Хлебников – тот и вовсе заявил, что в машине Чубайса «был водитель и больше никого».
Машину Чубайса никто не обстреливал! Что более чем странно. «После взрыва, - заявил Моргунов, - машина председателя РАО ЕЭС затормозила, а потом последовала дальше, не останавливаясь». Как это понимать? По свидетельству шофера и охраны, Чубайса никто не преследовал, а загадочные «партизаны», стрелявшие из леса, якобы сосредоточили свой огонь на машине сопровождения. Им было безразлично, по кому стрелять?
Почему люди сопровождения, вместо того, чтобы рвануть за Чубайсом, на ходу изобретая способы как бы поэффективнее прикрыть великого приватизатора своими телами, так злостно пренебрегли своими обязанностями? Почему они, как ни в чем ни бывало, остановились и вышли из своей машины «посмотреть воронку от взрыва»? Предположим, что им не было жалко Чубайса. Но неужели им не было жалко себя? Почему они не опасались снайперов?
Каким образом таинственные взрывники ухитрились поймать тот момент, когда машина Чубайса после внезапного обгона встала перед машиной охраны? Математически это невозможно.
Почему никто – ни прокурор, ни телохранители, ни защита Чубайса, ни суд – не заинтересовались загадочным лесовозом, который выехал с просеки как раз с того места, где располагались стрелки? Ведь явно именно в него и должны были сесть загадочные «партизаны». Почему о нем заговорил только Хлебников, а все прочие свидетели-потерпевшие не обмолвились и словом? Может, Хлебников просто проговорился? Почему он так расстроился, когда на него обрушился поток вопросов защиты? Где, в конце концов, номер лесовоза – ведь его, по словам Хлебникова, запомнил Моргунов и специально поехал в милицию, чтобы рассказать об этом загадочном агрегате.
Почему такие дикие разночтения в оценке размера воронки? Водитель Чубайса Дорожкин сказал, что «воронка метров пять, машина целиком может туда уйти». Хлебников заявил, что «воронка метров шесть диаметром, глубиной по шею». А случайный пострадавший Вербицкий с размерами воронки определился так: «Небольшая такая вороночка». По просьбе прокурора «описать глубину» он уточняет: «Ну, небольшая, десять сантиметров». Замечу, что г-н Хлебников – отнюдь не коротышка из Цветочного города, где все жители были размером с огурец и даже не пигмей из Леса Итури, а взрослый европеоид. Ой, что-то здесь не так, господа присяжные заседатели…
В качестве улик сторона обвинения предъявила разнообразный хлам: гильзочки (включая одну 1943 года выпуска), ниточки, кусочки скотча, фрагменты железного гвоздика, окурки, изобилие которых встревожило даже судью Пантелееву (большинство подсудимых не курит). Но самое главное вещественное доказательство – бронированный автомобиль БМВ, который якобы и был взорван с Чубайсом внутри, – бесследно и таинственно исчезло. Вот уж чем можно было бы впечатлить господ присяжных заседателей. Почему же этот вещдок, повреждения на котором так красочно описывались «потерпевшими», был поспешно отремонтирован и продан? Почему он не был востребован следствием? Велика тайна сия есть…
Впрочем, не так уж она и велика, сия тайна.
По всей совокупности фактов, т.н. «покушение на Чубайса» выглядит как чистая имитация. Никакого Чубайса в «подорванном» БМВ, по всей видимости, не было. Да и взрывчик, скорее всего, был весьма «детский». Судя по оглашенному Вербицким (и столь неудобному для стороны обвинения) размеру «нановороночки», заботливые люди разумно обезопасили сотрудников Чубайса, подложив по маршруту следования какую-то имитационную хлопушку. Потом, возможно, чуть-чуть постреляли из леса для острастки (причем начальник соответствующего ЧОПа дал охранникам красноречивый приказ: «ответный огонь не открывать») и, по всей видимости, убыли восвояси на лесовозе, который оказался подозрительно неинтересен ни «пострадавшим», ни следствию. Понятно и почему исчез бронированный БМВ Чубайса – видимо, повреждения на нем, если они вообще наличествовали, – никак не соответствовали тяжести заявленного «покушения». Возможно, в связи с этим возникла идея «расстрелять» БМВ в «лабораторных условиях»: соответствующие кадры потом продемонстрировали «по телевизору». Однако отдавать расстрелянный БМВ «с 12 пулевыми отверстиями» на экспертизу было нельзя – баллисты могли бы легко вскрыть имитацию. Поэтому БМВ срочно сбыли с глаз долой.
Имитация, товарищи, банальная имитация! А потому жалко терять времени на дальнейшие разоблачения. Не будем больше об этом!
...................

http://www.pravo.ru/news/view/34228/ "Право.Ru" 15:14 19.07.2010
Мособлсуд: Миронов утверждает,что Гозман смотрит на него глазами "голодной собаки"
Сегодня в Мособлсуде продолжился допрос одного из фигурантов дела покушения на Анатолия Чубайса Ивана Миронова, сообщает корреспондент "Право.Ru" Регина Резцова.
Были оглашены показания Миронова, данные им в день задержания 11 декабря 2006 года. Согласно им, в день покушения на Чубайса, 17 марта 2005 года, утром к нему пришла соседка с просьбой разменять 500 рублей. Затем в 11-00 Миронов пошел выносить мусор, а вернувшись, стал работать над диссертацией. Днем между 13-00 и 14-00 он поехал навесить маму и сестер, а вечером вернулся домой. "Никакого отношения к покушению я не имею", — заявил Миронов.
Однако прокурор Елена Колоскова указала, что по распечатке телефонных переговоров, Миронов находился не в районе проживания его матери, а в районе Осеннего бульвара в период с 15-45 по 20-05 мск. В ответ Миронов сказал, что был в это время у отца, который в то время находился в федеральном розыске. Миронов пояснил, что не хотел "подставлять его" и упоминать об этом ранее. Иван Миронов добавил, что был задержан в один день с отцом.
Обвиняемый еще раз подчеркнул, что виновным себя не признает. В ходе заседания Иван Миронов неоднократно заявлял, что при задержании его жестоко избили, сломав несколько ребер. Однако судья Людмила Пантелеева обратилась к присяжным с просьбой не обращать внимание на это высказывание, поскольку ни сам Миронов, ни его адвокат Ирина Чепурная никогда не подавали жалобу на оперативников, а в материалах дела отсутствуют документы, подтвердающие слова о побоях.
Судья неоднократно делала Миронову замечания о недопустимости саркастического тона и оскорблений участников процесса. Миронова, по его словам.

Цитата :

"раздражают вопросы прокурора, но еще больше — взгляд представителя Чубайса Леонида Гозмана"

Миронов утверждал, что Гозман гипнотизирует его и мешает отвечать на вопросы.

Цитата :

"Как смотрит Гознан на меня, так смотрит собака, когда хочет есть"

— сказал Миронов.
Судья сделала Миронову замечание и попросила Гозмана смотреть на судей, чтобы не нервировать Миронова.

http://www.pravo.ru/news/view/34370/ "Право.Ru" 13:27 21.07.2010
Мособлсуд: судьба обстрелянного БМВ Чубайса остается неизвестной
Сегодня в Мособлсуде на процессе по покушению на Анатолия Чубайса давала показания свидетель Анна Шишова, которая является соседкой по лестничной площадке обвиняемого Ивана Миронова, передает из зала суда корреспондент "Право.Ru" Регина Резцова.
Прокурор Сергей Каверин спросил Шишову, чем она занималась 17 марта 2005 года, в день покушения. Свидетель сказала, что "не помнит, поскольку прошло слишком много времени". На вопрос, встретила ли она утром Миронова, свидетель тоже сказала, что не помнит. Также прокурора интересовало, обращался ли кто-то из родственников Миронова к ней с просьбой дать показания в суде, на что последовал отрицательный ответ.
Затем прокурор ходатайствовал об оглашении показаний, данных свидетельницей в ходе предварительного следствия ввиду противоречий нынешних показаний. Миронов возражал, поскольку, по его словам, "они были получены под давлением".
В свою очередь, адвокат Оксана Михалкина обвиняемого заявила, что данное ходатайство "является попыткой гособвинения поломать алиби Миронова".
Тем не менее суд удовлетворил ходатайство и прокурор огласил показания свидетельницы, данные 23 января 2007 года.
Свидетель тогда заявила, что в конце 2006 года к ней приехала мать Миронова и сообщила, что Ивана задержали. Она спросила, не помнит ли Шишова о встрече 17 марта 2005 года с ее сыном. На это Шишова ответила, что "не помнит и ничем помочь не может".
На вопрос прокурора, подтвержает ли Шишкова показания, данные на предварительном следствии, она сказала, что "раз подписала их, значит так и было".
После этого прокурор зачитал показания Миронова, что он столкнулся в 11 утра в день покушения с Шишовой.
Миронов задал вопрос, просила ли его "мать создать ему алиби или вспомнить, видели ли вы меня или нет". Шишова затруднилась ответить на это вопрос.
Затем Миронов заявил ходатайство о судьбе бронированного БМВ Чубайса. Его интересовала, что с этой машиной — "продана ли она, восстановлена и продана, или, согласно показанию Чубайса восстановлению не подлежит". Подсудимый попросил суд объяснить, "почему автомобиль выведен из вещдоков".
Судья Людмила Пантелеева заявила, что даное заявление не может быть рассмотрено как ходатайство, потому что согласно УПК РФ суд не вправе давать разъяснения кому-либо из участников процесса.
Тогда Миронов попросил суд обязать прокурора Каверина сообщить о том, где находится БМВ и в случае отказа назвать причину этого. В ответ судья сослалась на статью 274 УПК РФ, согласно которой доказательства суду предоставляются сторонами и суд не вправе давать им предписания.
В свою очередь, адвокат Михалкина заявила ходатайство об участии ранее удаленного обвиняемого Роберта Яшина в прении сторон. Суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании того, что "Яшин неоднократно нарушал порядок судебных заседаний".
Между тем, главный фигурант дела о покушении на А. Чубайса полковник Владимир Квачков сегодня сообщил журналистам, что правоохранительные органы во вторник провели обыски в его квартире, а также у других активистов "Всероссийского народного ополчения имени Минина и Пожарского".
Как передают РИА Новости, по словам Квачкова, обыски прошли у более чем десяти активистов "Народного ополчения" в Москве, Санкт-Петербурге, Кургане, Владимире и Волгограде в связи с уголовным делом одного из членов общественной организации, который обвиняется по делу об экстремизме.

Цитата :

"Обыски начались в шесть часов утра и продолжались до вечера", — сказал Квачков. Он уточнил, что потом он был доставлен в СИЗО "Лефортово" и допрошен в качестве свидетеля. "Меня допрашивали в связи с заявлениями одного из наших сторонников, который якобы призывал к свержению государственного строя", — сказал Квачков.
В то же время он отказался назвать имя обвиняемого в экстремизме члена "Народного ополчения". "Я пока не могу назвать его имени, но, по моим предположениям, он арестован и содержится в "Лефортово", — сообщил полковник. По некоторым сведениям, Квачков был допрошен по уголовному делу в отношении Петра Галкина, который обвиняется в экстремизме и призывах к свержению государственной власти. "В сентябре должен состояться первый съезд "Народного ополчения" — сейчас начались профилактические меры"

— заявил Квачков.

http://www.apn.ru/news/article23023.htm «Агентство Политических Новостей» 23:30 [2010-07-26]
Квачкова вызвали в Следственное управление ФСБ
МОСКВА
Обвиняемый в покушении на Анатолия Чубайса полковник ГРУ в отставке Владимир Квачков во вторник был допрошен в Следственном управлении ФСБ, сообщает BFM.ru.
Как сообщила изданию его адвокат Оксана Михалкина, Квачков дал показания как свидетель в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении жителя Сызрани, некоего Петра Галкина.

Цитата :

«Этот человек обвиняется в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности по части 1-й статьи 280 УК», — сказала защитница. По ее словам, конкретные обстоятельства возбужденного дела ей неизвестны.«Квачков сказал, что слышал об этом человеке, но с ним не знаком»

— рассказала Михалкина.
Также она сообщила порталу, что сотрудники ФСБ провели обыск в квартире Владимира Квачкова. Следственные действия начались в 6 утра.
Адвокат подчеркнула, что обыск не связан с делом о покушении на Анатолия Чубайса.

Цитата :

«Нам сообщили, что после того, как обыск будет завершен, Квачкова отвезут в «Лефортово»

— сказала Михалкина.
По ее словам, неизвестно, что пытаются найти в квартире оперативники. Позже Михалкина пояснила, что речь шла о поиске документов или предметов, которые могли бы относится к делу, возбужденному по статье 280.
Адвокат подчеркнула, что следственные действия прошли накануне прений, которые на этой неделе должны пройти в Мособлсуде в рамках второго судебного процесса над Владимиром Квачковым и тремя фигурантами, которые обвиняются в покушении на бывшего главу РАО «ЕЭС России», а ныне руководителя госкорпорации «Роснано» Анатолия Чубайса. Судебное следствие в рамках этого процесса завершено и скоро присяжные должны уйти на вердикт.
Защитница опасается, что в случае повторного оправдания ее подзащитного Квачкова могут привлечь к уголовной отвественности по делу об экстремизме.

Цитата :

«Думаю, что следствие хочет таким образом подстраховаться»

— сказала адвокат.
В свою очередь Владимир Квачков сообщил, что в рамках дела Петра Галкина, который назвал себя сторонником «народного ополчения», ФСБ во вторник провела обыски в различных городах России: в Санкт-Петербурге, Волгограде и Воронеже. Обыск прошел и на квартире еще одного фигуранта дела о покушении на Чубайса — Роберта Яшина.

http://echo.msk.ru/news/700059-echo.html 02.08.2010 11:03
Процесс по делу о покушении на бывшего руководителя РАО ЕЭС Анатолия Чубайса входит в завершающую стадию
Сегодня состоятся прения сторон. Затем присяжные удалятся в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Прокурор настаивает на виновности фигурантов дела – полковника в отставке Владимира Квачкова и двух бывших десантников – Роберта Яшина и Александра Найдёнова, сообщает Интерфакс.
==============================
Интересно, какова была бы "воля чеченского народа" в этом случае...

http://www.infosud.ru/judicial_news/20100804/250501440.html
14:41 04/08/2010
Чубайса пытались ликвидировать как госдеятеля - прокурор
МОСКВА, 4 авг - РАПСИ, Глеб Кузнецов. Прокурор в среду попросил коллегию присяжных Мособлсуда признать подрыв машины экс-главы РАО "ЕЭС России" Анатолия Чубайса в марте 2005 года попыткой ликвидировать его как государственного деятеля, предпринятой организованной группой в составе полковника Владимира Квачкова, Роберта Яшина, Александра Найденова и Ивана Миронова, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
Покушение на Чубайса было совершено 17 марта 2005 года на выезде из поселка Жаворонки Одинцовского района Московской области. На пути следования кортежа тогдашнего главы энергохолдинга сработало взрывное устройство, после чего машины были обстреляны. Чубайс не пострадал.
В суде в среду начались прения сторон, которые, как ожидаются, продолжатся не менее двух недель. Речь государственного обвинителя должна завершиться сегодня, после чего поочередно выступят защитники подсудимых, а затем у сторон будет возможность выступить с репликами.
Прокурор в своей речи обратил внимание на то, что вина подсудимых доказана по всем предъявленным обвинениям. Он отметил, что присяжным предоставлены исчерпывающие доказательства вины.

Цитата :

"Вы могли изучить все доказательства, очень важно, что от вас ничего не скрывается"

- обратился гособвинитель к присяжным.
Для обоснования приведенных доводов прокурор использовал рисунки и игрушечные машинки, с помощью которых изобразил покушение на Чубайса.
В то же время он опроверг все заявления защиты об инсценировке произошедшего нападения.

Цитата :

"Если все это придумал Чубайс, то потерпевшие самоубийцы что ли?"

- задался вопросом гособвинитель.
По его убеждению, покушение несло реальную угрозу жизни Чубайса и его спутников.

Цитата :

"То, что никто не погиб, это чудо"

- убежден прокурор.
Прения продолжатся в пятницу.
Экс-сотрудник Генштаба Вооруженных сил РФ полковник Владимир Квачков является фигурантом дела по обвинению в организации покушения на экс-главу РАО "ЕЭС России" Анатолия Чубайса в 2005 году, которое рассматривается в настоящее время в Мособлсуде.
По делу в качестве обвиняемых проходят сын экс-министра печати РФ Иван Миронов, бывшие военнослужащие 45-го полка ВДВ Александр Найденов и Роберт Яшин, а также экс-сотрудник Генштаба полковник Владимир Квачков. Последних трех фигурантов присяжные уже признавали невиновными в покушении на Чубайса.
Четырем обвиняемым вменяется покушение на убийство (часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 105 УК РФ), умышленное уничтожение или повреждение имущества (часть 2 статьи 167 УК РФ), незаконное изготовление оружия (части 3 статьи 223 УК РФ) и посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (статья 277 УК РФ).
Как утверждает следствие, Яшин, Найденов, Квачков и Миронов

Цитата :

"заранее распределили роли и совершили покушение на убийство главы РАО ЕЭС"

а преступление было совершено на почве экстремистских взглядов и неприязни к Чубайсу.
Присяжные в июне прошлого года признали Яшина, Найденова и Квачкова невиновными в покушении, после чего из освободили в зале суда. Однако позже Верховный суд отменил оправдательный приговор и направил дело на новое рассмотрение в Мособлсуд.

http://news.rambler.ru/7300635/ Интерфакс, 13 часов назад, 21 авг 2010, 00:41
Присяжные вновь оправдали обвиняемых в покушении на Чубайса
Вести.Ru. Присяжные Мособлсуда во второй раз оправдали обвиняемых по факту покушения на экс-главу РАО «ЕЭС России» Анатолия Чубайса, совершенном в 2005 году в Подмосковье.
Главный фигурант дела полковник в отставке Владимир Квачков признан невиновным в организации и осуществлении покушения на А. Чубайса, передает корреспондент «Интерфакса» из зала суда.
===========================================

http://www.rian.ru/justice/20100821/267435307.html 02:22 21/08/2010
Виновных в покушении на Чубайса нет, полковник Квачков оправдан
МОСКВА, 21 авг - РИА Новости. Коллегия присяжных Мособлсуда признала в субботу полковника Владимира Квачкова невиновным в организации покушения на экс-главу РАО "ЕЭС России" Анатолия Чубайса в 2005 году, адвокат Андрей Шугаев, представляющий интересы Чубайса, не намерен обжаловать вердикт.
............
Присяжные в июне 2008 года признали Яшина, Найденова и Квачкова невиновными в покушении, после чего их освободили в зале суда. Однако позже Верховный суд РФ отменил оправдательный приговор и направил дело на новое рассмотрение в Мособлсуд.

"Присяжное" дежавю
Во время заседания, начавшегося в субботу и затянувшегося глубоко за полночь, присяжные большинством голосов вновь посчитали доказательства гособвинения недостаточными для установления вины Квачкова. В то же время своим вердиктом они отвергли и версию защиты об имитации покушения на Чубайса.
Заседатели сочли достоверными сам факт совершения покушения на Чубайса, а также изготовление некими лицами бомбы и закупки оружия для обстрела автомобиля экс-главы РАО "ЕЭС России". Одновременно большинство коллегии посчитало недоказанным участие Квачкова, Роберта Яшина, Александра Найденова и Ивана Миронова в совершении преступления. Голоса присяжных разделились, причем практически по всем вопросам, касающимся вины подсудимых, трое проголосовали за признание их виновными, а девять - против.
Между тем, судья шесть раз возвращала присяжных в совещательную комнату в связи с обнаруженными ею неточностями в формулировках ответов на поставленные вопросы.
Многочисленные зрители, дождавшиеся оглашения вердикта, встретили его бурными овациями и радостными возгласами: "Ура! Спасибо вам!".

"После драки..."
По завершении заседания у входа в суд сторонники Квачкова организовали пикет, сопровождая его выход из суда радостными выкриками и проклятиями в адрес представителей Чубайса.
Адвокат Андрей Шугаев, представляющий интересы экс-главы "ЕЭС России", в окружении раздраженных и агрессивных сторонников Квачкова, заявил журналистам, что считает вердикт "ожидаемым", и не намерен обжаловать его.

Цитата :

"Мы на 99% были уверены в оправдательном вердикте и не станем его обжаловать", -

сказал адвокат.
Он подчеркнул, что считает вину подсудимых доказанной, а оправдательный вердикт - следствием недоброжелательного отношения россиян к фигуре Чубайса.

Цитата :

"Подсудимые и без того достаточно наказаны: они три года провели в тюрьме и два года ходили в суд, как на работу",-

признал адвокат.
В свою очередь Квачков высказал удовлетворение вердиктом, поблагодарив присяжных "за мужество и неподкупность".
Он заявил, что намерен сосредоточиться на деятельности общественной организации "Народное ополчение" и другой общественной деятельности. "Мы победили!", - воскликнул он.
Обсуждение последствий вердикта назначено на 15 сентября.
Комментариями прокуратуры агентство пока не располагает.

http://echo.msk.ru/programs/code/704790-echo.phtml Эхо Москвы 21.08.2010 19:08
Передача : Код доступа
Ведущие : Юлия Латынина, журналист
....................
Последнюю у меня спрашивают историю про приговор Квачкову, который признан невиновным. Надо сказать, что в свое время я тоже сначала была уверена в невиновности Квачкова, потому что уж больно быстро его арестовали. Если вы помните, его арестовали сразу буквально в тот же вечер после покушения, потому что зеленый Сааб, на котором он отправился, с моей точки зрения, взрывать Чубайса, он был запаркован, ну, чуть ли не прямо под камерой и принадлежал там супруге, что ли, Квачкова. Потом, все-таки, выяснилось, что да, такие, вот, у нас диверсанты. То у них чего-то не взрывается, то они отправляются сами на зеленом Саабе. И последующие улики, на мой взгляд, они... То есть последующее развитие дела и последующее количество улик, включая и заявление самого Квачкова о том, что убить Чубайса – это не преступление, они, на мой взгляд, рассеяли лично мои все сомнения в том, что Квачков пытался убить Чубайса.
Более того, насколько я знаю, что до этого была еще одна попытка покушения, о которой охране Чубайса стало известно, но которую фактически никак не расследовали. То есть у нас Чубайс, с одной стороны, глава корпорации Роснано и тако-всяко. Ну, он, как бы сказать... Ну, он всегда полезен, если его держать в напряжении. Вот, сейчас Чубайс и тогда, после покушения, даже первого, несостоявшегося Чубайс находится в состоянии человека, который понимает, что если он будет вести себя неправильно, то эта власть его убьет. Не сама, а руками какого-нибудь Квачкова. И поэтому он ходит повсюду и рассказывает, какой Путин замечательный, точнее, что, вот, если не будет Путина, то придут еще хуже. Квачковы.
А что касается того, почему Квачкова оправдали, знаете, я хочу рассказать замечательную историю, которая... Я хочу пересказать роман Джона Ле Карре, моего любимого, который называется «The Mission Song», «Песня миссии». Это роман о том, что такое ложь и правда.
...........................................
===================================
Джулька, а еще говорят, что присяжные второй раз уже подтверждают невиновность Квачковеа - им это КрававыйРежым указывает?!?

Заключительное слово Квачкова в суде.
http://ivan-mironov.livejournal.com/41369.html#cutid1