Снова о начале Второй Мировой...

http://wek.com.ua/article/37935/

Правда о Второй Мировой войне (часть 1)
Давайте отличать факты от исторической фальсификации

Начнем с забавной (и довольно уже старой) новости: Госдума России решила, наконец, что надо бы официально отмечать не только 9 мая (годовщину окончания Великой отечественной войны), но и 2 сентября – годовщину окончания Второй Мировой войны…

Нового в этом ничего особого нет. Есть только хорошо забытое старое; автор этих строк, еще в начале 1970-х был несколько озадачен, когда нашел завалявшийся в семейном фотоальбоме календарик на 1954 год – там были странные даты в траурных рамочках – 21 января и 5 марта (о них разговор отдельный), но были и не менее странная дата, обозначенная красным цветом – 2 сентября. Отец объяснил мне тогда, что это – день победы над Японией, который в ту пору считался таким же праздником, как и день победы над Германией (он в 1954 году приходился на воскресенье и потому отдельно не выделялся).

Вроде бы мелочь…

Но несколько позднее я задумался – если днем окончания Второй Мировой считается капитуляция Японии, то какой же день тогда должен считаться ее началом? Ведь воевать Япония начала гораздо раньше, чем Германия – как минимум с 1937 года?
Каково же было моё изумление, когда мне в руки попался «Краткий курс истории ВКП(б)», в котором было черным по белому написано:

Цитата :

…на Великом океане, в районе Китая, завязался еще один узел войны. …вторая империалистическая война на деле уже началась…Отличительная черта второй империалистической войны состоит пока что в том, что ее ведут и развертывают агрессивные державы, в то время как другие державы, "демократические" державы, против которых собственно и направлена война, делают вид, что война их не касается… Война эта имеет, как видно, довольно странный и однобокий характер. Но это не мешает ей быть жестокой и грубо-захватнической, разыгрывающейся на спине мало защищенных народов Абиссинии, Испании, Китая.

Вот те раз! Это ж издание 1938 года! И какое – «Краткий курс»! Точка зрения – официальнее некуда.
А уж упоминание об Абиссинии (Эфиопии), на которую фашистская Италия напала 3 октября 1935 года, и вовсе «растягивает» Вторую Мировую почти на 10 лет – с 3 октября 1935 до 2 сентября 1945. До круглой при таком расчете даты «не хватает» одного месяца и одного дня…
Но если итальянской нападение на Абиссинию еще можно как-то списать на «локальную войну, не повлекшую мирового конфликта», то вот нападение Японии на Китай 7 июля 1937 года к таковым уж никак не отнесешь: Китай – это уже четверть населения планеты. Да и логика опять же – если в Японии война закончилась, то с нее же она, вероятно, и началась?
Однако (к сожалению, на мой взгляд) советские историки на эту логику прочно «забили» - и даже, помнится, ругали «китайских ревизионистов» за то, что те (вот же ж наглецы!) началом Второй Мировой считают 7 июля 1937 года.
Можно, конечно, сказать, что такое разбирательство с датами – сплошное крючкотворство и дела по сути не меняет… Ан нет, господа – меняет. Очень даже меняет.
Например, ныне небезизвестный Владимир Резун (он же – Виктор Суворов) может на голубом глазу написать: «19 августа 1939 года — это день, когда Сталин начал Вторую мировую войну» - и найдутся люди, которые ему поверят. А как же иначе – «пакт Молотова-Риббентропа открыл дорогу…» и все такое прочее… Типа коварный Иосиф Сталин в 1939 году разрешил жадному Адольфу Гитлеру…
А если бы речь шла о 1937 годе? Кому тогда Иосиф Сталин чего в Японии разрешал?
Ладно, шутки в сторону… Но вопрос остается.

Итак начнем с любимой песни «демократов»: «в 1939 году Иосиф Сталин, заключив пакт с Адольфом Гитлером, дал зеленый свет…» - ну и так далее.
Однако давайте подумаем – а что, без этого сигнала Фюрер бы на Польшу не напал? Да не смешите – он директиву о подготовке к войне с Польшей подписал еще в апреле 1939, а первую дату нападения назначил еще в июле.
Так что никакого «разрешения Иосифа Сталина» для нападения на Польшу Фюреру отнюдь не требовалось. А вот согласие кое-каких других инстанций ему получить было бы желательно.
И ведь получил-таки его Адольф Гитлер!
Мало кто из господ демократов знает, что первоначально приказ о нападении на Польшу был отдан Адольфом Гитлером 25 августа, но … в последний момент Фюрер его отменил. Почему? А потому, что застремался слегка – а вдруг как Англия и Франция и в самом деле будут воевать?
И ведь что самое удивительное! Эти сведения никаким секретом не являются для всякого, кто читал «Военный дневник» начальника германского генштаба Франца Гальдера.
Вот запись в нем за 28 августа 1939:

Цитата :

Хронология событий:
23.8
(14.00) — Письмо Чемберлена Фюреру в Бергхоф. «Мы связаны долгом».

24.8
(2.00) — Подписан пакт с Россией.
(15.00) — Чемберлен заявил о решимости поддержать Польшу.
(19.00) —Риббентроп возвратился из Москвы.

25.8
(13.30) — Визит Гендерсона к Фюреру. Вручение памятной записки. Гендерсон: «Нет никакой основы для переговоров. Фюрер не обидится на Англию, если она будет вести мнимую войну».
(16.30) — Известие о заключении англо-польского пакта.
(20.00) — Отмена приказа о наступлении [против Польши].

Вот казус-то!
Только-только Иоахим Риббентроп привез из Москвы пакт о ненападении, который будто бы «открыл дорогу немцам дорогу в Польшу» - а Фюрер наступление взял, да и отменил!
С чего бы это? Читаем дневник Франца Гальдера дальше – все ту же запись за 28 августа:

Цитата :

Главком [сообщает]:

…Намерение поставить Польшу в невыгодные условия при переговорах, с тем чтобы можно было добиться максимальных результатов (Гендерсон)… По слухам, Англия, по-видимому, склонна сделать серьезные встречные шаги. Подробности будут сообщены лишь Гендерсоном. Также по слухам, Англия подчеркивает, что, само собой разумеется, жизненные интересы Польши поставлены под угрозу. …

Итог: Мы требуем присоединения Данцига, прохода через польский коридор и референдума [подобного проведенному в Саарской области]. Англия, возможно, примет эти условия. Польша, по-видимому, нет. Раскол!

И действительно – уже 29 августа Франц Гальдер отмечает в дневнике:

Цитата :

Разговор с Гендерсоном: Гендерсон не оспаривает доводов Фюрера, что вопрос о Данциге вообще не является проблемой. Автострада также не проблема. О коридоре [Гендерсон] выражался более туманно, однако, по-видимому, они согласны расселить в коридоре нацменьшинства. (Фюрер заметил: «Совсем не плохо!») Германия свободна в своем ответе и во времени. Англия не хочет назначать какой-либо срок. Но нынешнее состояние не может дальше продолжаться. 3 или 4 сентября ожидается прояснение обстановки... Фюрер надеется, что он вобьет клин между Англией, Францией и Польшей.

А вот запись уже за 31 августа:

Цитата :

Поляки затягивают переговоры (подслушано). Из отмены эвакуации вытекает: он [Гитлер] рассчитывает на то, что французы и англичане не вступят на территорию Германии.
Настроение: Ругань в адрес Риббентропа. Впечатление: Англия хочет остаться в стороне.

То есть за эти три дня Фюрер от КОГО-ТО (и явно не от Иосифа Сталина) узнал, что английские гарантии для Польши («англо-польский пакт» у Франца Гальдера) ничего не стоят, что «война на Западе» будет именно мнимой – и… дальнейшее известно.
Ну и? Так кто же «разрешил» Адольфу Гитлеру напасть на Польшу?

Дневник Франца Гальдера вообще документ интереснейший. Причем интересен он не только тем, что в нем написано, но и тем, чего в нем нет. Хотя вроде бы должно быть обязательно.
Судите сами: Франц Гальдер – начальник германского генштаба, планирующего нападение на Польшу.
О чем у него должна голова болеть? Правильно – во-первых, о том, что будет на Западе (ну, об этом речь уже была – сей вопрос в дневнике освещен очень подробно…), а во-вторых – о том, как поведет себя СССР.
Вдруг СССР таки тайно договорился с Францией о помощи Польше? Вдруг вермахт после разгрома поляков столкнется с русским медведем? Что тогда делать Германии, даже если война на западе останется мнимой? Поседеть впору начальнику генштаба от такого вопроса…
Но вот Иоахим Риббентроп привозит из Москвы пакт с СССР. Да не просто пакт, а еще и секретный протокол о разграничении сфер влияния в Польше.

Что дальше? Дальше Адольф Гитлер должен первым делом вызвать к себе Франца Гальдера и сказать: «Ну, Франц, все в порядке – с русскими сейчас воевать не придется!» После этого в германском генштабе должен раздаться вздох облегчения, а в дневнике Франца Гальдера – запись о линии, за которую вермахту забираться не следует во избежание… Но - нету такой записи.

Зато есть запись за 17 сентября 1939 года:

Цитата :

2.00 — Сообщение, что русские двинули свои армии через границу Польши.
7.00 — Приказ: [нашим войскам] остановиться на линии Сколе — Львов — Владимир-Волынский — Брест — Белосток.
В первой половине дня — обмен мнениями с ОКВ относительно будущей демаркационной линии.

Где у нас карта? Почему это вермахт так далеко забрался за линию Нарев-Висла-Сан, которая в пресловутом «секретном протоколе» фигурирует как сфера интересов СССР?
И какой еще может быть обмен мнениями относительно будущей демаркационной линии, если эта линия уже давно проведена лично Фюрером?

Дальше (запись от 20 сентября 1939 года) – еще интереснее:

Цитата :

Трения с Россией: Львов
Решено: Русские займут Львов. Немецкие войска очистят Львов. День позора немецкого политического руководства. Окончательное начертание демаркационной линии. Сомнительные вопросы оставлены открытыми. Не должно произойти никакого обострения политической обстановки. «Окончательная линия по реке Сан».

Ну и ну… Политическое руководство – это, между прочим, сам Адольф Гитлер, который и отдал приказ об отводе частей вермахта от Львова. Такие слова про Фюрера даже в личном дневнике писать… несколько чревато, так скажем.
Тем более, что и вообще непонятно – а в чем позор-то? Львов находится восточнее реки Сан, следовательно – он в сфере советских интересов. Если считать, что «секретный протокол» действительно был, то возмущение Франца Гальдера ни в какие ворота не лезет.

Получается, что, либо в Германии начальник генштаба понятия о столь важном документе (что крайне маловероятно), либо Франц Гальдер был какой-то отморозок, имевший наглость плевать на подписанные Фюрером бумаги и возмущаться тем, когда Фюрер требовал свои распоряжения выполнять (что уж совсем фантастика).

Но вот если допустить, что Иоахим Риббентроп привез из Москвы не конкретную бумагу с картой, а некое устное «джентльменское соглашение» относительно разграничения советско-гнрманских интересов «примерно по линии Керзона», то все сразу встанет на свои места – и олимпийское спокойствие Франца Гальдера относительно позиции СССР в записи от 22 августа («Русские сообщили, что они готовы заключить пакт …Россия никогда не бросится, очертя голову, сражаться за Францию и Англию.») в том числе и возня вокруг Львова и Сана и «день позора» (дело в том, что лорд Керзон в 1919 году нарисовал два варианта этнической границ Польши – и в одном из них Львов доставался полякам.



Предвижу вой «демократической публики»: а, такой-сякой сталинист-ревизионист до отрицания секретного протокола докатился, который…
Который что?
Известно ли господам демократам, что оригинал этого протокола никто не видел? Да-да, именно никто.
Не верите мне? Тогда послушайте, что говорил на радио «Эхо Москвы» маститый историк Михаил Мельтюхов (известный, в частности тем, что опубликовал несколько статей в сборниках «Правда Виктора Суворова»).

Итак:

http://www.echo.msk.ru/programs/netak/612019-echo

Цитата :

Ведущий: …здесь один из ключевых вопросов, которые задаёт наш слушатель Космоплётов. Он говорит, что здесь существовали ли договорённости? – ставит он под сомнение существование протокола. Если всё это корректировалось в ходе действия, в ходе всего сентября, как минимум.

Михаил Мельтюхов: Корректировалось. Но во всей этой переписке сентябрьской совершенно на разных уровнях так или иначе стороны апеллируют к тому протоколу. Другой вопрос, хотелось бы выяснить, увидеть подлинник этого документа, не в перепечатке. К сожалению, я лично не знаю ни одного человека, кто бы держал этот документ в руках. Возможно, есть какие-то тонкости, но тут можно только гадать.

То, что никаких «апелляций к секретному протоколу» в дневнике Франца Гальдер нет, мы уже видели. А вот признание того, что оригинала «секретного протокола» никто не видел – это да, это ценно… О том, что «нашлась» его фотокопия почему-то в архиве ЦК КПСС (а не МИДа, в котором спокойно лежал оригинал основного текста пакта Молотова-Риббентропа) вообще молчу.

Можно, разумеется, начать кричать, что коварная гебня оригинал секретного протокала уничтожила… но тогда остается непонятным – на хрена было кровавой гебня в таком случае сохранять копию уничтоженной бумаги?
Впрочем – когда это у демократов концы с концами сходились…

Итак, 23 августа 1939 года такой-сякой Иосиф Сталин руками Вячеслава Молотова подписал с Адольфом Гитлером пакт о ненападении. Иосиф Сталин, в современном «демократическом» сознании разумеется, бяка, а пакт о ненападении на самом деле, разумеется «сговор двух диктаторов, открывший путь ко Второй мировой войне».


Иосиф Сталин перехитрил всех

О том, что на самом деле окончательное решение о нападении на Польшу Адольф Гитлер принял только после того, как убедился, что западные «гаранты» польской независимости в германо-польскую войну реально не вмешаются, в прошлой статье уже говорилось.
Теперь пора поговорить о втором любимом тезисе демократических историков – «пакт о ненападении как таковом не имел смысла, поскольку в момент его подписания у СССР и Германии не было общей границы. Следовательно…»
Начнем с того, что в 1932 году СССР подписал еще один пакт о ненападении. И знаете с кем? Только не смейтесь – с … Францией. Которая от СССР вообще отстоит на тысячи километров – даже тогдашние ее самолеты до России не долетели бы. Ну и как? Это тоже был «сговор»? Интересно – о чем?
- Э! – скажет нам в ответ историк-демократ, - А знаете ли Вы, что за ним последовало? Заключение союзного договора о взаимопомощи между СССР и Францией в 1935! Так что «пакт о ненападении» - это так, эвфемизм, он означает на самом деле «политический союз», который дополняется всякими тайными протоколами о…
Будем спорить с таким доводом? Не-а… В данном случае историк-демократ будет совершенно прав: в дипломатическом языке тех лет «ненападение» и в самом деле означало «соглашение о согласовании интересов» и предполагало закулисные договоренности об их разграничении.
Вот только есть одна проблемка… Эти лукавые договоры «не-о-том-что-в-названии» с Германией подписывал не только СССР.
А кто еще?
Да много кто… Например, в 1934 году – Польша (наличие секретного протокола к нему поляки упорно отрицают, хотя мало кто им верит). А как раз накануне войны пакты о ненападении с Германией вообще пошли косяком. Причем 7 июня 1939 в Берлине состоялось подписание сразу двух договоров о ненападении - между германо-латвийского и германо-эстонского.
Господа демократы могут мне показать на карте 1939 года германо-эстонскую или германо-латвийскую границу? То-то…
Значит о германо-латвийско-эстонском ненападении как таковом речи быть тоже не могло.
А о чем могло?
А вот о чем… Дело в том, что начиная с весны 1939 года СССР пытался добиться заключения с Англией и Францией военного союза, предусматривающего автоматическое оказание помощи прибалтийским странам в случае германской агрессии.
Так вот – посол Эстонии в Лондоне тут же представил меморандум, в котором сообщил, что Эстония будет рассматривать «автоматическую помощь» как недружественный акт. А уже 19 июня посол Эстонии в Москве Аугуст Рэй на встрече с британскими дипломатами заявил, что «автоматическая помощь» другим прибалтам со стороны СССР заставит Эстонию выступить на стороне Германии. Интересное получается германо-эстонское «ненападение», не находите?
Тем паче, что одними только громкими заявлениями дело не ограничилось. Летом 1939 года Эстонию посетили руководитель германского Генштаба Франц Гальдер, руководитель абвера адмирал Вильгельм Канарис и командующий тяжелого крейсера «Адмирал Хиппер». Продолжились также переговоры между германскими и эстонскими военными по вопросам военной помощи.
Уместно будет напомнить, что в утвержденной 11 апреля 1939 года Адольф Гитлером «Директиве о единой подготовке вооруженных сил к войне на 1939-1940 годы» указывалось, что после разгрома Польши Германия должна взять под свой контроль Латвию и Литву: «Позиция лимитрофных государств будет определяться исключительно военными потребностями Германии. С развитием событий может возникнуть необходимость оккупировать лимитрофные государства до границы старой Курляндии и включить эти территории в состав империи».
Вот такое царило на границах СССР «ненападение» летом 1939 года...

Теперь представим себя на месте Исофиа Сталина… С одной стороны - желательно остановить Адольфа Гитлера по возможности подальше от советских границ, заключив военные конвенции с Францией и Англией. Для этого даже ведутся переговоры в Москве, но Англия и Франция во-первых прислали на них каких-то второстепенных генералов без определенных полномочий, а во вторых даже ОБЕЩАТЬ Советскому Союзу что-либо за возможное участие в мировой войне явно не собираются.
Дело при этом доходит до анекдота: у СССР нет общей границы с Германией, но Польша пропустить РККА через свою территорию не желает. А как же тогда воевать? Неведомо. При этом англо-французы только руками разводят – не можем ничего с ляхами поделать, суверенитет-с… Это при том, что год назад, в 1938 году, те же самые англо-французы в Мюнхене спокойно наплевали на суверенитет Чехословакии и дол хруста выкрутили чехам руки, заставив тех капитулировать перед Адольфом Гитлером. То есть – как заставлять сдаваться Германии, так никакой суверенитет не помеха, а как принимать помощь от СССР… ну, в общем, вы меня поняли.
А что же предлагают с другой стороны немцы?
Да всего ничего – половину «версальской» Польши, да в придачу к тому – только что «забитую» германскую сферу интересов в Прибалтике. И чтобы все это получить воевать Советскому Союзу вообще НЕ НАДО.
Итого имеем выбор - воевать с Германией на стороне Англии и Франции «за спасибо» и безо всяких обязывающих союзных договоров (при том, что такие «партнеры» уже не раз продемонстрировали склонность к предательству своих союзников) или не воевать с Германией – и много чего при этом приобрести.

Ну и что выберем?

Извините, господа демократы, но если бы Иосиф Сталин выбрал первый вариант, то вы бы сейчас первые кричали о том, что он был идиотом, втянувшим СССР в мировую войну в условиях худших, чем в 1914 (тогда у царя Николая II все-таки хоть какие-то договоры с теми же англо-французами имелись)…
Поступи тогда Иосиф Сталин таким образом – и СССР получил бы полномасштабную войну с Германией с фронтом не только в Польше, но и в Прибалтике. За которой доблестные союзнички наблюдали бы, сидя спокойно за Ла-Маншем и «линией Мажино» и поднимая на досуге бокалы за мудрую политику умиротворения, только в результате которой такая благодать и стала возможной. И если бы даже СССР тогда и выдюжил в войне с Германией, то что бы он получил в результате победы? В лучшем случае – ничего. А в худшем – военный переворот в проигрывающей войну Германии – а затем англо-франко-германский сговор для «защиты суверенитета» Польши, Латвии и прочих.
Но Иосиф Сталин был кем угодно, но только не идиотом – и предпочел в таких условиях в войну не встревать, а отплатить «великим демократиям» их же монетой: договориться с Германией за счет Польши и Прибалтики так же, как «демократии» договорились с Адольфом Гитлером за счет Чехословакии.
Разница была только в том, что «демократии», сдав Чехословакию, все проиграли и ничего не приобрели, тогда как Сталин для СССР многое приобрел (в том числе и поставки военных технологий из Германии) и многое выиграл. Выиграл как в пространстве (в виде большого «сдвига» границ СССР на Запад), так и во времени (в виде получения возможности для вступления в войну в оптимальных условиях).

Такой дипломатический ход можно было бы считать совершенно гениальным, если бы…

1. http://wek.com.ua/article/37935/
Комментарии

Мыкола | 2010-09-02 14:15:58
Нифига себе "Ничего нового"! Автор послал нах любимую бумажку демократов - да так, что и возразить нечего.

Влад | 2010-09-02 08:44:47
Интересная статья... А то, что ничего нового - так это смотря с какой позиции смотреть. Вон дерьмократы воют о "ПРЕСТУПНОМ СГОВОРЕ СТАЛИНА С ГИТЛЕРОМ" по поводу и без повода, и тоже вроде ничего нового не говорят. Но их кураторы знают: ложь, многократно повторенная, приобретает вид правды. А потом эта ложь правду вытесняет (как кукушонок). Так было с Грушевским - когда он на деньги австрийцев сочинил лживую историю несуществующей страны, то в академических кругах даже не смеялись - просто крутили пальцем у виска. А сейчас на Украине только единицы могут критически высказываться об "истории" Грушевского, которая ныне успешно выполняет функцию, заложенную австрийцами - скособочить украинские мозги. Так что хорошо, что такая статья появилась. Это одно из противодействий тому валу свидомитской лжи, которую ежесекундно вливают в мозги украинцам (да и россиянам тоже) всякие резуны-суворовы при поддержке западных грантодателей, украинского государства и российской либераствующей сволочи.

2. Неплохо было бы имя и фамилию автора увидеть в заголовке

Пакт, говорите… Часть 3

Чего же не учел Сталин?


В немецкий плен - парадным шагом.
Французы сдаются...
Лилль, 31 мая 1940


Одним из самых «убойных» аргументов в качестве доказательства тезиса о «вредности» Пакта Молотова-Риббентропа у демократов используется, как правило, такое умозаключение: «пакт был вреден, поскольку Германия, напавшая на СССР в 1941, была гораздо сильнее Германии, напавшей на Польшу в 1939».
В последний раз сей довод воспроизвел какой-то великий демократический историк в чине аж доктора наук в шоу-программе «Суд истории» на 5-м канале российского телевидения.
Отсюда маститый демократ, сделал, разумеется, простой вывод – «а вот если бы СССР вступил в войну в 1939, то это было бы во всех отношениях выгоднее…»
Ну, что касается «выгод» от такого поведения, то мы о них уже говорили выше – даже в случае победы (невесть еще какой кровью достигнутой, но об этом чуть позже) СССР при таком варианте развития событий не получил бы НИЧЕГО.
Но это ладно… Интереснее другое…
Автору этих строк не раз приходилось участвовать в многочисленных Интернет-дискуссиях на тему «пакта и протокола»… И всякий раз демократов ставил в тупик простейший вопрос: «А из чего следует, что Сталин собирался соблюдать пакт?»
Самые сообразительные из них «парировали» этот вопрос встречным: «А из чего следует, что собирался нарушить?» - и тут же впадали в ступор. Почему?
Потому что в ответ им предлагалось ознакомиться с простенькой табличкой про изменение численности Красной Армии (которая, кстати, тоже секретом не является, поскольку приведена в книжке Алексея Исаева «АнтиСуворов. Большая ложь маленького человечка»

http://militera.lib.ru/research/isaev_av1/index.html на стр.101)


Когда смотришь на эту табличку, то сразу возникает некоторое изумление: оказывается, что в Красной Армии к моменту вступления в Польшу в 1939 году было под ружьем на 200 с лишним тысяч человек больше, чем в РККА июня 1941 года! Как сей казус объяснить?
Если СССР в 1939 году собирался только остатки Польши подобрать с полного на то согласия Германии, то зачем, спрашивается так резко (всего за три недели!) увеличивать армию с 2-х миллионов человек до 5? Это ж дорогущее удовольствие - столько мужиков под ружье ставить в самый разгар сбора урожая! Так – зачем?
Чтобы с поляками воевать? А зачем – немцы их и так разгромят, для такого похода много сил не надо.
Но если предположить, что воевать предполагается не столько с ляхами, сколько с самой Германией, то такой размер армии становится очень даже понятен.
Потому как пакт - пактом, а обстоятельства - обстоятельствами.
А ну как все-таки англо-французы выполнят свои обязательства перед Польшей – и начнут наступление вдоль Рейна прямо на Рурский промышленный район – индустриальное сердце Германии? В таком случае немцы начнут перебрасывать войска из Польши на Запад… и тут-то можно будет франкам и подсобить, вдарив по Германии с Востока… А заодно можно будет и начать с оными франками переговоры на предмет официального заключения военного союза и вознаграждения за оказанную помощь.
Скажете – нереальный вариант? Ничего подобного – очень даже реальный. Кто не верит – пусть почитает книжку английского историка Джона Кимхе «Несостоявшаяся битва» http://militera.lib.ru/research/kimche/index.html , в которой четко написано про то, каким перевесом в силах располагали французы на франко-германской границе в сентябре 1939 года. Если кратко – на каждую немецкую дивизию там тогда приходилось 5 французских, на каждую немецкую пушку – 7 французских, на каждый танк…
Впрочем, чего это все перечислять, если французы так с места и не двинулись? Единственной «боевой операцией» доблестных союзников Польши было такое вот «наступление»…
7 сентября французские поисковые группы впервые пересекли германскую границу западнее Саарбрюккена. Не встречая сопротивления германских войск, которым было приказано уклоняться от боя, французы продвинулись на 7-8 километров, после чего 12 сентября получили приказ прекратить наступление и начать отход.
Этой небольшой прогулкой вся «война» на Западном фронте и ограничилась… а товарищ Сталин к середине сентября 1939 года окончательно убедился, что ввязываться в драку при таком раскладе бессмысленно: Польшу такие «союзники» сдали, стало быть… надо подождать. До тех пор, пока обстоятельства (в виде германского наступления) не заставят их воевать по-настоящему за свое родное империалистическое отечество.
Поэтому, когда 10 мая 1940 немцы начали наступление в Бельгии, численность РККА (уменьшившаяся было после окончания войны с Финляндией на полмиллиона человек) снова стала расти – и достигла к началу июня 1940 года 4 миллионов солдат и офицеров.
Момент для вступления в войну тогда был, прямо скажем, чрезвычайно подходящий – германский заслон на востоке оставался жиденький, спасение Франции (пришедшее, как и в 1914 году от России) неминуемо вызвало бы резкий взлет просоветских и прокоммунистических настроений, заключение выгодного для СССР формального союза стало бы неизбежным… если бы СССР поторопился.
Но… товарищ Сталин никак не мог предположить, что Франция (обладавшая, как считалось, сильнейшей в Европе сухопутной армией) сдуется за полтора месяца – и военные приготовления Советского Союза просто опоздали: уже 14 июна немцы без боя вошли в Париж, а еще через неделю Франция капитулировала.
Предположить, что разгром Франции будет столь стремительным, Сталин не смог…Впрочем, вообразить такое было вообще никому не под силу. До такой степени не под силу, что сэр Уинстон Черчилль приказал британскому средиземноморскому флоту 3 июля 1940 на всякий случай атаковать и потопить французскую эскадру, стоявшую в алжирской гавани Мерс-эль-Кебир. А то вдруг немцам достанется…
Шаг этот со стороны англичан был почти безумным - в результате только что капитулировавшее перед Германией правительство Петэна разорвало дипломатические отношения с Англией, «сдало в аренду» немцам Тунис, а французские войска в прочих колониях (например – в Сирии) вступили в боевые столкновения с английскими, а затем (в ноябре 1942) – и с американскими. Таким образом, вишистская Франция в 1940-1942 оказалась фактическим союзникам в Германии – но кто из демократов о том помнит…
В результате Сталин оказался один на один с Гитлером…. Дальнейшее известно. Но опять –таки не все и не всем.

Про «обманутых» японцев

Дело в том, что ситуация «один на один» была еще не самой худшей: в 1941 году СССР мог получить войну и на два фронта: с Германией и Японией одновременно. Мог бы… если бы опять-таки не пакт 1939 года.
Дело в том, что Германия и Япония были связаны «Антикоминтерновским пактом», который предусматривал, что стороны не станут заключать с СССР никаких политических соглашений.
Поэтому заключение пакта о ненападении между СССР и Германией в Токио восприняли если и не как полную «измену общему делу», то как повод сосредоточиться на собственных проектах.
А таких в Японии было два: «северный» (то есть нападение на СССР в союзе с Германией) и «южный» (нападение на США и Англию при попутном захвате «бесхозных» франко-голландских колоний).
После разгрома на Халхин-Голе и последующих долгих дебатов, в Токио решили, что «южный» вариант предпочтительнее, поскольку сулит немедленные выгоды, а с «северным» следует погодить… по крайней мере до тех пор пока победа Германии в войне с СССР не станет очевидной.
Результатом такого решения стало то, что 13 апреля 1941 года министр иностранных дел Японии Ёсуке Мацуока подписал в Москве «Пакт о нейтралитете»… На который тоже очень любят ссылаться господа демократы: вот, дескать, какой нехороший Сталин – подписал в 1941 году пакт с Японией на 5 лет, а объявил Японии войну в 1945… Нехорошо-с…
При этом никто из обличителей Сталина, разумеется, не вспоминает о том, что обещание о вступлении в войну против Японии через три месяца после капитуляции Германии от Сталина добились на Потсдамской конференции 1945 года те же англичане и американцы. Это во-первых.
А во-вторых… Во-вторых стоит отметить, что сталинская дипломатия свое дело знала – и подписала с Японией пакт не просто о ненападении, а о НЕЙТРАЛИТЕТЕ.
В частности, в нем был пункт 2: «в случае, если одна из договаривающихся сторон окажется объектом военных действий со стороны одной или нескольких третьих держав, другая договаривающаяся сторона будет соблюдать нейтралитет продолжение всего конфликта».
А нейтралитет – понятие более широкое, он подразумевает не только не-нападение на партнера по договору, но и НЕУЧАСТИЕ ВО ВРАЖДЕБНЫХ КОАЛИЦИЯХ.


Недолог был нейтралитет Японии...
Пирл-Харбор, 7 декабря 1941...

Поэтому любой знаток международного права скажет – это условие нейтралитета Япония НЕ ВЫПОЛНИЛА. Нейтралитет был ею нарушен 7 декабря 1941 года - в тот момент, когда японские силы атаковали союзных СССР англичан и американцев.



О более мелких японских шалостях (вроде десятков захватов советских судов с американскими грузами в Тихом Океане) даже и говорить не стоит.
После этого жаловаться на несоблюдение «Пакта о нейтралитете» со стороны СССР Японии не приходится.
Впрочем, это уже совсем другая история…