Герои без дела в ожидании тирана

Захара Прилепин – это infant terrible современной русской литературы. Он любит удивлять почтеннейшую публику нестандартным поведением - и в НБП состоит, и литературу советского периода называет не иначе, как «великой», и войну в Чечне описывает без характерных для современного «видения мира» антивоенных стенаний, и «марши несогласных» в Нижнем Новгороде организует, и в самых разных газетах и журналах (причем прямо противоположных направлений) сотрудничает, и сам оппозиционную газету редактирует… В общем – хороший он человек. И даже писатель талантливый. Но … «поэт в России – больше чем поэт»….



Причем настолько больше, что иногда просто диву даешься. Тем его около-литературного выступления, происходившего на летней веранде клуба «Король-королю» была обозначена как «Герой нашего времени – образ мужчины в современной русской литературе». Тема вечная - так что поговорить было о чем.
Начал Захар разговор с читателями вот с такого захода:

- В России и русской литературе существует большая проблема с мужчинами вообще и с мужчинами-героями нашего времени в особенности. Проблема эта большая и трудно решаемая. Какая бы ни была большая советская литература, но в ней мужики занимались каким-то серьезным делом – будь то в настоящем или в будущем – и видели перед собой какой-то большой горизонт и большую страну, которую стоит обустраивать. А нынешние литературные герои больны самоценностью самих себя. Ощущение вообще такое, что взрослых людей в литературе нет – все их заботы, успехи, муки и страдания какие-то не-взрослые, подростковые. Персонажи бывают самые разные – в том числе и самые «крутые», но когда их читаешь, то задаешься вопросом: «Ты такой крутой ЧТОБЫ ЧТО? Для чего ты все это делаешь?» И вот ответом на этот вопрос – ЧТОБЫ ЧТО? – никто даже не задается. Лермонтову-то было понятно, что его замечательный «герой нашего времени» Печорин – НЕ НУЖЕН, а нам – нет. Мы предлагаем восхищаться современными героями самими по себе. Это тема для моего искреннего душевного удивления, поскольку я тоже не понимаю – что мне, писателю, с современным мужиком делать. Вот куда его девать, к какому делу приставить?

Честно сказать, заход этот не так, чтобы очень уж новый – скорее наоборот: мысль о бесперспективности эгоистически-индивидуалистического гуманизма уже давно стала общим местом и в философии, и в литературе – что в русской, что в зарубежной. Как, впрочем, и поиски «большого дела», к которому героя можно приставить. Причем поиски эти начались не сегодня и даже не вчера – еще полстолетия назад читатели «великой советской литературы» увлекались романами братьев Стругацких (в которых действие происходит где-то в иных мирах) и Пикуля (где действие разворачивается в иных временах). Продолжается эта традиция и сегодня – герои Сергея Лукьяненко летают к звездам, а великолепный Эраст Фандорин у Бориса Акунина в 1891 году ловит эсеров-бомбистов (что, кстати, сразу выдает условность повествования – таковых тогда еще не было). Чем, они, спрашивается, не «герои-при-большом-деле»? Такой вопрос у слушателей и возник – и даже был задан. Но ответ Захара Прилепина на него оказался неутешительным:

- Вы можете этого великолепного Эраста Фандорина представить работающим в системе современного МВД? Вот и я не могу. Приключения Эраста Фандорина – такая же условность и фантастика, как и романы Сергея Лукьяненко – в современной «кислоте жизни», в которой любые большие цели растворяются без остатка, их герои существовать не могут. Современная наша жизнь – это какой-то бесконечный «Дом-2», в котором кто-то с кем-то выясняет отношения непонятно зачем – дети от этих отношений не рождаются.

Долго еще читатели пытались узнать от Захара Прилепина - что же это за Большое Дело, ради которого стоило бы стараться и совершать всяческие подвиги? Увы – ответа слушатели не получили. Единственно, на что внятно ответил наш мэтр, так это на то, кого он счел бы героем сейчас:

- Человека, который возглавил бы взбунтовавшихся шахтеров и сверг власть! – ответил Захар Прилепин. Публика в ответ вяло похлопала, сочтя данное заявление очередной эстатической провокацией. А зря…
Во-первых потому. что герой прилепинского романа "Санькя" к Большому Революционному Делу очень даже притставлен, а во-вторых...




В том, что слова на тему «кто такой герой нашего времени» были произнесены на полном серьезе, можно было убедиться уже через пару часов на мероприятии «Бойцовский клуб», проводимом с некоторых пор по четвергам в пиццерии «Академия». На сей раз тема боя была заявлена резкая: «Россия заслужила тирана?»
Что ж… Тема по демократическим временам вполне себе ожидаемая – и рассуждения на тему необходимости «борьбы с тиранией» на сайтах всякого рода демократических движений (к коим примкнула в последнее время и родная партия Прилепина – НБП) отнюдь не редкость. Однако на сей раз оратор (отдадим ему должное) повернул тему неожиданно:


- Мы сейчас на ура восприняли либеральную идеологию индивидуализма – но жить мы с ней не умеем. И не можем. Мы так сейчас себя любимых почитаем, что ничего не хотим делать для других: не хотим служить в армии, не хотим защищать свою территорию, детей рожать – и то не хотим. И так нам это все нравится, что мы скорее вымрем, чем сами одумаемся. Поэтому кто-то должен выбить из нас дурь, пока мы не передохли. Стране нужен ТИРАН (или диктатор, или вождь, называйте как хотите), который вправит нам мозги - страна это заслужила.

В завязавшейся дискуссии мэтр, что называется «плевками тушил» все возражения «демократического» свойства. Например, довод о том, что-де тираны появляются только там, где люди готовы стать рабами, он парировал так:

- Мы так долго «выдавливали из себя раба», что возомнили себя большими господами, которые никому и ничем не обязаны. А это ложь! Мы рабы своей тысячелетней истории, рабы своих родителей, рабы своих детей – да рабы Божьи, наконец.

Ведущий «Эха Москвы» Марк Нуждин сказал было, что тираний в ХХ веке было много – и все они сменились не так давно демократиями - и тут же был отправлен в нокаут:

- Этому «торжеству демократии» всего-то лет 20. С чего Вы взяли, что еще через 5 лет все не повернет обратно – как то было в 20-х годах ХХ века? Демократия сменяет тиранию, тирания сменяет демократию – так же как люди рождаются и умирают… Что нам, детей не рожать, если они потом все равно умрут?

Честно скажем – Захар Прилепин был ярок и остроумен, и многие его ответы «били не в бровь, а в глаз». И все бы было замечательно, если бы не вопрос про современный «крававый режым», который-де тоже тирания.
- Да какая это тирания! – возмутился наш литератор, - тирания бы давно завоевала и Грузию, и Украину, и всем олигархам мозги вправила, а не только Ходорковскому!

Вот те раз! Оригинальные, однако, претензии у члена НБП Прилепина к Путину-Медведеву – «кровопролитиев жажду!»…
Так за что же нонче нацбол Прилепин борецца своими книгами и статьями в одном строю с заядлыми «либерал-каспаровцами»? За «демократию и свободу» в одних рядах с прочими «несогласными» или же за нечто прямо противоположное? Чего там говорил мудрый Джордж Оруэлл? Что «революции совершаются не для того, чтобы свергнуть тиранию, а для того, чтобы ее установить»? М-да…
Впрочем, волноваться особенно из-за влияния «зловредных идей» господина Прилепина на подрастающее и уже подросшее поколение вряд ли стоит. Книжки-книжками, а жизнь – жизнью. А в жизни Прилепину на «марш несогласных» в Нижнем Новгороде удалось собрать … 25 человек. Удивительно ли это? Нет-с… Я бы на такой «несогласный» призыв тоже не откликнулся – ибо уж больно трудно воспринимать «лидеров» с такой кашей в голове всерьез. Не потянут Прилепин с его однопартийцами на роль «вождей восставшего народа», ох не потянут.

Ей-Богу - в качестве какого-нибудь колчаковского пропагандиста Захар Прилепин, может быть, и смог бы еще выступить. А батька Махно (или дон Румата Эсторский) из него… не выйдет-с (так скажем).
Так что пусть по-прежнему книжки пишет. Это у него лучше получается.

http://www.rg.ru/2006/05/15/sanjka.html



Ровно сто лет назад, находясь в Америке, Максим Горький начал писать роман "Мать", который впоследствии стал ужасом не для одного поколения советских школьников. А роман-то был на самом деле интересный, но только в контексте своего времени. Новые времена рождают новый контекст.

Название романа молодого прозаика Захара Прилепина очень простое, но не без "выверта": "Санькя". Так, по-простонародному, зовет молодого главного героя его деревенский дед. Народ в романе Прилепина - вообще одна из центральных тем. О народе постоянно говорят. Одни, как правило, отрицательные персонажи подписывают ему и всей России смертный приговор. Причем это не только "демократы", но и приспособившиеся к власти "патриоты". Но настоящим живым олицетворением народа в романе Прилепина, как и в романе Горького, является мать главного героя. Этот образ несчастной, затравленной, тяжело работающей за гроши женщины, не понимающей революционные устремления сына, пожалуй, действительно самый сильный в романе. Только вот Ниловны из матери Саньки не получается. Ну никак.

Трудно сказать, насколько сознательно автор проецировал свое повествование на знаменитое горьковское произведение столетней давности. Но аналогии тут слишком очевидны, чтобы их не заметить.

Итак, появилось новое племя революционеров. Это "лимоновцы". И, хотя имя их вождя скрыто за прозрачным псевдонимом Костенко, догадаться о том, кто сей грозный вождь, поэт и философ, кумир революционной молодежи, сидящий "за оружие", несложно. Тем более несложно догадаться о его настоящем имени, когда его последователи захватывают башню в Риге и получают сроки по 15 лет тюрьмы. Кстати, Костенко в романе представлен весьма неоднозначно. Он за пределами действия романа, но его тень присутствует в нем постоянно, и, надо признать, тень эта вызывает скорее отрицательные эмоции. В самом деле, его мальчики и девочки, одуревшие от обожания своего кумира, бьются с "режимом", получают по 15 лет, погибают, страдают их матери, а вождь где-то там сидит, уважаемый "блатняком", чуть ли не как "вор в законе". И еще герой почему-то отмечает, что любимыми словами вождя являются "великолепный" и "ужасный". Просто Великий Гудвин какой-то!

В целом же роман очень серьезный. Настолько серьезный, что я настоятельно рекомендовал бы ознакомиться с ним властям предержащим. Хотя бы для того, чтобы они понимали, с какой именно молодежью имеют дело. Откуда вырастает ее стремление крушить "макдональдсы", разбивать витрины дорогих магазинов и ресторанов и в конце концов (это уже, конечно, фантазия автора) захватывать административные здания в крупнейших губернских городах.

Вырастает из ощущения безнадежности. Вот, пожалуй, главное отличие романа Прилепина от раннего оригинала - "Матери" Горького. Весь роман пронизан этой ужасающей смертной тоской молодых людей по "честным" поступкам в атмосфере всеобщей лжи. По гибели всерьез.

Маленькая вроде бы деталь. Павел Власов, начиная свой революционный путь, бросил пить водку. В романе Прилепина герои пьют постоянно. Павел Власов, как бы то ни было, стремился к образованию. Никаким стремлением к образованию в среде новых революционеров не пахнет. Стремление одно - погибнуть, погибнуть всерьез, унеся с собой в могилу часть этого лживого, отвратительного мира. Что и происходит в конце.

Закончив его читать, с грустью думаешь: Боже, неужели сто лет ничему нас не научили? Неужели мы снова повторяем исторический виток, только в еще худшем качестве? Неужели все эти Павки и Саньки так и будут расшибать себе лбы в кровь под руководством "великолепных" вождей?

Возможно, Захар Прилепин об этом не знает, но после романа "Мать" Горький пытался написать роман "Сын". Продолжить тему Власова. У него ничего не получилось, кроме двух совершенно безнадежных и малозаметных в его творчестве повестей. Как вы думаете: почему так?

http://left.ru/2008/13/yakushev182-2.phtml



Признаюсь, что не читал роман Захара Прилепина «Санькя». Я вообще, очень не люблю современную российскую литературу. Начнешь что-нибудь читать и уже через несколько страниц плюешься, бросаешь книгу и спешишь взять с полки Гоголя или Диккенса. Зато банкир Петр Авен современные романы читает и даже рецензирует. И не просто рецензирует. Взявшись писать о книге Прилепина «Санькя», Авен выдал по сути манифест богатых и преуспевающих, обращенный к остальной России. Авен исключительно точно выразил взгляды этой публики на себя самих, Россию и окружающий мир. Манифест элит - штука слишком серьезная, чтобы оставить его без внимания.

Почти все, кто комментировал Авена, конечно, обратили внимание вот на это замечательное место: «С тем, что мир наш сегодняшний не вполне совершенен, я спорить не собираюсь. Но вот эти умозаключения о невозможности нормального в нем существования и революции — тут уже моя рука тянется к пистолету». Заметим, что таким образом банкир Петр Авен реагирует на умозаключения, т.е. с их точки зрения даже мыслить в эту сторону нельзя. Вообще, весь текст Авена проникнут какой-то необычайной ненавистью к тем, кто не попадает в круг богатых и успешных, да и вообще ко всей России, с ее «мессианством» и «третьим путем». Россия трудящихся в статье Авена услышала настоящий злобный рык с Рублевки.

«Почему вместо того, чтобы заняться обустройством собственной жизни — посадить дерево, построить дом, постирать носки, прочитать на ночь сказку ребенку, надо сначала долго нечего не делать, а потом, бухнув, взять палку и раздолбать все вокруг… я чувствую даже не столько ненависть, столько брезгливое изумление», - злобствует Авен.

Выходит, что у тех, кто против капитализма носки не стираны и дети живут без сказок. Авен, очевидно, даже не понимает насколько его злоба пошла, банальна и беспомощна. Ведь ничего нового. Это те же самые разговоры о «грядущем хаме» из 17-го года. Только тогдашняя элита еще умела встать в благородную аристократическую позу. Сегодня Авен уже без всяких поз просто истошно вопит: «постирайте сначала носки». Что тут скажешь? Наверное, Авен сделал бы правильно, когда бы порекомендовал следить за носками не прилепинским «революционерам», а господину Полу Вулфовицу, который будучи главой Всемирного Банка удивил весь мир драными носками. Как видим, богатство не всегда синоним свежих носков. Я, например, не удивлюсь, если у героя Прилепина окажутся более свежие и чистые носки, чем у самого Авена. Герои Прилепина во всяком случае свои носки стирают сами, а пойди разберись, кто и как стирает носки Авену?

В статье Авена мир делится на благородных, успешных, трудолюбивых бизнесменов и ленивых, не мытых, трусливых, пьющих бездельников, которые злобно окружают первых со всех сторон, желая отнять и поделить честно заработанное. Видимо, в категорию бездельников Авен легко записывает всех россиян, кто не смог приобрести домик на Рублевке.

Хотя, на самом деле, Авен зря тянет на «революционеров» из романа Прилепина. В жизни «революционеры» прилепинского типа, ленивые бездельники, люмпены, пьяницы, нищеброды и попрошайки являются ближайшими союзниками крупного капитала. Это как раз та публика, которая за деньги капиталистов готова сделать любою подлость. Примеров тому тьма, как в истории, так и в современной российской действительности. Стоило власти в лице Путина немного обидеть крупный капитал, как все наши радикальные «революционеры» от НБП до АКМ в один момент оказались на службе капитала. Авены их только пальчиком поманили, немного денежкой посыпали и из «революционеров» целая очередь выстроилась. Не случайно Авен несколько раз говорит о своих личных встречах с Лимоновым.

Впрочем, Авен и сам понимает, что всякие лимоновские «революционеры» не такие уж и враги. О Прилепине Авен пишет:

«Он является скорее вполне себе мелкобуржуазным литератором, страстно желающим успеха и пристально вглядывающимся в буржуазный мир на другой стороне улицы. Постоянный эпатаж автора и, реже, его героя — простейший способ привлечь к себе внимание этого мира, а вовсе не отказ от него».

Но, если прилепинские «революционеры» все-таки свои, кого же тогда так ненавидит Авен? На самом деле, он ненавидит самых обычных граждан России, которые живут себе ни о мессианстве, ни о революции не думают (пока во всяком случае). Где-то в глубине себя Авен, конечно, понимает, что капитализм обрекает на вечную бедность, стресс и борьбу за выживание 90% людей, как бы они не крутились и не лезли вон из кожи. Чтобы эти 90% не бунтовали они должны жить с верой, что, хорошенько работая локтями и зубами, смогут пробиться в верхнюю десятку. Или что со временем десятка будет расширяться. Таким образом, авены вынуждены постоянно дурить и бояться свой народ. Отсюда, естественная ненависть к народу. Может бедные, а это сегодня все мы, недолюбливают богатых, но богатые бедных просто ненавидят, боятся и ненавидят. Вот, что ясно читается в письме Авена.

А вот, как Авен пишет о себе и своем классе:

«А мы — я, во всяком случае — ничего ни у кого не крали. И, извиняюсь за штамп, создаем тысячи рабочих мест. И стипендии платим — в том числе будущим инженерам».

Обязательное «создаем рабочие места» действительно уже в зубах навязло. Во-первых, сегодня в условиях кризиса господа капиталисты рабочие места скорее закрывают, чем создают. Во-вторых, неужели все эти авены действительно считают, что миллионы людей живут и работают только благодаря им? Эти господа, очевидно, переоценивают свою роль, особенно в России, где почти вся промышленность создана в советский период без всяких капиталистов. Но даже, если бы советского периода и не было. Современное производство носит общественный характер. В том же авенском Альфа-банке трудятся тысячи людей, которые свои трудом и делают возможность появления новых рабочих мест.

А вот сегодняшний кризис, ведущий к тяжелым социальным последствиям, является следствием противоречия между общественным характером производства и частным присвоением. Чтобы справиться с кризисом, сохранить и вернуть потерянные рабочие места обществу придется отказаться от услуг капиталистов. Уберите из экономики капиталиста, который постоянно дезорганизует ее спекуляциями, замените его плановым органом и не будет никакого кризиса.