Истоки русских революций

http://file-rf.ru/analitics/316 Файл-РФ 04 октября 11:30
Андрей Ефремов Уроки истории. Коррупция в России
Тема коррупции у нас самая злободневная и острая. Справедливо ли считать её для России самой традиционной, чтобы не сказать непреходящей? Об этом беседа с историческим аналитиком, специалистом в области истории правоохранительных органов России Д. В. КОЛЫХАЛОВЫМ.

– Относительно коррупции в нашем обществе мнения самые разные: от «философских», мол, эка невидаль, всегда была, есть и будет, – до эдаких алармистских, едва ли не панических, дескать, вот-вот подточит она изнутри и обрушит государство. Кто более прав в оценке опасности этого явления?
– Прежде всего, надо исходить из того, что мы считаем коррупцией. И здесь каждый находит в этом понятии то, что считает для себя удобным или, если угодно, политически выгодным. Можно коррупционные преступления трактовать широко, включая в их число любые экономические злоупотребления лиц, находящихся на государственной службе, а можно ограничить этот перечень самыми распространёнными проявлениями коррупции, связанными со взяточничеством. По-своему правы и те, и другие, хотя, на мой взгляд, второй подход более актуален и предметен, к тому же позволяет избежать путаницы и лишних, зачастую бесплодных дискуссий вокруг терминов.
Каковы главные основы и предпосылки коррупции? Это наличие товарно-денежных отношений и существование государства как такового, обладающего возможностями распоряжаться теми или иными ресурсами. Причины же кроются в следующей диспропорции. С одной стороны, большое количество чиновников и имеющиеся в их распоряжении немалые полномочия, с другой – низкий уровень эффективности их управления, низкие доходы госбюджета и как следствие слабая мотивация чиновника ввиду его низкой зарплаты. Вот этот разрыв между административными возможностями и заинтересованностью в соблюдении правил поведения, соответствующих правовому статусу госслужащего, и является основным толчком к развитию коррупционных отношений. Необходимо учесть и такой фактор, как слабый контроль общества над деятельностью чиновников, отсутствие механизма этого контроля.
Обращаясь же за сравнениями, аналогиями к нашему историческому опыту, можно выделить, например, эпоху Александра II с его земствами на уровнях губерний и уездов, городскими думами в крупных городах. Некоторый контроль над чиновничеством тогда был, хотя и коррумпированность в его среде, конечно же, существовала. К примеру, городская дума Петербурга утвердила смету на облицовку гранитом набережной. Когда были произведены работы и вдруг упал уровень воды в Неве, обнаружилось, что гранитное покрытие затронуло лишь верхнюю часть набережной, а всё, что было ниже прежней «ватерлинии», осталось в первозданном виде. В общем, подобные факты вскрывались и сопровождались скандалами.
И всё же следует различать коррупцию системную, регулярную и, скажем так, эпизодическую, обусловленную исключительно большими соблазнами – когда человек на высокой должности имеет вполне соответствующую ей зарплату, однако ей не удовлетворяется, а ищет и находит «дополнительные источники дохода».
Так вот, настоящую угрозу для общества несёт в себе системная коррупция, при которой должностные лица, как правило, в тесном взаимодействии между собой, получают за оказанные услуги неположенные по закону деньги. При этом не будем забывать, что в коррупции задействованы две стороны – те, кто берёт, и те, кто даёт. То есть вторые, по сути, тоже преступники, хотя таковыми себя обычно не считают.

– Насколько распространена была системная коррупция в досоветские времена? И, соответственно, насколько правы были наши классики, не жалевшие чёрных красок в изображении пороков той государственной системы?
– Перед революцией в России количество чиновников было относительно небольшим. Да и круг полномочий по сравнению с нашим временем у них был значительно меньше. Более того, в отдельных случаях уставы иностранных компаний, обеспечивавших приток капитала в нашу страну, утверждал сам император, кровно заинтересованный в том, чтобы его, «хозяина Земли Русской», государство богатело. Помимо царя контроль над государственным аппаратом осуществляли – можно сказать, со стороны общественности – губернские и уездные дворянские собрания. Таким образом, дворянский класс во второй половине XIX века выполнял основные функции российского общества. Он к тому времени уже во многом утратил черты сугубо служилого сословия, состоял из помещиков, предпринимателей, частных собственников земли и того, что на ней находилось, – людей в основном культурных, высокообразованных. Конечно, они могли быть и такими, какими их описывали Гоголь и Салтыков-Щедрин, но немало среди них было и граждан по-настоящему ответственных, здравомыслящих, от которых во многом зависела и судьба российского чиновничества. Назначение губернатора, выбор мирового судьи и другие подобные вещи совершались при участии наиболее авторитетных, заслуженных представителей дворянства. Поэтому чиновник в этом обществе немало зависел от таких понятий, как честь, достоинство, репутация. Кажущийся на первый взгляд парадокс заключается в том, что в условиях самодержавной империи, монархии элемент контроля над государством со стороны общества явно присутствовал.
Когда же в России стала действовать Государственная Дума, этот контроль ещё более усилился. На одном из её заседаний лидер Союза русского народа А. И. Дубровин заявил, что черносотенцы, русские патриоты, монархисты – за Государственную Думу. Ибо она, по его словам, призвана стать «помощницей царя в ограничении самодержавия бюрократии». То есть власть бюрократии рассматривалась тогдашними правыми как реальный, весьма значительный и опасный для государства и общества противовес собственно царскому самодержавию. Отметим, что такие настроения бытовали в стране, население которой на 80% состояло из крестьян, сельских жителей, существовавших благодаря своему натуральному хозяйству. Полиция была в основном городской службой, в сельской местности с её представителями сталкивались редко. Да и численность полиции была несопоставима с нынешней. На всю Российскую империю в ней служили 30–40 тысяч человек. И даже после революции 1917 года правопорядок в стране обеспечивали примерно 80 тысяч милиционеров (сравните с сегодняшним количеством сотрудников правоохранительных органов – под миллион). Нетрудно догадаться, что основная масса населения России в конце XIX – начале XX веков в какие-либо коррупционные отношения практически не вступала.
Ныне, понятное дело, ситуация совершенно иная – и в соотношении горожан и сельских жителей, и в деятельности государственных служб, и в социальном климате в целом.

– Среди известных афоризмов, касающихся России и её граждан, есть и такие, которые «указывают» на нашу повсеместную коррупционность как на некую этнотипическую, национальную черту. В какой мере такие «указания» справедливы?
– Объективно коррупционность обуславливается особенностями экономических, товарно-денежных отношений, а также уровнем развития государственных и общественных институтов. Возьмём для примера динамику роста производства, заданную Петром Великим. Он увеличил налоговое бремя (примерно втрое), штат чиновников, число госпредприятий, продемонстрировал невиданные военные амбиции. Причём всё это делалось не ради спасения России от какого-то ига, но для установления мощной абсолютной монархии, империи, наследницы Византии. В Западной Европе тогда переживали последствия так называемой «революции цен» – их роста на продовольствие и снижения на товары мануфактурного производства, причём при заметном улучшении качества последних. В то же время не только в России, но и в Польше, Венгрии, Прибалтике, Пруссии – практически на всём европейском Востоке произошло «второе издание» крепостного права, новое закрепощение.
Что получается – применительно к петровской России? Амбиции огромные, материальные расходы непомерные (особенно это почувствовали по окончании Северной войны, едва не приведшей крестьян к полному разорению), затраты человеческих сил невероятные, государственный аппарат небывало разросшийся, а денег на содержание этого аппарата просто-напросто нет. Даже на то, чтобы исполнять самые элементарные функции. То есть проявляется следующая наша особенность: мы догоняем, догоняем и опять догоняем Запад, не соразмеряя свои возможности, не учитывая особенности собственного экономического развития. Как в таких условиях компенсировать чиновнику проблемы личного бытия? Остаётся намекать просителям, что по тому или иному вопросу надо как-то «дело смазать». Можно ли назвать это российской национальной чертой? Ну, наверное, с учётом вышесказанного в какой-то мере можно. Опосредованно, так сказать.

– А Западная Европа тогда была свободна от коррупции?
– В какой-то мере, пожалуй. В западноевропейских странах, прежде всего в Англии, в XVII–XVIII веках претворяли в жизнь концепцию Джона Локка, а затем Адама Смита, согласно которой государство не более чем «ночной сторож», иными словами, чем меньше государства – тем лучше. Оно, по этой концепции, должно заниматься национальной обороной, внешней политикой и тому подобным, а большинство прочих важнейших социальных вопросов передать в ведение гражданского самоуправления. Правда, англичане в этом отношении ударились в другую крайность. Произошло заметное ухудшение ситуации в тюрьмах, в полиции, в деле борьбы с преступностью. И это компенсировалось тем, что стали широко применять в качестве наказания смертную казнь. Казалось бы, такая цивилизованная страна – «мастерская мира», торжество принципа разделения властей, свободная пресса, – и тут на тебе, за множество видов преступлений, причём по большей части отнюдь не тяжких, предание смерти. Ради чего практиковалась такая избыточность наказаний? Чтобы не содержать дорогие тюрьмы, большой штат полиции и в то же время народ устрашать. От этой крайности они избавились лишь в 30–40-е годы XIX века после проведённой там реформы уголовного законодательства. А до того присяжные, вынужденные приговаривать, скажем, какого-то юношу за кражу пирожков к смертной казни, нередко предпочитали объявлять его, дабы не брать греха на душу, невиновным.
Или возьмём Америку времён Дикого Запада. Быстрый рост экономики, количества денег у предприимчивых граждан, бесчисленные шайки бандитов, которые эти деньги отнимают, и фактическая неспособность государства в деле защиты добропорядочных собственников. И вполне закономерно то, что в XX веке, особенно в преддверии и после Первой мировой войны, США пошли по пути усиления государственных институтов, создавая и всемерно укрепляя свои полицейские структуры, нередко даже конкурирующие друг с другом.

– И сегодня в плане коррумпированности государственных структур Америка ненамного «чище» постсоветской России…
– Верно. Чрезмерно сильное государство способствует этому. У нас эта чрезмерность выражается прежде всего в приёме на госслужбу слишком большого количества людей. Правоохранительная система ориентирована не столько на неотвратимость наказания, сколько на некие количественные показатели, на эдакую демонстрацию своей тяжёлой мощи. Отсюда и такой парадокс – с сугубой опаской на полицию у нас смотрят не преступники, а честные люди, почти в полном соответствии с поговоркой: «Все замки, запоры и заборы у нас создаются против честных людей». Те же, кто с законом заведомо не в ладах, быстро начинают понимать слабости, уязвимости этой системы и очень умело ими пользуются.
Коррупция же, сопровождающаяся низкой исполнительностью служащих, эти слабости не только усугубляет, но и чрезвычайно заметно подчёркивает.
Для нашей политической элиты сегодня важно просчитать некий баланс между развитием экономики и дальнейшим укреплением государства. А как его просчитать и в дальнейшем соблюсти? Ведь у нас нет до сих пор чётких, адекватных критериев установления зарплаты людям, находящимся на государственной службе (включая правоохранительные органы, армию и т. д.). Те, которые предлагаются (например, приравнивание жалованья служащего к средней зарплате по региону), явно не годятся, если мы, конечно, стремимся хоть в какой-то мере обуздать вал коррупции.
Как в этом плане было в Российской империи? Взять, к примеру, ту же полицию. Государство, беря человека к себе на службу, исходило из следующих соображений. Перво-наперво он должен с более-менее приемлемым комфортом где-то проживать, нормально питаться, прилично одеваться, достойно содержать и приумножать свою семью. Младшим чинам предоставлялись казённые квартиры, тем, кто служил на офицерских должностях, выдавали так называемые «квартирные деньги». Причём их платили вперёд на три месяца. Отдельно выплачивались столовые деньги, разъездные. И, разумеется, оклад, который соответствовал рангу и позволял жить довольно неплохо. Если бегло проанализируем все эти выплаты на предмет покупательной способности в те времена, то придём к выводу: заинтересованность служащих в добросовестном выполнении возложенных на них обязанностей была. И немалая. Их нисколько не интересовала средняя зарплата по губернии и уж тем более какой-то прожиточный минимум или некая условная потребительская корзина.
А что сейчас? Скажем, начальник отряда ИТК, майор внутренней службы в какой-нибудь мордовской или пензенской колонии получает меньше 20 тысяч рублей. Спрашивается, на каком основании ему начисляется такое жалованье? На том, отвечают наши финансисты, что оно примерно соответствует средней региональной зарплате. Может ли человек с таким денежным содержанием чувствовать себя важной, неотъемлемой частью мощной и прочной государственной власти, которую он по определению представляет? Вряд ли. Скорее, он чувствует некую ущербность собственного положения, и требовать от него примерной исполнительности, должного исполнения своих прямых обязанностей в подобной ситуации очень проблематично. Ну, не будет тот или иной чиновник или полицейский брать взятки. Станет он лучше служить обществу, которое его нанимает, возлагает на него огромную ответственность, но платит при этом крайне мало? Вопрос, как говорится, риторический.
Таким образом, сама по себе проблема коррупции отходит на второй план, а на первом окажется дефицит исполнительности, добросовестности. Как говорится, «они делают вид, что нам хорошо платят, а мы делаем вид, что хорошо работаем».

– Советские писатели, например, Валентин Пикуль, рассказывая о последних десятилетиях Российской империи, тему чудовищных корыстных злоупотреблений царского чиновничества развивали несколько иначе. В чём они были неправы?
– Может быть, в некоторой односторонности. Повторюсь, в деле государственного обустройства важны такие понятия, как разумный баланс, мера необходимости и достаточности.
Чрезмерность, свойственная предреволюционной России, заключалась в слишком большой зависимости жизни страны от фигуры монарха. Ведь по-настоящему сильному императору Александру III наследовал, в сущности, очень слабый государь. Мы знаем, что в полиции, причём даже при Столыпине, одновременно исполнявшем обязанности министра внутренних дел и премьера правительства, была своя «чёрная касса». Пётр Аркадьевич как мог боролся со всевозможными злоупотреблениями. Но в итоге был убит – с попустительства этой самой полиции, которая, казалось бы, находилась в его прямом ведении.
Николая II, человека, на мой взгляд, неодарённого, слабохарактерного, чрезвычайно фатально, мистически настроенного, отстранили от власти его же приближенные военачальники и политики, а арестовал царя главнокомандующий армиями Северного фронта генерал-адъютант Н. В. Рузский. И это, заметьте, во время мировой войны. Накануне её начальник охранного отделения Петрограда К. И. Глобачёв предлагал ввести военную контрразведку, чтобы её служащие следили не только за вражескими шпионами, но и за действиями так называемых «союзников», а также за умонастроениями в русской армии, в первую очередь в среде российского офицерства и генералитета. Однако царь от этого отказался. Огромная страна, вступившая в тяжелейшую войну и пережившая нешуточные социальные потрясения, в тот исторический момент оказалась фактически бесконтрольной, и это привело к катастрофе.
Короче говоря, наш исторический опыт мог бы, да и сейчас может нас очень многому научить. Было бы желание учиться…

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/stolypin_i_jego_opponenty_2011-10-13.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 13.10.2011
Столыпин и его оппоненты Борис Романов
Почему реформатор не смог договориться с либеральной оппозицией
Вокруг имени Столыпина и его реформ продолжаются острые споры. Среди его поклонников - историки, политологи, придерживающиеся разных политических воззрений. Любопытно, что даже те, кто позитивно оценивает деятельность последнего реформатора Российской империи, диаметрально расходятся в понимании сущности его политики.

Так, для одних Столыпин – либеральный реформатор, сторонник радикальных политических и социально-экономических преобразований, деятельность которого вела Россию к переходу на европейский путь развития. Подобная оценка популярна среди части современных либералов, которые обращаются к авторитету Столыпина. Некоторые современные политологи даже называют Столыпина «великим либералом».

Другие, наоборот, видят заслугу П.А. Столыпина в его верности охранительным, историческим и традиционным началам российского самодержавия и рассматривают его как убежденного противника представительной демократии, либерализма, конституционного строя.

Нетрудно заметить, что подобные взаимоисключающие оценки не позволяют сделать правильные выводы из сложной и весьма противоречивой политики той эпохи.

Столыпин был, безусловно, сторонником и автором целого ряда правовых и экономических реформ, в первую очередь аграрной реформы, ведущей к разрушению крестьянской общины и создания слоя зажиточного крестьянства, которое должно было послужить опорой власти.

В то же время в политической сфере Столыпин был последовательным консерватором, убежденным монархистом, стремившимся сохранить в новых исторических условиях основы самодержавия и привилегии дворянства. Однако этот консерватизм сочетался со стремлением перевести Россию на адекватный началу ХХ века путь социально-экономического развития.

При этом Столыпин принципиально отличался от правых монархистов, требовавших не только подавления революционной смуты, но и реставрации неограниченного самодержавия.

По их мнению, Манифест 17 октября 1905 года, провозгласивший ряд основных гражданских свобод, был досадным недоразумением, вызванным давлением со стороны поднимающейся революционной волны. Наоборот, Петр Аркадьевич опирался в Государственной Думе в основном на партию октябристов и ряд других близких к ней по духу организаций, видевших в основных принципах Манифеста 17 октября 1905 года основы политического развития России и залог ее мирного реформирования. Столыпин подчеркивал, что «преобразованное по воле монарха отечество наше должно превратиться в государство правовое». Следует заметить, что после создания народного представительства предпринимались попытки достичь соглашения между правительством с либеральной общественностью. Незадолго до роспуска 1-й Государственной Думы велись консультации о приглашении в новый кабинет популярных парламентских и общественных деятелей, принадлежавших к «Союзу 17 октября» и Конституционно-демократической партии. Столыпин, занимавший тогда пост министра внутренних дел, принимал участие в тайных переговорах с умеренными представителями оппозиции о создании коалиционного правительства. Однако переговоры провалились. Власть отвергла требование депутатов о создании ответственного перед Думой кабинета под руководством кадетов, имевших парламентское большинство.

После роспуска 1-й Государственной Думы 8 июля 1906 года императорским указом Петр Столыпин был назначен председателем Совета министров России. Вскоре глава правительства предпринял еще одну неудачную попытку договориться с умеренно либеральными кругами.

Ведущей оппозиционной силой тогда была партия кадетов, конституционных демократов (Партия народной свободы). Кадеты боролись за переход России к конституционному строю, добивались демократических выборов в Государственную Думу, ответственного перед парламентом правительства.

В то же время кадеты не выступали против института монархии, не призывали к созданию республиканского строя, а были противниками царского самодержавия. Кадеты отвергали методы революционного насилия, присущие социалистическим партиям, выступая за мирный переход страны к демократии. В программе партии кадетов говорилось, что «Россия должна быть конституционной и парламентской монархией. Народные представители избираются всеобщею, равною, прямою и тайною подачей голосов без различия вероисповедания, национальности и пола». По мнению кадетов, «всякие сословные различия должны быть отменены». Это была последовательная программа буржуазно-демократических преобразований.

Оценивая реформаторскую деятельность Столыпина нельзя не учитывать, что он не был полностью свободен в своих начинаниях, безусловно зависел от воли императора и его окружения. Так, многие публицисты считают Столыпина главным инициатором введения военно-полевых судов с целью подавления революционного движения и террора социалистов-революционеров. Однако, военно-полевые суды Николай II хотел учредить еще в декабре 1905 года, но тогдашний глава правительства граф С. Витте этому воспротивился. Эта мера была введена после серии кровавых террористических покушений, в том числе и на самого Столыпина. На рассмотрение таких дел отводилось не более 48 часов, приговор приводился в исполнение в течение суток.

Многие реформаторские начинания Столыпина отвергались и блокировались. Так, Государственная Дума одобрила три вероисповедальных закона, но два задержал Государственный Совет, а третий не был утвержден царем. Законопроект о неприкосновенности личности не прошел через Думу, а законопроект о допуске адвокатов к участию в следствии не был одобрен Государственным Советом. Как отмечает историк С.А.Степанов в книге «Загадки убийства Столыпина» «борьба между твердолобыми консерваторами и умеренными реформаторами в правительственных кругах не прекращалась ни на мгновение».

Столыпин активно боролся против влияния Григория Распутина, добиваясь удаления его из Санкт-Петербурга. Это вызывало неудовольствие царской семьи.

С именем Столыпина связан роспуск 2-й Государственной Думы и изменение правил выборов изданием нового избирательного положения от 3 июня 1907 года, которое явилось прямым нарушением Манифеста 17 октября 1905 года, обещавшего не принимать законов в обход парламента. Поэтому эти события получили название третьеиюньского государственного переворота. В результате система выборов была дополнительно изменена в пользу состоятельных классов, и в первую очередь поместного дворянства с целью искусственно создать необходимое правое большинство для одобрения и успешного проведения в жизнь мероприятий правительства. По новому положению каждые 230 земельных собственников посылали одного выборщика на губернское собрание, торгово-промышленный класс одного на тысячу, крестьяне одного на 60 тысяч, рабочие одного на 125 тысяч.

Такой политический курс создавал почти непреодолимую пропасть между правительством и либеральной оппозицией, подвергавшейся к тому же полицейским преследованиям. Лидер кадетов Павел Милюков считал, что «между двумя тенденциями, дворянской и демократической, не могло быть примирения».

Существенные разногласия между кадетами и Столыпиным касались проведения земельной реформы. Крестьянский вопрос в России стоял очень остро, о чем свидетельствовали постоянные аграрные беспорядки, нередко сопровождавшиеся поджогами и разорением помещичьих усадеб. Голодные годы были регулярным спутником крестьянской жизни. В ряде губерний голод свирепствовал и в период столыпинских реформ. Голодало около 30 миллионов крестьян.

Важнейшей проблемой было малоземелье крестьянства, и многие видели решение вопроса в отчуждении помещичьих (частновладельческих) земель в пользу крестьянской общины.

Но если октябристы, партия либеральных помещиков, соглашалась только в «случае государственной важности» на передачу части помещичьих земель крестьянам за «справедливое вознаграждение», то левые народнические партии -социалисты-революционеры и народные социалисты, которые усматривали в крестьянской общине прообраз будущего социализма, выступали за социализацию земли, конфискацию помещичьего землевладения без всякого выкупа и уравнительное землепользование.

Кадеты занимали в земельном вопросе позицию компромисса, учитывающего интересы крестьянства. Они предлагали частичное отчуждение частновладельческих земель и передачу их крестьянам во владение или пользование личное или общинное. Кадетский законопроект предусматривал создание государственного земельного запаса для обеспечения безземельного и малоземельного населения за счет казенных, удельных, монастырских и частновладельческих земель (последние отчуждались с компенсацией). Хорошо известно, что с момента освобождения крестьян в 1861 году величина крестьянского надела уменьшилась вследствие роста населения.

Как отмечает лидер кадетов Павел Милюков в своих «Воспоминаниях», «дворяне хотели сохранить не только свои земли, но и рабочие руки. Продажа дворянских земель ослабляла правящий класс. Оставалось разрушение общины по принципу: богатым прибавиться, у бедных отнимется».

Иначе видел смысл земельной реформы сам Столыпин. По словам Столыпина, «правительство делало ставку не на убогих и пьяных, а крепких и сильных». Согласно указу от 9 ноября 1906 года крестьяне получали право выхода из общины и получения своего земельного надела в частную собственность. При желании крестьянин мог выйти из общины и перевести свое хозяйство на хутор. Был создан Крестьянский банк, который выдавал ссуды для покупки крестьянами земли у государства и частных собственников.

В отличие от своих либеральных оппонентов Столыпин считал, что сначала необходимы экономические реформы (создание слоя «крепких мужиков», избавление от крестьянской бедности) и только потом политические. Столыпин утверждал: «Пока крестьянин беден, пока он не обладает личной земельной собственностью, пока он насильно находится в тисках общины, он остается рабом и никакой писанный закон не даст ему гражданской свободы».

В этих словах содержится признание тяжелейшего положения крестьянства в России со стороны главы царского правительства.

Другое дело, что эти аграрные преобразования вели к расслоению крестьянства, оставляли в неприкосновенности дворянское землевладение и не могли полностью решить крестьянский вопрос. Достаточно сказать, что к 1917 году не более 30% крестьян оказались собственниками, большинство крестьян не пожелало выйти из общины.

Как пишет историк Валерий Бушуев: «Столыпин старался реформами сверху расчистить почву для развития капитализма по наиболее консервативному «прусскому пути». Столыпин был убежден в необходимости гарантировать неприкосновенность частной собственности; предоставляя крестьянам такое право, не считал возможным нарушать права крупных землевладельцев.

Безусловно, Столыпин испытывал сильнейшее давление справа, со стороны антиреформаторских сил, имевших сильное влияние при царском дворе. В своих мемуарах руководитель петербургского охранного отделения с 1906 по 1908 год генерал Герасимов писал о кампании травли, которую «систематически вели против Столыпина как деятели СРН («Союза русского народа»), так и близкие к этой организации сановники и придворные». Поддержав сначала жесткие мероприятия правительства против революционеров и роспуск 2-й думы, крайне правые впоследствии стали противодействовать реформам Столыпина.

Важно также отметить, что Столыпин был убежденным патриотом-государственником, для которого величие и державное могущество Российской империи было основным императивом деятельности. Столыпин говорил о своем страстном желании «обновить, просветить и возвеличить родину, в противность тем людям, которые хотят ее распада».

Можно провести определенные параллели между фигурами Столыпина и «железного» канцлера Германии Бисмарка, также сочетавшего реформаторскую и охранительную политику.

Уже в эмиграции лидеры кадетов по разному оценивали политику Столыпина и упущенные возможности договориться с правительством. Если Павел Милюков сохранил критический взгляд на реформы Столыпина, то многие его соратники по партии пересмотрели свои прошлые позиции.

В этом смысле весьма интересной представляется точка зрения Василия Маклакова, известного адвоката, одного из видных представителей умеренного крыла кадетской партии. Оценивая историческое значение аграрных преобразований времен Столыпина, Василий Маклаков утверждал, что «либеральная общественность не поняла, в какой мере столыпинская крестьянская реформа была полезна для ее правого идеала».

Василий Маклаков вошел в историю, в том числе, как автор знаменитой патриотической декларации группы видных представителей белой эмиграции, приветствовавших победу Советского Союза над гитлеровской Германией и посетивших советское посольство в Париже.

В воспоминаниях, посвященных работе в Государственной Думе, В. Маклаков писал об упущенной возможности сотрудничества двух реформаторских партий - октябристов и кадетов. «У обеих партий были те же враги справа и слева, та же цель: проведение реформ мирным путем. Если заботится о наилучшем использовании всех сил для этой цели, кадетам и октябристам надо было вместе идти; октябристам стоять на правом фланге для борьбы против Самодержавия, а кадетам на левом фланге для отражения «Революции».

Но обе либеральные партии поступили иначе. Они не поняли серьезности положения; борьба между собой занимала их больше, чем совместная война против общих врагов.

Обе заключали с «правыми» и с «революцией» блоки друг против друга».

И хотя история не знает сослагательного наклонения, если бы события развивались по этому сценарию, возможно России удалось избежать «великих потрясений», которых так опасался Петр Аркадьевич Столыпин.

http://ru-history.livejournal.com/3190526.html#comments
Тася (anastgal) ru_history @ 2011-10-26 15:31:00
Метки данной записи: Песочница
Бывает ли правда приятной…
По моему наискромнейшему из мнений, правда – штука неудобная и неприятная. Особливо чужая. А уж если эта правда развенчивает детские легенды – это ж вообще караул, спасите-помогите-наших бьют!
Потому что негибкие мы мысленно, неповоротливые. Сколько уж лет твердили и твердят миру про то, что дедушка Ленин и отец народов Сталин – дерьмо последнее, ан нет – никак не позарастает к их могилкам народная тропа. И не зарастёт даже после смерти самого последнего из тех, кто жил в их страшные времена. Потому что воспитание многим не позволит. Потому что ленинист обязательно вырастит лениниста, а сталинист – сталиниста.
И вот может показаться, что я щаз не в то русло мысль направлю, а я так не считаю, потому что как раз в то. Русла, они бывают разные. В том числе сильно извилистые.
Наслушалась я и начиталась отзывов про кино "Жила-была одна баба" . Для меня лично кино очень страшное. Если честно, я и не припомню чтобы более-менее достоверное кино о том времени (начало прошлого века) с его революциями (январь 1905, февраль 1917, октябрь 1917) и войнами – мировой и гражданской (ужас какой в самом понятии «гражданская война»!), с бесчинствами всяческих банд, с восстаниями народными, голодухой, эпидемиями, разрухой и прочими пакостями, страшным не было бы.
И это правильно. Повторюсь, - правда об истории страны не может быть белой и пушистой – ну, не бывает так, не бывает. Или расскажите мне свои примеры – я готова сделать вид, что поверю.
Итак, автор кинофильма 30 (тридцать!!!) лет дневал и ночевал в разнообразных архивах. И сделал кино. О чём? О жизни одной бабы. Бабы. Простой, деревенской, не шибко красивой и точно – совсем не счастливой. Жила-была та баба, замуж вышла удачно, но тут и настал тот самый исторический период и сразу той бабе по башке бдищ! А нечего жить в революционный период, а нечего любить, мечтать, детей рожать! Лучше сразу завернуться в домотканую простынь, да на кладбище тихо отползать. Потому что жизни в революции и войне НЕТ и быть не может. Не место! И мечется судьбина человеческая, мечется, доказывая это людям!
Фильм снимался три года. Если актёры играли так, как завещала всем им играть незабвенная Раневская, то есть не играли, а ЖИЛИ… Тогда я не знаю, как они выжили. Честное слово, моё кретинское сердце чуть не выпрыгнуло из груди, когда я всего-навсего трейлер фильма смотрела… И, в общем, меня мало интересуют те мелочи, к которым некоторые критики пытаются присобачится. Типо, казаки отображены не так – толстоваты и на лошадях катаются неестественно, типо, коммуняки неправильные какие-то, не добрые… Цирк всё, ребята, цирк! Понятно, что ленинцы и сталинцы будут защищать свою преступную идеологию, это мне понятно. Но врать-то зачем, врать не надо!
Понятно, что казакам охота выглядеть красивыми, стройными усачами, героями-вояками, которые за честь и совесть всем пасть порвут, а за русский народ и моргала выколят! Но что бы там и кому не хотелось – НЕ НАДО ВРАТЬ! Разные они были – и худые, и толстые, и героические, и подлые, и честные, и благородные, и предатели были, на стороне немцев воевавшие!
Да, история страны в отдельно взятой Тамбовской губернии, пропущенная через историю одной бабы, НЕКРАСИВА! То есть до такой степени, что никакой макияж не поможет. Только я вот ещё сказать хочу: как бы ужасна не была история государства, как бы грязны и подлы не были её герои – это не значит, что страна плохая, что её за это можно не любить и не уважать! Не значит! И не значит, что боясь этого надо её переписывать, переворачивать, камуфлировать, замазывать – врать, врать, врать. Не значит!
================================
+ Ну, тут ей сразу досталось на орехи! Basketball

taiko2 2011-10-27 05:56

Цитата :: ОСОБАЯ БЛАГОДАРНОСТЬ
Роману Абрамовичу, Виктору Вексельбергу, Альфреду Коху, Владиславу Суркову
а так же
Анатолию Чубайсу, Леониду Гозману, Анатолию Сердюкову, Владимиру Бакину, Владимиру Якунину,
Андрею Гордееву, Василию Анисимову, Любови Слиска, Игорю Тинькову,
Митрополиту Калужскому и Боровскому Клименту, Епископу Липецкому и Елецкому Никону,
Игумену Рождество-Богородицкого Задонского монастыря Трифону, иеромонаху Гавриилу,
Главе администрации Тамбовской области Олегу Бетину

Инфа с официального сайта фильмы http://www.baba-film.ru/about.html . Как известно - кто девушку кормит, тот ее и танцует.
Еще вопросы есть о ком, о чем и с какой целью все это снято и как показано?

Тут намедни режиссера показали в телевизоре - говорит увернно и с большим апломбом. Несусветные глупости. Одно не понятно - очень хорошо помню многолетние передачи его отца про Бресткую крепость (поиск героев), Рассказы о неизвестных героях - можно сказать, что слушала без преувелечения вся страна. Как "образовался" сын у такого ортодоксального коммуниста-отца? Что, мать-еврейка? Другого на ум не приходит... Может кто подскажет?

andmak пишет:: Тут намедни режиссера показали в телевизоре - говорит увернно и с большим апломбом. Несусветные глупости. Одно не понятно - очень хорошо помню многолетние передачи его отца про Бресткую крепость (поиск героев), Рассказы о неизвестных героях - можно сказать, что слушала без преувелечения вся страна. Как "образовался" сын у такого ортодоксального коммуниста-отца? Что, мать-еврейка? Другого на ум не приходит... Может кто подскажет?

Конечно, это одна из первых движущих сил - в этом нет никакого антисемитизма, даже скрытого. А доча его Дуня-Евдокия какая стерва похабная ... Basketball

http://ru-history.livejournal.com/3196628.html#comments
eugend ru_history @ 2011-11-03 08:46:00
Антоновщина
В связи с выходящим сейчас фильмом об Антоновском восстании (и не только), выложил свой краткий обзор по Антоновскому восстанию (кому интересно):

http://eugend.livejournal.com/121201.html
http://eugend.livejournal.com/121531.html

Ну и поскольку при обсуждении вероятно тема химического оружия всплывет - то еще пара ссылок:

ИМХО исчерпывающая статья по сабжу -
Александр Бобков К вопросу об использовании удушающих газов при подавлении Тамбовского восстанияhttp://scepsis.ru/library/id_2974.html

+ подборки фактов по применению ХО в ГВ:
http://eugend.livejournal.com/15535.html
http://ru-civil-war.livejournal.com/215938.html (наиболее подробная из встречавшихся мне)
----------------------------------------------
voencomuezd 2011-11-03 05:58
> http://ru-civil-war.livejournal.com/215938.html (наиболее подробная из встречавшихся мне)
За последнее время еще кое-какие подробности накопал - в основном, примеры стрельбы химснарядов там и сям на разных фронтах. Ну, и уважаемый А.Бобков работает плодотворно. Можно посмотреть здесь, тред регулярно пополняется:
http://rkka1920.borda.ru/?1-0-0-00000149-000-0-0-1320188207
А фильм я и сам видел, не пожалел 180 рублей. Вчера мог задать несколько неудобных вопросов режиссеру на встрече, да пожалел времени. С точки зрения исторической действительности его критиковать мало толку, так как истории там особо и нет: приход партизан и расстрел заложников - вот тебе и вся антоновщина. С таким же успехом можно было снять про махновщину, про "сибирскую вандею", про пугачевщину, да про что угодно.

http://ru-history.livejournal.com/3196628.html#comments
eugend ru_history @ 2011-11-03 08:46:00
Антоновщина
В связи с выходящим сейчас фильмом об Антоновском восстании (и не только), выложил свой краткий обзор по Антоновскому восстанию (кому интересно):

http://eugend.livejournal.com/121201.html
http://eugend.livejournal.com/121531.html

Ну и поскольку при обсуждении вероятно тема химического оружия всплывет - то еще пара ссылок:

ИМХО исчерпывающая статья по сабжу -
Александр Бобков К вопросу об использовании удушающих газов при подавлении Тамбовского восстания
http://scepsis.ru/library/id_2974.html

+ подборки фактов по применению ХО в ГВ:
http://eugend.livejournal.com/15535.html
http://ru-civil-war.livejournal.com/215938.html (наиболее подробная из встречавшихся мне)
----------------------------------------------
voencomuezd 2011-11-03 05:58
> http://ru-civil-war.livejournal.com/215938.html (наиболее подробная из встречавшихся мне)
За последнее время еще кое-какие подробности накопал - в основном, примеры стрельбы химснарядов там и сям на разных фронтах. Ну, и уважаемый А.Бобков работает плодотворно. Можно посмотреть здесь, тред регулярно пополняется:
http://rkka1920.borda.ru/?1-0-0-00000149-000-0-0-1320188207
А фильм я и сам видел, не пожалел 180 рублей. Вчера мог задать несколько неудобных вопросов режиссеру на встрече, да пожалел времени. С точки зрения исторической действительности его критиковать мало толку, так как истории там особо и нет: приход партизан и расстрел заложников - вот тебе и вся антоновщина. С таким же успехом можно было снять про махновщину, про "сибирскую вандею", про пугачевщину, да про что угодно.

http://www.svobodanews.ru/content/article/1873278.html 09.11.2009 17:06
Николай Белов Ленин и его помощники
В 1999 г. мой друг Владимир Аверьянов защитил кандидатскую диссертацию по отечественной истории. Полное название диссертации: "Аверьянов Владимир Владимирович. "Финляндские войска" в событиях 1917 года в Петрограде (август-декабрь). Его исследования, к сожалению, до сих пор не очень широко известны даже среди специалистов-историков. И сегодня, конечно, было бы интересней послушать его, а не меня. Но Володя умер 27 сентября. Я много лет близко наблюдал за его кропотливой работой, по мере сил поддерживал и теперь по мере сил постараюсь изложить ее содержание.
2 марта 1917 г. Николай II отрекся от престола в пользу младшего брата Михаила Александровича. Тот отказался принять верховную власть и передал ее Временному правительству, образованному Временным комитетом Государственной думы. Решение о форме государственного устройства России – монархия или республика – должно было принять Учредительное собрание. Выборы в Учредительное собрание стали одной из первоочередных задач Временного правительства, но оно ее так и не решило.
Параллельно в стране действовала другая власть – Советы. 1 марта Петроградский совет издал Приказ № 1: "О демократизации армии", – подчинивший Петроградский гарнизон политическому руководству Петросовета.
В результате подобной "демократизации" русская армия в условиях изнурительной войны стала фактически терять единоначалие и, соответственно, управление, деморализовалась. Счет убитых солдатами и матросами офицеров шел на многие сотни. Если прежде для военнослужащих всякая политическая активность была запрещена, то теперь армия и флот стремительно политизировались. Временное правительство отменило смертную казнь, а затем снова восстановило ее на фронте, чем не прибавило себе популярности. В июле большевики предприняли первую попытку свергнуть Временное правительство вооруженной силой. В августе министр-председатель Временного правительства Керенский спровоцировал, а затем подавил так называемый "Корниловский мятеж", после чего окончательно потерял поддержку кадровых военных.
30 августа в письме Центральному комитету РСДРП (б) Ленин впервые отмечает высокую революционную сознательность и боевую готовность "финляндских войск". Речь шла о стоявшей в Таммерфорсе 106-й пехотной дивизии, которой командовал Генерального штаба полковник Свечников.
Михаил Степанович Свечников родился в 1881 г. в семье казачьего офицера в станице Усть-Медведицкой Области Войска Донского. Образование получил в Донском кадетском корпусе и Михайловском артиллерийском училище, из училища выпущен в августе 1901 г. хорунжим в 1-ю Забайкальскую казачью батарею. Участвовал в Китайском походе: в декабре 1901 г. русская армия окончательно подавила ихэтуаней в Маньчжурии. Из русско-японской войны он вышел сотником, кавалером четырех орденов: Св. Анны 4-й степени и 3-й степени с мечами и бантом, Св. Станислава 3-й степени с мечами и бантом и 2-й степени. В 1908 г. – подъесаул.

В 1911 г. Свечников окончил по 1-му разряду Императорскую Николаевскую военную академию, в мае того же года произведен в капитаны. Он был в числе первых выпускников академии Генштаба – профессиональных военных разведчиков. В 1911–1913 г. отбывал цензовое командование сотней в 1-м Донском казачьем полку, после чего служил в Осовецкой крепости (на территории нынешней Польши): начальником строевого отдела, затем – старшим адъютантом штаба.
Оборона Осовца – практически неизвестный для нас (за исключением специалистов) эпизод отечественной военной истории. Между тем, она была значительно более успешна, чем оборона прославленной Брестской крепости спустя четверть века. Почти год (до 22 августа 1915 г.) русская армия удерживала Осовец, против которого немцы массированно использовали тяжелую и сверхтяжелую осадную артиллерию, а также боевые газы. Гарнизон отвели только в ходе общего стратегического отступления, взорвав все, что нельзя вывезти.
За отличия при исполнении должности начальника штаба Осовецкой крепости Свечников был награжден в 1916 г. орденом Св. Георгия 4-й степени и Георгиевским оружием, получил чин подполковника с исчислением стажа с марта 1915 г. С января или начала февраля 1917-го исполнял должность начальника штаба 106-й пехотной дивизии. 2 апреля того же года он стал полковником с исчислением стажа – за отличие – с 27 июля 1915 г.
В том же апреле Свечников лично познакомился с Лениным.
35-летний Генерального штаба полковник, представленный к чину генерал-майора, Георгиевский кавалер, вполне успешный боевой и штабной офицер Свечников едва ли имел основания для серьезного недовольства личной карьерой.
Однако использование казачьих полков в 1905–1907 г. в роли полицейских и даже карателей вызвало недовольство части казачества. На Дону шли демократические сходки, где принимались резолюции протеста. Одним из инициаторов движения выступал, например, подъесаул Филипп Миронов, будущий командующий 2-й конной армии красных.
В феврале 1917 г. земляк Миронова Свечников отказался использовать свой полк для защиты монархии. А спустя полтора месяца, когда Ленин возвращался из эмиграции в Петроград, Свечников, отвечавший за безопасный проезд эмигрантов через Финляндию, спас его от офицерской расправы. В мае Свечников стал членом партии большевиков. И Ленин о нем не забыл.
42-й Отдельный армейский корпус (на правах армии) был развернут на территории Великого княжества Финляндского для отражения возможного германского десанта, для защиты побережья Ботнического залива и подступов к Петрограду. 106-я пехотная дивизия, в отличие от других соединений, неизменно входила в состав корпуса. Два года дивизию готовили как гренадер, то есть как ударные штурмовые части. И солдаты, и офицеры дивизии в 1917 г. поддерживали власть Советов как форму народной демократии, среди них были сторонники и левых эсеров, и большевиков. В августе они выступили против Корнилова. Поскольку войска в Финляндии не участвовали в боевых действиях, они меньше всего подверглись общей дезорганизации, сохраняли нормальное управление. Офицеры в своем большинстве имели боевой опыт.
В сентябре 1917 года войска 42-го армейского корпуса представлялись Ленину, «кажется, единственным, что мы вполне можем иметь в своих руках и что играет серьезную военную роль». И самой боеспособной дивизией корпуса – 106-й пехотной – командовал Свечников, единственный в РСДРП (б), кто окончил Императорскую Николаевскую военную академию, к тому же профессиональный разведчик. Ленин, находившийся в Финляндии на конспиративном положении, встретился с ним во второй половине сентября в Выборге и лично убедился, что "финляндские войска" – реальная сила.

Ленин и Свечников обсудили, помимо боеготовности и настроений в соединениях корпуса, возможности береговых частей Балтфлота и способы переброски войск в Петроград. Свечников указал на ограниченные права в этом отношении и у командиров дивизий, и даже у дивизионных комитетов. Ленин изложил оперативный замысел восстания. Рассмотрели проблемы взаимодействия родов войск: флота, пехоты, артиллерии и пулеметных команд. Свечников должен был согласовывать свои действия с председателем Гельсингфорсского Совета Шейнманом, а в экстренном случае – со Смилгой, председателем Облфинкома – исполкома Советов Финляндии.
В руководстве большевиков не было единства по поводу захвата власти. Некоторые члены ЦК отстаивали парламентские позиции, выступали сторонниками сотрудничества на широкой демократической основе, ведения политической борьбы методами западной социал-демократии. Большинство ЦК склонялось к переходу власти в руки Советов и многопартийной демократии на базе социализма. Ленин упорно настаивал на вооруженном восстании.
В сентябре и октябре он настойчиво разрабатывал концепцию восстания, формировал его оперативный план. Однако Ленин оставался в подполье, его идеи не получали широкого распространения в партии, их критиковали в Центральном комитете.
Совещание членов ЦК в Петрограде в ночь с 10 на 11 октября по настоянию Ленина приняло принципиальное решение о захвате власти. Но по тактике переворота сохранялись острые разногласия. Председатель Петросовета Троцкий утверждал, что восстание должно начаться с санкции предстоящего II съезда Советов, а основной ударной силой считал солдат Петроградского гарнизона, надеясь на их антиправительственные настроения. Он упорствовал на союзе с левыми эсерами: их голоса дали бы большевикам перевес на съезде. Однако партия социалистов-революционеров выступала категорически против развязывания гражданской войны, поэтому Троцкий и предложил тактику мирного, бескровного переворота.
В результате дискуссии ЦК большевиков принял план Троцкого как основной, а "последний и решительный" Ленина – как запасной.

19 октября в газете "Известия Гельсинфоргсского Совета депутатов армии, флота и рабочих" (№ 179) появилась статья Свечникова с призывом к свержению Временного правительства. Тем самым он сообщал Ленину и его сторонникам, что в Финляндии все готово.
Реализация плана Троцкого началась 21 октября. Ленин не принимал в ней непосредственного участия, более того – получал далеко не полную информацию о ходе событий.
За три дня комиссары большевиков взяли под контроль важнейшие объекты города: телеграф, телефонную станцию, Петропавловскую крепость, штаб Петроградского военного округа, – а также полки гарнизона. В качестве вспомогательной силы Троцкий использовал красногвардейцев, но из-за их малой боеспособности им доверяли почти исключительно охрану и патрулирование.
Ленин прибыл в Смольный поздним вечером 24 октября и сразу начал вводить в действие свой план – собственно вооруженного восстания. Около 24 часов Свердлов дал в Финляндию телеграмму: "Гельсингфорс. Смилга. Высылай устав. Свердлов".
Той же ночью министр-председатель Временного правительства Керенский тайно выехал из Петрограда для сбора подкреплений, поскольку петроградский гарнизон все больше склонялся к нейтралитету, не желая участвовать в начинавшейся гражданской войне.
В Финляндии грузились в эшелоны отряд 106-й пехотной дивизии и матросы береговых частей Балтфлота. Руководили погрузкой временно исполняющий должность начальника дивизии Свечников и председатель дивизионного комитета Пискунов. К 6 часам утра погрузка была закончена.
В 10 часов утра 25 октября Ленин обратился с воззванием "К гражданам России", заявляя, что Временное правительство низложено. Он хотел поставить открывающийся II съезд Советов перед фактом. Однако факт еще не состоялся: Временное правительство заседало в Зимнем дворце.
В 12.50 Свечников и Пискунов дали телеграмму в Смольный: "Вся 106-я пехотная дивизия во главе с командным составом готова во всякое время выступить на защиту Советов и стоять на страже демократии. Начдив 106-й полковник Свечников. Председатель дивизионного комитета Пискунов". Телеграмма означала, что эшелоны идут в Петроград.
Почти одновременно для координации действий Свечников направил в столицу выборного помощника командира 422-го Колпинского полка подпоручика Здоровцева, члена РСДРП (б) с 1909 г. В его задачу также входило в любом случае удержать район Финляндского вокзала до подхода эшелонов.
Вечером 25 октября в Петроград прибыли матросы из Кронштадта. Это воодушевило восставших, и около 18.30 красногвардейцы впервые пытались атаковать Зимний дворец.
Дворец защищали юнкера – профессиональные военные – и женский ударный батальон. Юнкера контратаковали, и первый штурм отбили без труда. Энтузиазма у наступавших существенно убавилось.
Эшелон 106-й дивизии в это время подходил к Сестрорецку, до Финляндского вокзала оставалось немногим более часа. И несколько часов – до открытия съезда Советов.
Временное правительство отказалось вступать в переговоры с мятежниками.

Член ПК РСДРП (б) Подвойский вспоминал поздней: к ним – руководству Военно-революционного комитета – «весь вечер /…/ поступали записки от Владимира Ильича, требовавшего скорейшего взятия Зимнего».
Через два часа попытку ворваться в Зимний повторили. И снова неудача. Ленин торопил членов Военно-революционного комитета, пригрозил его председателю Подвойскому расстрелом.
Один из руководящей тройки ВРК – Григорий Чудновский – отправился в Зимний дворец с новым ультиматумом. Судьба ультиматума неизвестна, но в результате агитации Чудновского, видимо, часть юнкеров покинули дворец между 21 и 23 часами.
В 22.40 открылся съезд Советов.
А Временное правительство – существовало. Более того, до 23.00 оно имело телеграфную связь со Ставкой Верховного Главнокомандования. Его все еще поддерживали большинство фронтов, военное руководство.
Процитирую Сталина. На 50-летии Ленина он сообщил: "И, несмотря на все требования Ильича, мы его не послушались, пошли дальше по пути укрепления Советов и довели дело до съезда Советов, до успешного восстания". Иными словами, во-первых, очевидно, что вечером 25 октября 1917 г. Сталин был троцкист, сторонник захвата власти по решению съезда Советов. А во-вторых, процитирую Аверьянова: "Здесь – двойственность позиции Сталина, которая уже в 20-х годах превратилась для историков и мемуаристов в жесткий политический тупик – переворот и восстание для Генерального секретаря ЦК ВКП (б) одно и то же. И впоследствии в "Кратком курсе" он представил их точно таким же образом".
В одиннадцать ночи начался третий штурм Зимнего дворца. Теперь в рядах наступающих шли кронштадтские матросы. Но и эту атаку юнкера отбили. Их к тому времени оставалось в Зимнем меньше тысячи. Тем не менее, их готовили как кадровых офицеров, а матросы-балтийцы не имели опыта сухопутного боя.
Когда открылся съезд, эшелон «финляндских войск» находился в 5 или 10 верстах от Парголова.
Через час они были в Питере и прямо с Финляндского вокзала маршевым порядком направились к Зимнему дворцу. Разгрузка и движение колонн происходили достаточно быстро.
Около 0.30 26 октября роты 106-й пехотной дивизии – 450 человек – вышли к Дворцовой площади. Атаку без них не начинали.
Не позже чем через четверть часа после рассредоточения в районе Дворцовой площади солдаты и офицеры 106-й дивизии пошли на штурм и нанесли удар юнкерам в левый фланг, со стороны набережной. В начале второго часа ночи они ворвались во дворец, тесня заслоны юнкеров. За ними – со стороны площади – атаковали матросы, солдаты гарнизона, красногвардейцы. В 2 часа ночи Временное правительство было арестовано.

Первое заседание съезда Советов началось с прений по вопросу о полномочиях съезда. Меньшевики и правые эсеры, бундовцы и другие, огласили декларации протеста «против военного заговора и захвата власти», после чего покинули съезд. В 2 ч 40 мин был объявлен перерыв. В 3 ч 10 мин заседание возобновилось. Овацией встретили сообщение о взятии Зимнего дворца и аресте Временного правительства. В 5 ч утра съезд принял написанное Лениным и зачитанное Луначарским обращение к "Рабочим, солдатам и крестьянам!" В нем говорилось, что съезд берет власть в свои руки, а на местах вся власть переходит к Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, которые и должны обеспечить подлинный революционный порядок.
Теперь большевикам нужно было удержать власть.
Бежавший из столицы Керенский сутками раньше – в 2 ч 20 мин 25 октября – приказал главкому Северного фронта Черемисову перебросить 5-ю казачью дивизию и другие казачьи части, дислоцированные в Финляндии, в распоряжение Главного начальника Петроградского военного округа полковника Полковникова.
Однако еще 23–24 октября части 106-й пехотной дивизии взяли под контроль железные дороги петроградского направления. Дислоцированные в Финляндии казачьи соединения и части не могли выполнить приказ Керенского.
Следующей телеграммой почти сразу же Керенский потребовал от Черемисова двинуть на Петроград все полки 1-й Донской казачьей дивизии (с артиллерией). Она входила в состав 3-го конного корпуса под командованием генерала Краснова.
Днем 26 октября Краснов без боя взял Гатчино, 28-го – Царское Село. Гатчинский и царскосельский гарнизоны оставались нейтральными.
Судьба революции и контрреволюции (противники именовали контрреволюционерами друг друга) висела на волоске. Петроградский гарнизон тоже не хотел воевать ни за тех, ни за других, матросы и красногвардейцы не могли противостоять в бою войскам Временного правительства.
Вечером 28 октября на Финляндском вокзале высадился полуторабатальонный отряд (примерно 1500 штыков) 422-го Колпинского полка 106-й пехотной дивизии. Командовал отрядом бывший помощник командира полка по строевой части капитан Коппе, кадровый офицер, участник русско-японской войны, примыкавший к левым эсерам. К ночи 29 октября "финляндцы" прибыли под Пулково. В бой они не вступали, однако самым существенным образом повлияли на развитие ситуации. Среди прочего, на Краснова удручающе подействовал вид офицерских погон в рядах противника. Утром 1 ноября нарком Дыбенко от имени советского правительства подписал с Красновым перемирие.
До конца 1917 г. большевики использовали подразделения 106-й пехотной дивизии для утверждения советской власти на юге России, в частности против Каледина. Дивизия была расформирована вместе с остальными русскими войсками в Финляндии после провозглашения ее независимости.
Бывший Генерального штаба полковник Свечников в начале 1918 г. фактически командовал Красной гвардией в финской гражданской войне. Во время гражданской войны в России занимал командные должности на разных фронтах. У меня нет документальных оснований утверждать, что после он служил по главной специальности – как разведчик, но помощником военного атташе в Иране он был. Известно, что Свечников преподавал военную историю в Академии им. Фрунзе, в 1935 г. был аттестован как комбриг. Написал воспоминания об Осовце, гражданской войне в Финляндии и на Северном Кавказе, пособие по тактике конницы. И не написал о "финляндских войсках". 31 декабря 1937 г. его арестовали. 20 августа 1938 г. расстрельный список, в котором значился Свечников, подписали Сталин и Молотов. 26 августа 1938 г. по обвинению в участии в военно-фашистском заговоре Военная коллегия Верховного Суда СССР приговорила Свечникова к высшей мере наказания, в тот же день он был расстрелян и захоронен на Коммунарке. Реабилитирован той же коллегией того же суда 8 декабря 1956 г.
На опыт Французской революции большевики ориентировались как на образец. Ленин меньше всех боялся гражданской войны и упорно шел к ней с 1914 г.
В октябре 1917 г. у него еще не было "вооруженного отряда партии" – ЧК. Но у него были отряды 106-й пехотной дивизии полковника Свечникова.

Теме событий октября 1917 года был посвящен эфир программы "Время гостей" с Михаилом Соколовым. http://origin.svobodanews.ru/content/transcript/1872191.html

http://pyhalov.livejournal.com/89660.html#comments
Игорь Пыхалов 8 ноября, 11:29
О женском батальоне, защищавшем Зимний дворец
Фотографии страниц были сделаны ihistorian, распознавание и вычитка мои.
Астрахан Х.М. О женском батальоне, защищавшем Зимний дворец // История СССР. 1965, сентябрь-октябрь. №5. С.93–97.
Полная изоляция буржуазного Временного правительства в октябре 1917 г. ярко проявилась в банкротстве всех его попыток организовать сколько-нибудь серьезную защиту Зимнего дворца. Казачьи полки, на которые Керенский возлагал большие надежды, объявили о своем нейтралитете и отказались подчиняться Временному правительству. Днем 24 октября Зимний дворец покинули солдаты 1-го самокатного батальона. Ушли также машины броневого и запасного дивизиона, круглосуточно охранявшие до этого Зимний дворец. Два большевика из этого дивизиона, солдаты И.Жданович и А.Морозов, настойчиво убеждали своих товарищей отказаться от поддержки контрреволюционного правительства. Вопреки сопротивлению эсеров, которых было немало в части, общее собрание дивизиона после длительных споров приняло предложение большевиков. Бронемашины, оснащенные пулеметами и трехдюймовыми орудиями, покинули Дворцовую площадь [1].
Штабу Петроградского военного округа 24 октября удалось пополнить поредевшую охрану Зимнего дворца, состоявшую в основном из юнкеров, лишь одной ротой 1-го Петроградского женского батальона [2].
Женские батальоны начали создаваться по инициативе Временного правительства и буржуазных организаций с весны 1917 г: Наряду с «георгиевскими батальонами», «революционными ударными батальонами», отрядами «увечных воинов», женские батальоны предназначались для участия в военных действиях на фронте, чтобы с их помощью поднять «воинственный дух» армии и вместе с тем опереться на них в борьбе против революционного движения. В июльские дни разгром редакции «Правды» штаб Петроградского военного округа поручил, например, одному из отрядов «увечных воинов» [3].
В июне 1917 г. Керенский бросил на фронт сформированный в Петрограде «Женский батальон смерти», которым командовала М.Бочкарева. В наступательных боях под Сморгонью батальон понес серьезные потери убитыми и ранеными. Сама Бочкарева была тяжело контужена. Возможно, учитывая печальную судьбу этого батальона и аналогичных частей, специальная комиссия по сокращению штатов в армии высказала в августе 1917 г. начальнику штаба верховного главнокомандующего свое отрицательное отношение к женским батальонам, частям из «увечных воинов» и им подобным формированиям [4]. Однако такие буржуазные организации, как «Организационный комитет женского военного союза», «Центральный комитет по формированию отрядов добровольцев из увечных воинов» продолжали формировать свои отряды. Буржуазная печать всячески рекламировала «патриотические батальоны». Все это делалось при поддержке Временного правительства, возлагавшего на «ударные батальоны» особые надежды в борьбе против растущей революции.
1-й Петроградский женский батальон формировался «Организационным комитетом женского военного союза» с конца июня 1917 г. К началу октября батальон был сформирован и вошел в подчинение штаба Петроградского военного округа [5]. Батальон располагался в Левашово по Финляндской железной дороге. Он состоял из четырех рот, пулеметной команды, команды конных разведчиков, саперов, связистов, нестроевой части и обоза. Всего по штату в батальоне числилось 1168 женщин-солдат [6]. Фактически их было, видимо, меньше [7].
Ядро батальона составили уцелевшие после июньских боев ударницы бывшего «Женского батальона смерти» [8]. Социальный состав батальона был чрезвычайно разнороден. Большинство женщин-солдат вышли из трудовых семей. Портнихи, учительницы, медсестры, учащаяся молодежь, в основном из провинциальных городков России, казачки — таковы были кадры батальона. Обманутые буржуазной пропагандой, они одели солдатские шинели, чтобы пойти на фронт во имя доведения войны до победного конца. О происходящем внутри страны, в столице большинство женщин-солдат имело самое туманное представление. Одна из ударниц уже после победы Октябрьского восстания, например, спрашивала:

Цитата :: «А большевики и Красная гвардия это то же самое?» [9].

Лишь несколько экзальтированных ударниц были настроены контрреволюционно. Командир батальона гв. штабс-капитан А.Лосков, командиры всех рот и команд были кадровыми офицерами [10]. Всего их было 18 человек.
В ночь на 24 октября начальник штаба Петроградского военного округа генерал Я.Г. Багратуни вызвал в срочном порядке батальон в Петроград [11]. Ударницам было сказано, что их вызывают для участия в параде [12]. Батальон прибыл к Зимнему дворцу 24 октября в 12 часов дня [13]. Штабс-капитану Лоскову было предложено оставить батальон для защиты Временного правительства [14]. Лосков отказался, понимая, по-видимому, всю несуразность выступления его батальона против почти всего Петроградского гарнизона. Свой отказ он мотивировал тем, что вверенная ему часть предназначена для борьбы с внешним врагом. Тогда у него попросили оставить одну роту, якобы для доставки бензина с завода Нобеля [15]. В Зимнем дворце оказалась 2-я рота в составе 137 человек. Так, путем обмана и уловок штабу округа удалось заполучить в свое распоряжение роту женского батальона. Любопытно, что командир роты Сомов, сославшись на болезнь, остался

Цитата :: «на излечении у себя на квартире» [16].

Когда днем 25 октября А. Коновалов, заменивший бежавшего из Петрограда Керенского, стал на заседании Временного правительства упрекать Багратуни за то, что тот не удержал женский батальон, начальник штаба ответил:

Цитата :: «Мне было доложено что на фронт они охотно идут, но вмешиваться в политическую борьбу не желают» [17].

Женщины-солдаты 2-й роты возмущались потом, что их оставили на Дворцовой площади обманным путем.

Цитата :: «Мы получили предписание явиться туда для парада, — говорили они, — а вместо этого оказались впутанными в какую-то войну» [18].

Разумеется, рота ударниц женского батальона не могла сколько-нибудь существенно усилить позиции защитников обреченной власти. Попытка штаба округа силами ударниц и юнкеров во второй половине дня 24 октября развести мосты через Неву кончилась неудачей [19]. Части Военно-революционного комитета захватили мосты и установили на них свою охрану.
В кульминационный момент революции 25 октября штаб округа включил роту ударниц в число непосредственных защитников Зимнего дворца. Но лишь 13 ударниц, которых в роте с презрением называли аристократками, порывались к казакам и юнкерам, чтобы вместе с ними отстаивать буржуазную власть. Остальные же пребывали в полной растерянности, не зная, что делать и как выбраться из ловушки, в которой оказались [20].
В начале штурма Зимнего дворца, около десяти часов вечера 25 октября, рота женского батальона капитулировала. Солдаты Павловского полка привели ударниц в расположенные неподалеку от Зимнего дворца казармы и здесь разоружили. Было отобрано 137 винтовок у ударниц, наган и шашка у их командира поручика Подременцева. Затем под конвоем красногвардейцев ударниц переправили в казарму Гренадерского полка на Петроградскую сторону. 26 октября комиссар гв. Гренадерского полка А.Ф. Ильин-Женевский доносил Военно-революционному комитету:

Цитата :: «В полку в настоящее время находится под арестом 137 солдат-женщин ударного батальона, арестованных в Зимнем дворце» [21].

А.Ф. Ильин-Женевский, впервые увидевший женщин-ударниц, отмечал позднее, что они производили жалкое впечатление.

Цитата :: «Постепенно, — писал он, — они пришли в себя». «Эх, не нужно бы вам воевать»,—

невольно вырвалось у кого-то из солдат.

Цитата :: «Да разве мы знали, — горячо заявила командир отряда, — нас обманом завлекли на Дворцовую площадь» [22].

В тот же день из Гренадерского полка роту ударниц под конвоем гренадер направили на Финляндский вокзал, а оттуда в Левашово [23].
27 октября «Правда» сообщала, что женский батальон будет расформирован и распущен. Вскоре, 30 октября Военно-революционный комитет поручил штабу Красной гвардии Выборгской стороны разоружить 1, 3, 4 роты и пулемётную команду женского батальона [24]. Красногвардейцы с заводов «Айваз», «Нового Парвиайнена», «Эриксона» и др. приняли участие в разоружении батальона.

Цитата :: «Всю ночь мы их разоружали и увезли два грузовика винтовок. Бедные женщины были рады, что мы их сразу отпустили на свободу», —

отмечал один из руководящих работников Выборгской районной партийной организации рабочий завода «Айваз» Н.И. Кокко. Всего было изъято в женском батальоне 891 винтовка, 4 пулемета и некоторое другое оружие [25].
Буржуазные и эсеро-меньшевистские газеты, развернувшие с первого дня победы революции клеветническую кампанию против Советской власти, распространяли самые дикие измышления о насилиях, совершаемых якобы солдатами и матросами над ударницами женского батальона. 1 ноября в Смольный явились представители контрреволюционной Петроградской думы за пропуском в Левашово, требуя одновременно посылки туда комиссара Военно-революционного комитета для

Цитата :: «немедленного прекращения насилия над ударницами». Им ответили: «Военно-революционный комитет не видит оснований для того, чтобы отрывать нужных ему людей в качестве комиссаров» [26].

Эмиссарам же думы были выданы пропуска. Они получили возможность на месте познакомиться с положением женского батальона. И что же? Перед лицом неумолимых фактов даже антисоветски настроенные думцы вынуждены были в своих докладах городской думе опровергнуть измышления о насилиях над ударницами и признать, что отношение к ним со стороны революционных солдат и красногвардейцев самое корректное. Так, эмиссар думы председатель больничной комиссии меньшевик Мандельберг, возвратившись из Левашово, докладывал:

Цитата :: «Таким образом, на ст. Левашово нет никого из доброволиц, положение которых могло бы внушать какое-либо беспокойство. Что касается тех, которые находятся в нескольких вер от ст. Левашово, то гласная Тыркова отправилась туда лично, чтобы удостовериться, в каком они находятся состоянии, но по тем сведениям, которые мы могли получить там же от командира этих доброволиц, можно быть уверенными, что сейчас они находятся в таком положении, что им ничто не угрожает и что в этом отношении общественное мнение также может быть спокойно. Это положение настоящее. Затем нам интересно было также выяснить прошлое. Было ли что-нибудь из того, что так волновало городское население. Первый вопрос — это относительно самоубийств. За все это время произошло одно самоубийство, причем мотивы к самоубийству были исключительно личного характера. По поводу этих личных мотивов существует некоторое разногласие, но во всяком случае все категорически утверждают, что они не находятся ни в какой непосредственной связи с каким-нибудь персональным насилием... Вопрос, который мы поставили и который нужно было выяснить по поручению думы, — это вопрос о том, подвергались ли доброволицы в прошлом насилиям. И в этом отношении мы можем категорически утверждать следующее: те, которые находились в Левашово, совершенно не жалуются ни на какое насилие со стороны Красной гвардии»... [27]

Гласная Тыркова (представитель кадетской фракции), встретившаяся с ударницами, арестованными в Зимнем дворце, также вынужден была признать:

Цитата :: «Все эти 140 девушек не только живы, не только не ранены, но и не подвергались тем ужасным оскорблениям, о которых мы слышали и читали» [28].

Заявления эмиссаров думы о корректном отношении солдат революции к ударницам замалчивались эсеро-меньшевистскими газетами. Они продолжали выливать ушаты грязи на солдат и красногвардейцев. Но клеветники были разоблачены самими ударницами.

Цитата :: «Ввиду того, что в целом ряде мест злонамеренными лицами распространяются ложные ни на чём не обоснованные слухи о том, что якобы при разоружении 1-го Петроградского женского батальона матросами и красногвардейцами были произведены насилия и бесчинства, мы нижеподписавшиеся, — говорилось в письме солдат бывшего женского батальона, — считаем своим гражданским долгом заявить, что ничего подобного не было, что это все ложь и клевета» [29].

По свидетельству Луизы Брайант на ее вопрос:

Цитата :: «Простили ли вы большевикам то, что они разоружили вас?» —

одна из бывших солдат женского батальона горячо возразила:

Цитата :: «Это они должны простить нас. Мы, трудящиеся девушки, а предатели пытались толкнуть нас на борьбу против нашего народа и мы чуть было не дошли до этого» [30].

Расформирование батальона тормозилось одним обстоятельством — недостатком женского платья. А в военной форме бывшие ударницы, опасаясь насмешек, не решались выезжать домой. На помощь им пришли красногвардейцы. По их инициативе из подвалов Смольного было извлечено платье, оставшееся от слушательниц Института благородных девиц, и доставлено в Левашова. Кроме того, бывшим ударницам была выделена некоторая сумма денег из ликвидированного ВРК в начале ноября 1917 г. «Комитета женского военного союза» [31]. К концу ноября 1917 г. батальон был расформирован. Военно-революционный комитет помог обманутым буржуазией женщинам включиться в созидательную жизнь Советской республики.

[1] Ленинградский партийный архив (ЛПА), ф.4000, оп.5, ед.хр.1741, л.1–2; ед.хр.2092, л.28.
[2] В литературе утверждается (см., напр., «История Великой Октябрьской социалистической революции», М., 1962, стр.157), что к Зимнему дворцу прибыл женский «батальон смерти». Это неправильно. Не «батальон смерти», а рота 1-го Петроградского женского батальона.
[3] «Революционное движение в России в июле 1917 г. Июльский кризис». Док. и материалы. М., 1959, стр.37–38.
[4] ЦГВИА, ф.2015, оп.1, д.28, л.2.
[5] ЦГВИА, ф.16173, оп.1, д.1, л.3.
[6] Там же, д.4, лл.14, 29; д.6, лл.3–6, см. также «Нива», 1917, № 32, стр.498.
[7] В пулеметной команде, например, было на 20 солдат меньше, чем предусматривалось штатным расписанием (ЦГВИА, ф.16173, оп.1, д.7, л.59).
[8] А. Соловьев. Записки современника, М., 1964, стр.190; Louise Bryant. Six Red Months in Russia, London, 1919, p.212.
[9] «Стенографические отчеты заседаний Петроградской городской думы созыва 20 августа 1917 г.», ГПБ им. М.Е. Салтыкова-Щедрина. Отдел рукописей, 1957, 25, т.I. Стенограмма дневного заседания думы 3 ноября 1917 г., л.38.
[10] ЦГВИА, ф.16173, оп.1, д.4, л.14.
[11] «Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде». Док. и материалы, М., 1957, стр.281.
[12] «Стенограмма дневного заседания думы 3 ноября 1917 г.», л.36. Это подтверждается и другими свидетельствами. С.М. Мстиславский указывает, что ударницы были вызваны на Дворцовую площадь «под предлогом парада» (С.М. Мстиславский. Пять дней, М., 1922, стр.69).
[13] «Рабочий путь», 25 октября 1917 г. В фонде Государственного музея Великой Октябрьской социалистической революции имеется фотография (негатив № 12532) женского батальона, построенного для парада на Дворцовой площади.
[14] Возможно, буржуазные правители России в критический для себя момент прибегли к помощи женщин-солдат с определенным коварным расчетом: поставить наступающих на Зимний дворец в затруднительное положение и тем самым попытаться выиграть время до подхода подкреплений с фронта. Жена и соратница Джона Рида Луиза Брайант рассказывает в своей книге «Шесть красных месяцев в России», что накануне штурма Зимнего она слышала, как революционные солдаты, обсуждая наилучшие способы взятия дворца, говорили: «Худшее то, что там на страже женский батальон и они скажут, что мы убивали русских женщин». (Louise Bryant. Op. cit. p.82).
[15] «Стенограмма дневного заседания думы 3 ноября 1917 г.», л.36.
[16] ЦГВИА, ф.16173, оп.1, д.7, л.61.
[17] «Исторический архив», 1960, № 6, стр.44.
[18] «Великая Октябрьская социалистическая революция». Сб. воспоминаний участников революции в Петрограде и Москве, М., 1957, стр.242.
[19] «Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде». Док и материалы. М., 1957, стр.332; «Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде». Сб. статей, М.–Л., 1957, стр.131.
[20] Louise Bryant. Op. cit. p.218; «Стенограмма дневного заседания думы 3 ноября 1917 г.», л.36.
[21] ЦГВИА, ф.16173, оп.1, д.1, л.18; д.7, л.104; «Донесения комиссаров Петроградского ВРК», М., 1957, стр.88.
[22] «Великая Октябрьская социалистическая революция». Сб. воспоминаний участников революции в Петрограде и Москве, стр.241–242.
[23] «Красная летопись», 1929. № 2, стр. 240.
[24] «Большевистские военно-революционные комитеты», М., 1954, стр.69.
[25] ЛПА, ф.4000, оп.5, ед.хр.1538, л.8; ед.хр.1356, л.11; ед.хр.1375, л.4; ед.хр.1533, л.5; ЦГВИА, ф.16173, оп.1, д.1, л.18.
[26] «Стенограмма вечернего заседания думы 2 ноября 1917 г.», л.23.
[27] Там же, л.1, гл.24–27.
[28] «Стенограмма дневного заседания думы 3 ноября 1917 г.», л.38.
[29] «Солдатская правда», 4 ноября 1917 г.
[30] Louise Bryant. Op. cit. p.214.
[31] «Красноармеец», 1925, №78, стр.5; ЛПА, ф.4000, оп.5. ед.хр.2092, л.31; ЦГАОР СССР, ф.1236, оп.1, д.2, л.29.

nazar_rus 2011-11-08 18:52
Ну, в свое время я перечитал на эту тему много литературы, так по воспоминаниям современников, штурма как такового вообще не было - народ просто спокойно зашел (поскольку охранять такой комплекс было совершенно невозможно при таких силах и средствах) и сделал свое дело. Самой большой проблемой при взятии Зимнего была очистка винных подвалов от зашедших "на огонек". Пока вино не закончилось - шла повальная пьянка с постоянно меняющимся составом. А Вы говорите штурм. ;-)

pan_tbdinsky 2011-11-09 17:44
а я как раз маловато, на мой взгляд, разных мнений на этот счет прочитал, но своё всё же составить пришлось, примерно такое:
- очевидно, что ВП себе достойной защиты в пределах СПб найти не смогло и все упования были на некие фронтовые части, которые "вот-вот подойдут", потому и тянули до ночи со сдачей;
- большевикам нельзя было проиграть ни в коем случае - всё в общем качалось на весах - не в Питере, в Питере для них дела были более менее - вообще. Значит, бить они могли только наверняка. Весь день, вечер и начало ночи прошло в накапливании такого кол-ва сил, чтобы у ВП даже и в мыслях не оставалось надеятся на выигрышный итог;
- стычки были, штурмом их называть может быть и натяжка, но во всяком случае, после холостых залпов с Авроры перестрелка была такая бешеная, что умудрились ухандокать почти по десятку с обеих сторон;
- со стороны Петросовета войска были так себе - жизнью рисковать никто особо не желал, тянули из последних, надеясь на сдачу. Собственно, потому и дотянули аж до часу ночи. Ленин был практически не при делах, он и Смольный-то первый раз в тот день увидел и вся его деятельность сводилась к нервическому тереблению того же Троцкого через третьих лиц. Очевидно было, что затягивать дальше ночи было уже несколько рискованно;
- последнего штурма может быть и не было, но решительные люди, чтобы зайти, как Вы говорите, всё ж таки нашлись - были ли это те же части, что стояли там чуть ли не с утра, или же какие-то иные - мне не ведомо;
- собственно версия о том, что отряд 106-й дивизии мог участвовать, участвовал или сыграл решающую последнюю роль - отнюдь не противоречит никаким иным версиям, кроме кинематографической ЕВПОЧЯ.
Кактотаг

nazar_rus 2011-11-09 18:09
Примерно так оно и было. Только по поводу стычек - лично мое мнение, что это бузили вооруженные толпы. А вот серьезные люди (не Ленин ;-) как раз спокойно и тихо занимались работой, чтобы "... ВП себе достойной защиты в пределах СПб найти не смогло..."

cran_berry 2011-11-08 21:34
> Четвёртый штурм около часу ночи делали уже профессионалы, привезённые из Финляндии.
# Практически чеченские боевики... Граждане, хорош уж ахинею нести - в обстрелянных солдатах и офицеров у ВРК не было никакого дефицита. Один Бонч-Бруевич чего стоит. Воевать там было нечего, штурм свелся к разоружению деморализованных защитников, у которых небыло ни одного шанса с самого начала.

pan_tbdinsky 2011-11-09 17:48
одно только непонятно - раз так всё просто было, чего же до ночи ковырялись. Антонов-Овсеенко к моменту ареста ВП не спал, как говорят, уже 36 часов - мог бы и команду давно отдать и спатеньки пойти, ведь и Ленин торопил - однако же ждали аж до часу ночи...
У Вас ответ есть? - У меня нет.

nazar_rus 2011-11-09 18:11
А "до ночи ковырялись" чтобы подгадать под съезд. Власть нужно было легитимизировать - вот и подгадывали момент четко, чтобы съезд утвердил.

pan_tbdinsky 2011-11-09 18:57
этой гипотезе несколько противоречит то обстоятельство, что 2-й Всероссийский Съезд Советов начался в 22:40 вечером следующего дня. Если можно было тянуть весь следующий день - то почему нельзя было бы взять Зимний и раньше, чем в два часа ночи предыдущего дня.
Тут всё ж таки не одно объяснение.

nazar_rus 2011-11-09 19:27
Кхм. Вообще-то съезд начал работу 25 октября (по старому стилю) в 22-40, а "Аврора" стрельнула - 21-00 этого же 25 октября.Объявили о взятии Зимнего и низложении Временного правительства около 2 часов ночи 26 октября как раз в самый разгар работы Съезда. И тут же "паровозом" офигевший съезд принял основные декреты и легитимизировал Совнарком. Вообще-то - суперская, филигранная операция. Не зря же Ленин говорил, что-то вроде "вчера рано, а завтра - поздно" ;-)

pan_tbdinsky 2011-11-10 05:16
тьфу ты, напутал значит я... ну, может, тогда Вы и правы, насчет "подгадать"

pyhalov 2011-11-10 10:24
Вопросом штурма Зимнего я специально не занимался, но могу высказать следующие общие соображения:
1) Большевики в Петрограде имели подавляющее преимущество над противником.
2) Все их действия по захвату городских объектов, имевшие место до штурма Зимнего, обошлись без жертв.
3) Комплекс зданий Зимнего дворца практически невозможно оборонять, в чём легко убедиться, если посмотреть на его расположение и конфигурацию.
Отсюда напрашивается логичный вывод: большевики просто-напросто стремились избежать напрасных жертв, и поэтому тянули со штурмом, рассчитывая, что защитники (или хотя бы часть из них) сдадутся. Соответственно, ни о каких «отбитых штурмах» речи не идёт — просто перестрелка (без жертв) с целью психологического давления.

boris_bvt 2011-11-11 03:00
...картина мирного заключительного “штурма” с задних Дверей, в общем, совпадает с рассказами офицеров, защитников Зимнего дворца. Вот приведенный в сборнике “Октябрьское восстание” рассказ одного офицера: “...ввиду нашей малочисленности и того, что мы, как оказалось, не везде расставили караулы там, где это было необходимо, в Зимний дворец стали проникать небольшие группы красногвардейцев... До той поры, пока группы красногвардейцев были немногочисленны, мы их разоружали, причем разоружение совершалось по-семейному, без всяких столкновений. Однако красногвардейцев становилось все больше и больше, появились матросы и солдаты Павловского полка. Началось обратное разоружение — юнкеров, причем опять-таки оно совершалось довольно мирным путем. Для переговоров в Зимний дворец пробыл комиссар Военно-революционного комитета Чудновский,... и как раз вовремя этих самых переговоров в Зимний дворец проникли большие массы красногвардейцев, матросов и павловцев и т. д. Они не желали кровопролития. Нам пришлось сдаться. За всю осаду с нашей стороны были легко ранены три юнкера. Как мне передавали, имеется несколько раненых из женского батальона” (“Окт. восст.”, с. 426).
В несколько иных словах, но совершенно то же по существу, докладывал 26 октября (в разговоре по прямому проводу) генералу Барановскому (генерал-квартирмейстеру Северного фронта) поручик Данилевич (исполн. обяз. штаб-офицера для поручений при начальнике кабинета военного министра): после отъезда Керенского из Петрограда 25 октября около 11 часов утра, “в его отсутствие оставшиеся члены Временного правительства, как и полагается ему, заседали и разговаривали, Петроградский штаб бездействовал. Было решено передать власть над Петроградом Кишкину и Пальчинскому и Рутенбергу, как его помощникам... В течение дня незначительные группы большевиков без всякого сопротивления заняли Мариинский дворец, телеграф и Государственный банк, в семь часов вечера и Петроградский штаб. Захват последнего был произведен группой человек в тридцать... До 11-ти было совершенно спокойно, лишь изредка юнкера, по своей нервности, открывали стрельбу по пустой Дворцовой площади. Примерно в полночь несколько десятков большевиков забрались во дворец через открытые и никем не охранявшиеся входы и пробрались на третий этаж, в люки которого бросили во второй этаж, где находилось Временное правительство, несколько бомб. Это произвело необычайный эффект на юнкеров, и они рассыпались, как пыль. Когда стихло, они начали подбираться и арестовывать забравшихся. Таких оказалось человек 50, которые сдали свое оружие и бомбы. Наступило успокоение. Примерно через час большинство юнкеров забрало оружие и ушло в школы, и у нас осталась одна прапорщичья инженерная школа.
В два часа утра поступило сведение, что четыреста повстанцев уже находятся в нижнем коридоре и идут наверх. Временное правительство решило оружие не применять, и повстанцы вошли, в числе до двухсот человек. Объявили Временное правительство арестованным и около половины третьего отправили в Петропавловскую крепость. Все это вышло просто до изумительного и может быть объяснено лишь невероятной халатностью и полным отсутствием сопротивления” (“Красн. арх.”, т. 23 (1927), с. 158).

boris_bvt 2011-11-11 03:03
Подобную же картину мирного заключительного “штурма” с задних дверей находим в упомянутых выше записках поручика А. Синегуба, адъютанта школы прапорщиков инженерных войск (“Архив русской революции”, кн. IV (1922), с. 179-182).
Наконец, следует привести запись П. И. Пальчинского, бывшего товарища министра торговли и промышленности при Временном правительстве; 25 октября он был помощником последнего петроградского генерал-губернатора Кишкина. Запись — короткими отрывочными фразами или отдельными словами — была, по-видимому, сделана вскоре после ареста министров: “...Нет продовольствия. Нет плана. Отсутствие даже плана дворца. Растерянность и вялость офицеров и отсутствие настроения у юнкеров, о которых не было достаточно забот...” “Арест Чудновского (член ВРК, пришедший для переговоров с юнкерами), освобожден по требованию юнкеров. Уход юнкеров...” Оставшиеся (школа инженерных прапорщиков) “не уходят, но волнуются, мнутся и почти ничего не делают... Прорыв по разным лестницам”. “Разоружение прапорщиками группы человек 50, прорвавшихся по Эрмитажному ходу. Сдача без сопротивления. Павловцы внизу. Все двери открыты... Вновь прибывшие теряются и отдают оружие мне одному. Сообщение Ананьева (подполковник Ананьев, начальник обороны) о переговорах. Опять Чудновский... Занятие низа. Защита лестницы и коридора. Достаточно наличного числа для зашиты, но при офицерах и организации. Слишком поздно. Нет офицеров, духа и провизии... Делегации из города... Каждые полчаса возвращение и уход. Решимость остаться до конца, не сдаваясь. Отвержение ультиматумов. Антонов и Чудновский. Прорыв наверх. Решение не стрелять. Выход к наступающим. Антонов теперь за руководителя. Арест Антоновым и Чудновским меня... Вывод... Марш. Мост — крепость” (“Красн. арх.”, т. 56 (1933), с. 137-138).
Сведения о ничтожности потерь “воюющих сторон” подтверждаются и с другой стороны. В разговоре 26 октября по прямому проводу председателя “Центробалта” Дыбенко с комиссаром “Центробалта” Ховриным (который с балтийскими матросами “штурмовал” Зимний дворец) Дыбенко спрашивает: “Скажи, сколько убитых и раненых у дворца?” Ховрин: “Убито 5 матросов и 1 солдат. Раненых много”. Дыбенко: “Сколько с другой стороны?” Ховрин: “Никого” (“Окт. восст.”, с. 666).
Наконец, сам Ленин на собрании членов полковых комитетов петроградского гарнизона 29 октября заявил:

Цитата :: "Мы взяли власть почти без кровопролития. Если были жертвы, то только с нашей стороны”.

Source http://lenin-rus.narod.ru/02.htm

http://www.sovsekretno.ru/magazines/article/3018 Международный ежемесячник “Совершенно секретно”
Тюремная одиссея монархиста Шульгина А.В.Репников
Василий Шульгин: «Молиться надо за всех погибших в поисках правды для земли Русской… Мы запутались в паутине, сотканной из трагических противоречий нашего века»
Есть люди, упоминание о которых будет вызывать споры даже спустя десятилетия после их смерти. К ним относится Василий Витальевич Шульгин (1878–1976), общественно-политический деятель, писатель, публицист, один из лидеров Всероссийского национального союза (ВНС), депутат II – IV Государственных дум; человек, стоявший у истоков Белого движения, яркий публицист Русского зарубежья, заключённый Владимирского централа, гость XXII съезда КПСС. Человек, проживший более 98 насыщенных событиями лет.
Количество мифов и легенд, связанных с ним, весьма значительно. Изучая его биографию, приходится часто сталкиваться как со случайно допущенными ошибками, так и с намеренными искажениями фактов. При этом только кропотливый труд многих исследователей может помочь в реконструкции событий жизни Шульгина.
Большое значение для написания объективной биографии Шульгина имеет публикация неизвестных ранее документов, связанных с его жизнью, писем, рукописей книг. В Центральном архиве Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ЦА ФСБ России) находится следственное дело Шульгина. Опись архивного следственного дела № Р–48956 (в 1 т.), год производства 1945–1947, в отношении Шульгина. В материалах следственного дела содержится информация о дореволюционной деятельности Шульгина; прослеживается эволюция его взглядов. Благодаря совместной работе А.В. Репникова (Российский государственный архив социально-политической истории) с В.С. Христофоровым и В.Г. Макаровым (ЦА ФСБ России) текст следственного дела и дела заключённого Шульгина вышел недавно отдельной книгой под названием «Тюремная одиссея Василия Шульгина: материалы следственного дела и дела заключённого».

«Азбука» ареста
В октябре 1944 г. Сремски-Карловцы, где жил 66-летний Шульгин, были освобождены Красной армией. 24 декабря того же года Шульгин был задержан и доставлен в югославский город Нови-Сад. В своих воспоминаниях он так описал эти события: «Я медленно брёл по направлению к своему дому, неся кантицу с молоком… Было что-то около семи утра, когда я встретил бойца, состоявшего при коменданте Сремских Карловцев… он сказал:
– Комендант просит вас зайти на минуту…
Я согласился, и мы повернули к Ратуше, в которой жил комендант… Но коменданта в Ратуше не оказалось. Боец провёл меня на второй этаж… Кто-то вошёл. Я подумал, что это комендант, и обрадованный обернулся. Но это был не он. Передо мною стоял незнакомый мне молодой офицер с лицом пупса. Он грозно спросил:
– Вы знаете, кто я?
– Должно быть, из ГПУ, – догадался я.
– Это теперь иначе называется. Вы задержаны…
– Арестован? – перебил я, пытаясь уточнить.
– Нет ещё. Но это всё равно. Оставайтесь здесь и не подходите к окну…
Не заметил, как наступили сумерки… Меня вывели из Ратуши на площадь. У подъезда стоял грузовик… Мотор заурчал, грузовик дёрнулся несколько раз и поехал, подскакивая на ухабах... Наконец остановились у переправы через Дунай. Мост длиною в 800 метров, некогда стоявший тут, был взорван… Нови-Сад… Этот город лежал на той стороне Дуная. Мы погрузились на пароход и направились к противоположному берегу».
Шульгин был задержан оперуполномоченным 3-го отделения 1-го отдела Управления контрразведки СМЕРШ 3-го Украинского фронта лейтенантом Ведерниковым по указанию начальника 3-го отделения А.И. Чубарова. «В Новом Саду, – впоследствии вспоминал Василий Витальевич, – ЧК заняла одну из многих бывших фашистских резиденций… Туда меня и доставили. «Пупс» передал меня своему начальнику… Начальник «пупса» был ростом несколько ниже его, но старше возрастом. Носил он чёрную куртку с глянцем. Еврей, как потом оказалось, из Киева. Фамилия? Что-то вроде Косолапый, точно не помню».
Капитана в действительности звали Павел Семёнович Кацалай, а подробности этого допроса, как следует из протокола от 2 января 1945 года, Шульгин впоследствии воспроизведёт достаточно «близко к тексту» в своих воспоминаниях. Кацалай интересовался дореволюционным прошлым, и событиями Гражданской войны, и белогвардейской организацией «Азбука», которую возглавлял Шульгин. Если про свою деятельность в монархической России Василий Витальевич рассказывал спокойно, то, когда речь зашла об «Азбуке», он, по собственному признанию, стал осторожен, «так как «Азбука« была конспиративная организация. Правда, секреты давно кончились. Правда и то, что если когда «Азбука» и работала против Советов, то лишь после заключения Брестского мира, так как острие её было направлено против немцев. Но, возможно, в России ещё были живы бывшие члены этой организации <…> На этом допрос пока что закончился. Капитан куда-то уехал».
После проведения первичного допроса Шульгин был вывезен в Венгрию. Перед этим состоялся диалог:
– Сейчас отправим вас на мотоцикле.
– Куда?
– В Венгрию. Только вот пальто у вас дырявое и шляпа никуда не годится…
Мы вас в одеяло завернём.
Шульгина усадили в коляску и накрыли одеялом поверх шляпы. «Через некоторое время мотоцикл остановился… Меня раскутали, и я увидел, что сопровождают меня офицер… и водитель-боец… Так как дорога становилась всё лучше, то ехали всё быстрее. Меня обдавало ледяным ветром, и голова замёрзла, несмотря на шапку и одеяло. Мне казалось, что на неё надели каску из льда. Где-то остановились. Меня буквально вынули из коляски, ввели в дом… Мы были уже в Венгрии. Подали чай с ромом. Я согрелся… Затем ехали опять». Наконец Шульгина привели к месту назначения и разместили в комнате, где было тепло и уютно. Его соседкой оказалась «молодая и красивая какой-то старинною красотою девушка». Состоялось первое знакомство Шульгина с подполковником Семёном Петровичем Кином, который в дальнейшем будет вести допросы Шульгина.
Василий Витальевич вспоминал: «После обмена приветствиями и любезностями он сказал мне:
– Принимая во внимание ваш возраст, я нашёл возможным поместить вас вместе с этой молодой женщиной. Вы можете говорить о чём угодно, кроме как о ваших делах. За что вы арестованы и за что она арестована – об этом говорить не следует. При вашей комнате есть сад, в котором можете с нею гулять. Можете даже выйти на улицу, но лучше этого не делать, так как вас кто-нибудь задержит. А теперь отдыхайте. Беседовать с вами будем завтра».
Допросы продолжались, причём с Кином «допрос шёл в иных формах и иными методами, чем с капитаном «с Подола», – вспоминал впоследствии Шульгин. – Он просил меня рассказать о моей жизни до революции и в эмиграции… Он вёл допрос тягуче медленно, требовал подробностей. Наконец как-то не выдержал и сказал:
– Я вызову стенографистку, пусть она запишет ваши показания.
Пришла какая-то девушка в военной форме. Я привык диктовать и стал говорить, как когда-то выступал в Государственной думе. Но полковник меня остановил:
– Нет, так нельзя.
И стал диктовать за меня. Мысли мои искажались, и выходило всё совершенно иначе, а кроме того, так медленно, что было непонятно, зачем нужна стенографистка… В последнюю ночь полковник заспешил и попросил меня помочь просмотреть материалы допроса, так как машинистки сделали множество ошибок. Этим я занимался с девушками, а он собирал какие-то бумаги и очень спешил, так как необходимо было успеть к самолёту. Наконец мы кончили, и он предложил мне идти к себе и поесть перед дорогой».
Шульгин вспоминал, как его везли в Москву: «Нас разместили в самолёте… Это был первый полёт в моей жизни… Куда мы летели, мы не знали, а только догадывались… Наконец приземлились в Кировограде, бывшем Елисаветграде. Из-за плохой погоды мы здесь пробыли одиннадцать дней… Мы опять летели… Сделали посадку на совершенно голом поле… Снова полёт. Сколько летели, не помню… Объявили, что садимся в Москве… Когда вывели из самолёта, нас сразу же окружил конвой, который сопровождал до посадки в машину без окон… Автомобиль остановился во дворе какого-то большого здания, которое, однако, мне ничего не говорило. Только потом я узнал, что это знаменитая Лубянка… Затем фотографировали в профиль, в фас. Когда показали, не смог себя узнать. И, конечно, дактилоскопия. Когда всё это закончилось, вручили арестантское платье и посадили в камеру…» Только 31 января 1945 г., уже в Москве, арест был оформлен процессуально.
В столице Шульгина допрашивал майор Алексей Акимович Герасимов. Василий Витальевич вспоминал: «Он долго меня допрашивал. Я говорил все, мне нечего было скрывать. Эти допросы совершались по ночам, приблизительно с одиннадцати вечера и до рассвета. Часа в три утра следователю приносили что-нибудь поужинать (или, может быть, позавтракать). Обычно чай, хлеб, колбасу. Я сильно голодал в то время. Поэтому жадно смотрел на поднос. Однажды он оставил на нем кусок хлеба. Я попросил разрешения съесть его. Он разрешил и потом спросил:
– Вы очень голодаете?
– Очень.
– Вы вот что сделайте. Напишите полковнику Судакову – он стоит во главе нашего отдела – заявление, что голод мешает вам вспоминать и это вредит следствию».
Шульгин решил последовать доброму совету и написал: «С некоторого времени я испытываю состояние телесной слабости, которая, в свою очередь, вызывает ослабление душевной способности и особенно памяти, что может влиять на качество моих показаний следствию и суду. Принимая во внимание вышеизложенное, позволяю себе просить о назначении мне, если это возможно, добавочного питания». Следователь доложил, и, как вспоминал Василий Витальевич, «через месяц Герасимов спросил меня, дают ли мне добавку к пище. Я ответил:
– Нет.
– Странно.
Как бы там ни было, но прибавки я не получил».

Вознаграждение за «1920 год»
Внимательный анализ материалов следственного дела Шульгина при их сопоставлении с другими источниками позволяет выявить ошибки в этих источниках, «проверив» их материалами допросов. Существует мнение, что материалы следственных дел в значительной мере сфальсифицированы и им не стоит доверять. Но при сравнении показаний Шульгина на следствии и его более поздних мемуаров (написаны в июне – июле 1970 г., опубликованы в 1996 году под заголовком «Пятна») можно утверждать высокую степень достоверности показаний, данных на следствии.
Приведу пример: в поздних воспоминаниях 1970 года Шульгин писал, что следователь Герасимов пугал его очной ставкой: «Крупной фигурой в эмиграции был Михаил Александрович Троицкий, глава новопоколенцев… Однажды он сказал мне, что поедет к Гитлеру, чтобы у него чего-то добиться, и спрашивал меня, о чём и как следовало бы говорить с фюрером... Троицкий поехал, однако до фюрера не дошёл, но говорил с его матерью (на допросе Шульгин показал, что Троицкий встречался «с какой-то видной немкой, имевшей близкую связь с Гитлером». – Авт.) и ничего из этого предприятия не вышло. Герасимов угрожал мне очной ставкой с Михаилом Александровичем. Но и она не состоялась». Однако в показаниях Шульгина никакого Михаила Александровича Троицкого мы не обнаруживаем, зато есть известный деятель НТСНП Михаил Александрович Георгиевский, имя которого несколько раз звучит во время допросов. Во время допроса М.А. Георгиевского 1 сентября 1945 г. тот упоминает про рукопись Шульгина «Пояс Ориона», в которой шла речь о создании единого союза из трех «звёзд» Пояса Ориона: Германии, Японии и России, причём России, «освобождённой» от советской власти с помощью Германии и Японии. Про эту повесть Шульгина, ссылаясь на показания Георгиевского, спрашивали во время допроса 14 сентября 1945 г. В своих последующих воспоминаниях Шульгин опустил все упоминания об этой повести и её содержании. А про Георгиевского – «Троицкого» он писал: «Всё же Троицкий что-то на этой игре для себя выиграл. Если мне дали двадцать пять лет, то ему надо было дать сорок, а он получил двадцать. Но он умер раньше срока». Это не соответствует действительности. Осуждённый 25 июля 1950 г., Георгиевский был расстрелян 12 сентября 1950 г. В своих воспоминаниях Шульгин напишет о его судьбе достаточно туманно: «Когда об этом Троицком и об очной ставке с ним шла речь, мне приснился вещий сон. Из моего рукава вылезла змея до половины, затем она сломалась».
Можно понять, почему Шульгин не хотел затрагивать столь «неудобные» для него темы, как содержание рукописи «Пояса Ориона» и попытка её передачи «влиятельным немцам». Следствие не располагало текстом «Пояса Ориона» (ныне утраченным), но получило сведения о нём из показаний Георгиевского. Таким образом, в обвинительном заключении Шульгина возник пункт о провоцировании руководства Германии к нападению на СССР в 1936 г.
Интересно заявление Шульгина «гражданину следователю Герасимову, комната № 666» от 15 января 1946 года: «Прошу Вашего ходатайства. Санит<арная> часть отказалась чинить мне зубы (сломан протез) по той причине, что у меня нет денег. Наличных нет, но в Сов<етской> Респуб<лике> своевременно были напечатаны две мои книги, причём гонорара я не получил. Прошу <нрзб> под это обеспечение в надежде, что вознаграждение за «1920 год» и «Дни» будет мне со временем выплачено». Чего больше в этой надежде на выплату гонорара врагу советской власти – наивности или дерзости, судить не берусь. Протезы Шульгину сделают во Владимирском централе, весной 1952 года, когда он побеспокоит тюремное начальство заявлением: «Мои зубные протезы пришли в совершенную негодность, посему я оставил их носить. Прошу Вашего согласия и распоряжения на предмет изготовления для меня двух протезов, верхнего и нижнего, на казенный счет, так как собственных средств не имею. Позволяю себе добавить, что у меня осталось только три природных зуба, два работающих и один без пары».

«Приключения князя Воронецкого»
Шло время, и наконец Шульгин расстался с Герасимовым. Новый следователь – майор Евгений Александрович Цветаев, как вспоминал Шульгин, «был весьма любезен и наговорил мне массу любезностей… Но всё же, при всей любезности Цветаева, он вёл допрос по-герасимовски. Всю жизнь, от начала до конца, надо было снова рассказывать. И я понял эту механику. Когда начинаются эти дубли, то человек, который говорит правду, будет рассказывать то же самое. Когда же он сочиняет, то может забыть, что выдумал. И при последующих допросах говорить не то, что на предыдущих. Тогда его уличали во лжи. Так как меня нельзя было поймать на лжи, то мне стали верить». Протокол допроса Шульгина от 14 ноября 1946 г. при сравнении с его поздними воспоминаниями подтверждает, что в целом к показаниям Шульгина относились с доверием. На допросе речь шла о Викторе Кузьмиче Ильичёве.
Вопрос: Ильичёва Виктора Кузьмича вы знаете?
Ответ: Да, Ильичёва Виктора Кузьмича я знаю…
…В 1943 году Ильичёв приезжал в Сремски-Карловцы, где я с ним при встрече на улице беседовал.
Вопрос: О чём вы с ним беседовали?
Ответ: В разговоре со мной Ильичёв упоминал о немецких полицейских курсах, на которых он учился или собирался учиться, сейчас точно не помню. В этом разговоре Ильичёв сообщил мне, что он разочаровался в немцах. В дальнейшем с Ильичёвым я потерял всякую связь». Много позже Шульгин вспоминал: «Однажды Цветаев сказал мне, что один человек в Югославии сослался на меня, и попросил рассказать об этом арестованном русском, которому грозило нечто суровое ввиду того, что он во время войны добровольно поступил в немецкую полицию. Я рассказал Цветаеву, что однажды ко мне приехал в Карловцы этот человек просить совета, так как он совершенно разочаровался в немецкой полиции. «Это грабители и убийцы», – сказал он. Я посоветовал ему бежать куда-нибудь. Он так и поступил, пробравшись в освобожденную часть Югославии, где и попался советским агентам. Цветаев это записал и сказал:
– Вы ему помогли. Вам верят».
От Цветаева Шульгин перешёл к подполковнику Арсению Васильевичу Путинцеву. Позже он жаловался, что новый следователь «опять продолжал эту волынку с моей биографией, был любезен, но менее интересовался литературой. Впрочем, однажды пришёл ещё один майор [и сказал], что он читает «приключения князя Воронецкого», тот том, где я рассказываю об Агасфере. Из этого я увидел, что мои произведения ходят по рукам…»
После предъявления обвинения и проведения следствия, которое продолжалось более двух лет, Шульгин, по решению Особого совещания при МГБ СССР, был приговорён к тюремному заключению сроком на 25 лет. Решением Центральной комиссии по отбору заключённых, подлежащих переводу в особые лагеря и особые тюрьмы МВД, от 10 июля 1948 г. в соответствии с приказом МВД, МГБ и Генерального прокурора СССР от 16 марта 1948 г. было принято решение о его переводе в Особую тюрьму МВД СССР (г. Владимир).
Перед тем как Шульгин узнал приговор («заключить в тюрьму сроком на двадцать пять лет»), его вызвали к прокурору. Он вспоминал: «Тут же был и Путинцев. Прокурор, положив руку на две толстые папки, заключавшие в себе моё дело, сказал:
– Ну что, Василий Витальевич, ведь это всё «дела давно минувших дней».
Я ответил:
– Как будто да.
– Так вы признаете себя виновным в том, что тут написано?
– На каждой странице моя подпись, значит, я как бы подтверждаю свои дела. Но вина ли это или это надо назвать другим словом – это предоставьте судить моей совести». Узнав о приговоре, Шульгин был потрясён: «Этого я не ожидал. Максимум, на что я рассчитывал, – это на три года». После прочтения текстов допросов Шульгина возникает вопрос о том, почему ему была сохранена жизнь. Ответ прост – после Великой Отечественной войны Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 г. была провозглашена отмена смертной казни. Этот Указ установил, что за преступления, наказуемые по действующим законам смертной казнью, в мирное время применяется заключение в исправительно-трудовом лагере сроком на 25 лет (именно столько и получил престарелый Шульгин, который вряд ли тогда мог предположить, что доживет до 1976 года, т.е. был почти «обречён» на смерть в заключении). Объявленный в 1947 году отказ от смертной казни формально действовал до принятия нового Уголовного кодекса РСФСР 1961 года (приведённого в действие с 1 января 1961 года. – Ред.). В Кодекс смертная казнь уже была включена как исключительная мера наказания за особо тяжкие преступления. Однако фактически смертную казнь снова начали применять уже через три года после провозглашенной отмены. 12 января 1950 г. был принят Указ Президиума ВС СССР «О применении смертной казни к изменникам Родины, шпионам, подрывникам-диверсантам» (напомню, что Троицкий был расстрелян 12 сентября 1950 г.), а 30 апреля 1954 г. смертная казнь была введена и за умышленное убийство.
Важно понимать, что в случае Шульгина (так же как, например, с участниками евразийского движения) для советских офицеров, ведущих допрос, было несомненно, что такие деяния «давно минувших дней», как участие в Белой армии, как и любой иной факт принадлежности к антисоветскому лагерю, заслуживают возмездия даже спустя десятилетия! Познавательна и дальнейшая судьба советских офицеров, допрашивавших Шульгина: Павел Семёнович Кацалай (1918 г.р.) был уволен в запас в 1946 г. «по служебному несоответствию»; Алексей Акимович Герасимов (1912 г.р.) – в 1953 г. уволен в запас «по служебному несоответствию»; Евгений Александрович Цветаев (1908 г.р.) – в 1951–1953 гг. был помощником начальника следственной части по особо важным делам МГБ – МВД СССР, в 1956 г. уволен «по фактам, дискредитирующим высокое звание начсостава милиции»; Арсений Васильевич Путинцев (1917 г.р.) – в 1948–1954 гг. был помощником начальника следственной части по особо важным делам МГБ СССР, в 1954 г. уволен в запас.

«Рукописи уничтожить путём сожжения»
Во время этапирования во Владимир Шульгин оказался вместе с сыном белогвардейского генерала А.П. Кутепова – Павлом Кутеповым. Соответствующий акт гласит, что «при прибытии заключенных из города Москвы з/к Шульгин В.В., Кутепов П.А., Волков К.Д. во Владимирскую тюрьму МВД СССР при сопровождении из вагона з/к последние этапировались без изоляции друг от друга до прибытия в тюрьму».
Во Владимирском централе Шульгин обжился, насколько это вообще возможно. Он даже получил возможность писать и вспоминал, что «буквально набросился на перо. И писал в трех направлениях. Написал новый том «Приключений князя Воронецкого»… Затем я писал какие-то мемуары. А третье направление было современным дневником. Но дневник не в смысле того, что было на обед или какая была погода, а нечто вроде Достоевского, «Дневник писателя». Другими словами, это был политический дневник».
Не менее важным было и то, что во время работы над книгами и воспоминаниями Шульгин сидел в камере на двоих. Его соседом был князь Петр Дмитриевич Долгоруков. На воле шла подготовка к 800-летию Москвы. Шульгин язвительно заметил по поводу памятника основателю города: «У наших правителей мало фантазии. Следовало бы поставить бронзового Юрия на площади, а рядом с ним живого Петра. Вот было бы эффектно и интересно». Петр Долгоруков шутку оценил, но язвительность Василия Витальевича в итоге привела к печальным последствиям. Благоволение к Шульгину было недолгим. Он не просто откликнулся на обращение И.В. Сталина по поводу празднования юбилея Москвы, но и свой ответ «настрочил в ученической тетради», что не могло пройти бесследно. Василий Витальевич едко прокомментировал сталинские слова: «Заявление о том, что Москва остается цитаделью всемирной революции, равносильно объявлению войны всем буржуазным государствам. И последние сделают свои выводы, а из этих выводов Москва выведет ответные выводы. Следовательно, в ближайшие годы нельзя ожидать прочного мира. На второе заявление, об оплате труда, было объяснено: ставки определяются советской властью, а это значит, что труд, полезный для советского правительства, оценивается высоко вне зависимости от его качества. В особенности это ярко видно на литературном рынке. Книга, полезная партии, будет оплачена высоко и выпущена огромным тиражом. Оценка народа отсутствует. В то время как в буржуазном государстве в отношении печатных произведений непрерывно осуществляется всенародный плебисцит: книга нравится – ее расхватывают, и автор богатеет. И о третьем фронте (так в тексте. – А.Р.), о трущобах, «контра проклятая» написала, что в Москве, может быть, и нет трущоб в том смысле, как это понималось раньше. Но если разделить жилую площадь на число населения города, то площадь, предоставляемая одному человеку, так мала, что всю Москву можно назвать одной огромной трущобой. Разумеется, это не могло пройти даром автору дневника. Его незачем сажать в тюрьму, он уже сидел, и со сроком двадцать пять лет. Но его лишили возможности писать».
Если уж заключенному дали возможность творить, то его записи не могут остаться без внимания тюремного начальства. Несколько месяцев Василий Витальевич продолжал писать, а затем его вызвали к начальнику тюрьмы. Тот попросил дневник и принялся внимательно его читать, заметив после прочтения, что дневник очень интересный, но его надо послать в Москву. Пока же Шульгину приказали прекратить писать.
В феврале 1948 года из Москвы пришла служебная записка, в которой было предложено: «1. Прилагаемые рукописи, а также все другие рукописи, написанные Шульгиным во Владимирской тюрьме, если они у Вас имеются, уничтожить путем сожжения, о чем составить акт. 2. Ранее данное указание, разрешающее Шульгину заниматься писанием мемуаров и воспоминаний, — аннулировать. 3. Шульгина перевести в общую камеру и содержать на общих основаниях с другими заключенными». В результате, «согласно указанию Начальника Тюремного Управления МВД СССР, полковника тов<арища> Кузнецова за № 20/1/2436 от 14 февраля 1948 года», произвели уничтожение, путем сожжения рукописей заключённого Шульгина В.В. В пепел превратились следующие труды Василия Витальевича: а) тетрадей ученических №№ 1, 2, 3 о «Государственной Думе», б) –"– –"– № 1, 2, 3, 4, 6 — исторического романа «Чудесные приключения князя Воронецкого», том VIII, в) –"– –"– №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 — материалы к роману «Чудесные приключения князя Воронецкого», г) из воспоминаний Шульгина В.В. рукописи на отдельных 31 листах «Повесть моей жизни». Шульгина перевели в другую камеру. «Писанию моему пришёл конец», – вспоминал он. А князь Пётр Дмитриевич Долгоруков так и умер в тюрьме.

Священные правила тюрьмы
Была у Шульгина в тюрьме и своеобразная шляпа, которую он надевал, чтобы не мерзла голова. «Это был удивительный отказ от священных правил тюрьмы – разрешение заключённому сидеть в шапке. Но с тех пор, как мне это было разрешено, было навсегда твёрдо установлено: Шульгин может сидеть в шапке». В деле заключённого Шульгина с этим головным убором связана интересная история. 4 декабря 1948 года в заявлении на имя начальника Владимирской тюрьмы Шульгин жаловался, что, войдя к нему ночью, тюремный надзиратель снял с него «головной колпачок», несмотря на заявление Шульгина, что пользоваться таковым ему разрешено лично начальником тюрьмы. Это разрешение было сделано ввиду того, что Шульгин страдал невралгией на почве отлива крови от головы, и подтверждено после 3 июля 1948 года, когда этот колпачок, взятый вместе с другими вещами на склад, был возвращён Шульгину по его просьбе. На документе имеется резолюция – «Доложите мне про этот колпачок». 25 декабря 1950 г. от Шульгина последовало заявление: «Сего числа сломал иглу. Она была уже согнутая и поломалась без особого нажима. Оба конца сдал постовому». Далее, 27 декабря, шел рапорт надзирателя Ф.М. Рашпилева начальнику тюрьмы: «Доношу до Вашего сведения, что мною была выдана иголка в камеру № 65 з/к Шульгина и обратно возвратил иголку сломанную возвращено оба конца полностью. И в чём доношу рапортом».
О своих сокамерниках Шульгин рассказывал исследователю Р.Г. Красюкову, который вспоминал, что, записывая под диктовку Шульгина воспоминания о жизни в тюрьме, «чувствовал какую-то приглаженность и недосказанность». Когда он высказал своё впечатление, то «Василий Витальевич усмехнулся не то с горечью, не то с сарказмом и сказал примерно так: «Неужели вы предполагаете, что я могу написать иначе?»
В ночь на пятое марта 1953 года заключённому Шульгину приснился сон: «Пал великолепный конь, пал на задние ноги, опираясь передними о землю, которую он залил кровью». Вначале он связал сон с годовщиной смерти Александра II и только потом узнал о смерти И.В. Сталина. Наступила иная эпоха, но поначалу на судьбе заключённого это не сказалось. В характеристике, данной Шульгину в начале декабря 1954-го, отмечалось, что заключённый во время пребывания в тюрьме никаких нарушений правил тюремного режима не допускал и административным взысканиям не подвергался. В камере ведет себя спокойно. Однако политических убеждений не изменял, оставаясь ярым ненавистником коммунистов и советского строя. Лаконично добавлялось, что другими компрометирующими материалами на Шульгина администрация тюрьмы не располагает.
16 декабря 1954 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в порядке ст. 457 УПК РСФСР по ходатайству администрации тюрьмы рассмотрела дело по вопросу освобождения Шульгина от дальнейшего отбытия наказания в связи с тем, что он страдает тяжелым неизлечимым недугом. Однако, учитывая, что Шульгиным были «совершены особо опасные преступления против Советского Союза», Судебная коллегия в определении по делу отметила: в «освобождении Шульгина Василия Витальевича от дальнейшего отбытия наказания отказать».
Однажды Шульгина вызвали на допрос. Следователь, как это обычно делалось, посадил его лицом к свету, т.е. к окну. Шульгин попросил разрешения надеть шляпу (тот самый «головной колпачок»), чтобы свет не так резал глаза. К концу допроса следователь спросил:
– А вы как? Какие ваши планы?
– Мои планы? Я вас не очень понимаю. Мои планы не от меня зависят. Я сижу.
– Да, вы сидите, но я вас спрашиваю на предмет освобождения.
– Освобождения?
По собственному признанию, Шульгин «чуть не свалился со стула. Многих уже освободили, но со мною дело было плохо. Врачи три раза делали представление властям с предложением освободить меня ввиду преклонного возраста и плохого состояния здоровья. Но им отказывали. А тут следователь говорит о свободе».
Шульгин начал собираться, но оказалось, что за годы заключения у него скопилось немало вещей: «Во что их запихивать? Набралось барахла... Незадолго до этого нам выдали новые костюмы – брюки и куртки. Главное затруднение у нас было вот в чём. Последнее время немцы и австрийцы получали массу посылок с родины. Здесь следует отметить большую честность тюремной администрации в отношении этих посылок. При посылках был полный перечень прилагаемых предметов. Этот список по вскрытии посылок проверялся, и решительно все передавалось заключенным. Немцы и австрийцы, зная, что женщины, которые этим ведали, и во сне не видели таких яств, неоднократно просили принять что-нибудь в подарок, но встречали решительный отказ. Когда немцев не стало (их выпустили несколько раньше), я стал получать посылки от них же. Один раз мы остались вдвоём с женщиной, которая вскрывала при мне мою посылку. Я выбрал плитку шоколада и просил её взять для ребёнка. Она в итоге взяла после долгих отказов, объясняя, что это очень строгая ответственность… Набралось всевозможных консервов достаточно. Я не ел ни мясных, ни рыбных консервов, а шоколад копил для Марии Дмитриевны в надежде, что я её увижу. Больших плиток было шестнадцать штук. Что же мы придумали? Завязали брюки внизу тесемками и наполнили их по пояс всякой снедью. В куртку напихали мягкие вещи и как-то соединили брюки с курткой. Вышло некое подобие человека, а когда его приподняли, то консервы стучали, как кости скелета. Эти неудобопереносимые «мешки» мы притащили в большую камеру, куда собрали освобождаемых в этот день в количестве девяти человек.
И вот наступила торжественная минута. Вошел майор в сопровождении молодых офицеров и стал громогласно читать:
– По указу от 14 сентября 1956 года досрочно освобождаются из тюремного заключения нижеследующие граждане...
Он назвал по фамилиям всю девятку.
– Итак, собирайтесь. По закону мы не имеем права задерживать вас ни одного часу после освобождения. Вы все выедете сегодня же». Поскольку Шульгину некуда было идти, ему сообщили, что он пробудет «еще немного в тюрьме, пока тюремное начальство снесется с домами инвалидов».

Голодовка протеста
Вместе с сопровождающим Шульгина отпустили, и он вышел на волю, с интересом осматриваясь по сторонам. Заметил множество кошек, которые «лазили повсюду и у всех что-нибудь выпрашивали. Это были бездомные кошки, жившие подаяниями. И подавали… я сделал вывод, что советские люди относятся к животным более по-человечески, чем к иным людям». Придя на станцию, Шульгин со спутником сели в автобус, который повез их в Гороховец. «Маленький городок, имеющий свои плюсы и минусы» – так охарактеризовал его Шульгин. По предварительной договорённости Шульгину и его жене, приезд которой из-за границы он ожидал в перспективе, должны были дать отдельную комнату. Но оказалось, что директора в доме инвалидов нет, так как он уехал «собирать картошку», а медицинский персонал заявил, что такого положения, чтобы супругам отводили отдельную комнату, никогда не было и не может быть. Есть супруги, но они живут раздельно, каждый в своем общежитии. Тогда Шульгин сказал сопровождавшему его из Владимира сотруднику, возвращавшемуся назад: «Доложите начальнику тюрьмы, что я принужден прибегнуть к голодовке. Не буду есть, пока это дело не будет так или иначе устроено... А я попощу, для здоровья полезно». Персонал засуетился. Хотя Шульгин не ел, ему, как он вспоминал, «приносили всё, и показалось на вид очень недурно, просто старались меня соблазнить». В итоге пришел директор, которому позвонили из Владимира, и сообщил, что там действительно подтвердили, что Шульгину обещана отдельная комната, когда приедет его супруга. Шульгин вспоминал, что директор сказал: «Если она приедет, у вас будет отдельная комната», – и после этого Василий Витальевич «с удовольствием пошёл в столовую». Так закончилась эта короткая голодовка протеста. Не без грустной иронии он вспоминал обед на новом месте пребывания: «Двенадцать лет я не обедал по-человечески. Совали миски в «кормушки», туда что-то ссыпали, и обедали мы за ничем не покрытыми деревянными столами. Здесь же в окнах стояли всякие цветы, фикусы, пальмы. Обедали не за одним громадным унылым столом, а за отдельными столиками. Эти отдельные столики были покрыты скатертями… Подавались блюда не в алюминиевых мисках, а в тарелках. И даже, о ужас, около тарелок лежали вилки и ножи. Да как они не боятся, что мы друг друга не переколем и не перережем. Ничего подобного… Словом, рай».
Вокруг Шульгина в доме инвалидов были в том числе несчастные, больные, иногда даже психически неадекватные люди. Имели место попытки самоубийства, о которых Василий Витальевич позже вспоминал в мемуарах, отмечая: «Видимо, тюрьма закаляет. Эти люди не умели ценить того счастья, которое им было дано. Они могли выходить из дома инвалидов, гулять. Я гулял отчаянно. Взбирался на горки, казалось бы, в моем возрасте непреодолеваемые. И ничего».

Письма к русским эмигрантам
В том же году к нему из-за границы приехала жена Мария Дмитриевна, которую Шульгин не видел 12 лет. Все произошло неожиданно. 6 декабря прибежали женщины с криками: «Ваша жена приехала!» Шёл снег, и вышедший на улицу Шульгин разглядел через белую пелену стоявшую у машины женщину. Увидев его, она упала на колени в снег.
Супругов сначала поселили в отдельной комнате дома инвалидов, а потом помогли переселиться во Владимирский дом инвалидов, где условия были получше, чем в Гороховце. В письме к Даниилу Андрееву, посланном 30 марта 1958 года уже из Владимира, Шульгин делился впечатлениями: «Дорогой Даниил Леонидович! Пишу вам, сидя за письменным столом. Этим много сказано. С 1945 года не имел этого удовольствия. Переезд наш во Владимир был для нас неожиданным. Транспортировка наша теперь кажется смешной, но, когда она совершилась, был «смех сквозь слёзы». Мы ехали на «Победе», казалось, чего бы лучше. Но дело в том, что эта «Победа» стояла на грузовике. Нас подбрасывало до девятого неба… Зато здесь мы были вознаграждены удобствами: письменный стол, настольная лампа, шифонер». В ответном письме Даниил Андреев сообщал: «Дорогой Василий Витальевич, бесконечно рад за Вас и Марию Дмитриевну: как ни тягостен был этот экстравагантный переезд в “Победе” на 8 колесах, но слава Богу, что вокруг Вас другая обстановка и атмосфера».
В вышедшей в 2007 г. книге «Владимирский централ» приводится текст еще одного письма Шульгина к Андрееву от 12 июля 1958 г.: «Еще в марте сего года в Гороховец приезжал один человек, очень сердечный и милый в обращении. Поручено ли было ему мною заняться или же он сделал по собственной инициативе, я еще не знаю, но именно он перевез нас во Владимир, предоставив нам более человеческое существование: здесь, во Владимире, мы виделись и, вероятно, ещё будем видеться. Он настаивает, чтобы я вернулся к литературной работе, считая это возможным. В настоящей стадии по его приказанию разыскивают книги, которые напечатаны в Советском Союзе («1920 год», «Дни»)». Далее авторы книги добавляют: «Разработкой Шульгина занимался полковник МГБ Владимир Иванович Шевченко».
Биография В.И. Шевченко, недавно скончавшегося, необычна. В 1941 году он попал в военную контрразведку. Потом руководил контрразведкой в аппарате контрольной комиссии в Австрии, а в 1949 году его перебросили в Китай. На Владимирщину Шевченко приехал, когда Шульгин находился уже в Гороховце.
Вскоре после переезда во Владимир были организованы поездки Шульгина по разным городам с демонстрацией ему различных достижений советской власти. Можно констатировать, что Шульгина хорошо «подготовили», но и без этого он начинает задумываться о неоднозначности «опыта Ленина». Итогом стали «Письма к русским эмигрантам», в которых Шульгин признавал, что то, что делают коммунисты, отстаивая дело мира, не только полезно, но и необходимо для народа, который они ведут за собой. При всех необходимых в контексте той эпохи оговорках есть там и нетипичные для советских изданий размышления о Бо

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/krugom_izmena_i_trusost_i_obman__2012-03-15.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 15.03.2012
«Кругом измена и трусость, и обман!» Олег Слепынин
15 марта 1917-го, в день отречения Государя от престола, пресеклась 400-летняя русская монархия
Не оставляет мысль, что в роковом Феврале каждому зримо был дан выбор, словно даже и руль корабля России дан был в руки, который можно было ещё и вывернуть и уберечь страну от надвигавшейся чудовищной бури.

Цитата :: «Кругом измена и трусость, и обман!» –

записал в дневник Государь Николай Александрович 2 (15) марта 1917 года.
Давно завершились земные пути творцов тех февральских дней. Судьбы большинства нам, конечно, неведомы, иные невозвратно стёрты, но жизни некоторых почти как на ладони.

Первый солдат, первый офицер, первый генерал…
Митрополит Владимир (Богоявленский) за несколько минут до казни напомнил своим убийцам, что первым революционером был дьявол…
Первым солдатом революции Временное правительство назвало Тимофея Ивановича Кирпичникова.
В бурном феврале Кирпичников принимал участие в усмирении «мирных» революционных толп на Знаменской площади и отличился: забрал в толпе у кого-то бомбу. На этом его борьба с революцией и кончилась.
Конечно, Кирпичников уже был научен агитаторами: цари и все дворяне - кровопийцы, царица – немка и военные секреты выдаёт. Твёрдо знал: народ хлеба хочет и свободы, потому митингует. Офицеры же велят за это в народ стрелять, говорят, как же государству без порядка?
Старший унтер-офицер учебной роты запасного батальона Волынского полка Тимофей Кирпичников, фактический командир учебной команды в ночное время, в ночь на 27-е устроил вместе с другими унтерами и недавними заводскими сговор. Решили: утром откажемся, не пойдём «против народа»! Приказ же от самого Царя, тот прямо повелевает:

Цитата :: «завтра же прекратить в столице беспорядки, недопустимые в тяжелое время войны…»

По присяге, которая ежегодно, из поколения в поколение давалась Государю и как ступенька за ступенькой соединяла воедино глубокую древность Святой Руси и сегодняшний морозный февраль, приказ нельзя не выполнить.
Разрушить присягу – все равно что расколоть штыком ступеньку. Пропасть под ней почему-то не видна была.
Утром в казарму пришёл командир – штабс-капитан И.С. Лашкевич. Его убийство явилось ключевым моментом революции. Один из волынцев, по фамилии Пажетных оставил нам (лежало годы в архивах):

Цитата :: «27 февраля в 6 часов утра команда в 350 человек уже была построена. Выступил Кирпичников, обрисовал общее положение и разъяснил, как нужно поступать и что надо делать… В это время в коридоре послышалось бряцание шпор. Команда насторожилась и на минуту замерла. Вошёл прапорщик Колоколов, бывший студент, недавно прибывший в полк. На его приветствие команда ответила обычным порядком. Вслед за ним вошёл командир Лашкевич. (Очки золотые, стёклышки неприятные!) Все насторожились. Воцарилась тишина. На приветствие «здорово, братцы!» грянуло «ура» — так мы раньше договорились. (По уставу: «Здравия желаю, ваше благородие!») Когда затихло «ура», Лашкевич как будто что почуял, но повторяет еще раз приветствие. И опять снова раздается могучее и грозное «ура». Лашкевич обращается к унтер-офицеру Маркову и гневно спрашивает, что это означает. Марков, подбросив винтовку на руку (штыком на офицера!), твердо отвечает: «Ура» — это сигнал к неподчинению вашим приказаниям!»

Когда же Лашкевич, выбежав из казармы, пересекал плац, чтобы звонить в штаб и сообщить о бунте, в форточку (окна заклеены) грянуло несколько выстрелов.

Цитата :: «Лашкевич, как пласт, вытянулся в воротах. Другие офицеры бросились за ворота и сейчас же сообщили о бунте в штаб полка. Забрав кассу и знамя, все офицерство моментально покинуло полк…»

Надо сказать, всё да не всё. Когда команда Кирпичникова вывалила за ворота, их догнал, уже переодетый – для безопасности – в солдатскую шинель «первый офицер революции» прапорщик Григорий Астахов.
Его слова: «Братцы! Я с вами!» - потом тиражировались на почтовых открытках Временного правительства.
Они выпускались даже в двух видах: Первый офицер революции в кресле, волосы прилизаны, погоны золотые и Первый офицер революции в полный рост, папаха на затылке.
К.И. Пажетных в своей рукописи указывает имена тех, кто стрелял и убил штабс-капитана И.С. Лашкевича (важнейший психологический момент мятежа). В некоторых источниках есть утверждение, что офицера лично убил Кирпичников. Но Иван Лукаш, поэт и в будущем эмигрантский исторический романист, в 1917-м записал и опубликовал рассказ «первого героя восстания Тимофея Кирпичникова». Лукаш передаёт так:

Цитата :: «Мы бросились к окнам, и многие из нас видели, что командир внезапно широко раскинул руки и упал лицом в снег во дворе казармы. Он был убит метко пущенной случайной пулей!»

Историк Григорий Катков замечает по поводу последней фразы:

Цитата :: «Когда писались эти строки, здравый смысл был уже заменён в России фантастической логикой революционной риторики».

Катков завершает мысль:

Цитата :: «Впоследствии офицеров редко убивали те солдаты, которыми они командовали. Вообще говоря, самое революционизирующее действие на солдат и матросов оказывало именно убийство командира».

Выстрел был – взрывом крошечного детонатора, вставленного в тротиловую шашку, заложенную в склад с аммонитом. Рвануло.
При замедленной съёмке это выглядит так: Кирпичников строем выводит команду из расположения роты. Шагают по Виленскому переулку к Невскому, разворачиваются (предупредили: впереди пулемёты), одно спасение – поднять соседние полки и остальные роты батальона. Всё рядом, всё в центре. И поднимают – где угрозой, где стрельбой. Штурмом берут Дом предварительного заключения на Шпалерной (теперь СИЗО ФСБ), «Кресты», захватывают Арсенал – десятки тысяч винтовок и револьверов прилепляются к рукам уголовников и рабочих.
Последним назад тоже хода нет: бастовать запрещено, по закону в военное время – расстрел. Начались убийства офицеров и полицейских, заполыхал Окружной суд…
К вечеру число солдат, «перешедших на строну народа» было уже под 70 тысяч.
Первый генерал революции Лавр Корнилов, командующий (со 2 марта) войсками Петроградского военного округа, наградил первого солдата революции Тимофея Кирпичникова Георгиевским крестом 4-й степени с формулировкой

Цитата :: «за то, что 27 февраля, став во главе учебной команды батальона, первым начал борьбу за свободу народа и создание Нового Строя, и несмотря на ружейный и пулеметный огонь в районе казарм 6-го запасного Саперного батальона и Литейного моста, примером личной храбрости увлек за собой солдат своего батальона и захватил пулеметы у полиции».

Об этом награждении А.И. Солженицын в «Красном колесе» замечает:

Цитата :: «по уставу ордена пришлось сочинить, как атаковал полицейские пулемёты».

Пулемётов у полиции не было. Чуть позже Корнилов произведёт героического солдата в подпрапорщики. Это уже много позже того, как революционный генерал арестует царскую семью – императрицу Александру Фёдоровну и пятерых детей.

Памятное заседание на Сенатской
27 февраля – понедельник. Накануне, в воскресенье 26-го в церквях на проповедях не прозвучало острасткой вразумляющее слово Церкви, город не оклеился никаким воззванием иерархов. Тогда все воззвания вбирались с огромной жадностью, как ныне, порой, вести из интернета. Но шанс был. В тот день состоялось заседание Священного Синода. «Памятное», как называет его князь Николай Жевахов, исполнявший должность товарища обер-прокурора Святейшего Синода. Князь Николай Давидович Жевахов (1874–1946) в своих замечательнейших «Воспоминаниях» рассказал:

Цитата :: «С большим трудом я добрался до Сенатской Площади, к зданию Св.Синода. Из иерархов не все прибыли... Перед началом заседания, указав Синоду на происходящее, я предложил его первенствующему члену, митрополиту Киевскому Владимиру, выпустить воззвание к населению, с тем, чтобы таковое было не только прочитано в церквах, но и расклеено на улицах. Намечая содержание воззвания и подчеркивая, что оно должно избегать общих мест, а касаться конкретных событий момента и являться грозным предупреждением Церкви, влекущим, в случае ослушания, церковную кару, я добавил, что Церковь не должна стоять в стороне от разыгрывающихся событий и что ее вразумляющий голос всегда уместен, а в данном случае даже необходим.
«Это всегда так, – ответил митрополит. – Когда мы не нужны, тогда нас не замечают: а в момент опасности к нам первым обращаются за помощью».
Я знал, что митрополит Владимир был обижен своим переводом из Петербурга в Киев. Однако такое сведение личных счетов в этот момент опасности, угрожавшей, быть может, всей России, показалось мне чудовищным.
Я продолжал настаивать на своем предложении, но мои попытки успеха не имели, и предложение было отвергнуто….»

Жевахов пишет, что католическая церковь сделала краткое обращение к свои чадам и

Цитата :: «ни один католик, как было удостоверено впоследствии, не принимал участия в процессиях с красными флагами».

Вскоре по российским епархиям пойдёт волна удаления ряда правящих архиереев по требованию духовенства и мирян, утверждавших своё желание на Свободных Епархиальных Съездах.

Механизм разрушения армии
В марте тайно и явно управляемая «стихия» вдруг преобразилась в подлинную анархию. Всякое управление исчезло. Собственно, этого и добивались истинные авторы революции. Самозвано созданные (в обоих случаях исток – масонские ложи) Временное правительство и Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов реальной власти не имели. Оба эти центра, как показал И.Р. Шафаревич в работе «Политическое масонство в русской революции»,

Цитата :: «больше всего опасались “реакции” и главную опасность видели в армии. Поэтому первые месяцы после Февральской революции значительные усилия были направлены на ослабление армии, создание и там того же уровня анархии, который господствовал в столице. Первым (и имевшим громадные последствия) действием был так называемый “Приказ № 1”.
В нем предписывалось каждой воинской части подчиняться выбранному ею комитету. Оружие предписывалось отдать под контроль этих комитетов и не выдавать его офицерам “даже по их требованию”.
Этот “приказ” означал конец всякой дисциплины в армии. Он был санкционирован Временным правительством и Петроградским Советом, где руководящую роль играли масоны. Но и непосредственно текст его был написан видным масоном Соколовым…»

Приложением к этому новые власти провели чистку генералитета. И армия была разрушена.
Первый военный министр Временного правительства А.И. Гучков, ненавистник монархии, с неимоверной гордостью (словно б докладывая кому-то невидимому) в одной своей речи произнёс:

Цитата :: «В течение короткого времени в командном составе армии было произведено столько перемен, каких не было, кажется, никогда ни в одной армии».

Эти гордые слова в разгар мировой войны порадовали, конечно, врагов Исторической России. Этому в немалой степени способствовали старшие офицеры (подполковники и полковники), с готовностью присягавшие Временному правительству, ждавшие своего продвижения по службе. По разным оценкам из армии было вычищено от 120 (оценка Верховного главнокомандующего (с 2 апреля 1917) М.В. Алексеева) до 150 боевых генералов (оценка А.И. Деникина и П.Н. Врангеля).
Логика Февраля несла, как в расщелине лавину, расщеплённую до молекулярного уровня Россию, несла к какому-нибудь пределу.
Лицом её было лицо Кирпичникова. Князь Жевахов оставил нам мимолётный портрет Кирпичникова, который приходил к арестантам в Таврический с рассказом о себе (он всюду ходил, где-то и на руках его носили):

Цитата :: «С видом и сознанием героя, он стал рассказывать, захлебываясь от удовольствия, о своих подвигах... Я не видел человека более гнусного. Его бегающие по сторонам, маленькие, серые глаза, такие же, как у Милюкова, с выражением чего-то хищнического, его манера держать себя, когда, в увлечении своим рассказом, он принимал театральные позы, его безмерно наглый вид и развязность, – все это производило до крайности гадливое впечатление, передать которого я не в силах…»

Реакция на измену
В октябре 1917-го, во время антибольшевистского наступления на Петроград казачьих частей генерала Краснова, верных Керенскому, Тимофей Кирпичников попытался поднять в Петрограде солдат для восстановления власти Временного правительства. Попытка завершилась крахом; пришлось бежать. Судьба привела его на Дон, в армию генерала Корнилова. На свою беду Кирпичников попал в штаб Кутепова… Полковник Александр Павлович Кутепов (1882 –1930) во время февральской революции находился в отпуске в Петрограде. 27 февраля он командовал, и в некоторых моментах успешно, сводным отрядом по подавлению вооружённого мятежа, зажженного Кирпичниковым.
Потом Кутепов скрывался, его ловили, имя его было известно, ему удалось выбраться из Петрограда и вернуться в полк, на фронт.
В Добровольческой армии Кутепов состоял с декабря 1917-го, был начальником гарнизона города Таганрога. Левые деятели, имевшие известную власть при республиканце Корнилове, критиковали его жёсткость, называли режим его правления «Кутепией». Но люди, которым было дорого имя России, ценили Кутепова высоко. Один из сослуживцев говорил, что имя Кутепова стало нарицательным: оно означает верность долгу, спокойную решительность, напряжённый жертвенный порыв, холодную, подчас жестокую волю и… чистые руки — и всё это принесённое и отданное на служение Родине.
Кутепов, по воспоминаниям, рассказывал в эмиграции:

Цитата :: «Однажды ко мне в штаб явился молодой офицер, который весьма развязно сообщил мне, что приехал в Добровольческую армию сражаться с большевиками "за свободу народа", которую большевики попирают. Я спросил его, где он был до сих пор и что делал. Офицер рассказал мне, что был одним из первых "борцов за свободу народа" и что в Петрограде он принимал деятельное участие в революции, выступив одним из первых против старого режима. Когда офицер хотел уйти, я приказал ему остаться и, вызвав дежурного офицера, послал за нарядом. Молодой офицер заволновался, побледнел и стал спрашивать, почему я его задерживаю. Сейчас увидите, сказал я и, когда наряд пришёл, приказал немедленно расстрелять этого "борца за свободу"»

Передают, что Кирпичников пытался козырнуть своим личным знакомством с генералом Корниловым, показывал бумаги, газетные вырезки со своими портретами (были и почтовые карточки)... Так и кончилась жизнь «первого солдата революции».
Генерал Лавр Георгиевич Корнилов погиб ужасающе странно. 31 марта (по новому стилю 13 апреля) 1918 года, через год после революции, шальной снаряд, неизвестно кем выпущенный, пробил стену его комнаты и взорвался под столом. Произошло это утром накануне решающего штурма Екатеринодара. Смерть Корнилова произвела тяжёлое впечатление. Генерал А.И. Деникин записал:

Цитата :: «Неприятельская граната попала в дом только одна, только в комнату Корнилова, когда он был в ней, и убила только его одного. Мистический покров предвечной тайны покрыл пути и свершения неведомой воли».

Здесь трудно не вспомнить слова Кирпичникова о кем-то метко пущенной случайной пуле.
Не пережили 1918 год и два других генерала, которые в феврале 1917 года были уверены, что ведут Россию как коня под уздцы в нужное им место.
Начальник генерального штаба генерал Михаил Алексеев, предавший Государя в феврале 1917, надавивший на командующих фронтами высказаться за отречение Государя, позже давший толчок Белому движению, умер от воспаления лёгких 8 октября 1918 года. Генерал Николай Рузский, задержавший Государя во Пскове и приложивший, по сути, сверхусилия для отречения, принял лютую смерть в Пятигорске 19 октября 1918-го, был зверски зарублен в числе других заложников. Гибли и верные, не изменившие присяге, иные стрелялись, храня верность Государю.
Генерал Гусейн Хан Нахичеванский 3 марта отправил начальнику штаба Верховного главнокомандующего генералу М.В. Алексееву телеграмму:

Цитата :: «До нас дошли сведения о крупных событиях. Прошу Вас не отказать повергнуть к стопам Его Величества безграничную преданность гвардейской кавалерии и готовность умереть за своего обожаемого Монарха…»

Генерал граф Фёдор Артурович Келлер отбил в Ставку телеграмму:

Цитата :: «Третий конный корпус не верит, что Ты, Государь, добровольно отрёкся от престола. Прикажи, Царь, придём и защитим Тебя».

Генерал Алексеев, стоявший у рычагов заговора, утаил эти послания.
Генерал Хан Нахичеванский был арестован 18 мая 1918 года, убит в Петербурге в качестве заложника во время «красного террора».
Генерал Келлер застрелен в Киеве петлюровцами 8 декабря 1918 года.
Митрополит Владимир (Богоявленский) снискал мученический венец в Киеве 25 января (7 февраля) 1918 года. Убит он революционными бандитами, наведёнными на его «богатства» некоторыми монахами Лавры, подстрекаемыми жившим в Лавре архиепископом Алексием (Дородницыным). По сути, митрополит Владимир был убит в результате предательства. Владыка Алексий видел во Владимире конкурента, он предпринимал попытку захватить церковную власть на Украине и объявить автокефалию. Его интрига провалилась, Дородницын был запрещён к служению. Скажем, что скончался он в 1919 году в Новороссийске и был отпет архиепископом Евлогием (Георгиевским). От Владыки Евлогия нам известны подробности гибели митрополита Владимира, а также то, что архиепископ Алексий умер, «приобщенный Св. Таин и примиренный с Матерью нашей Православной Церковью», он раскаялся в своём отступничестве.

Чудо спасения
Февральские ураганные дни являли чудеса спасения верных Присяге.

Уместно вспомнить.

Даже и полезно.

Полковник Кутепов ночь с 27 на 28 февраля провёл в доме графа Мусина-Пушкина, уйти не мог: вооружённые рабочие всю ночь караулили его выходов и следили за окнами. Утром он видел, как к дому подъехали два броневика и два грузовика, полные вооружённых людей. Кутепов воспоминал:

Цитата :: «Машины остановились посреди Литейного проспекта, и рабочие, соскочив с них, начали галдеть, все время показывая на окна. В этом приняли участие и гуляющие по Литейному рабочие. Затем, направив пулеметы на окна верхнего этажа дома, все они пошли к подъезду. В это время в мою гостиную вбежала сестра милосердия и стала уговаривать меня надеть халат санитара, так как, по ее словам, приехали рабочие и солдаты, чтобы убить меня.
Попросив её оставить меня одного в гостиной, я сел на маленький диванчик в углу и стал ждать прихода представителей новой власти. Гостиная, бывшая длиной меньше восьми шагов и шириной шагов пять, имела двое дверей – одни вели в ряд комнат, идущих, вдоль Литейного проспекта, другие, обращенные к окнам, выходили на площадку вестибюля. Напротив первых дверей было большое зеркало в стене, напротив вторых – также зеркало между окнами. Сидя в углу, я видел как по комнатам бежали двое рабочих с револьверами в руках. Случилось так, что на порогах обеих дверей моей комнаты одновременно появились рабочие с револьверами в руках. Посмотрев друг на друга и увидя, вероятно, в зеркалах только самих себя, они повернулись и ушли, не заметив меня. Все в доме, как и я, были очень удивлены, что я не был арестован…»

Князя Николая Давидовича Жевахова толпы пьяных людей приходили арестовывать 27 и 28 февраля, но что-то отводило. Арестовали 1 марта и отвели в змеиное гнездо революции – в Государственную думу, поместили в «Министерском павильоне» вместе с другими арестантами – высшими сановниками империи.
Князь Жевахов оставил нам светоносную книгу «Воспоминания», читая которую невозможно душевно не полюбить этого человека.
Собственно, чудо таково: однажды среди ночи

Цитата :: «в комнату ворвались вооруженные солдаты и, при абсолютной темноте, стали стрелять во все стороны... Только и видны были огоньки, вылетавшие из дул ружей... Было что-то невообразимо ужасное. Не сознавая, что происходит, я приподнялся на диване... По мелькнувшему предо мною силуэту я видел, что солдат направил дуло своего ружья в меня... Я инстинктивно наклонил голову и закрыл лицо руками... В этот момент пуля пролетела на волосок от моей головы и пробила насквозь дверь, куда упирался диванчик, на котором я сидел... Я не знал, ранен ли я, или нет... Но прошла минута, за ней другая; выстрелы продолжали раздаваться, а я не чувствовал боли... Значит, Господь спас меня – подумал я; а как другие?... Есть ли убитые, раненые?.. Кто-то открыл свет... Глупые солдаты не сделали этого раньше...»

Произошло недоразумение, часовому померещилось покушение на побег,

Цитата :: «в результате чего трусливый и перепуганный Керенский, не разобрав, в чем дело, отдал приказ стрелять в нас... Господу Богу было угодно чудесным образом сохранить жизни всех узников. Несмотря на то, что солдаты, коих было не менее десяти человек, стреляли в абсолютной темноте, в разных направлениях, в комнате небольших размеров, где находилось около 20 человек, ни один из нас не был ранен... И только на стенах, дверях и окнах виднелись следы ружейных пуль...»

Спасение внутри змеиного кольца измены возможно. Честь и молитва разрушают змеиное кольцо.
+++
95 лет назад, 15 марта 1917 года Святой Руси была явлена икона Божией Матери «Державная». В этом и надежда.

http://www.contrtv.ru/repress/4550/ 22.01.2013
Зыкин Д., d_zykin.livejournal.com Земля Николая Второго

В 1913 году экспедиция Бориса Вилькицкого открыла архипелаг в Северном Ледовитом океане. На картах появилась Земля императора Николая Второго. Сейчас там располагается Северная Земля, в которую входят остров Октябрьской революции, Большевик, Комсомолец и ряд других.
Возможно, кто-то увидит в этом насмешку истории, а кто-то проявление железной закономерности, согласно которой «прогнивший режим» уступил место более прогрессивному строю. Но для меня это символ того, что, хотя царскую Россию и стерли с мировых карт, но она не исчезла, как не исчезла и Земля Николая Второго.
«Россия-1913» - необъятная тема, которую не уместишь и в многотомное издание. Но все-таки я постараюсь осветить ряд существенных аспектов жизни нашей страны накануне Первой мировой войны.

Для начала нам потребуются некоторые базовые сведения по российской экономике, которые приведены в фундаментальном исследовании доктора наук, профессора В.И. Бовыкина «Финансовый капитал в России накануне Первой мировой войны».
Даже для наиболее развитых стран мира начало XX века – это все еще период «угля, паровозов и стали», впрочем, роль нефти уже достаточно велика. Поэтому цифры, характеризующие ситуацию в этих сферах, носят основополагающий характер. Итак, добыча каменного угля: 1909 г.– 23365,9 тыс. тонн, 1913 г.- 31240,0 тыс. тонн, рост - 33,7%. Производство нефтепродуктов: 1909 г. - 6307,9 тыс. тонн, 1913 г. – 6618,4 тыс. тонн, рост - 4,9%. Выплавка чугуна: 1909 г. – 2871,4 тыс. тонн, 1913 г. - 4635,0 тыс. тонн, рост - 61,4%. Выплавка стали: 1909 г. – 3132,2 тыс. тонн, 1913 г. – 4918,0 тыс. тонн, рост - 57,0%. Производство проката: 1909 г. – 2667,9 тыс. тонн, 1913 г. – 4038,6 тыс. тонн, рост - 51,4%.

Производство паровозов: 1909 г. – 525 штук, 1913 г. – 654 штук, рост - 24,6%. Производство вагонов: 1909 г. - 6389 штук, 1913 г. – 20492 штук, рост - 220,7%.
В целом, статистика показывает, что в период 1909-1913 гг. заметно увеличилась стоимость фондов промышленности. Здания: 1909 г. - 1656 млн. рублей, 1913 г. – 2185 млн. рублей, рост – 31,9%. Оборудование: 1909 г. - 1385 млн. рублей, 1913 г. – 1785 млн. рублей, рост - 28,9%.

Что касается ситуации в сельском хозяйстве, то общий сбор хлебов (пшеница, рожь, ячмень, овес, кукуруза, просо, гречиха, горох, чечевица, полба, бобы) составил в 1909 г. -79,0 млн. тонн, 1913 г. - 89,8 млн. тонн, рост - 13,7%. Причем в период 1905-1914 гг. на долю России приходилось 20,4% мировых сборов пшеницы, 51,5% ржи, 31,3% ячменя, 23,8% овса.
Но, может быть, на этом фоне резко возрос и экспорт хлебов, в результате чего уменьшилось внутреннее потребление? Ну что ж, проверим старый тезис «не доедим, но вывезем», и посмотрим показатели вывоза. 1909 г. - 12,2 млн. тонн, 1913 г. -10,4 млн. тонн. Как видим, экспорт сократился.

Кроме того, на России приходилось 10,1% от мирового производства свекловичного и тростникового сахара. Абсолютные цифры выглядят так. Производство сахара-песка: 1909 г. – 1036,7 тыс. тонн , 1913 г. -1106,0 тыс. тонн, рост - 6,7%. Сахар-рафинад: 1909 г. -505,9 тыс. тонн, 1913 г. - 942,9 тыс. тонн, рост - 86,4%.

Чтобы охарактеризовать динамику стоимости фондов сельского хозяйства приведу следующие цифры. Хозяйственные строения: 1909 г. – 3242 млн. рублей , 1913 г. – 3482 млн. рублей, рост -7,4%. Оборудование и инвентарь: 1909 г. - 2118 млн. рублей, 1913 г. - 2498 млн. рублей, рост - 17,9%. Скот: 1909 г. - 6941 млн. рублей, 1913 г. - 7109 млн. рублей, рост - 2,4%.

Важную информацию по ситуации в дореволюционной России можно найти у А.Е. Снесарева. Его свидетельство тем более ценно, если учесть, что он - враг «прогнившего царизма». Об этом можно судить по фактам его биографии. Царский генерал-майор в октябре 1917 года становится генерал-лейтенантом, при большевиках руководит Северо-Кавказским военным округом, организовывает оборону Царицына, занимает должность начальника Академии генштаба РККА, становится Героем труда. Конечно, период репрессий 30-х не обходит его стороной, но приговор к расстрелу заменяют сроком в лагере. Впрочем, Снесарева освобождают досрочно, и это лишний раз показывает, что он человек - для советской власти не чужой. Так вот, Снесарев в книге «Военная география России» оперирует следующими данными, относящимися к началу XX века.

Количество собранного хлеба и картофеля на 1 человека в пудах: США -79; Россия – 47,5; Германия – 35; Франция – 39. Число лошадей в тыс.: Европейская Россия – 20751; США – 19946; Германия – 4205; Великобритания – 2093; Франция – 3647. Уже по этим цифрам видна цена расхожим штампам о «голодающих» крестьянах, и о том, как им «не хватало» лошадей в хозяйстве. Здесь стоит добавить и данные крупного западного эксперта профессора Пола Грегори из его книги «Экономический рост Российской империи (конец XIX-начало XX в.) Новые подсчеты и оценки». Он отмечал, что между 1885—1889 и 1897—1901 гг. стоимость зерна, оставленного крестьянами для собственного потребления, в постоянных ценах выросла на 51%. В это время численность сельского населения увеличилось лишь на 17%.

Конечно, в истории многих стран немало примеров, когда экономический подъем сменялся стагнацией и даже упадком. Россия не исключение, и это дает широкий простор для тенденциозного подбора фактов. Всегда есть возможность надергать цифр кризисного периода, или, напротив, воспользоваться статистикой, относящейся к нескольким наиболее успешным годам. В этом смысле полезно будет взять период 1887-1913 гг. Он был отнюдь не простым. Тут и сильный неурожай 1891-92 гг., и мировой экономический кризис 1900-1903 гг., и дорогостоящая русско-японская война, и массовые забастовки, и масштабные боевые действия во время «революции 1905-07 гг.», и разгул терроризма.

Так вот, как отмечает доктор исторических наук Л.И. Бородкин в статье «Дореволюционная индустриализация и ее интерпретации», в 1887-1913 гг. средний темп промышленного роста составил 6,65%. Это выдающийся результат, но критики «старого режима» утверждают, что Россия в период правления Николая II все больше отставала он первой четверки самых развитых стран мира. Они указывают, что прямое сравнение темпов роста между экономиками разных масштабов некорректно. Грубо говоря, пусть размер одной экономики составляет 1000 условных единиц, а другой - 100, при этом рост - 1% и 5% соответственно. Как видим, 1% в абсолютных показателях равен 10 единицам, а 5% во втором случае лишь 5 единицам.

Верна ли такая модель для нашей страны? Чтобы ответить на этот вопрос воспользуемся книгой «Россия и мировой бизнес: дела и судьбы. Альфред Нобель, Адольф Ротштейн, Герман Спитцер, Рудольф Дизель.» под общ. ред. В.И. Бовыкина и Статистико-документальным справочником «Россия 1913 год», подготовленным в РАН Институтом Российской истории.

Действительно, накануне Первой мировой войны Россия производила промышленной продукции в 2,6 раза меньше Великобритании, в 3 раза меньше чем Германия и в 6,7 меньше чем США. А вот как в 1913 году распределились пять стран по долям в мировом промышленном производстве: США – 35,8%, Германия – 15,7%, Великобритания -14,0%, Франция – 6,4%, Россия – 5,3%. Как видим, и здесь на фоне первой тройки отечественные показатели выглядят скромно. Но правда ли то, что Россия все больше отставала от мировых лидеров? Нет, не правда. За период 1885-1913 гг. отставание России от Великобритании уменьшилось втрое, от Германии на четверть. По абсолютным валовым показателям промышленного производства Россия почти сравнялась с Францией.

Неудивительно, что доля России в мировом промышленном производстве, составлявшая в 1881-1885 гг. 3,4%, достигла в 1913 году 5,3%. Справедливости ради надо признать, что сократить отставание от американцев не удалось. В 1896-90 гг. доля США была 30,1%, а у России - 5%, то есть на 25,5% меньше, а в 1913 году отставание увеличилось до 30,5%. Впрочем, этот упрек «царизму» относится и к трем другим странам «большой пятерки». В 1896-1900 гг. доля Великобритании составляла 19,5% против 30,1% у американцев, а в 1913 г. 14,0% и 35,8% соответственно. Разрыв с 10,6% увеличился до 21,8%. Для Германии аналогичные показатели выглядят так: 16,6% против 30,1%; 15,7% и 35,8%. Отставание возросло с 13,5% до 20,1%. И, наконец, Франция: 7,1% против 30,1%; 6,4% и 35,8%. Отставание от США было 23,0%, а в 1913 г. достигло 29,4%.

Несмотря на все эти цифры, скептики не сдаются, пытаясь закрепиться на следующей линии обороны. Признав впечатляющие успехи царской России, они говорят, что они достигнуты в основном за счет колоссальных внешних заимствований. По теме дореволюционных долгов чего только не наговорено вплоть до того, что «царизм» вступил в Первую мировую войну, чтобы отработать кредиты, полученные от Франции. Вообще-то на уровне здравого смысла понятно, что никакие долги, никакие кредиты не сравнятся с гигантскими тратами, которые сулит война с ведущими странами мира. Но поскольку многих людей интересуют конкретные цифры, то и здесь нам поможет справочник «Россия 1913 год».

Итак, наша страна в 1913 году выплатила по внешним долгам 183 млн. рублей. Давайте сравним с общими доходами отечественного бюджета 1913 г., ведь долги выплачивают из доходов. Доходы бюджета составили в тот год 3431,2 млн. рублей. Это значит, что на заграничные выплаты ушло всего-навсего 5,33% доходов бюджета. Ну что, видите вы здесь «кабальную зависимость», «слабую финансовую систему» и тому подобные признаки «загнивающего царизма»?
На это могут возразить следующим образом: а может быть, Россия набрала огромных кредитов, из них выплачивала предыдущие кредиты, а собственные доходы были невелики?
Проверим эту версию. Я возьму несколько статей доходов бюджета 1913 года, про которые заведомо известно, что они формировались за счет собственной экономики. Счет в миллионах рублей.

Итак, прямые налоги - 272,5; косвенные налоги - 708,1; пошлины - 231,2; правительственные регалии - 1024,9; доходы от казенных имуществ и капиталов - 1043,7. Повторюсь, что это не все доходные статьи, но в целом и они дадут 3280,4 млн. рублей. Напомню, что заграничные платежи в тот год составили 183 млн. рублей, то есть 5,58% от основных доходных статей российского бюджета. Да что и говорить, одни лишь казенные железные дороги принесли бюджету 1913 года 813,6 млн. руб. Как ни крути, как не ходи на ушах, а никакой кабалы от иностранных кредиторов нет и в помине.

Теперь обратимся к такому параметру как производительные вложения в российские ценные бумаги (акционерное предпринимательство, железнодорожное дело, городское хозяйство, частный ипотечный кредит). Вновь воспользуемся работой Бовыкина «Финансовый капитал в России накануне Первой мировой войны». Отечественные производительные капиталовложения в российский ценные бумаги за период 1900-1908 гг. составили 1149 млн. рублей, иностранные вложения 222 млн. рублей, а всего – 1371 млн. Соответственно, в период 1908-1913 гг. отечественные производительные капиталовложения возросли до 3005 млн. рублей, а иностранные до 964 млн.

Те, кто говорят о зависимости России от иностранного капитала, могут подчеркнуть, что доля «чужих» денег в капиталовложениях увеличилась. Это верно: в 1900-1908 гг. она составляла 16,2%, а в 1908-1913 года возросла до 24,4%. Но обратите внимание, что отечественные вложения в 1908-1913 гг. в 2,2 раза превышали даже общий объем вложений (отечественные плюс иностранные) в предыдущий период, то есть в 1900-1908 гг. Это ли ни доказательство заметного усиления собственно российского капитала?

Перейдем теперь к освещению некоторых социальных аспектов. Все слышали стандартные рассуждения на тему «как проклятый царизм не позволял учиться бедным «кухаркиным детям». От бесконечного повторения этот штамп стал восприниматься как самоочевидный факт. Обратимся к работе Центра социологических исследований Московского университета, который провел сравнительный анализ социального «портрета» студента МГУ 2004 г. и 1904 г.

Оказалось, что в 1904 году 19% студентов этого престижного учебного заведения были выходцами из села (деревни). Конечно, можно сказать, что это дети деревенских помещиков. Однако учтем, что 20% учащихся Московского университета происходили из семей с имущественным положением ниже среднего, а 67% относились к средним слоям. При этом лишь у 26% студентов отцы были с высшим образованием (у 6% матери с высшим образованием). Отсюда видно, что значительная часть учащихся - это выходцы из небогатых и бедных, очень простых семей. Но если так обстояли дела в одном из лучших вузах империи, то очевидно, что сословные перегородки при Николае II уходили в прошлое.

Как указывает доктор исторических наук С.В. Волков в своей книге «Почему РФ еще не Россия», уже к 1897 году среди учащихся гимназий и реальных училищ доля потомственных дворян составляла 25,6%, среди студентов - 22,8%. В дальнейшем она существенно снизилась, и к 1914-1916 находилась на уровне 8-10% (этот период хотя и выходит за рамки темы статьи, но четко иллюстрирует тенденцию).

Образ дореволюционной элиты тесно связан с офицерством. Бытует представление, что в этом слое абсолютное большинство принадлежало выходцам из дворян. Это - очередное заблуждение, возможно, сформировавшееся под влиянием кино и классической литературы. На самом деле в 1912 году, согласно подсчетам Волкова, дворян среди офицеров было лишь немногим больше половины (53,6%).

Существенным аспектом состояния общества является имущественное расслоение. Многие думают, что плодами достижений России пользовалась несколько процентов населения, утопавшие в роскоши, в то время как остальной народ прозябал в нищете. Например, в публицистике давно уже гуляет тезис о том, что в конце XIX-начале XX века 40% крестьянских новобранцев впервые пробовали мясо только в армии. При этом ссылаются на генерала Гурко.
Что тут скажешь? Поразительна живучесть даже самых неправдоподобных утверждений! Судите сами. Согласно уже цитировавшемуся справочнику «Россия 1913 год», на 100 человек сельского населения в 1905 г. приходилось крупного рогатого скота - 39 голов, овец и коз - 57, свиней - 11. Всего 107 голов скота на 100 человек. Прежде чем попасть в армию крестьянский сын жил в семье, а, как мы знаем, крестьянские семьи тех времен были большими, многодетными. Это существенный момент, потому что если в семье было хотя бы 5 человек (родители и трое детей), то на нее в среднем приходилось 5,4 голов скотины. И нам после этого говорят, что значительная часть крестьянских сыновей за всю свою допризывную жизнь ни в своей семье, ни у родственников, ни у друзей, ни на праздниках, нигде и ни разу не пробовали мяса.

Конечно, распределение скота по дворам не было одинаковым, одни люди жили богаче, другие беднее. Но совсем уж странным было бы утверждать, что во многих крестьянских дворах не было ни одной коровы, ни одной свиньи, и т.п.

Кстати, профессор Б.Н. Миронов в своей фундаментальной работе «Благосостояние населения и революции в имперской России» показал, во сколько раз доходы 10% наиболее обеспеченных слоев населения превышали доходы 10% наименее обеспеченного населения в 1901-04 гг. Разница оказалась невелика, всего-то в 5,8 раза. Миронов указывает еще на один красноречивый факт, который косвенно подтверждает этот тезис. Когда после известных событий произошла экспроприация частных имений, то в 36 губерниях Европейской России, где как раз и было значительное частное землевладение, фонд крестьянской земли увеличился лишь на 23%. Как видим, не так уж и много земли было у пресловутого «класса эксплуататоров».
Имея дело с дореволюционной статистикой, надо всегда делать поправку на то, как сильно отличались реалии той эпохи от нашего XXI века. Представьте себе экономику, в которой львиная доля торговли происходит без кассовых аппаратов и за наличный расчет, а то и бартер. В таких условиях очень легко занижать обороты своего хозяйства со старой, как мир, целью платить поменьше налогов. Необходимо учитывать и то, что абсолютное большинство населения страны сто лет назад проживало в деревне. Как же проверишь, сколько крестьянин вырастил для собственного потребления?

Между прочим, сбор данных для составления сельскохозяйственной статистики происходил следующим образом. Центральный статистический комитет просто рассылал по волостям анкеты с вопросами для крестьян и частных землевладельцев. Сказать, что полученные сведения оказывались приблизительными и заниженными - это значит не сказать ничего. Проблема была прекрасно известна современникам, но в те годы просто не существовало технической возможности наладить точный учет.

Кстати, первая всероссийская сельскохозяйственная перепись была проведена в 1916 году. Неожиданно выяснилось, что по сравнению с 1913 г. лошадей стало больше на 16%, крупного рогатого скота - на 45%, мелкого – на 83%! Казалось бы, наоборот, во время войны ситуация должна была ухудшиться, а мы видим прямо противоположную картину. В чем же дело? Профессор Миронов, изучивший этот вопрос, резонно замечает, что данные 1913 г. были просто сильно занижены.

Когда речь идет о рационе питания жителя Российской империи, то не стоит сбрасывать со счетов рыболовство и охоту, хотя, разумеется, о ситуации в этих сферах можно судить только на основе прикидочных оценок. Вновь воспользуюсь работой Миронова «Благосостояние населения и революции в имперской России». Итак, в 1913 г. промысловая охота в 10 европейских и 6 сибирских губерниях дала 3,6 млн. штук дикой птицы. К 1912 г. в 50 губерниях Европейской России ежегодный улов рыбы для продажи равнялся 35,6 млн. пудов. При этом очевидно, что рыбу добывали не только для торговли, но и для своего личного потребления, а, значит, общий улов был заметно больше.

До революции проводились исследования питания крестьян. Сведения на этот счет охватывают 13 губерний Европейской России за период 1896-1915 гг. и характеризуют потребление следующего набора продуктов: хлебные, картофель, овощи, фрукты, молочные, мясо, рыба, масло коровье, масло растительное, яйца и сахар. В исследовании Миронова говорится, что крестьяне в целом получали в день 2952 ккал на душу населения. При этом взрослый мужчина из бедных слоев крестьянства потреблял в сутки 3182 ккал, середняк - 4500 ккал, из богатых –5662 ккал.

Труд на селе оплачивался следующим образом. В черноземной полосе по данным за 1911-1915 гг. в период весеннего посева в день работник получал 71 копейку, работница – 45 копеек. В нечерноземной полосе: 95 и 57 копеек соответственно. Во время сенокоса плата повышалась до 100 и 57 копеек в черноземье, в нечерноземье – 119 и 70 копеек. И, наконец, на уборке хлебов платили так: 112 и 74; 109 и 74 копейки. Средняя зарплата рабочих в Европейской России по всем группам производств в 1913 г. составила 264 р. в год. Много это или мало? Чтобы ответить на этот вопрос нужно знать порядок цен тех времен. Используя данные справочника «Россия 1913 год», составим такую таблицу:

Плата плотнику за 1 день работы в Москве в 1913 г составляла 175 копеек.
На эти деньги он мог купить:
Мука пшеничная, I сорт крупчатая -10,3 кг
или
Хлеб ситный пшеничный крупчатый -11,0 кг
или
Говядина I сорт – 3 кг
или
сахарный песок – 6 кг
или
свежий лещ – 3 кг
или
масло сливочное - 1,4 кг
или
масло подсолнечное – 6,1 кг
или
каменный уголь (донецкий) -72,9 кг

Кстати, многие рабочие имели до революции землю или землю своей семьи. К сожалению, мы располагаем соответствующими сведениям не по всем регионам страны, но в среднем по 31 губернии доля таких рабочих составляла 31,3%. При этом, в Москве - 39,8%, в Тульской губернии - 35,0%, Владимирской – 40,1%, Калужской – 40,5%, Тамбовской – 43,1%, в Рязанской 47,2%. [Рашин А.Г. Формирование рабочего класса России, с. 575.]

Интересная статистика по доходам дореволюционной интеллигенции приводится в работах С.В. Волкова «Интеллектуальный слой в советском обществе» и «Почему РФ еще не Россия». Оклады младших офицеров составляли 660-1260 р. в год, старших - 1740-3900, генералов - до 7800.
Кроме того, выплачивались квартирные деньги: 70-250, 150-600 и 300-2000 р. соответственно. Земские врачи - 1200-1500 р. в год, фармацевты - в среднем 667,2 р. Профессора вузов получали не менее 2000 р. в год, а в среднем 3-5 тыс. р., преподаватели средней школы с высшим образованием зарабатывали от 900 до 2500 р. (со стажем в 20 лет), без высшего образования - 750-1550 р. Директора гимназий – 3-4 тыс. р., реальных училищ – 5,2 тыс. р.
Высшие управленцы империи получали значительно больше. Годовое содержание министров - 22 тыс. р., губернаторы зарабатывали 10 тыс. р., члены Госсовета 18 тыс.р., сенаторы – 8 тыс. р.

Особое внимание в империи уделялось состоянию железнодорожного транспорта, и зарплаты в этой сфере были особенно велики. У начальников железных дорог - 12-15 тыс. р., а у чинов, контролирующих строительство железных дорог, – 11-16 тыс. р.
На первый взгляд, может показаться, что эти цифры противоречат тезису Миронова о сравнительно небольшой дифференциации доходов самых бедных и самых богатых слоев в царской России. Однако это не так. Миронов сравнивал 10% наиболее обеспеченных с 10% самых бедных жителей страны, а цифры Волкова относятся к очень узкой группе населения Российской империи. Министров, губернаторов и других крупнейших представителей властвующей элиты было совсем немного. Высших чинов, составлявших первые 4 класса имперской Табели о рангах, насчитывалось порядка 6 тысяч человек.

Оценивая экономические и социальные показатели Российской империи нельзя не сказать об одном часто встречающемся статистическом фокусе. Когда подушевые показатели нашей страны сравнивают с достижениями других государств, то у России учитывают все население, а у других стран берут в расчет только население метрополий. Характерный пример -Британская империя, в которой тогда проживало около 450 млн. человек. Колонии были гигантским рынком сбыта английских товаров, к тому же поставляли в метрополию сырье, а когда началась Первая мировая война, то жители колоний воевали на стороне Британии. То есть, как использовать колонии в своих интересах, так это всё одна страна, а как речь заходит о расчетах подушевых показателей, то сразу колонии становятся «чужими». Помните детскую сказку про мужика, который делил с медведем вершки и корешки? Вот это самое оно, и те же рассуждения относятся к Франции и Германии.

Кроме того сравнение подушевых показателей стран с разной возрастной структурой некорректно, ведь маленький ребенок никакого вклада в экономику не дает, поэтому, чем больше детей в обществе, тем ниже подушевые показатели. Правильнее делить абсолютные валовые показатели не на все население, а только на трудоспособное, либо на число домохозяйств. В связи с этим надо иметь в виду, что в начале XX века в России наблюдался демографический подъем, и детей было много. Общая численность населения страны в 1913 году была порядка 170 млн., человек, а прирост составлял примерно 1,7% в год.

Каким же был научно-технологический уровень дореволюционной России? Обратимся к фактам. В 1910 году В.И. Вернадский делает доклад в Академии наук. Тема: «Задачи дня в области радия».

«Теперь, когда человечество вступает в новый век лучистой - атомной - энергии, мы, а не другие, должны знать, должны выяснить, что хранит в себе в этом отношении почва нашей родной страны.», - заявляет Вернадский. [Вернадский В.И., Задача дня в области радия. - СПб., 1911, с. 72.]

И что вы думаете, «царские чинуши» оплевали одинокого гения, а его прозрение так и осталось невостребованным? Ничего подобного. На поиски радиоактивных месторождений отправляется геологическая экспедиция и находит уран, а Дума в 1913 году рассматривает законодательные инициативы в сфере изучения радиоактивных месторождений империи. Это будни «лапотной» России.

У всех на слуху имена таких выдающихся дореволюционных ученых как Д.И.Менделеев, И.П. Павлов, А.М. Ляпунов и др. Рассказ об их деятельности и достижениях займет не одну книгу, но я хотел бы сейчас сказать не о них, а привести ряд фактов, непосредственно привязанных к 1913 г.

В 1913 г. начались заводские испытания «Краба» - первого в мире подводного минного заградителя М.П. Налётова. Во время войны 1914-1918 г. «Краб» находился в составе Черноморского флота, ходил в боевые походы и, кстати, именно на его минах подорвалась турецкая канонерская лодка «Иса-Рейс».

В 1913 г. открылась новая страница в истории авиации. В воздух поднялся первый в мире четырехмоторный самолет. Его создателем был русский конструктор И.И. Сикорский. После революции он покинул Россию, в эмиграции некоторое время продолжал проектировать самолеты, а потом занялся вертолетостроением.

Другой дореволюционный инженер Д.П. Григорович в 1913 г. построил «летающую лодку» М-1. Прямым потомком М-1 стал один из лучших гидросамолетов Первой мировой войны – М-5. В советские годы Григорович стал главным конструктором в… специальной тюрьме НКВД, так называемой «шарашке». Там его заместителем был ученик Сикорского Н.Н. Поликарпов.
В 1913 г. оружейник В.Г. Федоров начал испытание автоматической винтовки. Развитием этой идеи во время Первой мировой войны стал знаменитый автомат Федорова. Кстати, под руководством Федорова одно время работал В.А. Дегтярев, впоследствии ставший известным конструктором.

От техники перейдем к искусству, ведь это важная характеристика состояния культуры. В 1913 г. С.В. Рахманинов заканчивает ставшую всемирно известной музыкальную поэму «Колокола», А.Н. Скрябин создает свою великую сонату №9, а И.Ф. Стравинский - балет «Весна священная», музыка которого стала классической. В это время плодотворно работают художники И.Е. Репин, Ф.А. Малявин, А.М. Васнецов и многие другие. Процветает театр: К.С. Станиславский, В.И. Немирович-Данченко, Е.Б. Вахтангов, В.Э. Мейерхольд - вот лишь несколько имен из длинного ряда крупнейших мастеров. Начало XX века – часть периода, называемого Серебряным веком русской поэзии. Это целое явление в мировой культуре, представители которого заслуженно считаются классиками.

Приведенные факты – это крошечная часть гигантского массива данных, свидетельствующих, что Россия в предвоенный период находилась на подъеме. Почему же тогда всё обернулось крахом? Почему в успешной стране вскоре произошли революции, Гражданская война, голод и т.п.? Ответы на эти вопросы заслуживают отдельного рассмотрения и не входят в тему статьи. Скажу только одно: попытка объяснить революции тяжелым положением масс не выдерживает никакой критики. Не массы свергли царя в Феврале 1917 года. А вот что такое действительно отчаянное положение, массы узнали как раз по итогам революций.

Статья была написана для журнала «Однако» и в немного сокращенном варианте опубликована в номере 01 (150) от 21.01.2013 года.

http://nilsky-nikolay.livejournal.com/609355.html
nilsky_nikolay 2013-03-31 01:36:00
О низкой урожайности хлебов
Одна из частых претензий к сельскому хозяйству Российской империи (а фактически к собственно Российской империи) - это претензия к средней урожайности, которая была значительно ниже европейской, а значит, свидетельствует об крайней отсталости и сельского хозяйства, и всей империи.

Так ли это? Низкая средняя урожайность? Да. Свидетельство отсталости? Нет. И вот почему. Здесь должен был начаться длинный популяризаторский текст, написанный хорошим языком, но поскольку мне лень, будет лишь некоторый набор тезисов.

Во-первых, нужно всегда иметь в виду, что любой прогресс - есть следствие либо человеческой лени, либо какой-то кризисной ситуации. Так, колесо придумали тогда, когда надоело таскать на себе туши убитых на охоте оленей, а антибиотики - когда надоело умирать от мерзких болезней. Развитие сельского хозяйства - не исключение из этого правила. Здесь от лени меняют на трактор ~~колхозную~~ частновладельческую лошадку, и от безысходности пичкают пашню удобрениями. ~~Если нет трактора и удобрений, тогда круглыми сутками возятся в рисовых чеках и собирают по три урожая в год~~. Наверное, даже самый отъявленный двоечник примерно знает, что страны Европы обычно отличаются двумя ~~половыми~~ родовыми признаками: малая территория и высокая плотность населения. А если у тебя не очень много земли, но довольно много населения, ты начинаешь суетиться и искать способы отвратить неминуемую голодную смерть. В результате в меню появляются лягушачьи лапки и улитки, а в поля закапываются тонны питательных веществ. Немного технологий, много упорства и - вуаля! - получаем большие урожаи. Таким образом, европейцы, находившиеся в ситуации перманентного продовольственного кризиса, но которым было лень умирать, нашли способ добиться той урожайности, которая позволяла бы жить дальше. И эта урожайность была высока. Иное дело Россия. Здесь никогда не было проблемы с землёй, а значит, с возможностями прокормить имеющееся население. Даже пресловутый аграрный кризис начала ХХ века, это не кризис недостатка продовольствия, а кризис переизбытка рабочих рук. Поэтому высокая урожайность и не требовалась.

"Но, позвольте", - воскликнет проницательный читатель, - "а как же постоянный спутник русского крестьянина - голод, о котором так много и так печально говорили, говорят и говорить будут?" Проницательный читатель будет прав и неправ одновременно.

Да, периодически случаются неурожаи. К сожалению, природа ещё не достигла той равномерности своего труда, какая, например, присутствует на японских автомобильных заводах. И по причине климатической безалаберности, то там, то сям происходят отклонения от нормы. Понятное дело, что чем больше территория, тем выше вероятность того, что на разных частях этой территории будут случаться какие-то катаклизмы, вредящие урожайности. Однако - и это во-вторых, - чем больше территория, тем выше вероятность и того, что в каких-то частях природные условия будут, наоборот, благоприятствовать урожаям. Поэтому русский крестьянин знал, что даже если у него рожь не уродится, у соседей можно будет прикупить недостающее (ведь граница с соседней губернией не есть граница другого государства, а торговля между ними не обременена торговыми договорами и пошлинами). Так что и природные неурядицы не слишком заставляли крестьянина увеличивать урожайность.

Даже, и это в-третьих, учитывая периодические сильные неурожаи. Ведь, возвращаясь к упомянутой в первом пункте лени, любой труд должен быть оплачен. Если мы будем каждый год закладываться на возможный неурожай, то мы будем иметь редкие выгоды в том смысле, что урожай не выбьет нас из колеи, но частые убытки из-за излишне затраченного труда и пропавшей втуне добавочной части урожая. То, что крестьянин в этом смысле был далеко не дурак, легко увидеть хотя бы на тех частых примерах того, как во время высокого урожая крестьяне совсем не убирают свои поля, а предпочитают наниматься к ~~помещику или кулаку~~ крупному производителю, так как связанные с высоким урожаем повышенная зарплата и низкие цены на зерно позволяют компенсировать потери от неубранного собственного поля. Таким образом, не было необходимости интенсифицировать ведение хозяйства всем крестьянским семьям.

Ведь, и это в-четвёртых, в сельской местности проживало три четверти населения Российской империи. И занималось сельскохозяйственным трудом три четверти населения. Соответственно, рынком сбыта для излишков продукции, полученных благодаря интенсивному ведению хозяйства, оставалось лишь городское население и экспорт. А стало быть, товарность хозяйства не могла быть очень высокой (особенно учитывая, что часть хозяйств всё-таки были интенсивны и высокотоварны). А стало быть, нужды в высоких урожаях не было, ибо для излишков просто не было рынка сбыта. А при попадании на рынок слишком большого количества зерна цены бы упали настолько, что было бы только хуже. Иными словами, урожайность и урожаи соответствовали тому рынку, который для них имелся. И то, что урожайность при этом была невысокой, означает лишь одно: такой она и должна была быть, чтобы не ломать конъюнктуру.

В-пятых, мы опять вернёмся в Европу. Там, как мы уже выяснили, на небольшой территории живёт много людей. Многие из которых чихать хотели на вегетарианство, но с удовольствием впиваются зубами в сочную свиную рульку. Т.е. наряду с большим количеством людей в Европе проживало и большое количество животных. Многие из животных любят сочную травку. Но земли мало. А кормить животных надо. Что делать? Ничего другого не остаётся, как кормить животных зерном. Ибо кормовых единиц в виде зерна с одного гектара можно получить больше, чем кормовых единиц в виде сена, даже при не очень высокой урожайности. Но раз уж нам нужна высокая урожайность для прокормления людей, мы можем подкинуть в топку нечернозёма ещё немного удобрений и получить ещё большую урожайность, которая позволяет накормить-таки коровку или свинюшку, чтобы они через некоторое время накормили Ганса или Жана. В Российской же империи земля была обильна, в том числе и лугами. И можно было не сильно напрягаясь (точнее, напрягаясь сильно, но недолго) получить искомые для животноводства продукты питания с лугов, коих было в достаточном количестве. Таким образом, российский крестьянин спокойно получал несколько миллиардов пудов сена в год, и ему не нужно было заменять его зерном. Что опять-таки не требовало повышения урожайности.

Если попытаться резюмировать всё вышесказанное в телеграфном стиле, то можно сказать так: урожайность хлебов в Российской империи соответствовала потребностям рынка и полностью удовлетворяла основную массу крестьянства с точки зрения соотношения затраченного труда и полученного результата. То есть она была не низкой. Она была разумной и достаточной.

В качестве постскриптума. Если мы внимательно посмотрим на современный Российской империи мир и перенесёмся за океан, то увидим, что урожайность у основного конкурента России на мировом зерновом рынке - Северо-Американских Соединённых Штатов - была (откинув кукурузу) примерно такой же, как в России, а временами и ниже. И всё ровно потому же - земли было много, высокий урожай на единицу площади не требовался. Кстати, САСШ можно использовать как пример и ещё в одном случае. В 1936 году средний дебит на одну нефтяную скважину в СССР был в 7,5 раз выше, чем в САСШ в 1934 году - 7,5 тонны против 1 тонны. Однако всего скважин в СССР было семь с половиной тысяч, а в САСШ - триста тридцать тысяч, а общая добыча нефти составляла 20,5 миллионов тонн против 124,5 миллионов тонн. Этот пример хорошо показывает тот факт, что более низкая "урожайность" не является помехой для наличия крупного и эффективного хозяйства и не свидетельствует о какой-то там отсталости.

PostПостScriptum. Вопросы, поправки, предложения и возражения собираются в комментариях. Ю ар вилкам и ложкам!

igor_erokhov 30 марта 2013, 22:56:09
Все сказанное абсолютно верно. Подход соответствует институциональной теории, из которой следует, что все участники экономики всегда правы и поступают разумно. При этом институциональная экономика рассматривает обстоятельства участников рынка значительно шире, чем классическая рыночная теория. Например, они принимают решения, имея в виду собственную интеллектуальную неразвитость, работу в группах с оппортунистическим поведением, дефекты социального и экономического строя, недостаток ресурсов и т.п. вещи. То есть, например, есть рациональное поведение для безответственных сильнопьющих идиотов, и бомжи правы, что при таких личных качествах стали бомжами, а не попробовали стать миллионерами. Для них это лучшее решение из возможных, а в попытке стать миллионерами они бы просто погибли.
Некоторым образом предтечей этого учения был Энгельгардт, который в Письмах из деревни очень убедительно доказывает, что крестьяне, исходя из их обстоятельств, все делают полностью правильно.
Другое дело, что существуют так называемые ловушки рынка. Все участники действуют рационально и правильно, а вот общий результат оказывается далеко не лучшим из возможных. Современная экономика очень интересуется такими делами, смежной теорией игр и т.п. моделированием подобных ситуаций. Материя очень сложная, но, объясняя грубо, наука уже хорошо разобралась, как формируются ситуации "все поступали правильно, все старались, а вышло хреново".
Мне кажется, что сельское хозяйство РИ (речь идет только об упадочной зоне) как раз крепко застряло в такой ловушке. Каждый делал лучшее для его набора обстоятельств и возможностей, а результат выходил не лучший. Например, крестьяне имели возможность не заниматься фигней в деревне, а переехать в город и стать рабочими. Но цена такого перехода и связанные риски были слишком высоки. В деревне дом, огород, хоть и впроголодь, но как-то можно жить даже нищему старику - в городе неправильный шаг, и ты пропал. Вот они и не бросали деревню, хотя там было в два раза больше народу, чем требовалось. У крестьян была фиговая агротехника, но это связано с их низким интеллектуальным развитием. Если ты неграмотен, не умеешь работать с новой информацией, воспринимать новые идеи, то тебе и в самом деле лучше все делать, как научили родители (или смотреть на соседа). Недоумку лучше повторять то, что он умеет, даже если выходит плоховато, чем тыркаться, пробуя нечто новое. Вот они и собирали по 50 пудов с десятины, когда можно было 100. Можно-то было не им, а помещику или умному и дельному кулаку. А они бы, если бы приступили к агроэкспериментам, околели бы с голоду, пока бы эксперименты удались.
И помещики были связаны по рукам и ногам другими комплексами обстоятельств, столь же неприятными. И так все бились, а толку получалось мало. Это и порождало всеобщее раздражение и напряженность, столь характерное для эпохи Николая 2.

bash_m_ak 30 марта 2013, 23:11:30
Я бы уточнил - разделение не столько по количеству земли, а по состоянию экспортер/импортер. Экспортер минимизирует цену продукции, как следствие получаем низкую интенсивность - высокая интесивность == высокая цена. А импортер максимизирует выход с площади - ему главное с голоду не помереть, как ты верно заметил. В особо запущенных случаях, когда свободной торговли нет и внутренние цены развязаны от внешних, можно очень много труда вбухать и получить очень высокую урожайность, наплевав на цену получившейся продукции.
Поэтому, кстати, СССР, импортирующий зерно, следует сравнивать с Европой, а РИ, экспортирующую зерно, с США, Австралией....

nighteagleowl 30 марта 2013, 23:21:20
Про поставки из соседних губерний несколько сомнительно (хотя я не специалист).
Во-первых как и на чём везти, был ли избыток в лошадях и подводах для перевозки?
Во-вторых чем платить, если у нас не урожай - на что мы купим зерно у соседей? (тем более они и цены поднимут)
Т.е. мне кажется такой сценарий - это редкое исключение; а обычно крестьянин перебивался чем было - если урожай небольшой, то у любого человека первая мысль - сократить потребление и постараться протянуть на чём есть. И только если уж сокращать некуда (голод), тогда да - купим у соседей. Но такой сценарий два-три года подряд и крестьянин пойдёт по миру, разорится.
Также слышал такое мнение, объясняющее почему у (например) немецких фермеров переселившихся в РИ урожайность была выше чем у местных русских крестьян--- у европейцев уже были технологии и сорта. Т.е. у крестьянина - как сказано выше - не было права на ошибку, он не мог в этот год попробовать сеять по-другому и другой сорт, а если не вышло то на другой год снова по-другому.

nighteagleowl 30 марта 2013, 23:25:44
Если смотреть шире - то ваше объяснение, как мне кажется, повторяет мысли Генри Бокля (Henry Thomas Buckle).
Например, почему технология развивалась в Европе, а не в Египте или Ближнем Востоке --- в последнем природа и так давала урожай и возможность жить без серьёзных затрат (воткнул палку в землю, через пол года можно собирать финики); в Европе же людям пришлось бороться с природой, прикладывать усилия для достижения того же результата.

davnym_davno 31 марта 2013, 02:19:55
Несмотря на обилие верных мыслей, текст в целом не нравится своей неконкретностью. О каком временном отрезке идет речь: до 1861 года, первые послереформенные годы, конец 19 века, начало 20 века? О каких регионах идет речь? О каких типах хозяйств в многоукладной экономике?
При сравнении с Западной Европой следовало бы акцентировать внимание на то, что в Западной Европе свободных земель не было и повышение урожайности было единственным способом увеличить валовые показатели. Россия же в это время последовательно распахивала земли в Центрально-Черноземном районе, Северном Причерноморье и Северном Кавказе, причем каждый новый регион давал урожайность более высокую, чем предыдущие новые распашки. Естественно, что в этих условиях не был актуален вопрос о повышении урожайности в старых земледельческих районах. Напротив, в этих районах с возникновением капиталистических отношений произошло радикальное сокращение посевов зерновых культур. От Пскова до Вятки возник льняной пояс, поскольку за счет проданного льна можно было покрыть расходы на покупку хлеба и при этом что-то оставалось и на другие покупки.

» Кумран и истоки христианства
» Книжка про русских и татар
» Для вызова русских танков - 911
» Поляки о России и русских
» Дискуссии и беседы русских с поляками