Сталин и церковь

http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/607620-echo.phtml "Эхо Москвы" 24.07.2009 19:08
Передача : Особое мнение
Ведущие : Сергей Бунтман
Гости : Андрей Кураев
.................................................................
С.БУНТМАН: Вот видите, к чему призывает Андрей Кураев. Я хочу успеть поговорить об интервью архиепископа Иллариона. Наряду с очень важными вещами, которые он говорил и о жизни в церкви нынешней, и о том, что преподавание в духовных школах, но, конечно, последняя часть, которая связана со Сталиным и с Великой Отечественной Войной, просто потрясающая – прямо, ясно и четко сказано. Насколько это совпадает с официальным мнением церкви, если таковое есть?

А.КУРАЕВ: Сталин – это персонаж не только светской, но и церковной истории. И поэтому мы можем себе позволить именно как церковные люди оценивать его деятельность в этой области без приведения статистики о выпуске чугуна и стали на душу населения, без упоминания о полетах в космос, атомной бомбе, выигранной войне и т.д. и т.п. Вот был, скажем, император Диоклетиан. Потрясающий император, с точки зрения светской истории, но в истории церкви он остался гонителем. Светская оценка эпохи Сталина, его как личности, как вождя и так далее – это одно, а вот что касается его церковной политики – утилитарно-прагматическая на последних этапах его деятельности, начиная где-то с 41-го года, крайне циничная, ну и, конечно, совершенно лежащая вне поля зрения христианских ценностей, вне христианского отношения к человеку и его внутреннему миру.

С.БУНТМАН: Так жестко, как владыка Илларион сказал, назвав Сталина «чудовищем и духовным уродом», так жестко редкий антисталинист говорит, так откровенно и жестко. Это моральная оценка?

А.КУРАЕВ: Да, безусловно. Я убежден, что в случае с владыкой Илларионом это не то, что было сказано экспромтом, так вот, что называется, дух времени навеял. Понятно, что такого рода оценка копится десятилетиями.

С.БУНТМАН: Все-таки повторяю – насколько это мнение соответствует мнению и патриарха, и мнению церкви?

А.КУРАЕВ: Я считаю позорным аспектом нашей современной церковной жизни то, что у нас есть движение православных сталинистов. Вот это очень позорная вещь. Очень печальная.

С.БУНТМАН: Всегда пеняют слушатели мне во множестве в вопросах, которые задавали в интернете – говорят, вы сначала освободитесь от сергианства, а вы вспомните поздравление к 70-летию 49-го года раболепное какое – вот как это монтируется, как пишут, с тем, что сказал архиепископ Илларион?

А.КУРАЕВ: Да очень хорошо монтируется. Самая страшная форма насилия – это когда жертву лишают права даже на плач, даже на крик. И то, что Сталин доводил людей – и церковных, и писателей, и интеллигенцию, и даже еврейский союз, еврейское общество, которое было, - до такого рода бессовестных дифирамбов, не имевших ничего общего с реальностью, это черта, которая характеризует не столько тех несчастных людей, которые вынуждены были эти комплименты говорить, сколько систему, созданную товарищем Сталиным.
...........................................................

25.07.2009 | 14:41 samsonantoninov ну понятно... (#)
Ну понятно, не похвалил евреев - переводит стрелки, антисемит и т.д. и т.п. Вот ведь удивительная вещь - о еврееях надо либо хорошо, либо ничего - прям как о покойниках. Кстати, Миша, трое из упомянутых мною лиц были расстреляны еще перед войной, в 50-х годах реабилитированы, двое - Френкель с Раппопортом померли своей смертью в 60-х. И потом - ПРЕДАТЬ суду покойников - это как, из могил их, что-ли, вытаскивать? Насчет пахана - представьте себе - я не сталинист, даже не ленинец, а вполне себе антикоммунист. Только причем здесь РПЦ? Кстати, не смотрите плохих фильмов - это я насчет "чинов" НКВД среди священников. А как Вы думаете, среди раввинов в советские времена были стукачи, или эту "честь" Вы только православным отдаете? Хотя чего я с Вами дискутирую, Вы же ясно сформулировали, что "презираете" православие. Только в таком случае признайте за другими право презирать Вас.

misha_iz_izraila (#)
Во-первых, нехорошо передёргивать. Вы приписываете мне "ненависть и презрение" к православию, в то время как я сказал совершенно ясно, что ненависти я не испытываю, а только презрение.
Во-вторых, назвать российское православие, а мы говорим именно о нём, "явлением мировой культуры" - это, я бы сказал, очень смелое заявление.
В-третьих, православие было знаменем не "среди каких-то погромщиков", а среди всех погромщиков в дореволюционной России, а в наши дни успешно возрождает эту "славную" традицию усилиями вот таких кураевых, столь популярных в России.
В-четвёртых, на российском форуме, конечно же, никак нельзя не упомянуть евреев и Холокост, о чём бы ни шла речь.
Но, коль скоро Вы упомянули, хочу сказать ясно и чётко: ни одна из стран антигитлеровской коалиции, и СССР в том числе, не ставила целью войны или хотя бы одной из целей войны "остановить Холокост". А уж православие скорее имеет отношение к православным пособникам нацистов, нежели к Красной Армии.
В-пятых, Вы говорите: "Относительно же мыслей по вопросу "общехристианской догмы", скажу однозначно: подобный набор пропогандистских измышлений не принято озвучивать в приличном обществе". Почему неприлично? Если это оскорбляет Ваши религиозные чувства, я могу понять: ведь верующий человек не спрашивает "почему". Но моя реплика относительно презрения к православию была лишь ответом на чьи-то обвинения в ненависти к нему. Ответить-то можно? А если дело не в оскорблении Ваших религиозных чувств, то почему бы и не ответить по существу? Я ведь говорю совершенно конкретные причины, по которым христианство, на мой взгляд, является языческой религией. В отличие, например, от ислама. Это не "пропагандистские измышления", и не вижу ничего неприличного в их озвучивании в свободной дискуссии. Это ведь не матерщина и не испускание газов с шумным звуком.

25.07.2009 | 16:55 wint59 (#)
1. Передёргивать очень плохо. Ваш текст: "Православие вызывает у меня не столько ненависть, сколько презрение". Надеюсь, вы ясно понимаета смысл написанного? Вы декларируете и то, и другое.
2. Следующая подтасовка: по тексту вы писали о "православии", а не о "российском православии", тут вы снова начинаете "химичить", т.ч. опять - очень плохо. Но бог с вами. Российское православие - безусловно явление мирового уровня, как в области религии, так и в части культуры, можете и не сомневаться, и не робеть в этом отношении.
3. Вы написали "оно (православие) было знаменем самых дремучих погромщиков", т.е. не всех, а дремучих. Вы правильно понимаете свой собственный текст? Если да - не поправляйте меня. Роль же православия в дореволюционных погромах совсем не так однозначна, как вы утверждаете, но это - отдельная тема, а относительно "возрождения традиций" под руководством православия (мы говорим именно о православии, не забыли?) это уже просто ложь. Но, в любом случае, повторю: у вас нет права порочить православие.
4. На российском форуме традиция "упомянать евреев, погромы и Холокост, о чём бы ни шла речь" идет, в том числе, и от самих трудящихся Ближнего Востока. Именно вы это сделали в своем посте. Понятие же Холокоста возникло в 70(?) годы и уже в силу этого, формула "Остановить Холокост" не могла являться задачей для стран антигитлеровской коалиции, в том числе, и СССР. Но, по факту, Холокост был остановлен именно ими. И признательность к людям, которые это сделали не должна ставиться в зависимость от, каких бы то ни было, официальных целей. Плохо, что вы это не понимаете. Кстати, ведь в Израле есть поименования в честь Красной Армии, верно? Недавно (22.06) об этом же неплохо упомянул Радзиховский. Почитайте. А то, что "православие скорее имеет отношение к православным пособникам нацистов, нежели к Красной Армии" это (не хочется повторять, но как быть?) - ложь. Церковь внесла очень заметный вклад в дело Победы. Сожалею, что и это вы отрицаете.
5. Относительно "испускание газов с шумным звуком", тут вы, извините, не туда ударились: в Германии, кажется, такая практика - не шибко большой грех. Матершина на сайте - похуже (на мой взгляд), но, все же, дело житейское. Но вот использованная вами фраза: "Я уже не говорю об общехристианской догме, которая является по существу многобожным язычеством, поклонением материальным идолам вроде икон, статуй и "мощей", а также паганским символам ("святой крест")" по своей форме совсем не является темой для "свободной дискуссии". Это прямое грубое оскорбление для тех, кто является глубоко верующим.

http://news.km.ru/kak_stalin_vernulsya_k_czerkvi KMnews 16:05 04.09.2010
Дионис Каптарь Как Сталин вернулся к Церкви

Цитата :

Факты KM.RU
Патриарх Сергий (в миру Иван Николаевич Старгородский, годы жизни: 11 (23) января 1867 — 15 мая 1944), автор ряда богословских работ, Патриарх Московский и всея Руси. Его интронизация состоялась 12 сентября 1943 года в кафедральном Богоявленском соборе в Елохове. Родился в Нижегородской губернии в Арзамасе в семье протоиерея, получил образование в Петербургской духовной академии.
4 сентября 1943 года – знаковая дата в истории взаимоотношений Русской Церкви и советской властью, после чего политика атеистического государства в отношении РПЦ резко изменилась.

Напомним, что тогда в Кремль к вождю приехали митрополиты Сергий, Алексий и Николай. Иерархи рассказали Сталину о своих пожеланиях, и руководитель СССР пошел им навстречу. А речь шла ни много ни мало об избрании патриарха. Кроме того решили вопрос об открытии богословских курсов при епархиях, издании церковной литературы, открытии церквей, снятии ограничений на передвижение тех священнослужителей, которые отбыли тюремное заключение.
Отметим, что Архиерейский Собор состоялся в Москве 8 сентября 1943 года, и на нем патриархом избрали митрополита Сергия. Общее отношение государства к Церкви смягчилось. Период откровенного воинствующего безбожия послереволюционных лихих лет ушел в прошлое.
С тех пор прошло много лет, но даже сейчас возникают острые споры, когда кто-то пытается дать оценку этому поступку Сталина. Почему советский лидер, по сути, «наступил на горло революционной песне» и дал Церкви по крайней мере возможность выжить?
На этот вопрос отвечают по-разному. Одни считают, что, в конце концов, в Сталине «проснулся» бывший семинарист и, действительно, вряд ли стоит сбрасывать со счетов тот факт, что в молодости Джугашвили получил хорошее духовное образование. С другой стороны, вождь мог учесть и то, что православное духовенство во время войны заняло отчетливую патриотическую позицию. В идеологическом плане Церковь сделала немало для защиты нашей страны, несмотря на многолетние гонения со стороны большевистского государства.
Кроме того, указывают и еще на одну причину, связанную с деятельностью СССР на мировой арене. Союзниками СССР по антигитлеровской коалиции были США и Британия, то есть христианские страны. Не исключено, что Сталин учитывал и этот факт. То есть пересмотр отношения к Церкви был способом улучшить реноме СССР. Иными словами, речь шла о сугубо прагматичном поступке умного политика.
Но есть и другая точка зрения. Многие историки и политологи подчеркивают, что Сталин в большевистской когорте всегда стоял несколько особняком и отличался от наиболее радикальных революционеров, проповедовавших строительство абсолютно нового мира на обломках старого. Сталин в этом отношении был куда более консервативен, традиционен и патриотичен. Неслучайно он выдвигал концепцию построения социализма в одной стране в противовес идеологии мировой революции. И также неслучайно, что его злейшим врагом стал Троцкий, который считался неформальным лидером радикального большевизма. Соотвественно, когда инерция революционного угара выдохлась, Сталин осуществил поворот государства в сторону Церкви.
Какая из этих двух трактовок наиболее близка к действительности? С этим вопросом мы обратились к кандидату исторических наук Михаилу Борисовичу Смолину.

Цитата :

-Я думаю, что этот поворот является попыткой заручиться поддержкой большинства взрослого и старшего поколения тогдашнего Советского Союза в сложной ситуации войны. Кроме того, с самого начала войны позиция Русской православной церкви была видна – было же несколько обращений митрополита Сергия, призывавшего встать на защиту Отечества. Сталин здесь увидел определенный мобилизационный момент. Церковь очень активно выступала за мобилизацию населения против агрессора.
Вряд ли у Сталина были личные моменты и он начал вспоминать свои семинарские годы, а в его душе возродилась вера. Я думаю, скорее, он был политическим прагматиком, и для него все, что по его расчетом было полезно, он и пытался мобилизовать. Надо сказать, что в ситуации, когда Ленину было тяжело, он на вопрос, может ли быть коммунист верующим, отвечал, что может. Были временные послабления для религии.
Это решение я бы занес в актив стране, это был огромный плюс в ее выживаемости, и в самые сложные времена власть обратилась к Церкви за духовной помощью. Вряд ли это можно отнести в актив самого Сталина. Хотя с другой стороны, может быть, если бы это был Троцкий, то, может быть, и не было бы такого шага.

http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=50&tek=8111&issue=218
Политический журнал № 6-7 (183-184) / 21 апреля 2008
Наш ответ Римскому Папе Игорь Курляндский, снс ИРИ РАН, кандидат исторических наук
Как тт. Сталин, Ярославский и Молотов в 1930 году писали «интервью» митрополита Сергия и его Синода
Переход к политике сплошной коллективизации на рубеже 20-30-х сопровождался новым наступлением на религии и церкви в СССР, массовым разрушением храмов, жестокими репрессиями против духовенства и верующих. Громкий резонанс имело осуждение антихристианских гонений в СССР Папой Римским Пием XI

Цитата :

(«Рост такого зверства и безбожия, поощряемый государственной властью, требует всеобщего и торжественного возмещения и ответа»…),

архиепископом Кентерберийским, рядом международных организаций. Советские власти расценили эту кампанию как клевету, были организованы демонстрации по поводу готовящегося «крестового похода», инспирированы отклики разных церквей внутри страны. Самым ярким было выступление в печати митрополита Сергия от имени главы православных «староцерковников». Интервью Сергия и его Синода советским корреспондентам было опубликовано в «Известиях» и в «Правде» 16 февраля 1930 г., через три дня последовало аналогичное интервью уже только Сергия зарубежным корреспондентам. Эти пресс-конференции вызвали возмущение церквей за рубежом, а также церковной оппозиции внутри страны. Владыку обвиняли во лжи.

Постановление Политбюро ЦК ВКП (б) от 14 февраля 1930 г.: «Поручить тт. Ярославскому, Сталину и Молотову решить вопрос об интервью»
Исторической «пресс-конференции» с советскими журналистами предшествовало постановление Политбюро ЦК ВКП (б) от 14 февраля 1930 г.:

Цитата :

«Поручить тт. Ярославскому, Сталину и Молотову решить вопрос об интервью».

Вряд ли имелись сомнения, что это «интервью» состоялось по инициативе верховной власти, но до сих пор оставался неизвестным механизм его организации, какую роль в нем сыграли митрополит Сергий и другие иерархи. Текстологический анализ документов из Архива президента РФ показал, что «интервью» являлось полной фальсификацией, совершенной уполномоченными к этому постановлением Политбюро Сталиным, Ярославским и Молотовым. Никто из иерархов Церкви, включая митрополита Сергия, не участвовал ни в его написании, ни в редактировании. Не существовало и «представителей советской печати», которые якобы брали это «интервью». Все вопросы были сформулированы Ярославским и Сталиным – партийные деятели от лица «иерархов» сами же и отвечали на них. Важную помощь автору статьи оказало знание почерков вождей, что помогло точно установить, кому из них принадлежат какая правка или фрагменты текста. Основной вариант был написан главным безбожником страны Ярославским. Он был тщательно отредактирован и дописан главным коммунистом Сталиным. Молотов оставил менее значительную правку.
Сталиным собственноручно был написан вариант названия и преамбулы так называемого интервью –

Цитата :

«Интервью с главой… Православной церкви митрополитом Сергием».

Прочерк значил, что Сталин не решил тогда, как точно обозначить титул Сергия – «глава российской православной церкви» или как-то еще? В итоге назвали

Цитата :

«главой патриаршей православной церкви в СССР»

Вначале планировалось представить текст как «интервью» только Сергия, без Синода, но в итоге решили, что значительно весомее представить его как общее мнение руководства «тихоновцев». Формально «главой» Церкви Сергий в 1930 г. не был, он являлся заместителем патриаршего местоблюстителя митрополита Петра (Полянского), который находился в то время в ссылке в поселке Хэ на береге Обской губы за Полярным кругом (расстрелян в 1937 г.). Так что, объявив митрополита Сергия «главой», власти пошли на фальсификацию.
В конце публикации значились имена немногих оставшихся на свободе членов Синодa – после митрополита Нижегородского Сергия (Старгородского) под «интервью» якобы подписались митрополит Саратовский Серафим (Александров), архиепископ Хутынский Алексий (Симанский), архиепископ Звенигородский Филипп (Гумилевский), архиепископ Орехово-Зуевский Питирим (Крылов). Трое из пяти «подписантов» «интервью» с «советской печатью» были уничтожены в годы сталинского террора. Митрополит Серафим (Александров) расстрелян 2 декабря 1937 г. Архиепископ Филипп (Гумилевский) умер в тюрьме в 1936 г. Архиепископ Питирим (Крылов), как член «террористической фашистской организации церковников», расстрелян 19 августа 1937 г., попав в сталинские расстрельные списки, то есть санкция на его уничтожение была дана лично Сталиным. В архивах нет следа, что иерархи предварительно ознакомились с тем, что им было приписано как «интервью», – ни подписей, ни документов, что такие подписи у них запрашивались. Скорее всего, владык по линии ОГПУ заставили молчать о том, что публикуемый в газетах текст является фальсификацией.
«Интервью» предварялось написанным сталинской рукой вступлением:

Цитата :

«Представители советской печати обратились с рядом вопросов к митрополиту Сергию. На поставленные митрополиту вопросы он дал следующие ответы».

Эти строчки «вождя» были циничной ложью. Не было ни «представителей советской печати», ни ряда «поставленных вопросов», ни «следующих ответов». Первым был вопрос:

Цитата :

«Действительно ли существует в СССР гонение на религию и в каких формах оно проявляется»?

(Ответ):

Цитата :

«Гонения на религию в СССР никогда не было и нет. … Последнее постановление ВЦИК и СНК РСФСР о религиозных объединениях от 8 апреля 1929 г. совершенно исключает даже малейшую видимость какого-либо гонения на религию».

Лживость ответа «Сергия» вряд ли нуждается в комментариях, как и ссылка на постановление, якобы гарантирующее религиозную свободу, а на самом деле содержащее множество ограничений для деятельности конфессий. Следующий вопрос касался темы закрытия церквей, принявшего лавинообразный характер:

Цитата :

«Верно ли, что безбожники закрывают церкви, и как к этому относятся верующие?»

Ответ Ярославского подвергся сталинской правке.

Цитата :

«Да, действительно, некоторые церкви закрываются», – от имени «Сергия и Синода» признал главный безбожник. – «Но производится это закрытие не по инициативе власти, а по желанию населения… Безбожники в СССР организованы в частное общество». Сталин после слова «общество» дописал: «и поэтому их требования в области закрытия церквей правительственные органы отнюдь не считают для себя обязательными».

Лицемерная приписка Сталина перекладывала ответственность за инициативу закрытий с государства на якобы независимое от него «общество» (Союз воинствующих безбожников), к которому правительственные органы вроде бы не прислушиваются. Ответ с этим изменением отражал известную тактику сталинской власти по сваливанию с себя вины за «эксцессы» своей политики на местных козлов отпущения.
>
Рукопись «интервью» с правкой Сталина.....

Вопрос о репрессиях среди верующих имел не меньшую остроту:

Цитата :

«Верно ли, что священнослужители и верующие подвергаются репрессиям за свои религиозные убеждения, арестовываются, высылаются и т. д.?»

Конечно, в освещении вождей это было «неверно». Поэтому сталинская правка к тексту была придирчивой. После слов «Репрессии, осуществляемые советским правительством в отношении верующих и священнослужителей, применяются к ним отнюдь не за их религиозные убеждения» первоначально следовало: «а исключительно за их противоправительственную деятельность». Сталина это упоминание не устроило, так как давало повод для рассуждений на темы репрессий верующих. Поэтому вождь вычеркнул выделенные строки, а вместо них вписал:

Цитата :

«а в общем порядке, как и к другим гражданам, за разные противоправительственные деяния».

Поправка Сталина была глубокой, так как становилось ясно: репрессируют не по «церковному» признаку, а каждого за «антигосударственные преступления». Далее было:

Цитата :

«Надо сказать, что несчастье церкви состоит в том, что в прошлом, как это всем хорошо известно, она слишком срослась с монархическим строем. Поэтому церковное руководство не смогло своевременно оценить всего значения совершившегося великого социального переворота и долгое время вело себя как открытые враги соввласти».

В этом фрагменте Сталин заменил «церковное руководство» на «церковные круги», что расширяло сферу не принявших «великого социального переворота». «Открытые враги соввласти» были детализированы Сталиным, всегда имевшим тягу к исторической конкретике, поэтому он дописал: «(При Колчаке, при Деникине и проч.)». Далее Ярославский вспомнил о вынужденном «раскаянии» патриарха Тихона:

Цитата :

«Лучшие умы церкви, как, например, патриарх Тихон, поняли это и старались исправить создавшееся положение, рекомендуя своим последователям не идти против воли народа и быть лояльными к советскому правительству. К сожалению, даже до сего времени некоторые из духовенства не могут понять, что к старому нет возврата, и продолжают вести себя как политические противники советского государства».

Подобные пассажи были призваны оправдать те репрессии против духовенства и верующих, которые замолчать уже было невозможно. Но фраза «некоторые из духовенства не могут понять» выдавала отстраненность автора и подсказывала, что он не из церковной среды. Сталин как внимательный редактор уловил этот нюанс и заменил ее на «некоторые из нас не могут понять», закамуфлировав авторство Ярославского.
Вопрос:

Цитата :

«Допускается ли в СССР свобода религиозной пропаганды?»

Для сочинения ответа от «вождей» потребовалась хитрая казуистика, ибо «свобода религиозной пропаганды» была упразднена в 1929 г., когда Политбюро постановило изменить статью Конституции РСФСР, лишив верующих права «свободы религиозной пропаганды» при сохранении свободы пропаганды атеистической.

Цитата :

«Священнослужителям не запрещается отправление религиозных служб и произнесение проповедей». Сталин остроумно дописал этот текст, сваливая с больной головы на здоровую: «(только, к сожалению, мы сами подчас не особенно усердствуем в этом)».

В устах вождя СССР этот пассаж звучал издевательски: выходило, что власть не стесняет религиозную деятельность, а виноваты сами церковники, которые недостаточно усердны! Далее требовалось дать отповедь «лжи» заграничной печати, что отразилось в следующем вопросе:

Цитата :

«Соответствуют ли действительности сведения, помещаемые в заграничной прессе, относительно жестокостей, чинимых агентами соввласти по отношению к отдельным священнослужителям?»

Над ответом снова пришлось потрудиться генсеку. Текст начинался:

Цитата :

«Ни в какой степени эти сведения не отвечают действительности. Все это – сплошной вымысел, клевета... К ответственности привлекаются отдельные священнослужители не за религиозную деятельность»… Далее Сталин вычеркнул: «а за те или иные антиправительственные, а иногда и уголовно наказуемые деяния» и вписал свой текст: «а по обвинению в тех или иных антиправительственных деяниях». Потом следовало: «и это, разумеется, происходит не в форме каких-то гонений и жестокостей, а в форме, обычной для всех других преступников». Выделенные слова были вычеркнуты Сталиным и заменены на: «обычной для всех обвиняемых».

Эта редакция свидетельствовала о том, что правительство действует в юридическом поле.

Цитата :

«Как управляется церковь и нет ли стеснений для управления?»

Структуры Православной Церкви в СССР в конце 1920-х гг. находились в глубоком кризисе, вызванном репрессиями властей, массовыми арестами, в результате чего деятельность большинства епархиальных управлений была парализованной. Центральное управление Церковью было фактически обезглавлено. Поэтому от партийных бонз требовалось особое искусство в том, чтобы выдать черное за белое и вложить свою ложь в уста митрополита Сергия и Синода. Ярославский начал благостно:

Цитата :

«У нас, как и в дореволюционное время, существуют центральные и местные церковные управления. В центре священный синод, а в епархиях преосвященный архиерей и епископский совет». Этот вариант Сталина не удовлетворил, поэтому он вычеркнул выделенный текст и вписал: «В центре патриархия, т. е. заместитель патриаршего местоблюстителя и священный синод, а в епархиях – преосвященные архиереи и епархиальные советы».

Замена весьма существенная. Ярославский «забыл» о Патриархии, видимо желая затушевать таким образом факт ареста патриаршего местоблюстителя. Однако же Иосиф Виссарионович лучше главного безбожника понимал, что такое умолчание сделает характеристику церковного управления безграмотной, что было бы неуместно в устах церковных иерархов. Поэтому Сталин не поостерегся упомянуть и «заместителя местоблюстителя» как составляющую часть Патриархии, хотя это и могло внимательного читателя «пресс-конференции» навести на резонный вопрос:

Цитата :

«А куда собственно девался сам патриарший местоблюститель?»

Следующий вопрос-ответ был Сталиным после редактирования перечеркнут:

Цитата :

«Издается ли Вами религиозная литература и достаточно ли снабжены Вы ею?» –

Цитата :

«Мы издавали в центре и на местах журналы, церковные календари, но за недостатком материальных средств и в силу бумажного кризиса мы временно прекратили издание некоторых церковных органов. Если представится возможность, главным образом, материальная, то издательская деятельность возобновится».

Далее в тексте следовала приписка почерком Молотова:

Цитата :

«так как запрета на издание религиозной литературы советское правительство не издавало».

В том дезинформационном поле, в котором вождями фабриковалась «пресс-конференция», вопрос о состоянии религиозной литературы был важен. Страна заваливалась антирелигиозной макулатурой, низкосортность которой понимал и сам Сталин, не рекомендовавший включать произведения такого рода в комплектование своей библиотеки. Но для воспитания народа в нужном духе диктатор, несомненно, считал распространение этих низкопробных потоков делом полезным. Религиозная литература почти перестала выходить, что было связано и с жесткой цензурной политикой и прочими репрессивными мерами, обеспечивающими идеологическую монополию коммунистов в духовной жизни советского общества. Почему же Сталин решил отказаться от этого фрагмента? Представляется, дело в том, что объяснение слишком било в глаза смехотворной лживостью. «Недостаток материальных средств» и «бумажный кризис» как якобы единственные причины полного коллапса религиозной литературы в стране выглядели явно грубым обманом. Вычеркнув слабый текст, Сталин, думается, удачно разрубил гордиев узел.
Далее мифических «советских журналистов» заинтересовало:

Цитата :

«Пользуется ли какое-либо религиозное течение привилегиями со стороны соввласти перед другими религиозными течениями и не оказывается ли Советским правительством поддержка одному из этих течений?»

Секретом Полишинеля было, что таким добрым отношением власти пользовались обновленцы – передовой церковный отряд ВЧК-ОГПУ. Ярославский начал формально:

Цитата :

«По советскому законодательству, все религиозные организации пользуются одинаковыми правами».

А далее карандаш Сталина вычеркнул двусмысленную фразу:

Цитата :

«Мы находимся в особо благоприятном в этом отношении положении, так как Советское правительство совершенно не заинтересовано в преобладающем развитии религиозного течения за счет другого».

Любивший ясность формулировок вождь не мог не уловить противоречивости этого пассажа – «староцерковники» говорят об особом благоприятствовании власти к ним, выражающемся в том, что правительство дает им равные возможности по сравнению с другими! «

Цитата :

Как вы смотрите на дальнейшие перспективы религии вообще?»

Власть с конца 1920-х гг. вела линию на полное искоренение религий и церквей в стране, иногда прибегая к тактическим отступлениям. Но церковники – по логике мнимого «интервью» – должны были выразить сдержанный оптимизм, чтобы было ясно, почему они не спешат окончательно ликвидироваться в стране побеждающего социализма.

Цитата :

«Конечно, нас беспокоит быстрый рост безбожия», – цинично писал от имени «Сергия» Ярославский. – «Но мы, искренне верующие люди, твердо верим, что божественный свет не может исчезнуть, и что со временем он прочно утвердится в сердцах людей».

Цитата :

«Как бы вы посмотрели на материальную поддержку из-за границы и в чем она могла бы выразиться?»

(Ответ):

Цитата :

«Наше положение, как священнослужителей, обеспечивается материальной поддержкой наших верующих. Мы считаем для себя нравственно допустимым содержание нас только верующими. Получение же материальной поддержки людей другой веры и извне было бы для нас унизительным и налагало бы на нас большие моральные, а может быть, даже политические обязательства и связывало бы нас в нашей религиозной деятельности, давая повод для обвинения нас в получении поддержки от организаций, враждебно относящихся к советскому строю».

Выделенным шрифтом нами обозначена приписка, которую позднее карандаш Сталина вычеркнул, – вождь не желал привлекать внимание к мотиву борьбы с врагами. Но смысл остался прежним. Церковь, отказываясь от «финансовых пут», якобы налагаемых на нее международной благотворительностью, не собиралась становиться «агентурой» мирового империализма.
Далее Сталиным были перечеркнуты «вопрос-ответ»:

Цитата :

«Каково ваше мнение о возможности соединения англиканской и православной церквей?»

(Ответ):

Цитата :

«Отличительной особенностью православной церкви является крайняя нетерпимость верующих даже к самым ничтожным новшествам и нововведениям в догматической и обрядовой областях. Независимо от того, что для такого соединения указанных церквей большим препятствием явилось бы весьма значительное число спорных моментов, верующие никоим образом не признали бы такого соединения».

Причины отклонения этого фрагмента верховным редактором, думается, в следующем: вопрос выходил за рамки основной тематики «пресс-конференции» – дезинформации о реальном положении церкви и верующих в СССР. Кроме того, содержание фальшивого «ответа Сергия» – о якобы «крайней нетерпимости» православных к любому обрядовому или догматическому новшеству – выдавало авторство теоретика, разбирающего по косточкам «отличительные особенности» некоего явления, а не церковного иерарха.

Цитата :

«Были ли случаи вынесения смертных приговоров священнослужителям за неуплату налогов?»

Вопрос был сформулирован намеренно абсурдно, чтобы подчеркнуть клеветнический характер «измышлений» о преследовании религии в Союзе. (Ответ):

Цитата :

«Такие случаи нам неизвестны. Были случаи наложения на служителей культа штрафов за неуплату налогов».

Другой вопрос носил более принципиальный характер: «

Цитата :

Каково теперешнее положение церкви?»

Ответ подвергся некоторой правке Сталина.

Цитата :

«Теперешнее положение церкви значительно отличается от прежнего. Сейчас благодаря тому, что хозяйство (вписано Сталиным вместо вычеркнутого им «экономика») страны претерпевает коренные изменения, сводящиеся к смене старых форм хозяйствования новыми (коллективизация сельского хозяйства, индустриализация всей страны), происходит ухудшение положения церкви, но мы не теряем надежды на то, что и при новом хозяйственном строительстве вера останется и церковь Христова будет и дальше существовать».

Так Ярославский при составлении этого «ответа Сергия» мастерски осуществил перевод стрелок. Не мифические «гонения», а сама поступь преобразований вытесняет религию, что вынуждены признать даже сами иерархи – им только и остается наивно «надеяться»… Можно предположить, что вождь оценил ход своего подручного в религиозных делах. Ответ на вопрос:

Цитата :

«Существуют ли в СССР пастырские богословские и т.п. школы?»

подвергся сталинской правке. К 1930 г. положение с этим делом в СССР в связи с массовым закрытием духовных учебных заведений было крайне плачевно, поэтому Ярославскому приходилось выкручиваться. Его «Сергий и Синод» отвечали:

Цитата :

«Да, в Москве до сих пор существует богословская академия у обновленцев. Если же у нас теперь академии нет, то это происходит прежде всего в силу отсутствия достаточных материальных средств для этой цели, и к тому же мы считаем теперь наиболее целесообразной персональную подготовку отдельных лиц, чувствующих призвание к служению церковному». После слов «академия у обновленцев» первоначально было: «Но как показала практика, мы никогда не могли укомплектовать достаточным контингентом эти школы…»

Эта фраза была вычеркнута Сталиным, так как притягивала внимание к бедственному положению духовенства в СССР.
Вопрос об отношении к выступлению Папы Римского подвергся тщательной правке Сталина. Он сам вписал вопрос:

Цитата :

«Как вы относитесь к недавнему обращению Папы Римского?»

Прежде предполагалось дать суждение об этом «Сергия и его Синода, не предваряя его, как прежде, особым вопросом:

Цитата :

«В заключение мы считаем необходимым указать...»

Сталин счел необходимым ни в чем не менять форму «интервью» – все высказывания мнимых «иерархов» должны были быть ответами на вопросы мнимых «представителей советской печати». По правке видно, что вождя вариант Ярославского не удовлетворил. Исходный ответ был кратким –

Цитата :

«…нас крайне удивляет и поражает выступление с письмом Папы Римского, который, считая себя «наместником Христа», пострадавшего за угнетенных и обездоленных, интересы которых защищает по существу советская власть, оказался вместе с английскими лордами и французскими толстосумами».

Переделанный Сталиным фрагмент зазвучал так:

Цитата :

«Считаем необходимым указать, что нас крайне удивляет недавнее обращение Папы Римского против советской власти. Папа Римский считает себя «наместником Христа», но Христос пострадал за угнетенных и обездоленных, между тем как Папа Римский в своем обращении оказался в одном лагере с английскими помещиками и франко-итальянскими толстосумами».

Нетрудно заметить отличия. Вождь разбил – для удобства восприятия – сложное предложение на два, конкретизировал, что папа выступает «против советской власти», «английских лордов» переделал в «английских помещиков», а «французских толстосумов» – во «франко-итальянских». Таким образом, расширялась география классового обличения – Папе дополнительно ставилось в вину, что он не видит классовых угнетателей и у себя под боком – в Италии Дальнейшие вписанные фразы в документе отражают процесс творческого поиска диктатора, в котором, скорее всего, отразились его семинарские познания:

Цитата :

«Христос заклеймил бы такое отступление от христианского пути». Потом Сталин поправил себя, и стало: «Христос так не поступил бы. Он заклеймил бы такое отступление от христианского пути».

Далее продолжил Молотов:

Цитата :

«Нам кажется тем более странным слышать из уст главы католической церкви обвинения в гонениях на инаковерующих, что вся история католической церкви есть непрерывная цепь гонений на инаковерующих, вплоть до пыток и сожжения их на кострах». И снова Сталин: «Нам кажется, Папа Римский в данном случае идет по стопам старых традиций католической церкви, натравливая свою паству на нашу страну и тем поджигая костер для подготовки войны против народов СССР».

Последний абзац принадлежал Ярославскому, но Сталин отредактировал этот текст – вписанные им слова выделяем:

Цитата :

«Мы считаем излишним и ненужным это выступление Папы Римского, в котором мы, православные, совершенно не нуждаемся. Мы сами можем защищать нашу православную церковь. У папы есть давнишняя мечта окатоличить нашу церковь, которая, будучи всегда твердой в своих отношениях к католицизму, как к ложному учению, никогда не сможет связать себя с ним какими бы то ни было отношениями. На днях нами будет издано специальное обращение к верующим с указанием на новые попытки Папы Римского насадить среди православных христиан католицизм совершенно непозволительными путями, к каким прибегает Папа».

Сталин счел необходимым привлечь внимание еще к одному явлению. Необходимо было дать жесткую отповедь не только архиепископу Кентерберийскому, но и широкому кругу зарубежных защитников «гонимой» церкви, поэтому диктатор уже лично написал и вопрос и ответ. Сталинский карандаш размашисто вывел:

Цитата :

«Как вы относитесь к выступлению архиепископа Кентерберийского на кентерберийском церковном Соборе?»

Ответ Сталин первоначально написал от первого лица – якобы от митрополита Сергия, но позднее единственное число было заменено множественным, а текст немного сокращен. Курсивом отмечен сталинский текст, не вошедший в газетную публикацию, и некоторые разночтения:

Цитата :

«Нам кажется вообще странным и подозрительным внезапное выступление целого сонма глав разного рода церквей – в Италии, во Франции, в Германии, в Англии – в «защиту» православной церкви. Я не помню, чтобы когда-либо все эти главы всяких антиправославных церквей – в том числе архиепископ Кентерберийский – во всем боровшиеся против православной церкви, чтобы они не хулили и не компрометировали православную церковь. Внезапный необъяснимый порыв «дружеских» чувств к православной церкви этих исконных (стало «обычных». – И.К.) противников православия невольно наводит на мысль, что дело тут не в защите православной церкви, а в преследовании каких-то земных целей. Я не берусь объяснить (стало: «мы не беремся объяснять»), какие это земные цели, но что они не имеют ничего общего (стало: «они имеют мало общего») с духовными запросами самих верующих, в этом у меня нет никакого сомнения. Что касается, в частности, выступления архиепископа Кентерберийского, то оно грешит той же неправдой насчет якобы преследований в СССР религиозных убеждений, как и выступление Римского Папы. Я слышал, что трудящиеся люди Лондона расценивают выступление архиепископа Кентерберийского как выступление, «пахнущее нефтью». Нам кажется, что оно если не пахнет нефтью, то, во всяком случае, пахнет подталкиванием паствы на новую интервенцию, от которой так много пострадала Россия».

Сталинская аргументация в ответе архиепископу Кентерберийскому – как и Римскому Папе – строилась на банальном приеме «перехода на личности», что всегда было отличительной особенностью сталинского стиля полемики. Оппоненты умело компрометировались и табуировались, внимание приковывалось не к ошибкам или неправильностям в их доводах, а к мнимым и действительным изъянам самих оппонентов. Так, Римскому Папе удачно припомнили преследование инакомыслящих инквизицией со всеми крайностями в виде пыток и казней и давнюю мечту «окатоличить» Православную Церковь, попутно делался явный намек на классовую обусловленность его позиций. По той же схеме Сталиным «разоблачался» и архиепископ Кентерберийский. Он, как и другие, якобы всегда боролся против Православной Церкви, предполагалось, что он преследует «земные цели». Со ссылкой на безымянных «трудящихся людей Лондона» генсек ВКП (б) голословно утверждал, что выступление архиепископа «пахнет нефтью» и даже подталкивает на «новую интервенцию». При таком обозначении оппонентов как убежденных врагов советской страны аргументированный разбор их обвинений становился лишним. На этом труд Сталина и товарищей по фабрикации мнимой «пресс-конференции» был завершен.

http://svpressa.ru/society/article/47474/ «Свободная пресса» 4 сентября 2011 г. 09:31
Как Сталин церковь возрождал Сергей Турченко
Зачем в самый разгар Великой Отечественной войны Верховный главнокомандующий встречался с православными иерархами
4 сентября 1943 года в Кремле состоялся прием И.В.Сталиным местоблюстителя патриаршего престола митрополита Сергия и еще двух высших иерархов - митрополитов Алексия и Николая. На нем обсуждались вопросы развития Русской Православной Церкви. Уже через год число церковных приходов в стране возросло в 50 раз и достигло 22,5 тысяч. Было распущено Всесоюзное общество безбожников. Открыто пять духовных семинарий. Что же заставило Сталина, допускавшего до этого самое разнузданное богоборчество в стране, вдруг повернуться лицом к церкви? На этот счет существуют разные, порой противоположные точки зрения.

Прием в Кремле
Для начала несколько слов о самом приеме. Один из его организаторов уполномоченный Совнаркома по делам религии Г.Г. Карпов оставил письменный документ, с которым мне удалось ознакомиться в Государственном архиве Российской Федерации. Приведу несколько выдержек из него.
«4.09.43 г. я был вызван к товарищу Сталину. Он высказал такие указания:
1) надо организовать при Правительстве Союза, т. е. при Совнаркоме, Совет, который назовем Советом по делам Русской православной церкви;
2) на Совет будет возложено осуществление связей между Правительством Союза и патриархом;
3) Совет самостоятельных решений не принимает, докладывает и получает указания от Правительства.
После этого т. Сталин обменялся мнениями с тт.Маленковым, Берия по вопросу, следует ли принимать ему митрополитов Сергия, Алексия, Николая, а также спросил меня, как я смотрю на то, что Правительство примет их.
Все трое сказали, что они считают это положительным фактом.
Двумя часами позднее митрополиты Сергий, Алексий и Николай прибыли в Кремль, где были приняты т.Сталиным в кабинете Председателя Совнаркома Союза ССР. На приеме присутствовали т. Молотов и я. Беседа т. Сталина с митрополитами продолжалась 1 час 55 минут. Тов. Сталин сказал, что Правительство Союза знает о проводимой ими патриотической работе в церквах с первого дня войны, что Правительство получило очень много писем с фронта и из тыла, одобряющих позицию, занятую церковью по отношению к государству. Тов. Сталин, коротко отметив положительное значение патриотической деятельности церкви за время войны, просил митрополитов Сергия, Алексия и Николая высказаться об имеющихся у патриархии и у них лично назревших, но неразрешенных вопросах.
Митрополит Сергий сказал т. Сталину, что самым главным и наиболее назревшим вопросом является вопрос о центральном руководстве церкви, т. к. почти 18 лет [он] является патриаршим местоблюстителем и лично думает, что вряд ли где есть столь продолжительные вреды [трудности], что Синода в Советском Союзе нет с 1935 г., а потому он считает желательным, что[бы] Правительство разрешило собрать архиерейский Собор, который и изберет патриарха, а также образует орган в составе 5 — 6 архиереев.
Митрополиты Алексий и Николай также высказались за образование Синода и обосновали это предложение об образовании как наиболее желаемую и приемлемую форму, сказав также, что избрание патриарха на архиерейском Соборе они считают вполне каноничным, т. к. фактически церковь возглавляет бессменно в течение 18 лет патриарший местоблюститель митрополит Сергий.
Одобрив предложения митрополита Сергия, т. Сталин спросил:
а) как будет называться патриарх;
б) когда может быть собран архиерейский Собор;
в) нужна ли какая помощь со стороны Правительства для успешного проведения Собора (имеется ли помещение, нужен ли транспорт, нужны ли деньги и т. д.).
Сергий ответил, что эти вопросы предварительно ими между собой обсуждались и они считали бы желательным и правильным, если бы Правительство разрешило принять для патриарха титул патриарха Московского и всея Руси.
На второй вопрос митрополит Сергий ответил, что архиерейский Собор можно будет собрать через месяц, и тогда т. Сталин, улыбнувшись, сказал:

Цитата :

"А нельзя ли проявить большевистские темпы?"

Обратившись ко мне, спросил мое мнение, я высказался, что если мы поможем митрополиту Сергию соответствующим транспортом для быстрейшей доставки епископата в Москву (самолетами), то Собор мог бы быть собран и через 3 — 4 дня.
После короткого обмена мнениями договорились, что архиерейский Собор соберется в Москве 8 сентября».

Заседание Архиерейского Cобора РПЦ. 8 сентября 1943 г. Москва

«Тов. Сталин сказал, что церковь может рассчитывать на всестороннюю поддержку Правительства во всех вопросах, связанных с ее организационным укреплением и развитием внутри СССР, и что, как он говорил об организации духовных учебных заведений, не возражая против открытия семинарий в епархиях, так не может быть препятствий и к открытию при епархиальных управлениях свечных заводов и других производств.
Затем, обращаясь ко мне, т. Сталин сказал:

Цитата :

"Надо обеспечить право архиерея распоряжаться церковными суммами. Не надо делать препятствий к организации семинарий, свечных заводов и т. д.".

Затем т. Сталин, обращаясь к трем митрополитам, сказал:

Цитата :

"Если нужно сейчас или если нужно будет в дальнейшем, государство может отпустить соответствующие субсидии церковному центру".

После этого т. Сталин, обращаясь к митрополитам Сергию, Алексию и Николаю, сказал им:

Цитата :

"Вот мне доложил т. Карпов, что вы очень плохо живете: тесная квартирка, покупаете продукты на рынке, нет у вас никакого транспорта... На рынке продукты покупать вам неудобно и дорого, и сейчас продуктов на рынок колхозник выбрасывает мало. Поэтому государство может обеспечить продуктами вас по государственным ценам. Кроме того, мы завтра-послезавтра предоставим в ваше распоряжение 2 — 3 легковые автомашины с горючим".

Тов. Сталин спросил митрополита Сергия и других митрополитов, нет ли у них еще каких-либо вопросов к нему, нет ли других нужд у церкви, причем об этом т. Сталин спросил несколько раз».
На следущий день в «Известиях» была опубликована короткая информация:

Цитата :

"4 сентября с. г. у Председателя Совета Народных Комиссаров СССР т. И. В. Сталина состоялся прием, во время которого имела место беседа с патриаршим местоблюстителем митрополитом Сергием, Ленинградским митрополитомием и экзархом Украины Киевским и Галицким митрополитом Николаем.
Во время беседы митрополит Сергий довел до сведения Председателя Совнаркома, что в руководящих кругах православной церкви имеется намерение созвать Собор епископов для избрания патриарха Московского и всея Руси и образования при патриархе Священного Синода.
Глава Правительства т. И. В. Сталин сочувственно отнесся к этим предложениям и заявил, что со стороны Правительства не будет к этому препятствий.
При беседе присутствовал Заместитель Председателя Совнаркома СССР т. В. М. Молотов".

Миссия митрополита Илии
Что же побудило Сталина к перемене отношения к РПЦ? Официальная версия была высказана им самим на приеме: благодарность за большую патриотическую работу церкви в годы войны. Как известно, местоблюститель Патриаршего Престола митрополит Сергий (Страгородский) уже в июне 41-го назвал начавшуюся войну "священной" и во всех проповедях нацеливал паству на защиту Отечества. Православные люди нередко проявляли чудеса самопожертвования в боях. Приходы оказывали также посильную материальную помощь фронту. Для иллюстрации приведу благодарственную телеграмму, хранящуюся в архиве:

Цитата :

"Высшая правительственная. Ленинград. Алексию, митрополиту Ленинградскому. Прошу передать православному духовенству .и верующим Ленинградской епархии, собравшим, кроме внесенных ранее, 3 682 143 рубля дополнительно на строительство танковой колонны имени Димитрия Донского, мой искренний привет и благодарность Красной Армии. И. Сталин".

Но существует мнение, что была и другая мотивация «прозрения» Сталина. Она выражена в такой легенде, кочующей из одного церковного издания в другое:

Цитата :

"Стояла зима 1941 г. Немцы рвались к Москве. В далеком Ливане митрополиту Гор Ливанских Илие явилась Божия Матерь и объявила, что избран он - истинный молитвенник и друг России - для того, чтобы возвестить определение Божие народу русскому. Нужно передать Сталину: должны быть открыты во всей стране храмы, монастыри, семинарии, священники возвращены с фронтов и из тюрем. А когда война окончится, митрополит Илия должен приехать в Россию и рассказать о том, как она была спасена... В архивах якобы хранятся письма и телеграммы, переданные митрополитом Илией в Москву. Сталин, вызвав к себе местоблюстителя Патриаршего Престола митрополита Сергия (Страгородского) и митрополита Ленинградского Алексия (Симанского), обещал им исполнить все, что передал митрополит Илия, ибо не видел больше никакой возможности спасти положение... В октябре 1947 г. Сталин пригласил митрополита Илию в гости. Тогда же правительство наградило его Сталинской премией за помощь нашей стране во время Великой Отечественной войны... "

Трудно сказать, что здесь правда, а что — вымысел. В архивах мне не удалось найти документальное подтверждение этой версии.

Мнение дьякона Андрея Кураева
Известный православный публицист и историк дьякон Андрей Кураев высказал противоположное мнение:

Цитата :

«Никаких архивных подтверждений версии о контактах Илии и Сталина не известно и не опубликовано. Неизвестен даже первоисточник этой версии (ибо нет и рассказов митрополита Илии об этих событиях).
Вместе с тем митрополит Ливанский Илия (Караим) действительно существовал, действительно приезжал в Москву в 1947 году. Действительно, ему делали бесценные подарки (гостю дарили иконы XIV века!), но никакой Сталинской премии присуждено ему не было (единственный священнослужитель, удостоенный этой премии, - хирург и Симферопольский архиепископ Лука Войно-Ясенецкий).
Известно также, что Илия посетил мавзолей Ленина, а 16 ноября произнес высокопарные слова о Сталине: "Мы, православные, живущие на Востоке, твердо верим и знаем, что русский народ, сплотившись вокруг своих вождей и под верховным водительством мудрого и любимого Иосифа Виссарионовича Сталина, достиг и достигнет небывалого еще в мировой истории могущества и расцвета... "Что касается встречи с митрополитами, то она действительно состоялась.Но отнюдь не отчаяние или благодарность руководили Сталиным при организации этой встречи, а необходимость взять под контроль церковную жизнь на освобождаемых территориях Советского Союза - в оккупированных немцами областях люди сами открывали храмы, ведь оккупанты им в этом не препятствовали».

По мнению Кураева, был и не менее весомый мотив. Красной армии предстояло освобождение Европы, часть стран которой была православной. Нужно было и их охватить влиянием.

Цитата :

«Сталин хотел сделать Москву православным Ватиканом, центром всех православных церквей мира. Но в июле 1948 года Всеправославное совещание (с участием и митрополита Илии) к ожидаемому в Кремле результату отнюдь не привело: иерархи церквей, оказавшихся в удалении от советских танков (прежде всего Греции и Турции), проявили неуступчивость. И Сталин, поняв, что в глобальной политике религиозный ресурс он использовать не сможет, резко охладел к церковным делам. Так что мы имеем дело с циничным прагматизмом сталинской церковной политики в ходе войны».

Так это или иначе - сегодня судить трудно. А вот факт остается фактом: Сталин способствовал возрождению патриаршества в России, упраздненного еще Петром Первым.

Источник: pravenc.ru
==================================
Кураев прав: между знанием того, что ... (см.синим цветом) и сентябрем 1943г. есть некоторый лаг...