Басманное правосудие на службе демократии

Ненец-84 пишет:: Верит - не верит неважно

Это существенно важно. Это то, чем настоящий историк отличается от дилетантствующего вахлака. Мне только что буквально подвернулся на глаза документ о самочинной казни советскими офицерами девяти польских чинов полиции и армии, которые организовали еврейские погромы и бесчинства в Пинске.
Одному офицеру, устроившему самосуд, объявили выговор, были назначены другие того же типа наказания другим.
Цените эти факты как хотите - как зверства советских захватчиков или наоборот как торжество советского гуманизма. Историки оценками не занимаются. Они ограничиваются задачей выяснения того, что было в прошлом на самом деле. В частности, только что поведанный мной факт. А религиозная вера в то, что Жукову что-то померещилось, извините, не серьезна. Это от предвзятого оценочного подхода (по логике: "Как это Берия мог не распорядиться никого не казнить? Этого не должно было быть по идее - ведь он же плохой"), который надо изжить.

Вячеслав Сачков пишет:

Ненец-84 пишет:: Верит - не верит неважно

Это существенно важно. Это то, чем настоящий историк отличается от дилетантствующего вахлака.... А религиозная вера в то, что Жукову что-то померещилось, извините, не серьезна. Это от предвзятого оценочного подхода (по логике: "Как это Берия мог не распорядиться никого не казнить? Этого не должно было быть по идее - ведь он же плохой"), который надо изжить.

Что-то не вижу серьезных расхождений в наших позициях. Конечно, Жуков и Стрыгин - уважаемые люди и прочее, с заслугами, но и они могут заблуждаться или поддаться соблазну небольшого блефа Basketball

Ненец-84 пишет:: Что-то не вижу серьезных расхождений в наших позициях. Конечно, Жуков и Стрыгин - уважаемые люди и прочее, с заслугами, но и они могут заблуждаться или поддаться соблазну небольшого блефа

Не ошибающихся историков ненавижу. Они не способны давать новое историческое знание, но отравляют одним своим существованием тех, кто способны давать его, допуская, увы, неизбежные ошибки. Все мы ошибаемся, и это нормально. Главное, чтобы ошибки не были слишком большими и чтоб их не было слишком много. А данная терпима, так как исследование темы находится сейчас еще на стадии развития гипотез, когда без ошибок точно обходиться нельзя.

Генрик Батута пишет:

zdrager пишет:: Скорее всего и то, и другое фейк, и мы просто узнали, что фальшивку делали на двух разных машинках. Но это ничего не прибавляет.

... кроме того, что делали "по частям" (то есть корректировали уже изготовленную фальшивку - в первом ее варианте, скорее всего, фигурировало ОСО, а не "тройка") и в разное время.
Что немаловажно.

Я тут уже останавливался на том, что если вдумчиво и внимательно прочитать резолютивную часть, то по смыслу ее выходит, что разведчиков, полицейских и жандармов, содержавшихся в тюрьмах западных областей, расстреливать не предлагалось. К этой мысли должна была подводить и первая часть, где присутствуют явно лишние элементы, в частности, упоминание о том, что из 18 с лишним тысяч содержащихся в тюрьмах две трети (10 с лишним тысяч) - этнические поляки. Эта информация для обоснования резолюции была просто лишней, больше запутывающей, чем проясняющей понимание поставленной задачи. Сколь бы большой или малой доля поляков ни была, в резолюции прямо указывалось: расстрелять польских офицеров, - значит, офицеров неполяков не стрелять, и т. д. А в других случаях без различия национальностей - всех членов к-р организаций и т. д. Идея определялась в том, чтоб, исходя из установленных квот по выбранным категориям, набрать необходимое количество 11 тыс. для казни.
И все было бы много яснее и проще, если бы решение по контингенту тюрем впоследствии получило более или менее логичное фактическое продолжение.
Но сами катыноведы не в состоянии внятно ответить на вопрос, было ли оно вообще выполнено, а если было, то в какой мере. Отсюда разнобой в их мнениях. Одни говорят о порядка пяти тысячах, другие о порядка 10-11, третьи вообще предпочитают не называть цифр. Ясно лишь, что с этим дело для них, и не только для них, самое темное.
Ставим теперь себя на место фальсификаторов, в распоряжении которых имеется несколько бланков (много их быть точно никак не может, возможно, даже всего один экземпляр) и одна или две пишмашинки подходящего типа, причем одна из них, может быть, подходящая на 100%. Мы хорошо изучили фактуру. Выяснили, в какой день, вероятней всего, могло быть принято решение по записке, кто ее должен был подписать и т. д. Знаем, хотя не с исчерпывающей точностью, необходимые цифры (количество переданных в УНКВД, численности по категориям и лагерям и т. п.). Возможно, также в нашем распоряжении имеется подлинный документ, сыгравший ту же роль, что и тот, который надо подделать. Только в фальшивке надо дать другой текст - приказ о расстреле.
Дальше возможны три варианта.
1. Четвертая страница не поддельна. Кстати, вспомнил. Совсем недавно у Шведа видел цветной ксерокс документа. Фраза о расстреле была там на самом деле на третьей странице (если напутал, Стрыгин поправит). Вместо нее в оригинале мог быть (и был, по всей видимости) некий нам неизвестный текст, смертную казнь не предусматривавший.
2. То, что первая часть поддельна, сомнений не вызывает. Но сфальсифицирована могла быть и вторая часть.
Второй вариант гораздо менее вероятен по сравнению с первым.
3. Если фраза о расстреле была на четвертой странице оригинального документа, то им мог быть черновик - неподанное предложение, написанное в минуту душевной слабости, или даже представленное, но отвергнутое Политбюро ЦК.
В первом и в третьем вариантах оставалось добить на машинке недостающую начальную часть. А дело это исключительно сложное, необходимо очень много тонкостей соблюсти.
Допустим, в нашем распоряжении есть только два оригинальных бланка. Задача сочинить нужный текст и состыковать его с подлинным окончанием принятого документа или его отвергнутой редакции так, чтобы выдать полученное готовое за цельный оригинал. Допустим, далее, один бланк, который, казалось, идеально получался, мы запороли. Пришлось воспользоваться худшей по исполнению, но более или менее годящейся версией начала ("дублем первым"). А больше бланков в наличии нет. И два-то имевшихся с огромным трудом нашли.
Вот и получили то, что обсуждаем. Тем все и объясняется.

Вячеслав Сачков пишет:

Генрик Батута пишет:

zdrager пишет:: Скорее всего и то, и другое фейк, и мы просто узнали, что фальшивку делали на двух разных машинках. Но это ничего не прибавляет.

... кроме того, что делали "по частям" (то есть корректировали уже изготовленную фальшивку - в первом ее варианте, скорее всего, фигурировало ОСО, а не "тройка") и в разное время.
Что немаловажно.

... Сколь бы большой или малой доля поляков ни была, в резолюции прямо указывалось: расстрелять польских офицеров, - значит, офицеров-неполяков не стрелять, и т. д. А в других случаях без различия национальностей - всех членов к-р организаций и т. д.....

Что-то здесь внешне смотрится несколько притянутым. Смотрите:
1. Офицер по национальности русский (белорус), но офицер-то он польский, раз служит в польской армии, хотя и офицер-неполяк.
2. Офицер по национальности поляк, но служит в русской армии, значит, русский офицер, но офицер-нерусский.
А у Вас невольно или нечаянно перемешались польские офицеры с офицерами-неполяками, т.е. разные субстанции...

Ненец-84 пишет:: А у Вас невольно или нечаянно перемешались польские офицеры с офицерами-неполяками, т.е. разные субстанции...

Приказы необходимо выполнять точно. Особенно когда вопрос о жизни и смерти стоит.
Цитирую:
"дела об арестованных и находящихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в количестве 11000 человек членов различных к[онтр]р[еволюционных] шпионских и диверсионных организаций, бывших помещиков, фабрикантов, бывших польских офицеров, чиновников и перебежчиков — рассмотреть в особом порядке, с применением к ним высшей меры наказания — расстрела"."

Предлагаю решить арифметическую задачку. Есть 18,7 тыс. чел. Из них надо набрать 11 тыс. для казни. Проще всего, конечно, отбирать по принципу самых рыжих. Но в приказе не говорится о том. Предписывается другое. Сначала казним подряд всех к-ров, помещиков, фабрикантов, потом только польских - офицеров, чиновников и перебежчиков. Количество всех поляков известно - 10,7 тыс. Значит, приказ не повелевает казнить всех поляков. В нем вовсе не упоминаются названные в преамбуле рядовые разведчики, полицейские, жандармы, шпионы и диверсанты. Того контингента, что точно назван в резолютивной части, как раз хватает для того, чтобы набрать 11 тыс. Все. Не надо ломать головы. 11 тысяч из перечисленных, если выполнять приказ в порядке точного перечисления, наберется точно. Не всех перебежчиков получится казнить, ну и пусть.
Конкретные подробные подсчеты я привел здесь:

https://katyn.editboard.com/forum-f6/tema-t381.htm#5145

Или Вы в самом деле всерьез считаете, что у подчиненных Берии с арифметикой было совсем худо и приказы они сочиняли от полной балды? Фальсификатор, в отличие от Вас, это отлично представлял, но только косил под придурка, сочиняя за Берию записку, точный смысл которой не уловить сразу. Но если вдуматься, то все математически точно выверено.

Це дiло треба розжувати!!!

Ненец-84 пишет:: Це дiло треба розжувати!!!

Дык. Не дураки сочиняли, расчитывая на дураков.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 октября 2009 г. город Москва

Басманный районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Лопаткиной А.С.,
при секретаре Кильдеевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/09 по иску Джугашвили Евгения Яковлевича к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-Издательский Дом «Новая газета», Яблокову Анатолию Юрьевичу о признании сведений вымышленными, не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Джугашвили Евгений Яковлевич обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-Издательский Дом «Новая газета» (далее — АНО РИД «Новая газета»), Яблокову Анатолию Юрьевичу, в котором, уточнив заявленные исковые требования, просил признать вымышленными, не соответствующими действительности и унижающими честь и достоинство Сталина И.В. следующие сведения, содержащиеся в статье Яблокова А.Ю. «Виновным назначен Берия», опубликованной в приложении (спецвыпуске) «Правда ГУЛАГа» № 03 (14) к газете «Новая газета» от 22.04.2009 года:

«Сталин и чекисты повязаны большой кровью ...»
«... Сталин и члены Политбюро ВКП (б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшие преступления ... »
«... кровожадный людоед ...»
«Секретными протоколами к Пакту Молотова — Риббентропа было предусмотрено, что СССР, несмотря на действовавший с Польшей договор о ненападении, должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу. После того как 01 сентября 1939 года Германия начала войну с Польшей, СССР, выполняя свои обязательства перед Германией, 17 сентября 1939 года вторгся в Польшу... »
«В ходе расследования было установлено, что в действительности 14700 польских военнопленных из трех лагерей НКВД и 7305 польских граждан, содержавшихся в тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии, по постановлению Политбюро ВКП (б) в апреле — мае 1940 года были расстреляны сотрудниками НКВД СССР и захоронены на территории дач УНКВД и в других местах».
«Несмотря на подтверждающие правоту этих документов показания бывшего председателя КГБ СССР Шелепина, бывшего начальника Управления по делам военнопленных НКВД Сопруненко, начальника УНКВД по Калининской области Токарева и других, подлинность этих документов была дополнительно тщательно проверена».
«Впервые документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП (б) — по политическим и национальным мотивам как «закоренелых, неисправимых врагов
советской власти... по национальности свыше 97% поляки».
«... Обстоятельства этого массового убийства подтверждаются не только этими документами, но и показаниями свидетелей и материалами эксгумаций в местах захоронений».

Также истцом заявлены требования об обязании опубликовать опровержение вышеуказанных сведений в ближайшем номере приложения «Правда ГУЛАГа» к газете «Новая газета», компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., в том числе с AHO «РИД «Новая газета» 9 500 000 руб., Яблокова А.Ю. — 500 000 руб.

Представители истца Джугашвили Е.Я. — Жура Л.Н., Жура Е.Л., Стрыгин С.Э., Мухин Ю.И. в судебное заседание явились; уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что распространенные сведения не соответствуют действительности, противоречат фактическому развитию событий, являются домыслом автора, оскорбляют честь и достоинство Сталина И.В. как одного из руководителей СССР.

Представитель ответчика АНО РИД «Новая газета» и третьего лица Международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал» адвокат Резник Г.М., представители ответчика АНО РИД «Новая газета» Кожеуров Я.С., Хлебников О.Н., ответчик Яблоков А.Ю. и его представитель адвокат Бинецкий А.Э., представители третьего лица МОО «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал» Гурьянов А.Э., Рачинский Я.З., Петров Н.В. в судебное заседание явились; исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск, указывая, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий его прогресса, распространяется не только на информацию, которая воспринимается благосклонно или нейтрально, но также и на оскорбляющие, шокирующие и причиняющие беспокойство высказывания, оспариваемые истцом фрагменты статьи представляют собой выражение мнения автора, которые имеют своей основой общеизвестные обстоятельства.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной. в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем. чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в приложении (спецвыпуске) «Правда ГУЛАГа» № 03 (14) к газете «Новая газета» от 22.04.2009 года опубликована статья Яблокова А.Ю. под заголовком «Виновным назначен Берия», в которой содержатся следующие фрагменты:

«Сталин и чекисты повязаны большой кровью ...»
«... Сталин и члены Политбюро ВКП (б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшие преступления ... »
«... кровожадный людоед ...»
«Секретными протоколами к Пакту Молотова — Риббентропа было предусмотрено, что СССР, несмотря на действовавший с Польшей договор о ненападении, должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу. После того как 01 сентября 1939 года Германия начала войну с Польшей, СССР, выполняя свои обязательства перед Германией, 17 сентября 1939 года вторгся в Польшу...»
«В ходе расследования было установлено, что в действительности 14700 польских военнопленных из трех лагерей НКВД и 7305 польских граждан, содержавшихся в тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии, по постановлению Политбюро ВКП (б) в апреле — мае 1940 года были расстреляны сотрудниками НКВД СССР и захоронены на территории дач УНКВД и в других местах»
«Несмотря на подтверждающие правоту этих документов показания бывшего председателя КГБ СССР Шелепина, бывшего начальника Управления по делам военнопленных НКВД Сопруненко, начальника УНКВД по Калининской области Т окарева и других, подлинность этих документов была дополнительно тщательно проверена».
«Впервые документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП (б) — по политическим и национальным мотивам как «закоренелых, неисправимых врагов советской власти... по национальности свыше 97 % поляки».
«... Обстоятельства этого массового убийства подтверждаются не только этими документами, но и показаниями свидетелей и материалами эксгумаций в местах захоронений».

Изложенные фразы и оспариваются в рамках настоящего дела истцом Джугашвили Е.Я., выступающим в качестве внука Джугашвили (Сталина) И.В.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности.
Оценивая содержание первого и третьего оспариваемых фрагментов статьи («Сталин и чекисты повязаны большой кровью ... »; «... кровожадный людоед ... »), суд, на основании оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, приходит к выводу, что данные фразы утверждениями о фактах не являются, так как представляют собой выражение мнения автора публикации Яблокова А.Ю. относительно сложных, по-разному понимаемых сторонами и неоднозначных событий, имевших место в советской истории.
Изложенное мнение автора статьи представляет собой субъективную оценку Джугашвили (Сталина) И.В. как исторической фигуры и его роли в политике в 30-х — начале 50-х годах ХХ века, а также личную оценку содержания материалов уголовного дела по факту трагических событий в Катыни в апреле-мае 1940 года в отношении польских военнопленных, иных граждан и материалов иных дел в отношении репрессированных лиц, ставших доступными автору статьи Яблокову А.Ю. как лицу, принимавшему участие в качестве следователя в расследовании Главной военной прокуратурой названного уголовного дела и работнику отдела по реабилитации жертв политических репрессий Главной военной прокуратуры.
По сути исковых требований и объяснений участников процесса, данных в судебном заседании, заявленный спор представляет собой непримиримую и острую, но субъективную дискуссию лиц, имеющих различные взгляды по названной проблеме и роли Сталина И.В. в истории. Так, истец полагает, что деятельность Сталина И.В. являлась положительной для общества, в то время как ответчиками дана отрицательная, негативная оценка деяниям Сталина И.В.

Признавать субъективную точку зрения стороны истца или стороны ответчика более значимой и более аргументированной по сравнению с мнением другой стороны суд полагает для себя изначально неприемлемым.

Проходящая в средствах массовой информации дискуссия относительно личности Джугашвили (Сталина) И.В., вызывающая исключительный общественный интерес, требует дополнительных рассуждений и глубокого обсуждения в историческом плане, в связи с чем ограничена быть не может, так как по существу лежит вне правового поля, являясь проявлением элементов гражданского общества в Российской Федерации.

Выражения «повязаны большой кровью» и «кровожадный людоед» в данной статье носят исключительно метафорический характер, в связи с чем заведомо не могут быть проверены на их соответствие объективной действительности, так как употреблены лишь в переносном смысле.

Приведенное понимание вышеуказанных фрагментов статьи именно в качестве одного из способов выражения взглядов автора, не содержащего какие-либо конкретные утверждения о фактах или событиях, дополнительно подтверждается заключительным высказыванием Яблокова А.Ю., содержащимся в данной статье: «Вот что я думаю о перспективах суда над Сталиным и сталинизмом в современной России».
Оценивая содержание второго фрагмента статьи, оспариваемого истцом, о том, что «... Сталин и члены Политбюро ВКП (б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшие преступления ...», суд исходит из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом, в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» судом учитывается правовая позиция Европейского Суда по правам человека, выраженная в его постановлениях.
В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (см. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 года по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства», и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 года по делу «Йерсилд против Дании»).

Более того, политики заведомо подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе.
Ее важнейшей обязанностью является распространение информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса, а общество имеет право на получение указанных сведений.

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (см. Постановление Европейского Суда от 26 апреля 1995 года по делу «Прагер и Обершлик против Австрии»).

В настоящей статье при формулировании вышеприведенного высказывания Яблоков А.Ю. осуществил свободу выражения мнения посредством газетной публикации, что отражает существенную роль прессы в обеспечении надлежащего функционирования демократического общества.

Затронутые в указанном фрагменте статьи вопросы представляли значительный интерес для социума, в связи с чем Яблоков А.Ю. имел право привлечь к ним внимание общественности посредством прессы, а изложенное им суждение не нарушает справедливый общественный баланс, необходимый в демократическом обществе, между защитой чести и достоинства политического деятеля и правом журналиста на распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, так как отсутствуют какие-либо объективные признаки того, что автор статьи вышел за пределы обычно приемлемой степени критики, преувеличения или провокации при творческом изложении своих взглядов и убеждений, носящих высокую эмоциональную окраску.

Как указано в постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Лингенс против Австрии» от 08 июля 1986 года: «Свобода печати наделяет к тому же общество одним из самых совершенных инструментов, позволяющих узнать и составить представление об идеях и позициях политических лидеров. В более общем виде можно сказать, что свобода политической дискуссии составляет стержень концепции демократического общества, которая проходит через всю Конвенцию. Соответственно, пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества, к каждому его слову и действию».

Утверждения истца об оскорбительном характере оспариваемых фрагментов статьи суд также не может принять во внимание, так как оскорбление — это намеренное унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной (циничной, глубоко противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе) форме, а никаких разумных оснований полагать, что мнение Яблокова А.Ю., которому он дал в статье понятные и определенные разъяснения, было высказано в статье именно в целях оскорбления Сталина И.В. в непристойной либо неприличной форме, у суда не имеется.

Анализ содержания остальных оспариваемых фрагментов статьи («Секретными протоколами к Пакту Молотова — Риббентропа было предусмотрено, что СССР, несмотря на действовавший с Полыней договор о ненападении, должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу. После того как 01 сентября 1939 года Германия начала войну с Польшей, СССР, выполняя свои обязательства перед Германией, 17 сентября 1939 года вторгся в Польшу.. »; «В ходе расследования было установлено, что в действительности 14700 польских военнопленных из трех лагерей НКВД и 7305 польских граждан, содержавшихся в тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии, по постановлению Политбюро ВКП (б) в апреле — мае 1940 года были расстреляны сотрудниками НКВД СССР и захоронены на территории дач УНКВД и в других местах»; «Несмотря на подтверждающие правоту этих документов показания бывшего председателя КГБ СССР Шелепина, бывшего начальника Управления по делам военнопленных НКВД Сопруненко, начальника УНКВД по Калининской области Токарева и других, подлинность этих документов была дополнительно тщательно проверена»; «Впервые документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП (б) — по политическим и национальным мотивам как «закоренелых, неисправимых врагов советской власти... по национальности свыше 97 % поляки»; «... Обстоятельства этого массового убийства подтверждаются не только этими документами, но и показаниями свидетелей и материалами эксгумаций в местах захоронений»), не позволяет суду сделать вывод о том, что они содержат какие-либо утверждения именно в отношении лично Сталина И. В.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, свобода или законный интерес заинтересованного лица.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита нарушенных прав лица возможна только в том случае, если оспариваемые сведения распространены в отношении конкретного лица — гражданина (физического лица) или организации (юридического лица), которое можно идентифицировать, исходя из смысла и содержания таких сведений, независимо от того, содержится ли в распространенных сведениях имя (наименование) этого лица или нет, и такие сведения порочат честь, достоинство и (или) деловую репутацию.
Фамилия, имя, отчество Сталина И.В., а также какие-либо сведения лично о нем в этих фрагментах статьи не содержатся; смысловое наполнение суждений, отраженных в данных фрагментах статьи, касающихся ряда сложных исторических вопросов, само по себе основанием для отнесения их содержания именно к Сталину И.В. являться не может.

Таким образом, исковые требования о признании сведений, содержащихся в статье Яблокова А.Ю. «Виновным назначен Берия» в приложении (спецвыпуске) Правда ГУЛАГа» № 03 (14) к газете «Новая газета» от 22.04.2009 года, вымышленными, не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство не подлежат удовлетворению, так как признаются судом явно необоснованными по ранее приведенным мотивам.

Поскольку исковые требования об обязании опубликовать опровержение и взыскании компенсации морального вреда производны от ранее указанных основных требованиях, которые удовлетворению не подлежат, постольку в удовлетворении названных производных исковых требований также должно быть отказано.

При таких данных, основания для удовлетворения иска Джугашвили Е. Я. о признании сведений, содержащихся в статье Яблокова А.Ю. «Виновным назначен Берия» в приложении (спецвыпуске) «Правда ГУЛАГа» № 03 (14) к газете «Новая газета» от 22.04.2009 года, вымышленными, не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Джугашвили Евгения Яковлевича к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-Издательский Дом «Новая газета». Яблокову Анатолию Юрьевичу о признании сведений, содержащихся в статье Яблокова А.Ю. «Виновным назначен Берия» в приложении (спецвыпуске) «Правда ГУЛАГа» № 03 (14) к газете «Новая газета» от 22.04.2009 года, вымышленными, не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.С. Лопаткина

Цитата :: «Впервые документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП (б) — по политическим и национальным мотивам как «закоренелых, неисправимых врагов
советской власти... по национальности свыше 97% поляки».

Цитата :: По смыслу ст. 152 ГК РФ защита нарушенных прав лица возможна только в том случае, если оспариваемые сведения распространены в отношении конкретного лица — гражданина (физического лица) или организации (юридического лица), которое можно идентифицировать, исходя из смысла и содержания таких сведений, независимо от того, содержится ли в распространенных сведениях имя (наименование) этого лица или нет, и такие сведения порочат честь, достоинство и (или) деловую репутацию.
Фамилия, имя, отчество Сталина И.В., а также какие-либо сведения лично о нем в этих фрагментах статьи не содержатся; смысловое наполнение суждений, отраженных в данных фрагментах статьи, касающихся ряда сложных исторических вопросов, само по себе основанием для отнесения их содержания именно к Сталину И.В. являться не может.
Таким образом, исковые требования о признании сведений, содержащихся в статье Яблокова А.Ю. «Виновным назначен Берия» в приложении (спецвыпуске) Правда ГУЛАГа» № 03 (14) к газете «Новая газета» от 22.04.2009 года, вымышленными, не соответствующими действительности...

http://forum.msk.ru/material/kompromat/1594134.html ФОРУМ.мск 26.10.2009
Суд над Сталиным: Горбачёву и Ельцину не надо было ждать расследования Юрий Мухин
Резник привел в прениях довод Нюрнбергского Трибунала:
«Нюренбергский процесс, куда были представлены вот эти доказательства советской стороны, как подтверждения преступления против человечности, гитлеровских преступников. Нюренбергский процесс счёл эти доказательства весьма неубедительными, и в приговоре Нюрнбергского трибунала они отсутствуют, что касается суда Конституционного, то я уже соответственно говорил, факты, которые являются преступными, Конституционный суд признавать не вправе, если нет окончательного постановления на этот счёт уполномоченного органа. Это может быть судебный приговор, ну, разумеется, это может быть, как и постановление о прекращении дела, не отменённое, не изменённое на тот момент».
Надо сказать, что и читатели, следящие за моими репортажами, тоже обращаются к этой теме. Вот комментатор с www.politpskov.com пишет: «Пусть Мухин ответит всего на ОДИН вопрос - почему Советы спустили этот эпизод обвинения в Нюрнберге? Ведь пытались же повесить на немцев. Ну немецкая защита так размазала по стенке советское обвинение, что даже там пришлось выкинуть этот пункт на помойку. Так почему? То ли Сталин послал на дело непрофессионалов, то ли всё-таки немцы и вправду были невиновны в Катыни».
Это обычная полуправда-полуложь, которую распространяют среди быдла клеветники на Россию, в том числе и такие, как Резник. Начать надо с принципов организации Нюрнбергского трибунала. Когда союзники решили наказать организаторов Второй мировой войны как бы законным способом (посредством суда), вопрос встал не только о законности самого этого международного суда, но и о том, как на нем доказать вину подсудимых? Пародию на законность суда союзники так-сяк сымитировали принятием Устава Трибунала, а с доказательством решили вот что. Преступления нацистской Германии были огромны, десятки стран и миллионы людей предъявляли ей обвинения в убийстве отдельных людей, слоев населения, в единичных случаях и в концентрационных лагерях, в тюрьмах и путем сожжения и расстрела целых населенных пунктов. Чтобы рассмотреть доказательства по всем этим эпизодам, Трибуналу понадобились бы столетия, прежде, чем он вынес бы приговор.
Во-вторых, руководители нацистской Германии, сидевшие на скамье подсудимых, лично не сделали ни одного выстрела и не одели петлю на шею ни одного человека. Они обвинялись в том, что это их политика привела к этим преступлениям. Обвинители должны были доказать связь между решениями по политическим вопросам руководства Германии и геноцидом. В случае с убийством польских граждан обвинители должны были доказать, что геноцид против поляков был официальной политикой и подсудимые Геринг, Гесс, Иодль и прочие о ней знали и ее одобряли. Поэтому страны-союзники, создав Международный Военный Трибунал и договорившись, что они проведут суд быстро и сурово, не нашли другого способа вести судебный процесс, как отказаться от доказывания в суде самого факта совершения того или иного преступления. Если, к примеру, в Трибунал поступит акт от американского бригадного генерала о том, что в таком-то лагере военнопленных были убиты 50 английских летчиков, и обвинитель США предъявляет этот документ как официальный, то уже не требовалось доказывать, что эти летчики были убиты, а не умерли от гриппа, что они были убиты немцами, а не погибли от бомбежек или в пьяной драке. Трибунал не имел права рассматривать и доказывать сам факт убийства, разбирать, кто персонально виноват, для него важно было, что руководители Германии хотели и допустили это.

Такое положение статьи 21 Устава Трибунала не означало, что союзники собираются простить кого-либо. В странах, чьи граждане были убиты, создавались свои трибуналы, прокуратура разыскивала конкретных убийц, их выдачи требовали у Германии или у тех стран, где они скрылись, их судили и, если они были виноваты, наказывали. Это была причина, по которой Трибунал не мог требовать доказательств к официальным документам об убийствах. В спешке он мог оправдать убийцу и тогда уже национальный суд не смог бы привлечь того к ответственности. И, повторяю, судили тех, кто сам лично преступлений не совершал, поэтому разбор конкретного преступления к ним не имел отношения.
Естественно, СССР не собирался рассматривать Катынское дело в Нюрнбергском трибунале, поскольку вина немцев была официально доказана актом «комиссии Бурденко». Но уже началась холодная война и незаконное рассмотрение Катынского дела (противоречащее Уставу Трибунала) было начато по инициативе американского судьи Роберта Х. Джексона, который в 1952 году признался, что ему приказал это сделать президент США Трумэн. (Тот самый Трумэн, который в 1941 году, будучи сенатором, учил, что если будут побеждать немцы, то надо помогать русским, а если русские — то немцам). Трибунал заслушал трех подозреваемых немцев, которые заявили, что они в Катынском деле ни причем, а с советской стороны - судмедэксперта комиссии Бурденко, свидетельницу, видевшую, как в 1941 году пленных польских офицеров немцы вели на расстрел, и заместителя бургомистра Смоленска, который сообщил о усилиях немцев по сокрытию ими факта расстрела поляков. На этом рассмотрение, не имевшее никакого юридического смысла, было закончено.
Юридического смысла это рассмотрение не имело потому, что по результатам допроса трех свидетелей с каждой стороны, судьи технически не могли признать ни виновность, ни невиновность кого-либо. Кроме этого, Трибунал, даже если бы его и убедило запирательство подозреваемых немцев (в Трибунале они выступали, как свидетели), не смог бы принять решение в пользу немцев и вопреки выводам «комиссии Бурденко», поскольку в этом случае были бы поставлены под сомнения абсолютно все доказательства, на основании которых были повешены нацистские лидеры. Но главное, после такого нарушения своего Устава, исчезла бы даже видимость законности самого Трибунала. Если судьи не исполняют Устав, то кто эти люди, откуда взялись? И почему они приговаривают кого-то к смерти и тюремному заключению? Иногда говорят, что Катынское дело не упомянуто в приговоре Трибунала, а, значит, Трибунал признал виновность СССР.
Ничего это не значит не только по вышесказанным причинам, но и потому, что осужденные Трибуналом не имели к этому делу никакого отношения – зачем упоминать о Катынском деле в приговоре им, если вины их хватило, чтобы их и так повесили?

Совсем по-другому выглядит рассмотрение Катынского дела в Конституционном суде. Резник правильно говорит, что Конституционный суд не имел права рассматривать дело об убийстве. Заслушать свидетелей, рассмотреть документальные и вещественные доказательства должен был обычный уголовный суд, а в Конституционном доказательствами были бы приговоры этих обычных судов. Но откуда им было взяться? Никто и никогда не судил КПСС в обычном суде. И судьи Конституционного суда, эти предавшие КПСС бывшие ее члены, чтобы выслужиться перед режимом, взялись рассматривать дела, подведомственные обычным судам. Защита КПСС протестовала, но что толку?
С другой стороны, судьи Конституционного суда – это те же судьи, разве, что их 17 и они куда более авторитетны, чем какая-нибудь соплячка районного суда. Вот судьи Конституционного суда, с целью обвинения КПСС в неконституционности, и рассматривали разные депортации «невинных народов», «незаконные репрессии», совали каждое лыко в строку, в том числе, рассмотрели и документы по Катынскому делу. И если Конституционный суд не упомянул о Катынском деле в своем постановлении, то только потому, что установил подложность всех этих фальшивок из «закрытого пакета №1». Поэтому вывод Конституционного суда о непризнании вины КПСС в Катынском деле законен, поскольку обвинение не представило в суд никаких иных доказательств, кроме этих пресловутых документов, а их подложность и в Конституционном суде вопила.

Вернемся к Басманному суду. После прений были реплики, и я в своей реплике обратил или постарался обратить внимание судьи на два вопроса. Вот Г. Резник говорит: «Они решили использовать судебное заседание, это цель, для того, что бы свою позицию, которая в исторической науке считается маргинальной, поскольку они неоднократно с ней выступали, они излагали её в книгах, в статьях она не принимается подавляющей частью историков, не является не только ни какой-то точкой зрения, которая, на ряду с другими, обсуждается, она определённо маргинальна, она не разделяется их коллегами». Тут Резник использует понятие «маргинальный» с позиции «сам дурак», поскольку это определение им дал я в своем выступлении в прениях. И мое определение им научно, поскольку маргиналы - это лица, социальные группы, находящиеся вне характерных для данного общества рамок социальных отношений, норм, традиций.
Ну как эти резники с их беспринципным служением деньгам соответствуют нормам и традициям народов России? И «коллег-историков», которые разделяют мнение, что «документы Политбюро» о расстреле поляков подлинные, на пальцах одной руки можно пересчитать. Это они маргиналы. Остальные «коллеги-историки» затаились и молчат, ввиду того, что клевету о расстреле поляков русскими, взяли на вооружение президенты России.
Вот сравните. Примерно в одно время со мною начал издеваться над бескультурьем «серьезных историков» академик Фоменко со своей «новой хронологией». Тысячи «серьезных историков» бросилось его опровергать, отделение истории РАН пошло на позор общего собрания для опровержения этой «новой хренологии», хотя она никому ничего не давала и не отнимала. А Катынское дело касается всех даже с меркантильной стороны. И, тем не менее, по Катынскому делу глухое молчание - «серьезные историки», с одной стороны, молчат и не спешат подтвердить подлинность фальшивок, с другой стороны, и тех, кто разоблачает эти фальшивки, «серьезные историки» тоже не поддерживают. Одну причину я назвал выше – трусость. Боятся они вякать не то, что вещает власть.
Вторая причина – низкая культура «серьезных историков», не дающая им проводить собственные исследования, предмет которых входит в непонятные им области. А непонятно им все, начиная от школьной геометрии, кончая правилами делопроизводства. Мне могут и сказать, что «серьезные историки» книг по разоблачению фальшивок Катынского дела не читают, так, как этих книг мало, а читают они книги фальсификаторов, поэтому про разоблачение подделок «документов Политбюро» просто ничего не знают.

Как бы не так! Мой «Катынский детектив» - первая книга по разоблачению фальшивок, - вышел еще в 1995 году тиражом 10 тысяч экземпляров. «Антироссийская подлость» вышла в 2003 году тиражом 15 тысяч экземпляров, книга Шведа и Стрыгина «Тайны Катыни» вышла тиражом 4 тысячи, итого – 29 тысяч.
А у фальсификаторов такие числа. Сборник «Катынь. Пленники необъявленной войны» сост. Н.С.Лебедева, В.Матерский, вышел только через 4 года после моей первой книги - в 1999 году - тиражом 2 тысячи, сборник «Катынь. Март 19490 г. - сентябрь 2000 г.» сост. Н.С.Лебедева, В.Матерский, вышел в 2001 году тиражом 2 тысячи, «Катынский синдром в советско-польских и российско-польских отношениях» И.С.Яжборовской, А.Ю.Яблокова, В.С.Парсадановой, вышел в 2001 году тиражом 1,5 тысячи, «Бог сохранял архивы России» В.П. Козлова вышел в 2009 году тиражом 0,5 тысяч, итого – 6 тысяч.
Сравните: 6 и 29 тысяч. Какую версию «серьезные историки» знают лучше? Версию подлинности или версию фальшивости? И кто является маргиналом в российской исторической науке?

http://forum.msk.ru/material/kompromat/1594136.html ФОРУМ.мск 27.10.2009
Суд над Сталиным: Не фюрер требует фашизма Юрий Мухин
И, наконец, я обратил внимание суда, что припутав к делу Ахматову, Солженицина, каких-то пьяных матросов из 1917 года, и еще много чего другого, ответчики начисто проигнорировали не только доводы истцов, но и предмет иска. Повторю, конечно им крыть было нечем, но даже в таком случае мало-мальски сообразительным людям бывает, что сказать.
Вот есть у нас малочтимый мною автор Марк Солонин. Окончил авиационный институт, правда трудовую карьеру в России закончил кочегаром котельной, потом уехал в Израиль, там покантовался, по слухам, до получения пенсии, вернулся и теперь пишет книги по советской истории. Своих мыслей мало, да и из тех многие сомнительны, но мужик не унывает и ворует их у всех, кто под руку подвернется.
К примеру, еще в девяностых я рассказывал в «Дуэли», как некий Назаров принес мне из архивов толстую папку фальшивок, я отказался их публиковать, а когда Назаров начал их публикацию в других изданиях, то пришлось разоблачать эти фальшивки и в «Дуэли». Вот Солонин своими словами в своей книге «Фальшивая история Великой войны», которую издательство «Яуза» выпустило в серии «Мозгоимение!», эти мои разоблачения повторяет. Мало этого, потом эти назаровские фальшивки разоблачал Марк Дейч из «МК». Солонин и его разоблачения в своей книге повторяет. Понятно, что у меня, хохла, украсть, Солонину сам Б-г дал, но у еврея воровать-то не хорошо!
Так вот, этот М.Солонин, в упомянутой своей книге пытался критиковать мою кигу «Антироссийская подлость». Немного об этом, чтобы сравнить его с Резником и Бинецким. В моей книге «Антироссийская подлость» я дал до последней запятой полную версию клеветников на СССР в двух вариантах – польском и Главной военной прокуратуры. Вот Солонин прочитал их и в своей книге повторил, как святую истину, выдав за свои исследования. Но я тщательно разобрал каждый эпизод, каждый факт этой геббельсовской брехни, а вот Солонин из этого моего исследования ничего не дал, просто в некоторых эпизодах вырывал мои слова из контекста того, о чем шла речь, - в этом и заключается его «критика». Негодяй даже не сообщил, что вступление книги посвящено требованию открытого суда по этому делу.

Мог бы Резник использовать этот метод? Мог, да уж очень ленив, читать что-либо. Но давайте, все же, я дам пару примеров этой «критики» моих исследований Солонинным. Как я уже написал, Солонин в первых главах этой своей книги, выдавая за свои доказательства мысли из чужих работ, доказывает читателям, что документы, найденные Назаровым в архиве, являются фальшивкой. А я в своей книге «Антироссийская подлость» тоже доказываю читателям, что некие документы «найденные в архиве» и, якобы, доказывающие, что поляков расстрелял НКВД, являются крайне глупой фальшивкой.
Но смотрите, что Солонин от меня требует. «Друзья мои, запомните главное — никто не обязан смотреть Мухину в глаза и доказывать ему свою «неверблюдность». Есть государственные архивы, которые приняли на хранение документы. Есть эксперты-криминалисты, которые провели почерковедческую экспертизу. Точка. Мнение инженера-металлурга Ю.И. Мухина (который ни одного дня не провел в архиве и не держал в руках подлинники отвергаемых им документов) о том, как должна выглядеть настоящая подпись Сталина, никому не интересно. Подлог хранящихся в государственном архиве документов — это уголовное преступление. Не менее тяжким преступлением является и фальсификация результатов экспертизы документов. Бремя доказательства вины подозреваемого лежит на обвинителе. Если у г-на Мухина и примкнувших к нему «катыно-патриотов» появились подозрения, то они могут пустить шапку по кругу, собрать деньги (благо сейчас Россия пухнет от нефтедолларов) и пригласить других, квалифицированных и авторитетных экспертов. Желательно из стран, не связанных с многовековыми польско-российскими разборками — из Бразилии, Швейцарии, Норвегии... И вот если по результатам повторной экспертизы появятся основания для возбуждения уголовного дела — обратиться в суд. Можно будет и книжку написать. Но сначала — независимая профессиональная экспертиза, а митинговые завывания (если уж без них никак нельзя обойтись) — потом».
Простите, Солонин, на язык-то вы бойкий, когда пишите ни о чем, но есть вопрос - а вы наняли экспертов из Бразилии прежде, чем объявили фальшивыми рассмотренные вами в начале вашей же книги документы, «найденные в архивах» Назаровым?

Еще момент. Я показываю в своей книге, что показания начальника УНКВД по Калининской области Токарева являются бредом, который не подтверждается ни десятками других надежных фактов, ни следственным экспериментом, мало этого, показываю, что Токарев дал эти показания следствию в нарочито идиотской форме, чтобы поиздеваться над подлыми прокурорами.
Солонин все это прочел и пишет: «Захоронение было обнаружено именно в том месте, которое назвал в своих показаниях бывший начальник Калининского УНКВД, лично руководивший расстрелом узников Осташковского лагеря, Д.С. Токарев. Это, в частности, означает, что «в конце жизни 89-летний генерал-майор КГБ» сделал совсем не то, о чем пишет потерявший последний стыд г-н Мухин. На пороге встречи с Высшим Судией генерал Токарев не стал брать на душу еще один грех, грех лжесвидетельства, и дал вполне правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления».
Всю свою книгу Солонин безапелляционно утверждает, что лгут все: Сталин, Берия, Бурденко, Вышинский и т. д. и т.д. Буквально на каждой странице вопит: «…мы убеждаемся, что подозреваемый Сталин постоянно врет». А вот Токарев, уличенный мною во лжи, не врет! Это почему? По качану! Это обычный для подобных «историков» припадок шизофрении – раздвоения сознания, - в одном случае Солонин требует экспертизы подлинности документов в Бразилии, в другом, точно таком же – нет, в одном случае свидетелям нельзя верить, в другом, точно таком же, – можно, инженер-металлург не имеет права судить о подлинности документов, а кочегар из котельной – может!

Но ведь хоть что-то пытается противопоставить моим доводам, а титаны московской адвокатуры промолчали, как в рот воды набрав. Я смотрел на этих «мемориальцев», Резник с Бинецким, журналистов «Новой газеты» и передо мною были не просто некие глупые и подлые люди – это были обыкновенные фашисты. Точно такие кричали «Хайль, Сталин!», точно такие кричали «Хайль, Гитлер!», это ведь они кричали «Хайль, социализм!», потом «Хайль, рыночные отношения!», и, с особым придыханием и чувственностью, «Хайль, Америка!», «Хайль, цивилизованный мир!». Никто, никакой фюрер не заставлял их это делать, они всегда и во все времена кричат сами и добровольно потому, что они органически ненавидят свободу, в первую очередь, свободу слова.
Ведь Л.Н. Жура начал не с тяжбы в суде – он, наивный, написал в «Новую газету» замечания к статье Яблокова, не понимая, что пишет в издание, которое ненавидит свободу слова. Чтобы в «Новой газете» опубликовали хоть что-то, что расходится с линией их хозяев и с тем, что они пишут? Да никогда, ни за что!! Ни за какие деньги и коврижки! Придумают, что угодно, чтобы не публиковать: «Маргиналов не публикуем!», «Антисемитов не публикуем!», «Коммуняк не публикуем!».

Ответчики прекрасный пример того, кто такие рядовые фашисты и в чем их интерес в фашизме. При фашизме запрещено инакомыслие, почему? Потому, что такие, как ответчики, хорошо и комфортно себя чувствуют всего лишь повторяя разрешенную при фашизме болтовню, чувствуют себя умными, интеллектуалами. Но при встрече с иной мыслью, которую они опровергнуть не могут, они в собственных глазах опускаются. Они не радуются истине, какой бы нужной онf ни была даже для них, наоборот, начинают понимать, что они долбоны, а не интеллектуалы, им становится горько и обидно за себя, и они начинают требовать фашизма - запрета обсуждать холокост, репрессии и т.д.
Не фюрер требует фашизма, фюрер, как раз, обычно, умен и его иные мысли не пугают, - фашизма требует толпа тупой интеллигенции, а подавление свободы слова делается ими и для них. Фашизма требуют люди низкого умственного и культурного уровня, которые, которые, однако, работать на заводах и полях гнушаются и прутся в «интеллигенты», получив диплом, но не получив ума. И это хорошо можно увидеть по тому, как освещается этот процесс в «Новой газете» и на ФОРУМе.мск.
Я потратился на расшифровку стенограммы, чтобы дать полностью слова Резника и Бинецкого, Баранов вывесил эти обширные, но трудночитаемые тексты, на сайте, не моргнув глазом, а «Новая»? Она хоть абзац из выступлений истцов дала? Дождетесь! Фашисты – люди суровые к врагам рейха! Судья Лопаткина выдала решение в окончательном виде только ответчикам еще 22-го, и, зная, что мы, истцы, будем обжаловать его, нам до сих пор не выдает ни решения, ни протокола. Чего хочет? Чтобы мы пропустили процессуальные сроки? Во всяком случае, по этой причине я вынужден репортажи прервать до получения решения суда.
------------------------------------------------------------------------
От редакции: В свое время мне пришлось судиться с "Новой газетой" по аналогичному поводу - там опубликовали пасквиль, правда, не на Сталина, а лично на меня. Предыстория такова: некая крупная государственная корпорация очень обиделась на меня и решила таким образом отомстить - подмочить, так сказать, мою репутацию. И опубликовали в "Новой газете" рецензию на мою только что вышедшую тогда книжку - видимо, как-то заинтересовав редакцию, поскольку "автор", заявленный под рецензией, некий Евгений Маслов, никогда в редакции не работал и больше это имя в газете не встречалось. На суде адвокат газеты заявил на голубом глазу, что Евгений Маслов находится в настоящий момент в кругосветном путешествии, и суд ему "поверил".
Но проблема оказалась в том, что редакция, публикуя "заказуху", не дала себе труда проверить факты. Например, меня обвиняли в том, что "в журналистских кругах больше всего известен ярким фактом «подставы» коллег. Работая еще в пресс-службе Моссовета, он «поделился» якобы безупречной информацией с газетой «Комерсант-дейли»: мол, задержали на взятке двух сотрудников муниципальной компании, они дали показания о причастности к коррупции одного московского министра (ни к чему его называть), из-за чего министр вынужден уходить в отставку. Обещал и документы представить. Газета ему поверила. И напрасно. Баранов сводил счеты, сам ушел в тень (типа: а я пошутил), а газету привлекли к суду".
Но в редакции поленились не только проверить, выходил ли подобный материал в газете "Коммерсант-дейли", привлекали ли по нему газету к суду, но и не обратили внимания, что эта газета стала выходить уже после того, как пресс-секретарь Моссовета Анатолий Баранов покинул свою должность.
Ну и еще немножко переврали цитаты.
В общем, примерно через час суд принял решение удовлетворить иск Анатолия Баранова о защите чести и достоинства к "Новой газете" и обязать ее опубликовать опровержение. Правда, нам с адвокатом Михаилом Нестеровым пришлось пойти на некоторую хитрость - я потребовал возмещения морального ущерба в размере 1 (одного) рубля. Это несказанно обрадовало адвоката газеты, и он практически сразу "слил" всю честь и достоинство - если дело не пахнет убытками, остальное эту редакцию, видимо, интересует в весьма малой степени.
Возможно, в данном случае, защищая честь и достоинство Сталина, истцы не учли, с кем имеют дело - за деньги эти люди будут биться до последней капли крови, а вот за честь и достоинство - да пропади оно пропадом...

Анатолий Баранов

Перечитал ещё несколько раз РЕШЕНИЕ Басманного районного суда города Москвы.

affraid

Я может чего не понял, но вроде как бы районный суд УСТАНОВИЛ,
что документальных доказательств в которых фигурирует "Фамилия, имя, отчество Сталина И.В., а также какие-либо сведения лично о нем в этих фрагментах статьи НЕ СОДЕРЖИТЬСЯ".

affraid

Цитата :: Оценивая содержание первого и третьего оспариваемых фрагментов статьи («Сталин и чекисты повязаны большой кровью ... »; «... кровожадный людоед ... »), суд, на основании оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, приходит к выводу, что данные фразы утверждениями о фактах не являются, так как представляют собой выражение мнения автора публикации Яблокова А.Ю. относительно сложных, по-разному понимаемых сторонами и неоднозначных событий, имевших место в советской истории.

Утверждения истца об оскорбительном характере оспариваемых фрагментов статьи суд также не может принять во внимание, так как оскорбление — это намеренное унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной (циничной, глубоко противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе) форме, а никаких разумных оснований полагать, что мнение Яблокова А.Ю., которому он дал в статье понятные и определенные разъяснения, было высказано в статье именно в целях оскорбления Сталина И.В. в непристойной либо неприличной форме, у суда не имеется.

Я плакалъ... lol!

http://duel.ru/200945/?25_5_1

СУД НАД СТАЛИНЫМ

(Продолжение. Начало в NN22-24)

Цитата :: А наиболее легко слушаются начальников молодые люди - они просто не соображают, как надо поступать, - нет опыта, а юридические знания - от «заушного» образования (да и очное не лучше). Но с годами молодость и неопытность проходят, и судьям-мужчинам может потребоваться самостоятельность, поэтому более надежными судьями являются женщины, поскольку они более внушаемы, нежели мужчины. Следовательно, идеальным районным судьей для нашей судебной системы является молодая послушная женщина. Но и этого для идеального судьи мало. Эта женщина должна быть еще и дурой в интеллектуальном плане. Почему? Дуре и внушать ничего не надо - в сложных делах она сама прибежит спрашивать, какое судебное постановление ей вынести. С ней и взяткой не надо делиться - она сама будет благодарна за то, что добрые начальники подсказали ей, как быть.

Юрий Игнатьевича опять занесло на крутом повороте.
lol!

Хочю извиниться перед судьей Басманного районного суда за высказанное о её деятельности (включение псевдоисторического учебника в доказательную базу) здесь ранее "фу...".

Прошу прощения, был не прав.

Феерически казуальное решение суда об отказе оправдывать действия Виссарионыча из-за отсутствия в материалах дела документальных доказательств как таковых одобряю целиком и полностью.
cheers

В переводе с "греческого" это означает, что Басманный суд не признал ПОДЛИННОСТЬ пресловутых "записок" и "выписок" со всеми вытекающими отсюда правовыми и иными последствиями.
affraid

"Суд над Сталиным" Статьи Юрия Мухина в газете "Дуэль"

1. http://duel.ru/200942/?22_4_1 N22 20октября 2009 г.

"Суд по защите чести и достоинства Сталина мы проиграли - это плохо!
Но кто-то удивлен?? Мы могли его выиграть? Немного жаль моих товарищей по процессу - Л.Н. Журу и С.Э. Стрыгина. У нас были настолько сильные козыри, что они, зная о московских судьях только понаслышке, не могли поверить, что мы можем проиграть. Жура даже поспорил со мною, что мы выиграем.
Но, в конце концов, судья объявила решение - в иске отказать. Немного комично было то, что адвокаты ответчиков Резник и Бинецкий драли глотки в прениях, чтобы рассказать суду, как при Сталине было страшно жить, а тут надо заходить в зал, выслушивать решение судьи, а она боится людей и распорядилась, чтобы дежурившие в зале человек шесть вооруженных приставов всех входящих в зал обыскали, а пара приставов встала между нею и людьми в зале. Мыслимо ли такое было при Сталине, когда в судах и не пахло судебными приставами, тем более в бронежилетах, а милиция ходила без оружия? Ох, как сегодня стало жить «не страшно»!
Итак, мы проиграли - это плохо, но хорошо то, что мы провели репетицию Катынского дела - в реальном суде увидели, как эти уроды будут «доказывать», что поляков расстреляли русские. Я не могу комментировать решение судьи - его еще нет в окончательном виде, посему я даже гадать не буду, чем она мотивировала такое решение. Получу решение - прокомментирую его кассационной жалобой в Мосгорсуд, а потом и в Страсбургский, процессуальных нарушений было предостаточно.
А пока что серией статей расскажу подробности суда, длившегося с 9 по 13 октября, причём 13 октября почти 11 часов подряд ......................."

2. http://duel.ru/200943/?23_3_1 N23 27октября 2009 года

3. http://duel.ru/200944/?24_3_1 N24 3ноября 2009 года

4. http://duel.ru/200945/?25_5_1 N25 10ноября 2009 г.

5. http://duel.ru/200946/?26_3_1 N26 17ноября 2009 г.

6 http://duel.ru/200947/?27_5_1 N 27 24 ноября 2009 г.

http://forum-msk.org/material/lenty/1960683.html ФОРУМ.мск 13.12.2009
Юрий Мухин Сталин - бог?
На прошедшем суде в защиту чести и достоинства Сталина я начал задавать вопросы ответчика, и вскоре по результатам их ответов стало ясно, что им, для обвинения Сталина, нужно представлять его человеком, имеющим сверхъестественные способности. Повторю свои первые вопросы с расшифровкой аудиозаписи.

«В доказательство того, что Сталин был кровожадным людоедом, вы привели два исторических эпизода, которые происходили по вашей версии с августа 1939 года по март 1940 года.

- Вопрос 1. Признаете ли вы, что в это время в СССР уже три года действовал Основной закон, принятый в 1936 году, и называемый практически официально «Сталинской» Конституцией?

- Давайте я признаю, что в 36-ом году была принята Сталинская конституция, следом был 37-ой, - ответил Резник.

- Вопрос 2. Признаете ли вы, что по Конституции СССР высшая (законодательная) власть в государстве принадлежала Верховному Совету?

- Я признаю, что была принята Конституция, которая была листком бумаги абсолютным, не имевшим никакого отношения к жизни, который прикрывал тоталитарный режим абсолютного произвола. В Конституции было написано, что власть принадлежит, вот в тексте этом, действительно, это соответствовало действительности, в самом тексте, но не в жизни.

- Вопрос 3. Признаете ли вы, что возглавлял Президиум Верховного Совета СССР и, таким образом, был главой советской власти М.И. Калинин?

– Калинин был абсолютно бутафорской фигурой, который никакой власти в стране не имел. В стране была власть клики, которая возглавлялась Сталиным, и это признано вот в этом постановлении Конституционного суда. При тоталитарном режиме, при режиме практически неограниченной власти группки людей, которую возглавлял кровожадный людоед, можно было писать любые законы, принимать любые конституции, которые никакого значения для реальной жизни страны не имели. Они прикрывали тотальный произвол и репрессии, главным образом бессудные репрессии, которые проводила эта клика, правящая страной.

- Ну, это вы немножко реалии сегодняшнего дня переносите на то время, - вмешался я. - Но я, всё таки, хотел бы добиться ответа на вопрос: председателем Президиума Верховного Совета кто был?

Тут на помощь Резнику выступил адвокат Бинецкий.

- Ваша честь, у меня есть возражения по вопросам, ваша честь, истцы задают нам вопросы, на которые, безусловно, нам необходимо отвечать. Однако они ссылаются на, задают вопросы и требуют от нас, желают получить от нас ответы по документам, которые не являются предметом рассмотрения данного, которые не представлены истцами суду и сторонам для того, что бы мы могли сформулировать свою позицию. Поэтому я прошу те вопросы, в части касающейся мне заданных, по фактическому сочетанию Конституции, а также любых других, которые будут соотносимы с теми, не соотносимы с теми документами, которые есть перед судом, с теми документами, которые есть в деле, с теми документами, которые вы приобщили, все эти вопросы снимать.

– Уважаемый суд, - возразил я, - я вчера отвечал точно на такие вопросы - о войне, о начале войны с Польшей, ответы на которые сторона не знала. Поэтому я подсказываю стороне: у вас есть ещё один простой ответ – «не знаю».

Вопрос 4. Признаете ли вы, что по Конституции Верховный Совет избирал правительство СССР – Совет народных комиссаров и главу Советского государства – Председателя Совета народных комиссаров? - видя, что Резник тяжело смотрит на меня, я решил его подбодрить. - Мне тоже вчера было не просто, мне тоже вчера было не в удовольствие.

- Не-ет, почему? – запротестовал Резник. - Как раз мне в радость доставляет. Я ещё раз говорю вам, что конституция практически не действовала потому, что реальное вам подтверждение, за тридцать шестым, я не случайно вам это сказал, был тридцать седьмой. Что было записано в Сталинской Конституции, самой демократической Конституции в мире, как её называют. Свобода слова, печати и собраний. Скажите, пожалуйста, тридцать седьмой год подтвердил действительную жизненность этих статей или нет? Тридцать седьмой год явил, да, новый этап массовых репрессий. Поэтому, позиция нашей стороны такая: писать можно было всё, что угодно в Конституции, реальной власти в стране, и это общеизвестный факт, который нашёл подтверждение вот здесь, в постановлении Конституционного суда, а также факт общеизвестный по разного рода политическим источникам, заявлениям съездов, заявлениям руководителей …

- Вы повторяетесь, - позволил я себе перебить Резника.

- …тоталитарного режима, - закончил Резник мысль.

- Ну, видите в чём дело? Повторяются ваши вопросы фактически.

– Да нет, вы как раз на этот вопрос не отвечали.

Вопрос 5. Признаете ли вы, что главой Советского государства (как Медведев сегодня) был В.М. Молотов?

– Номинальным главой… - назидательно начал Резник, но потом спохватился, - нет, не признаём, простите. Минуточку, подождите, подождите, подождите! Я могу вам сказать, значит, речь идёт о том, значит, период в какой был?

– А я начал с этого вопросы, вы ж слушайте, я начал - в период, о котором говорится в оспариваемой статье, - с августа 1939 по март 1940.

- Никогда тонкошеие, представитель тонкошеего сброда ваших вождей, это великий русский поэт О́сип Эми́льевич Мандельшта́м написал в своём стихотворении, за которое, кстати, и был уничтожен, никогда, никаким главой государства не был. Кстати сказать…

– Что, Молотов не был главой государства? – удивился я такой дремучести.

- …он, не был главой, он был номинальным совершенно.

– Так он был или не был? – я попытался получить ответ в определенной форме.

- Марионеткой, который был посажен фактически Сталиным на этот пост.

- Ну, был Молотов главой или не был? – настаивал я. – Номинальным - не номинальным, что мне записать, как ваш ответ?

Тут вмешался еще один специалист-историк из «Мемориала» - Н. Петров.

– Главой государства, по конституции, является председатель Президиума Верховного совета, а не председатель, - попытался угадать «мемориалец».

– Это глава Советской власти, а главой государства является Председатель Совета Народных Комиссаров, – пришлось мне устраивать исторический ликбез и «Мемориалу».

– Нет, вы плохо знаете Сталинскую конституцию.

- Но понятие государство включает в себя вообще разделение властей, как наговорить на это?

– Прошу вас - давайте не отвлекаться от моих вопросов!

- Невозможно разделение властей в эпоху Сталина!

- Еще раз прошу - давайте не отвлекаться от вопросов!

Вопрос 6. Признаете ли вы, что, Конституция СССР не предусматривала государственную должность вождя СССР?

- Поскольку вы не просите, не просите изменить исковые требования, и вы не просите опровергнуть слова Яблокова о бывшем Отце народов, я так понимаю, что вы согласны с Яблоковым в том, что Сталин был Отец народов. Отец народов соответственно, это синоним вождя, а если вас интересует, вы ж историк, впервые Сталин был назван вождём в 1934 году на «съезде победителей», впервые о нём было заявлено, что он вождь. И как очевидцы свидетельствуют, Радек, который впоследствии был уничтожен, простите, он с первого ряда крикнул: «Господи! Коба, и ты это вождь?!» Поэтому вождём Сталина стали называть в 1934 году и с 1934 года соответственно, но я просто выражаю сочувствие, наверно сталинистам, что это понятие не было включено в Конституцию.

- Нет, вы поймите правильно, я это всё буду публиковать, причём, и ваши ответы тоже. Так вот, какой ответ мне публиковать - что вы ответили мне? Вы сказали, что Конституция СССР не предусматривала должность вождя или Конституция СССР предусматривала должность вождя?

- Значит так, могу вам сказать ещё раз: в Гитлеровской Германии, соответственно, не предусматривалась должность лидера нации, и такой вот должности нет. Ещё раз повторяю то, что вам прекрасно, как историку, должно быть известно - в тоталитарном режиме, который был очень хорошо описан затем в книжке Оруэла, был такой, вы знаете, старший брат. Так вот этот старший брат…

- А, может, вы попросите помощь зала, может, кто-то из вашей бригады знает, было это в Конституции или нет?

- Нет, простите, простите…

Тут судья сделала мне замечание, что я нарушаю порядок и нахожусь не на телешоу.

- Но, уважаемый суд, я задал вопрос достаточно простой, уважаемый суд, я согласен на любой ответ, но я спрашиваю про Советский Союз, а мне рассказывают про Германию, да еще и что-то невнятное. Так я и не понял с Конституцией, - снова обратился я к Резнику, - была должность вождя или нет?

- Я ещё раз вам заявляю, Конституция – это клочок…

- Так да или нет?! – раздалось из зала.

Судья тут же занялась любимым делом – выдворением из зала, и выдворила из зала женщину, задавшую этот вопрос.

- Конституция - клочок бумаги и всё, что записано в Конституции и не записано, никакого значения не имело, - продолжил Резник, когда приставы, закрыли дверь за выдворенной. - В реальности, с 1934 года Сталин стал единоличным вождём…

- Ладно, я напишу - три раза уклонился от ответа, ТРИ раза уклонился, - перебил я Резника, но он продолжал:

- … и, кстати сказать, будут представленные документы, мы будем по…

- Вопрос 7, - перебил я дальнейшие словоизвержения Резника. - Признаете ли вы, что руководил ВКП(б) Центральный комитет в количестве 73 человек?

– Ну, абсолютно не признаю! ВКПб руководил единолично Сталин, а это, соответственно, оформляло те решения, которые принимал Сталин.

- Вопрос 8. Признаете ли вы, что Устав ВКП(б) не предусматривал должность вождя?

- ВКП(б), как мы считаем, была преступная организация. До смерти Ленина единоличная власть, фактически, какое-то время делилась с Троцким, а затем на место Ленина заступил Сталин, которому пришлось, естественно, какое-то время для того, что бы прибрать власть к своим собственным рукам. Вот, например, могу сказать, что до, пожалуй, 1927 года в партии не было единоличного лидера, единоличного вождя, потому, что шла борьба. Тогда, когда был побеждён Троцкий, тогда, когда были выведены Каменев и Зиновьев из состава ЦК, вот тогда, и туда были введены эти тонкошеии вожди-ставленники Сталина, Сталин уже фактически сосредоточил в своих руках единоличную власть.

– Ну, понимаете, - попытался я объяснить Резнику вопрос «на пальцах», - Устав это вот такая вот бумажка, текст такой, которым партия руководствуется. Вот в Уставе, в документе этом, была должность вождя?

- С этим Уставом спокойно каждый честный член партии мог идти в отхожее место! – гордо ответил Резник.

- Третий раз задаю вопрос: так была в Уставе должность вождя?

- Ещё раз повторяю …

– Три раза уклонился, - записал я его ответ.

- Ещё раз повторяю, в Уставе, в Уставе, если вы хотите получить ответ…

- Раньше хотел, теперь уже нет.

- …должности вождя в уставе не было, больше того, вы знаете, удивительно, наверно, всё таки, у нас и вождя не было в таком случае. У нас не был Сталин вождь, у нас Сталин не был лидер, у нас Сталин не был единоличный правитель страны. Сталин был великий демократ, который основывался на коллективно принимаемых решениях съездами, соответственно, группами определёнными. Это, извините за выражение, такой вопрос, мне кажется, он не приличен в устах просвещённого историка, - выдавил, наконец из себя ответ «просвещенный историк».

- Вопрос 9. Признаете ли вы, что единственная должность, которую занимал Сталин в описываемый вами период, называлась «секретарь ЦК КПСС»?

- Да. Сталин, повторяю, мог называться кем угодно. Он мог, например, назваться дворником (из зала – Ой!!! Но судья замешкалась и никого не удалила), и наделить понятие дворник такой властью, что все бы сказали б, что дворник это и есть, фактически, название главы государства. Ну, а кто не согласился бы, конечно, известно, куда б они шли.

- Вопрос 10. Признаете ли вы, что Сталин был одним из 5 секретарей ЦК ВКП(б)? – Поскольку Резника надолго заклинило, то я снова позволил себе пошутить. – Может, нужна помощь зала …

– Вы же не телепередаче находитесь, здесь судебное заседание, никакой помощи зала здесь не предусмотрено! – тут же судья сделала мне замечание.

- Я сейчас этого не помню, передо мной соответственно нет этих данных, - наконец честно признался Резник».

Давайте проанализируем резниковский сарказм: «Сталин был великий демократ, который основывался на коллективно принимаемых решениях съездами, соответственно, группами определёнными». Из этой и предшествовавших сентенций следует, что антисталинисты это люди с органическим дефектом умственной деятельности. Они запомнили очень много слов, но при этом не представляют, что эти слова означают.
Вот Резник применяет к Сталину слово «вождь», причем, абсолютно правильно. Но ведь Резник ни на грамм не понимает, кто такой вождь. Резник, по мере того, как я припирал его вопросами, из которых становилось ясно, что Сталин не имел никакой официальной государственной власти, по сути, начал обожествлять Сталина, превращая его в некую сверхъестественную силу. А ведь быть вождем очень просто – нужно быть самым умным, самым честным, самым справедливым, самым работящим. И только.
Но антисталтинисты судят по себе, а они никогда не были ни умными, ни честными, и что-что, а в своих глупости и подлости они уверены. Посему они ставят себя на место Сталина, соответственно, приписывают ему свои глупость и подлость, но при этом, само собой, не способны понять, как можно стать вождем, не имея права никому ничего приказать?! В их мозги не вкладывается отсутствие у Сталина официальных властных полномочий и возникает версия, что Сталин – это, на самом деле, бог, который все мог, правда, неизвестным антисталинистам таинственным способом. Они не понимают, что, да, глупому подлецу в коллегиальном органе управления нужно способы нажима на остальных, но умному никакой нажим на товарищей не требуется – коллегиальный орган его и так послушает. Честному нажим не требуется – ему и так поверят.
Интересно, что ответчики натащили в суд уйму документов, из которых следовало, что в те годы (1939-1940) Сталин подписывал документы только как член Политбюро, и его подпись всегда стояла не в одиночку, а только рядом с подписями остальных членов Политбюро. А Резник уверен, что Сталин не основывался «на коллективно принимаемых решениях съездами, соответственно, группами определёнными», посему не был демократом. При этом, в воспоминаниях лидеров той эпохи от Молотова до Хрущева, никто не упрекает Сталина, что он хоть однажды принял решение в обход ЦК или Политбюро.
Поясню, о каких решениях речь идет. Через несколько дней после коварного убийства Берии 26 июня 1953 года, Хрущев собрал пленум, чтобы осудить несуществующий «заговор» Берии. И на этом пленуме хрущевцы натужно пытались выдумать Берии вину. В том числе, его обвинили в пренебрежении Президиумом ЦК – в том, что Берия не согласовывал с Президиумом свои решения. Что это за решения? Их предъявили два.
Первое: выпустив из следственного изолятора арестованных предыдущим министром МГБ Игнатьевым врачей, он дал об этом сообщение в «Правде», не согласовав текст этого сообщения с Президиумом.
Второе: занимаясь созданием водородной бомбы, Берия назначил дату ее испытания, не согласовав эту дату с Президиумом.
Какие страшные преступления против демократии! Так вот, Сталина даже в подобных по своей тяжести диктаторских проступках никто не упрекает. Все его решения вождя всегда одобрял коллективный орган.
Основываясь на силе своего интеллекта, Резник уверен, что Сталина слушались только потому, что Сталин любого непослушного убил бы и убивал. А как? Сталин не был сильнее Молотова или дылды-Кагановича, но даже у Кагановича в подчинении была вооруженная охрана железных дорог, а Молотову подчинялась и армия, и все силовые структуры СССР. Сталину же не подчинялся ни один милиционер. Как Сталин мог убить Кагановича или Молотова за неподчинение?
Был Сталин вождем? Еще каким!! А диктатором?
А как он мог быть диктатором? И для приписывания Сталину диктаторства, нужно иметь интеллект антисталиниста и его подлость, но тогда неизбежен и вывод антисталиниста о том, что Сталин был на самом деле кем-то вроде бога, с невероятными, сверхъестественными способностями.

http://forum-msk.org/stalin/1952319.html ФОРУМ.мск
Юрий Мухин Суд над Сталиным?
Решение (если быть точным, Определение) Мосгорсуда – то, что Мосгорсуд оставит Решение Лопаткиной в силе и откажет Сталину в правосудии, - также было предсказуемым. Тем, не менее, мы продолжали исполнять свой долг и 10 декабря 2009 года на коллегии по гражданским делам Мосгорсуда (три тетки в черных балахонах), в дополнении к кассационной жалобе я зачитал и краткое объяснение.

«Уважаемый суд!
Басманный суд этим своим решением цинично подменил конституционное право на свободу слова беззаконным правом лгать. Это, очень сложное дело, рассмотренное 29-летней судьей А.С. Лопаткиной, оказалось ей не по силам, и она, бездумно следуя указаниям недобросовестных адвокатов ответчиков, вынесла совершенно неправосудное Решение.
К примеру, ответчики убедили ее вписать в Решение:
«Выражения «повязаны большой кровью» и «кровожадный людоед» в данной статье носят исключительно метафорический характер, в связи с чем, заведомо не могут быть проверены на их соответствие объективной действительности, так как употреблены лишь в переносном смысле».
Так мог написать человек, который не только не понимает законов права, но и законов русского языка. Метафора - это усиленные сведения, это усиленная аналогия факта. Можно сообщить о человеке сведения «храбрец», а можно эти сведения усилить метафорой – «орел», можно сообщить, что человек не профессионален, а можно усилить эти сведения метафорой «в своем деле осёл». По прецеденту этого решения Басманного суда получается, что если написать: «Бывший президент России Путин убийца»,- обвинив его далее в смерти 20 тысяч человек, то это будут сведения, которые можно проверить на соответствие действительности, а если написать: «Бывший президент России Путин кровожадный людоед», - точно так же обвинив его далее в смерти 20 тысяч человек, то это будет всего лишь метафора, которую нельзя проверить на соответствие действительности, а посему сообщающий такие метафоры о Путине, не обязан отвечать пред судом в порядке статьи 152 ГПК РФ.
Далее, судебная практика устанавливает, что если автор свои убеждения тут же подтверждает фактами, то он обязан доказать соответствие этих фактов действительности. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. об этом сказано: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».
Вся статья ответчика состоит из перечисления несуществующих документов и не имевших места событий, а судья Лопаткина сочла эту статью убеждениями автора. Решение судьи Лопаткиной характеризует московских судей, как людей, безнаказанно и цинично попирающих закон.
К примеру, в оспариваемой статье нет ни единого слова, которое говорило бы о том, что приводимые автором сведения являются его убеждениями: нет слов «я считаю», «я думаю» или «я убежден», что Сталин «кровожадный людоед», тем не менее, Басманный суд счел это убеждениями автора и освободил его от ответственности. В это же время Замоскворецкий суд выражение Б. Немцова: «Я считаю, что Юрий Лужков – коррупционер и вор» счел не соответствующими действительности сведениями, нанесшими Юрию Лужкову моральный вред на миллион рублей. Это уже не правосудие, такое решение Басманного суда – это оскорбление самого понятия «правосудие». Поэтому мы и просим суд не только отменить Решение, но и поручить рассмотрение этого дела иному составу суда».

Председательствующая моими примерами с Путиным и моими оценками московских судей была крайне недовольна, в связи с чем я получил от нее угрозу лишить меня слова.
После меня Л.Н. Жура напомнил суду, что утверждения о замысле Сталина совместно с Гитлером напасть на Польшу и сообщения о пресловутом постановлении Политбюро о расстреле поляков - это сведения, и они подлежат доказыванию.
Потом выступил Резник, который, как и все оголтелые, но еще не выжившие из ума антисталинисты, понимал, что суд по своему существу проигран. Ответчики получили решение суда, которое им категорически не нужно. Ведь то, что суд признал НЕ ФАКТОМ, а всего лишь мнением утверждения, которые истцы просили опровергнуть, превращало, во-первых, из государственных деятелей в болтунов Горбачева, Ельцина и Путина, которые сделали подобные утверждения на государственном уровне. Но, полагаю, Резнику эти лица, их честь и достоинство и даром не нужны. Главное, что суд своим решением молчаливо подтвердил мое убеждение, что Резник и его гоп-компания – это «пятая колонна» в России. Ведь не будет патриот России выдавать за факты и распространять порочащие Россию и наносящие ей ущерб сведения только потому, что это чье-то мнение. Так будет поступать только предатель, причем, скорее всего, он будет так поступать за иностранные деньги.
Думаю, поэтому тоже, Резник начал говорить о том, что суд не рассмотрел дела по существу и не признал Сталина общеизвестным преступником. Говорил долго, что не принято в Мосгорсуде. Судьи его прерывали, но он упорно продолжал, пока его, наконец, спросили, не просит ли он отменить решение? Тут он, все же, опомнился – лучше синица в руке, чем журавль в небе, - и согласился с решением Басманного суда. Этого коллегии и надо было. Три дамы быстренько сходили за двери, тут же вышли и объявили о своем решении оставить приговор Лопаткиной в силе.
Да, мы проиграли это дело в суде басманного правосудия, но мы выиграем его по существу в честном суде, который рано или поздно состоится. И что-то мне подсказывает, что это будет суд не над Сталиным.

http://www.novayagazeta.ru/news/731385.html Новая газета № 141 от 18 декабря 2009 г.
Внук Сталина Евгений Джугашвили подал иск против радиостанции «Эхо Москвы»
Внук Сталина Евгений Джугашвили подал иск против «Эхо Москвы», сообщает радиостанция. Он считает, что в программе «Перехват», которая вышла в октябре, была оскорблена память его деда. Поводом для иска стала фраза Матвея Ганапольского, прозвучавшая после цитирования отрывка из книги «Сталиниада»: «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста. Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту». Свой ущерб Евгений Джугашвили оценивает в 10 миллионов рублей.
19.12.2009 12:35

Ненец-84 пишет:: http://www.novayagazeta.ru/news/731385.html Новая газета № 141 от 18 декабря 2009 г.
Внук Сталина Евгений Джугашвили подал иск против радиостанции «Эхо Москвы»
Внук Сталина Евгений Джугашвили подал иск против «Эхо Москвы», сообщает радиостанция. Он считает, что в программе «Перехват», которая вышла в октябре, была оскорблена память его деда. Поводом для иска стала фраза Матвея Ганапольского, прозвучавшая после цитирования отрывка из книги «Сталиниада»: «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста. Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту». Свой ущерб Евгений Джугашвили оценивает в 10 миллионов рублей.
19.12.2009 12:35

Хе-хе... Ганапольский. однако, попал. Smile

Этот указ а) подписал не Сталин, а Калинин:

Цитата :: СОВМЕСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЦИК И СНК СССР
О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних

В целях быстрейшей ликвидации преступности среди несовершеннолетних ЦИК и СНК Союза ССР постановляют:
1) Несовершеннолетних начиная с 12-летнего возраста, уличенных в совершении краж, в причинении насилий, телесных повреждений, увечий, в убийстве или в попытках к убийству, привлекать к уголовному суду с применение всех мер уголовного наказания.
2) Лиц, уличенных в подстрекательстве или в привлечении несовершеннолетних к участию в различных преступлениях, а также в понуждении несовершеннолетних к занятию спекуляцией, проституцией, нищенством и т. п. — карать тюремным заключением не ниже 5 лет.
3) Отменить ст. 8 «Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик».
4) Предложить Правительствам Союзных республик привести уголовное законодательство республик в соответствие с настоящим постановлением.

Пред. ЦИК СССР М. КАЛИНИН

Пред. СЕК СССР В. МОЛОТОВ

Секретарь ЦИК СССР И. АКУЛОВ

Москва, Кремль
7 апреля 1935 г.
№ 3/598

ГАРФ. Ф. 9401. Оп. 12. Д. 103. Л. 35. Типографский экз.

Опубликовано: Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК, № 81 от 8 апреля 1935 г.

б) подробно разобран тут:
http://www.sevastopol.ws/Forums/?file=viewtopic&p=22289

Цитата :

Обличители сталинских репрессий заявляют, что это постановление от 7 апреля 1935 г. якобы вводило для несовершеннолетних, начиная с 12-летнего возраста, смертную казнь и до сих пор бьются в истерике по этому поводу, а некоторые сволочи снимают одноимённые фильмы.
Подобная трактовка является лживой. Лживость её заключается в том, что норма уголовного кодекса, запрещающая применение смертной казни к лицам младше 18 лет, никуда из кодекса не делась. Если ст.12, выглядевшая до этого так:

«12. Меры социальной защиты судебно-исправительного характера не подлежат применению к несовершеннолетним до шестнадцатилетнего возраста, в отношении которых могут быть применяемы комиссиями по делам несовершеннолетних лишь меры соц. защиты медико-педагогического характера» (Уголовный кодекс РСФСР с изменениями на 1 июля 1935 г. Официальный текст с приложением постатейно-систематизированных материалов. М., 1935. С.5)

была заменена на формулировку из постановления от 7 апреля 1935 года, то ст.22:

«22. Не могут быть приговорены к расстрелу лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста в момент совершения преступления, и женщины, находящиеся в состоянии беременности» (Там же. С.9).

осталась на месте.
Однако чтобы вбить ещё один осиновый кол в могилу данного мифа, кое-что к этому добавлю.
С какой вообще радости завыватели и обличители решили, что формулировка постановления (и, соответственно, новой редакции ст.12 УК РСФСР) «с применением всех мер уголовного наказания» может включать в себя смертную казнь? Понятно, что реалии правосудия брежневской эпохи, когда смертная казнь стала применяться как «наказание по умолчанию» за умышленное убийство с отягчающими обстоятельствами, вызывали в мозгах интеллигентов-шестидесятников соответствующие аналогии. Но реалии 1930-х были совершенно другими.
Постановление от 7.04.1935 перечисляет весьма ограниченный набор преступлений, за которые вводится уголовная ответственность с 12 лет: «совершение краж, причинение насилия, телесных повреждений, увечий, убийство или попытка к убийству». Давайте посмотрим, а что, собственно, полагалось по тогдашнему УК за эти деяния взрослым преступникам???

136. Умышленное убийство с отягчающими — лишение свободы на срок до 10 лет.
137. Умышленное без отягчающих — до 8 лет.
138. В состоянии сильного душевного волнения — до 5 лет.
139. По неосторожности — до 3 лет.
(Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 15 октября 1936 г. с приложением постатейно-систематизированных материалов. М., 1936. С.70)
142. Умышленное причинение тяжких телесных повреждений — до 8 лет, а если вызвало смерть или совершено способом, носящим характер мучения или истязания — до 10 лет (Там же. С.71)
153. Изнасилование — до 5 лет, а если имело своим последствием самоубийство, или над несовершеннолетними, то до 8 лет (Там же. С.73–74).
162. Кража. В самом максимальном случае — до 5 лет. Причём там должен быть такой букет отягчающих обстоятельств, какой несовершеннолетнему собрать совершенно нереально. А за обычную кражу срок гораздо меньше (Там же. С.76–77).

Итак, мы видим, что за перечисленные в постановлении от 7.04.1935 преступления даже для взрослых согласно тогдашнему УК смертной казни не полагалось. Поэтому те, кто заявляет, будто формулировка «с применением всех мер уголовного наказания» включала в себя смертную казнь, либо демонстрируют своё дремучее невежество (столь свойственное представителям российской интеллигенции) и незнание реалий той эпохи, либо сознательно врут.

Ещё раз подчеркну: постановление от 7.04.1935 не подлежало расширительной трактовке:

«Привлечение несовершеннолетних в возрасте от 12 до 16 лет может иметь мест лишь в делах о нарушениях, предусмотренных постановлением ЦИК и СНК от 7 апреля 1935 года; все остальные случаи нарушений со стороны детей в возрасте от 12 до 16 лет в уголовном порядке не наказуются и за них ответственность несут родители, опекуны, а также подстрекатели и организаторы преступлений несовершеннолетних согласно законам от 7 апреля и 31 мая 1935 года» (Уголовный кодекс РСФСР с изменениями на 15 октября 1935 г. Официальный текст с приложением постатейно-систематизированных материалов. М., 1935. С.87).

То есть, скажем, 58-я статья или статья за бандитизм несовершеннолетним до 16 лет вменены быть не могли.
Кстати, вот ещё один показательный момент. Постановление от 7.04.1935 было опубликовано в «Правде» от 8 апреля. А в следующем номере «Правды», от 9 апреля, вышла передовица «Покончить с детской преступностью и её пособниками!», в которой, в частности, было сказано следующее:

«Новый закон предписывает «привлекать к уголовному суду с применением всех мер уголовного наказания» несовершеннолетних правонарушителей, несмотря на их юный возраст, но уже настолько «созревших», что они оказались способными воровать, причинять насилия, увечья, убийства или попытки к убийству. Обязанностью всех комсомольских, пионерских и школьных организаций должно стать теперь широчайшее распространение этого решения, чтобы подростки, заражённые уголовными настроениями, ясно видели, что миндальничать с ними не будут.
Ещё более суровую ответственность устанавливает правительство в отношении «лиц, уличённых в подстрекательстве или в привлечении несовершеннолетних к участию в различных преступлениях, а также в понуждении несовершеннолетних к занятию спекуляцией, проституцией, нищенством и т.п.» Для них устанавливается кара не ниже пятилетнего тюремного срока».

Обратите внимание на градацию: с подростками «миндальничать не будут», но по отношению к тем, кто вовлекает их в преступления, устанавливается «ещё более суровая ответственность» — тюремное заключение на срок от 5 лет и выше. Соответственно, к самим подросткам применяются менее суровые меры.
Еще кое- что о детишках:

Цитата :: Приговор несовершеннолетнему

Несколько месяцев назад в Губсуде слушалось дело 15-летнего Клочкова, обдуманно и зверски убившего из мести своего 14-летнего приятеля. Суд приговорил его, как подростка, лишь к 6 годам заключения.
Отец осуждённого подал кассацию в Верховный суд, который нашёл приговор правильным, но ходатайствовал во ВЦИК о применении к Клочкову частной амнистии.
Вчера получено решение ВЦИК’а: приговор Клочкову считать условным. Клочков уже из-под стражи освобождён.
(Ленинградская правда. 1924, 19 октября. №240(2855). С.3)

Подведем итог: четко установлено, что при Сталине расстрелу не могли быть подвергнуты несовершеннолетние от 12 до 16 лет.

Что касается возроста 16-18 лет, то, как я уж говорил, законодательно было запрещено расстреливать вообще до наступления 18 лет. Это было общее правило. Но как говорится в http://www.hro.org/editions/hrdef/03/0302.htm#88 были случаи, когда на самом высоком уровне государственной власти в СССР ( Президиум Верховного Совета СССР) принималось решение в качестве исключения о разовом применении к несовершеннолетним высшей меры наказания. Однако пока кроме мутной истории с сыном ( то ли Сергеем, то ли Юрием) Каменева ( которому по одним источникам то уже было 17, то ли было бы 17 через месяц) никаких других примеров в литературе и Интернете не приведено.

Надеюсь дискуссия о якобы расстреле с 12 лет закончена... расстрела с 12 лет до 16 лет - не было однозначно!

Azazot пишет:: Однако пока кроме мутной истории с сыном ( то ли Сергеем, то ли Юрием) Каменева ( которому по одним источникам то уже было 17, то ли было бы 17 через месяц) никаких других примеров в литературе и Интернете не приведено.

А история действительно мутная:

http://a-rakovskij.livejournal.com/139758.html
Сижу себе мирно читаю su.pol. Говорится о расстреле 16-летнего сына Л.Б. Каменева.
Информация вызвала удивление. Всякое было. Но 16-летних и более молодых в СССР не расстреливали. Судили - да. Приговаривали, садили - то же да. А вот о расстрелах лично мне известен только один случай. Ленинград 1962, 14-летний грабя квартиру убил 32-летнюю мать и 3-х летнего ребенка.
Решил проверить информацию. Откуда у нее ноги ростут. Ага, конечно. А. Рыбаков "Роман-воспоминание". " расстрелянный шестнадцатилетний сын Каменева — Юрий". На Рыбакове вообще-то пробы ставить не где. После его фальсификации изречения Сталина "Нет человека - нет проблемы".
О том, что все сводится к Рыбакову свидетельствует хотя бы то, что сына Каменева называют Юрием. Рыбаков описался (или не знал?), а дальше повторяют...
У Каменева были дети:
1. От первого брака с Ольгой Бронштейн (сестрой Троцкого)
- Александр(1906-1939)
- Сергей (1921-1938)
2. От 2-го брака с Глебовой
- Владимир (1929-1994)
На роль подростка попадает только Сергей. Но всяко-разно ему получается 17 лет. То есть по тогдашнему законодательству к малолеткам не относился.

http://www.rian.ru/society/20100326/216454285.html

РИА Новости 01:07 26/03/2010
Владимир Федоренко Суд приступит к рассмотрению иска внука Сталина к радио "Эхо Москвы"
МОСКВА, 26 мар - РИА Новости. Пресненский суд Москвы в пятницу проведет первое слушание по существу иска Евгения Джугашвили, внука Иосифа Сталина, к радиостанции "Эхо Москвы" о защите чести и достоинства и возмещении морального ущерба в размере 10 миллионов рублей, сообщил РИА Новости представитель истца Леонид Жура.
"Ранее суд откладывал слушания по ходатайству стороны ответчика, завтра мы рассчитываем приступить к рассмотрению иска", - сказал Жура.
Джугашвили считает, что в программе "Перехват", которая вышла в эфир в октябре 2009 года, была оскорблена память его деда. Поводом для иска стала фраза ведущего Матвея Ганапольского после цитирования отрывка из книги "Сталиниада". Ведущий выразил сомнение, что кто-то посмеет защищать Сталина, который, по его словам, подписал указ, разрешающий расстреливать детей с 12-летнего возраста.
Защитник Джугашвили пояснил, что, с точки зрения его доверителя, Совнарком и ЦИК не издавали постановлений, узаконивающих расстрелы людей, тем более, 12-летних детей.
Джугашвили требует признать прозвучавшие в передаче высказывания "вымышленными, не соответствующими действительности, оскорбляющими и унижающими честь и достоинство Сталина". Он намерен в соответствии со статьями 151-152 и 131-132 Гражданского кодекса РФ добиваться опровержения высказываний и компенсации "морального ущерба и нравственных страданий" в размере 10 миллионов рублей.
Ранее внук Сталина обращался в суд с аналогичным иском против "Новой газеты", но тогда иск удовлетворен не был.
_____________________________________________________
Нехило смикшировали слова еврейского "златоуста":

Цитата :: http://www.novayagazeta.ru/news/731385.html Новая газета № 141 от 18 декабря 2009 г.
Внук Сталина Евгений Джугашвили подал иск против радиостанции «Эхо Москвы»
Внук Сталина Евгений Джугашвили подал иск против «Эхо Москвы», сообщает радиостанция. Он считает, что в программе «Перехват», которая вышла в октябре, была оскорблена память его деда. Поводом для иска стала фраза Матвея Ганапольского, прозвучавшая после цитирования отрывка из книги «Сталиниада»: «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста. Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту». Свой ущерб Евгений Джугашвили оценивает в 10 миллионов рублей.

http://echo.msk.ru/news/672413-echo.html 16.04.2010 15:30
Пресненский суд Москвы приобщил ходатайство об эксгумации останков Иосифа Сталина к делу по иску Евгения Джугашвили к радио "Эхо Москвы"
Радиостанция просит суд провести ДНК-экспертизу для определения подлинности родства заявителя и бывшего советского вождя. Ранее дочь Сталина Светлана Аллилуева и дочь Якова Джугашвили Галина заявили, что считают Евгения Джугашвили самозванцем, а не родственником. Между тем, обращаться у суд с иском о защите чести и достоинства уже умерших людей могут только их родственники.

http://www.newsru.com/russia/16apr2010/djugashvili.html 16 апреля 2010 г., 17:12
"Эхо Москвы" просит суд эксгумировать прах Сталина для ДНК-экспертизы и установить, действительно ли Евгений Джугашвили - его внук
Пресненский районный суд Москвы приобщил ходатайство об эксгумации останков Иосифа Сталина к делу по иску Евгения Джугашвили к радиостанции "Эхо Москвы", сообщила сама радиостанция.
"Эхо Москвы" просит суд провести ДНК-экспертизу для определения подлинности родства заявителя и советского вождя. Ранее дочь Сталина Светлана Аллилуева и дочь Якова Джугашвили Галина заявили, что считают Евгения Джугашвили самозванцем, а не родственником. Между тем, обращаться у суд с иском о защите чести и достоинства уже умерших людей могут только их родственники.
Напомним, Евгений Яковлевич Джугашвили в декабре 2009 года подал в суд иск о защите чести и достоинства Сталина. Он хочет опровергнуть утверждение, сделанное в эфире радиостанции одним из ее ведущих, Матвеем Ганапольским, который сказал: "Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста. Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту?" Евгений Джугашвили утверждает, что такого указа никогда не было.
Суд постановил привлечь ведущего Матвея Ганапольского в качестве соответчика по иску. Сейчас проходит досудебная подготовка по делу.
Суд также решил приобщить к материалам дела справки из государственного архива РФ о расстрелянных в 1937-1939 годах несовершеннолетних, предоставленные главным редактором "Эха Москвы" Алексеем Венедиктовым. Адвокаты Евгения Джугашвили заявили, что эти документы сфальсифицированы. По словам адвоката Леонида Журы, людей, которые фигурируют в справках, в реальности не было, "это вымышленные персонажи".
По ходатайству Венедиктова суд попросил заявителей представить документы, доказывающие родство Иосифа Сталина и Евгения Джугашвили. Также суд приобщил по ходатайству со стороны истца к материалам дела "Уголовный кодекс РСФСР" в редакции 1926 года. Как считают адвокаты Джугашвили, в документе содержатся нормы, которые не позволяют выносить смертные приговоры в отношении несовершеннолетних.
Как отметил Жура, Сталин лично не отдавал приказ о расстреле несовершеннолетних, однако речь идет о "публичном исполнении решения открытых судебных органов". По словам адвоката, судьи в сталинскую эпоху отличались большей свободой в принятии решений, чем в настоящее время. Как считает адвокат, никакой "секретный приказ" Сталина не мог повлиять на решение суда.
Со своей стороны Алексей Венедиктов отметил, что хотя предоставленные ответчиками документы были секретными, это не означает, что они не действовали.
Относительно звучавших в его адрес обвинений Евгений Джугашвили, сообщает сайт Hrono.ru, в свое время утверждал: "С Галиной Джугашвили, моей сводной сестрой, отношения не складываются - она не признает так называемый гражданский брак моих родителей. Единственно с кем поддерживаю отношения, это с Иосифом Аллилуевым".
В 1991 году в письме к исследователю сталинского наследия Сухотину дочь Сталина Светлана Аллилуева назвала Евгения Джугашвили "самозванцем".

http://echo.msk.ru/programs/razvorot/672428-echo.phtml Эхо Москвы 16.04.2010 16:35
Тема : О суде по иску Евгения Джугашвили к радиостанции "Эхо Москвы"
Передача : Разворот
Ведущие : Сергей Бунтман, Ирина Меркулова
Гости : Алексей Венедиктов, главный редактор радиостанции "Эхо Москвы"

С. БУНТМАН – Алексей Венедиктов, главный редактор радиостанции «Эхо Москвы».

И. МЕРКУЛОВА - Продолжилось рассмотрение иска внука Сталина к «Эхо Москвы». А внук ли…

А. ВЕНЕДИКТОВ - На самом деле рассмотрение еще не началось. Это все досудебные заседания. Где стороны обмениваются ходатайствами. И естественно политическими декларациями.

С. БУНТМАН – То есть предоставляют документы разные.
А. ВЕНЕДИКТОВ - Судебное заседание наконец-то первое, оно же последнее судебное заседание, если все будет решено, будет 17 мая в Пресненском суде с утра. Судья, посмотрев, сказал: я так понимаю, полдня это минимум. Посмотрев на нас, сказал. Поэтому в 10 утра 17 мая вперед. Собственно, начнется дело по существу. До сих пор мы предоставляли не только документы, а разные ходАтайства, или ходатАйства. Кто что.

С. БУНТМАН – И то и другое.
А. ВЕНЕДИКТОВ - И можно без хлеба. И сегодня, поскольку на прошлом заседании суд определил, что соответчиком по делу является Матвей Ганапольский, а до этого он даже не упоминался почему-то в иске истца, то все заново началось. Потому что Матвей приехал специально в Москву присутствовать и 17 мая он будет в Москве. Будет на заседании суда. Сегодня мы завершили предварительно.

С. БУНТМАН – Чем завершили? Еще ряд документов…
А. ВЕНЕДИКТОВ - Они и мы. У них почти ничего не было, правда. У нас возникла проблема, что ненадлежащий истец. Вообще мы попали в некую фантасмагорию, потому что естественно мы консультируемся с известными адвокатами по делам о защите чести и достоинстве, мы для себя в последние месяцы обнаружили, что подать иск о чести и достоинстве может только родственник. Я в суде сегодня сказал, что нам неважно и тогда сказал, и сейчас сказал, это нам неважно…

С. БУНТМАН – То есть это не позиция слабости нашей. Что у нас нет документов, а мы хотим…
А. ВЕНЕДИКТОВ - Нет, это статья закона. Как выяснилось. И я сегодня в суде сказал, что, несмотря на этот закон, мы в любом случае готовы отвечать по существу за ту фразу, который сказал Матвей. Но при этом мы все-таки хотели бы знать, не является ли истец ненадлежащим как сказано истцом или жертвой мошенников. Группы мошенников, которые хотят заработать бабки на этом. Мы хотим установить, что он является внуком Сталина и нам кажется, что это и в интересах истца и представителей истца. Именно поэтому мы запросили некие документы и получили копию свидетельства о рождении истца, которая у меня в руках. Истец родился в Урюпинске. Мы получили это свидетельство о рождении, оно повторное. Потому что оно было утеряно. Тоже из Урюпинска, 19 сентября 2002 года. Мы обратили на это внимание. Но если вы повернете другой стороной, вдруг обнаружите, что это заверено консульским отделом Швейцарии в Грузии. То есть оно было затребовано из Грузии. Потому что естественно, истец гражданин Грузии. Это все было бы понятно. Но дело в том, что тут выяснилось, что адрес и гражданство истца российское. И живет он по адресу, указанному в иске, в Москве. Мы не поняли, честно говоря. К чему такие, из Урюпинска в Москве затребовать ничего не стоило. Почему затребовали из Грузии. Что это за история, которую невозможно проверить, потому что у нас с Грузией отношения не самые лучшие. Невозможно понять, как это двигалось теперь. И нам это показалось странным, сомнительным. Кроме того, естественно, готовясь, мы обнаружили, что Светлана Аллилуева живая, дочь Иосифа Сталина говорила о том, что он самозванец. То же самое говорила и якобы его сестра Галина Яковлевна. Дочь Якова. Родная дочь.

С. БУНТМАН – Единокровная сестра.
А. ВЕНЕДИКТОВ - Если это так. То есть на самом деле мы вдруг выяснили, что возможно мы не знаем, мы сомневаемся, этот человек является ли внуком Сталина. Еще раз подчеркну, мы готовы по той фразе, я сказал это в суде, и это будет продолжено, но мы хотим понять, не являемся ли мы объектом манипулирования. Не является ли суд российский объектом манипулирования со стороны не очень чистоплотных игроков, и поэтому мы внесли ходатайство о проведении генетической экспертизы. Евгения Яковлевича Джугашвили, соответственно сопоставить его ДНК-анализ со Сталиным. Для этого нужно произвести эксгумацию, то есть вскрыть погребение, взять соскобы, как это называется с останков И. В. Сталина. И тогда уже никаких сомнений не возникнет. Потому что генетическая экспертиза 99,99 это хорошо для него в первую очередь. И для нас, потому что мы уверены, кому мы отвечаем. Не группе возможно мошенников, а внуку Сталина. Тогда есть с кем говорить. Это первая история. И суд сегодня, мы не рассчитывали, что суд примет это ходатайство. Потому что уж больно оно поначалу было экзотическим. Тем более что Матвей возражал по причинам нравственным. Он сегодня в «Перехвате» об этом расскажет. Но он возражал до того, как ни увидел вот это свидетельство о рождении, которое вызвало у нас массу вопросов.

С. БУНТМАН – Он возражал, зачем, как говорят, не позорьтесь, судитесь, по сути.
А. ВЕНЕДИКТОВ - Нет, секундочку, мы будем судиться по закону. Изменятся законы – будут по закону. Какой же позор установить. Это мы требуем установить, что он внук Сталина. Должны установить были бы требовать это истцы. Почему они возражали? А что здесь такого?

С. БУНТМАН – То есть судиться мы готовы, но знать бы – с кем.
А. ВЕНЕДИКТОВ - Мы и будем судиться, еще раз, я заявил позицию «Эхо Москвы», независимо от того, что покажет генетическая экспертиза, внук, не внук, родственник, не родственник, мы готовы отвечать по сути предъявленных обвинений. Но при этом мы не хотим, чтобы это все время воспроизводилось, наконец. Есть законы, которые надо соблюдать. Если от нас требуют соблюдения законности, хотелось бы, чтобы та сторона тоже соблюдала законность. А то как-то…

И. МЕРКУЛОВА - А то, что суд принял ходатайство, это означает что?

А. ВЕНЕДИКТОВ - Суд принял ходатайство…

И. МЕРКУЛОВА - Что завтра будет экспертиза?

А. ВЕНЕДИКТОВ - Нет, не так. Мы думали, честно говоря, поскольку действительно достаточно экзотично, что суд, наверное, впервые, а потом выяснилось, что не впервые. Останки семьи Николая Второго тоже было следствие судебное. То есть это уже было в России. И суд принял ходатайство, он принял его к делу. То есть он решит по этому ходатайству, когда предположим, ему будет недостаточно свидетельства о рождении и других документов, подтверждающих… Вот если те документы, которые были предоставлены истцами, подтверждают личность истца, суду окажется достаточно, нам будет отказано. Если суду окажется недостаточно, а на сегодняшний день у нас есть сомнения, и мы это свидетельство о рождении будет проверять по всем позициям. У нас есть месяц. Мы будем проверять его и в Урюпинске и в Грузии. Чтобы не было никаких сомнений. Потому что мы не понимаем, это странная бумага. На наш взгляд. Но если он внук Сталина, значит внук. Мы продолжаем судебный процесс. Если он не внук, значит не внук, мы продолжаем судебный процесс. Для нас это не является решением, по сути. Это мною было объявлено в суде. Но для нас является также важным, чтобы и другая сторона соблюдала все правила.

С. БУНТМАН – Суд принимает ходатайство, вопрос к слушателям: а вы принимаете наше ходатайство, поддерживаете ли вы его об эксгумации тела И. В. Сталина.
А. ВЕНЕДИКТОВ - Для определения родства. Не просто.

С. БУНТМАН – Не просто поглазеть.
А. ВЕНЕДИКТОВ - Я просто хочу сказать, Сережа, я смотрел, эксгумации каких людей были последнее время. Моцарта, Шиллера для установления разных вещей. Для установления, например, что Моцарт действительно захоронен там, где он захоронен. Для этого провели эксгумацию его родственников. И проводили ДНК-экспертизу. Колумба. Президента Джефферсона, по родственным делам. Нормальная обычная банальная процедура.

С. БУНТМАН – Уж не говоря об Иве Монтане.
И. МЕРКУЛОВА - Кощея немного оторопь его взяла.

А. ВЕНЕДИКТОВ - Да нас тоже.

И. МЕРКУЛОВА - Он пишет: друзья, вы с дуба рухнули? Мало того, что он и так живее всех живых, так еще раскопать.

А. ВЕНЕДИКТОВ - Да, это был один из аргументов…

С. БУНТМАН – Кощей, он же бессмертный.
А. ВЕНЕДИКТОВ - Мы ожидали ответ, что Сталин живой, поэтому эксгумация невозможна.

С. БУНТМАН – Я запущу голосование.
А. ВЕНЕДИКТОВ - Я просто хотел напомнить, что для нас это чисто научная процедура, не влияющая на результат суда по существу.

С. БУНТМАН – Поддерживаете ли вы эту научную процедуру.

С. БУНТМАН – Какие еще документы мы представили?
А. ВЕНЕДИКТОВ - На самом деле мы представили кусок из пленума ЦК июня 1957 года, с выступлением маршала Жукова. И хотя наши оппоненты призывали это к делу не приобщать, суд приобщил это к делу. Дело в том, что там Жуков на пленуме приводил расстрельные списки, наши оппоненты кричали, что никаких расстрельных списков не было, это все придумки.

С. БУНТМАН – Это они сегодня кричали?
А. ВЕНЕДИКТОВ - Да. И говорили, вот Снегов такой был. Он был в списке, а был живой и так далее. Но мы представили для другого. Дело в том, что в этой речи маршала Жукова рассказано о том, как оформлялись документы. Как Ежов написал, как говорит Жуков, на клочках бумаги списки людей. На клочках грязной бумаги, - цитирую, и там стоит - за Сталин. И поэтому когда наши процессуальные противники раньше на предыдущих заседаниях досудебных говорили о том, что это неправильно оформленная бумага…

С. БУНТМАН – Фальшивая.
А. ВЕНЕДИКТОВ - Мы привлекли как свидетельство выступление Жукова на пленуме в 1957 году, где он говорит о том, что эти списки часто ошибались в фамилиях, дважды, трижды называли, это говорит Жуков. Это не мы говорим. Это не воспоминания Жукова, это его выступление на пленуме. Для нас рассекретили эти страницы, и мы просто представили, и суд принял тоже к делу. Оценки будет потом давать суд. Надо понимать, что суд не принимал сейчас решение по существу, он принимал решение, допустимо это в деле или нет. Вот наши оба ходатайства. Что суд не принял от нас. Наши оппоненты на прошлых досудебных встречах говорили, вот видите, подписано: секретарь ЦК Сталин. Это он так не подписывался. Это ложь. Он генеральный секретарь был. Это подпись фальшивая. Но дело в том, что мы сегодня представили протокол политбюро от 1968 года, подписанный Брежневым. Аналогичный протокол, рассекреченный тоже специально для нас. Так вот, там подпись стояла: секретарь ЦК Брежнев. Они не подписывали - генеральный секретарь. Они всегда от Сталина до Горбачева подписывали – секретарь ЦК. И суд это не принял, сказал, что это не имеет отношения к делу. Но судья, оговорившись, разрешил нам этот документ использовать в доказательствах. Но в дело… видимо, это важно процессуально. Списки погибших несовершеннолетних на Бутовском полигоне из книги «Бутовский мемориал», судья тоже принял в дело. Хотя наши процессуальные противники возражали, говорили, что мемориал это сталинофобы и так далее, но дело в том, что эти списки вышли в книге, в редакционный совет которого входили руководители архивных управлений ФСБ. Это не списки мемориала.

С. БУНТМАН – То есть книга московского правительства.
А. ВЕНЕДИКТОВ - Они сказали: а кто это московское правительство. Где этот Шанцев, который возглавлял комиссию. Нет его уже. То есть на самом деле мы говорили о том, что это документы архивные. Которые сертифицированы этими людьми, которые вполне еще на месте все. Господин Христофоров, который входит в редакционный совет этого «Бутовского полигона», имеется в виду этой книги, до сих пор руководитель архивов ФСБ. И сказать, что это не документ, невозможно. И мы это тоже представили, это приложили к делу. Собственно, вот такая история.

С. БУНТМАН – Я сейчас объявлю результат голосования. Довольно много проголосовало. 74% поддерживают это научное мероприятие. Эксгумацию тела Сталина с целью установить его родство с Евгением Джугашвили.
А. ВЕНЕДИКТОВ - Интересно, а что бы предложили 24%, как установить?

С. БУНТМАН – 26%.

И. МЕРКУЛОВА - Есть предложения на самом деле. Взять может быть у живых родственников.

А. ВЕНЕДИКТОВ - Мы не возражали бы. Но для живых родственников нужно согласие. Аллилуевой 97 лет. Мы не возражаем.

С. БУНТМАН – Как 97? 87.
А. ВЕНЕДИКТОВ - Да. Она живет в США. Мы совершенно не возражаем и если бы наши процессуальные противники внесли такое же предложение, взять у Светланы Аллилуевой, взять у внуков, которые являются внуками, это известно. Мы не возражаем.

С. БУНТМАН – Детей Светланы Аллилуевой.
А. ВЕНЕДИКТОВ - Но никто таких предложений не вносил. Нам кажется более логичным не тревожить живых. Что такое взять у тела соскоб. Да ничего. Поэтому мы совершенно не возражаем. Мы считаем, что генетическая экспертиза докажет и снимет все сомнения и в будущем и в настоящем о личности истца. Это для него, это не для нас, повторяю. Мы все равно в деле. Мы все равно по фразе Матвея проведем до конца. Мы представили все документы, с подписями Сталина, с личной правкой Сталина. Мы все это сделали. Но очень важно не злоупотреблять правом. Мне кажется, что путем таких свидетельств о рождении сомнительных, может быть, оно, я не знаю, проверим. Мы проверим. Только сегодня нам его дали, между прочим. Хотя на нас подали в суд давно. Мы-то все документы сразу дали.

С. БУНТМАН – А раньше они просто его показывали.
А. ВЕНЕДИКТОВ - Просто показали, сказали, ой, извините, мы не сделали копий.

С. БУНТМАН – Виктор пишет: причем Жуков, да еще при Хрущеве, он мог все сказать, что ему Хрущев продиктует.

А. ВЕНЕДИКТОВ - Хорошо вы относитесь к маршалу Жукову. Я советую вам, Виктор, прочитать, что там говорил Жуков.

С. БУНТМАН – Это опубликовано.
А. ВЕНЕДИКТОВ - Как он называл. И мы на сайте опубликуем. Понимаете, в чем дело. При Хрущеве как раз говорили все всё, что угодно кому не лень. И там расстрелы были только самых близких людей 1953-54 год, я имею в виду Сталина. После 1954 года еще в 1955 Авакумов был расстрелян. Не расстреливали. Ничем Жуков не рисковал. Его и так сняли через полгода. И он конфликтовал с Хрущевым. Но он рассказывал не о Хрущеве, говорит, вот оно, я это видел сам. Если вы не верите Жукову, это ваше дело. Мы считаем, что это документ.

С. БУНТМАН – Причем он говорил не только, что видел сам, в стенограмме записано, что он говорит, что у меня документы…
А. ВЕНЕДИКТОВ - Он потрясал этими бумагами в руках. Совершенно верно. Так вот, Виктор, можно не верить. А кому тогда верить? Если другие свидетельские показания, какие.

С. БУНТМАН – Евгений из Перми говорит: да никто эксгумировать не разрешит.
А. ВЕНЕДИКТОВ - Вопрос разрешения, не разрешения это решение суда. Может и не разрешит. Для нас главное это доказать, что истец надлежащий или ненадлежащий. Почему мы должны доказывать, что истец надлежащий. Это должны делать представители истца. Почему мы должны доказывать это? Я не понимаю. Но, тем не менее, мы и, кстати, генетическая экспертиза, эксгумация будет за счет видимо, предлагающей стороны. Это они сразу потребовали. Чтобы это «Эхо Москвы» оплатило. Оплатим. То есть у нас риски.

С. БУНТМАН – Николай говорит: нужны архивы, а не с чьих-то слов. Архивы-то есть.
А. ВЕНЕДИКТОВ - Что такое архивы, а это что такое?

С. БУНТМАН – Архивные документы.
А. ВЕНЕДИКТОВ - Пленум ЦК…

С. БУНТМАН – Самих документов. Самих списков и так далее.
А. ВЕНЕДИКТОВ - Еще раз, все это есть. И более того, если вы посмотрите на нашем сайте, мы именно архивы, именно правку Сталина, подпись Сталина под той фразой, о которой мы говорили, мы предъявили уже, и мы могли на этом остановиться. Но дело в том, что наши процессуальные противники начинают рассуждать о коллективизации, индустриализации, о Великой Отечественной войне. Которая не имеет никакого отношения к конкретной фразе. Но мы вынуждены отвечать тем же. Ну давайте поговорим о Сталине вообще. Архивы есть. Кстати, стенограммы заседаний политбюро это архивы. Стенограммы заседаний пленума это архивы. А что вы называете архивами?

С. БУНТМАН – И те самые документы, разъяснительные записи, заседания политбюро с автографами Сталина. Записки Вышинского, все это мы представили. Они же говорят, это фальшивки. Нет никаких свидетельств, что это подлинные.

И. МЕРКУЛОВА - Здесь появилась еще одна группа слушателей, которые принципиально против того, чтобы трогали могилу Сталина. И был вопрос: не боитесь ли реакции коммунистов?

А. ВЕНЕДИКТОВ - Реакция коммунистов будет конечно, негативная. Но тогда коммунисты в целях истины, они, кстати, я не уверен, что признают Джугашвили, он был сначала, когда российским гражданином, он сейчас есть российский гражданин, он в списке Анпилова. Куда-то баллотировался этот Евгений Яковлевич наш. Сейчас он живет не в Москве. Но то в Москве, то не в Москве. Неважно. Но я понимаю, что они против. Но если будет решение суда. Нам все время говорят, что мы в правовом государстве. Против, ну хорошо, кто-то против, кто-то за. 24% против. Вполне их понимаю. Но у нас нет другого способа определить подлинность истца, сделать так, чтобы осуществилось правосудие. Слушайте, от его имени, от имени этого человека подают один иск за другим. Мы ходим в суды, мы тратим свое время, мы не занимаемся эфиром. Не занимаемся профессиональной работой. Мы занимаемся этим. Поэтому не хочу.

С. БУНТМАН – Докажут раз и навсегда и уже не возникнет вопрос во всех будущих исках Евгения Джугашвили. Алексей Венедиктов, главный редактор «Эхо Москвы». Мы говорим о процессе. Продолжим в программе «Перехват». Матвей Ганапольский…
А. ВЕНЕДИКТОВ - Соответчик.

С. БУНТМАН – Сразу вам все расскажет. Соответчик по этому иску. Мы же завершаем нашу работу в « Развороте».

И. МЕРКУЛОВА - Коля еще спрашивает: где на сайте документы?

А. ВЕНЕДИКТОВ - Они на сайте. Давайте я сейчас выведу это на первую страницу. Сейчас мы все сделаем со всеми правками…

С. БУНТМАН – И прибавлениями.

И. МЕРКУЛОВА - Спасибо всем большое. До свидания.

» Поздневизантийский диалог о преимуществах демократии