Басманное правосудие на службе демократии

16.04.2010 | 18:38 sormovsky_vodohlyob
кузькину мать? (#)
Истец родной секретной тётеньке морду не набьёт?
Рай земной построили для рабочего скота, а свои секретные дети - все, как на подбор:
1. старший секретный принц Яша (от кого? не от девочки ли 15 летней из Сибири?) сдался в плен и отсиживался в фашистском вип-бараке.
2. секретный принц Вася - алкоголик, которым других секретных детей в Кремле пугали.
3. секретная принцесса Света из этого рая сбежала при первой же возможности, и "прошла этапом" по всем "вражеским тылам".
4. принц 60-х Серёжка "сдался в плен"
со всеми потрохами американцам в 1991.
Назад в рай гулаговский, к авангарду человечества никто из них - ни-ни!!!
Внучата все живут под разными фамилиями, стыдясь "великих предков".
Зато скотине колхозной помычать в дырявых бараках о "лидерах" и их "заслугах", прикрыться из иконками - щастье вселенское!

16.04.2010 | 21:18 iliana
Про нравственность. В моем понимании это отвечать за свои слова. Сказал:" Сталин подписывал УКАЗ (а не расстрельные списки)- значит сказал. Подписи нет- плати. (#)
А если не видел эту подпись под УКАЗОМ (это идейный момент, ещё раз повторю)- не мели языком.
Получается, сеньор Ганапольский не видел в глаза этого Указа (главред говорит, "рассекретили для нас"). Получается угадал, виртуоз слова??? Ляпнул на "авось" выходит.
Это плохая журналистика.
А эксгумацию поддерживаю.

16.04.2010 | 22:01 florash
Не обеляя Сталина, хотелось бы посмотреть на умников в тех временных обстоятельствах разгула преступности... (#)
Сталин Р. Роллану (#)
Давно опубликована соенограмма беседа Сталина с Р. Ролланом, в которой Сталин объясняет необходимость этого закона:
"Сталин. Может быть. Возможно, что Вы правы. Конечно, можно было бы реагировать энергичнее на эти нелепые слухи.
Теперь позвольте мне ответить на Ваши замечания по поводу закона о наказаниях для детей с 12-летнего возраста. Этот декрет имеет чисто педагогическое значение. Мы хотели устрашить им не столько хулиганствующих детей, сколько организаторов хулиганства среди детей. Надо иметь в виду, что в наших школах обнаружены отдельные группы в 10–15 чел. хулиганствующих мальчиков и девочек, которые ставят своей целью убивать или развращать наиболее хороших учеников и учениц, ударников и ударниц. Были случаи, когда такие хулиганские группы заманивали девочек к взрослым, там их спаивали и затем делали из них проституток. Были случаи, когда мальчиков, которые хорошо учатся в школе и являются ударниками, такая группа хулиганов топила в колодце, наносила им раны и всячески терроризировала их. При этом было обнаружено, что такие хулиганские детские шайки организуются и направляются бандитскими элементами из взрослых. Понятно, что Советское правительство не могло пройти мимо таких безобразий. Декрет издан для того, чтобы устрашить и дезорганизовать взрослых бандитов и уберечь наших детей от хулиганов.
Обращаю Ваше внимание, что одновременно с этим декретом, наряду с ним, мы издали постановление о том, что запрещается продавать и покупать и иметь при себе финские ножи и кинжалы.
Ромен Роллан. Но почему бы Вам вот эти самые факты и не опубликовать. Тогда было бы ясно — почему этот декрет издан.
Сталин. Это не такое простое дело. В СССР имеется еще немало выбившихся из колеи бывших жандармов, полицейских, царских чиновников, их детей, их родных. Эти люди не привыкли к труду, они озлоблены и представляют готовую почву для преступлений. Мы опасаемся, что публикация о хулиганских похождениях и преступлениях указанного типа может подействовать на подобные выбитые из колеи элементы заразительно и может толкнуть их на преступления.
Ромен Роллан. Это верно, это верно.
Сталин. А могли ли мы дать разъяснение в том смысле, что этот декрет мы издали в педагогических целях, для предупреждения преступлений, для устрашения преступных элементов? Конечно, не могли, так как в таком случае закон потерял бы всякую силу в глазах преступников.
Ромен Роллан. Нет, конечно, не могли.
Сталин. К Вашему сведению должен сказать, что до сих пор не было ни одного случая применения наиболее острых статей этого декрета к преступникам-детям и надеемся — не будет."

http://echo.msk.ru/blog/echomsk/652549-echo/ 29.01.2010 | 12:41

EchoMSK : Документы к процессу «Евгений Джугашвили против «Эха Москвы»

18.04.2010 | 01:11 florash
(#)
Вот что пишет, например, весьма далёкий от симпатий к Сталину канадский учёный Питер Соломон:
«В ходе работы с обширными архивными документами (как самого автора, так и его коллег) не удалось обнаружить примеров приведения в исполнение смертных приговоров (несовершеннолетним. — И.П.). Только в июне 1936 г. руководство органов юстиции информировало Сталина и Молотова об одном инциденте, когда восемь подростков в возрасте от 15 до 18 лет систематически насиловали школьниц под угрозой применения оружия. Судебные власти запрашивали руководство партии и правительства о разрешении судить этих преступников по статье “бандитизм” (статья 59–3 УК) и применить смертную казнь по отношению к шестнадцатилетнему главарю банды. (Следует обратить внимание на то, что “бандитизм” не являлся преступлением, упомянутым в указе.) Нет документальных свидетельств об ответе Сталина и Молотова на это письмо. Цитированные выше официальные документы того времени позволяют сделать вывод о том, что вожди ответили отказом» (Соломон П. Советская юстиция при Сталине / Пер. с англ. М., 1998. С.196).
tresh
(#)
Мой анализ официальных статистических данных показывает, что почти одинаковое количество правонарушителей до шестнадцатилетнего возраста было лишено свободы в 1940 г. и в 1914 г. Отличие заключалось в сроках. В то время как в 1914 г. большинство подростков проводили в тюрьмах не более трёх месяцев (в ожидании суда или исполнения приговора), их одногодки в конце 30-х годов получали сроки от одного до двух лет. При Сталине отдельные подростки получали даже более длительные сроки, но высшие инстанции обычно сокращали приговоры до диапазона одного-двух лет. Данные об отношении к самым молодым правонарушителям (до 14 лет) свидетельствуют о сходном положении дел. Общее количество двенадцати- и тринадцатилетних, направленных в исправительные учреждения в 1940 г., примерно совпадало с цифрами за 1914 г., но все они получали более длительные сроки» (Соломон П. Советская юстиция при Сталине. М., 1998. С.202).

17.04.2010 | 17:13 sceptik
То есть, как я и предполагал, в качестве "оболгания" вы приводите подписание не УКАЗА (#)
а других документов. Не вижу большой разницы между указом и постановлением ЦИК и СовНарКома СССР - только в названии документа - по сути же тот же закон..
Есть проект, представленный сталину, и правленный лично сталиным. И есть само постановление, которое слово в слово повторяет правку сталина. Это, конечно, вас не удовлетворит - ведь не сталин же поставил подпись под своими словами, хоть он и автор.
Но есть проект секретного разъяснения по этому постановлению органам суда и прокуратуры с визой сталина, где прямо говорится про расстрел. И, что самое интересное, есть Протокол заседания Политбюро ЦК ВКБ(б) от 26 апреля 1935 года, утверждающий этот проект. И вот под этим стоит подпись сталина. А решения партии - закон для страны.
Слишком много автографов оставил сталин. И есть подпись сталина под текстом (с законодательной силой), содержащим слово "расстрел". И все украшательства типа "в исключительных случаях" не отменяют того, что сталин санкционировал расстрел, начиная с 12-летнего возраста. Вы докапываетесь до слова "указ", но обматываете "расстрел" сахарной ватой.
Как видите, речь идет не только о проектах, но и конкретных документах, имеющих статус закона.
Вы сами говорите, что расстрелы были. Мне вот нет дела - по указу расстреливали или по постановлению. Для меня важно - кто автор этого постановления. А автор - сталин. И он поставил подпись под "расстрелом". А вам важно, чтобы подпись стояла именно под "указом"?
Вы пишете: "Сталин не верил в их исправление." И поэтому он решил их расстреливать? "Эти дети запущены" - говорите вы. А благодаря кому они такими стали? не задумывались?
Что же касается меня, то я считаю, что нужно уметь исправлять и исправлять, а не идти по пути ужесточения - это тупиковый путь.

http://echo.msk.ru/blog/kroupnov/672874-echo/ 18.04.2010 18:36
Юрий Крупнов, председатель Движения развития : Ганапольский - выдающийся лжец, клеветник и доносчик
Журналист "Эха Москвы" Ганапольский за полгода после тактичного указания на совершенный им заведомо ложный донос, к сожалению, не продемонстрировал признаков наличия совести.
Более того, в прошедшую пятницу он в очередной раз публично соврал, процитировав свои обвинения И.В. Сталину в выгодном для себя усеченном виде.
Напомню суть вопроса.
16 октября прошлого года в эфире «Эха Москвы» г-н Ганапольский заявил, что Сталин якобы подписал указ, согласно которому разрешалось расстреливать детей как врагов народа: "Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!".Данное заявление является абсолютной ложью, поскольку не подтверждается ни одним фактом или документом. Ключевой момент лжи здесь состоит в однозначном указании ПОЛИТИЧЕСКОЙ мотивации действий Сталина: это следует из всего контекста диалога Ганапольского и Бутмана, из всего набора примеров и, текстуально-фактически, из этого "как врагов народа".
Представленные же затем редакцией "Эха Москвы" документы-"доказательства" однозначно свидетельствуют совсем об ином - о мерах наказания несовершеннолетних за совершенные ими исключительно УГОЛОВНЫЕ преступления, никак не связанные с преследованием "врагов народа".
Этот непростой - но краткий - эпизод в истории российского правосудия ни в коем случае не является чем-то уникальным и как-то особенно характеризующим Сталина и "режим Сталина". К сожалению, не только в прошедшем веке, но и до сих пор в различных самых что ни на есть демократических странах несовершеннолетним выносятся смертные приговоры. В тех же США с 1990 года насчитывается только достоверных 19 случаев смертной казни несовершеннолетних преступников (ссылки на ведущую правозащитную организацию мира Amnesty International.
Таким образом, Ганапольский с очевидностью сделал ложные заявления, которые, в плане отношения к личности И.В. Сталина, являются клеветой (Статья 128 УК РФ, раздел "Преступления против против свободы, чести и достоинства личности") и заведомо ложным доносом (Статья 305 УК РФ, раздел "Преступления против правосудия").
Однако, несмотря на полную ясность ситуации, г-н Ганапольский продолжает громко и все с большим остервенением лгать и клеветать - даже после того, как Евгением Джугашвили в Пресненский суд Москвы против него был подан иск.
В прошедшую же пятницу он перешел к прямой подтасовке и мошеничеству.
В передаче "Перехват" за 16 апреля г-н Ганапольский переврал уже свои собственные слова: "Я напомню, это [суд] по поводу моей фразы, которую я сказал в программе, что «кровавый людоед подписал указ о возможности расстрела детей с 12-летнего возраста». Радиостанция, естественно, потому что мы не говорим «фуфло», радиостанция раздобыла документы. И эти документы не держала в трусах, а повесила их на сайт, да? Чтобы смотрели. Ну, вот, казалось, вы увидели, да?.. ... Все открыто. Все можно увидеть. Все опубликовано... ... Стоят 2 человека и говорят: «Этого не было». Причем, я тебе скажу уровень аргументов. Знаешь, вот, тошноту просто вызывает. Вот, действительно, ребята, может быть, вам пойти помолиться?..".
Сей господин, бахвалящийся, что он способен заставлять редакцию "Эха Москвы" "не держать в трусах" документы, советующий подавшим на него иск "пойти помолиться" - цитируя собственные слова, опустил, купировал всего лишь одну фразу - но которая полностью, всецело меняет суть дела: "Как врагов народа!".
С другой стороны, убрав изобличающую его фразу, г-н Ганапольский наиболее эффективным образом продемонстрировал и доказал свою неправоту, то, что он говорит "фуфло".
Остается надеяться, что редакция "Эха Москвы" более внимательно изучит ситуацию, в которую её втянул этот глубоко непорядочный человек, а Пресненский Суд вынесет в отношении сего выдающегося лжеца, клеветника и доносчика справедливый приговор.

http://www.apn.ru/publications/article22634.htm «Агентство Политических Новостей» 2010-04-20
Ложь, фальсификация и «Эхо Москвы» Сергей Черняховский
Никаких врагов народа
Радиостанция «Эхо Москвы» своеобразно соединяет в себе вполне профессиональную информационную структуру – и вполне откровенную склонность ко лжи, скандальности и мало чистоплотным провокациям.
Некоторые из ее говорящих голов прямо и признаются в том, что их дело – это провокации, а сами они – «гномы-провокаторы».
16 октября 2009 года одна из них, постоянно скандалящий и провоцирующий скандалы Матвей Ганопольский бросил в эфир режущую фразу: «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа. Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту».
В ответ внук Сталина Евгений Джугашвили подал через свого представителя иск в Пресненский районный суд Москвы о защите чести и достоинства И.В. Сталина, с просьбой признать это высказывание вымышленным, не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство последнего.
Суд идет вяло, неторопливо и собственно ожидать от него честного решения не приходится – аналогичный процесс, шедший также по иску того же Евгения Джугашвили против «Новой газеты» по поводу заявления, что «Сталин лично подписал приказ об убийстве 20 тысяч польских офицеров в Катынском лесу в 1940 году». Ответчику не удалось доказать, что эта фраза соответствует действительности – однако суд издевательски объявил данное утверждение является личным мнением автора, на которое тот «имеет право». То есть, российское правосудие возвестило, что любую ложь можно признать личным мнением того или иного человека, и он не несет за нее ответственности.
Не менее издевательски закончился процесс по иску Виктора Семенова и движения «Наши» к Подрабинеку по поводу его хамской статьи: «суд не постановил опровергнуть, то есть признал либо соответствующими действительности, либо не порочащими следующие фразы: о том, что «жалобы ветеранов — жлобство, низость и глупость», о том, что им «только кажется», что они «приватизировали патриотизм, любовь к России и заботу о ее будущем», о том, что им «только кажется», что отдых их «заслуженный и почетный», а также о том, что они, «верно», «и были вертухаями в тех лагерях и тюрьмах, комиссарами в заградотрядах, палачами на расстрельных полигонах» ( http://www.ej.ru/?a=news&id=9467 ). Единственное, что было признано порочащим и несоответствующим действительности в статье «Как антисоветчик антисоветчикам» - это фраза, которая звучит следующим образом: «Ваша родина — не Россия. Ваша родина — Советский Союз. Вы — советские ветераны, и вашей страны, слава Богу, уже 18 лет как нет». За что Подрабинеку было предложено уплатить истцу 1　000 рублей. Что это нелепое, и издевательское по отношению к Семенову, признали даже сам Подрабинек, и его защитники.
Такие у нас суды. И поскольку они такие – в общем-то, не нужно удивляться, когда в того или иного судью стреляют в его собственном подъезде.
Дело все же в другом. Получив вызов в суд, «Эхо Москвы» попыталось защитить свою позицию, запросило документы из Госархива и даже вывесило их на своем сайте под заголовком «Документы к процессу «Евгений Джугашвили против «Эха Москвы». Публикуются впервые».
И гордо объявило, что теперь каждый может убедиться в справедливости слов, произнесенных Ганопольским.

Всего вывешено 5(пять) документов». Это:

1. Проект постановления ЦИК и СНК Союза ССР «О борьбе с несовершеннолетними преступниками». (С дополнениями и пометками И.Сталина). СМОТРЕТЬ>>>
2. Протокол заседания Политбюро ЦК ВКБ(б) от 26 апреля 1935 года. (В повестке дня – вопрос о постановлении по мерам борьбы с преступностью среди несовершеннолетних). СМОТРЕТЬ>>>
3. Постановление ЦИК и СНК Союза ССР «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних». (С публикациями в «Известиях» и «Правде»). СМОТРЕТЬ>>>
4. Проект разъяснения органам суда и прокуратуры. (С резолюцией И.Сталина). СМОТРЕТЬ>>>
5. Разъяснение органам суда и прокуратуры. («Ввиду поступающих запросов, в связи с постановлением...»). СМОТРЕТЬ>>>
Первое, что очевидно на основании как раз этих документов – это то, что Сталин никакого Указа на данную тему не подписывал. Во-первых, потому, что по вопросу «о расстреле 12-летних детей как врагов народа» - вообще никакого документа принято не было. Во-вторых, то, что вывешено на сайте «Эхо» - хотя и не на эту тему – это Постановление ЦИК и СНК Союза ССР «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних», подписанное М.Калининым, как Председателем ЦИК, В.Молотовым, как Председателем СНК и И.Акуловым, как Секретарем ЦИК.
Причем редакция «Эха» помещает фотокопии публикаций данного Постановления в газетах «Известия» и «Правда» - и приводя эти публикации, называет их «впервые опубликованными документами» - это то, что еще тогда, в 1935 году было опубликованно миллионными тиражами! Вот что ни мелочь – то ложь. Не могут иначе сотрудники «Эха Москвы» - и не хотят – а соврут – просто по привычке и по внутренней склонности.
Сталин ничего подобного не подписывал, просто потому, что не имел на это формальных полномочий – в 1935 году он занимает должность Секретаря ЦК ВКП (б) и подписывать мог лишь партийные документы.
То есть, просто по формальному факту – Сталин не подписывал ни Указа, разрешающего расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа, ни того Постановления ЦИК и СНК на которое ссылается редакция «Эхо Москвы». И Ганопольский уже просто поэтому может считаться лжецом - и отвечать за свои слова, как за заведомо ложные и вымышленные. Ганополский конечно может заявить, что эти его слова честь и достоинство Сталина не порочат – тогда он должен признать, что, с одной стороны по фактуре – солгал, но делал это исключительно из желания возвеличить Сталина, потому что по его, Ганопольского, мнению, подобное решение и подпись подобного документа – лишь свидетельствуют о величии и благородстве его подписавшего. Но, так или иначе – по факту Ганопольский солгал. Он – лжец, и должен признать себя таковым.
Только важнее другое. В приведенном Постановлении также не идет речи ни о каком «расстреле детей, как «врагов народа». Вот его текст:

«В целях быстрейшей ликвидации преступности среди несовершеннолетних, ЦИК и Совнарком СССР постановляют:
1.Несовершеннолетних, начиная с 12-летнего возраста, уличенных в совершении краж, в причинении насилия, телесных повреждений, убийстве и попытках к убийству, привлекать к уголовному суду с применением всех мер уголовного наказания.
2.Лиц, уличенных в подстрекательстве, или в привлечении несовершеннолетних к участию в различных преступлениях, а также – в понуждению несовершеннолетних к занятию спекуляцией, проституцией, нищенством и т.п. – карать тюремным заключением не ниже 5-ти лет.»

И так – никаких Врагов народа. Никакой «антисоветской деятельности». Никакой политики.
Речь шла о том, что к ворам, грабителям и убийцам применяются все статьи Уголовного Кодекса. Все.
Да, эти меры включали в себя и высшую меру. Тут можно долго спорить, можно ли расстреливать человека, если он совершил убийство, едва преодолев 12 летний рубеж жизни. Но можно, исходя из сегодняшних своеобразных представлений, спорить и о том, а допустима ли вообще смертная казнь – в частности, по отношению к убийцам.
Только если бы Ганопольский был честным человеком, пусть и несогласным с тем, что убийц нужно убивать, он должен был бы сказать: «Сталин санкционировал применение смертной казни к бандитам и убийцам, начиная с 12 лет». Только согласитесь – что тогда фраза имела бы совсем иное звучание. Скандала и оскорбления не получилось бы, но была бы правда – но правда провокаторам не нужна – им нужно было именно оскорбление, скандал и провокация.
И, однако – что собственно подписывал Сталин и подписывал ли он что либо если не по тому ложному измышлению, о котором провозгласило наше «вечно лгущее «Эхо». Приведенные «Эхом» документы начинаются с Проекта постановления ЦИК и СНК Союза ССР «О борьбе с несовершеннолетними преступниками» - собственно проекта того Постановления, текст которого был приведен выше.
Этот Проект был внесен Вышинском на имя Предсовнаркома Молотова, и в нем говорилось:

«В соответствии с Вашими указаниями (т.е. указаниями Молотова) представляю проект постановления ЦИК и СНК СССР о борьбе с несовершеннолетними преступниками:
В проекте постановления предусматривается применение мер не только медико-педагогических, как это установлено действующим законодательством, но и мер уголовного наказания. В проекте постановления подчеркивается, что выбор этих мер должен зависеть от усмотрения суда.
Что касается мер наказания по конкретным преступлениям, то таковые установлены соответствующими статьями уголовных кодексов Союзных республик, в зависимости от состава преступления».

Далее следует проект приведенного Постановления с пометками и правкой. По уверению «Эха Москвы» они сделаны Сталиным. Допустим.
Но что это за поправки?
В строчку «К несовершеннолетним, уличенным в свершении систематических краж, в причинении насилия, телесных повреждений и т.п. применять, по усмотрению суда, как меры медико-педагогического воздействия, так и меры уголовного наказания» -
- были внесены фразы «начиная с 12-летнего возраста», «в убийстве или попытке убийств», «привлекать к уголовному суду с применением всех мер…уголовного законодательства». Еще некоторые фразы были внесены – но вычеркнуты и неразборчивы.
В итоге параграф приобрел тот вид, который и вошел в Постановление. То есть, если первоначальный вариант предполагал, что уголовные меры могут быть применены по решению суда ко всем несовершеннолетним, без ограничения – Сталин (по версии «ЭХА» это был он) – внес ограничения «начиная с 12 лет», если первоначально проект оставлял вне своего внимания убийц – Сталин адресно обозначил их. Если первоначально было не вполне ясно, какие именно «уголовные меры» могут быть применены к несовершеннолетним преступникам – то Сталин внес упоминание о соответствии их уголовному законодательству.
Строго говоря, если уж на то пошло, то Сталин внес в документ ограничения и увязал его с существующим уголовным законодательством, а также – расширил его действие на убийц.

Второй документ – «Протокол заседания Политбюро ЦК ВКБ(б) от 26 апреля 1935 года. (В повестке дня – вопрос о постановлении по мерам борьбы с преступностью среди несовершеннолетних)». Собственно, сам этот вопрос, судя по ссылкам, был рассмотрен 7 апреля 1935. Его протокол «Эхо» не приводит. К 26 апреля Постановление уже было принято и опубликовано, теперь речь шла о его разъяснении ввиду поступающих запросов.
В Решении Политбюро говорилось:

«1. К числу мер уголовного наказания, предусмотренных статьей 1 указанного Постановления относится и высшая мера уголовного наказания (расстрел).
2.В соответствии с этим надлежит считать отпавшим указание в примечании… по которым расстрел к лицам, не достигшим 18 летнего возраста не применяется.
3.Ввиду того, что применение высшей меры наказания (расстрела) может иметь место лишь в исключительных случаях, и что применение этой меры наказания в отношении несовершеннолетних должно быть поставлено под особо тщательный контроль, предлагаем всем прокурорам и судебным работникам предварительно сообщать Прокурору Союза и Председателю Верхсуда Союза о всех случаях привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних правонарушителей, в отношении которых возможно применение высшей меры наказания.
4. При предании уголовному суду несовершеннолетних по статьям закона, предусматривающим применение высшей меры наказания (расстрела), дела о них рассматривать в краевых (областных судах) в общем порядке».

То есть, Политбюро утвердило разъяснение, в котором значилось, что все меры уголовного наказания – это все меры уголовного наказания, включая расстрел. При этом обозначило, что он вообще должен применяться в исключительных случаях, а по отношению к несовершеннолетним, пусть даже и убийцам – только под особым контролем, для чего обо всех случаях возможного применения должны быть поставлены в известность Генпрокурор и Верховный суд, которые и должны контролировать эти особые случаи, а рассматривать такие дела можно лишь в общем (то есть, ни в коем случае, не в «упрощенном») порядке. Причем рассматривать подобные дела могли суды, только начиная с областных и выше – городские и районные таких полномочий не получали.
Этому дословно соответствует и четвертый документ «Проект разъяснения органам суда и прокуратуры» - и завизированный Сталиным, Молотовым, Кагановичем, Калининым, Ворошиловым, Орджоникидзе и Чубарем.
А также и пятый – подписанный прокурором союза Вышинским и Председателем Верховного Суда Винокуровым.
Нигде нет никакого упоминания ни о «врагах народа», ни о какой политической составляющей.
Шел 35-й год. В стране была не преодолена беспризорность. В то же время несовершеннолетние были освобождены от уголовной ответственности – к ним применяли по сути лишь медицинские и педагогические меры. Это создавало, с одной стороны, ситуацию безнаказанности, с другой – большой соблазн для взрослых преступников использовать несовершеннолетних для совершения преступлений под заманчивым стимулом – тебе ничего не будет. Именно поэтому вторая статья Постановления была посвящена ответственности тех, кто вовлекает детей в преступления, а сам формально остается в стороне.
В этой ситуации было принято решение о распространении действия Уголовного Кодекса и на несовершеннолетних «уличных в краже, нанесении телесных повреждений, убийстве и попытке убийства». Строго говоря, и среди этих преступлений далеко не всегда была предусмотрена смертная казнь – она применялась действительно в исключительном случае – например, обычное убийство как таковое, ею не каралось. К ее действию в уголовной сфере относились лишь некоторые виды правонарушений, например: бандитизм, разбой, сопротивление власти, сопряженное с убийством представителя власти и т.п.
По инициативе Сталина в применение этого Постановления были внесены ограничения. В разъяснении, данном впоследствии с учетом рассмотрения вопроса на Политбюро, Генпрокуратурой и Верховным Судом было подчеркнуто, что данная мера применяется к несовершеннолетним лишь в особых случаях, под особым контролем и лишь судами, начиная с областного (и выше) и при особо тщательном рассмотрении вопроса.
Вот то, что следует из документов, вывешенных редакцией «Эхо Москвы) на своем сайте.
То есть полное опровержение утверждений Матвея Ганопольского.
Никаких подписанных Сталиным указов. Никаких вообще Указов на тему «О расстреле врагов народа с 12-летнего возраста». И Постановление ЦИК и Совнаркома, касающееся распространения мер уголовного кодекса на воров и убийц, начиная с 12 лет.
Строго говоря, если в чем-либо утверждение Ганопольского и можно признать отчасти соответствующим правде – это его второе предложение: «Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту!». Просто «ублюдки» в защиту Сталина и не высказываются. «Ублюдки» обычно высказываются о нем с ненавистью и злобой. А в защиту его высказываются совсем другие.
Однажды некое СМИ в заголовке к беседе с Матвеем Ганопольским назвало его «гномом-провокатором» - строго говоря, с его слов. Он тогда сказал примерно следующее: «Мы, как гномы делаем свое дело – наше дело провокации».
Только гномы – они в соответствующих сказках обычно заняты другими – более полезными делами – они специалисты в механике и производстве – что-нибудь куют, мастерят.
А вот Ганопольский – и очень многие другие его коллеги не «Эхе Москвы» - и не только – заняты тем, что мелко кусают – как клопы. Поэтому, пожалуй, точнее говорить о них не как о «гномах» - а как о «клопах провокаторах».
______________________________________________
Поелику один русский человек предельно чОтко назвал этого УБЛЮДКА на том же радио "Ганапольский - педераст" (примерно в середине передачи "120 минут классики рока" от 16 января с.г. http://echo.msk.ru/programs/brother/archive/3.html ), предлагаю объединить три его ипостаси в одну, исчерпывающую дефиницию: "Клоп-провокатор-пидарас вульгарис"

Lenta.ru http://lenta.ru/news/2010/05/17/stalin/ 17.05.2010 18:35:37
Внук Сталина проиграл суд радиостанции "Эхо Москвы"
Евгений Джугашвили, называющий себя внуком Иосифа Сталина, проиграл суд радиостанции "Эхо Москвы", от которой он требовал возмещения морального ущерба. Как сообщает РИА Новости, Пресненский суд Москвы отказался удовлетворять претензии Джугашвили на сумму 10 миллионов рублей.
Поводом для иска стало высказывание ведущего программы "Перехват" Матвея Ганапольского о том, что Сталин разрешил расстреливать 12-летних детей. Передача вышла в эфир в октябре 2009 года, а иск был подан в декабре того же года.
В ходе судебного разбирательства "Эхо Москвы" потребовала провести эксгумацию останков Сталина для проведения ДНК-экспертизы, чтобы установить степень родства истца и бывшего главы государства. Журналисты усомнились в правомочности претензий Джугашвили, так как ранее дочь Сталина Светлана Аллилуева и его внучка называли истца самозванцем.
Ранее Евгений Джугашвили дважды судился с "Новой газетой" и проиграл оба дела.
_________________________________________
Question

http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/680142-echo.phtml Эхо Москвы 17.05.2010 17:08
Передача : Особое мнение
Ведущие : Татьяна Фельгенгауэр
Гости : Леонид Млечин, историк
.......................
Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Давайте про довольно громкое судебное дело, за которым внимательно следила радиостанция «Эхо Москвы», потому как являлась ответчиком. Пресненский суд Москвы отклонил иск Евгения Джугашвили к радиостанции «Эхо Москвы». Ну, вот через несколько дней обещают нам мотивировочную часть, а в иске требовалось опровергнуть информацию об Иосифе Сталине, прозвучавшую в эфире программы «Перехват». Решение суда закономерно?

Л.МЛЕЧИН: Я вообще не понял, как это дело родилось. Потому что я понимаю, обиделся бы внучок на какую-то оценку. А здесь речь шла о конкретном факте. Есть решение Политбюро от 32-го года, если не ошибаюсь, в котором предписано смертную казнь ввести с 12-ти лет, это решение Политбюро давным-давно рассекречено. Это даже не секрет. Я понимаю, что, может, для кого-то это было неожиданностью, но это документ реальный. Как вообще могло возникнуть это дело? Как можно с решением Политбюро полемизировать, я не очень понимаю. Просто беда состоит в том, что у нас люди многие поразительным образом ничего не знают........
______________________________________
Столько вранья в нескольких строчках.... cyclops

http://echo.msk.ru/programs/personalno/680442-echo.phtml Эхо Москвы 17.05.2010 19:08
Тема : Пресненский суд Москвы отклонил иск Евгения Джугашвили к «Эху Москвы»
Передача : Особое мнение
Ведущие : Татьяна Фельгенгауэр
Гости : Алексей Венедиктов, главный редактор "Эхо Москвы"

......Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Ждем через несколько минут Евгению Альбац. Но пока с главным редактором обсудим главную тему сегодняшнего дня внутри «эховскую» и не только. Пресненский суд Москвы отклонил иск Евгения Джугашвили к «Эху Москвы», внук Иосифа Сталина требовал 10 млн. рублей компенсации морального ущерба. Добиться своего не смог. Для вас это было предрешенное развитие событий?
А. ВЕНЕДИКТОВ - Суд никогда не бывает предрешенным. Хотя мне казалось, что мы были достаточно убедительны хотя бы даже в документах еще до решения суда. Что у нас оспаривалось. Матвей Ганапольский сказал в прямом эфире, что Сталин подписал указ, в данном случае слово «указ» неточное, мы согласились, разрешающий расстреливать детей с 12-летнего возраста. Но он подписал. Но мы запросили архивы, получили рассекреченные документы, мы их опубликовали, представили. Что тут обсуждать? Тем не менее, 7 часов суда с 10 до 17 мы вынуждены были доказывать, что белое это белое, а черное это черное. Что красное это красное, а синее это синее. Более того, меня, конечно, совершенно потрясли люди, которые заявляют, что они поклонники Сталина, сталинисты, что Сталин наше все и при этом они доказывают, ну что он подписал, он же был одним из пяти секретарей ЦК. Он был такой же, как Каганович, Жданов, Ежов. Я говорю: подождите, вы хотите сказать, что Жданов, Каганович были равны Сталину? Что Сталин не был руководителем государства. Они говорят: да, Сталин не был руководителем. Он не имел права это подписывать. Получается, что я был самый сильный сталинист среди них, который говорил, что Сталин руководитель советского государства и имел право подписывать. Сказали бы они это при Сталине, что он не имеет права чего-то там подписывать.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - А что самое удивительное было в этой истории?
А. ВЕНЕДИКТОВ - Вот это и было удивительно, потому что мы ожидали, что люди в суд идут хоть с какими-то доказательствами. Нет, разговор был простой. Вы все врете, документы фальшивые, Сталин не имел права ничего подписывать. А если он подписывал, никто не должен был – внимание – соблюдать то, что он подписывал. Потому что он не имел права подписывать. Как на это можно возражать? Поэтому моя позиция, позиция радиостанции была в этом смысле абсолютно простая. Ну вот же документы, вот они, видите, И. Сталин. Подпись – Сталин. Ну дальше что? Вам может нравится, что детей расстреливали с 12-летнего возраста, может, вы любите это, я не знаю. Но он подписал, хоть тресни, он подписал. Подпись вот она. И я думаю, что это и убедило суд, потому что мы там не занимались политикой, а они занимались политикой. Они нам рассказывали про катынское дело, про Израиль и Палестину, про то, что Сталин никто и звать его никак. А мы говорили: он руководитель государства, он подписал. А как иначе? Это какой-то бред и потерянный день моей жизни. Мне этот день жалко. Если честно, мне этот день жалко. Очевидная история. Но это первый процесс в Советском Союзе, в РФ, где суд, отказав им в их претензиях, признал таким образом нашу правоту. То есть подпись Сталина под такими документами, то есть ответственность политического деятеля за то, что он подписывает. Он за это отвечает.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Это важный итог этого дела.
А. ВЕНЕДИКТОВ - Это первая инстанция, посмотрим, будут ли они идти в кассацию. Если они пойдут в кассацию, то мы поставим вопрос о так называемом ненадлежащем истце. Объясню для наших телезрителей и радиослушателей, по законам РФ подать иск о защите чести и достоинстве, если человек уже ушел из жизни, может только родственник. Вопрос о том, является ли Евгений Яковлевич Джугашвили родственником Сталина, остается открытым. Мы знаем, что Светлана Аллилуева, дочь Сталина называла его самозванцем. Мы знаем, что его якобы «сестра», Галина Яковлевна называла его самозванцем. Значит, тогда мы будем требовать экспертизу. Еще раз возобновим наше требование провести научную экспертизу, то есть экспертизу ДНК. Для этого нужно будет эксгумировать Иосифа Сталина и в следующем часе у нас будет управляющий делами президента Владимир Кожин, и я задам ему вопрос, что если мы потребуем эксгумации, Кремль готов вскрыть могилу.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Но вы уже требовали этого.
А. ВЕНЕДИКТОВ - Мы не требовали. Мы заявили ходатайство. Мы на нем не настаивали, потому что для нас сегодня было важно, по существу подписывал Сталин документ, разрешающий расстреливать детей с 12-летнего возраста или не подписывал. И неважно, кто подал. Вообще я не понимаю, почему родственники, такие законы. Даже если подал гражданин с улицы, сочтя себя сталинистом оскорбленным или общественное объединение, мне кажется, что главное доказать истину, а не кто подал. Поэтому мы сегодня придержали наше ходатайство, добились в суде, доказали свою правоту, если же наши оппоненты будут идти дальше, значит мы пойдем дальше тоже.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Какое-то ощущение сложилось от общения с этими людьми? Они пойдут дальше или им уже хватило этой истории?
А. ВЕНЕДИКТОВ - Они пойдут дальше. Дело в том, что я хочу сказать в их защиту, что эти люди верят в то, что они говорят. Как мне кажется. Может быть, я ошибаюсь. Они верующие. А вера, как известно, не требует доказательств. То есть если бы они зарегистрировали какую-то религиозную секту типа «за Сталина», я бы их понимал гораздо лучше, чем сейчас. Ну верят, люди верят, что земля квадратная, солнце холодное. Что земля на китах, на дельфинах. Они верят. Ну что с этим поделаешь. Они реально верят. Эти люди реально верят, что все, что там про Сталина, все неправда.......

http://forum-msk.org/material/kompromat/3186053.html ФОРУМ.мск 20.05.2010
Юрий Мухин Сталин против ««Йеху» Москвы»
17 мая 2010 года в 10-00 в Пресненском суде судья С.В. Максимкин начал слушать дело по иску Е.Я. Джугашвили к радиостанции «Эхо Москвы». Истца представляли Л.Н. Жура, С.Э. Стрыгин и я, ответчики были лично - Алексей Венедиктов и Матвей Ганапольский. Сидела с ними и женщина, за семь часов процесса не проронившая ни слова, возможно, юрист.
Забегая вперед, сразу же скажу, что суд отказал внуку Сталина в иске, что понятно. Если бы в 1942 году в оккупированном немцами Киеве мы подали иск о признании не соответствующими действительности сведений, сообщенных Геббельсом о том, что Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа, то как мы могли бы такое дело выиграть?
Однако, интересно то, что судья, объявив резолютивную часть решения, не ушел, как обычно, к себе в комнату, а уткнулся в стол и сообщил еще нечто, что не удалось полностью расшифровать из аудиозаписи, но понятая часть звучала так:

«Суд установил факт распространения [неразборчиво] (предположительно - «оспариваемой», но не исключено, что и «порочащей») информации доказанным. Однако, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности имеющих юридическое значение обстоятельств, касающихся защиты чести и достоинства. [Неразборчиво] (предположительно - «Иск не») может быть подлежит удовлетворению (вероятно, судья хотел сказать: «Иск не подлежит удовлетворению»). Данный факт суд основывает на анализе бесспорных выражений, а также представленных в судебное заседание документов»

Таким образом, суд отказал Сталину в иске не потому, что «йеху» доказали соответствие действительности оглашенных Ганапольским сведений, а по другим причинам, которые мы узнаем только после того, как судья напишет решение в мотивированном виде. Теперь о ходе суда.
До начала слушания представители истца заявили ходатайства, первым это сделал я.

«Уважаемый суд! Напомним, что статья 56.2 ГПК РФ требует от судьи: «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».
Напомню, мы в исковом заявлении просим суд признать несоответствующими действительности следующие сведения, прозвучавшего в эфире: «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!». Исходя из данного предмета иска, мы на первом заседании просили суд определить ответчикам, что им следует доказать соответствие действительности сообщенных в данной фразе фактов, а именно то, что:
- Сталин по своей должности имел власть давать распоряжения, имеющие для суда силу закона;
- судебные учреждения СССР имели законную возможность приговаривать к расстрелу 12-летних детей;
- судебные учреждения СССР приговорили к расстрелу множество 12-летних детей, как врагов народа.
Мы предупреждали суд, что если этого не сделать, то ответчики подменят рассмотрение предмета иска в разговорами обо всем, но только не о предмете иска. Председательствующий, вместо определения ответчикам конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию, ограничился общим разъяснением, что ответчики обязаны доказать соответствие действительности распространенных сведений. Да, но каких именно сведений?
Суд это не определил и ответчики тут же воспользовались этим разрешением и начали тащить в дело, что под руку попадется. Суд видел на прошлом заседании, что ответчики просили присоединить к делу и выступления Путина и Медведева, и речь Жукова на пленуме ЦК 1957 года, когда Сталин уже четыре года, как лежал в могиле, а Жукову было значительно больше, чем 12 лет и его не расстреляли, как врага народа. Снова появились списки якобы расстрелянных несовершеннолетних, сфабрикованные «Мемориалом», и лживость которых уже была суду показана.
Разрешение уклоняться от предмета иска, которое суд фактически дает ответчикам, вынуждает и нас разбираться с теми неотносимыми доказательствами, которые ответчики натащили в дело. К примеру, ответчик Венедиктов размахивал списками осужденных несовершеннолетних, однако на сайте «Эхо Москвы» в комментариях к выступлению ответчика Ганапольского 16 апреля, ему указали:
«По состоянию на 1 марта 1940 г. в ГУЛАГе было 50 колоний для несовершеннолетних.
С середины 1935 г. по начало 1940 г. через колонии для несовершеннолетних прошли 155 506 подростков в возрасте от 12 до 18 лет, из них 68927 судившихся и 86 579 несудившихся».
А по данным РОССТАТа за 2009год, в нынешней России за такой же период в правление, не Сталина, а демократии и президента Путина:
«Осуждено - всего в возрасте, лет:14-17, тыс.чел.:
2000 - 149,13; 2001 - 143,08; 2002 - 88,51; 2003 - 96,74; 2004 - 97,65». http://www.echo.msk.ru/blog/video/672422-echo
ИТОГО - в путинской России, с населением в 140 миллионов, за 5 лет осуждено 575 тыс. человек в возрасте 14-17лет, а в сталинском СССР, с населением 170 миллионов, за такие же 5 лет осуждено всего 69 тысяч человек несовершеннолетних вместе с детьми. В восемь раз меньше!
Но ответчик Ганапольский кровавым людоедом называет не Путина, а Сталина, а ублюдками называет нашего доверителя и нас, а не члена президентского пула ответчика Венедиктова.
Уважаемый суд, нам есть о чем поговорить с ответчиками на любую историческую тему, но мы подали иск о признании не соответствующими действительности сведений, заключенных во фразе: «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!», - и только!
В связи с этим мы просим суд определить ответчикам доказать следующие обстоятельства, а именно, что в СССР 1935 года:
- Сталин, по своей должности в государстве, имел власть давать распоряжения, имеющие для судов СССР или для законодательной власти СССР силу закона;
- судьи судебных учреждений СССР имели законную возможность приговаривать к расстрелу 12-летних детей;
- судьи судебных учреждений СССР после Постановления от 7 апреля 1935 года приговорили к расстрелу множество 12-летних детей, как врагов народа».

Судья Максимкин спросил мнение ответчиков и, как я понимаю, они не поняли, о чем я просил суд, и оставили этот вопрос на усмотрение суда. Судья, однако, откровенно помог им - вместо определения ответчикам конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию, опять ограничился общим разъяснением, что ответчики обязаны доказать соответствие действительности распространенных сведений.
Затем слово взял Л.Н. Жура.

«Уважаемый суд! Мы уже просили не присоединять к делу в качестве доказательств документы, поступающие из общества «Мемориал», поскольку эта организация зарегистрирована в России, но находится на содержании иностранных государств. Представитель истца Ю. Мухин в ходатайстве № 1, зачитанном при ответчике Венедиктове, сказал: «Эта организация находится на содержании иностранных государств и профессионально занимается клеветой на СССР и на Сталина». И ответчик Венедиктов подтвердил иностранную суть «Мемориала»: он представил суду полученное от «Мемориала» свидетельство о регистрации «Мемориала» в России, но «Мемориал» постеснялся показать суду доходную часть своего бухгалтерского отчета - за чьи деньги «Мемориал» в России процветает.
В своем заявлении о подложности сведений, которые входят и в представленные в суд списки «Мемориала» я уже доказал их лживость. Знают ли о лживости представляемых суду данных ответчики?
Прекрасно знают! За примерами далеко ходить не надо. 16 апреля ответчик Ганапольский оглашал эфир истерикой под видом рассказа о подготовке к рассмотрению нашего дела, и радиослушатель засвидетельствовал ему о «Мемориале» следующее:
«Вы знаете, ну, тема очень интересная - я сам русский немец. У меня в 1937 году застрелили деда, просто за то, что у него нашли Библию на немецком языке. Самое смешное в том, что я написал, через «Мемориал» это нашел, прислали приговора копию. Вы знаете, самое смешное, что фамилии тех людей, которые его расстреливали, так называемая «тройка», были заштрихованы».
http://www.echo.msk.ru/programs/interception/672154-echo/
Обратите внимание, уважаемый суд. «Мемориал» прекрасно знал, что отца этого радиослушателя, если он действительно был казнен невинно, убил не Сталин, его убили трое судей, Но «Мемориал» их скрыл, а слушателю лжет, что его отца убил Сталин. Вот вам вся доказательная ценность списков «Мемориала» в деле Сталина.
Поэтому, я прошу суд считать присоединенные к делу материалы, поступившие от «Мемориала» не просто неотносимыми к делу, поскольку в них нет ничего о расстреле 12-летних детей, но и подложными».

Ответчики начали возмущаться, дескать, «мемориальские» списки репрессированных под названием «Бутовский полигон» освятил своей подписью генерал ФСБ, возведя по этому случаю ФСБ в источник святой правды. Жура начал тыкать ответчиков «фейсом» о полученные им архивов справки, из которых следовало, что «жертвы сталинизма» из этих «правдивых» списков либо вымышленные, либо не того возраста и все, как один, отпетые уголовники, «воры в законе». В этой перепалке как-то забылась, добытая Л.Н. Журой, но озвученная мною позже, в прениях, справка о том, на чьи деньги жирует «Мемориал». Дам ее сейчас, чтобы потом к ней не возвращаться.

«Фонд Сороса (США) - частный благотворительный фонд, российское представительство фонда - Институт "Открытое общество". Фонд Сороса первым поддержал "Мемориал" (1989 г.); во время конфликта в Чечне фонд финансировал деятельность Миссии правозащитных организаций (1995); создание Web-страницы "Мемориала" также осуществляется при поддержке фонда.
Фонд Форда (США) - частный благотворительный фонд, в течение ряда лет осуществляет общеинституциональную поддержку международного общества "Мемориал", в том числе содействует развитию архива, музея, библиотеки, поддерживает правозащитные проекты "Мемориала", работе по программе "Восточная Европа - общая судьба", также финансирует с 1994 г. программу "Поддержка молодых российских ученых", в рамках которой "Мемориал" уже 5-й год присуждает 28 годовых стипендий молодым исследователям по гуманитарным дисциплинам.
Управление Верховного Комиссара ООН по делам беженцев и Программы ТАСIS Совета Европы при партнерстве с Европейским Советом по беженцам и изгнанникам оказали содействие в развертывании сети юридических консультаций для беженцев и вынужденных переселенцев
Правительство Москвы выделило средства для издания книги памяти, посвященной захоронению на бывшем полигоне НКВД (совхоз "Коммунарка")

Фонд имени Конрада Аденауэра
C 1999 года региональное представительство Фонда в Санкт-Петербурге http://www.adenauer.spb.ru/ поддерживает проекты Научно-информационного центра "Мемориал" в Петербурге и в Северо-Западном регионе: выставки, конференции, семинары, издания. С 2003 года осуществляет основную поддержку международного проекта Виртуальный Музей Гулага www.gulagmuseum.org

Среди других спонсоров, оказавших поддержку проектам общества "Мемориал":

Эдвард Клайн и Издательство им. Чехова (США)

Френсис Грин (Великобритания)

Фонд Джексона (США)

Фонд им. Стефана Батория (Польша

Ассоциация "Дорога свободы" (Швейцария

Солженицынский фонд

Фонд им. Ханса Бёклера (ФРГ)

Институт социальной истории (Нидерланды

Колумбийский университет (США)

Фонд поддержки демократии (США

Фонд им. Бредли (США

Фонд Гугенхейма (США)

Общественный архив рассекреченных материалов (США)

Фонд им. Ланде (Нидерланды)

Компания "Яндекс" (Россия) - информационная поддержка».

Завершил наши ходатайства, подаваемые до начала рассмотрения дела, С.Э. Стрыгин своим заявлением.

«Уважаемый суд! При подготовке к делу ответчики ходатайствовали перед судом об эксгумации тела Сталина и проведении генетической экспертизы. Мы не были готовы к столь циничной наглости и постановке вопроса об экспертизе не в ходе судебного разбирательства, а при подготовке к делу, поэтому не смогли сообщить суду свое и закона мнение по этому ходатайству.
Разъясняю ответчику Ганапольскому, получившему образование в училище эстрады, и ответчику Венедиктову, школьному педагогу с вечерним образованием: суд - это не площадка шоу-бизнеса и не учреждение для удовлетворения праздного любопытства.
Суд основывает свое решение только на фактах, имеющих юридическое значение.
Поясняю ответчикам на примере. У представителя истца Мухина есть усы и это факт. Но этот факт не имеет юридического значения, поскольку ни в одном законе не сказано, что усатые имеют права, отличные от прав бритых или лысых с бородой. Поэтому этот факт ни в каких случаях не будет положен судом в основу судебного постановления, соответственно, суд не имеет права тратить время и средства на установление этого факта, даже если какой-то из сторон очень сильно захочется этот факт выяснить.
А вот родственные связи - это факт, имеющий юридическое значение, и имеющий юридическое значение потому, что, начиная с Конституции РФ и кончая всеми кодексами, этот факт меняет права сторон в суде.
В тоже время, генетическая тождественность крови - это факт, сам по себе не имеющий юридического значения, поскольку о генетической тождественности крови не сказано ни в одном законе России, и эта тождественность сама по себе не меняет никаких прав. А выяснятся судом эта генетическая тождественность только в случае, если другими путями невозможно установить родственность отношений. То есть, только родственность отношений - это факт юридического значения, и этот факт должен быть установлен судом, а генетическая связь, при наличии документов о родственных отношениях, не имеет юридического значения.
Пример, если отец лишит в завещании единокровных детей наследства, то для суда генетическое тождество их крови будет ничтожным, юридическое значение будет иметь воля отца, не признающего единокровных детей родственниками. Воля отца будет иметь юридическое значение и в случае, если отец усыновит чужого ребенка. Тогда, даже при отсутствии генетического тождества крови, для суда документально подтвержденный факт усыновления (факт родственных отношений) будет фактом юридического значения, и только этим фактом суд и обязан, и будет руководствоваться.
Установление родственных отношений ГПК РФ относит не к делам искового, а к делам особого производства, в частности, подпункт 1, пункта 2 статьи 264, дающей перечень фактов юридического значения, устанавливаемых судом, гласит: «Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений».
В случае, если возникает необходимость имеющий юридическое значение факт установить в ходе искового производства (как в нашем случае), то суд может это сделать, однако с учетом правил особого производства. А именно, с учетом требований статьи 265 ГПК РФ, суд будет устанавливать факты, «имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов».
Соответственно, ответчикам, которые на время особого производства станут заявителями, нужно подать суду не ходатайство о назначении экспертизы, а заявление об установлении родства нашего доверителя Е.Я. Джугашвили с И.В. Сталиным в рамках особого производства. Заявление должно быть написано с учетом требований статьи 267, ГПК РФ, а именно, в нем «должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов».
Мы представили суду документы, удостоверяющие факт родства нашего доверителя Е.Я. Джугашвили с И.В. Сталиным более чем в достаточном количестве, в частности, представил архивный документ, удостоверяющий, что факт данного родства был признан постановлении Правительства СССР еще в ноябре 1953 года. Копии этих документов, представлены ответчикам, ответчики не заявили о подложности этих документов.
Слухи о мнениях неких иных родственников Сталина, о которых нам устно сообщают ответчики, не имеют отношения к нашему делу и не имеют значения, поскольку эти родственники даже в слухах не оспаривают право Е.Я. Джугашвили на защиту чести и достоинства И.В. Сталина. Мало этого, они и не могут это его право оспорить, поскольку это будет нарушением статьи 152 ГК РФ, которая не устанавливает степень родства, достаточную для защиты чести и достоинства гражданина после его смерти.
Таким образом, у суда не только нет оснований назначать генетическую экспертизу, но и нет оснований назначать особое производство по установлению родства нашего доверителя Е.Я. Джугашвили с И.В. Сталиным.
Сообщу суду, что это уже третье дело о защите чести и достоинства Сталина, которое мы рассматриваем в судах Москвы по искам нашего доверителя Е.Я. Джугашвили. В Басманном суде на стороне ответчиков было четыре юриста, включая юриста «Новой газеты», ответчика по делу адвоката Яблокова, доктора юридических наук адвоката Бинецкого и известнейшего адвоката Резника. Этот юридический синклит рассмотрел документы, устанавливающие родство нашего доверителя Е.Я. Джугашвили с И.В. Сталиным, и не выразил ни малейшего сомнения в этом родстве. Радиостанция «Эхо Москвы» вела репортажи с этого суда и прекрасно об этом знает.
Мы не можем расценить ходатайство о назначении экспертизы по определению генетического родства нашего доверителя и И.В. Сталина иначе, чем недостойный рекламный ход радиостанции «Эхо Москвы» с применением приемов циркового трюкачества. Тем не менее, мы предлагаем ответчикам отозвать свое ходатайство о назначении экспертизы, чтобы не затягивать рассмотрение дела перерывом, который обязан будет объявить председательствующий, чтобы вынести определение по этому ходатайству».

И тут ответчики ничего не поняли и начали радоваться - раз мы «боимся экспертизы», то, значит, Джугашвили не внук Сталина! Складывалось впечатление, что эти два долбона вообще не понимали, о чем говорится в суде! Но, слава богу, нас понял председательствующий, который на такую радостную реакцию ответчиков ответил, что ответчики еще не подали ему надлежаще оформленного ходатайства о назначении экспертизы. А по той бумажке, что они дали, суд ничего определить не может, поэтому суд подождет, и если ответчики подадут ему правильно написанное ходатайство, то суд, в порядке поступления, сначала примет решение по нему, а потом отреагирует на ходатайство Стрыгина. По моему мнению, и это разъяснение и напоминание судьи о том, что даже не для назначения экспертизы, а просто для рассмотрения судьей вопроса о назначении экспертизы, ответчики должны написать ему ходатайство, оформленное так, как сказано в законе, до Венедиктова (о Ганопольском молчу - запущенный случай) не дошло. И Венидиктов так и не понял, что для того, чтобы говорить об экспертизе, ему, для начала, нужно написать судье бумагу.
Затем ответчики заявили ходатайства о присоединении к делу квитанций о трате денег, затраченных ими на получение справок из архива и расходах по приезду Ганапольского из США с устной просьбой взыскать с нас эти расходы. Что касается справок с архива, то по этой глупости я предложил суду самому принять решение. А что касается представленной ответчиками справки с аэропорта о стоимости прилета Ганапольского, то, во-первых, я заявил, что подобная стоимость определяется по билету, а не по справке с аэропорта, во-вторых, повторил сказанное при подготовке к делу, что мы иск к нему не подавали, вызвать его из США не просили, суд сам ввел Ганапольского в дело вопреки нашему мнению, вот пусть суд ему и платит. Суд присоединил бумажки к делу на радость ответчиков, не понимавших, что никаких юридических и желательных для них последствий это присоединение не несет.
После этого началось собственно рассмотрение дела.

(Продолжение следует)

От комментаторов поступила инфа, что завтра в программе "Свободная мысль" (канал"5") будет разборка с "Йеху Мацы" !!!

http://forum-msk.org/material/kompromat/3193634.html ФОРУМ.мск 21.05.2010
Юрий Мухин Сталин против "Йеху Москвы" (ч. 2)
Начало: Сталин против «Йеху Москвы»
Согласно процессуальному закону, рассмотрение гражданских дел начинается объяснением истца. Первым выступил Л.Н. Жура:

«Ответчики оскорбили память об И.В.Сталине, выпустив 16 октября 2009 г. в эфир радиостанции «Эхо Москвы в передаче «Перехват» (время выхода в эфир-22час.10мин.) следующие сведения:
«...Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста как врагов народа! Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту».
Таким образом, ответчик сам подтвердил, что сведения о том, что: «...Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста как врагов народа!», являются настолько порочащими Сталина, что любой человек, узнавший об этом и «смеет сказать хоть слово в его защиту», становится, по мнению ответчиков, «ублюдком». Поэтому на основании ст.68 п.2 ГПК РФ истцу не требуется доказывать то, что уже признано ответчиком.
Что касается масштаба и географии распространения сведений, оскорбивших честь и достоинство И.В.Сталина, то они чрезвычайно велики.
Вот справка с официального Интернет-сайта «Эха Москвы», которую мы просим приобщить к делу.
«Ежедневная аудитория - около 900 тыс. человек. Потенциальная аудитория - около 46 миллионов человек.
Более 30 передатчиков в регионах РФ и СНГ: Санкт-Петербург, Екатеринбург, Бишкек, Ижевск, Иркутск, Владикавказ, Красноярск, Оренбург, Пермь, Ростов-на-Дону, Уфа, Челябинск и др. Вещание в США (город Чикаго и Нью-Йорк) Интернет-вещание по всему миру.
Таким образом, ложь о Сталине пересекла два океана и достигла ушей поклонников «Эха Москвы» даже на Брайтон-Бич в Нью-Йорке.
Ответчик, пытаясь доказать соответствие действительности опубликованных им сведений в отношении Сталина, представил суду следующие документы:
-Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних».
-Записку Вышинского Сталину от 29.03.35г. и проект Постановления ЦИК и СНК СССР.
-Записку Вышинского и Винокурова от 10 апреля 1935г. Сталину и Молотову с проектом «секретного разъяснения органам суда и прокуратуры.
-«Секретное разъяснение» Вышинского и Винокурова органам суда и прокуратуры от 20 апреля 1935г.
-Копия «Секретного разъяснения» Вышинского и Винокурова органам суда и прокуратуры от 20 апреля 1935г.
-Протокол №24 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 26 апреля 1935г.

1.
Постановление ЦИК и СНК СССР 7 апреля 1935 года, представленное ответчиками суду в качестве доказательства соответствия действительности сведений («Сталин подписал Указ, разрешающий расстреливать детей с 12-летнего возраста как врагов народа»), и суть которого изолгали ответчики, широко использовалось врагами СССР - фашистами - еще тогда, в 30-е годы, точно так, как оно используется сталинофобами и сегодня, что мы видим на примере радиостанции «Эхо Москвы».
Итак, это Постановление гласило:
«1. В целях быстрейшей ликвидация преступности среди несовершеннолетних, ЦИК и СНК СССР постановляют:
1. Несовершеннолетних, начиная с 12-летнего возраста, уличенных в совершении краж, в причинении насилия, телесных повреждений, увечий, в убийстве или в попытках к убийству привлекать к уголовному суду с применением всех мер уголовного наказания.
2. Лиц, уличенных в подстрекательстве или в привлечении несовершеннолетних к участию в различных преступлениях, а также в понуждении несовершеннолетних к занятию спекуляцией, проституцией, нищенством и т. п., - карать тюремным заключением не ниже пяти лет».
В тексте Постановления от 7 апреля 1935 г. дан исчерпывающий перечень преступных деяний, за совершение которых несовершеннолетние в возрасте от 12 до 16 лет теперь подлежвли уголовной ответственности с применением к ним всех мер уголовного наказания.
Это: «совершение «краж», «причинение насилия», «телесных повреждений, увечий», «убийство» и «попытка к убийству».
Согласно УК РСФСР, принятому в 1926 г. и действовавшему в рассматриваемый период, за перечисленные в Постановлении от 7 апреля 1935 г. преступления предусматривались следующие максимальные наказания:
Ст.136. Умышленное убийство с отягчающими последствиями каралось лишением свободы на срок до 10 лет.
Ст.137. Умышленное убийство без отягчающих последствий каралось лишением свободы на срок до 8 лет.
Ст. 138. Убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, каралось лишением свободы на срок до 5 лет.
Ст. 139. Убийство, совершенное по неосторожности - до 3 лет лишения свободы.
Ст.142. Причинение телесных повреждений - до 8 лет лишения свободы. Если они вызвали смерть потерпевшего - до 10 лет.
Ст.153. Изнасилование - до 5 лет лишения свободы. Если повлекло смерть потерпевшей - до 8 лет.
Ст.162. Кража. Наказание - до 5 лет лишения свободы.
Во-первых, по всем указанным статьям, максимальное наказание было не более 10 лет (даже за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах!), следовательно, никакой расстрел детям-преступникам не грозил, в том числе, и при назначении судами максимально-возможного наказания.
Во-вторых, поскольку в те времена наказание в виде тюремного заключения по тяжести расценивалось в два раза серьезнее, чем заключение в лагеря, то взрослые за простое вовлечение детей в преступную или антиобщественную деятельность наказывались жестче, чем за умышленное убийство. Уже поэтому видно, что Постановление от 7 апреля 1935 г. направлено не против детей, а против их взрослых растлителей.
Тем не менее, на Западе антикоммунисты подняли вой и гостивший в СССР французский писатель Ромен Роллан, при встрече со Сталиным спросил его об этом постановлении.
Прошу суд обозреть сборник архивных документов «Запрещенный Сталин», составленный кандидатом исторических наук, полковником ФСБ Василием Михайловичем Соймой, в котором опубликована стенограмма беседы Сталина с Роменом Роланом.
«...Другой случай, совершенно иного характера: недавно был опубликован закон о наказании малолетних преступников старше двенадцати лет. Текст этого закона недостаточно известен; и даже если он известен, он вызывает серьезные сомнения. Получается впечатление, что над этими детьми нависла смертная казнь. Я хорошо понимаю мотивы, делающие необходимым внушить страх безответственным и тем, кто хочет использовать эту безответственность. Но публика не понимает. Ей представляется, что эта угроза осуществляется или что судьи по своему усмотрению могут ее осуществить. Это может быть источником очень большого движения протеста».
Сталин ему ответил:
«Теперь позвольте мне ответить на Ваши замечания по поводу закона о наказаниях для детей с 12-летнего возраста. Этот декрет имеет чисто педагогическое значение. Мы хотели устрашить им не столько хулиганствующих детей, сколько организаторов хулиганства среди детей. Надо иметь в виду, что в наших школах обнаружены отдельные группы в 10-15 чел. хулиганствующих мальчиков и девочек, которые ставят своей целью убивать или развращать наиболее хороших учеников и учениц, ударников и ударниц. Были случаи, когда такие хулиганские группы заманивали девочек к взрослым, там их спаивали и затем делали из них проституток. Были случаи, когда мальчиков, которые хорошо учатся в школе и являются ударниками, такая группа хулиганов топила в колодце, наносила им раны и всячески терроризировала их. При этом было обнаружено, что такие хулиганские детские шайки организуются и направляются бандитскими элементами из взрослых. Понятно, что Советское правительство не могло пройти мимо таких безобразий. Декрет издан для того, чтобы устрашить и дезорганизовать взрослых бандитов и уберечь наших детей от хулиганов».
Таким образом, по отношению к детям грозный текст Постановления во многом был политико-юридическим блефом, имеющим целью отвратить детей от взрослых преступников. С другой стороны, закон недвусмысленно предупреждал родителей об их ответственности за собственных детей, требовал не допускать участия детей в сомнительных сообществах, обязывал правоохранительные органы жестко разбираться со взрослыми главарями подростковых шаек. И Сталин спрашивает Роллана.
«- А могли ли мы дать разъяснение в том смысле, что этот декрет мы издали в педагогических целях, для предупреждения преступлений, для устрашения преступных элементов? Конечно, не могли, так как в таком случае закон потерял бы всякую силу в глазах преступников.
-Нет, конечно, не могли, - подтвердил, понявший, в чем тут дело, Ромен Роллан.
- К Вашему сведению должен сказать, что до сих пор не было ни одного случая применения наиболее острых статей этого декрета к преступникам-детям и надеемся - не будет», - сообщил Сталин.
То есть, если бы Правительство СССР объявило, что приняло это Постановление всего лишь с целью отвратить детей от преступников-взрослых, то грозный текст Постановления стал бы бесполезным. Между прочим, тайна есть тайна, и хотя Сталину было нелишне опубликовать разговор с французским писателем, как и Ромену Роллану хотелось опубликовать свой разговор со Сталиным, но и Сталин и Роллан держали стенограмму своей беседы в тайне.
Но, может Сталин обманывал французского писателя, а детей в СССР на самом деле расстреливали? Прошу суд обозреть книгу канадского профессора права и криминологии Университета Торонто, члена попечительского совета Московского Института права и публичной политики П. Соломона «Советская юстиция при Сталине», страница 196, на которой написано:
«В ходе работы с обширными архивными документами (как самого автора, так и его коллег) не удалось обнаружить примеров приведения в исполнение смертных приговоров (несовершеннолетним - Л.Ж.). Только в июне 1936 г. руководство органов юстиции информировало Сталина и Молотова об одном инциденте, когда восемь подростков в возрасте от 15 до 18 лет систематически насиловали школьниц под угрозой применения оружия. Судебные власти запрашивали руководство партии и правительства о разрешении судить этих преступников по статье "бандитизм" (статья 59-3 УК) и применить смертную казнь по отношению к шестнадцатилетнему главарю банды. (Следует обратить внимание на то, что "бандитизм" не являлся преступлением, упомянутым в указе.) Нет документальных свидетельств об ответе Сталина и Молотова на это письмо. Цитированные выше официальные документы того времени позволяют сделать вывод о том, что вожди ответили отказом».
Как ясно из приведенной цитаты, Питер Соломон и его товарищи перерыли архивы СССР, чтобы найти расстрелянных уже даже не детей, а хотя бы юношей от 16 до 18 лет, но не нашли таких случаев.

2
Через два месяца после указанного постановления Прокурор СССР (Генеральный прокурор в нынешнем прочтении его должности) А. Вышинский и Председатель Верховного суда А. Винокуров разослали судам и прокурорам директиву № 36/71 от 21 июля 1935 года, в резолютивной части которой в п.1 указывалось:
«Не допускать привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности в порядке РАСШИРИТЕЛЬНОГО толкования закона от 7 апреля 1935 г.
Привлечение несовершеннолетних в возрасте от 12 до 16 лет может иметь мест лишь в делах о нарушениях, предусмотренных постановлением ЦИК и СНК от 7 апреля 1935 года; все остальные случаи нарушений со стороны детей в возрасте от 12 до 16 лет в уголовном порядке не наказуются и за них ответственность несут родители, опекуны, а также подстрекатели и организаторы преступлений несовершеннолетних согласно законам от 7 апреля и 31 мая 1935 года».
А чтобы не допустить ошибок Винокуров и Вышинский потребовали от судейских и прокурорских работников:
«4. В процессе предварительного и судебного следствия документально проверить возраст обвиняемых».
Я прошу суд обратить внимание на это требование, т.к. нам еще предстоит к нему вернуться.
Прошу приобщить к делу в качестве доказательства страницы 67-69 журнала «Социалистическая законность» № 9 за сентябрь 1935 года, на которых опубликована указанная директива.
На недопустимость расширительного толкования перечня преступлений, за совершение которых привлекались несовершеннолетние с 12-летнего возраста было указано и в учебном пособии для юристов «Библиотечка районного прокурора», выпущенном в 1939 году под редакцией Вышинского А.Я., ксерокопии страниц 7-8 этого пособия с указанным разъяснением прошу также приобщить к делу.
В данном пособии Прокуратура СССР обращала внимание практикующих юристов отношении применения Закона 7 апреля 1935г.:
«Несовершеннолетние от 12 до 16 лет признаются ответственными ТОЛЬКО ЗА ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ В ОСОБОМ ЗАКОНЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (об этом см.ниже)»
«Закон 7 апреля 1935г. распространительному толкованию не подлежит, поэтому по другим видам преступлений несовершеннолетние до 16 лет не могут привлекаться к уголовной ответственности». Кроме того, специально обращено внимание на то, что «к расстрелу не могут быть приговорены лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста».
16 июля 1935г. было утверждено Постановление НКЮ РСФСР «О применении закона 7 апреля 1935г.», в котором указывалось: «п.3. Несмотря на четкое указание в тексте Закона и в циркуляре Наркомюста 16 апреля на те категории преступлений, на которые распространяется закон 7 апреля, на местах он толкуется расширительно...».
В данном официальном Постановлении указано на недопустимость такого расширительного толкования !
Просим суд приобщить к делу ксерокопии стр.6-7 ж-ла «Советская юстиция» №25 за 1935г., где было опубликовано указанное Постановление НКЮ.
4 июля 1935 г. Прокурор Союза ССР Вышинский направляет на места Постановление оперативного совещания Прокуратуры СССР по докладу о борьбе с преступностью среди несовершеннолетних №68/1, в котором указывается: «б ) вследствие распространительного толкования закона 7 апреля до сих пор еще имеют место случаи привлечения к ответственности несовершеннолетних за преступления, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ЗАКОНОМ».
Просим приобщить к делу страницы 58-59 журнала «Социалистическая законность» №8 за 1935 г., в котором опубликовано указанное Постановление.
То есть, высшие должностные лица СССР держали под пристальным надзором правоприменительную практику по Закону 7 апреля 1935 г. и однозначно требовали от судебных и прокурорских работников на местах - не сметь привлекать несовершеннолетних к ответственности за преступления, не указанные в Законе 7 апреля 1935 г.! Как убедился уважаемый суд, ни за одно из перечисленных в законе 7 апреля 1935г. преступлений не предусматривалась исключительная мера социальной защиты - расстрела. Даже для взрослых! А жизнь несовершеннолетних преступников, кроме того, напомню, охранялась ещё и ст.22 УК: «Не могут быть приговорены к расстрелу лица, не достигшие 18-летнего возраста в момент совершения преступления и женщины, находящиеся в состоянии беременности».
Принятие Постановления от 7 апреля 1935 г. потребовало внесения изменений, дополнений в уголовное законодательство союзных республик. Просим суд приобщить к делу стр.1-5 «Собрания узаконений распоряжений ...» от 29 января 1936 г., п.1. «Об изменении действующего законодательства РСФСР о мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних, с детской беспризорностью и безнадзорностью». Вот содержание вносимых изменений.
«Изменения кодексов.

Постановление ВЦИК и СНК РСФСР 25 ноября 1935г.
В соответствии с постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» (С.З. 1935г., №19, ст. 155), Постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 31 мая 1935г. «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности (С.З. 1935г., №32, ст.252) и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 29 июля 1935г. «О дополнении уголовных и гражданских кодексов союзных республик (С.З. 1935г., №41, ст.344) Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет и Совет Народных Комиссаров РСФСР постановляют:
1. Изложить ст.12 УК РСФСР в следующей редакции:
«12. Несовершеннолетние, достигшие 12-летнего возраста, уличенные в совершении краж, причинении насилия, телесных повреждений, увечий, в убийстве или попытке к убийству, привлекаются к уголовному суду с применением всех мер наказания.».
2. Ст.50 УК РСФСР исключить.
3. Дополнить УК ст.73-2 следующего содержания:
«73-2.Подстрекательство несовершеннолетних или привлечение их к участию в различных преступлениях, а также понуждение несовершеннолетних к занятию спекуляцией, проституцией, нищенством и т.п.- лишение свободы на срок не ниже пяти лет».
4. Дополнить УК ст.158-1 следующего содержания:
«158-1. Использование опеки в корыстных целях, ...оставление опекаемых детей без надзора и необходимой материальной помощи - лишение свободы на срок до трех лет...»
5. Ст.38 УПК исключить.
6. Изложить ст.405 ГК в следующей редакции:
«Ст.405. Лицо недееспособное не отвечает за причиненный им вред...
7. Положение о комиссиях по делам о несовершеннолетних...отменить.
8. Постановление СНК РСФСР от 10 декабря 1919 г. о согласовании функций народных комиссариатов просвещения и здравоохранения ... отменить»
Таким образом, в строгом соответствии с законодательством и Конституцией были внесены все необходимые изменения в кодексы РСФСР и, как мы видим, не забыли отменить даже Постановление 1919 г. Но ст.22 УК РСФСР, запрещающая приговаривать несовершеннолетних к расстрелу, никуда не «отпала». Она присутствует во всех изданиях УК. Просим суд обозреть и приобщить к делу копии соответствующих страниц уголовного кодекса РСФСР 1926 года 1934, 1935, 1936, 1952 годов изданий.
В УК с изменениями на 15 октября 1935 г. на стр. 87 в примечаниях к ст.12 приведен текст Постановления от 7 апреля 1935 г., а в параграфе 2 снова указано на недопустимость расширительного толкования перечня преступлений из Постановления от 7 апреля 1935г.: «Привлечение несовершеннолетних в возрасте от 12 до 16 лет может иметь место лишь в делах о нарушениях, предусмотренных Постановлением ЦИК и СНК от 7 апреля 1935г. Все остальные случаи нарушений со стороны детей в возрасте от 12 до 16 лет в уголовном порядке не наказуются и за них ответственность несут родители, опекуны...».
Подчеркнем ещё раз, что за преступления, перечисленные в Постановлении от 7 апреля 1935 г., расстрел не предусматривался даже для взрослых!
Соответствующие изменения и дополнения в связи с принятием Постановления от 7 апреля 1935 г. были внесены законодательными органами союзных республик. Просим суд обозреть и приобщить к делу копию Постановления №31/446 Всегрузинского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров ССР Грузии «Об изменениях в уголовном кодексе ССР Грузии в связи с Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних», а также соответствующие страницы уголовных кодексов других союзных республик. Просим уважаемый суд обратить внимание, что ст. 11-1 согласно этому Постановлению была изложена в следующей редакции: «...с применением всех мер уголовного наказания (судебно-исправительного характера) на общем основании».
Словами «судебно-исправительного характера» дополнительно подчеркивалось, что ни о каком расстреле в отношении несовершеннолетних от 12 до 16 лет не может идти и речи.

Таким образом, 1. Несовершеннолетних от 12 до 16 лет привлекали к ответственности лишь за совершение только тех преступлений, которые в явном виде перечислены в Постановлении 7 апреля 1935 г., а за преступления, перечисленные в Постановлении от 7 апреля 1935 г., расстрел не грозил даже взрослым преступникам. Помимо этого, жизнь несовершеннолетних преступников дополнительно охранялась ст.22 УК РСФСР и соответствующими статьями УК союзных республик.

3
Уважаемый суд! Ответчики представили некие «списки», сочиненные деятелями об-ва «Мемориал», обосновывая их как бы достоверность тем, что «Мемориал», дескат, имеет государственную регистрацию. В сталинскую эпоху издательство «Детгиз» миллионными тиражами выпустило книгу «Приключения барона Мюнхгаузена». Но никому до сих пор и в голову не пришло в каком-нибудь судебном процессе сослаться на подвиги славного барона и обосновать их достоверность тем, что издательство «Детгиз» имеет государственную регистрацию, следовательно вся информация, опубликованная «Детгизом», абсолютно достоверна.
В лживости сведений, сочиненных обществом «Мемориал» суд уже убеждался и еще раз может убедиться на следующем примере.
В «Списке несовершеннолетних, расстрелянных по политическим мотивам и впоследствии реабилитированных», представленном ответчиками из «Мемориала», пятым указан Третьяков Михаил Александрович, в отношении которого даны сведения: «род. 1921, Москва, русский, образование низшее, б/п, без определенных занятий. Арестован в 1937 г. - заключенный, содержался в тюрьме №2 г. Москвы. Приговорен к расстрелу тройкой при УНКВД по Московской обл. 08.03.1938 по обв. в контрреволюционной агитации. Расстрелян 14.03.1938. Место захоронения - Московская обл., Бутово. Реабилитирован в октябре 1955. Источник: Бутовский полигон. том 1!, стр.265. место хранения дела - ГА РФ».
И ответчики представили суду архивную справку Госархива РФ на Третьякова И.А. В ней сказано: «Третьяков И.А., «судим дважды в 1937г. По ст.74 УК за ножевое ранение девушки, осужден к одному году лишения свободы условно...»
Прервусь ненадолго. Прошу обратить внимание - Третьякову И.А., которому, если верить архивной справке ГАРФа, 17 с лишним лет, и за «попытку убийства» он получает наказание один год лишения свободы УСЛОВНО!
Продолжу цитировать справку ГАРФА. «Трижды приводим за хулиганство и кражи. 28 января 1938г. Осужден Тройкой УНКВД МО к 5 годам ИТЛ как СВЭ. 8 марта 1938г. В Третье Отделение ОМЗ УНКВД МО поступили сведения о том, что заключенный тюрьмы Филиппов И.Н. создал группу из числа заключенных, которая враждебно настроена к существующему строю, систематически занимается контрреволюционной агитацией и ограблением сокамерников». В эту группу входил и Третьяков М.А. Следственное дело по обвинению Третьякова М.А. и других обвиняемых было передано на рассмотрение Судебной Тройки при УНКВД . 8 марта 1938г. Заседание Тройки при УНКВД МО постановило:Третьякова М.А. - расстрелять». Приговор был приведен в исполнение 14 марта 1938г. 25 октября 1955г. Заседание Московской областной Комиссии по пересмотру дел на лиц, осужденных за контрреволюционные преступления...постановило: «Решение Тройки УНКВД МО от 8 марта 1939г. в отношении Третьякова М.А. отменить и дело по обвинению его в части контрреволюционной агитации прекратить за недоказанностью состава преступления». Третьяков М.А. был реабилитирован».

Уважаемый суд!
Не указав сведения о судимостях Третьякова М.А., о его преступлениях (попытка убийства) «Мемориал»совершил подлог. Но для «Мемориала» подлога оказалось мало! Он указал, что Третьяков был реабилитирован! Но, как следует из справки ГАРФА, реабилитирован Третьяков только в обвинении его в контрреволюционной деятельности. А из сведений Мемориала следует, что Третьяков реабилитирован полностью! И теперь народ России заставляют поклоняться памяти об этом уголовнике, а Уполномоченный по правам человека Лукин 30 октября зачитывает фамилию Третьякова как жертву сталинских репрессий с трагическими нотами в голосе! А это уже не просто ложь - это подлая ложь!
Теперь прошу уважаемый суд приобщить к делу свидетельство о рождении Абрамова Алексея Федоровича, который в списках, представленных «Мемориалом» (на первой странице), числится как репрессированный несовершеннолетний с годом рождения 1923. Свидетельство получено по моему запросу в ГУВД по Московской области. Из свидетельства следует, что год рождения Абрамова С.Ф. 1920! И это не ошибка! Это злонамеренное искажение фактов, чтобы была возможность утверждать, что расстрелян не 18-летний, а 15-летний!
А вот что вытворяет один из главарей Мемориала Никита Петров совместно с радиостанцией «Эхо Москвы». http://www.echo.msk.ru/programs/staliname/677212-echo.phtml:

«Н.Петров: Надо же просто учитывать то, что при Ежове в годы большого террора, тех самых массовых операций НКВД было арестовано свыше полутора тысяч миллионов человек.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: «Тысяч миллионов»?

Н.ПЕТРОВ: Полторы тысячи миллионов было арестовано с июля 1937 года по ноябрь 1938-го.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Так это же бешеные цифры.

Н.ПЕТРОВ: Да. По 100 тысяч человек в месяц примерно

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Это тоже подтверждено?

Н.ПЕТРОВ: Конечно. Это подтверждено, опубликована статистика.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Просто после каждой передачи нам же пишут, что «вы все врете».

Н.ПЕТРОВ: Ну, я понимаю, люди могут врать. Но пусть они тогда читают те документы, которые были изданы хотя бы в Международном фонде демократии.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Полторы тысячи миллионов арестованных?

Н.ПЕТРОВ: Да, полторы тысячи миллионов арестованных.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Фантастика!»

Возможно, этот мемориалец Петров оговорился, возможно! Во всяком случае, до конца перерыва он не исправился и не извинился за свою ложь. А дальше я уж слушать этот бред не стал и, наверное, многие радиослушатели тоже! И эта ложь с подачи Петрова и Эха Москвы будет распространяться по городам и весям страны. Именно поэтому мы просили суд не приобщать к делу никаких бумаг, сочиненных деятелями общества «Мемориал».
Но, главное, все эти бумаги, справки не имеют к рассматриваемому делу абсолютно никакого отношения! Ответчики от безысходности представляют суду всё что угодно, но только не сведения о приговорах и расстрелах 12-летних детей. А ведь они ошарашили доверчивых радиослушателей утверждением, что по сталинскому указу разрешалось расстреливать 12-летних детей! Подчеркну еще раз, принимая во внимание особенности умственного развития ответчиков - речь в их лживом заявлении шла о расстрелах именно 12-летних!

4
Уважаемый суд! Я ненадолго вернусь к началу нашего процесса.
На первом подготовительном заседании ответчики на вопрос судьи о доверии документам, подтверждающим родство нашего доверителя с И.В.Сталиным, ответили утвердительно. Но после того, как суд отказался приобщить к делу и рассматривать принесенные ответчиками измышления общества «Мемориал», они поняли, что, собственно, никаких доказательств расстрела 12-летних детей у них нет.
В этой ситуации ответчики решили сорвать процесс под любым предлогом и такой предлог был найден. Ответчики заявили суду, что теперь у них неожиданно появились сомнения в достоверности документов, подтверждающих родство истца со Сталиным. Эти сомнения родились в сознании ответчиков под влиянием того факта, что Евгений Яковлевич Джугашвили имеет гражданство и России и Грузии. Уважаемый суд был свидетелем гневных заявлений ответчиков: «Это незаконно!», «Это нарушение Конституции!» и т.п.
Ответчики проявили потрясающее юридическое невежество, не подозревая, что именно в Конституции РФ записано в статье 62: «Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство)...».
После этого ответчики обратились к суду с ходатайством: «ЗАО «Эхо Москвы», учредитель СМИ «Эхо Москвы» (форма распространения - радиовещание), руководствуясь п. 2 ст. 152, ст. 166 ГПК РФ, просит провести эксгумацию погребенного трупа И.В. Сталина для проведения осмотра, вскрытия, других необходимых процедур в целях установления родства с истцом - Джугашвили Евгением Яковлевичем».
Мы рассматриваем этот демарш ответчиков, как попытку надругательства над могилой Сталина с использованием полномочий суда. Ответчики знали, не могли не знать, что для проведения генетической экспертизы достаточно использовать генетический материал родственников Сталина. Они знают, что в расцвете физических и творческих сил находится внук Сталина - Бурдонский Александр Васильевич. Но им потребовалось покопаться именно в могиле Сталина. О серьезности их намерений говорит тот факт, что в тот же день на радио «Эхо Москвы» выступил какой-то хорошо ученый-специалист по генетической экспертизе и подробно разбирал этот вопрос.
Затем ответчики потребовали приобщить к делу публичные высказывания президента РФ Медведева и премьер-министра Путина с негативной, ничем не обоснованной характеристикой Сталина. Мы считаем, что это было неприкрытое, наглое давление на суд! На что рассчитывали ответчики?
Они рассчитывали, что суд должен будет принять решение не согласно Закону, а руководствуясь личным, субъективным оценочным суждением высших должностных чиновников страны, не имеющих никакого отношения к судебной власти России. Если бы суд удовлетворил требования ответчиков, мы бы немедленно представили суду мнения о личности Сталина таких выдающихся представителей человечества, как:
У.Черчилль, Р.Тагор. Л.Фейхтвангер, Б.Рассел. Р.Роллан, Монтгомери, Т.Драйзер, Б.Шоу, Э.Хэмингуэй, А.Барбюс, Г.Уэлс, Ф.Рузвельт и многие другие, относившиеся к Сталину с глубоким уважением и симпатией! Эти имена навечно вошли в историю человечества! Хотя, конечно, не все они занимали должности президентов и премьер-министров!
Что касается заявлений высших государственных чиновников, то сегодня они занимают высшие посты, а завтра их разыскивает прокуратура! Нечто подобное происходит сегодня в Киргизии.

5
Уважаемый суд! Судебные ошибки были, есть и будут в любой стране, независимо от ее общественно-политического обустройства! Можно предположить, что они были и в сталинскую эпоху. Были такие судебные ошибки и в нынешней капиталистической России. Достаточно вспомнить невиновных людей, расстрелянных по делам Михасевича и Чикатило. И, следуя логике ответчиков, можно было бы на этом основании сделать вывод - в капиталистической России Закон позволяет расстреливать невинных людей!
На мой взгляд, люди у микрофонов, с такими особенностями логического мышлении,я представляют опасность для общества!
Советское государство при Сталине уделяло огромное внимание подростающему поколению. Осознание того неоспоримого факта, что в нынешней капиталистической России сотни тысяч беспризорных и бесприютных детей брошены нынешней властью на произвол судьбы, ночуют в канализационных люках, вокзалах, занимаются проституцией, попрошайничеством, позволяет понять причины ненависти к И.В.Сталину со стороны капиталистических либералов.
Что мы увидим в сталинской эпохе рассматриваемого периода?
Напомню, что именно в этот период государство строит для детей во всех городах и весях Дворцы пионеров, Дворцы культуры, Дома культуры, клубы с многочисленными кружками самодеятельности под руководством опытных педагогов-профессионалов. Специально для ответчиков сообщаю, что все это было бесплатно! Хоровые, оркестровые, драматические, судо- и авиамодельные, поэтические, - каких только кружков не было! Были открыты спортивные секции по всей стране. Бесплатно! Это было время, когда сын дворника становился гениальным композитором Соловьевым-Седым!
Конечно, были и трудности у молодежи. Невозможно было купить наркотики. Да что там наркотики? Ребятам марихуану негде было достать! То ли дело сейчас в капиталистической России, когда официально и публично заявлено, что треть студентов престижных вузов принимают наркотики.
Не было в продаже и порнографических журналов! А о высокохудожественных порнографических фильмах приходилось только мечтать.
Так и не был решен в сталинскую эпоху вопрос о ночном досуге молодежи. Ночных клубов просто не было. Поэтому ребята были вынуждены являться утром в школы, техникумы, институты отдохнувшими, выспавшимися, что, безусловно, влияло на успеваемость. И если деятели «Эха Москвы», рекламируя средство «импаза», которое, мол, усиливает мужскую потенцию, и завершая эту рекламу словами: «Ну, девчонки, держись!»,- пропагандируют среди молодежи разврат и беспорядочные половые связи, то при Сталине пропагандировались любовь и верность!
И что было получено в результате такой заботы о молодежи Сталина и советской власти? А в результате СССР получил молодежь, которая показала себя в наступившей войне и послевоенном строительстве неизмеримо лучше, чем молодежь Запада. Достаточно вспомнить несовершеннолетних героев Валю Котика, Володю Дубинина, Лизу Чайкину, Леню Голикова, Сашу Чекалина и мн.др. Вряд ли ответчикам знакомо имя нашей красавицы-героини Зои Космодемьянской.
Но фашисты и сталинофобы использовали и, как видите, до сих пор цинично используют клеветнические инсинуации, извращающие смысл этого Указа для того, чтобы лить грязь лжи на Иосифа Виссарионовича Сталина и этой ложью его порочить.
Уже защищено множество диссертаций, опубликована масса рефератов, доказавших, что Закон при Сталине защищал жизнь несовершеннолетних преступников. Заслуженный работник МВД академик Курицын В.М., профессор, доктор юридических наук, автор многих учебников, в работе «История отечественного государства и права» пишет: «Постановлением ЦИК и СНК СССР в 1935 г. снижен был до 12 лет возраст, с которого наступала уголовная ответственность для несовершеннолетних за кражи, причинение насилия, телесных повреждений, увечий, убийств и покушений на убийство. За эти деяния несовершеннолетних с 12 лет можно было привлекать к уголовной ответственности «с применением всех мер уголовного наказания». Однако вскоре появилось циркулярное письмо Прокуратуры СССР, в котором разъяснялось, что к несовершеннолетним преступникам не может применяться смертная казнь».
Эта работа академика Курицына рекомендована в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция». И это уже десятки лет знают даже студенты. Вот абзац из дипломной работы выпускника юрфака МГУ (http://revolution.allbest.ru/law/00002765_0.html):
«... Одновременно был принят Закон... (7 апреля 1935 г.), который резко понизил возраст уголовной ответственности за ряд наиболее распространённых среди несовершеннолетних преступлений. С 12 лет к ответственности с применением всех мер уголовного наказания стали привлекать за кражу, насилие, телесные повреждения, увечья, убийство либо попытку убийства.
Очевидная нечёткость законодательной трактовки всех понятий вызывала субъективизм при разрешении конкретных уголовных дел. ...Неясной была и фраза «... с применением всех мер уголовного наказания», которая нередко толковалась как законодательное допущение всех видов наказания, в том числе и смертной казни. Только сопоставление ст. 12 и ст. 22 УК РСФСР 1926 года, в которых трансформировался Закон от 7 апреля 1935 г., позволяло сделать вывод, что исключительная мера наказания - расстрел не могла применяться к лицам, не достигшим 18-летнего возраста на момент совершения преступления».

6
Прошу суд также обратить внимание на моральный облик ответчиков - они ведь не постеснялись после своей наглой лжи еще и оскорбить нашего доверителя, нас и две трети населения России, считающих Сталина героем, фразой: «Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту?».
Это кто, внук Сталина, честно прослуживший Родине всю свою жизнь, «ублюдок»? Это мы, его представители, и две трети населения России «ублюдки»??
Уважаемый суд! Высказывание «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!» является циничной и наглой ложью, ни в одном своем слове не соответствующей исторической правде, и я прошу суд признать это высказывание не соответствующим действительности.
Я прошу также, назначить размер компенсации морального вреда нашему доверителю, пропорционально той легкости необыкновенной, с которой эти деятели СМИ оскорбляют народ России».
Надо сказать, что согласно закону, да и логике, суд получает доказательства в первую очередь из объяснений сторон, поэтому очень важно задать сторонам вопросы, чтобы вынудить сторону сказать то, что она при собственном объяснении никогда не скажет. На процессе против «Новой газеты» ее адвокат Г. Резник ни по малейшему поводу не упускал этой возможности. А тут Ганапольский с Венедиктовым гордо заявили, что у них нет вопросов к Журе, всем своим видом показывая, что они брезгуют вопросы задавать. Ну, что же возьмешь с дураков - баба с воза, кобыле легче!"

(продолжение следует)

http://echo.msk.ru/blog/echomsk/681308-echo/
EchoMSK : Приказывал ли Иосиф Сталин расстреливать 12-летних детей?
20.05.2010 | 20:31 Код для вставки:
Радиостанция «Эхо Москвы» выиграла суд у Евгения Джугашвили, который называет себя внуком Иосифа Сталина.
В судебном иске на 10 млн. рублей он обвинял «Эхо» в оскорблениях в адрес деда. Пресненский суд Москвы поставил точку в этом деле. Но Джугашвили не согласен с его решением.
Все, что происходило во время судебных дебатов, осталось вне поля зрения общественности.
В пятницу 21 мая в 21.00 в программе «Свобода Мысли» на Пятом канале у вас есть шанс увидеть главных участников этой конфликтной истории, услышать их аргументы и решить для себя – на чьей вы стороне.
В студии «Свободы мысли» – Евгений Джугашвили и те, кто его поддерживают (писатель и историк Юрий Мухин, историк Леонид Жура, писатель и историк Арсен Мартиросян).
С другой стороны – Матвей Ганапольский, главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов и журналист, эксперт московского бюро по правам человека Марк Дейч.
Также в дискуссии приняли участие журналист Анатолий Вассерман, историк Рой Медведев и актриса Людмила Хитяева.

Ненец-84 пишет:: В пятницу 21 мая в 21.00 в программе «Свобода Мысли» на Пятом канале у вас есть шанс увидеть главных участников этой конфликтной истории

(с трудом изображая грусть) А я сегодня вечером приглашен на банкет в ресторане... (лицемерно) как завидую всем тем, кто сможет сидеть у телевизора...

zdrager пишет:

Ненец-84 пишет:: В пятницу 21 мая в 21.00 в программе «Свобода Мысли» на Пятом канале у вас есть шанс увидеть главных участников этой конфликтной истории

(с трудом изображая грусть) А я сегодня вечером приглашен на банкет в ресторане... (лицемерно) как завидую всем тем, кто сможет сидеть у телевизора...

А нэтбук с собой слабО взять ?!? bom

Ненец-84 пишет:: А нэтбук с собой слабО взять ?!?

(с отчаянием и тоской) боюсь, к девяти часам я уже все равно про него забуду... ведь к тому времени дело наверняка до танцев дойдет.

По результатам передачи.
Увы, но Евг.Джугашвили, будучи прирожденным кретином, скорее всего является подставой со стороны либерастов.

У меня впечатление, что передача делалась под заключительные речи ведущих - Собчачки и... как его - какая-то бесцветная личность. А в остальном был пустой базар, понять в котором ничего не было возможно. Хитяева, вроде, только одна четко выразилась. Актриса, профессионал. Но откровений не преподнесла.
Сдается мне, Кирилл затеял из Собчачки сделать russian Condolise Rice. Рейган же был президентом. Вполне в духе нашего постмодернистского времени.
Православный стриптиз, перемат и мордобой в стиле Дома-2, Нашей Раши, Комеди Клаба и т. п. будет круто. Басманное правосудие на службе демократии - Страница 3 Icon_biggrin

А что такого? Православное такси уже имеем, опережая весь белый свет.
Как в воду глядел. Так и есть:

МОСКВА, 20 мая - РИА Новости.
Организаторы Всемирного русского народного собора (ВРНС), который пройдет 25-26 мая в храме Христа Спасителя, пригласили принять участие в нем известную телеведущую Ксению Собчак и выразили уверенность, что светская львица, повзрослев, приобретет "правые нравственные убеждения".
ВРНС откроется 25 мая в Москве в Зале церковных соборов храма Христа Спасителя под председательством патриарха Московского и всея Руси Кирилла. В этом году он будет посвящен теме "Национальное образование: формирование целостной личности и ответственного общества".
"Дай Бог, в более солидном возрасте этот неглупый человек поймет, что нужно будет соответствовать этому возрасту", - заявил в четверг на пресс-конференции в РИА Новости председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин после приглашения Собчак принять участие в соборе.
Чаплин выразил уверенность, что телеведущая по прошествии нескольких лет поймет необходимость борьбы за возрождение нравственности общества и станет "серьезным человеком" с точки зрения "высших образцов морали". На его взгляд, "революционеры", подобные Собчак, достигнув мудрости в 50-60 лет, начнут бороться с абортами и "с засильем разврата в СМИ".
"И не теряя своих правых экономических убеждений, (они) приобретут правые политические убеждения и правые нравственные убеждения. И вот тогда у нас появится настоящий правый слой, очищенный от левого революционного угара 90-х годов", - заявил протоиерей.
По его мнению, сейчас именно в эту сторону движутся Ирина Хакамада и Ксения Собчак.
"Время делает свое дело, господа. Я полагаю, что кто-то из этих людей сегодня же выскажет свой протест, скажет, что он выступает за свободу москвичей, но давайте подождем 20 лет и посмотрим, будут ли они говорить тогда то, что говорят сейчас", - добавил Чаплин.

По возрасту вообще-то больше на такую роль (ортодоксально правого секс-символа эпохи) Боря Моисеев подходит. Басманное правосудие на службе демократии - Страница 3 Icon_biggrin

http://forum-msk.org/material/kompromat/3201089.html ФОРУМ.мск 22.05.2010
Юрий Мухин Сталин против "Йеху Москвы" (ч.3)
Начало: Сталин против "Йеху Москвы" (ч. 2)
Сталин против "Йеху Москвы"

После Л.Н. Журы слово (практически реплику) взял я.

«Уважаемый суд! В порядке статьи 152 ГК РФ, мы, представители истца, обязаны доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.
Но ответчики не отказываются и даже с некоторой гордостью подтверждают, что они оспариваемые сведения распространили, а как широко распространили, показал суду мой коллега Л.Н. Жура. Поэтому мне осталось показать суду не просто порочащий характер этих сведений, а их особо порочащий характер.
Не вижу смысла убеждать председательствующего в вещах понятных - в том, что убийство детей, даже преступников, не является рыцарским поступком и никого не красит, поскольку дети слабы, глупы и не могут противостоять взрослым ни силой, ни интеллектом. Кроме того, всегда как бы остается надежда, что повзрослев, дети поумнеют и откажутся от преступного прошлого.
Поэтому сразу же начну с того, что в уголовном праве упорство, с которым ответчики распространяют клеветнические сведения о Сталине, называется рецидивизмом. Дело в том, что эта фашистская ложь о расстреле в СССР детей, была опровергнута исторической наукой России чуть ли не с момента начала ее распространения.
Прошу обозреть № 1 за 1991 год одного из ключевых исторических изданий вообще, и главного исторического издания военной истории - «Военно-исторического журнала», - источника, имевшего в 1991 году тираж в 114 тысяч экземпляров. В статье, являвшейся ответами на вопросы читателей, «ГУЛАГ в годы войны» написано: «...в апреле 1935 года был понижен минимальный возраст, с которого человек мог привлекаться к уголовной ответственности. За совершение краж, причинение телесных повреждений, убийства и другие тяжкие преступления к уголовной ответственности стали привлекать с 12 лет с применением всех мер уголовного наказания. За исключением, разумеется, высшей меры - расстрела, который в соответствии с действовавшим уголовным законодательством не применялся к лицам, не достигшим 18-летнего возраста в момент совершения преступления». Мало этого, учитывая злостный характер этой клеветы, редакция сделала приписку: «Это положение стало объектом разного рода политических спекуляций. Наиболее ретивые критики прошлого не раз утверждали, что дозволено было расстреливать и двенадцатилетних. К примеру. Лев Разгон в статье «Надежда нас не обманет» (Московская правда.- 1990.- 28 декабря)». То есть, ложь единомышленников ответчиков своевременно опровергалась.
А ответчики и 20 лет спустя эту ложь повторяют и повторяют с маниакальностью религиозных фанатиков. Почему?
Как ни странно, но чтобы объяснить, что происходит, я вынужден встать на защиту ответчиков.
Дело в том, что не у всех народов нашей многонациональной России убийство детей порицается. Религиозно и расистски настроенные евреи празднуют праздник Пурим, в библейской основе которого лежит убийство вместе с детьми 75 тысяч безоружных персов в ходе разрешенного персидским царем погрома. Для этих евреев-расистов память об этом убийстве - веселый праздник. И это отношение к убийству детей в среде еврейских расистов сохраняется до сих пор. Как сообщает сайт Берковича «Заметки по еврейской истории», во время очередного нападения Израиля на палестинцев, влиятельный раввин (учитель) Манис Фридман учил евреев, как евреи должны относится к своим арабским соседям: «Единственный способ борьбы с ними заключается в нескольких вещах: уничтожении их святынь, убийстве их мужчин, женщин, детей и крупного рогатого скота». Правда, этот раввин под давлением общественности США, вынужден был забрать свои слова обратно. И этим раввин Фридман отличается от еженедельно вещающего на волнах радиостанции «Эхо Москвы» Виктора Шендеровича, который во время операции Израиля «Литой свинец писал в статье «Угол отражения»:
«Канал «Евроньюс». Несчастный палестинец, вбегающий в больницу с окровавленным ребенком на руках...
Эта война, как всякая война, - и личный ужас, и историческая расплата.
Народ, проголосовавший за Гитлера, получает «на выходе» из сюжета стертые с лица земли собственные города и сотни тысяч погибших мирных жителей, в том числе детей.
Справедливо ли это? Персонально - нет, исторически - увы, да.
Тот несчастный палестинец, подозреваю, голосовал за ХАМАС...»
Это утверждение Шендеровича, об исторической справедливости убийства палестинских детей, вызвало бурю обсуждений и в прессе, и в Интернете, однако ответчики по этому делу не назвали Шендеровича ублюдком, ведь они из той же среды, что и Шенедерович, и думают точно так же. Они назвали ублюдками две трети населения России, считающих Сталина героем. И по-другому понять их поведение нельзя - ответчики считают справедливым убийство детей только за то, что их отцы на выборах голосуют не так, как требуют от них ответчики. Поэтому, полагаю, ответчики не просто лгали, а еще и верили в то, о чем они лгали. Если евреи-расисты радуются убийству детей своих политических противников, то, по их мнению, и Сталин обязан был радоваться - ведь ответчики судят других по себе.
Нет, уважаемый суд, Сталин не был еврейским расистом, он считал себя русским грузинского происхождения, и для него даже расстрел малолетних преступников был немыслим, а подобная клевета о Сталине - до крайности очерняет Сталина и позорит.
Поэтому порочащий характер этих сведений - безусловен.
И я поддерживаю исковое заявление во всем объеме».

И мне тоже не поступило вопросов от гордых ответчиков.
Судья задал нам вопрос, о размере материальной компенсации, отвечал Л.Н. Жура, но поскольку он хотел сказать об этом в прениях, то он, по сути, предвосхитил свое выступление, которое я дам позже. Затем судья предоставил слово для объяснения ответчикам. Начал Ганопольский, но я хочу отвлечься, чтобы дать некоторые пояснения существенной ошибке с моей стороны.
Да, разумеется, со стороны Ганопольского и Венедиктова могла быть хитрость - они могли специально прикидываться дурачками, ввиду неспособности доказать свою клевету. Может быть.
Но у меня сложилось впечатление их непроходимой тупости, и, естественно, возник вопрос - откуда она? Ведь, строго говоря, мы не сильно восхищались и умом ответчиков на процессе с «Новой газетой», но по сравнению с «йеху», это было день и ночь! Сложилось впечатление, что «йеху» вообще ничего не понимали - ни что происходит, ни в чем смысл того или решения судьи или нашей просьбы к суду, ни в чем смысл наших вопросов, ни, даже, в чем смысл их собственных ответов. Они вели себя, как будто пригласили судью и нас к себе на передачу, и теперь им с нашей помощью надо заполнить словами время между рекламными паузами. Они, по условиям суда, не могли говорить все время, но когда получали слово, то с них лились слова, как обычно они льются в эфир на волнах «Эхо Москвы». В чем дело? Они от природы идиоты? Думаю, что причины тут более сложные и причин несколько.
Мне приходилось писать, что у меня появился знакомый, человек почти одних со мною лет, который принял деятельное участие в разрушении СССР, при этом, обеспечив себе «простое человеческое счастье» - то есть, отсутствие напряженного труда и очень много барахла, очень им ценимого, но, на мой взгляд, совершенно ему не нужного. Я попросил этого знакомого прочесть мою книгу «Три еврея». Дело в том, что эта книга написана для молодых людей с целью вызвать у них интерес к заводской инженерной работе, а попутно я описываю в ней множество случаев собственной жизни - обычную жизнь советского человека. Но мне интересно было, сможет ли он, гуманитарий по образованию, понять красоту технических решений, описанных мною? Честно говоря, мне и в голову не приходило, что ему может быть что-то неизвестно из жизни советского человека. Однако его реакция на книгу поразила меня.
- Ты открыл для меня совершенно неизвестный мир, - сообщил он мне, - я даже увидел, что левая идея может быть привлекательной для людей.
Меня поразило, что этот человек, 40 лет без выезда проживший в СССР, может найти в моем описании жизни советского человека что-то неизвестное для себя! Я-то, повторю, спрашивал его, понятны ли ему вопросы техники, действительно неизвестные ему, мне ведь и в голову не приходило, что ему могут быть неизвестными быт или взаимоотношения людей в СССР. Меня поразило, что ему, прожившему 40 лет при социализме, только в моей книге открылась привлекательность левой (социалистической) идеи.
- Что именно, ты узнал такого, чего раньше не знал? - удивился я.
- Ну, к примеру, я никогда не был в общежитии, никогда не носил брюки за 20 рублей, никогда не стоял в очереди, мой отец мог достать все - только «Волгу» в экспортном исполнении он мне не мог достать, а так мог все. А теперь я понимаю, что главное не в том, что человек стоит в очереди за авиабилетами, а то, что он свободно мог летать по всему Союзу и у него для этого были деньги.
- Послушай, ты пять лет проучился в университете, у тебя в группе были иногородние сокурсники, они жили в общаге, как ты мог ни разу не быть в общежитии, чтобы хотя бы выпить с ними?
- Ну, знаешь, мы были элита, а они с периферии, мы с ними не общались.
Вот тут-то и для меня открылось, что то сообщество деятелей, которые разрушили мою Родину, это не просто подлые дегенераты, эти люди, кроме прочего, не представляли ни что они разрушают, ни как это отзовется на людях и на них самих.
Может быть они родились от природы умными людьми, но они воспитывались и учились жизни в своем специфическом и отгороженном от остального общества мирке со своими взглядами на все, причем, эти взгляды часто резко противоположны взглядам обычных людей. И они не могли не стать дегенератами нашего общества.
Ну, вот возьмите взгляд на подлость, о которой я еще скажу. Мы говорим им, что реальными убийцами были не Сталин и Политбюро, а прокуроры и судьи, которые обеспечивали несправедливый приговор невинно осужденным. В глазах мира обычных людей убить невиновного - это чрезвычайная подлость. А Венедиктов заявляет, что если бы прокуроры и судьи не приговаривали невиновных к смерти, то этих прокуроров и судей самих бы расстреляли. Говорит со святой уверенностью, что так и должно быть - что не является подлостью убийство невиновных, ради безопасного занятия места судьи. И при этом Венедиктов смотрит на меня гордо, как орел с вершины, ему и в голову не приходит, что можно перейти на работу рабочим и не надо будет никого убивать. Можно уйти на работу рабочим и не надо будет никому лгать на волнах «Эхо Москвы». Нет! Все, что угодно, - лгать, убивать, лишь бы уцепиться за кормушку. И это в их глазах не подлость - это в их глазах доблесть!
Что касается Ганапольского, то тот, открывая рот, сразу выдает симптомы психически нездорового человека. Ну, а что еще я могу о нем подумать, если он сидел недалеко от меня и постоянно сквозь зубы шипел мне: «Это не ваша - это наша страна! Как вас земля носит!! Покайтесь! Идите молиться!» И это на полном серьезе. Ну, вот куда меня этот член президиума Российского еврейского конгресса посылал идти молиться? В синагогу? И ненормальность Ганапольского - это норма их мирка. В своих мемуарах «Мне 40 лет...» М. Арбатова пишет, что в их среде пациенты психиатрических лечебниц пользовались авторитетом - «всяческая психиатрия считалась хорошим тоном». Понятно, откуда взялась у нас Новодворская? И Мотя Ганапольский это девица Новодворская в штанах.
Есть и еще момент, который должен быть понятен каждому. Чтобы оставаться специалистом в чем-либо, нужно постоянно этим заниматься (тренироваться, как говорят спортсмены), иначе хиреют мускулы и главный мускул человека - мозги. И давно замечено, что журналист газеты, то есть, тот, кто дает продукцию в виде статей, без проблем может работать в эфире, но журналисты с эфира, переходя в газету, становятся никем - они больше не могут исполнять работу журналиста в газете. Это и понятно, поскольку статья для газеты должна выразить некий смысл, или, хотя бы, обладать логикой описания события. Создавая газетные статьи, журналист, так или иначе, тренирует мозги - он обязан сам понимать ситуацию, наметить тему и обосновать ее фактами. А у журналиста электронных СМИ главное - пригласить нужных гостей, а там, что получится, то и получится. Эфирный болтун - это чистый болтун: он садится перед микрофоном и начинает болтать с приглашенным на передачу гостем, как бабка с подружкой на лавочке перед подъездом. Эфирному журналисту ни знаний не требуется, ни готовиться не надо, даже идиотизма своих вопросов приглашенному гостью, не приходится бояться, - гость выкрутится.
К примеру. После суда 18 мая мы записывались в передаче 5 канала «Свобода мысли». Ведущие, А. Ванштейн и К. Собчак, в обсуждаемом вопросе не бельмеса не понимали, кроме, разумеется, расхожей брехни о Сталине. Ни на грамм к ней не готовились, даже не знали умонастроений А. Вассермана, хотя тот никогда их не скрывал, и были в шоке, когда Вассерман начал подтверждать наши, а не «йехов» доводы. Ванштейн и Собчак доверились Ганапольскому, а тот быстро увел передачу в область привычного ему идиотства, после чего ведущие полностью потеряли контроль над происходящим и спасали передачу за счет непомерного удлинения ее записи, чтобы было из чего вырезать. Но положение ведущих обязывало не только затыкать нам рот, когда мы пытались вставить слово между нескончаемыми тирадами Ганапольского, но и затыкать его каким-то «умным» вопросом. К примеру, Собчак, прерывает дискуссию о Сталине и о лжи на него, и лезет к Е.Я Джугашвили с вопросом: «Что такое, правда?». Надо же! Уже лет 10 работает в «Министерстве Правды» и вот, наконец, решила узнать, что такое эта самая правда, и именно на нашей передаче! Как нам повезло, что именно нам выпала честь ввести в курс дела эту «журналистку», получающую 100 тысяч долларов в месяц за любование собой на экране!
Вот и в суде, неожиданно для меня, выяснилась эта разница между пишущими журналистами «Новой газеты» и болтающими «йехами». Журналисты «Новой» и предварительно дали обширное письменное возражение, и основное, их юрист представил письменные возражения дважды, «Мемориал» дважды дал письменное объяснение, у меня была возможность представить тексты этих возражений и объяснений читателям, чтобы показать доводы наших процессуальных противников.
«Йехам», как простой уборщице из магазина, написать суду хотя бы одно объяснение или возражение на иск оказалось не по силам, и в материалах этого судебного дела от «йехов» осталось только несколько строчек их ходатайства о генетической экспертизе.
Надо понять, что журналисты и адвокаты «Новой газеты» давали суду свои возражения и объяснения в письменном виде не от любви к бумагомарательству. Судья обязан строить свое решение на доводах, оглашенных в суде, но если говорить только устно, то в протоколе вместо доводов будет только то, что записал секретарь суда (и что потом секретаря заставит изменить судья). А если ты приложил к материалам дела свои доводы в письменном виде, то у судьи возникнет некая трудность не обратить на них внимание. Но «йехам» было все нипочем!
В результате мне самому придется пересказать объяснения «йехов. Кроме этого, должен признаться, что я и к суду подготовился не так. Мне надо было готовить все свои ходатайства и объяснения не только в расчете на судью (журналистам и адвокатам «Новой» этого было достаточно), но и в расчете на примитивных существ ««Йеху» Москвы». А я приготовил вопросы, как для умных, и рассчитывал ударить своими вопросами по мозгам «йехов».
Ударил, но попал в пустоту.

(продолжение следует)

http://echo.msk.ru/programs/personalno/681212-echo.phtml Эхо Москвы
21.05.2010 17:08
Передача : Особое мнение
Ведущие : Сергей Бунтман
Гости : Николай Сванидзе
...........................
С. БУНТМАН – Да, Александр Иванович, иск не удовлетворили. Об этом сегодня смотрите будет ток-шоу на Пятом канале. Которое ведут Ксения Собчак и Александр Вайнштейн. Там все участники вплоть и до не присутствовавшего на заседаниях Е. Я. Джугашвили.

Н. СВАНИДЗЕ - То есть все-таки признано, что Иосиф Виссарионович велел малых детушек казнить.

С. БУНТМАН – Так формулировка была, что в связи с документами, представленными ответчиками, то есть нами, архивные документы. Об этом неоднократно говорили, что нам еще об этом сейчас говорить. Я бы только хотел спросить у Николая Сванидзе, раз задали этот вопрос, как ты считаешь, мы еще почитаем формулировку, решение суда точную формулировку. Это в связи с документами, такое решение суда может как-то, что оно сделает, охладит пыл, удвоит пыл защитников Сталина и сторонников того, что все документы архивные на этот счет с подписями Сталина, которые им не нравятся, они фальсифицированные. Или это будет продолжаться вечно?

Н. СВАНИДЗЕ - В данном случае охладит, конечно. Именно само по себе решение суда охладит. Потому что мы, к сожалению, знаем, чем у нас очень часто мотивируются решения суда. При всем уважении к суду как таковому. Поэтому у меня такое ощущение, что если бы власть наша верховная была настроена по-другому, а именно просталински, и решение суда могло быть иным. Поэтому вот пример, чему решение Мосгорсуда по Ходорковскому, кстати. Поэтому именно такое решение суда по иску внука Сталина, если он внук, неважно в данном случае, оно свидетельствует об определенной позиции верховной власти нашей российской. А у нас же отношение в стране к власти очень специфическое. Вроде ее и не любят и боятся, такая смесь почтения, страха, любви, ненависти, чего-то такое, во всяком случае, то, что позиция власти именно такая, это имеет значение для общественного мнения. Но при этом конечно это не окончательное событие. Потому что те люди, которые беззаветно просто как в девушку влюблены в Сталина, они и будут в него влюблены. Им хоть кол на голове теши, можно показывать документы, их можно показывать по центральному телевидению, рассказывать о том, как он душил маленьких детей. Которых он на самом деле душил. Что собственно и признал суд. А ни фига, все равно, как гласит старая русская пословица: не по хорошу люб, а по любу хорош. Вот они его любят, и чего он там с кем делал, да гори огнем. Поэтому само по себе это окончательно проблему не решит. Этой проблеме еще предстоит быть решенной. Но, тем не менее, это правильное решение и хорошее. Как свидетельство позиции нашей государственной власти. Это важно.

С. БУНТМАН – И то, что он не удовлетворен именно по существу проблемы, а не по каким-то техническим недостаткам, не так оформлен, не там запятая.

Н. СВАНИДЗЕ - Этого никто не узнает, Сереж. Почему принято, это вообще ни до кого не дойдет. А вот что отказано, для тех, до кого это дойдет, потому что насколько я понимаю, не особо афишируется это решение.

С. БУНТМАН – Потому что иск к «Новой газете», например, завернули, но по техническим причинам больше чем по сущностным. Хорошо, если зададите вопросы, мы еще об этом поговорим............

http://forum-msk.org/material/kompromat/3225514.html ФОРУМ.мск 25.05.2010
Юрий Мухин Сталин против "Йеху Москвы" (ч.4)
Начало: Сталин против "Йеху Москвы" (ч.3)
Сталин против "Йеху Москвы" (ч. 2)
Сталин против "Йеху Москвы"
Итак, начал выступать Ганопольский, именно выступать, а не давать объяснения по делу. Как он это делает, желающие могут узнать по его рассказу о подготовительном заседании. http://www.echo.msk.ru/programs/interception/672154-echo/.
Вот, примерно, это же пел Ганапольский и в суде. Исключение составила его история о том, почему он вдруг вспомнил о Сталине. И Мотя рассказал, что во время передачи он вышел отдохнуть в соседнюю комнату, там сел за компьютер, и нечаянно натолкнулся на документ, из которого следовало, что Сталин дал приказ расстреливать 12-летних детей. Вот Ганапольский и заговорил об этом. Поскольку Венедиктов выглядел более вменяемым, то я не собирался задавать вопросы Ганапольскому, но этот момент меня заинтересовал, и мы попробовали выяснить у него, какой это документ он видел в Интернете? Сначала Ганапольский описал руками в воздухе прямоугольник: вот такой! Но мы настаивали - как назывался документ? Венедиктов подал Ганапольскому одну из фальшивок, однако мы категорически заявили, что этот документ появился после нашего иска, и Ганапольский его видеть не мог. Тогда Мотя заявил, что это документ из «Архипелага Гулага» Солженицына. Жура возразил - Солженицын не приводил ни единого документа и вся его книга - это художественный вымысел. После этого Ганапольский оперся на книгу Ю. Борева «Сталиниада».
Итак, выяснилось, что источником познаний советской истории для Ганапольского является книга Борева, более того, он и в записи передачи на «Свобода мысли» оперся на эту книгу. Поэтому я закончу с объяснениями Ганапольского, и отвлекусь на этот источник чистой правды о Сталине, благо я и сам часто использую писания Борева, правда, для обоснования другого вывода.
Ю. Бореев в этой книге «Сталиниада» собрал всю дрянь о Сталине, причем, как сам пишет, трудился над этим «около полувека». Скрупулезно собраны все сплетни «интеллигентского» круга из тех, которые характеризуют Сталина как злодея. Из остальных сплетен тоже кое-что собрано, но с пояснениями типа «Сталин тут поступил неплохо только потому, что хотел поступить плохо».
Однако сработал закон перехода количества в качество. Многие из тех, кто прочтет книгу и непредвзято отнесется к Сталину, с удивлением отметят, что Сталин в этой книге выступает одним из самых порядочных персонажей, если характеризовать его по описанным фактам, а не по комментариям Борева. Зато крайне убого выглядят сами «интеллигенты», яркий представитель которых - Ю. Борев, «профессор-доктор», как пишется о нем в аннотации.
Возьмем, например, умственные способности Ю. Борева. Скажите, мог бы человек с обычным средним образованием записать и за 50 лет не проанализировать такой описанный им факт «зверства» Сталина: «Говорят, Вознесенский был подвергнут средневековой казни: в его живот была зашита крыса, которая, проголодавшись, пожирала внутренности несчастного».
Как, по-вашему, этот «профессор-доктор» представляет себе живот человека? Как вентилируемый ящик, в котором сверху свисают внутренности человека, а по полу имеет возможность бегать крыса и откусывать их?
И стоит ли удивляться, что «профессор-доктор» с удовольствием записывает следующий эпизод из жизни «садиста-Сталина».

«По словам Зинаиды Гавриловны Орджоникидзе, Сталин любил поиздеваться над ближними. Объектом таких издевательств нередко был его секретарь Поскребышев. Однажды под Новый год Сталин развлекался таким образом: сидя за столом, он сворачивал бумажки в маленькие трубочки и надевал их на пальцы Поскребышева. Потом зажигал бумажки, подобно новогодним свечам. Поскребышев весь извивался и корчился от боли, но не смел сбросить эти трубочки. ...Жена Поскребышева была родной сестрой жены Седова - сына Троцкого. Рассказывают, что ордер на арест своей жены Поскребышев должен был лично передать Сталину на подпись. При этом он попытался взять ее под защиту. «Раз органы НКВД считают нужным арестовать твою жену, - ответил Сталин, - значит, это необходимо». И подписал ордер. Увидев выражение лица Поскребышева, Сталин рассмеялся." «Ты что, бабу жалеешь? Найдем тебе бабу». Действительно, вскоре в квартиру к Поскребышеву пришла молодая женщина и сказала, что ей поручили заниматься его хозяйством».

Тут не только умственная неполноценность «профессора-доктора», тут какой-то комплекс неполноценности. Видимо, Ю. Борев сам действительно считает такое возможным, то есть если бы он был на месте Сталина, то развлекался бы именно таким способом. Ордер на арест подписывает прокурор или суд, инстанции, к которым Сталин не имел отношения, но как это объяснить людям с умственным уровнем «профессора-доктора»? В этом эпизоде он заодно намекает, что Сталин сводник, но на следующей странице пишет: «Когда Василий Сталин подрос, он стал домогаться подруги Светланы. После напрасных попыток его осадить та пожаловалась Светлане. Светлана рассказала об этом отцу. Сталин взял ремень и жестоко выпорол Василия. После этого Василий прекратил свои приставания, боясь отца и порки».
Здесь Ю. Бореву хотелось, видимо, показать, что Сталин был садист и по отношению к детям, но ума не хватает понять, что этот эпизод никак не согласуется с предыдущим о сводничестве.
Эти эпизоды из Борева даны в качестве примера того, что «профессор-доктор» напихал в книгу много всего, без способности осмыслить написанное, в связи с чем, количество просто не могло не перейти в качество. Но перейдем к его братьям по уму, чести и совести, им же и описанным в книге. Прежде всего, поражает их какая-то подлая, патологическая трусость.
Поэт Антокольский по команде партийного чиновника делает приседания и на вопрос, как можно опуститься до такой низости, мямлит: «Ну... во-первых, я член партии, а во-вторых, я испугался». Этот-то еще на ногах устоял, а эти:
«Как-то после войны Козинцев показывал свой фильм Сталину и пытался угадать его впечатление. Вдруг вошел Поскребышев, передал записку, посветил фонариком. Сталин буркнул: «Плохо». Козинцев потерял сознание. Сталин сказал:
- Когда проснется этот хлюпик, скажите ему, что «плохо» относится не к фильму, а к записке. Товарищу Сталину весь мир говорит «плохо» - не падает же Сталин от этого в обморок».

Или этот:
«Рабинович был правительственным фотографом - снимал членов Политбюро, членов ЦК, партийные съезды, международные конгрессы. Летним утром 1937 года он устанавливал свой треножник на одной из дорожек Кремля. К фотографу подошел Сталин:
- Что же это вы, гражданин Рабинович, скрыли, что вы из дворян? Рабинович от страха упал в обморок».

Или такой эпизод. Сталин смотрит балет. В антракте проходит мимо разговаривающих Храпченко и какого-го видного балетмейстера (Борев не захотел его назвать). Сталин им бросает на ходу: «Все о делах, о делах, потанцевали бы...» И профессор Храпченко с балетмейстером тут же, без музыки начали немедленно вальсировать.

Борев тщательно проводит мысль, что тогда все были такие, все боялись, и нельзя было иначе, но в других эпизодах, где идут потуги облить Сталина грязью, всплывают и другие факты. Вот, например, взаимоотношения М. Шолохова и секретаря ЦК по идеологии Стецкого: «Однажды в компании Стецкий стал критиковать Шолохова за то, «то его главный герой Мелехов - настоящая контра. И многое в том же духе. Потом ок сказал:
- Ты, Шолохов, не отмалчивайся.
Шолохов спросил:
- Ответить вам как члену ЦК или лично?
- Лично.
Шолохов подошел к Стецкому и дал ему пощечину. На следующий день Шолохову позвонил Поскребышев.
- Товарища Сталина интересует, правда ли, что вы ответили на критику Стецкого пощечиной?
- Правда.
- Товарищ Сталин считает, что вы поступили правильно».

Между прочим, Шолохов мог бы и поприседать, как Антокольский, но не стал, мог бы предать своих друзей, как это делали другие, но тоже не предавал. Когда в Ростовском обкоме арестовали друзей Шолохова, он немедленно выехал в Москву, причем открыто, а не тайно, как это утверждает Борев. Попросил приема у Сталина, защитил друзей, их дело было возвращено и пересмотрено, они освобождены и восстановлены в должности. Можно было? Да, но для таких поступков нужно быть порядочным человеком.
Таких, среди критиков Сталина, нет. Вот, к примеру, поведение «критика», храбростью которого и ныне все восхищаются. Борев пишет об этих событиях так:

«Мандельштам был убежден, что он - поэт, живущий, как божья птица, вольно и впроголодь, - имеет право брать у всех все, что ему нужно. Однажды он взял взаймы деньги у прозаика Бродского. Через некоторое время заимодатель грубо, в оскорбительной для Мандельштама и его жены форме стал требовать деньги. Произошла ссора. Чтобы ликвидировать инцидент, был назначен товарищеский суд под председательством Алексея Толстого, о котором в 30-х годах говорили, что в его жилах течет половина графской и половина свинской крови. Когда я пишу эти слова, во мне все протестует против столь резкой и несправедливой оценки. Однако в предании прозвучала такая характеристика, и я не считаю себя вправе быть ее цензором. Суд решил, что Мандельштам не прав, присудил его к возвращению долга и вынес общественное порицание. Тогда разгоряченный поэт встал, подошел к Толстому и со словами: «А это вам за ваш Шемякин суд», - дал ему пощечину».

Когда я прочел эти строки, то подумал, что О. Мандельштаму должно быть на момент описываемых событий лет 20, не больше, поскольку наглость «божьей птички», ограбившей доверчивых кредиторов, объяснима для безусого юнца. Каково же было удивление, когда наткнулся на фотографию Мандельштама, раскрыв как-то том его сочинений. Это оказался лысый джентльмен с весьма потасканной физиономией, который кончал в то время вторую половину пятого десятка! И в эти-то годы такая откровенная подлость в поступках?
И уже не удивляла его «критика» Сталина в широко известном стишке:

«Мы живем, под собою не чуя страны.
Наши речи за десять шагов не слышны.
А где хватит на полразговорца,
Там припомнят кремлевского горца.
Его толстые пальцы, как черви, жирны,
А слова, как пудовые гири, верны,
Тараканьи смеются усища,
И сияют его голенища.
А вокруг него сброд тонкошеих вождей,
Он играет услугами полулюдей,
Кто свистит, кто мяучит, кто хнычет,
Он один лишь бабачит и тычет,
Как подковы, кует за указом указ
Кому в пах, кому в лоб,
Кому в бровь, кому в глаз.
Что ни казнь у него, то малина
И широкая грудь осетина».

Непонятно, в чем здесь Мандельштам критикует Сталина? Разве только за то, что Сталин пользуется «услугами полулюдей», но сам Мандельштам к кому себя причислял? Ведь как только Мандельштама сослали в ссылку за этот стишок и после вмешательства Сталина освободили, то он тут же написал ему хвалебную оду. Это что, не «услуга полулюдей»?
Стишок - просто попытка, оскорбив Сталина, прославиться, причем Мандельштам для оскорбления пользуется приемами, которые очень не любят, к примеру, евреи - национальностью и внешним видом. Сталин - горец, осетин, у Сталина - пальцы как черви, усы как у таракана, ходит в сапогах, не говорит, а бабачит.
Интересно, как защищал «птичку божью» ее друг Пастернак. Считается, что он хлопотал, но где и как - непонятно. По крайней мере, сам не обратился к Сталину, а вот тот задал ему вопрос:
«- Товарищ Пастернак, хороший ли поэт Мандельштам?
Не соотнеся свой ответ с драматической ситуацией, в которой находился Мандельштам, и опасаясь подозрения, что он знает стихотворение о Сталине, Пастернак стал путано рассуждать о достоинствах и недостатках поэзии Мандельштама. Сталин повторил:
- А как идут дела у поэта Мандельштама?
- Он сослан. Я хлопотал, но безуспешно.
- А почему вы не обратились ко мне? Я к своим друзьям отношусь лучше: если бы мой друг был в таком положении, я бы на стену лез.
- Но что же мне делать?
- Ну ничего, с Мандельштамом теперь все будет хорошо.
- Спасибо, Иосиф Виссарионович, я бы хотел с вами встретиться и поговорить.
- О чем?
- О жизни и смерти.
Сталин не ответил. В трубке раздались гудки. Пастернак, решив, что его разъединили, дозвонился до секретариата Сталина. Ему ответили:
- Вас не разъединили. Товарищ Сталин повесил трубку».

Пастернак того же поля ягода (или - овощ), что и Мандельштам. Мандельштам в стишке обижался, что не «чует под собой страны», вот не ложится нехороший СССР под Мандельштама, и все тут! А Пастернак думал, что у Сталина столько же забот, сколько и у него. То есть проснется утром, походит по комнате, поковыряет в носу и решит: «Позвоню, пожалуй, Пастернаку, поговорю с умным человеком о жизни и смерти».
Прочтешь эти эпизоды и думаешь: кто здесь подлец, а кто - порядочный человек?
Подлость стала нормой жизни этих «интеллигентов», и они ни тогда, ни сейчас ее просто не замечают. Ю. Борев спокойно пытается оправдать такой ее образчик:

«Философ и искусствовед Михаил Александрович Лифшиц рассказывал о междоусобных схватках среди интеллигенции в 30-40-х годах. Политические ярлыки были метательными снарядами этой борьбы, а доносы, или, как тогда выражались, «своевременные сигналы» - ее орудиями. Участвовал ли я в этом? - спрашивал Лифшиц и отвечал: - Все участвовали, и я тоже. Иначе нельзя было ни писать, ни печататься, ни существовать в литературе. Ну, например, Нусинов выступает в прессе и обвиняет меня в том, что я искажаю марксизм, отрицаю роль мировоззрения в творчестве или не признаю сталинское учение о культуре. В его своевременном сигнале дан набор проступков, тянущий на 58 статью. Если я промолчу, вполне возможно, что меня посадят. Чтобы избежать этого, я публикую статью, в которой доказываю, что Нусинов не признает диктатуру пролетариата или отрицает лозунг: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Я даю шанс сесть в тюрьму и моему оппоненту. Я такой же доносчик, как и Нусинов, а то, что сажают его, а не меня - это уже лотерея или убедительность аргументов и искусство полемики. Впрочем, сажали и вне зависимости от убедительности доводов в споре».

Сегодня эти признания могут показаться циничными, но в неэвклидовом моральном пространстве искусно сформированного противочеловечного общества действовали моральные нормы человека, находящегося под пыткой».
А ведь представьте, «сигнал, тянущий на 58 статью», попадает к следователю НКВД, к прокурору, к судье. Что им делать? Сидеть, сложа руки, чтобы их обвинили в попустительстве?
Разве Сталин приказывал писать доносы друг на друга?
И смотрите, как «мудро» Ю. Борев оправдывает эту подлость: «неэвклидовое моральное пространство»! А кто его создал? Сталин? Нет! Лифшицы и Нусиновы своими доносами! «Моральные нормы человека, находящегося под пыткой». Оказывается, по Ю. Бореву, моральные нормы человека должны меняться в зависимости от условий, в которых он находится. Но Иисус и на кресте исповедовал те же моральные нормы, что и до распятия, и на кресте ни на кого не доносил, не предавал, в отличие от Иуды, который предал и без пыток. Кстати, а кто пытал в это время Лифшица с Нусиновым? Ведь, повторюсь, они могли уйти с работы, где, как они считали, нужно доносить, на работу, где этого не требовалось, например, стать рабочими. И мысли такой нет, эти Боревы и Лифшицы готовы на любую подлость, лишь бы быть у кормушки, лишь бы успеть лизнуть власть предержащего, лишь бы успеть отхватить от него какие-либо блага. Повторю, это их мораль, и сегодня они эту мораль вносят и вносят во все общество.
Но в данном случае вопрос не об этом, а о том, кем по умственному развитию нужно быть, чтобы «факты» этого Борева о Сталине, принимать как доказательства его преступности?
Ну, а суд дал слово для объяснений Венедиктову.

(продолжение следует)

http://forum-msk.org/material/kompromat/3233514.html ФОРУМ.мск 26.05.2010
Юрий Мухин Сталин против "Йеху Москвы" (ч.5)
Начало: Сталин против "Йеху Москвы" (ч.4)
Сталин против "Йеху Москвы" (ч.3)
Сталин против "Йеху Москвы" (ч. 2)
Сталин против "Йеху Москвы"

Опять же, поскольку объяснения Венедиктова были устными, пересказать их не могу, но поскольку он после суда дал объяснения радиослушателям, то дам эти его словеса, уточнив их после цитирования в той части, в которой он о событиях на суде умолчал. Итак:

«А. ВЕНЕДИКТОВ - Суд никогда не бывает предрешенным. Хотя мне казалось, что мы были достаточно убедительны хотя бы даже в документах еще до решения суда. Что у нас оспаривалось. Матвей Ганапольский сказал в прямом эфире, что Сталин подписал указ, в данном случае слово «указ» неточное, мы согласились, разрешающий расстреливать детей с 12-летнего возраста. Но он подписал. Но мы запросили архивы, получили рассекреченные документы, мы их опубликовали, представили. Что тут обсуждать? Тем не менее, 7 часов суда с 10 до 17 мы вынуждены были доказывать, что белое это белое, а черное это черное. Что красное это красное, а синее это синее. Более того, меня, конечно, совершенно потрясли люди, которые заявляют, что они поклонники Сталина, сталинисты, что Сталин наше все и при этом они доказывают, ну что он подписал, он же был одним из пяти секретарей ЦК. Он был такой же, как Каганович, Жданов, Ежов. Я говорю: подождите, вы хотите сказать, что Жданов, Каганович были равны Сталину? Что Сталин не был руководителем государства. Они говорят: да, Сталин не был руководителем. Он не имел права это подписывать. Получается, что я был самый сильный сталинист среди них, который говорил, что Сталин руководитель советского государства и имел право подписывать. Сказали бы они это при Сталине, что он не имеет права чего-то там подписывать.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - А что самое удивительное было в этой истории?

А. ВЕНЕДИКТОВ - Вот это и было удивительно, потому что мы ожидали, что люди в суд идут хоть с какими-то доказательствами. Нет, разговор был простой. Вы все врете, документы фальшивые, Сталин не имел права ничего подписывать. А если он подписывал, никто не должен был - внимание - соблюдать то, что он подписывал. Потому что он не имел права подписывать. Как на это можно возражать? Поэтому моя позиция, позиция радиостанции была в этом смысле абсолютно простая. Ну вот же документы, вот они, видите, И. Сталин. Подпись - Сталин. Ну дальше что? Вам может нравится, что детей расстреливали с 12-летнего возраста, может, вы любите это, я не знаю. Но он подписал, хоть тресни, он подписал. Подпись вот она. И я думаю, что это и убедило суд, потому что мы там не занимались политикой, а они занимались политикой. Они нам рассказывали про катынское дело, про Израиль и Палестину, про то, что Сталин никто и звать его никак. А мы говорили: он руководитель государства, он подписал. А как иначе? Это какой-то бред и потерянный день моей жизни. Мне этот день жалко. Если честно, мне этот день жалко. Очевидная история. Но это первый процесс в Советском Союзе, в РФ, где суд, отказав им в их претензиях, признал таким образом нашу правоту. То есть подпись Сталина под такими документами, то есть ответственность политического деятеля за то, что он подписывает. Он за это отвечает.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Это важный итог этого дела.

А. ВЕНЕДИКТОВ - Это первая инстанция, посмотрим, будут ли они идти в кассацию. Если они пойдут в кассацию, то мы поставим вопрос о так называемом ненадлежащем истце. Объясню для наших телезрителей и радиослушателей, по законам РФ подать иск о защите чести и достоинстве, если человек уже ушел из жизни, может только родственник. Вопрос о том, является ли Евгений Яковлевич Джугашвили родственником Сталина, остается открытым. Мы знаем, что Светлана Аллилуева, дочь Сталина называла его самозванцем. Мы знаем, что его якобы «сестра», Галина Яковлевна называла его самозванцем. Значит, тогда мы будем требовать экспертизу. Еще раз возобновим наше требование провести научную экспертизу, то есть экспертизу ДНК. Для этого нужно будет эксгумировать Иосифа Сталина и в следующем часе у нас будет управляющий делами президента Владимир Кожин, и я задам ему вопрос, что если мы потребуем эксгумации, Кремль готов вскрыть могилу.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Но вы уже требовали этого.

А. ВЕНЕДИКТОВ - Мы не требовали. Мы заявили ходатайство. Мы на нем не настаивали, потому что для нас сегодня было важно, по существу подписывал Сталин документ, разрешающий расстреливать детей с 12-летнего возраста или не подписывал. И неважно, кто подал. Вообще я не понимаю, почему родственники, такие законы. Даже если подал гражданин с улицы, сочтя себя сталинистом оскорбленным или общественное объединение, мне кажется, что главное доказать истину, а не кто подал. Поэтому мы сегодня придержали наше ходатайство, добились в суде, доказали свою правоту, если же наши оппоненты будут идти дальше, значит мы пойдем дальше тоже.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР - Какое-то ощущение сложилось от общения с этими людьми? Они пойдут дальше или им уже хватило этой истории?

А. ВЕНЕДИКТОВ - Они пойдут дальше. Дело в том, что я хочу сказать в их защиту, что эти люди верят в то, что они говорят. Как мне кажется. Может быть, я ошибаюсь. Они верующие. А вера, как известно, не требует доказательств. То есть если бы они зарегистрировали какую-то религиозную секту типа «за Сталина», я бы их понимал гораздо лучше, чем сейчас. Ну верят, люди верят, что земля квадратная, солнце холодное. Что земля на китах, на дельфинах. Они верят. Ну что с этим поделаешь. Они реально верят. Эти люди реально верят, что все, что там про Сталина, все неправда». http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/680442-echo/

Однако помимо этих словесов, Венедиктов остановился и на доказательствах «йеху»- на тех документах, которые они присоединили к делу, как доказательства своей правоты, но о них ниже.

А после того, как Венедиктов выговорился, я задал ему вопросы, на которые Венедиктов, как ни странно, бодро ответил и ответил, в основном, однозначно. Там где адвокат Резник тщательно запутывал ответ, чтобы не сказать «да», Венедиктов бодро подтверждал:

«Признаете ли вы, что:

- в 1935 году Сталин занимал должность одного из пяти секретарей ЦК ВКП(б)?

- Да.

- в 1935 году Сталин занимал также должность одного из 11 членов Политбюро ЦК ВКП(б)?

- Да.

- в 1935 году в Партии не было должности Генерального секретаря, а председательствующим в Политбюро всегда был глава советского правительства, на тот момент В. М. Молотов?

- Нет, эта практика закончилась на Рыкове, председателем был Сталин.

- в Уставе ВКП(б) не было положения, по которому 70 членов ЦК обязаны были исполнять решения Сталина, а не вырабатывать и не голосовать за общее решение всего ЦК, и не было положения, по которому 10 остальных членов Политбюро были обязаны исполнять решение Сталина?

- Да.

- не было в СССР законов, которые бы предписывали законодательной власти СССР - ЦИК СССР (потом Верховному совету) - принимать законы по указанию Сталина, а не после их обсуждения и голосования всеми депутатами этого законодательного органа?

- Да.

- не было в СССР законов, по которым правительство СССР обязано было исполнять указания Сталина?

- Да.

- не было в СССР законов, по которым судьи обязаны были исполнять указания Сталина?

-Да.

- не было в СССР законов, по которым прокуроры обязаны были исполнять указания Сталина?

- Да.

- не было в СССР и в ВКП(б) законов, по которым Сталин имел бы в государстве и партии власть, большую, нежели остальные четыре секретаря ЦК ВКП(б) - Андреев, Жданов, Ежов и Каганович, - и большую, нежели остальные 10 членов Политбюро - Андреев, Ворошилов, Каганович, Калинин, Косиор, Куйбышев, Микоян, Молотов, Орджоникидзе и Чубарь?

- Да.

- представленные вами суду протокол заседания Политбюро № 24 от 26 апреля 1935 года, письмо председателя Верховного суда и Прокурора СССР Сталину и Молотову от 10 апреля и директивное письмо этих лиц прокуратурам и судам являются совершенно секретными документами?

Да.

- в открытых судебных процессах при постановке приговора суд не может руководствоваться секретными документами?

- Не знаю.

- при наличии указания закона, суд не может пользоваться противоречащими закону указаниями председателя Верховного суда и Прокурора СССР?

- Не знаю.

- специальные судебные органы - тройки при УНКВД - были созданы в 1937 году, то есть, через два года после Указа от 7 апреля 1935 года?

- Они действовали с самой революции, это Особое совещание было создано в 1937 году.

- случаи расстрела 12-летних детей в СССР отсутствуют?

- Не знаю.

- в сталинском СССР отсутствуют случаи осуждения 12-летних детей по 58 статье УК РСФСР?

- Не знаю».

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания».
В русском языке «указ» - это «распоряжение, постановление верховного органа власти, имеющее силу закона». Именно в этом смысле слово «указ» и употребил Ганапольский, а Венедиктов под протокол в ответ на мои вопросы признал, что Сталин технически не мог подписывать никаких указов. Если бы на его месте был даже не адвокат Резник, а хотя бы журналисты «Новой газеты», то вопрос с соответствием действительности начала фразы «Сталин подписал указ...» был бы исчерпан: ответчик признал ее ложность. Именно поэтому Резник и уклонялся от прямых ответов на эти вопросы.
Но в случае с «йехами» все превращалось в театр абсурда. Они признать, несоответствие действительности начала фразы, признали, но это их признание именно в их мозгах не зацепилось ни за одну извилину: они и после признания совершенно спокойно, с наивными глазками продолжали утверждать, что Сталин подписал указ! Тогда зачем же вы признавали, что Сталин не мог этого делать?!
Ответ «не знаю» являлся признанием суду, что они не компетентны в вопросах судопроизводства и делопроизводства, тем не менее, «йехи» и после этого признания, не моргнув глазом, продолжали давать суду «объяснения» и по этим вопросам. Почему я и писал, что хотел вопросами ударить по мозгам «йехов», но попал в пустоту.
Мы начали утверждения Венедиктова уточнять вопросами: где тот указ, который подписал Сталин? И Венедиктов достает документ и показывает нам, где указ.
Поясню. Когда в СССР детская преступность начала беспокоить СССР, то первыми забеспокоились в СССР прокуратура и репрессивные органы СССР - суды. Начиная с марта 1935 года прокуроры и судьи на местах совещались, что тут можно предпринять, а протоколы своих совещаний и предложения посылали Прокурору СССР А. Вышинскому. Вышинский, суммировав предложения с мест, 29 марта 1935 года посылает председателю Совета Народных Комиссаров Молотову предложение ужесточить наказания к несовершеннолетним преступникам путем наложения на них «взрослых» наказаний, поскольку до этого на них накладывались не меры судебно-исправительного характера, а меры медико-педагогического характера (отдача попечителям или в лечебные учреждения). При этом, к письму Вышинского прилагается проект совместного постановления ЦИК (законодательной власти) и СНК (правительства) СССР, в котором нижний предел возраста, с которого начинается наказание, не оговаривался, а по традиции с царских времен наказание несовершеннолетним назначалось с 10 лет. И чьей-то рукой (ответчики утверждают, что рукою Сталина) на этом проекте карандашом вписан возраст, с которого начинается наказание, - 12 лет.
Так вот, Венедиктов показывает нам это постановление ЦИК и СНК с правками карандашом (напомню, что Сталин не был членом ни одного из этих органов), тычет пальчиком в эти правки карандашом и заявляет: «Вот указ Сталина!». Мы немедленно оказались в неожиданной для себя роли врачей психиатрической больницы. А где же тут подпись Сталина? - осторожно спрашиваем мы больного. - Ведь Ганопольский утверждал, что «Сталин подписал»?» «А вот!» - с победным видом заявляет Венедиктов и показывает подпись Сталина на другом письме Вышинского. Это «письмо Вышинского в ЦК» подложное, но, в данном случае, поразительно не это. Венедиктов ведь видит, что это второе письмо - это тоже никакой не указ Сталина, а письмо того же Вышинского, но от 10 апреля, и на нем роспись Сталина, вместе с росписями остальных членов Политбюро, о согласии с предложениями Вышинского. Причем, даже если бы это письмо было подлинным, то по результатам его согласования членами Политбюро никакого указа никем не издавалось - Вышинский в письме просил не указ подписать, а разрешение ему, Вышинскому, дать от своего имени разъяснения судам и прокурорам. Но оцените - правка Сталина на письме Вышинского от 29 марта и подпись Сталина в ряду остальных подписей остальных членов Политбюро на письме Вышинского от 10 апреля, - эти два письма Вышинского, по утверждению Венедиктова, вместе и есть «указ» Сталина!!
«Вы, что же, - спрашивает Венедиктова Л.Н. Жура, - утверждаете, что, скажем, за кражу взрослым давали не более 5 лет лишения свободы, а 12-летних расстреливали??» «Да! - гордо отвечает Венедиктов. - Так следует из указа, подписанного Сталиным».
Что это - идиотизм или обычная хуцпа? Напомню, что ««хутцпа» - «свойство» экстраординарной наглости, нахальности, хамства, злости и нетерпимости по отношению к другим. Оригинально используется евреями Восточной Европы, и в своём оригинальном виде понятие существует только в еврейском языке. Пример хуцпы: парень, виновный в убийстве своих родителей, просит у судьи снисхождения на том основании, что он сирота». Я всю жизнь провел бок о бок с евреями, у меня всегда были и остались приятели-евреи, но я никогда не только не видел от них этой хуцпы, но и до последнего времени не слышал о ней. А вот теперь увидел нечто, один к одному идентичное этой пресловутой хуцпе.
Ведь этот «йеховский» бред аналогичен случаю, в котором бы Венедиктов, имея на приказе о командировке Ганапольского в США правку своего главного бухгалтера, уменьшающую размер командировочных Ганапольскому, и визу главного бухгалтера на другом приказе об увольнении последнего журналиста славянской национальности с радиостанции «Эхо Москвы», утверждал на суде, что это и есть указ главного бухгалтера «Эхо Москвы» о назначении Ганапольского министром культуры России.
Мы плюнули на разговор с этими воистину «йехами», и С.Э. Стрыгин зачитал суду заявление о подложности представленных ответчиками документов.

(продолжение следует)

http://forum-msk.org/material/kompromat/3251002.html ФОРУМ.мск 28.05.2010
Юрий Мухин Сталин против "Йеху Москвы" (ч.6)

Начало: Сталин против "Йеху Москвы" (ч.5)
Сталин против "Йеху Москвы" (ч.4)
Сталин против "Йеху Москвы" (ч.3)
Сталин против "Йеху Москвы" (ч. 2)
Сталин против "Йеху Москвы"

Итак, Сергей Эмильевич Стрыгин зачитал подготовленное им заявление о подложности о подложности доказательств.

«В порядке статьи 186 ГПК РФ.
Уважаемый суд! Представленные ответчиком доказательства (совместный циркуляр Прокурора СССР и Председателя Верховного суда СССР от 20 апреля 1935 г. и решение Политбюро ЦК ВКП(б) № П24/143 от 20 апреля 1935 г.) являются подложными, несмотря на то, что оригиналы данных документов находятся на ответственном хранении в государственном архивных учреждениях - ГАРФе и РГАСПИ.
С глубоким сожалением приходится констатировать, что подложные документы из государственных и ведомственных архивов России сегодня - не редкость. После нескольких громких скандалов 1990-х годов вокруг подобных подделок, руководитель Федеральной архивной службы России, член-корреспондент РАН, доктор исторических наук В.П.Козлов вынужден был даже написать монографию о методах разоблачения подложных исторических документов «Обманутая, но торжествующая Клио» (М, РОССПЭН, 2001), в которой, в частности, дал понять, что после развала СССР фальшивки из архивов России валом повалили в прессу. Три таких поддельных документа Козлов разоблачил в своей монографии в качестве примера.
Аналогичную фальшивку 20 сентября 2007 г. в статье «Знал ли Сталин, что у Гитлера есть "летающая тарелка"?» разоблачила «Комсомольская правда». В опубликованном газетой материале были проанализированы признаки поддельности подложного письма замнаркома госбезопасности СССР Б.З.Кобулова руководству СССР от 24 марта 1941 г. №725/М. Исследованное подложное письмо якобы хранилось в секретном спецфонде Архива Президента Российской Федерации. Разоблачение данной подделки не составило большого труда, несмотря на то, что подложное письмо было исполнено на фирменном бланке НКГБ СССР с соблюдением всех необходимых делопроизводственных атрибутов, включая подпись Б.З.Кобулова и собственноручные пометки И.В.Сталина.
Однако в архивах России хранятся и более качественно исполненные фальшивки. Самые известные и политически значимые из них - поддельный манифест об отречение императора Николая II от 2 марта 1917 г., подложный «Секретный дополнительный протокол к пакту Молотова-Риббентропа» от 23 августа 1939 г. и фальшивые документы по Катыни из «закрытого пакета №1». Кстати, не так давно в ходе аналогичного процесса по защите чести и достоинства деда нашего доверителя, Басманный районный суд г. Москвы продемонстрировал твердую гражданскую позицию и проявил заслуживающий уважения профессионализм, отказавшись принять в качестве доказательства мнимой причастности И.В.Сталина к расстрелу военнопленных польских офицеров в Катыни поддельные документы из «закрытого пакета №1», чем косвенно признал их подложность.
Но подложные исторические документы из государственных архивов обнаруживаются и разоблачаются не только в России. К примеру, в мае 2008 г. в Лондоне обнародовали результаты полицейского расследования, установившего, что 29 важнейших исторических документов из Национального архива Великобритании, касающихся ключевых эпизодов Второй Мировой войны, являются поддельными и были подброшены в 12 архивных дел этого уважаемого архива за период с 2000 по 2005 гг.
Ещё раз обращаем внимание уважаемого суда, что сегодня подложные документы из государственных и ведомственных архивов не являются каким-то из рада вон выходящим явлением ни в России, ни в других странах.
В этой связи укажем на источниковедческие признаки поддельности представленного ответчиком совместного циркуляра Прокурора СССР и председателя Верховного суда СССР от 20 апреля 1935 г. № 1/001537-30/002517 (ГАРФ, ф.8131, оп.38, д.6, л. 47б).

I. Делопроизводственные признаки поддельности
1. При формировании сотрудниками особого сектора Прокуратуры СССР вышеупомянутого архивного дела в него в 1939 г. на ответственное хранение были помещены имеющие прямое отношение к изданию циркуляра № 1/001537-30/002517 документы в количестве 10 (десяти) листов. Эти листы изначально имели номера с №201 по №210 включительно.
Однако в 1962 году девять из десяти листов по данному вопросу из архивного дела были изъяты. В том числе, была изъята вся переписка, имевшая отношение к изданию циркуляра и позволявшая, при необходимости, проверить аутентичность текста сомнительного документа по так называемым «перекрёстным ссылкам». Во внутреннюю опись документов данного архивного дела №6 циркуляр № 1/001537-30/002517 включен под семнадцатым номером и имеет название: «Раз'яснение в развитие постановления ЦИК и СНК СССР от 7.IV-35 г. "О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних"». В настоящее время этот лист имеет номер «47б». Такой странный буквенно-цифровой номер уже сам по себя является доказательством наличия неких отклонений от нормального порядка архивного документооборота.

Информация о циркуляре № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 во внутренней описи документов архивного дела ГАРФ ф.8131 оп.38 д.6 л.I: ..................
2. Лист 47б является единственным листом вышеуказанного архивного дела №6, на котором отсутствует его старый номер (нанесен на всех остальных листах дела №6 в правом верхнем углу цветным карандашом синего цвета). Вместо этого в правом верхнем углу страницы 47б наборным штампом зачем-то проставлена цифра «1». Отсутствие старого рукописного номера листа «201» является неопровержимым доказательством того, что до 1962 года представленный ответчиком документ в данном архивном деле не хранился. Аналогично отсутствует старый номер листа и на датированной 13 июля 1962 г. копии циркуляра (в настоящее время - лист «47а»).
Образцы новых и старых (зачеркнуты) номеров листов архивного дела ГАРФ ф.8131 оп.38 д.6.На листах «47а» и «47б» старые номера отсутствуют:......................
3. Представленный ответчиком сомнительный циркуляр № 1/001537-30/002517 является единственным документом из архивного дела №6, но оборотной стороне которого отсутствуют служебные пометки или росписи сотрудников об ознакомлении с ним (типа: «Утратил» [т.е. «Утратил силу"], «Печатать», «Читал», «Ознакомлен» и т.д.).
4. Дополнительно факт отсутствия до 1962 г. представленного ответчиком сомнительного документа в деле №6 подтверждает рукописная пометка «копия» от 9 октября 1939 г., выполненная фиолетовыми чернилами на стр. 4 внутренней описи архивного дела рядом с названием «Раз'яснение в развитие постановления ЦИК и СНК СССР от 7.IV-35 г. "О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних"». Представленный ответчиком экземпляр циркуляра № 1/001537-30/002517 является не копией, а оригиналом, следовательно, изначально вместо него в деле №6 находился какой-то другой документ (см. илл. 5).
5. По неизвестной причине представленный ответчиком экземпляр циркуляра № 1/001537-30/002517 помимо обычного грифа «Совершенно секретно» имеет дополнительный гриф секретности «Хранить наравне с шифром», не встречающийся больше ни на одном аналогичном документе Прокуратуры СССР за 1935 г. (ГАРФ, ф.8131, оп. 38, дела №6 и №7 ).
6. С неизвестной целью в дело №6 на архивное хранение дополнительно к подлиннику циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г. помещена его машинописная копия от 13 июля 1962 г. Это тем более странно, что всего за четыре месяца до этого, 20 марта 1962 г., все хранившиеся в данном архивном деле копии документов («...лишние экземпляры») были изъяты из дела и уничтожены с формулировкой «...как не представляющие ценности».
Справка об изъятии лишних экземпляров документов (копий) из дела ГАРФ ф.8131 оп.38 д.:....................
7. В нарушение элементарных норм архивного делопроизводства помещенная в дело №6 машинописная копия от 13 июля 1962 г. (ныне имеющая номер листа «47а») никак не отражена во внутренней описи дела.
8. Копия от 13 июля 1962 г. (ГАРФ, ф.8131, оп.38, д.6, л.47а) оформлена с грубыми нарушениями порядка заверения архивных копий документов. В частности, в нижней части страницы имеются две взаимоисключающие рукописные пометки: «Верно: (Ганин - КПК при ЦК КПСС)» и «Копия получена В.Ганин 13/VII 1962 г» (при ксерокопировании вторая пометка не поместилась на листе и в представленной суду копии документа отсутствует). То есть получается, что ответственный контролер Комиссии партийного контроля при ЦК КПСС В.П.Ганин самостоятельно изготовил, сам для себя заверил и сам же себе вручил затребованную в Центральном государственном архиве Октябрьской революции архивную копию документа!
9. При этом в «Листе использования документов», прилагающемся к делу №6, имеется следующая рукописная запись о документе на листе 47а от 20 июня 1964 г.: «По указанию зам. начальника ГАУ при СМ СССР т. Яковлева Л.И. Сняты копии в единственном экземпляре и направлены в Отдел адм. органов ЦК КПСС Бабин Д.И.». Согласно этой записи получается, что истребованная для ЦК КПСС в июне 1964 г. копия снималась не с находившегося в архивном деле оригинала документа, а с изготовленной в 1962 г. копии!
Информация о копировании в 1964 г. циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г......................
10. Еще одним признаком, подтверждающим факт весьма подозрительных манипуляций вокруг представленного ответчиком документа является рукописная приписка фиолетовыми чернилами в «Заверительной надписи», подшитой в конце архивного тома 6: «Лист 201 из наряда из'ят и передан тов. Скачкову Озерева 19/VII-40.». Однако вопреки элементарным правилам архивного делопроизводства никаких отметок о возвращении изъятого листа обратно в архивное дело в «Заверительной надписи» нет.
Справка об изъятии в 1940 г. циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г.:...............
11. Схожая приписка фиолетовыми чернилами имеется на оборотной стороне страницы 7 внутренней описи дела №6: «Примечание: лист 201 из наряда из'ят и передан тов. Скачкову под его личную роспись Озерева (подпись) 19/VII-40. Получил: ______ » Важно отметить, что какая-либо роспись Скачкова в получении совершенно секретного документа в материалах данного архивного дела отсутствует.
Ещё одна справка об изъятии в 1940 г. циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г.:......................
12. Нижняя половина страницы 7 внутренней описи дела №6 аккуратно обрезана неизвестным лицом. Предположительно, это сделано для уничтожения имевшихся там подлинных пометок, в которых содержалась информация об истинной судьбе аутентичного экземпляра (экземпляров) циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г.
13. В нарушение элементарных правил архивного делопроизводства оригинал циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г. и его копия от 13 июля 1962 г. не вшиты в архивный том (ГАРФ, ф.8131, оп.38, д.6), а приклеены канцелярским клеем к оборотной стороне листа 47. При ксерокопировании сотрудниками ГАРФа листов 47а и 47б вечером 28 января 2010 г. оригинал циркуляра (лист 47б) отклеился и был просто вложен в архивный том на своё старое место.
14. Оригинал циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г. отпечатан на оборотной стороне бумажного листа, на котором на пишущей машинке отпечатано «ПРОЕКТ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ». Этот «оригинал» является единственным директивным документом Прокуратуры СССР за 1935 г. (ГАРФ, ф.8131, оп.38, д.6,7), отпечатанным на оборотной стороне ранее уже использованного листа бумаги. Предположительно, это вызвано тем, что в 1962 г. фальсификаторы не смогли достать чистого листа писчей бумаги периода 1935 г. и вынуждены были использовать для изготовления подложного документа оборотную сторону уже использованного листа.
Надпись на оборотной стороне циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г.:.......................
15. До 16:00 28 января 2010 г. оригинал циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г. и его копия от 13 июля 1962 г. имели совершенно другую нумерацию листов архивного дела - на оригинале циркуляра № 1/001537-30/002517 стоял номер листа архивного дела «47а», а на машинописной копии от 13 июля 1962 г. вообще не было никакого номера листа. После 16:00 28 января 2010 г. (но до начала процедуры ксерокопирования) на машинописную копию от 13 июля 1962 г. был проставлен номер листа «47а», а на оригинале от 20 апреля 1935 г. старый номер листа «47а» был исправлен на «47б».
Рукописные номера листов архивного дела «47а» и «47б», надписанные разным почерком разными карандашами. В номере «47б» видна подчистка старой литеры «а», поверх которой вписана новая литера «б»:......................

I. Смысловые признаки поддельности
16. Подложный циркуляр № 1/001537-30/002517, представленный ответчиком, резко отличается по стилистике от аналогичных правоприменительных документов Прокурора СССР того периода. Вместо характерного для А.Я.Вышинского четкого и однозначного стиля изложения с указанием конкретных составов преступлений и конкретных статей Уголовного кодекса, в представленном документе присутствуют расплывчатые и туманные формулировки, допускающие расширительное, двусмысленное и даже многозначное толкование.
17. Издавая подзаконный акт о фактической отмене нормы общесоюзного закона, А.Вышинский и А.Винокуров существенно превысили свои должностные полномочия и противоправно присвоили себе властные функции легитимного законодателя - ЦИК СССР. Тем самым они совершили тяжкое преступление, предусмотренное статьями 110-абз.2 и 193-17-б Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. Осторожные и изворотливые политики А.Вышинский и А.Винокуров (вдобавок, оба - опытнейшие юристы!), на такое преступление в реальности никогда бы не пошли!
18. Содержание п. 4 циркуляра № 1/001537-30/002517 от 20 апреля 1935 г., представленного ответчиком (о рассмотрении в судах «расстрельных» дел несовершеннолетних в общем порядке), противоречит положениям совместного циркуляра Прокурора СССР и Председателя Верховного суда СССР №1/08-04-35/18 от 8 апреля 1935 г. (предусматривавшего «особый порядок» рассмотрения всех дел несовершеннолетних - в специальных камерах нарсудов с выделением специальных судей, специальных защитников и т.д.).
19. Содержание представленного ответчиком подложного документа противоречит достоверно установленным фактам той эпохи, в частности, отсутствию фактов применения в судебном порядке исключительной меры наказания (расстрела) в отношении несовершеннолетних в 1935-41 и 1945-53 гг.
Решение Политбюро ЦК ВКП(б) от 20 апреля 1935 г. № П24/143 неразрывно связано своим смысловым содержанием с циркуляром № 1/001537-30/002517. Таким образом, признаки подложности циркуляра № 1/001537-30/002517 одновременно являются признаками подложности решения № П24/143, и наоборот.
Специалист по подделкам исторических документов В.П.Козлов утверждает, что 7 признаков подделки с головой выдают подложный документ. Уважаемый суд, у нас 18 признаков подделки представленных ответчиком доказательств!
В связи с этим, а также руководствуясь статьей 186 ГПК РФ, просим суд предложить ответчикам представить суду другие доказательства того, что И.В.Сталиным был подписан Указ, разрешающий расстреливать 12-летних детей как «врагов народа»».

Я хотел бы добавить к перечисленным Стрыгиным признакам подложности еще несколько.
В частности я обратил внимание суда на следующее обстоятельство, которое можно считать 20-м признаком подложности.
29 марта Вышинский просит Законодателя СССР провести изменения в уголовном законодательстве по отношению к несовершеннолетним в относительно мягкой форме, скажем, он считал, что «взрослое» наказание для несовершеннолетних необходимым только за систематические кражи и не во всех случаях, а только по усмотрению суда. И в течении девяти дней до принятия Постановления, у Вышинского не возникает никакого желания ужесточить это свое предложение, наоборот, это ЦИК и СНК сами снимают мягкость, предложенную Вышинским, убрав в тексте Постановления слова о систематических кражах и об усмотрение суда, и добавив к кражам еще ряд преступлений.
И вдруг через два дня после публикации им же запрошенного Постановления, Вышинский посылает в Политбюро предложение с невнятным соединением несовершеннолетних и расстрела, то есть, по логике совершенно противоположное тому своему мягкому предложению, которое только что ужесточил Законодатель. При этом, начинает проект своей директивы словами: «Виду поступающих запросов в связи с постановлением ЦИК и СНК от 07.04. с.г.». А какие 10 апреля могли поступить Вышинскому в Москву запросы по сути Постановления, опубликованного лишь 8 апреля - всего два дня назад? Ведь это постановление при тогдашних средствах связи еще не было прочитано правоохранительными органами СССР, и поэтому никто ничего у Вышинского и Верховного суда просто не мог запросить!
Скорее всего, увидев, что Постановление на самом дел жестче, чем он предлагал, Вышинский в подлинном письме в Политбюро, изъятом фальсификаторами из архива, просил Политбюро разрешения как-то смягчить его своими разъяснениями. Всего через два дня после опубликования Постановления, когда реакция на него прокуроров и судей на местах еще не могла быть известна, ничего другого Вышинский просить у Политбюро, да еще и от имени судебно-прокурорских органов всего СССР, просто не мог.
Кроме этого, необходимо добавить примечательный момент к отмеченной Стрыгиным туманности формулировки и отсутствию логики «письма Вышинского». Текст письма выглядит так, как будто ряд статей Уголовного кодекса уже изменены. Утверждение Вышинского: «К числу мер уголовного наказания, предусмотренных ст.1 указанного постановления, относится также и высшая мера уголовного наказания (расстрел)», - означает, что для ограниченного перечня преступлений - кража, изнасилование, нанесение телесных повреждений и убийства, указанных в Постановлении от 7 апреля, - уже введена высшая мера социальной защиты - расстрел! Но ведь на самом деле этого не было!
Скорее всего, фальсификаторы этого документа ориентировались на законодательство СССР последнего периода, когда, действительно, за убийство, изнасилование и хищения в особо крупных размерах расстреливали, но в Постановлении от 7 апреля нет ни единого преступления, которое могли совершить подростки, и за которое мог полагаться расстрел. Этот момент можно считать 21-м признаком подложности.
А вот 22-й признак. Невероятный гриф секретности означал, что эта директива не должна была быть известна ни адвокатам, ни родственникам подсудимых. А это не могло не вызвать массовых жалоб в центральные органы при попытке реализовать ее на практике. «Йеху», признавшимся в суде, что они не знают ни судопроизводства, ни делопроизводства, это можно и не понимать, но как это могли не понимать Прокурор СССР и Председатель Верховного суда?
Но, пожалуй, главное то, что статья 22 Уголовного кодекса о запрете расстрела лиц, не достигших 18 лет, сохранялась весь период при жизни Сталина без каких-либо изменений или ограничений, и центральные органы строго следили за ее действием. А никаких следов подложной директивы Вышинского и Виноградова нет нигде, кроме этой папочки в архиве, - ни в республиках, ни в областях, никто на нее никогда не ссылался и никаких следов ее в местных архивах не обнаружено.
Тут возможна такая аналогия. Венедиктов и на суде, и на записи передачи «Свобода мысли» рассказывал, что его любимый дедушка служил в СМЕРШе, в котором выслужил 4 Ордена Боевого Красного Знамени и получил 4 ранения (пальцы, что ли, на ногах ломал, когда шпионов допрашивал? Шутка!). И представим, что Венедиктов бы принес из архива документ, подписанный Сталиным, утверждающий, что его дедушка был заместителем Верховного главнокомандующего Красной Армии. И не смотря на всю красоту этого документа, и не смотря на подпись Сталина, у мало-мальски умных людей (не у «Эха Москвы», разумеется) сразу же возник бы вопрос - а почему о его дедушке в этой должности никто ничего не знает?
Ну, ладно. Судья предложил ответчикам высказаться о нашем заявлении о подложности представленных ими доказательств. И мы опять превратились во врачей психбольницы, поскольку Ганапольский стал истерично доказывать, что Стрыгин не эксперт и поэтому не имеет права делать экспертизы. Судья отрешенно молчал, а мы пробовали объяснить больным, что это не экспертиза, экспертизу этих документов, если потребуется, суд сам назначит, а это заявление о подложности. Не помогло - для больных разница между заявлением и экспертным заключением осталась тайной.

Теперь надо сказать пару слов о судье. У Пресненского суда репутация, мягко скажем, соответствующая. А у судьи Максимкина, моего старого знакомого по заведомо неправосудному решению в деле «Дуэли», как оказалось, соответственная репутация даже среди судей Пресненского суда. Надо сказать, что в присутствии журналистов, Максимкин вел дело, стараясь не допускать грубых нарушений процессуального кодекса, но у меня сложилось впечатление, что решение, которое он вынесет по делу, было ему известно еще до начала слушания дела, и он, на самом деле, дело не слушает. Такой пример. При подготовке к делу ответчики просили присоединить в качестве доказательства интервью Ромена Роллана, мы поддержали их просьбу, в суде несколько раз звучала фамилия этого французского писателя, лауреата Нобелевской премии. Понятно, что глупо удивляться тому, что судья услыхал о Ромене Роллане на этом процессе впервые - при сегодняшнем уровне образования, тем более, юристов, в этом нет ничего удивительного. Но и мы, и ответчики, повторю, несколько раз вслух называли его имя и фамилию с ударением на вторых слогах - РомЕн РоллАн. А судья через минуту диктует секретарю присоединить к делу интервью РОмена РОллана. И это же повторилось и при рассмотрении дела - мы говорили о РомЕне РоллАне, а он, перечисляя материалы дела, о РОмене РОллане. Вот и возник у меня вопрос - а он слушал, о чем мы говорили?
Напомню, что честный судья по заявлению о подложности доказательства, согласно статье 186 ГПК РФ может вынести всего два законных определения: если суд не считает документы фальшивыми, то он обязан назначить по ним экспертизу, и если подлинность подтвердится, то возложить стоимость экспертизы на сторону, объявившую подложность этих доказательств. А если судья и сам видит подложность, то должен предложить ответчику, представившему этот документ, представить иное доказательство того обстоятельства, которое этим документом доказывается. Последнее мы, чтобы не затягивать дело, и предложили судье.
Так требует закон и в этом есть логика. Да, процессуальный кодекс вызывает много вопросов, но, в целом, он, все же, закладывает пути того, как суду справедливо рассмотреть дело.
А что сделал Максимкин? Правильно, он не вынес ни одного, ни второго, предусмотренного законом, определения, а определил, что рассмотрит подлинность этих доказательств при вынесении решения по делу. И теперь, если он обопрется в своем итоговом решении на эти фальшивки, то значит он сама, без экспертизы признал подлинность этих фальшивок. А он что-то в такой экспертизе понимает? Но если он сочтет их фальшивками, то, значит, этим он лишила ответчиков возможности представить суду иное доказательство своей правоты.
После этого судья перечислил материалы дела, что должно было означать «исследование доказательств», но мы не возражали, поскольку фактически рассмотрели все доказательства в процессе объяснений. И суд приступил к прениям сторон.

(продолжение следует)

http://forum-msk.org/material/kompromat/3252993.html ФОРУМ.мск 29.05.2010
Юрий Мухин Сталин против "Йеху Москвы" (ч.7)

Начало: Сталин против "Йеху Москвы" (ч.6)
Сталин против "Йеху Москвы" (ч.5)
Сталин против "Йеху Москвы" (ч.4)
Сталин против "Йеху Москвы" (ч.3)
Сталин против "Йеху Москвы" (ч. 2)
Сталин против "Йеху Москвы"

Итак, в прениях выступили Л.Н. Жура и я. Леонид Николаевич подытожил рассмотрение дела так.

«Уважаемый суд! Я ненадолго вернусь к началу нашего процесса.
На первом подготовительном заседании ответчики на вопрос судьи о доверии документам, подтверждающих родство нашего доверителя с И.В.Сталиным, ответили утвердительно. Но после того, как суд отказался приобщить к делу и рассматривать принесенные ответчиками измышления общества «Мемориал», они поняли, что, собственно, никаких доказательств расстрела 12-летних детей у них нет. В этой ситуации ответчики решили сорвать процесс под любым предлогом.
И такой предлог был найден.
Ответчики заявили суду, что теперь у них неожиданно появились сомнения в достоверности документов, подтверждающих родство истца со Сталиным. Эти сомнения родились в сознании ответчиков под влиянием того факта, что Евгений Яковлевич Джугашвили имеет гражданство и России и Грузии. Уважаемый суд был свидетелем гневных заявлений ответчиков: «Это незаконно! Это нарушение Конституции!», - и т.п.
Ответчики проявили потрясающее юридическое невежество, не подозревая, что именно в Конституции РФ вписано статьей 62: «Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство)...»
После этого ответчики обратились к суду с ходатайством: «ЗАО «Эхо Москвы», учредитель СМИ «Эхо Москвы» (форма распространения -радиовещание), руководствуясь п. 2 ст. 152, ст. 166 ГПК РФ, просит провести эксгумацию погребенного трупа И.В. Сталина для проведения осмотра, вскрытия, других необходимых процедур в целях установления родства с истцом - Джугашвили Евгением Яковлевичем».
Мы рассматриваем этот демарш ответчиков, как попытку надругательства над могилой Сталина с использованием полномочий суда. Ответчики знали и не могли не знать, что для проведения генетической экспертизы достаточно использовать генетический материал родственников Сталина. Они знают, что в расцвете физических и творческих сил находится внук Сталина - Бурдонский Александр Васильевич. Но им потребовалось покопаться именно в могиле Сталина. О серьезности их намерений говорит тот факт, что в тот же день на радио «Эхо Москвы» выступил какой-то ученый-специалист по генетической экспертизе и подробно разбирал этот вопрос.
Затем ответчики потребовали приобщить к делу публичные высказывания президента РФ Медведева и премьер-министра Путина с негативной, ничем не обоснованной характеристикой Сталина. Мы считаем, что это было неприкрытое, наглое давление на суд! На что рассчитывали ответчики?
Они рассчитывали, что суд должен будет принять решение не согласно Закону, а руководствуясь личным, субъективным оценочным суждением высших должностных чиновников страны, не имеющих никакого отношения к судебной власти России. Если бы суд удовлетворил требования ответчиков и присоеденил к делу мнение указанных деятелей, то мы бы немедленно представили бы суду мнения о личности Сталина таких выдающихся представителей человечества, как: У.Черчилль, Р.Тагор. Л.Фейхтвангер, Б.Рассел. Р.Роллан, Монтгомери, Т.Драйзер, Б.Шоу, Э.Хэмингуэй, А.Барбюс, Г.Уэлс, Ф.Рузвельт и многих других, относившихся к Сталину с глубоким уважением и восхищением! Эти имена навечно вошли в историю человечества! Хотя, конечно, не все они занимали должности президентов и премьер-министров!
Что же касается судебных ошибок, то они были, есть и будут в любой стране, независимо от ее общественно-политического обустройства! Допускаем, что они были и в сталинскую эпоху. Были и есть такие судебные ошибки и в нынешней капиталистической России. Достаточно вспомнить невиновных людей, расстрелянных по делам Михасевича и Чикатило. И следуя логике ответчиков, можно было бы на этом основании сделать вывод - в капиталистической России Закон позволяет расстреливать невинных людей! На мой взгляд, люди с такими особенностями логического мышления представляют опасность для общества!
Что показало рассмотрение дела по существу?

1.Ответчики не представили суду НИ ОДНОГО доказательства расстрела 12-летних детей.
2. Ответчики не представили суду НИ ОДНОГО законодательного документа, в соответствии с которым суды могли хотя бы теоретически приговорить 12-летних детей к расстрелу.
3. Советское государство при Сталине уделяло огромное внимание подростающему поколению. Осознание того неоспоримого факта, что в нынешней капиталистической России сотни тысяч беспризорных и бесприютных детей брошены нынешней властью на произвол судьбы, ночуют в канализационных люках, вокзалах, занимаются проституцией, попрошайничеством, позволяет понять причины ненависти к И.В.Сталину со стороны капиталистических либералов.
Теперь по поводу возмещения морального вреда в связи с клеветническими заявлениями ответчиков. Мы рассматриваем этот вопрос не только в части возмещения морального вреда, но и как хоть какое-то наказание клеветникам. Какие прецеденты имеет судебная практика в этих вопросах?
Немцова, заявившего, что он всего лишь полагает, что московское правительство пронизано коррупцией, суд обязал выплатить Лужкову миллион рублей.
Васильева, главного редактора газеты «Коммерсант», опубликовавшего заметку, в которой говорилось об очереди клиентов в «Альфа-банк», суд обязал выплатить владельцу банка Фридману десять миллионов долларов! Кассационная инстанция уменьшила размер компенсации до одного миллиона долларов! Поэтому из уже полученных от Васильева десяти миллионов долларов девять миллионов долларов Фридман вынужден был вернуть.
Масштаб распространения лживой информации о Сталине Эхом Москвы несопоставимо больше тиража газеты «Коммерсант»».

Я к выступлению Леонида Николаевича добавил следующее.

«Уважаемый суд! Мы рассмотрели дело, и я пройдусь по его узловым моментам.
Мы в исковом заявлении просим суд признать несоответствующими действительности следующие сведения, сообщенные в эфире М. Ганапольским: «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!»
1. Сейчас ответчики утверждают, что в те годы в СССР была диктатура Сталина, а в те годы, такие же правдолюбцы, как и ответчики, утверждали, что в СССР была диктатура пролетариата. В любом случае диктатура есть диктатура, а диктатура отличается не только жесткими законами, но и неукоснительностью их исполнения.
Мы пытались добиться от ответчиков разъяснения, были ли в СССР законы, согласно которым Сталин мог давать указы лично, вне коллективных органов управления СССР? Соображения ответчиков по поводу того, как они представляют себе управление СССР при Сталине, являются, мягко скажем, их ошибочным мнением. В итоге, не мытьем, так катаньем выяснилось, что таких законов в СССР не было, следовательно, сообщенные Ганапольским сведения о том, что Сталин подписал указ, не соответствуют действительности. Сталин, по своим должностям, никаких личных указов, приказов, постановлений или распоряжений подписывать не мог - он мог своей подписью только высказать свое мнение на заседании секретариата или Политбюро, и вместе с остальными членами этих органов своей подписью проголосовать за тот вариант решения этих коллективных органов, который считал правильным. Ответчики представили этому доказательства в виде документов, подложных по существу, но исполненных правильно по форме, и показывающих, что это не указы, не приказы, и не распоряжения Сталина, а выписки из протоколов заседаний коллективных органов.
Порочат ли Сталина эти, сообщенные Ганапольским, сведения? Да, порочат, поскольку представляют Сталина неким подлецом, который, пусть и не объясненным ответчиками образом, но орудовал в СССР втайне от своих товарищей по секретариату и Политбюро.
2. Ответчик заявил в эфир, что в СССР суды могли расстреливать детей. Именно так и заявил: даже не малолетних преступников, а просто ни в чем неповинных детей, которые, видимо, по причине своего малолетства, являлись врагами народа. Представьте муки тогдашних судей - они ходят по улицам, вокруг бегают тысячи детей, которых судьи могут расстрелять, да не имеют возможности, поскольку сатрап Сталин до 1935 года не разрешал судьям это делать. Я, уважаемый суд, специально издеваюсь над этим высказыванием Ганапольского, чтобы показать суду, до какого маразма могут дойти клеветники в своих потугах обгадить нашу Родину.
Уважаемый суд, мы вам представили выписки из уголовного и процессуального кодекса, разъяснения Верховного суда и прокуратуры СССР, что в данном случае очень важно, опубликованные в открытой печати. Представили исследования как отечественных, так и иностранных ученых, отнюдь не сталинистов, наконец, представили независимое свидетельство Ромена Роллана, из которых следует, что в отношении не только малолетних преступников, но и в отношении несовершеннолетних преступников, смертная казнь судами не применялась.
Представленные ответчиками в качестве доказательства некие данные общества «Мемориал» не относятся к делу, поскольку в них речь идет не о невинных детях, а о закоренелых преступниках. Причем, как суд должен был убедиться из справки представленной нами из Крюковской ИТК, проверка части этих сведений показала, что сведения о несовершеннолетии этих лиц и, вообще, о реальности этих лиц, являются ложными. Но в любом случае, сведения о неких, якобы расстрелянных несовершеннолетних преступниках, не относятся к делу, поскольку Ганапольский сообщил слушателям не о несовершеннолетних преступниках, а о расстреле невинных 12-летних детей.
В связи с представлением ответчиками неких подложных постановления Политбюро и разъяснения Прокуратуры СССР, должен напомнить суду понятную юристу истину: все эти документы имеют гриф не просто секретности, а строжайшей секретности, а реальный суд на открытом процессе никакие секретные указания о назначении наказания применить не может. Следовательно, реальные судьи пользовались действующими законами, а по этим законам расстрел несовершеннолетних не допускался.
Порочат ли Сталина несоответствующие действительности сведения о том, что он разрешил судьям расстреливать 12-летних детей? Безусловно.
3. И, наконец, задам риторический вопрос - представили ли ответчики суду фамилию хотя бы одного 12-летнего ребенка, расстрелянного в те годы? Ответчики, где эти расстрелянные судами дети? Сталин же разрешил, как вы безапелляционно утверждали в эфире.
Что в итоге? Ответчики не представили никаких доказательств своему утверждению, - таких доказательств, которым можно было бы поверить. Надо ли этому удивляться? Ведь если в реальности никакие дети в СССР не расстреливались советскими судами, то откуда взяться достоверным доказательствам?
Утверждения Ганапольского: «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!», - это ложь во всех частях этого утверждения.
Мало этого, уважаемый суд, это не просто ложь, это до крайности наглая ложь, поскольку, как было вам показано, эта ложь в серьезных исторических трудах была разоблачена минимум 20 лет назад. Прошу суд цинизм этой лжи учесть при вынесении решения».
По мере публикации репортажей с этого суда появились комментарии, причем, довольно характерные. В частности, лживый вой на Западе, о котором говорил Ромен Роллан, по поводу осуждения несовершеннолетних, заставил сам Запад взглянуть на себя. Вот, что пишет комментатор «legion100».
«Может «Эху Москвы» вспомнить о том, что в так им любимой царской России уголовная ответственность наступала с 10 лет (при этом суд должен был скостить срок вполовину), а в Англии 1935 года с 7 лет. При этом мальчики до 14 лет «могут быть приговорены за воровство к наказанию 6 ударами «березовой розгой», причем по желанию, во время порки может присутствовать один из родителей или опекун. Лица старше 16 лет могут быть приговорены за воровство к телесным наказаниям посредством «девятихвостой кошки» или березовых прутьев...». «Мы хотим разъяснить, - говорилось в докладе специальной комиссии министерства внутренних дел Британии по вопросу о телесных наказаниях, опубликованном в марте 1938 г., - что суровость такого наказания очень часто преувеличивается противниками физического наказания. Не правы те, кто полагает, что «кошка» вызывает кровь. Как «кошка», так и розги в состоянии разорвать кожу, но производят лишь небольшое и поверхностное ранение, вызывающее незначительное кровотечение». Особенно интересна для сравнения книга W.A.Elkin. English juvenile courts (Английские детские суды), London,1938. В частности, автор приводит некоторые статистические данные за 1935 г, которые показывают что уровень преступности несовершеннолетних в Англии в 1935 был несколько выше предшествовавших лет. В преступлениях, относимых по английской классификации к судимым с обвинительным актом (indictable offences), в 1935 г. были признаны виновными 25 543 детей и подростков от 8 до 17 лет (причем до 14 лет 13 873, от 14 до 16 - 8 552, от 16 до 17 - 3 118), из них 96% - за разные имущественные преступления, из числа которых 75% составляло воровство».
В Великобритании и Северной Ирландии в эти годы проживало примерно 47 миллионов человек, то есть, практически в четыре раза меньше, чем в СССР. И, с учетом разницы в численности населения, уровень британского судебного наказания для СССР должен был бы достигать 80-100 тысяч детей в год (в абсолютных числах, как в сегодняшней России). В СССР с 1935 по 1940 год через колонии прошло 69 тысяч осужденных подростков - примерно по 14 тысяч в год или в 7 раз меньше, чем в те годы в Великобритании и Северной Ирландии.
Да и надо понять, что это было за наказание для детей.
Известный своей честностью и дотошностью историк Игорь Пыхалов сообщает содержание архивного документа:
«Работа с несовершеннолетними и безнадзорными
В системе ГУЛАГ'а организационно обособлена работа с несовершеннолетними правонарушителями и безнадзорными.
По решению ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 31 мая 1935 г. в Наркомвнуделе создан Отдел Трудовых колоний, имеющий своей задачей организацию приёмников-распределителей, изоляторов и трудколоний для несовершеннолетних беспризорных и преступников.
Указанное решение ЦК ВКП(б) и СНК предусматривало перевоспитание беспризорных и безнадзорных детей путём культурно-просветительной и производственной работы с ними и дальнейшее направление их на работу в промышленность и сельское хозяйство.
...В настоящее время в системе ГУЛАГ'а действуют 50 трудовых колоний закрытого и открытого типа.
В колониях открытого типа находятся несовершеннолетние преступники с одной судимостью, а в колониях закрытого типа содержатся, в условиях особого режима, несовершеннолетние преступники от 12 до 18 лет, имеющие за собой большое количество приводов и несколько судимостей.
С момента решения ЦК ВКП(б) и СНК через трудовые колонии пропущено 155506 подростков в возрасте от 12 до 18 лет, из которых 68927 судившихся и 86579 не судившихся.
Так как основной задачей трудовых колоний НКВД является перевоспитание детей и привитие им трудовых навыков, - во всех трудколониях ГУЛАГ'а организованы производственные предприятия, в которых работают все несовершеннолетние преступники.
...Во всех колониях организованы средние школы, работающие по общей семилетней программе обучения.
Организованы клубы, с соответствующими кружками самодеятельности: музыкальными, драматическими, хоровыми, ИЗО, техническими, физкультурными и другими.
Воспитательные и педагогические кадры колоний для несовершеннолетних насчитывают: 1200 воспитателей - преимущественно из членов комсомола и членов партии, 800 педагогов и 255 руководителей кружков художественной самодеятельности.
...Работа в колониях организована следующим образом: несовершеннолетние до 16 лет - ежедневно работают на производстве 4 часа и учатся в школе 4 часа, остальное время они заняты в кружках самодеятельности и пионерских организациях.
Несовершеннолетние от 16 до 18 лет работают на производстве 6 часов и, вместо нормальной школы-семилетки, занимаются в кружках самообразования по типу школ взрослых.
...Основным моментом, завершающим весь процесс перевоспитания несовершеннолетних преступников, является их трудоустройство.
За четыре года системой трудовых колоний трудоустроено 28280 бывших преступников в различных отраслях народного хозяйства, в том числе - 83,7% в промышленность и на транспорт, 7,8% в сельское хозяйство, 8,5% - в разные учебные заведения и учреждения». (ГАРФ. Ф.Р.-9414. Оп.1. Д.28. Л.14-17)
«Особенно циничным является следующее, - иронизирует И. Пыхалов, - На момент составления процитированного документа (1940 год) в СССР было введено всеобщее обязательное 4-классное образование. Однако как видно из процитированного текста, палачи из НКВД заставляли своих малолетних узников заканчивать 7-летку».
Ну, а в суде слово для прений получили ответчики и по обыкновению подняли вой о преступлениях Сталина и о бедных детках, убитых злобным тираном. Это выглядело особенно мерзко с учетом национальности плакальщиков. С полгода назад Интернет гудел в связи с выходом книги раввина Ицхака Шапиро «Законы царя». В книге, помимо прочих нравоучений, «Ицхак Шапиро рассматривает ситуацию, в которой разрешается убивать «детей злодеев». Он говорит, что это можно делать в том случае, если ясно: когда они вырастут, они не смогут укрепить еврейский народ. Разрешается убивать детей нееврейских лидеров для того, чтобы усилить давление на родителей, говорится в его книге». http://www.newsru.com/religy/09nov2009/shapiro.html

И под аккомпанемент подвываний ответчиков о бедных советских детях, судья ушел в совещательную комнату выносить решение.

(окончание следует)

» Поздневизантийский диалог о преимуществах демократии