Басманное правосудие на службе демократии

http://echo.msk.ru/doc/683501-echo.html
Решение суда по делу Джугашвили против Ганапольского

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., при секретаре Толстякове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2010 по исковому заявлению Джугашвили Евгения Яковлевича к Закрытому акционерному обществу «Эхо Москвы», соответчик Ганапольский Матвей Юрьевич, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 16 октября 2009 г. в 22 час 10 минут на радиостанции «Эхо Москвы» в эфире передачи «Перехват» ведущий данной передачи М.Ганапольский произнес фразу, содержащую в себе несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Иосифа Виссарионовича Сталина (Джугашвили), оскорбляющие, по мнению истца, память о нем, а именно фразу: «...Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа! Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту?».
Истец указывает, что он является родным внуком И.В.Сталина, обращается в суд в защиту его (деда) чести и достоинства как наследник, так как в отношении его деда радиостанцией были распространены сведения, порочащие честь и достоинство.
Со ссылкой на ст.ст.151-152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), истец просит признать указанные выше сведения вымышленными, не соответствующими действительности, оскорбляющими и унижающими честь и достоинство Сталина И.В., взыскать с ЗАО «Эхо Москвы» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.
В судебном заседании представители истца по доверенности Стрыгин С.Э., Мухин Ю.И., Жура Л.Н. доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Полагают, что ответчиком не доказан факт того, что И.В.Сталин был вправе (обладал полномочиями) на подписание указа или постановления, связанного с мерами уголовного преследования и обязательного для суда. Кроме того, по мнению представителей истца, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что судебные учреждения СССР имели законную возможность приговаривать к расстрелу несовершеннолетних, а также доказательства фактического исполнения указа (постановления), речь о котором шла в выступлении ведущего программы «Перехват» М.Ганапольского.
Представителями истцов неоднократно были озвучены заявления о подложности доказательств, представленных ответчиком, в том числе истец, в лице своих представителей, считает подложными совместный циркуляр Прокурора СССР и Председателя Верховного суда СССР от 20 апреля 1935 г., Протокол №24 заседания политбюро ВКП (б) от 26 апреля 1935 г., в п.10 которого содержится решение об утверждении постановления ЦИК и СНК СССР «О мерах по борьбе с преступлениями несовершеннолетних».
Представители истца ссылаются также на различные источники, приведенные в тексте письменных возражений, копии которых приобщены к материалам дела, и согласно которым высшая мера наказания (расстрел) к несовершеннолетним преступникам не применялась, в том числе по причине того, что в Постановлении ЦИК и СНК от 7 апреля 1935 г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» был дан точный перечень составов преступлений, за совершение которых несовершеннолетние подлежали привлечению к уголовной ответственности. Это «совершение краж», «причинение насилия», «причинение телесных повреждений, увечий», «убийство» и «попытка к убийству». Со ссылкой на соответствующие статьи Уголовного кодекса РСФСР (в различных редакциях) представители истца указывают, что ни одна из статей не предусматривала за совершение этих преступлений такого вида санкции как «расстрел».
Главный редактор ЗАО «Эхо Москвы» Венедиктов А.А. и представитель ЗАО «Эхо Москвы» по доверенности Кадыкова К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что передача транслировалась в прямом эфире, что исключает возможность удовлетворения требований об опровержении и денежной компенсации морального вреда с ЗАО «Эхо Москвы», согласно ст.57 Федерального закона «О средствах массовой информации». Полагают, что в речи М.Ганапольского не содержалось информации о том, что 12-летних расстреливали, а лишь констатирован факт подписания соответствующего постановления, при этом М.Ганапольский высказал свою реакцию на данный документ. Что касается самих сведений, то они, по мнению ответчика, соответствуют действительности.
Соответчик Ганапольский М.Ю., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в эфире передачи «Перехват» обсуждали книгу Ю.Б.Борева «Сталиниада», оспариваемая истцом фраза являлась его, Ганапольского М.Ю., эмоциональной реакцией на полученную информацию о том, что был подписан документ, позволяющий расстреливать 12-летних детей. По мнению Ганапольского М.Ю., распространенные им сведения соответствуют действительности, что подтверждается Постановлением ЦИК и СНК от 7 апреля 1935 г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» в совокупности с секретным разъяснением А.Вышинского и А.Винокурова о возможности применения такой санкции уголовного преследования как расстрел. В оспариваемой фразе речь шла об «Указе» И.В.Сталина, однако в действительности имело место принятие «Постановления» ЦИК и СНК. В связи с этим неделю спустя в эфире передачи «Эхо Москвы» были даны соответствующие разъяснения по поводу вида принятого документа и принесены извинения. При этом М.Ганапольский в судебном заседании обратил внимание на то, что И.В.Сталин был членом ЦИК, принимавшим непосредственное участие в формировании уголовно-правовой политики государства, а поэтому участие И.В.Сталина в подписании данного документа представлялось очевидным. Кроме того, Ганапольский М.Ю. указал, что речь шла только о том, что такой документ был подписан, но не о том, имели ли место реальные расстрелы несовершеннолетних.
Ответчики также заявили о взыскании понесенных судебных расходов: ЗАО «Эхо Москвы» - за оплату работы по поиску в архиве и ксерокопированию архивных документов, М.Ю. Ганапольский — за двукратный перелет по маршруту Нью-Йорк-Москва и обратно для участия в судебных заседаниях. Документальное подтверждение понесенных расходов представлено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Данное конституционное право реализуется в нормах гражданского законодательства, регламентирующих основания и порядок защиты личных неимущественных прав гражданина.
Так, согласно ст.150 ГК РФ, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Истец указывает, что он является родным внуком И.В. Сталина (Джугашвили); в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении истца, согласно которому его отцом является Яков Иосифович Джугашвили (л.д.115), копия пенсионной книжки персонального пенсионера союзного значения (л.д. 117), копия Распоряжения Совета министров СССР от 14 ноября 1953 г. №15022-p о назначении с 01 ноября 1953 г. внуку И.В.Сталина — Джугашвили Евгению Яковлевичу, 1936 года рождения, персональной пенсии в размере 1000 рублей до окончания им высшего учебного заведения (л.д.114).
Суд принимает во внимание, что при обращении наследника с иском о защите чести и достоинства своего умершего родственника, в качестве объекта возникающего при этом охранительного правоотношения закон указывает честь и достоинство умершего, предоставляя право его наследникам выступить с иском о защите данных нематериальных благ после его смерти. То есть именно честь и достоинство И.В.Сталина, а не честь и достоинство истца, в рассматриваемом споре является объектом судебной защиты.
В связи с изложенным, суд при разрешении дела исходит из того, что для целей правоприменения под честью принято понимать определенную меру духовных, социальных качеств конкретного гражданина, в отношении которого распространены те или иные сведения. Человек, дорожащий своей честью, соизмеряет ее со своим добрым именем и совестью. Достоинство — самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего поведения, общественного значения.
Указанное выше предопределяет особую значимость тех доводов и доказательств, представленных в материалы дела, которые отражают личную оценку И.В.Сталиным обстоятельств и фактов, являющихся предметом судебного разбирательства. По мнению суда, предметом судебного разбирательства, исходя из изложенного, должно быть разрешение вопроса, являются ли распространенные сведения порочащими по отношению к личности И.В.Сталина, а не по отношению к личности самого истца.
Истец по настоящему делу Е.Я.Джугашвили в обоснование своего иска указывает, что в отношении его деда — И.В. Сталина (Джугашвили) были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его (И.В. Сталина) честь и достоинство. В частности, он просит признать не соответствующей действительности фразу «...Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!».
В связи с распространением данной фразы, а также в связи с ее продолжением «... Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту?», истец дополнительно просит суд взыскать с ЗАО «Эхо Москвы» денежную компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.
Таким образом, обращаясь с иском о защите чести и достоинства своего деда — И.В.Сталина, истец дополнительно просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в свою пользу, в то время как ст.151 ГК РФ предусматривает возможность требования компенсации морального вреда только лишь в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие данному гражданину другие нематериальные блага.
Действующее гражданское законодательство не содержит правовой конструкции, позволяющей взыскивать компенсацию морального вреда в пользу истца, выступающего в защиту чести и достоинства своих родственников. В связи с чем суд отмечает, что истцу надлежало более точно определить, каким образом распространением оспариваемой фразы нарушаются именно его личные неимущественные права, при условии, что он настаивает не только на признании недействительной фразы (требование заявленное в интересах И.В. Сталина — л.д.3-4 — заявление, поданное в порядке устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения), но и на денежной компенсации морального вреда в свою пользу.
В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п.6 ст.152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или организации невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Таким образом, требования о признании сведений не соответствующими действительности могут быть удовлетворены только лишь в случае, если не известно лицо, распространившее данные сведения (анонимные сообщения). В том же случае, когда известен источник распространения данных сведений, гражданин или организация, считающие свои права нарушенными, вправе требовать опровержения данных сведений при условии, что данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию истца (в рассматриваемом споре — честь и достоинство деда истца — И.В.Джугашвили).
Так, в соответствии со ст. 44,45 Закона РФ «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.
В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. РЗ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании оспариваемых им сведений не соответствующими действительности (пункт 1 просительной части искового заявления) не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, так как лицо, непосредственно распространившее данные сведения известно. Им является ведущий передачи «Перехват» М.Ю.Ганапольский, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.
В соответствии с вышеупомянутым Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года, по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений следует иметь в виду опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Материалами дела подтверждается, что 16 октября 2009 г. в 22 час 10 минут на радиостанции «Эхо Москвы» в эфире передачи «Перехват» ведущий данной передачи М.Ганапольский произнес фразу «...Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа! Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту?».
Данный факт не оспаривался ответчиками, в связи с чем суд считает факт распространения сведений доказанным.
В силу п.7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Анализ оспариваемой истцом фразы позволяет прийти к выводу, что она не отвечает всем юридически-значимым признакам, достаточным для удовлетворения исковых требований о ее опровержении.
Так, М.Ю. Ганапольским была публично, в прямом эфире программы «Перехват», произнесена фраза «...Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа! Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту?».

Окончание следует

Окончание

В подтверждение этому в материалы дела представлена архивная копия Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 г. «О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних». Согласно п.1 Постановления:
«В целях быстрейшей ликвидации преступности среди несовершеннолетних, ЦИК и Совнарком СССР постановляют:
1. Несовершеннолетних, начиная с 12-летнего возраста, уличенных в совершении краж, в причинении насилия, телесных повреждений, увечий, в убийстве или попытках к убийству, привлекать к уголовному суду с применением всех мер уголовного наказания» (л.д. 40).
Данное Постановление было опубликовано в средствах массовой информации (л.д.41, 42), факт его наличия не отрицается, в том числе и стороной истца.
Вместе с тем, М.Ю. Ганапольский в эфире радио «Эхо Москвы» спустя неделю внес уточнения в ранее озвученную фразу, а именно указал, что в действительности И.В.Сталин не подписывал «указ», речь шла именно об этом постановлении 7 апреля 1935 г., принес свои извинения (л.д. 37).
Суд при вынесении решения учитывает, что специфика устной речи, имеющей эмоциональную окраску, предполагает отсутствие академической точности слов и выражений, которые в общественном сознании имеют схожий смысл и не отличаются по своей этимологии. Между «Постановлением» и «Указом» отсутствует принципиальная разница значений, замена одного слова другим, в устной речи не специалиста, не носит порочащего характера, при условии отсутствия искажения смысла фразы. Кроме того, исходя из общего уровня знаний и представлений о компетенции и полномочиях органов управления СССР в спорный период (1935 год) объективно-допустимой является определенная неточность в юридических терминах, в том числе, М.Ю.Ганапольский в момент произнесения фразы не мог осознавать и оценивать полномочия И.В.Сталина подписывать документы, обязательные к применению судом. При этом предполагается, что И.В. Сталин, как высшее должностное лицо государства, член Центрального исполнительного комитета, определял уголовно-правовую политику государства, издание указанного документа происходило с его ведома и при его непосредственном участии.
В материалы дела представлена заверенная архивная копия Протокола №24 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 26 апреля 1935 г., где в повестке дня имеются решения по вопросам, имеющим отношение к предмету судебного разбирательства. В частности, обращает на себя внимание п.10 Протокола — «0 мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних». Принято решение утвердить постановление ЦИК и СНК СССР согласно приложению, а в п.143 протокола «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» (ссылка на ПБ от 7 апреля 1935 г., на Протокол №24 п.10) указано: утвердить проект следующего секретного разъяснения органам суда и прокуратуры… . Ввиду поступающих запросов, в связи с Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 апреля с.г. разъясняем:
К числу мер уголовного наказания, предусмотренных ст.1 указанного постановления относится также и высшая мера уголовного наказания (расстрел);
В соответствии с этим надлежит считать отпавшими указания..., по которым расстрел к лицам, не достигшим 18-летнего возраста, не применяется;
Ввиду того, что применение высшей меры наказания (расстрела) может иметь место лишь в исключительных случаях и что применение этой меры в отношении несовершеннолетних должно быть поставлено под особо тщательный контроль, предлагаем всем прокурорским и судебным органам предварительно сообщать Прокурору Союза и Председателю Верхсуда СССР;
При предании уголовному суду несовершеннолетних по статьям закона, предусматривающим применение высшей меры наказания (расстрела), дела о них рассматривать в краевых (областных) судах в общем порядке».
Данный документ, а именно Протокол №24 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 26 апреля 1935 г., подписан Секретарем ЦК И.В.Сталиным (л.д. 49—52).
В материалы дела представлены архивные копии совместных секретных циркуляров Прокурора СССР и Председателя Верховного суда СССР от 20 апреля 1935г., в которых были даны указанные выше разъяснения органам суда и прокуратуры Союза ССР (л.д.44,45).
В материалы дела также представлен проект секретного разъяснения органам суда и прокуратуры, согласно которому были утверждены описанные выше «секретные разъяснения». На данном документе имеются рукописные отметки «т. Калинин-за; т. Ворошилов-за; т. Орджоникидзе-за»; документ адресован Секретарю ЦК ВКП(б) тов. И.В.Сталину и Председателю СНК СССР тов. В.М.Молотову с просьбой «утвердить проект следующего секретного разъяснения органам суда и прокуратуры....». На документе в левом верхнем углу имеет рукописная надпись «ЗА. И. Ст.».(л.д. 53).
Представителями истца было сделано заявление о подложности указанных документов, в обоснование которого приведена широкая аргументация распространенности «поддельных» и «фальшивых» документов, в том числе по делу о «катынском расстреле», «пакта Молотова —Риббентропа», «обстоятельств второй мировой войны» и т.п. Также приводится перечень конкретных делопроизводственных и смысловых признаков подделки.
Оценивая указанные заявления, суд не может принять их во внимание, так как они выходят за пределы предмета судебного разбирательства, представляют собой частное мнение специалиста неустановленной квалификации, в то время как подлинные документы хранятся в Государственном архиве Российской Федерации и РГАСПИ, а их заверенные копии представлены в настоящее дело. Оснований не доверять документам, представленным из государственного учреждения — Государственного архива Российской Федерации, не имеется, так как они подписаны компетентными должностными лицами и заверены гербовой печатью Федерального архивного агентства.
Кроме того, в материалы дела представлена стенограмма беседы И.В. Сталина с Роменом Ролланом, подлинность и факт которой не отрицается ни одной из сторон, является широко известным историческим фактом. На текст данной беседы в равной степени ссылаются обе стороны, обосновывая свои доводы.
Так, в документе указано, что 28 июня с.г. ровно в 16 часов в сопровождении своей жены и т. Аросева — Ромен Роллан был принят т. Сталиным. Документ содержит в себе вопрос Р.Роллана (л.д.77) «...недавно был опубликован закон о наказаниях малолетних преступников старше 12 лет. ... Получается впечатление, что над этими детьми нависла смертная казнь... но публика этого не понимает. Ей представляется, что эта угроза осуществляется и что судьи по своему усмотрению могут осуществить ее...». Далее в документе имеет место ответ Сталина: «Если я должен ответить, то позвольте мне ответить по всем пунктам...» (л.д. 79). «...Теперь позвольте мне ответить на Ваши замечания по поводу закона о наказаниях для детей с 12-ти летнего возраста. Этот декрет имеет чисто педагогическое значение. Мы хотели устрашить им не столько хулиганствующих детей, сколько организаторов хулиганства среди детей. Надо иметь ввиду, что в наших школах обнаружены отдельные группы в 10-15 чел. хулиганствующих мальчиков и девочек, которые ставят своей целью убивать или развращать наиболее хороших учеников и учениц, ударников и ударниц... При этом было обнаружено, что такие хулиганские детские шайки организуются и направляются бандитскими элементами из взрослых. Понятно, что Советское правительство не могло пройти мимо таких безобразий. Декрет издан для того, чтобы устрашить и дезорганизовать взрослых бандитов и уберечь наших детей от хулиганов... А могли ли мы дать разъяснение в том смысле, что этот декрет мы издали в педагогических целях, для предупреждения преступлений, для устрашения преступных элементов? Конечно не могли, так как в таком случае закон потерял бы всякую силу в глазах преступников» (л.д.82-83).
Таким образом, суд обращает внимание на то, что И.В.Сталин не отрицал факта подписания данного декрета (в ред. из Беседы т.Сталина с Ромэн Ролланом), что и является предметом судебного спора. Кроме того, факт подписания данного декрета (постановления) сам И.В. Сталин, очевидно, не считал порочащим его честь и достоинство, приводя мотивы данного действия от лица Советского правительства. При таких обстоятельствах, следует заключить, что распространенная М.Ю. Ганапольским фраза «...Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!» не является порочащей. Более того, суд находит, что журналист не акцентировал свое внимание и не говорил о том, что именно И.В.Сталин инициировал издание данного постановления в отношении несовершеннолетних и именно он настаивал на его утверждении; речь идет лишь о подписании данного документа, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Представители истца приводят многочисленные доказательства того, что указанное Постановление ЦИК и СНК от 7 апреля 1935 г. не предполагало применение к несовершеннолетним высшей меры уголовного наказания, политика Советского правительства была направлена на недопущение расширительного применения данного документа, в реальности к малолетним и несовершеннолетним преступникам высшая мера наказания (расстрел) не применялись.
Так, истцы ссылаются на Постановление оперативного совещания Прокуратуры СССР по докладу о борьбе с преступностью несовершеннолетних, в п.6 которого указано, что вследствие распространительного толкования закона от 7 апреля до сих пор еще имеются случаи привлечения к ответственности несовершеннолетних за преступления, не предусмотренные законом (копия документа приобщена в настоящем судебном заседании).
В материалы дела приобщена копия статьи из «Военно-исторического журнала», в которой Л.Ивашов указывает, что «в апреле 1935 года был понижен минимальный возраст, с которого человек мог привлекаться к уголовной ответственности. За совершение краж, причинение телесных повреждений, убийства и другие тяжкие преступления к уголовной ответственности стали привлекать с 12 лет с применением всех мер уголовного наказания. За исключением, разумеется, высшей меры - расстрела, который в соответствии с действовавшим уголовным законодательством не применялся к лицам, не достигшим 18-летнего возраста в момент совершения преступления».
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Наркома Юстиции РСФСР от 16.07.1935 г. «О применении закона от 7 апреля 1935 г.», где указано, что «Несмотря на четкое указание в тексте закона и в циркуляре Наркомюста 16.04 на те категории преступлений, на которые распространяется закон от 07.04, на местах он толкуются расширительно и на основе его привлекают несовершеннолетних к ответственности за самые разнообразные преступления...» (копия документа приобщена в настоящем судебном заседании).
В материалы дела представителями истца приобщена копия публикации журнала «Социалистическая законность» №9 (сентябрь), 1935 г., с документом, подписанным Прокурором СССР А.Вышинским и Председателем Верхсуда СССР А.Винокуровым 21.07.1935 г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних, где в разделе 2 под названием «по линии судебной работы» «...Верховный суд и прокуратура Союза ССР, в дополнение к уже изданным директивам, предлагают всем судебно-следственным и прокурорским органам:
1. Не допускать привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности в порядке расширительного толкования закона 7 апреля 1935 года.
Привлечение несовершеннолетних в возрасте от 12 до 16 лет может иметь место лишь в делах о нарушениях, предусмотренных постановлением ЦИК и СНК от 7 апреля 1935 г.; все остальные случаи нарушений со стороны детей в возрасте от 12 до 16 лет в уголовном порядке не наказуются и за них ответственность несут родители, опекуны, а также подстрекатели и организаторы преступлений несовершеннолетних» (копия документа приобщена в настоящем судебном заседании).
На основании этого представители истца делают вывод о том, что И.В.Сталин во главе Советского правительства противился применению высшей меры уголовного наказания и распространительному толкованию указанного Постановления ЦИК и СНК.
Вместе с тем, суд отмечает, что факт применения либо не применения расстрела к правонарушителям, не достигшим возраста 16 или 18 лет, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в котором предметом оценки является факт подписания указанного Постановления ЦИК и СНК. На суды, в соответствии с конституцией Российской Федерации и законодательства о судоустройстве, гражданским процессуальным законодательством возложена функция по юридической квалификации спорных отношений. Функцией установления исторической правды суд не наделен, в связи с чем данный аспект спора судом не рассматривается, доводы сторон во внимание не принимаются, не оцениваются. В том числе списки несовершеннолетних, в отношении которых была применена высшая мера наказания, представленные ответчиком по материалам архивных и иных исследований, судом не оцениваются, правовая оценка им не дается, так как данные документы не являются относимыми доказательствами при рассмотрении данного дела.
При оценке второй части фразы «...Кто из ублюдков смеет сказать слово в его защиту?», суд принимает во внимание, что иск заявлен в защиту чести и достоинства И.В. Сталина, в то время как данная фраза к И.В.Сталину (Джугашвили) отношения не имеет, сформулирована абстрактным образом, не касаясь конкретных личностей.
По мнению суда, рассматриваемые спорные сведения являются ничем иным как выражением мнения и оценкой событий автора произнесенных фраз о принятом в 1935 году постановлении в отношении несовершеннолетних. Именно так воспринял ситуацию журналист, именно так он ее понял, что вовсе не значит, что именно к такому пониманию, мнению, восприятию придут другие. Повествование автора носит ярко выраженный индивидуальный характер, в связи с чем, есть все основания полагать, что он высказывает свои личные суждения, предположения, умозаключения, выражает свое мнение, отражающее именно его субъективную оценку происходящих и произошедших событий и явлений.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать и распространять информацию любым законным способом.
Это ни в коей мере не нарушает действующее законодательство, поскольку конституционно закреплено право на свободу мысли и слова, свободную передачу и распространение информации (статьи 28, 29 Конституции РФ).
Если же выраженное автором мнение не совпадает с чьим-либо мнением по определенным вопросам, то нормы права не связывают с этим наступление каких-либо правовых последствий.
Таким образом, утверждения истца, содержащиеся в исковом заявлении о распространенных недействительных и порочащих сведений, представляют собой лишь его собственную трактовку и его субъективное видение и представление по данному вопросу, отличное от фактического содержания спорных выражений.
Таким образом, анализ озвученных фраз в контексте всего радиоэфира передачи «Перехват» свидетельствует об отсутствии в них сведений, которые в соответствии с определением законодателя содержат признаки порочащих и не соответствующих действительности сведений.
При разрешении данного спора суд учитывает также личность И.В.Сталина, сыгравшего значимую роль в истории страны, популярно оцениваемую и обсуждаемую в истории и средствах массовой информации. В пункте 3 указанного выше Постановления, Пленум Верховного суда России указал, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Применительно к рассматриваемому спору, учитывая масштаб личности и исторической значимости И.В.Сталина, остроту развернувшейся в обществе дискуссии об оценке его роли в истории и обоснованности избранных мер и принятых решений, пределы допустимости распространения сведений и «остроты» допустимых слов и выражений при изложении мнения объективно расширяются при распространении сведений о нем, так как при этом оценивается не только личность И.В. Джугашвили (Сталина) как родственника истца, но в первую очередь личность И.В.Сталина (Джугашвили) как исторического деятеля, вождя Советского правительства, руководившего страной в один из сложнейших периодов ее истории, масштаб действий и решений которого выходят далеко за пределы личностных оценок и касаются таких критериев оценки, как историческая значимость, обоснованность избранного политического курса, мер, решений и т.п. То есть переходят в плоскость политических и нравственных дискуссий.
Суд принимает во внимание, что спорные фразы были распространены М.Ю.Ганапольским в прямом эфире, без предварительной записи, что исключало возможность редактирования записи. Обстановка прямого эфира значимым образом снижала возможность контроля фраз и выражений на предмет их корректности, в том числе соответствия терминов «указ» и «постановления», «подписал» и «участвовал в подготовке и подписании», особенности устной речи предполагают упрощение и опущение сложных моментов и мелких обстоятельств.
В соответствии со ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.
Таким образом, требования, предъявленные к ЗАО «Эхо Москвы», как учредителю СМИ «Эхо Москвы», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, прав авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда помимо прочих входят следующие юридические факты: имели ли место действия ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания; в чем выразились нравственные или физические страдания; размер компенсации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
При этом истец должен доказать степень физических и нравственных страданий, в чем они выражаются, причинно следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, размер компенсации вреда, которая в свою очередь зависит от степени страданий.
Судом установлено, что распространенные сведения не являются порочащими как в отношении истца, так и его деда И.В.Сталина (Джугашвили), следовательно, отсутствует причинение истцу морального вреда.
Истцом не представлено доказательств наступления физических и нравственных страданий именно в связи с распространением сведений в эфире радиостанции «Эхо Москвы». Что касается размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, то он, по сути, ничем не обоснован.
В связи с тем, что ЗАО «Эхо Москвы» при трансляции радиопрограммы действовало правомерно, не допустило нарушения личных неимущественных прав истца, автор рассматриваемых в настоящем судебном заседании фраз М.Ю.Ганапольский также не нарушил прав истца, изложив собственную позицию относительно принятия в 1935 году Постановления ЦИК и СНК Союза ССР «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних», а распространенные сведения, по мнению суда, не являются порочащими, в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда также должно быть отказано.
Разрешая заявленные Джугашвили Е.Я. исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе спорных выражений, которым дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оценив доводы ответчиков относительно взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований в этой части должно быть отказано по следующим основаниям.
ЗАО «Эхо Москвы» просит о взыскании судебных расходов за исполнение тематического запроса Государственным архивом Российской Федерации и услуг по копированию документов.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф.
Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.
Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, ответчик ЗАО «Эхо Москвы» не лишен был процессуальной возможности ходатайствовать о направлении судебного запроса, ответ на который не подлежал оплате за счет ответчика, в связи с чем понесенные судебные расходы суд полагает необоснованными, не подлежащими отнесению на счет истца.
Ответчик Ганапольский М.Ю. просит суд о взыскании судебных расходов на перелет по маршруту Нью-Йорк-Москва согласно приложенным билетам и данным об их стоимости.
При разрешении данного требовании, суд учитывает, что соответчик Ганапольский М.Ю. был привлечен к участию в деле по инициативе суда.
В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Таким образом, личное участие М.Ю. Ганапольского в судебных заседаниях было не обязательным с точки зрения регламентации данных отношений процессуальным законодательством, расходы по перелету для участия в судебных заседаниях, по мнению суда, не могут быть отнесены на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Джугашвили Евгения Яковлевича к Закрытому акционерному обществу «Эхо Москвы», соответчик Ганапольский Матвей Юрьевич, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда — отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья С.В.Максимкин.

29.05.2010 | 19:36 lacrosse
Кто врал - Сталин или Венедиктов? (#)
Наше правосудие - что дышло.
1. Если трактовать высказывание Г. в узком смысле - он неправ. Сталин ЛИЧНО НЕ ПОДПИСЫВАЛ это Постановление. Но это, разумеется, лишь формальная придирка.
2. Если трактовать высказывание Г. в том смысле, в каком он его использовал - ЧТО ПРИ СТАЛИНЕ РАССТРЕЛИВАЛИ ДАЖЕ ДЕТЕЙ - то мы так и не видим списка расстрелянных 12-летних детей с указанием приговоров на сайте "Эха".
Вот ключевой момент решения суда:
Вместе с тем, суд отмечает, что факт применения либо не применения расстрела к правонарушителям, не достигшим возраста 16 или 18 лет, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в котором предметом оценки является факт подписания указанного Постановления ЦИК и СНК.
Т.е суд лишь подтвердил, что такое Постановление было.
Но в этом никто не сомневался. Сталин сам публично говорил об этом Постановлении. И такие законы о смертной казни для несовершеннолетних были и в США, к примеру.
Зачем было весь сыр-бор разводить?
Но Сталин также публично говорил, что:
1. Это Постановление имеет лишь воспитательное значение. И направлено против уголовников, которые вовлекают детей в преступления ссылаясь на их юридическую безнаказанность.
2. По этому Постановлению не было расстреляно ни одного ребенка.
Тогда как ААВ нам многократно говорил что у него есть список из 67 детей, расстрелянных по этому Постановлению.
Так кто же врет?
Сталин или ААВ?
И где наконец этот пресловутый список?

Окончание

http://forum-msk.org/material/kompromat/3269566.html ФОРУМ.мск 31.05.2010
Юрий Мухин Сталин против "Йеху Москвы": суд принял решение
17 мая 2010 года Пресненский районный суд города Москвы под председательством судьи Максимкина С.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Джугашвили Евгения Яковлевича к Закрытому акционерному обществу «Эхо Москвы» и соответчику М. Ганапольскому о защите чести и достоинства И.В. Сталина, принял решение в исковых требованиях полностью отказать.
И хотя «йеху» Москвы растрезвонили, что, якобы, доказали в суде, что Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа, однако Пресненский суд доказательства «йеху» похерил и отказал нам совершенно по другим причинам. Суд мотивировал свое решение так: «Разрешая заявленные Джугашвили Е.Я. исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе спорных выражений, которым дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения».
А совокупность юридически значимых обстоятельств, по мнению суда, не давшая удовлетворить исковые требования, такова:

1. Требования о признании сведений не соответствующими действительности могут быть удовлетворены только лишь в случае, если распространило эти сведения неизвестное лицо.
2. Функцией установления исторической правды суд не наделен.
3. Рассматриваемые спорные сведения являются ничем иным как выражением мнения журналиста.
4 Фраза «...Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!» не порочит И.В. Сталина.

Давайте взглянем на эту совокупность.
Вывод суда: «Таким образом, требования о признании сведений не соответствующими действительности могут быть удовлетворены только лишь в случае, если не известно лицо, распространившее данные сведения (анонимные сообщения). В том же случае, когда известен источник распространения данных сведений, гражданин или организация, считающие свои права нарушенными, вправе требовать опровержения данных сведений при условии, что данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию истца (в рассматриваемом споре - честь и достоинство деда истца - И.В.Джугашвили).
...При таких обстоятельствах, требования истца о признании оспариваемых им сведений не соответствующими действительности (пункт 1 просительной части искового заявления) не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, так как лицо, непосредственно распространившее данные сведения известно. Им является ведущий передачи «Перехват» М.Ю. Ганапольский, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика," - абсурден и требует пересмотра практически всех дел, по которым в России вынесены судебные решения в порядке статьи 152 ГК РФ. Поскольку практически все эти судебные решения в своей резолютивной части признают не соответствующими действительности сведения, распространенные известными лицами. Скажем, Немцов, Лебедев и другие страдальцы от вечно выигрывающего дела по 152 статье Лужкова, могли бы, конечно, подсуетиться в связи с таким решением суда, если бы оно имело хоть какое-то отношение к закону.
Часть 1 статьи 152 ГК РФ: «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности». Зачем же суд, исполняя это требование закона, по своей инициативе привлек к делу ответчика Ганапольского и заставил его доказывать соответствие действительности распространенных им сведений, если Ганапольский известен суду и, по мнению С.В. Максимкина, при известном ответчике суд не должен устанавливать соответствие действительности распространенных ответчиком сведений? При этом судья дважды, в ответ наши ходатайства с просьбой установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, указывал ответчикам, что они обязаны доказать соответствие действительности распространенных ими сведениями, а они 7 часов рассмотрения дела этим и занимались.
Наконец, этот вывод суда абсурден и потому, что суд физически не может вынести решение об опровержении сведений, если сам суд не установит, соответствуют они действительности или нет.
Интересно, что суд не только в процессе, но и в мотивировочной части Решения на пяти страницах оценил все предъявленные «йеху» и нами доказательства, более того, в нарушение требований статьи 186 ГПК РФ, без назначения экспертизы оценил и доказательства, по которым мы сделали заявление о подложности. В результате суд установил, что «И.В. Сталин, как высшее должностное лицо государства, член Центрального исполнительного комитета, определял уголовно-правовую политику государства, издание указанного документа происходило с его ведома и при его непосредственном участии». То есть, суд установил, что Сталин был всего лишь член коллективного законодательного органа (ЦИК), соответственно, не имел права лично давать указы. В связи с этим фактом, вопрос о том, как голосовал Сталин на заседании ЦИК при принятии постановления о борьбе с детской преступностью, судом даже не рассматривался. И вот после установления всех обстоятельств дела, суд, вместо разрешения вопроса, соответствует ли действительности оспариваемые сведения «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!», делает вывод: «Функцией установления исторической правды суд не наделен, в связи с чем данный аспект спора судом не рассматривается, доводы сторон во внимание не принимаются, не оцениваются». То есть, суд цинично уклонился от принятия решения по основному вопросу иска! И какую причину нашел!
Закон не знает понятия «историческая правда», поскольку все суды по специфике своей деятельности обязаны устанавливать соответствие действительности событий, которые уже остались в прошлом, а, согласно нормам русского языка, слово «история» в данном контексте и означает «прошлое». Вывод суда противоречит части 1 статьи 152 ГК РФ, которая требует от судов устанавливать правду даже в отношении умерших, причем, не оговаривая время, прошедшее от их смерти.
Суд отказал и на таком основании: «По мнению суда, рассматриваемые спорные сведения являются ничем иным как выражением мнения и оценкой событий автора произнесенных фраз о принятом в 1935 году постановлении в отношении несовершеннолетних». Но ведь это надругательство над русским языком!
Согласно словарю русского языка, «сведение» - это «сообщение о чем-либо», «мнение» - «суждение, выражающее оценку кого-либо, чего-либо», а «оценка» - это «признание ценности, достоинства значительности» кого-либо или чего-либо.
Ответчики сообщили слушателям, что «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!», при этом, никак не обсуждая эти сведения и не давая этим сведениям ни малейшей личной оценки. Оценку («ублюдки») они дали тем, кто сомневается в соответствии действительности этих сведений: «Кто из ублюдков смеет сказать слово в его защиту?».
Суд счел, что сведения об указе Сталина расстреливать 12-летних детей, не порочит Сталина, и подпер этот вывод такой фразой: «Таким образом, суд обращает внимание на то, что И.В.Сталин не отрицал факта подписания данного декрета (в ред. из Беседы т.Сталина с Ромэн Ролланом), что и является предметом судебного спора. Кроме того, факт подписания данного декрета (постановления) сам И.В. Сталин, очевидно, не считал порочащим его честь и достоинство, приводя мотивы данного действия от лица Советского правительства». Но ведь в беседе с Ролланом Сталин говорил о постановлении, по которому никаких расстрелов малолетних преступников не предусматривалось.
А распространенные ««Йеху» Москвы» сведения о том, что Сталин дал указ о расстреле даже не малолетних преступников, а просто детей, порочат Сталина до такой степени, что сами ответчики не просто упрекают, а называют ублюдками всех, кто не согласен с порочащим характером этих сведений. Включая, разумеется, и судью С.В. Максимкина, который, как выяснилось, не считает расстрел не преступников, а детей, чем-то предосудительным.
Между прочим, статья 68 ГПК РФ установила: «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств». И положения этой статьи требовали от суда признать порочащий характер распространенных ответчиками сведений «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!», в связи с признанием этого порочащего характера самими ответчиками.
Вы оцените, как выкручивался Пресненский суд, чтобы не принять законный и единственно проистекающий из дела вывод - не виснет дерьмо хрущевско-либеральной клеветы на Сталине. Не виснет! На самих же клеветниках и остается.

http://awas1952.livejournal.com/279240.html
Anatolij Wassermann (awas1952) @ 2010-06-02 02:24:00
Джугашвили vs Марголис: приговор (часть 3)
Приговор по иску Евгения Яковлевича Джугашвили к радиостанции "Эхо Москвы" в целом и Матвею Юрьевичу Марголису в частности:
...............
===
написан хотя и простым, но всё же юридическим языком. Поэтому я не вполне уверен, следуют ли из текста приговора некоторые вроде бы логические выводы:
-всякий гражданин вправе лгать в прямом эфире, и/или в отношении политических деятелей, и/или просто потому, что может в любой момент объявить свои слова не изложением недостоверного факта, а личным мнением;
-ложь, распространённая средством массовой информации, не может быть опровергнута, поскольку у неё есть конкретный автор, имеющий право лгать в порядке личного мнения;
-явная фальшивка, помещённая в официальный архив, не подлежит опровержению в судебном порядке;
-за ложь в отношении умершего нельзя штрафовать;
-одно преступление может (или могло в советское время) быть наказано способом, предусмотренным за другое преступление.
Истцам же лично я рекомендовал бы впредь в неизбежных подобных случаях требовать только опровержения лжи, но не компенсации морального ущерба: насколько я могу судить, на это требование наши суды реагируют непредсказуемым образом.
Вместе с тем я вполне согласен с вопросом господина Марголиса: «Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту?». Насколько я могу судить, ублюдки действительно не смеют сказать хоть слово в защиту Иосифа Виссарионовича Джугашвили.

http://awas1952.livejournal.com/279970.html
Anatolij Wassermann (awas1952) @ 2010-06-02 03:34:00
Джугашвили vs Марголис: фальшивки
В ходе судебного рассмотрения иска Евгения Яковлевича Джугашвили к радиостанции "Эхо Москвы" в целом и Матвею Юрьевичу Марголису в частности Сергей Эмилиевич Стрыгин привёл доказательства подложности документов, используемых для обоснования позиции ответчиков.
===
В Пресненский районный суд г. Москвы
Истец: Джугашвили Евгений Яковлевич
Представители истца:
Жура Леонид Николаевич
Мухин Юрий Игнатьевич
Стрыгин Сергей Эмилиевич
Ответчик: ЗАО «Радиостанция “Эхо Москвы”»

ЗАЯВЛЕНИЕ
о подложности доказательств
(в порядке статьи 186 ГПК РФ)

Уважаемый суд!
Представленные ответчиком доказательства (совместный циркуляр Прокурора СССР и Председателя Верховного суда СССР от 20 апреля 1935 г. и решение Политбюро ЦК ВКП(б) № П24/143 от 20 апреля 1935 г.) являются подложными, несмотря на то, что оригиналы данных документов находятся на ответственном хранении в государственном архивных учреждениях – ГАРФе и РГАСПИ.
С глубоким сожалением приходится констатировать, что подложные документы из государственных и ведомственных архивов России сегодня – не редкость. После нескольких громких скандалов 1990-х годов вокруг подобных подделок, руководитель Федеральной архивной службы России, член-корреспондент РАН, доктор исторических наук В.П.Козлов вынужден был даже написать монографию о методах разоблачения подложных исторических документов «Обманутая, но торжествующая Клио» (М, РОССПЭН, 2001), в которой, в частности, дал понять, что после развала СССР фальшивки из архивов России валом повалили в прессу. Три таких поддельных документа Козлов разоблачил в своей монографии в качестве примера.
Аналогичную фальшивку 20 сентября 2007 г. в статье «Знал ли Сталин, что у Гитлера есть “летающая тарелка”?» разоблачила «Комсомольская правда». В опубликованном газетой материале были проанализированы признаки поддельности подложного письма замнаркома госбезопасности СССР Б.З.Кобулова руководству СССР от 24 марта 1941 г. №725/М. Исследованное подложное письмо якобы хранилось в секретном спецфонде Архива Президента Российской Федерации. Разоблачение данной подделки не составило большого труда, несмотря на то, что подложное письмо было исполнено на фирменном бланке НКГБ СССР с соблюдением всех необходимых делопроизводственных атрибутов, включая подпись Б.З.Кобулова и собственноручные пометки И.В.Сталина...................
________________________________
(далее много букФФ и картинок!)

http://katyn.ru/index.php?go=News&in=view&id=197
Судебный иск внука Сталина к Росархиву
Четверг, 03 Июнь 2010

МОСКВА. 3 июня 2010 г. ИНТЕРНЕТ-САЙТ "ПРАВДА О КАТЫНИ".
1 июня 2010 г. Тверской районный суд г. Москвы принял к рассмотрению судебный иск от внука Сталина Е.И.Джугашвили к Федеральному архивному агентству России о защите чести и достоинства И.В.Сталина. Исковое заявление основано на факте публикации 28 апреля 2010 г. на Интернет-сайте Росархива http://rusarchives.ru подложных документов по "проблеме Катыни" из "пакета №1". Истец просит суд признать содержащиеся в данных документах сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство И.В.Сталина. Кроме того, в заявлении содержится требование обязать Росархив отозвать подложные документы со своего сайта и выплатить в качестве компенсации 10 млн. рублей. Текст искового заявления:
--------------------------------------------------------------------------------
Тверской районный суд гор. Москвы
Адрес: 103051, Москва, Цветной бульвар, д.25а

Истец: Джугашвили Евгений Яковлевич
Представители истца: Жура Леонид Николаевич,
Мухин Юрий Игнатьевич,
Стрыгин Сергей Эмилиевич

Ответчик: Федеральное архивное агентство России (Росархив)
Адрес: 103132, Москва, ул. Ильинка, д.12

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
28 апреля 2010 года Федеральное архивное агентство России (Росархив) на Интернет-сайте Росархива http://www.rusarchives.ru, БЕЗ УВЕДОМЛЕНИЯ ПОСЕТИТЕЛЕЙ САЙТА О ТОМ, ЧТО ДАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ ЯВЛЯЮТСЯ ПОДЛОЖНЫМИ, разместило электронные образы оригиналов пяти подложных архивных документов по «проблеме Катыни» из «пакета № 1».
Указанные подложные документы были опубликованы Росархивом под следующими названиями:

- «1. Докладная записка наркома внутренних дел СССР Л.П. Берии И.В. Сталину с предложением поручить НКВД СССР рассмотреть в особом порядке дела на польских граждан, содержащихся в лагерях для военнопленных НКВД СССР и тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии. Март 1940 г. Подлинник. РГАСПИ. Ф.17. Оп.166. Д.621. Л.130-133.»;
- «2. Выписка из протокола № 13 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) «Вопрос НКВД СССР» (пункт 144). 5 марта 1940 г. Подлинник.
РГАСПИ. Ф.17. Оп.166. Д.621. Л.134.»;
- «3. Выписка из протокола № 13 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) «Вопрос НКВД СССР» (пункт 144). 5 марта 1940 г. Экземпляр, направленный председателю КГБ при СМ СССР А.Н.Шелепину 27 февраля 1959 г. Подлинник. РГАСПИ. Ф.17. Оп.166. Д.621. Л.135.»;
- «4. Листы № 9 и 10, изъятые из протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б) № 13 «Особая папка» за 17 февраля – 17 марта 1940 г. Подлинник.
РГАСПИ. Ф.17. Оп.166. Д.621. Л.136-137.»;
- «5. Записка председателя КГБ при СМ СССР А.Н. Шелепина Н.С. Хрущеву о ликвидации всех учетных дел на польских граждан, расстрелянных в 1940 г. с приложением проекта постановления Президиума ЦК КПСС. 3 марта 1959 г. Рукопись. РГАСПИ. Ф.17. Оп.166. Д.621. Л.138-139.»

Ссылки на электронные образы вышеперечисленных подложных документов были размещены на Интернет-сайте Росархива на странице http://rusarchives.ru/publication/katyn/spisok.shtml.
Содержащиеся в опубликованных Росархивом подложных документах сведения о том, что мой дед Сталин И.В., вместе с пятью другими членами Политбюро ЦК ВКП(б) - К.Е.Ворошиловым, В.М.Молотовым, А.И.Микояном, Л.М.Кагановичем и М.И.Калининым, якобы предложил НКВД СССР дела 25.700 польских граждан рассмотреть в особом порядке, с применением к ним высшей меры наказания - расстрела, являются вымышленными, не соответствующими действительности, и порочат честь и достоинство моего деда Сталина И.В.
То, что указанные документы по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» являются подложными, широко известно гражданам России, интересующимся историей нашей Родины.
Подложность этих документов не вызывает сомнений ни у одного из неангажированных историков и юристов России, поскольку документы по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» содержат свыше 50 признаков своей поддельности. Результаты исследований признаков поддельности подложных «катынских» документов из «пакета №1» опубликованы в многочисленных исторических изданиях и хорошо известны не только специалистам по Катынскому делу, но и широким кругам российской общественности.
К настоящему времени подложность документов по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» определена также решениями, как минимум, двух российских судов.
В частности, документы по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» были 14 октября 1992 года представлены президентской стороной в Конституционный суд РФ в качестве доказательства мнимой вины ВКП(б)-КПСС в бессудном расстреле пленных польских офицеров, интернированных СССР в сентябре-октябре 1939 года. Однако, Конституционный суд РФ, рассмотрев признаки поддельности представленных президентской стороной доказательств, отказался признавать вину КПСС в этом преступлении, чем косвенно установил подложность документов по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» .
13 октября 2009 года Басманный районный суд г. Москвы, рассмотрев признаки поддельности документов по «проблеме Катыни» из «пакета № 1», отказался признать соответствующими действительности сведения о том, что Сталин и члены Политбюро ВКП(б) вынесли обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, чем также косвенно установил подложность документов по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» .

Согласно статье 152 ГК РФ : «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. …Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву».

В связи с вышесказанным, ПРОШУ СУД:
- признать содержащиеся в опубликованных 28 апреля 2010 г. на сайте Федерального архивного агентства России подложных документах по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» сведения о том, что мой дед Сталин И.В., вместе с пятью другими членами Политбюро ЦК ВКП(б) - К.Е.Ворошиловым, В.М.Молотовым, А.И.Микояном, Л.М.Кагановичем и М.И.Калининым, якобы предложил НКВД СССР дела 25.700 польских граждан рассмотреть в особом порядке, с применением к ним высшей меры наказания - расстрела, вымышленными, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство моего деда Сталина И.В.;
- обязать Федеральное архивное агентство отозвать со своего сайта подложные документы по «проблеме Катыни» из «пакета № 1»;
- взыскать с ответчика и выплатить мне, Джугашвили Евгению Яковлевичу, внуку И.В.Сталина (Джугашвили), в качестве компенсации морального ущерба и нравственных страданий 10.000.000 (десять миллионов) рублей.

Истец: Е.Я.Джугашвили
Представители истца: Л.Н.Жура, Ю.И.Мухин, С.Э.Стрыгин.

Приложения:
1. Страница сайта Росархива http://rusarchives.ru/publication/katyn/spisok.shtml
2. Распечатки электронных образов опубликованных Росархивом подложных документов по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» - 13 листов.
3. Копия искового заявления для ответчика.
4. Квитанция об оплате госпошлины.
5. Нотариально заверенные копии доверенностей о праве представлять интересы истца Джугашвили Е.Я. в судебных органах.

Автор: Strygin

Молодцы мужики

http://www.duel.ru/201022/?22_3_4 Дуэль N 22 (52) 1 ИЮНЯ 2010 г.
Ю.И. МУХИН ШОУ МОТИ ГАНАПОЛЬСКОГО
Прежде всего, благодарю всех комментаторов моих работ, дающих мне советы и отсылающих меня к дополнительным источникам. По последнему иску в защиту Сталина я получил два очень точных юридических совета, которыми успел воспользоваться, кроме этого комментаторы предложили несколько интересных материалов. Конечно, много советов скороспелых и наивных, но это не имеет значения, хотя все же просил бы тщательнее обдумывать свои рекомендации, учитывать как можно больше обстоятельств. Тем не менее - не стесняйтесь.
По моему участию в телепередаче «Свобода мысли» наивных советов поступило особенно много, понятно, в связи с тем, что комментаторы плохо представляют себе «творческий процесс» телевидения и принципы подачи материалов зрителям.
На мой взгляд, телевизионные «мэтры» в подавляющем числе (есть и толковые) бездельники. Изучать тему передачи, узнать хотя бы элементарные сведения о том, что они будут обсуждать, им лень. Думаю, что о теме передачи ее ведущие узнают за пять минут до выхода на сцену и включения микрофона, ведущие новостей вообще об обсуждаемом вопросе, как правило, не знают и элементарного. Сложно сказать, кто задает им тему, возможно начальство, участников передачи ищут специальные помощники, причём не только ведущие не интересуются, кто это будет, но и режиссеры. У меня уже дважды было так, что тот, кто определял результат передачи, спохватывался, когда я уже был в эфире, в результате на НТВ меня нагло вырезали полностью, а в прямом эфире «Времечко» не дали говорить - ведущие начинали болтать, как только я произносил первое слово.
В результате на ТВ внедрен принцип какофонии - когда приглашенных на передачу очень много, и все говорят о своем, не слушая друг друга. Очень хороши для этого артисты - они всегда считают, что их пригласили для рассказа о себе, посему о себе и говорят, впрочем, они ничего другого и не знают. Этим принципом убивается минимум три зайца.
Во-первых, не видна глупость малограмотных ведущих. Если бы они говорили с приглашенным один на один, то быстро бы исчерпали толковые вопросы, и их глупость резко всплыла бы. А при какофонии все говорят, и ведущий может что-то вставить не сильно глупое.
Во-вторых, используется принцип «Протоколов сионских мудрецов». Сразу оговорюсь, что я уверен, что их написал обер-прокурор Синода К. Победоносцев, и они являются хрестоматией науки управления людьми. Интересно, что Гитлер, использовавший эти протоколы для антисемитской пропаганды, сам скрупулезно им следовал, что только подтверждает их ценность как пособия для управленцев. Так вот, в протоколе N5 сказано: «Чтобы взять общественное мнение в руки, надо его поставить в недоумение, вызывая с разных сторон столько противоречивых мнений, и до тех пор, пока гои не затеряются в лабиринте их и не поймут, что лучше всего не иметь никакого мнения в вопросах политики, которых обществу не дано ведать, потому что ведает их лишь тот, кто руководит обществом». Этот принцип и реализуется в каждом «ток-шоу». На фоне общего бла-бла, смысл которого зачастую понятен только немногим специалистам, результирующее слово принадлежит ведущим, и у обывателя только это слово и оседает в голове.
В-третьих, создается видимость объективности - слово дается как бы всем.
Используется также и примитивный принцип - давать слово своим и непрерывно прерывать противников хотя бы тем же вопросом, что только что задали. Обратите внимание, как в «Свободе мысли» Ванштейн и Собчак, «давали слово» Е.Я. Джугашвили http://ymuhin.ru/?q=node/359. Кроме этого, передача записывается с запасом, а потом вырезаются особо важные моменты. Скажем, общее время записи этой передачи было более 90 минут, а показали, без учета вставок и дикторского текста, едва ли больше 40. Причем, вырезаются слова с обеих сторон, правда, по разным причинам.
К примеру, в этой передаче у меня вырезали конец объяснения, что за документы предъявляли «эховцы» суду. А у Венедиктова вырезали слова, как и он обещал «дать мне по яйцам». (После передачи мы вышли за кулисы, а Ганапольского с Венедиктовым все нет и нет. Потом нам рассказали, что они упросили Ванштейна вывести их через другой ход, хотя Венедиктов всегда ходит с телохранителем). Вырезали в значащих моментах (вернее, заглушили в итоговой версии передачи) даже Вассермана, хотя он говорил мало и веско.
Всяких подлостей было немеряно. Скажем, Евгений Яковлевич отказывался участвовать в передаче по причине того, что он лично в рассмотрении этого дела не участвовал и подробностей суда не знает. Его уговорили, что главным выступающим буду я, а он будет сидеть рядом. Он согласился, причём только для того, чтобы публично продемонстрировать, что мы его представители. И в последнюю секунду, ни слова нам не говоря, они меняют сценарий и ставят за трибуну его. В результате на Евгения Яковлевича пал основной удар мерзавцев, но он его с честью выдержал.
Нам оставалось показать мерзость оппонентов с их помощью - иронией, смехом заставить выйти из своего облика «интеллигентных людей», что у нас, я полагаю, получилось. Режиссеры, к примеру, вырезали громкие реплики Журы «в защиту Ганапольского». Поскольку нам просто не давали слова в ответ на безнаказанную клевету «йехов», и превратили дискуссию в шоу Моти Ганапольского, то как только Мотя замолкал, Леонид Николаевич громко возмущался: «Когда же наконец дадут слово Ганапольскому?!». Это к пониманию того, отчего так бесились «йехи». А Ванштейн информировал по рации режиссера, что они «заваливают передачу и не могут контролировать происходящее».
Интересно, что на следующий день «5-й канал» сгоряча поставил эту передачу для обсуждения на своём сайте, но, не получив и сотни комментариев, опомнился и снял ее с обсуждения. «Застеснялся» того, что им писали люди.
Хочу обратить внимание читателей на то, что неглупый Ванштейн забеспокоился, когда кретин Мотя заявил, что это их страна, а не наша. Между прочим, это же он говорил и в суде, и Моте эта правильная мысль, надо думать, очень запала в душу. Но Ванштейн с Дейчем поняли, что это слишком уж откровенно, и Дейч замял вопрос тем, что это, типа, наша общая страна. Ведь Мотин маразм был в том, что защищал Сталина интернационал - два славянина, армянин, грузин и еврей. А клеветали на Сталина Дейч, Венедиктов, Ванштейн, Медведев и только Собчачка непонятной национальности. (Если бы Медведев был какой-то иной национальности, то заметку можно было бы назвать «Четыре антисталиниста и Собчак» в память известного сериала). Впору говорить, что антисталинизм - это не идеология, - это национальность.
______________________________________________
Вопрос:
Зная методы и уловки подлых телевизионщиков, зачем упорно идти и идти в телевизор?!?

Nenez84 пишет:

Вопрос:
Зная методы и уловки подлых телевизионщиков, зачем упорно идти и идти в телевизор?!?

пиаритццо
впрочем, это лишь один аспект подрывной деятельности Мухина и Ко...
на что они надеятся?? на "народный гнев" и "справедливость"? зачем тогда дезу сливать? зачем себя ТАК дискредитировать?

http://ymuhin.ru/?q=node/359.
painter Пнд, 24.05.2010 - 21:12
Извиняюсь, что на "ты".
Извиняюсь, что на "ты". Интернет-с, привыкли...
Ты, Юрий Игнатьевич, пишешь хорошо. Но в теле-ящике клоун Ганапольский тебе не по зубам. Умение увлечь аудиторию, то да сё... ЮрьИгнатич, ну ты сам-то хоть понимаешь, что такие "базары" банально сливаешь? Ведь знаком с Ле Боном, да? Кричать надо громко, постояно повторять одно и то же. Причем не в том смысле, что как рот откроешь, так снова кричишь то же самое, что и в прошлый раз. Нет! Кричать надо именно ВСЕ ВРЕМЯ и уже этот постоянный крик наполнять один и тем же. Вон Ганапольский орет не затыкаясь - и попадает в аудиторию.
Я понимаю, тебе не охота выглядеть таким же клоуном. Но, блин, тебе нечего терять, потому что на этой передаче ты клоуном и выглядишь. Клоуном, мальчиком для битья, тупым сталинистом перед умными людЯми, которые что-то где-то слышали... Как бы ты не хмурился, какую бы меткую фразу (одну!) не кинул в подлеца. Так почему бы с пользой это не использовать? Неохота мараться? А зачем тогда вообще пошел? Если ходишь на такие сборища, крутись так, чтобы разить ИХ. Потому что НАМ, здесь, ты можешь сказать все это спокойно. Здесь, в книгах, в своих фильмах. А на этих передачах ты на вражеской территории. Обозначать там присутствие не надо, ты никого не убедишь и не заставишь задуматься. Мозги там отдыхают, решение принимается сугубо эмоционально. Обычно - по изысканности и гладкости выражений.
Может, найдется среди бойцов ловкий балабол? Ты не так часто мелькаешь на ТВ, чтобы позволять себе транжирить эти ценные оказии впустую. Ведь суть процесса тебе понятна, вот, хоть в фильме "Отгороди себя от быдла" ты говоришь, что равнодушные массы присоединяются к движению только потому, что там находятся уважаемые массами люди. Трепло ноне уважаемо, сам знаешь.
Хочешь привлекать гладким трепом инфантильные массы - ищи трепача. Считаешь себя выше этого? Ну, перечти свои же воззвания, тобой очень точно описаны те, что считают себя выше...
Извини, если обидел. Но обратно слов не возьму.

Мухин Ю.И. 25.05.2010 - 00:38
"Но обратно слов не возьму".
Так были бы умные слова... А такие кому нужны?
___________________________________________
Мдя, увы, не доходит - фильтр действует автоматически...

Цитата :

Судебный иск внука Сталина к Росархиву
Четверг, 03 Июнь 2010

МОСКВА. 3 июня 2010 г. ИНТЕРНЕТ-САЙТ "ПРАВДА О КАТЫНИ".
1 июня 2010 г. Тверской районный суд г. Москвы принял к рассмотрению судебный иск от внука Сталина Е.И.Джугашвили к Федеральному архивному агентству России о защите чести и достоинства И.В.Сталина. Исковое заявление основано на факте публикации 28 апреля 2010 г. на Интернет-сайте Росархива http://rusarchives.ru подложных документов по "проблеме Катыни" из "пакета №1". Истец просит суд признать содержащиеся в данных документах сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство И.В.Сталина. Кроме того, в заявлении содержится требование обязать Росархив отозвать подложные документы со своего сайта и выплатить в качестве компенсации 10 млн. рублей. Текст искового заявления:

Росархив на тот момент времени не вышел за рамки действующего законодательства и вывесил то, что наконец рассекретили.
10 лимонов вряд оттадут, а вот если на суде будет приведены результаты криминавлистической экспертизы подлинников которые беспорно доказывают их фальшивость, то тогда меру пресечения можно избрать немного другую.
По мне, надо такие фальшивки не отзывать с сайта Росархива, а добавлять к ним соответствующую нашлёпку...

Ф А Л Ь Ш И В К А

Например как здесь
http://spb.kp.ru.mastertest.ru/readyimages/61698.jpg

Тогда получиться ну оооочень наглядно, поучительно и всяких М. когда они начнуть ссылаться на эти бамажки можно будеть сразу отправлять по нужному адресу.
Информационная коврово-сетевая бомбелка от Росархива это однозначно полфута под киль.

http://www.duel.ru/201024/?24_3_2 Дуэль N24(54) 15ИЮНЯ 2010 г.
Ю.И. МУХИН КОММЕНТАРИИ К РЕШЕНИЮ СУДА
17 мая 2010 года Пресненский районный суд города Москвы под председательством судьи Максимкина С.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Джугашвили Евгения Яковлевича к Закрытому акционерному обществу «Эхо Москвы» и соответчику М. Ганапольскому о защите чести и достоинства И.В. Сталина, принял решение в исковых требованиях полностью отказать. http://ymuhin.ru/?q=node/364
И хотя «Эхо Москвы» растрезвонило, что якобы они доказали в суде, что Сталин подписал указ, будто можно расстреливать детей с 12-летнего возраста как врагов народа, однако Пресненский суд доказательства «Эхо» отверг и отказал нам совершенно по другим причинам. Суд мотивировал свое решение так: «Разрешая заявленные Джугашвили Е.Я. исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе спорных выражений, которым дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения».
А совокупность юридически значимых обстоятельств, по мнению суда, не давшая удовлетворить исковые требования, такова:
1. Требования о признании сведений не соответствующими действительности могут быть удовлетворены только лишь в случае, если распространило эти сведения неизвестное лицо.
2. Функцией установления исторической правды суд не наделен.
3. Рассматриваемые спорные сведения являются ничем иным, как выражением мнения журналиста.
4. Фраза «...Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста как врагов народа!» не порочит И.В. Сталина.

Давайте взглянем на эту совокупность.
Вывод суда: «Таким образом, требования о признании сведений не соответствующими действительности могут быть удовлетворены только лишь в случае, если неизвестно лицо, распространившее данные сведения (анонимные сообщения). В том же случае, когда известен источник распространения данных сведений, гражданин или организация, считающие свои права нарушенными, вправе требовать опровержения данных сведений при условии, что данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию истца (в рассматриваемом споре - честь и достоинство деда истца - И.В. Джугашвили).
...При таких обстоятельствах требования истца о признании оспориваемых им сведений не соответствующими действительности (пункт 1 просительной части искового заявления) не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, так как лицо, непосредственно распространившее данные сведения, известно. Им является ведущий передачи «Перехват» М.Ю. Ганапольский, привлечённый к участию в деле в качестве соответчика.» - абсурден и требует пересмотра практически всех дел, по которым в России вынесены судебные решения в порядке статьи 152 ГК РФ. Поскольку практически все эти судебные решения в своей резолютивной части признают не соответствующими действительности сведения, распространенные известными лицами. Скажем, Немцов, Лебедев и другие страдальцы от вечно выигрывающего дела по 152 статье Лужкова, могли бы, конечно, подсуетиться в связи с таким решением суда, если бы оно имело хоть какое-то отношение к закону.
Часть 1 статьи 152 ГК РФ: «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности». Зачем же суд, исполняя это требование закона, по своей инициативе привлек к делу ответчика Ганапольского и заставил его доказывать соответствие действительности распространенных им сведений, если Ганапольский известен суду и, по мнению С.В. Максимкина, при известном ответчике суд не должен устанавливать соответствие действительности распространенных ответчиком сведений? При этом судья дважды в ответ на наши ходатайства с просьбой установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, указывал ответчикам, что они обязаны доказать соответствие действительности распространенных ими сведениями, а они 7 часов рассмотрения дела этим и занимались.
Наконец, этот вывод суда абсурден и потому, что суд физически не может вынести решение об опровержении сведений, если сам суд не установит, соответствуют они действительности или нет.
Интересно, что суд не только в процессе, но и в мотивировочной части Решения на пяти страницах оценил все предъявленные «Эхо» и нами доказательства, более того, в нарушение требований статьи 186 ГПК РФ, без назначения экспертизы оценил и доказательства, по которым мы сделали заявление о подложности. В результате суд установил, что «И.В. Сталин как высшее должностное лицо государства, член Центрального Исполнительного Комитета, определял уголовно-правовую политику государства, издание указанного документа происходило с его ведома и при его непосредственном участии».
То есть, суд установил, что Сталин был всего лишь член коллективного законодательного органа (ЦИК), соответственно, не имел права лично издавать указы. В связи с этим фактом вопрос о том, как голосовал Сталин на заседании ЦИК при принятии постановления о борьбе с детской преступностью, судом даже не рассматривался. И вот после установления всех обстоятельств дела суд вместо разрешения вопроса, соответствует ли действительности оспориваемые сведения «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!», делает вывод: «Функцией установления исторической правды суд не наделен, в связи с чем данный аспект спора судом не рассматривается, доводы сторон во внимание не принимаются, не оцениваются». То есть суд цинично уклонился от принятия решения по основному вопросу иска! И какую причину нашел!
Закон не знает понятия «историческая правда», поскольку все суды по специфике своей деятельности обязаны устанавливать соответствие действительности событий, которые уже остались в прошлом, а, согласно нормам русского языка, слово «история» в данном контексте и означает «прошлое». Вывод суда противоречит части 1 статьи 152 ГК РФ, которая требует от судов устанавливать правду даже в отношении умерших, причём не оговаривая время, прошедшее от их смерти.

Суд отказал и на таком основании: «По мнению суда, рассматриваемые спорные сведения являются ничем иным как выражением мнения и оценкой событий автора произнесенных фраз о принятом в 1935 году постановлении в отношении несовершеннолетних». Но ведь это надругательство над русским языком!
Согласно словарю русского языка, «сведение» - это «сообщение о чем-либо», «мнение» - «суждение, выражающее оценку кого-либо, чего-либо», а «оценка» - это «признание ценности, достоинства значительности» кого-либо или чего-либо.
Ответчики сообщили слушателям, что «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!», при этом, никак не обсуждая эти сведения и не давая этим сведениям ни малейшей личной оценки. Оценку («ублюдки») они дали тем, кто сомневается в соответствии действительности этих сведений: «Кто из ублюдков смеет сказать слово в его защиту?».
Суд счёл, что сведения об указе Сталина расстреливать 12-летних детей не порочат Сталина, и подпер этот вывод такой фразой: «Таким образом, суд обращает внимание на то, что И.В .Сталин не отрицал факта подписания данного декрета (в ред. из Беседы т.Сталина с Ромэн Ролланом), что и является предметом судебного спора. Кроме того, факт подписания данного декрета (постановления) сам И.В. Сталин, очевидно, не считал порочащим его честь и достоинство, приводя мотивы данного действия от лица Советского правительства». Но ведь в беседе с Ролланом Сталин говорил о постановлении, по которому никаких расстрелов малолетних преступников не предусматривалось.
А распространенные «Эхо Москвы» сведения о том, что Сталин дал указ о расстреле даже не малолетних преступников, а просто детей, порочат Сталина до такой степени, что сами ответчики не просто упрекают, а называют ублюдками всех, кто не согласен с порочащим характером этих сведений. Включая, разумеется, и судью С.В. Максимкина, который, как выяснилось, не считает расстрел не преступников, а детей, чем-то предосудительным.
Между прочим, статья 68 ГПК РФ установила: «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств». И положения этой статьи требовали от суда признать порочащий характер распространенных ответчиками сведений «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!» в связи с признанием этого порочащего характера самими ответчиками.
Вы оцените, как выкручивался Пресненский суд, чтобы не принять законный и единственно проистекающий из дела вывод - не виснет дерьмо хрущевско-либеральной клеветы на Сталине. Не виснет! На самих же клеветниках и остаётся.

http://www.apn.ru/publications/article23065.htm «Агентство Политических Новостей» 2010-08-10
Не о Сталине Сергей Черняховский
Спор об СССР
Мосгосуд оставил в силе решение Пресненского суда г. Москвы по иску внука Станина Евгения Джугашвили к радиостанции «Эхо Москвы» и ее ведущему Матвею Ганапольскому, публично утверждавшему, будто «Сталин подписал указ о том, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста как врагов народа».
Ранее Джугашвили было отказано в похожем иске о защите чести и достоинства его деда к «Новой газете».
В данном случае речь идет не о существе обвинений и ответных исков. Хотя историко-профессиональная оценка упомянутого заявления Ганапольского специалистами давалась и неоднократно (См. в частности).
Немногим более недели назад, в информационном пространстве страны разразился скандал по поводу несколько нестандартного способа, которым некоторые из участников селигерского слета выразили свое отношение к ряду политических деятелей, в частности – принадлежащих к общему с Матвеем Ганопольским и коллективом «Эха Москвы» политическому и идеологическому течению.
Представители последних отреагировали тогда достаточно бурно, не слишком сдерживая себя в лексике, а тот же обозреватель обратился с открытым письмом к Президенту РФ, требуя отреагировать на оскорбления в адрес в частности, Людмилы Алексеевой и Николая Сванидзе, являющихся членами Президентского Совета по правам человека.
В данном случае также не важно, были правы селигерские юноши или нет, заслуживают обозначенные ими очень разнородные политические деятели той негативной оценки, которую они выразили, насадив на шесты изображения их голов со славами: «Здесь Вам не рады» - или нет.
Многие из тех, кто высказывал свое возмущение их поступком на «Эхе Москвы» и другими способами, утверждали, что сами эти юноши просто безграмотны, а их акция была спланирована и проведена их кремлевскими кураторами. Забавная уверенность – утверждающие это люди, очевидно, не вполне осознают существующую реальность – и не понимают, что заслуженно или не заслуженно, но большая часть общества (в любом случае – очень значительная) к обозначенным персонам именно так и относится. И не отдают себе отчета, что эта часть общества без всяких кремлевских и «чекистских» подсказок именно так и относится ко всему данному идейно-политическому течению.
Однако, опять же, важно другое. По факту, современное российское общество расколото. Оно расколото по многим основаниям, в частности – по отношению к истории, особенно – советского периода, и особенно – его сталинского этапа.
Есть те, для кого советская символика – и особенно «сталинская» ее составная – глубоко ненавистна.
Есть те, для кого эта символика – и особенно опять таки сталинская же ее составная – является глубоко сакрализованной и святой.
Если быть честными, нужно признать, что первые составляют явное меньшинство общества, а вторые – как минимум его относительное (на деле – абсолютное) большинство. Это утверждение можно подкрепить массой социологических данных, но в данном случае опять таки даже не это важно.
Важно то, что представители одной из этих частей, в первую очередь – того политического течения, которое можно олицетворить с радиостанцией «Эхо Москвы», «The New Times» («антисовесткого») - но и не только с ними, не может удержаться от постоянного продуцирования своей ненависти к противоположному сектору общества. И почти беспрерывно наносит либо пытается нанести ему оскорбления, пытаясь унизить и задеть те ценности и символы, которые данному («просоветскому») течению дороги.
Понятно, что идеологический и пропагандистский мир между этими течениями вряд ли возможен. Хотя, успех Испанских компромиссов времен Пакта Монклоа был во многом обеспечен отказом не только от политической мести, но и от информационного нагнетания ненависти между франкистами с одной стороны, и коммунистами и социалистами с другой.
Но если даже этот мир и невозможен – есть вопрос о соблюдении в рамках идеологического противостояния известной респектабельности и корректности. Во всяком случае, исключающими ту риторику и действия, которые могут считаться противоположной стороной элементарным оскорблением.
На сегодня, складывается следующая ситуация – и некоторое последнее она усугубляется представители условно «либерально-антисоветского» течения - раз за разом наносят публичные оскорбления «просоветскому» сектору. Упомянутые заявления «Эхо Москвы» - даже не самый яркий пример. Больший скандал был связан в прошлом году с выступлением Подрабинека оп поводу известной шашлычной, вызвавший реакцию на уровне прямого действия со стороны известных молодежных групп.
За Подрабинека тогда вступилась ныне подавшая в отставку Элла Памфилова и пресс-секретарь Медведева Наталья Примакова. Прямые действия против оскорбившего «просоветскую сторону» лица были прекращены – и вопрос перенесен в суд, где закончился оскорбительным (по мнению самого Подрабинека) решением – оскорбительным в адрес требовавшего удовлетворения ветерана и молодежного движения.
Итак, названный (во многом давно маргинальный) сектор постоянно оскорбляет «просоветскую» часть общества и ее представителей.
Когда эта часть, или ее представители начинают возмущаться – им предлагают обратиться в суд. Но когда они обращаются – то могут убедиться, как в случае с исками Джугашвили против Ганопольского или Семенова против Подрабинека – что на защиту они рассчитывать не могут.
У судов современной России – явная система приоритетов – вот если против «либералов» иск подадут представители «православной общественности» - этим победа гарантирована даже в самом нелепом случае. Если «либералы» подадут иск против власти – они его проиграют по определению. Если же им придется выступать ответчиками по иску представителей «просоветского сектора» - они его гарантировано выиграют.
Если некий субъект видит, что он, и его ценности подвергаются постоянным оскорблениям со стороны иного субъекта, и если он при этом видит, что суд защищать его не намерен, то он с неизбежностью приходит к двум основным выводам:
Первый – что суд бесчестен и предвзят и его не нужно ни уважать, ни на него рассчитывать;
Второй – что раз суд не способен защитить его от оскорблений, то от оскорблений нужно защищать себя самому – так, как люди защищали себя во внесудебном или досудебном порядке.
Отсюда следуют еще два разрешения, которые человек принимает для себя на основании этих выводов. Первое – что к судье, особенно принявшему такое решение, нужно относиться не как к судье, а как к наемному защитнику своего обидчика – в частности, ему можно мстить – и вплоть до его физического уничтожения. Второе, что-то же самое можно делать по отношению к обидчику – его можно избить, можно плеснуть в лицо серную кислоту, можно застрелить. И тем более можно устроить пикет у его дома, постоянно подвергая его обструкции или выставить на публичное обозрение насаженное на кол изображение его головы с той или иной уничижительной надписью.
В данном случае, речь не идет о том, чтобы рекомендовать так действовать. Речь идет о том, что та реальность, которую мы имеем, подталкивает и мотивирует людей именно к таким действиям.
Можно вполне обоснованно говорить, что они – нецивилизованны. Но общество, в котором представители одного – и достаточно малочисленного течения имеют право безнаказанно оскорблять представителей другого ценностного сектора – уже нельзя считать цивилизованным. И тем более нельзя считать цивилизованным общество, где судебная система бесчестна настолько, что постоянно покрывает тех, кто призывается к ответу за свои оскорбления.
А когда, не полагаясь на суд, те или иные граждане, расценившие выступления неких лиц, как оскорбительные для себя и своих ценностей, начинают отвечать на оскорбления прямым действием – как это было у дома Подрабинека и на Селигере – представители хронически оскорбляющей стороны чуть ли не искренне возмущаются и обвиняют оппонентов в «хамстве» и «нецивилизованности».
И беда в том, что они не понимают, как это кто-то посмел их или их сторонников оскорбить. Они твердо уверенны, что оскорблять имеют право только они, считают себя некими моральными судьями, правомочными выносить моральные и политические оценки своим оппонентам.
Но их таковыми никто не назначал и подобного права никто не давал. Они – никто в этом отношении. Их точка зрения по поводу чего угодно – хоть советского периода, хоть солнечного затмения – значит не больше, чем точка зрения того, кто думает абсолютно иначе. Нельзя утверждать свое мнение прибегая к оскорблениям тех, кто его не разделяет – его нужно доказывать – кстати, спокойно и уважительно – чего они, как правило, не умеют – обычно скатываясь к выдумкам и расхожим бульварным стереотипам.
Им просто нужно понять, что они должны смириться с тем, что они не представляют ни всего общества, ни даже его доминирующей части – и привыкнуть к тому, что на оскорбления им могут ответить минимум оскорблениями. А могут и насилием: пощечиной, плетью, камнем, пулей.
Речь идет о том, чтобы понять – в обществе есть разные мнения. И отвыкать реагировать на иную точку зрения – оскорблением и уничижением.
И что подвергающиеся подобным оскорблениям и уничижениям люди могут долго терпеть – но однажды, накопив обиды, могут начать отвечать. И так, что никакой суд и никакие телохранители не защитят.
Не нужно сеять зубы дракона. И приучать общество к неконвенциональным формам политического действия.

http://forum-msk.org/material/society/5066792.html ФОРУМ.мск 30.12.2010
"Сначала "десталинизация", потом-честные выборы. Но не наоборот!"
Леонид Жура
14 декабря 2010 г. «Российская газета» (№5361) опубликовала статью гр-на Радзиховского «Очищение победы», в которой автор поддержал идею кремлевского чиновника Федотова о необходимости срочной «десталинизации» России. Именно незавершенную «десталинизацию» Радзиховский обозначил главным препятствием для проведения честных выборов в органы власти.
Журналист так прямо и заявляет:

Цитата :

«…Но пока в обществе цветут комплексы - империализма, милитаризма, державной ксенофобии и т.д., - о какой "демократии" можно всерьез говорить? Свобода в ТАКОМ обществе - свобода честно выбрать, если не "Гитлера", то во всяком случае крайнего национал-популиста, демагога и т.д. На зараженной местности не сажают овощи - вырастут ядовитые плоды. Хочешь не хочешь, но для начала нужно провести дезактивацию.»

Вот, оказывается, почему сегодня в России совершенно недопустимо проводить честные выборы! Тревога сталинофобов вполне понятна и объяснима. Вся их более чем полувековая деятельность по очернению личности И.В.Сталина и эпохи, связанной с его именем, оказалась ударом вилами по воде!
А ведь как старались, как славно разворачивалась кампания клеветы на Сталина, особенно в восьмидесятые годы. Ни одной статьи с опровержением клеветников не просочилось в СМИ. Немного подвел, правда, Варлам Шаламов, отказавшись к концу жизни от своих «Колымских рассказов» в знаменитой статье в «Литературной газете». Но ситуацию удалось снивелировать Солженицыну, написавшему в «Литературной России»:

Цитата :

«…А потом вдруг — его (В.Шаламова-Л.Ж.) тягостное отречение от “Колымских рассказов” в “Литгазете” в феврале 1972…. Меня — это крепко ударило. Кто?? Шаламов?? сдаёт наше лагерное? Непредставимо…»

Но поскольку мужественный поступок убежденного троцкиста В.Шаламова СМИ дружно проигнорировали, то есть, скрыли от общественности, то можно сказать, что в целом антисталинская кампания прошла успешно.
Однако в начале девяностых сталинофобы совершили серьезную ошибку - они начали издавать сборники архивных документов, которые, по их мнению, хоть как-то компрометировали Сталина. Делалось это под тщательным призором Яковлева А.Н. при участии таких знаменитых историков, как Гайдар, Радзинский, Мироненко и др. Решив, что демонизация Сталина окончательно завершена, сталинофобы организовали телешоу «Имя России». В результате голосования миллионов телезрителей Сталин уверено занимал первое место до тех пор, пока телемошенники не переместили его на третье место, выдвинув на первое-Александра Невского. В интернете появилась фраза - «имя Александра Невского - Сталин!»
Таким образом, мы стали свидетелями потрясающего явления - проявления генетической памяти народа! Но публикация сталинофобами сборников архивных документов привела к еще более позорным для них событиям. Ведь антисталинская истерия выражалась в огульных обвинениях Сталина, не подтвержденных ни документами, ни свидетельскими показаниями очевидцев сталинской эпохи. И вот выходят из печати огромные сборники документов, которые, по идее сталинофобов, должны были хоть как-то подтвердить их измышления. Но в них… не оказалось ни одного документа, который можно было бы вменить в вину Сталину.
Но главное - теперь ученые, объективно оценивающие роль Сталина в нашей истории, получили возможность, основываясь именно на этих и других документах, предметно и доказательно опровергнуть клеветников Сталина. Причем сделать это не в дискуссиях, от которых сталинофобы отчаянно уворачиваются, а в судебных органах.
Результат судебных процессов в защиту чести и достоинства И.В.Сталина оказался для антисталинистов настолько разгромным и унизительным, что все СМИ капиталистической России отказались опубликовать мотивированные решения судов, стыдливо скороговоркой сообщив читателям, что суды отказались удовлетворить исковые требования к клеветникам Сталина. Да, суды нынешней России, управляемой антисоветчиками и глуповатыми сталинофобами, формально отказались удовлетворить исковые требования сталинистов, но в мотивированных решениях вынуждены были провозгласить:

Цитата :

«…Данные документы (по Катынскому делу-Л.Ж.) являются документами Архивного фонда РФ, официальными документами, свидетельствующими о происходивших событиях исторической давности, не содержат каких-либо выводов Росархива о личности и действиях Сталина И.В.»
«…Оценивая содержание первого и третьего оспариваемых фрагментов статьи («Сталин и чекисты повязаны большой кровью ... »; «... кровожадный людоед ... »), суд, на основании оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, приходит к выводу, что данные фразы утверждениями о фактах не являются, так как представляют собой выражение мнения автора публикации Яблокова А.Ю. относительно сложных, по-разному понимаемых сторонами и неоднозначных событий, имевших место в советской истории.»
«…Изложенное мнение автора статьи представляет собой субъективную оценку Джугашвили (Сталина) И.В. как исторической фигуры и его роли в политике в 30-х — начале 50-х годах ХХ века, а также личную оценку содержания материалов уголовного дела по факту трагических событий в Катыни».
«…Выражения «повязаны большой кровью» и «кровожадный людоед» в данной статье носят исключительно метафорический характер, в связи с чем заведомо не могут быть проверены на их соответствие бъективной действительности, так как употреблены лишь в переносном смысле.»
«…Оценивая содержание второго фрагмента статьи, оспариваемого истцом, о том, что «... Сталин и члены Политбюро ВКП (б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшие преступления ...», суд исходит из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение;...В настоящей статье при формулировании вышеприведенного высказывания Яблоков А.Ю. осуществил свободу выражения мнения»
«…По мнению суда, рассматриваемые спорные сведения являются ничем иным как выражением мнения и оценкой событий автора произнесенных фраз приходит к выводу, что данная фраза (« ... на уровне московского районного суда признано право считать И.В. Сталина (Джугашвили) преступником») утверждением о фактах не является, так как представляет собой выражение мнения автора публикации Хлебникова О.Н.»
«…По мнению суда, рассматриваемые спорные сведения являются ничем иным как выражением мнения и оценкой событий автора произнесенных фраз (Ганапольского-Л.Ж.)».

Большего для сталинофобов суды капиталистической России сделать не могли. Судьи даже решились предстать перед гражданами России откровенными идиотами, объявив клевету и ложь всего лишь личным, субъективным мнением сталинофобов, но провозгласить Сталина преступником или высказать хотя бы упрек в его адрес не осмелились, поскольку все как бы доказательства преступности Сталина в ходе судебных процессов были убедительно и бесспорно опровергнуты сталинистами.
Потерпев позорный разгром в судебных процессах сталинофобы решили провести «десталинизацию» более безопасным способом. Радзиховский с удовлетворением сообщает :

Цитата :

«Президент России однозначно признал прямую вину Сталина и его ближайших подельников за массовое убийство в Катыни…. Для обычных людей все давно ясно, теперь окончательно подтверждено на высшем уровне - подпись, государственная печать, точка.»

Сталинофобам никак не удается удержать в голове простой догмат: преступником кого-либо может назвать только суд! А президент может высказать всего лишь свое личное мнение, вызывая у граждан недоумение своим непониманием основ мировой и российской юриспруденции.
Кроме того, возможна ситуация, как, например, в Киргизии, когда сегодня кто-то работает президентом, а завтра его может разыскивать прокуратура. Радзиховский предлагает:

Цитата :

«…Сегодня речь могла бы идти уже только об одном - о четком объяснении прямо преступного характера действий Сталина».

Как же так? Более полувека народу «четко объясняют» преступность Сталина, а Радзиховский считает, что это занятие надо бы продолжить. Непонятливый народ живет в России!
Обеспокоенность Радзиховского, Млечина, Сванидзе и других сталинофобов можно понять. Граждане России, голосуя в телепередачах «Суд времени», уже определили их репутацию и уровень умственного развития в 5-7 процентов. Это даже не оценка, это - приговор! Но ведь со Сталиным надо что-то делать! Иначе всплывут фамилии истинных виновников репрессий против невинных людей. Их было, конечно, не столь много, как в западных слегка цивилизованных странах, но все же невиннорепрессированные были! И виновниками искалеченных судеб являются конкретные личности с конкретными фамилиями. Это: следователи, фальсифицировавшие дела и применявшие пытки, прокуроры, не обеспечившие надзор за законностью ведения следствия, и судьи, выносившие неправосудные приговоры!
Если раскрыть судебно-следственные дела на реабилитированных, случится очень неприятное для сталинофобов событие. Станут известны фамилии лиц, возможно, виновных в осуждении ни в чем не повинных людей... Но тогда родственники, защищая честь и достоинство своих предков, бывших следователей, прокуроров, судей, потребуют доказательств их виновности в гласном, открытом судебном процессе! А для доказательства вины следователей, прокуроров и судей сталинофобам потребуется представить в суд судебно-следственные дела на реабилитированных!
А дел этих …нет! Их уничтожали сразу после принятия решения о яковлевской реабилитации. В народе это называется «спрятать концы в воду»! Уничтожили, правда, не всё. Но доступ историков к судебно-следственным делам и реабилитированных и не удостоившихся реабилитации преградила Государственная Дума специальным законом.
Что они пытаются скрыть? Автор обратился в архив МВД по Московской области с просьбой ознакомиться с делами лиц, расстрелянных по приговорам судебных органов в 1937-38г.г., захороненных в Бутове и реабилитированных в 90-е годы. Получив отказ, автор спросил у работников архива:

Цитата :

«много ли этими реабилитированными лицами совершено уголовных преступлений (убийство, попытка убийства, разбой)?» Ответ прозвучал сразу: «О, да!»

Так что реабилитаторам есть что скрывать! Можно даже считать, что сокрытие исторических документов является важной частью провозглашенной сталинофобами Федотовым и Радзиховским «десталинизации». Напрасно только Радзиховский не проинформировал читателей об уже достигнутых успехах в «десталинизации» страны. Неплохо «десталинизированы» театральное и эстрадное искусство. Актеры, наконец-то, полностью раскрепостились и изъясняются на сцене изящной матерной бранью. «Звезды» эстрады предстают перед зрителями в комбинациях и майках для того, чтобы все могли полюбоваться татуировками на самых неожиданных частях тела. Боря Моисеев порадовал зрителей своей голой задницей, чем вызвал гнев великой певицы Галины Вишневской. Но ведь звания как бы артистам вручает не Вишневская, а руководство России, и «десталинизированный» Моисеев получил звание «заслуженного артиста России».
Отлично «десталинизированы» многочисленные журналы («Знание-сила», «Техника молодежи», «Юный техник» и др.), выходившие раньше миллионными тиражами. Ну, об успехах «десталинизации», проведенной в промышленности и сельском хозяйстве, упоминать не будем, они известны миллионам безработным гражданам России.
Получены очень впечатляющие результаты в «десталинизации» народного творчества и самодеятельности. Раньше ведь во всех городах и весях страны были построены Дворцы и Дома культуры, в которых под руководством профессиональных преподавателей работали кружки авиа- и судомодельнве, хоровые, оркестровые, танцевальные, драматические и мн.др. Бесплатно! Всё это отвлекало народ от достижения главной жизненной цели, провозглашенной либералами - извлечения прибыли и удовлетворения личной алчности. Поэтому нельза говорить, что объявленная «десталинизация» начинается с нуля. Много, очень много уже сделано!
Недавно Радзиховский в радиоэфире «Эха Москвы» продекламировал молоденькой ведущей лирические стихи: «Туда-сюда, обратно, тебе и мне примятно!» Сразу стало понятно, что Радзиховскому удалось полностью «десталинизироваться»! А поскольку ведущая программу девушка, услышав похабщину, не дала Радзиховскому пощечину, можно с уверенностью предположить, что её полная «десталинизация» уже не за горами.
Очень важно во всей этой продолжающейся антисталинской истерии понять, что теперь её возглавили высшие чиновники России. Автору осталось только дать совет сталинофобам - ни в коем случае не попасть ответчиками в судебный процесс о защите чести и достоинства Иосифа Виссарионовича Сталина! Ведь в судебных органах России может случайно обнаружиться честный и принципиальный судья, который ложь и клевету на Сталина определит не как личное мнение и оценочное суждение, а именно: ложью и клеветой! И что тогда?

http://forum-msk.org/material/kompromat/6419697.html ФОРУМ.мск 01.06.2011
Юрий Мухин Подлость экспертов
29 мая я дал тексты экспертиз по своему делу http://ymuhin.ru/node/571/%C2%ABuchenye%C2%BB-kurochki-po-zernyshku-klyuyut . И я очень благодарен комментаторам за ряд ценных мыслей по поводу этих экспертиз.
Разумеется, подлость экспертов мне тоже не понравилась, и я сегодня подал следователю заявления о привлечении этих экспертов к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доказал заведомую ложность заключений экспертов следующим.

«Следственным отделом по Басманному району расследуется уголовное дело № 690412, возбужденное 29.03.2011г. по ч.1 ст.282 УК РФ.
27.05.2011г. я, Мухин Ю.И., был признан подозреваемым по настоящему делу, мне была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела, а также я ознакомился с Постановлением о назначении по делу комплексной психолого-лингвистической экспертизы и с Заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № 794 от 11 мая 2011 года.
Выводы данного Заключения полностью противоречат выводам Заключения специалиста-психолингвиста профессора Борисовой Е.Г., выполненного по запросу защиты и приобщенного к материалам данного дела.
После изучения Заключения комплексной психолого-лингвистическая судебной экспертизы № 794 от 11 мая 2011 года, заявитель приходит к выводу, что эксперт Шамшин И.В. не мог добросовестно заблуждаться и выполнил заведомо ложное заключение.
Так эксперт Шамшин И.В., будучи надлежащим образом предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заведомо зная, что он (Шамшин И.В.) не является специалистом в области психологии, проводит комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу, грубо нарушив требования ч.2 ст. 195, ч. 5 ст. 199 УПК РФ и статью 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года».
Поясню, Закон в этих статьях требуют от эксперта отказаться от экспертизы, если она выходит за пределы их знаний: «Эксперт обязан: ...составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта».
«Также Шамшин И.В., являясь специалистом-филологом, обладая специальными познаниями в области филологии, заведомо зная, что комплексная экспертиза должна производится несколькими экспертами разных специальностей, проводит указанную экспертизу единолично, чем грубо нарушает требования ст. 201 УПК РФ».
Статья 201 УПК РФ: «1. Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной.

2. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность».
«Кроме того, Шамшин И.В., в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ не указал в экспертизе содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, т.е. фактически скрыл исследовательскую часть заключения, указав лишь ни на чём не основанные выводы, без всяких ссылок на научно обоснованные приёмы и методы исследований и их результаты.
При этом неверность выводов экспертизы Шамшина доказывается циничной лживостью примеров, которыми он выводы доказывает. Он делает вывод о том, что в исследованном им материале имеется «оскорбление (унижение) людей или отдельной личности по национальному признаку (русских, евреев)» и подтверждает это примерами из текста исследуемого материала: «...а наши доморощенные придурки в переводчиках и редакторах... не способны перевести никакую западную озвучку», «...монах нагло брешет...».
Но, ни редакторы с переводчиками, ни монахи не являются национальностью, чего филолог не мог не понимать.
Остальные приведенные им примеры являются заведомо неверной оценкой фактов: «В гостинице собрали все объедки под дверями остальных номеров и славно попянствовали, показав немцам, что русские действительно «руссиш швайн»; «Трудно ли было Гитлеру и Геббельсу сплотить Европу под знаменем борьбы с еврейским засилием?»; «...такое скопище евреев...»; «Откровенная еврейская витрина СССР существовала до самого его распятия»; «...в витрине СССР всегда крутилась масса евреев, пиарящих себя в качестве выдающихся поэтов, писателей, журналистов, «ученых» и прочих клоунов». Это слова, вырванные не только из контекста главы, но и из контекста предложений, из которых они были вырваны. И сделано это с очевидной целью - исказить смысл написанного автором, путем заведомо неверной оценки фактов.
Считаю, что при таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что в действиях Шамшина И.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 144 УПК РФ, прошу:

1. Возбудить в отношении кандидата филологических наук, доцента, заведующего кафедрой стилистики русского языка, культуры речи и риторики Московского государственного областного университета Шамшина И.В уголовное дело по признакам статьи 307 УК РФ.

2. Признать меня, Мухина Юрия Игнатьевича, потерпевшим по этому делу».

Теперь о компьютерных психологах.

«...После изучения Заключения комплексной психолого-лингвистическая судебной экспертизы № 98/11 от 24 мая 2011 года, заявитель приходит к выводу, что эксперты Батов В.И. и Крюкова Н.Н. не могли добросовестно заблуждаться и выполнили заведомо ложное заключение.

1. Так Батов В.И. и Крюкова Н.Н., заведомо зная, что ни он (Батов В.И.), ни она (Крюкова Н.Н.) не являются специалистами в области лингвистики, проводят комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу, грубо нарушив требования ч.2 ст. 195, ч. 5 ст. 199 УПК РФ и статьи 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года.

2. Также Батов и Крюкова, заведомо зная, что, в силу ч.2 ст. 201 УПК РФ, в заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность, в заключении своих отдельных исследований и выводов по ним ни Батов, ни Крюкова не обозначили, чем фактически скрыли собственную исследовательскую часть заключения.

3. В своём заключении эксперты использовали методику заведомо недопустимую и не относящуюся к предмету экспертизы.

В заключении указано, что при исследовании в качестве методики применена программа «Лингва-Экспресс».
Как следует из открытых общедоступных источников, «Лингва-экспресс» представляет собой компьютерную программу, используемую для того, чтобы определить индивидуальные психологические особенности, конкретное психологическое состояние автора текста, с помощью выявляемых особенностей устанавливать (индивидуализировать) автора различных текстов.
«Так В.И. Батовым с коллегами разработан компьютерный метод ЛИНГВА-ЭКСПРЕСС, с помощью которого возможно раскрыть психологическое содержание текста как продукта речевой деятельности, т.е. определить особенности речевого поведения, глубинных психических свойств или характера человека (автора или авторов текста) и переживаемых им (в момент порождения текста) состояний». http://www.leav.ru/yp/8_14.htm
В силу требований ст. 74 УПК РФ, результаты, полученные с помощью компьютерной программы, не являются доказательствами по уголовному делу и не могут быть использованы для подтверждения каких-либо обстоятельств (также как, например, испытание на полиграфе), что было заведомо известно экспертам Батову и Крюковой, поскольку один из них является автором указанной программы.
Кроме этого, программа «Лингва-экспресс», как компьютерная, не способна исследовать смысл текста, то есть, заведомо не способна ответить на поставленные перед экспертами вопросы. Она может лишь по частоте употребляемых слов дать психические свойства человека, писавшего текст. Эксперты и об этом смолчали. Поэтому в исследовательской части, чтобы хоть что-то написать, эксперты в заумных наукообразных выражениях «исследуют» ими же выдуманные темы: «агрессивность текста», «психологический портрет автора», - ни словом не обсуждая вопросы, поставленные следователем.
В.И. Батов является автором программы «Лингва-экспресс», поэтому обманывать следствие в отношении применения своей программы, он мог только умышленно».
Вообще-то, мысль о том, что эти Батов с Крюковой не вполне адекватны, тоже имеет право на жизнь. Дело в том, что они оказались неспособны понять не только то, что написано в газетном материале, предназначенном для рядового читателя, но и не сумели понять, что статья «Обратился ли Медведев к либералам?» написана двумя авторами - Ихловым и Мухиным. В связи с этим, они «исследуют» текст Ихлова в наивной уверенности, что его написал Мухин. За 14 лет издания «Дуэли» и «К барьеру!» не было случая, чтобы кто-то из читателей не понял, что в рубрике «Поединок» статьи пишут два автора, Батов с Крюковой первые.
Но поскольку эти «эксперты» тексты Ихлова и Мухина считают текстом Мухина, то получается, что они сделали психологический портрет некоего, не привлеченного к делу Ихломухина или Мухлова, радуясь, что следствию от этого должна проистечь большая дополнительная польза.
Однако я отказываюсь считать их умственно неполноценными.

«4. Эксперты умышленно исказили факты. Получив от следователя «ксерокопия текста Мухина Ю.И. «Есть и у меня совет» в рубрике «Поединок» в дискуссии на тему «Обратился ли Медведев к либералам?», они рассматривают в исследовательской части цитаты и сведения, которых в указанном тексте вообще нет, к примеру: «Однако дальше пафосного вопрошания «Так чему мы стали свидетелями публичного конфликта между дуумвирами или отчаянной попыткой намекнуть либеральной общественности на ясное осознание президентской командой катастрофических перспектив для страны и её не менее катастрофическую аппаратно-политическую блокаду?»... ...используя историческую параллель с ситуацией начала 20- го века и столыпинскими реформами, автор упорно настаивает на том, что «в сегодняшней России нет мощных либеральных сил»». Этих слов и сведений нет в статье Мухина «Есть и у меня совет».

В пункте 1 Выводов уверяют, что в статье «разжигается вражда к иудаизму, христианствe», но в статье «Есть и у меня совет» нет ничего ни об этих религиях, ни вообще о религиях, нет даже слов «иудаизм» и «христианство».

В пункте 2 своих «Выводов» Батов и Крюкова уверяют, что Мухиным «высказывается собственная точка зрения автора по поводу статьи президента РФ Д.М. Медведева «Россия, вперед!»», хотя Мухиным высказывается точка зрения по отношению статьи Ихлова «Коан для либералов». Это и малограмотному должно было быть ясно, как по названию статьи «Обратился ли Медведев к либералам?», как по фамилии Ихлова над текстом «Коан для либералов», так и по тому, что в своем тексте Мухин критикует статью Ихлова.
И сделано это экспертами с очевидной целью - исказить смысл написанного автором, инкриминировать ему возбуждение вражды, путем сообщения заведомо ложных сведений и фактов.
Все эти циничные искажения исследуемого текста, осмысленно применены для получения неверных выводов, к примеру: «В данном печатном издании используются специальные языковые средства для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок и негативных установок в отношении русской нации и отдельных ее представителей, а также негативные установки в отношении еврейской нации, (см. исследование»)».
Но автор в своем тексте ни русских, ни евреев, не рассматривает как нацию, - все конкретные персонажи имеют фамилию или профессию, либо принадлежность к политическим силам, автор сообщает факты и никому не делает оценок. А отсылка экспертов, делающих лживый вывод, - (см. исследование»), - отсылает ни во что: в «исследованиях» нет ни только рассмотрения целенаправленности или оскорбительности языковых средств, там нет даже слов «целенаправленный», «оскорбительный», «нация».
Экспертами, совершенно заведомо делается вывод, инкриминирующий преступность замыслов и сообщается, что этот вывод, якобы, основан на исследованиях, на самом деле, никаких исследований, обосновывающих вывод, в Заключении нет.
Учитывая приведенные выше доказательства заведомой ложности Заключения комплексной психолого-лингвистическая судебной экспертизы № 98/11 от 24 мая 2011 года, прошу:

1. Возбудить против кандидата психологических наук, доктора культурологии, в.н.с. Российского института культурологи В.И. Батова и кандидата педагогических наук, заместителя директора Российского института культурологи Н.Н. Крюковой уголовное дело по признакам части 1 статьи 307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта).

2. Признать меня, Мухина Юрия Игнатьевича, потерпевшим по этому делу».

Нет, мы не дети и понимаем, что ворон ворону око не выклюет. Но, все же, интересно посмотреть, как старший следователь К.М. Шишов, так цинично возбудивший дело против заведомо невиновного - меня, теперь будет выкручиваться, чтобы не возбуждать уголовное дело против своих сообщников-экспертов.

А пока, приняв у меня заявления, он вручил мне следующее:

Цитата :

«ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о привлечении в качестве обвиняемого
город Москва
«31» мая 2011 года

Старший следователь следственного отдела по Басманному району Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве лейтенант юстиции Шишов К.М., рассмотрев материалы уголовного дела № 690412,

УСТАНОВИЛ:

Мухин Юрий Игнатьевич совершил действия, направленные на возбуждение вражды, а так же унижение достоинства человека и группы лиц по признакам национальности, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные с использованием средств массовой информации, а именно:
Он (Мухин Ю.И.), придерживаясь личных мировоззренческих взглядов в отношении представителей либерально - демократического движения в Российской Федерации, а так же антисемитских взглядов, основанных на идеологии национальной нетерпимости и вражды к лицам - представителям еврейской национальности, как проживающим на территории Российской Федерации, так и за пределами государства, а так же мнения о неполноценности русской нации, вопреки требованиям ст.ст. 19, 29 Конституции Российской Федерации, запрещающей любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, имея умысел на распространение в обществе своих и аналогичных своим противозаконных агрессивных экстремистских антисемитских убеждений, с целью вовлечения граждан из неограниченного круга лиц в круг своих еди номышлен н и ков, для побуждения их к деятельности, направленной на разжигание национальной вражды, связанной с оскорблением национального достоинства определенной группы людей - представителей еврейской и русской национальности, написал публицистическую статью «Есть и у меня совет» (высказывающую собственную точку зрения автора по поводу статьи Президента РФ Медведева Д. А. «Россия, вперед!», используя при этом, согласно заключению психолого-лингвистической судебной экспертизы № 98/11 от 24 мая 2011 года, специальные языковые средства для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок и негативных установок в отношении русской нации и отдельных ее представителей (представителей либерально-демократического движения), а так же негативные установки в отношении еврейской нации, и, кроме того, в нарушение п. 3 ст. 1 Федерального Закона «О противодействии экстремистской деятельности», использовал цитаты из книги А. Гитлера «Mein Kampf», являющейся экстремистскими материалами в силу указанного закона как труды руководителей национал-социалистической партии Германии. В дальнейшем, в целях реализации своего преступного умысла на распространение через средства массовой информации, созданного им, придерживаясь экстремистских взглядов, материала (статьи «Есть и у меня совет»), он (Мухин Ю.И.), будучи в соответствии с приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года осужденным по ч. 2 ст. 280 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года (на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком в течении 2 лет), с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей в средствах массовой информации в течении двух лет, передал текст указанной статьи редактору газеты «К барьеру!» Пчелкину Н.П. 1924 г.р., временно назначенному на должность редактора в связи с лишением его (Мухина Ю.И.) права занимать указанную должность, неосведомленного о его (Мухина Ю.И.) преступных намерениях. После чего Пчелкин Ы.П., находясь по месту своего жительства: г. Москва, Лялин переулок, д. 11/13, кв. 54, подписал в печать 04 октября 2009 года указанную статью, разместив данный экстремистский материал в виде статьи под названием «Есть и у меня совет» в рубрике «Поединок» в дискуссии на тему «Обратился ли Медведев к либералам?» и опубликовал в газете «К барьеру!» за № 20 от 06 октября 2009 года, тираж которой составляет 16000 экземпляров (заказ 2315) и распространяется в различных городах России для приобретения и прочтения ее гражданами из неограниченного круга лиц.
Согласно выводам психолого-лингвистической судебной экспертизы № 98/11 от 24 мая 2011 года текста статьи «Есть и у меня совет», в нем присутствуют высказывания, утверждения, заявления, направленные на унижение достоинства человека, либо группы лиц по признакам национальности, а именно: разжигается вражда к иудаизму, христианству, оскорбляется национальное достоинство русских и евреев.
То есть Мухин Ю.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 282 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 172 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Привлечь Мухина Юрия Игнатьевича, 22.03.1949 года рождения, уроженца города Днепропетровск в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, о чем ему объявить».

Это я прокомментирую позже.

http://forum-msk.org/material/society/7640743.html ФОРУМ.мск 13.11.2011
Юрий Мухин Легендарный Басманный

Дамы в суде
Раньше я очень волновался при посещении судов: ведь, я смотрел на них, как на суды, и, естественно, хотел выиграть дело. А теперь я не особенно волнуюсь, сами посудите, сильно вы волнуетесь при посещении цирка? И я, при таких судьях, уже хожу в суд, как в цирк, посмотреть новое представление, хотя уже изучил чуть ли не все номера местных клоунов. А то, что мне вместо покупки билета приходится им подыгрывать - писать заявления и ходатайства, - ну, что уж тут поделать, таковы правила этого цирка. Правда, это не совсем для меня безопасно, занимает много времени и все же сказывается на здоровье, но ведь прожить в нынешней России безопасно рассчитывают только хомячки.

Итак, одновременно с возбуждением против меня уголовного дела, Замоскворецкая прокуратура подала в Басманный суд иск о признании материала «Обратился ли Медведев к либералам?» экстремистским материалом, возбуждающим национальную рознь. Оцените цирк под названием «россиянское правосудие»: меня уже хотят садить за то, что я этой статьей возбуждаю национальную рознь, а прокуратура только хочет узнать, а возбуждает ли статья национальную рознь?

Не буду о сути дела, поскольку даже мне надоела эта глупость и дикость судебных решений. Достаточно сказать, что прокуратура сгребла в дело все - все экспертизы, что смогла отыскать, - и со следственных проверок, и с моего уголовного дела. И в результате в деле были две экспертизы, доказывающие, что никакого возбуждения розни нет, и три экспертизы, доказывающие, что криминал есть, но все эти три экспертизы опровергали друг друга. Если в одной говорилось, что материалом вызывается рознь к евреям, то в другой это опровергалось и говорилось, что унижаются евреи и русские одновременно, а в третьей, что оскорбляется президент. При этом, все эти выводы херило решение судьи Мосгорсуда, тоже легендарного Казакова, который, прекращая деятельность газеты «К барьеру!» определил, что эта статья экстремистская не потому, что вызывает рознь к кому-либо или кто-то унижается, а потому, что в ней процитирован Гитлер.

Но на фоне этой обычной для фашистского правосудия рутины, Басманный суд поразил таким перлом, какой, казалось, от суда никак нельзя было ожидать. Попробую пояснить, для чего начну с преамбулы.

В 2005 году, когда началось преследование меня израильским лобби, я впервые увидел юристов Минкульта, это было в Гагариннском суде. И, судя по той шикарной «тачке», на которой они прибыли в Гагаринский суд, - не самых худших юристов. Однако уже 17 июля на приеме у помощника судьи выяснилось, что это какие-то странные юристы: мы не могли понять, в рамках какого судопроизводства они подали заявление в суд, а они не могли понять, о чем мы их спрашиваем. Поясню. Гражданское процессуальное законодательство выделяет, в том числе и в отдельные главы в гражданско-процессуальном кодексе, несколько видов судопроизводства, в частности, исковое производство, производство из публичных правоотношений, особое производство. Эти судопроизводства имеют совершенно разные цели, ведутся по своим правилам, а посему и заявления в суд имеют разную форму и содержание, а условия их приема в суд в кодексе определяют три статьи - 135, 247 и 263. Вот мы и не могли понять по форме их заявления, в рамках какого производства они собираются закрыть «Дуэль», а они, повторю, не понимали, о чем их спрашивают. Юрист «Дуэли» начал было им это объяснять, чтобы ускорить дело, но я это пресек - им деньги платит государство, а своему юристу плачу я, - в связи с чем это, они будут учиться на мои копейки?!

Не зная, в рамках какого судопроизводства Минкульт подал в суд заявление, я не знал, какую статью из ГПК РФ выбрать, чтобы суд мог на ее основании вернуть это заявление Минкульту. Поэтому я остановился на 247-й, учитывая, что против нас действует орган государственной власти. Но судья была пожилой женщиной, то есть, училась еще в СССР и была достаточно грамотна, поэтому так, как я, поступить не могла: ей для выбора статьи нужен был точный ответ от юристов Минкульта, в рамках какого судопроизводства они подали свое заявление, и она сделала попытки этот ответ получить.

Но хотя прошло уже три недели после того, как этот же ответ пытался выяснить у юристов Минкульта адвокат «Дуэли», ничего не изменилось. Юристы Минкульта по-прежнему не знали в рамках какого судопроизводства они написали заявление, хотя в тех статьях законов, которые они в своем же заявлении приводили, было сказано прямо, что деятельность СМИ прекращается по иску. Все это выглядело анекдотом: когда судья им объяснила, что в Гражданском кодексе несколько судопроизводств, юристы Минкульта минут 20 рылись в Гражданско-процессуальном кодексе, пытались угадать, в рамках какого судопроизводства они подали заявление, но у них и угадывания не получалось, хотя вариантов было не много. Судья не могла им подсказать - не могла, так сказать «играть» на поле одной из сторон, а они сопели, листали страницы кодекса и все без толку.

Секретарь суда, укрывшись за экраном монитора, начала тихо смеяться, а чего смеяться - ведь они и не скрывали, что являются юристами Министерства культуры. Откуда там взяться грамотным? Был уже седьмой час вечера, судья, сдерживая смех, не выдержала и снова перенесла подготовку к этому делу на месяц, по сути, на выяснение вопроса, как «юристам» Минкульта нужно написать заявление, чтобы суд принял его к рассмотрению. Я привел эту преамбулу, чтобы показать, что незнание юристами того, что гражданское судопроизводство состоит из нескольких судопроизводств, является доказательством дичайшей юридической неграмотности.

Теперь вернемся в легендарный Басманный суд.

Дело приняла и начала подготовку к слушанию судья Калинина, судя по всему, достаточно компетентный юрист. Она успела вынести четыре определения по делу и во всех прямо писала, что дело рассматривается в исковом судопроизводстве - и заявление прокурора называла исковым, и меня привлекла к делу в качестве ответчика - статус стороны только искового производства. Однако Калинина ушла в отпуск и 15 июля 2011 года слушала дело судья Липкина при участии Давыдовой - помощника почему-то не Замоскворецкого прокурора, а Басманного. Обе очень юные девицы, по крайней мере, всем ответчикам если не во внучки, то уж в дочери точно годились. По годам, естественно.

Началось дело, и мы обратили внимание, что судья отказывает нам в совершенно законных ходатайствах по совершенно диким основаниям. А пару часов спустя нам надоело, что нас называют не ответчиками, а заинтересованными лицами, то есть, судья лишила нас прав стороны процесса. И я задал ей вопрос, который когда-то мой адвокат задал «юристам» Минкульта - в каком судопроизводстве она ведет дело? Сначала судья под презрительную улыбку прокурорши заявила, что она ведет дело в гражданском судопроизводстве. А потом, когда я объяснил, что в рамках гражданского судопроизводства есть несколько производств, судья сначала впала в ступор (видимо, она что-то смутно вспомнила), потом объявила перерыв и пошла изучать Гражданский процессуальный кодекс. Через полчаса объявила, что ведет дело в особом производстве. Это был вопиющий юридический идиотизм - судья совершенно не понимала простейших юридических понятий, скажем, не понимала, что такое спор о праве.

То, что потом делал адвокат Чернышев, для понимающего юриста было издевательством над судьей и прокурором, хотя дамы этого и не понимали. Он начал подавать ходатайства в рамках особого судопроизводства, превращая дело в комедию. Скажем, подал ходатайство о переносе рассмотрения дела в Замоскворецкий суд по месту жительства Замоскворецкого прокурора, поскольку дела особого производства подсудны только судам по месту жительства заявителя. Судья отказывала, но было видно, что она совершенно не понимает и того, почему отказывает.

В десятом часу вечера судья Липкина, наконец, признала материал «Обратился ли Медведев к либералам?» экстремистским материалом. Прежде чем рассмотреть основания, которыми руководствовалась Липкина, скажу о том, что она обязана была предоставить свое решение в полном виде через 5 дней, а протокол через 3 дня. На самом деле она упорно не предоставляла нам ничего, и только после жалоб председателю суда, через почти два месяца выдала решение на бумаге.

Прочитал. Понимаете, я специально ей номер газеты принес, разложил на ее столе и показал, что «Обратился ли Медведев к либералам?» это не название статьи или материала, а тема дискуссии, в которой выступили два автора: Е. Ихлов со статьей «Коан для либералов» и Ю. Мухин со статьей «Есть и у меня совет». И называть статьей тему дискуссии это безграмотный бред. После всех этих своих трудов читаю в Решении:

«Довод представителя заинтересованного лица Мухина Ю.И. -Чернышева А.С. о том, что статьи Мухина И.Ю. «Обратился Медведев к либералам?» не существует фактически, не является убедительным и обоснованным, поскольку в газете «К барьеру!» № 20 от 06 октября 2009 года опубликована статья «Обратился Медведев к либералам?», одним из авторов которой является Мухин И.Ю.»

Заметьте, что Липкиной ничего не мешало признать экстремисткой мою статью «Есть и у меня совет», но она пишет вот эту чушь. Почему? У меня один ответ - для нее и работников прокуратуры, такие понятия, как «статья», «дискуссия», «тема дискуссии» являются запредельным таинством, они не понимают, что это такое. И если тупой подонок Прошечкин написал в доносе «статья Мухина «Обратился ли Медведев к либералам?», то, значит, статья Мухина! И все тут!

Это такие московские судьи и прокуроры.

Вот основания, по которым Липкина признала эту «статью» экстремисткой.

«В соответствии с решением Московского городского суда от 13 апреля 2011 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2011 года, в газете «К барьеру!» № 20 от 06 октября 2009 года, опубликованы материалы статьи Мухина Ю.И. экстремистского содержания.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы статьи Мухина Ю.И. «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованные в газете «К барьеру!» № 20 от 06 октября 2009 года являются экстремистскими материалами».

Понимала Липкина, что написала? Упомянутые ею Решение Мосгорсуда и Определение Верховного Суда касаются прекращения деятельности газеты «К барьеру!», а не установления экстремизма материалов. В том деле не участвовал не только автор материала «Обратился ли Медведев к либералам?», но и замоскворецкий прокурор, да и вообще никакой прокурор не участвовал. И это по Липкиной «те же обстоятельства» и «те же лица»??

Но обратите внимание на игривость фашистского «правосудия»: судья Казаков прекращает «за экстремизм» деятельность газеты «К барьеру!», не опубликовавшей ни одного экстремистского материала (и Верховный Суд ему за это стоя аплодирует), а Липкина после этого признает материалы газеты «К барьеру!» экстремистскими потому, что Казаков прекратил деятельность газеты «К барьеру!» за экстремизм. Мило, не правда ли?

А вот решение Липкиной:

«На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать экстремистскими материалами статью Мухина Юрия Игнатьевича «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованную в газете «К барьеру!» № 20 от 06 октября 2009 года. Решение может быть Обжаловано в Московский городской суд в течение 10дней».

Если учесть, что Замоскворецкий прокурор просил признать, что в указанном материале «содержится информация направленная на возбуждение национальной розни», а суд это исковое требование прокурора не удовлетворил, то получается, что Лопаткина отказала в иске прокурору.

Но в силу своей грамотности, дамы этого не поняли.

Гнездо «правосудия»
Мы подали кассационную жалобу в гнездо московского «правосудия» - в Мосгорсуд. Много не писали, поскольку описать все, что творила Липкина за 10 часов слушания дела, не имело смысла - судьи-докладчики Мосгорсуда по заказным делам и короткие жалобы редко читают. Мы привели следующие доводы:

«Судья Липкина, невзирая на наши протесты, рассмотрела спор о праве, высказывать те или иные мысли, не в рамках искового производства (Подраздел II Раздела II ГПК РФ), а в рамках особого производства (Подраздел IV Раздела II ГПК РФ), в котором споры о праве не рассматриваются (статья 263.3 ГПК РФ).

Соответственно, статья «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованная в газете «К барьеру» № 20 от 06 октября 2009 года, в судебном заседании не оглашалась, не исследовалась и текст ее не использован судом, как доказательство экстремизма данного материала. В Решении Басманного суда от 15 июля 2011 года нет ни единой цитаты из материала «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованной в газете «К барьеру» № 20 от 06 октября 2009.

Суд в рамках особого судопроизводства не рассматривал признаки экстремизма материала, который признал экстремистским, что и привело к неправильному решению по делу.

Кроме этого, если это дело особого производства, то оно рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку, согласно статье 266 ГПК РФ, должно рассматриваться судом по месту жительства заявителя - Замоскворецкого прокурора.

Меня и остальных ответчиков по этому делу судья Липкина полностью лишила прав стороны судебного спора, в частности, определением от 24 августа 2011 года судья Липкина назначила мне срок подачи кассационной жалобы 5 сентября, не сдавая в канцелярию и не давая ознакомиться ни с протоколом, ни с материалами дела.

Статья 1.3 Федерального Закона «О противодействии экстремистской деятельности» установила: «экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности».

Суд не применил указанный выше закон и признал материал «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованной в газете «К барьеру» № 20 от 06 октября 2009 года, экстремистским материалом, без принятия судебного решения, к какому виду экстремисткой деятельности материал призывает или какой именно вид экстремистской деятельности обосновывает или оправдывает».

Адвокат Чернышев, все же, решил дополнить жалобу еще несколькими доводами.

«Суд не удовлетворил исковое требование прокурора в части признания статьи Мухина Ю.И. «Обратился ли Медведев к либералам?» обосновывающим разжигание межнациональной розни или призывающим к этой розни, а без решения этого вопроса, решение суда назвать данный материал экстремистским является ничтожным.

В судебном заседании было установлено, что в газете «К барьеру!» 06 октября 2009г. была опубликована статья Е.В. Ихлова «Коан для либералов» и ответ Мухина Ю.И. на статью Ихлова - «Есть и у меня совет». Обе статьи касались произведения президента Медведева и были объединены общим названием «Обратился ли Медведев к либералам?» «Да» - Е. Ихлов, «нет» - Ю. Мухин».

Таким образом материал, признанный судом экстремистским, имеет двух авторов - Ихлова и Мухина.

Между тем Е.В. Ихлов к участию в деле не привлекался.

В качестве доказательств обоснованности заявления прокурора, суд признал:

- предупреждение Роскомнадзора, вынесенное газете «К барьеру!» 21.10.2009г.;

- решение Мосгорсуда от 13.04.2011 о прекращении деятельности СМИ «К барьеру!»;

- Определение Верховного суда РФ от 07.06.2011г. о признании законным и обоснованным вышеуказанного решения Мосгорсуда.

Более того, суд указал, что данные судебные постановления являются преюдициальными для рассмотрения заявления прокурора.

Вывод суда явно не соответствует требованиям ст. 61 ГПК РФ, поскольку судебные постановления, вынесенные Мосгорсудом и Верховным судом РФ по совершенно иному предмету и основаниям, нежели рассматриваемые в данном судебном разбирательстве.

Если бы судебные постановления, на которые ссылается Липкина, устанавливали экстремизм статьи Мухина, тогда судье следовало бы немедленно прекратить дело в силу ст.220 ГПК РФ - материал уже экстремистский, имеется вступившее в законную силу судебное постановление о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям.

Поэтому указанные судебные постановления Мосгорсуда и Верховного суда не могут иметь преюдициального значения и не относятся к основаниям, подтверждающим исковые требования прокурора».

Надо ли сообщать вам, что Мосгорсуд нашу жалобу отклонил и признал решение Липкиной полностью соответствующей практике московского «правосудия»?

Массовая деградация
Что в итоге?

В итоге мы имеем дикую деградацию прокурорско-судейских работников: они сегодня представлены дамами, которых в СССР выгнали бы с первого курса юридического факультета, если бы те сумели в школе получить аттестат зрелости. А в нынешней России судье Липкиной после такого решения в Басманном суде больше не работать - теперь ее назначат членом Верховного Суда России. Вы полагаете, что это шутка??

Вот вам не мой пример, но сначала я объясню вам права прокурора в гражданском процессе, а для этого дам свое ходатайство, поданное еще судье Калининой.

«Прокурор в гражданском процессе это не государственный обвинитель, прокурор выступает за истца, который не может сам подать заявление в суд. Этим истцом могут быть и отдельные граждане, и неопределенный круг лиц, и сама Российская Федерация или ее субъекты. Эти полномочия установлены прокурору статьей 45 ГПК РФ. Часть 1 этой статьи: «Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований». Часть 2: «Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца». Обращаю внимание, что никакими иными правами и обязанностями, кроме прав и обязанностей истца, прокурор в гражданском процессе не обладает.

Следовательно, прокурор обязан подать в суд заявление по правилам статьи 131 ГПК РФ, указав основания своего иска, как требует часть 3 этой статьи: «В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов». На закон «О противодействии экстремистской деятельности» прокурор сослался, прокурор в заявлении сообщил также, что действует в интересах неопределенного круга лиц, - эти требования статьи 131 прокурором выполнены. Но прокурор не указал в заявлении основания своего иска, а именно, какие интересы и каких лиц нарушены публикацией материала, который прокурор требует признать экстремистским.

У искового требования обязано быть основание - обстоятельства, на которых истец основывает свое обращение в суд, этими основаниями являются законные интересы истца, если у истца нет никаких законных интересов в иске, то истец не имеет права обращаться в суд. Прокурор в гражданском процессе выступает не от себя, а от лиц, которые сами подать заявление в суд не могут, но если бы могли, то суд не принял бы у них заявление, пока они не указали бы, какие именно их права и интересы нарушены. Поэтому закон требует, чтобы и прокурор указал, в чем интерес этого неопределенного круга лиц в признании моей статьи экстремистской, какие их права будут восстановлены судебным решением.

Это важно по следующим причинам.

Во-первых, в процитированных в заявлении прокурора отрывках моей статьи речь идет о Гитлере, еврейских расистах, еврейском лобби, причем, в Израиле и СССР. Скажем, в заявлении цитируется: «распятие Советского Союза является предметом гордости каждого еврейского расиста» Граждане Российской Федерации в этих отрывках вообще не упоминаются, следовательно, ни интересы всех граждан России сразу, ни интересы неопределенного круга этих граждан, в том числе, еврейских расистов России или еврейского лобби России, не затронуты. Ответчикам важно знать, тогда чьи интересы в данном случае представляет прокурор - Гитлера, граждан Израиля или еврейских расистов Советского Союза, и какие именно права и интересы этих лиц нарушила моя статья?

Во-вторых. Наука юриспруденция разъясняет, что «в обязанность истца входит доказывание основания своего иска. Ответчик должен быть своевременно уведомлен об основании предъявленного иска, чтобы иметь возможность подготовить свои возражения, т.е. указать на факты, опровергающие основание иска. Таким образом, основание иска - есть тот стержень, вокруг которого ведут свою доказательственную деятельность стороны процесса: истец доказывает факты, на которых основан иск, а ответчик их опровергает. Таким образом распределяется бремя доказывания в состязательном процессе».

Не указав основания иска, прокурор предлагает суду признать наличие этих оснований искового требования не только без их доказательства, но и без их рассмотрения. Попраны мои права ответчика - я не могу представить доказательства, опровергающие основания иска, если мне не известны эти основания. Нарушена статья 12 ГПК РФ: «1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Статья 149 ГПК РФ «Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству» в части 2.1 устанавливает: «Ответчик или его представитель: 1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований».

В связи с этим прошу суд обязать истца либо переписать заявление в соответствии со статьей 131 ГПК РФ, либо представить письменные дополнения к своему заявлению с указанием фактических оснований иска, как этого требует пункт 3 статьи 131 ГПК, - указав, в интересах какого неопределенного круга лиц выступает прокурор, и в чем конкретно заключаются их интересы. Соответственно прошу у истца представить ответчикам доказательства оснований иска, а у суда прошу время для подготовки их опровержения».

Судья Калинина отказала в ходатайстве на том основании, что она уже приняла исковое заявление прокурора в том виде, в котором оно написано, а основания иска представитель прокурора сообщит, и будет доказывать в ходе рассмотрения дела.

Но я в данном случае, хочу подчеркнуть не это, а то, что, согласно статье 45 ГПК РФ, прокурор в гражданском процессе имеет право только истца и не может подавать никаких иных заявлений, кроме искового заявления, следовательно, оппонентами прокурора всегда являются ответчики, а не заинтересованные лица. Теперь пример.

22.10.2011 Сергей Стрижак сообщил своим зрителям (выделено мною):

«Хочу известить вас о том, что 15 октября 2011 года в городе Уфе республики Башкортостан Российской Федерации после демонстрации моего последнего фильма из сериала ИГРЫ БОГОВ и творческой встречи зрителями меня задержали работники ФСБ республики и доставили в здание Федеральной Службы Безопасности по адресу ул. Свердлова , 96, где в течение двух часов задавали вопросы и протоколировали ответы о моей деятельности, мировоззрении и религиозных взглядах. После этого специфического «интервью» мне была вручена служебная повестка по гражданскому делу 2-3463/11, которой меня по заявлению прокурора республики «о признании информационных материалов экстремистскими» вызывают 30 января 2012 года на суд в качестве заинтересованного лица. Этими информационными материалами, как мне пояснили, являются 14 фильмов из цикла ИГРЫ БОГОВ. В знакомстве с материалами следствия и проведённой экспертизой мне отказали, заявив, что такая возможность мне будет предоставлена в суде».

Как видите, прокурор республики не соображает, кем он является в гражданском процессе, и в каком судопроизводстве ему дано право подавать в суд заявления. Так является ли шуткой мое утверждение, что Липкину скоро сделают членом Верховного Суда России?
***
Прочел в Интернете анекдот: «Всякий раз при виде Медведева, мне хочется спросить его, кем он мечтает стать, когда вырастет?». Судя по тому, какими судьями он укомплектовывает суды, он наверняка хочет стать судьей Басманного суда.

P.S. Кстати, поздравляю Е. Ихлова с лишением девственности - наконец и его материал признан экстремистским.
А то пишет человек, пишет, а режим внимания не обращает. Обидно, небось!

http://www.rosbalt.ru/moscow/2011/12/20/926526.html Росбалт, 20/12/2011, 13:44
Страсбургский суд оштрафовал Россию в пользу жертв теракта на Дубровке
СТРАСБУРГ, 20 декабря. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) взыскал с российских властей от 9 тыс. до 66 тыс. евро в пользу 64 потерпевших по делу о захвате заложников в театральном центре на Дубровке в Москве. Об этом, как передает РИА "Новости", говорится в сообщении ЕСПЧ.
Европейский суд усмотрел нарушения в действиях силовиков при штурме театрального центра и признал Россию нарушившей ст. 2 (право на жизнь) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Напомним, что 23 октября 2002 года террористы захватили Театральный центр на Дубровке, где проходил мюзикл "Норд-Ост". В заложниках оказались 923 человека. 26 октября в ходе спецоперации все 40 террористов были уничтожены. Жертвами теракта стали 130 человек, пострадали более 700 человек.
==============================================
Суки, не могли сразу своим оплатить...