Штришок к портрету "академической науки"....

Скандал был довольно известный:

http://www.hro.org/node/6645
Заявление ученых: "Прекратить преследование ученых и вмешательство в исторические исследования"
hro.org, 25/10/09

Заявление ученых: "Необходимо прекратить преследование ученых и вмешательство в исторические исследования по надуманным поводам и предлогам. Мы требуем прекращения уголовного дела в отношении Михаила Николаевича Супруна и Александра Васильевича Дударева, принесения извинений причастными к нему официальными лицами, компенсации ученым нанесенного им морального ущерба и возвращения всех изъятых на обысках документов и материалов."


"Необходимо прекратить преследование ученых и вмешательство в исторические исследования"

Попытки регламентации и цензурирования исторических исследований недопустимы в свободной стране, противоречат Конституции Российской Федерации и основополагающим международным актам по правам человека. Научное сообщество не нуждается в чиновном контроле, партийном руководстве и бюрократических указаниях, от которых зависит возможность изложения собственной точки зрения, состязательной дискуссии или беспрепятственных занятий с архивными документами.
Академические институты достаточно авторитетны и самостоятельны, чтобы выступить квалифицированными экспертами в научной полемике, которую лишь дискредитируют любые "комиссии по борьбе с фальсификациями истории". В действительности подлинной фальсификации отечественной истории способствует закрытое хранение многих бесценных архивных материалов и новые попытки мифологизации недавнего прошлого.
В этой связи мы заявляем решительный протест в связи с возбуждением 13 сентября 2009 года следователем по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области В. В. Шевченко уголовного дела против заведующего кафедрой "Отечественной истории" Поморского государственного университета, профессора, доктора исторических наук Михаила Николаевича Супруна и начальника Информационного центра (ИЦ) УВД по Архангельской области (АО) Александра Васильевича Дударева.
М. Н. Супрун подозревается в том, что якобы "из корыстных побуждений с целью последующего сбыта решил организовать и осуществить сбор и формирование в электронную базу данных сведений о репатриированных с территории Германии по окончании Второй мировой войны граждан СССР, являющихся этническими немцами и поляками, выселенных в административном порядке в период 1945–1956 годов на территорию Архангельской области (в дальнейшем спецпереселенцев)". В дальнейшем, М. Н. Супрун якобы "умышленно, путем уговоров склонил начальника ИЦ УВД АО А. В. Дударева обеспечить ему и указанным им лицам беспрепятственный доступ к проверочно-фильтрационным делам спецпереселенцев". А. В. Дударев подозревается в том, что "отдал указание подчиненным ему сотрудникам архива ИЦ УВД АО допускать в архив Супруна М. Н. и указанных тем лиц".
Впервые за многие минувшие десятилетия сотрудники следственных органов вновь произвели обыски у ученых-историков, изъяв не только электронные носители информации, но и документы, выявленные М. Н. Супруном в результате многолетних и кропотливых исследований в отечественных и зарубежных архивах.
Травмированы не только подозреваемые, но и члены их семей, близкие, ученики… Остановлен официальный важный проект по формированию базы данных о репрессированных, осуществлявшийся Поморским университетом и Немецким Красным Крестом.
Возмутительный характер этого чудовищного, псевдоправового действа, который наносит огромный ущерб имиджу России и научному историческому сообществу, не вызывает у нас сомнений.
На самом деле, в соответствии со статьей 18 Закона "О реабилитации жертв политических репрессий", "списки лиц, реабилитированных на основании настоящего Закона, с указанием основных биографических данных, обвинений, по которым они признаны реабилитированными, периодически публикуются органами печати". При этом дело против М. Н. Супруна и А. В. Дударева было возбуждено до окончания работ и публикации ими каких-либо сведений о репрессированных.
Фактически у нас на глазах создается опасный прецедент, на основании которого можно возбудить уголовное преследование любого историка, чьи исследования по каким-либо причинам покажутся неугодными или неудобными власти. В перспективе – это возвращение к самым мрачным временам в истории советского государства, сломанные судьбы и обесцененные научные труды.
Мы выражаем солидарность с нашими коллегами в Архангельске и заявляем об их моральной поддержке.
Сегодня безразличие представителей российского исторического сообщества к настоящему делу будет означать корпоративное предательство.
Необходимо прекратить преследование ученых и вмешательство в исторические исследования по надуманным поводам и предлогам. Мы требуем прекращения уголовного дела в отношении Михаила Николаевича Супруна и Александра Васильевича Дударева, принесения извинений причастными к нему официальными лицами, компенсации ученым нанесенного им морального ущерба и возвращения всех изъятых на обысках документов и материалов.

Борис Ананьич, академик РАН,

Рафаил Ганелин, член-корреспондент РАН, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского Института истории РАН;

Доктора исторических наук:

Пётр Базанов, профессор Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусства,

Виктор Бердинских, профессор Вятского государственного университета,

Андрей Зубов, профессор МГИМО(У) МИД РФ,

Борис Колоницкий, ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского Института истории РАН,

Сергей Красильников, зав. кафедрой Отечественной истории Новосибирского государственного университета, ведущий научный сотрудник Института истории Сибирского отделения РАН,

Владимир Носков, зав. отделом Санкт-Петербургского Института истории РАН,

Николай Смирнов, зав. группой Санкт-Петербургского Института истории РАН,

Алексей Цамутали, ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского Института истории РАН,

Александр Чистиков, зав. отделом Санкт-Петербургского Института истории РАН;


Кандидаты исторических наук:

Кирилл Александров, научный сотрудник (Санкт-Петербургский государственный университет),

Надежда Белова, преподаватель кафедры философии и истории Вологодского института права и философии,

Геннадий Бордюгов, руководитель Международного Совета Ассоциации исследователей российского общества (Москва),

Владимир Ведерников (Санкт-Петербург),

Александр Гогун, докторант кафедры истории Восточной Европы Университета им. А. Гумбольдта (Санкт-Петербург),

Борис Дубенцов, доцент, ученый секретарь Санкт-Петербургского Института истории РАН,

Надежда Игнатова, старший научный сотрудник Института языка и литературы Коми научного центра Уральского отделения РАН (Сыктывкар),

Николай Копосов, доктор философских наук, директор исследований Хельсинки-Коллегиум Хельсинского университета,

Александр Кузьминых, доцент кафедры философии и истории Вологодского института права и экономики,

Константин Обозный, (Псков),

Сергей Подболотов (Санкт-Петербург),

Алексей Раков, старший преподаватель кафедры истории России новейшего времени Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета (Москва),

Михаил Рогачёв, главный редактор Коми республиканского мартиролога жертв массовых политических репрессий (Сыктывкар),

Борис Соколов, доктор филологических наук, член Русского ПЕН-Центра (Москва),

Никита Соколов, редактор отдела «Общество» журнала «New Times» (Москва),

Дина Хапаева, Хельсинки-Коллегиум Хельсинского университета,

Юрий Цурганов, доцент Российского государственного гуманитарного университета (Москва),

Владимир Черняев, Санкт-Петербургский Институт истории РАН, \

Игорь Шауб, доцент кафедры западноевропейской и русской культуры исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета;

Павел Полян, доктор географических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института Географии РАН (Москва),

Светлана Шешунова, доктор филологических наук, профессор кафедры лингвистики Международного университета «Дубна»,

Яков Гордин, писатель, историк, главный редактор журнала «Звезда» (Санкт-Петербург),

Валентин Ещенко, главный редактор журнала «Военно-исторический архив» (Москва), полковник в отставке,

Лев Лопуховский, историк, кандидат военных наук (Москва);

Андрей Творогов, кандидат социологических наук, доцент кафедры философии и истории Вологодского института права и философии,

Роберт Битюгов, кандидат технических наук, доцент Санкт-Петербургского Института Машиностроения,

Роман Биланчук, зав. отделом краеведения Вологодской областной универсальной научной библиотеки,

Вадим Белолугов, директор центра военных и военно-исторических исследований Гуманитарного университета (Екатеринбург),

Николай Кедров, аспирант Санкт-Петербургского Института истории РАН,

Валентин Кожевников, соискатель кафедры Всеобщей истории Вологодского государственного педагогического университета,

Татьяна Мельник, историк-краевед, член Архангельского отделения Российского общества историков-архивистов, член Международной организации «Русский плен»,

Александр Ефимов, историк, редактор издательства «Святая Гора» (Москва),

Владимир Сорокин, сценарист, драматург (Москва).

Александр Потыльчак, доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой источниковедения и специальных исторических дисциплин Национального педагогического университета имени М. П. Драгоманова (Киев),

доктор Дитмар Нойтац, профессор Института Восточно-Европейских исследований Фрайбургского университета (Фрайбург),

доктор Анатолий Шмелёв, зам. куратора русских коллекций Гуверовского Института Стэнфордского университета (Пало-Альто),

доктор Арон Шнеер, сотрудник мемориала Яд-Вашем (Иерусалим)

С 25 октября 2009 письмо также подписали:

Ренэ Сливовский, профессор Варшавского Университета, литературовед и переводчик русской литературы;

Виктория Сливовская, историк, доктор honoris causa, профессор Института Истории Польской Академии Наук,

Professor Paul Josephson, Chairman, Department of History Colby College, Waterville, ME USA

Леонтьева Татьяна Геннадьевна, доктор исторических наук, профессор, декан исторического факультета Тверского государственного университета

Константин Морозов, доктор исторических наук, зам. председателя Совета НИПЦ "Мемориал" (Москва), руководитель программы НИПЦ "Мемориал" "Социалисты и анархисты- участники сопротивления большевисткому режиму. 25 октября 1917г. - конец 30 г. ХХ в.)"
Ярослав Леонтьев,кандидат исторических наук (МГУ им. М.В. Ломоносова), член Совета НИПЦ "Мемориал" (Москва), член Совета "Ассоциации Тверских землячеств"

Лев Александрович Пономарев,доктор физико-математических наук, Москва
Никита Васильевич Петров,доктор философии (PhD), историк, заместитель председателя

Совета Научно-информационного Центра "Мемориал", Москва

Борис Максимович Фирсов, доктор философских наук, почётный ректор Европейского университета в Санкт-Петербурге, профессор факультета политических наук и социологии ЕУ СПб.

Борис Тарасов,кандидат исторических наук, член Международного Художественного Фонда (Москва)

Александр Вадимович Панцов, доктор исторических наук, профессор Капитолийского университета (США)

Михаил Габович, историк и социолог, Принстонский университет (Принстон, Нью-Джерси, США)
Курляндский Игорь Александрович, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института российской истории РАН, Москва

Варлен Львович Соскин, доктор исторических наук, заслуженный деятель науки РФ, профессор, главный научный сотрудник Института истории СО РАН

Аблажей Наталья Николаевна, доктор исторических наук, старший научный сотрудник Института истории СО РАН

Ушакова Светлана Николаевна, кандидат исторических наук, научный сотрудник Института истории СО РАН

Курляндский Игорь Александрович, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института российской истории РАН

Андрей Терещук, кандидат исторических наук, доцент СПбГУ (Петербург)

Джуха Иван Георгиевич, кандидат географических наук (Вологда)

Алиев Насими Намикович, преподаватель Северного Государственного Медицинского Университета, г. Архангельск.

Особенно умиляет среди подписантов хорошо знакомый камрадам господин Красильников
Ну, а коли так, то самое полезное будет - разобраться в "деле историка Супруна" самостоятельно.
Итак....

http://arhpress.ru/psz/2009/10/28/19.shtml

Правда Северо-Запада
28 октября 2009 (42)
Андрей Мирошников


13 сентября 2009 года СледКом на основании материалов проверки ФСБ возбудил уголовное дело против историка Михаила Супруна и начальника Информцентра областного УВД Александра Дударева. Сегодня Супрун и Дударев являются подозреваемыми, обвинение им не предъявлено.

Представьте себе ситуацию: вы узнаёте, что НЕКТО, не ставя вас в известность, разузнал всю поднаготную вашей личной биографии… и продал это досье за круглую сумму буржуям.
Похоже на свинство и вроде хочется дать в морду… Но существуют правоохранительные органы…
Вот так примерно и “впухли” в уголовку профессор-историк Супрун и полковник- начальник Информцентра областного УВД Дударев.
В прокуратуру пришли разъярённые граждане и написали заявления…


Суть: во время Отечественной войны этнические немцы, жившие на территории СССР, были вывезены нацистами в Германию. Потом в рейх пришла Красная Армия, за ней НКВД и НКГБ. Эшелоны с переселенцами потянулись обратно. Но не к прежним местам обитания несчастных немцев, а к нам, в область....
Прошли годы. 60-ые, оттепель: миграция масс по России, кто-то остаётся на Севере… Дети, внуки, судьбы - много личного, о чём не хочется оповещать всё человечество… А архив, знай себе хранит тайны граждан. И граждане до последнего времени были уверены, что ГосАрхивы, а тем более Архивы правоохранительных органов надёжней, чем Форт-Носс, чем ГОХРАН, чем БАНК!
И тут - бац!


Следствие уверено: при содействии полковника милиции Дударева профессор Супрун собрал в архиве УВД информацию о судьбе 5 тысяч спецпереселенцев и членов их семей. Скопировал их и без какого-либо согласия этих людей, то есть незаконно, передал первую часть зарубежным партнёрам. Что за партнёры?
Сами фигуранты не отрицают официального сотрудничества с германским Красным крестом в рамках совместного российско-немецкого проекта “Этнические российские немцы, репрессированные в 40-е годы”.
У проекта было и продолжение: “Немецкие военнопленные на русском Севере”.
О деньгах и многом другом разглагольствовать громко в научной среде не принято. К диалектике не ходи: бесплатно даже кошки не… гуляют.


Супрун заявил о провокации. Вероятно это сицилианская защита - “защищаясь, нападай!”. Слова цитат сражали жутью “провокация, абсурд…”.
Однако, глобализация - фальши в мире стало много - слова воспринимаются как пус-тозвоние, ибо слов стало много. Ежедневно человечество узнаёт о тысячах заговоров ФСБ, как впрочем “Моссада”, “аль-Каиды”, массонских лож - в результате которых происходит гибель мирных жучков-короедов в девственных дождевых джунглях Папуа Новой-Гвинеи. Это уже не “бомбит” сознание, даже при использовании слова “провокация”…
Вот и в случае с нехорошим делом “архив-деньги-продажа биографий” страдающий от притеснений Супрун и отправившийся на пенсию Дударев оказались лишь услышаны… Не нашлось желающих грудью стать на защиту чужих загранкомандировочных+доходов в EURO


Факт1: исследования Супруна финансировались за счёт иностранных грантов. За каждое скопированное дело полагалось 1,5 евро. Всего дело - 40 тысяч. Итого: 60 000 евро.
Факт 2: российско-германский договор, на который ссылается Супрун, не подписывался начальником УВД генерал-майором Козловым. А полковник Дударев вообще не имел полномочий на подписание подобного рода документов. Кстати, в ПГУ этот договор до сих пор не могут найти.
Факт 3: задержание аспирантки Надежды Шалыгиной - плод воображения Супруна. Девушка является свидетелем. И только.
Факт 4: Супрун сам себя “задержал”. Никакая мера пресечения в отношении него не избиралась. ВНИМАНИЕ: в тот момент, когда в ПГУ народ “на ушах стоял” от праведного гнева - дескать, профессор в темнице…”, ПРОФЕССОР СУПРУН был в ПОЛЬШЕ! Это не провокация: не верите - спросите у Супруна… можете попросить показать загранпаспорт: виза/ дата - всё прозрачно!
Факт 6: создание “Книг памяти” - святое дело. В конце 90-х годов сотрудниками прокуратуры и ФСБ пересматривались архивные дела 30-х годов. Безвозмездно, не считаясь с личным временем. Но согласно закону они должны содержать только краткую биографию внесённых в них людей.
P.S. Многие потомки спецпереселенцев давным-давно переиначили свои фамилии на титульный язык стран проживания. Это объясняет заявления в прокуратуры от родственников. Вам бы понравилось, что биография деда, отца или дядьки стала предметом торговли?

P.P.S. А вот скользкая/липкая тема денег: как понимать 1200 евро, якобы полученных Дударевым от немцев на покупку компьютера?

Покажите нам ту чудо-ЭВМ за 1200 EURO. Знакомые ком-мерсы, узнав про факт в один голос прокричали несколько слов… среди них слово “ОТКАТ”.

P.S. Вспоминается ещё одна мутная история с ИнформЦентром УВД. Когда судили Донского, в милицейском хранилище не смогли обнаружить данных о юношеской судимости мэра. Восстановили утраченное с помощью архива Судебного департамента. В связи с этим вспоминается народная поговорка: “кто где работает, тот тем и зарабатывает”.

Мы отправили запрос в УВД - проводилась или нет служебная проверка и каков результат? Получили ответ: “Результаты служебной проверки разглашению не подлежат”.
Как хочешь, так и понимай.

http://uldorthecursed.livejournal.com/34945.html

Собственно, изложение основ нашумевшей в прессе и в блогах истории -- здесь: http://polit.ru/news/2009/09/29/suprun.html
Там же -- заявление "Мемориала" по этому поводу и копия постановления о возбуждении уголовного дела: http://polit.ru/dossie/2009/10/06/arkhangelsk.html
Только вот проблема -- скан уголовного дела помещен совершенно нечитаемый. Почему? Уж не потому ли что в заявлении "Мемориала" говорится одно:

"профессор Супрун, при содействии полковника Дударева, совершил, как считает следствие, уголовное преступление, собрав «сведения о частной жизни пяти тысяч спецпереселенцев»"

а в постановлении о возбуждении уголовного дела как минимум можно разобрать слова о фильтрационно-проверочных делах. А такие дела действительно содержат сведения о частной жизни, сбор которых законом в самом деле не поощрается. Кроме того, в документе можно разобрать упоминание про сбор сведений - сиречь того, что не обязательно попадает в публикацию и может вообще не подпадать под ее формат.
Немного от себя. Михаила Супруна один из моих знакомых историков в личной беседе как-то (это было с полгода назад) назвал "грантоедом". Никакого оскорбления такая характеристика не содержит -- увы, отечественное финансирование науки крайне скудно. Другое дело, что от знакомства с работами Супруна у меня осталось ощущение, что он стремится писать то, что хотят услышать от него заказчики. От многих других работ, также сделанных на гранты, у меня такого впечатления не оставалось.
Однако "Новая Газета" сообщает нам новую и действительно интересную информацию, в которой можно найти объяснение произошедшего:

http://www.novayagazeta.ru/data/2009/109/02.html
"сотрудник ФСБ усадил его в машину и отвез к следователю. Тот объяснил, что кто-то сообщил ФСБ о своем нежелании видеть в «Книге памяти» данные его родственников, и чекисты заподозрили ученого в распространении информации, носящей личный характер."

Заметим -- эта версия упомянута сайтом ПОЛИТ.РУ, но без ссылки на ее источник. Между прочим, нежелание публиковать личную инфоромацию о своих родственниках - вполне законно. Другое дело определить, где кончается личная информация и начинается служебная...

"Мой сын подавал заявки на гранты, его материалы тоже унесли"

Как мы видим, Супруны -- уже династия грантополучателей... :-)

"профессор подозревается в нарушении первой части статьи 137 УК («Разглашение личной информации») и подстрекательстве должностного лица, а полковник Александр Дударев - в нарушении первой части статьи 286 УК («Превышение служебных полномочий»), именно он давал указы поднимать архивные дела и разрешал их копировать."

Между прочим, архивные документы ФСБ без специального разрешения действительно нельзя копировать. Публиковать саму информацию можно - но зачастую историку даже не разрешают ставить архивные реквизиты. Это указание "сверху", правильное оно, или неправильное - разговор совсем другой. Но полковник Дударев действительно нарушил как минимум служебные нормы и инструкции.
А вот и самое главное:

"Следователь Шевченко рассказал «Новой»:
- Разрабатывать дело начало ФСБ. Кто-то, по всей видимости, им сообщил, что происходят такие нехорошие дела. Они начали проводить проверку, а когда заметили состав преступления, передали дело в прокуратуру.
По словам следователя, Супрун скопировал полные анкетные данные переселенцев и передал их за границу. «Первая часть книги, содержащая информацию о двух тысячах переселенцев, была отправлена туда. Родственники против, они утверждают, что их согласия никто не спрашивал, и они не хотели бы, чтобы об их отце кто-то что-то узнал. Некоторые скрывали национальность, фамилию: из немецких или еврейских делали русские», -- заявил Шевченко.
По мнению Шевченко, еще не прошло 75 лет, по истечении которых эту информацию можно разглашать. Сейчас ее можно использовать для исследовательских работ, но передавать куда-то личные данные без согласия родственников нельзя."

Касательно заявлений родственников -- не столь важно, были они на самом деле, или нет. Закон защищает их права по умолчанию, для публикации личной информации мало отсутствия запрета, необходимо прямое разрешение. Точно так же РААП защищает авторские права без ведома на то их владельцев, и чтобы отказаться от его услуг, требуется специальное заявление. Dura lex, sed lex...
Копирование закрытых к публикации документов из архива ФСБ и передача их за границу без разрешения руководства ФСБ - действительно серьезное нарушение как минимум служебных норм. Не уверен, что дело самого Супруна дойдет до суда - но полковника Дударева профессор подставил очень серьезно. А ведь при допуске профессора в архив его не могли не предупреждать, что копии из личных дел по выносить нельзя, а если выносишь - то ни в коем случае не следует передавать их третьим лицам, а тем более - отсылать за рубеж. Но волшебное слово "грант"...
Так что, на мой взгляд, если кому-то и стоит сочувствовать в этом деле, так это полковнику Дудареву. Вот на нем отыграются по полной. Да и прочим историкам, работающим в архивах (боюсь, что не только в архивах ФСБ), после этого случая станет гораздо тяжелее. А все благодаря жадности и безответственности одного профессора...

UPD:
Судя по появившимся (пока неофициально) данным, похоже, все было еще хуже, чем я предположил - копировались не просто анкетные данные, а обширные фрагменты из личных дел, в том числе протоколы допросов, причем в массовом количестве. И заявление родственников по этому поводу действительно было.

http://kochegar.com/?p=409


06.10.2009 | 13:37 97 коммент.

По моим данным профессор Поморского Государственного Университета Михаил Супрун продавал историю совсем не дорого – всего 1 евро за 1 архивное дело. Согласитесь, не слишком высокая цена. Особенно, если учесть, что дела из Российских архивов должны были уйти не только в Красный Крест, но и в другие организации. Впрочем, низкая цена за обработку архивных дел, с лихвой компенсируется их количеством: около 40 тысяч штук.
Сколько из них ушло, а сколько осталось, мне лично не известно. Известно, как уже не раз писалось в федеральных СМИ, что в сентябре Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по АО и НАО в отношении профессора ПГУ им. М.В. Ломоносова Михаила Супруна возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни» и ч.1 ст.286 УК РФ «Подстрекательство к превышению должностных полномочий». Кроме того, дело было возбуждено против начальник Информационного центра УВД полковника милиции Александра Дударева по ч.1 ст.286 УК РФ.
Суть дела в том, что Супрун и Дударев организовали переправку за границу оцифрованных копий материалов личных дел немецких спецпереселенцев, содержащих персональные данные этих лиц и их детей, внуков, которые и по сей день проживают в области. И дело тут не в том, что этим детям и внукам вдруг стало страшно, если кто-то узнает их родовые фамилии, как высказали предположение некоторые журналисты, а в том, что их никто не спросил.
Честное слово, если бы дело моего деда, который защищал свою Родину, был ранен и остатки дней проносил в виске немецкий осколок, без моего ведома ушло в некие немецкие фонды, я бы лично набил морду любому, кто организовал такую посылку. Тем более, с моими данными и данными моих родителей. Благо руки Супруна до дела моего деда не дотянутся.
И свобода слова, о которой внезапно вспомнили правозащитники, тут совершенно не при чём. Есть понятие семейной тайны. Есть понятие неприкосновенности частной жизни. Право на неприкосновенность личной жизни и семейной тайны гарантировано Конституцией РФ. Об этом часто напоминают журналистам, тыкают на носом в 24-ю статью. И я, как журналист, эти строки из нашей Конституции помню: «Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются».
Теперь, что касается Супруна. За прошлую неделю мне удалось пообщаться с людьми, которые занимаются его делом. С другими людьми, которые хорошо лично знают самого Супруна и с людьми, которые работают в ПГУ.
Вспомним для начала за российско-германский договор 2007 года, на который ссылается Супрун. Профессор и начальник архива УВД подписали документ с российской стороны. С германской стороны договор заключил некто доктор Бош – представитель Немецкого исследовательского исторического общества и Красного креста Германии. Есть и другие подписи, но об этом ниже. Договор, как утверждают в следственном комитете, не был подписан начальником УВД. А Дударев подписывать этот договор не имел права, нет у него таких полномочий. Кстати, по информации из следственных органов в ПГУ об этом соглашении не слышали, сейчас пытаются найти. Но у меня есть другая информация. В частности, о том, что ряд сотрудников, чьи подписи стоят на дополнительных и сопроводительных к договору документах, подписи эти свои увидели впервые. Более того, известно, что ректор ПГУ Булатов подписывать этот договор не хотел, жаловался, что некто понуждает его к встречам и переговорам с немецкими историками, однако после его смерти договор оказался подписанным. Почему Булатов не хотел подписывать соглашение, достоверно не известно. Мог ли он подписать бумаги с утра, в день своей смерти, остаётся под вопросом. Но люди из ПГУ считают, что это невозможно. Думаю, над этим тоже придётся поработать следователям в ближайшее время.
Что предусматривал договор. Проект предусматривал передачу Красному Кресту краткие биографические данные из личных дел немецких спецпереселенцев. А вот Информационный центр Вермахта, Немецкое исследовательское общество и ещё несколько организаций затребовали предоставить полную информацию, в том числе и сведения о проживающих в настоящее время на территории Архангельской области родственниках репрессированных немцев.
Теперь о денежках. Многие российские учёные, как впрочем и западные, живут на гранты. Это нормальная мировая практика. Но товарищ Супрун пытается подать свои действия как нечто вроде бескорыстного исторического подвига. За каждое скопированное дело Супрун получал 1 евро. Договор предусматривал обработку порядка 40 тыс. архивных дел. Все средства получал Супрун. Лишь 1200 евро было отправлено для Информационного центра УВД для покупки компьютера или полковнику лично, тут тоже не совсем пока ясно. Вероятно, что-то он должен был заплатить своей ассистентке.
Говорят, что ежели предупреждён, значит вооружён. Супруна предупреждали. То есть вооружали. Причём предупреждали Супруна люди, знающие наизусть все процедуры изъятия, передачи и публикации архивных дел – сотрудники архива говорили ему, что он не имеет права копировать указанные дела, а тем более распространять их без согласования с родственниками пострадавших лиц. Но, тут же 1 евро за 1 дело, трудно устоять, не каждый сможет…
Информационная атака со стороны Супруна началась сазу, как только ему было предъявлено обвинение. Но, сначала он уехал в Польшу. То есть, вчера обвинение, сегодня Польша, а на завтра в университет и в СМИ приходит анонимное письмо с заголовком «В Архангельске арестована группа историков, готовившая к изданию «книгу памяти жертв ГУЛАГА». Их обвиняют «в распространении информации, имеющей личный характер»…»
Вот несколько патетических цитат из анонимной статьи, написанной как бы не Супруном:

Из конфиденциальных источников стало известно о доносах, написанных против М.Н. Супруна в связи с его участием в качестве кандидата в прошлогодних выборах ректора, а также в связи с организацией им международной конференции «Холодная война в Арктике», состоявшейся в прошлом году в Архангельске. Конечно, доносы и активная научная, общественная позиция ученого, могут стать достаточным поводом для того, чтобы наказать и выжить из региона «неблагонадежный элемент».

В общей тенденции усиления государственной и личной власти, крайне важно запугать и подчинить интеллигенцию, и в первую очередь ее элиту, «засевшую в университетах». В новых российских реалиях, это надо делать «по уму», – например, ее же руками через «Совет по борьбе с фальсификацией истории», или подвести неугодных под уголовную статью («В России нет регресса демократии» и за убеждения здесь не преследуют). Хорошо бы начать с периферии, там реакция при любом исходе будет спокойнее, чем в центре.

Фигура профессора Супруна – исследователя истории репрессий и самых острых проблем истории 20 века, известного своими независимыми суждениями и дружбой с диссидентами, еще с советских времен была для органов раздражающим фактором.

Опасность, в которой оказались участники проекта, очевидна. В сложившейся ситуации следователи вынуждены будут сделать все, чтобы найти криминал, даже если его никогда там и не было. Что – что, а это делается легко… В суете обыска никто и не заметит…
Предотвратить расправу практически невозможно. При отсутствии механизма контроля над властью, при отсутствии гласности и реальной демократии, при продажности судов и прокуратуры в такой стране есть лишь один путь – путь пассивного, но массового сопротивления произволу.

Когда люди, знающие Супруна говорят о его непорядочности, при этом, замечу, не умоляя профессорских и научных заслуг, можно не верить. Но когда вслед за ними следователи рассказывают о том, как Супрун пытается свалить вину на свою ассистентку аспирантку Надежду Шалыгину, ибо именно она непосредственно занималась копированием дел в архиве и с точки зрения закона может попадать под действие статей, предъявленных Супруну, то о порядочности профессора начинаешь задумываться. Более того, не без сожаления юристы отмечают, что скорее всего Супрун законодательно «отобьётся», а вот полковник, которого явно подставили, может не только лишиться работы в правоохранительных органах…
Что такое Книга памяти. Никто не оспаривает создания тех или иных Книг памяти. Более того, над такими книгами работала и прокуратура и ФСБ, да и МВД, а не только правозащитники и историки. В органах, кстати, утверждают, что подобные проекты действуют и по сей день, архивы ведь постоянно рассекречиваются, появляются новые данные. Но, согласитесь, никакая Книга памяти не должна содержать информации в отношении родственников, живущих сегодня, а лишь краткие биографические данные самих репрессированных.
Супрун нарушил закон, нарушил Конституцию РФ. Стал ли Супрун жертвой «подставы»? Лично я сомневаюсь. Я вижу 40 тыс. евро. Вижу возможность доступа к архивам. Вижу умнейшего профессора ПГУ, то есть далеко не глупого человека по-жизни (никакого сарказма). И вижу истерику в «Мемориале», движении “За права человека” и других общественных правозащитных движениях и в СМИ. И тут становится всё как-то ясно и понятно.

P.S.: Да, ещё я где-то краем уха слышал, что, возможно, среди архивных дел затесались, совершенно случайно, дела с грифом «секретно». Если я не ослышался и это действительно так, то тут пахнет и другими статьями, кроме указанных выше.

Вот как-то так...

Еще раз про компанию протестантов:

Сергей Красильников, зав. кафедрой Отечественной истории Новосибирского государственного университета, ведущий научный сотрудник Института истории Сибирского отделения РАН,

Кирилл Александров, научный сотрудник (Санкт-Петербургский государственный университет) - известен в узких кругах под прозвищем "соловей РОА"

Борис Соколов, доктор филологических наук, член Русского ПЕН-Центра (Москва), - комментарии излишни

Никита Соколов, редактор отдела «Общество» журнала «New Times» (Москва) - аналогично

Лев Александрович Пономарев,доктор физико-математических наук, Москва - - комментарии излишни

Никита Васильевич Петров,доктор философии (PhD), историк, заместитель председателя - комментарии излишни

Совета Научно-информационного Центра "Мемориал", Москва

Ренэ Сливовский, профессор Варшавского Университета, литературовед и переводчик русской литературы; - аналогично

Виктория Сливовская, историк, доктор honoris causa, профессор Института Истории Польской Академии Наук, - аналогично

Professor Paul Josephson, Chairman, Department of History Colby College, Waterville, ME USA - аналогично

Леонтьева Татьяна Геннадьевна, доктор исторических наук, профессор, декан исторического факультета Тверского государственного университета - привет Мангазееву

Rus-Loh пишет:

Вот как-то так...
Еще раз про компанию протестантов:
Сергей Красильников, зав. кафедрой Отечественной истории Новосибирского государственного университета, ведущий научный сотрудник Института истории Сибирского отделения РАН

Не совсем так, это не тот Красильников, не катыновед Юрий,

а Сергей - автор книги "Серп и Молох. Крестьянская ссылка в Западной Сибири в 1930-е годы" Москва, 2009г., РОССПЭН, 344 стр., 2000 экз.

Правда, либеральных взглядов, но умеренных.

А вот еще одна гнида:

Александр Гогун, докторант кафедры истории Восточной Европы Университета им. А. Гумбольдта (Санкт-Петербург).

Он автор книги "Сталинские коммандос. Украинские партизанские формирования. Малоизученные страницы истории. 1941-1944" Москва, Центрполираф, 2008г., 480 стр., 5000 экз.

Из нее следует, что партизаны - отбросы общества, прежде всего, грабили население, пьянствовали, развратничали и воевали друг с другом. И возглавляли их чисто подонки и сталинские палачи.

Ненец-84 пишет:

Rus-Loh пишет:

Вот как-то так...
Еще раз про компанию протестантов:
Сергей Красильников, зав. кафедрой Отечественной истории Новосибирского государственного университета, ведущий научный сотрудник Института истории Сибирского отделения РАН

Не совсем так, это не тот Красильников, не катыновед Юрий,
а Сергей - автор книги "Серп и Молох. Крестьянская ссылка в Западной Сибири в 1930-е годы" Москва, 2009г., РОССПЭН, 344 стр., 2000 экз.
Правда, либеральных взглядов, но умеренных.

Они, часом. не родственники?

Генрик Батута пишет:

Ненец-84 пишет:

Rus-Loh пишет:

Вот как-то так...
Еще раз про компанию протестантов:
Сергей Красильников, зав. кафедрой Отечественной истории Новосибирского государственного университета, ведущий научный сотрудник Института истории Сибирского отделения РАН

Не совсем так, это не тот Красильников, не катыновед Юрий,
а Сергей - автор книги "Серп и Молох. Крестьянская ссылка в Западной Сибири в 1930-е годы" Москва, 2009г., РОССПЭН, 344 стр., 2000 экз.
Правда, либеральных взглядов, но умеренных.

Они, часом. не родственники?

Нет.

http://www.rus-obr.ru/ru-web/5234 Русский Обозреватель 12/01/2010 - 01:29
«Солженицынский учебник истории» Автор Русский обозреватель
Краткое содержание (и в скобочках небольшие комментарии).

2.2.2. Цели большевиков. Мировая революция и восстание на Бога (ага. А еще они питались кровью христианских младенцев)
2.2.3. Конфискация всей собственности. Спланированный голод (оба-на, какие откровения…)
2.2.6. Война против деревни (что это такое непонятно, но звучит красиво)
.2.8. Брестский мир и союз большевиков с австро-германцами (вот как это теперь называется. кстати, в учебнике нет ни слова об интервенции)
2.2.9. Распад России (а пацаны то и не знали).
2.2.12. ВЧК, красный террор, заложничество. Избиение ведущего социального слоя России (белого террора как бы и не было)
2.2.15. Начало сопротивления большевицкому режиму (судя по расположению параграфа, начало сопротивления датируется летом 1918 года – вот уж интересно…)
2.2.40. Причины поражения Белого движения (стесняюсь предположить даже, что тут будет написано. Наверное что-то вроде того, что «Господь возжелал испытать крепость русского народа, вследствие чего Белое движение было обречено на поражение»)
2.2.43. Спланированный голодомор 1921-22 гг. его формы и цели. Борьба с Церковью. (гадкие большевики хотели уморить как можно больше народу, но у них не получилось)
3.1.20 Урок большевизма миру. Большевизм, фашизм и национал-социализм (ну… вам все понятно? Только что нет знака равенства. Но это ПОКА)
3.2.1. Внутрибольшевицкая победа Сталина и курс на тоталитарную диктатуру (вот и понятие тоталитаризм появилось. Чудненько, не так ли?)
3.2.3. Подготовка к разгрому крестьянства (вот как. РАЗГРОМ. Ага-ага).
3.2.4. Борьба с Зарубежной Россией. Террор ОГПУ (Зарубежная Россия – это что, интересно?)
3.2.7. Коллективизация – «Второе крепостное право (большевиков)» (Какие откровения – а?)
3.2.8. «Вторая гражданская война» – антикоммунистическое сопротивление в русском обществе. Подготовка национального восстания в 1930 г. (я тоже хочу такую траву).
3.2.9. Второй голодомор 1932-33 гг. (Ющенко бьется в экстазе)
3.2.16 Культурная революция и всеобщее одичание. Борьба с исторической памятью и совестью. Судьба национальных культурных ценностей в СССР (тут все прекрасно, даже комментировать нечего).
3.2.30. Подготовка к «последней войне». Гонка вооружений (главу, очевидно, писал Витя Резун или же у него списывали. Но какой штиль!).
3.2.33. Сломленный, обеспамятованный и порабощенный в СССР народ России. Цена большевицкого эксперимента к 1939 г. (я щаз заплачу. к 1939 году!!!!)
4.1.1 Расстановка сил в мире к 1939 г., агрессоры и их жертвы. С англо-французами или с нацистами? Пакт Молотова – Риббентропа (Татьяна Бушуева нервно кусает себе локти).
4.2.2. Русское общество и советско-нацистская война в СССР. Отказ от эвакуации населения (ни больше ни меньше – ОТКАЗ от эвакуации. Авторы, слабо представляющие, что такое эвакуация, зато пишут про ОТКАЗ).
4.2.16. Трагедия плена. Сталин и конвенция о военнопленных. (О! Представляю, что тут написано. Наверняка очередная байка про то, что Сталин отказался подписать Конвенцию итд итп).
4.2.23. Карательная система коммунистического режима в годы войны. Репрессии против военного и мирного населения, штрафные батальоны и заградительные отряды. Обращение с военнопленными (ААААА. Заградотряды и штрафбаты, которые и выиграли войну. Какая красота!)
4.2.24. Репрессии против народов России. Насильственные депортации и геноцид (Обана! Геноцид. Это звучит!)
4.2.32. Создание русской армии на стороне Гитлера. Идеология РОА. РОА и Русское Зарубежье. Пражский манифест КОНР (Представляю, что тут написано… Власов типа гений и трагическая фигура)
Глава 3. Россия и подготовка Сталина к несостоявшейся Третьей Мировой войне (1946-53 гг.) (какой коварный Сталин. К войне готовился. Айайай.)
4.3.3. Советская реакция на атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Начало советского атомного проекта. Гонка вооружения (Вот гады эти советские. Тут два города япошек с лица земли стерли всего-то, а эти советские начали свой атомный проект. С чего это?)
4.3.10. Отказ от Плана Маршалла. Окончательный раскол Европы. Поддержка коммунистического наступления в Греции и Италии (как вам нравится вот этот «ОТКАЗ от плана Маршалла»?)
+++++++++++
Собственно, после такого «учебника» странно ожидать хоть какой-то реакции Российской Федерации на требования приравнять сталинизм (равно коммунизм) к фашизму. Да и сами эти требования выглядят по меньшей мере законными. И удивительно, чего мы тут возмущаемся-то?

Полностью оглавление тутhttp://russia-xx.livejournal.com/1387.html
+++++++++++
Да, кстати, знаете как эти "приличные люди" назвали Великую Отечественную Войну?
Вот как: "Глава 2. Советско-нацистская война 1941-1945 гг. и Россия".
Минкину бы понравилось.

2.2.40. Причины поражения Белого движения

В скобочках я написалстесняюсь предположить даже, что тут будет написано. Наверное что-то вроде того, что «Господь возжелал испытать крепость русского народа, вследствие чего Белое движение было обречено на поражение»).
Реальность посрамила мои самые смелые предположения.
Поражение белых армий объясняется тем, что:
"русский народ — «покорное и пассивное большинство, запуганное и дрожащее над своей только жизнью, над своим куском земли, а когда надо — идущее в бой по принуждению». И в этой войне народ сделал «выбор не за Россию, а против нее"
+++++++++
Без комментариев.
http://leteha.livejournal.com/1066201.html
---------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.rus-obr.ru/opinions/5247 Русский Обозреватель 12/01/2010 - 17:10
Извращение российской историиАвтор Павел Данилин
Выпущен учебник «История России. ХХ век» — двухтомник о российском обществе с конца XIX по начало XXI века, подготовленный группой авторов из России и Русского Зарубежья под редакцией профессора МГИМО Андрея Зубова.
Данная книга поразительна потому, что коллектив авторов, которые подготавливали его, довольно профессионален, но итогом их работы стало абсолютное извращение российской истории прошлого века. И в этом главная проблема.
Понятно, что целью авторов было продемонстрировать весь негатив, который нес в себе коммунистический режим. И с этой точкой зрения кто-то может даже согласиться, потому что время было противоречивое, безусловно, у большевиков и позже у коммунистов было много минусов.
Но проблема заключается в том, что из антисоветизма, который в принципе простителен, естественным образом получилась русофобия с одной стороны, и фальсификация с другой стороны. То есть в погоне за очернением всего советского проявилось коренное неуважение к русскому народу, а в попытках доказать, что все, что было при большевиках — плохо, проявилось банальное незнание истории.
В связи с этим крайне прискорбно читать раздел, посвященный Великой Отечественной войне. Особенно удивительно, что авторы принципиально не называют ее Великой Отечественной, отказывая Великой Отечественной войне в праве так называться. Они говорят о ней как о «советско-нацистской войне», и подчеркивают, что это их сознательный выбор.
Я полагаю, что подобные книжки в принципе не должны издаваться в Российской Федерации, и место подобным псевдоисторическим изысканиям должно быть на помойке. А люди, подписавшиеся под этой книгой, в моих глазах не заслуживают того, чтобы называться историками — они не историки, а безграмотные фальсификаторы.
В публикациях подобных книг и находит как раз свое оправдание сталинский и красный ренессанс нынешнего времени, и если бы не подобные безграмотные и ущербные фальсификации исторические, героизации и романтизации советского прошлого было бы меньше.

Ненец-84 пишет:

Извращение российской историиАвтор Павел Данилин
Выпущен учебник «История России. ХХ век» — двухтомник о российском обществе с конца XIX по начало XXI века, подготовленный группой авторов из России и Русского Зарубежья под редакцией профессора МГИМО Андрея Зубова.
Данная книга поразительна потому, что коллектив авторов, которые подготавливали его, довольно профессионален, но итогом их работы стало абсолютное извращение российской истории прошлого века. И в этом главная проблема.

ПРАВЛЕНИЕ ПУТИНА В ОПИСАНИИ ИСТОРИКОВ МГИМО
yakov_krotov
21 мая, 8:00
Замысел книги возник в Кремле у А.Суркова — создать не откровенно гнусный, а прикровенно гнусный учебник истории...
Стиль пышный и утомительно неясный. Распадалась не Россия, а Российская империя под именем СССР, лавинообразным этот распад не был, прямо наоборот, он начался с ухода крупных государств, после последовал уход государств небольших. ...
Сурков обратился к Солженицыну, тот указал на А.Зубова, преподавателя МГИМО, представитель «системной оппозиции», не черносотенной, лояльной высшей власти, однако при этом подчёркнуто «антисоветской», «антикоммунистической», «православной», «монархической». Эта оппозиция даже позволяет себе не любить Лубянку, — МГИМО подчинялось контрразведке, что давало определённый иммунитет. Преклонные годы Солженицына привели к тому, что в работу Зубова вмешалась жена Солженицына. Начались конфликты, Солженицын занял сторону супруги. С.В.Волков, один из авторов вспоминал:
«Учебник должен был попасть в школы уже к началу прошлого учебного года, и денег Сурков не пожалел (я лично никогда не встречался с гонорарами из расчета 100 евро за машинописную страницу; к счастью, все их выплатили авансом сразу по рождении идеи, так что приличные люди получили приличные деньги до того, как она рухнула). Но времени на писание оставалось несколько месяцев, и потому в основу был положен некий текст, уже когда-то ранее подготовленный в недрах НТС (во всяком случае так мне при заказе моих 4 стр. было объяснено)».

В итоге текст местами почти макароничен...
Правления Ельцина и Путина описаны в одной главе (53 тысячи слов). Впрочем, описание путинского правления легко вычленяется по разделам: 6.1.8 — с. 622-660, внутри описания чеченской войны со с. 674 по 678, местное самоуправление со с. 679 по 684, по 1 странице в 3 разных разделах, о РПЦ с. 725-728, 734-737, внешняя политика 740-741, 742-744, итого 63 страницы из 167, всего 22 тысячи слов.

Общий объём двухтомника - 630 тысяч слов. Объём кажется неоправданно большим, совершенно излишним посчитали многие рецензенты предисловие Зубова - очерк всей истории России с конца VII в. объёмом в 19 тысяч слов. Конечно, если за этот текст платили по 100 евро за 300 слов, наращивание объёма понять можно. 10 тысяч долларов за такой очерк - не гонорар, а премия.

Зубов сказал в интервью: «Мы принципиально не разделяем Ельцина и Путина. Хотя рецензенты просили их разделять, я не согласился. Хотя режимы во многом несходны, один является продолжением и порождением другого». Хотя описания правлений слиты, но стилистика описаний очень различна. При Ельцине — «режим Бориса Ельцина» (609). При Путине — «президентство Владимира Путина» (621). ...
Критика «вчерашних «аппаратчиков»-коммунистов, в один миг ставших и патриотами, и рыночниками (609). И тут же использование типичного номенклатурного новояза: «Выборы 1993 г., при всей неоднозначности результатов, означали шаг к формированию гражданского общества в России».

О победах Путина на выборах говорится как об «убедительных» и «ещё более убедительных». Программа Путина описана в трёх частях: усиление центра, «отстранение олигархов от центров политической власти», «либерально-рыночные нововведения … в сочетании с фундаментальными адресными социальными программами». Ключевым словом авторы считают «порядок»: Путин заявил, что больше «о нас» не будут говорить «земля наша богата, порядка только нет» (622).

«Придворная оппозиция» считала реставрацию самодержавного стиля более значимой, чем реставрацию советского содержания. Учебник «Суркова-МГИМО» провозглашал:
«Нравственно порочная и политически тупиковая политика [советской реставрации] была преодолена во время второго президентского срока Владимира Путина. Во время своих визитов в Париж и Прагу российский Президент посетил русские мемориальные кладбища» (627). ...
Слово «коммунизм» используется в качестве чучела, борьбой с которым оправдывают укрепление вполне безыдейного деспотизма (двуглавого - с головами Николая II и Сталина, одинаково картонными):
«Все эти действия Президента Путина свидетельствуют о том, что им, не в меньшей степени, чем Президентом Ельциным, осознана необходимость преодоления национальной русской катастрофы ХХ в. и возрождения страны на докоммунистическом и некоммунистическом основании» (627).

Авторы Суркова сообщили, что при Ельцине произошло «складывание государственно-олигархического капитализма» (609). Однако, они нигде не сообщили читателям, исчезла эта система при Путине, изменилась ли, была ли заменена другой. С цинической откровенностью сурковский коллектив замечал:
«Президентская администрация много и в целом весьма успешно занималась формированием соответствующей политическому моноцентризму партийно-политической системы, которая без больших помех позволяла бы проводить политику главы государства, была бы устойчива и обеспечивала преемственность власти, исключив радикальные изменения в структуре крупной собственности и контроле над финансовыми потоками, кадровые перетряски и т.п.» (643-644).

Здесь можно отметить новые эвфемизмы новояза. «Отмена выборов» — «обеспечение преемственности власти», «казнокрадство и коррупция без риска быть наказанным» — «исключение радикальных изменений в структуре собственности».

Декларации Суркова о том, что такая система есть и на западе, что в России всего лишь «чередование у власти двух крупных проправительственных партий» (644) — это декларации. Никакого «чередования» нет, а если бы оно и было, то осталось бы такой же фикцией, как «чередование» Путина и Медведева.

Вполне укладывается в рамки новой пропаганды критика «имущественного расслоения» и «коррумпированности государственного аппарата» (названия главки 6.1.11, с. 648). Номенклатура умеет отстраняться от самой себя, себя критиковать и осуждать. Ворчать на номенклатуру дозволяется, это «выпуск пара» и оправдание деспотизма. Горячее всех обличает коррупцию лично товарищ Путин В.В.

«Мгимонный» текст позорит депутатов за зарплату в 12 раз превышающую среднюю по стране, за пенсии в 20 раз превышающие среднюю, но молчит о доходах Путина, Медведева, руководителей Газпрома. Из 3 примеров коррупции один — из эпохи Ельцина, позорящий Чубайса, один — из эпохи Путина, позорящий бывшего премьера Касьянова, с подчёркиванием, что позорили Касьянова при приказу власти, один — о контрабанде через ФСБ. Даже в последнем случае Путин не упомянут, обвинения Путина в коррупции даже не упоминаются.

МГИМО — кузница интеллектуальных кадров для контрразведки, предмет зависти других интеллектуальных кластеров из-за возможности зарубежных поездок, повышенных окладов. Конечно, настоящей интеллектуальной элитарности в МГИМО не больше, чем поэзии в гимне СССР. Русская внешняя политика была и остаётся столь же неуклюже-халтурной, как и прочие занятия государства-гарнизона, хотя лёгкий иностранный акцент придавал ей некоторое своеобразие. Конфликт внешнеполитической Лубянки и КГБ порождает зону определённой свободы для МГИМО. Конечно, критика своего ведомства исключена, и в тексте Зубова-МГИМО внешняя политика представлена в наилучшем (и ложном) виде. КГБ, однако, критике подвергается, но своеобразной. Например, критикуется вторжение Лубянки во внешнюю сферу, а именно, занятие контрабандой. Очень активно имитируется либерализм не только критикой коммунизма, но и требованием разоблачить Катынское преступление. ...
Наименее критичны авторы учебника в описании культуры. Правда, культура у них это прежде всего официозное православие и милитаризм — победа как смысл существования. «Уже с конца 1990-х гг. в студенческих аудиториях стали появляться юные лица, несущие на себе не печать поражения, а стремление постичь и достигнуть» (709). Чего «достигнуть» — богатства, власти или истины, не уточняется.
«Многие из них лучше своих отцов и матерей, и очень часты случаи, редчайшие за пределами послекоммунистического мира, что дети приводят родителей к вере» (709).

Авторы при этом ссылаются на опрос студентов и преподавателей МГИМО: «Среди студентов 80% назвали себя верующими в Бога» (791). «Возрождение веры и религиозной нравственности в России — возможно, одно из самых замечательных явлений в современном мире, где в религиозной жизни заметнее всего равнодушие послехристианского Запада» (708). Такое противостояние черносотенцам — вполне антизападническое — ставит вопрос о выделении двух видов тоталитарного национализма — «деревенского» и «урбанистического».

Из событий 2000-х годов авторы не упоминают убийство Литвиненко и другие «спецоперации» внешней Лубянки, не упоминают высылку католического духовенства в 2000-м году, на православных, отказывающихся подчиняться официозу, в течение всех лет путинского правления, не упоминают гонения на иеговистов (постоянные).

http://yakov-krotov.livejournal.com/583160.html

http://www.russ.ru/pole/Protiv-Fal-sifikatora-istorii Русский Журнал 20.05.10 12:46
Против "Фальсификатора истории" Андрей Зубов
65 лет победы
Последняя публикация в журнале «Эксперт», носящая название «История фальсификатора» - это уже вторая негативная статья в этом издании о нашей книге «История России. XX век» с момента ее выхода в свет. Первая появилась еще в ноябре 2009 года. Она была написана историком Борисом Филипповым. Несмотря на негативные оценки Филипповым содержания «Истории России. XX век», он писал вполне корректно. Этот человек просто представлял другую позицию, другое видение предмета. Конечно, это не всегда приятно, но, по крайней мере, всегда понятно, против чего он возражает и в пользу какой позиции развернута его аргументация.
И вот появляется статья, подписанная человеком, которого никто в редакции «Эксперта», как было сказано, не знает. Семен Доронин, автор статьи «История фальсификатора», некоторое время работал в «Эксперте». Он писал на различные экономические темы, но после 2007 года ни одной его статьи в журнале не появлялось. И вдруг опубликован текст совсем не на экономическую, а на историческую тему. Можно предположить, что «Семен Доронин» - это, скорее всего, псевдоним. Кроме того, необходимо отметить, что статья «История фальсификатора» написана в резко негативном тоне и с переходом на личности. Предметом внимания автора становится уже не книга «История России. XX век», а один из ее авторов – Андрей Борисович Зубов, то есть я. В то же самое время, несмотря на то, что статья называется «История фальсификатора», я отнюдь не обвиняюсь в ней в акте фальсификации российской истории.
Даже подобный переход на личности я бы стерпел. В конце концов, пусть это осталось бы на совести автора или авторов данной статьи. Однако я не могу стерпеть другого. В статье «История фальсификатора» критикуется термин «советско-нацистская война». Термин этот действительно дискуссионен. По этому поводу я даже дал специальное разъяснение, которое будет опубликовано уже в новом, расширенном издании «Истории России. XX век» (сейчас его можно найти на странице нашего проекта в «Живом журнале – russia-xx.livejournal.com). Тем не менее, автор статьи из журнала «Эксперт» обращается для обнаружения аргументов против правомочности подобного термина отнюдь не к нашей книге и статьям авторов «Истории России. XX век». Он в довольно развязной манере приводит «аж три объяснения» того, почему мы используем данный термин. Но ни одной из цитат, которые использует Семен Доронин против нас, в книге просто нет. Более того, содержание этих цитат противоречит тем методологическим подходам, которые мы используем, и тем взглядам, которых мы придерживаемся.
Но, откуда же были взяты эти фразы, которые приписаны книге и мне? Оказывается, они были взяты из газеты «Завтра», которая 7 марта этого года опубликовала статью «Великая Победа и мелкие пакостники». В статье этой говорилось о деятельности Народно-Трудового союза и, в частности, об интерпретации этой организацией событий Второй мировой войны. В самой газете «Завтра» было написано, что цитаты эти были заимствованы из периодики НТС без точного указания на источники. Однако, нам, авторам «Истории России. XX век», удалось найти одну из цитат в журнале «Посев» за 2000-й год, издаваемом НТС. К сожалению, остальные цитаты пока найти не удалось. В статье Доронина все три цитаты приведены в кавычках, с внутренними отточиями на месте выпущенного текста, то есть по всем правилам прямого цитирования. Всё сделано корректно кроме одного: они приписаны нашей книге, а в книге их нет. Так что это – прямой подлог, совершенный автором статьи.

Более того, в статье Семена Доронина есть заявления, которые можно было бы счесть смешными, если бы они не были столь оскорбительны. Например, там говорится о том, что истории России нас сейчас хотят учить те, кто выступал пособниками Гитлера во время Второй мировой войны. Но если речь идет лично обо мне, то я, родившись в 1952-м году, никак не мог быть пособником Гитлера во Второй мировой войне. Это просто абсурд.
В связи с произошедшим, и, в первую очередь, в связи с подложными цитатами, я написал письмо главному редактору журнала «Эксперт» Валерию Александровичу Фадееву, в котором в вежливой форме, указав на подложность цитат, попросил его, в соответствии с законом «О средствах массовой информации», разместить опровержение изложенной информации и извинения перед нами в ближайшем номере «Эксперта», а также на интернет-сайте издания. Но этого не только не было сделано, Валерий Александрович Фадеев мне даже не ответил. После этого мне через доверенного представителя пришлось подать в суд. Иск был принят Савеловским судом и предварительные слушания назначены на 31 мая 2010 года.
Вообще против книги «История России. XX век» выдвигается много обвинений. Русские монархисты и сторонники дореволюционной России, например, очень довольны описанием Сталина, но крайне негативно воспринимают описание нами дореволюционной России. Они считают, что мы слишком критичны, что мы недостаточно уважительно описываем личность императора Николая II и проводимую им политику. Многие деятели современной России недовольны описанием событий уже 1980-2000-х годов, в которых они непосредственно участвовали. А люди, которые придерживаются коммунистических убеждений, недовольны главами, посвященными деятельности Ленина и Сталина, поскольку, с их точки зрения, они написаны чересчур критично.
Однако мы хотели написать правду, описать то, как все было на самом деле, а также оценить пережитое страной с нравственной точки зрения, поставив во главу угла судьбу простого человека. Нам хотелось донести до читателя мироощущение этого человека, показать, жилось ли ему хорошо или плохо, показать, как влияла на его жизнь политика царя, коммунистического режима и правителей нынешней России. А правда никогда не нравится людям. Они предпочитают исторические сказки, к которым привыкли за советский период, да и, что греха таить, за период досоветской истории. Именно тогда сложилось понимание истории как идеологии, призванной оправдывать настоящее через его связь с прошлым.
Свою задачу мы, а был собран большой авторский коллектив, более 40 ученых со всего мира, видели в создании действительно объективной истории на основе всей той суммы фактов и документов, которые к этому времени уже вошли в научный оборот. А за последние 20 лет в научный оборот вошло бесконечно много новых материалов. Мы подробно описали то, что до этого предметом изложения в учебниках истории практически не становилось. Это история Церкви, история культуры, история русской эмиграции, которую мы рассматриваем как естественную часть России.
Наконец, мы подробно рассказываем о жизни тех частей Российской империи, которые после революции 1917 года отделились от России. Это межвоенная Прибалтика, Польша, Финляндия. Мы подробно рассматриваем политику не только красных, но и белых в период Гражданской войны. И каждый из этих вопросом является дискуссионным, каждый вызывает огромное количество коллизий и турбуленций.
Война же между СССР и Германией – это, видимо, самая болезненная тема для современного российского общества, тем более, что совсем недавно была отпразднована 65-я годовщина с ее окончания. Номер журнала «Эксперт», в котором и вышла статья «История фальсификатора» , ставшая предметом нашего иска, посвящен именно 65-летию победы. В целом в нем были вполне приличные и разумные статьи – и вот откуда-то взялась эта...