Старина Зигги и современность

http://inotv.rt.com/2010-02-08/Hakeri-i-terroristi-slozhnee-SSSR ИноТВ
8 февраля 2010
Хакеры и террористы - сложнее Советского Союза

А сейчас с нами в эфире – бывший советник Президента США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский. Большое спасибо, что согласились прийти.
ЗБИГНЕВ БЖЕЗИНСКИЙ, бывший советник Президента США по национальной безопасности: Всегда рад быть с вами.

Расскажите о новой угрозе, о новых противниках. Нужно ли нам переопределить их?
ЗБИГНЕВ БЖЕЗИНСКИЙ: Пожалуй, нам надо переопределить природу противника, поскольку контекст – контекст безопасности, контекст глобальной безопасности – в котором мы находимся, в корне изменился. В прошлом, к примеру, перед Белым домом стояла сконцентрированная угроза и очень смертоносная. Противник мог уничтожить Соединённые Штаты в считанные часы. Сейчас угроза куда более распространённая, куда более диверсифицированная, но не такая смертоносная. То есть ситуация более комплексная.

Когда Вы говорите смертоносная, Вы имеете в виду Советский Союз и ядерное оружие?
ЗБИГНЕВ БЖЕЗИНСКИЙ: Совершенно верно. Советский Союз в случае крупной войны с Соединёнными Штатами мог уничтожить примерно 80 миллионов американцев в течение 6 часов. Сейчас такая угроза менее вероятна. Вместо неё есть масса других угроз: от террористов до преступных режимов, непредсказуемых событий. И это усложняет вопрос обороны, хотя смертельная опасность намного ниже.

Что касается пунктов в «Четырехлетнем военном обзоре» о том, что необходимо уделять внимание информационному пространству, космосу, экстерриториальным водам. Есть ли сейчас у США возможности заниматься всем этим?
ЗБИГНЕВ БЖЕЗИНСКИЙ: У Соединённых Штатов сейчас больше возможностей заниматься всем этим, чем у любого другого государства. Потому что у нас по-прежнему больше ресурсов, высокоразвитые технологические возможности. Но – но! – это очень важное «но» – думаю, нам надо признать: чтобы эффективно справляться с этими угрозами, нам нужно также эффективно добиваться поддержки других государств. А мы в течение последнего десятилетия эту сторону дела игнорируем.

Перейдём к теме угроз информационного пространства и их влияния на геополитику. Недавно мы слышали об этом инциденте между США и Китаем – он ещё и не прошёл даже – в частности, что касается Google, возможном привлечении хакеров к подрыву Google. Это киберугроза?
ЗБИГНЕВ БЖЕЗИНСКИЙ: Совершенно верно. И очень сложная. Потому что одна из проблем, связанная с ней, – это то, что нам доподлинно не известно, кто делает, что и почему. К примеру, работают ли эти китайские хакеры на правительство Китая или на частные компании? Каковы их мотивы? Это один из примеров сложностей. Во многих случаях мы даже не знаем, откуда киберугроза исходит. В этом другая сложность. Эти угрозы очень серьёзны, а противостоять им трудно и дорого, но они не так смертоносны, как те, что были на пике холодной войны.

Так как же им противостоять? Как, по-вашему, с этим нужно бороться? Не обязательно техническими средствами, но с точки зрения геополитики?
ЗБИГНЕВ БЖЕЗИНСКИЙ: Мне кажется, это сочетание двух моментов. В «Четырехлетнем военном обзоре» говорится о большей части этих вопросов. В нём говорится о том, что нам необходимо развернуть очень широкий фронт ответов. Необходимы технологические возможности, к примеру, чтобы отслеживать хакеров, противостоять им, а если потребуется – избирательно и, может, даже тайно осуществлять наказание. Но в дополнение к этому – и об этом крайне необходимо помнить – нам необходимо организовать внешнюю политику так, чтобы она обеспечивала нам поддержку и ограничивала, изолировала тех, кто нам противостоит. Увы, в последние несколько лет мы делали как раз обратное.

Думаете, США достаточно вовлечены в мобилизацию союзников и наша внешняя политика может уменьшить опасность?
ЗБИГНЕВ БЖЕЗИНСКИЙ: Думаю, в своих выступлениях и так далее президент Обама указывал в этом направлении. Но мне кажется, что из-за внутренних проблем он выдохся, и я сомневаюсь, настроен ли он продолжать делать то, что так хорошо начал: вовлекать мир в конструктивную работу.

«Выдохся» - это не слишком положительная характеристика.
ЗБИГНЕВ БЖЕЗИНСКИЙ: Да, не воодушевляет, но взгляните на заголовки и на то, что происходит в мире. Причины для беспокойства есть. Всё больше и больше кажется, что Соединённые Штаты оказались заперты в политическом отношении.

И как это исправить? Вы же были там раньше – в администрации – и Вам приходилось сталкиваться с такими задачами. Как их решать?
ЗБИГНЕВ БЖЕЗИНСКИЙ: При нашей системе, системе перекрёстного контроля, ограничений и противовесов, единственное решение – в руководящей роли президента. Президент должен с настойчивостью приезжать в страну сам, заручаться её поддержкой, браться за трудные внешнеполитические вопросы и достигать своей цели. И это он может сделать, только взяв на себя определённый риск и на деле осуществляя эффективное руководство.

Дайте нам пример того, что конкретно Вы думаете о нынешнем положении. Какие Вы видите проблемы.
ЗБИГНЕВ БЖЕЗИНСКИЙ: Приведу два примера. Иран – это определённо проблема. И здесь президенту нужно жёстко придерживаться выбранного курса и не менять его раньше срока. Потому что, на мой взгляд, то сложное положение, которое сложилось в Иране, даёт нам пространство для манёвра. И, возможно, основание ожидать в итоге частичного компромисса. Другой очевидный пример – палестино-израильский конфликт, который распространяет на Ближнем Востоке революцию и радикализм и множит врагов Соединённых Штатов.

И какую оценку Вы поставили бы нынешней администрации по этим аспектам?
ЗБИГНЕВ БЖЕЗИНСКИЙ: «Отлично» – за устный экзамен. А за практическое выполнение – «хорошо» или «хорошо с минусом».

Возвращаясь к вопросу новых угроз, считаете ли Вы, что открытый космос может, должен быть милитаризован? Беспокоит ли Вас этот вопрос?
ЗБИГНЕВ БЖЕЗИНСКИЙ: Думаю, мы должны не допустить гонки вооружений в космосе. Полагаю, это также связано с желанием постепенно ограничить количество ядерных вооружений. Нам необходима возможность каким-то образом ограничивать те аспекты гонки вооружений, которые представляют наибольшую угрозу массовой, коллективной гибели. Поэтому я считаю, что важно стремиться к ограничению уровня милитаризации космоса. Но в то же время не вызывает сомнений, что нам необходима возможность, к примеру, уничтожать приближающиеся ракеты, сбивать космические спутники. И нам необходимы возможности, как я уже говорил, для наказания, а не только предотвращения, к примеру, хакерства.

С нами был Збигнев Бжезинский. Спасибо.
ЗБИГНЕВ БЖЕЗИНСКИЙ: Всегда рад быть с вами.

Материал предоставлен CNN International. Перевод выполнен RT.
Дата выхода в эфир 08 февраля 2010 года.

http://krylov.livejournal.com/2001653.html
Константин Крылов (krylov) @ 2010-03-17 13:30:00
Хорошее повтори и ещё раз повтори. О прогрессе гуманнности
Это всё я уже когда-то писал, но тут подвернулось под разговор. Так что пусть идёт под рубрикой «хорошее повтори и ещё раз повтори».
Весь европейский гуманизм имеет под собой одну-единственную, довольно циничную, но очень эффективную технологию.
Тип господства, который практикует западная цивилизация – это господство «сильного добра». Европейцы обладают двойным преимуществом – неодолимой силой и столь же неодолимой моральной правотой. То есть, если называть вещи своими именами, невероятной способностью к чудовищной жестокости и чудовищному же лицемерию. С точки зрения наивных дикарей, разумеется, чудовищному. Дикарь отрубит врагу голову, потом заплачет. Европеец сожжёт деревню дикарей, понюхает – «шашлычком пахнет», улыбнётся. И спасёт из огня маленькую дикарскую девочку, чтобы отдать её в католическую школу. Кадры-то готовить надо.

Так вот о гуманизме.
«Прогрессирующая поступь гуманизма» выглядит как постепенный отказ от жестокости. Типа, раньше людей ели и шкуру с них живём спускали, теперь перестали. Раньше морили голодом каких-нибудь ирландцев, а теперь распоследним неграм на парашютах пайки забрасывают. Раньше вырезали целые народы, а теперь попробуй посягни.
Но можно посмотреть и с другой точки зрения. А именно – с точки зрения совершенствования технологий.
Европейцы, как только осваивают какую-нибудь новую технологию, которой нет ни у кого, тут же запрещают все старые, причём объявляют их преступными, чудовищными, за одно использование которых надо убивать. Это зажимает всех остальных в двойные клещи: нужно или не решать проблемы, или оказываться виноватыми перед Мировым Сообществом, которое получает легальный повод для вмешательства. Любого вмешательства. Под сладкий лепет гуманистов.
Классический пример – «екология». Как только китайская машина становится дешевле европейской, европейцы ужесточают экологические нормы. «Ваша тачка дымит, а наша пахнет незабудками». Пусть узкоглазые ещё пять лет покорячатся, переделывая свои тачки под незабудки. А мы к тому времени заявим, что в незабудочной отдушке канцерогенные вещества, потому что сами перейдём на ароматы цветущей жимолости.
Или сельское хозяйство. В своё время американцы хорошо прикололись над вьетнамцами, которые пытались экспортировать свои фрукты. А именно – научно доказали, что после «оранжа» они все ядовитые. «Уж мы-то знаем, чем травили». Убедили, кстати, в том числе и советских – в результате у нас бананы были на вес золота, несмотря на то, что можно было из вывозить из того же Вьетнама в любом количестве.

Но ближе к политике. Возьмём тот же «геноцид» или «репрессии». Как правило, занимаются им не от хорошей жизни, а потому, что какие-нибудь люди ДОСТАЛИ. Европейцы в своё время практиковали это дело только так. Но на территории Европы и США всех особенно доставших вырезали очень давно, а с остальными научились обращаться манипулятивными методами. Более того, всякие неприятные народы научились использовать в целях государственно-полезных. Соответственно, всем остальным геноцидить друг друга тут же запретили. Тебя ест поедом какой-нибудь народец - а ты терпи, терпи. Или считайся фашистом, мерзавцем и те пе. Не факт, что к тебе сразу прилетят гуманитарные самолёты, но папочка с твоим делом в Брюсселе лежит, и в Вашингтоне лежит, и в случае чего её достанут и предъявят.
При этом европейцы достаточно хитры, чтобы игра не выглядела совсем уж одноворотной. Возьмём ту же «терпимость к меньшинствам». Европейцы вроде как страдают от каких-нибудь, скажем, албанцев, кряхтя и охая от собственного гуманизма. Но они умеют считать выгоды. Страдают от албанских бандитов и наркоторговцев в основном социальные низы. Верхи давно живут в своём мире, куда ни одна вонючка не сунется. Зато можно показывать всему миру – видите, мы сами от своего гуманизма мучаемся, да не плачем, вот и вы не плачьте. Но то, что европейцу – комариный укус, то сербу – смерть. Европейская элита это знает и на это идёт. Доход превышает расход. Бухгалтерия первое дело.
Гуманизация, однако, идёт и дальше. Например, сейчас запрещены все дешёвые и эффективные виды оружия, доступные бедным – скажем, химическое. Если кто помнит, Саддама раскатали именно под этим предлогом: «он там химию варит». При этом «химия» доступна бедным, а высокоточные бомбы – только богатым и развитым. Но за «химию» убивают сразу. Потому что она осуждена европейскими конвенциями.
Я думаю, очень скоро за пределы цивилизации и гуманизма будет выведено огнестрельное оружие. Оружие разрешат только «нелетальное», всякие там тазеры и электромагнитные излучатели. Разумеется, «нелетальность» их очень относительная (все эти штуки превращаются в смертоносные лёгким движением какого-нибудь рычажка), но пули-то убивают точно! Поэтому за попытку в кого-нибудь пострелять тут же будут накрывать электромагнитным импульсом с орбиты. Во имя добра и справедливости.
Ну и под конец запретят солдат. Воевать можно будет только роботами. И если какой-нибудь человек схватится хотя бы за молоток - - -
)(

http://www.inosmi.ru/europe/20100524/160130705.html ИноСМИ 24/05/2010
Польско-российское примирение изменит Европу? ("Rzeczpospolita", Польша) Яцек Пшибыльский (Jacek Przybylski)
Фрагмент интервью с американским политологом Збигневом Бжезинским

- Со дня катастрофы под Смоленском прошло больше месяца. Вы до сих пор верите в историческое примирение поляков и россиян?
- Катастрофа дала шанс на то, что оно произойдет. Однако примирение требует времени и взаимных усилий. Они сейчас предпринимаются: главным образом с российской стороны происходит отчетливая переоценка истории отношений с Польшей. Это важно, так как большая ответственность за процесс примирения лежит на более сильном государстве. Чтобы оно стало возможным, необходимо также сказать всю болезненную правду о Катыни. Такая переоценка со стороны России облегчит полякам изменение собственного подхода к взаимоотношениям.

- Чем вызвана такая резкая смена тона россиян? У них вдруг проснулась совесть?
- Я не считаю, что изменение было резким. Катастрофа под Смоленском стала настоящим потрясением, она вызвала в российском обществе сильные эмоции и множество спонтанных действий. Люди, которые приносили свечи к польскому посольству, делали это не из-за политического расчета. Катастрофа президентского самолета также способствовала широкому распространению понимания того, кто в действительности несет ответственность за катынское преступление. Ведь среди россиян до сих пор есть люди, которые считают, что за ним стояли немцы. Однако возможность улучшения польско-российских отношений рассматривалась в верхах власти, скорее всего, еще до катастрофы. С точки зрения национальных интересов России конфликт, который затрудняет россиянам доступ к Европейскому Союзу, невыгоден. В свою очередь для Польши важно, чтобы улучшение взаимных отношений потянуло за собой пересмотр основных принципов, исповедуемых Россией в отношениях между Москвой и странами бывшего Советского Союза.

- Какие жесты должна совершить Польша?
- Я не специалист по жестам. Но я, например, считаю конструктивным зажжение свечей на могилах советских солдат в годовщину окончания войны. В конце концов, россияне, которые погибли, изгоняя немцев из Польши, гибли в основном не за то, чтобы навязать полякам сталинский режим.

- Как вы оцениваете выступление Ярослава Качиньского, который в своем специальном обращении к россиянам поблагодарил их за "помощь и сердечность, оказанную полякам после катастрофы под Смоленском"?
- Положительно. Это было не единственное выступление, подобным образом высказывались и другие выдающиеся политики. Я считаю, что очень хорошо, что в этой сфере в Польше наблюдается определенное единодушие.

- Не испарится ли атмосфера сотрудничества, когда начнутся конкретные проблемы, а поляки вместе с дипломатами из ЕС предпримут, например, попытку перетянуть Украину на сторону Запада?
- Примирение не предполагает полного единомыслия и отсутствия различий. Что касается Украины, ее не будут перетягивать на Запад. Эта страна с почти 50-миллионным населением должна сама выбрать направление на Запад. Чтобы это стало возможным, нужно проводить политику, которая облегчит Украине принятие такого решения, но оно должно исходить изнутри.

- Вы ожидаете, что после катастрофы россияне уже не будут так остро, как они обещали, реагировать на появление первой американской батареи ракет "Patriot" в нескольких десятках километров от польско-российской границы?
- Я считаю, что их реакция будет взвешенной. Власти в Москве прекрасно понимают, что это элемент польско-американского сотрудничества, но он не направлен против интересов России. Впрочем, они сами предпринимают действия, которые могут вызвать протест: достаточно вспомнить крупные российские военные учения в Белоруссии.

- В апреле в еженедельнике "Time" вы писали, что польско-российское примирение может привести к историческим переменам в Европе. Что вы имели в виду?
- Если примирение будет иметь не только тактический характер и не ограничится властной верхушкой обоих государств, оно приведет к тому, что россияне изменят оценку роли их государства в мире и поймут, что возврата к временам империи уже не будет. Реализация такого сценария несла бы за собой чрезвычайно серьезные геополитические изменения. Они были бы положительными для всех: конечно, для Польши, но также и для Европы в широком смысле, для самой России и территории бывшего Советского Союза. Помимо прочего они означали бы повышение уровня безопасности эстонцев, украинцев или грузин.

- Однако значительная часть поляков не доверяет россиянам и требует проведения международного следствия по делу катастрофы президентского самолета, опасаясь, что власти в Москве могут скрыть какую-то существенную информацию. Вы с ними согласны?
- Нет, я не согласен, хотя я могу понять, откуда берутся их опасения. Такой подход опирается на убеждении, что правительство Польской Республики будет тем или иным образом сотрудничать с россиянами при сокрытии правды. Я исключаю такую возможность и считаю ее нереальной, необоснованной и, собственно, оскорбительной для всего польского общества.

Оригинал публикации: Pojednanie polsko-rosyjskie zmieni Europę?

http://www.polskieradio.pl/zagranica/ru/news/artykul132219.html Польское радио. Зарубежная служба 24.05.2010
«Изменит ли польско-российское объединение Европу?» – под этим заголовком опубликовано интервью с известным политологом Збигневом Бжезиньского в «Жечпосполитой». «Я не думаю, что изменение в польско-российских отношениях произошло неожиданно, – считает Збигнев Бжезиньский. – На уровне российской власти о шагах навстречу Польше рассуждали и ранее. Ведь с точки зрения российского национального интереса польско-российский конфликт, утрудняющий доступ к ресурсам Евросоюза, не очень полезен». Для Польши, по мнению политолога, важно, чтобы Россия пересмотрела фундаментальные принципы взаимоотношений с со странами, которые образовались на территории бывшего СССР. Возникает однако вопрос: как относится, в контексте польско-российского объединения, к таким странам, как, например Украина, по отношению к которым у двух сторон сложились абсолютно разные мнения. «Объединение не предвидит, что не будет какой-либо разницы», – объясняет Збигнев Бжезиньский. С другой стороны, именно польско-российское примирение может дать, по мнению политолога, большие гарантии безопасности для таких стран, как Грузия, Украина или страны Балтии: «Реализация такого сценария принесет положительные результаты не только для Польши, но также для Европы, России, а особенно для постсоветского пространства». В контексте предстоящих президентских выборов в Польше Збигнев Бжезиньский отмечает, что для Польши самым лучшим решением было бы то, если бы и премьер, и президент были представителями тех же политических сил: «В действующей конституции существуют некоторые неясные моменты, провоцирующие конфликт между премьером и президентом. В других странах таких моментов нет: например, в Франции конституция дает президенту большую ответственность за исполнительную власть, благодар чему даже если в парламенте правят оппозиционные партии, он может справляться со своими заданиями. То же наблюдаем и в Германии в случае канцлера или в случае президента США», – отмечает Збигнев Бжезиньский на страницах «Жечпосполитой».
ИИ

http://perevodika.ru/articles/13792.html Переводика 25.05.10 10:05 переводчик molten; редактор Ple; публикатор: Публикатор
“PrisonPlanet”, США - 19 мая 2010 г.
"Brzezinski Decries “Global Political Awakening” During CFR Speech"
Бжезинский сетует на глобальное политическое пробуждение человечества
Со-основатель Трёхсторонней комиссии* говорит, что борьба внутри элит вместе с пробуждением человечества по всему миру препятствуют продвижению к единому мировому правительству.

*Трёхсторонняя комиссия (англ. Trilateral Commission) — международная организация, объединяющая усилия Северной Америки, Западной Европы и Азии (в лице Японии и Южной Кореи) в подходе к главным мировым проблемам. Трёхсторонняя комиссия была организована в июле 1973 года Нью-Йоркскими банкирами. Организацию возглавили владелец «Чейз Манхэттэн Бэнк» Дэвид Рокфеллер (президент), возглавлявшим в то время влиятельный частный «Совет по международным отношениям», и Збигнев Бжезинский (исполнительный директор). Основывалась для поощрения сотрудничества между США, Европой и Японией. Первоначально членами было выбрано 200 человек, из которых 1/3 японцы, 1/3 американцы и 1/3 европейцы. В настоящее время количество участников расширено до 376. В состав комиссии входят политики, банкиры, директора крупнейших предприятий.Важность трёхсторонней комиссии подтверждает и тот факт, что бывшие представители данного общества всегда присутствуют в высших политических кругах мира. Например — Джимми Картер, Джордж Буш старший, Билл Клинтон.Заявленной целью комиссии является обсуждение и поиск решения мировых проблем – прим. perevodika.ru)

В недавней речи Совета по международным отношениям в Монреале со-основатель Трёхсторонней комиссии вместе с Дэвидом Рокфеллером и постоянный участник Бильдерберга Збигнев Бжезинский предупредил, что "глобальное политическое пробуждение" в комбинации с борьбой среди элит угрожает пустить под откос продвижение к единому мировому правительству.
Бжезинский объяснил, что глобальное политическое руководство стало "намного более разнообразным, в отличие от того, каким было относительно недавно", отмечая рост Китая в качестве геополитической силы, и что глобальное руководство в контексте G20 "испытывало недостаток внутреннего единства многих из участников в двусторонних антагонизмах".
Другими словами, глобальные элиты борются промеж собой, и это препятствует усилиям в деле установления мирового правительства, которые терпит неудачу почти по всем фронтам.
Затем Бжезинский объяснил другой значимый фактор, сказав, что "первый раз за всю историю человечества оно политически пробудилось, и это совершенно новая реальность, которой не случалось ещё в истории".
Посмотрите запись (на английском - прим. ред) .....
Он продолжил: "весь мир политически пробудился", добавив, что по всему миру люди были весьма далеки от того, что происходит в политике, и "сознательно огораживались от глобальной несправедливости, неравенства, нехватки уважения и эксплуатации".
"Сейчас человечество в политическом плане проснулось, и весьма активно", - сказал Бжезинский, добавив, что это в комбинации с раздробленной элитой "сделает ситуацию для любой главной власти намного более трудной, включая нынешнюю мировую державу, США".
Во время последовавшего брифинга «вопрос-ответ» Бжезинского спросили, считает ли он, что другая организация должна сменить ООН как де-факто "одно мировое правительство", на который Бжезинский ответил, что "такая организация должна быть", указав перед этим, что ООН не является организацией такого плана в своей нынешней роли.
Как видно, текст в конце видео ясно даёт понять, что признание Бжезинским того, что человечество пробудилось политически, для элит является негативным фактором.
В своей книге 1970 года "Между двумя эпохами: роль Америки в технотронную эру» Бжезинский пишет следующее:
"Технотронная эра способствует появлению более управляемого общества. Такое общество было бы во власти элиты, не сдерживаемой традиционными ценностями. Скоро возможно будет устанавливать почти безостановочное наблюдение за каждым гражданином и поддерживать обновляемые базы, содержащие даже самую личную информацию о них. Эти данные будут доступны для мгновенного поиска властями".
"Элиты", к которым обращается Бжезинский, включают и многих из тех, кто присутствовал на выступлении в рамках Комитета по международным отношениям**. Глобальное политическое пробуждение, о котором говорил Бжезинский, представляет из себя часть препятствий для контролирования элитами общества и систем контроля, подчинения и наблюдения, которое они накладывают на человеческую расу в попытках достижения "более контролируемого общества" и единого мирового правительства.

**Совет по международным отношениям (Council on Foreign Relations CFR) — американская независимая организация мондиалистской направленности, авторитетный игрок в сфере международных связей США. Основана в 1921 году, располагается в Нью-Йорке, на углу 58-й и 68-й улиц (58 East 68th Street, Park Avenue, en), есть дополнительное бюро в Вашингтоне, округ Колумбия. Многие считают, что Совет был наиболее мощной частной организацией по влиянию на внешнюю политику Соединённых Штатов. Раз в два месяца выпускает журнал Foreign Affairs (en). У истоков организации (1916 год) стоял помощник президента Вильсона, Полковник Хауз – прим. perevodika.ru
Перевёл Савелий Быкадоров специально для perevodika.ru

Фактически это окончание фрагмента, выложенного ранее здесь
Вт Май 25, 2010 7:50
______________________________________

http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/polskorossijskoe_primirenie_izmenit_evropu/ ИноФорум 'Rzeczpospolita', Польша 24-05-2010
Польско-российское примирение изменит Европу?Автор: Интервью «Для Польши выгодным был бы вариант, когда и премьер, и президент происходят из одной политической силы», - утверждает американский политолог Збигнев Бжезинский
......................................
Rzeczpospolita: Недавно Вы вернулись из Польши, где в разгаре избирательная кампания. Вы разделяете опасения Анджея Вайды, который предостерегает, что выборы будут борьбой «за всё» и что в Польше идет гражданская война?
Збигнев Бжезинский: Формулировка «борьба за всё» звучит угрожающе. Я не вижу в Польше такого драматического раскола в политических взглядах. Прежде всего, значительная часть поляков не пойдёт голосовать, что свидетельствует о том, что им всё равно, кто победит на этих выборах. Разногласия между конкурирующими политическими лагерями, в свою очередь, не существенны. Такого рода расхождения присутствуют в каждом обществе и существуют в рамках демократической системы.

Rzeczpospolita: Однако один из кандидатов в президенты Анджей Олеховський убеждает, что расколотых на два лагеря поляков охватил страх. Одни собираются вокруг своей жертвы катастрофы, опасаясь больших манипуляций, другие вместе боятся возвращения Четвёртой Речи Посполитой. По его мнению, по наихудшему сценарию послевыборные эмоции выльются на улицы.
Збигнев Бжезинский: Я надеюсь, что эта мысль не подтвердится на практике. Сейчас я такой угрозы не вижу. Мне кажется, что польский народ серьёзный, рассудительный, а основы демократического устройства пустили глубокие корни. Поэтому такого рода радикальные прогнозы мне кажутся несколько преувеличенными. Но, конечно, моя оценка поверхностна и базируется на наблюдениях за время непродолжительного пребывания в Польше.

Rzeczpospolita: Но как стратег и специалист по международным отношениям Вы можете оценить опасения Владислава Бартошевского, который предостерегает, что после победы Ярослава Качиньского Польшу будут воспринимать в мире, как Руанду или Бурунди. Действительно все так плохо?
Збигнев Бжезинский: Думаю, это не очень хорошие примеры. Между Польшей и Руандой или Бурунди - огромная разница в политической культуре, опыте и политических институтах.

Rzeczpospolita: Такие сравнения и опасения о будущем страны, звучащие, в конце концов, с обеих сторон, доказывают, что существующая в Польше система разделения властей осложняет эффективное функционирование?
Збигнев Бжезинский: Я считаю, что для Польши выгодным был бы вариант, когда и премьер, и президент происходят из одной политической силы. В ныне действующей конституции, к сожалению, можно найти определённые несоответствия, которые приводят к ненужным конфликтам и столкновениям, а также взаимным недоразумениям. Я убежден, что система, в которой личные и политические споры приводят к конфликту между премьер-министром и президентом - для Польши неблагоприятный вариант. В других демократических странах такого рода несоответствий вообще нет. Система, которая работает во Франции, дает президенту большую ответственность за исполнительную власть, благодаря чему, даже если в парламенте доминируют оппозиционные ему партии, он может эффективно управлять страной. Тот же принцип действует в Германии относительно роли канцлера. Так же в Соединённых Штатах президент держит полный контроль над исполнительной властью.

Профессор Збигнев Бжезинский - политолог, советолог, бывший советник по безопасности президента США Джимми Картера.

Выражаем свою благодарность: скауту clubdo, переводчику clubdo, редактору tash.

http://www.inoforum.ru/inostrannaya_pressa/novyj_globalnyj_politicheskij_poryadok/ ИноФорум 'The Christian Science Monitor', США 20-09-2011
Новый глобальный политический порядок Автор: Збигнев Бжезинский
Материал предоставлен РГРК «Голос России» в рамках информационного сотрудничества
Впервые в истории человечества политическое пробуждение охватило весь мир. Демократическое участие и глобальное сотрудничество - наилучшие гарантии социального прогресса и стабильности. Мир должен совершить конкретные шаги в этом направлении

Вызов, стоящий перед всеми нами, органично связан с характером трансформации глобальной политики.

Позвольте начать с трех общих тезисов, затем кратко их развить и в завершение выступить со скромным предложением.

• Во-первых, угрозу глобальному миру представляет не утопический фанатизм, как в ХХ веке, а турбулентная сложность, изначально присущая такому волатильному феномену, как глобальное политическое пробуждение;

• Во-вторых, достичь всеобъемлющего и прочного социального прогресса можно скорее путем демократического участия, нежели авторитарной мобилизации;

• В-третьих, в наше время обеспечить глобальную стабильность можно только путем широкомасштабного сотрудничества, а не имперского доминирования.

ХХ век прошел под знаком фанатичных идеологических усилий по переделке обществ жестокими тоталитарными методами на основе утопических проектов. Европе ХХ века лучше всех известна цена такого примитивного и высокомерного идеологического фанатизма. К счастью, сегодня, если не считать ряда крайне изолированных случаев - таких как Северная Корея - новая попытка осуществления крупномасштабной социальной утопии маловероятна.

Это связано, в первую очередь, с тем, что в XXI веке, впервые в истории человечества, политическое пробуждение охватило весь мир. Народы мира беспокойны, взаимосвязаны, недовольны своими социальными лишениями, их все более не устраивает авторитарная политическая мобилизация. Из этого следует, что в долгосрочном плане демократическое участие является наилучшей гарантией как социального прогресса, так и политической стабильности.

Однако на глобальной арене сочетание нарастающих популистских устремлений с естественными трудностями выработки общих глобальных ответов на политические и экономические кризисы создает опасность международного беспорядка, эффективный ответ на которую не может в одиночку дать ни Германия, ни Россия, ни Турция, ни Китай, ни Америка. Ответить на потенциальные глобальные потрясения, которые могут произойти одновременно с возникновением новых угроз всеобщему благосостоянию и даже выживанию человечества, можно лишь в рамках многостороннего сотрудничества, основанного на общих демократических ценностях.

Основополагающий факт состоит в том, что взаимозависимость - это не лозунг, а описание реальности, которая все настойчивее дает о себе знать. Америка осознает, что ей нужна Европа в качестве глобального союзника, что ее сотрудничество с Россией все более выгодно обеим сторонам, что ее экономическая и финансовая взаимозависимость с быстро усиливающимся Китаем особым образом отражается на политических связях, что ее отношения с Японией важны не только сами по себе, но и для благополучия всего тихоокеанского региона. Германия привержена укреплению европейской интеграции и поддержанию тесных связей с Америкой, и именно в этом контексте может безопасно развивать взаимовыгодное экономическое и политическое сотрудничество с Россией.

Турция, почти сто лет назад приступившая к социальной и национальной модернизации по европейскому образцу, стремится играть более значимую роль в регионе в качестве динамично развивающегося демократического государства, оставаясь членом атлантического альянса и поддерживая добрососедские отношения с Россией. А Россия, признавая, что модернизация и демократизация не только усиливают друг друга, но и жизненно необходимы для сохранения значимости в мире, стремится к более широкому сотрудничеству с Европой, с Америкой и, что вполне естественно, с Китаем, своим бурно развивающимся восточным соседом.

Поэтому пора перевести ценности и интересы, связывающие нас вместе, в плоскость более всеобъемлющих отношений. Для этого необходимо стремиться к подлинному примирению между исторически враждовавшими народами.

ЕС не существовало бы, если бы Франция и Германия не предприняли сознательную попытку глубокого национального примирения - не только на официальном, но и на межчеловеческом уровне. ЕС не распространился бы на Центральную Европу, если бы позже аналогичные усилия не были предприняты поляками и немцами.

Турция и Россия, в прошлом враждовавшие, теперь поддерживают добрососедские отношения, а Турция и ЕС ведут сложные переговоры о взаимовыгодном сотрудничестве. Европа в еще более широком смысле не может появиться на свет без такого же примирения между поляками и русскими. А еще более широкие рамки сотрудничества могут возникнуть с расширением полноценного американо-российского взаимодействия, принимая во внимание тот факт, что на межчеловеческом уровне глубокой вражды между американцами и русскими не было никогда.

В любом случае, мы должны смело признать, что в ближайшие десятилетия крупномасштабное сотрудничество между регионами будет исключительно важно с точки зрения глобального благоденствия.

Продолжающееся усиление динамичных азиатских государств с многомиллионным населением - прежде всего Китая, ранее - Японии, а вскоре - Индии и Индонезии, а также все более сплоченных межгосударственных организаций азиатских стран - отражает преимущества крупномасштабного сотрудничества между мировыми регионами. По сути, чем больше регионального сотрудничества будет в самой Азии, тем меньше вероятность того, что Азия повторит болезненные уроки Европы ХХ века, и тем больше вероятность расширения сотрудничества между новым Востоком и старым Западом.

Кроме того, потенциал такого сотрудничества подсказывает - если удастся избежать новых крупных конфликтов - что в ближайшие десятилетия народы мира, пережившие политическое пробуждение, могут в конечном итоге прийти к единой политической культуре, при которой глобальное сотрудничество будет усиливаться конституционно-демократическими принципами, хотя и с неизбежными локальными вариациями. Япония, Южная Корея и Индия представляют собой примеры глобального потенциала кросс-культурной демократической универсальности.

Пора обратить внимание на эту обнадеживающую перспективу, особенно на фоне распространенного сегодня исторического пессимизма. А также пора более конкретно и практически задуматься в геополитическом плане о том, как терпеливо и шаг за шагом мы можем приблизить это многообещающее будущее и создать соответствующие институты.

Выражаем свою благодарность: скауту Голос России, переводчику Голос России, редактору Голос России.

Берия Сегодня, 0:11 Сообщение #21
Александр САВЧЕНКО Збигнев Бжезинский, буревестник мировой революции
9 сентября российский сегмент Интернета взорвался негодованием в связи с приглашением Збигнева Бжезинского выступить на Мировом политическом форуме в Ярославле. А напрасно! Ведь как поучительно, пользуясь случаем, припомнить старое, услышать новое и попытаться понять, чем это новое от старого отличается!
Без такого повода вряд ли читатели на постсоветском пространстве так скоро вернулись бы еще раз к статье Владимира Александрова "Великая шахматная доска. Русский ответ – Сицилианская защита". В ней есть занимательный раздел под названием «Они, "партнеры"» . В этот раздел автор поместил цитаты из высказываний американских политиков о Советском союзе и России. Например, Джон Кеннеди, 1961 год, инаугурационная речь:

Цитата :

"Мы не можем победить Советский Союз в обычной войне. …Мы можем победить … только другими методами: идеологическими, психологическими, пропагандой, экономикой".

Или Ричард Никсон, 1988 год, книга «Победа без войны»:

Цитата :

«Мы должны поставить перед собой цель способствовать децентрализации власти в Советском Союзе … иначе США и Запад рискуют выпустить из рук победу в холодной войне…»

В таком же ключе давал стратегические директивы президент Рейган, и, по мнению американского политолога Ф.Гафни,

Цитата :

«в конечном счете, скрытая война против СССР и создала условия для победы над Советским Союзом».

Усилия предшественников оценил Билл Клинтон, который в 1997 году отметил в своем послании Конгрессу:

Цитата :

«50 лет назад Америка, проявив дальновидность, руководила созданием институтов, обеспечивших победу в «холодной войне»».

А наиболее широко в этом «цитатнике» представлен Збигнев Бжезинский. Особой яркостью отличается его сакраментальная фраза:

Цитата :

"Новый мировой порядок при гегемонии США создается против России, за счет России и на обломках России".

Яснее не скажешь.
Но с началом XXI века с “гегемонией США" что-то не заладилось. Более того, судя по содержанию выступления Бжезинского в Ярославле, не это его теперь беспокоит больше всего.
Следуя призыву американского гостя "думать …в геополитических терминах" , многие комментаторы, живущие благодаря таким, как Бжезинский, теперь не в СССР, а на его развалинах, обратили внимание, прежде всего, на те моменты его выступления, которые касаются межгосударственных отношений. Григорий Трофимчук, к примеру, уверен, что предложенная Бжезинским формула «от Ванкувера — до Владивостока» имеет своей целью

Цитата :

«попытаться втянуть Москву в некое подобие расширенного варианта НАТО, с тем чтобы заблокировать Китай руками России» .

А Дмитрий Абзалов считает, что

Цитата :

"основная коммуникация была направлена не на Российскую Федерацию, а на то, чтобы расшатать позиции консервативных и, прежде всего, республиканско-консервативных движений в США".

Это, видимо, надо понимать так, что американские неоконы действуют на международной арене грубой силой и тем только «гадят» Америке вместо того, чтобы тихой сапой "вливать яд" в организм других наций, как это обычно делают американские демократы и добиваются при этом лучших результатов.
Все это, конечно, так. Свой резон есть и в том и в другом. Присутствуют в выступлении Бжезинского и другие изюминки. Но у вашего покорного слуги сложилось впечатление, что старый лис почуял неладное в чем-то ином. Такое ощущение, что "идеолог развала СССР и России" в этот раз обращался к внимавшей ему публике совсем с других позиций: не с позиции стратега американской политики, а как соучредитель и постоянный член Бильдербергского клуба и Трехсторонней комиссии, двух детищ мировой элиты. А у нее, элиты, совсем иные заботы, нежели у чиновников, которые приходят и уходят и которые, по словам Бжезинского,

Цитата :

"вынуждены фокусироваться на насущных дилеммах, разногласиях и конфликтах".

Поэтому он, будучи выразителем и защитником интересов самых богатых человеческих особей, смотрит дальше и вникает глубже.
Чтобы понять, к чему Бжезинский клонит, есть смысл вернуться немного назад по шкале времени, в 2010 год, и послушать его речь на заседании Совета по внешней политике в Монреале . Выступая перед неспешно попивающими кофе членами Совета, Бжезинский подпортил им настроение двумя, по его мнению,

Цитата :

"новыми глобальными реальностями". Первое: что "глобальное политическое лидерство", под которым он понимает "роль определенных лидирующих стран", "теперь стало намного более разнообразным". Если относительно недавно "над миром доминировал атлантический мир и так было на протяжение многих столетий", то теперь "этого больше нет".

Возрастающая сила Дальнего Востока внесла в глобальное политическое лидерство существенные изменения.
Бжезинский заново пронумеровал "лидирующих глобальных игроков", к числу которых отнес, естественно, в первую очередь США. За Штатами следуют Европейский Союз, "хотя это еще не политическая величина", Китай, Германия, Франция, Великобритания, Япония, Индия, которая "поднимается", и "на их фоне, новое образование - G20". Не забыл он упомянуть и Россию, однако заметил, что сделал это лишь в силу единственного обстоятельства: Россия - ядерная держава, равная в этом отношении США,

Цитата :

"хотя в остальном это дефективная страна, если принимать в расчет факторы, которые делают государство глобальной силой"…

Ситуация, по мнению Бжезинского, осложняется тем, что эта группа мировых лидеров страдает «недостатком внутреннего единства». И все это происходит на фоне появления второй "новой реальности". К ужасу Бжезинского

Цитата :

"впервые за всю свою историю человечество политически пробуждается". "Это абсолютно новая реальность", -

дважды повторил он, стараясь привлечь к этим словам внимание членов Совета, безответственно увлекшихся кофепитием.
В Монреале Бжезинский, образно выражаясь, ударил в набат, предупреждая мировую элиту, что

Цитата :

"общество вовлекается в политику", причем "большинство людей в общих чертах знает, что происходит в мире. Они осознают наличие социального неравенства, нехватку уважительного отношения, эксплуатацию". Поэтому, по словам Бжезинского, "комбинация двух новых реальностей" - то есть конец атлантического лидерства и политическое пробуждение человечества - это "значительно более трудный контекст".

Прошло полтора года. Сравним два его выступления. Бросается в глаза то, что в Ярославле Бжезинский сменил расстановку акцентов. Теперь на первое место он ставит уже не иерархию "глобальных сил", а

Цитата :

"турбулентную сложность, присущую изменчивому глобальному политическому пробуждению", которое "угрожает глобальному миру" вместо "утопического фанатизма", с которым "мир имел дело на протяжении ХХ века". Но делает он из этого странный, и на первый взгляд, мало связанный со "второй новой реальностью" вывод: "Всеобъемлющий и продолжительный социальный прогресс более достижим путем демократического участия, чем авторитарной мобилизации. Глобальная стабильность может быть обеспечена только широкой кооперацией, а не через имперское доминирование".

Казалось бы,

Цитата :

"политическое пробуждение человечества", "вовлечение общества в политику" -

это как раз то, что должно радовать либералов всех мастей, то, к чему США призывают других, "продвигая демократию" куда надо и не надо. Однако Бжезинского и его патронов из глобальной элиты явно волнует то обстоятельство, что это

Цитата :

"пробуждение" сопровождается осознанием человечеством всех язв капитализма: социального неравенства, эксплуатации человека человеком, "нехватки уважительного отношения",

что в переводе на нормальный язык означает хамское пренебрежение интересами большинства людей со стороны ничтожного по численности правящего меньшинства.
Глобальная элита, судя по выступлению Бжезинского, явно боится, что если среди «пробуждающегося человечества» найдутся те, кто смогут перейти от свойственного либералам выражения сочувствия страждущим в процессе пережевывания черной икры, то есть от "бла-бла", к "политической мобилизации", то ситуация начнет попахивать для нее, элиты, большими неприятностями.
Нет, Бжезинский, конечно же, избегает употреблять непринятое в порядочном обществе понятие "классовая борьба", которое, как он мог удостовериться, и в России многие не одобряют. Он заменяет его обтекаемой фразой

Цитата :

"борьба бедных против богатых",

не вдаваясь в рассуждения о причинах, откуда берутся и те и другие, и почему первые недовольны вторыми. Но суть от этого не меняется. Его заботит вопрос: как с этим справиться?
Признав, пусть и не в прямых выражениях, что США, с одной стороны, надорвали пупок в попытке навязать человечеству свое "глобальное лидерство", а с другой - что так называемые рыночные ценности в очередной раз обрушили мир в глобальный кризис и "пробудили" человечество к политической борьбе, идеолог и стратег "холодной войны" теперь призывает "глобальных лидеров" "забыть о прежних разногласиях" и начать собственную мобилизацию, пока не поздно.
Ответом элиты некстати "пробудившемуся человечеству", по мнению Бжезинского, может стать формирование некоего подобия Священного союза, но уже в рамках целого полушария, "от Ванкувера до Владивостока". Причем разработку стратегии формирования этого союза знатный член Бильдербергского клуба предлагает возложить на группу неназванных

Цитата :

«уважаемых частных лиц» («a team of respected private citizens») «преимущественно из ЕС, России, Турции, Украины и Америки».

А под таковой, учитывая упоминание Украины, Бжезинский, судя по всему, подразумевает Международную кризисную группу (TheInternational Crisis Group), в состав которой входят представители ЕС и всех отдельно названных стран, в том числе сам Бжезинский, российский «сиделец» Михаил Ходорковский, всем известный Джордж Сорос и тесно связанный с ним и с международным еврейским капиталом украинский олигарх Виктор Пинчук.
Стоит, пожалуй, напомнить, что когда проводился форум в Ярославле, минуло ровно 196 лет и 6 дней после заключения союза России, Пруссии и Австро-Венгрии, целью которого было как раз таки поддержание установленного в то время международного порядка, а если точнее - то сохранения в Европе всевластия родовой аристократии. Позже к Священному союзу присоединились все монархи Европы, напуганные ростом, как сейчас говорят, "протестных настроений". Тот Священный союз распался, потому что противоречил интересам рвавшейся к власти буржуазии. Но теперь потребность в своем "священном союзе" появилась, в свою очередь, и у нее. Национальная «по прописке», но по сути интернациональная буржуазия стран-"глобальных лидеров" чувствует, что пришло время отодвинуть в сторону разногласия и поддержать установленный ею "мировой порядок", который вошел в противоречие уже не только с интересами "пролетариев", но и с интересами всего человечества. И Бжезинский правильно отметил, что в одиночку ни одна страна (читай - ее правящая элита), даже США, с этой проблемой не справится.
Недаром Бжезинский и присутствовавший на форуме в Ярославле британский лорд Робертсон бросились завлекать Москву в новый Священный союз "морковкой" будущего членства России в ЕС и даже в НАТО. По словам Бжезинского, это даст ей возможность стать

Цитата :

"европейской - западной европейской! - страной, входящей в одно широкое содружество" .

Какой соблазн для российской элиты! Ведь не так уж и давно на Западе ее брезгливо называли порождением «лихих 90-х», намекая на криминальный или полукриминальный путь концентрации в руках «уважаемых частных лиц» немыслимых для такого короткого срока капиталов!
Взывая к чувству самосохранения правящей мировой буржуазии, Бжезинский даже не побрезговал вытащить из словарного гербария Горбачева засушенный тезис о

Цитата :

"пространстве сотрудничества от Ванкувера до Владивостока", которое сам Горбачев теперь пропагандирует как "трансконтинентальное пространство".

При этом, правда, орденоносный Михаил Сергеевич в одной из своих статей в International Herald Tribune посетовал, что американцы, играя в эти "пространства", в свое время по-крупному передернули карты и что президент США Рейган крепко надул его, обещая "отношения доверия".
Как сказал кто-то из древних, «на войне непозволительно блефовать дважды». Пусть так, но политикам в Москве все же стоит перечитать цитатник «Они, "партнеры"» и быть поосторожнее с новыми инициативами бильдербержцев, даже если интересы правящих элит "глобальных лидеров", в том числе России, объективно совпадают. Не обмануться бы в очередной раз!
Хотя… Как там у Пушкина, Александра Сергеевича?

Цитата :

Ах, обмануть меня не трудно!
Я сам обманываться рад!

Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 23.11.2011
Сергей Михеев: «Нельзя совсем уж игнорировать то, что говорят о нас на Западе» Виктор Грибачев
Беседа с известным публицистом, генеральным директором Центра политической конъюнктуры

- Сергей Александрович, есть два предположения. Либо западные советчики считают Россию сегодня слишком слабой, либо, наоборот, страной, с которой вновь приходится считаться. В любом случае, в последнее время нам все чаще и чаще, в довольно жесткой форме, назидательно пытаются указывать: куда идти, с кем и зачем...
- На самом деле, если смотреть в исторической ретроспективе, то ничего нового в подобном желании «сделать добро» России нет. Запад всегда стоял перед дилеммой: либо нашу страну покорить, либо приручить, все наши отношения с Европой и Соединенными Штатами сводились исключительно к этому. Правда, сейчас меняется форма подобных рекомендаций, Запад ищет новые, как ему кажется, оригинальные варианты «убеждения».
Давайте поймем: никогда «там» не считали отношения с нашей страной малозначащими, это выдумки доморощенных экспертов, по сей день продолжающих уверять, будто Западу на нас наплевать, и никакого дела до России нет. В действительности, дело было, есть и будет – во всяком случае, до тех пор, пока мы обладаем ядерным оружием, контролируем нашу территорию и природные ресурсы. Тем более что в отличие от Китая или Латинской Америки, у Запада с нами общая граница – так что над вопросом «как им обустроить Россию» они думают постоянно. Соответственно, периодически принимаются искать ответ на тот самый вопрос: покорить или приручить? Видимо, сейчас наступил новый этап рефлексии. В девяностые годы Запад праздновал свою полную и окончательную победу над Советским Союзом: без развязывания войны им удалось достичь целей, которых они в свое время не смогли добиться с помощью оружия. В тот период Россию «удалили» с поля глобальной игры и ослабили. Но время идет, минувшие двадцать лет кое-что изменили, и, судя по всему, Запад начал усматривать в нашей стране амбиции к возрождению. Естественно, это вызывает у него испуг, оставляя только два пути: либо подавить эти самые амбиции в зародыше, либо, если это невозможно, направить их в выгодное Западу русло. Один из методов – возобновить поток словоизлияний о возможной интеграции России в евроатлантическое сообщество. Условия приема в «демократическую семью» будут уточняться, но попытаться интегрировать проще, чем воевать или начать жесткий прессинг против Москвы.

- Раньше в наших газетах Збигнева Бжезинского именовали не иначе, как советологом или кремленологом. Это считалось высшей степенью неодобрения его оценок советских реалий. Потом – логично – выяснилось, что его в равной степени не устраивает и «новая Россия». Ладно, не стоило бы о нем и говорить, если бы, к примеру, Барак Обама не привлекал его в своей предвыборной кампании в качестве советника по внешней политике. Недавно «наш друг Збиг», которого мы пригласили даже на сентябрьский Мировой политический форум в Ярославле, выступил во Франции, после получения премии имени Алексиса де Токвиля. Он размышляет о России, о проблемах Соединенных Штатов, объясняет всем: Америка должна возобновить «амбициозные усилия» для трансформации и укрепления атлантического сообщества. При этом он включает туда и США, и Евросоюз, а в долгосрочной перспективе и Россию. Что он, собственно, ждет от Москвы?
- В идеале Западу интересна Россия, которую бы он мог держать на коротком поводке. Не интегрировать в реальный «клуб управляющих миром», а приобщить на правах союзника второго или третьего сорта. Который будет лоялен и от которого, быть может, даже удастся получить какую-нибудь пользу. Но который, в любом случае, уже не будет опасен. Вот так выглядит схема отношений с Россией, полностью устраивающая Запад. Да, надо добавить: при этом в нашей стране им необходимо иметь прозападную элиту, которую примутся кормить обещаниями и подачками. Это и есть голубая мечта «добропыхателей». Собственно, в девяностых годах примерно это и произошло.

- Но ведь мы уже вступили во все возможные международные объединения, разве что пока остаемся за бортом НАТО. Куда нам дальше-то двигаться?
- Жесткого, поэтапного плана у Запада, скорее всего, нет, поскольку сам Запад не абсолютно монолитен, а ситуация не так проста, как бы ему хотелось, нельзя нажать на клавишу компьютера, чтобы тот мгновенно выдал ответ. Тем более, присутствуют факторы, которые простым мановением руки не устранишь, такие, как мировоззренческие архетипы. Но есть основные направления работы с Россией, а конкретные формы и интенсивность могут меняться в зависимости от ситуации. Думаю, сейчас нам принялись читать второй или третий том сказок, рассчитанных на российскую элиту и более широкие слои населения, претендующие на то, чтобы называться «средним классом». Им – в очередной раз! – хотят сказать: элита может быть интегрирована в «клуб управляющих миром», а «средний класс» получить новое «качество жизни», радикально повысив стандарты потребления. Впрочем, далее следует длинный список условий и оговорок. Этой самой российской элите хотят втолковать, что не следует ставить перед страной каких-то собственных целей, формулировать задачи развития государства как самостоятельного цивилизационного проекта – ей предлагают уже готовый маршрут, объяснив, что Запад пойдет впереди, а Россия побежит следом за ним. И найдет она в конце пути свое счастье, молочную реку с кисельными берегами... Вот он, метод действий западной элиты – причем не только применительно к России, но и ко всем государствам на постсоветском пространстве, да и другим тоже - не надо собственных проектов, просто делайте, что вам говорят, и ориентируйтесь на западную модель жизни как на конечную и единственную цель. А если еще точнее – как на истинный смысл этой самой жизни. Об этом Збигнев Бжезинский и говорит: слова здесь лишь фантик, содержимое то же самое.

- Есть такое заскорузлое, но точное выражение: «рупор правящих кругов». Как вы считаете, Бжезинскому поручают говорить то, о чем сегодня думают, но не хотят публично произносить в Белом доме?
- Конечно, полностью отождествлять его мнение с установками администрации президента США нельзя, ясно, что западная элита неоднородна. Но в целом Бжезинский олицетворяет то, что сейчас называется «мейнстримом», то есть генеральной линией. Наша элита, конечно же, реагирует на подобную риторику, и в обществе возникает повод для внутренней дискуссии. Когда наши условные «патриоты» вступают в полемику с не менее условными «либералами», последние пользуются подаренным Западом тезисом о том, что он открыт для партнерства, предлагает проверенную столбовую дорогу для движения вперед, к процветанию и светлому будущему. А вот вы, мол, замшелые и квасные, говорят «патриотам», все время тянете нас назад! То есть игра идет и на внешнем, и на внутреннем полях, внутреннюю российскую либеральную фронду снабжают мировоззренческими клише, чтобы поддерживать образ некоего привлекательного Запада как конечной цели движения России. Давайте признаем: в целом получается. Не так успешно, как хотелось бы «добропыхателям», с оговорками и ошибками, но получается. Российская элита и пресловутый «средний класс», как говорят сегодня, «ведутся», хотя я не стал бы красить всех одним цветом, внутри существует много противоречий.

- Кстати говоря, применительно к американским реалиям Бжезинский расставил акценты очень точно. США, объявляет он, стали страной социальных крайностей, где один процент самых богатых семей владеет 35 процентами всего богатства страны, в то время как 90 процентов нижней части спектра владеют примерно 25 процентами национального благосостояния. Ничего хорошего он от этого не ждет, плюс к этому уверяет, что Европа отчаянно нуждается в убедительной концепции для завтрашнего дня. Итак, на Западе видят и признают существующие огромные проблемы, при этом предлагая России присоединиться к «демократическому сообществу». Чтобы эти проблемы вместе решать – или чтобы вместе утонуть?
- Западу в целом важно: а) устранить потенциальную опасность и возможных конкурентов; б) постараться решить свои проблемы за счет использования ресурсов других государств, которые он приглашает присоединиться к евроатлантическому сообществу в том или ином качестве. Вот об этом, собственно, если очистить его идеи от красивой словесной оболочки о «равноправном партнерства», Збигнев Бжезинский и говорит. В девяностые годы, повторю, Западу казалось, что он одержал победу над нами. Сейчас, когда стало ясно, что американцы в одиночку вытянуть глобальное доминирование неспособны по причине нехватки сил, «евроатлантисты» начали поиск новых союзников. Неполноправных, повторю. Россия в этих условиях рассматривается как потенциальный партнер – прежде всего, донор, который может за счет своих ресурсов помочь Америке управиться с ее проблемами. Собственно говоря, уже 20 лет помогаем. Это и сегодня происходит. Мы уже – зачем-то… - то ли выкупили, то ли собираемся выкупить долговые обязательства Испании, а помощник президента Аркадий Дворкович объявляет, что Россия протянет руку помощи европейцам и вложит 10 миллиардов долларов в восстановление экономики Евросоюза… Деньги, по меркам мировых финансовых организаций, не самые большие, только разве нам некуда их потратить в своей стране? Вот он, частный результат западного приглашения в «клуб избранных».
Конечно, Збигнев Бжезинский – откровенный русофоб. Но в части формулирования проблем Соединенных Штатов он проявляет себя как умный и информированный аналитик – каковым и является. Диагноз, который он в своей речи ставит Старому Свету, Америке, да и всему евроатлантическому сообществу в целом, очень интересен. Запад находится на этапе утраты внутренней энергии для своего развития и движения вперед. Ему нужна «свежая кровь». И что, мы должны кидаться Западу на помощь? Полагаю, действовать следует очень аккуратно и разумно. Если уж такие люди, как Збигнев Бжезинский диагностируют большие проблемы у евроатлантического проекта, то будет в высшей степени идиотизмом идти след в след с Западом, выполнять все его рекомендации и перенимать образ жизни. Неужели не ясно, что в этом случае и мы зайдем в тупик аналогичных проблем? Наш путь в любом случае должен быть своим, самобытным.

- Есть у Бжезинского еще одна идея. Я говорю о его выражении насчет того, что политика поддержки более тесных связей Украины с Евросоюзом есть необходимая предпосылка и стимул для более тесного сближения и России с Западом. Туманно? Да, потому что еще шесть лет назад, оценивая «оранжевые события» у наших соседей, Бжезинский заявил, что украинцы продемонстрировали политическое мужество и европейские стандарты, и вот их-то и захочет обрести следующее поколение россиян...
- Естественно, Украина не продемонстрировала России ни одного положительного шага, не предъявила нам ни одного позитивного примера. Ни в чем. Разговоры о «становлении демократии» у наших соседей и отсутствии таковой в России ведут лишь полные профаны или манипуляторы сознанием. Никакой демократии на Украине не было, нет, и не предвидится. Существует олигархат: правление нескольких могущественных бизнес-структур в их меркантильных интересах, сопровождающееся бесконечными политическими скандалами.
Разумеется, есть у нас отдельно взятые, не очень адекватные «эксперты» либерально-прозападного толка, которые ставили нам Украину в пример. Но сейчас даже они предпочитают молчать – совершенно разумно, надо сказать. Говорить о том, что все мы горим желанием следовать примеру Украины смешно. Скорее, правда, глядя на последние события у соседей, грустно.

- Есть такое выражение - «политическая воля». Сегодня она проявилась в нашем намерении реализовать «Евразийский проект». То есть мы заявили, что пойдем своим путем. Что такое, на ваш взгляд, политическая воля и велика ли дистанция от демонстрации воли до ее воплощения в жизнь?
- Политическая воля есть наличие осознания проблемы, а также желание ее решить, способность сформулировать четкую цель и способы ее достижения, то есть механизмы реализации заявленных устремлений. При этом действовать вне зависимости от мнений «добрых советчиков» или откровенных недоброжелателей. Есть политическая воля у нас или уже ничего не осталось от нее – история покажет...
Что касается создания Евразийского союза, то процесс этот очень непростой. Здесь многое зависит не только от политической воли российского руководства. Если бы все решали в Москве, путь, возможно, был бы не очень длинным, но, поскольку есть и другие участники процесса со своими взглядами, интересами и своей спецификой, то дистанция может оказаться стайерской. От Кремля потребуется в полной мере задействовать не только искусство дипломатии и лавирования, но и способность проявлять жесткость. Причем, в первую очередь в отношениях с Западом, который уже крайне негативно высказывается по поводу российских планов на постсоветском пространстве.

- Так будем ли мы слушать западных советчиков и куда мы пойдем после выборов президента в 2012-м?
- Нельзя совсем уж игнорировать то, что говорят о нас на Западе, не следует отмахиваться от их предложений, даже не дослушав. С другой стороны, идти по указанному нам пути было бы, мягко говоря, опрометчиво. Тем не менее, прозападный вектор в России реализовываться будет – это очевидно уже сегодня.
К примеру, лично я поддерживаю призывы того же Запада к построению гражданского общества в России. Оно будет отражать реальный спектр наших политических настроений, именно тогда всем станет ясно, что доля «истинных либералов» в России ничтожно мала. Если наше общественное мнение будет представлено адекватно, все мы увидим: почитателей бжезинских у нас единицы. Реально у нас либералов-западников процентов пять от силы, но им уделяется такое внимание, будто они составляют чуть ли не половину населения страны! А это происходит, в том числе, по причине отсутствия адекватного представительства доминирующих общественных настроений в среде правящего класса и наиболее влиятельных групп элиты.
Вопрос – в балансе. В девяностые годы нас практически полностью накренило на «западный борт». Сегодня нам следует подходить к решению проблем и выбору курса с точки зрения здравого смысла, задавать себе вопросы выгодно-невыгодно, нужно-не нужно. Вне зависимости от того, какие рекомендации нам будут предлагать на английском, немецком или французском языках

http://www.inosmi.ru/newsweek_redakcja_pl/20111229/181688982.html ИноСМИ 29/12/2011
Збигнев Бжезинский: «У России есть надежда» ("Newsweek Polska", Польша) Анджей Любовский (Andrzej Lubowski)
Интервью со Збигневом Бжезинским

Newsweek: Когда 20 лет назад в Кремле спускали красный флаг, велись речи о конце истории. История не закончилась, а идеологический триумф Америки и победа рынка над плановой экономикой не только не усилили позицию Запада, но и ускорили его эрозию. Сейчас пошатнулся Европейский Союз. Выстоит ли он?

Збигнев Бжезинский: Я оптимист. Германия и Франция наконец продемонстрировали то, чего не хватало Европе с начала кризиса – а именно лидерство. Опасения, что Германия займет в новой конструкции доминирующую позицию, необоснованны, хотя немцы должны по понятным причинам чутко прислушиваться к чувствам и интересам других стран. Но в сто раз важнее нечто другое: кризис, который переживают Европа и Америка, разворачивается в драматически меняющемся мире, который раздирают новые противоречия.

- А одновременно этому новому миру нужны традиционные сильные державы, так как глобальные последствия их скоропостижного угасания никому не сулили бы ничего хорошего.
- Запад сегодня не уверен в собственных ценностях. Соединенные Штаты попали в фискальный тупик и быстро превращаются в страну с самым неравномерным и несправедливым распределением доходов. Америке - еще недавно доминировавшему на мировой сцене игроку - может не хватить силы и энергии для выстраивания архитектуры нового мирового порядка. Ее роль в этом нестабильном мире зависит от того, как она справится с внутренними проблемами.

- Так что нам стоит быть готовыми к массе сюрпризов. Удивила ли вас 20 лет назад внезапная кончина извечного врага – СССР?
- Нет. После победы «Солидарности» на выборах в Польше, падения Берлинской стены, избрании Леха Валенсы и Вацлава Гавела на должность президентов, обретения независимости Литвой, Латвией и Эстонией осенью 1991 года стало ясно, что дни империи сочтены. Для меня референдум на Украине и произошедшая вскоре после этого встреча «тройки» Ельцин–Кравчук-Шушкевич - лидеров России, Украины и Белоруссии – в Беловежской пуще означали де-факто распад СССР. Спуск красного флага в Кремле был уже формальностью, за которой было приятно наблюдать.

- Как вы, человек, которого в течение десятилетий считали в Кремле публичным врагом номер один, ее восприняли: с ощущением триумфа или, скорее, облегчения?
- С чувством глубокого удовлетворения, что наконец наступило то, что не наступило в 1945 году – свобода. После распада СССР я сразу же пришел к выводу, что следует безотлагательно начать усиливать независимость Украины. Возможно, с объективной точки зрения, это не было тогда самым важным, но мои мысли пошли тогда в этом направлении.

- Вас ненавидели в Москве по разным причинам: из-за кампании в защиту прав человека, нормализации отношений с Китаем, которая имела отчетливо антисоветское содержание и нацеленность, и, конечно, позиции в отношении советской агрессии в Афганистане. А прежде чем вы попали в Белый дом, они не могли простить вам упорного разоблачения их идеологии.
- Я приравнивал режим немецких фашистов к тоталитарному правлению Сталина. Это должно было быть болезненно. Они, понесшие гигантские жертвы в войне с Гитлером, помещались в один ряд с нацистами. Обе эти тоталитарные системы сделали из государства орган коллективного действия, оба добивались повиновения жестоким террором и совершали массовые преступления, которым нет равных в истории человечества. Им также было наверняка неприятно, когда я писал, что Сталин не предал Ленина, а был его верным продолжателем.

- В 1956 году за несколько дней до забастовки на познаньском заводе Цегельского 28-летний Збигнев Бжезинский опубликовал во влиятельном издании New Republic статью о зарождающихся в советском лагере конфликтах и о дилемме Москвы – на сколь коротком поводке держать режимы-сателлиты.
- Катастрофическая неэффективность коммунистической экономики усиливала эти конфликты и дилеммы. Огромное значение для зарождающейся оппозиции имело переосмысление президентом Джимми Картером принятых «законов» холодной войны. Картер отказался от политики Никсона-Киссинджера-Форда, предписывавшей избегать идеологических споров. С самого начала он вмешивался во внутренние советские дела. Он был первым президентом США, который публично усомнился в легитимности власти Советов в их собственной стране. Он выделил огромные деньги на «Радио Свобода» и «Радио Свободная Европа», утвердил финансирование контрабандной переправки в СССР подрывной литературы. В случае радикального нарушения прав человека он использовал экономические санкции. Он запустил новые программы вооружения и тайные операции в странах Третьего мира, чтобы противостоять действиям Москвы.
СССР видел в Картере не только геополитического оппонента, но и идеологического врага – более непредсказуемого, чем все прежние обитатели Белого дома вплоть до Эйзенхауэра. В реальности именно Картер подготовил почву для Рональда Рейгана.

- Все это расходится с распространенным мнением о его слабости инерешительности. Республиканец Роберт Гейтс (Robert M. Gates), бывший глава ЦРУ и министр обороны, написал в своих мемуарах, что историки и политические наблюдатели недооценивали вклад Картера в распад Советского Союза.
- При Картере СССР вошел в Афганистан, а мы ввели широкомасштабные экономические санкции, бойкотировали Олимпиаду в Москве, поддерживали антисоветское подпольное движение. Приносило выгоды и партнерство с Китаем – тоже авторства Картера, а не, как принято считать, Ричарда Никсона. Нам удалось убедить Дэн Сяопина построить на китайской территории станцию слежения за советскими ракетными испытаниями, а потом обучать в Китае афганских партизан. Пекин также поддержал их военной техникой.

- Кремлевская нелюбовь к вам происходила из того, что вы говорили о работающем там негативном отборе: что у каждого нового лидера меньше размер шляпы. Эту закономерность переломил лишь Горбачев. У вас, еще до распада СССР, чувствовалась к нему определенная симпатия.
- Это не слишком ему помогло, потому что он столкнулся с квадратурой круга. Говорить о перестройке и гласности было легче, чем ответить на вопрос, что сделать с ленинизмом. Его правление ускорило кончину империи. Он не провел никаких существенных экономических реформ и, сам того не желая, вытащил на поверхность национальные вопросы. Гласность служила отличным прикрытием для проявления антирусских настроений.
Украинский писатель мог, не указывая пальцем на великороссов, назвать Сталина преступником за уничтожение украинской культурной элиты и голодную смерть миллионов украинцев. Прибалты могли собираться, чтобы почтить память жертв сталинских ссылок, и требовать большей автономии, не высказывая категорического осуждения русских. А Горбачев не мог одновременно говорить о гласности и запретить подобные манифестации.

- Осенью 1989 года, за два с небольшим года до распада СССР, вы были в Москве по приглашению Академии наук и в заполненном до отказа зале говорили о том, что европейский дом не будет общим так долго, как долго отдельные его части останутся за стеной. Несмотря на приклеившийся к вам ярлык русофоба, аудитория стоя аплодировала этим словам.
- Это был симптом перемен. По случаю того визита я попросил главного идеолога перестройки и гласности Александра Яковлева разрешить мне поездку в Катынь. Я чуть не лопнул от гнева, когда местный партийный сановник вручил мне венок с надписью

Цитата :

«Польским офицерам, жертвам немецкого преступления 1941 года».

Я сорвал эту ленту и написал большими буквами на листе бумаги:

Цитата :

«Польским офицерам, жертвам Сталина и НКВД».

Советское телевидение снимало это и показало, хотя в то время еще ходила лживая версия событий.

- Недавно вы встречались с Медведевым, а с Путиным такого удовольствия вы не имели?
- Не имел, но я думаю, что знаю о нем достаточно. Я знаю, что он считает распад СССР крупнейшей трагедией XX века. Он вышел из элиты КГБ – агентов, работавших за границей. Это были самые лелеемые чада СССР. У этих людей был доступ к западной литературе, они могли путешествовать по миру, пользовались полным доверием. Я легко могу себе вообразить, что они испытывали, наблюдая распад Советского Союза, и как определенная часть из них – молодые, амбициозные, энергичные – сказала себе: нужно взять это под контроль.

- Вы сравнили нападение России на Грузию в 2008 году с советской агрессией против Финляндии.
- Это было грубое и безответственное использование силы ради того, что подчинить себе более слабого демократического соседа. Нападение на Грузию нельзя воспринимать как изолированный случай. Путин и его кремлевские товарищи не приемлют постсоветских реалий. Ставка высока: трубопровод из Баку идет через Грузию к турецкому берегу Средиземного моря. Если отрезать этот путь, западный мир лишится важного источника получения топлива. Если Россия неверно оценит свои силы и примет империалистический курс, мы все будем за это расплачиваться.
Это вторжение было также своего рода мрачным комментарием к иллюзиям, которые в течение восьми лет питал Белый дом к Путину и его режиму. Я был сконфужен, когда президент Джордж Буш заглянул в глаза Владимира Путина и увидел в них душу демократа.

- Сейчас в отличие от той ситуации, какая была несколько лет назад, Россия понимает, что она живет не в пустоте, что проблемы западной экономики – это повод для беспокойства, а не для того, чтобы пить шампанское. А размахивание шашкой по поводу ПРО и запугивание ракетами в Калининградской области призвано цементировать народное единство?
- Кумовство и коррупция чувствуют себя превосходно, но о ней открыто пишут и говорят. Модернизация не ладится. Однако Россия вступает в третью фазу посткоммунистического развития. Первый – это малая стабилизация, вторая – при Путине – восстановление сильной власти, но это путь в никуда. А третья – это зарождение гражданского общества, которое начинает независимо мыслить и требовать правового государства и свободного выбора. Много людей, особенно молодых, ездит по миру и хочет быть частью Запада. Я считаю, что в долгосрочной перспективе единственный разумный сценарий для России – это движение в сторону Запада. И в какой-то момент Россия может прийти к выводу, что активное участие в западных структурах даст ей большую территориальную безопасность, особенно на пустеющем Дальнем Востоке. Это может перевесить чашу сомнений. Сближение России с Западом будет продвигаться тем быстрее, чем шире мы сумеем открыть двери для сближения с ним Украины. Я подробнее пишу об этом в книге, которая выйдет в январе.

- Это вновь отсылает нас к вашим размышлениям 20-летней давности: нужно помочь Украине. Но не она ли сама усложняет себе жизнь?
- Это страна, действительно, измучена коррупцией и нищетой, а демократия там свертывается. Но я рад, что Варшава и Европа не сдаются. Я считаю, что если Украина приблизится к Западу, на этом выиграет не только она сама, но и Европа, и Россия.

Оригинал публикации: Zbigniew Brzeziński: Jest nadzieja dla Rosji!
===============================================
+ Никак не пойму, чего мы этого старого козла постоянно к себе приглашаем?
Одна и та же пластинка: присоединяйтесь к Западу, предварительно подарив ему наше ОМП - тогда вы избежите поглощения Китаем...

Nenez84 пишет:

http://www.inosmi.ru/newsweek_redakcja_pl/20111229/181688982.html ИноСМИ 29/12/2011
Збигнев Бжезинский: «У России есть надежда» ("Newsweek Polska", Польша) Анджей Любовский (Andrzej Lubowski)
Интервью со Збигневом Бжезинским

Оригинал публикации: Zbigniew Brzezinski: Jest nadzieja dla Rosji!
===============================================
+ Никак не пойму, чего мы этого старого козла постоянно к себе приглашаем?
Одна и та же пластинка: присоединяйтесь к Западу, предварительно подарив ему наше ОМП - тогда вы избежите поглощения Китаем...

А кто приглашает-то? Всё та же либероидная часть "элиты", готовая хоть сейчас, как и 20 лет назад, для полного слияния с западом сдать всё и вся, в том числе остатки стратегических видов вооружения.
Тот же ВВП тащил Россию (не всю) на запад, но с условием некоторого подобия суверенитета и сохранения контроля за рядом отраслей, ВС, пока ему недвусмысленно не намекнули, что во главе России он - персона неудобная и нежелательная. Волей неволей ему приходится "подсуетится", хотя, четко не наблюдается: на кого он собирается при этом опираться, кто его "преображенцы и семеновцы"? (вопрос Проханова на встрече с ВВП)
...Тем временем "коллаборанты" планируют организовать новые акции протеста для срыва следующих выборов.

http://www.regnum.ru/news/1486085.html ИА РЕГНУМ 23:36 06.01.2012
Николай Радов: Стоит ли Белоруссии бояться угроз Бжезинского?
Наступивший 2012 год, по мнению многих аналитиков, несет в себе серьезные трудности абсолютно всему мировому сообществу. В США и России грядут президентские выборы, которые определят будущее не только двух стран, но и всей системы международных отношений, в Европе назревает экономический кризис, грозящий похоронить сам Европейский союз, а страны Азии, похоже, сегодня не готовы к новой волне мирового экономического кризиса и способны превратиться в главный полюс дестабилизации существующего мирового порядка. Реальные социально-экономические и политические противоречия дополняются массовой истерией, связанной с наступлением конца света, который пророчат календарь майя и всевозможные предсказатели по всему миру. Подобные прогнозы, которыми сегодня пестрят практически все средства массовой информации, а также некоторые научные журналы, так или иначе влияют на мировое экспертное сообщество, внутри которого, похоже, окончательно укоренилось осознание того, что именно в нынешнем году произойдут главные глобальные перемены, способные перевернуть ход истории.

Как известно, совсем недавно в одном из авторитетных американских журналов Foreign Policy (выходит каждые два месяца тиражом более ста тысяч экземпляров) была опубликована статья Збигнева Бжезинского "Восемь геополитических видов, находящихся под угрозой", где автор сокрушается по поводу возможного падения мирового авторитета Соединенных Штатов, грозящего ввергнуть весь мир в пучину хаоса, и делает неутешительные прогнозы относительно некоторых стран, находящихся сегодня под покровительством Вашингтона. Следует напомнить, что бывший советник по национальной безопасности США, автор глобальной стратегии антикоммунизма, теории технотронной эры и концепции американской гегемонии нового типа, Бжезински долгие годы являлся одним из идейных вдохновителей "холодной войны" и отличался своей крайней неприязнью к СССР, которая впоследствии перекинулась и на Россию. Именно он после распада СССР создал концепцию расширения НАТО на Восток и выступил в поддержку чеченских сепаратистов. Более того, в вышедшей в 1997 году книге "Великая шахматная доска" (к слову, в Германии она вышла под названием "Единственная мировая держава" (Die einzige Weltmacht)) Бжезински практически в открытую заявил о необходимости разделения России на три части: "европейская, Сибирская республика и Дальневосточная республика", с главной целью - не допустить, чтобы "ни одно государство или группа государств не обладали потенциалом, необходимым для того, чтобы изгнать Соединенные Штаты из Евразии или даже в значительной степени снизить их решающую роль в качестве мирового арбитра".

Бжезински, являющийся одним из идеологов современной внешнеполитической доктрины США, никогда и не скрывал, что считает Соединенные Штаты мировым гегемоном, отрицая возможность обретения подобной роли другими государствами в ближайшем будущем. Поэтому его стремление всячески принизить способности Москвы быть одним из мировых лидеров в противовес Вашингтону понятно. Однако статья Бжезинского в Foreign Policy выглядит, по меньшей мере, как попытка безнадежно больного человека запугать окружающих катастрофическими последствиями своей кончины. Будто бы "колосса на глиняных ногах" должен спасать весь окружающий мир, трепещущий перед возможностью быть погребенным под его обломками.

Как известно, автор объявил о возможных глобальных потрясениях, которые произойдут в случае ослабления на мировой арене США: "слабые страны будут более подвержены напористому влиянию крупных региональных держав... Будьте готовы к глобальной реальности, характеризующейся выживанием сильнейших...".

По мнению Бжезинского, основные проблемы коснутся восьми государств: Грузия, Тайвань, Южная Корея, Белоруссия, Украина, Афганистан, Пакистан и Израиль. То, что Бжезинский отвел место в своем списке трем республикам бывшего Советского Союза, не случайно, так как именно с ними связана возможность увеличения влияния России не только на постсоветском пространстве, но на всем континенте. Однако включение в него Белоруссии, на наш взгляд, выглядит весьма странно.

По словам бывшего советника экс-президента США Джимми Картера, Белоруссия является "последней диктатурой Европы и остается политически и экономически зависимой от России". Минск, находящийся под 17-летним управлением А. Лукашенко, только проиграет от ослабления мирового господства США, так как это "даст России шанс безо всякого риска реабсорбировать Белоруссию". Причем из указанных выше восьми государств только Белоруссии грозит потеря независимости: ни Украина, перед которой замаячат "имперские амбиции" России, ни Грузия, которая станет уязвима перед "политическим запугиванием и военной агрессией" со стороны Москвы, не превратятся в зависимые от Кремля государства. Более того, белорусский вопрос, по мнению Бжезинского, станет решающим в вопросе сохранения независимости Прибалтики и, в первую очередь, Латвии, где в последнее время растет пророссийское настроение (примером может служить тот факт, что 18 февраля 2012 года здесь пройдет Референдум о присвоении русскому языку статуса второго государственного).

На наш взгляд, влияние США и подконтрольных им структур на Белоруссию сильно преувеличено Бжезинским, включившим республику в свой список.

Во-первых, за последние несколько лет прямое воздействие Вашингтона на политическое и экономическое развитие белорусского государства сведено практически до нуля. Например, несмотря на то, что администрация США 29 марта 2011 года ввела санкции в отношении ПО "Белоруснефть", 11 августа - в отношении ОАО "Белшина", ОАО "Гродно Азот", ОАО "Гродно Химволокно", ОАО "Нафтан", это практически никак не сказалась на белорусской экономике, так как доля Соединенных Штатов во внешнеторговом балансе как этих предприятий, так и всей республики достаточно мала. Что же касается различного рода политических санкций, то их эффективность еще более смехотворна. Так, 3 января 2012 года Барак Обама утвердил "Акт о демократии и правах человека в Беларуси", расширяющий список белорусских чиновников, "которые могут быть подвергнуты визовым и финансовым санкциям". Однако существование подобного списка на протяжении последних нескольких лет никак не сказалось на жизнедеятельности белорусского режима, только отдалив официальный Минск от Вашингтона. Недавний же призыв к Международной федерации хоккея с шайбой отменить решение о проведении в Минске чемпионата мира 2014 года, "которое белорусское правительство планирует использовать для легитимации своего несправедливого правления, так же, как Коммунистическая партия Китая использовала Олимпиаду-2008" и вовсе не выдерживает никакой критики.

Во-вторых, опосредованное влияние Вашингтона на Белоруссию на сегодняшний момент так же невелико. Несмотря на многолетние политические процессы внутри республики, Минску по-прежнему удается вести переговоры о возможной финансовой помощи со стороны МВФ, который, по идее, должен полностью контролироваться Соединенными Штатами. Да и кредитные суммы, которые запрашивает Минск, критичными для Белоруссии назвать сложно, поэтому судьба белорусского режима практически от них не зависит. В данной ситуации, скорее, следует говорить об обратном эффекте - в случае полного прекращения сотрудничества между Белоруссией и международными финансовыми структурами у Вашингтона не будет абсолютно никаких рычагов воздействия на неугодного им Лукашенко, а это чревато неконтролируемостью ситуации во всем восточноевропейском регионе, чего, похоже, и боится З. Бжезински. Ведь в таком случае именно в руках России окажутся все финансово-экономические козыри, сыграть против которых в нынешнем своем положении Соединенные Штаты вряд ли смогут.

В-третьих, вследствие существования "ядерного зонтика" России, определенным образом закрывающего соседние с ней дружественные страны, США не имеют абсолютно никакой возможности военного влияния на Минск. Конечно, будь Белоруссия марионеточным членом НАТО (каковыми сегодня являются Болгария, Венгрия, Польша, Литва, Румыния и другие страны бывшего советского лагеря) или находись она вдалеке от развитых стран, у Вашингтона были бы полностью развязаны руки, и судьба небольшого восточноевропейского государства решалась бы в кулуарах Белого дома. Однако в свое время американцы настолько увлеклись попытками развалить Россию (чего, собственно, всегда и добивался Бжезински), что упустили Белоруссию еще в середине 1990-х годов, и надеяться сегодня на какие-либо серьезные изменения во внешнеполитическом курсе Минска им не приходится.

В-четвертых, исходя из основного тезиса американских идеологов и, в том числе, З. Бжезинского о том, что только существование сильной американской империи сможет предотвратить перманентный хаос планетарного масштаба, Белоруссии следует ожидать безвременной кончины сразу же после очередного ипотечного кризиса в США. Однако следует помнить, что РБ весьма слабо интегрирована в кредитно-финансовую систему, созданную Вашингтоном. Различного рода проблемы глобальных дисбалансов международной торговли и движения капиталов, стагнация фондовых рынков и вопросы перепроизводства отражаются на Белоруссии не так катастрофично, как на развивающихся странах Азии и государствах Западной Европы. Для Минска сегодня гораздо важнее сохранить свои экономические позиции на рынках ближайших соседей и, в первую очередь, России, чтобы в случае изменения внутриполитического курса иметь возможность и время на проведение модернизации.

В-пятых, белорусы, наверное, должны быть "благодарны" за то, что Бжезински поставил их республику в центре списка, который, учитывая авторитет его автора в американской политической среде, приблизительно обрисовывает стратегические приоритеты внешней политики США. Однако даже в нем, на наш взгляд, Белоруссии отведено место страны, имеющей лишь эпизодическую роль в геополитическом спектакле на европейском континенте. Данное предположение основано на том, что, исходя из все той же "Великой шахматной доски", Белоруссия и Украина - это государства, которые необходимо оторвать от России, чтобы она потеряла свою европейскость, и их появление в последней статье Бжезинского является ни чем иным, как продолжением предложенной почти два десятилетия назад концепции однополюсного мирового порядка.

Что же мы имеем в остатке? Статья Бжезинского, конечно, не стала громом среди ясного дня, так как по многим позициям копирует прежние работы автора. Более того, относительно некоторых стран, например, Израиля, Грузии и Тайваня, не согласиться с автором нельзя, так как они в той или иной степени напрямую зависят от политического и экономического статуса США. Однако, на наш взгляд, включение в этот список Белоруссии говорит о стремлении Бжезинского донести до англо-саксонского читателя (напомним, что журнал в большей степени ориентирован на англоязычную аудиторию) идею о трех основных направлениях нынешней и будущей внешней политики Соединенных Штатов: сдерживание растущего авторитета России (Белоруссия, Грузия, Украина), недопущение роста экономической мощи Китая (Южная Корея, Тайвань) и искоренение любого проявления исламизма (Пакистан, Афганистан и Израиль).

Если предположить, что отсутствие в списке иных стран постсоветского пространства означает либо их полное вовлечение в сферу влияния России, либо абсолютную незначительность для Белого дома, то получается, что у Вашингтона все еще остаются иллюзии на счет внешнеполитического выбора Минска. Тем более что от этого, по мнению Бжезинского, зависит будущее Прибалтики, которая сегодня является одной из составляющих частей буферной зоны между Западом и Россией.

Конечно, нельзя отрицать того факта, что в случае резкого падения экономики США в мире произойдут глобальные потрясения, последствия которых сегодня трудно спрогнозировать. Однако нынешнее проявление страха того, что на мировой карте может появиться еще один (или несколько) полюсов международного влияния, способных изменить центросиловые отношения в мире, не делают чести ни Бжезинскому, ни кому-либо еще из американских внешнеполитических идеологов. Подобные настроения с большой долей вероятности будут способствовать потере Соединенными Штатами своих нынешних сателлитов, что, в конечном счете, негативно скажется и на статусе США как мировой империи.

http://p-w-w.ru/index.php?topic=7110.msg161120#new Глобальный Хуторок » Форум » Хуторок Арунаса » Под сенью британской короны (Модератор: piwasikas) »
« Ответ #8 : Среда 11 Январь 2012 17:24:17 »
Страна: США Издание: Russia House Автор: Збигнев Бжезинский Дата опубликования статьи: 10 января 2012г.
После Америки
Не так давно один высокопоставленный китайский чиновник, который, очевидно, пришел к заключению о неминуемости упадке США и последующего возвышения Китая, писал своему американскому коллеге, явно испытывая внезапный приступ откровенности:

Цитата :

«Только, пожалуйста, не допускайте слишком быстрого заката Америки».

Хотя его ожидания все еще очень далеки от того, чтобы считаться неизбежными, этот чиновник был совершенно прав, опасаясь ситуации, которая сложится в мире в случае снижения влияния Соединенных Штатов.

Дело в том, что, если Америка споткнется и сдаст свои позиции, мы вряд ли получим мир, в котором доминирует одна сверхдержава, ведь Поднебесная не сможет стать ее достойным преемником. Подобное развитие событий, скорее всего, приведет к нестабильности на международной арене, усилению напряженности в отношениях между ведущими державами и даже настоящему хаосу.

Внезапный крах американской системы – вызванный, например, новым финансовым кризисом – запустит цепную реакцию, которая неминуемо нарушит установленный политический и экономический порядок в мире. Если США будут и дальше двигаться по пути сдачи своих позиций и утери влияния, или в случае бесконечного расширения войны с исламом, на международной арене – даже к 2025 году – вряд ли появится другая держава, способная стать достойным преемником Америки. Ни одна страна не готова взять на себя роль, которую играют Соединенные Штаты после падения Советского Союза – роль лидера в новом глобализованном и открытом для сотрудничества мире. В такой ситуации наиболее вероятным исходом станет затяжной период реорганизации власти, как на мировом, так и региональном уровнях, борьба, в которой не будет победителей, но появится много побежденных. Вследствие этого международная обстановка станет нестабильной, и, возможно, возникнет серьезная, даже смертельная угроза благополучию народов нашей планеты. Вместо мира, где процветают идеалы демократии, мы получим «гоббсовский» миропорядок, в котором страны озабочены только своей национальной безопасностью, а их политика представляет собой некий сплав авторитаризма, национализма и религиозных учений.

Лидеры держав второго уровня, например, Индии, Японии и России, а также некоторых европейских стран уже оценивают то, как упадок США повлияет на их национальные интересы. Японцы, опасающиеся напористости Китая и его доминирующей роли в Азии, вероятно, размышляют о целесообразности установления более тесных связей с Европой. Лидеры Индии и Японии, возможно, также задумываются о расширении двустороннего сотрудничества в политической и военной сферах на случай упадка Америки и возвышения Поднебесной. Россия, которая самообольщается (даже, наверное, злорадствует) насчет неопределенных перспектив США, почти наверняка уже положила глаз на республики бывшего Советского Союза. В Европе, еще не способной выступать единым фронтом, скорее всего, будут наблюдаться несколько тенденций. Германия и Италия станут двигаться в направлении России, исходя из коммерческих интересов, Франция и нестабильные страны Центральной Европы предпочтут более тесно сплоченный Евросоюз, а Великобритания постарается сыграть на равновесии внутри ЕС и сохранить особые отношения с теряющими свои позиции Соединенными Штатами. Другие государства попытаются как можно быстрее усилить свое влияние в соответствующих регионах – Турция на территории бывшей Османской империи, Бразилия в Южном полушарии и т.д. Однако ни одна из этих стран не сможет достичь такого уровня экономической, финансовой, технологической и военной мощи, какой позволил бы унаследовать ту роль мирового лидера, которую сегодня играет Америка.

Поднебесная, неизменно именуемая вероятным преемником Соединенных Штатов, обладает внушительным имперским наследием и придерживается проверенной временем стратегии, в основе которой лежат терпение и настойчивость в достижении целей. Эти качества обусловили ее успешное развитие на протяжении нескольких тысяч лет. Поэтому Китай действует благоразумно, принимая существующий мировой порядок, хотя и не рассматривает его нынешнюю иерархическую систему в качестве постоянной. Пекин понимает, что корни успеха лежат не в драматическом крахе нынешней системы, а в ее эволюции в направлении постепенного перераспределения власти. Более того, реальность такова, что Китай пока еще не способен полностью взять на себя ту роль, которую сегодня играет Америка. Его лидеры сами постоянно подчеркивают, что по уровню развития, благосостояния и экономической мощи Поднебесная останется развивающимся государством, модернизирующим свою систему, на протяжении нескольких последующих десятилетий, отставая по многим показателям не только от США, но и от Японии и Европы. С учетом этого китайские лидеры воздерживаются от открытых претензий на мировое господство.

Тем не менее, на какой-то стадии в Поднебесной могут возобладать агрессивные националистические настроения, что повредит международным интересам страны. Чванство и националистическая политика Пекина приведут к тому, что в регионе сформируется коалиция, направленная против него, причем это произойдет против воли Китая. Ни один из самых мощных соседей Поднебесной – Индия, Япония и Россия – не готов признать за ней право на мировое лидерство. Эти страны могут даже обратиться за помощью к слабеющей Америке, чтобы осадить излишне агрессивный Китай. В результате борьба в регионе станет еще более ожесточенной, особенно учитывая националистические тенденции, имеющие место в соседних с Китаем государствах. За этим неизбежно последует вспышка международной напряженности в азиатском регионе. Так что в 21 веке Азия вполне может стать похожей на Европу 20 века, т.е. континентом, охваченным яростью и жаждой кровопролития.

В то же время, безопасность многих более слабых стран, расположенных по соседству с региональными сверхдержавами, сильно зависит от незыблемости нынешнего мирового порядка, в основе которого лежит господство Америки, и они станут гораздо более уязвимыми, если США сдадут свои позиции. С геополитической точки зрения, такие государства, как, например, Грузию, Тайвань, Южную Корею, Белоруссию, Украину, Афганистан, Пакистан, Израиль и некоторые страны Ближнего Востока, можно уподобить видам животных и растений, находящихся под угрозой исчезновения. Их будущее тесно связано с международной обстановкой, независимо от того, царит ли в мире порядок или ситуация является напряженной, тем паче, что в случае ослабления США на нашей планете верх, скорее всего, возьмут корыстные и экспансионистские интересы.

Упадок Соединенных Штатов также поставит под угрозу их стратегическое партнерство с Мексикой. Экономическая устойчивость и политическая стабильность Америки пока что позволяют в некоторой степени нейтрализовать опасности, возникающие из подобного соседства, и регулировать проблемы экономической зависимости, миграции и торговли наркотиками. Сдача США своих позиций неминуемо подорвет экономическое и политическое здоровье американской системы, испортит ее репутацию. Ослабление Соединенных Штатов приведет к тому, что в стране получат большее распространение националистические идеи, население озаботится вопросами национальной идентичности, а власти предпримут более жесткие меры для обеспечения безопасности государства и не станут так охотно жертвовать своими ресурсами ради развития других стран. Ухудшение отношений между слабеющей Америкой и сотрясаемой внутренними волнениями Мексикой способно вызвать к жизни крайне опасный феномен – выдвижение националистически настроенными мексиканскими политиками территориальных претензий, которые корнями уходят в историю и подогреваются пограничными инцидентами.

Еще одним последствием заката Америки может стать разрушение того, что считается общим достоянием человечества. Я имею в виду сотрудничество на основе общности интересов в таких сферах, как морские коммуникации, космос, киберпространство и окружающая среда, охрана которой является жизненно необходимой для долгосрочного развития мировой экономики и сохранения геополитической стабильности на международной арене. В любом случае отказ США от нынешней конструктивной роли и своего влияния в мире является смертельно опасным для этой общности интересов, ведь именно американские превосходство и мощь позволяют создать порядок там, где в противном случае неминуемо бы разгорелись конфликты.

Конечно, не стоит думать, что все эти прогнозы обязательно сбудутся. То же самое относится и к опасениям, связанным с тем, что закат Америки неминуемо сделает обстановку в мире нестабильной, поставит под угрозу наиболее уязвимые государства и приведет к усилению напряженности на североамериканском континенте. Их ни в коем случае не следует рассматривать в качестве аргументов в пользу сохранения мирового господства США. На самом деле, сложная стратегическая обстановка, существующая на нашей планете в 21 веке, делает подобное господство недостижимым. Однако тем, кто сегодня мечтает о крахе Соединенных Штатов, возможно, придется об этом впоследствии пожалеть. Уход Америки с ведущих позиций сделает мир более сложным и хаотичным, поэтому США должны положить в основу своей внешней политики новое стратегическое видение, соответствующее нынешней эпохе, иначе сползание в глобальный кризис становится неизбежным.
=============================
+ А х..й в ж..пу не щекотно, старый козел?

Nenez84 пишет:

http://p-w-w.ru/index.php?topic=7110.msg161120#new Глобальный Хуторок » Форум » Хуторок Арунаса » Под сенью британской короны (Модератор: piwasikas) »
« Ответ #8 : Среда 11 Январь 2012 17:24:17 »
Страна: США Издание: Russia House Автор: Збигнев Бжезинский Дата опубликования статьи: 10 января 2012г.
После Америки
Не так давно один высокопоставленный китайский чиновник, который, очевидно, пришел к заключению о неминуемости упадке США и последующего возвышения Китая, писал своему американскому коллеге, явно испытывая внезапный приступ откровенности:

Цитата :

«Только, пожалуйста, не допускайте слишком быстрого заката Америки».

=============================
+ А х..й в ж..пу не щекотно, старый козел?

Кстати, наткнулся недавно на зачОтный репортаж про Китай.
http://nords-nisse.livejournal.com/55741.html
Любопытный матерьяльчик, вызвавший оживленный интерес: камментов аж на 15 страниц настрочили.

http://www.rus-obr.ru/ru-web/17096 Русский Обозреватель 07/03/2012 - 14:58
Автор Русский обозреватель Бжезинский признал закат США
На прошлой неделе американский политолог Збигнев Бжезинский сделал ряд сенсационных признаний. По мнению автора книги

Цитата :

«Великая шахматная доска: господство Америки и её геостратегические императивы»,

сейчас США подошли к тому моменту, когда можно сказать, что

Цитата :

«мировое превосходство Америки закончено».

Интересно: ранее Бжезинский считал США законным мировым гегемоном и полностью отрицал возможность какой-либо страны составить конкуренцию Вашингтону. Однако мировой экономический кризис заставил его поменять свои прогнозы. Теперь он не сомневается, что такой державой уже стал Китай.
По словам Бжезинского, США больше не могут безраздельно властвовать в качестве единственной сверхдержавы на планете

Цитата :

– «мир гораздо более разнообразен».

Американцам же нужно надеяться и стремиться

Цитата :

«приспособиться к этому новому миру».

Это необходимо сделать для того, чтобы выжить.

Цитата :

«Если мы хотим конкурировать в новом мире, то должны оживить себя. Мы должны использовать гибкость и интеллект в наших отношениях с Китаем»,

 – утверждает политолог.

http://inosmi.ru/wyborcza_gazeta_pl/20130328/207474525.html 28/03/2013
День рождения Збига, который заложил бомбу под Кремль ("Gazeta Wyborcza", Польша) Анджей Любовский (Andrzej Lubowski)
28 марта Збигневу Бжезинскому исполняется 85 лет

В Кремле еще заседал Сталин, а юный Збигнев Бжезинский уже писал в Гарварде о тоталитарной диктатуре. Ему не было и тридцати, а он уже предлагал свои идеи молодому сенатору из штата Массачусетс по фамилии Кеннеди. За советом к Бжезинскому обращались семь американских президентов: Джон Кеннеди, Линдон Джонсон, Джимми Картер, Рональд Рейган, Джордж Буш, Билл Клинтон и Барак Обама. «Збиг» говорит на прекрасном польском языке, хотя провел на родине всего три года: с семи до десяти лет. Уже после окончания Второй мировой войны, будучи молодым человеком, который никогда не бывал в России, он прекрасно понимал, какую опасность для демократии представляет советский тоталитаризм. Одновременно он осознавал, что если Запад полностью разорвет отношения с советской системой, это обречет сотни миллионов людей, в том числе и поляков, на цивилизационную отсталость. Поэтому он был поборником разрядки - «détente», включающей в себя идею двунаправленности: мы вам - вы нам. Он был архитектором политики защиты прав человека, которая сыграла ключевую роль в деятельности антикоммунистической оппозиции Восточного блока.

Бжезинский никогда не забывал об интересах и стремлениях Польши. В 1953 году в Мюнхене он заявил о желании сотрудничать с радио «Свободная Европа». Многолетний глава польского отдела радиостанции Ян Новак-Езераньский (Jan Nowak-Jeziorański) позднее вспоминал, что именно Бжезинский предотвратил уничтожение «Свободной Европы» и радио «Свобода».

За польскими событиями августа 80-го Бжезинский наблюдал со смесью радости, воодушевления и опасений. Его прогнозы, что система начнет рушиться изнутри, оправдались. С другой стороны, он лучше кого бы то ни было понимал, что происходило в Кремле. Мы никогда, наверное, не узнаем, насколько кровавый оборот могли принять те события, если бы не давление Бжезинского на Картера и лидеров в Бонне, Париже и Лондоне.

В 1989 году Бжезинский с разрешения Горбачева приехал в Катынь. Получив там венок с лентой «Польским офицерам - жертвам немецких преступников, 1941 год», он в ярости сорвал ее и написал на листке бумаги: «Польским офицерам - жертвам Сталина и НКВД». Он был пламенным сторонником принятия Польши в НАТО, хотя в Америке многие возражали против этого.

В мире Бжезинского, скорее, уважают, чем любят. Из-за своей железной логики, нетерпимости к глупцам, лицемерию и пустым словам его считают высокомерным человеком. Но он не играет в скромность, не подлизывается к СМИ и не выбирает слов, когда интервьюирующий его журналист проявляет невежество. Он отказывается разговаривать на банальные темы. Это отличный способ заслужить себе славу надменного человека.

Чем дольше я сидел в архивах, тем больше я убеждался в том, что звание врага №1, которое много лет было закреплено Кремлем за Бжезинским, - нечто большее, чем навязчивая идея: в этом была большая доля правды. Бжезинский внес неоценимый вклад в стремительную гибель СССР. Он отчетливо видел трещины на фасаде советской системы и предсказал ее окончательное падение раньше, чем какая-либо другая влиятельная в США персона. А когда в качестве советника Картера по национальной безопасности Бжезинский попал в Белый дом, он смог перевести свои наблюдения в политику, которая углубила эту коррозию и ускорила крах СССР.

Бжезинский всегда верил, что интересы - интересами, но ценности превыше всего.

Анджей Любовский - публицист и экономист, автор биографии Збигнева Бжезинского «Збиг: человек, который заложил бомбу под Кремль».

Оригинал публикации: "Urodziny Zbiga, który podminował Kreml"

Мир и мы 27-03-2013г.

Великая шашечная доска или как США могут получить по ушам…
О дальнейших перспективах развития всемирного кризиса и грядущем поражении Соединенных Штатов и крахе Европейского союза рассказывает извечный активный оппонент знаменитого американского политического деятеля Бжезин Збигневский.

-- В своем известном труде «Великая шахматная доска» Збигнев Бжезинский, политолог и американский государственный деятель, рассуждает о том, как должны вести себя США, чтобы навсегда остаться единственной сверхдержавой…

-- Я много раз читал эту книгу, высказывал свое мнение о ней м-ру Бжезинскому. Я считаю, что она хороша только для начинающих политологов типа студентов 1-го курса, и к тому же двоечников.

Единственное утверждение, которое в той или иной степени можно считать соответствующим истине, это мысль Збигнева о том, что «… Главный геополитический приз для Америки — Евразия.» И далее: «В связи с этим критически важным является то, как Америка «управляет» Евразией…»

Я всегда задавал Збигневу вопрос: «Откуда он взял, что государства, расположенные в Евразии, будут играть по правилам, написанным в Вашингтоне? Почему и из чего следует такая уверенность?»

-- И к какому выводу вы пришли?

-- Збигнев по-детски наивно рассчитывает, что государства Евразии воспримут на веру ту ахинею, которую США в виде непререкаемых постулатов вот уже много лет настойчиво и зачастую насильно навязывают миру. Я имею в виду так называемую «демократию». На самом деле под этим лукавым определением Збигнев и прочие понимают установление в избранных ими странах тех режимов, которые безоговорочно позволяют грабить свои государства в обмен на обеспечение со стороны США и Запада в целом гарантий им, их семьям и близкому кругу приближенных.

Чтобы понять, что это откровенные шулерство и обман, достаточно вспомнить, как формировалась политическая элита Соединенных Штатов. Для начала Великобритания, Франция, Испания отправляли в свои североамериканские колонии преступников, убийц и прочих уголовников. В результате этого в самые высшие эшелоны американской власти попадали только те, кто мог любыми путями уничтожить своих противников. Разумеется, ни о какой чести, совести, добропорядочности у этих людей не было и речи. На протяжении более чем 200 лет в США выводились политики, для которых обман, цинизм, убийство было не чем-то из ряда вон выходящих понятий, а, наоборот, вполне естественными способами достижения своих целей.

Разумеется, эти нравы были перенесены в сферу международных отношений. Так что «Великая шахматная доска» Збигнева это не более как словесный туман для недалеких умом политиков.

Примеров тому масса. Милошевич, Хуссейн, Каддафи поверили США и Западу, и где они сейчас?

Только абсолютно наивный политический деятель может думать, что он всегда будет устраивать таких бандитов. Когда речь заходит о том, чтобы отобрать деньги, почти не рискуя, американцы это делают всегда. В России в определенных преступных кругах, кстати, таких называют «беспредельщики» и сурово наказывают.

-- На ваш взгляд, как будут развиваться события в мире дальше?

-- В одной из своих бесед со Збигневом я спросил его, считает ли он безоговорочной победой США распад СССР? В ответ Збигнев подтвердил, что это так. И в доказательство привел тот факт, что первый и последний президент СССР Горбачев получил от западных стран все мыслимые и немыслимые награды, американцы ежегодно отмечают как национальный праздник дату распада СССР. Еще бы, ведь их сфера влияния после этого расширилась на Восточную Европу, Центральную Азию, многие страны Ближнего Востока и Африки.

В ответ я отметил, что, с моей точки зрения, американцы из-за распада СССР приобрели себе такую головную боль, от которой может избавить только смерть…

Объясню, почему: дело в том, что в период официального господства коммунистической идеи в СССР его руководители придерживались достаточно этичных принципов поведения на международной арене. После 1991 года в республиках бывшего СССР под руководством и непосредственном участии западных, в большинстве своем американских, советников, многие из которых были кадровыми сотрудниками ЦРУ произошел передел государственной советской собственности в частную. Когда уважаемый Збигнев выдает это за благо, я скептически улыбаюсь…

Как может столь уважаемый политолог и аналитик не видеть очевидных вещей? Когда новоявленные, в первую очередь, российские олигархи распределили между собой государственную собственность, их вполне закономерно потянуло за границы России. Вначале они просто скупали недвижимость и вывозили деньги, но потом их потянуло на большее и они стали вкладывать свои капиталы в экономику других стран. И тут началось самое интересное: неопытные капиталисты из России с удивлением узнали, что те моральные «ценности», о которых так истошно вопят их западные коллеги, на самом деле… просто пшик!

Пока шел процесс понимания этого факта, русские потеряли многие прежние рынки сбыта, в первую очередь, это коснулось оружия и военной техники. Однако учеба шла быстро, и вот Россия успешно восстановила свои позиции. Затем во внешнеэкономическую экспансию пошли российские монополии и банки, и тоже весьма успешно. Еще бы, ведь опыт их западных «коллег», которые так «удачно» кинули их в Ираке и Ливии, оказался хорошим уроком для российского капитализма.

Поняв, что русские не такие тупые, как кажутся, Запад тут же поднял вопль о коррупции, незаконных доходах и притеснении демократии в России.

Я как-то сказал Збигневу: «Послушай, а что, вы все в таком белом? Что, ваши капиталы заработаны таким уж честным путем? Кто на протяжении нескольких столетий беззастенчиво грабил колонии? Кто миллионами ввозил негров в Америку? Кто развязывал войны? Кто, наконец, финансировал Адольфа Гитлера?» В ответ Збигнев скромно промолчал…

И последние события с Кипром говорят как раз о том, что Запад решил в очередной раз кинуть Россию. Но это вряд ли получится, ведь теперь на российской стороне нет Горбачева, а есть российские олигархи, которым, как говорится, палец в рот не клади…

Кстати, мне стало известно, что после этого они несколько раз собирались в узком кругу и приняли такие решения, которые вряд ли понравятся Западу.

Вот это почему-то и упускает с виду наш Збигнев: а вдруг они смогут договориться с китайцами и индийцами насчет дележа американского пирога?

И допрос одного из самых богатых олигархов России Романа Абрамовича в ФБР из той же оперы: российской элите дают понять, что они выходят за рамки дозволенного, начиная заботиться об интересах своей страны. Но есть один тонкий нюанс, который Збигнев не учитывает: русский бизнес уже понял, что надеяться на порядочность Запада не стоит ни в коем случае… Он начал это понимать еще во время войны августа 2008 года. Если до Збигнева это не дошло, тогда он не такой реалист, каким любит себя представлять.

-- Но Збигнев Бжезинский прежде всего известен тем, что его планы всегда реализуются… Чего стоит только развал СССР и план «Петля анаконды», который сейчас осуществляется в отношении России…

-- В его речах больше желаемого, чем действительного. Хотя, надо отдать ему должное, по воплощению этих планов в жизнь кое-какая работа проводится. Возьмем развал СССР: наибольший идиотизм в те дни проявила украинская партийная элита в лице Леонида Кравчука. Именно он выступил рьяным представителем галицийской националистической голытьбы.

Галиция долго являла собой забитую окраину вначале Австро-Венгрии, а затем Польши. У её элиты и сейчас бесполезно спрашивать, что представляет собой процесс расщепления атома, и зачем нужен адронный коллайдер… Среди них никогда не было руководителей, организаторов и государственных деятелей. Их максимальных организаторских качеств хватало только на то, чтобы вырезать мирных поляков, евреев или русских, а также стрелять в спину Красной Армии и НКВД. И вот такие люди пришли к власти. Стоит ли уповать на то, что Украина когда-нибудь с их помощью станет процветающей? Наивно…

А ведь Украина в составе СССР сама была империей! Как, впрочем, и другие союзные республики. Украинцы были академиками, учеными, космонавтами, врачами и даже Генеральными секретарями ЦК КПСС. Украине принадлежали газ и нефть Севера Сибири, пресная вода Байкала, богатейшие рыбные ресурсы Баренцева и Берингова морей. Какой идиот бесплатно мог отказаться от всего этого?

Скажу больше: Украина являлась сердцем СССР. Именно с берегов Днепра пошла Русская земля. Украина должна была стать инициатором, вдохновителем и генератором нового объединения союза народов Евразии. Но вместо этого она сейчас выступает в роли эдакого коллективного Мазепы…

В 1999 году мой оппонент Збигнев Бжезинский, в своем выступлении по случаю присвоения ему "почетного гражданина Львова", заявил: "Украина для нас - это форпост Запада. Новый мировой порядок при гегемонии CША создается против России, за счет России и на обломках России..."

Хороши «братья-украинцы», да? То есть, разумеется, не все, а та самая галицийская камарилья, которая за счет своего антирусского и антиславянского национализма желает навек закрепить статус Украины как подзаборной шавки м-ра Бжезинского, кормящейся от тела братского народа России. Можете себе представить Рим, добровольно отказавшийся от бремени имперского центра? Нет? А Киев это сделал… В обмен на частично использованную туалетную бумагу в виде долларов.

Каким ослом надо быть, чтобы всеми силами толкать Украину в разрушающийся Европейский союз с его падающей экономикой и растущей безработицей? На сегодня безработица в ЕС достигает 11%, в еврозоне – еще выше. Наблюдается рост «правых» настроений, вызванный режимом жесткой экономии и усиливающейся миграцией. Большинство стран южной Европы – в долгу, как в шелку, и расплачиваться по кредитам будут еще долго после того, как кризис закончится. Доверие к руководителям падает, старые правительства уходят в отставку, как в Болгарии, на смену, как в Италии, приходят популисты. И на десерт – беспрестанные волны беженцев из Ближнего Востока, которые бегут от гражданской войны в Сирии, Ираке, Ливии.

Но надежды в том, что нынешние украинские круги внезапно осознают это, просто нет. Для них важнее быть допущенными к разделу российского пирога вместе со збигневской анакондой. Вынужден их разочаровать: у США нет шансов для того, чтобы этот план Збигнева осуществится. А сама анаконда просто подавится и сдохнет.

-- Но ведь у США самые мощные в мире вооруженные силы, и самый мощный в мире арсенал ядерного оружия…

-- Думаю, что их возможности сильно преувеличены. Американцы не только никогда не выигрывали войн с равным по силе противником, они даже никогда с ним не воевали. Что говорить, если в американских СМИ нынешнюю операцию в Афганистане постоянно называют современной войной…

Как мне рассказывали многие политики, политологи и военные в противовес «Петле анаконды» существует другой план, который называется «Яма для осла». В отличие от плана Збигнева Бжезинского он реализуется на все 100 процентов.

Согласно ему США в целях захвата мировой гегемонии должны вовлекаться во все новые и новые конфликты. Это будет вынуждать их с учетом гигантского государственного долга печатать все больше и больше долларов. Так что, дорогой Збигнев, вперед, но предупреждаю, анаконда – змея-дура, она может задушить в своих объятиях и тебя самого…

Американцы настолько высокомерны и поэтому неразумны, что увлеклись созданием таких видов оружия, которые хороши разве что только в войнах против зулусов или, в крайнем случае, талибов. Я имею в виду, например, те же самые беспилотники, которые в войне против сильного противника буду попросту бесполезны. Ведь достаточно заглушить помехами канал связи с такими летательными аппаратами, и они ослепнут и оглохнут. Точно также легко можно бороться и с крылатыми ракетами: на их пути можно поставить батареи зенитных орудий, управляемых с помощью пассивных радиолокационных станций типа "Кольчуга". Гигантские авианосцы хорошо только против тех стран, у которых нет высокоточных ракет с дальностью 500-1500 километров.Если они есть, и их много, то авианосец – это просто очень хорошая мишень.

В России Путин уже дал указание возродить БЖРК – боевые железнодорожные ракетные комплексы. Они являются настоящим ужасом для Америки, поскольку засечь и обнаружить их на территории России практически невозможно: они выполнены в виде обычных рефрижераторных вагонов.

Американцы сами признают, что равных в деле маскировки русским просто нет! И в то же время своими действиями вынуждают их идти по этому пути. И русские уже не только создали, но и продают установки крылатых ракет, замаскированные под обычные морские контейнеры. Таким образом, обычные торговые суда за час(!) превращаются в носители крылатых ракет…

Я вообще удивляюсь тупости американских военных аналитиков и отвратительной работе американской военной разведки… Например, известно, что в нескольких странах, имеющих развитую сеть рек и озёр, уже начали создавать и разворачивать БРРК и БОРК -- боевые речные и озёрные ракетные комплексы. Это дальнейшее развитие БЖРК, но в этом случае мобильные установки баллистических ракет располагаются на баржах и судах типа «река-море».

Как США собираются следить за ними? В зимнее время такие суда будут отстаиваться рядом с такими ж обычными в речных портах, а летом курсировать по рекам и озёрам. Мало того, некоторые из них будут под видом выведенных из эксплуатации будут затоплены на небольшой глубине. И противоракетная оборона США, как и многие другие американские военные изыски становится бесполезной дорогостоящей обузой. Но ведь в соответствии с планом "Яма для осла" так и надо…

Примеров такого американского оружейного безумия не счесть: последний – это истребители F-35 Lighting II, которые не готовы не только к боевым, но даже к учебным вылетам.

Прибавьте к этому еще тот фактор, что армия США категорически не готова и никогда не готовилась воевать на своей территории, которая как нельзя лучше, особенно на севере и в Канаде, подходит для ведения партизанской и диверсионной войны. Достаточно высадить там хотя бы с подводных лодок или с обычных сухогрузов в так называемый «угрожаемый период» несколько сотен морских пехотинцев, не говоря уже о спецназе, вывести из строя пункты управления, линии связи, электростанции, и вся Америка с Канадой в придачу разбежится в панике.

-- И какая участь ждет США и их страны-лимитрофы?

-- Очень незавидная. План «Яма для осла» успешно претворяется в жизнь. Теперь остается, чтобы США вместе с союзниками по-настоящему ввязались в Сирии, а там и Турция недалеко. В дальнейшем против американцев могут объединиться Иран с Пакистаном. Китай же в соответствии со своими историческими традициями постарается подольше наблюдать за бесконечными падениями американского осла во многочисленные ямы.

А в странах, которые по указке американцев впали в антироссийскую и антирусскую истерику, ничего хорошего не будет. Что поделаешь, это экономика…

Вот министр экономики Эстонии Юхан Партс попросил министра транспорта РФ Максима Соколова использовать Эстонскую железную дорогу под перевозку угля. "Просим Вас рассмотреть возможность использования имеющейся свободной пропускной способности Эстонской железной дороги под перевозку угля, что позволит нашим странам, участникам ВТО, более интенсивно развивать добрососедские отношения",- униженно резюмировал Партс в письме.

Партс отметил: "Сегодня свободная пропускная способность Эстонской железной дороги достаточна для обеспечения перевозки угля в объёме 5 миллионов тонн в год на угольный терминал порта Мууга". В своём послании Юхан Партс так же выразил сожаление в связи с падением объёма российских грузоперевозок через Эстонию. По мнению Партса, в интересах российских производителей угля и РЖД так же использование эстонских портов.

Как бы не так… Неужели Па-а-а-артс рассчитывает, что снос памятников освободителям Эстонии от фашизма, прославление эстонских карателей сойдет просто так с рук?

У России нет никакой необходимости использовать эстонские железные дороги при наличии своих портов на Балтике и вытаскивать столь враждебное государство из ямы, куда его загнали неразумные руководители. Пусть Эстонии помогает ЕС, НАТО и прочие такие же друзья. А Россия будет обеспечивать загрузкой свои порты на Балтике. Ничего, кроме бизнеса, господа…

А кризис на Кипре еще раз доказал российской элите, что Запад и США – это, по сути, шулера, которые только и видят, чтобы кинуть своего партнера. Возможно, это когда-нибудь поймут и страны-лимитрофы. Главное, чтобы это понимание не пришло слишком поздно.

-- И в заключение, чтобы вы хотели пожелать Збигневу Бжезинскому?

-- Я бы хотел сказать: не заносись, Збигнев! Рекомендую тебе внимательно посмотреть старый популярный советский фильм «Джентльмены удачи», там один из героев бьет по ушам другого героя шахматной доской… Правила игра заканчиваются там, где другая сторона перестает их соблюдать, а ты это делал не раз.

И еще: в советском прошлом в пионерских лагерях была весьма популярна такая игра под названием «Чапаев». В ней шашки противников выстраивались друг напротив друга в два ряда, и надо было щелчками сбить как можно больше шашек на противоположной стороне. Так вот, Збигнев, не надо вынуждать Евразию играть с США в «Чапаева»…

Рискованно это.