Подстрекатели, науськиватели, провокаторы

http://www.jewish.ru/columnists/2010/07/news994287714.php Глобальный еврейский онлайн центр Jewish.Ru 30.07.2010
Леонид Радзиховский Страсти по Познеру
«Одна из величайших трагедий для России — принятие православия». Православие — одна из наиболее «темных и закрытых религий». «РПЦ нанесла колоссальный вред России». Это цитаты из интервью, которое В.В.Познер дал какому-то малоизвестному журналу из Кургана. Впоследствии цитаты попали в Интернет, прежде всего, естественно, на сайт Познера. Ну — последствия очевидны.
Как и следовало ожидать, православным такие оценки не пришлись по душе. И хотя в таких случаях им рекомендовано, как известно, подставлять левую щеку, их больше заинтересовали щеки Познера. Председатель союза православных граждан прямо спрашивает, когда г-н Познер «уберется в свой Израиль». Может быть, как истинный христианин, он надеется, что поближе к Святым местам и Познер прозреет? Впрочем, «православный председатель» не ограничивает Познера в выборе маршрута — лишь бы катился со Святой Руси. Ну и так далее — не нужно большой фантазии, чтобы представить, что именно Познер должен был услышать. И услышал.
Познер просто «сказал, что думает» — и катитесь вы все куда хотите!.. Тем более, ему может быть даже забавно: турнут с ТВ после такого интервью или нет?
Разумеется, нет недостатка и в столь же восторженных похвалах. Приунывшие за последнее время, но именно поэтому разъяренные атеисты, которых злит, что РПЦ «всюду сует нос» и становится госрелигией, бросились — по крайней мере, в Интернете — отчаянно защищать Владимира Владимировича. Защитили его и некоторые православные — например, Матвей Ганапольский.
Впрочем, в СМИ почти никто хулу на РПЦ поддерживать не решился. «Такие нынче времена», как выражается г-н Познер: ругаться с РПЦ в планы большинства журналистов не входит.
В связи с этим несколько вопросов. Во-первых, о чем думал сам Познер прыгая с обрыва головой вниз? Во-вторых, насколько — с моей точки зрения — оправданы его оценки религии вообще и РПЦ в частности? В-третьих, насколько уместно играть в эти игры Познеру — человеку еврейского происхождения, который сам говорит, что, будучи космополитом, не может считать Россию своей «родиной», а больше любит, скажем, Нью-Йорк или Париж, считает их более родными городами? Попробуем распутать этот клубок.
Думаю, что Познер достаточно опытный человек, чтобы, как минимум ДОПУСКАТЬ возможность такого скандала. Если уж вы такого мнения о «темной и закрытой религии», то едва ли вправе ждать от нее христианского всепрощения! А возможности РПЦ в России Познеру тем более хорошо известны, он о них и говорит. В общем, так резко отозваться про РПЦ, это, конечно, не КПСС «при совке» обругать, но не сильно отличается. Кстати, Познер много раз сравнивает РПЦ с ЦК КПСС.
Так – зачем?
Я думаю, ответ может быть таким. Познер — очень богатый человек. Этому миллионеру 76 лет. В таком возрасте можно уже ни за что особо не держаться, ничего не бояться. И можно рискнуть своим положением на ТВ. Ну, уйдут… Так все равно — еще год, еще два, а уходить-то придется. Так что вполне возможно, что Познер просто «сказал, что думает» — и катитесь вы все куда хотите!.. Тем более, ему может быть даже забавно: турнут с ТВ после такого интервью или нет? Ведь если его уйдут (даже, предположим по сугубо профессиональным причинам) ТЕПЕРЬ, то это точно будет восприниматься как церковная цензура!
С другой стороны, если после такого скандала Познера как ни в чем не бывало оставят на ТВ (сейчас-то он, как все ведущие ток-шоу, в отпуске), это тоже очень важно.
Получается, что по-любому судьба Познера становится СИМВОЛОМ — очерчивает границы свободы слова на ТВ.
Так что, если Познер решил поэкспериментировать на себе ради блага общества — честь и хвала! А если на старости лет грубо «обмишурился», не просчитал последствий — значит, теряет нюх, мышей не ловит …
Теперь ДРУГОЙ ВОПРОС — насколько, в принципе, оправдан атеизм Познера?
Православие, наряду с русским языком и в меньшей степени самодержавием, — это основа самоидентификации России. Да, наверняка в Европе «лучше». Но у каждой страны и народа своя судьба
Как ни странно, он приводит всего ТРИ аргумента «против религии»: религия «требует Веры» и отрицает сомнения; непорочное зачатие невозможно; сотворение мира за 6 дней — тоже невозможно. По-моему очень НАИВНЫЕ основания. Наука тоже требует веры — ведь наука построена на системе исходных аксиом (например, математика) и идеальных логических конструкций. Да, но при этом исходные понятия естественных наук, в отличие от религии, опираются на факты, на ПРОВЕРЯЕМЫЕ факты! Не совсем так. Целый ряд ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ в современной физике нельзя наглядно представить, или они вообще не имеют содержательного описания. Эти понятия — условность, абстракция. Тем не менее, эти абстракции составляют фундамент науки. Известно КАК их измерять, но непонятно ЧТО измеряют. То есть, я хочу сказать, что и наука в своем фундаменте стоит на таких понятиях — кстати, до конца неопределимых — как «интуиция» (интуитивное понимание) и «вера» как аксиоматическое постулирование. «Чудес» в этом смысле в науке никак не меньше, чем в религии. Кстати и знаменитые слова Н.Бора («Эта теория, конечно, безумна. Вопрос в том, настолько ли она безумна, чтобы быть истинной?») — совсем не просто милый парадокс. Да, РАЗВИТАЯ наука опирается на НЕВОЗМОЖНЫЕ, с точки зрения здравого смысла, вещи уж никак не меньше, чем религия. А уж наша реальная жизнь, с такими абсолютно неопределимыми понятиями, как «надежда», «любовь», с АБСОЛЮТНОЙ НЕИЗВЕСТНОСТЬЮ того, что случится завтра или через минуту, с непонятной уверенностью, что мы можем строить планы, как будто от нас что-то зависит… Мы — листья, которые неведомо куда несет ветер. Мы это ЗНАЕМ (в отличие от листьев!), но при этом вполне комфортно себя чувствуем.
Как же так? На чем же основана ВСЯ наша жизнь? На ВЕРЕ. Только на вере, что все будет хорошо. Что вообще с нами еще «что-то будет», что «кирпич на голову не свалится». Это может называться «вера в Бога», «вера в Судьбу», «вера в себя-любимого», «вера в здравый смысл». Слов много. Смысл ОДИН: мы ВЕРИМ (не имея никаких логических оснований), и потому живем.
То есть, я хочу сказать, что человек, на самом деле не зная, что будет с ним, с его близкими, идет по болоту, как будто шагает по тротуару… На что же он опирается? На посох своей — быть может не осознаваемой — веры. Отнимите веру, хотя бы веру в свое завтра — и что останется от человека? Лужа на мостовой — и все.
Да, все мы верующие, хоть часто того и не осознаем. Что ж, верим как дышим. Ведь мы о своем дыхании тоже вспоминаем только тогда, когда начинаем задыхаться. Так и о вере вспоминаем, когда «невольная вера» ударяется о трагедии и дает сбои.
Что же касается сомнений, то религия, конечно, их допускает. Собственно, ВСЯ религия — лишь механизм БОРЬБЫ С СОМНЕНИЕМ, преодоления своих сомнений. Если нет СОМНЕНИЯ — нет веры. Всякая молитва — «заклятие от ОТРИЦАНИЯ Б-га», подтверждение Его существования. В этом смысле наука и религия тоже похожи. Только наука опровергает сомнения рассуждением, а религия (как и любовь к близким людям) — чувством. Впрочем, и логические рассуждения религии не чужды. Логическим обоснованием религии занимались не только Паскаль или Кант, но и все отцы Церкви. Так обстоит дело с религией, идеей Б-га и чуда В ПРИНЦИПЕ.
Что касается конкретных религий, то если речь идет о ветхозаветном сотворении мира за 6 дней или о христианском «непорочном зачатии», то, разумеется, если понимать это БУКВАЛЬНО и в ряду ОБЫЧНЫХ СОБЫТИЙ, то это очевидно НЕВЕРНО. Чтобы понять, что «так в жизни не бывает» даже не надо быть Познером.
Впрочем, священники тоже не лаптем щи хлебают. И есть масса ТОЛКОВАНИЙ. В основном речь идет или о чуде (а чудом может считаться УНИКАЛЬНОЕ, более не повторяющееся событие — скажем, Большой Взрыв, когда, согласно науке возникла Вселенная, — тоже УНИКАЛЬНОЕ событие), или просто не о буквальном, а о МЕТАФОРИЧЕСКОМ, поэтическом прочтении библейских текстов. В общем, этот вопрос не из разряда таких, которые легко «разбить» на уровне журнала «веселые картинки» — мол, внеполового зачатия не бывает… «Гагарин летал, а Б-га не увидал» — аргумент яркий, но не слишком убедительный.
Однако оставим в покое теологию и гносеологию (теорию познания). Более локальный и острый политический вопрос — о роли православия в истории России. Познер констатирует: наиболее экономически и социально развитые страны Европы исповедуют протестантскую веру, менее развитые — католическую, еще менее — православную. Это — ФАКТ, с ним могут спорить только члены «союза православных граждан». Все остальные ЗНАЮТ, что наша страна — отсталая, и чтобы модернизироваться, старается подражать Западу. А отнюдь не наоборот. Вывод Познера: то, что Россия выбрала православие, и привело к ее отсталости.
Евреи обожают всех учить — за это их особенно и отдельно «любят»… Однако прикусить язык, сказав «ну, не мне, еврею, об этом говорить», тоже глупо.
Несомненно, религия, религиозная этика имеют колоссальное значение и для развития экономики, и для развития общества и т.д. Однако тут уж Познер выступает не как материалист, а как какой-то «религиозный фанатик» (если он считает, что сам ВЫБОР РЕЛИГИИ абсолютно ни от чего не зависит). Верующий скажет — Б-г дал. Неверующий – СЛУЧАЙНО выбрали. Позвольте усомниться и в том и в другом.
Владимир Святославич выбрал православие все-таки не подбрасывая монетку! И не по наитию, не под влиянием откровения свыше. Были ПРИЧИНЫ, почему он остановился именно на православии — не на католицизме, иудаизме и т.д. Как были причины и того, что в России пишут не латиницей, а кириллицей. Или не иероглифами, не арабской вязью. Православие, самодержавие или большевизм НЕ СЛУЧАЙНЫ в истории России. Они порождены множеством вещей — и менталитетом народа, и геополитическим положением страны и всей предыдущей историей. Разумеется, каждый раз есть развилка, есть свобода выбора. И сделав — под влиянием предыдущих событий — определенный выбор, страна поворачивает в какую-то сторону. То есть, то же самое православие — это и следствие и причина важнейших черт в психологии русского народа. Собственно, православие, наряду с русским языком и в меньшей степени самодержавием, — это основа САМОИДЕНТИФИКАЦИИ России. Да, наверняка в Европе «лучше». Но у каждой страны и народа своя судьба.
Поэтому слова Познера о том, что Россия «ошиблась» с православием не вполне точны. Сделав поворот к католицизму, Россия имела шанс сблизиться с Европой — несомненно. Тем не менее, тогда это была бы НЕ РОССИЯ. Вся ее история пошла бы иначе, и кто скажет как именно? Может она распалась бы, повторив историю Польши? А может, поглотила бы Германию… Как сложилась бы судьба еврейского народа, если бы не иудаизм? Но тогда бы это были НЕ ЕВРЕИ! Вот и с русскими, как и со всеми другими, так же.
Другое дело — и в этом Познер НЕСОМНЕННО ПРАВ, — православие очень мало реформировалось, вообще почти не реформировалось. И это, конечно, одна из важных причин отсталости страны. Тем более, когда на новой РАЗВИЛКЕ, при новым ВЫБОРЕ из РПЦ делают важнейший ГОСУДАРСТВЕННЫЙ институт. Это уж наглядно противоречит Конституции и наглядно загоняет страну в застой.
Ну и последний, самый острый вопрос. ИМЕЕТ ЛИ ПРАВО об этом говорить еврей ? Да еще «почти иностранец» как Познер? Формально — это глупейший вопрос. Всякий имеет право говорить о чем угодно. Тем более, если никого не оскорбляет (а считаете, что оскорбил — в суд). Тем не менее, кроме юридического есть моральное право. Есть ТАКТ, в конце концов. Часто приводят такой пример: русский приехал в Израиль и стал учить евреев жить, да еще и объяснять, как опасен иудаизм, как много бы выиграли евреи, отказавшись от него, допустим, перейдя в христианство, того лучше — в ислам, к «братьям семитам». На это есть, конечно, ответ: сравнили Израиль с Россией, а иудаизм с православием! Так вы еще, пожалуй, додумаетесь евреев с русскими сравнивать! Совсем совесть потеряли!.. Но если говорить всерьез, без шуток, то тема эта — непростая. Мне кажется, общего ответа нет. Да, известно, что евреи обожают всех учить — за это их особенно и отдельно «любят»… Однако прикусить язык, сказав «ну, не мне, еврею, об этом говорить», тоже глупо. Какой-то маразм пополам с нацизмом… О чем еще НЕЛЬЗЯ говорить?! А о чем все-таки «можно»? И кто «раздает темы»?
По-моему говорить можно обо всем. Вопрос не в том, О ЧЕМ говорить. И не в том, КТО говорит. Главное – КАК говорит! И здесь есть старый добрый рецепт. Не делай другому того, что не хочешь, чтобы тебе сделали. И не говори с другим так, как не хочешь, чтоб с тобой говорили. Вот и все. И взрослый человек всегда отличит разговор честный, объективный, без личного озлобления, желания кого-то оскорбить и «выпендриться» от разговора пропагандистского, провокационного, построенного на эмоциях и желании скандала.
Формальные признаки: директивная («так и только так») или взвешенная манера. Или излагается позиция одной стороны, или обеих сторон. Или много насмешек и резкостей, или их мало, практически нет. Или есть попытка понять партнера (того с кем споришь), или есть попытка его сразу «сбить с копыт». Такого рода оценки манеры разговора — дело вполне субъективное. Здесь тоже надо быть осторожным …
Мне кажется, что Познер, с учетом его опыта, мог бы быть и поосторожней. И потактичней. Если, конечно, преследовал цель просто высказать свое мнение в необидной форме. Но вправе ли Я об этом судить? Сам-то я в этом тексте тактичен? Или хамлю и глуплю сам того не замечая? А вот об этом уж судить точно не мне…

Цитата :: Автор о себе:
«Родился в Москве, 56 лет. Закончил МГУ, факультет психологии. 15 лет промучился в НИИ, не приходя в сознание накропал сотню статей не пойми о чем.
В КПСС и КГБ не состоял, карьеру не делал и не сделал.
С появлением свободы слова (1990) стал свободно сыпать словами, чем и занят по сей день. С каждым годом это все труднее. Но держусь пока...»

Мнение редакции и автора могут не совпадать

http://news.km.ru/otkuda_pravozashhitniki_berut_de Источник: KMnews 19:18 05.08.2010
Леонид Рудницкий. Журналист, писатель, публицист Откуда правозащитники берут деньги

Цитата :: Факты KM.RU
Грант — безвозмездная субсидия предприятиям, организациям и физическим лицам в денежной или натуральной форме на проведение научных или других исследований, опытно-конструкторских работ, на обучение, лечение и другие цели с последующим отчетом об их использовании.

О финансовых источниках своего существования правозащитники говорить не любят. А если говорят, то обычно отделываются скупыми фразами про гранты от международных организаций. Но их размер не называют никогда, утверждая, что это небольшие суммы. Насколько небольшие? На пиво хватает? А на закуску?
Как оказалось, темнят они напрасно – данные эти доступны в интернете, нужно только обладать известной долей упорства, чтобы их нагуглить и мало-мальски владеть английским языком, что и сделал ресурс НДПР — Национально-демократическая партия России. Вот его данные только по одному фонду.

Фонд МакАртура (MacArthur Foundation, Чикаго, Иллинойс, США) представил данные с 2006 года по 2009-й о финансовой поддержке «независимых организаций» в России. Вчитаемся повнимательнее:

1. Academic Educational Forum on International Relations (Moscow, Russia) $500,000 to strengthen the scholarly field of international relations in Russia (over three years). (2008)

— 500 000 долларов для какого-то форума.

2. Analytical Center of Juri Levada (Saratov, Russia) $150,000 in support of the project, Monitoring of Social and Economic Transformations in Russia. (2009)

— 150 000 долларов для Левада-Центра. То-то их данные всегда кажутся какими-то среднепотолочными.

3. Center for Independent Social Research and Education (Irkutsk, Russia) $300,000 in support of a project on improving social science research and education in universities of Siberia and the Russian far East (over three years). (2007) Center for Russian Environmental Policy (Moscow, Russia)

— 300 000 долларов ушли в Иркутск. Там правозащитники тоже кушать хотят.

4. $450,000 to develop regional mechanisms for developing and implementing Russia?s environmental policy (over three years). (2007) Center for Social Policy and Gender Studies (Saratov, Russia)

— 450 000 долларов саратовским «зеленым». Чтобы еще где-нибудь пикеты выставили и заблокировали работу важного предприятия. Помнится, Борис Немцов тоже начинал как «зеленый» и пикетировал, если не ошибаюсь, строительство атомной станции теплоснабжения.

5. Center for the Study of Nationalism and Empire (Kazan, Russia) $240,000 in support of the journal, Ab Imperio (over three years). (2008) Center for the Study of Nationalism and Empire (Kazan, Russia) $150,000 in support of the «Ab Imperio» multidisciplinary academic journal in the social sciences and humanities (over three years). (2006)

— 240 000 долларов татарским сепаратистам в Казань.

6. Centre for Independent Social Research (St. Petersburg, Russia) $600,000 in support of activities aiming to improve policy-relevant social science research and education in Russia (over five years).

— еще 600 000 долларов в Питер какому-то центру «Каля-маля купил коня».

7. European University at St. Petersburg (St. Petersburg, Russia) $500,000 in support of development activities (over two years). (2007) European University at St. Petersburg (St. Petersburg, Russia) $100,000 in support of maintenance expenses for the European University at St. Petersburg. (2008)

— в тот же Питер 500 000 долларов его собрату.

8. Institute of Sociology, Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia) $600,000 in support of an educational program in the social sciences and humanities for young Russian regional university faculty and researchers (over three years). (2007)

— а теперь 600 000 долларов московскому «брату Коле» в РАН.

9. Research Center «REGION» (Ulianovsk, Russia) $250,000 in support of research, networking, and policy studies on youth issues in contemporary Russia (over three years). (2007)

— 250 000 в Ульяновск. Пускай поисследуют молодежь.

9. Association of Groups for Public Investigations (Kazan, Russia) $375,000 to promote human rights protection in the Russian Federation (over three years). (2008) Association of Groups for Public Investigations (Kazan, Russia) $200,000 in support of a project titled: Resistance to Violations of Human Rights: Murders, Tortures, and Arbitrary Arrests (over two years). (2006) Institute of Social Research and Civil Initiatives (Kazan, Russia) $90,000 in support of a project titled Police Officers and Ethnic Minorities: the Practice of Interaction in Kazan and St Petersburg (over two years). (2006) Kazan Human Rights Center (Kazan, Russia) $180,000 in support of a long-term strategy to combat police abuse in Russia (over three years). (2007)

— 375 000 в Казань, но уже другим «правозащитникам».

10. Center for the Support of Democratic Youth Initiatives (Perm, Russia) $100,000 to promote the rights of young men of con age (over two years). (2008) Perm Civic Chamber (Perm, Russia) $375,000 to promote new approaches to human rights work in Russia (over three years). (2008) Perm Regional Human Rights Center (Perm, Russia) $225,000 to combat abuse by police and prison officers in Russia (over three years). (2007)

— 100 000 в Пермь. Говорят, там очень холодно, пускай погреются.

11. Central-Blacksoil Center for Protection of Media Rights (Voronezh, Russia) $300,000 to protect media rights in Russia (over three years). (2009)

— 300 000 в Воронеж. Пусть защищают права прессы.

12. Dosore na Tsenzuru (Moscow, Russia) $195,000 in support for a human rights journal and a quarterly publication covering human rights violations in the criminal justice and penitentiary systems (over three years). (2007)

— 195 000 на борьбу с цензурой в Москве.

13. Human Rights Resource Centre (St Petersburg, Russia) $200,000 in support of a project to provide legal support to Russian NGOs and promote the professional growth of these organizations (over two years). (2008)

— 200 000 в Питер на инфраструктуру правозащитников.

14. Independent Council of Legal Expertise (Moscow, Russia) $800,000 to facilitate reform of the courts and law enforcement agencies and improve mechanisms for the protection of human rights in Russia; and to partially fund the purchase of office space (over three years). (2008)

— 800 000 для наблюдения за судебной реформой и правовую экспертизу.

15. Memorial Human Rights Center (Moscow, Russia) $150,000 in support of the organization of seminars and publications aimed at legalization of forced migrants and their protection from the arbitrariness of law enforcement and judicial bodies (over one year). (2006)

— 150 000 на семинары в защиту московских мигрантов.

16. Moscow Helsinki Group (Moscow, Russia) $400,000 in support of a long-term strategy to strengthen the human rights movement in Russia through monitoring human rights and the development of a regional monitoring network (over two years). (2007)

— 400 000 для Московской хельсинской группы (Людмила Алексеева). Неплохая получка за два года.

И это данные только по одному американскому фонду и только за небольшой отрезок времени. А сколько их еще есть? Так что правозащитники живут — не тужат. За такие гранты можно и подзатыльник изредка в метро получить, не страшно. Денежки-то из Америки от «добрых дядей» капают и греют душу.

http://echo.msk.ru/news/701584-echo.html 07.08.2010 18:08
Ведущие российские правозащитники решили объединиться
Они создадут новую коалицию
Лидеры неправительственных организаций, которые занимаются правами человека, теперь будут выступать общим фронтом. Новое объединение получило название Правозащитный совет России. В него вошли Сергей Ковалев, глава «Движения за права человека» Лев Пономарев, председатель комитета "Гражданское содействие" Светлана Ганнушкина, и конечно старейшая правозащитница России – глава Московской Хельсинской группы Людмила Алексеева. В эфире радиостанции "Эхо Москвы" она рассказала, зачем создавать еще одну правозащитную организацию.
В заявлении гражданских активистов говорится, что правозащитный совет нужен, в том числе, для диалога с властью, которая значительно ущемляет права граждан. Впрочем, этот разговор, судя по всему, не будет жестким. Правозащитники подчеркивают, что обострение конфликта не в их интересах. По их словам, нужно искать компромиссы.
Между тем, недавно президентский совет по содействию развития институтов гражданского общества и правам человека остался без руководителя – Элла Памфилова покинула этот пост после неоднократных выступлений с критикой прокремлевских организаций.

http://krylov.livejournal.com/2090854.html
Константин Крылов (krylov) @ 2010-08-29 00:44:00
Метки данной записи: ловля жыда под кроватью
Ловля Жыда под кроватью. Практическое занятие
Некоторое время назад я публиковал записи про «ловлю Жыда под кроватью». То бишь – про то, как распознать (в простейших случаях) сексота и провокатора.
А вот тут мне попался хороший учебный пример. Некий аноним, пасущийся в комментах у Пионера, отрабатывает по мне:
http://pioneer-lj.livejournal.com/1374578.html?thread=64886386#t64886386

Цитата :: КОЛЛЕГИ: КРЫЛОВ -- СЕКСОТ
(Анонимно) 2010-08-28 01:25
И это правда.
Может быть, он числится "на доверии", может быть по-другому. Но это дело не меняет.
Крылов -- сексот. Опасный кремлядский сексот. Типа "умеренный националист". Точно так же как и с другой стороны, с противополжной стороны окружности тоже сексоты.
Например, был и есть такой Глазунов. Художник. Великий (как бы). Тоже был сексотом. Гб-шным. Там ведь разыгрываются все карты,все масти, и их задача сделать так, чтобы все козыри были у них в руках или в рукаве. Поэтому все главные националисты, либересты, западники, восточники, гомики, натуралы, все те, кого раскручивают с той или иной интенсивностью -- в полицейском тоталитарном государстве --- сексоты.
Так что Крылов -- сексот, дружит с сексотами, кормится от понятно какой кормушки. Думаю, он уже награжден грамотой или секретным указом и ему вруучили. Возможно, даже с этими симпотными деффками. (У Крылова такая мерзкая харя...)

Предлагаю желающим разобрать этот текст самостоятельно. Потому как он ТИПОВОЙ и СТЕРИЛЬНЫЙ. Стерильный – в том смысле, что никакой «информации» (ну там, «компромата» какого-нибудь, да вообще чего бы то ни было фактического) в нём не содержится вообще, используются ТОЛЬКО голые «приёмы». И типовой – потому что приёмы именно что типовые, так сказать, из методички.
Для тех, кому сложно с ходу въехать, несколько наводящих вопросов:
Почему слово «сексот» повторяется в каждом абзаце?
Зачем и для чего в тексте содержится конструкция «может быть так, а может быть иначе, но дела это не меняет»?
При чём тут Глазунов? Почему он вообще упоминается?
Что является центром композиции данного постинга? Точнее, какую ТЕОРИЮ нам излагают в качестве «предельной правды»? Изложите данную теорию корректно и сформулируйте практические следствия из неё.
Как построена фраза – «сексот, дружит с сексотами, кормится… награждён»?
Почему в самом конце упомянута «мерзкая рожа Крылова»? Как это воздействует на читателя?
На самом деле можно ограничиться вопросом номер четыре, он тут главный. Но и остальное небезынтересно.
ДОВЕСОК. Ну, в общем, большинство поняло всё правильно, в том числе и основной месседж. )(

http://www.svobodanews.ru/content/transcript/2144694.html Радио Свобода 30.08.2010 22:00
Один из самых известных французских славистов, профессор Женевского университета Жорж Нива. Беседа вторая: "Россия в Европе и А.С"
.........................................
Михаил Соколов: Какие расколы были в русской эмиграции? Один раскол был - это отношение к нацизму, часть готова была идти в Россию с немцами, другая нет. Потом был раскол на советских патриотов и несоветских патриотов, особенно яркий здесь во Франции. Насколько это повлияло на литературу, политические эти страсти?
Жорж Нива: Когда я был студентом, я еще не сознавал этого. Я еще не знал, почему Нина Берберова уехала, почему кое-кто вещал по радио в оккупированной Франции. Конечно, я знал, что Гари было в сопротивлении. И вот это пример русскоязычного человека, который стал известнейшим и прекрасным французским писателем, к тому же два раза он менял псевдоним и второй раз получил премию Гонкур под другим псевдонимом. Эмиль Ажар - он был виртуоз, я с ним виделся два-три раза в одном кафе, и он был виртуоз.
Критики писали, что он исписался, все в одной жиле. И он назло им он придумал и другую книгу, и другой псевдоним, и приняли его как нового, новорожденного писателя, который хочет скрываться по каким-то своим причинам и присудили ему премию Гонкур. Это единственный раз, когда жюри, не сознавая этого, второй раз дало премию. Это все полярные противоположные судьбы, от Шмелева до Гари. Наверное, это естественно. Вы знаете, значение коммунизма и гитлеризма, до сих пор продолжается полемика.

Михаил Соколов: Вы как считаете, они взаимно друг друга оплодотворяли - нацизм и коммунизм?
Жорж Нива: Отождествить невозможно, ровно невозможно, но некоторые правы, кто говорят, что всегда повторяют о преступлениях фашизма, а никогда не говорят о преступлениях коммунизма. Это очень преувеличенно. Потому что о преступлениях и о ГУЛАГе, построенном коммунизмом, все-таки есть довольно много книг. Другое дело, кто хочет слушать и кто хочет читать о ГУЛАГе. Все-таки Солженицын, между прочим, имеет огромную заслугу, что он заставил читать. Первый том по-французски читал миллион.

Михаил Соколов: Дело в том, что до него было много людей, которые написали о ГУЛАГе, Ширяев, много других, и хорошо написали. Их почему-то не слышали, а услышали только его.
Жорж Нива: Во-первых, хороших книг, хорошо написанных не было. Я это изучал, я читал "Путешествие в страну зэка" Юрия Марголина. Это интересно, но стилистически это не книга. Марголин не писатель, он не претендовал на это. В то время как Солженицын великий писатель и художественно оформляет эту массу, эту большую энциклопедию свою. Это одно.
Во-вторых, в 30 годы не были готовы услышать, в особенности во Франции, когда был левый фронт социалистов и коммунистов. Хотя премьер Леон мог знать о судебных делах в Москве, знал, конечно, но при таком союзе с коммунистами не могло быть и речи, чтобы официально выражаться.

Михаил Соколов: Но ведь и в Париже советская разведка один за одним убивала русских эмигрантов.
Жорж Нива: Между прочим, я довольно рано об этом узнал, потому что был такой француз, который был в концлагере немецком. Сначала он написал о немецком концлагере, а потом стал обращаться и к советским концлагерям. Я прекрасно помню, я был в гимназии, на стенах были афиши, где указывал списки политбюро - расстрелян. Для того, чтобы объяснить людям, что речь идет о режиме, который сам себя пожирает, пожирает своих детей.

Михаил Соколов: Был процесс Кравченко, он во Франции тоже был.
Жорж Нива: Был знаменитый процесс Кравченко. Я как гимназист следил за ним страстным образом и читал книгу Кравченко. Тоже не художественная книга, но книга, которая давала огромную информацию. Но в 30 годы, например, Борис Суварин написал свою замечательную книгу "Сталин". Вот это историческая и художественная книга. Потому что Суварин писатель с большой буквы. Он не нашел издателя в Париже, он нашел в Лондоне, в 39 году это вышло по-английски, насколько я помню, и в Лондоне, а потом только по-французски. Этот "великий свет на Востоке", как гласит одно из заглавий, вот этот великий свет светил довольно долго, до 20 съезда. И дальше некоторые продолжали фанатическую веру в диктатуру пролетариата во Франции.

Михаил Соколов: Вы как-то учитываете влияние на настроения победы во Второй мировой войне и роли Советского Союза?
Жорж Нива: Я был мальчиком и слышал, как мои родители слушали по Би-би-си вести о Сталинграде. Что же отрицать? Другое дело, заслуга ли это Сталина? Сталин как генералиссимус, наверное, больше навредил, чем наоборот, и заставил Жукова, который и без этого был жестоким командиром, пожертвовал огромными массами своих же русских солдат. Гроссман очень помогает понимать.

Михаил Соколов: Насколько эта литература, я имею в виду художественную литературу, адекватна тому, как видится война на самом деле? Я вас спрашиваю, потому что у вас был свой личный опыт, вы были на алжирской войне. Человек, который был на войне, у него есть свои личные впечатления. Есть в русской литературе книга, которая адекватна ужасу той войны?
Жорж Нива: Во-первых, мое ощущение микроскопическое. Да, я был участником военных действий, я был ранен. Но это не сравнить с судьбами людей, которые несколько недель, месяцев были под таким артиллерийским огнем, в таком месиве крови и земли. Все-таки война была особенно жестокой, я думаю, во время Второй мировой войны и на советском фронте.
К тому же немецкая армия совершала такие преступления уже в Белоруссии, на Украине, что это заходило за границу военных правил. Внутри военных правил такое дело, как дело Катынь, изумительное нарушение военных правил. Хладнокровно давать приказ расстрелять более 22 тысяч военных пленников - это совершенно невиданно.
Сейчас премьер-министр России Путин признал, что случилось в Катыни, и портреты генералиссимуса на стенах Москвы - одно с другим для меня не связывается. После того, как Россия посмотрела фильм Анджея Вайды о Катыни - это для меня не связывается никак. Надо выбирать.

Михаил Соколов: Солженицын, которым вы очень плотно занимаетесь, он ведь не оставил такой книги о войне, которая была бы того же уровня, как "Один день Ивана Денисовича".
Жорж Нива: Он оставил очень хорошие рассказы о войне, о второй, о той, в которой сам участвовал. Вы знаете, я не особенно люблю военную литературу, но я читал Астафьева, считаю, что он великий мастер, я читал Виктора Некрасова. И все-таки "В окопах Сталинграда" остается как маленькая, но очень точная книга о войне.
Вторая мировая война занимает много места, поскольку это были с одной стороны огромные потери, и с другой стороны, огромные очистительные события. Потому что воевали, зная, за что - за Россию, за свою почву, за свой народ, за свой язык. Гитлер не оставлял другого выбора. Но эта очистительная сила недолго длилась. После войны многие думали, что вот, мы будем пожинать плоды от этого, но не больше, чем при первой отечественной войне, когда войска Александра были в Париже, но вернулись декабристы, и мы знаем, чем это кончилось - длинным стабильным царствованием Николая Первого, недвижимостью. Нельзя забывать, когда говоришь о Николае Первом, что это золотой век русской литературы. То есть он оставлял достаточно воздуха, чтобы Александр Сергеевич Пушкин мог дышать, писать.

Михаил Соколов: Сталин кому-то тоже оставил немножко воздуха.
Жорж Нива: Верно. Кто не оставлял – это Мао Цзэдун, кто не оставлял - это красные кхмеры. Например, Северная Корея, там нечем дышать. Сталин, мы знаем, что он сам увлекался литературой, вел себя как монарх, как жестокий диктатор, с одной стороны, как монарх, а монарх хочет, чтобы вокруг него были балеты, писатели, художники, и они были. И мы не скажем, что Пастернак был придворным художником. Шолохов был.

Михаил Соколов: Я хотел спросить об отношении Солженицына и Запада. Все-таки, пожив здесь, и в Европе, и в Америке, он не стал ближе к Европе и Америке. Он очень скептически ко всему западному опыту относился, правда, за исключением Швейцарии.
Жорж Нива: Хотя он в конце концов уехал из Швейцарии, потому что слишком маленькая, потому что шпионы советские кишели в Цюрихе, заняли квартиру около его дома. Он любил прямую демократию в некоторых кантонах Швейцарии. Он описывает и это очень забавно, потому что там собрались мужчины, со своей шпагой, надо переизбирать главу, переизбирать правительство стопроцентно. Солженицын замечает: это похоже на наши выборы советские. А потом бюджет, и начинаются крики, и они отвергают бюджет. И он пишет: ах, это уже совсем не похоже на наши.
Конечно, он мог умом понять Запад, человек начитанный, но духовно – нет. Наш либерализм, наши нравы, когда он входил в любую книжную лавку, например, в Америке, он не понимал. Он считал, что это падение Запада. Он ошибался, безусловно, во многих аспектах своего диагноза. В одном он не ошибся - это когда он всегда отвечал: да, я в живом виде вернулся в Россию. То есть падет тот режим, который меня насильственным образом выслал. Это удивляло всех. Я перечитал все интервью, журналисты всегда были изумлены: ну как вы можете это объяснить? "Я убежден".

Михаил Соколов: А вам удалось об этом поговорить?
Жорж Нива: Вот так прямо нет. Когда я был у него, задавал этот вопрос, он был убежден, что падет коммунизм, что это долго не может длиться. В этом он живой контраст с Александром Зиновьевым, который считал, что это навсегда, что это как египетские пирамиды, сталинистский сталинист. Это не отнимает литературные заслуги Зиновьева, особенно "Зияющих высот", которую мы издали в Швейцарии, получили рукопись, я еще помню, когда это получил, читал эту рукопись и позвонил своему другу Владимиру Дмитревичу, ему сказал, что, по-моему, это уникальная вещ, совершенно оригинальная, такого я не читал. Я не могу сказать, что это великая вещь, но это очень оригинальная вещь, которая очень впечатляла. Зиновьев не такой великий писатель, как Александр Исаевич, он может быть великий логик, великий ученый, который тоже писал. Но то, что он писал в виде своих своеобразных романов или в виде своей живописи - это тоже очень интересно, потому что сам он был с оригинальным умом. А в политике - это другое дело, это клубок парадоксов.

Михаил Соколов: Парадокс был и с Максимовым, который был главным редактором "Континента", а потом стал печататься в газете "Правда".
Жорж Нива: Совершенно верно. Максимов, я сказал он занимался, какую конституцию мы напишем для свободной России.

Михаил Соколов: Но ельцинская ему не понравилась.
Жорж Нива: Мало сказать, он примирился даже с Синявским на фоне их общей ненависти к Ельцину. Это нужна быть очень интенсивная ненависть, чтобы их примирить, но она их примирила.

Михаил Соколов: Солженицын в 90-91 году достаточно однозначно высказался по поводу того, что Чечня должна быть отделена, нужно прекратить ее удержание, его не послушали, была одна война, вторая война, огромное количество погибших. То есть на фоне краха СССР для России это оказалось самой больной точкой. Как вы думаете, почему его не услышали?
Жорж Нива: Время не настало и может быть никогда не примут эту точку зрения. Потому что, если смотреть на географическую карту, хребет Кавказа как-то есть естественная граница. Но он был прав, надо было воспользоваться хорошим моментом, чтобы дать независимость в рамках чего-то. Но он тоже хотел, насколько я помню, чтобы была граница между новой Чечней и Россией, а это невозможно.

Михаил Соколов: Он хотел границу по Тереку.
Жорж Нива: Это невозможно. Это проблема всех бывших империй, вы не можете отпустить колонию просто так.

Михаил Соколов: Но Франция избавилась от Алжира, и к счастью своего.
Жорж Нива: А сколько алжирцев живут во Франции именно потому, что они принадлежат бывшей метрополии и что от этого не уйти. Они воевали на французской стороне, часть из них во время Первой мировой войны, Второй мировой войны. Так что просто так их отбросить в мусорный ящик прошлого не можем. И Россия не может сказать – идите к черту. Но тогда, чтобы мы вас не видели. А сколько чеченцев живет в России.
Это по следам многих разговоров с моими друзьями в Петербурге, которые делятся между государственниками и ультралибералами, государственниками, но либералами, типа историка Якова Гордина. Это люди, которые считают, что мы так и не отделаемся от этой проблемы, что тут нужно время. Это вовсе не значит, что они одобряют действия какого-нибудь Кадырова или следующего Кадырова.
Я читаю свою дочь, она бывает в Чечне довольно часто, с ней чуть ли не случилась нечто окончательное в прошлый раз в сентябре. Все-таки она мне говорит, что большая часть населения голосует как один человек за Кадырова - 99%. Но говорит, что вернулось к какому-то мирному состоянию, что есть школы, есть дома не разваленные. Можно понять, это не лучший способ решения России сегодня: отдаем тебе, то есть Кадырову Чечню, но, пожалуйста, не убивай на улицах Москвы своих оппонентов.

Михаил Соколов: В свое время Егор Гайдар писал о том, что Россия и Франция чем-то похожи, Россия современная на Францию 50 годов, когда она решала этот самый колониальный вопрос, Чечня - Алжир. Вы видите такие параллели?
Жорж Нива: Егор Гайдар был очень умным человеком, так что я принимаю во внимание все, что он говорит. Между прочим, я никогда не понимал ненависть, которая накопилась против него даже у многих моих друзей, которые не специалисты по ненависти, не принадлежат к движению "Наши". Но все-таки Алжир – это за морем, а Чечня – это не за морем.

Михаил Соколов: И Грузия не за морем.
Жорж Нива: Но Грузия за Кавказом – это другое дело. Азербайджан и Армения - это за Кавказом. Решение идеальное, мы знаем, что это такое - это более-менее разные типы свободы, демократий во всех этих краях и в самой огромной территории, то есть бывшей империи, которая, конечно, будет иметь свои интересы и до Кавказа, и за Кавказом. И тогда исчезнет враждебность.
Так же, как не должно быть враждебности между Россией и Украиной. Если есть разница между Россией и Украиной, их очень много, но политическая свобода полная в Украине. Украинцы голосовали, выбрали более умеренное, я их одобряю. Я не уверен, что продолжать, как это было с Юлией Тимошенко, было лучшим решением для украинцев.
В конце концов, что такое демократия? Мы голосуем, некоторые знают, большинство не знает, невежды, богатые, все голосуют, голосуют нелогично, но по какому-то чутью. Большинство украинцев подумало: лучше бы потише с Москвой и поменьше платить за газ. По-моему, голос здравого смысла.

Михаил Соколов: У вас есть ощущение, что у российской нынешней элиты тяжелый приступ имперского синдрома немножко стал проходить?
Жорж Нива: Да, наверное. Хотя надо тоже учесть, что не было попытки захватить насильственным образом, если мы оставим в стороне Грузию.

Михаил Соколов: Как же ее оставить?
Жорж Нива: Потому что в Грузии была гражданская война. Я был в Грузии в 90 годах, была настоящая гражданская война. Потому что люди Кахетии не невиновны в этом деле, сами захотели навязать новые законы в Абхазии, в Южной Осетии. Так что ничего неожиданного в этом нет. Неожиданно было только для наших западных масс-медиа. Мы на Западе за независимость Косово, против Сербии. Так что, во всяком случае, не нам читать урок, до какой степени можно развалить целое государство.
В Швейцарии образовался новый кантон, это было 20 лет назад, постепенно, мирным образом. Но кто скажет, что мы превратим Кавказ в Швейцарию? В каком-то идеальном будущем. И даже не знаю, желательно ли это.

Михаил Соколов: Хорошо, исключим Грузию и тогда что, острая фаза прошла, она была во внутриполитических целях использована?
Жорж Нива: Я предпочитаю рассуждать об обществе, чем о власти. Потому что нити власти я не знаю, я с министрами не говорил, кроме как иногда с господином Авдеевым, и то не о политике. Но общество, да, общество пребольно принимало независимость Украины. Привыкают. А если еще Украина докажет, что мы независимые, но мы вам не враги, тогда процесс будет увеличиваться, что каждая сторона привыкает, что в конце концов от некоторого плюрализма не так плохо.
Франция после войны хотела присвоить немецкий город, и очень старалась. Не получилось, был референдум, и люди сказали: нет, мы скорее вернемся в лоно бывшей империи Бисмарка. Теперь это все забыто. Можно все забывать, если не наложить насильственно, что бы то ни было. Это плохо, порождает новые пороки, новые болезни, новые паразиты.

Михаил Соколов: В 2005 году вы сказали, что в России нет диктатуры. Если в России Путина и Медведева сейчас ее предположим нет, то что есть? Есть дело Ходорковского новое, есть политзаключенные, есть цензура на телевидении. Если это не диктатура, то что, по-вашему?
Жорж Нива: Авторитарный режим. Поскольку главным образом я слежу за культурной жизнью и я вижу, что культурная жизнь не подвергается ни цензуре, ни диктату. Хотя могут быть люди, которые считают, что они идут навстречу желанию власти. Но есть другие, которым наплевать. Между прочим, когда я читал переписку Улицкой с Ходорковским в московском довольно читаемом журнале т- это не соответствовало нашим представлениям о диктатуре. Когда французский министр по правам человека бывает на одном из заседании суда - это тоже не соответствует нашим представлениям, потому что он идет туда критически.

Михаил Соколов: Это постмодернистская диктатура, она разрешает малым группам пользоваться определенными свободами и охмуряет большие группы.
Жорж Нива: Вы пытаетесь мне навязать это слово "политические". Может быть вы правы, но я его не принимаю.

Михаил Соколов: Можно контролировать телевидение и в то же время дать возможность в газетах писать все, что угодно, потому что газеты читают мало, а телевидение смотрят много.
Жорж Нива: Никто этого не отрицает, но когда власть навязала, например, просмотр "Катыни" недавно, я сомневаюсь, что это решение шло от директора телевидения, хорошо, что навязала. Там есть искусство такое, и он приносит кусочек правды, этому телезрителю всегда говорили обратное, приуменьшить значение этого нельзя.

Михаил Соколов: Об оттепели, есть она или нет? Видите ли вы какие-то перемены в последние полтора-два года в обществе?
Жорж Нива: Я всегда рассуждаю, имея в виду конкретных людей, друзей, и я вижу, насколько противоположные позиции среди людей достойный. Есть те, кто говорит, что надо уехать или отправить наших детей. Есть люди, которые считают, что они не могут жить где-нибудь в другом месте и должны действовать именно здесь, там, где они есть.

Михаил Соколов: Как Пастернак.
Жорж Нива: Как в свое время Пастернак, да. Пастернак был мужественным человеком. Теперь мы знаем, что он вышел из этого дела, но тогда никто не мог знать, ни он, ни его друзья, ни его жена, ни его собраться, никто не мог знать, вдруг он исчезнет.

Михаил Соколов: Ваша одна из книг называется "Возвращение в Европу,. Вы действительно считаете, что у России есть шанс вернуться в Европу, хотя бы периферийной европейской страной, не евразийской, а европейской?
Жорж Нива: Есть доля желания в этом заглавии. Но, конечно, после падения коммунизма Россия как-то вернулась в Европу. Но потом оказалось, что ни Европа не очень этого хочет, ни Россия этого не хочет. Часть, между прочим, даже интеллигенция русская, европейская не понимала, что такое Европейский союз, и что можно издаваться над объектом, но он есть, он не умрет, даже после кризиса останется. Потому что привычка жить вместе, вместе обсуждать проблемы очень болезненные, очень медленно, через дюжины кризисов, которые чередуются один за другим, тем не менее, это создает нечто новое, что делает, например, не только войну немыслимой, но дружбу нужную между Францией и Германией.
Вполне понимаю, что политически для России и Европы и этот Европейский союз - это не все. С другой стороны есть Китай, есть Япония, Соединенные Штаты, есть большой соблазн устроить мост с Соединенными Штатами. Как Буш думал и Бжезинский, на что нам нужна Европа? Это как Ватикан для Сталина. Сколько там дивизий. Сейчас после кризисов, когда мы видим, насколько трудно президенту Обаме преодолевать препятствия, это стало не так ясно, нет уже такого явного презрения к Европе, хотя она болеет. Но Россия часть Европы - это уже давно и от этого не уйти, она останется.

Михаил Соколов: Для России место есть, для той России, с которой вы в контакте?
Жорж Нива: И перекрестный год русско-французский имеет какую-то свою символику. Во-первых, это означает резкий поворот в политике французского президента, который два года назад говорил совершенно обратное, нужны отношения или не нужны с Россией.

Михаил Соколов: Самой России, что для этого надо делать? Измениться?
Жорж Нива: Измениться при общении, конечно. Все это будет идти через пути, которые мне не очень знакомы, как телевидение. Потому что действительно формирует общественное мнение там, как и здесь. Но там более прямолинейно. И меня огорчает это навязчивое. Назвать ли это пропагандой, я не знаю, но вдолбление о нашей победе. Не потому, что я сомневаюсь в значении этой победы, в значении войны, этих миллионов жертв для России. Потому что жить этим невозможно. Все эти военные фильмы, которые возвращаются на экраны, Поклонная гора, памятники – они хороши.
Но "В окопах Сталинграда" Виктора Некрасова - это минималистская повесть. Она очень впечатляет, потому что это маленький эпизод, так же как и Гроссман. Вот так надо действовать, а не огромными пиарами, что мы победили. Хотя в этом нет враждебности к Германии, Россия изменилась, некоторые сталинистские риторики абсолютно немыслимы. Сегодня даже портреты Сталина. И хотя я многое понимаю, вот этого я не понимаю, кроме как надо занять вакуум. Россия - это страна утопическая, она в моих глазах всегда была утопической. Социализм был одной утопией. Утопии ведут к самоуничтожению, к краху. Такая идеология.

Михаил Соколов: Такая идеология: ворует государь, советское "одобряем" и путинское "мочить в сортире" – вот это идеология современности.
Жорж Нива: Ну нет, она меня не удовлетворяет. Есть нечто большее в современной России. Все-таки я любовался культурной жизнью Москвы, когда я был в Москве, я любовался культурной жизнью в Иркутске, когда я был в Иркутске, и я бесконечно любуюсь культурной жизнью в Питере, потому что там я часто бываю. Живет ли эта жила утопическая где-то в душе русского паломника, я не знаю, или он совсем исчез. Церковь, русская церковь разнообразная. Я здесь любуюсь людьми, которые пишут о русской церковью. Да, если судить по телевидению, по тому, что происходит в Храме Христа Спасителя, когда пасхальная служба – это одно. Но есть другие. То чувство братства есть, было в русском обществе при самых жестоких условиях, оно не могло исчезнуть.

Михаил Соколов: В этом надежда?
Жорж Нива: Да.
.........................................
==================
А этот дед ничего, довольно явно пресекает козла провокаторского Мойшу
Basketball

http://www.svobodanews.ru/content/article/2147576.html Радио Свобода 03.09.2010 16:41
Директор азербайджанской службы РС - о визите Медведева в Баку
Андрей Шарый
По мнению наблюдателей, Дмитрию Медведеву в Баку не оказали чрезмерно теплый прием
От поездки российского президента в Азербайджан не ожидали важных практических результатов, однако в Баку рассчитывали услышать разъяснения политики Москвы на Южном Кавказе после подписания долгосрочного военного соглашения между Россией и Арменией. Это соглашение, как полагают многие наблюдатели, способно изменить динамику урегулирования карабахского конфликта. Предрекали даже, что Баку может отказать Москве в продлении аренды радиолокационной станции в Габале.
Ситуацию для Радио Свобода комментирует директор азербайджанской службы РС Кенан Алиев.

- Россия подписала военное соглашение с Арменией. Российские пограничники будут охранять границу Армении и Азербайджана. Что думают по этому поводу в Баку?
- Прямо скажу: ничего хорошего не думают. В Азербайджане считают, что Россия как один из сопредседателей Минской группы ОБСЕ, где Россия взяла на себя обязательства посредника, должна проводить более сбалансированную политику. Но в Баку видят, что Москва явно на стороне Армении.
Визит Медведева сразу после его поездки в Ереван, в Баку вызывал большой интерес. Ожидали каких-то объяснений, каких-то заверений со стороны России, что этот союз с Арменией, который уже сейчас принимает долгосрочный характер, не будет направлен против Азербайджана. Хотя в Баку прекрасно понимают, что этот союз - именно против. Очень многие комментаторы в Баку не очень лестно отзываются о визите Медведева и о российской политике на Кавказе.
Сейчас очень много разговоров в Грузии и в Азербайджане о том, что есть необходимость более тесного сотрудничества между этими двумя южнокавказскими государствами - чтобы противостоять растущему влиянию России в регионе.

- Если говорить о традициях восточной дипломатии, то может быть два варианта – либо холодный прием, либо пышный прием. Что выбрал Баку?
- Азербайджанцы - гостеприимный народ. Россия - большое государство. Между двумя странами нет особенно сильных разногласий. Формы правления очень похожи. В Азербайджане - авторитарный режим, в России - авторитарный режим. По мнению наблюдателей, прием был не очень пышный, хотя был очень вкусный ужин. Вечером Дмитрию Медведеву показали город, в спешке открыли площадь Флага, на которой подняли самый высокий флаг в мире, как считают в Азербайджане - 160-метровая мачта. Этот флаг пришлось снять из-за сильного ветра.
В Баку очень хорошо понимают, что Медведев - не самая главная политическая фигура в России, хотя он и российский президент. К нему всегда будут относиться нормально.

- После заключения российско-армянского военного соглашения некоторые бакинские политологи говорили, что было бы логичным ожидать негативного решения Азербайджана по вопросу продления аренды РЛС в Габале - единственного военного российского объекта на территории Азербайджана. Насколько это реально?
- Я думаю, что торг здесь возможен, - но, скорее всего, аренда будет продлена. Эта база имеет стратегическое значение не только для России. Она важна для США, потому что является частью глобальной системы безопасности. Баку не будет идти на шаги, которые осложнят отношения с Россией. Продление срока военного сотрудничества между Арменией и Россией в принципе ожидалось. Все понимают, что у России и Армении - очень тесные связи. В Баку ожидают, что Россия будет занимать более справедливую позицию в решении конфликта. И только Россия может просто уговорить Армению принять мирный план, который бы устраивал и Баку, и Ереван. Пока Россия этого не сделает, конечно же, недоверие в Азербайджане к России будет оставаться.
Но, я думаю, что резких шагов со стороны Баку против России ожидать не следует. У Баку сейчас достаточно сложные отношения с США. У Азербайджана хорошие отношения с Турцией - но не настолько, чтобы заменить ими отношения с Россией. Так что, я думаю, что российско-азербайджанские отношения будут стабильно развиваться. Это не будут отношения двух союзников, но отношения двух партнеров. Как в "Крестном отце" - держи друзей ближе, а врагов еще ближе. Я не думаю, что в Азербайджане относятся к России как к врагу: здесь всегда видят в ней большого соседа, который может создать для тебя проблему. Баку будет держать Россию поближе.
=================================
Заодно можно уточнить, сколько азербЕйджанцев проживают в России, как кормят россиян продуктами, ими не произведенными, сколько платят с этого налогов и как коррумпируют чиновничество и силовиков-слабовиков...
Mad

:

http://www.rus-obr.ru/opinions/8201 Русский Обозреватель 18/10/2010 - 14:47
Александр Дюков Новая фальсификация «Новой газеты»
В «Новой газете» (№ 116 от 18 октября 2010 г.) опубликована статья специального корреспондента издания по Тюмени Лолы Тагаевой «Сергей Семенович. Вот он какой», посвященная вице-премьеру России Сергею Собянину. В статье, в частности, утверждается, что «3 марта 2001 г. при возложении венков к могиле Сталина в день его смерти тогдашний тюменский губернатор сказал:

Цитата :: «Сегодня, когда к могиле Сталина идет поток людей, становится понятно: народ не может ошибаться в своих чувствах и симпатиях... Ныне все больше граждан воспринимают сталинский период развития нашей страны как время расцвета, развития науки, образования, социальных гарантий, как эпоху исторической победы в Великой Отечественной войне, восстановления разрушенного хозяйства, утверждения влияния исторической России как сверхдержавы».

Приписываемая С.С. Собянину фраза на самом деле была произнесена лидером КПРФ Г.А. Зюгановым после церемонии возложения цветов к могиле И.В. Сталина 5 марта 2001 г. В сообщении, распространенном пресс-службой КПРФ и опубликованном 8 марта 2001 г. в газете Тамбовской областной организации КПРФ «Наш голос» говорится буквально следующее:

Цитата :: «Прошло почти полвека со дня смерти И.В. Сталина, однако российское общественное сознание все чаше и все с большим вниманием обращается к этой могучей исторической фигуре, - заявил журналистам руководитель фракции КПРФ в Государственной Думе Г. Зюганов после церемонии возложения цветов к могиле И.В. Сталина у Кремлевской стены. - Сегодня даже молодое поколение, судя по многочисленным опросам общественного мнения, переоценивает те стереотипы сталинской эпохи, которые вбивались ему в голову в последние десятилетия. Ныне все больше граждан воспринимают сталинский период развития нашей страны как время расцвета, развития науки, образования, социальных гарантий, как эпоху исторической победы в Великой Отечественной войне, восстановления разрушенного хозяйства, утверждения влияния исторической России как сверхдержавы... Сегодня, когда к могиле И.В. Сталина идет поток людей и мы видим множество приносимых к ней цветов, становится понятно: народ не может ошибаться в своих чувствах и симпатиях».

Нетрудно убедится, что слова, приписываемые «Новой газетой» С.С. Собянину дословно совпадают со словами Г.А. Зюганова. Таким образом, приходится констатировать, что распространенная «Новой газетой» информация является ложной. К сожалению, эта информация была воспроизведена радиостанцией «Эхо Москвы», сообщившей о том, что

Цитата :: «Сергей Собянин, оказывается, допускал благожелательные высказывания в адрес Сталина».

Следует обратить внимание, что это далеко не единственный пример фальсификаций «на исторические темы», допускаемых «Новой газетой». Так, в сентябре 2009 года "Новая газета" проиллюстрировала статью о жертвах сталинских репрессий фотографией советских военнопленных, транспортируемых в нацистские концлагеря, а в январе 2010 г. - в качестве иллюстрации к статье о сталинских репрессиях опубликовала фальшивую фотографию «сталинского расстрела».

Александр Дюков - директор фонда «Историческая память»

http://a-dyukov.livejournal.com/804155.html
Александр Дюков (a_dyukov) @ 2010-10-19 11:37:00
Метки данной записи: "НоГа" http://a-dyukov.livejournal.com/tag/%22%D0%9D%D0%BE%D0%93%D0%B0%22
Комедия вокруг "высказывания" Собянина продолжается.
"Новая газета" извинилась и срочно приписала у себя на сайте "Согласно информации базы данных "Лабиринт" Информационно-исследовательского центра "Панорама" (http://www.scilla.ru/works/raznoe/sobjanin.html)". Дескать, не мы такое выдумали.
Обеспокоенный Прибыловский быстро потер из досье "цитату" Собянина и начал бегать по комментам с криками "это не я". Но "новогазетчики" сохранили скрин: http://www.ljplus.ru/img4/l/j/ljeuser/scilla.nevernaya-informaciya.JPG
Все как обычно, ага.
-------------------------------------
roman_n 2010-10-19 08:58
А Собянин не говорил примерно вот это:
В ходе разоблачения песдливага и срамнова жыдопидараса владимера приблядни выяснилса один ахуеннай как бэ “историческай факт” – оказываецо, по мнению вазелиновага дедушке, Стален умер не 5 марта, как фсе думали, а 3-го бухыхы.
Журнализды Новай гозеты сделали нотариально заверенай скриншот и выделили красным ключевую цитату, которай теперь фся прогрессивная обсчественность тычет в пейсатое ебло приблядки, так вот оно как было, оказываецо да – “3-го марта, в день его смерти”, приблядня свидетельствует типо гг.
То есть вот ета та самая “оналитега” в чистом виде,
http://torquemada.bloground.ru/
Виртуальная Инквизиция

http://www.inopressa.ru/article/19Oct2010/tagesspiegel/nov1.html 19 октября 2010 г.Эльке Виндиш | Tagesspiegel
"Новой газете" грозит отзыв лицензии
Давая интервью "Новой газете" в апреле 2009 года, президент Дмитрий Медведев высоко оценил поддержку, которое издание оказывает становлению демократии в стране, а также публикации по теме российских неонацистов. И вот теперь, пишет Der Tagesspiegel, заместитель главного редактора издания Сергей Соколов опасается, что "Новую газету" закроют в связи с обвинением в пропаганде фашистских взглядов. На страницы газеты попали всего лишь цитаты из программы неонацистской организации "Русский образ", членов которой обвиняют в убийстве адвоката Станислава Маркелова и журналистки "Новой газеты" Анастасии Бабуровой, поясняет Эльке Виндиш.
Несмотря на то, что в результате принятия в России закона об эстремизме неонацистские организации ушли в подполье, многие из них продолжают распространять свои воззрения. Так, интернет-сайт "Русского образа" работает до сих пор. Получается, что "Роскомнадзор вынес предупреждение не неонацистам, а тем, кто их критикует", сетует журналистка.

Цитата :: "Новая газета" представляет собой один из последних бастионов критической журналистики в России", -

напоминает автор публикации.

http://gunter-spb.livejournal.com/1286065.html
Гунтер (gunter_spb) @ 2010-10-18 17:02:00
Метки данной записи: дурдом, кунсткамера
"НОВАЯ ГАЗЕТА" ИЗВИНЯЕЦЦО
Правда весьма своеобразно:

Цитата :: http://novayagazeta.livejournal.com/260446.html
Мы приносим свои изинения Сергею Собянину (в котором нас теперь, получается, ничего не смущает?). А также читателям (перед которыми извинимся и в печатном виде, в номере на среду) — за то, что трижды не перепроверили источник.

Все это прекрасно, но пукнуть в лужу с таким размахом дано далеко не каждому "уникальному творческому коллективу". Разгадка проста: как многократно доказано одно только слово "Сталин" вызывает у либеральных журналистов, обладающих Идеалами, Ценностями и Евроатлантическим выбором настолько лютейший баттхёрд, что хватать первый попавшийся кислотный бред производства милейшего мосье Прибыловского http://vyatsky.livejournal.com/181767.html и отправлять в печать - это как бы вариант нормы. И ведь прошло бы незамеченным, не поднимись шум.
Ну а если еще Собянин в суд подаст - вот это будет инфоповод: ущемление свободы слова, травля "независимой прессы" и вообще сплошной ГУЛАГ-ГУЛАГ... Smile

))
Новая газета такая новая...

http://www.inopressa.ru/article/02Nov2010/time/wikileaks.html 2 ноября 2010 г.Саймон Шустер | Time
WikiLeaks: пришел черед России?
Что ни говори, а Джулиан Ассандж - человек храбрый, замечает TIME. Недавно Ассандж заявил, что новые публикации секретных документов вскроют тайны России и Китая, пишет журналист Саймон Шустер. Между тем в среду неназванный сотрудник Центра информационной безопасности ФСБ

Цитата :: "предостерег WikiLeaks без тени той тактичности, которую проявили США в реакции на иракские откровения", пишет журнал. "Необходимо понять, что при желании и соответствующей команде его можно сделать недоступным навсегда", -

сказал сотрудник в интервью российскому сайту LifeNews.
В этой связи журнал упоминает о сайте "Лубянская правда" и судьбе Александра Литвиненко.

Цитата :: "Если ФСБ утверждает, что может [вывести из строя WikiLeaks], я им верю", -

говорит Гейди Эврон, эксперт по кибербезопасности и контрразведке. За каждым интернет-проектом стоят люди, подчеркнул Эврон.

Цитата :: "А людей можно к чему-то принудить, если не хуже", -

замечает издание.

Цитата :: "Но другие наблюдатели считают, что WikiLeaks - намного более серьезная угроза для российских спецслужб, чем источники предыдущих утечек информации",

- пишет автор. WikiLeaks известен тем, что публикует подлинные документы, а также благодаря своей структуре защищен от хакерских атак. Скорее всего, Россия попытается вначале дискредитировать источники публикации в Wikileaks.
Николай Злобин из World Security Institute (Вашингтон) отметил: чтобы смутить российскую элиту, потребуется самая страшная информация.

Цитата :: "Потребовались бы шокирующие подробности о двух ведущих лидерах, да и тогда абсолютно апатичное отношение к политике в российском обществе абсорбирует многие взрывные волны", -

заметил Злобин. А вот репутацию России за рубежом можно испортить, обнародовав секреты внешней политики, считает автор.

Цитата :: "Поскольку Кремль старается очаровать Запад, его спецслужбы будут стремиться предотвратить подобный конфуз. И неизвестно, на что они готовы ради спасения репутации", -

замечает журнал.

http://i-grappa.livejournal.com/656880.html @ 2010-11-08 11:28:00

Цитата :: http://www.theyworkforyou.com/lords/?id=2010-11-01a.1463.8&s=speaker%3A13880#g1536.0
У меня один из самых больших опытов в отмывании денег террористов и поддельных денег, который есть у кого-либо в Сити. Я работал с миллиардами фунтов, принадлежащих террористам... Моим самым большим клиентом была ИРА, и я рад сказать, что мне удалось списать у них более 1 млрд. фунтов. У меня также были обширные связи с североафриканскими террористами, но они были гораздо противнее, и я не хочу о них говорить, т.к. это все еще касается вопроса гос.безопасности. Я спешу добавить, что не нужно бежать вызывать полицию, потому что в таком случае я незамедлительно призову Банк Англии в свои свидетели со стороны защиты, т.к. это он поручил мне решать эти проблемы.

Выдал такое признание Девид Ноэль Джеймс, лорд Блэкхит, член Палаты Лордов британского Парламента, во время заседания Палаты 1 ноября сего года. Это признание является частью выступления лорда касательно некоего "Фонда Х", который готов предоставить британцам кругленькую сумму в 5 миллиардов фунтов.

http://ihistorian.livejournal.com/181675.html?view=5999531#t5999531
ihistorian @ 2010-11-18 09:01:00
Метки данной записи: 1970-е, за рубежом, коммунизм
Они хотели переехать из США в СССР, но им помешал не железный занавес…
18 ноября исполняется 32 года с тех пор, как в 1978 году 918 американских граждан, включая около 260 детей (из них 83 младенца) якобы совершили массовое самоубийство в затерянном в джунглях Гайаны поселке-коммуне под названием Джонстаун (Коммуна «Храм народов» - «Peoples Temple»), названном в честь основателя и духовного лидера Коммуны - Джима Джонса.
Американская пресса быстренько объявила это событие самым массовым самоубийством в истории США XX века, а власти США признали организацию «Храм народов» деструктивным культом и официально запретили ее.

При этом не нашлось никого «лейтенанта Коломбо», которого заинтересовали бы такие факты, как:

- Коммуна специально переехала в 1975 году в Гайану (Ю.Америка) из США, потому, что в США ее стали преследовать спецслужбы США - убивать, поджигать, взрывать, о чем Коммуна неоднократно писала в своей газете «Peoples Temple».

- Уже находясь в Гайане, Коммуна неоднократно официально информировала, что ей угрожает опасность со стороны спецслужб США: «Испытав на себе злобность реакционных сил в США, мы и здесь, в отдаленном районе, не закрываем глаза на возможность того, что нас могут буквально физически уничтожить».

- В сентябре 1977 года, за 14 месяцев до «самоубийства» ЦРУ посылало в Джонстаун специальный отряд вооруженных наемников с целью похитить всех детей Коммуны и вернуть их в США. В течение двух дней наемники следили за поселком и пытались понять, что там происходит. Они не увидели ни колючей проволоки, ни вооруженных охранников, ничего такого, к чему их готовили. Наоборот, они услышали полные оптимизма народные американские песни, негритянские гимны-спиричуэлы, которые хором пели переселенцы. Они видели, как родители отводили детей в школу, а сами шли работать на поля, фермы, в мастерские. Лидер наемников Мэйзор признался членам Коммуны, что эти картины настолько поразили его самого и его «компаньонов», что они не смогли выполнить возложенную на них миссию, явились в поселок и чистосердечно признались в том, что замышляли сделать.

- За все время существования Коммуны ее многократно посещали официальные и неофициальные делегации из США, Гайаны, других стран. Ни одна делегация не обнаружила какого-либо насилия, зомбирования, запугивания членов Коммуны.
Из телеграммы в госдепартамент о визите консула США Ричарда Мак-Коя в Джонстаун 11 февраля 1978 года: «На основании своих личных наблюдений и бесед с членами «Храма народов» и гайанскими правительственными чиновниками консул убежден в невероятности сообщений, что кого-либо удерживают в Джонстауне против воли. Во время бесед с членами «Храма народов» он ни разу не ощущал, что люди испытывают страх, принуждение или давление. Они выглядели достаточно сытыми и выражали удовлетворение своей жизнью. Некоторые занимались тяжелой физической работой, ремонтировали технику и расчищали поля, но это обычная работа на фермах... Люди, с которыми он говорил с глазу на глаз (некоторые из них были теми, кого якобы удерживали против их воли), свободно и непринужденно вели беседу и отвечали на его вопросы. Местные правительственные чиновники, часто без предварительного уведомления посещающие поселок, говорили консулу, что они никогда не замечали каких-либо странных явлений в поселке.»
Американский адвокат Чарлз Гэрри, посетивший Джонстаун 6 ноября 1977 года: «Я побывал в раю. Я видел общину, где нет такого явления, как расизм...»

- Коммуна не была религиозной организацией. «Мы не религиозная, а вполне светская организация. Слово «секта» к нам неприменимо. Мы употребляли его для маскировки нашей деятельности, когда были в Штатах. Без этого мы просто не могли бы существовать, не говоря уж о том, чтобы все вместе выехать из Соединенных Штатов», - говорил Джим Джонс советскому консулу Федору Михайловичу Тимофееву 27 сентября 1978 года, когда тот вместе с доктором Н.М.Федоровским приехали в Джорджтаун для ознакомления с Коммуной.

- Джим Джонс не был каким-то одиозным фанатиком, каким его попытались представить после убийства. Его поддержки в свое время добивались в Калифорнии многие политики. В 1976 году он помог Джорджу Москуну избраться в мэры Сан-Франциско, который в ответ предложил Джонсу войти в городскую комиссию по правам человека, а затем назначил его председателем комиссии по жилищному строительству. В том же 1976 году будущий вице-президент США Уолтер Мондейл в время предвыборной поездки по Калифорнии пригласил Джима Джонса на борт своего самолета и имел с ним продолжительную беседу. В 1977 году Джим Джонс организовал для «первой леди США» Розалин Картер грандиозный митинг-встречу с цветным населением Калифорнии. «Мне доставило большое удовольствие быть вместе с Вами в период избирательной кампании», - писала Розалин Картер Джиму Джонсу в письме от 12 апреля 1977 года.

- Все члены Коммуны два раза в год проходили обязательное медицинское обследование.

- Главная улица в поселке называлась улица Ленина.

- Члены Коммуны учили русский язык, читали в оригинале Пушкина, Льва Толстого, изучали Конституцию СССР, советские законы.

- В марте 1978 года, за 7 месяцев до «самоубийства» члены Коммуны единогласно проголосовали на общем собрании за переселение на постоянное жительство в СССР, о чем подали официальное прошение в советское консульство в Гайане.

- Непосредственно перед своей гибелью, опасаясь за свою судьбу, Коммуна передала советскому консулу в Гайане Ф.Тимофееву все свои финансовые средства - наличные, чеки, финансовые поручительства. Члены Коммуны, имеющие право подписи в банках составили завещание, по которому все вклады «Храма народов» в банках следовало передать Советскому Союзу через советского консула (все это было потом передано Тимофеевым властям Гайаны).

- На конец ноября 1978 года была запланирована первая поездка делегатов Коммуны в СССР для выбора места возможного проживания...

18 ноября 1978 года жизнь этих, возможно в чем-то наивных, людей неожиданно оборвалась...

- 17 ноября, за день до убийства в аэропорт столица Гайаны - Джорджтауна (не путать с Джонстауном!) прибыла группа «туристов» из США - 50-60 человек, все мужчины 20-30 лет, хорошего физического сложения. Они арендовали несколько местных самолетов, вылетели из аэропорта и дальнейшая судьба их неизвестна.

- С 18 ноября в аэропорту столицы Гайаны стали приземляться военно-транспортные самолеты США. Такого не наблюдалось с тех пор, как был аннулирован договор «Аткинсонфилд», по которому ВВС США имели право использовать аэродром в Джорджтауне (Гайанское правительство денонсировало этот договор после того, как в 1977 году агенты ЦРУ взорвали над Барбадосом кубинский авиалайнер, вылетевший из Гайаны).

- Военнослужащие США блокировали место трагедии и двое суток(!) не допускали туда правоохранительные органы Гайаны.

- Все трупы лежали лицов вниз, примерно в одинаковых позах. Это невозможно при самоотравлении каким бы то ни было веществом, тем более цианидами, после принятия которых смерть наступает практически мгновенно. Позы трупов и их расположение были изменены кем-то после смерти людей, что возможно только в первые 2-4 часа после смерти.

- Обязательное по правилам США вскрытие криминальных трупов не проводилось.

- США предложили властям Гайаны похоронить все трупы в специально вырытом большом рве без опознания трупов и без взятия образцов тканей. Гайанское правительство с этим не согласилось.

- Только на третьи сутки, когда трупы уже начали разлагаться от тропической жары, на место трагедии были допущены представители властей Гайаны и главный патологоанатом Гайаны доктор Лесли Муту произвел вскрытие части трупов и обнаружил у умерших следы инъекций цианистого калия.

- На трупах были обнаружены уколы в местах, недоступных для инъекций собственной рукой.

- Для того, чтобы покончить жизнь самоубийством с помощью цианистого калия достаточно просто выпить этот яд. Никакой необходимости делать себе инъекции этого яда нет.

- После долгих проволочек трупы были вывезены на Доверскую военно-воздушную базу (США, Пенсильвания). Было произведено только семь вскрытий (15 декабря 1978 года, т.е. почти месяц после гибели), после чего все трупы были сожжены в обстановке строжайшей секретности.

- По поводу гибели этих людей не было проведено никакого судебного расследования.

- 18 ноября, одновременно с «самоубийством» в Джонстауне, в столице Гайане (более 200 км от места трагедии) были убиты работающие там сотрудники «Храма народов».

- Через 3 дня, 21 ноября, в США, в своем рабочем кабинете был убит друг Джима Джонса мэр Сан-Франциско Джордж Р. Москун. Предположительно он собирался выступить с заявлением, относительно «самоубийства» Джима Джонса.

- 13 марта 1979 года 32-летний Майкл Прокс (бывший агент ЦРУ, внедренный в «Храм народов», позднее раскаявшийся в этом и перешедший на сторону Джима Джонса) организовал пресс-конференцию в номере 106 мотеля 6 на Каназ-Авеню г. Модесто (Калифорния), раздал собравшимся репортерам свое заявление на 42 страницах, вышел в ванную и застрелилcя. В заявлении Прокса говорилось: «Правда о Джонстауне скрывается потому, что правительственные органы США принимали самое активное участие в его уничтожении. Я уверен в этом потому, что когда вступал в «Храм народов», то сам был тайным осведомителем...»
...
Что тут добавить? Обыкновенный капитализм, ничего удивительного...
Защитники капитализма иногда говорят сторонникам социализма: «Зачем вы насильно хотите свергать капитализм? Если ваш коммунистический метод хозяйствования более эффективен, организуйтесь в коммуны, работайте, показывайте большую эффективность своего труда, побеждайте нас экономически...»
Но вот, что происходит в реальной жизни с теми, кто пытается мирно, ненасильственно выйти из под власти Капитала:

Использованы материалы книги «Гибель Джонстауна - преступление ЦРУ».Авторы: С.Ф.Алинин, Б.Г.Антонов, А.Н.Ицков
Москва, «Юридическая литература», 1978.
Книгу обнаружил и выложил в сеть уважаемый bey
Отсюда http://bey.livejournal.com/36599.html

Часть 1 Часть 2 Часть 3 Часть 4 Часть 5 Часть 6 Часть 7 Часть 8 Часть 9 Часть 10 Часть 11

http://bey.livejournal.com/36599.html

Заранее хочу предупредить, что эта книга идет вразрез с подавляющим большинством немногочисленных материалов об этой трагедии, которые имеются в Сети (я имею в виду - в Рунете, англоязычные сайты есть, но и на них нет тех подробностей, которые указаны в книге). Сразу дам найденные русскоязычные ссылки:

http://www.krotov.org/spravki/temy/d/jonestwn.html
http://www.krotov.org/libr_min/b/boyl.html
http://www.ab.ru/~vestnik/03/sekta.htm
http://murders.kulichki.net/3d23.html
http://users.podolsk.ru/mirzaz/Birs.htm

(Ссылок разумеется больше, но практически все они просто перепечатки из одной в другую - и как правило основываются на единственном источнике, рассказе Джеймс Дж Бойла. "Секты-убийцы")

Итак, если вы ознакомились со ссылками, то у вас должна сложится такая картина: В 1974-ом в США некий религиозный проповедник-фанатик Джим Джонс, создавший в 60-х тоталитарную секту "Храм народов" (и, как полагается, наживавшийся на зомбированных прихожанах), с целью избежать преследований закона, бежит с группой наиболее активных своих последователей в крохотное центральноамериканское государство Гайана.
Организуется сельскохозяйственная колония в девственных джунглях, где "прихожане" числом около тысячи человек под присмотром вооруженных автоматами надсмотрщиков, за колючей проволокой, батрачат на Джонса. Джонс полностью изолирует их от связей с внешним миром, непрерывно "промывает мозги", запугивая их угрозой нападения извне и устраивая репетиции массового самоубийства.
Члены общины живут в нечеловеческих условиях, инакомыслящих "обрабатывают" надсмотрщики, тех кто хочет уйти из общины - избивают и насилуют. Члены семей зомбированных прихожан пытаются спасти своих близких, но ничего не могут поделать. Джонс, накачавшись амфетаминами и алкоголем, проповедует идею некого "революционного самоубийства", в промежутках, разумеется, насилуя прихожанок.
В 1978 г. в Гайану едет конгрессмен Л.Райан с группой журналистов, чтобы посмотреть на месте, как обеспечиваются права американских граждан в колонии. В ходе посещения, под внешним благополучием он раскрывает изуверскую подоплеку, пытается бежать и вывезти группу колонистов, но Джонс, поняв, что все сейчас раскроется, посылает погоню, которая расстреливает и беглецов, и конгрессмена. После этого он заставляет всех колонистов совершить акт "революционного самоубийства" путем принятия коктейля из цианистого калия с транквилизаторами. Отказавшихся накачивают ядом насильно. Сам Джонс малодушно пытается бежать, но застрелен одним из своих подручных.
Прибывшие по горячим следам спецвойска США видят страшную картину - более 900 трупов. Расследование подтверждает изуверскую сущность "Храма народов", секта объявляется вне закона и распадается (к тому моменту к число ее прихожан в США составляет почти 20 тыс. человек). Вот такова официальная история, ставящая Джонса и его "Храм народов" на роль предтеч Асахары и "Аум Сенрикё".
Все вроде бы ясно, мало ли было в истории сект-самоубийц с психом во главе? Но оказывается, если копнуть глубже, открываются подробности, совершенно не укладывающиеся в прокрустово ложе официальной версии.
==========================
Пошукаю у себя в ~~закромах родины~~ гараже - шо-то было, если не выбросил ... bounce

http://bey.livejournal.com/271850.html
vadimbey (bey) @ 2007-04-23 14:51:00
Метки данной записи: Джонстаун
Скан книги "Гибель Джонстауна - преступление ЦРУ"

http://www.ifolder.ru/1766702
http://www.ifolder.ru/1766979
http://www.ifolder.ru/1775224
http://www.ifolder.ru/1775885
http://www.ifolder.ru/1776011
http://www.ifolder.ru/1776100

Шесть архивов с jpg файлами, каждый по 4-5 метров.
Качество не очень, сканер раритетный.
Постараюсь на днях отсканить в лучшем разрешении официальные документы - переписка с советским посольством и т.д.
PS^ http://www.ifolder.ru/1806574
а здесь kng13 сформатнул все в один pdf файл, 27 метров.

http://www.inosmi.ru/ukraine/20101119/164350703.html ИноСМИ 19/11/2010
Выживет ли Украина? ("The Washington Times", США) Джеффри Кунер (Jeffrey T. Kuhner)
Алчный Путин называет суверенную Украину «Малороссией»
Москва пошла в наступление. Россия Владимира Путина это самая дестабилизирующая и самая безрассудная великая держава на мировой арене. После распада Советского Союза Россия могла стать устойчивой демократией, живущей в мире со своими соседями.
Но вместо этого Путин создает Великую Российскую империю. Он построил в России жестокое полицейское государство. Там регулярно убивают журналистов. Критиков и диссидентов швыряют за решетку. Свобода СМИ и оппозиционные партии подвергаются нападкам. Кремлем правит бандитская элита, расхищающая и разграбляющая огромные богатства страны.
Россия стала государством-изгоем. Цель Путина заключается в превращении Москвы в центр антиамериканской, антизападной оси. Россия провела геноцид в Чечне. Она фактически аннексировала грузинские провинции Южную Осетию и Абхазию. Она низвела Белоруссию до состояния экономического вассала. Она угрожает прибалтийским странам. Москва укрепляет сферу влияния в Центральной Азии и на Кавказе. Она продает смертоносные ракетно-ядерные технологии иранским муллам. Она поддерживает тесные связи с венесуэльским президентом Уго Чавесом.
Но русский медведь стремится получить еще более ценный трофей – Украину. Эта страна с 46-миллионным населением и с территорией, равной Германии и Британии вместе взятыми, имеет важнейшее геополитическое значение – как для России, так и для Запада. Слово «Украина» означает пограничье. На протяжении веков ее враждебные соседи – Россия, Польша, Литва – стремились взять под свой контроль богатые ресурсы Украины и ее полезные ископаемые. В силу своего географического положения Украина обречена быть мостом между Азией и Европой, поскольку она находится на линии цивилизационного водораздела между Западом и Востоком. А это для Украины одновременно и счастливый дар, и проклятие.
Путин понимает, что реализовать свои имперские амбиции он сможет лишь в том случае, если Украина будет порабощена. Россия вместе с Украиной напоминает Америку – обширную континентальную державу. Без нее она больше похожа на Канаду – большую страну, которая в основном покрыта снегом.
Более того, демократическая и процветающая Украина это меч, нацеленный в самое сердце путинского режима. Такая Украина станет образцом для подражания для своих северных славянских родственников – жизнеспособная, стойкая и привлекательная альтернатива путинскому варварству. Поэтому, по мнению Москвы, Украину необходимо сокрушить, а ее эксперимент с независимостью уничтожить в зародыше.
Украинская столица Киев стала полем политической битвы между пророссийскими силами и прозападными националистами. Президент Виктор Янукович пытается обратить время вспять и вернуть страну в эпоху, предшествовавшую «оранжевой революции». В 2004 году он, пользуясь поддержкой Кремля, попытался «украсть» выборы, вызвав тем самым уличные протесты, которые привели к «оранжевой революции». В начале текущего года Янукович одержал победу на выборах, на сей раз действуя честно. Его платформой стало экономическое обновление и национальное примирение.
Но Янукович в очередной раз доказал справедливость старой пословицы, которая гласит, что старого пса новым трюкам не научишь. Это бандитствующий русофил, медленно создающий авторитарное государство. Его правительство провело централизацию власти, безо всяких дебатов и голосований отменило конституционные поправки, существенно ослабив парламент. Усиливается цензура в средствах массовой информации. Таинственным образом исчезают журналисты, критикующие правящий режим. На последних региональных выборах оппозиционные партии подвергались преследованию. Там были повсеместно распространены подтасовки бюллетеней и факты мошенничества на избирательных участках.
Избирательная база и оплот Януковича это русскоязычные районы Украины, находящиеся на индустриальном востоке страны, который стремится сохранить свой советский уклад. Его Партия регионов пытается сделать русский язык официальным. На ее вебсайте от украинского вообще отказались. Янукович положил под сукно заявку Украины на вступление в НАТО и ЕС – уступив требованиям со стороны Москвы. Он медленно, но уверенно уводит Киев прочь от Запада. Короче говоря, он путинский пудель.
В результате Украина сегодня является суверенным государством лишь по названию. Москва финансирует Партию регионов Януковича, а также многочисленные украинские аналитические центры и средства массовой информации. Кремль тысячами раздает российские паспорта в Крыму, превращая крымчан в российских «граждан», которым в будущем может понадобиться «защита» от воображаемых угроз со стороны Киева. Это явное повторение той модели, которая действовала в Грузии. Кроме того, до 2042 года продлена аренда российского Черноморского флота в Севастополе, срок действия которой истекал в 2017 году. Украина превращается в российский протекторат.
Путин с презрением относится к украинским национальным чувствам. На встрече НАТО в 2008 году российский диктатор заявил тогдашнему президенту Джорджу Бушу: «Украина это не настоящая страна». На самом деле, объяснил Путин, это «подарок» Москвы, поскольку ранее Украина составляла часть царской России. Он открыто называл Украину «Малороссией». Его заявления не просто оскорбительны и непочтительны – они агрессивны и воинственны.
Вашингтону давно пора обратить на это внимание. Попытки Обамы нажать на «кнопку перезагрузки» в отношениях с Кремлем потерпели неудачу, придав смелости и наглости фашистскому режиму Путина. Сползание Украины в пучину путинизма станет трагедией исторических масштабов. Вопреки пропагандистским заявлениям из Москвы, Украина это не региональный форпост русской цивилизации, а часть Европы. Это издавна страдающая нация, обладающая четко выраженной культурной самобытностью, которая уходит корнями в западные ценности, с собственным языком и уникальными славянскими традициями и наследием.
Украина это восточный бастион Запада. Это стратегический оплот борьбы с российским экспансионизмом. Это не «Малороссия», а самостоятельная страна. Америка не должна закрывать на это глаза. Мы должны шлепнуть медведя по пасти и ясно сказать Путину, чтобы он убрал свои жадные лапы от Украины.

Джеффри Кунер - президент вашингтонского экспертно-аналитического центра Институт Эдмунда Берка (Edmund Burke Institute). Недавно он выступил в Оттаве на ежегодной конференции в рамках канадско-украинской парламентской программы, цель которой – продвижение демократии и власти закона на Украине.

Оригинал публикации: Will Ukraine survive?

http://win.ru/school/5786.phtml Борьба мировых центров (09/11/10)
ПОЛ ГОБЛ ИЩЕТ ДЖЕДАЕВ НА ПРОСТОРАХ СИБИРИ Андрей Полевой
Международный специалист по этническим конфликтам обнаружил неизвестный науке народ, желающий отделиться от России
Каждая перепись населения и социологический опрос на темы, связанные с этнической принадлежностью, изобилуют неожиданными поворотами. В зависимости от того, какое кино или книга проникли на территорию, в переписях появляются разнообразные «эльфы», «орки» и прочие сущности. Новости о свежих типах самоидентификации доставляют некоторое удовольствие от прочтения, но не воспринимаются как нечто особенное, стоящее пера аналитика. В конце концов, в 2002 году в ходе переписи в Великобритании 390 000 человек шутки ради в графе «вероисповедание» указали «джедай», что никак не даёт оснований предполагать в фанатах «Звёздных войн» колонизаторов-инопланетян, переселившихся на Землю.

Неутомимый советолог и его труды
Живет на свете такой человек, профессор Пол Гобл, и является он видным экспертом по этническим и религиозным процессам в Евразии. Помимо работы в дипломатической академии Азербайджана неустанно трудился во благо демократии в Госдепартаменте США. И также в ЦРУ. Как всякий правильный советолог и специалист по национальностям – сотрудничал с радиостанциями «Голос Америки», «Свободная Европа» и прочими организациями, которые безвозмездно, на протяжении долгих лет, просвещали народы Советского Союза по вопросу их угнетённого положения в общем государстве.
Профессор настолько плодовит в своей научной деятельности, что успел засветиться ещё в «Фонде Карнеги за Международный Мир». А также был обласкан властями стран Балтии за его научную поддержку в вопросах обретения независимости и вывода

Цитата :: «русских сил с ранее оккупированных территорий».

Ко всему прочему, Пол Гобл успел написать еще и пятитомный труд с обзором этнической и национальной ситуации на территории бывшего СССР и связанными с ней конфликтами.
Сложно сказать, учитывая огромный список регалий профессора Гобла – был ли этот пятитомник обзором или подробным отчётом о проделанной работе. В конце концов, до самого развала союзного государства многие народности, его населяющие, и знать не знали, что у них есть с кем-то «масштабные конфликты». Но публика, подобная Полу Гоблу, смогла раскрыть национально угнетенным гражданам на их бедственное положение. И в последующие годы этнические и межконфессиональные конфликты стали нормой жизни для многих прежде вполне благополучных регионов.
Собственно, нынешнее место работы профессора Гобла тоже заставит многозначительно улыбнуться знакомых с предметом людей. Работает он в организации под названием «Институт Международной Политики», http://www.iwp.org.ua/ukr/team/ который возглавляется людьми, связанными с почтенными «дияспорными» кланами. Уже это вызывает определённые сомнения в, так сказать, непредвзятости профессора. Потому что в 2003-2004 году этот самый институт со всем своим руководством стахановскими темпами ковал государственный переворот в пользу Виктора Ющенко.
Руководящий контингент института сотрудничает с неимоверным количеством организаций, борющихся за свободу, и отмечен множеством наград и регалий от прогрессивной международной общественности. Чтобы развеять всякие сомнения в своей идеологической направленности, на сайте Института проанонсирована видеоконференция с большим другом России Збигневым Бжезинским, во время которой дедушка «оранжевого» переворота поделится рецептами дальнейшей демократизации и распространения свободы с украинского плацдарма в близлежащие регионы. Итак, профессор Гобл, будучи человеком прогрессивным, ведёт собственный блог, в котором делится персональными наблюдениями. С распадом СССР этнические и религиозные различия на территории Прибалтики и Украины перестали привлекать его внимание. Выдающийся конфликтолог, видимо, вполне доволен курсом властей этих стран на построение «этнически и культурно однородного общества», и не собирается им мешать.

Обнаружена новая «несправедливость»
Зато теперь душа профессора особенно болит за территорию уже непосредственно России. Вот там работы – непочатый край, там еще столько этнической несправедливости, порабощений и угнетений! И рецепт лечения весьма прост – нужно немедленно предоставить суверенитет любой группе лиц, которая того пожелает. По странному стечению обстоятельств, изрядное количество публикаций профессора Гобла возникает не где-нибудь, а на страницах англоязычной газеты «KyivPost», выходящей на Украине. Как вы догадались, ещё один источник, откуда в конце буйного 2004 года жители Украины могли узнавать страшную правду про диоксиновые отравления и прочие полезные для рейтингов некоторых кандидатов события. И вот, совсем недавно появилась статья, в которой описывается очередная несправедливость в «тоталитарной России».
Пол Гобл возмущен тем, что проводящие перепись населения люди, явно по наущению репрессивных органов, цинично искажали национальность «сибиряк», к которой себя гордо причислили некоторые граждане Российской Федерации. И, вместо «сибиряков», писали «русский». Далее Гобл многозначительно намекает на невероятные масштабы «сибиризации» населения, выразительно формирует глубину незримой паники государственных служащих, и даже упоминает каких-то блоггеров, вознамерившихся писать челобитную в Росстат с требованием ввести этническую идентичность «сибиряк» в официальный обиход. Лейтмотивом статьи является, конечно же, мысль о том, что Россия всячески подавляет тягу «сибиряков» к мировому признанию и самостоятельности.
Ну что тут скажешь, у нас государство свободное. В последнее время нашлась группа людей, которая музыканта Шевчука собирается выдвигать в президенты Российской Федерации. Наш ответ Шварценеггеру, так сказать. И ничего страшного, никаким репрессиям, за исключением большого удивления окружающих, не подвергаются. Любопытно другое. Каждая перепись населения и социологический опрос на темы, связанные с этнической принадлежностью, изобилуют неожиданными поворотами. В зависимости от того, какое кино или книга проникли на территорию, в переписях появляются разнообразные «эльфы», «орки» и прочие сущности. Новости о свежих типах самоидентификации доставляют некоторое удовольствие от прочтения, но не воспринимаются как нечто особенное, стоящее пера аналитика, подобного «великому и ужасному» Полу Гоблу.
В конце концов, в 2002 году в ходе переписи в Великобритании 390 000 человек шутки ради в графе «вероисповедание» указали «джедай», что никак не даёт оснований предполагать в фанатах «Звёздных войн» колонизаторов-инопланетян, переселившихся на Землю. Флешмоб он и есть флешмоб, отдельные бдительные публицисты успели возвестить о конце традиционных религий в Англии, но дальше этого дело не пошло. Желание причислять себя к разнообразным псевдоэтносам и эрзац-религиям связано больше с глобализацией и всё возрастающей ролью масс-медиа в повседневной жизни. А не с тем, что обладающие ценностью на протяжении веков тексты в наше время эту ценность вдруг утратили.

Америка хочет прирасти Сибирью?
Однако, если игру довести до абсурда – а это всегда можно сделать при наличии определённой фантазии, финансов и специалистов с опытом профессора Гобла, – то возможны любые варианты. С окончанием успешного демонтажа СССР методология разрушения государств изнутри особенного изменения не претерпела. Меняются всего лишь масштабы. Если раньше просветители из ЦРУ и сотрудничающих с этой службой «научных» и «общественных» организаций работали с Украиной, Прибалтикой и республиками Закавказья, то сейчас, после выполнения поставленных задач, их активность переместилась уже непосредственно в российские пределы.
И если список «наций-жертв» уже исчерпан – не беда. Можно ведь легко придумать новые, было бы воображение! Достаточно объяснить неким группам населения их исключительность, качественное моральное, а то и генетическое отличие от соседей, снабдить нужным количеством брошюр с подробным списком того, что соседи награбили у этой самой группы населения – и дело сделано. Редкие голоса разума неизбежно утонут в эмоциональном бушующем море. После этого можно поставить какого-нибудь скромного агента влияния на руководящий пост в Министерстве образования, заполонить школы нужными учебниками истории и литературы – и изначальный подлог обрастает научными работами и монографиями, превращается в целую научную школу, становится общеизвестным фактом. Плоды такой работы любой интересующийся может увидеть своими глазами на территории бывших союзных республик.
Англичанам еще повезло, что этот самый джедаизм пока остаётся просто игрой. А вот если написать книгу про вековечное угнетение джедаев англиканами, создать несколько правозащитных фондов по защите джедайского населения от произвола Её Величества, финансировать Институт Национальной Памяти джедаев, который будет регулярно издавать научные труды со страшными открытиями по голодомору джедаев на строительстве Суэцкого канала... Лет через 10 можно требовать создания Джедайской автономии под прямым покровительством ООН. Смешно? Да, смешно. Но вот история с «поисками джедаев» в России, на которые отправился профессор Гобл, не вызывает улыбок. Особенно на фоне постоянно дискутируемой в США темы о том, что Сибирь является «естественным продолжением Америки».

http://www.gazeta.ru/news/lastnews/2010/11/26/n_1586225.shtml 26.11.2010 01:10
«Ъ»: Парфенов на вручении премии имени Владислава Листьева совершил гражданский подвиг
В четверг 25 ноября в телецентре «Останкино» был объявлен первый лауреат премии имени Владислава Листьева – обладателем награды стал Леонид Парфенов, сообщает «КоммерсантЪ».
Парфенову вручили статуэтку, которую придумала вдова Владислава Листьева Альбина Назимова, – сидящий мальчик, смотрящий вверх и обхватывающий руками колени – и премию в 1 млн. рублей.
Резонансным стало выступление лауреата, в котором Парфенов заметил, что

Цитата :: «наше телевидение все изощреннее будоражит, увлекает, развлекает и смешит, но вряд ли назовешь его гражданским общественно-политическим институтом».

Как отмечает корреспондент «Ъ» Арина Бородина,

Цитата :: «Леонид Парфенов произнес абсолютно именно гражданскую речь».

Цитата :: «Это просто гражданский подвиг по нынешним временам, потому, что в зале, где присутствуют руководители государственных и всех остальных телеканалов и руководители государственных структур, Леонид Парфенов назвал все вещи своими именами, говоря о цензуре на российском телевидении и о том, как в ней представлена власть», -

говорит корреспондент «Ъ».

Цитата :: «Все воспроизводить невозможно, я смогу процитировать одну, на мой взгляд, очень сочную его цитату, что «высшая власть в телевизоре сегодня представлена дорогим покойником: или хорошо или ничего»»,

- отметила Бородина.
Начал свою речь Леонид Парфенов, получив свою первую и заслуженную премию с того, что он сегодня был в больнице у Олега Кашина, где брал у него интервью для одного из телеканалов.
И, оттолкнувшись от этого, он говорил о гражданском долге журналиста, о засилье цензуры в телеэфире и невозможности давать информацию в эфир, и о сегодняшнем состоянии общества, которое уже почти не верит журналистам и не ждет от них настоящей и честной информации.

Цитата :: «Эта речь длилась семь минут, Леонид Парфенов явно волновался, читал ее по бумажке, но еще бы – такая публика в зале! Но надо сказать, что сидящие в зале за столиками сумели как-то сохранить лица и даже аплодировали этой речи. Я могу свидетельствовать, что руководители государственных каналов тоже аплодировали Леониду Парфенову, когда он произносил с трибуны свою речь. Это действительно шок для многих собравшихся, и никто не ожидал, что ответная речь Парфенова будет такой точной, смелой и абсолютно гражданской», -

сообщает корреспондент «Ъ».
Полный текст речи, произнесенной Леонидом Парфеновым на вручении премии, можно прочесть на странице издания «КоммерсантЪ» «Газета.Ru»
---------------------------------------------------------
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?docsid=1546420 Ъ-Online, 25.11.2010
"Высшая власть предстает дорогим покойником: о ней только хорошо или ничего"
// Речь Леонида Парфенова на церемонии вручения премии имени Влада Листьева
Сегодня утром я был в больнице у Олега Кашина. Ему сделали очередную операцию, хирургически восстановили в прямом и переносном смысле этого понятия лицо российской журналистики. Зверское избиение корреспондента газеты "Коммерсантъ" вызвало гораздо более широкий резонанс в обществе и профессиональной среде, чем все другие покушения на жизнь и здоровье российских журналистов. В реакции федеральных телеканалов, правда, могла подозреваться заданность – ведь и тон немедленного отклика главы государства на случившееся отличался от сказанного первым лицом после убийства Анны Политковской. И еще.
До нападения на него Олег Кашин для федерального эфира не существовал и не мог существовать. Он в последнее время писал про радикальную оппозицию, протестные движения и уличных молодежных вожаков, а эти темы и герои немыслимы на ТВ. Маргинальная вроде среда начинает что-то менять в общественной ситуации, формирует новый тренд, но среди тележурналистов у Кашина просто нет коллег. Был один Андрей Лошак, да и тот весь вышел – в интернет.
После подлинных и мнимых грехов 90-х в 2000-е годы в два приема – сначала ради искоренения медийных олигархов, а потом ради единства рядов в контртеррористической войне – произошло огосударствление "федеральной" телеинформации. Журналистские темы, а с ними вся жизнь, окончательно поделились на проходимые по ТВ и непроходимые по ТВ. За всяким политически значимым эфиром угадываются цели и задачи власти, ее настроения, отношение, ее друзья и недруги. Институционально это и не информация вовсе, а властный пиар или антипиар – чего стоит эфирная артподготовка снятия Лужкова. И, конечно, самопиар власти.
Для корреспондента федерального телеканала высшие должностные лица – не ньюсмейкеры, а начальники его начальника. Институционально корреспондент тогда и не журналист вовсе, а чиновник, следующий логике служения и подчинения. С начальником начальника невозможно, к примеру, интервью в его подлинном понимании – попытка раскрыть того, кто не хотел бы раскрываться. Разговор Андрея Колесникова с Владимиром Путиным в желтой "Ладе-Калине" позволяет почувствовать самоуверенность премьера, его настроение на 2012 год и неосведомленность в неприятных темах. Но представим ли в устах отечественного тележурналиста, а затем в отечественном телеэфире вопрос, заданный Колесниковым Путину: зачем вы загнали в угол Михаила Ходорковского?
Это снова пример из "Коммерсанта" – порой возникает впечатление, что ведущая общественно-политическая газета страны (вестник отнюдь не программно-оппозиционный) и федеральные телеканалы рассказывают о разных Россиях. А ведущую деловую газету "Ведомости" спикер Грызлов фактически приравнял к пособникам террористов – в том числе по своей привычке к контексту российских СМИ, телевидения, прежде всего. Рейтинг действующих президента и премьера оценивают примерно в 75%. В федеральном телеэфире о них не слышно критических, скептических или иронических суждений. Замалчивается до четверти спектра общественного мнения. Высшая власть предстает дорогим покойником: о ней только хорошо или ничего. Притом, что у аудитории явно востребованы и другие мнения: какой фурор вызвало почти единственное исключение – показ по телевидению диалога Юрия Шевчука с Владимиром Путиным.
Вечнозеленые приемы, знакомые каждому, кто застал Центральное телевидение СССР. Когда репортажи подменяет протокольная съемка "встреча в Кремле", текст содержит "интонационную поддержку", когда существуют каноны показа: первое лицо принимает министра или главу региона, идет в народ, проводит саммит с зарубежным коллегой. Это не новости, а старости – повторения того, как принято в таких случаях вещать. Возможны показы и вовсе без инфоповодов – на прореженной эфирной грядке любой овощ будет выглядеть фигурой просто в силу регулярного появления на экране.
Проработав только в Останкине или для Останкина 24 года, я говорю об этом с горечью. Я не вправе винить никого из коллег, сам никакой не борец и от других подвигов не жду. Но надо хоть назвать вещи своими именами. За тележурналистику вдвойне обидно при очевидных достижениях масштабных телешоу и отечественной школы сериалов. Наше телевидение все изощреннее будоражит, увлекает, развлекает и смешит, но вряд ли назовешь его гражданским общественно-политическим институтом. Убежден, это одна из главных причин драматичного спада телесмотрения у самой активной части населения, когда люди нашего с вами круга говорят: чего ящик включать, его не для меня делают!
Куда страшнее, что большая часть населения уже и не нуждается в журналистике. Когда недоумевают: ну, побили, подумаешь! мало ли кого у нас бьют, а чего из-за репортера-то такой сыр-бор? – миллионы людей не понимают, что на профессиональный риск журналист идет ради своей аудитории. Журналиста бьют не за то, что он написал, сказал или снял. А за то, что это прочитали, услышали или увидели.

http://www.apn.ru/opinions/article23382.htm «Агентство Политических Новостей»
2010-11-26
Прожектор перестройки? Эрик Лобах
«Перестройку-2» я точно не вынесу. По крайней мере в «эстетическом телевизионном» смысле
https://www.youtube.com/watch?v=bRempIeS40o&feature=player_embedded
Посмотрев и послушав вышеприведённую речь Леонида Парфёнова на вручении ему премии им. Владислава Листьева я вот о чём задумался.
Я понял, что наступившую уже со всей отчётливостью «Перестройку-2» я точно не вынесу. По крайней мере в «эстетическом телевизионном» смысле. Я на самом деле вот уже последних десять лет фактически не смотрел телевизор — только спорт, некоторые фильмы, о которых заранее знал, что они будут транслироваться и передачи о природе. Хотя всё-таки иногда я с какой-либо своей надобностью просматривал новостные и аналитические программы — ибо, хоть из телевизора уже давно и нельзя получить никаких новостей и объективно полезной информации, но субъективно полезная информация в любом случае очень важна.
Наряду с нефтью — ТВ является наиболее важной для нынешнего правящего режима сферой, даже не просто наиболее: для них всего эти две сферы и важны.
Мне кажется, что в обеих сферах работа была крайне малопрофессиональной, но за счёт объёма потока цель достигалась: нефть позволяет им воровать, а крохи от этого бросать «пенсионерам и т.д.» — дабы заткнуть рот, а ТВ являлось и является основным орудием подавления самосознания русского (и других коренных) народа, а также орудием духовного (да и физического) геноцида.
Таким образом — периодически изучать это орудие всё-таки надо — дабы увидеть те «сигналы», которые посылают. Приведу упрощённый пример: если сегодня в новостях, например — Медведева показывали в три раза больше по времени, нежели Путина, при этом на их совместной встрече, когда они стояли рядом — камера их показала так, что Медведев оказался выше Путина ростом на 20см. — значит, «элита» безусловно избрала путём для геноцида «медведевский» вариант. Ну нужно же знать такие детали — не сказать, что они совсем уж не важны. поэтому я всё-таки иногда эти программы смотрю.
Но мы все не железные. Никакая надобность в каких-либо знаниях не заставит меня смотреть то «говно, которое пошло по трубам» в «Перестройку-2» — и скорее всего я постараюсь либо как-нибудь вообще избавиться от телевизора в доме, либо принципиально перестану платить за антенну — дабы меня отключили от неё. Чтобы не было соблазна. Никакие новые «ВЗГЛЯДы» и «Прожекторы перестройки» я, повторяю — не выдержу уже просто психически. И специально раздражать себя не буду — ибо это пошлость уже совершенно неприемлемая, а заканчивается это крахом личности и тех, кто там будет вещать, равно и отразится на тех, кто это будет смотреть.
Поясню подробней и на примерах. Начнём с «перестроечного кино». Наверное точно ни для кого не секрет, что свои последние приличные фильмы те же Э.Рязанов и Л.Гайдай сняли до «Перестройки». Стоило им только «освободиться» в «гластность» и «перестройку» — как из них вылезло такое «г» — что смотреть стало совершенно противно, тошнотворно.
А в чём собственно дело? Я ни на секунду не думаю, что «доперестроечные» их фильмы менее «свободны» и что злые цензоры не давали им что-то там сказать. В конце концов это всего лишь режиссёры художественных фильмов, а не документальных и не авторы новостных программ. Какая у них могла быть несвобода? Ну — только что порносценки не давали показывать и материться запрещали — но для этого у них должны быть не только цензоры, но и внутренняя самоцензура.
Нет, дело не в объективности, а сугубо в субъективности. Эти люди никогда не понимали — что такое свобода, даже не задумывались. Но само это слово — «свобода», а также «освобождение» — всё это очень пьянит людей, которые — повторяю! — ничего в этом не понимают. Приблизительно по аналогии с «Заставь дурака Богу молиться — так он и лоб расшибёт». А раз пьянит — то и понаснимали и понаговорили спьяну.
В таком состоянии «свободы» при полном непонимании того, что такое свобода — у этих людей происходит полный распад личности. Это касается не только телевидения — Шеварнадзе сдавал те позиции Западу, о которых у него даже не просили, прям-таки навязывал, Бакатин передал ЦРУ те тайны — о которых у него тоже никто не спрашивал даже. И т.д.
Это болезнь людей либо глупых, либо крайне внутренне не-свободных: как только модным словом становится в очередной раз слово «свобода» — вылазить изо всех дыр и трещать на тему «я долго молчал, мне затыкали рот, а вот теперь скажу».
Теперь это будет основной темой.
Кто затыкал рот и какую свободу у вас отняли десять лет назад? Разумеется — я не утверждаю, что последние десять лет телевидение у нас было свободным, наоборот. И меня это очень огорчало: я бы действительно хотел видеть свободное телевидение — даже если бы по нему вещали не то, с чем я политически согласен.
Но что изменилось? Если в 90-е «свобода» заключалась в том, что мы могли выбирать — смотреть ли Явлинского по НТВ, либо Хакамаду по РТР, то в нулевые свобода заключалась в том, что по НТВ можно было увидеть Медведева, а по РТР Путина (если упростить сравнение). И всё. В чём разница? Вы её видите? Я — нет. Не говоря уж о том, что основные околовластные «топы» как трещали — так и продолжили трещать на своих местах, даже темы не сменили — и Познер, и Сванидзе, и Венедиктов и т.д.
И одновременно с этим — что 90-е, что в нулевые — по ТВ нельзя было увидеть Зюганова, кроме как в критическом сюжете. Это опять же если упрощать: чёрт с ним, с Зюгановым, я говорю о принципе.
Это была свобода?
А, может быть в 90-е были открыты на ТВ «лифты вертикальной мобильности»?! Может быть была открыта дорога талантам, таланты искались и открывались и «молодым была везде дорога»? Тоже нет. Только если в до-перестроечные годы эфир прикрыли своими железными задницами те, на кого указал Кравченко (я опять же обобщаю), то в 90-е точно такими же железными задницами те же самые кресла прикрыли «взглядовцы». И тоже никого не пускали. Только воровали больше и профессионализма и культуры было меньше.
Словом, наверное это слишком бесспорно и очевидно. Просто, повторяю — глупые речи а-ля «теперь я всё скажу» — куда неприятней и малоинформативней, чем то, что было до «перестроек». Но к тому же — это невыносимо для зрителей — ибо есть ни что иное — как враньё, невростения и даже шизофрения.
Что им не давали говорить до «Перестройки-2»? Хорошо, может по ТВ им конкретно и не давали, но кто запрещал высказываться например в интернете? Я понимаю — что аудитория меньше намного, но дело ведь не в аудитории. Просто если тебе что-то «не дают говорить», а тебе хочется открыть правду людям — то можно это что-то сказать и в меньшей аудитории. В тюрьму за это Парфёнова никто бы не посадил. Вся страна может и не услышит (хотя не надо так снисходительно относиться к интернету), но если хоть сто тысяч человек «узнают из вашего блога правду» — разве это мало?
Очень, очень жаль Парфёнова. Не знаю — кому как, но мне он как журналист очень нравится. Например — когда Путин разгонял НТВ — я лично нисколько не расстроился. Не потому, что я противник «свободного телевидения». Наоборот — я его очень даже сторонник, хоть и не видел никогда, не считая частных случаев с не-главными каналами. Просто для меня НТВ всегда ассоциировалось с Парфёновым. Он там тогда остался. А уж то, что оттуда ушёл Киселёв и Сорокина — мне от этого было ни тепло, ни холодно.
Но если Парфёнов спятил — и теперь будет «говорить то, что ему не давали сказать» — он станет не интересен. Пафос нижеприведённого его выступления именно в этом. Не увидеть здесь попытку угадать то, что хотят от него услышать «на верху» нельзя. Вы думаете — почему у Эрнста было грустное лицо? Может этот либертанианец услышал что-то страшно крамольное на его взгляд? Да нет, он расстроился, что его обошли на повороте. Парфёнов обошёл. Может теперь, ещё его и сменит. И сейчас пойдёт вал г-вна по трубам. Перестройка — обычно она с весны, сейчас осенью, но это два одинаковых периода для обострения. Всем советую поступить с телевизором так же — как я надумал: иначе вы опуститесь вместе с ними.
Кому ещё «не давали сказать»? Подозреваю, что всем. Тренд такой модный. Н.Михалкову, Познеру, Сванидзе, Соловьёву и т.д. Те же там же и так же то же...

http://news.rambler.ru/8277297/ Газета.Ru, 1 час назад, 27 ноя 2010, 08:54
Глава информвещания «Первого канала» недоумевает по поводу речи Парфенова
Глава дирекции информационных программ «Первого канала» Кирилл Клейменов считает, что произнося речь о состоянии информационного вещания основных телеканалов страны, Леонид Парфенов «наверняка предполагал», что у главы «Первого канала» Константина Эрнста «из-за этой речи могут быть проблемы».
В четверг Леонид Парфенов был объявлен первым лауреатом премии имени Владислава Листьева. На церемонии вручения награды, где присутствовали руководители российского ТВ, Парфенов раскритиковал информвещание гостелеканалов, назвав его «не информацией вовсе, а властным пиаром».

Цитата :: «У меня крайне неоднозначное отношение к этой истории. Многое из того, что сказал Парфенов — правда, и я с чем-то согласен», —

сказал Клейменов в интервью журналу GQ.

Цитата :: «Леонид Геннадьевич прекрасно знал, что Константин Эрнст очень за него боролся, отстаивал его право быть в эфире и поддержал как раз в тот момент, когда многие от него отвернулись. При этом, он наверняка предполагал, что у Эрнста из-за этой речи могут быть проблемы — в конце концов, он прекрасно осведомлен о той системе координат, в которой мы все существуем», —

отметил глава дирекции информационных программ «Первого канала»

Цитата :: «Для меня в этой истории очень многое остается неясным. Парфенов всегда был достаточно отстранен от политики, это человек исключительно творчества. У него много раз была возможность в острых ситуациях заявить о своей позиции, но он этого не делал. И мне интересно — почему сейчас? Почему человек с феноменальной памятью, о которой знает весь цех, читал эту речь по бумаге? И почему у него дрожали при этом руки, — хотя эфирные люди умеют справляться с волнением?», —

сказал Клейменов.

http://www.rosbalt.ru/2010/11/27/794557.html ИА «Росбалт» 2010-11-27 17:25:00+03
Сагалаев: Речь Парфенова не была ни с кем согласована
МОСКВА, 27 ноября. Речь Парфенова не была ни с кем согласована, заявил президент Национальной ассоциации телерадиовещателей Эдуард Сагалаев. Как он сообщил в интервью «Русской службе новостей», Парфенову как лауреату было позволено сказать о том, что его волнует.

Цитата :: «Он сидел дома, долго думал и написал вот этот текст. Он до конца сомневался прав ли он, делая это там и в такой форме. Поэтому я, обладая некоторым пониманием ситуации и политическим опытом, считаю, что ни в коем случае это не было ни с кем согласовано», —

отметил Сагалаев. По его словам, Леонид искренне сказал о том, что у него болит и многие вещи назвал своими именами.

Цитата :: «Это делал сам Парфенов, это был его выбор», —

резюмировал Сагалаев.
Напомним, ранее свои подозрения о возможной согласованности речи Леонида Парфенова с руководством Первого канала, высказал журналист Евгений Киселев.
Как сообщал «Росбалт», известный журналист Леонид Парфенов подверг резкой критике современное российское телевидение. Свою речь он произнес в телецентре «Останкино», где был объявлен первым лауреатом премии имени Владислава Листьева.
Парфенов заявил, в частности, что российское телевидение полностью утратило способность объективно информировать о ситуации в стране и занимается лишь обслуживанием власти.

Цитата :: «Наше телевидение все изощреннее будоражит, увлекает, развлекает и смешит, но вряд ли назовешь его гражданским общественно-политическим институтом», —

отметил Парфенов.
Он также отметил явный недостаток в федеральном телеэфире критических или скептических суждений о президенте и премьер-министре страны.

Цитата :: «Высшая власть предстает дорогим покойником — о ней только хорошо или ничего», —

сказал в своем выступлении автор известных телепроектов.
Однако речь журналиста неоднозначно восприняли коллеги и общественность. Так, Владимир Познер высказал поддержку Леониду Парфенову. Между тем, блогеры разделились во мнении относительно выступления журналиста Леонида Парфенова.

Цитата :: «Блестящая речь, прочитанная от волнения по бумажке, — пишет блогер gudjohnsen. – Возможно, Эрнст, Познер, остальные — забыл уже за ненадобностью фамилии топов НТВ и РТР — еще не забыли, как все было 20 лет назад, что они хотели изменить, от чего избавиться. И как они превратились в тех, на кого были совсем не похожи».

Другие заявили, что

Цитата :: «одному человеку очень хотелось сказать правду. И мучился он, даже завел на телевидении новую передачу – полную туфту, точнее, полный отстой, где славил и воспевал как раз отстойные времена… Но он не переставал мечтать о том, как выйдет на освещенную сцену – и как врежет всем по самые помидоры! Чтобы стены затряслись, а потолок обрушился. Чтобы мир перевернулся. Чтобы тысячи корреспондентов, которые радостно и упрямо копировали его попсовый способ ведения репортажа — обязательно в клоунско-шутовской манере, где много веретенообразного движения, обниманий и похлопываний, участия и соучастия, шалунства и шаманства, обязательно с морковкой в зубах, матрешкой в руках и фигой в кармане — вдруг разом ужаснулись, остолбенели и бросились вон из профессии, — считает ste-pan. — Наконец случай такой представился. Он вышел и сказал. Хорошо сказал. Так, что даже Познер перестал запивать вином свежие устрицы… А потом он еще тридцать лет делал передачи, которые полностью подтверждали правильность каждого сказанного им слова».

Есть и более резкие мнения.

Цитата :: «Речь Парфенова — позор российской журналистики, — считает блогер gloomov. — Это не предмет для восхищения. Это предмет для стыда. Она демонстрирует очевидное типологическое сходство с историей снятия Лужкова. Нужно было ждать десять или больше лет, чтобы наконец сказать не правду даже, а полуправду, микроправду, наноправду».

==============================
Двое последних - кросавчеги! cheers

http://xlarina.livejournal.com/197093.html Nov. 26th, 2010 at 4:16
речь для покойников
Речь Парфенова ценна прежде всего не содержанием а контекстом: где, перед кем и в какой час он провозглашена. Судя по тому, как он волновался, - решение далось ему непросто. Может, случай с Олегом Кашиным послужил той самой последней каплей, которая не позволила Леониду молчать, не позволила поступить, как принято поступать в светском обществе: надеть бабочку и улыбку, сказать спасибо жене, теще и Константину Эрнсту, поцеловать головку бронзового мальчика и выпить шампанского с коллегами.
Первым был Олег Дорман. Манана Асламазян тоже могла бы высказаться – но смолчала, не стала портить праздник товарищам. А Парфенов решил испортить.
Хорошо, что пленка ходит по инету: на ней можно полюбоваться на лица слушателей. Увидеть эти выраженья. Едва сдерживаемая радость соучастия – у Максимовской и Сорокиной. Просчитывающий последствия Макаров. Гордость, смешанная с облегчением («не подвел Ленечка!)), – на лице у Лысенко. Тревога и сочувствие – у Сагалаева. Раздражение – у Демидова. И каменные неподвижные изваяния с немигающим взглядом – Эрнст, Добродеев, Швыдкой (который, похоже, был в ужасе)…Познер как обычно в таких ситуациях играл Познера: «мудрого старшего товарища, много-повидавшего и много-понимающего».
И атмосфера абсолютной мертвецкой: странный голубой свет, зачехленные белыми простынями столы и стулья, брошенные по углам бесхозные музыкальные инструменты, бросающаяся в глаза пустота огромного зала с несколькими застывшими темными фигурами. "И тишина"(с)
Ни одной реакции в течение выступления – ни смешка, ни вздоха, ни случайного шороха, ни кашля, ни шмыганья, ни шепота. Никакого интершума)
Если посмотреть эпизод без звука – полное ощущение похорон. И судя по бесстрастным лицам близких "покойного" – его уход не слишком их расстроил. Скорее – озадачил)
Тут и во рту пересохнет, и память отшибет от жути. Хорошо, хоть руки не дрожали.
К кому обращался Леонид в этом морге?? К своим товарищам? Или, как считает Познер, к власти(хорошая отмазка для бедных телемагнатов,"молодец" Познер)),они этой подсказкой воспользуются)
Показательный момент, которого мы с вами не увидели, но о котором рассказал Владимир Познер в нашем эфире: после речи Парфенова вечер вошел в привычное русло, Познер провел запланированный «брифинг» с лауреатом – задавал ему вопросы и предлагал сделать это присутствующим. НИ ОДНОГО вопроса по предыдущему выступлению задано не было. Как будто и не было его никогда.
Теперь будем обсуждать. Заставим обсуждать.
Парфенов, как и Шевчук,посягнул на "святое" - нарушил протокол, нарушил правила игры.Ему тоже скажут - ты че, самый умный? самый чистый? а мы,типа, все в говне?
И еще обязательно обвинят в пиаре.
Я Леонида считаю настоящим героем. И дай бог, не последним.
=======================
Прям, Буревестник, а не простой телешоумен - Ксюша- Юбочка из плюша выдала на горА affraid

http://www.rosbalt.ru/2010/11/26/794405.html «Росбалт» 2010-11-26 18:23:00+03
Блогосфера не оценила подвиг Парфенова
МОСКВА, 26 ноября. Блогеры обсуждают выступление журналиста Леонида Парфенова на церемонии вручения премии имени Владислава Листьева.
«Блестящая речь, прочитанная от волнения по бумажке, — пишет блогер gudjohnsen. – Возможно, Эрнст, Познер, остальные — забыл уже за ненадобностью фамилии топов НТВ и РТР — еще не забыли, как все было 20 лет назад, что они хотели изменить, от чего избавиться. И как они превратились в тех, на кого были совсем не похожи».
«Очень интересно смотреть на морды в зале, — отмечает блогер black-skif. – Надеюсь, это было в прямом эфире. Ничего нового, но слова прозвучали. Либо Парфенов подписал сейчас себе гарантированный выход на пенсию, либо это часть нового курса по легкому демонтажу ЕдРа, который провозгласил на днях Медведев».
«Неужели вскрывается «гнойный нарыв» нашего общества? – вопрошает ladderinthesky. — В последнее время складывается впечатление, что народ наш стал серым, слепым и глухим, и это наводит на грустные мысли. Готов подписаться под каждым словом. Столь лицемерного и циничного телевидения я не припомню».
Однако далеко не все блогеры восприняли демарш Парфенова с восхищением. «За что люблю российскую журналистику, так это за ее душераздирающий пафос по любому поводу и без оного», — саркастически отмечает блогер b10v.
.......
Традиционно наиболее взвешенной выглядит нейтральная позиция.«Чего-то я не понимаю в истории с Парфеновым, — отмечает блогер zverozyab. — Не, без балды — мне симпатична его позиция и его мысли… Но реакция на его речь поражает, если честно. Ощущение, что этот человек бросился грудью на пятнадцать крупнокалиберных пулеметов разом. Личный героизм высшей пробы. Это что, и взаправду так?
Медленно и по слогам: высказывание известным ТВ-журналистом личной точки зрения на происходящее в сфере журналистики перед аудиторией высшего ТВ-сообщества приравнивается к высокому личному подвигу. Я ничего не упустил?»
.........

http://news.rambler.ru/8287433/

Известный музыкант Андрей Макаревич обеспокоен информацией, что при подготовке к ЕГЭ школьников могут учить тому, что СССР не был тоталитарным государством и что сталинские репрессии были необходимы.

В достоверности этой информации он стопроцентно не уверен и хотел бы это как-то проверить. Об этом Макаревич пишет в своем блоге на сайте журнала «Сноб». «Сегодня беседовал с сыном моего товарища— он заканчивает школу. Готовится к ЕГЭ. Рассказал мне невероятную вещь. На вопрос „Являлся ли СССР тоталитарным государством?“ правильный ответ— „Нет“. На вопрос „Были ли необходимы сталинские репрессии?“ правильный ответ— „Да“», — пишет он. По словам музыканта, он не мог поверить в это, однако его знакомый уверил его в том, что «так все и обстоит». «Если это действительно так— по-моему, надо что-то делать», — пишет Макаревич.

В минувшую пятницу Госдума приняла заявление, в котором признала расстрел польских офицеров в Катыни преступлением тоталитарного режима Сталина.

http://a-dyukov.livejournal.com/837322.html
Александр Дюков (a_dyukov) @ 2010-11-29 13:05:00
Из одной депеши мы узнаем, что сотрудники одного из «либеральных» губернаторов якобы собирались фальсифицировать результаты выборов и даже зачем-то поделились своими планами с американцами.
http://www.rusrep.ru/article/print/10001553/
А не сотрудники ли это Н.Ю. Белых?
-------------------------------------------
fatherland 2010-11-29 11:18
Какие выборы? Свои? Если их назначают...
Природа возникновения данных текстов перед Вашими глазами следующая:
Есть консульство, которое собирает информацию. Есть его сотрудник официальный или не официальный, который передаёт некую информацию в своей интерпретации. Информация пускается в госдепартамент по закрытой сети SIPRNet. Сидит техник Брэдли Мэнниннг, скачивает эту интерпретацию некой информации. Передает её в Wikileaks. Допустим что всё так и было. Далее. Где гарантия, что информация, попавшая к прессе, за несколько дней до публикации слива, которую читаете Вы - передана прессе от представителей Wikileaks? Где гарантия, что это информация из SIPRNet? Цепочку то представляете? 6 передаточных звеньев. Кто из них вызывает у Вас доверие? Госдепартамент? Вор информации Брэдли Мэннинг? Викиликс? Пресса это опубликовавшее? Штатный или внештатный наймит консульства США так это интерпретировавший в своей аналитической записке?

lastry_rus 2010-11-29 11:57
а на каком именно этапе кровавая гэбня фальсифицировала данные бумаги, чтобы опорочить "либерального губернатора"?

fatherland 2010-11-29 12:03
Мы ничего, простите не фальсифицировали.
И потом, не понятно, о каком губернаторе идет речь? О кировском? Или может быть о пермском? Или Вы считате, что пермский - менее либерален чем Кировский? Однако, почему в таком случае, объем инвестиций американских фондов в пермскую область в сотни раз превышает оные в область кировскую, а бывший глава отдела Бэта - аналитической группы при ЦРУ, занимавшейся во времена Холодной Войны - СССР, мистер Пайпс - посещает господина Чиркунова как старого доброго друга и попивает с ним чай?

lastry_rus 2010-11-29 12:20
вот как раз неоднозначность слитой информации и говорит о ее подлиннности.
Сочинять весь массив - глупо. Будет куча нестыковок и накладок.
То что какая-то часть будет грамотной дезой, понятно. Но как раз вот такая мелочевка, как про "либерального губернатора" вполне себе натуральная.
А вот Белых ли это или Чиркунов...

fatherland 2010-11-29 12:26
Никто и не говорит, что весь массив сочинялся. Что-то сочинялось, что-то было изложено ровно так, как было. Главное, что нужно понимать в вопросе данного конкретного слива, что отличает его от всех сливов предыдущих. Это то, что первоисточник информации - это личная интерпретация слов или слухов сотрудником дипломатического ведомства, а не зафиксированный факт произошедшего в ходе рейда\операции\допроса, позже засекреченного, как это было по Ираку и Афганистану.