Европейский суд признал Кононова преступником

СТРАСБУРГ, 17 мая - РИА Новости, Владимир Добровольский.

http://www.rian.ru/society/20100517/235274437.html

Европейский суд по правам человека удовлетворил апелляцию Латвии, которая оспорила вердикт Суда о незаконном осуждении советского партизана Василия Кононова, передает корреспондент РИА Новости из зала заседания.
Большая палата Суда отменила решение малой палаты, которая 24 июля 2008 года сочла приговор Латвии в отношении Кононова незаконным на основании статьи 7 европейской Конвенции о защите прав человека.
По словам адвоката ветерана Михаила Йоффе, у него еще остается возможность настаивать на пересмотре дела на основании статьи 80 регламента Страсбургского суда. Эта статья предусматривает пересмотр решения на основании обстоятельств, которые ранее не были известны суду, но имеют решающее значение.
В августе 1998 Кононов оказался в латвийской тюрьме по обвинению в геноциде - Латвия признала его виновным в убийстве мирных граждан на территории республики в годы Второй мировой войны, когда он командовал партизанским отрядом. Защита ветерана утверждает, что коллаборационисты были казнены по приговору партизанского трибунала, из-за них гитлеровцы уничтожили партизанскую группу.
Кононов вышел на свободу в апреле 2000 года. Пройдя через все латвийские судебные инстанции, в 2004 году он обратился в Европейский суд по правам человека.
Защита Кононова в ближайшее время обратится в Страсбургский суд с просьбой пересмотреть решение Большой палаты, которая удовлетворила апелляцию Латвии в деле против ветерана Василия Кононова, сообщил российским журналистам адвокат Кононова Михаил Йоффе.
"Факты, которые излагает Суд, с первого прочтения не соответствуют ни материалам дела, ни обстоятельствам того, как произошло все это фактически. Жалко, что Европейский суд оказался политизированным", - сказал юрист.
По словам адвоката, у него еще остается возможность настаивать на пересмотре дела на основании статьи 80 регламента Страсбургского суда.
Эта статья предусматривает пересмотр решения на основании обстоятельств, которые ранее не были известны суду, но имеют решающее значение.

Вячеслав Сачков пишет:

СТРАСБУРГ, 17 мая - РИА Новости, Владимир Добровольский.
http://www.rian.ru/society/20100517/235274437.html
Европейский суд по правам человека удовлетворил апелляцию Латвии, которая оспорила вердикт Суда о незаконном осуждении советского партизана Василия Кононова, передает корреспондент РИА Новости из зала заседания.......

Для Вячеслава, форумчан и гостей!
Вот здесь https://katyn.editboard.com/forum-f11/tema-t61-150.htm , начина с поста Тема: Re: Страдания русских людей под гнетом прибалтийских нацистов Пн Май 17, 2010 6:25 выложено большое количество официальных документов, сообщений, комментариев, статей и др. по этому вопросу (всего 34 шт.).
Буду теперь последующие сообщения заносить сюда.

http://echo.msk.ru/programs/personalno/681212-echo.phtml Эхо Москвы 21.05.2010 17:08
Передача : Особое мнение
Ведущие : Сергей Бунтман
Гости : Николай Сванидзе
..............................
С. БУНТМАН – Потому что иск к «Новой газете», например, завернули, но по техническим причинам больше чем по сущностным. Хорошо, если зададите вопросы, мы еще об этом поговорим. Ирина спрашивает: что думает гость про Кононова. Что большая палата Страсбургского суда подтвердила решение и не удовлетворила иск Кононова к Латвии.

Н. СВАНИДЗЕ - Я ничего лично про Кононова не думаю. Потому что я лично не знаю деталей дела Кононова. Поэтому я могу рассуждать только в общем и целом. В общем и целом здесь бессмысленно как слепо атаковать таких людей как Кононов, так и слепо их защищать, только потому что у него фамилия Кононов, он наш российский, и поэтому давайте его защищать от латышских головорезов.

С. БУНТМАН - И он партизан. У него есть славные страницы и так далее.

Н. СВАНИДЗЕ - Дело в том, что эта история со многими привходящими, составляющими. Для этого нам нужно очень точно представлять, а этого наше общество в целом не представляет, не говоря уже о деталях. Что происходило в Прибалтике после пакта Молотова-Риббентропа, что происходило в Прибалтике в конце войны. Вот это все нужно представлять. И тогда после того как мы это представим, нужно детально изучить дело Кононова, что он делал там действительно.

С. БУНТМАН - Изучили детали.

Н. СВАНИДЗЕ - Но общество наше это знает? Ответственен он за то, что убили или сожгли, насколько мне известно, ряд мирных граждан. Или он не ответственен за это. Мстили за своих. Кому мстили. Мстили немецко-фашистским оккупантам, эсэсовцам или мирным людям. Это все очень долгая история. Есть у нас темы неприкасаемые. В значительной степени они относятся к нашему партизанскому движению. Я сейчас не хочу касаться такой темы культовой как дело Зои Космодемьянской, которое на самом деле очень интересно, очень неоднозначно. Но говорить об этом, когда это дело обществу не знакомо, а все привыкли со школы, что Зоя Космодемьянская это наша народная героиня, говорить об этом очень сложно. Подобные вещи относятся и к Кононову.

С. БУНТМАН - Здесь пошла волна насчет веревки и дома палача это Станислав Ежи Лец. Ну и что? К месту наш слушатель это привел. Замечательно. У нас же не об авторских правах передача. А о смысле. Вот Юрий тоже обтесывание кола на голове: ваш Ельцин убил 1500 человек за два дня в одной Москве. Ничто не может доказать этим людям, они как во что-то верят, в 1500 человек, во время октябрьских событий.

Н. СВАНИДЗЕ - Почему 1500? А почему не 3200.

С. БУНТМАН - Вот они где-то увидели, вот эти неутомимые исследователи, которые все на свете со всем мешают и удивительнейшим образом открывают какие-то вещи неподтверждающиеся. И не обнажают ни своей методики, а сводят какие-то отдаленнейшие концы. К чему-то пришли, что ни доказывай. Как ни доказывай, хоть сто документов представь, нет. Не по хорошу мил, а по милу хорош. Это из той же области. Если бы было 1500, уже давно бы мы раскопали, между прочим. Нет никакого восторга по поводу при всем притом, восторга по поводу исхода событий октября 1993 года.

Н. СВАНИДЗЕ - У меня восторга нет, но ощущение того, что если бы было по-другому, то было бы очень страшно, у меня есть. Ощущение, что Ельцин поступил здесь так, как он должен был поступить, я говорю не о деталях, не о стрельбе по Белому дому болванками, при которой никто не погиб, кстати. Но сам знак стрельбы по зданию парламента, хотя парламент был очень относительный в тот момент, это был советский Верховный совет. Но сам знак, который увидел мир – стрельбы болванками по Белому дому, он был нехорош. Но если бы пришли к власти те люди, которые в это время хозяйничали в Белом доме, это был бы крандец. Причем крандец всей стране. Это я знаю. Поэтому то, что Ельцин сохранил таким образом власть, он поступил абсолютно правильно, в этом плане у меня чувство глубокого удовлетворения присутствует.

С. БУНТМАН - Скажите, пожалуйста, что вы думаете о сборище «Наших» 15 мая на проспекте Сахарова? – Анна из Москвы.

Н. СВАНИДЗЕ - Честно говоря, ничего не знаю.

С. БУНТМАН - Эти шумные гигантские сборища, прославляющие ветеранов и якобы им чем-то помогающие. Знаете, что меня возмутило страшно, как-то все перекорежило, мальчики с рисунками наград и погон. Мне кажется, что это дикость.

Н. СВАНИДЗЕ - Я вообще не сторонник таких демонстраций публичных массовых своего патриотизма. Это как в вере христианской, когда как известно в заповедях христовых говорится, что не нужно публично демонстрировать свою веру, публично молиться. Делай это наедине с богом. Зашел, дверку запер и молись себе на здоровьишко. Это в заповедях христовых. А публично на площади собраться толпой народа и кричать «Отче наш», Господу это не бог весть как приятно. Потому что он понимает, что это связано не с истинной верой, а желанием произвести впечатление на окружающих. Точно также все массовые сборища патриотического свойства сам по себе патриотизм это хорошо, его такая массовая публичная демонстрация это нехорошо на мой взгляд. Особенно когда она направлена против кого-то. И очень часто молодые люди не понимают, против кого именно. Против кого они выступают? Против фальсификаторов истории. Кого они считают фальсификаторами истории? Что они знают про историю? Какую именно историю они собираются защищать. Они собираются защищать правду или официоз, к которому они привыкли.

С. БУНТМАН - Какую скажут.

Н. СВАНИДЗЕ - Поэтому мне это не нравится.
...........................................

http://www.svobodanews.ru/content/transcript/2048540.html#ixzz0ojEWLnHL Радио Свобода 20.05.2010 14:00
"Это была расправа над мирными жителями". Госсекретарь МИДа Латвии объясняет, почему Василий Кононов не герой войны, а военный преступник

Елена Рыковцева: Дело партизана Василия Кононова не сходит со страниц российской прессы уже десяток лет. В этом году можно отмечать юбилей. В январе 2000 года рижский суд признал его виновным в совершении военного преступления, которое проявилось, цитирую, "в убийствах, пытках и грабежах местных жителей". А партизанил Кононов на территории Латвии. В России Кононов тогда же стал чуть ли не национальным героем, здесь считалось, что уничтожал он пособников нацистов, и Латвия травит его несправедливо и незаконно. Сам Кононов несколько раз оспаривал это решение, и приговор даже отменяли: один из латвийских судов посчитал, что занимался он обычным бандитизмом, а для таких преступлений существует срок давности. Однако прокурор продолжал настаивать, что он именно военный преступник, то есть «бессрочный», и Кононов опять с этим спорил, и дело дошло до Европейского суда по правам человека. И этот суд два года назад фактически принимал сторону Кононова, посчитав, что нельзя наказывать за действия, которые не карались законом на момент их совершения.
Однако латвийская сторона с этим решением не смирилась. Была апелляция. И вот вышло новое решение Европейского суда, теперь уже против Кононова. Большая палата суда признала правоту латвийской прокуратуры.
В России это решение немедленно объявили политическим. Начался новый этап борьбы за партизана Василия Кононова. С резким заявлением выступил МИД. А "нашисты" обещают выстроить новые пикеты у дверей латвийского посольства.
Я внимательно проанализировала всю российскую прессу по этому поводу и вычленила список лиц, которые дают комментарии. Это одни и те же люди. Это российские политики Маргелов и Слуцкий, это адвокат Кононова Михаил Иоффе и сам Кононов, это французский юрист Роббер Шарвен, который все эти годы говорит всем российским изданиям одно и то же: "Латвийские власти, фактически, отменяют решение Нюрнбергского трибунала. Если Кононова признают виновным, та же участь может постичь и участников Французского Сопротивления". С латвийской стороны тоже были один-два комментатора, но настроенные исключительно пророссийски, что в этой ситуации означает – в пользу Кононова.
Сегодня мы постараемся компенсировать этот пробел. В нашей программе принимает участие госсекретарь МИДа Латвии Андрис Тейкманис. У нас в гостях также обозреватель газеты "Коммерсант" Снежана Бартуль.
А вам, уважаемые слушатели, хочу задать вопрос по мотивам публикации в "Комсомольской правде" Галины Сапожниковой. Она утверждает, что «решением в пользу Латвии Европейский суд по правам человека в глазах россиян себя полностью дискредитировал». Согласны ли вы с этим суждением? Разочаровались ли вы в этом суде, поскольку он отклонил иск Василия Кононова? А поскольку не все помнят его историю, хочу, чтобы наши слушатели познакомились с выдержкой из приговора Рижского суда 2000 года по этому делу.

Диктор: "Кононов, будучи комбатом, т. е. командиром спецгруппы партизанской бригады "Лайвиня" на территории Латвии, совершил военное преступление, предусмотренное соответствующими конвенционными нормативными актами, выразившееся в убийстве, истязании гражданского населения, необоснованном разрушении жилых и хозяйственных строений на оккупированной территории. А именно: 27 мая 1944 года в дневное время Кононов, руководивший партизанской группой в составе 18 человек, в которую входили партизаны его взвода Бойков, братья Григорьевы, Матвеев, Лебедев, Гоголь, Гусев, Посредников, Степанов, Вагинов, Тимофеев, Гульчук, Боголюбов, на настоящий момент умершие, а также не установленные при расследовании еще четыре лица, все вооруженные и замаскированные в форму солдат немецкой армии, с целью отмщения за гибель в феврале 1944 года на территории деревни Малые Баты Мердзенской волости Лудзенского района членов разведгруппы Чугунова, напали на село, когда его жители готовились к празднованию Троицы.
Войдя в деревню, партизаны по указанию Кононова разделились на несколько групп и пошли по домам. Одна группа напала на дом Модеста Крупникса, отняла у него оружие и велела выйти из жилого дома. На просьбу Крупникса не убивать его в присутствии малолетних детей партизаны приказали ему бежать в лес и выстрелили вслед, смертельно ранив. Тяжело раненного Крупникса оставили на опушке, где он истек кровью и был найден на утро следующего дня. Его стоны и крики о помощи слышали жители деревни, но побоялись подойти.
Сам Кононов вместе с Лебедевым и Гоголем напал на дом Мейкулиса Крупникса. Лебедев вывел Крупникса из бани, избил его и отвел в дом. Туда же привели Амброжса Булса. Кононов лично застрелил его. Крупникс и его мать были ранены, а дом подожжен. Кроме упомянутых лиц в огне погибла Текла Крупникс. Также были сожжены хозяйственные постройки - хлев, клеть, сарай.
Еще одна группа партизан, дойдя до дома Шкирмантса, подняли его с постели, в которой он спал вместе со своим годовалым ребенком, вывели в нижнем белье на улицу и убили. Дом был подожжен, в нем погибла жена Шкирмантса.
Таким образом, Кононов и партизаны убили девять гражданских жителей деревни, из них шесть, в том числе трех женщин, сожгли".

Елена Рыковцева: Сам Кононов (цитирую по журналу «Коммерсант-Власть») на суде рассказал, что все это была акция возмездия. За три месяца до этой акции, 28 февраля 1944 года, в деревню Малые Баты зашли 12 его товарищей. Они постучались в дом Крупникса, который их накормил и положил спать в сарае. Убедившись, что партизаны уснули, включая часового, Крупникс сообщил о них своему соседу Булсу, старшему группы полицейских-шуцманов в этом селе. Тот сразу поехал за подмогой в соседнею деревню, где был расположен гарнизон. Утром подпольщиков окружили. Полицейские подожгли сарай. Все погибли. Медсестра Таня с ребенком и радист попытались вырваться, но их сразила пулеметная очередь. После этого мать Крупникса и его жена сняли с медсестры и ее ребенка одежду, а сам Крупникс от гитлеровской полиции получил награду - деньги, новую веялку, 10 кг сахара и строительный лес.
Потом, как вы уже слышали, уважаемые слушатели, то, что случилось в этом селе, за что получил Кононов вот эти годы и звание военного преступника. Это была акция возмездия. Партизанский трибунал решил наказать этих людей. Таким образом, истребил вот эту всю крошечную деревню, которая была на тот момент жива.
Андрис, вы, наверное, понимаете, что главный вопрос, который задает российская пресса, когда пишет об этой истории – кем же были эти люди, жители этой деревни? Со слов Кононова – они были пособниками нацистов. Были ли документально доказано, что они служили на Гитлера, что их официально снабжали оружием. Как латвийская сторона квалифицирует действия вот этих жителей? Кем она их считает?

Андрис Тейкманис: Главный вопрос для Страсбургского суда был, не вникая даже в само содержание решения суда латвийского, – совершил ли Василий Кононов воинское преступление? Соответственно: может ли быть применен к этому преступлению срок давности? Ведь если это преступление военное, то к этому преступлению так же, как и к другим преступлениям против человечества, срок давности применен быть не может. И суд, именно из очень четких юридических формулировок, юридического анализа пришел к определению, что это преступление не имеет срока давности, что это преступление является преступлением против человечества, это преступление военное. И в основании этих соображений было то, что Кононов расправился с мирными жителями, то есть с гражданскими лицами.
В анализе суда (а такой анализ имеется) говорится, что даже если у человека дома оружие, но он его не применяет, он относится к гражданскому лицу, то есть если кто-то его убивает, то несет ответственность за убийство гражданского населения. Здесь не идет речь об анализе того, что совершили эти гражданские люди. Их вину или ответственность может определить только суд. А суда в этом случае фактически не было. Была расправа над жителями этого маленького села, над мужчинами, над женщинами. При этом одна из женщин, которая была на восьмом месяце беременности, была живьем заброшена обратно в горящий дом. Это была достаточно жестокая расправа с невооруженным населением. И это легло в основание решения суда, который вынес квалификацию о том, что независимо от того, какой политической ориентации является виновное лицо, оно отвечает за свои индивидуальные действия. Приговор Страсбургского суда относится индивидуально к Кононову за действия, совершенные лично Кононовым.

Елена Рыковцева: Верно ли пишет пресса, что в решении Европейского суда был такой пункт, что Кононов имел право только арестовать подозреваемых в пособничестве нацистам жителей, но не казнить. Был там такой момент?

Андрис Тейкманис: Да, именно такие соображения были изложены в решении. Если была необходимость установить ответственность этого гражданского населения в отношении коллаборационизма, каких-то других преступлений – это мог сделать только суд, а не самосуд.

Елена Рыковцева: А кто, вообще-то, должен был бы подать… Они же убиты, эти жители. Получается, должно быть лицо, которое подает заявление в суд, чтобы тот установил меру вину этих убитых уже жителей. Как это должно оформлено быть юридически?

Андрис Тейкманис: В том-то и дело, что установить вину и ответственность какого-то лица можно только после рассмотрения дела в суде. А такой суд не состоялся. Они были казнены на месте. Были убиты и женщины, и мужчины. И установить сейчас – были ли они причастны или нет – мы не можем.

Елена Рыковцева: Поэтому суд и не берется за это.

Андрис Тейкманис: Это не было задачей суда в Страсбурге. Суд в Страсбурге оценивал именно действия Кононова – относятся ли действия Кононова к военным преступлениям, и должен ли он по военным преступлениям нести ответственность. Я бы хотел подчеркнуть, что это решение не было политизированным. Оно никаким образом не переписывает историю. Суд руководствовался исключительно анализом, основанным на фактах, которые имелись в деле. Это решение никаким образом не меняет отношения к тем советским воинам, которые участвовали в сражении против нацизма, к их вкладу в свержение нацизма. Здесь, как в любом уголовном деле, ответственность всегда индивидуальная, каждый отвечает за себя. Я бы сказал, что даже в военное время за похожие преступления, похожие действия суды или военные трибуналы Красной Армии в отношении своих же воинов выносили похожие приговоры. Это было уголовное преступление. Это было военное преступление. За это преступление невозможно применить срок давности. Кононов просто понес ответственность за свои действия.

Елена Рыковцева: Снежана, у вас счастливая ситуация. Вы работаете в российской прессе. Вы работали и в Латвии. Объясните, пожалуйста, почему российская пресса в массе своей категорически на стороне (это чувствуется) Василия Кононова. Она абсолютно уверена, что эта истребленная деревня, вот эти 9 человек были пособниками нацистов, что их нужно было наказать, и что он был прав, наказав их таким образом. Даже если они и донесли на группу партизан, во что тоже все верят (во всяком случае, в российской прессе), почему эта убежденность присутствует, хотя не было суда над этими людьми?

Снежана Бартуль: Я думаю, что это основано, в первую очередь, на том имидже, который создан здесь у Кононова. Не в последнюю очередь и не без помощи властей, потому что известно, что в свое время лично господин Путин вмешался в этот процесс. Кононову выделены деньги на…

Елена Рыковцева: Европейский суд.

Снежана Бартуль: Да, на правовую защиту.

Елена Рыковцева: 5 млн. рублей дал Лужков. От Путина Кононов получил российское гражданство и часы.

Снежана Бартуль: Да. И еще один момент, что, конечно же, люди в России уверены в том, что победа Красной Армии однозначна, она 100-процентно правильна. Поэтому общественное мнение на стороне Кононова. Это моя версия.

Елена Рыковцева: Общественное мнение считает, что жители этой латвийской деревни должны были быть, безусловно, на стороне партизан. Здесь нет понимания, что две оккупационные силы в восприятии латышей на них обрушились в один и тот же момент, по сути. Просто одна часть латышей тогда делала выбор в пользу одной силы, а другая – в пользу другой.

Снежана Бартуль: Совершенно верно.

Елена Рыковцева: Но здесь считается, что все должны были сделать выбор в пользу одной силы – советской армии. Этот выбор сделал Василий Кононов. Конечно, врагами считаются те, кто сделал другой выбор.

Снежана Бартуль: Согласна с вами. Но можно я немножечко уточню слова господина Тейкманиса по поводу военного преступления. Дело в том, что я, допустим, так и не поняла, в качестве кого осужден Кононов? Как он классифицирован - он партизан, он комбатант, он гражданское население, он разведчик или он лазутчик? Потому что военное преступление не может совершить абы кто. Есть Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны, которая классифицирует лиц, которые являются участниками войны и, соответственно, могут совершить эти военные преступления. Ко всем остальным это не относится. Так вот, кем все-таки был Кононов?

Андрис Тейкманис: Здесь тоже никакой неясности нет. Кононов был офицером. Он прошел специальную подготовку перед тем, как его забросили в тыл врага.

Елена Рыковцева: Он ведь готовился в Ижевске.

Андрис Тейкманис: Да. Он являлся комбатантом, скажем так. Он являлся офицером армии.

Елена Рыковцева: Сейчас и говорится о том, что суд фактически своим решением признает роль советской армии как оккупационной, раз осудили оккупанта, по сути, как бы воина оккупационной армии. Вы с таким согласны определением?

Андрис Тейкманис: Страсбургский суд не вникает в вопросы оккупации. Он оценивает исключительно действия Кононова в селе Малые Баты и не производит анализа, какую армию он представлял. Он делает анализ, какие действия он совершил. А совершил он действия против гражданского населения. Это и легло в основу решения.

Снежана Бартуль: Да, но никто так и не смог ответить на вопрос – откуда у гражданского населения было оружие.

Елена Рыковцева: Конечно, Андрис, Европейский суд не разбирался во всех нюансах, но это не значит, что мы сейчас не можем прояснить эти нюансы для наших слушателей. Тем более что еще когда только-только случились эти события, когда был первый суд над Кононовым в 2000 году, газеты сразу написали, что возникла юридическая коллизия - считать ли деревню Малые Баты частью оккупированной немцами советской территорией или частью свободной Латвии, а Василия Кононова партизаном или преступником? Потому что понятно, если это оккупированная немцами советская территория – он партизан. Если это свободная Латвия, значит, то что он творит, ни в какие законы не укладывается.
И вот какой вывод делал в 2008 году, когда Европейский суд высказался в пользу Кононова, один из журналистов "Коммерсанта": "Едва ли не самым важным итогом вынесенного в Страсбурге вердикта стало официальное признание Европейский судом статуса Латвии как республики, входившей в состав СССР, а Советской армии - как армии-освободительницы. Кроме того, в решении суда говорится, что нахождение жителей деревни Малые Баты в составе вспомогательной полиции делает их пособниками преступной идеологии национал-социализма, в связи с чем их нельзя считать гражданскими лицами".
То есть тогда, два года назад Европейский суд все-таки посчитал его партизаном и воином армии-освободительницы, если пафосно говорить. Вы согласны с этими трактовками тогдашнего решения суда?

Андрис Тейкманис: Вы знаете, я могу дать комментарий только на окончательные переговоры, окончательное решение суда, которое и состоялось. Это не первый и, наверное, не последний раз, когда суд Большой палатой выносит окончательный вердикт. Это произошло и в этом случае. На этот раз суд оценил объективно, без каких-то политических оценок. Суд оценивал только конкретные действия конкретного лица. В данном случае действия офицера армии Василия Кононова, его действия в отношении гражданского населения, вне зависимости, скажем, к какой идеологии или политической системе это лицо принадлежало, вне зависимости к какой политической системе принадлежал офицер Василий Кононов. Причем суд посчитал нужным отметить, что Кононову особую ответственность надлежит нести как командиру его отряда. Ведь он же был офицером, он был командиром этого отряда. Его профессиональная подготовка как офицера не давала оснований сомневаться в его сознании и оценке его действий. Эти действия даже в 1944 году уже трактовались международным правом как военное преступление. Суд анализировал именно юридическую сторону, основываясь на положениях международного права, и не вникал в какие-то политические оценки. Я думаю, что это как раз сильная сторона этого приговора, этого решения суда. Потому что ответственность по любым, неважно каким соображения, всегда индивидуальна.

Елена Рыковцева: Андрис, мне это все очень хорошо понятно. Тем не менее, людям все равно любопытно не только само решение, резолютивная часть, но что же стояло за этим решением, что оценивалось.
Ирина пишет там, что "нет четкого мнения, потому что не хватает сведений".
Сергей пишет, что "Европейский суд не вникает в суть происходивших исторических событий, потрясений. А руководствуется фактами".
Николай Иванович полагает так: "В военное время юридические правила упраздняются. Действует лозунг "смерть за смерть". Именно по нему действовал партизан Кононов".
"Я не понимаю, какой может быть суд во время войны? Война - это и есть необъявленная и внесудебная расправа. А решение Страсбурга - это как весной снег на голову, хотя я к этому и был подготовлен. Потому, как замалчивание чего-то к хорошему никогда привести не может. Умалчивание - это та же самая ложь, только вывернутая наизнанку. Видимо, тем и сильны наши власти", - пишет нам слушатель Семенов.
Роза пишет: "Партизанские отряды не являлись частью действующей армии, но даже Нюрнбергский процесс не объявил их не законными формированиями. Действия в тылу врага партизанских отрядов зависели только от желаний командиров этих отрядов. Почему же Кононов стал преступником? Сначала надо объявить преступниками всех партизан. Здесь я вижу политическую мотивировку".
"Зачем ворошить, кто виноват – "зеленые братья" или партизаны. Стреляли все", - мнение Яна.
Михаил пишет: "Европейскому суду будут очень затруднительно потерять свой авторитет от новой волны ренессанса махровой советской пропаганды".
Олеся из Полесья: "Мой отец фронтовик, у него 6 братьев тоже фронтовики, трое из них погибли: в Чехии, на Кольском полуострове и, попавший в окружение, под Киевом. Я слышала от всех фронтовиков СССР, что они не любили партизан, ненавидели их, считали их самозванцами и приспособленцами. Если фронт шел через лес и ему на пути встречались партизаны у костра, командиры фронтов, взводов, приказывали их убрать с дороги. В моей Черниговоской области два села сожжены - Гута и Ведильцы, и народ весь говорил, что это партизаны из брянского леса сожгли. Такая молва про них идет".
Валентина Николаевна из Москвы, здравствуйте!

Слушатель: Здравствуйте! Я хочу сказать, что это было время военное. Я в свое время столько читала книг о партизанах и могу сказать, что в то время никаких законов, которые сейчас применяются, не было. Люди мстили. Люди за своих соратников мстили, за то, что фашисты наделали. Человек жил в свое время и действовал так, как оно должно было быть. Раз люди совершили преступление, убили его друзей тоже партизан, он ответил адекватно.

Елена Рыковцева: Спасибо, Валентина Николаевна, Вопрос гостю с пейджера: "Почему в Латвии всех кто бежал из концлагерей местные жители сдавали? Это известно всем. А "Комсомольская правда" пусть говорит за себя, а не за всех жителей страны", - пишет Раиса. Раиса, по поводу газеты я с вами согласна. Но что вы, Андрис, скажете о таком мнении нашей слушательницы, что в Латвии сдавали местные жители оккупационным немецким властям тех, кто бежал?

Андрис Тейкманис: Здесь совершенно категорически не согласен. В Латвии было очень много случаев, когда людей спасали. Взять хотя бы нашего Жана Липке, который спас десятки евреев от верной смерти. У себя прятал. И таких семей, таких людей было очень много, которые спасали людей от немецкой оккупационной власти, помогали им сохранить жизнь. Так что, могу точно сказать, что в Латвии какой-то дружбы, каких-то теплых чувств к нацистским оккупантам точно не было. Много людей было, которые сражались против них. Много людей было, которые сражались с ними, и так же было много случаев, когда семьи были просто расчленены. Одного брата призвали в Красную Армию, а другого брата мобилизовали в легион. Таких случаев немало. Что поделаешь, если Латвия находилась на перекрестке двух тоталитарных держав?! Здесь были партизаны красные, здесь были "лесные братья", которые воевали, оказывали сопротивление советской власти. Я могу только сожалеть об этом времени и сожалеть, что тогда не была дана возможность латышам сражаться в своей армии или против немцев, или против красных, что они бы делали лучше всего и желали бы это делать больше всего. Но такой возможности им дано не было.

Елена Рыковцева: Читаю пейджер.
Наталья Михайловна пишет: "В Евангелии сказано: Все тайное становится явным. Считаю, что правда какая бы горькая она не была, не может дискредитировать и срока давности для военного преступления нет и быть не может. Хатынь, Сонгми, Хайбах всегда останутся болью человечества. Логика нашего современного преступника Юрия Буданова - это логика Кононова".
"Кононов заслуживает пожизненного наказания, верю латвийскому суду. Раз Путин поддерживает Кононова, мне достаточно, чтобы поступить наоборот", - Татьяна пишет. Вы знаете, Татьяна, Эдуард Лимонов тоже поддерживает Кононова. А все-таки для Эдуарда Лимонова поступить наперекор Путину может быть даже важнее, чем вам.
"В любом случае, убивший людей, в том числе беременных женщин, совершивший это - преступник, садист, бандит. Мне неважно при этом, на чьей стороне он был", - пишет Юрий.
Слушаем Виктора, здравствуйте!

Слушатель: Здравствуйте! Может ли господин из Латвии назвать воинскую часть, номер воинской части, в которой служил на то время Кононов?

Елена Рыковцева: На момент партизанства Кононова ни в какой воинской части он не был.

Слушатель: Тогда он не является офицером. Те граждане, которые были в деревне, если они и находились на службе в полиции или осведомителями или работали, они кто – служили или являлись гражданскими лицами? О каком военном суде идет разговор, если Василий Кононов находился на оккупированной территории? Как он мог судить людей, куда он мог их направить? Здесь много тонкостей, которые никак не оговариваются. Ни воинская часть не называется. Говорится «офицер», но воинской части нет. Мирные граждане. А они служили в полиции, не служили в полиции? Как здесь определить? Невозможно. Все эти юридические тонкости надо как-то оговаривать.

Елена Рыковцева: Я думаю, что, наверное, в суде все эти нюансы должны были быть учтены. Вот так говорится в российской прессе о Кононове. «17-летний уроженец Латвии Василий Кононов уехал из дома в июле 1941 года вместе с отступающими частями Красной армии. После окончания курсов подрывников в Ижевске был заброшен в оккупированную республику». Снежана, что вы скажете?

Снежана Бартуль: Я думаю, что слушатель абсолютно прав. Потому что я задавала этот же вопрос господину Тейкманису, что я так и не поняла, в каком качестве Кононов был осужден. Но я бы хотела немножко смикшировать это известие о решении Большой палаты Европейского суда. Дело в том, что мы все время будем сталкиваться с этой юридической казуистикой. В данном случае, она заключается в следующем, что латвийская сторона оспаривала предыдущее решение. Когда подается иск, там указывается конкретная статья закона. И все, что просила сделать латвийская сторона – это оценить предыдущие решения согласно 7-й статьи Конвенции о правах человека и основных свободах…

Елена Рыковцева: … на основании которой в свое время было принято решение в пользу Кононова.

Снежана Бартуль: Совершенно верно. И, собственно, Большая палата именно этим и занималась. Она все оценивала, согласно конкретной статье. Поэтому эти крики, что это ужас, ужас, ужас, что сделал Европейский суд, в данном случае, немножко неуместны.

Елена Рыковцева: Но эти крики – эмоциональная расшифровка этих решений. Я по газете "Время новостей" (это очень серьезная газета, квалифицированная) процитирую, какой там была постановка вопросов: "Большая палата Европейского суда, принимая решение, ответила на несколько вопросов. Первый звучал так: "Существовала ли в 1944 году достаточно ясная правовая база для преступлений, в которых был признан виновным заявитель?" Ответ утвердительный. Даже если предположить, что уничтоженные селяне могли характеризоваться как "гражданские лица, которые принимали участие в военных действиях", в 1944 году существовала достаточная международно-правовая база, на основании которой заявитель мог быть осужден и наказан за военные преступления как командир отряда, ответственного за атаку на Малые Баты".
Второй вопрос: "Были ли вменяемые заявителю деяния запрещены уставом". Ответ утвердительный. (Я так понимаю, что расстреливать без суда и следствия, что на современном российском языке обозначается словом "уничтожать", было запрещено уставом – Е.Р.)
Третий вопрос формулировался так: "Мог ли заявитель предвидеть, что его действия составляют военные преступления и что он может подвергнуться преследованию за их совершение?" Согласно постановлению Европейского суда, партизан Кононов должен был быть в курсе международно-правовых норм и вполне мог и должен был осознавать противоправность своих действий".
Правильно, Андрис, передала газета коллизию, которая была на Европейском суде?

Андрис Тейкманис: Да, именно на эти вопросы давал ответ суд в своем решении. Суд определил, что для этого военного преступления нет срока давности. Суд не оспаривал содержание латвийских судов по квалификации, по оценке действий Кононова. Главный вопрос, на который дал ответ суд : существовало ли достаточно законодательств в 1944 году, существовал ли запрет, осознавал ли Кононов свои действия или должен был осознавать? На все эти вопросы был дал положительный ответ и суд определил, что действия, совершенные Кононовым, являлись и по тогдашнему праву, на момент 1944 года, военным преступлением, то есть преступлением, для которого нет срока давности. Латвийский суд был вправе его осудить даже через столько много лет за это преступление.

Елена Рыковцева: Снежана, но почему вот это сочувствие? Вы знаете, что оно есть и в латвийском обществе и в российском. Как объяснить сочувствие в обществе к этому человеку и поддержку?

Снежана Бартуль: Я бы объяснила это так. То, чем мы занимаемся сейчас - это мы манипулируем юридическими терминами, конвенциями, статьями законов и т. д. Мы этим можем заниматься еще 20 лет, и не прийти ни к какому общему знаменателю. Мне кажется, есть то, о чем мировое сообщество договорилось однозначно, есть два пункта: что нацизм – это было плохо и победителей не судят. Все! Соответственно, Кононов, который воевал на стороне армии-освободительницы против нацистской Германии, не подлежит никакому ковырянию, копанию, что победителей не судят, какими бы средствами эта победа не была достигнута. Это один момент.
Потом, мне кажется, надо просто уважать возраст человека. Ему 87 лет. Судебные процессы длятся 12 лет. Мне кажется, что столь пожилой человек просто уже заслужил спокойной светлой сытой старости. Не в его возрасте ходить по судам и переживать то, что он сейчас переживает.
Я думаю, что такая поддержка связана с этими двумя моментами.

Елена Рыковцева: Послушаем Сергея Борисовича из Свердловской области, здравствуйте!

Слушатель: Здравствуйте! Что касается того, что победителей не судят. Победителей, конечно же, судят, всех судят. Что касается грубых действий этого человека во время войны и тема сочувствия… Расстрелять 10 человек за одного. Это практиковалось во время войны. А что касается поддержки "нашистов" и т. д. Просто кому-то хочется, чтобы страна менялась, модернизировалась в смысле вывески, а суть оставалась все та же.

Елена Рыковцева: Спасибо, Сергей Борисович.
"Европейский суд себя не дискредитировал, а полностью доказал объективную позицию в отношении Кононова. По правилам военного времени нельзя было заниматься самосудом в отношении уничтожения противника. То, что Кононов расправился с мирными жителями по своему решению, называется преступлением против человечности, без срока давности", - пишет нам слушатель. Андрис, что вы скажете по поводу возраста этого человека? Эта тема тоже, конечно, звучит, что пожалеть бы, пусть бы он доживал. У него такая трагедия в семье – умерли братья. Сын умер. И уже вроде ему пора дать покой.

Андрис Тейкманис: Суд не имеет права подходить в своих решениях с учетом «жалко», «сочувствие», возраст. Суд не имеет такого права. Суд имеет право выносить решения на основании международных правовых определений, что суд в Страсбурге и сделал. Инет никакого основания никому оспаривать решение суда, которое принято, я бы сказал, все-таки самыми умными юристами Европы. Это решение окончательное и не подлежит пересмотру. Конечно, может быть личных мнений очень много и за, и против. Я не думаю, что сегодня моя задача кого-то переубедить или изменить его личное мнение. Но и политики не имеют права ни каким образом влиять или нажимать на суд, задевать его неприкосновенность, независимость суда, что и происходило до вынесения решения по этому делу. Были политики, которые делали откровенный нажим на Страсбургский суд – если только он посмеет вынести решение не в пользу Кононова. Кононов – лицо, которое должно понести ответственность за свои действия. Если эти действия признаны военными преступлениями, то они не имеют срока давности. С юридической точки зрения Кононов должен был быть осужден, что и произошло. Его уже осудили. Его больше судить не будут.

Елена Рыковцева: Но вы видите, что категорически Москва с этим смириться не может. Необычайно резкое выпустил МИД заявление, что Москва осуждает решение Европейского суда, оценивает его как «крайне опасный прецедент». Более того, Москва «оставляет за собой право сделать соответствующие выводы относительно построения дальнейших отношений как с судом, так и с Советом Европы»! Посмотрите, что делается в этом заявлении. Вы его знаете, наверное, прекрасно.

Андрис Тейкманис: Да, конечно. Но, я думаю, все-таки нашим российским коллегам следует внимательно проанализировать эту ситуацию. Ведь решение суда касается сугубо индивидуального лица.

Елена Рыковцева: То есть прецедентов никаких создано не будет.

Андрис Тейкманис: Да.

Елена Рыковцева: Они должны это понять.

Андрис Тейкманис: Я думаю, что каждый должен отвечать за себя. И если Россия 14 лет назад вступила в Совет Европы, то она, конечно, отлично знала и роль суда по правам человека и то, что его решения должны (в пользу государства, не в пользу государства) быть приняты к исполнению. Это та самая высшая инстанция.

Елена Рыковцева: Завершаем на этом программу "Час прессы" на волнах Радио Свобода.

http://echo.msk.ru/programs/code/681519-echo.phtml Эхо Москвы 22.05.2010 19:07
Передача : Код доступа
Ведущие : Юлия Латынина, журналист
...................................
И еще одна новость на этой неделе. Европейский суд по правам человека отказал Василию Кононову, которого, напомню, Верховный суд Латвии признал виновным в преступлениях против мирного населения. Это всё происходило в хуторе Малые Баты в Латвии, по-моему, 27 мая 1944 года, когда отряд под командованием Кононова убил девятерых человек, трое из которых были женщины, причем одна была беременная на девятом месяце. Ее сожгли вместе с мужем в доме. Она успела выбраться из окна, но люди Кононова затолкали ее, беременную, внутрь.
Для меня удивительное следующее. Невероятный шум, поднятый по этому поводу в российской прессе, ни разу не сопровождался точным пересказом того, что собственно произошло в хуторе Малые Баты. Например, даже по нормальным телеканалам, типа Рен-ТВ, можно было услышать, что осудили Кононова за убийство полицаев. Но это не совсем точное утверждение, потому что Кононов убивал людей, которые, как он утверждает (он действительно это утверждал), были полицаями. Можно посмотреть интервью Кононова и в них прочесть, что это шуцманы, которые были вооружены, которые были виноваты в гибели партизанского отряда.
Утверждение о том, что женщина на 9-м месяце беременности является полицаем, я оставляю на совести Кононова. Вот есть нацистский преступник Демьянюк, который уничтожал евреев. Представьте себе, что немецкое телевидение передает, что осудили Демьянюка, который уничтожал людоедов. Это мало характеризует Демьянюка, даже если он будет утверждать, что он уничтожал евреев, потому что они ели кровь христианских младенцев, но будет хорошо характеризовать немецкое телевидение. Немецкое телевидение подобного не может себе позволить. А наше телевидение почему-то открыто говорит, что Кононов уничтожал полицаев.
Эта история – я сейчас ее полностью перескажу в том виде, в котором она зафиксирована в решении Европейского суда, которое каждый может посмотреть в Интернете, – эта история для меня не совсем посторонняя вот по какой причине. Дело в том, что всё это происходило в Латгалии. Так сложилось, что у меня прадед и прабабка из Латгалии. Прадед Климентий Сильвестрович, он русский, но католик. Прабабка Анна Константиновна, она примерно из тех мест. Видимо, у нее латышские родственники.
Познакомились они в костеле, поскольку были католики, дело было еще до революции. Прадед уехал работать на Путиловский завод, в 16-м году вступил в партию. Путиловский завод был гнездом коммунистов. Потом организовывал МТС в Белоруссии. Прадеда к 37-му году должны были, по идее, расстрелять, но он сам умер от рака.
А прабабка Анна Константиновна уехала домой, т.е. в Латгалию, и всю оккупацию прожила там. У нее в избе стоял немецкий офицер. Т.е., с точки зрения Кононова и Сталина, она была пособницей гитлеровцев. Даже прабабка вспоминала о том, как офицер однажды набрал мухоморов и приказал приготовить из них суп. Видимо, голодное было время, если немецкий офицер мухоморы жрал. Она пыталась объяснить, что это мухоморы. Он сказал готовить – и всё. В конце концов она все-таки приготовила этот несчастный суп. Офицер его съел. Она потом ночью бегала смотреть, живой или нет. Утром офицер оказался живой. Так что, видимо, офицер в грибах разбирался лучше, чем прабабка.
Еще такая маленькая деталь, что эта часть Латвии – Латгалия, как и все, она была оккупирована в 40-м году Советским Союзом, который на тот момент был союзником гитлеровской Германии. Началось раскулачивание, очень жестокое. Матушка моя уже после войны была посылаема туда подкормиться. Она помнит, как она сначала приезжала, родственники ее встречали на бричке. Т.е. это были обычные крестьяне, никакие не зажиточные кулаки, но они встречали ее на бричке. Потом, на следующий год они встречали ее на телеге. И так далее, пока они вконец не обнищали. При этом они ругали всё время Сталина и колхозы, как они стали нище жить. Матушка моя, московская девочка, как-то даже пропищала: «Чего же вы не напишите товарищу Сталину?» На что несчастные латгальские крестьяне рассмеялись. Перерыв на новости.

.... Я продолжаю рассказ про дело Кононова. Наверное, начать надо с приказа Сталина, если я не ошибаюсь, от 17 ноября 1941 года, того самого, в связи с которым действовала и Зоя Космодемьянская, и которым было приказано уничтожать все населенные пункты на территории, занятой противником, если они находились в нескольких десятках километров от линии фронта и вблизи дорог, по которым шло снабжение. Т.е. это был приказ, который, по сути говоря, обрекал на голодную и холодную смерть десятки миллионов российских граждан, которые были виноваты только в том, что они оказались за линией фронта.
Поскольку выполнение этого приказа было возложено на диверсантов, которыми руководили в основном НКВДшники, то понятно, что это привело к некоторым осложнениям в отношении мирного населения к тем, кого называли красные партизаны. Кроме того, НКВДшники – это такие ребята, которые и в мирной-то ситуации предпочитали стрелять в затылок тем, кто не виноват, а тут они еще получили возможность – можно уничтожить мирную деревню, которая не защищена, и получить за это орден, а можно напасть на немцев, которые будут отстреливаться. Очень много было таких удивительных случаев, когда нападали почему-то не на немцев, а нападали почему-то на села. Вспомним только одно Локотское самоуправление в Белоруссии, когда люди, называвшие себя партизанами, не боролись с немцами, а боролись с людьми, которые восстановили частную собственность и построили церкви и самоуправлялись. Т.е. Локотское самоуправление, конечно, не было независимо от немцев, но явно не было первоочередной целью для всех, кроме диверсантов.
Так вот в связи с тем, что представляли из себя люди, заброшенные за линию фронта, у них часто складывались напряженные отношения с мирным населением. Естественно, напряженные отношения с мирным населением, судя по всему, сложились и у отряда, которым командовал Кононов. Хотя бы уже следует учесть, что Кононов – уроженец этих мест. В 40-м году, когда Советский Союз оккупировал эти земли, Кононов вступил в комсомол. Он стал помогать, с одной стороны, тем, кто де-факто были оккупантами. С другой стороны, не забудем, что в этот момент Советский Союз был союзником фашистской Германии. Т.е. если он хотел бороться против фашистов или их пособников, ему в этот момент следовало уйти в леса.
Но он ушел в леса не в 40-м году, он отступил с Красной армией. Он уже достаточно зарекомендовал себя на службе Советскому Союзу. Он прошел школу диверсионной подготовки, был заброшен, поскольку он знал эту местность и этих людей, в тыл. И там, как я уже сказала, отношения отряда Кононова и других отрядов с местными жителями не сложились.
Они не сложились настолько, что когда один из предыдущих партизанских отрядов зашел в деревню Малые Баты и укрылся в амбаре, принадлежавшем человеку, которого звали Крупник, то, по-видимому, этот крестьянин стукнул немцам, несмотря на то, что он понимал, что ответные карательные меры со стороны… Мне очень затруднительно называть этих людей красными партизанами, но будем сейчас использовать термин «красные партизаны». Короче говоря, этот партизанский отряд был уничтожен. Более того, немцы выдали шестерым жителям Малых Бат по винтовке и по две гранаты.
В связи с чем была предпринята ответная акция, и люди Кононова вошли в хутор Малые Баты. Они были одеты в форменную одежду немцев. Никто из жителей, как установил латвийский суд, сопротивления им не оказывал. Малые Баты не были включены в список опорных пунктов полиции немецкого оккупационного управления, ни один из жителей не был мобилизован в действующую армию и не состоял в милитаризованных формированиях немецких властей.
Соответственно, было уничтожено, сожжено и убито девять человек, включая беременную женщину, которую, как я уже сказала, затолкали обратно в огонь, из которого она вылезла. Это то, что произошло на хуторе. Латвийский суд снял то обвинение, что имущество убитых было разграблено за трудностью его доказуемости спустя такое количество времени.
Самое интересное, что почему-то не приводятся в наших СМИ не только эти подробности, но и оправдание самого Кононова. Между тем, несколько раз, оправдываясь перед латвийским судом, адвокаты Кононова говорили несколько вещей. Первую вещь мы уже слышали, что все убитые, оказывается, были полицаями. Еще раз повторяю, женщина на девятом месяце беременности.
Второе, что говорил Кононов, что, оказывается, состоялся партизанский суд, на котором именно этих людей приговорили к смерти за пособничество фашистам. Это всё равно что сказать, что 22 тысячи польских офицеров были убиты в Катыни и Медном по решению суда. Что такое партизанский суд? Как справедливо замечает Европейский суд, если Кононов считал, что жители совершили военное преступление, он мог их только арестовать и судить. Заочный суд с исполнением приговора с переодеванием в военную форму противника – это как-то странно.
Кроме этого, Кононов, защищаясь, сказал еще две вещи. Во-первых, он заявил, что его приказ был только доставить этих людей на суд. Это уже очень странно: суд уже произошел, они приговорены. А потом Кононов сказал, что он не выполнил приказ, прятался в кустах и не участвовал в убийстве мирного населения, и это делал кто-то другой. Короче говоря, «во-первых, я его не брала, во-вторых, я его вернула». Во-первых, они были полицаи, во-вторых, я прятался в кустах и приказа своего командования не выполнил.
Что еще следует добавить? Мы постоянно используем в отношении Кононова термин «красный партизан». Слово «партизан» предполагает человека, как правило, не военнообязанного, который добровольно пошел в лес, сражается против оккупантов и пользуется поддержкой местного населения. В случае Кононова ни одно из этих условий не выполнялось. Кононов был кадровый служащий, который отступил с Красной Армией. Поддержкой местного населения он не пользовался. Он расстреливал и сжигал беременных женщин на девятом месяце, после чего заявлял, что они полицаи. И опять в хуторе Малые Баты он сражался не против оккупантов, а именно против мирного населения. В этом смысле он не партизан. Такие вещи называются терроризмом.
Я не совсем понимаю, чем Кононов, расстреливающий беременную женщину на девятом месяце, отличается от Мариам Шариповой, которая взрывает гражданское население в московском метро. И я не совсем понимаю, чем Сталин, который отдает приказы уничтожать жилье этого местного населения, которое виновато уже тем, что оказалось за линией фронта, отличается от Доку Умарова, который говорит, что все русские виноваты уже тем, что они русские.
Мы всё время говорим, что это пересмотр итогов Второй мировой войны, это пересмотр истории. Это действительно пересмотр истории, поскольку история Латвии после Второй мировой войны была написана Сталиным и была написана Кононовым, была написана людьми, которые в 40-м году оккупировали Латвию, будучи союзниками фашистов, и которые во время войны посылали вот такие в кавычках партизанские отряды, которые расстреливали мирное население и которые после войны продолжили делать то же самое.
Так получилось, что перестреляли не всех. Так получилось, что у жителей хутора Малые Баты остались сыновья и остались наследники. Как ни странно, они не считают Кононова героем. Они считают его карателем, который расстреливал беременных женщин. Переделать это их убеждение, заставить их считать иначе можно только одним способом – снова раздавить свободу Латвии танками и послать туда новых Кононовых жечь беременных женщин. С помощью, допустим, путинюгенда, забрасывающего яйцами латвийское посольство, это доказать невозможно.
.........................................
Ай да Джулька, главное - вбить в головы, что партизаны кроме как сжиганиями беременных женщин на 9-м месяце, ничем иным и не занимались, для чего нужно использовать элементы НЛП - 9 (девять) раз на крошечный текст прогундеть "беременная" ..."беременная"...
"на 9 месяце".... "беременная".......

22.05.2010 | 21:53 alimpoll
Слишком спонтанно (#)
Может, мне одной, но трудно бывает слушать эти витки ассоциаций, взахлеб, с нанизыванием одного на другое и переходом в третье и четвертое...

22.05.2010 | 22:09 nordic2
Такая манера есть ни что иное , как НЛП (нейро-лингвистическое программирование) (#)
иными словами-промывка мозгов, или зомбирование, когда за высосанными из пальца фактами и псевдонаучными рассуждениями следуют оглушающие сознание человека выводы-установки, которые записываются на подкорку мозга и остаются в подсознании.

Вы невнимательны. Слово "беременных женщин" повторялось не 8, а 9 раз (один раз в самом конце пропустили). На 9-м месяце. Тут завернуто похитрее, потому что существует еще механизм "инстинктивного счета", работающий на внушение. Чтоб максимально эффектно всучить главную идею: "раздавить свободу Латвии танками и послать туда новых Кононовых жечь
беременных женщин. С помощью, допустим, путинюгенда, забрасывающего
яйцами латвийское посольство, это доказать невозможно".
До мастеров из ведомства Геббельса этой трещотке далеко, но Вы все же главное не уловили. Она понимает, что все все ей сказанное - чепуха для заполнения эфирного времени, которую всерьез могут принять одни кретины. Она лишь для того, чтоб нервы пощипать, а сверхзадача - всучить главную идею, задать главный вопрос: с кем вы, со мной несогласные? С путинюгендом, участвующим в казенной проплатухе по забрасыванию яйцами латвийского посольства, или с согласными с решением суда ОБСЕ? Заметьте: и начинает она тоже с поминания о недавней бездарной проплатухе путинюгенда "в защиту истории России".

Вячеслав Сачков пишет:

Вы невнимательны. Слово "беременных женщин" повторялось не 8, а 9 раз (один раз в самом конце пропустили). На 9-м месяце.....

"Был неправ, вспылил ... раскаиваюсь, прошу дать возможность загладить и искупить!" (с)

Ненец-84 пишет:

"Был неправ, вспылил ... раскаиваюсь, прошу дать возможность загладить и искупить!" (с)

Закидать таких тухлыми яйцами.

И еще, обратите, внимание: "С помощью, допустим, путинюгенда, забрасывающего яйцами латвийское посольство, это доказать невозможно".
Самое главное слово в ее словопоносе - "допустим". Она совсем не такая дура, какой сама себя умышленно постоянно выставляла. Понимает, что с выводом, который она пытается внушить, могут согласиться очень даже немногие - уже абсолютные дебилы. Но заронить сомнение у более развитых по сравнению с ними реально. И это (для нее) самое главное. Пропаганда тем эффективнее, чем незаметней, ненавязчивее.

Вячеслав Сачков пишет:

Ненец-84 пишет:

"Был неправ, вспылил ... раскаиваюсь, прошу дать возможность загладить и искупить!" (с)

Закидать таких тухлыми яйцами.

Ей в свое время Андрей Морозов (Кенигтигер) "помидоринг" пытался устроить, но, как ни странно, Джулька оказалась совсем не пугливой и
выкрутилась, к сожалению...

http://www.grani.ru/opinion/abarinov/m.178208.html Грани.Ру 21.05.2010 10:30
Владимир Абаринов За право на расправу
Своим решением по делу Василия Кононова Большая палата Европейского суда по правам человека навлекла на себя праведный гнев тех, кому гневаться положено по должности.
В 2004 году Кононов был осужден Верховным судом Латвии за соучастие в зверском убийстве девяти мирных жителей и одного еще неродившегося ребенка в 1944 году, совершенном партизанами под его началом в качестве возмездия за то, что жители деревни будто бы выдавали оккупационным властям прятавшихся там партизан или даже, как теперь утверждает Кононов, сами их убивали. Подробности карательной акции мы в свое время излагали.
С учетом предварительного заключения Кононов был освобожден из-под стражи, получил российское гражданство и стал судиться с Латвией в Страсбурге. В июле 2008 года Малая палата Суда вынесла решение о том, что осуждение Кононова неправомерно, так как закона, по которому он был осужден, в 1944 году не существовало. Размер компенсации был, правда, значительно сокращен: он требовал 6 392 700 евро и 35 тысяч долларов в возмещение материального и морального ущерба, а ему присудили всего 30 тысяч евро за "нематериальный ущерб". Правительство Латвии обжаловало решение в Большой палате, которая 17 мая отменила решение Малой.
Именно по поводу решения Малой палаты я тогда писал, что оно открывает ящик Пандоры и влечет за собой пересмотр принципов Нюрнбергского трибунала. А теперь и про Нюрнберг, и про Пандору говорят как раз те, у кого обратное мнение.
Кривое зеркало, потому что прочли оба решения криво или вообще не читали.
Наиболее мягким следует признать заявление главы комитета Совета Федерации по международным делам Михаила Маргелова. Он воздерживается от скоропалительных суждений, говорит, что надо внимательно проанализировать текст решения (которое, кстати, еще не опубликовано целиком), предполагает, что истцу, то есть Кононову, не хватило доказательной базы, что при рассмотрении дела Большой палатой "не обошлось без политических мотивов"; но, во всяком случае, он не дает этому решению ни правовой, ни политической оценки.
Зампред аналогичного комитета Госдумы Леонид Слуцкий, напротив, рвет и мечет. По его мнению, в Страсбурге "созданы все предпосылки для пересмотра приговора Нюрнбергского трибунала, что откроет возможности для реваншизма в истории". Этого мало: своим решением Суд "поддерживает и защищает линию латвийских властей на пересмотр итогов Второй мировой войны". Эк, куда метнул, как говорит Городничий в "Ревизоре". И впрямь какая-то хлестаковщина.
Но всех превзошел российский МИД. В своем заявлении он ничтоже сумняшеся называет решение Большой палаты "крайне опасным прецедентом", а дело против Кононова - "сфабрикованным". В чем же опасность прецедента? А в том, что Большая палата "фактически согласилась с теми, кто стремится пересмотреть итоги Второй мировой войны и обелить нацистов и их пособников". В решении, которое, по мнению МИДа, "вступает в прямое противоречие с общепризнанными фундаментальными принципами права", усматривается не больше не меньше как "стремление провести новые разделительные линии в Европе, разрушить складывающийся на континенте консенсус относительно общеевропейских стандартов и ценностей". Авторы этого текста приплели даже решение Нюрнбергского трибуна признать СС преступной организацией. Из чего у неосведомленного читателя может создаться впечатление, что Кононова судили за то, что он убивал эсэсовцев.
Утверждая, что Страсбургский суд принял политизированное решение, критики не замечают, что политизированы их собственные оценки этого решения. Василий Кононов оспаривал приговор на том основании, что в 1944 году закона, по которому его осудили, не существовало, а закон обратной силы не имеет. Особенно трогательным был довод его адвокатов о том, что ведь не мог же он тогда предвидеть, что за его зверства его когда-нибудь накажут. По словам Кононова, деревня была не мирной, а опорным пунктом полиции, а ее жители - "шуцманами", то есть состояли на службе в полиции, стало быть, могут считаться комбатантами, военнослужащими армии противника. Отряд, мол, исполнял приговор партизанского суда (по другой версии - собирался доставить их на суд, но они стали разбегаться), так что все убитые казнены по законам военного времени. Он, однако, не смог доказать существование ни такого суда, ни такого приговора, ни такого опорного пункта. (Теперь он говорит, что латвийская сторона изъяла из дела невыгодные ей материалы, но ведь факт изъятия тоже надо доказать.) Малая палата ЕСПЧ пришла к выводу, что Кононова нельзя было судить по латвийскому закону о военных преступлениях, но не потому, что он не совершил военного преступления. Палата решила, что Латвия нарушила статью 7 Европейской конвенции о правах человека, которая гласит, что человека нельзя судить за то, что не являлось преступлением по национальному или международному праву в момент совершения. Большая палата с этим решением не согласилась: в 1944 году уже существовала Гаагская конвенция 1907 года о законах и обычаях войны, и Кононов как военный должен был о ней знать. Что касается довода о том, что жертвы были не мирными жителями, а комбатантами, то Суд разъяснил, что и в этом случае они не подлежали бессудной расправе.
Где тут "пересмотр итогов войны", "обеление нацистов и их пособников" и "новые разделительные линии в Европе"? Решение суда именно аполитичное, сугубо правовое. Суд даже не принял во внимание аргумент Риги о "двойной оккупации" и рассматривал тогдашнюю Латвию как часть советской территории, оккупированную Германией.
Среди откликов на решение по делу Кононова выделяется комментарий обозревателя РИА "Новости" Дмитрия Бабича. Он останавливается на факте убийства (точнее - сожжения заживо) женщины на девятом месяце беременности (не знаю как в других странах, а в США такие убийства считаются двойными). "Очень может быть, - пишет Бабич, - что были дети и среди пассажиров тех 14 эшелонов, которые отправил под откос партизан Кононов. Но какова была альтернатива? Что случилось бы с сотнями миллионов других детей, если бы гитлеровцы вовремя получали патроны, провиант и прочие нужные им вещи, ехавшие в тех эшелонах?" Этой логикой можно оправдать и "Норд-Ост" с Бесланом, и любой террор.
И еще одно наблюдение. Заявление МИДа содержит недвусмысленную угрозу: Россия, говорится в нем, "сделает соответствующие выводы, в том числе относительно построения наших дальнейших отношений как с Судом, так и с Советом Европы в целом". А дальше сказано, что Европейский суд по правам человека пребывает "в кризисном состоянии" и нуждается в реформе. Так вот в чем дело! Россия ищет повод расплеваться со Страсбургом, как она это уже сделала с ОБСЕ. И впрямь: какие могут быть отношения с судом, "оправдывающим нацистов" и наказывающим героических советских партизан?

http://www.fondsk.ru/article.php?id=3057 "Фонд стратегической культуры" 26.05.2010
Александр МЕЗЯЕВ «Кононов против Латвии», или Фальсификация истории на высшем уровне
17 мая Европейский Суд по правам человека вынес давно ожидавшееся решение по делу «Кононов против Латвии». Это решение имеет прямое отношение к России не только потому, что бывшему советскому партизану В.М.Кононову в самом разгаре рассмотрения его исков в латвийских судах в 2000 году было предоставлено гражданство России, но, в первую очередь, потому, что данное дело, в действительности, - не против Кононова и даже не против Латвии, а против России. Не случайно ещё в 2004 году российские власти совершенно обоснованно воспользовались правом государства-члена Совета Европы вступить в любое дело как третья сторона, если затрагиваются его интересы.
А интересы России затрагивались напрямую. В 1998 году некий «Центр документации последствий тоталитаризма» и новые (демократические) власти Латвии начали уголовное преследование бывших советских партизан, в том числе Василия Кононова, которого обвинили в совершении военных преступлений и приговорили к тюремному заключению. В 1944 году В.Кононов командовал отрядом, который привёл в исполнение приговор партизанского суда в отношении фашистских коллаборационистов, выдавших немецким оккупантам двадцать советских партизан, которые затем были захвачены и уничтожены гитлеровцами. В.Кононов подал апелляцию и дошёл до Европейского Суда по правам человека, где в июле 2008 года палата суда четырьмя голосами против трёх приняла решение о том, что латвийские власти нарушили право Кононова на защиту от ретроактивного применения уголовного закона, закреплённую в статье 7 Европейской Конвенции по правам человека. Однако Латвия потребовала пересмотра решения в составе Большой палаты, чьи постановления являются окончательными и не подлежащими пересмотру. Большая палата пересмотрела решение малой палаты, постановив, что нарушения статьи 7 не было и Латвия была вправе осудить Кононова.
Обращает на себя внимание правовая несостоятельность решения Суда. Юридическим основанием уголовного преследования и осуждения В.М.Кононова в Латвии стали УК Латвийской ССР 1961 года и Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 года. Обратим внимание: оба эти акта были приняты после событий, то есть ретроактивное применение права – что запрещено Европейской конвенцией – налицо. Однако Европейский Суд не счёл это важным. Более того, начал придумывать самые разнообразные объяснения для того, чтобы оправдать преследование антифашистов в Латвии. Однако такой уровень юридической нечистоты решения ЕСПЧ ещё ярче очерчивает реальную сущность и самого Суда, и всей современной системы «международной юстиции».
Следует отметить, что приговор был объявлен через неделю после празднования 65-летнего юбилея победы над фашизмом. Решение Большой палаты Европейского Суда по правам человека не является ни случайным, ни неожиданным. Ещё в ноябре прошлого (2009) года в Государственной Думе РФ прошла специальная конференция, посвящённая делу В.Кононова. Автор этих строк предупреждал собравшихся депутатов о том, что надо готовиться именно к полному пересмотру решения малой палаты. Предрешённость этого вопроса связана с составом Суда. Если в политике чаще всего главным вопросом является вопрос «Кому выгодно?», то в юриспруденции таким ключом к верному ответу является вопрос «А судьи кто?». И в первом, и во втором случае решающее значение имел именно состав судебной палаты, а не собственно юридические аргументы.

Решение малой палаты (2008 года) было принято голосами судей из Словении, Армении, Нидерландов и Румынии, против голосов судей из Латвии, Швеции и Исландии. Однако в составе Большой палаты расклад сил был уже иным. Так, за правомерность преследования партизана высказались судьи из Германии, Норвегии, Финляндии, Греции, Албании, Португалии – все как на подбор! Голос британского судьи также не удивителен. Голоса судей из Бельгии и Дании вполне логичны. Голоса судей из таких стран, как Люксембург и Андорра легко прогнозируемы в свете вышеназванного голосования. И конечно, голос судьи из Латвии. Единственным нелогичным исключением является позиция судей из Сербии и Черногории. Но это только на первый взгляд, ибо речь идёт о назначенцах нынешних прозападных правительств этих республик. Впрочем, в составе Суда оказалось несколько – всего трое – судей, не побоявшихся выступить против освящения нацистских пособников. Это судьи из Франции, Молдовы и Болгарии. Они приложили к решению Суда общее несогласное мнение. Обращает на себя внимание отсутствие в составе Большой палаты российского судьи, что в очередной показывает, насколько права была Российская Федерация, столь долго отказывавшаяся ратифицировать 14-й Протокол к Европейской Конвенции по правам человека, в том числе по причине того, что предлагавшаяся в нём реформа Суда предусматривает возможность рассмотрения дела против России без участия российского судьи.
В создавшейся ситуации Министерство иностранных дел России совершенно справедливо назвало данное решение ЕСПЧ попыткой «поставить под сомнение целый ряд ключевых политических и правовых принципов, сформировавшихся по итогам Второй мировой войны и послевоенного урегулирования в Европе, в том числе по привлечению к ответственности нацистских военных преступников». Данное решение является, по сути, «оправдание[м] нацистов и их пособников и будет способствовать дальнейшему росту влияния в Европе реваншизма, пронацистских и крайних национал-радикальных сил». Не прошёл МИД РФ мимо того факта, что решение от 17 мая означает полную смену правовых подходов Суда к оценке событий и итогов Второй мировой войны.
Можно только приветствовать вывод МИДа, который заявил, что Российская Федерация «после всесторонней оценки постановления и его юридических последствий сделает соответствующие выводы, в том числе относительно построения наших дальнейших отношений как с Судом, так и с Советом Европы в целом».
Ещё более жестко высказался заместитель Министра иностранных дел России А.В.Грушко. За неделю до оглашения решения ЕСПЧ на сессии Комитета министров Совета Европы в Страсбурге он заявил, что если не принять решительных мер по четкой фиксации субсидиарного характера Европейского Суда и полностью не исключить возможность какой бы то ни было политизации его деятельности, то Суд «превратится в серьезную проблему для всей нашей Организации».
Впрочем, для России Европейский Суд по правам человека проблемой уже стал. Решение по данному делу стало не первым решением, вынесенным против России как государства. До этого самым скандальным было решение ЕСПЧ по делу «Илашку против Молдовы и России», где наша страна была признана виновной за военные действия, проходившие в Приднестровье. Не станет оно и последним: на рассмотрении «самого справедливого суда в мире» сейчас находятся межгосударственные жалобы на Россию из Грузии (дело о событиях августа 2008 года) и из Польши («Катынское» дело). Наступление на Россию по всему международно-правовому фронту развивается…

http://echo.msk.ru/programs/replika-ganapolskiy/682787-echo.phtml Эхо Москвы 26.05.2010 17:35
Тема : Плохим танцорам патриотизм помогает
Передача : Реплика Ганапольского
Ведущие : Матвей Ганапольский

Адвокат ветерана Василия Кононова Михаил Иоффе предлагает добиться от Европейского суда пересмотра дела ветерана с другим составом судей.
По мнению адвоката, суд принял не правовое, а политическое решение – чтобы подержать Латвию, которая обвиняет Кононова в геноциде мирных граждан во время Великой Отечественной войны.
***
Списывать профнепригодность или неудачу на международный заговор – прекрасный ход.
Особенно в наше время, когда поиск внешнего врага – не только часть идеологии, но и удобной практики.
В любом деле есть профессиональная сторона.
В деле Василия Кононова оно проще простого.
Латвия обвинила его, что в 44-м году он руководил операцией по уничтожению 9 мирных граждан, причем одной из жертв была беременная женщина.
Дальше еще проще: вначале Кононов проигрывает дело в латвийском суде, потом выигрывает по апелляции в Страсбургском суде, а потом снова проигрывает по еще одной апелляции в Большой палате Европейского суда по правам человека.
На этом судебная сторона дела заканчивается, и начинаются игры патриотов.
Адвокат Кононова г-н Иоффе, проигравший дело, вместо того, чтобы освободить место более умелому адвокату, бежит в Думу прямо на заседание государственно-патриотического (!) клуба «Единой России», где требует убрать не себя, любимого, а всех 14 судей Европейского суда.
На эпитеты г-н Иоффе не скупиться, поясняя, как патриот патриотам, что это нужно, «дабы пересмотреть аморальное пронацистское решение по вновь открывшимся обстоятельствам».
Поразительно, что адвокат Иоффе даже в этой фразе демонстрирует т, что он «сомнительный танцор»: вдумайтесь, он называет решение суда пронацистским и обвиняет судей, что они вынесли вердикт по политике.
Однако нового судебного заседания он требует «по вновь открывшимся обстоятельствам».
Так может быть, если бы Иоффе сразу принес в суд эти «обстоятельства», то решение не было бы столь «аморальным и пронацистским».
А еще г-н Иоффе увидел в решении судей «проявление коричневой чумы».
На эту ритуальную фразу бодро отреагировали господа депутаты из «патриотического клуба» Думы.
Оказывается:
«Это дело не против Кононова, а дело против России», – сказал депутат Сергей Попов.
«Нужно активней показывать зубы, чтобы постоять за Россию», – сказал другой депутат, Николай Ковалев.
У Ковалева, к тому же, сразу появилась идея создать новую структуру для защиты будущих Кононовых:
«Учредителями этой организации могут быть Генеральная прокуратура, Минюст, партия "Единая Россия" и РСПП «чтобы обеспечить достойное финансирование».
Обратили внимание, как все продумано: какие правильные учредители и кто их патриотизм должен финансировать.
РСПП – верно, наши промышленники и предприниматели. Они и будут финансировать еще пару десятков чиновников, закладывая, естественно, стоимость думского патриотизма в стоимость продуктов в супермаркете для тех же ветеранов.
В общем, Кононов проиграл, но думские «едроорлы», с помощью патриота-адвоката Иоффе, выиграют в любом случае.
Нашим «танцорам» ничего не мешает.

http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/683030-echo.phtml Эхо Москвы 28.05.2010 19:08
Передача : Особое мнение
Ведущие : Марина Королева
Гости : Леонид Радзиховский, журналист
.............................
М.КОРОЛЕВА: Давайте тогда немножко в другую сторону. Она связана отчасти с историей, отчасти с самым что ни на есть настоящим моментом. Вы следили за делом Василия Кононова, которого кто-то называет партизаном, кто-то военным преступником?

Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Выступал в прошлый раз.

М.КОРОЛЕВА: Смотрите. Сегодня Дмитрий Медведев назвал Страсбургский суд политически ангажированным. Вот так охарактеризовал это решение Страсбургского суда. Что скажете?

Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Скажу, что нам трудно это понять, потому что у нас суды судят четко по закону, но в Страсбурге действительно политически ангажированный суд, это правда. Им надо приехать сюда на выучку. Вот сходили бы, допустим, в Хамовнический суд, еще в какой-то суд, и поучились бы, как надо действительно судить. А то - ишь ты! Известное дело! политически ангажированный. Я бы даже сказал, что, в общем, там попадаются там политические проститутки, между нами говоря, в судейских мантиях.

М.КОРОЛЕВА: Ну смотрите, там ведь какая история была? Первый раз иск Латвии отклонили, а вот на этот раз признали.

Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Марин, я юридическую сторону этой бодяги очень плохо знаю, честно вам скажу. Насколько я знаю, господин Кононов на свободе и всегда был на свободе. Отсидел он, по-моему, полтора года. Никто его сажать не собирается. И сейчас это вопрос чисто престижа для него, для Латвии и так далее. Тот факт, что латвийский суд, по-видимому, мало симпатизирующий Кононову, дал ему всего лишь полтора года и не признал за ним военного преступления, говорит о многом. Поэтому быть больше латышом, чем сами латыши, я ни малейшего желания не испытываю. Пусть профессиональные обличители Кононова, их хватает на вашем радио, его обличают. Для меня очевидно, что были там преступления, латвийский суд их военными не признал - значит, не военные, значит, бандитизм был. Никаких симпатий люди, которые убивают беременных женщин, у меня не вызывают. Вместе с тем, война есть война. Но главное, что бы я хотел сказать в связи с этим, это следующее: дело Кононова, как бы оно ни развивалось, это сугубо частное дело, которое не имеет никакого отношения к действительно очень важной и очень опасной проблеме, которой, к счастью, не существует. Эта проблема называется - пересмотр итогов Второй Мировой войны. Вот если бы дело Кононова могло послужить прецедентом к пересмотру итогов Второй Мировой войны, это было действительно крайне опасно, это была бы катастрофа. К счастью, этого не происходит, это сугубо частное дело. Что я понимаю под пересмотром итогов Второй Мировой войны, могу сказать в двух словах. В ходе Второй Мировой войны была совершена масса военных преступлений, и их совершали отнюдь не только немцы. Их совершали и те, кто воевал против немцев. Но эта вторая половина войны всегда опускается. И очень правильно делают, что ее опускают. Потому что если начать вытаскивать эти скелеты из шкафов, то все итоги войны - моральные, политические, а также и территориальные, экономические и прочие - подлежат пересмотру, что означает, что все, что достигнуто в Европе за последние 65 лет - действительно мир, действительно, окончание всех европейских войн, действительно, единство Европы, - будет разрушено. Это единство покоится на некоторых моральных принципах. Главный моральный принцип - признание нацизма абсолютным злом и признание действий союзников правомочными, хотя в этих действиях, конечно, как все понимают, была масса самых настоящих преступлений, в том числе военных преступлений. Пример: переселение 16-ти миллионов немцев из Восточной Европы в Германию. Даже если перекроили границы, что тоже интересный вопрос, с какого бодуна Восточная Пруссия стала частью Советского Союза, а частью Польши стала Силезия, и так далее? Но даже при перекройке границ почему надо переселять 16 миллионов мирных людей? И переселять так, что два миллиона погибло при этом. Настоящее военное преступление. Но если вы начнете его расковыривать, если вы начнете его признавать как преступление, то сразу встанет вопрос о возвращении, о пересмотре границ, и Европа опять погрузится в тот хаос и кошмар, который был с 18-е по 39-й год. Не надо сеять зубы дракона. Может быть, через 100-200 лет к этой теме можно возвращаться. Сейчас - нет. Говорят, победителей не судят. Правильно говорят. Победителей надо судить в своей стране. Вот преступления товарища Сталина и компании надо судить, но только в России, а отнюдь не за границей. Тогда не будет проблемы пересмотра итогов войны, пересмотра границ, перевозвращения беженцев и так далее. Поэтому, если бы дело Кононова рассматривалось как прецедент, после которого надо начать массовый пересмотр моральных, политических и территориальных итогов войны, это катастрофа. Но этого, к счастью, нет.

М.КОРОЛЕВА: Лень, ну я вас не столько про дело Кононова спрашиваю, сколько все-таки про высказывание главы российского государства, который называет одно из, может быть, самых уважаемых заведений в мире, Страсбургский суд по правам человека, политически ангажированным. Вот это как? Ну, возможно, он не изучал материалы дела Кононова. Возможно, он делал какие-то суждения по каким-то публикациям. Но это нормально - называть Страсбургский суд политически ангажированным?

Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Марин, вы хотите меня политически спровоцировать прямо здесь в студии на антигосударственные, русофобские, антироссийские высказывания. А я вам на это отвечу - верим, Марина, в Россию, верим в себя.

М.КОРОЛЕВА: Вот так. А в Страсбургский суд?

Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Нет, не верим.
........................................

http://www.svobodanews.ru/content/article/2054129.html Радио Свобода 28.05.2010 13:41
Виктор Шендерович Старое право и новая смета
Министерство юстиции объявило тендер: срочно требуются два юриста для защиты интересов Российской Федерации в Страсбургском суде!
Ну да, а то мы чего-то все проигрываем и проигрываем... Как ни доберется туда какой-нибудь чудом уцелевший чеченец, так наша Федераша сразу попадает на бабки. Плюс позор. Но к позору нам не привыкать, а бабок жалко.
Прекратить этот расход казны можно двумя способами. Способ первый: начать судить своих воров и убийц самостоятельно. Но это, как вы сами понимаете, настолько нетипичный путь, что никто даже не рассматривает его всерьез.
Россия пошла своим, привычным путем – и объявила этот самый тендер на два рабочих юридических места, общим бюджетом в пятнадцать миллионов рублей до конца года. Денег в стране, слава те господи, завались, особенно когда речь идет о том, чтобы попилить бюджет. Вот сейчас его опять попилят – и поедут в Страсбург два победителя тендера, огребать по бесстыжей коллективной физиономии за родимый беспредел.
Впрочем, за пятнашку миллионов на двоих можно и потерпеть.
Все это вместе называется – приоритет права.
Короче: ждите вестей из Страсбурга. Ничего нового, кроме сметы.

http://www.inosmi.ru/baltic/20100529/160243313.html ИноСМИ 29/05/2010
Сандра Калниете: История по-прежнему политизирована ("Latvijas Vestnesis", Латвия) Гунтарс Лагановскис
39 депутатов Европейского парламента (ЕП) в начале мая создали Европейскую группу по историческому примирению, цель которой на грани невозможного – консолидация противоречивых интерпретаций истории 20-го века в единую историю Европы. Создала группу и будет руководить ею избранная от Латвии европарламентарий Сандра Калниете.
.....................................
У такого важного явления, как оценка советского тоталитарного коммунизма, есть несколько измерений: историческое, фактологическое, политическое и правовое. В политическом ЕП играет большую роль. Когда депутаты от Восточной Европы и Балтии, будучи избранными впервые, пытались поднять этот вопрос, им было трудно получить поддержку. Но со временем им и лидерам мнений восточноевропейских стран удалость добиться изменения отношения.
2 апреля 2009 года ЕП принял очень важную резолюцию «Совесть Европы и тоталитаризм», за которую проголосовали все депутаты, за исключением 43, в том числе и те, кто ранее был настроен иначе. Это политический документ, за которым последовали как документы ОБСЕ, оценивающие сталинский режим, так и аналогичные документы Совета Европы. Это происходило медленно, но все же произошло.
Регулярным событием стали общественные слушания, по-английски - public hearing. Это большие публичные собрания, которые вначале организовывала Европейская комиссия, потом – Европарламент, получили большой резонанс. Говоря о международной правовой оценке нужно упомянуть два вердикта Европейского суда по правам человека в отношении Латвии. Первый – «Татьяна Жданок против Латвии», в котором констатирован факт оккупации Латвии с точки зрения международного права. Второй - вердикт Большой палаты Европейского суда по правам человека по делу «Василий Кононов против Латвии». Это первый случай, когда кто-то из союзников во Второй мировой войне, в данном случае – солдат Советского Союза, признан виновным в преступлениях против мирных жителей. Это революция!
......................................

http://www.echo.msk.ru/programs/code/683306-echo.phtml Эхо Москвы 29.05.2010 19:07
Передача : Код доступа
Ведущие : Юлия Латынина, обозреватель "Новой газеты"
........................
Еще одна важная тема. Я хочу вернуться к теме Европейского суда по правам человека, который принял сторону Латвии в деле партизана Василия Кононова. И то, что я говорила про Василия Кононова, я повторять не буду. Я буду говорить о другом, о том, что Европейский суд, безусловно, является пересмотром истории, как это утверждает «Единая Россия», «Наши» и всё такое прочее. И пересмотр истории заключается вот в чем.
Нас с детства учили, что весь советский народ за линией фронта в едином порыве поднялся на борьбу с фашистами и ушел в партизаны. Т.е. получается, что сначала Сталин убил 10 миллионов человек голодом, потом он сослал 20 миллионов человек в Сибирь, из них там половина погибли, потом еще несколько миллионов были посажены в ГУЛАГ, потом после 22 июня Красная армия бежала, бросая оружие, бросив 3,5 млн. винтовок и 15 тысяч самолетов. А потом в едином порыве народ поднялся на борьбу против фашистов за линией фронта.
Печальная проблема заключается в том, что за линией фронта были люди, которые не называются партизаны, т.е. местное население, вставшее на борьбу с фашистами, а были люди, которые называются диверсанты, т.е. специально подготовленные люди, которые контролировались либо НКВД, либо партией, как правило, не армией, и деятельность которых регламентировалась двумя документами. Во-первых, речью Сталина от 3 июля 1941 года, в которой он приказал уничтожать всё там, где пройдут гитлеровцы, и не оставлять врагу ничего. Во-вторых, приказом Ставки Верховного Главнокомандования от 17 ноября 1941 года, которым было приказано сжигать все крестьянские дома на столько-то десятков километров в глубину линии фронта и вокруг главных магистралей.
Как правильно заметил мне в частном разговоре Марк Солонин, этим приказом всё население областей, попавших под фашистов, списывалось. И возникал вопрос – как совместить необходимость рельсовой войны, т.е. необходимость уничтожения гитлеровских эшелонов, с этой ситуацией, когда население полностью списано и приговорено к смерти и холоду. Совместить было довольно трудно.
В воспоминаниях Ильи Старинова, который действительно был диверсантом, а не карателем, есть замечательный рассказ о том, как он пришел изложить Сталину свое видение партизанской борьбы. Вместо Сталина попал к Мехлису, и Мехлис его проконсультировал, что партизанская борьба должна состоять в политике выжженной земли, что за линией фронта всё должно быть уничтожено. Старинов попытался возражать, Мехлис сказал: «Только еще раскроете рот – расстреляем». Старинов вышел в полном ужасе, потому что, как он пишет, он понимал, что этим самым население подталкивают становиться на сторону немцев.
Он в своих воспоминаниях приводит страшную историю о том, как люди, сражавшиеся за линией фронта (это были отставшие армейские части, которые были, действительно, настоящие партизаны), услышав этот приказ, они сочли его провокацией и попытались пробиться через линию фронта, чтобы уточнить.
К чему привела такая ситуация и к чему привел контроль над партизанским движением со стороны такого замечательного органа, как НКВД, который и в мирное-то время любил расстреливать людей и потом говорить, что они враги народа, склонен был к показухе. Цитирую человека, который, несомненно, для сталинистов будет авторитетом, а именно Лаврентия Павловича Берию. Письмо Берии от 23 января 1943 года: «Личный состав 12-го батальона Сабурова занимается разгулом, пьянством, терроризирует и грабит советски настроенное население, в том числе даже родственников своих бойцов». Замечательный вывод, который делает в своем письме Берия о батальоне Сабурова, это партизанский батальон. Он не пишет, что их надо расстрелять и каким-то образом наказать. Цитирую: «Лучше будет, если батальон перебазируется в лес между Ковелем и Ровно». Т.е. в другое место, где родственников нет.
Петр Вершигора, с 1944 года командующий отрядом Ковпака: «Соединения типа Шитова на Волыни, да еще в тылу Красной Армии, меня очень беспокоят. «Мы тот отряд, что берет всё подряд», «Тетка, открывай шкаф. Мы на операцию приехали», – вот военная доктрина Шитова и его армии».
Это не значит, что за линией фронта не было партизанского движения. Партизанское движение было. Например, те же самые бандеровцы, которые воевали на два фронта. Мы можем плохо относиться к Бандере, мы можем считать его национал-социалистом. Это был человек, которого еще поляки посадили в тюрьму за убийство, если я не ошибаюсь, министра обороны, который был выпущен из этой тюрьмы, когда гитлеровцы вторглись в Польшу, который не признал гитлеровской оккупации, так же как и советской.
Напомню, что в Западной Украине было семь миллионов человек, из этих семи миллионов 152 тысячи были убиты органами НКВД и арестованы 134 тысячи. Напомню, что борьба эта продолжалась 10 лет. Это показывает размах, с которым местное население поддерживало действительно партизанское образование. И тот же Вершигора отмечал, что «экономическое состояние районов, контролируемых бандеровцами, более благоприятно, чем в советских районах, население живет богаче и менее ограблено».
Тут очень простой вопрос. Вопрос заключается в том, как совместить необходимость взрывать поезда в тылу врага с директивой о тотальном списании населения. Как заставить списанное население себя поддерживать? Ответ заключается в том, что заставить списанное население поддерживать себя можно только с помощью террора. Это очень неприятная и страшная история, потому что она как раз не касается исключительно Советского Союза.
У нас почему-то говорят, что террор не эффективен, что как кто-то занимается террором, будучи не при власти, так от него отворачиваются люди. Вовсе нет. Есть партизанские армии, которые террором не занимались. Это, например, партизаны Дениса Давыдова в 1812 году, или испанские партизаны, которые воевали против Наполеона в 1809 году. У нас не сохранилось историй о том, что эти партизаны целенаправленно уничтожали мирное население и называли его пособниками оккупантов.
И наоборот, есть партизанские армии, которые строили свою тактику на терроре. Например, это вьетконговцы. Как Северный Вьетнам победил Южный? Южный Вьетнам поддерживали американцы. У них тоже периодически съезжала крыша, и какой-нибудь американский полковник устраивал деревню Сонгми. Но проблема заключалась в том, что вьетконговцы, несмотря на то, что они были партизаны, деревню Сонгми устраивали всё время. И среднестатистическая вьетнамская деревня в Южном Вьетнаме, она знала, что вот мимо прошел вьетконговец, ты его сдал. Так мало того, что тебя прирежут. Во-первых, вырежут всю твою семью. Во-вторых, тебя резать будут долго, несколько часов. Соответственно, гораздо проще его не сдавать и гораздо проще обманывать американцев.
Мы сейчас видим, как эффективен мусульманский террор, вернее исламистский террор, во многих странах Ближнего Востока. И не только в странах Ближнего Востока. Я приведу совершенно потрясающий пример. Это взрыв в Мадриде на вокзале Аточа, когда десяток придурков родом из Марокко, которые даже не были связаны с «Аль-Каидой», они просто приторговывали в Испании марихуаной, они взорвали несколько бомб на мадридском вокзале Аточа, чтобы испанцы вывели войска из Ирака. И что сказали испанцы? Думаете, что они сказали «ах, они взорвали бомбы, мы не будем выводить войска»? Они сказали: «Ах, они взорвали бомбы. Наше проклятое правительство, срочно выведи войска из Ирака». Как вы помните, правительство переизбрали.
Ужас заключается в том, что террор эффективен. И красный террор, террор НКВД за линией фронта, который являлся продолжением террора НКВД с другой стороны фронта, был эффективен. И то, что мы сейчас имеем в России – и почему сейчас так заботятся о Кононовых наши власти, – что вот эта история, когда Кононов убивает беременную женщину и говорит, что она полицай, она имеет прямое продолжение в подвигах нынешних гаишников, которые давят человека и говорят, что он сам попался под колеса. Я понимаю, что это явления несравнимого порядка. Я понимаю, что это как сравнивать дракона и вошь. Дракон выродился в вошь, но генетическое сходство этих режимов несомненно.
И вторая вещь, тоже очень страшная. Ведь ужас заключается в том, что люди, которые занимаются террором, в том числе террором против мирного населения, это самые убежденные люди на свете. Они, в отличие от нынешних гаишников, верили, что они служат благу отечества. Вспомним Зою Космодемьянскую, которая жгла деревню Петрищево ровно в соответствии с приказом Сталина от 17 ноября 1941 года.
На многих патриотических сайтах можно прочесть, что Зоя Космодемьянская, дескать, жгла только те дома, в которых находились немцы. Это, во-первых, смешно, потому что, согласитесь, у нее был приказ, и вряд ли приказ, который был отдан ей начальником, противоречил приказу, который был отдан Сталиным. А Сталин требовал жечь все дома.
Во-вторых, с тактической точки зрения это не имеет никакого смысла. Если вы жжете тот дом, в котором в деревне стоит немецкий офицер, он переходит в следующий. В-третьих, это просто неисполнимо с оперативной точки зрения. Вот человек прячется в лесу, у него задача – сжечь деревню. Ему просто трудно уследить, в каком доме находится немецкий офицер. Если бы у него была задача убить немецкого офицера или что-то важное уничтожить, то он мог бы, например, воспользоваться поддержкой жителей деревни. Но трудно рассчитывать на поддержку жителей деревни, когда речь идет о том, чтобы сжечь саму деревню.
Зою Космодемьянскую заметил староста. Староста сдал ее немцам. После того, как она оказалась в комендатуре, прибежали две местные женщины, у которых сожгли дома, и вцепились ей в лицо. Старосту расстреляли как пособника немецких оккупантов, женщин тоже расстреляли как пособниц немецких оккупантов. Вопрос – почему они стали пособницами? Потому что у них красные партизаны сожгли дома.
Зоя Космодемьянская была, несомненно, фанатически верующим человеком. С петлей на шее она произнесла горячую речь: «Нас 170 миллионов, всех не перевешаете». Но проблема в том, что из 170 миллионов надо было кое-кого вычесть. Надо было вычесть старосту, который сдал ее немцам. Надо было вычесть тех двух женщин, которые вцепились ей в лицо. Надо было вычесть ее товарища (я не помню, кажется, его Крюков звали), который вместе с ней был пойман и который не запирался, которого не надо было пытать, который сам выложил всё, что знал, который был тут же перевербован немцами – хороши наши комсомольцы – и отправлен за линию фронта уже обратно, где его и поймали.
Т.е. Зоя Космодемьянская, несомненно, верила, что она делает правильное дело. Мариам Шарипова, которая взорвалась в московском метро, тоже, несомненно, верила, что она делает правильное дело. Если бы у нее была возможность поговорить перед взрывом, наверное, она бы тоже сказала, что она абсолютно права, что за ней стоят все мусульмане. Что за ней стоят далеко не все мусульмане, ей, наверное, никогда не приходило в голову.
На мой взгляд, это страшная история, история эффективности террора. Да, это пересмотр истории. Приходится пересматривать не только вопрос о том, почему Сталин не верил в нападение Гитлера, или не только вопрос о том, куда делась та гигантская гора оружия, которая была накоплена перед войной ценой смерти десяткой миллионов советских граждан. Приходится пересматривать вопрос о том, почему те люди, которые убивали мирное население и называли себя партизанами, как Василий Кононов… Почему это мирное население очень часто было на стороне гитлеровцев или, по крайней мере, ни в коем случае не любило этих партизан.
.............................

http://www.a-lubyanka.ru/index.php?id=4&pub=28 26 августа 2006; №2 за 2006 год; стр. 30
Г.Н.Фролов Зоя Космодемьянская.......................................
Не миновала, да и не могла обойти чаша сия и Зою Космодемьянскую. В газете "Аргументы и факты" № 38 за 1991 год под рубрикой "К обстоятельствам гибели Зои Космодемьянской" выступил, живший тогда в Алма-Ате, писатель Александр Лазаревич Жовтис со статьей "Уточнения к канонической версии" ...
Ссылаясь на рассказ умершего к тому времени писателя Н. И. Анова (Иванова), Александр Лазаревич Жовтис выдвинул ряд "уточнений" к "канонической", по его словам, версии подвига Зои Космодемьянской.
Итак, писатель А. Л. Жовтис не сам побывал в Петрищеве, а пишет свои "уточнения" со слов другого, умершего уже человека. И это не ссылки на оставшиеся после смерти Анова рукописи, записные книжки и т. п., а лишь произвольный пересказ Александра Лазаревича того, что он слышал когда-то от покойного писателя. Согласитесь, что все это несерьезно и нелепо для человека, считавшего себя серьезным писателем.
Естественно, что в публикации А. Л. Жовтиса в "Аргументах и фактах" много неточностей, а попросту лживых "аргументов" и "фактов". Можно лишь подивиться явному непрофессионализму редакторов уважаемого издания, напечатавших без критического анализа и проверки досужее сочинение Александра Лазаревича Жовтиса.
Например, он, ссылаясь на все того же покойного Анова, пишет, что в Петрищеве немцев вовсе не было, они находились в соседней деревне. И тут же в сноске пишет, что, к сожалению, не помнит, в каком же это населенном пункте, вблизи Петрищева немцы находились. Он также, как и покойный писатель Н. Анов, не уточнил фамилию сельской учительницы, поведавшей "истинную правду о гибели Зои Космодемьянской". Маленькая, сморщенная старушка Лукерья тоже что-то добавила в "копилку" двух литераторов. А как фамилия этой старушки, автор статьи в "Аргументах ..." спросить запамятовал...
Много других несуразностей, неправды скопилось в этом "документе", вышедшем из-под пера Жовтиса в юбилейный для Зои год, в пятидесятую годовщину ее героической гибели. И неудивительно, что на защиту чести и достоинства боевой подруги, поднялись, как один, пожилые, воевавшие люди, не словом, а делом, своей кровью отстоявшие Москву осенью 1941 года - ветераны воинской части 9903 особого назначения разведотдела штаба Западного фронта.
Они отправили в редакцию "Аргументов и фактов" гневное письмо-опровержение, на которое сотрудники газеты не удосужились ответить.
Но это было бы, как говорится, полбеды. Маховик грязи и клеветы, вылитый на Зою, продолжал раскручиваться...
В очередных номерах "Аргументов и фактов" появились новые лживые материалы. Например, о том, что Зоя Космодемьянская болела шизофренией, что вообще в Петрищеве была казнена другая девушка...
На страницах той же газеты некто В. Леонидов сообщает, что он слышал от жителей деревни Петрищево примерно в 1948 году. Вот строки из его (опубликованного на страницах центральной газеты!) письма:
"Бои в Петрищеве не шли. Немцы ушли. Через некоторое время в деревню приехала комиссия, и с ней 10 женщин. Выкопали Таню. Никто в трупе не определил своей дочери, ее снова закопали. В газетах тех времен появились фотографии издевательств над Таней. Наконец, за подвиг девушке присвоили звание Героя Советского Союза.
Вскоре после этого указа приехала комиссия с другими женщинами. Вторично вытащили из могилы Таню. Началось чудо-представление. Каждая женщина в Тане опознала свою дочь. Слезы, причитания о погибшей. А потом, на удивление всем жителям деревни - драка за право признать погибшую своей дочерью. Побоище было страшное. Всех разогнала длинная и худая женщина, впоследствии оказавшаяся Космодемьянской. Так Таня стала Зоей".
Вдумайтесь, уважаемый читатель, в приведенные здесь строки. У человека, написавшего их, явно не все в порядке с головой. Как говорится, у него "крыша поехала". Но не только его здесь вина.
Удивительно, как у редактора, готовившего этот бред к публикации, хватило духу заверстать в полосу материал о драке, страшном побоище у первого места захоронения Зои Космодемьянской, которой 16 февраля 1942 года было присвоена высшая награда Родины - звание Героя Советского Союза...
А до этого там, в Петрищеве, побывала правительственная комиссия и провела тщательное расследование, установив точно и окончательно, что девушка, казненная здесь гитлеровскими палачами 29 ноября 1941 года, и есть московская школьница, боец воинской чисти 9903 Зоя Анатольевна Космодемьянская. И результатом работы этой авторитетной комиссии стал Указ Президиума Верховного Совета СССР о присвоении высокого звания Героя юной защитнице столицы.
Зоя стала первой девушкой-партизанкой, удостоенной такой награды. В истории Великой Отечественной войны женщин, самоотверженно сражавшихся с фашистами за линией фронта, в партизанских отрядах, подполье и составе разведгрупп, ставших, как и Космодемьянская, Героями Советского Союза, всего 27 человек.
Их почти столько же, сколько было бойцов из 316-й стрелковой дивизии Ивана Васильевича Панфилова, стоявших насмерть в ноябре 1941 года у разъезда Дубосеково, они уничтожили 18 фашистских танков и не пропустили врага. Почти все они отдали свою жизнь за нашу столицу, так же, как и их командир дивизии, погибший в боях под Москвой...
Но вернемся к публикациям, порочащим светлый образ Зои. Если верить автору публикаций в "Аргументах..." В. Леонидову, то уже после присвоения звания Героя Зое Космодемьянской произошло в Петрищеве это "страшное побоище" между женщинами, пожелавшими, во что бы то ни стало стать матерями Героини...
Трудно понять, чем же руководствовались авторы и редакция газеты "Аргументы и факты", готовя, печатая огромными тиражами свои "Уточнения к канонической версии" гибели Зои Космодемьянской и других славных Героях Отечества нашего. Думается, что все это не ошибки и случайные просчеты, а бессовестная и подлая линия на то, чтобы опорочить, оболгать славные дела, героизм советского народа. Тем самым лишить молодежь нравственной опоры в виде высоких идеалов, примеров достойного служения своей Родине и народу. И здесь люди, подобные А. Жовтису и В. Леонидову, действовали по давно отработанной методике доктора Геббельса, гитлеровского министра пропаганды: чем чудовищнее ложь, тем больше шансов, что в нее поверят...
.........................

http://weapon-info.msk.ru/fido7.ru.world.war.ii/631.html
......12 мая 1942 г. обвиняемая Смирнова А.В. на суде показала: "Hа другой день после пожара я находилась у своего сожженного дома, ко мне подошла гражданка Солина и сказала: "Пойдем, я тебе покажу, кто тебя сжег". После этих сказанных ею слов мы вместе направились в дом Петрушиной. Войдя в дом, увидели находящуюся под
охраной немецких солдат партизанку Зою Космодемьянскую. Я и Солина стали ее ругать, кроме ругани я на Космодемьянскую два раза замахнулась варежкой, а Солина ударила ее рукой. Дальше нам над партизанкой не дала издеваться Петрушина, которая нас выгнала из своего дома. Hа второй день после поджога партизанкой домов, в том числе и моего, в котором располагались немецкие офицеры и солдаты, во дворах стояли их лошади, которые при пожаре сгорели,
немцы установили на улице виселицу, согнали все население к виселице деревни Петрищево, куда пришла и я. Hе ограничившись теми издевательствами, которые я производила в доме Петрушиной, когда немцы привели партизанку к виселице, я взяла деревянную палку, подошла к партизанке и на глазах всех находившихся лиц ударила по ногам партизанки. Это было в тот момент, когда партизанка стояла под виселицей, что я при этом говорила, не помню? [27].
24 мая 1942 г., после того как Смирнова сама призналась в содеянном, П.Я. Кулик решилась, наконец, раскрыть следствию подробности того страшного утра: "Примерно в конце ноября или начале декабря 1941 г., часов в 10 вечера, ко мне в дом немецкие солдаты привели избитую русскую молодую девушку. Как впоследствии выяснилось, это была Зоя Космодемьянская. Она в моем доме, под охраной немецких солдат, переночевала. Hа другой день утром ко мне в дом пришли Смирнова Аграфена и Солина Федосья, и как только вошли, стали всячески ругать и оскорблять измученную, лежащую около печки Зою Космодемьянскую, подступая к
ней, чтобы ударить. Я их к Зое не подпустила и стала выгонять из дома. Смирнова А. перед выходом из дома взяла стоящий на полу чугун с помоями и бросила его в Зою Космодемьянскую. .... Через некоторое время ко мне в дом пришло еще больше народу, с которыми вторично пришли Солина и Смирнова. Через толпу людей Солина Ф.В. и Смирнова А. продрались к Зое Космодемьянской, и тут Смирнова А. стала ее избивать, оскорбляя всякими нехорошими словами. Солина Ф.В., находясь вместе со Смирновой, взмахивала руками и со злобой кричала: "Бей! Бей ее!", оскорбляя при этом всякими нехорошими словами лежащую около печки партизанку Зою Космодемьянскую" [28].
17 июня 1942 г. А.В. Смирнова, и 4 сентября 1942 г. Ф.В. Солина были
приговорены к высшей мере наказания............

С точки зрения современных борцов с фальсификацией истории - сванидзев, дюковых и всех остальных - тут нет никакого вопроса. Все ясно, как дважды два. Частные дома крестьянок священны. Пускай хоть весь мир летит в тартарары, главное, чтобы никто не покушался на их жилища.
Злодей Сталин со злодеем Гитлером что-то между собой не поделили. Этих крестьянок это совершенно не касается. Это была не их война, к которой они никакого отношения не имели и не хотели иметь. Чудовищный сталинский режим, заслав в их деревню диверсантов, устроил поджоги, сжег их дома. Крестьянки выразили законное возмущение столь беспардонным обращением с их собственностью.
И сталинский суд за это их еще и приговорил к смертной казни. Постольку нет сомнений в основаниях для реабилитации. Кто с этим не согласен, выгораживает сталинских преступников вроде Космодемьянской, тот занимается фальсификацией истории.

Вячеслав Сачков пишет:

С точки зрения современных борцов с фальсификацией истории - сванидзев, дюковых и всех остальных - тут нет никакого вопроса. Все ясно, как дважды два.....

Да нет, ведь из многих крестьян оказалось только ДВЕ стервы - всего-навсего-то! И оправдывают их только сраные Джульки, коим цена пятак пучок в праздник! Причем эти насекомые неталантливо прикидываются, что не понимают, какая их, евреев, судьба ждала в случае победы Гитлера...

Ненец-84 пишет:

Да нет, ведь из многих крестьян оказалось только ДВЕ стервы - всего-навсего-то! И оправдывают их только сраные Джульки, коим цена пятак пучок в праздник! Причем эти насекомые неталантливо прикидываются, что не понимают, какая их, евреев, судьба ждала в случае победы Гитлера...

Было бы так, как Вы считаете, все было бы много проще и оптимистичнее. Действительная беда в том, что подобные представления очень широко распространены и активнейше распространяются. Ну, можно пополемизировать с Латыниной, можно убедительно опровергнуть ее. Узкий круг об этом узнает. А остальным каждый день из ящика и в школах и вообще отовсюду каждую минуту будут продолжать вешать на уши эту лапшу.

http://www.historyfoundation.ru/ru/news_item.php?id=1274 “Фонд Историческая память” 28.05.2010
Медведев: Вердикт ЕСПЧ по делу Кононова - политически ангажированное действо
На встрече с активом «Единой России» президент России Дмитрий Медведев назвал дело советского партизана Василия Кононова «политически ангажированным», сообщает РИА «Новости».
«Не люблю давать оценки вердиктам судов, но я не могу не согласиться, что, по сути, пересмотр ранее состоявшегося решения - это абсолютно политически ангажированное действо», - сказал Медведев. По его словам, это решение «расшатывает фундамент системы международного права». По делу Василия Кононова Общественная палата (ОП) РФ намерена создать рабочую группу, которая выработает рекомендации для его адвоката. ОП также совместно с Московским бюро по правам человека готовит правовое заключение на решение ЕСПЧ.

http://www.regnum.ru/news/1288919.html ИА РЕГНУМ 15:36 31.05.2010
Александр Кустов: Дело Кононова: По вине России победила ложь
Пересмотр истории Второй Мировой войны, как первостепенная цель, был определен странам Прибалтики сразу после того, как они стали самостоятельными государствами. Одно дело - политические заявления, на которые были щедры балтийские политики, не скрывавшие своих целей и намерений от высшего политического руководства Российской Федерации. И совсем иное, когда выбранный путь стал сопровождаться политическими гонениями ветеранов войны, в том числе и граждан Российской Федерации, когда в ходе достижения цели все пути стали дозволенными. В этой ситуации, прежде всего, от действий Российской Федерации зависело, сможем ли мы воспрепятствовать пересмотру истории, сможем ли мы защитить честь, достоинство и жизнь ветеранов? Решение Европейского Суда по правам человека по делу партизана Кононова подвело итог деятельности России в деле защиты исторической правды. Общественные организации, министерства и ведомства, парламентарии и Государственная Дума России все клеймят позором это решение и призывают или обещают принять меры. Поздно. Вновь поздно. Цель балтийскими странами достигнута.
Полагаю, что на столь высоком уровне говорить лишь о деле Кононова против Латвии совершенно неверно. Точно также как и неверно говорить только о вине судей, проголосовавших за откровенно неверное решение. Этому решению предшествовали длительные годы действий правоохранительных органов балтийских стран и действий (бездействий) России в лице ее отдельных, но вполне конкретных чиновников.
Будучи непосредственным участником некоторых судебных процессов, узнав о решение ЕСПЧ по делу Кононова, я не был удивлен. Для того чтобы решение было иное, у России было достаточно времени. Латвийские и эстонские власти не утруждали себя - они ознакомились с оставленными им Россией архивами, установили тех ветеранов, кто еще жив и запустили судебную машину вполне с предсказуемым результатом. А когда понадобилось, то обратились к председателю ЕСПЧ с просьбой о замене неугодного им судьи.
Мне известно о лишь небольшом числе ветеранов, прошедших или не дошедших до финала судебных процессов. Однако и оно дает возможность проследить, как с момента привлечения к уголовной ответственности первого ветерана, бездарно было использовано время, которого было достаточно для того, чтобы воспрепятствовать унижению ветеранов и не допустить пересмотра истории.
* * *
Так, власти Латвии вспомнили об Альфонсе Новикс (1908 г.р.) - главе НКВД Латвийской ССР в предвоенные и послевоенные годы, и 15 марта 1994 года его арестовали. Он был предан суду по обвинению в геноциде, участии в депортации и 13 декабря 1995 года приговорён к пожизненному заключению, умер 12 марта 1996 года, отбывая наказание.

В 1997 году в Латвии обвинение за участие в геноциде было предъявлено Соломону Мурину, который покончил жизнь самоубийством в тюремной больнице. 22 января 1999 года в Эстонии Ляэнеский уездный суд признал виновным бывшего оперативного уполномоченного Ляэнемааского отдела МГБ ЭССР Йоханнеса Клаассеппа (1921 г.р.) в причастности к высылке и определил ему наказание в виде 8-летнего тюремного заключения условно с двухгодичным испытательным сроком.

10 марта 1999 года Пярнуский уездный суд признал виновным бывшего оперативного уполномоченного Пярнумааского отдела МГБ ЭССР Василия Бескова (1918 г.р.) в причастности к высылке и определил ему наказание в виде двухгодичного тюремного заключения условно с трехгодичным испытательным сроком. 30 июля 1999 года Пярнуский уездный суд признал виновным бывшего оперативного уполномоченного Пярнумааского отдела МГБ ЭССР Михаила Неверовского (1920 г.р.) за участие в депортации. Суд определил ему наказание в виде четырехлетнего тюремного наказания. 1 ноября 1999 года Таллинский окружной суд освободил М.Неверовского от отбывания реального тюремного заключения, заменив его четырехлетним тюремным заключением условно с трехгодичным испытательным сроком, а в 2000 году Михаил Неверовский скончался.

В ноябре 1999 года в Латвии было возбуждено уголовное дело на бывшего майора КГБ СССР и фронтовика Василия Кирсанова (1914 г.р.) Его решили судить за геноцид латышского народа и преступления против человечества. Он был арестован, но, не дождавшись латвийского суда, умер через несколько недель после взятия под стражу.

17 марта 1999 года в Эстонии Ярваский уездный суд признал доказанной вину бывшего оперативного уполномоченного Ярвамааского отдела МГБ ЭССР Владимира Логинова (1924 г.р.) в проведении депортации в Ярвамаа, в совершении преступления против человечности. Но он же прекратил уголовное дело, так как судебным решением В.Логинова направили на принудительное лечение в психиатрическую больницу до его выздоровления. В 2001 году он скончался. В конце 1999 года Уездным судом эстонского города Пылва была предпринята первая попытка привлечь Карла-Леонхарда Паулова к уголовной ответственности: суд признал Паулова виновным в преднамеренном убийстве в своекорыстных целях при отягчающих обстоятельствах, но поскольку состав преступления с такой формулировкой имеет срок давности, он избежал тюремного заключения. Но уже менее чем через год за те же самые деяния уже с новой формулировкой, будто Паулов осуществил убийство членов начавшей действовать против оккупационных властей группы, то есть совершил преступление против человечности, был осужден к 8 годам лишения свободы.

В 2000 году в Латвии осужден за участие в депортации Михаил Фартбух. Его приговорили к 5 годам лишения свободы. Был освобожден по состоянию здоровья условно-досрочно 13 марта 2002 года, чему предшествовало решение ЕСПЧ о жестоком обращении, выразившееся в несоответствии условий заключения возрасту и состоянию здоровья заключенного.

31 октября 2002 года Таллинский городской суд признал виновным бывшего старшего оперативного уполномоченного Харьюмааского отдела МГБ ЭССР Юрия Карпова (1921 г.р.) в причастности к депортации, наказав 8-летним тюремным заключением, но с условием, что оно не будет принято к исполнению, если в течение трех лет Ю.Карпов сознательно не совершит нового преступления.

В 2003 году направлено в Саареский уездный суд уголовное дело в отношении 12 лиц, обвиняемых в депортации. Это - бывшие оперативные уполномоченные Сааремааского отдела МГБ ЭССР Рудольф Сисаск (1926 г.р.), Степан Никеев (1924 г.р.), Борис Лохо (1918г.р.) и Альберт Колга (1924 г.р.). Это - сотрудник центрального аппарата МГБ ЭССР Аугуст Кольк (1924 г.р.). А также - милиционеры Сааремааского отдела МВД ЭССР Петр Кислый (1921 г.р.), Виктор Мартсон (1921 г.р.), Владимир Каськ (1926 г.р.), Хейно Лаус (1927 г.р.), Освальд Адамсон (1927 г.р.), Леонид Майков (1924 г.р.) и Николай Жеребцов (1921 г.р.). До начала судебного процесса умерли Борис Лохо (2001), Освальд Адамсон (2001) и Леонид Майков (2001). По состоянию здоровья до начала судебного процесса было прекращено уголовное производство в отношении Николая Жеребцова (2003). Во время судебного процесса, растянувшегося на несколько лет, умерли Хейно Лаус (2006), Виктор Мартсон (2004) и Альберт Колга (2006). Из-за плохого состояния здоровья от судебного процесса освободили Рудольфа Сисаска. 10 октября 2003 года Саареский уездный суд признал виновными Аугуста Колька и Петра Кислого в совершении преступления против человечности во время проведения депортации на Сааремаа в марте 1949 года, наказав их 8-летним тюремным заключением с трехгодичным испытательным сроком. Как Таллинский окружной суд (27.01.2004), так и Государственный суд (21.04.2004) оставили в силе в неизменном виде обжалованное А.Кольком и П.Кислым решение суда первой инстанции. 17 января 2006 года Европейский суд по правам человека не принял к рассмотрению их жалобу против Эстонской Республики. Судебный процесс над Степаном Никеевым продолжается.

В 2003 году латвийским судом был осужден гражданин России Николай Владимирович Тэсс, приговоренный к 2 годам лишения свободы условно за "участие в геноциде латвийского народа". Умер, не дождавшись решения ЕСПЧ. Владимир Федорович Пенарт в 2002 году эстонским судом приговорен за "преступления против человечества" к 8 годам заключения условно с трехлетним испытательным сроком. Поданная жалоба в ЕСПЧ была отклонена, так как "Суд отмечает, что Эстония потеряла независимость в результате Договора о ненападении между Германией и СССР (известного также как Пакт Молотова - Риббентропа), заключённого 23 августа 1939 года, и дополнительных секретных протоколов. Вслед за ультиматумом о размещении в Эстонии советских военных баз в 1939 году, в июне 1940 года произошёл ввод крупных сил советской армии. Законное правительство было свергнуто, и советское правление было установлено силой. Тоталитарный коммунистический режим Советского Союза провёл широкие и систематические акции против населения Эстонии, включая, например, депортацию 10 тыс. человек 14 июня 1941 года и более 20 тыс. человек 25 марта 1949 года. После Второй мировой войны десятки тысяч человек ушли в леса с целью избежать репрессий со стороны советских властей. Часть из них активно сопротивлялась оккупационному режиму. Согласно данным органов безопасности, около 1.500 человек были убиты и почти 10.000 арестованы в период движения сопротивления 1944-1953 годов".

По одному делу с Владимиром Федоровичем Пенартом проходил Рудольф Туви.

В 2002 году в Таллине осужден к 8 годам лишения свободы с трехлетним испытательным сроком за преступления против человечности ветеран Юрий Карпов. 13 октября 2003 года, не дождавшись суда, умер Трофим Якушонок - в прошлом сотрудник КГБ ЛССР, которого Генеральная прокуратура ЛР обвиняла в геноциде латышского народа.

Дело Ильи Машонкина ждало своего часа больше семи лет - "охота на ведьм" началась в 1998 году. Тогда бывшего офицера КГБ задержали и продержали под арестом несколько недель. В возрасте 90 лет дело в отношении ветерана было прекращено, так как судом он был признан невменяемым. В 2003 году Курземский окружной суд Латвии осудил 86-летнего страдающего болезнью Паркинсона гражданина России Евгения Савенко к двум годам лишения свободы, Верховный суд уменьшил наказание до 1 года и 3 месяцев, которые ветеран отбыл в предварительном заключении. В 2005 году скончался ветеран Великой Отечественной войны 84-летний Николай Ларионов. В 2001 году он был осужден латвийским судом за геноцид латышского народа и приговорен к шести годам тюрьмы закрытого типа. Приговор не вступал в силу, так как защита ветерана подала жалобу в вышестоящий суд. По делу ветерана госбезопасности, участника Великой Отечественной войны Яниса Кирштейна судебное разбирательство длилось почти 10 лет. В 2005 году Рижский окружной суд вынес ему оправдательный приговор, тем не менее, 78-летний полковник КГБ в отставке провел два месяца в тюрьме. 7 ноября 2006 года Саареский уездный суд признал виновным в совершении преступления против человечности Владимира Кассе и приговорил его к 8-летнему тюремному заключению условно с трехгодичным испытательным сроком.

В 2006 году в Пярнуский уездный суд Эстонии было направлено дело в отношении Валентина Васильевича Лукьянова (1919 г.р.), обвиняемого в преступлении против человечности, что выразилось в уничтожении "лесных братьев" в после военные года. В ноябре 2009 года майор КГБ СССР в отставке умер, так и не дождавшись судебного решения.

20 мая 2008 года в Кярдла начался судебный процесс над Героем Советского Союза Арнольдом Константиновичем Мери. 27 марта 2009 года смерть А.К. Мери прекратила судебный процесс.
* * *
Завершение судебных процессов, если они не завершились смертью ветерана или она не наступила вскоре после перенесенного стресса, имели вполне логичное, с точки зрения действия властей, продолжение: Государственный суд Эстонии в марте 2007 года не удовлетворил кассацию обвиняемого в преступлениях против человечности 88-летнего Василия Бескова. Таким образом, Госсуд оставил в силе предписание департамента гражданства и миграции, обязывающее Бескова покинуть страну. Пярнуский уездный суд удовлетворил, ходатайство департамента гражданства и миграции о высылке Юрия Карпова, оставив его без исполнения до выздоровления Карпова от неизлечимого заболевания и это несмотря на то, что жена у него гражданка Эстонии
* * *
Со времени начала "охоты на ведьм" прошло около 16 лет. Именно столько понадобилось странам Прибалтики, чтобы убедить мировую общественность в том, что прибалтийский страны были оккупированы, что на их территории осуществлялся геноцид в отношении населения, что вооруженные бандиты в лесах - национальные герои, а на свою беду дожившие до восстановления независимости стран Прибалтики победители фашистской чумы - преступники.
Решение ЕСПЧ, искажающее историческую правду, вызвало негативную реакцию в обществе. Что дальше? Выпустим пар, примем решения, которые никак не могут повлиять на уже принятое решение. Но всё ли было сделано для того, чтобы предотвратить политический и правовой шабаш стран Прибалтики, их план переписать историю Второй мировой войны, а также защитить честь ветеранов той войны, воевавшей на советской стороне? И почему все это стало возможным? И кто за это должен ответить?
30 ноября 2001 года в адрес Высшего руководства России и Парламентской Ассамблеи Совета Европы было направлено Обращение ветеранов КГБ Эстонской ССР. В своем Обращении ветераны выразили решительный протест против действий эстонских властей в отношении них и в своем Обращении настоятельно попросили, чтобы:
1. Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Члены Совета Федерации и депутаты Государственной думы Российской Федерации оказали соотечественникам за пределами России всю возможную помощь и содействие в обеспечении их неотъемлемых прав и не допустили расправы над ними со стороны властей Эстонии.
2. Комитет Министров и Парламентская Ассамблея Совета Европы провели экспертизу по соблюдению прав ветеранов спецслужб бывшей Эстонской ССР, членов их семей, дали свое заключение и соответствующие рекомендации.
Прошло время, а не пора ли озвучить адресатам данного Обращения то, кем и что было сделано для тех, кто сегодня осужден, унижен и оскорблен?. Ведь, наверняка, были даны указания и распоряжения, выделены средства и люди.
* * *
Только сейчас, подготавливая настоящий материал, я узнал, что в Москве был создан Координационный совет, на котором еще 17-18 декабря 2002 года обсуждались механизмы защиты прав человека, Советом Европы и ООН, процедуры обращения в Европейский Суд по правам человека и анализировалась ситуация в Эстонии. В недрах МИДа была создана Межведомственная рабочая группа по правовой защите соотечественников за рубежом при Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом. Лишь один раз, в начале января 2003 года мне пришлось присутствовать на совещании этой структуры. Более о деятельности этой рабочей группы я ничего не слышал.
Зато МИД исправно делал свои заявления по делам, связанным с преследованием ветеранов. Для судебной защиты, МИДом даже присылались два московских адвоката, один из которых вскоре попросил политическое убежище за рубежом, а второй ни одного дела своих клиентов не довел до конца, оставив своего последнего клиента без защиты, просто уехал и пропал.
Оплата защиты услуг местных защитников имела места лишь в отношении небольшого количества ветеранов и с трудом покрывала командировочные расходы. Значительную часть ветеранов защищали адвокаты по назначению того самого государства, которое их и судило. Это и объясняет, почему обвинительных приговоров вынесено так много, а в ЕСПЧ обратились лишь единицы. К сожалению, именно эти единичные обращения в ЕСПЧ, а также недостаточная разъяснительная работа среди международных организаций не позволили сформировать у судей ЕСЧП объективного мировоззрения и позиции по данной теме.
Реальная помощь мне, как защитнику, в течение всего этого времени оказывалась лишь в те годы, когда Заведующим консульским отделом посольства РФ в ЭР был Портнов Л.А. С его отъездом, всякий интерес российского посольства к судьбе, привлеченных и привлекаемых ветеранов, пропал полностью. Решение ЕСПЧ по делу Кононова подвело жирную черту под длительным периодом противостояния Правды и Лжи. Из-за недоработки нашей, российской стороны, победила Ложь.
* * *
Суд над моим подопечным - Степаном Тимофеевичем Никеевым продолжается, но его решение все равно никому в России не интересно.

Александр Кустов. Юрист, защитник С.Т. Никеева, П.С.Кислого, А.С. Колька, В.В.Лукьянова и других.

Эстония, Таллин, 31 мая 2010 года