Европейский суд признал Кононова преступником

http://www.minjust.ru/ru/news/events/index.php?id4=211 28.05.10
Заявление Министерства юстиции Российской Федерации в связи с вынесением Большой палатой Европейского Суда по правам человека постановления по делу «Кононов против Латвии»
17 мая т.г. Большой палатой Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) вынесено постановление по делу «Кононов против Латвии», пересматривающее решение Палаты ЕСПЧ, принятое в 2008 году в пользу ветерана Великой Отечественной войны В.М.Кононова.
Согласно постановлению, В.М. Кононову отказано в удовлетворении жалобы против властей Латвии, неправомерно осудивших его за «военные преступления», якобы совершенные им в 1944 году на территории Латвийской Республики. Таким образом, ЕСПЧ реабилитировал действия латвийских властей, преследовавших В.М. Кононова в судебном порядке в нарушение положений ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей невозможность осуждения за совершение какого-либо деяния, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением.
По существу, Большая палата использовала тот же подход при оценке событий, что и суды Латвии, решение которых, главным образом, основано на статье 6 § 2, пункт (b) Устава Международного военного трибунала в Нюрнберге, а также на Конвенции Организации Объединенных Наций 1968 года о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества. То обстоятельство, что решения латвийских судов не были основаны ни на национальном, ни на международном праве, действовавшем в момент совершения инкриминируемого деяния, осталось без внимания.
Не усматривая нарушений Конвенции в вопросе привлечения латвийскими властями В.М. Кононова к уголовной ответственности за «военные преступления» Европейский Суд, фактически, закрепил возможность ретроспективного применения уголовного закона и, соответственно, уголовного наказания.

Между тем, действовавший на территории Латвии на момент рассматриваемых событий, т.е в 1944 году, УК РСФСР 1926 года не содержал каких-либо положений о «военных преступлениях». Их определение и классификация были сформулированы Международным военным трибуналом в Нюрнберге лишь в 1945 году. До этого, ни национальное, ни международное законодательство в отношении такой категории дел не было в достаточной степени определенным и предсказуемым. Судебное преследование В.М. Кононова латвийскими властями стало возможным после принятия в 1993 году поправок к действовавшему на территории Латвии УК РСФСР 1961 года, исключавших применение срока давности привлечения к уголовной ответственности лиц, обвиняемых в совершении военных преступлений. Без соответствующих законодательных изменений уголовное преследование В.М. Кононова было невозможно в связи с истечением такого срока в 1954 году.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда, лицо может подлежать ответственности только на основании «предсказуемого» закона, формулировка которого должна быть достаточно ясной и понятной, позволяющей любому лицу предвидеть последствия его нарушения. Однако очевидно, что в рассматриваемых обстоятельствах В.М. Кононов не мог в 1944 г. предвидеть возможность квалификации совершенных им действий как международное преступление. Выводы Большой Палаты об обратном противоречат прецедентной практике ЕСПЧ, который в постановлении по схожему делу «Корбели против Венгрии» от 19 сентября 2008 года установил невозможность доказать способность заявителя предвидеть в 1956 году преступность своих действий в соответствии с международным правом.
Таким образом, пересмотрев ранее принятое по делу решение и не найдя в действиях латвийских властей нарушения ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский Суд юридически одобрил привлечение В.М. Кононова к уголовной ответственности на основании закона, принятого в Латвийской Республике через пятьдесят лет после рассматриваемых событий и за деяния, сроки наказания по которым в соответствии с национальным уголовным законодательством истекли сорок лет назад.
Подобный подход ЕСПЧ к применению общепринятых международных норм и принципов в делах, связанных с нарушением в некоторых прибалтийских государствах прав и свобод участников Великой Отечественной войны, сражавшихся, в том числе, за освобождение Европы от нацизма, вызывает глубокое сожаление.
В то же время, даже в этой редакции решение Европейского Суда не может толковаться как порочащее освободительную миссию советского народа в борьбе с фашистским агрессором в годы Великой Отечественной войны.

http://hrlawyers.khpg.org/index.php?id=1221824523 19.09.2008 источник: echr

Решение Большой палаты по делу Корбели против Венгрии. Пресс-релиз Секретариата

zeppelinus 2010-06-01 11:02
"..Европейский Суд, фактически, закрепил возможность ретроспективного применения уголовного закона и, соответственно, уголовного наказания.
Между тем, действовавший на территории Латвии на момент рассматриваемых событий, т.е в 1944 году, УК РСФСР 1926 года не содержал каких-либо положений о «военных преступлениях». Их определение и классификация были сформулированы Международным военным трибуналом в Нюрнберге лишь в 1945 году. До этого, ни национальное, ни международное законодательство в отношении такой категории дел не было в достаточной степени определенным и предсказуемым..."
- мне показалось или таки таки в качестве доводов Минюста РФ мы видим чистейшей пробы ревизионизм принципов нюрнбергского правосудия?

pustota1 2010-06-01 01:11
редкий случай, но я согласен с zeppelinus -- ссылки на Нюрбергский суд в таком контексте весьма странны.. Исключительно слабое заявление. Все свелось к правовой коллизии, по которой военное преступление согласно УК РСФСР от 1961 года срока давности не имеет, а без этих поправок ответственность за преступление бы истекала в 1954 году. По поводу того, что не знал -- тоже очень сомнительно -- если не знал, зачем же одел немецкую форму?

http://echo.msk.ru/blog/yans/685257-echo/ 05.06.2010 10:52
Георгий Янс, журналист : Заметки без повода. Нужен ли нам Нюрнберг номер два? 05.06.2010 | 10:52
У этих заметок нет информационного повода. Может быть, только дело ветерана Кононова, и то лишь косвенный повод. Хотя все же определенная информационная притяжка имеется. Первые лица российского государства нередко упрекают руководителей бывших советских республик (прежде всего, Прибалтики), что их слова и действия направлены на пересмотр итогов второй мировой войны, которые закреплены в решениях Нюрнбергского трибунала.
В связи с этим меня всегда интересовал один вопрос, почему решения этого международного трибунала «священная корова», а решения другого международного суда (Страсбургского, например) можно подвергать сомнению (основательно или безосновательно – другой вопрос)?
Примерные контраргументы-ответы предполагаю (если, что упущу, меня обязательно поправят): 1. это был особый суд – суд победителей над побежденными 2. он покарал главных нацистских преступников. 3. его решения создали условия для невозможности возрождения в том или ином виде нацизма. 4. пересмотр итогов суда может привести к косвенному и частичному оправданию фашизма. 5. победителей, в конце концов, не судят.
В решениях Нюрнбергского процесса есть вещи, которые ни при каких обстоятельствах не подлежат пересмотру – фашизм – зло абсолютное, главный вклад в разгроме гитлеровской Германии принадлежит советскому народу. Эти постулаты, как вершина Эвереста, незыблемые и белоснежные. Но путей к этой вершине может быть несколько – непохожих и перпендикулярных по отношению друг к другу.
Советский Союз безоговорочно победил в Отечественной войне, но она не вся война, а только часть, хотя самая существенная. А нацистов судили за преступления во второй мировой войне. Это деталь, конечно. Дьявол кроется в деталях.
У юристов есть фраза – «пересмотр дела в связи вновь открывшимися обстоятельствами». Сказал, возможно, неточно, но по сути именно так.
Нюрнбергский процесс во многом был политическим судом, и все-таки судом – с обвинением и защитой. В списке обвинений, предъявленных высшим чинам Германии, был и такой - нападение на Польшу.
Адвокат Гесса Зайдль ходатайствовал о приобщении к делу копии секретных протоколов к советско-германскому пакту. Не буду пересказывать судебные перипетии этих ходатайств, которые трибунал отклонил, согласившись с доводами обвинения – документы «заведомо дефектные» неизвестного происхождения, это ходатайство направлено на то, чтобы сделать «объектом исследований действия государств (читай СССР), создавших Трибунал». Сегодня даже на высшем государственном уровне признана подлинность протоколов. В судебной практике нередки случая, когда свидетель обвинения переходит в разряд подозреваемых. СССР подозревается в развязывании войны. Подозрение не есть обвинение. Снять или подтвердить подозрения может только суд.
Есть и еще один любопытный аспект. СССР – победитель. СССР – один из главных обвинителей на процессе. СССР – 15 республик-победителей, а, следовательно, и обвинителей. У нескольких республик (Прибалтика) появились новые обвинения. Принять или снять обвинения – суд и еще раз суд. Но и это еще не все. Суду придется потрудиться.
Заместитель главного советского обвинителя на Нюрнбергском процессе, полковник Ю. В. Покровский, предъявил подробное обвинение по Катынскому делу. Защите удалось без труда разбить доводы советского обвинения. В результате, катынский эпизод в приговоре не фигурировал. Российские лидеры признали вину тогдашнего руководства советского государства. Почему бы в свете такого признания не восполнить пробел в приговор трибунала?
Даже этих «вновь открывшихся обстоятельств» достаточно для пересмотра дела. Есть исторические события, в которых неоднозначная трактовка скорее вредна, чем полезна для нашего настоящего и будущего.
Нужен ли новый Нюрнберг? Да. Судебное решение хотя бы формальная точка в исторической и политической дискуссии. Возможен ли новый Нюрнберг? Такие возможности фантастичны и утопичны. Пока. Ведь еще совсем недавно мы считали фантастичным и утопичным осуждение нашими лидерами Сталина за преступления против собственного народа. Сегодня это осуждение из уст президента реальность. Кто знает? Так ли уж фантастичен Нюрнберг № 2.
______________________________________
Во-во, такие вот планчики благодаря любителям Верховного Главнокомандующего преступником называть... Twisted Evil

Недобитая нацистская сволочь.

Lenta.ru http://lenta.ru/news/2010/06/07/victim/ 08.06.2010 14:32:42
Президент Латвии признал партизана Кононова жертвой войны
Президент Латвии Валдис Затлерс признал ветерана Василия Кононова жертвой войны. Об этом глава государства заявил в интервью телеканалу Russia Today. При этом Затлерс не ответил прямо на вопрос о том, считает ли он преступником партизана, осужденного латвийскими властями за убийство мирных граждан во время Второй мировой войны.
При этом президент Латвии заявил о необходимости уважать решение Страсбургского суда, который в середине мая удовлетворил апелляцию латвийских властей и отказал Кононову в выплате компенсации. "Если человек признан виновным, то он преступник. Возможно, в этом есть определенный символизм, но мы должны уважать решение суда", - подчеркнул Валдис Затлерс.
Также глава государства отметил, что в Латвии нет напряженности между русскими и латышами. Он напомнил, что 25 процентов депутатов в парламенте страны представляют русских. "Я считаю, что это успех, и что мы должны поделиться его историей с остальным миром", - добавил президент. Также Затлерс отметил, что за последние несколько лет отношения между Россией и Латвией улучшились.
Помимо этого президент Латвии назвал ошибочным сложившееся представление о том, что его страна поддерживает идеи фашизма и нацизма. Затлерс отметил, что шествие ветеранов СС в Риге было разрешено судом. По его словам, это мирное собрание людей, которые не поддерживают нацистскую или фашистскую идеологию. "Нужно относиться к этому как к свободе волеизъявления", - добавил президент........

http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=140733 10 июня 2010 года 17:09
Страсбургский суд встал на сторону общины "Свидетелей Иеговы", которую запретили в Москве
Москва. 10 июня. INTERFAX.RU - Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в четверг признал несправедливым роспуск и отказ в регистрации московской общины "Свидетелей Иеговы". В коммюнике, опубликованном на сайте ЕСПЧ, говорится о нарушении статей Европейской конвенции по правам человека о свободе мысли, совести и религии, а также о свободе собраний и право на своевременное и справедливое расследование.
В документе отмечается, что между 20 октября 1999 г. и 12 января 2001 г. "Свидетели Иеговы" пять раз подавали документы на перерегистрацию, однако все они заканчивались неудачно. В марте 2004 года было принято судебное решение о роспуске общины и запрете на ее деятельность. Суд счел тогда, что община в частности несет ответственность за вовлечение в религиозную деятельность несовершеннолетних против их воли и без согласия их родителей, принуждение членов общины к развалу семей, посягательство на права и свободы личности, нанесение вреда здоровью граждан, поощрение самоубийств и неоказание по религиозным соображениям медицинской помощи.

http://roman-n.livejournal.com/2276860.html 11-Июн-2010 12:14
Некоторые аспекты дела Кононова и европейской законопослушности
http://www.svobodanews.ru/content/transcript/2048540.html
"Кононов, будучи комбатом, т. е. командиром спецгруппы партизанской бригады "Лайвиня" на территории Латвии, совершил военное преступление, предусмотренное соответствующими конвенционными нормативными актами, выразившееся в убийстве, истязании гражданского населения, необоснованном разрушении жилых и хозяйственных строений на оккупированной территории. А именно: 27 мая 1944 года в дневное время Кононов, руководивший партизанской группой в составе 18 человек, в которую входили партизаны его взвода Бойков, братья Григорьевы, Матвеев, Лебедев, Гоголь, Гусев, Посредников, Степанов, Вагинов, Тимофеев, Гульчук, Боголюбов, на настоящий момент умершие, а также не установленные при расследовании еще четыре лица, все вооруженные и замаскированные в форму солдат немецкой армии, с целью отмщения за гибель в феврале 1944 года на территории деревни Малые Баты Мердзенской волости Лудзенского района членов разведгруппы Чугунова, напали на село, когда его жители готовились к празднованию Троицы.
Войдя в деревню, партизаны по указанию Кононова разделились на несколько групп и пошли по домам. Одна группа напала на дом Модеста Крупникса, отняла у него оружие и велела выйти из жилого дома. На просьбу Крупникса не убивать его в присутствии малолетних детей партизаны приказали ему бежать в лес и выстрелили вслед, смертельно ранив. Тяжело раненного Крупникса оставили на опушке, где он истек кровью и был найден на утро следующего дня. Его стоны и крики о помощи слышали жители деревни, но побоялись подойти.
Сам Кононов вместе с Лебедевым и Гоголем напал на дом Мейкулиса Крупникса. Лебедев вывел Крупникса из бани, избил его и отвел в дом. Туда же привели Амброжса Булса. Кононов лично застрелил его. Крупникс и его мать были ранены, а дом подожжен. Кроме упомянутых лиц в огне погибла Текла Крупникс. Также были сожжены хозяйственные постройки - хлев, клеть, сарай.
Еще одна группа партизан, дойдя до дома Шкирмантса, подняли его с постели, в которой он спал вместе со своим годовалым ребенком, вывели в нижнем белье на улицу и убили. Дом был подожжен, в нем погибла жена Шкирмантса.
Таким образом, Кононов и партизаны убили девять гражданских жителей деревни, из них шесть, в том числе трех женщин, сожгли".

Елена Рыковцева: Сам Кононов (цитирую по журналу «Коммерсант-Власть») на суде рассказал, что все это была акция возмездия. За три месяца до этой акции, 28 февраля 1944 года, в деревню Малые Баты зашли 12 его товарищей. Они постучались в дом Крупникса, который их накормил и положил спать в сарае. Убедившись, что партизаны уснули, включая часового, Крупникс сообщил о них своему соседу Булсу, старшему группы полицейских-шуцманов в этом селе. Тот сразу поехал за подмогой в соседнею деревню, где был расположен гарнизон. Утром подпольщиков окружили. Полицейские подожгли сарай. Все погибли. Медсестра Таня с ребенком и радист попытались вырваться, но их сразила пулеметная очередь. После этого мать Крупникса и его жена сняли с медсестры и ее ребенка одежду, а сам Крупникс от гитлеровской полиции получил награду - деньги, новую веялку, 10 кг сахара и строительный лес.
Потом, как вы уже слышали, уважаемые слушатели, то, что случилось в этом селе, за что получил Кононов вот эти годы и звание военного преступника. Это была акция возмездия. Партизанский трибунал решил наказать этих людей. Таким образом, истребил вот эту всю крошечную деревню, которая была на тот момент жива.
Андрис, вы, наверное, понимаете, что главный вопрос, который задает российская пресса, когда пишет об этой истории – кем же были эти люди, жители этой деревни? Со слов Кононова – они были пособниками нацистов. Были ли документально доказано, что они служили на Гитлера, что их официально снабжали оружием. Как латвийская сторона квалифицирует действия вот этих жителей? Кем она их считает?

Андрис Тейкманис: Главный вопрос для Страсбургского суда был, не вникая даже в само содержание решения суда латвийского, – совершил ли Василий Кононов воинское преступление? Соответственно: может ли быть применен к этому преступлению срок давности? Ведь если это преступление военное, то к этому преступлению так же, как и к другим преступлениям против человечества, срок давности применен быть не может. И суд, именно из очень четких юридических формулировок, юридического анализа пришел к определению, что это преступление не имеет срока давности, что это преступление является преступлением против человечества, это преступление военное. И в основании этих соображений было то, что Кононов расправился с мирными жителями, то есть с гражданскими лицами.
В анализе суда (а такой анализ имеется) говорится, что даже если у человека дома оружие, но он его не применяет, он относится к гражданскому лицу, то есть если кто-то его убивает, то несет ответственность за убийство гражданского населения. Здесь не идет речь об анализе того, что совершили эти гражданские люди. Их вину или ответственность может определить только суд. А суда в этом случае фактически не было. Была расправа над жителями этого маленького села, над мужчинами, над женщинами. При этом одна из женщин, которая была на восьмом месяце беременности, была живьем заброшена обратно в горящий дом. Это была достаточно жестокая расправа с невооруженным населением. И это легло в основание решения суда, который вынес квалификацию о том, что независимо от того, какой политической ориентации является виновное лицо, оно отвечает за свои индивидуальные действия. Приговор Страсбургского суда относится индивидуально к Кононову за действия, совершенные лично Кононовым.

Елена Рыковцева: Верно ли пишет пресса, что в решении Европейского суда был такой пункт, что Кононов имел право только арестовать подозреваемых в пособничестве нацистам жителей, но не казнить. Был там такой момент?

Андрис Тейкманис: Да, именно такие соображения были изложены в решении. Если была необходимость установить ответственность этого гражданского населения в отношении коллаборационизма, каких-то других преступлений – это мог сделать только суд, а не самосуд.

Елена Рыковцева: А кто, вообще-то, должен был бы подать… Они же убиты, эти жители. Получается, должно быть лицо, которое подает заявление в суд, чтобы тот установил меру вину этих убитых уже жителей. Как это должно оформлено быть юридически?

Андрис Тейкманис: В том-то и дело, что установить вину и ответственность какого-то лица можно только после рассмотрения дела в суде. А такой суд не состоялся. Они были казнены на месте. Были убиты и женщины, и мужчины. И установить сейчас – были ли они причастны или нет – мы не можем.
-------------------------------------------------
Уровень подлости просто зашкаливающий.
Я просто представил себе этих мирных добропорядочных людей. Вот они кормят партизан. Смотрят как едят медсестра и ее ребенок. Вот дожидаются момента, когда они заснут. Вот они приводят немецких солдат. Запирают сарай. Смотрят на огонь и слышат крики умирающих людей. Из огня вырывается мать с ребенком, и их пробивают пулеметные пули. Две порядочные мирные женщины раздевают тела медсестры и ее ребенка, чтобы забрать себе одежду - в хозяйстве все пригодится.
Вот добропорядочный мирный гражданин Крупникс расписывается в получении за все им сделанное награды - 10 кг. сахара, строительный лес (надо же возместить сгоревший с людьми сарай!) и веялку. PROFIT!
Вот добропорядочные европейцы судят Кононова и спрашивают: "А почему вы их не арестовали? Почему не вызвали повесткой в суд?"
Я так понимаю, что партизаны должны были предъявить Крупниксам иск. Ну, а поскольку никаких других судов на территории Латвии не было, то иск должен был рассматривать суд немецкий. Это было бы добропорядочно и законопослушно. Отдельным пунктом следовало указать требование возвратить из чужого незаконного владения (виндикация) одежды снятой Крупникасами с трупов Тани и ее ребенка. Заплатить госпошлину.
И вот все это говорит ЕСПЧ.
Хорошо.
Я думаю, что раз суд пошел по такому пути, надо помочь ему продолжить это путешествие. МИД России должен предъявить Латвии иск о возврате или возмещении стоимости одежды Тани и ее ребенка. А полученную одежду или деньги выставить на всеобщее обозрение в Москве на площади Европы. С табличкой, на которой будет подробно расписано происхождение этой выставки. Так чтобы каждый, кто это увидит знал что такое Европа.

Действительно, подлость зашкаливает. Мне вспоминается в этой связи эпизод из истории партизанской борьбы на Пинщине. Там партизанское движение образовалось ажно в самый первый день войны и затем развивалось успешно. Уже на третий и на последующие дни партизаны брали пленных. Только не знали, как с ними поступать. Но об этом отдельная история.
А эпизод такой. Берут партизаны в те самые первые дни в плен немецкого офицера. Он бухтит, возмущается: "Кто вы такие? Гражданская шантропа. Ну-ка, ведите меня к советскому военному командиру, а с вами я вообще никаких дел иметь не хочу, отвечать на ваши вопросы не буду и т. д." Это происходило в те самые дни, когда в тех местах эсэсовцы учиняли лютый геноцид, убивали ежедневно тысячи людей.
Так вот убивать пожалуйста, это без проблем. Дождемся конца войны, потом осудим - если сумеем поймать. А так - дожидайтесь освобождения и не вякайте, рук на оккупантов и их пособников не подымайте. Так будет все строго по закону. Иначе вы сами окажетесь военными преступниками или простыми бандитами - как рассудил немецкий офицер, попавший к партизанам в плен. И европейский суд рассудил точно так же.

Lenta.ru http://lenta.ru/news/2010/06/11/jail/ 13.06.2010 12:33:39
Вильнюсский суд приговорил бывшего агента МГБ СССР к семи годам
82-летний житель Каунаса Маркелис Булатовас в пятницу был признан виновным в убийстве и соучастии в убийстве литовских партизан в 1952-1953 годах, передает интернет-издание DELFI.
Как удалось установить, обвиняемый представлялся литовским партизаном и в указанный период в Игналинском и Швенченском районах застрелил девятерых "лесных братьев". Весной 1952 года Булатовас и другие агенты МГБ СССР под видом партизан вызвали на встречу настоящих "лесных братьев", затем часть из них убили, а остальных передали Прибалтийскому военному трибуналу. Через год подсудимый также с коллегами участвовал в убийстве еще двух партизан, согласно материалам дела.
Булатовас своей вины не признал. Он подтвердил, что служил в МГБ с 1952 по 1960 годы, однако подчеркнул, что в убийстве партизан не участвовал, так как тогда его ружье дало осечку. В свою очередь, адвокат пенсионера объяснила, что он "был втянут в сложную послевоенную классовую борьбу" и ему приходилось выполнять приказы, за неисполнение которых его ждала расправа.
Вильнюсский окружной суд назначил бывшему сотруднику МГБ наказание в виде заключения на семь лет, на три года меньше, чем просило обвинение. По всей видимости, Булатовас обжалует приговор, отмечает DELFI.

http://a-dyukov.livejournal.com/755661.html
Александр Дюков (a_dyukov) @ 2010-06-15 10:19:00
Метки данной записи: Литва
И опять "геноцид", на сей раз литовских "лесных братьев"
К 7 годам тюремного заключения приговорен 83-летний агент МГБ СССР Маркел Булатов за уничтожение «лесных братьев», сообщает информагентство «Интерфакс».
Такое решение вынес Вильнюсский окружной суд. Он обвинил пенсионера в геноциде, установив, что в 1952 – 1960 годах Булатов был агентом МГБ и подчинялся приказам уничтожить партизан. Он был внедрен в партизанский отряд и в 1952 – 1953 годах участвовал в расстреле девяти литовских партизан в Игналинском и Швянченском районах Литвы.
Это такое специальное прибалтийское правосудие: уничтожение комбатантов = геноцид. Соответственно, литовские военные, воюющие сейчас в Афганистане и воевавшие до недавнего времени в Ираке, занимаются геноцидом. Судить их немедленно за не имеющие срока давности преступления против человечества! А вместе с ними - все руководство минобороны Литвы, и президента, пославших литовских солдат заниматься геноцидом.
-----------------------------------------------
ng67 2010-06-15 07:31
А в 1952-1960 г.г. официально велись военные действия на территории Литвы?
Комбатанты - (фр. combattant) - в международном праве лица, входящие в состав вооруженных сил сторон, находящихся в конфликте, и имеющие право принимать непосредственное участие в военных действиях
И какие стороны были в конфликте? Г-н Дюков, вы же историк! Используйте термины в их нормальном значении, пожалуйста!
Геноци́д (от греч. γένος — род, племя и лат. caedo — убиваю) — действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую.
Если рассматривать партизан, как группу лиц, то да. Это был геноцид. Хотя конечно здесь есть натяжки не спорю.

a_dyukov 2010-06-15 07:38
"какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую".
Какой из перечисленных групп являются боевики ЛЛА?

ng67 2010-06-15 08:04
Ну я же написал, что здесь есть элемент натяжки...
Но с другой стороны боевиками они не от хорошей жизни стали?

a_dyukov 2010-06-15 08:12
Насчет хорошей или плохой жизни - это вопрос, к правовой квалификации геноцида абсолютно никакого отношения не имеющий.

http://www.rus-obr.ru/days/6977 Русский Обозреватель 16/06/2010 - 22:23
Автор Русский обозреватель
В кои-то веки раз ЕСПЧ на время защитил права русского человека
Удивительно гуманное, но, пока предварительное и похоже, запоздалое решение принял сегодня Европейский суд по правам человека. Он удовлетворил запрос представителей 82-летней «русской бабушки» Ирины Антоновой и запретил властям Финляндии депортировать ее в Россию. Между тем у Антоновой, госпитализированной вчера в тяжёлом состоянии с диагнозом «инсульт», повреждены участки мозга, ответственные за зрение и память.
Вчера в Страсбургский суд обратился с просьбой отменить высылку тяжело больной 82-летней россиянки из Финляндии в Россию обратился финский правозащитник Йохан Бекман, все это время защищавший Ирину Антонову и её семью. От имени группы поддержки И»русской бабушки» и проживающих в Финляндии её дочери Натальи Кяярик и зятя Ари Лайтанена он попросил рассмотреть ее вопрос в срочном порядке, «поскольку речь идет о жизни человека». Аналогичная жалоба была направлена комиссару Совета Европы по правам человека Томасу Хаммарбергу.
ЕСПЧ удовлетворил жалобу, указав правительству Финляндии, что Антонову нельзя выслать в Россию до последующих указаний суда.
Как рассказал сам правозащитник «Интерфаксу», окончательное решение относительно возможной высылки из Финляндии россиянки Ирины Антоновой Страсбургский суд примет по ее выздоровлении. Представительница суда Оути Мустайоки объявила Бекману, что ЕСПЧ «не принял сегодня ещё решения, он следит за ситуацией». Правозащитник отметил, что «это связано с тем, что Антонова была сегодня госпитализирована с диагнозом "инсульт", и решение придется принимать, только когда угроза депортации станет вновь актуальной».
«Суд хочет получить всю информацию о состоянии здоровья и о деятельности полиции», - добавил Бекман.
Распоряжение Страсбургского суда о приостановке депортации тяжелобольной россиянки передано правительству Финляндии, которое, в свою очередь, направит его миграционной службе, сообщает «КП».
Между тем, этого временного решения ЕСПЧ недостаточно для спокойствия ее семьи, заявила РИА Новости дочь Антоновой Наталья Кяярик.
«Для нас остановка депортации - это не результат, нам этого недостаточно, - объяснила Наталья. - Речь, прежде всего, идет о здоровье мамы. Нужен вид на жительство. Дадут ли его финские власти, и как это будет происходить - пока вопрос».
По словам женщины, её мать, попавшая в больницу 15 июня, сейчас находится в клинике. Медики диагностировали у нее нарушение мозгового кровообращения (инсульт) правого полушария, затронувшее области, ответственные за зрение и память.
«Сегодня мама уже узнает меня, хотя иногда смотрит как будто мимо», - отметила Кяярик.
«Русский Обозреватель» продолжает следить за «делом Ирины Антоновой».

http://www.rus-obr.ru/opinions/7123 Русский Обозреватель 01/07/2010 - 15:22
Автор Александр Юсуповский Дело Кононова: либеральный нацизм либеральных полицаев
Что стоит за распространяемой прибалтийскими СМИ и некоторыми российскими блоггерами заявлениями о том, что Кононов — соучастник жестокого убийства беременной крестьянки, находившейся на девятом месяце беременности?
Возвращаясь к "делу Кононова"...Дмитрий Шушарин пишет:

Цитата :: "обыскали несколько домов и нашли оружие – немецкие винтовки и гранаты, после чего хозяев расстреляли, а дома и другие постройки облили бензином и подожгли. В общей сложности были убиты шестеро мужчин и три женщины. Трех человек, одного мужчину и двух женщин, сожгли заживо. Одна из них, 34-летняя Текла Крупник, была на девятом месяце беременности. Поначалу ей удалось убежать, но партизаны поймали ее и силой затолкали в окно горящего дома. Впоследствии на пепелище был найден обгоревший скелет неродившегося младенца".
http://community.livejournal.com/ru_politics/30305544.html?mode=reply

Ссылка ведёт на Дойче-Велле.
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5580909,00.html
Не искал всей инфы, но реально это не Велле, но эта инфа с Шушаренских же Граней:
http://grani.ru/Politics/World/Europe/m.139339.html
Но даже на Гранях автором Абариновым не оспаривается:

Цитата :: "Ранее, в феврале того же года, в Малых Батах скрывалась группа партизан во главе с майором Чугуновым - девять мужчин, две женщины и ребенок”

13 человек, в том числе двух женщин и грудного ребенка. Партизаны в феврале вышли для ночлега в Малые Баты из леса, промокшие, и им предложили остаться, уверяя, что немцев в округе нет.
Отряд остановился у Модеста Крупника в овине. Айзсарг Бернард Шкирмантас приказал Крупнику бежать ночью в немецкий гарнизон в Голышеве, чтобы сообщить о партизанах. Овин был окружен айзсаргами, чтобы партизаны не ушли. А женщины в это время носили партизанам воду и сообщали о безопасности ночлега.
Рано утром овин был окружен немцами, женщины рассказали нацистам, где у партизан огневые точки, чтобы их можно было уничтожить. Бой шел несколько часов, партизаны были уничтожены, в том числе женщины и грудной ребенок.
Так что каратели уничтожили и грудного ребёнка, которого забыл почему то Шушарен.

Цитата :: "Беременная Текла Крупник сняла одежду с младенца, сказав, что тому она уже больше не пригодится"
http://www.subbota.com/2009/06/11/tn006.html

Хозяйственная такая… А то? На 9-м же месяце.

Цитата :: "Партизаны рассыпались по деревне, обыскали несколько домов и нашли оружие – немецкие винтовки и гранаты"

Зачем "мирным жителям" немецкое оружие? Есть ответ у Шушарена? Или он не знает, что немцы за это расстреливали мирных жителей.

Цитата :: "Установить, с какой целью немцы вооружили жителей деревни, не представляется возможным"

-уверял латвийский суд.
Ну наверное охотиться... Зачем же ещё? За "зверями", типа Чугуновского отряда, и "зверёнышей", включая ребёнка...

Цитата :: "Версия обвинения подтверждается не только показаниями очевидцев, в том числе детей, чьи родители были убиты".

Странно, что Кононовцы младенцев убивали, а детей щадили. Что, впрочем, признаёт и автор статьи в Гранях и суд ЕСПЧ, но не Шушарен:

Цитата :: "наказание предателей было избирательным: в ходе акции были убиты все имевшиеся в наличии мужчины, но дети и женщины, за исключением трех, остались в живых"
"Установить степень их индивидуальной вины в выдаче партизан уже невозможно, планировалось ли их убийство заранее или было случайным – тоже. Вопрос о виновности Кононова в насильственной смерти этих трех женщин остается открытым. Личное участие Кононова в карательной акции также не доказано".

Для владеющих английским по теме

Мораль?
А вот что пишет Шушарен:
Заголовок шушарена: катынских снайперов. они же лубянские, воркутинские, колымские...и беременных женщин живьем сжигать тоже.
Понимай как: Кононов вот просто так с бодуна сжигал беременных. Не случайно наш либераст -публицист в заголовке отождествил партизана с охранником лагеря палачом Демьянюком и написал что этим преступлениям нет срока давности.
Прямо как с Ульманом поступили: как будто он посреди Москвы растрелял машину с мирными гражданами, а не в Чечне во время спецоперации, где каждый свидетель мог оказаться смертельно опасным доносчиком.
Кстати позиция по Кононову и позицию по Ульману Российского государства оказалась прямо ппротивоположной. Но в нынешней России это уже не удивляет.
PS: Ещё деталька:
Сразу же после войны советскими правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по событиям в деревне Малые Баты. Было проведено следствие, т.к. имелись подозрение, действия партизан были неправомерными. Уголовное дело было прекращено,все участники событий к уголовной ответственности не привлекались.
Осторожнее с избирательным "шушаренским гуманизмом" "второй свежести"!
Это просто тупая пропаганда,перевирающая факты,которая в последнее время обожает уповать на слезинку ребёнка, сожжённых младенцев и пр.
Понятно, что беременных даже предательниц стрелять и жечь негуманно.
Бог Кононову судья.
Статья вообще не о Кононове.
А о том, как конкретно извращают трагедии либерасты мародёры, выпячивая одни детали, забывая о других деталях. Вооружённые враги становятся невинными жертвами, партизаны бандитами и душегубами.
Мораль Шушареных проста: одних грудных детей (наших) стрелять можно. А вот других (чужих) загубить - это преступление против шушареных, человечества и человечности.
Либеральный нацизм виртуальных либеральных полицаев.
И сегодня они выдают противнику (хотя бы для того, чтобы облить грязью) наших партизан.
Так что война продолжается.
Будем бдительны.

http://www.mk.ru/politics/article/2010/08/04/521027-delo-kononova-mozhet-povernut-istoriyu.html Московский Комсомолец № 25418 от 5 августа 2010 г.
Адвокат бывшего партизана: “После решения суда в Страсбурге судить бывших советских солдат можно так же, как и нацистских”
Как стало известно “МК”, Большая палата Европейского суда по правам человека признала, что допустила ошибки в постановлении по делу Василия Кононова. Его защитникам удалось добиться внесения исправлений в документы. Однако несправедливый приговор Страсбургского суда, вынесенный 17 мая 2010 года и гласящий, что Латвия законно осудила бывшего партизана, пока остается действующим. О том, как продвигается борьба за справедливое европейское правосудие, рассказывает директор Центра правовой помощи соотечественникам “Москва—Россияне”, осуществляющий защиту ветерана, Михаил Иоффе.

— Как сейчас себя чувствует Василий Макарович Кононов?
— По-боевому. Он живет в Риге с дочкой и внучкой. А сейчас отдыхает в санатории “Янтарный берег”. Российское посольство заботится о здоровье ветерана, он находится под регулярным медицинским наблюдением, получает необходимые процедуры. Конечно, майское решение, которое вынесла Большая палата Европейского суда, его расстроило. К этому вердикту нельзя применить такие слова, как законность и обоснованность. Но мы продолжим бороться, поскольку на нашей стороне и правда, и закон. Кононов сразу сказал, что наши оппоненты выиграли сражение, но не войну.

— Кто его соседи в Риге, как они относятся к Василию Макаровичу?
— Соседи у него латыши и русские. Они здороваются и с ним, и со мной. Нападок с их стороны нет. Но нападки высказываются в прессе. Получив выгодное для националистов решение Европейского суда по правам человека, латышские СМИ устроили шабаш, убеждая всех, что Василий Кононов якобы убивал “мирных” жителей и теперь это подтверждено Страсбургским судом. Но обычные горожане на все это не обращают внимания и жить ветерану не мешают. Ему много звонят и высказывают поддержку в борьбе за честное имя.

— Какими будут ваши дальнейшие шаги?
— Мы детально ознакомились с постановлением Большой палаты. Оно изобилует ошибками. Например, в списке из 17 голосующих указан судья из Чехии, который в голосовании участия не принимал. Я понимаю, это техническая ошибка, но она дала нам возможность заявить прошение об исправлении очевидных ошибок. Мы уже указали на эти и другие ошибки, Большая палата Европейского суда их признала и внесла исправления. Это первый этап, теперь мы готовим прошение о пересмотре этого дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Одно из них: латвийская сторона убедила международный суд в том, что даже не признал национальный суд в своих приговорах в отношении ветерана. Судьи не удосужились вчитаться в наши доводы и прочитать приговор латвийского суда.
ЕСПЧ использовал старый — от 21 января 2000 года — приговор, который полностью отменен. Да еще и перевели неправильно последующие судебные решения. Например, вместо сожжения уже убитых коллаборационистов страсбургские судьи посчитали, что их сжигали заживо... Также они признали переодевание партизан в немецкую форму военным преступлением. Кроме того, мы планируем получить в архиве партизанского движения Латвии документы, связанные с ликвидацией группы майора Чугунова, которая была уничтожена немцами при помощи жителей Малых Бат. Это будет еще одним доказательством того, что эти жители не являлись мирными.

Что случилось в Малых Батах

— В прессе вокруг партизанской группы Кононова накручено много лжи, домыслов и просто путаницы. Давайте еще раз подробно восстановим события: что же произошло в Малых Батах в 1944 году?
— Латвия была оккупирована немцами в июле 1941-го. 29 февраля 1944 года в деревне Малые Баты остановилась на ночлег партизанская разведгруппа майора Чугунова — 13 человек, включая двух женщин и грудного ребенка, сына Чугунова. Житель деревни Микул Крупник, его жена и мать уговорили партизан остаться на ночлег и просушить одежду, поясняя, что немцев в округе нет. Однако Крупник по приказу старшего на опорном пункте немецкой обороны в этом селе — айсарга Бернарда Шкирмантаса — ночью пошел через болото к фашистам, которые находились в 5 километрах от деревни. Он сообщил немцам, что задержал партизанскую группу в селе и там ждут подкрепления для ее уничтожения. Кстати, мы предоставили Европейскому суду архивные документы о том, как айсарги истребляли евреев в Латвии. Айсарги — это участники военизированного националистического подразделения, которые в период оккупации выполняли полицейские и карательные функции, за что получали деньги.
Около 6 утра овин, где отдыхали партизаны, окружили немцы, ведомые Крупником. Там уже были другие айсарги из Малых Бат — 5 мужчин и 3 женщины, которые ходили в овин и носили воду. Они рассказали немецкому офицеру, где партизаны выставили посты. Айсарги показали выгодные на местности укрытия для нападения. После этого четыре часа шел бой, немцы подожгли овин, партизанам пришлось выйти из укрытия, и они были уничтожены, включая санитарку, радистку и грудного ребенка. После боя женщины сняли одежду с убитых, включая младенца. За предательство коллаборационисты были поощрены нацистами деньгами, спиртным, сахаром, а Крупнику дали порубочный билет для строительства нового дома и овина.
Когда группа Чугунова не вышла на связь, партизаны начали расследование, обошли окрестные деревни. Выяснили, что группу предали 9 жителей Малых Бат. Тогда партизанским трибуналом был вынесен приговор об уничтожении девятерых пособников нацистов. Командир отряда поручил группе Кононова привести приговор в исполнение.
27 мая 1944 года группа Кононова переоделась в немецкую форму и пришла днем в деревню. Переоделись, чтобы айсарги не оказали им организованного вооруженного сопротивления. Сам Кононов остался на околице. Он был родом из соседнего села и опасался, что после операции его родителей могут арестовать немцы. Остальные 18 бойцов разделились по 6 домам. Айсарги встречали их тепло, приняв за настоящих фашистов, и красочно, с деталями, хвастаясь, рассказывали, как недавно уничтожили группу партизан. У каждого из 6 мужчин (которых латышское правосудие называет мирными жителями) были обнаружены винтовки, патроны и гранаты, выданные фашистами. После этого они все были расстреляны. Немцы выдали свидетельства о смерти, где было сказано, что каждый житель был расстрелян бандитами (так немцы называли партизан), а тела шестерых после расстрела были сожжены. Но Латвия преподнесла ЕСПЧ это так, будто их сожгли живыми.
Отец Кононова знал Бернарда Шкирмантаса, и тот рассказывал, как он и другие убивали евреев в Резекне и забирали вещи после их уничтожения. Кононов точно знал, что у этих людей руки по локоть в крови. Потом отец Кононова был арестован нацистами и отправлен в концлагерь.

По закону нацистской Германии

— Если Кононов не стрелял, то откуда у европейских судей взялась информация, что он лично казнил двоих?
— Это было указано в обвинении Генеральной прокуратуры Латвии, но Верховный суд его оправдал, так как доказательств этому не было. Кононов в Латвии вообще оправдан по всем пунктам: о поджоге и пытках, расстреле Буля и Шкирмантаса, краже продуктов. Но страсбургские судьи по неизвестным причинам не учли данные факты. Они придумали новое обвинение, которого нет в материалах дела. Фактически в постановлении Большой палаты изложена другая версия событий, оправдывающая латвийское правосудие.

— Давайте еще раз разберемся, в чем латвийский суд обвинял Кононова и за что он провел в тюрьме 1 год 8 месяцев и 11 дней?
— Как указано в первом решении ЕСПЧ от 24 июля 2008 года, из приговоров в отношении Кононова вообще не ясна его роль в событиях в Малых Батах. Сначала прокуратура пыталась обвинить его в пытках и сжигании людей живыми. Но суд оправдал его, поскольку это ничем не доказывалось. Потом — в сожжении двух домов, но там также Кононов участия не принимал. Далее — в применении оружия против двоих айсаргов, но и это отпало. В итоге он был осужден за то, что он являлся “представителем оккупационной власти бывшего СССР”. Хотя это чушь — оккупационной властью в тот момент были не партизаны, а гитлеровцы. Первоначально — в 2000 году — Кононова приговорили к 6 годам тюрьмы, потом этот приговор отменили. Повторное судебное рассмотрение завершилось только в 2004 году. К тому времени Кононов был уже на свободе. Поскольку фактически он провел в тюрьме 1 год 8 месяцев и 11 дней, то суд и приговорил его задним числом к этому сроку в 1 год и 8 месяцев (11 дней непонятно куда делись) за международное военное преступление. Если бы не приговорили, пришлось бы платить компенсацию за незаконное содержание под стражей. А так с точки зрения Латвии все законно.

— Вы хотите заставить Латвию компенсировать ущерб за тюремное заключение?
— Мы в Страсбург обратились не за деньгами. Назначить справедливую компенсацию за нарушение прав человека — это право суда, и первым решением ЕСПЧ было, что Латвия должна выплатить Василию Макаровичу 30 тысяч евро. Но для нас важнее недопустить кампании против остальных наших ветеранов. Мы пошли в суд за защитой нарушенных прав в связи с тем, что Кононов был осужден с приданием закону обратной силы по политическим мотивам.

— То есть его обвинили в том, что в 1944 году он не подчинялся законам Латвии от 1993 года?
— Европейский суд сделал исторический экскурс и вывод, что на 1944 год понятие военного преступления уже было очень четко сформулировано в международном праве. И Кононов как руководитель группы красных партизан должен был эти правила знать. Ему вменили нарушение трех конвенций. В первую очередь Гаагской — от 1907 года, “О законах ведения сухопутных войн”. Две остальные — Женевская 1949 года и Конвенция ООН о неприменении срока давности к преступлениям против мира и военным преступлениям — и вовсе были приняты в 1949 и 1968 годах, то есть после событий 1944-го. И в них указывается, что они действуют с момента принятия и, следовательно, к делу Кононова неприменимы. Теперь о конвенции 1907 года. Там определены военные преступления солдат оккупационных сил в отношении населения неприятеля. Но партизаны не являются оккупационными силами даже в тот исторический период, а жители Малых Бат не являются населением неприятеля по отношению к Кононову. Главное в этом деле — понять, какой уголовный закон действовал в 1944 году в Малых Батах? Большая палата решила признать УК РСФСР от 1926 года несостоятельным, поскольку он был направлен против социально чуждых элементов. Тогда остается второй закон — закон нацистской Германии. По нему Кононов, как и все враги Гитлера, безусловно, был виноват. Именно это и признали 14 судей ЕСПЧ. Эти судьи реабилитировали нацистских коллаборационистов. Хотя Нюрнбергский трибунал и все цивилизованное человечество признали действия нацистов и их пособников преступными.

Теперь можно преследовать и других ветеранов

— Так или иначе, на свободу Кононова никто больше не посягает. В чем тогда смысл Страсбургского противостояния?
— Мы хотим восстановить справедливость и предотвратить преследование других ветеранов. Я веду дела других ветеранов в ЕСПЧ. Страсбургскому событию обрадовались в Литве, где сразу же осудили советских ветеранов органов МГБ. В польских газетах известный академик права признал, что теперь можно судить бывших советских солдат так же, как и нацистских. Он так и пишет: “Теперь у нас есть прецедент Европейского суда о том, что можно судить не только немцев-нацистов, но и воинов Красной Армии. Нам дали такое право, поскольку судьи не посчитали действия латвийских властей в деле Кононова приданием закону обратной силы”. До страсбургского решения по Кононову у нас был фундамент — Нюрнбергский трибунал, где говорилось: нацизм — это зло, а те, кто воевал против него, — это добро. СССР признан в войне потерпевшей стороной. И вот теперь Европейский суд говорит: да, фашисты были плохими — преступниками. Но и Красная Армия — тоже не лучше, тоже преступники. Мы из потерпевших превращаемся в обвиняемых. Этого и добивались страны Прибалтики. Это им было нужно для того, чтобы продолжать безнаказанно дискриминировать некоренное население. 187 государств мира присоединились к решению Нюрнбергского трибунала и согласились, что его решения являются незыблемыми, и 14 “беспристрастных” судей ЕСПЧ не вправе изменять доктрину, утвержденную всем мировым сообществом. Судьи Нюрнбергского трибунала такой поворот предвидели в 1946 году, поэтому в Уставе и Соглашении МВТ указано, что приговор окончательный и пересмотру не подлежит. Страсбургские судьи об этом “забыли”. Они сами придали закону обратную силу в своем постановлении. Поэтому я считаю, что 14 судей ЕСПЧ, которые голосовали за придание закону обратной силы, не должны быть судьями международного суда. Они исходили не из правовых норм, а из симпатий к Латвии и антипатий к России. Как сказал наш президент Дмитрий Анатольевич Медведев, они приняли ангажированное решение.

“Нужно разобраться, кто эти судьи”

— Хочется повторить, что Европейский суд по правам человека использовал неправильный перевод принятых приговоров по делу Кононова для определения юридически значимых обстоятельств. Это был вообще не перевод, а набор слухов. Айсарги почему-то называются либо мирными жителями, принимавшими участие в военных действиях, либо военнопленными. Мирными они не были, поскольку получили оружие от немцев. У нас есть немецкие инструкции полицейским батальонам о том, кому из числа жителей оккупированных территорий можно выдавать оружие — только преданным нацистам людям, давшим присягу Гитлеру и доказавшим свою преданность на деле. Так какие же они мирные? Дикость, что Европейский суд признал военным преступлением переодевание партизан в немецкую военную форму для проведения операции. Кстати, первый суд, состоявшийся в 2008 году, четко определил: как только ты получил оружие от немцев — ты должен знать, что сразу же становишься военной целью, объектом для уничтожения. И то, что пособников захватили с применением военной хитрости, не добавляет им особых прав. Лицо не имеет права на гуманное обращение со стороны противника с того момента, как получило оружие и дало присягу. Такова теория и практика войны. Но почему-то, с точки зрения судей ЕСПЧ, партизаны, прежде чем приходить в деревню Малые Баты, должны были где-то у себя в лесу, на оккупированной фашистами территории, организовать места содержания арестованных, предоставлять им защитников и прочее. Вывод у этих “мудрецов” такой: неправильно мы воевали с нацистами во Второй мировой войне и совершали военные преступления.
А что касается статуса военнопленных для коллаборационистов, то латвийский суд не признал Кононова виновным в расстреле военнопленных в Малых Батах.

— А возможно ли добиться отстранения этих судей?
— Это может сделать ПАСЕ. Регламент и Конвенция ЕСПЧ предусматривают требования к статусу судьи ЕСПЧ. Там говорится о высоких моральных качествах судьи. Я считаю, что 14 судей совершили аморальный поступок — не признали осуждение Кононова латвийскими властями приданием уголовному закону обратной силы при явной очевидности невиновности ветерана и вопреки приговору Нюрнбергского трибунала. Это решение не основано на международных нормах права и принято по политическим, а не правовым мотивам.

— А все-таки почему они злоупотребили полномочиями и так поступили?
— Нужно разобраться: кто эти судьи, кем были их родители? Например, судья от Германии Рената Йегере родилась в 1940 году. Надо знать, кто был ее папа и на чьей стороне он воевал во Второй мировой войне. Как пострадала ее семья во время войны и от кого. Те же вопросы к судьям от других государств. Тогда будет понятно, почему они так проголосовали. Судья от Латвии сняла свою кандидатуру, но вместо нее Латвия выдвинула англичанина, профессора публичного права Алана Вогана Лоу. Ознакомившись с его трудами, я выяснил, что он не является специалистом в области военных преступлений. Он занимается международным морским правом. Но в любом случае Латвия не выдвинула бы в Большую палату судью, не разделяющего ее концепцию об оккупации Прибалтики со стороны СССР.
Но самое главное, что пересмотр этого дела изначально был незаконным. В июле 2008 года ЕСПЧ решил, что ветеран осужден незаконно, и назначил компенсацию 30 тысяч евро, обязав Латвию отменить обвинительный приговор по Кононову. Латвия, когда просила пересмотреть приговор, написала, что судьи, принявшие сторону Кононова, не учли “особых исторических и политических аспектов дела, а именно факта оккупации со стороны СССР”. Большая палата в своем постановлении указывает, что эти исторические аспекты не имеют отношения к делу. Но тогда в связи с чем пересматривается решение? Законных оснований для этого не имеется.
ЕСПЧ признал инкорпорацию Латвии в состав СССР в 1940 году, что влечет получение Кононовым и жителями Малых Бат статуса граждан СССР — одного государства, однако потом судьи признали Кононова совершившим военное преступление в отношении населения неприятеля! Таких пассажей в решении множество!

“Вместо документов нам давали общие отписки”

— Почему, когда судьи по политическим мотивам готовились вынести несправедливое и вредное для России решение, Россия бездействовала?
— Россия полагалась на порядочность ведения процесса со стороны Латвии. А вместо этого начались “чудеса”. За 3 дня до слушания дела по письму министра иностранных дел Латвии председатель секции г-н Боштан Зупанжич был выведен из состава суда. Причем в этом письме говорилось о каких-то конфиденциальных договоренностях, которые были достигнуты с председателем ЕСПЧ во время его визита в Латвию накануне слушания дела. Его сменщик физически не мог ознакомиться с материалами дела, то есть судил наобум. Не могу сказать, что Россия пустила все на самотек. Но все-таки, когда были получены сигналы о том, что МИД Латвии напрямую вмешивается в работу суда, надо было адекватно реагировать. Я считаю, что некорректно председателю ЕСПЧ приезжать накануне слушаний в Латвию и встречаться там с президентом, премьером, МИДом. И к Кононову бы тогда заехал, если у нас равноправие в процессе.

— Сейчас, перед новым раундом, государство занимает более активную позицию или все по-старому?
— Отреагировали обе палаты парламента, они приняли свои обращения. Минюст и МИД провели анализ решения суда и вывесили его осуждение на сайте, даже Президент России, при всей сдержанности, высказал негативную оценку. Активно помогают Общественная палата и ветеранские организации.

— Но государство даже не удосужилось помочь собрать необходимые для суда документы...
— Это неправда, что совсем не удосужилось. Минюст и МИД посылали запросы в архивы. Те архивные документы, которые лежали на виду, нам помогли получить. А то, что нужно было искать... Здесь архивная служба, конечно, свой потенциал не реализовала. Вместо того чтобы поручить сотруднику найти архивный документ, нам давали общие отписки. Положение о трибуналах партизанских отрядов не нашли. А это не только Кононову нужно. Ведь пока мы не докажем, что такое положение существовало, всех наших партизан будут обвинять и дальше.
Я не хочу критиковать должностных лиц. Но очень бы хотелось, чтобы нам помогали не на словах. Потому что времени у нас очень мало. Помимо технической поддержки хотелось бы увидеть политические шаги, которые ясно, недвусмысленно выразили бы позицию государства по отношению к действиям этих судей. Наши депутаты в ПАСЕ должны поставить вопрос о том, что решение ЕСПЧ политическое и судьи, голосующие по неправовым, политическим мотивам, считающие, что Нюрнбергский трибунал был неправ, должны быть отстранены от работы в ЕСПЧ.

— Работа по защите Кононова как-то финансировалась государством?
— Нет, это отдельная правовая проблема России. По инструкциям Минфина РФ финансировать такую работу не положено. Но мэр Москвы Юрий Лужков взял обязательство компенсировать расходы по ведению процесса в национальном и международном судах. Это было его желание не на словах, а на деле помогать ветеранам, нужно ему сказать огромное спасибо. Без его поддержки, моральной и материальной, мы бы не выиграли ничего. Василий Макарович был признан в Москве в 2005 году соотечественником года, его приглашали в Москву. Он чувствует поддержку от москвичей, это очень много — восстанавливает дух, заставляет верить в правоту своего дела.

http://news.rambler.ru/7170909/ РАПСИ, 5 августа 2010, 13:29, 05 авг 2010, 13:29
Адвокат Василия Кононова намерен добиваться пересмотра решения ЕСПЧ
Адвокат партизана Василия Кононова, который проиграл дело против Латвии в Большой палате Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), сообщил в четверг, что намерен добиваться пересмотра этого решения.
В августе 1998 Кононов оказался в латвийской тюрьме по обвинению в геноциде — Латвия признала его виновным в убийстве мирных граждан на территории республики в годы Второй мировой войны, когда он командовал партизанским отрядом. Защита ветерана утверждает, что коллаборационисты были казнены по приговору партизанского трибунала, из-за них гитлеровцы уничтожили партизанскую группу.
Кононов вышел на свободу в апреле 2000 года. Пройдя через все латвийские судебные инстанции, в 2004 году он обратился в Европейский суд по правам человека.
Малая палата ЕСПЧ 24 июля 2008 года сочла приговор Латвии в отношении Кононова незаконным на основании статьи 7 европейской Конвенции о защите прав человека. Большая палата ЕСПЧ 17 мая 2010 года отменила это решение.

Цитата :: «Решение Большой Палаты не пересматриваются. Но если есть серьезные нарушения — можно продать прошение о пересмотре. Это предусмотрено 80-й статьей регламента ЕСПЧ. В данном случае нарушения есть. Открылись новые обстоятельства. Так, например, решение по делу Кононова было принято на основании неправильного перевода. В частности, Суд принял свое решение на основании того, что Кононов расстрелял военнопленных, а в этом его не обвиняли даже латвийские суды — речь шла об обвинениях в расстреле мирных жителей»

— сказал адвокат Михаил Йоффе РИА Новости в четверг.
По его словам, также в ходе процесса были выявлены различные технические ошибки.
В России вердикт ЕСПЧ вызвал волну возмущения. Заявления, осуждающие решение Большой палаты ЕСПЧ, приняли обе палаты Федерального собрания РФ.
Политическим и не основанным на нормах права названо решение ЕСПЧ в обращении Совета Федерации к Кононову. В своем обращении сенаторы заявили, что норма международного права прямо указывает на недопустимость осуждения граждан за действия, которые на момент их совершения не являлись преступными. В документе сенаторы указали на то, что решение ЕСПЧ развязывает руки активистам правого толка, стремящимся начать массовое преследование ветеранов Великой Отечественной войны. Кроме того, решение суда можно трактовать, как очередную попытку инициировать пересмотр решений Ялтинской и Потсдамской конференций и Нюрнбергского трибунала.
Госдума считает решение ЕСПЧ в отношении советского партизана Кононова опасным судебным прецедентом, который может изменить правовые подходы к оценке событий Второй мировой войны. Госдума выразила сожаление в связи с тем, что ряд политиков в мире все чаще становятся на сторону политических сил, которые стремятся оправдать нацистскую идеологию, разрушить сложившееся послевоенное мировое устройство и поощряют агрессивный национализм.
МИД РФ расценил вердикт ЕСПЧ по делу Кононова как оправдание нацистов и их пособников.
Российские молодежные движения начали серию акций против решения ЕСПЧ.

http://a-dyukov.livejournal.com/828502.html
Александр Дюков (a_dyukov) @ 2010-11-18 17:49:00
Метки данной записи: ЕСПЧ, Латвия
ЕСПЧ принял прошение о пересмотре решения БП ЕСПЧ по "делу Кононова".
То, что решение это было неправовым, кулуарно уже признается. ЕСПЧ попал в крайне неприятную ситуацию и если проблему не удастся "замылить", решение БП придется все-таки отменять.
Дай Бог долгих лет жизни Кононову.

http://a-dyukov.livejournal.com/928796.html
Александр Дюков (a_dyukov) @ 2011-04-01 15:52:00
Метки данной записи: ЕСПЧ, Латвия
Скончался Василий Кононов.
Вечная память солдату той войны.
Не знаю, можно ли теперь, после его смерти, опротестовать неправосудное решение Большой Палаты ЕСПЧ, но надеюсь, что как-то можно и это все-таки будет сделано.
================================
Царствие ему Небесное, славному честному бесстрашному старику, до конца дней своих бившемуся за Правду, за Родину, за русский народ!

http://www.stoletie.ru/rossiya_i_mir/jevropejskij_sud_nad_velikoj_pobedoj_2011-04-05.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 05.04.2011
Европейский суд над Великой Победой Михаил Иоффе
Фонд исторической перспективы и Институт демократии и сотрудничества (Париж) подготовили книгу «Дело Кононова: политика против истории»
В книгу вошли статьи российских и зарубежных авторов о партизанском движении на территории Латвии, немецко-фашистском оккупационном режиме, об интерпретации событий тех лет в современной латвийской историографии, о деятельности международных судов, которые сегодня, по сути, стали инструментом политики. Книга выйдет в издательстве «Вече» в серии «Актуальная история». 31 марта бывший партизан Василий Макарович Кононов ушел из жизни. 10 лет его интересы в суде представлял адвокат Михаил Иоффе. «Столетие» публикует сокращенный вариант его статьи, вошедшей в книгу.

Четвертого мая 1990 г. Верховный Совет Латвийской Советской Социалистической Республики принял Декларацию «О восстановлении независимости Латвийской Республики». Документом в одностороннем порядке признавалось, что

Цитата :: «предъявленная 16 июня 1940 года правительством СССР ультимативная нота правительству Латвийской Республики с требованием смены правительства и военная агрессия СССР 17 июня 1940 года должны быть квалифицированы как международное преступление, результатом которого явилась оккупация Латвии и ликвидация суверенной государственной власти Латвии».

Мало кто из советских политиков задумывался тогда над тем, что этот один из первых нормативных актов для пересмотра итогов Второй мировой войны, прежде всего, затронет судьбы солдат-победителей. Не подозревал о нависшей над ним угрозе и участник войны, пенсионер МВД Латвийской ССР Василий Макарович Кононов.
22 августа 1996 года Сейм Латвийской Республики принял декларацию «Об оккупации Латвии», в которой констатировалось, что,

Цитата :: «нарушив основные принципы международного права, а также заключенные между СССР и Латвией договоры, СССР 17 июня 1940 года военной силой оккупировал Латвию и незаконно включил (аннексировал) ее в состав СССР. Летом 1941 года, когда начались военные действия Второй мировой войны на территории Латвии, ее оккупировала национал-социалистическая Германия. В конечном периоде Второй мировой войны СССР возобновил свой оккупационный режим в Латвии».

Таким образом, власть независимой Латвии готовила правовое обоснование для уголовного преследования ветеранов войны и формировала общественное мнение о «преступной» советской власти в Прибалтике. Чтобы понять коллизию, в которой оказался ветеран, необходимо рассказать о некоторых событиях, сыгравших впоследствии важную роль в его деле.
Утром 29 февраля 1944 г. в овине айсарга Мекула (Мейкула) Крупниека (Крупника) в деревне Малые Баты была уничтожена разведывательно-диверсионная группа майора Красной армии Чугунова в составе 13 партизан. При этом были убиты две женщины и грудной ребенок.
В партизанском отряде установили, что этому способствовали девять местных жителей, которые не только донесли немцам о партизанах, но и провели их к месту отдыха партизан. После боя деревенские женщины сняли одежду с убитых, в том числе, и с грудного ребенка. Все девять были поощрены немецким командованием деньгами, сахаром, спиртным, а Крупниеку дали еще и лес, так как его овин сгорел. Отрядный трибунал приговорил всех коллаборантов к расстрелу. Исполнение приговора было поручено группе под командованием Кононова.
Чтобы не вызвать подозрений, партизаны переделись в немецкую форму и днем вошли в деревню. Они расстреляли всех предателей, тела шестерых бросили в сгоревшие дома. Спустя 54 года события в Малых Батах стали трактоваться иначе: предатели оказались жертвами, а партизаны были названы преступниками. 22 января 1998 г. Бюро по защите конституции Латвийской Республики возбудило против Кононова уголовное дело за … военное преступление. Он был допрошен в Генеральной прокуратуре Латвии и до предъявления обвинения взят под стражу, чтобы, согласно официальному объяснению, не мог оказывать давление на свидетелей. Тайная цель ареста старого человека, инвалида 1-й группы, была, конечно, другой: умертвить ветерана, оставив его в следственном изоляторе без медицинской помощи. В общем, власти задумали осуществить то, чего не смогло сделать гестапо - поймать партизана и прилюдно казнить за борьбу против фашизма.
С самого начала уголовное дело, не имевшее законных оснований, было направлено на то, чтобы доказать факт «оккупации» Латвии Советским Союзом. При этом власти решили доказывать вину СССР путем осуждения рядовых исполнителей, что, конечно, недопустимо с точки зрения права. Но с точки зрения политиков – даже необходимо. И совершенно не принимается во внимание, что на территории Латвии в 1944 г. действовали законы Латвийской ССР, согласно которым военный трибунал вправе был рассмотреть дело и осудить военных преступников (изменников). И сегодня никто не имеет оснований признавать незаконным деятельность трибунала партизанского отряда в целом и оспаривать вынесенный им приговор. А если власти Латвии признают незаконными действия трибунала партизанского отряда, то они обязаны признать незаконным как Соглашение о судебном преследовании и наказании главных военных преступников, так и сам устав Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Лондон, 8 августа 1945 г.). Но 21 января 2000 г. судебной коллегией по уголовным делам Рижского окружного суда было проведено судебное следствие, и за участие в событиях 27 мая 1944 года ветеран признан виновным в совершении военного преступления в редакции ст. 683 Уголовного кодекса Латвии, т.е.

Цитата :: «в умышленных действиях, предусмотренных в соответствующих конвенционных нормативных актах, то есть нарушении правил ведения войны, проявившееся на оккупированных территориях в убийствах, пытках, грабежах мирных жителей, неоправданном разорении жилых и хозяйственных строений».

В соответствии с этим решением Кононов был приговорён к шести годам лишения свободы с исполнением наказания в тюрьме закрытого типа. Фактически власти вынесли ему смертный приговор - без медицинской помощи в следственном изоляторе его здоровье сильно пошатнулось: он стал слепнуть на левый глаз, обострились другие хронические заболевания.
Так как родина признала его «международным военным преступником», ветеран обратился с заявлением о предоставлении гражданства к тогда исполняющему обязанности президента России Владимиру Путину.
Прошение было удовлетворено. По факту своего рождения Василий Кононов являлся гражданином Латвийской Республики (родился 1 января 1923 г. в Мердзенской волости Лудзенского района в селе Страуя), и когда 21 июля 1940 года Сейм принял декларацию «О вступлении Латвии в Союз Советских Социалистических Республик», то, как и все оставшиеся на латвийской территории, стал гражданином СССР. После нападения фашистской Германии на Советский Союз его призвали в Красную Армию. В 1942 году окончил курсы подрывников, был заброшен в тыл немецких войск и воевал на территории Латвии в партизанской бригаде «Лайвиня». Получил ранение, был контужен. После войны работал в органах милиции республики. Прошел путь от начальника волостного отделения до начальника управления. В 1988 г. вышел в отставку с выслугой в 43 года, был признан инвалидом 1-й группы. Награжден многими орденами и медалями, в том числе, орденом Ленина, Отечественной войны 1-й степени, Трудового Красного Знамени и орденом Знак Почета, грамотами Президиума Верховного Совета Латвийской ССР, отмечен званиями «Заслуженный работник охраны общественного порядка ЛССР», «Заслуженный работник МВД СССР», «Почетный железнодорожник».
Приговор от 21 января 2000 года был обжалован в Верховном суде Латвийской Республики. Все имеющиеся в деле судебные постановления различных судебных инстанций основаны на противоречивых и взаимоисключающих утверждениях. А, как известно, все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Так, с одной стороны, Кононов признан партизаном, действующим в партизанском отряде на территории Латвии. С другой, он признан оккупантом. Эти понятия полностью противоречат одно другому. В 2004 г. Кононов обратился в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) с жалобой на нарушение ст. 7 Конвенции, полагая, что является жертвой применения уголовного закона, которому придана обратная сила. Инкриминируемые ему действия на момент совершения не считались преступлением ни согласно внутреннему, ни международному праву. Исключение, предусмотренное вторым параграфом статьи 7, также неприменимо по данному делу и на его действия не распространяется.
Дело Кононова является беспрецедентным не только в практике ЕСПЧ, но и в истории национальных судов послевоенного мира. Спустя более 60 лет после окончания Второй мировой войны впервые к уголовной ответственности за военное преступление привлечен солдат, сражавшийся в рядах Антигитлеровской коалиции.
Впервые государство отстаивает статус мирных жителей для вооруженных нацистских пособников, участвовавших в уничтожении героев Сопротивления и грудного ребенка.
Впервые государство ставит вопрос о необходимости исправления «недостатков» Нюрнбергского процесса,

Цитата :: «который в большой степени был правосудием победителей, позволяющим преступникам со стороны союзников оставаться ненаказанными».

24 июля 2008 г. Палата ЕСПЧ большинством голосов отвергла доводы правительства Латвии и признала факт нарушения ст.7 Конвенции. Казалось, правда и историческая справедливость восторжествовали. Да, восторжествовали, но, увы, ненадолго. Правительство Латвии в своем меморандуме от 16 апреля 2009 г. после традиционного, обращенного к Европейскому суду призыва не становиться четвертой инстанцией, изложила факты в искаженном виде, отличном от того, что установили латвийские суды. Так, вопреки приговору от 30.04.04 г. сторона государства-ответчика умолчала об участии Мейкула Крупника в предательстве партизан. Обходится молчанием факт, что вместе с бойцами был убит грудной младенец. Не ставится вопрос и о том, откуда у жителей Малых Бат взялось оружие «для самообороны». Также в меморандуме появились вымышленные подробности казни местных предателей. Якобы, А. Булс был ранен выстрелом у себя во дворе, после чего партизаны перенесли его в дом Мейкулы Крупника и сожгли живым. Также живыми, по вымышленной версии, были сожжены Мейкул Крупник, Вероника Крупник и Гелена Шкирмант (§13 меморандума правительства от 16 апреля 2009 г.). Между тем, согласно приговору А. Булс, Мейкул Крупник, Вероника Крупник были расстреляны, только после этого их трупы были сожжены. Бернард Шкирмант с женой Геленой были убиты (расстреляны), а затем сожжены. Модест Крупник был ранен и умер от кровопотери. Владислав Шкирмант и Юлиан Шкирмант были расстреляны. Таким образом, правительство Латвии излагает обстоятельства дела не так, как они указаны в окончательных приговорах. Хотя на правовую квалификацию действий Кононова такие искажения не влияют, но появились они в меморандуме не случайно. Их назначение — представить партизан как можно более жестокими, и тем самым усилить негативный фон вокруг имени Кононова.
В §14 меморандума правительство указало, что партизаны перед уходом разграбили деревню, взяв с собой оружие и одежду. Между тем, согласно приговору «ограбление» заключалось исключительно в изъятии оружия, выданного жителям немцами. Одежду, еду партизаны не отбирали. Данное искажение влияет на правовую квалификацию, поскольку изъятие одежды или продовольствия у населения, действительно, может квалифицироваться как грабеж. А изъятие оружия, выданного врагом, всегда считалось законным военным трофеем.
17 мая 2010 года Большой палатой ЕСПЧ по апелляции Латвии предыдущее решение по делу заявителя было отменено, принято новое постановление с выводами, противоположными ранее сделанными судом. При таких обстоятельствах решение Большой палаты по делу Кононова имеет важное историческое значение.
Правительство Латвии в своем меморандуме настаивало на правомерности осуждения заявителя, ссылаясь на то, что его следует рассматривать в свете более широких исторических и политических событий, которые имели место перед Второй мировой войной и после нее (п.25 Меморандума Правительства Латвии от 16 апреля 2009 г.). Правительство имеет в виду Договор о ненападении между Германией и СССР (т.н. пакт Молотова – Риббентроппа),

Цитата :: «вторжение Советской Армии в Латвию и две другие страны Балтии», «свержение законного правительства и навязывание силой советской власти» (§§26 и 27 меморандума правительства Латвии от 16 апреля 2009 г.).

Правительство требует квалифицировать действия Кононова как военное преступление на том основании, что имела место агрессия в отношении Латвии, которая была оккупирована Советским Союзом, что

Цитата :: «в соответствии с общим международным правом обязательство прекратить в международном порядке противоправное деяние, такое как оккупация одного государства другим, предполагает восстановление статус-кво и компенсации за причиненный ущерб» (§§28 и 31 меморандума правительства Латвии от 16 апреля 2009 г.).

Отсюда ясно, что настоящей целью процесса над Кононовым является намерение Латвийского руководства осудить действия Советского Союза в период Второй мировой войны и обосновать требования «компенсации за причиненный ущерб», а недекларируемое стремление выполнить свое международное обязательство по осуждению военных преступников.
Надо отметить, что Кононов в предвоенный период был подростком и не может нести ответственность за подписание соглашений между Латвией и СССР, Германией и СССР, за выборы в Сейм, почти единогласное голосование депутатов Сейма в 1940 г. по вопросу о вхождении в состав СССР и проч.
Не по своей воле он стал гражданином СССР, но когда нацистская Германия напала на его Родину – Латвию, включенную в состав Советского Союза, он пошел воевать против нацистской Германии и ее пособников.
Департамент по уголовным делам верховного суда Латвии в приговоре от 30.04.2004 г. признал, что Кононов в мае 1944 г. представлял в республике оккупационную власть СССР и поэтому являлся субъектом военного преступления. Вывод департамента о том, что Кононов был оккупантом, противоречит историческим фактам и здравому смыслу, поэтому согласиться с ним невозможно. Но для квалификации действий Кононова здесь важно другое: толкование норм международного права латвийскими судами сводится к тому, что субъектом состава военного преступления мог быть только оккупант. Поскольку Кононов оккупантом не был, нормы международного права и ст.68-3 УК Латвии, посвященные военным преступлениям, к нему неприменимы. Хочется также напомнить, что в войне принимали участие не только регулярные войска Антигитлеровской коалиции, но и участники Сопротивления из СССР, Франции, Бельгии, Польши, других стран Европы, без которых, возможно, не было бы Победы. И тогда не было бы и европейской цивилизации, Совета Европы, ЕСПЧ и других основ современной европейской демократии.
Именно активное участие латвийских полицейских батальонов и айсаргов в уничтожении еврейского населения явилось весомым аргументом для судьи в определении правомерности их расстрела партизанами.
Правительство Латвии возмутил вывод ЕСПЧ о том, что никакое сотрудничество с нацистами, даже для спасения своей жизни, не может быть ничем оправдано. А ведь вся политика новой власти Латвии основана на этой реабилитации. Это разрешаемые властями каждый год шествие - 16 марта в день «памяти легионеров», дополнительные пособия «лесным братьям» от министерства обороны ЛР, реставрация и содержание за государственный счет кладбища латвийских легионеров Ваффен СС в Лейстане, установление памятников латышским легионерам-бандитам и многое другое. Пособники врага привлекались к уголовной ответственности за измену Родине, то есть за государственное преступление.
Защита не считала необходимым анализировать здесь, являлись ли действия заявителя уголовно наказуемыми по законодательству нацистской Германии. (Доводы правительства о том, что скрывавшиеся в лесах на оккупированной нацистами территории партизаны могли и обязаны были обеспечить жителям Малых Бат справедливое судебное разбирательство с участием защиты и других процессуальных гарантий не требует, на наш взгляд, комментариев.) Хотелось бы только напомнить, что партизаны действовали в тылу жестокого врага, не признававшего никаких законов, норм общечеловеческой морали и правил войны. Например, в приговоре Нюрнбергского трибунала приведен приказ, изданный Кейтелем 23 июля 1941 года:

Цитата :: « Учитывая громадные пространства оккупированных территорий на Востоке, наличных вооруженных сил для поддержания безопасности на этих территориях будет достаточно лишь в том случае, если всякое сопротивление будет караться не путем судебного преследования виновных, а путем создания такой системы террора со стороны вооруженных сил, которая достаточна для того, чтобы искоренить у населения всякое намерение сопротивляться» (Нюрнбергский Приговор, глава «Военные преступления и преступления против человечности», раздел «Убийство гражданского населения и жестокое обращение с ним» §248).

Несмотря на
суровые условия, в которых воевали, партизаны не допускали репрессий и произвола. В отношении жителей Малых Бат состоялся приговор трибунала партизанского отряда, вынесенный в соответствии с условиями военного времени. Наличие приговора партизанского отряда признают и национальные юрисдикции и Высокая договаривающаяся сторона (пар.15 Меморандума Правительства от 16 апреля 2009 г.). Однако 17 мая 2010 г. Большая палата ЕСПЧ признала, что Латвия при осуждении Кононова не нарушила ст.7 Европейской конвенции прав человека и основных свобод. Основным доводом (их всего пять) в признании законности вынесенного в Латвии обвинительного приговора ветерану В. Кононову Большая палата ЕСПЧ указала: он достоверно знал 27 мая 1944 года, что совершает военное преступление. Большая Палата отметила, что жители Малых Бат были захвачены партизанами в плен, при этом сопротивления не оказывали, поэтому превратились в военнопленных, их надлежало привести в отряд и там предать суду и наказать, а не расстреливать дома. Таким образом, ЕСПЧ признал за коллаборационистами новый статус - военнопленных или

Цитата :: «мирных жителей, принимавших участие в боевых действиях».

Такого определения не было даже в приговорах национальных судов. Исходя из их статуса, они имели право на справедливый, а не заочный суд, право на жизнь, на гуманное обращение. Нарушение этих прав Большая палата признала военным преступлением.
По мнению ЕСПЧ, партизаны не имели права нападать на деревню, так как у них не была организованна работа трибунала, не было места для содержания арестованных и т.д.
Женевская Конвенция 1949 г., к которой любят апеллировать обвинители, не действовала в 1944 г. Фактически ЕСПЧ сам придал уголовному закону обратную силу, что свидетельствует о политических основах такого решения. ЕСПЧ, вопреки приговору Нюренбергского трибунала, пришел к «историческому» выводу: убивать вооруженного врага - это военное преступление. Кроме того, судом оспаривается суровость приговора трибунала партизанского отряда (применение смертной казни) в отношении предателей.

Цитата :: «Суд полагает, что, принимая во внимание вопиющее противоправное обращение с девятью жителями деревни и их убийство при установленных обстоятельствах операции, проведенной 27 мая 1944 г. (см. пункты 15-20 выше), даже наиболее поверхностное размышление заявителя показало бы, что оспариваемые деяния, по меньшей мере, содержали в себе риск вступить в противоречие с законами и обычаями войны в понимании того времени, а также, в особенности, риск того, что эти действия представляли собой военные преступления, за которые он, как командир, мог понести индивидуальную уголовную ответственность».

Изложенные Большой палатой в 2010 г. правила ведения Второй мировой войны, известно, не были прописаны в 1944 г. Фактически по одним и тем же обстоятельствам уголовного дела Кононова палата ЕСПЧ признала факт придания закону обратной силы национальными судами Латвии, при пересмотре дел.
Пересмотр дела в Большой палате не имел законных оснований в соответствии с Регламентом суда. Палата указала, что политические и исторические аспекты дела Кононова не относятся к компетенции суда, однако пересмотр всего решения от 24 июля 2008 г. происходил по заявлению правительства Латвии именно по этим основаниям. Фактически ЕСПЧ признал виновным Кононова за то, что партизаны не сделали – не привели жителей в отряд для судебного разбирательства, но за несовершенные действия Кононов не осужден.
Анализ решения Большой палаты от 17 мая 2010 г. по делу ветерана В.М.Кононова выявил правовые моменты для составления прошения о пересмотре дела в ЕСПЧ на основании ст. 80 Регламента суда - единственно возможного для отмены постановления. В качестве вновь открывшихся обстоятельств имеется довод об использовании Большой палатой неправильного перевода с латышского на английский и французский языки приговоров, в результате которого ЕСПЧ указал обстоятельства, не установленные в приговорах латвийских судов и не вмененные Кононову как преступление. Эти обстоятельства в силу своего характера имеют решающее значение, но не были известны суду при вынесении постановления.
Стороне заявителя это обстоятельство о применении неправильного перевода стало известно только после оглашения постановления 17 мая 2010. (Кононов никого не сжигал 27 мая 1944 г., во время операции находился на околице села, он оправдан в пытках жителей и расстреле Буля и Шкирмантаса, поджоге строений, не признавался он виновным в расстреле военнопленных и т.д.). Например, факты, на которые может ссылаться ЕСПЧ, изложены в приговоре от 3 октября 2004 г. Латгальского окружного суда, а в п.15 постановления они имеют иное описание событий, чем в этом решении.
После ознакомления с описанием событий в постановлении от 17 мая 2010 г. возникает убеждение, что партизанский отряд заявителя действовал не на оккупированной противником территории, не в тылу немцев. Для воспроизведения фактических событий защитой были предоставлены переведенные на английский язык заверенные копии архивных документов того периода. В частности, к прошению о пересмотре приложены сведения латвийского штаба партизанского движения, инструкции и приказы нацистов по уничтожению партизан, сведения об уничтожении деревень в районах, примыкающих к Латвии и в месте действия партизанских отрядов, приговоры партизанских трибуналов, газеты, распространяемые в партизанских отрядах и т. д., документы, имевшие до этого гриф «Совершенно секретно».
Согласимся с мнением авторитетного историка Нормана Дейвиса и признаем, что действительно часть населения Латвии с распростертыми объятьями встретила немцев. В других европейских государствах тоже оказались свои «пятые колонны», жаждущие прихода нацистов, хотя там и не было советской власти. Многие из нацистов Латвии поступали на службу в полицию, различные немецкие вооруженные формирования. С участием этих, освобожденных от коммунистической «кабалы», латышских «патриотов» уже в 1941г. было уничтожено поголовно все местное мирное еврейское население, и в Латвию нацисты свозили на уничтожение евреев со всей Восточной Европы.
Известно, что последней охраной Гитлера был латышский батальон Ваффен СС. Международный военный трибунал в Нюрнберге признал охранные отряды национал-социалистической рабочей партии Германии (СС) преступной организацией. Однако латышские ветераны этой организации до сих пор под охраной властей торжественно отмечают свои нацистские годовщины.
Для них, как и для правительства, очень важно, чтобы их враг Кононов тоже был признан военным преступником. Но были и другие латыши - они сражались с нацистами в рядах Антигитлеровской коалиции. Признает ли Большая палата свои правовые ошибки и захочет ли их исправить, покажет время.
========================
Переодевание в немецкую форму является нарушением требований международного законодательства к комбатантам... Question

http://www.stoletie.ru/fakty_i_kommentarii/delo_kononova_ne_zakryto_2011-04-01.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 01.04.2011
Дело Кононова не закрыто?
В Риге на 88-м году жизни умер советский партизан Василий Кононов.
Комментирует британский журналист и политолог, директор исследовательских программ Института демократии и сотрудничества (Париж) Джон Локленд:

- Сегодня - день трагический, грустный для всех. Бывший партизан-красноармеец Василий Кононов стал своеобразным символом того, как искажается история, как она становится средством манипуляции в современной политике. Обвинение Латвии в адрес Кононова – очень символично.
Именно потому, что война и «предписывание закона» находятся в столь тесной связи друг с другом, партизан – либо герой, либо преступник, в зависимости от того, кому присваивается право устанавливать закон. Тот, кто для одного – борец за свободу, для другого – террорист. Дело Василия Кононова, бывшего партизана-красноармейца, который был награжден как герой войны в Советском Союзе, а затем осужден как военный преступник в Латвии, - прекрасная иллюстрация того, какие опасности несет в себе эта современная форма международного гуманитарного права. Партизаны представляют определенную проблему для военного законодательства, являясь доказательством глубинной правоты часто цитируемого, но недооцененного замечания Клаузевица: «Война есть продолжение политики иными средствами».
Международные военные трибуналы, а также и ЕСПЧ, приобрели большое влияние. Они обязаны своей популярностью распространенному мнению о большей объективности и универсальности международного суда по сравнению с национальным. Однако, как показывает дело Василия Кононова, международные суды могут быть так же политизированы, как и национальные. Современный формат проведения судебных процессов по вопросам военных преступлений представляет собой радикальный и прискорбный разрыв с правовой традицией. Новое военное право особенно склонно к политизации. По сути, в той форме, в которой существует это право, оно не принимает в расчет саму природу войны.
Тот факт, что Европейский суд по правам человека оказался замешан в таком откровенно политическом процессе, как дело Кононова, можно назвать просто постыдным. Это демонстрирует, как глубоко гангрена политической «справедливости» уже проникла в практику высших европейских судебных инстанций.
...

http://news.rambler.ru/9482025/ Лента.Ру, 3 часа назад, 07 апр 2011, 13:19
Дочь партизана Кононова подала новый иск в ЕСПЧ
Дочь бывшего советского партизана Василия Кононова, скончавшегося на прошлой неделе, обратилась в Европейский суд по правам человека с новым иском. Об этом, как передает РАПСИ, заявил адвокат Кононова Михаил Йоффе.
Истица, по информации агентства, требует реабилитации своего отца. Как именно сформулировано исковое требование, не уточняется.
Ранее Михаил Йоффе заявил, что предыдущие жалобы, направленные в ЕСПЧ при жизни Кононова, будут рассмотрены. Бывший партизан, по рассказам юриста, говорил, что

Цитата :: «если с ним что-то случится, дело должно быть продолжено».

Василий Кононов в годы Великой Отечественной войны сражался в партизанских отрядах на оккупированной немцами территории. Он был несколько раз ранен, за боевые заслуги получил ряд наград.
После распада СССР Кононов, проживавший в Латвии, был арестован и обвинен в причастности к карательной операции, в ходе которой зимой 1944 года были убиты мирные жители деревни Малые Баты. Следствие утверждало, что эту акцию устроили партизаны в отместку за товарищей, пойманных немцами при содействии местных жителей. Сам Кононов заявлял, что мирных жителей не убивал.
Дело бывшего партизана неоднократно пересматривалось латвийскими судами. В итоге Верховный суд Латвии признал его военным преступником, но позволил остаться на свободе (назначенный срок наказания Кононов, долгое время находившийся в предварительном заключении, к тому времени уже отбыл).
В 2004 году Кононов обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека. Через несколько лет в Страсбурге вынесли решение: суд признал, что доказательств причастности бывшего партизана к военным преступлениям нет. Ответчика (Латвию) обязали выплатить бывшему партизану компенсацию в 30 тысяч евро.
Решение вызвало недовольство обеих сторон. Кононова не устроил размер компенсации (он требовал пять миллионов евро). Латвия, со своей стороны, отказалась платить и обжаловала решение. После пересмотра дела в 2010 году суд вынес решение уже в пользу Латвии. Однако вскоре после этого в тексте решения были обнаружены технические ошибки, что создало предпосылки для нового пересмотра дела.
Кононов скончался в больнице в ночь на 1 апреля 2011 года. Его похоронили на кладбище Матиса в Риге.

http://www.historyfoundation.ru/ru/news_item.php?id=1972 “Фонд Историческая память” 18.04.2011
Судья ЕСПЧ: Пересмотр дела Кононова невозможен
Судья от России в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) Анатолий Ковлер считает невозможным пересмотр дела бывшего советского партизана Василия Кононова против Латвии в Страсбургском суде, сообщает РИА «Новости».
Ковлер напомнил, что статья 44 «Окончательные постановления» Европейской конвенции (а это акт обязательной силы) гласит:

Цитата :: «постановление Большой палаты является окончательным (параграф 1)». По словам судьи, «каждый юрист знает, что это означает». Из этого следует, по словам юриста, что «пересмотр постановления Большой палаты по любому делу не представляется возможным, подобных случаев не было за все более чем 50 лет работы Европейского суда». Он добавил, что «любое изменение положений Конвенции требует согласованной воли всех 47 государств-участников».

Напомним, как мы сообщали ранее, адвокат партизана Василия Кононова Михаил Йоффе в эфире радиостанции «Эхо Москвы» заявил, что дело советского ветерана будет рассматриваться в Европейском суде по правам человека и после смерти истца.

Цитата :: «Поскольку жалобы были поданы при жизни, они будут рассмотрены. Сам Василий Кононов говорил дочери, что если с ним что-то случится, дело должно быть продолжено», –

сказал юрист.
Комментируя это заявление, Анатолий Ковлер отметил, что

Цитата :: «обязан ограничиться напоминанием об условиях приемлемости жалоб, вытекающих из статьи 35 Европейской конвенции по правам человека». Он напомнил, что поданная «жалоба не должна касаться тех же фактов и предполагаемых нарушений, которые уже были предметом рассмотрения судом». По словам судьи, «заявитель должен доказать, что лично является жертвой предполагаемого нарушения, либо действует от имени умершего родственника, если его жалоба еще не рассмотрена по существу». «Наконец, заявители представляют доказательства исчерпанности национальных средств правовой защиты, скажем, подачи прошений о реабилитации по вновь открывшимся обстоятельствам, и соблюдения «правила шести месяцев» со дня окончательного решения национальной инстанции», -

заключил судья от России в Страсбургском суде.

http://www.historyfoundation.ru/ru/news_item.php?id=2002 “Фонд Историческая память” 27.04.2011
Адвокат Кононова: Дело советского партизана может быть пересмотрено ЕСПЧ
Дело советского партизана Василия Кононова может быть пересмотрено в Европейском суде по правам человека, заявил адвокат Михаил Йоффе, сообщает РИА «Новости».
Напомним, как мы сообщали ранее, представитель России в ЕСПЧ Анатолий Ковлер заявил, что пересмотр дела невозможен. Ковлер напомнил, что статья 44 «Окончательные постановления» Европейской конвенции (а это акт обязательной силы) гласит: «постановление Большой палаты является окончательным (параграф 1)». По словам судьи, «каждый юрист знает, что это означает». Из этого следует, что «пересмотр постановления Большой палаты по любому делу не представляется возможным, подобных случаев не было за все более чем 50 лет работы Европейского суда».
Комментируя по просьбе агентства высказывания судьи Михаил Йоффе обратил внимание на то, что «прошение о пересмотре несправедливого решения Большой палаты было подано еще при жизни Кононова». «То, что говорил Анатолий Иванович (Ковлер) не связано с той правовой ситуацией, в которой мы находимся», - заметил адвокат. «Он (Ковлер) сказал о том, что за 50 лет пересмотра решений не было, нет, было, единственное, Большой палаты не было решения, но вопрос здесь один: впервые в истории попраны выводы Нюренбергского трибунала»,- заключил Йоффе. Он выразил обеспокоенность тем фактом, что по решению получается «противники и сторонники антигитлеровской коалиции - такие же военные преступники, это недопустимо».
Йоффе уверен, что существует возможность пересмотреть решение Большой Палаты. «Объясняю, есть: по вновь открывшимся обстоятельствам, которые нам стали известны после оглашения решения Палаты и для суда они тоже, кстати, являются вновь открывшимися». Более того, адвокат заметил, что при подготовке к решению страсбургские судьи «пользовались неправильным вариантом латвийского приговора». Он также отметил, что в решении Страсбурга содержатся «обстоятельства, за которые Кононова никогда не судил латвийский суд». Михаил Йоффе пояснил, что «Василий Кононов осужден за расстрел мирных жителей, которое оценено, как военное преступление, он нарушал именно эту конвенцию, но мы говорим, что эти конвенции не действовали в 1944 году».
Кроме того, заметил Йоффе, в деле Кононова открылся ряд процессуальный моментов. «Часть судей Большой палаты, которые принимали решение по эту делу, уже сложили свои полномочия (им исполнилось 70 лет)... Трое, или четверо судей, которые против нас голосовали, прекращают полномочия», - сказал он. Йоффе пояснил, что «председатель Суда теперь должен принять решение о том, что делать дальше, раз в этом составе нельзя решать, то нужна или новая палата, или доукомплектация старой». Адвокат заметил что, «с учетом особого мнения председателя Суда по этому вопросу, я надеюсь на какие-то процессуальные послабления».
Комментируя перспективы подачи жалобы дочери советского ветерана, он рассказал, что

Цитата :: «6 апреля мы направили документы, у меня есть подтверждение, что они получены, сейчас ЕСПЧ должен принять какое- то решение».

Когда именно Суд примет решение по этому вопросу Йоффе сказать затруднился.

http://www.inache.net/alter/470 26.05.2010 22:43
Алексей Широпаев Кононов - это диагноз России
Жил-был в страшной довоенной Латвии деревенский парнишка Вася Кононов. Так и прозябал бы он всю жизнь под гнетом буржуазно-националистического режима, да вот нагрянула в 1940 году с востока долгожданная советская власть. Не растерялся Васятка: вступил в комсомол и даже стал местным комсомольским вожаком. Короче, конкретно в люди парень пошел. Да вот беда: только-только стали республику обустраивать, от антисоветского элемента очистили (аж 15,5 тысяч выслали 14 июня 1941 года) - тут-то Гитлер и нарушил мирный труд советских людей. Вася опять не сплоховал: уже в июле 41-го драпанул вместе с героической красной армией - видать, оставаться в Латвии комсомольскому активисту было совсем не с руки, поди, наактивничал там изрядно. Потом Вася полгода учился в далеком Ижевске на красного партизана. Если конкретно - на подрывника. И если уж совсем конкретно - партизан тогда и потом готовил известный товарищ Берия, т.е. организация, которую в народе ласково называли Лубянкой. Короче, стал комсомолец Кононов чекистом-террористом.
В июне 43-го новоиспеченный партизан Кононов выпрыгнул с парашютом с самолета «Дуглас». И где же он приземлился? Конечно, в хорошо знакомой ему Латвии, причем в родной местности - в Латгалии. К 1944 году Кононов уже командовал партизанским отрядом. Говорят, много немецких эшелонов под откос пустил. Но главный свой подвиг Кононов совершил в латгальской деревне Мазие Бати (Малые Баты).
Заковыка в том, что отношения Кононова и его отряда с местным населением категорически не складывались. Это была не редкость в истории т.н. партизанского движения, а точнее в истории чекистских спецбанд, действовавших в немецком тылу. Писатель и историк Владимир Батшев убедительно доказывает, что главной задачей партизан было «уничтожение предателей» и всяческое препятствование налаживанию в немецком тылу нормальной человеческой жизни. Ну не мог товарищ Сталин позволить, чтобы при немцах народ жил лучше, чем при большевиках - а ведь так и жил, сволочь, как показывает пример Локотской автономии. И для недопущения такого явного антисоветского безобразия были буквально все средства хороши - вплоть до лютого террора в отношении собственного народа с переодеванием «партизан» в немецкую форму. Я писал об этом подробно в статье «Вспомним ту осень!». В ней, в частности, я привожу свидетельство Владимира Буковского о неистребимой склонности чекистов к веселому маскараду с использованием мундиров вермахта и СС.
Короче, отношения партизан со своим народом совсем не складывались. Не помогало и то, что Кононов был местным уроженцем. Возможно, это обстоятельство, напротив, даже осложняло ситуацию - люди могли помнить предвоенную комсомольскую деятельность нашего удалого Васи. Таких комсомольцев и в России тогда не шибко любили, не то, что в Латвии. В общем, народ хотел нормально жить, а сталинские бандиты-террористы нормально жить никак не давали. Что оставалось делать селянам? Разумеется, искать защиты у немцев, рискуя попасть в разряд «предателей» и «полицаев». Это и произошло с жителями Малых Бат. Точно известно, что

Цитата :: «Малые Баты не были включены в список опорных пунктов полиции немецкого оккупационного управления данного района, и ни один из жителей, убитых в этой акции, не был мобилизован в действующую службу и не состоял в милитаризованных формированиях немецких оккупационных властей».

Девятерых жителей села Малые Баты Кононов с подручными уничтожил по решению «партизанского суда» как «полицаев». Это произошло в мае 1944 года. При этом в «полицаи» попали три женщины, одна из них на девятом месяце беременности. Из девяти человек пятеро были расстреляны, а четверо сожжены заживо, включая беременную женщину. Она сперва выбралась из пламени, но красные герои решительно затолкали ее обратно в огонь. Все люди Кононова были одеты в немецкую форму - возможно, поначалу «акцию возмездия» хотели, как обычно, списать на зверства оккупантов. Так же потом в Западной Украине будут зверствовать чекисты, переодетые в форму УПА, возбуждая в народе ненависть к «бандеровцам».
Кстати, вскоре, в том же 1944 году, Латгалия весьма тепло встречала отступавших на запад власовцев. Натуральным деревенским пивом угощала этих настоящих русских ребят. Очевидно, здесь есть определенная «заслуга» партизана Кононова...
Есть явления, фокусирующие сущность того или иного государства, его смыслов и ценностей, цивилизационных устремлений. Таким явлением стала недавняя гибель президента Польши Качиньского, когда Интернет высветил поистине людоедский лик типового россиянина. Таким же явлением, и даже в большей степени, остается дело «ветерана Кононова». Латвийский журналист Дидзис Мелькис пишет: «Как показывает постановление Большой палаты Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Василия Кононова и реакция на него официальной Москвы, моральный рубеж между Европой и не-Европой совпадает с восточной границей Латвии».
Именно так. Ибо, кто такой Кононов? Ответ на этот вопрос является сегодня тестом на цивилизационную идентичность и просто на душевное здоровье. Нормальному человеку очевидно: Кононов - чекистский палач, подлый и циничный убийца, позор русского народа. Ведь, скажем, не делает же Америка кумира из лейтенанта Келли - "героя" вьетнамской деревни Сонгми. Америка лейтенанта Келли стыдится, предпочитает его не вспоминать. А путинская Россия изо всех сил делает Кононова одним из символов «великой победы». И это - диагноз. Мы - глубоко больное общество. Причем, опасное для окружающих. Защищая Кононова, Эрэфия подтверждает свою генетическую связь с людоедским сталинским государством. Защищая Кононова, нынешняя Россия защищает не просто «великую победу» как свой базовый миф. Защищая Кононова, нынешняя Россия отстаивает сталинизм как принцип и систему. Агрессивно расписывается в генетическом сталинизме. А значит мы вне цивилизованного мира.
Где, в какой нормальной стране в таком праведном раже защищают убийц, палачей и садистов? Российский Совет Федерации осудил недавнее решение ЕСПЧ, согласно которому Кононов является военным преступником. Еще этой зимой щедрый столичный мэр Лужков отвалил на «правовую поддержку» закоренелого красного бандита пять миллионов рублей. Главные российские телеканалы с пафосом защищают «ветерана» от «латвийского неонацизма». Как и три года назад, во время битв вокруг пресловутого «бронзового солдата», кремль спустил с цепи своих слюнявых шавок - «нашистов»:

Цитата :: «К посольству Латвии вышли 100 активистов движения "Наши" в судейских мантиях и масках с портретами 14 судей Страсбурга, признавших законным обвинение в геноциде ветерана Василия Кононова, воевавшего против фашистов. Переоблаченные "Страсбургские судьи" потребовали у правительства Латвии вознаграждения, которое они отработали, признав преступником человека, боровшегося с нацистами».

Можно лишь поражаться этой особо ублюдочной поросли конформистов, чей подлый типаж уже оставил далеко позади знаменитый брежневский комсомольский актив. И главное - начинается чуть ли не всероссийский сбор подписей в поддержку Кононова. Не удивлюсь, если подпишется вся Россия, не сознавая, что выносит себе исторический приговор...
Чем закончить? Несколько слов по адресу президента Латвии Валдиса Затлерса. Что он делал на Красной площади 9-го мая? Разве он не понимает, что «день победы» - это, по существу, праздник кононовых? Разве не в результате этой «великой победы» из Латвии в 1949 году было депортировано свыше 44 тысяч лучших латышей? Разве не в результате этой «великой победы» Латвия снова стала советской колонией? Странно, что эти вопросы латышу Затлерсу задаю я, русский...

P.S. Лужков, переименуй станцию метро «Партизанская» в «Кононовскую». Может пройти «на ура». Спеши.

Живой Журнал Алексея Широпаева

Nenez84 пишет:: http://www.inache.net/alter/470 26.05.2010 22:43
Алексей Широпаев Кононов - это диагноз России
-------------------------------------------------------------------------------------------

Тьфу, мля. Ублюдок Mad

http://www.inopressa.ru/article/10May2011/marianne2/Nuremberg.html 10 мая 2011 г.Пьер Леви | Marianne 2
Чему нас учит Нюрнбергский процесс
В 66-ю годовщину капитуляции нацистской Германии учащаются попытки переписывания истории Второй мировой войны, пишет на страницах Marianne 2 Пьер Леви, напоминая о деле партизана Василия Кононова, осужденного в 2004 году за "военные преступления".

Цитата :: "Привлекает внимание аргументация рижских властей, - пишет Леви. - Она основывается на следующем утверждении: неправильно, что военные преступления, (якобы) совершенные победителями во Второй мировой войне, остаются безнаказанными, тогда как преступления немцев осуждены Нюрнбергским процессом. Поэтому, по мнению Латвии (кстати, члена Европейского союза), необходимо "исправить недоработки Нюрнберга".

Приговор Нюрнбергского суда лег в основу международного юридического порядка после 1945 года, и если пересмотреть его итоги, то перед судом могут предстать и английские и американские летчики, бомбившие Дрезден, отмечает Леви.

Цитата :: "Очевиден абсурд такой логики, игнорирующей суть Второй мировой войны, - подчеркивает автор. - Однако это, по-видимому, не приходит в голову латвийским властям, считающим, что их англо-саксонских хозяев нельзя ставить на одну доску с Россией, являющейся наследницей СССР".

Попытки поставить на одну доску нацизм и коммунизм на самом деле, убежден Леви, направлены на то, чтобы

Цитата :: "банализировать нацизм и криминализировать коммунизм",

а стремление отправить на свалку Нюрнберг созвучно желанию мировых олигархий окончательно закопать 45 лет послевоенного мира. Конечно, признает автор статьи, было бы абсурдно идеализировать этот период, однако он был отмечен

Цитата :: "равновесием между двумя полюсами",

позволившим трудящимся индустриально развитых и освободившихся от колониального ига стран установить благоприятное для них соотношение сил с крупными частными компаниями и тем самым дать надежду миллионам людей.
После падения Берлинской стены либерализм и имперские притязания утратили всякие границы, а уважение уступило место вмешательству и высокомерию.

Цитата :: "Иракцы, югославы, кот-д'ивуарцы и ливийцы знают об этом не понаслышке. Верх цинизма - это "гуманитарные" заявления о том, что "заграница вас спасет". Ближе к северу народам дают понять, что не им теперь решать, каким будет их будущее. Новая европейская власть сегодня претендует на контроль и управление национальными экономиками", -

пишет Леви.

Цитата :: "Стремление похоронить Нюрнбергский процесс нацелено на преодоление последнего, юридически-символического препятствия для повальной глобализации и присущего ей высокомерия", -

заключает автор.

» АиФ, Европейский суд(?) и Караулов: СССР и Сталина оправдали
» А.Памятных признал фальшивку... :)
» Все-таки Дюков признал правоту катыноведов!
» Премьер Польши Моравецкий признал Катынь делом немцев! :)