Резун-Суворов, Солонин и другие ревизионисты

http://gunter-spb.livejournal.com/892050.html
Гунтер (gunter_spb) @ 2009-09-24 21:22:00
Метки данной записи: жж, кунсткамера
ЛЮДЯМ КНИЖКА ПОНРАВИЛАСЬ
Какой адов трэш:
http://community.livejournal.com/ru_politics/24327844.html?thread=347152548#t347152548
Мама мия. 0_о
--------------------------------------------------------------------------
vedmed1969 2009-09-24 05:30
Они правда Судоплатова не знают? "И эти люди запрещают мне ковырять в носу..." (с)

http://community.livejournal.com/ledo_kol/93235.html
eugend пишет в ledo_kol @ 2009-09-29 23:26:00
Нда... , заповедник непуганных резунистов, я уж и забыл про такие... )
-------------------------------------------------------------------------
http://germanych.livejournal.com/165937.html
germanych 23 Сент, 2009 at 8:52
Танки вместо хлеба
Между прочим, я где-то согласен с высказыванием о том, что Сталин принял страну с сохой. Вопрос только в том, у кого он принял страну в таком виде. А принял он её не у императора Николая II, и даже не у главы Временного правительства Керенского, а у Владимира Ильича Ленина сотоварищи. Увы, но это факт, всего за несколько лет военного коммунизма большевики полностью развалили всю промышленность и всю экономику некогда мощного государства. Это само по себе достойно быть занесено в анналы книги Гиннеса – рекорд по самому быстрому в мире разваливанию экономики государства.

Нет, я не хочу сказать, что тяжёлая промышленность России была в 1917 году самой передовой на земле. Увы, нет. Самой передовой была, наверное, промышленность САСШ, ну или, во всяком случае, самой мощной. Да и Англия с Германией тоже имели ого-го какие металлургические мощности и, соответственно, мощности, способствующие изготовлению из стали разных затейливых штуковин, вроде линкоров и дальнобойной артиллерии. Однако если Россия в этом и отставала, то не так уж и намного. Во всяком случае, существование такого гиганта, как Путиловский завод – это показатель развития российской промышленности. А заводов уровня Путиловского в России накануне 1917 года было несколько десятков. А уж заводов поменьше и заводиков, да разных там фабрик – вообще без счёта. Да, стояла задача полной электрификации всей страны и т.п. мероприятия. Однако всё-таки, как бы то ни было, Россия до 1918 года была современным (на тот момент) индустриальным и – главное – с экстенсивно развивающейся промышленностью государством.

Но вот к власти в стране пришёл товарищ Ленин и его неунывающие друзья, и экономика страны просто прекратила своё существование. И вот в таком виде Владимир Ильич и передал страну своему верному ученику товарищу Кобе. Поэтому конечно, слов нет, новому большевистскому лидеру надо было совершать какие-то телодвижения, чтобы экономику страны хоть как-то запустить. Ну а уж для того, чтобы поставить тяжёлую промышленность страны хоть немного на уровень мировых держав надо было изобрести что-то сверхординарное. Товарищ Сталин и изобрёл, решив выкачать все соки из крестьянства с тем, чтобы получить на Западе как можно больше валюты и на эту валюту закупить как можно больше разных станков и технологий у проклятых капиталистов. Кто сказал, что лозунг «заграница нам поможет» справедлив только для тайных белогвардейских организаций? Иосиф Виссарионович знал, что ему Запад тоже поможет, если он предоставит необходимое количество денежных знаков.

К чему это я? А вот к чему.

В обсуждение темы «Рэкет в Стране Советов» на днях прибыл некий унылый персонаж с бородой. Унылость персонажа, думаю, объясняется тем фактом, что он изо всех сил своей измученной души любит Советскую власть и лично товарища Сталина, но коварное правительство Соединённых Штатов заманило его на свою территорию и не выпускает оттуда ни на Кубу, ни в Северную Корею. Отчего у бородатого персонажа происходит недюжинное расщепление сознания и плющит его не по детски. Отсюда некоторая алогичность в рассуждениях и вообще некоторый, заметный даже невооружённому взгляду, лунатизм, а также озабоченность эльфами. Впрочем, это уже по части психиатрии, я тут немного не компенгаген.

В теме про репрессии советского крестьянства указанный узник тоталитарного капиталистического режима и одновременно эльфийский оракул разродился следующей тирадой: «сколько было в В СССР танков согласно плану мобилизации 1927 года. И, для сравнения, - истина же в стравнении? - сколько танков (более современных) Гитлер захватил во Франции в 1940 году, которая, как известно, продержалдась ПЯТЬ ДНЕЙ. После чего фронт развалился и через 6 недель немцы не только вошли в Париж, но и приняли капитуляцию а том же вагоне, где они ее подписали».

Если честно, меня такое завсегда озадачивает. Ну представьте, беседуете вы с кем-то по поводу, скажем, видов на урожай. И вдруг подходит бородатый некто с безумным взглядом, произносит тираду про каких-то эльфов, а потом неожиданно начинает спрашивать про количество танков в 1927 году. Поневоле тут забеспокоишься и начнёшь озираться вокруг в поисках санитарной машины, из которой пациент сбежал.

Однако малость поразмыслив, я пришёл к выводу, что передо мной не буйно помешанный, а всего лишь шизофренирующая личность, которая, несмотря на довольно бессвязную манеру выражать свои мысли, имеет какие-то проблески разума и нечто, отдалённо напоминающую логику. В итоге я перевёл фразу исследователя жизни эльфов на русский язык следующим образом: «в начале 30-х товарищ Сталин заколбасил крестьян Страны Советов и устроил мощный голод по той простой причине, что надо было создавать тяжёлую промышленность и увеличивать количество танков в РККА». В таком виде мысль бородача стала более понятна. Да и более того, как я сказал вначале, я где-то с этой мыслью согласен в смысле мотивов товарища Сталина. В самом деле – изо всех сил старался товарищ Сталин создать тяжёлую промышленность и максимально увеличить количество танков в РККА. Ну и про количество боевых кораблей тоже забывать не будем.

Тут я сделаю лирическое отступление в связи с танковой темой. Я, в плане хобби, тоже люблю танки. Есть в этих машинах что-то такое притягательное. И в общем и целом я приветствую наличие некоторого количества современных видов вооружений у государства. Но, говоря вообще, игрушечные модели танков на книжной полке – это одно. Они служат сугубо эстетическому назначению. Но настоящие танки, которые стоят не на книжных полках, а в ангарах танковых частей, они служат вовсе не для целей эстетического наслаждения, а для повышения боевых характеристик армии в целом и, в конце-концов, для боеготовности государства в час беды. Таким образом, если Стране Советов были нужны танки, то назначение их было сугубо конкретное – отбиться от супостата в час лихих испытаний.

Сколько же было танков у Красной Армии и у вермахта? У вермахта в к июню 1941 года было 3,5 тысячи танков, причём добрая половина этих танков были устаревшими T-I и T-II, которые по нынешним представлениям скорее были чем-то вроде БМП или БТР, чем настоящими танками. У СССР танков было немного побольше. Если верить статье «Железный кулак РККА. Танковые и механизированное корпуса Красной Армии 1932-41 гг.». Дроговоз И., напечатанной в журнале «Техника-молодёжи» в 1999 г, то в РККА на начало войны было 23106 танков, из них 80% (т.е. более 18 тысяч штук) – полностью боеготовых. Причём львиная доля этой массы танков была сосредоточена в западных округах. Включая также такие чудо-танки (без всякой иронии), как Т-34 (967 штук) и КВ (508 штук). Иначе говоря, это была масса, в пять раз превосходящая количество немецких танков.

Справился ли товарищ Сталин с задачей по насыщению армии танками? Да, бесспорно, в этом смысле – справился. Ну а как по поводу боеготовности? Ведь танки нужны не сами по себе, а для того, чтобы наносить урон противнику. Ведь так? А вот тут мы видим очень яркое несоответствие внешней формы и внутреннего содержания.

Танки у СССР были, да при том больше, чем в какой бы то ни было другой стране мира. Может даже больше, чем во всех странах мира вместе взятых. А толку-то? Да, увы, приходится признать, что эта танковая армада, для создания которой в том числе было умерщвлено несколько миллионов крестьян в 1933 году, показала очень незначительную сопротивляемость. Наступающие немцы были просто шокированы, когда все дороги в полосе наступления были забиты брошенными советскими танками без каких бы то ни было следов повреждений. Мужественные советские танкисты попросту использовали эти такни как средства ускоренного передвижения в тыл. А когда солярка заканчивалась, танки просто бросались и дальше танкисты разбегались уже пешим порядком.

Я уже писал («Трагедия 41-го»), что огромное число пленных красноармейцев в первые месяцы войны (более двух миллионов человек) не может быть объяснено только стратегическими просчётами советского командования. Стратегические просчёты конечно были, и однако два миллиона человек при восемнадцати тысячах танков, если они хотят драться, могут нанести противнику такой ущерб, что мама не горюй. Но штука-то в том, что солдаты и офицеры не хотели сражаться и гибнуть ни за товарища Сталина, на за его партию ВКП(б), ни за советскую власть. Вот и разбегались, бросали танки и пушки, сдавались в плен.

Так вот, если вспомнить, что РККА комплектовалась в основном из крестьян, а крестьяне и в 20-х, и в 30-х, испытали к себе со стороны партии большевиков такое отношение, как описал товарищ Шолохов в своём письме Сталину, то нет ничего странного в нежелании этих крестьян и их детей умирать за партию большевиков и лично товарища Сталина. И в результате претворения в жизнь формулы «танки вместо хлеба» имеем следующее.

В начал 30-х Сталин и ВКП(б) решают ускоренными темпами провести и сплошную коллективизацию на селе (что само по себе нанесло жуткий удар по сельскому хозяйству), и оснастить строящиеся заводы новым западным оборудованием. Для этого у крестьян отобрали практически всё зерно, включая посевное, чем был вызван жуткий голод. Но тяжёлая промышленность таки была создана и в результате РККА к 1941 году получила просто-таки устрашающую армаду танков, которая (армада) могла бы смять любого противника. Однако танк – это просто груда железа, если в нём не сидит неустрашимый и настроенный яростно драться экипаж. А если такого экипажа нет, то от танка мало проку. Или, проще говоря: Сталин загнул в бараний рог крестьян, чтобы наклепать побольше танков, а крестьяне в итоге показали товарищу кукиш, побросав эти танки, как ненужный хлам. И пришлось товарищу Сталину закупать танки и сталь у американцев (по Ленд-лизу), а до тех пор с немецкими танками кое-как боролась старая добрая пехота (при помощи бутылок с горючей смесью, противотанковых ружей и пушек 45-мм «прощай Родина»).

Так стоила ли шкурка выделки? Для чего было загублено 8 миллионов душ в 1933 году, если итогом этой ускоренной индустриализации оказался пшик 1941 года? Бородатые любители Сталина, живущие в США, на этот вопрос ответ дать отказываются. Да оно и понятно, ибо придётся признать, что геноцид крестьянства, который советская историография любовно именует «коллективизация» был просто геноцидом и ничем иным и если бы не экономическая помощь США, то война была бы проиграна. Вермахт был остановлен не советским танками, а русскими бескрайними пространствами и пехотой, которую красные командармы не жалели точно также, как за десть лет до этого уполномоченные ВКП(б) не жалели крестьян.

И давайте по гамбургскому счёту: большевистский режим – это людоедский по отношению к собственному народу режим. Люди всегда были для большевиков не более, чем инструменты для осуществления их «грандиозных замыслов». Причём инструменты крайне дешёвые, которые не жалко было загубить в процессе «великой стройки». Не знаю, в принципе и людоеды могут вызвать у кого-то симпатию. Ведь, в конце-концов, у персонажей вроде Чикатило находились хотя и редкие, но поклонники. Так что нет ничего странного, что и большевистские методы хозяйствования сегодня у некоторых людей находят сочувствие и вызывают симпатию. Особенно сидючи в США очень приятно рассуждать про «великие проекты» и «эффективных менеджеров», которые не моргнув глазом могли уморить годом несколько миллионов собственных граждан ради достижения каких-то химерических целей, которые рассыпались в прах от первого же столкновения с реальностью.

http://dmitrij-sergeev.livejournal.com/227152.html
Dmitrij_Chmelnizki (dmitrij_sergeev) @ 2009-10-15 10:45:00
Долина Смерти
"Долина смерти" - документальный рассказ про особые урановые лагеря в Магаданской области. Врачи этой сверхсекретной зоны проводили преступные эксперименты на мозге заключенных.
http://www.gulag.ipvnews.org/article20060901_01.php
Из другого источника: http://www.vmagadan.ru/engine/print.php?newsid=1400&news_page=1
Еще: http://www.novayagazeta.ru/data/2008/71/18.html
Еще: СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ ИТЛ (СВИТЛ, Северо-Восточные исправительно-трудовые лагеря, Севвостлаг, Исправительно-трудовые лагеря Дальстроя)

Полнейшая брехня в стиле американского ужастика. 1942 голодный год. Враг прет к Сталинграду. И в эту критическую минуту 140 тыщ человек народу, в т. ч. 10 тыс. политзэков бросают на добычу кобальта, который годится для использования только в рентгеновских аппаратах, и больше нигде. Журнашлюха даже не понимает, чем кобальт от урана отличается.
Шизофреническая клиника вроде устроенного жидобольшевиками голодомора.

Вячеслав Сачков пишет:

Полнейшая брехня в стиле американского ужастика. 1942 голодный год. Враг прет к Сталинграду. И в эту критическую минуту 140 тыщ человек народу, в т. ч. 10 тыс. политзэков бросают на добычу кобальта, который годится для использования только в рентгеновских аппаратах, и больше нигде. Журнашлюха даже не понимает, чем кобальт от урана отличается.
Шизофреническая клиника вроде устроенного жидобольшевиками голодомора.

Чего удивительного, ежели первый аффтырь - мистер Мельникофф ?!?

http://a-dyukov.livejournal.com/585760.html
Александр Дюков (a_dyukov) @ 2009-10-20 10:09:00
Метки данной записи: РОНА, книги

"Русское государство в немецком тылу"

Взялся я вчера за книгу И. Ермолова "Русское государство в немецком тылу" - про "Локотскую республику". Книга довольно унылая: автор основывается преимущественно на коллаборационистской прессе, разбавляя ее партизанскими документами и "устной историей". То, что писать историю Локотского "самоправления" по издававшимся оным "самоуправлением" газетам - это примерно то же самое, что писать историю СССР по газете "Правда", Ермолов явно не понимает. В результате получается идиллическая картина процветающего Локотского округа и довольного местного населения ("локотян", как их именует Ермолов). Немецкие документы, правда, рассказывают о другом: «Знакомые со сложившейся ситуацией люди (майор фон Вельтхейм, майор Миллер, обер-лейтенант Бухгольц) независимо друг от друга сходятся не только в том, что население все еще уважает предшественника Каминского, убитого партизанами, но и в том, что они [местные жители] ненавидят Каминского. Они "дрожат" перед ним и, согласно этой информации, только страх удерживает их в повиновении» (Dallin A. The Kaminsky Brigade: A Case-Study of Soviet Disaffection // Revolution and Politics in Russia: Essays in Memory of B. I. Nikolaevsky. Bloomington, 1972. P. 259). Естественно, что об этом свидетельстве Ермолов даже не упоминает. И уж тем более в книге не говорится о том, что на территории Локотского округа стояли венгерские части. Как можно!

Книга, повторюсь, апологетическая и унылая. Однако есть в ней и изюминка: язык. Как известно, русский языка - отчен трудная языка.

Перед тем, как вы начнете знакомиться с цитатами, предупреждаю: я чуть со смеху вчера не помер.

"Не будучи историком-исследователем, писатель тем не менее возбудил интерес исследователей к этому феномену, который, однако, не мог быть реализован в СССР в условия существования партийного диктата".

"Исследователь проводит параллель между жестокостью партизан и причинностью создания локотских вооруженных сил".

"При Михаиле Романове находящийся в километре от Брасова поселок возымел новое значение".

"Вторым направлением деятельности имения стало коневодство, причиной чему - пожизненная страсть Михаила Романова к лошадям".

"Логика разрушения столкнулась тогда с логикой целесообразности и полезности того, что на некоторое время осталось безхозным. Вместе с тем заразившая российское крестьянство эпидемия растаскивания и присвоения господского добра на локотских землях возымела некоторую специфику".

"Такая линия Сталина вполне согласовывалась с его отношением к населению СССР, с одной стороны, и собственному партийному курсу - с другой".

"Оставив несколько офицеров для связи, обеспечив население трофейным оружием и обложив его налогом, немцы вывели с территории района свои войска".

"Антисоветские настроения, поразившие население Брасовского и близлежащих районов во всем его вертикальном разрезе".

"Немцы в лице командования 2-й танковой армии представляли собой трезво мыслящий срез офицерского корпуса Германии".

"Налаженная усилиями аппарата Каминского инфраструктура выгодно отличала жителей округа от их соотечественников, вынужденных жить в условиях нищеты и бесправия".

"Геоклиматические условия СССР способствовали формированию довольно крупных партизанских сил".

"Пребывавшие там партизаны ввиду геоклиматических условий делались трудноуязвимыми".

Ну и так далее, все переписывать времени нет.

mehanik_kb 2009-10-20 07:39
А я позавчера Сирожу Вереффкина прикупил. Воспроизведенные документы и газеты бантустана интересные, но тонут в слюнобрызгах - "соловушки красноперые", А,Окороков, сионисты и прочие нехорошие люди; немецкие лагеря, "значительно более мягкие, нежели советские" и ревизионизм холокоста инклюдед.
Ну а как любитель фалеристики, убит нахрен описанием эмблемы РОНА - "георгиевский крест с мечами ("Офицерский Георгий")". ГЕОРГИЙ С МЕЧАМИ!!!
ЗЫ. Вы в ЦАМО в скором времени не собираетесь?

litl_bro 2009-10-20 07:46
>Оставив несколько офицеров для связи, обеспечив население трофейным оружием и обложив его налогом, немцы вывели с территории района свои войска
... так чем, говорите, с трофейных стволов налоги-то брали?..

babs71 2009-10-20 07:47
Очевидно, патронами. ;-)

http://www.novpol.ru/index.php?id=1191 Новая Польша 9 / 2009
Марк Солонин НЕОТВРАТИМОСТЬ

Берлин, 15 сентября 1939, 20 ч. 20 мин.
«Мы будем благодарны, если советское правительство назначит день и час, в который его войска начнут наступление, чтобы мы, со своей стороны, могли действовать соответствующе. С целью необходимой координации военных операций обеих сторон нужно также, чтобы представители обоих правительств, а равно германские и русские офицеры в зонах операций, провели встречу для принятия необходимых мер, для чего мы предлагаем собрать совещание в Белостоке...»

Москва, 17 сентября
«Сталин в присутствии Молотова и Ворошилова принял меня в 2 часа ночи и заявил, что Красная Армия пересечет границу в 6 часов утра на всем ее протяжении от Полоцка до Каменец-Подольска... Советская комиссия прибудет в Белосток завтра. В будущем все военные вопросы должны выясняться напрямую с Ворошиловым генерал-лейтенантом Кёстрингом... Сталин зачитал мне ноту, которая будет вручена уже этой ночью польскому послу. Зачитанный мне проект содержал три пункта для нас неприемлемых. В ответ на мои возражения Сталин с предельной готовностью изменил текст так, что теперь нота вполне нас удовлетворяет...»

Именно так, по предварительному сговору и при полной координации действий с Берлином, 17 сентября 1939 г. Советский Союз вступил во Вторую Мировую войну. Беззаконным образом разорвав Договор о ненападении, заключенный 25 июля 1932 г. между СССР и Польшей, советское (сталинское) правительство нанесло удар в спину польской армии, боеспособные отряды которой в тот момент еще сражались против германского Вермахта. Огромная моторизованная армада (21 стрелковая и 13 кавалерийских дивизий, 16 танковых бригад, всего 618 тыс. человек и 4733 танка) двинулась к берегам Немана, Вислы и Сана.
«Красная Армия идет, сотрясая землю грохотом танковых колонн, закрывая небо крыльями своих самолетов», — в восторге упоенья кричал со страниц газеты «Правда» пролетарский писатель граф А.Толстой. 20 сентября «Правда» подарила читателям совершенно идиллическую картинку братства по оружию: «Берлин в эти дни принял особенно оживленный вид. На улицах около витрин и специальных щитов, где вывешены карты Польши, весь день толпятся люди. Они оживленно обсуждают успешные операции Красной Армии. Продвижение частей Красной Армии обозначается на карте красными советскими флажками».
23 сентября огромная, на всю газетную полосу, карта (правда, без флажков) была предъявлена и читателям «Правды». На карте была обозначена «демаркационная линия между германской и советской армиями». И для полной ясности, для самых «близоруких антифашистов» (формулировка товарища Молотова), которые еще пытались уговорить себя, что Красная Армия идет на запад для того, чтобы остановить продвижение Гитлера на восток, — текст совместного германо-советского коммюнике: «Во избежание всякого рода необоснованных слухов насчет задач советских и германских войск, действующих в Польше, правительство СССР и правительство Германии заявляют, что действия этих войск не преследуют какой-либо цели, идущей вразрез интересов Германии или Советского Союза...»
28 сентября 1939 г. в Москве был подписан «Договор о дружбе и границе». Он начинался следующими словами: «Правительство СССР и Германское правительство после распада бывшего Польского государства рассматривают исключительно как свою задачу восстановить мир и порядок на этой территории...» 31 октября 1939 г., выступая с трибуны Верховного Совета, глава правительства СССР В.М.Молотов заявил: «Оказалось достаточно короткого удара по Польше со стороны сперва германской армии, а затем — Красной Армии, чтобы ничего не осталось от этого уродливого детища Версальского договора».
Не мог скрыть своего торжества и нарком Ворошилов. В праздничном приказе от 7 ноября 1939 г. было сказано: «Польское государство при первом же серьезном военном столкновении разлетелось, как старая и сгнившая телега. За какие-нибудь 15 дней войны с Германией панская Польша как государство перестала существовать...» После таких ярких выступлений военно-политического руководства страны даже в совершенно секретных, для публики отнюдь не предназначенных, документах высшего командования Красной Армии Польша называлась исключительно и только «бывшей Польшей» или (совсем уже на гитлеровский манер) «генерал-губернаторством».
Как и следовало ожидать, «дружба» оказалась непрочной и недолгой. 22 июня 1941 г. между вчерашними союзниками началась война. При первом же военном столкновении с серьезным противником огромная армия, выпестованная маршалом Ворошиловым, стала разваливаться, «как старая и сгнившая телега». За 5-10 дней Вермахт занял польскую территорию, оккупированную в сентябре 1939 г. Красной Армией. С головокружительной быстротой Сталин выучил новые слова — ему пришлось назвать своих подданных «братьями и сестрами» и обратиться за помощью к «подлым поджигателям войны, англо-американским империалистам».
Да, Черчилль и Рузвельт были обречены поддержать Сталина, но летом 41-го они еще могли обуславливать свою поддержку некоторыми условиями. Одним из таких условий была Польша. Польские летчики защищали небо Лондона (четвертой по результативности эскадрильей Истребительного командования Королевских ВВС стала польская 303-я), польские моряки вместе с англичанами вели транспортные караваны по смертельно-опасным водам Атлантики, польские солдаты сражались вместе с англичанами в Северной Африке. В этой ситуации Черчилль не мог игнорировать мысли и чувства своих сограждан до такой степени, чтобы открыто помогать государству (СССР), лидеры которого объявили страну с тысячелетней историей «уродливым детищем Версальского договора».

Под давлением союзников Сталин вынужден был признать «бывшую Польшу» вновь существующей и вступить в переговоры с законным польским правительством Сикорского.
30 июля 1941 г. было подписано советско-польское межправительственное Соглашение. Первый его пункт гласил: «Правительство СССР признаёт советско-германские договоры 1939 г. касательно территориальных перемен в Польше утратившими силу». Строго говоря, именно этим и завершился «освободительный поход» 39-го года. Послевоенная граница между СССР и ПНР была установлена по решениям Ялтинской и Потсдамской конференций и формально-юридически ничего общего с советско-германской «линией разграничения государственных интересов» образца сентября 1939 г. не имела. Отличалась она и практически — печально памятный по трагическим событиям июня 41-го «белостокский выступ» был возвращен Польше.
А потом все это приказали забыть. Вычеркнуть изо всех учебников и книг. Или, по крайней мере, радикально переврать. Задача была выполнена «на пять с плюсом». Даже выпускники исторических факультетов советских университетов (не говоря уже о «простых людях») несказанно удивляются при любом упоминании о, например, Соглашении от 30 июля 1941 г., да и опубликованный во всех центральных газетах многомиллионными тиражами «Договор о дружбе и границе» от 28 сентября 1939 г. всё еще остается для многих ошеломляющей новостью. И никакого вторжения в Польшу не было. Был «освободительный поход». Протягивание руки братской помощи «единокровным братьям белорусам и украинцам» (для страны, государственным гимном которой был «Интернационал», поляки, видимо, были не столь «кровными» — не говоря уже о том, что в немецкой зоне оккупации осталось порядка миллиона этнических украинцев).
Впрочем, сегодня, в новой России, подобные выражения из моды вышли. Железная леди российских «историков-патриотов» г-жа Нарочницкая предпочитает называть события сентября 1939 г. «восстановлением исторических границ Российской Империи». Такая формулировка примечательна даже не своим дремучим историческим невежеством (оккупированная в сентябре 1939 г. Галичина ни одного дня не входила в состав Российской империи), а прямым копированием аргументов гитлеровской пропаганды, которая тоже пыталась представить территориальные захваты 1938-1939 гг. как «восстановление Германского Рейха в его естественных границах».
Найден ныне и чуть более изящный способ правки истории. Польша, оказывается, сама, своей неуступчивостью и упрямством, спровоцировала трагические события 1939 года. Тут, конечно, нельзя не вспомнить громкий скандал, который разгорелся после того, как на официальном сайте министерства обороны РФ была размещена статья полковника С.Ковалева, начальника одного из отделов вполне государственного Института военной истории, в каковой статье было сказано: «Все, кто непредвзято изучал историю Второй Мировой войны, знают, что она началась из-за отказа Польши удовлетворить германские претензии... Между тем требования Германии были весьма умеренными... Трудно назвать эти требования необоснованными...»
Подпрыгнул ли Геббельс в гробу от радости, прознав про такое «непредвзятое» толкование истории, — это для нас навсегда останется загадкой. Серьезного же обсуждения заслуживает другой сюжет, связанный с историей провала тройственных (Англия, Франция, СССР) переговоров лета 39-го года.

Как известно, переговоры военных делегаций, начавшиеся в Москве 12 августа 1939 г., зашли в тупик уже на третий день, 14 августа, после того как маршал Ворошилов ошарашил своих партнеров следующим заявлением: «Предварительным условием наших переговоров и совместного договора между тремя государствами является пропуск наших войск на польскую территорию через Виленский коридор и Галицию и через румынскую территорию. Если этого не будет, если этот вопрос не получит положительного решения, то я сомневаюсь вообще в целесообразности наших переговоров».
Стенограммы переговоров были опубликованы в СССР еще в 1981 году. Это печальное, но поучительное чтение. Представители старейших демократий Европы повели себя, как наивные дети: они начали объяснять своим «партнерам», что никто и не просит от Советского Союза прямого и непосредственного участия в боевых действиях, — но Ворошилов был непоколебим. Никаких полумер! Советский Союз готов сражаться за свободу Польши всей мощью своей армии — надо только пустить эту армию на польскую территорию!
Очарованные такой решительностью, англо-французы бросились
«выкручивать руки» польскому правительству, но и Варшава была непреклонна — никаких советских войск на территории Польши! «Ворошилов хочет за столом переговоров получить то, чего он не смог добиться на поле боя в 1920 г.». В бессмысленной перебранке прошла целая неделя; согласие Польши на пресловутый «пропуск войск» так и не было получено, после чего советская делегация официально заявила 21 августа о прекращении переговоров. Через два дня после этого в Москву прилетел Риббентроп, и в ночь на 24 августа был подписан Секретный протокол к Пакту о ненападении, в соответствии с которым Гитлер и Сталин поделили Польшу по линии рек Нарев—Висла—Сан.
И хотя двойная игра советского правительства видна, что называется, «невооруженным глазом» — трудно поверить в то, что Ворошилов искренне рвался спасать от гитлеровской агрессии ту самую Польшу, которую в Москве через несколько дней цинично поделили с Гитлером на двоих, — абстрактно рассуждая, вопрос остается открытым: а что было бы, если бы польское руководство в августе 39-го согласилось на пропуск советских войск?
Ответить на этот вопрос несложно — надо лишь ввести события августа 39-го в общий контекст сталинской политики, но прежде всего хотелось бы предельно четко определиться с одним принципиальным моментом.

Польша 30-х годов (Вторая Речь Посполитая) пала жертвой двух тоталитарных диктатур. Это есть факт, но этот факт сам по себе еще не является основанием для утверждения, что сама жертва была невинной и непорочной. Переходя от абстрактной логики к конкретной политической истории, мы вынуждены констатировать, что Вторая Речь Посполитая не стала образцом демократии. «На совести усталой много зла» — вот слова, которые вслед за пушкинским Дон Гуаном мог бы повторить любой из руководителей Польши 30-х годов. Историкам Польши есть что вспомнить: насильственную полонизацию западных областей Украины, воинствующий антисемитизм, заигрывания с гитлеровской Германией, преступное соучастие в разделе территории Чехословакии, Березу-Картузскую1...
Но вины в развязывании Второй Мировой войны в этом перечне нет. И даже ошибки в выборе тактики действий роковым летом 1939 года — нет. После того, как к власти в Германии пришел Гитлер, а товарищ Сталин оценил все открывающиеся при этом возможности, судьба Польши, гибель Польши была предрешена. Никакие дипломатические маневры, никакое согласие «на пропуск войск» не могли ни изменить, ни отсрочить этот приговор.
Стратегический план Сталина был предельно прост и логичен. Известные ныне тексты, в частности опубликованный французским агентством «Гавас» 28 ноября 1939 г. так называемый «доклад Сталина от 19 августа 1939 г.»; опубликованная Т.Бушуевой запись этого «доклада», захваченного немцами в 1940 г. в поверженном Париже и сохраненного до наших дней в Москве в хранилище трофейных документов; хранящийся в архиве Госдепа США и опубликованный в 2007 г. израильским историком М.Шаули отчет группы чехословацких антифашистов о разъяснениях, полученных ими в октябре 1939 г. от руководства наркомата иностранных дел СССР, — все эти документы вполне адекватно отражают истинные намерения Сталина (хотя проблема подлинности самих текстов еще требует своего разрешения).
Наиболее достоверным представляется мне «чешский документ» (аргументация в пользу такого вывода выходит далеко за рамки данной статьи; интересующихся могу адресовать к статье М.Шаули2. Документ составлен довольно сумбурно (что, к слову говоря, составляет один из аргументов в пользу его подлинности — фальшивки обычно написаны очень «гладким языком»), поэтому придется привести довольно пространные цитаты:

«...В ответ на возмущение, выраженное нами против Советско-Германского договора, нам было сказано, что это должно было произойти, т.к. если бы СССР заключил договор с Западными Державами, Германия никогда бы не развязала войну, из которой разовьётся мировая революция, к которой мы долго готовились...
...Получив базы на Балтике, мы смогли получить там экономический и военный контроль. В результате своего скудоумия Гитлер дал нам возможность построить базы против самого себя... С точки зрения экономики, он зависим только от нас, и мы направим его экономику так, чтобы привести воюющие страны к революции. Длительная война приведет к революции в Германии и во Франции...
...Война Гитлера обессилит Европу, которая станет нашей легкой добычей. Народы примут любой режим, который придет после войны. Мы не можем позволить себе, чтобы Германия проиграла, т.к. если Германия попадет под контроль Запада, а Польша будет восстановлена, мы окажемся отрезаны от остальной Европы. Нынешняя война должна длиться столько, сколько мы захотим. Будьте спокойны, поскольку никогда ранее обстоятельства не были более благоприятны для нас, чем сейчас...»

Если заменить ритуальное в данном контексте слово «революция» на гораздо более адекватные замыслу слова «разруха, хаос и анархия», то план Сталина становится предельно ясен: перед нами попытка реализации древнекитайской притчи про мудрую обезьяну, наблюдающую с горы за схваткой двух тигров. «Война обессилит Европу, которая станет нашей легкой добычей».
Роль Польши в реализации такого плана — ключевая. Лучшего «детонатора» для инициирования общеевропейского «взрыва» нельзя было и придумать.
Давний исторический противник Германии, главный враг Гитлера (именно планам борьбы против него и посвящен «Майн Кампф»), наиболее мощная (как тогда казалось многим) военная сила в Западной Европе — это Франция. Франция была связана с Польшей многовековыми узами сотрудничества — политического, военного (официальное название похода Наполеона в Россию — «2-я польская война»), культурного. Эти узы еще более окрепли в начале 20-х годов, когда Франция, Англия и другие «буржуазные страны» увидели в Польше последний барьер на пути продвижения большевистской диктатуры в Европу. После прихода Гитлера к власти традиционный союз Франции и Польши неожиданно приобрел совершенно новое содержание — появилась принципиальная возможность использовать германо-польский вооруженный конфликт для разжигания большой войны между Францией и Германией.
Сложные, многолетние, многоходовые «игры» Сталина увенчались блестящим успехом.
31 марта 1939 г. Чемберлен заявил с трибуны парламента, что в случае германской агрессии против Польши «британское правительство придет ей на помощь всеми имеющимися в его распоряжении средствами». 13 апреля аналогичные гарантии были даны Румынии и Греции. В те же дни об официальных гарантиях военной помощи указанным странам заявила Франция. Бескомпромиссный борец против фашистской агрессии, неизменно миролюбивый СССР деликатно отмолчался. После этого любой следующий шаг Гитлера автоматически втягивал англо-французский блок в войну. Сталину оставалось лишь проследить за тем, чтобы берлинской параноик не струсил и не побоялся ввязаться в большую европейскую войну со своим новорожденным вермахтом в 51 кадровую дивизию.
Наконец, уничтожение Польши было нужно Сталину для того, чтобы войти в непосредственное соприкосновение с границами Германии. До тех пор, пока Польша стояла (в прямом и переносном смысле этого слова) на пути Красной Армии в Европу, нанесение сокрушительного внезапного удара по германскому вермахту было невозможно в принципе. Есть все основания предполагать, что именно так видел ситуацию Сталин — и поэтому никакие уступки, никакие «жесты доброй воли» со стороны Варшавы, Парижа и Лондона не могли уже ничего изменить. Решение было принято. Сталину была нужна война.
Существует апокрифический рассказ о том, что главе советской военной делегации на тройственных переговорах, наркому обороны Ворошилову прямо в зале заседания вручили записку от Хозяина: «Клим! Кончай балаган. Коба». Записки этой никто никогда не видел (думаю, что ее и не было), но легенда вполне адекватно отражает настроения в Кремле. «Советское правительство не собирается вступать в какие-нибудь связи с такими зажравшимися государствами, как Англия, Америка и Франция. Чемберлен — болван, а Даладье — еще больший болван». В таких, отнюдь не дипломатических выражениях товарищ Сталин 28 сентября 1939 г. (во время слишком теплого ужина после подписания «Договора о дружбе и границе») отозвался о своих несостоявшихся союзниках. Ну кто бы мог тогда подумать, что Сталин перечислил почти полный перечень стран будущей антигитлеровской коалиции, в каковую коалицию он и сам — вопреки всем прежним замыслам — попал по воле судьбы...
______________________

1 Береза-Картузская — поселок в 90 км от Бреста. С июня 1934 там размещался концлагерь, в который без суда, по решению полицейских властей, бросали противников режима — от коммунистов до украинских националистов. За пять лет, до конца августа 1939, через концлагерь прошло (по различным оценкам) от 3 до 8 тыс. человек.
2 М.Шаули. Война Гитлера изнурит Европу... // Правда Виктора Суворова. Новые доказательства. М.: Яуза-Пресс, 2008

http://www.2000.net.ua/next_issue/65137 "2000" (Киев)
Еще раз о Резуне Сергей МАКОГОН, г. Луганск
В «2000» №38 от 18 сентября текущего года была напечатана статья В. Минаева «Суворов-Резун: историк или авантюрист?» http://www.2000.net.ua/f/64256 , которая произвела крайне противоречивое впечатление, подтверждением чего является и негативная в целом оценка при обсуждение материала на форуме «2000». Критика с «душком» или Зачем В. Минаев «критикует» Суворова-Резуна?
Больше всего удручает подход г-на Минаева к принципам формирования своей критической позиции: «…наиболее эффективным методом опровержения, в данном случае, может стать не доказательство по существу, а характеристика автора … Суворов – Резун не является историком, ему нельзя верить. Ведь историк – собиратель фактов, и всякая их переоценка, искажение, умышленное умалчивание несовместимы с этим званием».
В самой этой формуле заложена ошибка, – если мы выступаем против переоценки и искажения фактов, то опровергать Резуна нам придется именно по существу, методично собирая в единую цепочку истинные факты. С другой стороны – значительная часть статьи Минаева посвящена доказательству того, что авторами книг «В. Суворова» является не Резун, а специалисты британской разведки. Но в этом случае характеристики Резуна нас вообще не должны интересовать – независимо от того является он историком или нет, предатель он или мошенник, – все равно нам надо разоблачить ложь коллективного британского автора по существу каждого факта и каждого примера, приведенного в этих книгах.
Акцентирование внимания на том, что Резун не историк, что он предатель или авантюрист просто уводит читателя в сторону от самой проблематики рассматриваемой темы. Да будь он хоть трижды подлец, но если бы он был прав по существу вопроса, мы были бы обязаны эту теорию принять – ведь никто не отменяет законы физики только на том основании, что Исаак Ньютон сделал себе состояние не столько научными открытиями, сколько работорговлей, т.е. по современным понятиям был порядочным негодяем.
Такая ошибочная методология приводит к тому, что после прочтения статьи В. Минаева появляется желание поверить В. Резуну. Один только аргумент о том, что только английский шпион может называть наши армейские ватники бушлатами, чего стоит! Ссылка Минаева на неких «бывших разведчиков» крайне неубедительна – пойди проверь, не искажают ли они факты, не замалчивают ли умышленно важные моменты? А ведь чего проще – напечатайте аналитические материалы экспертов «изучивших и сопоставивших книги «Аквариум» и «Ледокол» – и мы сами увидим, составили их «различные группы западных специалистов» или нет.
Там же где г-н Минаев пытается разоблачать Резуна самостоятельно – получается еще хуже: утверждение Резуна о невозможности зимовки всех сосредоточенных на западной границе войск В. Минаев опровергает «убийственным», как ему кажется, вопросом: «где же размещали в течении четырех военных зим советские и немецкие армии?». Чего в этом вопросе больше – глупости или дилетантизма непонятно, но разница в условиях содержания войск в мирное время и во время войны должна быть понятна любому, тем более человеку, пытающемуся рассуждать о военных вопросах.

Это не значит, что Резун прав – в конце концов Прибалтика и западные районы Белоруссии и Украины это не Кемеровский край, не Заполярье и не Колыма – войска могли перезимовать в этих климатических условиях и в палатках – некомфортно, но терпимо. Главное в другом – войска из внутренних округов двинулись к границе только тогда, когда угроза гитлеровского нападения стала достаточно реальной. В известных «Соображениях…» от 15 мая 1941 года советское военное руководство прямо признает, что РККА «опаздывает в сосредоточении и развертывании войск» – соединения второго стратегического эшелона перебрасывались на Запад для отражения возможной агрессии, а не для зимовки в условиях мягкого европейского климата.
Г-н Минаев даже не смог осознать простой факт – голодные румынские солдаты состояли из бедных крестьян, рабочих и ремесленников – и в армии, и на гражданке они в Румынии того времени жили впроголодь. И при этом эта страна была крупным экспортером продовольствия в страны западной Европы – товарное зерно и прочие продукты на экспорт давали большие хозяйства помещиков – латифундистов.
А заявление Минаева о возможности захвата Европы в 1945 году «самыми мощными в мире советскими ВС», способными «за сутки дойти до Ла-Манша» и глупостью назвать трудно – не было у Советской Армии такой возможности в 1945 году. Ни политической, ни технической, и самое главное моральной – обосновать причины нападения на своих союзников по антигитлеровской коалиции в 1945 году не взялся бы ни один из советских руководителей. Эти факторы «связали руки» и англо-американцам, хотя планы такие у них были – и это подтверждается документально, а не просто измышлениями отдельных ревизионистов.
Абсурдным является и «опровержение» Минаева рассуждений Резуна о сосредоточении на станциях западных районов больших запасов рельс яко бы для перешивки узкой западной колеи – мол «почему же не «перешили», когда освобождающая Европу Красная армия остро нуждалась в подвозе боеприпасов и боевой техники? Только в 1945г. Союз построил железную дорогу Москва – Берлин».
Хотя совершенно очевидно, что довести дорогу нужной колеи до Берлина раньше 1945 года Советский Союз никак не мог – там сидели гитлеровцы и никого туда не пускали. Кроме того, не надо быть большим специалистом, что бы понять, что в 1944-45 гг. экономика СССР испытывала острый дефицит метала – основная часть металлургической продукции уходила на военное производство, а на освобожденной после оккупации территории было множество объектов, требовавших восстановления – в том числе и железнодорожных путей.

Так все же: – Были в 1941 году на станциях «горы рельс» или нет? Да конечно же были! Ведь еще в 30-е годы на большинстве магистралей СССР «легкие» рельсы были заменены на «тяжелые», способные пропускать эшелоны в 45-70 60-тонных вагонов. А большинство перегонов сделаны двухпутными. Но на освобожденной в 1939 году от польской оккупации территории эти работы по модернизации железнодорожного полотна начались только в 1940 и активно велись в 1941 г. – именно для этого рельсы туда и завозились.
И только в сознании Владимира Богдановича могла появиться идея об использовании их для перешивки заграничных путей в ходе «освободительного» похода – операция совершенно бессмысленная без полной модернизации ж/д путей в западной Украине и Белоруссии, которые просто бы «запирали» весь грузопоток в западном направлении из-за низкой пропускной способности. Критика рассуждений Суворова-Резуна в исполнении В. Минаева больше напоминает рекламу «от противного» и служит скорее делу привлечения внимания к слегка подзабытому ревизионисту, чем опровержению его измышлений. Ложь стратегического назначения – откуда «растут ноги» «резунизма»?
В первые послевоенные годы отдельные политики на Западе, конечно, использовали в целях антисоветской пропаганды сравнение Сталина и СССР с Гитлером и нацистской Германией. Однако в целом такой прием не находил отклика в обществе – память о совместной борьбе с фашизмом преграждала путь для массового распространения лжи о Советском Союзе. Но все изменилось в 1956 году – известный доклад Хрущева ХХ съезду снял эти предохранительные шлюзы.
Сегодня однозначно установлено, что большинство данных, примеров, суждений и оценок, высказанных Хрущевым о масштабах и причинах «массовых репрессий», о роли и участии Сталина в подготовке и руководстве отражением фашистской агрессии, были сознательной ложью (В частности, в докладе говорилось о «10 миллионах заключенных лагерей», на момент смерти И. Сталина. В действительности в лагерях, колониях и тюрьмах на тот момент было около 2,3 млн. заключенных – Хрущев завысил эти цифры более чем в 4 раза!).
В 60-80х годах на Западе появилась целая группа авторов, – Эрнст Топич, Эрнст Нольте, Клаус Хильдебранд, Иоахим Фест, Иоахим Хоффманн и другие, которые отстаивали идеи о том, что «немецкий фюрер стал орудием исполнения планов сталинской мировой державы». Что по отношению к войне против СССР неуместно применять термин «агрессивная» и называли ее «оправданной», «неизбежной» и даже «освободительной» поскольку доказывали, что она была частью «мирового движения против большевизма».
Даже западные критики этих теорий вынуждены были признать, что «проводя аналогию между массовыми истреблениями при Сталине и при Гитлере, хотели тем самым умалить преступления национал-социализма» (Пиетров-Энкер Бианка – Германия в июне 1941 г. — жертва советской агрессии? Вторая мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований: Пер. с нем. — М.; Весь Мир, 1997).

Одновременно внутри СССР было инициировано создание двух разнонаправленных антикоммунистических движений – с одной стороны А. Сахаров – «чистый» западник-либерал и космополит, с другой – «державник-националист» А. Солженицин. Смысл такой «разнонаправленности» очевиден – охватить как можно большую аудиторию для разрушения коммунистических симпатий. В период горбачевской «гласности» эти две взаимоисключающие идеи «грузились» в мозги наших «интеллигентов» одновременно, что не могло не привести, и в итоге таки привело, к разрушению способности рационально мыслить у сторонников «перестройки».
Эту утрату рационального сознания у нас совершенно точно назвали «демшизой». С началом «перестройки» демонизации подвергались уже марксизм и коммунизм в целом. При этом Хрущевское вранье о Сталине было вписано в эту новую концепцию как основная его составная часть.
Сталин изображался исключительно как кровавый параноик и маньяк. В этом же ключе подавалась и наша военная история, – что Сталин прятался под кроватью при известии о начале войны, что перед войной было убито НКВД 40 тысяч самых лучших генералов и 60 млн. советских граждан в придачу, что войска учились только наступать, а к обороне вообще не готовились, что Сталин «руководил войной по глобусу».

Можно было бы списать всю эту ложь на одного Хрущева, да беда в том, что все это было озвучено в присутствии маршала Г. Жукова, который сидя в президиуме ХХ съезда своим молчанием дал «отмашку» на массовое тиражирование этого вранья. Именно Г. К. Жуков – автор господствующей версии в истории о том, что поражения начала войны вызваны тем, что Сталин не поднял войска по тревоге. Поэтому неудивительно, что изначально распространением искаженной трактовки истории Великой отечественной войны у нас занимались не столько диссиденты, сколько представители официальной исторической науки – Д. Проэктор, А. Анфилов, М. Гареев, Д. Волкогонов.
Появление на этом фоне книг Резуна стало настоящей сенсацией – он рационально описывал события тех лет, в действиях властей выделялась логичность и последовательность, а наши предки изображались пусть злодеями, но не идиотами. Сразу после «Ледокола» Резуна появляется «Операция «Гроза»» И. Бунича. И хотя трактовки этого автора в известной мере отличались от утверждений Резуна, в главном они сходятся – «кровожадные» коммунисты готовили «освободительный поход» в Европу, а Гитлер опередил Сталина на считанные часы.
Интересно отметить: если книги «В. Суворова» выпускались в яркой «бульварной» обложке и печатались на обычной «газетной» бумаге, то книги Бунича шли в классических обложках с золотым тиснением и на первоклассной бумаге – фактически тут использовался тот же прием, что и с Сахаровым – Солженициным, – охватить как можно большее число читателей с разными вкусами и взглядами, лишь бы навязать им единые рамки дискурса о «вине Сталина, коммунистов и СССР в развязывании Второй мировой войны».
Однако создатели «В. Суворова» слегка перестарались – при внимательном рассмотрении оказалось, что вся его «теория» нашпигована ложью, фальшивками и подтасовками, как краковская колбаса салом. Стоило только опровергнуть эту откровенную ложь, как целостная, казалось бы картина в описании этого автора, рушилась как карточный домик. А открытие архивов и появление скрупулезных и объективных исследований А. Исаева, Б. Широкорада, Г. Свирина, И. Пыхалова, А. Дюкова, Ю. Мухина и др. привело к ниспровержению резунистской теории.

Сегодня в историческом смысле теория об «упреждающем» характере гитлеровского нападения окончательно опровергнута, а «В. Суворов» уничтожен в интеллектуальном и научном пространстве. Конечно, у Резуна остается еще множество почитателей, но их приверженность обусловлена не историческими положениями его теории, а их собственными антикоммунистическими идеологическими симпатиями.
Однако на этом процесс перелицевания нашей истории не остановился. Совершенно очевидно, что появление множества ревизионистов обусловлено рядом факторов: возникновением после 1991 года однополярного мира, претензиями США на роль мирового гегемона, пересмотром Ялтинско-Потсдамской системы европейских границ и попыток дезинтеграции уже нынешней России для получения свободного доступа ТНК к залежам природных ископаемых на ее территории.
А поскольку Россия стала великой мировой державой именно в период большевистского правления, то острие ревизионизма неизменно оказывается нацелено на коммунистическую идеологию. И в этом, политическом, смысле идеи Резуна остаются востребованными и сегодня, прежде всего отечественными «либералами» и «демократами», старающимися за «ящик печенья и бочку варенья» и элитами Польши, Прибалтики и Украины – стран «санитарного кордона», воздвигаемого мировой империей вокруг России. А для того, что бы идеи Резуна были постоянно на слуху в информационном пространстве периодически появляются материалы вроде рассмотренной выше статьи В. Минаева, которые в форме легко опровергаемой критики фактически рекламируют «резунизм».
В последние годы происходит еще один показательный процесс – одновременной раскрутки и использования одними и теми же структурами (например, радиостанцией «Эхо Москвы» и «радио «Свобода»), концепций Резуна и трудов нового ревизиониста М. Солонина. Конечно, эти теории совпадают в главном – «во всем виноваты проклятые коммунисты», однако в аргументах и доказательствах работы этих авторов значительно противоречат друг другу.
Повторяется старая история про Солженицина и Сахарова – сознание у сторонников «демократии» и «европейского выбора» оказывается загнанным за «красные флажки» специфического дискурса, некой системы ссылок, за рамки которых представители этой паствы уже не могут выйти из-за разрушения рационального сознания, – после такой обработки они становятся просто невосприимчивы к любым логическим доводам и научным опровержениям (подробно об этом можно прочитать у В. Веселова http://actualhistory.ru/polemics-suvorov-bs-solonin ).
А прямым продолжением этих процессов стало появление «историков новой волны», которые уже не только уравнивают сталинизм и нацизм, а прямо оправдывают колаборционизм предателей разных мастей под мантры об их «борьбе со Сталинским тоталитаризмом». И это уже прямой путь к полной реабилитации нацизма.

http://dilanyan.livejournal.com/207624.html
dilanyan 04:27 am November 8th, 2009
Modus vivendi - Ошибка.
Я бы хотел написать письмо Владимиру Богдановичу Резуну. Жаль, что не знаю, как это сделать. На его сайте не даны никаких контактов.
А ведь я обнаружил грубейшую ошибку http://www.suvorov.com/books/poslednaja-respublika-3/28.htm вот здесь.
Предатель Родины, продажный агент всех империалистических разведок, пешка британской разведки, тявкающий Моська на слона Отечественной Истории, "ризун" и подлый нелогичный дилетант, чьи все выводы основаны на смешении правды и подлого вранья, к Вам обращаюсь я.
Я проштудировал все Ваши книги. И наконец, нашел-таки грубейшую ошибку, о чем сейчас поведаю миру. Цитата: "Прекрасная девушка красоту не прячет. Наоборот, юбочку короче режет, дабы прелести демонстрировать. А гнойники сифилиса кроет слоем пудры".
Гнойник - это ограниченное скопление гнойного экссудата. Никаких гнойников, непосредственно связанных с сифилисом, тем более - поверхностных, которые следовало бы "крыть слоем пудры", не существует. Всем известно (я понимаю, что Вы будете возражать против этой формулировки, но как только возразите, так я сразу отвечу ссылками на серьезные источники), что сифилитический твердый шанкр (который Вы, видимо, имеете в виду), как дерматологическая единица - это вовсе не гнойник. Бледная трепонема никогда не образует гнойников! Твердый шанкр - это, подчеркиваю, безболезненная эрозия или язва. Если копать более глубоко, то это - инфильтрат. Эрозия или язва покрыты скудным серозным отделяемым, Вы, неуч! Одной этой фразой, "гнойники сифилиса", господин агент всех империалистических разведок мира выдал себя головой и опроверг все высказанные им ранее теории.
Tags: бред, ересь, лытдыбр
Current Location: Moscow
Current Mood: Издевательское
Current Music: Англоязычная песенка про хаш

dilanyan пишет:

"Прекрасная девушка красоту не прячет. Наоборот, юбочку короче режет

Припомнился анекдот времен застоя. Там были Брежнев и Никсон, что ли, можно заменить на Медведева и Обаму. Дело в том, что наш и американский лидеры на каком-то саммите в знак дружбы поменялись секретаршами.
Американская секретарша пишет из Москвы: "Тут все нормально, только меня заставляют носить длинную юбку, и моих красивых ножек уже никто не видит".
Наша секретарша пишет из Вашингтона "Тут все нормальн, только меня заставляют носить короткую юбку, и яйца и кобура стали заметны".

http://www.armourbook.com/forum/flud/boltalka/2008-10-08/novaja_kniga_rezuna.html

Цитата :

Приветствую уважаемое Сообщество!
С Новым годом!
Вот с дымного похмелья прочитал сегодня книжку небезызвестного Владимира Богдановича Резуна, под названием "Святое дело". Вспомнилось, кстати, что была тема о ней на форуме.
Приветствую отдельно уважаемого камрада Penguin5. Пользуясь случаем, благодарю за то, что выкладываешь интересные книги. Отвечаю на твой вопрос. В книжке нет ничего нового по сравнению с ранее наделанным. Это просто смачные выжимки из "Последней республики", "Очищения", "Тень победы" и "Самоубийства". Но читать можно. Мне, например, нравится разухабистый стиль Владимира Богдановича. Но это форма, а вот что касаемо содержания.
Основное содержание сводится к тезисам:
1) Советский Союз вообще и товарищ Сталин в частности ненормальны, агрессивны и т.д. и т.п. Все, от Сталина до "так называемых воинов освободителей" (кавычки Владимира Богдановича) были людоеды и творили неслыханные зверства. Особенно режут глаза постоянные назойливые упоминания о людоедстве в биологическом смысле и о половом насилии, в различных контекстах (собственно, не только в данной книжке). Что-то неравнодушен к этим темам Владимир Богданович. Отвечают какие-то чувствительные струны его души. Ну а раз уж мы такие, то и решили весь мир (в другом варианте - Европу) завоевать. А цель проста и понятна - всех ограбить, изнасиловать и зверски убить. Кого на месте, кого - посадить в концлагерь и там уже...Догадались, что? Ну правильно! Хорошо хоть, не сожрать. Хотя - подождем следующей книги Богдановича.
2) Жуков был очень нехороший человек.
3) Тухачевский был очень нехороший человек (с этим не поспоришь).
4) Все, кто не согласен с Владимиром Богдановичем - дураки, продажные шкуры, гэбилы (этот жуткий термин использует сам Богданович - на меня не подумайте).
5) Наша боевая техника, особенно танки, абсолютно превосходила немецкую.
Я то лично интересуюсь как раз танками, и читаю Владимира Богдановича просто для развлечения - мне интересно, как эта особь с абсолютно уверенным видом порет чушь, на полном серьезе уверяя всех, что он великий знаток танков. Опровергать его можно по абзацам, практически без пропусков, но дело это несерьезное. Солдат ребенка не обидит. Опишу лучше его методы вцелом, отметив новые из них. Книжку скачал из Сети, так что на номера страниц ссылаться не могу, буду указывать номера глав. Итак:
1) Метод номер раз.
Заключается в том, что некие авторы уличаются в полном незнании материала. Честно сказать, плохого ничего в этом нет, тем более что наши маршалы и профессиональные (многих из них хочется назвать профессиАнальные) историки частенько выдавали жуткую дичь. Вот Богданович обличает Конева (Глава 4, п.3). Цитата:
В Советском Союзе книги о войне сочиняли люди, которые о ней мало что знали. Маршал
Советского Союза Конев Иван Степанович, например, сразил мир заявлением о том, что
германский танк «Тигр» был вооружен 100-мм пушкой (Сорок пятый. М., 1966. С. 123)...
Каждому солдату вбивали в голову: 88-мм. И каждому сержанту. И офицеру. И генералу А
командующий фронтом на главном стратегическом направлении войны Маршал Советского Союза И.С. Конев этого не знал.
Конец цитаты.
Этот метод в общем хорош, но для Владимирра Богдановича не годится, так как он знает
материал еще хуже, чем критикуемый. Его текст далее таков:
На той же странице люди, которые сочиняли мемуары маршала Конева, ошарашили прогрессивное человечество открытием: ««Королевские тигры» были еще более мощными». Оттого что в рассказе про «Тигра» была упомянута только одна его характеристика — калибр орудия, фраза о «Королевском тигре» воспринимается в том смысле, что на нем стояло орудие еще большего калибра. Однако любой нормальный человек, который самостоятельно изучает войну, знает, что «Королевский тигр» имел орудие того же калибра — 88-мм.
Конец цитаты.
Таким образом, Владимир Богданович считает, и спешит торжествующим ревом поведать всему прогрессивному человечеству, что утверждение, будто вооружение "Королевского Тигра" мощнее, чем у "тигра" - ложь и выдумка Конева (или кого там еще). А почему так? Да потому, что пушки у них одинакового калибра! Между тем любой нормальный человек знает, что мощь орудия определяется не только его калибром, и орудие "Королевского тигра" действительно было более мощным. А по логике Богдановича выходит, что советская пушка КТ-28 была мощнее пушки "Пантеры", бо у ней калибр 76,2 мм, а у немецкой - 75 мм. На 1 мм у нас больше. Как писал сам Владимир Богданович ранее - "...пустячок, а приятно".
2) Метод номер два.
Заключается в том, чтобы выдавать слухи и домыслы за истину. Обоснование в том, что это-де всем известно. Цитата из главы 8, п.3:
Если Сталину действительно была нужна «коллективная безопасность», то не надо было готовить в Советском Союзе германских летчиков и танкистов, не надо было учить Геринга, Манштейна, Гудериана,...
Конец цитаты.
Сейчас всем давно известно, что никогда Геринг, Манштейн, Гудериан у нас не учились, и это немецкие летчики и танкисты учили наших, а не наоборот. Когда то инвалиды перестройки Дьяков и Бушуева состряпали чтиво под названием "Фашистский меч ковался в СССР". Оттуда и пошло.
Однако, после книг Широкорада, Пыхалова и ряда статей вопрос прояснился полностью.
Богданович талдычит явную ерунду. В надежде, что не все его читатели интересуются вопросом.
3) Метод номер три.
Заключается в говорении ерунды в надежде на то, что читатели не знакомы со специальными вопросами. Пример такой. Богданович любит превозносить советскую танковую пушку кал. 45 мм в ее различных вариантах и изголяться над танковыми орудиями других стран. В главе 14, п.4-7 он в нескольких местах объявляет американскую 37 мм танковую пушку слабенькой и негодной, противопоставляя ей советскую 45-мм - могучее орудие. Для девяноста процентов читателей оно так и есть, а вот те, кто интересуются, знают, что у американского орудия М6 при калибре 37 мм бронепробиваемость была выше, чем у советского 45 мм орудия 20К (кстати, последнее
бронебойным снарядом пробивало на 1000 м 37-мм (по другим данным - 35мм) броню ПО НОРМАЛИ, а вот Резун лжет, что под углом 60 град. - 32 мм. А по нормали тогда получается чуть не 100 мм? Уж в такие дебри, по его мнению, никто не залезет). Правда, у сорокапятки тяжелее осколочный снаряд - 2,135 кг против американского 0,73 кг, но вот начальная скорость у американского - 793 м.сек, а нашего - всего 335 м.сек. Многие, наверное стреляли из ПМ и знают, что попасть из него даже на тридцать метров - непросто, а все потому, что низкая начальная скорость пули (315 м.сек). А для орудия 335 м.сек - непозволительно мало, это не пистолет, и меткость такой стрельбы не могла быть приемлемой. Так что, несмотря на больший калибр, наша пушка менее эффкективна, чем американская (вспомним еще и об американском стабилизаторе и о том, что полуавтоматика и позднее четвертьавтоматика затвора нашей пушки на осколочных снарядах нормально работать категорически отказывалась).
4) Метод четыре.
Заключается в том, что для оправдания своих утверждениий притягивается за уши всякая ерунда, идущая вразрез с любой общепринятой терминологией. Например, (глава 14, п.2) американский средний танк М3 объявлен многобашенным, на том основании, что в его командирской башенке был встроен пулемет. Ну, тогда многобашенные и американский М-60, и советский Т-64( у того, правда, пулемет вынесен, но управляется дистанционное). Нормально, да?
5) Метод пять.
Заключается в том, чтобы довести до абсурда любую мысль и подтвердить ее идиотскими
аналогиями. Вот объяснение роли тяжелых танков в боях Второй Мировой и их места в системе вооружения войск (глава 31, п.1). Цитата:
Оценить роль тяжелого танка в бою достаточно просто.
Представьте кровавую драку в казарме. Стенка на стенку. С переменным успехом. Вдруг, как учит военная наука, в решающий момент в решающем месте появляется веселый дембель с ломом. И наступает перелом. Мгновенный. Перелому в бою сопутствуют многочисленные переломы ключиц и ребер. Восставшие первогодки с воплями разбегаются.
Конец цитаты.
Вспоминаются бессмертные стихи дембельской колыбельной:
-Как-то летом на опушке
Воробей сказал кукушке:
Чик-чирик, вырезано-куку,
Дембель близок старику!
Масло съели, день прошел,
Старишина в наряд ушел,
Дембель стал на день короче -
Дедушка, спокойной ночи...
И т.п. Дальше ненорматив. Кто служил, помнит. Интересно, в какой армии подсмотрел свой
пример Владимир Богданович? В британской?
Дедовщина - вещь знатная, но врываться и вот так ломом крушить черепа, ребра и все остальное "восставшим первогодкам" - это слишком. Похоже, что в армии он не служил, зато смотрел фильм ДМБ (а может, даже девятую роту, которую снял бондрачук).
6) Метод шесть.
Заключается в том, чтобы просто лгать, глупо, элементарно проверяемо, но - не может
удержаться?
Пример. В главе 19 описывается судьба 41-й тд 22-го МК, которая якобы в первые часы войны была расстреляна немцами в местах постоянной дислокации, "утонув в море огня", а командир ее был расстрелян (а как же иначе!). Цитата:
Знаком и заключительный аккорд: командира 41-й танковой дивизии полковника П.П. Павлова определили виновником и поставили к стенке точно так же, как и его однофамильца, командующего Западным фронтом генерала армии Д.Г. Павлова.
Конец цитаты.
Вместе с тем есть история действий советских МК в начале войны. Книга Евгения Дрига
"Механизированные корпуса РККА в бою". Откроем ее на стр. 518 и дальше, почитаем, подумаем.
Возьмем творение Владимира Богдановича, опустим в мусорный ящик. Ибо не было никакого моря огня. В первый день войны 41-я тд вообще оказалась в стороне от активных боевых действий, никто ее не громил, в дальнейшем она то наступала, то отступала, расформирована в начале сентября. Командира ее, к досаде Вовы-правдоруба, никто не расстрелял, он воевал в разных должностях, в 1943 попал в плен, в 45-м освобожден и что? Правильно - назначен заместителем командира 36-го ГвСК по БТиМВ. О гнусный людоедский сталинский режим! Вместо того, чтобы расстрелять бывшего пленного генерал-майора Павлова Петра Петровича на радость прогрессивному человечеству, он наносит такой удар ниже пояса всеми уважаемому Богдановичу!
7) Метод семь.
Заключается в том, чтобы приписывать во всех удобных и неудобных случаях оппонентам и критикуемым персонажам использование вышеперечисленных шести методов.
Семь методов для Богдановича привычны и составляют его основное вооружение. Однако, при создании разбираемой нетленки применены еще два.
Итак,
Метод восемь.
Заключается в цитировании самого себя.
Цитата (Эпиграф главы 28):
Генерал И.В. Болдин пишет: «Да и что можно требовать от Т-26? По воробьям из них стрелять?»
Значит, германские 20–37-мм пушки — это вершина конструкторской мысли, а десять тысяч «сорокапяток» на Т-26 ни на что не годятся.
В. Бешанов. Танковый погром 1941 года.
М., 2000. С. 92
Конец цитаты.
Если кто не знает - особь под названием бешанов есть голем самого Владимира Богдановича, и пепел Резуна гулко стучит в бешановскую грудь. Найдите и почитайте книжку про танковый погром. Это шедевр. Оттуда я узнал о существовании немецких танков T-IIZ, T-IIIZ и T-IVZ (стр.80, 87). Ау, знатоки брони Панцерваффе - слыхали о таких модификациях?
Так вот, бешанов пишет словами Владимира Богдановича, иногда переставляя их местами, и пассаж, приведенный в эпиграфе, взят с небольшим перефразом из "Последней Республики".
Бешанов переписал у Богдановича, а Богданович, в свою очередь, у бешанова. Так то.
9) Метод номер девять.
Заключается в том, что писания Богдановича им самим признаны абсолютно авторитетными источниками, и те, кто с ними не согласен, есть дураки просто в силу этого факта. Так в Средние Века дураком (и даже более) был всякий, кто не согласен с Библией - просто потому, что это - Библия.
А еще заметно, что Владимир Богданович стал обижаться на то, что его называют иудой и
предателем. Странно. Видно, преисполнился сознанием собственной святости, или просто
стареет? Вместе с тем, по отношению к нему - это просто констатация факта. Так, педераст не может обижаться на то, что его называют педерастом, но назвать так человека нормального - тяжкое оскорбление. Забыл Владимир Богданович, кто он есть.
Общий вывод - если не целенаправленно лжет, то мало он грамотен. Книги бы, что ли, читал. Но Богданович не читатель - он писатель. Как сказала мною очень любимая Жанна Фриске - "Я же певица, зачем мне голос?"
Одно непонятно. Издали эту блевотину тиражом 120000 экз. А настоящие книги как издают?
Дрига - 5000, Исаева "Антисуворов" - 4000 и т.п., а ведь это - настоящие историки.
И нечего Богдановичу жаловаться на неких купленных властью профессоров и лично на Законно Избранного и на первого, который сейчас второй. Они исправно поставляют нам дерьмо Владимира Богдановича - горяченькое, прямо из-под барина. И похоже, будут делать это и впредь.

Цитата :

Спасибо, уважаемые камрады! Ваше мнение ценно для меня. Если еще не надоело, продолжу.
Рассмотрим теперь уровень познаний Владимира Богдановича в столь милой его сердцу танковой сфере.
Возьмем для примера танки-"тезки" (правда, не полные): американский М-26 и отечественный Т-26.
Итак, вот как досталось "Першингу" от нашего Кутузова. Тут держитесь крепче, от подобного маразма впору рухнуть под стол. Итак (глава 14, п.3):
Однако...
«Башня имела особенность втягивать снаряды в себя, вместо того чтобы их отражать» (Tanks. Amber Books Ltd. London, 2004. P. 69).
Конец цитаты.
Тут Владимир Богданович сам чует, что порет чушь, поэтому этот бред закавычил и указал источник. Интересно, а когда начинали проявляться чудодейственные втягивающие свойства башни? Когда снаряд только касался брони? Или когда внедрялся в нее до половины? Или свойство притяжения начинало проявляться еще до подлета снаряда? Возможно, и целиться в "Першинг" не было нужды - даже летящий мимо снаряд чудо-башня притянет и "втянет" в себя.
Так, что ли?
Это была глупость, нередкая, впрочем, для нашего Румянцева. А вот просто ложь:
На этом проблемы не кончались.
При проектировании башни были допущены ошибки, которые привели к нарушению весового баланса. Башня имела такую форму и так была расположена на корпусе, что длинноствольная пушка своим весом выворачивала башню из корпуса. Для того чтобы уравновесить пушку, пришлось на тыльной стороне башни приварить чугунный противовес в полторы тонны.
Конец цитаты.
Тут мы видим большую неправду. Дело в том, что при конструировании башни для ее уравновешивания предусматривают нишу, в которой затем размещаются боеприпасы. Разумеется, то же самое сделано и в башне "Першинга", и никакой болванки на ней не висит.
А вот после появления "Першинга" были предприняты эксперимены по установке на него еще более мощных пушек. Такие танки были построены в единичных числах (а всего около трех десятков), в нескольких вариантах, и изначально не планировались на вооружение. Поэтому проектировать для них новые башни было нерационально, и для уравновешивания более тяжелых пушек и были использованы противовесы. Это есть в любой книге по "Першингу", можно посмотреть и книгу Чемберлена и Эллиса на русском языке по англо-американской бронетехнике.
А теперь рассмотрим попытку Владимира Богдановича блеснуть эрудицией.
Так уж получилось, что я по специальности технолог-машиностроитель; работал на заводах рабочим, мастером, технологом. И чугунный противовес сразу обратил на себя внимание. Дело в том, что чугун сваривается очень плохо (а обычной газовой резке вообще не поддается - нужны специальные установки для резки под флюсом). Любой, кто занимался технологией сварки, знает, что для сварных конструкций чугун годен менее всего. Применительно к чугуну сварка - в подавляющем большинстве случаев лишь заплавка дефектов литья. Уж лучше бы не уточнял наш Скобелев материал противовеса! Тем более, что он был стальным.
В общем, все рассуждения Богдановича о "Першинге" - чушь.
А теперь оценим бредни Владимира Богдановича о танке Т-26.
Ему (но не только) посвящены главы 27 и следующие. Они имеют подзаголовок - "Главы, которые можно пропустить". Ты прав, Богданович! Но, честно сказать, лучше бы ты их и не писал. Здесь концентрация чуши и лжи просто поражает.
Почему-то Богданович определяет лобовую броню Т-26 в 25 мм. Вот передо мной лежат шесть книжек: Т-26 Свирина и Коломийца в серии Армада, новая Т-26 Коломийца, Т-26 Барятинского в серии Бронеколлекция, "Броня крепка" и "Броневой щит Сталина" Свирина, первый том "Отечественные бронированные машины ХХ века". Никто о 25-мм броне не пишет. Ну может, это гнусные фальсификаторы в пику новоявленному Багратиону фальсифицируют историю? Возьмем "досуворовскую" книгу Вознюка и Шапова "Бронетанковая техника" (1987 год издания). Нет никаких 25 мм! Те же пятнадцать... А что говорит столь любимый Владимиром Богдановичем генерал Павлов? Да то же - пятнадцать мм! Открываем книгу "Зимняя война - работа над ошибками", стр. 202.
А вместе с тем нет повести печальнее на свете, чем повесть о бронезащите советско-британского мутанта. Первые из них имели корпуса из сырой брони или из листов 10 и 11 мм, наличиствующих на тот момент в сортаменте до освоения полудюймовых плит, которыми был защищен британский танк. В 32 году прокат 13 мм листов был освоен, но тут выяснилось, что такая броня с близких расстояний может пробиваться германскими винтовочными бронебойными пулями, и танк пришлось выпускать с пятнадцатимиллиметровой броней, к тому же гетерогенной. Такая броня уже гарантированно защищала от обычных ВИНТОВОЧНЫХ пуль, но и не более. На заседании комиссии по обобщению боевого опыта финской войны Павлов заявил, что Т-26 пробивается крупнокалиберной пулей, начиная с 1100 метров (упомянутая выше книга, та-же страница). В 1940 году броня подбашенной коробки стала 20-мм, но гомогенной, и по стойкости не превосходила старую 15-мм гетерогенную. Правда, пулестойкость немного повысилась применением наклонных поверхностей бронезащиты. Проблемы противопульной защиты на этом не кончались. Дело в том, что бронеконструкции многих (вряд ли не большинства) Т-26 были клепаными или клепано-сварными. А это приводило вот к чему. В августе корпус одного из закупленных шеститонников был подвергнут испытанию обстрелом. Было выпущено 85 простых (небронебойных) пуль из винтовки и 250 таких же из пулемета. Итог - выбито 3 заклепки, у 9 - срезаны и у 10 - повреждены головки, 6 заклепок "расшатаны". Как признает сам Богданович, Т-26 был танком сопровождения пехоты, а по опыту Первой Мировой было известно, что такие танки постоянно обстреливаются из винтовок и пулеметов. Лекарство было одно - переход на цельносварные корпуса и башни, что постепенно и было выполнено. А что же старые клепанные танки? Продолжали служить...
Вот что вкрадце можно сказать о бронезащите столь любимого Владимиром Богдановичем маленького "Фердинанда".
А цифры 16-25 мм взяты из Карпенко. Карпенко ошибся - со всеми бывает. А БОгданович за это зацепился. Выбрал именно ее из кучи книг, и может теперь подкрепить свои выдумки цитаткой - том такой-то, страница - такая-то. В библиотеке Богдановича на 1995 году было 407 томов про танки (Последняя республика, стр.282), а теперь, я думаю, больше. У меня, например, столько нету, и я ему завидую. Но книг этих Наш Великий не читает, вот и порет чушь.
Пойдем дальше.
Длинная цитата:
Кстати, в «Ледоколе» я допустил ошибку. По моим расчетам, в 1941 году танков Т-26 в Красной Армии было около шести тысяч. Решил, что лучше в своих расчетах ошибиться в сторону уменьшения действительного количества, чем перехватить через край. Лучше недобрать, чем перебрать. А танков БТ у меня выходило около семи тысяч. Поэтому написал: танки БТ выпускались самой большой в мире серией.
Ошибиться немудрено. В те годы, когда я по крупицам собирал материал для «Ледокола», все сведения о производстве и наличии в войсках танков Т-26, Т-27, Т-28, Т-35, Т-37А, Т-38, БТ и других были совершенно недоступны.
Мало того, в официальных многотомных парадно-показательных описаниях войны редко удавалось найти даже упоминания о том, что танки Т-26 существовали. Листайте мемуары Жукова, найдите хоть одно упоминание о самом массовом танке Красной Армии и планеты Земля. Ройтесь! Не найдете.
Конец цитаты.
Во первых, в советских книгах данные о количестве произведенных Т-26 (а равно и всех прочих) публиковались. Когда мне было девять лет, в далеком 1987 году я купил тяжелый том "Оружие Победы"(Москва, Машиностроение, 1987). А в нем написанно, что танков Т-26 было построенно около 11 тыс. шт. Читаем на странице 191. А следом - данные по БТ, т-28 и много еще чего интересного. Тираж книги - 74 тыс. шт. Как говорит Богданович - спешите видеть! Свои нелюбопытство, лень и глупость Богданович по привычке перевалил на советскую власть.
А теперь открываем столь любимый Владимиром Богдановичем официальный парадно-показательный многотомник - "История Второй Мировой войны", а именно том 3. И здесь, назло Богдановичу, есть таблица ТТХ танков Красной Армии - а в ней есть Т-26 (кстати, броня - 15 мм. Все верно). А еще бы посмотреть картинку - и она есть в том же томе среди вклеек.
А теперь еще перл.
В главе 28 п.4 Богданович приводит цитату анонимного, но толкового автора, сравнивающего немецкий Т-1 и Т-26 двухбашенный. Вместо того, чтобы молча принять к сведению и поучиться, наш Драгомиров по привычке начинает азартно пинать оппонента ногами.
Цитата:
Коммунисты не сдаются: но ведь у немецкого Pz-I высокая плотность огня!...
Странная логика в Министерстве обороны России — один немец ведет огонь по одной цели одновременно из двух пулеметов, потому плотность огня высокая. А двое русских независимо друг от друга ведут огонь из двух пулеметов по той же цели, но у нас плотность огня низкая. Так получается?
Да почему же? И в первом, и во втором случаях по одной цели ведут одновременный огонь два пулемета. При прочих равных плотность огня будет одинаковой.
Конец цитаты.
А "прочие равные" условия не были равными! Похоже, наш универсальный солдат (суворовец, курсант, общевойсковик, танкист, спецназовец и разведчик) в жизни не стрелял из пулемета. А плотность огня зависит не только от количества стволов, но и от скорострельности, от количества патронов в магазине (ленте) - реже надо перезаряжать. Ау, Богданович - у кого скорострельность выше? У ДТ или у MG-34? Справедливости ради вспомним, что первоначально на Т-1 стояли менее скорострельные MG-13, но и они были скорострельнее ДТ. Правда, емкость магазинов MG-13 была меньше, зато ДТ обладал следующим неприятным свойством. 5 октября 1943 года в ТУ ГБТУ КА состоялось совещание по вопросам оценки американцами танков Т-34 и КВ. Выступивший среди прочих генерал-майор ИТС Огурцов заявил, что:
"Наш старый пулемет ДТ необходимо заменить на более прочный и скорострельный. Мы знаем из практики, что после 2-3 длинных очередей пулемет "плюет", то есть разброс пуль так велик и пули летят так неправильно, что на щите пули ложаться плашмя." Протокол совещания опубликован в сборнике "Танковый удар" в 2007 г., стр.423 и далее. Так что немецкий танк создавал плотность огня (т.е. кол-во пуль в единицу времени на квадратный, погонный метр или конкретную цель) выше, чем двадцатьшестой. Ну да это незнание и понятно - во времена Суворова пулеметов не было. Кстати, эффективность огня зависит не только от плотности, но и от десятка других показателей. Возьмем для примера качество прицельных приспособлений. Фашист, сидящий в Т-1, выцеливал наших через оптический прицел "Цейсс", а вот красноармеец-пулеметчик из экипажа двухбашенного Т-26 вынужден был целиться через отверстие в бронировке пулемета. Проще - через дырку. Маленькую. А из дырки мало что видать. Но это не все. Из опыта первой мировой известно, что основную долю ранений танкистов составляли поражения глаз. В дырку попасть непросто, но вот при ударе в броню пули разбиваются, твердая оболочка дает осколки, а сердечник - свинцовые брызги. И вот это влетает в каждую открытую дырку. Как писал Демьян Бедный - "Тришка смотрит мертвым глазом..." и т.д.
Однако, оставим пулеметные танки. А зато пушечные... Наш общий друг Богданович не устает повторять, что в 1941 году наши Т-26 по броне были равноценны немецким средним, а по вооружению - превосходили. Примеров можно набрать кучу, вот две цитаты:
Но даже если сравнивать 30 мм на ЛУЧШЕМ германском танке 1941 года с 25 мм на ХУДШЕМ советском, то разница невелика. Это все равно противопульная броня. Пуля не пробьет ни 25 мм, ни 30. А противотанковому снаряду без разницы, что 25 мм, что 30...Клеветникам, которые объявляют слабой броневую защиту советского танка Т-26, объясняю: САМЫЙ УСТАРЕВШИЙ советский танк был защищен противопульной броней, т.е. такой же, как и ЛУЧШИЕ немецкие танки 1941 года.
Конец цитаты.
Летом 1941 года 45-мм пушка самого «устаревшего» советского танка Т-26 могла успешно поражать ЛЮБОЙ германский танк.
Конец цитаты.
Насчет брони Т-26 уже говорили. А насчет всего остального. Известно, что первый раз из любимой резуновской сорокапятки постреляли по Т-3 осенью 1939-го, когда такой танк был захвачен в Польше (собственно, найден поврежденным). С расстояния в 400 метров в борт выпустили два снаряда. Результат - непробитие. Затем опыт повторили на Кубинке. Пять снарядов, расстояние - 400 метров, угол - 30 градусов. Стреляли снова в борт. Из пяти снарядов - два пробития. опубликована фотография обстрелянного участка брони. Все попадания - чуть ли не в одну точку. Первые снаряды броню не пробили, а последние, попав в уже ослабленную предыдущим обстрелом зону, сделали наконец ожидаемые дырки. А отчего так?
Толщина брони была 32 мм (вообще-то по справочникам должна быть 30 мм, но в данном конкретном танке корпус был из листов, прокатанных по верхнему допуску). Проведенное дознание показало, что броня немецкой машины цементованная и равнопрочна 42-44 мм гомогенной броне. Подробности этих испытаний - Свирин, Броневой щит Сталина, стр. 177 и далее. Так что все верно. Извини, друг Богданович, но истина мне дороже, и твои вирши я перерифмую так:
- В 1941 году Т-26 самых последних образцов нес гомогенную броню 20 мм, эквивалентную 15 мм гетерогенной брони (т.е весьма сомнительную противопульную), и 45-мм пушку 20К, которая в реальных условиях боя не пробивала лоб и борт Т-3.
- В 1939 году Т-3 (модификация Е выпуска с октября 1938 года) нес гетерогенную броню 30-32 мм, эквивалентную 42-44 мм гомогенной брони и орудие, пробивающее Т-26 на любых реальных дистанциях боя.
Наши танковые и противотанковые сорокапятки приобрели противотанковые возможности уже в ходе войны, после модернизации и введения подкалиберного снаряда.
И наконец, две цитаты. Вот из Богдановича:
Танк Т-26 оправдал себя полностью.
Комкор В.Л. Фролов, командующий 14-й армией в Зимней войне.
Доклад Сталину 15 апреля 1940 года
Конец цитаты.
А вот что сказал Начальник АБТУ Д.Г. Павлов:
Танк Т-26 считается хорошим танком, но очень слаб по бронированию и по моторам...Мы предполагаем в нынешнем году не позднее июля месяца взамен танка Т-26 сделать новый танк, ввиду того, что Т-26 слаб.
Конец цитаты. "Зимняя война - работа над ошибками" стр. 202,203.
Товарищи, поймите меня правильно. Я не хочу очернять Т-26 - это был танк-солдат, как позднее Т-34, и он честно делал свою работу. Но каждому овощу - свое время.
Концепция Богдановича такова - Т-26 - это "Тигр" в миниатюре, а терпел он поражения потому, что внутри сидели звери и людоеды, стремящиеся завоевать и терзать Европу. А такие люди побеждать не могли.

Цитата :

Итак, продолжим просеивание дерьма Владимира Богдановича.
Один из аргументов сего эксперта понятен из цитаты:
О том, насколько надежен был Т-26, о том, что он в 1941 году не устарел, можно судить по удивительным фактам.
В 1941 году германские войска бережно собирали брошенные Красной Армией Т-26 и пускали против вчерашнего хозяина. Т-26, теперь уже со свастиками на бортах и башнях, воевали против Красной Армии в Смоленском сражении, под Москвой в 1941 году, они отражали бестолковые наступления Жукова в районе Сычевки и Ржева. Немцы применяли Т-26 под Ленинградом и Севастополем, под Брянском, Минском и даже в районе Варшавы.
Захваченные летом 1941 года Т-26 прошли всю войну в рядах германских танковых войск. Даже в 1945 год германская армия вступила, имея на вооружении советские Т-26 (Encyclopedia of German Tanks of World War Two. London, 1978. P. 238).
Конец цитаты.
Переформулирую это так:
В 1941 году танк Т-26 не устарел, в противном случае его не собирали бы германские войска. Что тут скажешь?
Все нормальные люди знают, что германские войска бережно собирали вообще все, что попадало в их загребущие ручонки. Немного можно припомнить типов бронетехники из тех, что были захвачены Вермахтом и не попали бы к нему на вооружение. Например, не менее бережно немцы собирали действително капитально устаревшие французские танки Рено ФТ времен Первой мировой. Поэтому цитата должна выглядеть так: "О том, насколько надежны был Т-26 и Рено ФТ-17, о том, что они в 1941 году не устарели, можно судить по удивительным фактам.
В 1941 году германские войска бережно собирали брошенные Красной Армией Т-26, точно так же бережно годом ранее они собирали брошенные французской армией танки Рено ФТ. Захваченные летом 1941 года Т-26 и захваченные годом ранее Рено ФТ прошли всю войну в рядах германских танковых войск. Даже в 1945 год германская армия вступила, имея на вооружении советские Т-26 и французские Рено ФТ". Получается по дурацкой логике (она же Володина), будто Т-26 и Рено ФТ примерно равноценны?
Теперь все правильно? Нет, и вот почему. Во первых, немцы использовали ФТ-17 в значительно больших количествах, чем Т-26. Две самые новые книги на русском языке, посвященные трофейной бронетехнике в Вермахте ("Трофейная бронетанковая техника Вермахта" Барятинского в серии Бронеколлекция изд. 2007г. и "Великий танковый грабеж" Такер-Джонса изд.2008 г.) говорят о том, что за войну немцы использовали 300 или чуть более советских танков всех типов. Из этих же книг видно, что использовался в основном Т-34, так что на долю Т-26 оставалось несколько десятков шт. В то же время Рено ФТ был захвачен в кол-ве около 500 шт., из них около 100 использовали Люфтваффе для охраны аэродромов, 20 шт. отправили на острова Ла-Манша, кроме того, Вермахт использовал такие машины для обучения пехотинцев и танкистов, для противопартизанских операций, в составе бронепоездов, в виде ДОТов - закопанными в землю, в качестве бульдозеров, тягачей и т.д. Похоже почти всем пятистам нашлось применение. То есть, по логике Богдановича, раз немцы применили в несколько раз больше Рено ФТ, чем Т-26, значит - он в несколько раз сильнее.
Ну вот, теперь верно? Снова нет, а теперь вот по какой причине - в книжке "Последняя республика" на страницах 347 и 348 Владимир Богданович с пеной у рта и свойственной ему эрудицией доказывает, что Рено ФТ - танк негодный.
Что-то я совсем запутался, следя за полетом мысли нашего гения. А вы?
Идем дальше. Снова цитата из нашего светоча:
Т-26, теперь уже со свастиками на бортах и башнях, воевали против Красной Армии в Смоленском сражении, под Москвой в 1941 году, они отражали бестолковые наступления Жукова в районе Сычевки и Ржева. Немцы применяли Т-26 под Ленинградом и Севастополем, под Брянском, Минском и даже в районе Варшавы.
Конец цитаты.
Создается впечатление, что массы Т-26 служили в качестве одного из основных танков Панцерваффе. Между тем их было очень мало (см. выше), и в первой линии они вообще не использовались. А что делали? То же, что и Т-1 в описании Богдановича - охраняли склады с дровами в компании деда с берданкой и участвовали в противопартизанских операциях и учебных занятиях (если могли в тот день сдвинуться с места). Откроем упомянутую книгу Барятинского на стр. 46. Прочитаем подпись под фотографией. Танк Т-26 охраняет тыловой парк одной из пехотных частей Вермахта. Ну, точно. И рядом типичный разболтанный солдат-тыловик без ремня.
Кстати, пока книга Барятинского в руках, рассмотрим еще и вот такой вопрос. Когда Владимира Богдановича уличили в том, что он лжет об отсутствии в Вермахте в 1941 году тяжелых танков (немцы использовали французские В-1 различных модификаций, в т.ч. своей модификации В-2 с огнеметным либо двухпушечным вооружением), он совершил дьявольски хитрый (по его мнению) финт - заявил, что такие танки применяли-де только с 1942 года, и применили их против нас только 12 шт. Цитата из Богдановича:
Во Франции действительно было построено 36 танков В-1 и 362 В-Ibis. Но не все они были захвачены германскими войсками и не все поддавались восстановлению и ремонту. Танков этого типа, которые годились для дальнейшего использования, немцы захватили 161. Некоторые из них потом воевали и на советской территории. Но было их не 400, а 12. И появились они на советской земле не в 1941 году, а в апреле 1942-го...Encyclopedia of German Tanks of World War Two (London, 1978. P. 214).
Конец цитаты.
Открываем Барятинского, стр.24 и далее. Читаем. 102-й огнеметный танковый батальон Вермахта в составе 24-х В-2 в огнеметном варианте и шести в обычном двухпушечном в бою с 24 июня 1941 года (это второй день войны), участвовал в штурме Перемышльского УР и т.д. Почему не читаешь книги, Володя? Времени не хватает? Или мозгов, чтобы понять написанное?
А теперь откроем цитируемую Богдановичем Энциклопедию немецких танков. Благо, есть русский перевод 2004 г. Сколько там имелось Т-26 в Вермахте? На 31.05.1943 г. - 1 (один!), на 30.12.1944 - аж две штуки! Ну, мля! Эти цифры можно черным по белому прочесть на стр.238. Кроме того, эта же книга сообщает о том, что против Красной Армии использованы не двенадцать, а 16 тяжелых французских танков (стр.213-214 русского издания, впрочем, цифра занижена - не учтен упомянутый 102-й батальон). Ау, Богданович - и с арифметикой проблемы?
На этом закончим тему "Т-26 в Вермахте" и тему "Есть ли у Владимира Богдановича совесть?".
А обратимся мы к теме Виккерсов-шеститонных и Т-26 в армии Финляндии. Цитаты из разбираемого шедевра:
Армия Финляндии зимой 1939/40 года применяла британские «Виккерсы» с большим успехом. Несмотря на то, что на них были слабенькие 37-мм пушки. И ни один советский генерал не объявил, что «Виккерсы» с 37-мм пушками в 1940 году были устаревшими. Как же могли наши Т-26 к 1941 году устареть?
Конец цитаты.
А вот Т-26, которые были захвачены армией Финляндии в ходе Зимней войны, отвоевали всю войну в жестоком климате на местности, которая даже теоретически не пригодна для действий танков. Они воевали против Красной Армии, против Т-34, KB и даже против ИСУ-152...Отвоевав всю войну, трофейные советские Т-26 состояли на вооружении Финляндии до... 1961 года. Солдаты Финляндии защищали свою страну, свою свободу. Поэтому они бережно относились к боевой технике. Брошенные Красной Армией «устаревшие» Т-26 еще более 20 лет верно служили новому хозяину, хотя у него не было запасных частей для восстановления и ремонта.
Конец цитаты.
Тут складывается такая картина - финские шеститонники доблестно отвоевали всю зимнюю войну, а экс-советские Т-26 с 1941 по 1945 год без праздников и выходных в поте лица своих экипажей защищали Родину (новую, финскую) и свободу от покушающихся на оные Т-34, КВ "и даже ИСУ-152". Потерь, похоже, не имели и тащили службу аж до 61-го года.
Но этого не могло быть просто потому, что всем известно, что финская армия воевала хорошо; но так же всем известно, что Красная Армия воевала еще лучше. А чтобы присмотреться к деталям, откроем, как обычно, книги лучших экспертов. Заметим в скобках, что я всегда называю таковых по имени, а вот Богданович часто выставляет их анонимами. Подозреваю, что в этом случае такими экспертами выступает он сам, тем более что свято верит, что он и есть самый лучший эксперт по танкам.
Начинаем с Зимней войны. Воспользуемся книгой Максима Коломийца "Танки в Зимней войне" из серии Фронтовая иллюстрация. К началу войны в единственный финский танковый батальон входили все имеющиеся танки "Виккерс" - 33 танка в составе двух рот (еще две роты имели на вооружении 34 танка Рено ФТ). В боях участвовала только одна из рот "Виккерсов", несколько раз, но всегда - безуспешно. Особенно позорным для финских шеститонников и их экипажей был бой с советскими Т-26 (наших было три шт., финнов - шесть), которые фактически разгромили финскую роту. Наши потери? Правильно, ни одного. Читаем стр.61 и далее. А еще лучше читаем всю книгу. Она того стоит. А Владимиру Богдановичу на её примере стоит поучиться, как подобные книги писать.
С Зимней войной все. Перейдем к Войне продолжения. Начнем издалека.
Во всей пухлой резуниане есть лишь пара-другая абзацев, которые мною читаются с удовольствием в полном согласии с автором. В частности, полностью согласен с оценкой книг Шмелева. Это действительно знающий специалист и честный историк. Кроме всего прочего, заметим, что Шмелев для Резуна - авторитет. Так что воспользуемся книгой Шмелева "Бронетехника Германии 1934-1945 гг.". Откроем раздел Финляндия, стр.43, прочитаем, сделаем выводы.
Богданович пишет, что финны использовали Т-26 как танки тесной поддержки пехоты. Если так, то они должны были быть организованы в отдельные небольшие части (батальоны и полки), как у нас и было в основном осенью 1941 и в 1942 гг, и приданы пехотным частям и соединениям. А так ли это было? Да нет же! С начала войны финны массируют танки. Почти все они сведены в один батальон (на большее просто пока не наскребли). В феврале 1942 года финны объединили свои танки (после наступления 1941 года их стало больше за счет вновь захваченных) в танковую бригаду, а через четыре месяца сформировали танковую дивизию, включающую подавляющую часть боеспособных машин. Понятно, что делалось это с определенной целью. По большому счету, использовать танковую дивизию можно было тремя способами:
1) Для прорыва фронта противника с оперативными целями (по немецкому образцу);
2) Для ввода в прорыв после удара пехоты с танками НПП (не из состава дивизии) - по советскому образцу;
3) Для нанесения контрудара по прорвавшимся войскам противника.
Можно придумать и еще задачи для танковой дивизии, но среди них не будет задачи поддержки пехоты в раздробленном виде в вязкой окопной войне. Так и было. Ну не хотели финны использовать танки по рецептам Великого Эксперта! Наверное потому, что сей эксперт на тот момент не родился и не мог поучить горячих финских парней уму-разуму...
Прорывать нашу оборону в феврале 1942-го и далее финны не мечтали, и их дивизия предназначалась для попытки парирования неминуемого советского прорыва. Поэтому с зимы 1942-го по лето 1944 года дивизия болталась за финским фронтом, и потерь, понятно, почти не несла. А что говорят финские источники? Берем "Технику и вооружение" №10 за 1998 год, статья Э. Муику и Ю.Пурхонена "Бронетехника Финляндии. 1918-1997 гг". После описания боев 1941 года и до лета 1944 находим только такой эпизод:
Лишь в марте 1942 года в районе Шеменский (Шеменичи)-Пертъярви (Пертозеро) состоялось большое сражение, в котором из бронированного батальона участвовал один взвод.
Конец цитаты (стр.37).
А в июне 1944 года началось ожидаемое большое советское наступление, которое среди прочих попыталась остановить и танковая дивизия , и "...понесла большие потери в технике" (стр.41). Наступление Красной Армии шло успешно, финская танковая дивизия была бита и несмотря на помощь немцев войсками и техникой в августе 1944 года раздавленная Финляндия вынуждена была выйти из войны (перимирие официально вступило в силу 4-5 сенября). А что пишет Шмелев?
Потери финнов в бронетанковой технике оказались сравнительно небольшими - они не принимали активного участия в боевых действиях.
Конец цитаты (стр.45).
Вот такая вот финская история. Пока не принимали активного участия - потери были небольшие, а затем поневоли приняли - и потери стали большие, а потом купили себе жизнь ценой некрасивого договора (Сталин заставил финнов воевать с немцами - вчерашними нацистскими братьями). И не помогли горячим парням чудо-танки Т-26. Заранее оговорюсь - я уважаю основательный и работящий финский народ и не отождествляю его с правящими тогда фашистскими преступниками, которых после войны судили сами финны. Кстати, мой любимый актер - Вилле Хаапасала, и я искренне жалею о известных всем недоразумениях между нашими странами. Повторюсь еще раз - я уважаю танк Т-26, и особенно - тех красноармейцев, что воевали на нем. Ни в коей мере не пытаюсь этот танк очернить.

http://www.inosmi.ru/translation/246334.html
Путин перемотал фильм ("Przewodnik Katolicki", Польша)
С Кристиной Курчаб-Редлих, которую называют 'польской Анной Политковской', беседует Лукаш Казьмерчак
Лукаш Казьмерчак (Lukasz Kazmierczak), 26 декабря 2008
Данный материал публикуется в рамках акции 'Переводы читателей ИноСМИ.Ru'. Эту статью обнаружила и перевела наш читатель ursa, за что мы ей крайне признательны
___________________________________________________

Лукаш Казьмерчак: Вы когда-то сказали, что трудно назвать русских обществом, потому что на самом деле это лишь демографическая статистическая единица...

Кристина Курчаб-Редлих: Я имела в виду гражданское общество, исповедующее какие-то общие ценности, во имя которых оно способно выйти на улице и бороться. С русскими это случилось только один раз, когда кончился коммунизм, и они активно поддержали Ельцина во время московского путча. Но им позволила сделать это тогдашняя власть. В сегодняшней России такая солидарность уже не возникла бы. Я не вижу там ни желания, ни возможности объединиться во имя какого-то общего дела.
Впрочем, вся история России ясно показывает, что все попытки такого рода бунтов были редкими и всегда жестоко подавлялись. Так что русским не дано было познать, что такое, в сущности, демократия. Да, давным-давно, очень недолго существовал в Нижнем Новгороде специфический вид купеческой демократия, но она была с чудовищной жестокостью подавлена Иваном Грозным, который уничтожил, практически, все население этого города.
Кстати, мне кажется, что мрачные времена Ивана Грозного так ужасно повлияли на менталитет русских, что все, что потом происходило, было лишь лучшим или худшим вариантом того, что случилось в XVI веке..........
_____________________________________________________
Конечно, нам, извечным рабам, не дано понять, как можно, будучи специалистом по Монголокацапии, перепутать Новгород Нижний с северным Новгородом ?!? А мы просто статистическая демографическая единица, вот такие полуграмотные казьмерчаки и курчаб-редлхи - это на самом деле общество... общество БЫДЛ, вааще-то....

http://community.livejournal.com/ledo_kol/94253.html
Сдувая архивную пыль... (litl_bro) пишет в ledo_kol@ 2009-11-26 15:04:00

"Беру свои слова обратно!" М.С.Солонин
... или
Возвращаясь к напечатанному

Сегодня закрывал архивный сезон 2009 г. и услышал в ЦАМО, как инструктор читального зала монотонно заказывала из хранилища описи Западного Особого военного округа за 1941-й год... Киевского Особого военного округа за 1941-й год... Одесского военного округа за 1941-й год... Прибалтийского Особого военного округа за 1941-й год... Марку Семеновичу Солонину.

Да-да, нашему нежно любимому "... до занудства неопровержимому деятелю умственного переворота" http://www.solonin.org/response_sgedroyts-o-knige-msolonina-23 . Тому самому, который вещал глубокомысленно на страницах книги "25 июня. Глупость или агрессия?": "Архивные фонды военных округов (в том числе и Ленинградского) за первую половину 1941 года засекречены. Точнее говоря, недоступен почти весь массив документов первой половины 1941 года (а не одни только документы ЛенВО), так как фонды РГВА хронологически завершаются концом 1940 года, а в ЦАМО хранятся (по крайней мере - так официально заявляется) документы периода войны, т.е.начиная с 22 июня 1941 г." Робкая оговорка "почти" относится к тому, что в некоторых фондах ЦАМО иногда встречаются разрозненные документы периода до 22-го июня, иногда даже "на глубину" до января-февраля 1941 г. Но это редкие и случайные исключения из общего правила. В целом же первое полугодие 1941 года - ключевое в понимании планов и намерений Сталина - просто "пропало", утонуло в архивной пыли..." (М.С.Солонин "25 июня. Глупость или агрессия?" - М.:Яуза, Эксмо, 2008, стр. 237-238).

Не удержался, плюнул ядом - подошел к светилу нашей истории, поздоровался, ну что, говорю, Марк Семенович, никак, нашлись "бесследно утонувшие в архивной пыли" округа?.. "А с кем имею честь?" - поинтересовался Марк Семенович. "Малыш, он же Дмитрий Шеин". Марк Семенович скривился, но выдавил из себя, что таки да, нашлись, понимаешь, дела округов, сегодня просто-таки великий день...

Поздравляю Марка Семеновича с очередным "Беру свои слова обратно!" - и в архив, как ВНЕЗАПНО! выяснилось, пускают, причем всех желающих и без обязательного предварительного сожжения в печке изменников Родины, и немецкая-то авиация, как снова ВНЕЗАПНО! http://community.livejournal.com/worldwar2/132862.html?thread=944638 выяснилось, на финских аэродромах таки базировалась*, а теперь и окружные документы, как опять ВНЕЗАПНО! оказалось, "всплыли" из архивной пыли, в которой никогда и не тонули...
-------------
* "На финских аэродромах ни одной эскадрильи люфтваффе не было" (М.С.Солонин "22 июня, или Когда началась Великая Отечественная война?" - М.:Яуза, Эксмо, 2008) - но, в то же самое время, "Еще до начала советских авиаударов по Финляндии (т.е. до 25 июня 1941 г.) на финской территории базировались три подразделения немецкой авиации: эскадрилья истребителей на аэродроме Луостари (район Петсамо)..." (М.С.Солонин "25 июня. Глупость или агрессия?" - М.:Яуза, Эксмо, 2008, стр. 393) Книги изданы в одном и том же году. Бесконечный сериал "Марк Солонин берет свои слова обратно", кувырнадцатая серия...

http://community.livejournal.com/ledo_kol/94742.html
Доктор Гильотен (dr_guillotin) пишет в ledo_kol
@ 2009-12-15 11:03:00
Солонинские рукавицы (x-post)
Ищу рукавицы, а они за поясом (С) норот.
С подачи М.С.Солонина в очередной раз разгорелся флейм о закрытости/открытости архивов http://www.solonin.org/article_vse-davno-rassekrecheno.htm . Марк Семенович пишет: "Документы округов за первое полугодие 1941 года были до самого последнего времени недоступны. Более того, было даже непонятно - где, в каком архиве их прячут. Таким образом, наиболее значимый для понимания реальных военно-политических планов Сталина период первой половины 1941 г. выпадал полностью". Характерный оборот речи - "прячут". Как оправдание собственной лени и нежелания искать. В свое время я по е-мейлу объяснял месье Солонину, что архивы не закрыты и как туда проехать. Налицо очередной виток процесса.

Недавно он таки перестал применять "нельсон" и приставил подзорную трубу к зрячему глазику. В результате документы особых округов таки нашлись: "Именно об этом я неоднократно сообщал читателям своих книг, последняя из которых ("Мозгоимение") была сдана в издательство в апреле 2008 г. К настоящему моменту ситуация, действительно, изменилась. Документы военных округов первой половины 1941 года "нашлись". Они, почему-то, обнаружились не в РГВА, а в ЦАМО" Только вот незадача: в начале 2008 г. т.е. ещё до сдачи пресловутого "Мозгоимения" (с главной идеей "историю надо писать для патсанов с раёна с семками!") М.С. в издательство я лично работал с документами особых округов. Конкретнее - с делом, озаглавленным "Сведения штабов армий, соединений, частей и учреждений ЗапОВО о списочной численности личного состава и лошадей", ссылка для него будет такой: ЦАМО РФ, ф.ЗапОВО, оп.12916, д.101. Желающие могут сходить и проверить, там есть моя роспись черной ручкой-роллером с датой ЕМНИП фераль или даже январь 2008 г. До этого округа были мне просто без надобности, другие темы копал. Но замечу, что я был отнюдь не первым, кто оставил свою роспись в листке использования. Т.е. "прячут" с любой точки зрения - выдумки.

Поскольку признавать себя героем басни Крылова "Мартышка и очки" Марк Семенович не хочет, он решил сослаться, что все открылось недавно. "Так, в частности, документы Управления ВВС Ленинградского военного округа (про отсутствие которых я писал в "25 июня") были рассекречены несколькими Актами в период с 12.09.2008 г. по 20.08.2009 г. Документы Управления ВВС Киевского ОВО рассекречены 31.07.2009 г.". Эти утверждения от непонимания процесса. Исследователь заказывает нужные ему дела. В хранении смотрят - на них стоят штампы о секретности, но они на данный момент несекретны. Вот перед выдачей хранители фигачат на них соответствующие штампы и ставят росписи. Заказал бы М.С. указанные дела раньше - стояли бы штампы с более ранними датами. То, что никто их до него не брал(или брали в свое время военные с допуском)
- неудивительно. В массе дел, которые я беру (да и другие исследователи) росписи в листах использования датированы 1960-ми, 1980-ми, а после этого - зеро. Одно из выданных мне в начале 2008 г. дел по ЗапОВО тоже давно не брали и я оказался причиной появления на нем штампика о рассекречивании, датированном 30 января 2008 г.(за день или два до выдачи мне) или что-то в таком духе.

Еще один приемчик, чтобы не признавать свою ошибку с "прячут" это говорить "округа нашлись, но в них ничего нет!". Солонин пишет: "Дела Оперативного отдела штаба ЗапОВО за первое полугодие 1941 г. в описи дел присутствуют. [...] Нет ни одного дела с документами о боевой подготовке войск, оперативными планами, материалами командно-штабных учений и "игр". Хочется задать вопрос: "А чем Марка Семеновича не устраивают материалы по планам прикрытия? Это тоже документы планирования, вообще говоря." Также в описи Киевского ОВО, на скудость которой жалуется Марк Семеныч, есть чудное дело - доклад М.А.Пуркаева "Современная оборона" http://dr-guillotin.livejournal.com/60250.html . Его М.С., как нетрудно догадаться, "не заметил". Название не подходит под теорию человека, обозвавшего М.С. "золотым кирпичом" (В.Суворова, если кто не в курсе). Что касаетеся материалов предвоенных командно-штабных игр, то их тоже можно найти. Нужно только хотеть это сделать, а не получить повод заламывать руки и стонать про закрытость архивов. Я, например, такие дала (по довоенным играм в ЗапОВО) таки нашел и использовал в подготовке новой книжки про Белоруссию-41. Исследование это нудный процесс и зачастую нужное находится совсем не там, где должно быть из общих соображений. Это касается, кстати, не только наших архивов, но и архивов западных. Скажем я специально искал в NARA допрос немцами генерала Потатурчева(ком. 4 тд ЗФ), но нашел его совершенно случайно и не там, где рассчитывал. Так и здесь. Но это вовсе не означает, что кто-то что-то прячет.

http://community.livejournal.com/ledo_kol/95281.html
Сдувая архивную пыль... (litl_bro) пишет в ledo_kol
@ 2009-12-23 16:46:00
Утром в газете - вечером в куплете
Не успела еще остыть типографская краска :-) под данным мной по поводу "закрытости архивов" интервью http://confuz.ru/society/p2_articleid/670 , как Марк Семенович Солонин нанес ответный удар http://www.solonin.org/new_imperiya-nanosit-otvetnyiy ... хотя, наверно, правильнее будет сказать, попытался нанести ответный удар. Вся статья (а я человек запасливый, я и нотариально заверенный скриншот припас на всякий случай. А то мало ли что...), как несложно убедиться, состоит из трех цитат моего интервью, нескольких ярлыков - и собственно "смертельного выпада": "Дмитрий, Вы таки будете смеяться, но у нас в стране такая Конституция. Параграф 29, пункт 1. Сторонником соблюдения конституционного порядка ОБЯЗАН быть каждый гражданин. А кому не нравится - могут ехать ("катись, здесь чище будет", как говорили во времена не столь уж давние). Пока еще есть куда: Северная Корея, Ливия, Иран, Бирма..."
Марк Семенович так спешил, что по ошибке нажал не на ту клавишу алфавитно-цифровой клавиатуры. Статья 29 Конституции Российской Федерации гласит:
"Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается."

Несложно заметить, что упомянутый Марком Семеновичем пункт один статьи 29 (от безмерной юридической грамотности названной Марком Семеновичем "параграфом", ну да не суть важно :-) ) ни малейшего отношения к сути вопроса не имеет - ни я, ни архив Министерства обороны никоим образом не воспрещаем и не препятствуем Марку Семеновичу пользоваться свободой мысли, то есть иметь собственное мнение относительно исторических событий, и свободой слова, то есть озвучивать эту мысль. Надо полагать, что Марк Семенович имел в виду пункт 4 статьи 29, гарантирующей право гражданина "свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом" и одновременно указывающий на соответствующий федеральный закон, определяющий перечень сведений, составляюших государственную тайну.

К сожалению, знакомство Марка Семеновича с Конституцией РФ, по-видимому, ограничилось указанной им 29-й статьей. Однако в Конституции много других интересных статей. Например, статья 23:

"Статья 23
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения."

Как же так, Марк Семенович? Частная жизнь явно не является государственной тайной - ан охраняется притом Конституцией... а может быть, есть и иные разновидности тайны, помимо государственной, ничуть не противоречащие конституции и предусмотренные российским законодательством?.. Разумеется, есть. Это:
- тайна частной жизни (Конституция, ст.23);
- врачебная тайна (Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан, статья 61);
- коммерческая тайна (Федеральный закон о коммерческой тайне);
- налоговая тайна (Налоговый кодекс РФ, статья 102);
- банковская тайна (Гражданский кодекс РФ, статья 857);
- наконец, то, что нам требуется - служебная тайна. Строгое определение этого понятия в российском законодательстве отсутствует (законопроект был внесен в Думу в 2003-м году и до сих пор рассматривается).
Возможно, я пропустил какие-либо разновидности "тайны", если это так, то охотно приму поправки.

По сути своей, как сообщают нам словари, "Служебная тайна - защищаемая по закону конфиденциальная информация, ставшая известной в гос. органах и органах местного самоуправления только на законных основаниях и в силу исполнения их представителями служебных обязанностей, а также служебная информация о деятельности гос. органов, доступ к которой ограничен федеральным законом или в силу служебной необходимости. Однозначное определение понятия С. т. в действующем законодательстве РФ отсутствует. С. т. является одним из объектов гражданских прав по гражданскому законодательству РФ."
Таким образом, благородный гражданский гнев Марка Семеновича вполне понятен, но - увы - традиционно направлен в пустоту: документы ведомственного архива Министерства Обороны не составляют государственной тайны. То есть Марк Солонин, подобно Дон Кихоту Ламанчскому, отчаянно сражается с ветряной мельницей. В то же время, отсутствие статуса "государственная тайна" ничуть не мешает совершенно законному ограничению доступа к документам ведомственных архивов. Соответственно, позволю себе предложить Марку Семеновичу расширить свое знакомство с Конституцией Российской Федерации за пределы 29-й статьи, а также открыть для себя Гражданский и Налоговый кодексы, Основы законодательства об охране здоровья граждан, Закон о коммерческой тайне - и посвятить свою кипучую энергию немедленной отмене позорных пережитков тоталитарного прошлого (правда, почему-то трепетно сохраняемых в "старых" демократиях. Наверно, там тоже был тоталитаризм...) в форме врачебной, коммерческой, налоговой и банковской тайн. Ну, или повысить свою юридическую грамотность и осознать, что более чем возможны законные ограничения доступа физических и юридических лиц к некоторой информации, не являющейся, в то же самое время, государственной тайной...

That's all, folks!

mfdukn 2009-12-23 05:06
На эту тему есть разные мнения
http://users.livejournal.com/_devol_/321581.html?thread=7823661

http://community.livejournal.com/ledo_kol/95538.html
Василий Васильев (aberratum) пишет в ledo_kol
@ 2009-12-26 00:08:00
Как я ходил в гости к М. Солонину
В связи с достаточно громким скандалом http://community.livejournal.com/ledo_kol/94742.html по поводу ограничения доступа к архивам, я узнал, что у М. Солонина есть собственный сайт, где он проповедует общается с народом. Заглянув туда, я обнаружил странное явление: в комментариях почти совсем не было критики: только бесконечные дифирамбы и благодарности печально известному Резуну и примкнувшему к нему Солонину. Это, прямо скажем, стало неожиданностью, потому что по другим интернет-источникам у меня сложилось впечатление, что далеко не все уважают г-на Солонина и восхищаются его творчеством. Что же до Резуна, то тут я и вовсе пребывал в уверенности, что всерьёз его воспринимают лишь две категории людей: те, кто вообще не в теме, и те, кто слегка на голову болеет. Легко представить, но трудно описать моё удивление, когда я увидел людей, рассуждающих об идеях Резуна как о чём-то очевидно-правильном.
Может быть, я так и ушёл бы оттуда с мыслью "фигня какая-то странная...", но одна из фраз в комментариях показалась мне ну совсем странной. Говоря об "официальных военных историках" (под этим обобщением понимались все, кто не разделяет взглядов Резуна), один из аборигенов-резуноидов сказал: "дело это проигрышное – что-то им доказывать. Ведь прямые улики – документы – они рассматривают так как им хочется., чтобы они выглядели". В тон ему отозвались и другие, сказавшие, например: ""Верующим" что-то доказывать только время терять."
Недолго думая, я решил устроить срач в каментах
попробовать пообщаться с человеками, попробовать понять, откуда у них взялось такое единодушие в их заблуждениях? Быть может, заблуждаются не они, а я? Сказано -- сделано.

Театр начинается с вешалки, а сайт -- с регистрации. Перед регистрацией я прочитал "Правила", которые в данном случае громко назывались "Конституцией" http://www.solonin.org/constitution . Кстати, очень оригинальный документ (копия здесь): в нём, в частности, указано, что сайт является ни много, ни мало -- виртуальным домом М. Солонина. Соответственно, все посетители -- это гости, и он, как хороший хозяин, тщательно блюдёт их благополучие. Поэтому все должны обращаться друг к другу только "на Вы", и не рекомендуется употреблять слов "дискурс" и "ипостаси". Мысленно хмыкнув, я взял всё это на заметку и предварительно решил, что потому и нет здесь противников Резуна, что западло неинтересно им в таком формате общаться.
Итак, регистрация позади, можно начинать вежливое общение. Тут моя задача могла бы серьёзно осложниться тем, что я не историк, и даже не сказать чтобы специалист по вопросу -- просто немного начитанный обыватель. При этом книжек М. Солонина я не читал и читать пока не собирался. Соответственно, обсуждать его творчество "на равных" не мог. Но я счёл это препятствие несущественным, ибо твёрдо решил вообще не вступать в обсуждение работ М. Солонина: чтобы не лажануться и/или не схватить случайный бан за ересь
критику непререкаемого авторитета. Я твёрдо решил использовать в обсуждении строго три вещи: 1) опубликованные на сайте Солонина материалы, 2) свои воспоминания о Ледоколе (который я всё-таки читал) и 3) весь мощный аппарат "кухонной логики". Последнее -- потому что с одной стороны, её должны нормально воспринимать резуноиды, а с другой -- сам я только этой логикой нормально и владею.

Далее я пошёл в ту самую ветку, где прочитал так взволновавшие меня высказывания про "слепую веру" антирезунистов, и оставил несколько каментов для разных пользователей: чисто чтобы набросить завязать обсуждение. При этом строго следил, чтобы эти самые каменты отражали мою действительную точку зрения; и вообще я решил вести возможную беседу честно: без уловок и попыток ввести кого-то в заблуждение. Я пришёл на территорию противника, но я не стал надевать чужую форму и даже обошёлся без маскхалата: вот он я, иду на Вы, согласно вашей "Конституции"! Так начался мой недельный матч на поле противника, в течение которого мне предстояло забить пару голов, получить жёлтую карточку ни за что за обоюдное нарушение и в конце концов покинуть поле против своей воли с "техническим поражением".
Вскоре поступили указания на мою неполноценность
ответы на мои комментарии. Пересказывать их не буду, все желающие смогут ознакомиться по ссылке ниже. Перечислю лишь свои общие впечатления от обсуждения.

1. Наличие строгих правил поведения ("Конституции") никак не облегчает резуноидам задачу доказательства своей правоты. Я бы даже сказал, что наоборот: поскольку их точка зрения ошибочна, то и доказать её, честно соблюдая правила, невозможно. Можно доказать лишь смухлевав. Следовательно, резуноидам, вообще говоря, должны быть более выгодны другие форматы общения: без строгих ограничений. Их введение хозяином сайта показалось мне сначала его ошибкой. Но ошибался, на самом деле, именно я.

2. Как нетрудно догадаться, правила пишутся не для "своих", а для борьбы с "чужими". Это означает, что если вы -- резуноид -- назовёте собеседника-антирезуниста нехорошим словом, это просто не будет замечено. Но если этот собеседник ответит вам в стиле "Сам дурак", он обязательно получит предупреждение от стоящего на страже благополучия своих гостей М. Солонина. Оно в общем-то и понятно, двойной стандарт в такого рода делах -- почти неизбежность. Важно лишь, чтобы он не принимал откровенно наглых форм.
Кстати, именно за "Сам дурак" я и получил предупреждение, но, к чести М. Солонина, он наказал также и моего противника. Теоретически, "всё справедливо", хотя если разбирать детали, то мой грех, конечно же несоизмерим с тем, что позволил себе абориген.

3. Среди резуноидов, оказывается, есть люди, способные адекватно общаться! Это стало для меня открытием. Собственно, общался я там только с тремя людьми. Один из них оказался вполне адекватным, второй -- совершенно неадекватным. Третьим был М. Солонин, этим всё сказано.
Адекват (Алексей) оказался одним из тех, кто рассуждал по поводу "слепой веры". Я предложил ему рассмотреть его частный вопрос исключительно с позиций логики, он согласился, и у нас с ним получилась очень милая беседа без всяких взаимных наездов, кстати. Я почувствовал себя борцом с мифами и в целом неплохо провёл время.

4. Но неадекваты, конечно, жгут. Второй мой собеседник (Виктор) феерил так, что мама не горюй. Поскольку полностью бесполезное общение не входило в мои планы, его я отправил в игнор. Правда, уже уйдя туда, он всё-таки зацепил меня на это самое "Сам дурак"... ну да это неважно.

5. М. Солонин исправно выполнял функцию бога: грозил с неба пальчиком и кидался сакральными словами. Не могу удержаться, процитирую фразу, которая меня сложила пополам: "С учетом реальных очертаний границы при подготовке к отражению агрессии из Львовского и Белостокского выступа надо было выводить войска - взрывая за собой мосты и минируя дороги". Немая сцена, занавес.

6. Я, повторюсь, находился на чужой территории в своей форме. Для большей честности я даже поднял свой флаг и помахал им: сказал, что не уважаю Резуна и считаю полезным снижение его авторитета. Подействовало, разумеется, как красная тряпка на рогатое животное. М. Солонин сразу же отказался со мной разговаривать и строго пригрозил божественным пальчиком: мол, если увижу, что этот твой флаг мешает благополучию моих гостей -- горе тебе, смертный. Неадекват бросился всем показывать на мой флаг и кричать: Ату его, ату! Он вообще без крика говорить не умеет, но тут количество капса в его репликах стало просто зашкаливать. Он и адеквата поучал, как надо меня честить, и Солонина упрекал за недостаточно твёрдую позицию по отношению ко мне. В общем, фана я получил очень много, ради одного этого стоило всё это затеять.

7. Неприятной неожиданностью стала возможность неограниченного редактирования собственных сообщений. То есть любой пользователь в любое время может отредактировать любое своё сообщение -- будь оно хоть год назад написано. Честно говоря, постоянно ждал подвоха с этой стороны, но обошлось -- адеквату это было не нужно, у неадеквата не хватало мозгов, а Солонин всё равно админ, ему и так всё можно.

8. Есть на сайте Солонина такая вещь как рейтинг. Ничего необычного: пользователи ставят оценки сообщениям других пользователей: +1 или -1. Общий рейтинг суммируется и отображается в профиле. Мысленно я очень гордился тем, как быстро "растёт" мой рейтинг; рос он, разумеется, в области отрицательных значений. Даже, что греха таить, надеялся "догнать" по рейтингу Солонина. УВЫ МНЕ! На этом меня и сняли с игры.

В один прекрасный момент я зашёл на сайт и обнаружил, что я забанен. Беглый осмотр темы дал вот такое прекрасное сообщение от М. Солонина: "Личный рейтинг Василия достиг отметки (-35). Минуту назад это привело к необратимому "повороту событий"".

Я считаю, админ Солонин тут сжульничал. В "Конституции" ничего ни про какие "отметки -35" не написано, никаких предварительных предупреждений на этот счёт я тоже не получал. Моё мнение -- он либо ввёл это правило на лету специально для меня (если так, то это "лестно"), либо специально его скрывает, чтобы такие как я не стеснялись дразнить гусей размахивать флагом. Так или иначе, меня выгнали из гостеприимного дома. По этому поводу я не грустил, но вот за другое обиду заковырял.
М. Солонин напоследок стёр мой последний комментарий в ветке. Комментарий, на мой взгляд, довольно убедительно показывающий всем, что с точки зрения прогрессивной "кухонной логики" Солонин и Резун ошибаются (в одном маленьком частном случае (ТМ), разумеется). Возможно, он и "отметку -35" придумал только для того, чтобы прервать невыгодно для него развивающийся спор. Впрочем, это недоказуемо и неопровержимо.
Я зарегистрировал другой аккаунт и восстановил комментарий. Сделал скриншот, сохранил всю ветку на случай дальнейшего произвола. Попутно, спросил, откуда взялось правило про -35. Вместо ответа Солонин удалил оба моих сообщения и забанил мой второй аккаунт.
Кстати, завести второй аккаунт непросто: в бан попадает не только e-mail, но и IP-адрес жертвы. Поэтому, если кто-то захочет пойти по моим стопам, советую сразу зарегистрировать несколько аккаунтов. С забаненного IP-адреса нельзя будет зарегистрироваться.
Вот в общем и весь сказ. За неделю я составил для себя собственное мнение о Солонине как учёном и как человеке. Оно совпадает со мнением большинства адекватных людей: это просто беллетрист, зарабатывающий на жизнь жареными публикациями. Желания искать истину и доносить её до людей я в нём не нашёл. Желание избавляться от информации, опровергающей его взгляды, напротив, вылезло наружу и проявило себя в аморальных действиях (удаление сообщений, бан за нарушение никому не известных правил).
Для заинтересовавшихся даю ссылку на это обсуждение:
http://www.solonin.org/doc_plan-ispolzovaniya-voenno/cmnts

А вот ссылка на ту же ветку, но в сохранённом виде. На случай, если Солонин снесёт информацию.
Первая страница http://docs.google.com/fileview?id=0B3a4RUnkj6BJZWQzMWYwZDItZmU0YS00YjBhLWI3YzMtOTYxNjNhYWIxY2Zk&hl=en
Вторая страница http://docs.google.com/fileview?id=0B3a4RUnkj6BJYzg4NDFhZDItNzA1Ny00OWRiLTllNzUtMDIzN2M4YTdhMThi&hl=en

На этом можно было бы и закончить, но я хочу сказать ещё кое-что. На случай, если до этого места дочитает кто-нибудь из резунистов... чем чорт не шутит.
Так вот господа резунисты-солончане. Хочу чтобы вы поняли: стратегия общения, принятая М. Солониным на своём сайте -- ненаучна. Система блокировки пользователей только за низкий рейтинг может привести лишь к одному: к тому, что на сайте останутся незаблокированными только те, чьё мнение совпадает с мнением текущего большинства и самого Солонина. Сейчас у вас там ещё раздаются редкие голоса "залётных гастролёров", вроде меня. Но это временно. Я больше не приду к вам, потому что мне затыкают рот просто за то, что я с вами не согласен. Подчёркиваю: не за то, что я ругаюсь матом или неуважительно отзываюсь о ваших родственниках. Нет, этого я не делал! Но вы затыкаете мне рот на "отметке -35" только за то, что я не придерживаюсь вашей точки зрения.
Вы ненавидите СССР за цензуру? За господство идеологии? Тогда разберитесь с цензурой и с идеологией в "доме Солонина". Либеральных ценностей там нет ни на йоту. Потому что это дом не учёного, а проповедника. Говорить в этом доме можно только слова благодарности его святейшеству. А того, кто указывает на ошибки святого отца, забивают камнями.
Вот.
=============================
UPDATE
=============================
Солонин подтвердил, что забанил меня не за нарушение правил, просто по своему произволу.

[ЦИТАТА]
Увидев вполне отчетливые проявления "троллинга", я сначала предупредил Васю, потом предельно вежливо сообщил ему, что не желаю более с ним общаться, и, наконец, увидев по рейтингу (-35), что Вася изрядно надоел не только мне, указал ему на дверь.
[КОНЕЦ ЦИТАТЫ]
http://www.solonin.org/new_znakomtes-vasya

Что из сказанного правда?

1. "я сначала предупредил Васю"
Это ложь. Обвинений в троллинге он мне не предъявлял. Предупреждение он делал только одно вот за этот мой пост: "Я рад, что Виктор является сторонником Гипотезы Резуна: ибо гораздо лучше иметь такого человека противником, нежели союзником."
Его предупреждение было таким: "Здесь не обсуждают личности участников (см. Конституция сайта)"
Как видим, за троллинг меня не предупреждали.

2. "предельно вежливо сообщил ему, что не желаю более с ним общаться" Это правда. После того, как я "помахал флагом" (сказал, что не уважаю Резуна), Солонин сказал следующее: "Роскоши общения лично со мной Вы лишаетесь". Что не помешало ему продолжить общение со мной и стереть моё последнее сообщение, демонстрирующее ошибку Резуна (и его, Солонина, ошибку тоже). (Ссылка на скриншот с этим сообщением).

3. "наконец, увидев по рейтингу (-35), что Вася изрядно надоел не только мне, указал ему на дверь"
И это правда. Воспользовавшись в качестве предлога тем фактом, что мой рейтинг достиг "отметки -35", Солонин меня забанил. При этом он нигде и никогда не сообщал, в чём состоит глубинный смысл числа -35.
Соответственно, имеем полный волюнтаризм.

http://confuz.ru/society/p2_articleid/670 CONFUZ DNЯ 22.12.2009
Правда, скрытая от народаДМИТРИЙ ПОНОМАРЕВ
В России уже два десятка лет ломаются копья о том, вынашивал ли СССР планы захватить всю Европу. Писатель Марк Солонин в своей недавней статье рассказал о том, как современные чиновники нарушают законы, чтобы не допустить рассекречивания документов, которые могли бы пролить свет на события 1941 года. По мнению же историка Дмитрия Шеина, на самом деле большинство архивов вполне доступны для исследователей. Проблема как раз в том, что мало кто хочет работать с документами.

- Дмитрий, как обстоит дело с открытостью военных архивов в России сейчас? Кто принимает решения об открытии тех или иных архивов или фондов?
- Давайте начнем с того, что в Российской Федерации с самого момента ее образования после распада СССР существуют целых четыре "крупных" военных архива. Это:
- Российский Государственный Военно-Исторический Архив (РГВИА ). В нем хранятся материалы органов военного управления и военных учреждений России с XVII века по март 1918 года;
- Российский Государственный Военный Архив (РГВА ), хранящий материалы по истории советских вооруженных сил за период 1918-1940 гг.;
- Центральный Архив Министерства Обороны (ЦАМО ) Российской Федерации, в котором хранятся документы и материалы учреждений Советской Армии и Наркомата/Министерства Обороны за период с 1941-го года по настоящее время;
- наконец, Российский Государственный Архив Военно-Морского Флота, содержащий материалы по истории российского ВМФ с момента его образования по настоящее время.
Оговорка "крупные" внесена мной сознательно - помимо них, существуют и другие хранилища, содержащие документы и материалы на "военную" тематику: так, например, некоторая часть материалов и документов внутренних войск и пограничных войск находится в Центральном Архиве ФСБ, некоторые документы и материалы, касающиеся событий времен войны - и непосредственно связанных с войной - хранятся в местных архивах, документы и материалы по производству вооружений и боевой техники хранятся в Российском Государственном Архиве Экономики, ведомственных архивах, местных архивах и т.д.
Сложившееся положение дел - "разобщенность" документов по различным фондам различных архивов - само по себе затрудняет работу исследователя, заставляя предварять собственно архивную работу выяснением, в каком именно архиве хранятся интересующие его документы.
Кроме того, необходимо учитывать некоторый неизбежный
"волюнтаризм" при выборе места хранения архивных документов - например, в РГВИА хранятся "отдельные документы за 1919 - 1941 годы, в РГВА хранится часть документов пограничных и внутренних войск за период 1917 - 2001 ггг. и документов Наркомата Обороны за период Великой Отечественной войны, в ЦАМО довольно широко представлены документы за 1939-1941 годы и т.д.

- Хорошо, но как быть с доступностью материалов?
- Говоря о доступности архивов, необходимо иметь в виду их - архивов - статус. Военно-исторический, военный архивы и архив ВМФ имеют статус "государственных" архивов и подчиняются Федеральному архивному агенству (Росархиву), в то время как архив Министерства обороны не имеет статуса "государственного" архива - это ведомственный архив, подчиненный Генеральному штабу Российской Армии. Соответственно, доступ к документам государственных архивов регламентируется федеральным законодательством, в то время как доступ к материалам ЦАМО - ведомственными инструкциями.

- Получается, что на ЦАМО не распространяются федеральные законы напрямую?
- Непонимание особенностей статуса ЦАМО регулярно выливается в СМИ в виде эмоциональных статей и выступлений с апелляциями к закону РФ о государственной тайне (действительно содержащему положение о том, что срок засекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не должен превышать 30 лет). Однако документы ЦАМО не подпадают даже под определение "документов Архивного фонда Российской Федерации" (в их отношении не проводилась предусмотренная законом экспертиза ценности документов), а режим допуска к ним определяется, скорее, термином "служебная тайна" (российское законодательство предусматривает данный термин, но никак его не раскрывает, никак не ограничивает во времени сохранение ограничений на допуск такой информации, не налагает ограничений на срок хранения таких документов, на допустимость их уничтожения и т.д.), но никоим образом не "государственная тайна".
Резюмируя вышесказанное, следует признать, что, как бы то ни было обидно слышать сторонникам всеобщего неограниченного доступа к информации, Министерство обороны Российской Федерации имеет законное право ограничения доступа исследователей к материалам своего ведомственного архива по собственному разумению.
Тем приятнее напомнить читателю о приказе №181 Министра Обороны РФ А.Э.Сердюкова "О рассекречивании архивных документов Красной Армии и Военно-морского флота за период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг." от 8-го мая 2007-го года. В ходе реализации этого приказа архив был наделен правом самостоятельного рассекречивания дел до "фронтового" уровня включительно, причем рассекречивание производится почти "автоматически", при заказе исследователем дела с грифом "Секретно". К сожалению, прерогатива рассекречивания дел центральных управлений Наркомата Обороны (таких, как Главное автобронетанковое управление, Главное артиллерийское управление, Главное управление ВВС, Главное военно-инженерное управление и т.д.) отнесена в ведение Генштаба, что замедляет процесс рассекречивания и несколько усложняет доступ к соответствующим материалам.
Как обобщающий вывод, если рисовать картину открытости и доступности материалов "крупными мазками", то в нашей стране открыт свободный доступ к большинству документов периода Великой Отечественной войны и предшествующего ей периода. В большинстве случаев эмоциональные пассажи относительно "секретности архивных материалов" говорит о неосведомленности авторов подобных высказываний о действительном положении вещей, неумении грамотно вести архивный поиск или о банальном нежелании затруднять себя изучением архивных материалов. Проблема носит, скорее, обратный характер - при изобилии доступной информации число исследователей, опирающихся на документальные материалы в своих работах, весьма незначительно.

- Недавно историк Марк Солонин написал, что архивы западных военных округов СССР были раскрыты лишь в 2008-2009 годах, и то далеко не все. Например, отсутствуют данные по Оперативному отделу КОВО. Так ли это?
- И так, и не так одновременно. Доступ исследователей к документам фондов военных округов был открыт гораздо раньше 2008-го года - с ними работали еще в девяностые. Причем, я хочу подчеркнуть это, работали частные лица, а не специально уполномоченные, облеченные соответствующими допусками, представители силовых ведомств. Процесс дальнейшего постепенного рассекречивания архивных материалов продолжается и по сегодняшний день. Это та сторона вопроса, в которой Марк Солонин однозначно не прав.
Однако следует иметь в виду, что мы в данном случае говорим не о документах "вообще" - мы говорим о документах военного ведомства. О документах, которые вполне обоснованно называются "боевыми" документами. Соответственно, во многих случаях документы тех или иных соединений и объединений попросту не сохранились - они были утеряны при разгроме противником управлений соответствующих дивизий, корпусов, армий и фронтов или уничтожены советскими штабистами при отходе. Например, фонд 6-го мехкорпуса Западного военного округа - одного из мощнейших по численности вооружения и боевой техники мехкорпусов РККА - в значительной части состоит из актов об уничтожении секретной документации перед прорывом из окружения офицерами штаба корпуса.
Известны примеры захвата документации штабов советских соединений противником, их дальнейшее изучение, включение немцами в свою документацию, а потом обратный захват войсками Красной Армии. Так и лежат в архиве дела советских танковых дивизий, разгромленных в 1941-м году, с аккуратным немецким рукописным "подстрочным переводом".
Говоря конкретно о Киевском особом военном округе, следует иметь в виду, что полевое управление Юго-Западного Фронта, выделенное из состава управления округом, погибло в окружении в знаменитом "Киевском котле", большая часть его документации не сохранилась. Тем не менее, значительную часть информации вполне можно отыскать, если учесть особенности документооборота - большинство отчетных документов подготавливалось более чем в одном экземпляре, один экземпляр сохранялся в делах породившей документ инстанции, остальные рассылались другим
"заинтересованным" органам.
В частности, документы о боевой подготовке частей и соединений и материалы военных игр, об отсутствии которых в фонде Западного военного округа так сокрушается Марк Солонин, с легкостью обнаруживаются в фонде оперативного управления Генерального штаба Красной армии. Заметная часть документов этого фонда также рассекречена и доступна для исследователей, соответственно, с ознакомлением с материалами военных игр нет никаких затруднений. И в этом смысле можно говорить о том, что Марк Солонин прав по форме (в описи фонда определенной инстанции отсутствуют документы за определенный период на определенные темы), но не прав по сути - соответствующая информация сохранилась и вполне доступна исследователям.

- А тогда что такое "вторичное засекречивание"? Приходилось ли Вам сталкиваться с этим?
- Сам термин "вторичное засекречивание", предложенный Марком Солониным, достаточно неуклюж и с легкостью может ввести читателя в заблуждение - сам Марк Семенович комментирует его следующим образом: "Первый раз документы 41-го года засекретили при их создании. Затем, примерно 15 лет после принятия Закона о гостайне, установившего 30-летний срок секретности информации, эти документы пребывали вне всякого "правового поля". Наконец, в 2008-2009 гг. их признали секретными. За неимением лучшего, я назвал их "повторно засекреченными".
Как указывалось выше, апелляции к Закону о государственной тайне применительно к материалам архива Министерства обороны представляет собой явную нелепость, потому корректнее будет сказать так: ограничения на доступ к некоторым материалам был продлен, а к другим - нет. В принципе мне и моим коллегам уже приходилось сталкиваться с примерами повторного перевода на секретное хранение ранее рассекреченных дел - например, в РГВА покачивается в разные стороны маятник секретности некоторых дел, содержащих материалы о деятельности советской разведки за рубежом перед войной, а в ЦАМО был восстановлен режим секретности для архивных дел, содержащих карты мелкого масштаба, которые формально не рассекречивались.
Можно долго рассуждать о том, что, в условиях общей доступности интернет-услуги Google Map (и даже предложений купить через интернет "генштабовские" карты 1:25000 всего бывшего СССР) подобное ограничение выглядит абсурдным, но "закон есть закон" - поскольку карты продолжают считаться секретными документами, секретными становятся и содержащие их дела.
Несложно видеть, что какого-либо идеологического подтекста, "сокрытия кровавых тайн антинародного режима" ограничение не несет. Последний пример из моей личной практики - восстановленный режим секретности оперативных сводок некоторых советских танковых корпусов, участвовавших в наступательных операциях в 1944-м и 1945-м годах: к оперативным сводкам приложены карты мелкого масштаба с нанесенной на них тактической обстановкой.
Анекдотичность ситуации дополнительно подчеркивается тем, что документы политотделов соответствующих корпусов за тот же период времени рассекречены и находятся в свободном доступе. То есть доступны любому желающему документы, содержащие данные о настроениях личного состава с примерами "позитивных" и "негативных" высказываний, о героических поступках - или, напротив, о неблаговидном поведении, и т.д. А вот материалы "военно-описательного" характера - по состоянию на 12 часов такого-то числа наши войска находились там-то, наступали в направлении таком-то, нанесли противнику такие-то потери, захватили такие-то трофеи, погода такая-то, связь с теми-то по телефону, с теми-то по радио - засекречены.
Подобные примеры позволяют достаточно иронично отнестись к утверждениям о попытках сокрытия неких "нелицеприятных моментов".

- Как Вы относитесь к возможности ограничения доступа к материалам, кои не являются секретными, но могут содержать негативные сведения (о чем упомянул Марк Солонин)?
- Мое отношение к подобным инициативам двойственно.
С одной стороны, ограничение доступа к информации затрудняет исследовательскую работу, усложняет ввод в научный оборот новых фактов и их широкое обсуждение, да и просто и самим фактом своего существования ограничение создает благодатную почву для разнообразных спекуляций - ведь если скрывают, значит, есть что скрывать?.. Хотелось упомянуть и о том, что материалы не собираются в архивные дела по признаку "наличие позитивных сведений о военнослужащих Красной Армии" - или, наоборот, "негативных сведений", а потому закрытыми для исследователей может оказаться достаточно много интересных и содержательных архивных дел, в которых "негативные сведения о военнослужащих" содержат один-два листа из трех сотен.
С другой стороны, хотелось бы отметить определенное нездоровое пристрастие публикаторов к "жареным" фактам. Публикаторов можно понять - им хочется сделать свои работы яркими и запоминающимися, вызвать интерес, стимулировать спрос, а большинство документов носит либо достаточно узкоспецифический, либо уныло-монотонный характер. Соответственно, для публикации отбираются яркие, из ряда вон выходящие примеры. В то же время, тема мужества, самоотверженности, героизма советских воинов, интенсивно разрабатывавшаяся до распада СССР (с замалчиванием негативных моментов) в некоторой степени "набила оскомину", приелась потребителю и вряд ли может рассчитывать на ажиотажный спрос. Поэтому маятник направленности публикаций качнулся в другую сторону - в направлении популяризации и смакования негативной информации, благо ее хватало - война вторглась в жизни десятков миллионов человек по всей стране, в таком колоссальном количестве судеб и событий всегда найдется место как ярчайшему героизму, так и низким, позорным, постыдным поступкам.
Суммируя сказанное, я могу понять мотивы обсуждаемого решения, но не считаю подобный путь борьбы с очернением образа советского солдата в массовом сознании правильным хотя бы по той простой причине, что отсутствие достоверных данных никогда не останавливало любителей "жареного" - дефицит информации с легкостью компенсируется пересказом разного рода слухов, сплетен, баек или совершенно откровенным вымыслом. Целевая аудитория подобных "разоблачений" создает спрос, а спрос, как известно, рождает предложение.

- Дмитрий, Вы написали две книги, посвященный танковым войскам в годы ВОВ. Чем объясняется такие увлечение именно этим родом войск и этой темой?
- Вообще-то одну, она просто дважды переиздавалась под разными наименованиями. Ну и пара журнальных публикаций. Почему именно этот род войск и именно эта тема? Трудно сказать, возможно, "технократическая романтика". Скажу только, что с семейными традициями и личным опытом это не связано никак, потому что знаменитое михалковское "Вы в танкисты не годитесь - в танке вы не поместитесь" - это обо мне.

- Как я понимаю, Вы являетесь противником версий Виктора Суворова-Резуна о том, что СССР хотел первым напасть на Германию. Честно говоря, я не понимаю такого накала полемики, которая идет уже почти 20 лет, поскольку первым "резунистом" был сам Адольф Гитлер, который еще 22 июня 1941 года заявил, что нападение на СССР было "превентивным". То есть, версия далеко не нова, проходит по разряду пиара. Есть ли смысл тогда вообще обращать внимание на "резунистов"?
- К сожалению, положение дел не столь однозначно. С одной стороны, как Вы совершенно справедливо указали, "научного резунизма" как такового действительно не существует - ревизионисты не смогли предложить корректную с научной точки зрения, подкрепленную доказательствами версию, то есть предложить научному сообществу предмет для дискуссии.
Однако история занимает в ряду других наук весьма своеобразное положение - так называемый "среднестатистический обыватель" безропотно признает свою некомпетентность в области большинства технических и многих общественных наук и охотно прислушивается к мнению разнообразных "экспертов", сколь бы экстравагантные формы это мнение не принимало (достаточно вспомнить довольно широко распространившуюся в свое время моду расставления кактусов возле мониторов на предмет "поглощения растениями вообще и кактусами в особенности вредоносных излучений"); однако, в то же время, в области истории тот же самый обыватель полагает себя достаточно образованным и осведомленным - и потому способным самостоятельно найти решение сложнейших исторических проблем, категорически опровергнуть одни исторические гипотезы и взгромоздить на их место другие, указать "правых" и "виноватых", давать советы величайшим историческим деятелям прошедших эпох, подчас даже снисходительно похлопывая их, с высоты своего современного "знания", по плечу. Именно этим и объясняется успех и популярность ревизионистских теорий самого различного толка ("резунизма", новой хронологии, мифов о великой Атлантиды/Шамбаллы/иных великих працивилизаций, Гипербореи и пр.).
Соответственно, возникает парадоксальная ситуация - в то время как на уровне "чистой науки" влияние "резунизма" практически вовсе не выражено, на уровне "популярной литературы для широкого круга читателей" он достаточно широко распространен.
Еще один аспект проблемы, о котором хотелось бы упомянуть - это вопрос силы эмоционального воздействия. От популярной литературы не требуется строгости и четкости научного изложения, зато в ее распоряжении - все богатство изобразительно-выразительных средств языка, метафор, гипербол, аллегорий и аналогий, все средства эмоционального воздействия на читателя, в отличие от научной литературы, основной инструмент которой - логика - намного менее эмоционально нагружен и потому гораздо труднее для восприятия.
Ни для кого не будет секретом, что обыватель охотно - и подчас неосознанно - черпает познания о жизни и быте Франции XVII века из романа Дюма "Три мушкетера" (а наш современный соотечественник так и вовсе из одноименного трехсерийного телефильма 1979 г.), и не потому, что Дюма был безупречно точен в подробностях и деталях описания французской жизни "галантной эпохи", а потому, что создал яркие, запоминающиеся, "живые" образы. Увы, "Ледокол" Виктора Суворова по яркости эмоционального воздействия на читателя стоит гораздо ближе к "Трем мушкетерам", нежели многие тысяч страниц архивных документов.
Эмоциональное восприятие оказывает существенное влияние на господствующие в обществе представления об истории. В нашем обществе, в силу распространенности ревизионистских течений, причем в радикальных формах, подобных "резунизму", представления об истории первой половины XX века оказываются заметно искаженными. Именно поэтому дискуссии с "резунистами", причем на поле "популярной литературы", не избежать.

- Тем не менее, если даже такая дискуссия все же неминуема, почему сторонники классической версии истории войны не актуализируют факты того, что СССР перед войной вбухивал огромные средства и ресурсы для строительства запасных производственных площадок на Урале и в Сибири, вводил в строй новые металлургические комбинаты там - Нижнетагильский, Бакальский, Амурсталь. Каждый год в "агрессивном" СССР верстались планы по эвакуации производства, материальных ценностей и людей на восток. Какой смысл был этим вообще заниматься, если товарищ Сталин хотел пройтись армадой танков по Европе?
- В первую очередь потому, что указанные факты, как и множество им подобных, не производят сильного эмоционального воздействия "сами по себе", просто самим фактом своего существования. Для того, чтобы правильно оценить значение этих - и, повторюсь, множества подобных - фактов, необходимо потратить значительные усилия (и, соответственно, значительное время) на погружение в проблематику - в противоположность "кухонной" логике, привлекаемой для набившего оскомину сравнения "двадцати пяти тысяч советских танков против трех тысяч немецких".
Далее, хотелось бы вновь заострить внимание на вопрос эмоционального воздействия. Перечисление промплощадок, положений планов по эвакуации, бесконечных список наименований предприятий и мест, куда они должны быть перемещены, гораздо менее ярок и зрелищен, чем рассуждения Виктора Суворова "... а все агрессоры всегда стремятся минимизировать расстояние от заводов до фронта! Чтоб быстрее и скрытнее возить! И оттого Сталин решил строить свою военную промышленность в западной части СССР!" - и, разумеется, без упоминания, что производивший танки КВ Ленинградский Кировский завод был основан в 1801-м году, производивший "тридцатьчетверки" Харьковский паровозостроительный завод был основан в 1895-м году, а детища индустриализации - Сталинградский и Челябинский тракторный заводы, подключившиеся к выпуску танков - расположены от границы заметно дальше, чем заводы, основанные при царе-батюшке.

- Дмитрий, над чем сейчас Вы работаете?
- В настоящее время я готовлю сборник документов по советским танковым войскам в 1941-м году, кроме того, участвую как соавтор в "популярном" проекте на ту же тему.

- Если дать краткий анализ нашей современной исторической науке в РФ, то что она из себя сейчас, на Ваш взгляд, представляет?
- Я не возьмусь характеризовать состояние всей исторической науки и скажу несколько слов о близкой мне теме - истории Великой Отечественной войны. Состояние отечественной исторической науки в этой области достаточно безрадостно и не внушает особого оптимизма.
Идеологическая неясность, скудность финансирования, затянувшаяся реформа академических институтов, более всего напоминающая
"отсечение хвоста по частям", привели к достаточно внятно выраженному нарушению преемственности, прекращению смены поколений.
В настоящее время в исторических научно-исследовательских заведениях очень мало молодежи - и это не может не внушать тревогу, ибо от "советского" подхода к истории, при всех его недостатках (заидеологизированности и забюрократизированности) нас отделяет уже почти двадцать лет - огромные срок, практически целое поколение. Число серьезных, основательных, высококачественных научных работ по истории войны ничтожно мало, скорость ввода в оборот новых документальных источников ничтожна.
В моей собственной практике - увы - стандартно положение дел, при котором предшествовавшая моей пометка о получении архивного дела на руки приходится на восьмидесятые, а то и на шестидесятые годы. Это, увы, является более практикой, нежели исключением. Фундаментальные общедоступные источники по истории войны - многотомные официальные версии истории - изрядно устарели и в настоящее время не всегда приемлемы по "идеологическим" соображениям (преувеличение роли партии, "звериного оскала империализма", ретуширование или просто игнорирование определенных проблем, вроде коллаборационизма, например), а работа по разработке нового многотомника только разворачивается.
Организация свободного доступа к большим массивам документов времен войны серьезно облегчила работу энтузиастов - однако необходимо понимать органический недостаток подобного развития исторического знания, выражающийся в том, что энтузиаст фокусирует внимание на интересной ему узкой проблеме, подчас пренебрегая системностью рассмотрения - и имеет на то полное право, ибо удовлетворяет, в первую очередь, свой собственный интерес.
Нельзя не упомянуть и достаточно обширный мутный вал псевдоисторической литературы самой разнообразной идеологической направленности. Роднит все эти псевдоисследования только одно - взгляд на историю как на "политику, обращенную в прошлое".

http://militera.lib.ru/research/pravda_vs-1/07.html
Ледокол Суворов Михаил Веллер
После «Ледокола» история Второй мировой войны в прежнем виде не существует

Ненец-84 пишет:

http://militera.lib.ru/research/pravda_vs-1/07.html
Ледокол Суворов Михаил Веллер
После «Ледокола» история Второй мировой войны в прежнем виде не существует

После этих слов заслуживающего внимания писателя Веллера не существует.
Претендент во "властители дум" оазался банальным пустобрехом.

http://community.livejournal.com/ledo_kol/95897.html
eternal_udmurt пишет в ledo_kol
@ 2010-01-06 21:15:00
Главы из новой книги Суворова
Прочитал на официальном сайте три главы из новой книги :
http://www.suvorov.com/books/poslednaja-respublika-3-1/01.htm
И оказывается Суворов еще не до конца отказался от своей теории "автострадных" танков. В первой главе написано:
"Красная Армия - единственная в мире, которая имела на вооружении танки для стремительных бросков по автострадам. Как это можно увязать с опытом Первой мировой войны?"
Правда уже не указанно что это за танки и они не названы "автострадными", но все же они оказывается были!

http://duel.ru/201001/?01_5_1 Дуэль N1 5 января 2010 г.
Суд над Сталиным Юрий Мухин
.....................
Вот есть такой малочтимый мною автор - Марк Солонин. Окончил авиационный институт, правда, трудовую карьеру в России закончил кочегаром котельной, потом уехал в Израиль, там покантовался, по слухам, до получения пенсии, вернулся и теперь пишет книги по советской истории. Своих мыслей мало, да и те во многом сомнительны, но не унывает и ворует их у всех, кто под руку подвернется.
К примеру, еще в девяностых я рассказывал в «Дуэли», как некий Назаров принес мне из архивов толстую папку фальшивок, я отказался их публиковать, а когда Назаров начал их публикацию в других изданиях, то пришлось разоблачать эти фальшивки и в «Дуэли». Солонин своими словами в книге «Фальшивая история Великой войны», которую издательство «Яуза» выпустило в серии
«Мозгоимение!», эти мои разоблачения повторяет. Мало этого, потом эти назаровские фальшивки разоблачал Марк Дейч из «МК». Солонин и его разоблачения в своей книге повторяет. Понятно, что у меня, хохла, украсть Солонину сам Б-г велел, но у еврея-то воровать нехорошо!
Так вот этот М. Солонин, в упомянутой книге пытался критиковать мою книгу «Антироссийская подлость». Немного об этом, чтобы сравнить его с Резником и Бинецким.
В книге «Антироссийская подлость» я дал до последней запятой полную версию клеветников на СССР в двух вариантах - польском и Главной военной прокуратуры. Солонин прочитал их и в своей книге повторил как святую истину, выдав за свои исследования. Но я тщательно разобрал каждый эпизод, каждый факт этой геббельсовской брехни, а вот Солонин из этого моего исследования ничего не дал, просто в некоторых эпизодах вырывал мои слова из контекста того - в этом и заключается его «критика». Негодяй даже не сообщил, что вступление книги посвящено требованию открытого суда по этому делу. Мог бы Резник использовать этот метод? Мог, да уж очень ленив читать что-либо.
Приведу пару примеров этой «критики» моих исследований Солониным.
Как я уже написал, Солонин в первых главах своей книги, выдавая за свои доказательства мысли из чужих работ, доказывает читателям, что документы, найденные Назаровым в архиве, являются фальшивкой. Я в своей книге «Антироссийская подлость» тоже доказываю читателям, что некие документы, «найденные в архиве» и якобы доказывающие, что поляков расстрелял НКВД, являются крайне глупой фальшивкой. Но смотрите, что Солонин от меня требует.

«Друзья мои, запомните главное - никто не обязан смотреть Мухину в глаза и доказывать ему свою «неверблюдность». Есть государственные архивы, которые приняли на хранение документы. Есть эксперты-криминалисты, которые провели почерковедческую экспертизу. Точка. Мнение инженера-металлурга Ю.И. Мухина (который ни одного дня не провел в архиве и не держал в руках подлинники отвергаемых им документов) о том, как должна выглядеть настоящая подпись Сталина, никому не интересно. Подлог хранящихся в государственном архиве документов - это уголовное преступление.
Не менее тяжким преступлением является и фальсификация результатов экспертизы документов. Бремя доказательства вины подозреваемого лежит на обвинителе. Если у г-на Мухина и примкнувших к нему «катыно-патриотов» появились подозрения, то они могут пустить шапку по кругу, собрать деньги (благо сейчас Россия пухнет от нефтедолларов) и пригласить других, квалифицированных и авторитетных экспертов. Желательно из стран, не связанных с многовековыми польско-российскими разборками - из Бразилии, Швейцарии, Норвегии... И вот если по результатам повторной экспертизы появятся основания для возбуждения уголовного дела - обратиться в суд. Можно будет и книжку написать. Но сначала - независимая профессиональная экспертиза, а митинговые завывания (если уж без них никак нельзя обойтись) - потом».

Простите, Солонин, на язык-то вы бойкий, когда пишете ни о чем, но есть вопрос - а вы наняли экспертов из Бразилии, прежде чем объявили фальшивыми рассмотренные вами в начале вашей же книги документы, «найденные в архивах» Назаровым?
Еще момент. Я показываю в своей книге, что информация начальника УНКВД по Калининской области Токарева является бредом, который не подтверждается ни десятками других надежных фактов, ни следственным экспериментом, мало того, показываю, что Токарев дал эти показания следствию в нарочито идиотской форме, чтобы поиздеваться над подлыми прокурорами. Солонин все это прочел и пишет: «Захоронение было обнаружено именно в том месте, которое назвал в своих показаниях бывший начальник Калининского УНКВД, лично руководивший расстрелом узников Осташковского лагеря, Д.С. Токарев. Это, в частности, означает, что «в конце жизни 89-летний генерал-майор КГБ» сделал совсем не то, о чем пишет потерявший последний стыд г-н Мухин. На пороге встречи с Высшим Судией генерал Токарев не стал брать на душу еще один грех, грех лжесвидетельства, и дал вполне правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления».
Всю свою книгу Солонин безапелляционно утверждает, что лгут все: Сталин, Берия, Бурденко, Вышинский и т.д. и т.д. Буквально на каждой странице вопит: «...мы убеждаемся, что подозреваемый Сталин постоянно врет». А вот Токарев, уличенный мною во лжи, не врет! Это почему? По кочану!
Это обычный для подобных «историков» припадок шизофрении - раздвоения сознания: в одном случае Солонин требует экспертизы подлинности документов в Бразилии, в другом, точно таком же, - нет, в одном случае свидетелям нельзя верить, в другом, точно таком же, - можно, инженер-металлург не имеет права судить о подлинности документов, а кочегар из котельной - может!
........................................