Ответ бандеровцу на mirknig.com

http://mirknig.com/knigi/military_history/1181332053-amtliches-material-zum-massenmord-von-winniza.html

написал: kozak13 (24 сентября 2010 13:05)

kozak13 пишет:

Це збірка німецьких документальних джерел про масові розстріли у Вінниці напередодні другої світової війни, що було встановлено після ексгумації 1943 року. Діяла міжнародна комісія.
Обов'язково, бодай, подивіться ілюстрації!!!
Історія подібна до Катині,коли Москва все відкидає, заявляючи, що це. мовляв, німецькі жертви...

написал: Mythcracker (25 сентября 2010 18:38)

Mythcracker пишет:

Вам бы дорогой неплохо было бы почитать немного про т.н. "Волынскую резню". Там ваши герои-украинизаторы намного больше поляков уложили, чем их было убито в Катыни. Не слыхали про это? Тогда побачьте здесь:

http://mirknig.com/knigi/military_histor
y/1181303816-zabytyj-genocid-volynskaya-
reznya-19431944-godov.html://http://mirk
nig.com/knigi/military_h...1944-godov.ht
ml

И ведь что самое интересное - поляки то от вас извинений по этому поводу не требуют, а русских к полу прижимают по поводу своей "польской элиты". Подумаешь там каких-то 100.000 (если не больше) их соотечественников погибло от рук бандеровских убийц на Волыни в 1943 году... русские для них и для бандеровцев всё-равно козлы. Такой у вас менталитет - ополяченный.

написал: kozak13 (29 сентября 2010 23:19)

kozak13 пишет:

Ти "дружок" забув, що Волинь українська територія!
І зі своєю історією ми розберемося без московських помічників.
І бандерівці також воювали в Україні проти всіх зайд - і поляків, і москалів.
А менталітет у нас український!

написал: Mythcracker (1 октября 2010 15:27)

Mythcracker пишет:

Во-первых: бандеровцам и вам лично я не "дружок". Во-вторых: ну и хорошо, разбирайтесь там со своей историей, но только тогда в нашу не суйтесь. А раз суётесь и в нашу историю с палочками-указалочками, то тогда уж умейте получать и ответ и терпеть сравнения. У вас там в Бандерии своего говна вполне хватает. К тому же ваши бандеровцы-украинизаторы воевали не только с москалями и поляками, но и со своим народом, с людьми которые не разделяли "видения" ваших бандеризаторов-украинизаторов. Не воевали ваши "гэрои" (в заднице с дырою) только с Третьим рейхом - им то вы заднее место ой как хорошо вылизывали! Только Гитлер не оценил этого лизания, засадил вашего Бандеру в концлагерь, кайф то какой!

Да и к тому-же, кто вам трём миллионам этническим гибридам с Волыни и Львовщины дал право считать себя настоящими "украинцами" - а другие 35-40 миллионов малороссов тогда кто, дырка в заднем месте? Ведь малороссы - это первоначально те же самые русские, только прожившие под пятой у поляков черезчур долго, что и повлияло на их менталитет и самосознание. Сам термин то "Украина" и "украинцы" - польское изобретение конца 16 начала 17 вв. Богдан Хмельницкий сам себя и свой народ русскими называл. Только бандеровцам Хмельницкий сегодня не по душе, "не тем" видимо продался.

А про "украинский" менталитет (я имею ввиду менталитет выговско-мазепинско-бандеровский), так он был продажный, лизали то полякам, то туркам, то москалям, то шведам, то австрийцам, то немцам. Пол-европе облизали, уж дальше некуда. Настоящие малороссы (а их было большинство) тянулись к России и не забывали свои исторические корни. Это ваши "щирые" националисты из Австро-Венгерской провинции Галиции потом людям стали головы сворачивать не в ту сторону, навязывать им какую-то шизо-идею о самостоятельной "Украине". Идею о "нэзалэжной".

А язык то ваш весь, он ведь полонизмами забит, весь искусственный от начала до конца. Добавили латинскую букву "i" вместо "и" и бац, свой алфавит вроде как есть! Так-что "друган"-бандеровец не суйтесь не в своё дело. Разберитесь сначала у вас там с Волынью - 60-200 ТЫСЯЧ убитых поляков ведь не шутка какая-то, а серьёзные вещи.

А раз скачали книгу про расстрелы под Винницей, то читайте там себе втихоря и ловите кайфы от этого. При этом не забывайте, что это пропагандистский нацистский материал, направленый на раздувание вражды между малороссами и русскими. И вы на эту х****ю клюнули - расчёт Геббельса оправдал себя в вашем конкретном случае.

Цитата :

А язык то ваш весь, он ведь полонизмами забит, весь искусственный от начала до конца. Добавили латинскую букву "i" вместо "и" и бац, свой алфавит вроде как есть!

Выпускницы курсовъ зубныхъ техниковъ. Россійская Iмперія, 1904 годъ.

Mythcracker, если серьёзно, то несдержанная ругань и всяческие поношения ни к чему разумному не приводят.

Вы ж себе не представляете как жилось в западной Украине до войны, что всех скопом осуждать.
Кстати, неплохая старинная статья на эту тему
Польша срочно посылает 20 000 полицейских, чтобы «успокоить» Украину.

геолог пишет:

Цитата :

А язык то ваш весь, он ведь полонизмами забит, весь искусственный от начала до конца. Добавили латинскую букву "i" вместо "и" и бац, свой алфавит вроде как есть!

Выпускницы курсовъ зубныхъ техниковъ. Россійская Iмперія, 1904 годъ.

Советую почитать Сергея Родина, он даёт хорошую картину возникновения "укрмовы":

http://ukrstor.com/ukrstor/rodin_himera.htm

Цитата :

Глава 2. Еще одна загадка: укрмова

Украинский новояз – не самостоятельный язык, а русско-польский диалект. – Языковый террор: внедрение «мовы» как средство денационализации Русских. – Четыре кампании по украинизации Малороссии в XX в. – Современный этап совершенствования «мовы»: дальнейшая ее полонизация.

Цитата :

Между прочим, к столь неутешительному для "украинцев" выводу, что "мова" их - всего лишь диалект, а не самостоятельный язык, А. Железного подтолкнули наблюдения за языковой политикой "украинськой дэржавы". С 1991 г. полуторавековая дискуссия получила, наконец, идеальные условия для проверки практикой: "мова" ныне развивается совершенно самостийно и нэзалэжно под высочайшим патронажем столь же "самостийной и нэзалэжной дэржавы". И что же мы видим? "Буквально ежедневно украинские средства массовой информации вместо привычных, укоренившихся слов преподносят нам новые, якобы исконно украинские: "спортовець", вместо спортсмен, "полициянт", вместо полiцейський,"агенцiя" вместо агентство, "на­клад" вместо тираж, "уболiвати" вместо спортивного болiти, "розвой" вместо розвиток - всего и не перечислить! Разумеется, все эти "украинские" слова взяты непосредственно из польского языка: sportowjec, policiant, agencia, naklad, uboliwac, rozwoj... Есть, правда, отдельные случаи, когда и хочется убрать какое-нибудь уж больно "по-москальски" звучащее слово, но и соответствующее польское не подходит. Вот два характерных примера. Для замены дерусификаторами "неправильного" слова аэропорт польское слово явно не подходит, так как звучит точно так же: aeroport. Пришлось вы­думывать совершенно новое, небывалое слово "лэтовыще". Или вот для ук­раинской эстрады ранее общепринятое обозначение вокально-инструментального ансамбля словом "группа" (по-украински "група") для дерусификаторов показалось неприемлемым. Но и польское аналогичное слово звучит слишком уж по-москальски - grupa. И вновь пришлось обхо­диться собственными ресурсами: применить скотоводческий термин "гурт" (стадо). Пусть, мол, новый термин и ассоциируется со стадом баранов, лишь бы он не был похож на русский!"(5).

http://fanlib.ws/publicism/469-otrekajas-ot-russkogo-imeni.html

Цитата :

Автор: Сергей Родин
Издательство: Крымский мост, 2006 г.
Весьма оригинальную, а местами и вообще за рамки выходящую, версию происхождения «украинцев», выдвигает автор на основании проведённого расследования и опираясь на исторические факты и современную науку о закономерностях рождения и формирования этнических наций.
...Поляки постоянно лезли на Русь с мечём. Православных теснили и притесняли со всех сторон. Очень им уж не нравились слова: Русь и русский, поэтому именовали завоеванные русские земли сначала Малороссией. Потом опомнились, что и здесь оказывается есть слово «рос», и перезвали Окраиной.
Слово «окраина» - довольно позорное и унизительное слово! - Какая окраина?! Чего и почему окраина, когда за этой так званой окраиной находятся другие страны и государства? И позже узаконили слова «Украина» и«украинцы», чтобы те поскорее забыли слово «русский» и насовсем оторвались от православной Руси»...

Mythcracker

геолог пишет:

Mythcracker, если серьёзно, то несдержанная ругань и всяческие поношения ни к чему разумному не приводят.

Достали уж больно все эти польские и "украинские" националисты, всё время мы русские у них как бельмо на глазу. При первом случае нам в глаз тычут, русские мол такие да сякие. Вот и заполучила бандеровская мразь достойный ответ.

геолог пишет:

Вы ж себе не представляете как жилось в западной Украине до войны, что всех скопом осуждать.

Представляю. Начитан. И про пацификацию 1930 года и про многое другое. Но я писал не об этом. Я описал развитие событий с конца 16 века, "украинизация" западной и юго-западной Руси началась ещё тогда с подачи тогдаших хозяев - поляков, тогда стали внедряться эти термины в народное русское сознание малороссов. Но особенно пострадала Галиция, которая находилась под польской пятой дольше, чем другие русские земли (приблизительно с середины 13 века - 600 лет в общей сложности). Вот почему именно галичане и забыли свои этнические корни - и спустя несколько столетий стали развивать искусственную идею о какой-то "Украине", и бороцца за свободу "древнего украинского государства". Пёрышко им в одно место этим фальсификаторам истории.

геолог пишет:

Кстати, неплохая старинная статья на эту тему
Польша срочно посылает 20 000 полицейских, чтобы «успокоить» Украину.

"Успокоение" Украины 1938 года - это всего лишь короткий эпизод в этой тысячелетней эпопее.

Кстати, насчёт украинизации: большевики то наши тоже неплохо подсуетились в 1920-х и 1930-х годах. Ввели официальный термин в названии республики "Украинская ССР", заставили там всех учить "укрмову", придали Украине восточные области вместе с Харковым. В 1954 г. Хрущёв-кукурузник ещё и Крым противозаконно им здал. А бандеровцам этого мало, и благодарности от них хрен дождёшься.

Mythcracker

Цитата :

Советую почитать Сергея Родина, он даёт хорошую картину возникновения "укрмовы":

http://ukrstor.com/ukrstor/rodin_himera.htm

Глава 2. Еще одна загадка: укрмова Украинский новояз – не самостоятельный язык, а русско-польский диалект. – Языковый террор: внедрение «мовы» как средство денационализации Русских. – Четыре кампании по украинизации Малороссии в XX в. – Современный этап совершенствования «мовы»: дальнейшая ее полонизация.

А ля-ля Валуевщина

Циркуляр министра внутренних дел П. А. Валуева Киевскому, Московскому и Петербургскому цензурным комитетам от 18 июля 1863 г.

Цитата :

...самый вопрос о пользе и возможности употребления в школах этого наречия не только не решен, но даже возбуждение этого вопроса принято большинством малороссиян с негодованием, часто высказывающимся в печати. Они весьма основательно доказывают, что никакого особенного малороссийского языка не было, нет и быть не может, и что наречие их, употребляемое простонародием, есть тот же русский язык, только испорченный влиянием на него Польши; что общерусский язык так же понятен для малороссов как и для великороссиян, и даже гораздо понятнее, чем теперь сочиняемый для них некоторыми малороссами и в особенности поляками, так называемый, украинский язык.

Какой прогресс... Уже не наречие, а цельный диалект.

Як романтично пахне ковбаса,..

Позвольте немного вмешаться в обсуждение - уж больно животрепещущая тема.
По данным современных филологов - Филфак МГУ, достаточно авторитетная инстанция, - украинский язык - один из диалектов русского языка. Об этом свидетельствует грамматика, лексика, происхождение... Но дело в том, что само появление этого диалекта могло быть связано (эта - одна из существующих гипотез) с тем, что малороссы - не чисто славянского, русского корня, происхождения. Скорее всего появление малороссийского народа связано с сильным этническим смешением (метисацией) славян и местных кочевых. тюркских племен от печенегов до татар и цыган. Льсюда могла пойти и исторически веками наблюдавшаяся моральная неустойчивость, отсутствие солидарности и единства ("продажность" и хитрованство как национальная черта) и т.д. В народе этот нравственный фактор выражался известной поговоркой: "...тильки за себе..."
И еще один фактор - значение русского языка плохо понимается спорящими сторонами. Дело в том, что русский язык, во-первых, возник как общий для России письменный язык, а это совершенно не то же самое, что устная речь. Он не только гораздо богаче лексикой, смыслами, но и предназначение неизмеримо шире - вести людей в мировую цивилизацию, овладевать всеми достижениями мировой человеческой мысли. Именно поэтому крестьяне на Украине с определенной завистью смотрели на своих односельчан, которые, вернувшись на побывку из города, начинали пользоваться русскими словами, выражениями - это свидетельствовало (в их представлениях) о приобщении этого сельчанина к более высокой городской культуре и жизни.
И второе, нельзя просто взять и перевести тексты с одного языка на другой. Смыслы слов и их оттенки возникают исторически, они связаны с прожитой судьбой народа и отражаются в языке. Поэтому чтобы перейти во всей полноте с русского на украинский надо бы прожить заново целые века обще русско-малороссийской истории. Задача абсолютно нереальная...

Цитата :

Скорее всего появление малороссийского народа связано с сильным этническим смешением (метисацией) славян и местных кочевых. тюркских племен от печенегов до татар и цыган. Отсюда могла пойти и исторически веками наблюдавшаяся моральная неустойчивость, отсутствие солидарности и единства ("продажность" и хитрованство как национальная черта) и т.д. В народе этот нравственный фактор выражался известной поговоркой: "...тильки за себе..."
И еще один фактор - значение русского языка плохо понимается спорящими сторонами.

andmak, Вы ж всё ж помягше расматривайте своими "раскосыми глазами" (с) нацвопросы.
У меня фамилия заканчивается на "о".


Так как я билигв, для меня языкового вопроса не существует.
Могу по всякому... Хоть по матери, хоч по батьку.

А исторически наблюдается "моральная неустойчивость, отсутствие солидарности и единства" среди так называемой элиты.
Все претензии к ним.
Просто люди, землю пашут и богатство в землю не прячут.

О ПРАВОПИСАНИИ

Цитата :

О ПРАВОПИСАНИИ
§ 112
В правописании наблюдать надлежит, 1) чтобы оно служило к удобному чтению каждому знающему российской грамоте, 2) чтобы не отходило далече от главных российских диалектов, которые суть три: московский, северный, украинский, 3) чтобы не удалялось много от чистого выговору, 4) чтобы не закрылись совсем следы произвождения и сложения речений.
§ 113
Наблюдая сии правила, должно показать употребление и различие 1) букв, 2) складов, 3) речений, 4) строчных и надстрочных знаков.

§ 114

Между буквами самогласными должно различать, во-первых, а от я, которые иногда в иностранных речениях без разбору употребляются: италiанецъ вместо италiянецъ, азiатецъ вместо азiятецъ, ибо в именительном пишем: Италiя, Азiя.

§ 115

Московское наречие не токмо для важности столичного города, но и для своей отменной красоты прочим справедливо предпочитается, а особливо выговор буквы о без ударения, как а, много приятнее, но от того московские уроженцы, a больше те, которые немного и невнимательно по церковным книгам читать учились, в правописании часто погрешают, пишучи а вместо о: хачу вместо хочу, гавари вместо говори. Но ежели положить, чтобы по сему выговору всем писать и печатать, то должно большую часть России говорить и читать снова переучить насильно.

Михайла Ломоносов



По мне современные российский, белорусский и украинский литературные языки - диалекты общерусского языка и потому совершенно бессмысленно меряться длинной их "испорченности".

Уважаемый коллега!

1. Дело не в "осторожности"! Я ведь нисколько не хотел Вас затрагивать и, думаю, никак не затронул и не обидел. А вот тезис о метисации - как раз позволяет нам отделить хорошее от плохого среди малороссов, само по себе это никак не должно "обижать"! (Если это исторический факт, а не выдумка!)
Но для нас важнее всего не политесс соблюсти, а понять истоки тех недостатков, которые сегодня очевидны для любого объективного наблюдателя.
2. Кстати, согласно лингвистическим данным суффикс -ко на конце фамилии (Сахненко, Михненко и т.д.) свидетельствует именно о тюркском происхождении, косвенно подтверждая идею метисации...
3. У меня множество друзей-украинцев (настоящих, русских) и с ними я не раз обсуждал именно эти все вопросы. Вопросы несколько болезненные, но никто из них не обижался, а пытался при случае возражать и искать более мягкие "решения" - потому что мы все озабочены катастрофическим положением нашей страны сегодня и вместе болеем за ее судьбу и думаем, как выбираться из ямы...
4. Насчет языка. Еще раз хочу обратить внимание на то, что я говорил: русский язык - письменный, это совершенно иное явление, и его нельзя сравнивать с другими УСТНЫМИ языками. Русский письменный литературный язык - общеупотребительный язык для всех русских - великоруссов, малоруссов. белоруссов, а также для десятков иных народов, населяющих Россию.
А насчет "литературного" украинского языка - то выскажу мое убеждение (имею ведь право на него!): такового не существует! Нету его в природе. По щучьему велению и "по моему хотению" такие явления не возникают.
5. В качестве анекдота могу рассказать о грузинизации издания книг в Грузии. Они в порыве своего местечково-аульного шовинизма стали издавать свои научные книги только на грузинском языке. И через некоторое время их перестали заказывать и покупать ведущие библиотеки Запада. Почему? А там, на Западе, у библиотек нет средств, чтобы содержать перевочиколв, и они не знают, что именно написано в предлагаемых грузинами книгах. В итоге через некоторое время парламент Грузии принял решение выделить финансированиена то, чтобы в каждой научной книге грузинской была краткая аннотация содержания...

Позвольте,пожалуйста и мне вмешаться:

andmak пишет:

...малороссы - не чисто славянского, русского корня, происхождения.

Вы синонимизируете эти понятия :"славянский" и "русский"?Разве русские или,в контексте темы,великороссы не в равной степени с малороссами славяне?
Метисация коснулась русских в не меньшей степени,разве что с несколько другим набором"доноров",-к примеру множество финно-угорских племен,да она и сейчас продолжается.Свойства характера малороссов следствие многовекового уклада жизни народа на данной территории.Лес и степь,чернозем и суглинок,пограничье и удаленность от соседей-вот с этого,на мой взгляд,и начинаются различия в характерах.
В отношении роли русского языка я с Вами согласен,хотя полагаю,что и русский письменный язык изначально формировался на общей территории.Одни из первых печатных книг на русском печатались во Львове,Киеве,но русский стал Московитским и не заменил собой местный диалект.

Цитата :

...А насчет "литературного" украинского языка - то выскажу мое убеждение (имею ведь право на него!): такового не существует! Нету его в природе. По щучьему велению и "по моему хотению" такие явления не возникают.

andmak, можно задать Вам один вопрос?
Если не большой такой секрет для нашей маленькой компании, сколько книг украинских писателей от Котляревского и Старицкого до Бердника и Ильченко Вы лично прочитали?
А то у меня начало вкрадываться обманчивое впечатление, что Вы как заштатный каклоинист "Книг не читал, но убеждение имеею" (с).

Я не знаю, что такое каклоинист, но попробую ответить на Ваш вопрос, причем вполне примирительно.
Я не читал ничего из "украинской" литературы, да и язык плохо понимаю. Слушая Савика Шустера (передачу), с трудом понимаю, когда они начинают говорить на мове. Но...
Я также ни разу не читал посланий "зеленых человечко", но при этом могу тведо утвержадть и верить в то, что их не существует в природе. Я никогда не читал наставлений по управлению ковром-самолетом. Но тем не менее возьму на себя смелость утверждать, что таких конструкций в природе не существовало.
Возможно, я ошибаюсь в своих утверждениях, но Вы постарайтесь понять, что именно я хочу сказать и что отстаиваю. По моим представлениям настоящая украинская литература - это литература русско-язычная, часть общерусской (например, Гоголь). Потому что РУССКИЙ ЛИТЕРАТУРНЫЙ (письменный!) язык является нашим общим (для русских и малороссов) литературным языком. А попытка создать искусственно и в рекордные сроки отдельный украинский литературный язык заведомо неосуществима! По причинам, о которых я писал ранее. И в этом ничего обидного нет и не может быть - ведь вклад в создание русского (общерусского!) литературного письменного языка в 17-м -18-м вв. малороссов очень значителен, поскольку на тот момент они предсталяли более культурную часть образованного русского сообщества.

нагель пишет:

Позвольте,пожалуйста и мне вмешаться:

andmak пишет:

...малороссы - не чисто славянского, русского корня, происхождения.

Вы синонимизируете эти понятия :"славянский" и "русский"?Разве русские или,в контексте темы,великороссы не в равной степени с малороссами славяне?
Метисация коснулась русских в не меньшей степени,разве что с несколько другим набором"доноров",-к примеру множество финно-угорских племен,да она и сейчас продолжается.Свойства характера малороссов следствие многовекового уклада жизни народа на данной территории.Лес и степь,чернозем и суглинок,пограничье и удаленность от соседей-вот с этого,на мой взгляд,и начинаются различия в характерах.

Для синонимизации имеются начучные основания. Дело в том, что плотность населения финно-угорских племен была всегда очень низкой по сравнению с земледельческими общинами славян - связано с более высокой продуктивностью земледелия по сравнению с охотой и собирательством, что позволяет существовать более многочисленному населению. Имеется и еще одно обстоятельство - по данными этнографов и историков славянская колонизация шла через распространение на Восток и Север земледельческих славянских обществ-общин, которые по своему стереотипу поведения, культуре, жизнедеятельности, резко отличаясь от местного редкого населения, не смешивались с ним. а образовывали состему сосуществующих этнических общин. Активное этническое смешение стало наблюдаться лишь в пореформенное время, либо на таких окраинах как Сибирь. Генетические исследования не подтверждают сильную метисацию русского этноса (учтите еще такой фактор как неизвестность науки, кем в действителньости были "татро-монголы" нашего средневковья, но это другая тема, лучше здесь - в этом контексте - "татар" не обсуждать).
В результате мы имеем следующее: за многие века колонизации и движения русских на Восток (в Заволжье,Урал, Сибирь, Туркестан, Дальний Восток) культурная и языковая цельность русского типа сохранилась. А про украинца, появившегося на ситорическом поприще в эпоху позднего Средневековья при заселении и освоении Дикого Поля, мы этого сказать не можем. По очень многим параметрам мы видим заметные отличия между русским и малороссом.

Цитата :

Я не знаю, что такое каклоинист, но попробую ответить на Ваш вопрос, причем вполне примирительно.

Каклоинист (производный вульгаризм от - украинист).

Шаов - Транзитный поезд через Украину, Гужва - Еду домой

andmak пишет:

Для синонимизации имеются начучные основания. Дело в том, что плотность населения финно-угорских племен была всегда очень низкой по сравнению с земледельческими общинами славян - связано с более высокой продуктивностью земледелия по сравнению с охотой и собирательством, что позволяет существовать более многочисленному населению. Имеется и еще одно обстоятельство - по данными этнографов и историков славянская колонизация шла через распространение на Восток и Север земледельческих славянских обществ-общин, которые по своему стереотипу поведения, культуре, жизнедеятельности, резко отличаясь от местного редкого населения, не смешивались с ним. а образовывали состему сосуществующих этнических общин. Активное этническое смешение стало наблюдаться лишь в пореформенное время, либо на таких окраинах как Сибирь. Генетические исследования не подтверждают сильную метисацию русского этноса (учтите еще такой фактор как неизвестность науки, кем в действителньости были "татро-монголы" нашего средневковья, но это другая тема, лучше здесь - в этом контексте - "татар" не обсуждать).
В результате мы имеем следующее: за многие века колонизации и движения русских на Восток (в Заволжье,Урал, Сибирь, Туркестан, Дальний Восток) культурная и языковая цельность русского типа сохранилась. А про украинца, появившегося на ситорическом поприще в эпоху позднего Средневековья при заселении и освоении Дикого Поля, мы этого сказать не можем. По очень многим параметрам мы видим заметные отличия между русским и малороссом.

Миграция славян на земли финно-угров не проходила в плотных дивизионных колоннах мигрирующих,численность пришлых,полагаю,была вполне сопоставима с численностью уже живущих на этой территории.Далее,производительность подсечного земледелия позволяет собирать приличный урожай в течении трёх-пяти лет,затем нужно осваивать новые места.
Вы пишете об освоении русскими территории за Уралом,это была уже действительно колонизация,т.е. пришла более высокая культура.Но я имел ввиду прежде всего смешение с финно-угорскими племенами на европейской части России,здесь их было предостаточно и культуры пришлых и аборигенов были практически сопоставимы.
В отношении генетических исследований на эту тему хочу сказать следующее.
Во-первых,у нас нет эталонного генотипа славянина,ни русского,ни какого-бы то ни было.Поэтому возможен только сравнительный анализ.При этом исследуемые выборки не велики(относительно общей численности популяции),а различия которые мы выявляем мизерны и попадают в статистическую погрешность.Если я не путаю,у обыкновенной мухи 90% генов общие с генами человека,и только 10% формируют её как биологический вид.Сколько генов могут отличать хохла от кацапа?
Прошу извинить за сумбурный пост.

В целом я с Вами согласен по основным позициям, но вот только насчет "дивизионных колонн"... - возможно, что именно так и было. То есть переселение и распространение славянского элемента шло общинами. А насчет численности, то здесь, возможно, главное было в том, что земледелие подсечное может прокормить с единицы территории существенно больше людей. Поэтому ПЛОТНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ земледельческого населения должна была быть как правило всегда выше местного, финно-угорского... А что касается генетических иследований - то здесь с Вами согласен, было бы очень интересно проверить исторические сложившиеся редставления на новых подходах... будем ждать результатов, м.б. когда-нибудь и узнаем новое о своем происхождении.

andmak пишет:

... А что касается генетических иследований - то здесь с Вами согласен, было бы очень интересно проверить исторические сложившиеся редставления на новых подходах... будем ждать результатов, м.б. когда-нибудь и узнаем новое о своем происхождении.

ГЕНЕТИЧЕСКАЯ КАРТА ЕВРОПЫ. Артем ДЕНИКИН.

Цитата :

«Не так давно учёные ИМГ РАН совместно с белорусскими и украинскими коллегами изучали три восточнославянских этноса на примере жителей Киевской, Новгородской областей и Пинского района Беларуси. Проводили анализ по пяти полиморфным маркёрам, определяя их сочетания (гаплотипы). У представителей всех трёх этнических групп обнаружились два наиболее часто встречающихся гаплотипа, но для русских был характерен один, для украинцев — второй, а для белорусов — и первый и второй практически в равной степени. На основе полученных данных учёные предположили, что белорусы по своим генетическим характеристикам ближе других находятся к тому праэтносу, от которого произошли восточные славяне».

Это – настоящая сенсация: ведь ранее учебники рассказывали миф о том, что «беларусы и украинцы отпочковались от русского народа». По другой версии, «восточные славяне родились на Днепре и оттуда заселили Беларусь и Россию». Оказалось же – как наука наконец выяснила, что это именно беларусы родили этносы украинцев и русских. Беларусы на порядок старше своих восточных соседей украинцев и русских.

Однако я не согласен с такой интерпретацией этих данных учеными, так как она предвзята и вызвана ненаучной выдумкой Екатерины II о «единстве трех восточно-славянских народов». Если на минуту забыть эту выдумку (ничем научно не доказанную) и взглянуть на факты как таковые, то близость беларусов к «праэтносу» следует объяснять тем, что они не являются славянами и являются западными балтами – древнейшим образованием, от которого в прошлом отпочковались и романцы, и германцы, и славяне – последними в IV-VI веках.

Заранее извините-простите, по мне если дать "вольную" всяческим околонаучным манипуляторам, то получим такую *нецензурная брань* похлеще чем у Фоменко и Носовского.

Чует мой спинной мозх, не зря Виссарионыч к ногтю галогрупных генетиков прижимал, ой не зря...

andmak пишет:

... Скорее всего появление малороссийского народа связано с сильным этническим смешением (метисацией) славян и местных кочевых. тюркских племен от печенегов до татар и цыган. Отсюда могла пойти и исторически веками наблюдавшаяся моральная неустойчивость, отсутствие солидарности и единства ("продажность" и хитрованство как национальная черта) и т.д. В народе этот нравственный фактор выражался известной поговоркой: "...тильки за себе..."

Не было никогда никакой у малороссов "моральной неустойчивости, отсутствия солидарности и единства", все это бредни настроенных крайне шовинистически, попросту говоря - нацистски, великороссов.
Я вот, будучи по крови большей частью белорусом, считаю себя русским националистом, но мне в голову не могло никогда такой ерунды прийти. Что, малороссы - русские люди, но второго сорта, что ли?
Разве они виноваты, что великороссы несколько столетий не могли им оказать помощь и раньше вырвать из-под польского ярма? То же можно и белорусах сказать
Кстати, напоминаю, что в "Союзе русского народа" малороссы составляли бОльшую часть!
В отношении терминов "Украина", "украинский" и т.д.
С моей точки зрения, они исторически недостаточно обоснованы и во многом носят искусственный характер. Но... поезд скорее всего ушел, причем благодаря большевикам еще больше, чем австрийцам с поляками. Хотят САМИ малороссы себя украинцами называть - что тут сделаешь. Но и нам никто не воспретит именовать их малороссами-малорусами, ведь одни только свидомиты с галичанами считают эти дефиниции оскорбительными - дескать, какие мы "малые"!

геолог пишет:

... ГЕНЕТИЧЕСКАЯ КАРТА ЕВРОПЫ. Артем ДЕНИКИН.
«Не так давно учёные ИМГ РАН совместно с белорусскими и украинскими коллегами изучали три восточнославянских этноса на примере жителей Киевской, Новгородской областей и Пинского района Беларуси. Проводили анализ по пяти полиморфным маркёрам, определяя их сочетания (гаплотипы). У представителей всех трёх этнических групп обнаружились два наиболее часто встречающихся гаплотипа, но для русских был характерен один, для украинцев — второй, а для белорусов — и первый и второй практически в равной степени. На основе полученных данных учёные предположили, что белорусы по своим генетическим характеристикам ближе других находятся к тому праэтносу, от которого произошли восточные славяне».
Это – настоящая сенсация:...

Чистейшей воды вранье, а не сенсация, я сам эту новость выкладывал в начале года то ли на ИноФоруме, то ли в Усадьбе Урсы для подкалывания моего "дружка"-шляхтенка Станыся - ровно ОБРАТНЫЕ результаты этой работы - малороссы практически неотличимы от великороссов.

Ненец, а не помните, на старом форуме ИНОСМИ Онотоле по поводу мовы неплохо высказался. жаль у меня та ветка не сохранилась

Nenez84 пишет:

геолог пишет:

... ГЕНЕТИЧЕСКАЯ КАРТА ЕВРОПЫ. Артем ДЕНИКИН.
«Не так давно учёные ИМГ РАН совместно с белорусскими и украинскими коллегами изучали три восточнославянских этноса на примере жителей Киевской, Новгородской областей и Пинского района Беларуси. Проводили анализ по пяти полиморфным маркёрам, определяя их сочетания (гаплотипы). У представителей всех трёх этнических групп обнаружились два наиболее часто встречающихся гаплотипа, но для русских был характерен один, для украинцев — второй, а для белорусов — и первый и второй практически в равной степени. На основе полученных данных учёные предположили, что белорусы по своим генетическим характеристикам ближе других находятся к тому праэтносу, от которого произошли восточные славяне».
Это – настоящая сенсация:...

Чистейшей воды вранье, а не сенсация, я сам эту новость выкладывал в начале года то ли на ИноФоруме, то ли в Усадьбе Урсы для подкалывания моего "дружка"-шляхтенка Станыся - ровно ОБРАТНЫЕ результаты этой работы - малороссы практически неотличимы от великороссов.

Дорогие товарищи,выбросьте,пожалуйста,эту генетику из головы.На сегодняшний день генетики пока ещё слабы в коленках,чтобы браться за такие задачи-для начала неплохо бы обкатать методики-на мышках,обезьянках.Изменение генотипа в процессе эволюции-вообще тёмный лес.Выявить некий ген у ныне живущего человека возможно,но каким был ЭТОТ же ген у его прапрапрадедушки?Кто поручиться,что он не менялся?
Институт Молекулярной Генетики провёл ангажированное исследование,потренировался,поучил студентов,наверняка получил за это деньги-и не имел никакого права делать далеко идущих выводов.Для такой работы необходима команда этнографов,историков которые правильно сформулируют вопросы,на которые генетики попробуют ответить.Пока же мы можем наблюдать их гениальные трактовки их же "феноменальных" открытий.

И что с того, что мы не понимаем генетики? Это ведь чисто политико-пропагандистские спекуляции, которыми мы и в катынском вопросе занимаемся, хотя, конечно, стараемся более или менее соблюдать объективность.
Кто здесь может претендовать на ЧИСТО ИСТОРИЧЕСКИЙ подход, когда имеются серьезнейшие лакуны ВО ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ опубликованных "инкунабулах" ( ), по большому счету превращающие любые умозрительные интеллектуальные конструкции в пепел (без алмаза ).
"Игры разума", "игры в бисер" (с).

Nenez84 пишет:

И что с того, что мы не понимаем генетики? Это ведь чисто политико-пропагандистские спекуляции, которыми мы и в катынском вопросе занимаемся, хотя, конечно, стараемся более или менее соблюдать объективность.
Кто здесь может претендовать на ЧИСТО ИСТОРИЧЕСКИЙ подход, когда имеются серьезнейшие лакуны ВО ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ опубликованных "инкунабулах" ( ), по большому счету превращающие любые умозрительные интеллектуальные конструкции в пепел (без алмаза ).
"Игры разума", "игры в бисер" (с).

Nenez84, держи "5".


По данному вопросу полный консенсус, а по поводу "малоросса" и "исскуственности" позвольте Вам заметить.
Лично по мне, данное первое определение украинцев на сегодняшний день стало глубоко анахроничным в силу различных разновеликих событий произошедших за последние столетия.
Для примера, вот возьмём Вас. Кто Вы в данной анахронической самоидентификации - полубелорус или полувеликоросс, а уж о других синовьях юриста лучше промолчу?..


Поэтому Украина и украинский - в свете того, что на сегодняшний день имеем практически чётко очерченные государственные границы в общих чертах совпадающие с этническими - исторически не носит исскуственного характера.

Слава товаришам Сталіну та Хрущьову!!!