Судебный иск внука Сталина к ГД РФ

http://kprf.ru/international/85547.html Сайт КПРФ 2010-12-11 12:25
Интернет-сайт "Правда о Катыни"
10 декабря 2010 г. в Верховный Суд Российской Федерации направлен судебный иск от внука Сталина Е.И.Джугашвили к Государственной Думе Российской Федерации о защите чести и достоинства И.В.Сталина. Исковое заявление основано на факте принятия 26 ноября 2010 г. депутатами Госдумы Заявления "О Катынской трагедии и ее жертвах". Истец просит суд признать содержащиеся в данном Заявлении сведения о том, что "...Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина" не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Сталина И.В. Истец также требует обязать Государственную Думу отозвать свое Заявление "О Катынской трагедии и ее жертвах" и выплатить в качестве компенсации 100 млн. рублей, распределив взыскание этой суммы солидарно между 342 депутатами Государственной Думы ФС РФ, проголосовавшими за принятие вышеуказанного Заявления.

В Верховный Суд Российской Федерации
121260, Москва, ул. Поварская, д.15
Истец: Джугашвили Евгений Яковлевич

Ответчик: Государственная Дума РФ
103265, Москва, ул. Охотный ряд, д. 1

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
26 ноября 2010 г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации,
- поправ основы конституционного строя России, а именно, статью 10 Конституции РФ, установившую самостоятельность и независимость судебной власти,
- поправ установленный статьей 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности, а именно, что на территории Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда,
приняла Заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах», в котором говорится:

Цитата :

«Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей».

Множество граждан России ознакомились с текстом указанного Заявления, прослушав трансляцию прямой видеопередачи с официального интернет-сайта Государственной Думы, и готовы засвидетельствовать этот факт в судебном заседании.
Содержащиеся в указанном Заявлении сведения о том, что мой дед, Сталин И.В., виновен в Катынском преступлении, т.е. в преступлении, квалифицированном Международным Военным Трибуналом в Нюрнберге в качестве тягчайшего военного преступления и за которое по Уставу Международного Военного Трибунала полагалась смертная казнь через повешение, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство моего деда, Сталина И.В.

1. Принимая Заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах», депутаты Государственной Думы противозаконно присвоили себе функции судебной власти и, в нарушение положений статей 10 и 49 Конституции РФ, установили виновность моего деда, Сталина И.В., в совершении им якобы этого преступления.

2.Убийство военнопленных польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском было включено в обвинительное заключение Международного Военного Трибунала в качестве одного из 18 (восемнадцати) примеров установленных военных преступлений руководителей нацистской Германии в отношении военнопленных (раздел III «Военные преступления», пункт (С) «Убийства и жестокое обращение с военнопленными и другими военнослужащими стран, с которыми Германия находилась в состоянии войны, а также с лицами, находящимися в открытом море»): «Обвиняемые убивали и жестоко обращались с военнопленными…» Ниже следуют подробности в качестве примера «… 2. В Восточных странах: …В сентябре 1941 года 11000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска».
По ходатайству стороны защиты, отрицавшей вину некоторых подсудимых в этом преступлении, катынский эпизод с расстрелом польских военнопленных офицеров был подробно, с вызовом свидетелей от обеих сторон, рассмотрен Международным Военным Трибуналом в Нюрнберге на своих заседаниях 1 и 2 июля 1946 года.
В итоге Трибунал, признав виновными в военных преступлениях, в том числе, в убийствах и жестоком обращение с военнопленными, шестнадцать человек высшего руководства Германии, не счел доводы защиты по катынскому эпизоду убедительными и НЕ ОПРАВДАЛ ПО ЭТОМУ ЭПИЗОДУ признанных виновными главных военных преступников Германии.
Таким образом, Заявление Государственной Думы РФ от 26 ноября 2010 «О Катынской трагедии и ее жертвах» является ПЕРЕСМОТРОМ ПРИГОВОРА Международного Военного Трибунала от 1 октября 1946 г., осуществленным депутатами Государственной Думы во внесудебном порядке и БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ сути дела.

3. Госдума ФС РФ, клеветнически обвиняя моего деда, Сталина И.В., в совершении тягчайшего военного преступления, ссылается на некие «Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах», очевидно, подразумевая под упомянутыми «опубликованными материалами» документы Политбюро ЦК КПСС из «закрытого пакета №1» по «проблеме Катыни».
То, что указанные документы являются подложными, широко известно гражданам России, интересующимся историей нашей Родины. Подложность этих документов не вызывает сомнений ни у одного из неангажированных историков и юристов России, поскольку эти документы по «проблеме Катыни» из «закрытого пакета № 1» содержат свыше 50 признаков своей поддельности. Результаты исследований признаков поддельности подложных «катынских» документов опубликованы в многочисленных исторических изданиях и хорошо известны не только специалистам по Катынскому делу, но и широким кругам российской общественности (см. приложения 3, 4, 5, 6).
К настоящему времени подложность документов по «проблеме Катыни» установлена также решениями, как минимум, трех российских судов.
В частности, эти документы по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» были 14 октября 1992 года представлены президентской стороной в Конституционный суд РФ в качестве доказательства мнимой вины ВКП(б)-КПСС в расстреле пленных польских офицеров, интернированных СССР в сентябре-октябре 1939 года по т.н.»Делу КПСС». Однако, Конституционный суд РФ, рассмотрев признаки их поддельности, отказался признавать вину КПСС в этом преступлении, чем косвенно установил подложность документов по «проблеме Катыни».
13 октября 2009 года Басманный районный суд г. Москвы, в судебном процессе по иску Джугашвили Е.Я. к «Новой газете» и гр.Яблокову А.Ю., рассмотрев признаки поддельности документов по «проблеме Катыни» из «пакета № 1», отказался признать соответствующими действительности сведения о том, что Сталин и члены Политбюро ВКП(б) вынесли обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, чем также косвенно установил подложность документов по «проблеме Катыни».
21 сентября 2010 года Тверской районный суд города Москвы в судебном процессе по иску Джугащвили Е.Я. к Росархиву тоже рассмотрел признаки поддельности этих документов и тоже отказался по требованию Росархива признать, что Политбюро ВКП(б) приняло решение о расстреле поляков, чем, соответственно, косвенно установил подложность документов по «проблеме Катыни» из «пакета № 1».
Более того, на сегодня известны и лица, сфальсифицировавшие эти подложные документы в 1991-92 гг., и способ, каким данные подложные документы были сфальсифицированы. Причём депутаты Государственной думы и Президент РФ были своевременно проинформированы об этом факте!
Депутат Государственной Думы В.И.Илюхин дал согласие выступить в судебном заседании в качестве свидетеля и представить суду доказательства факта фальсификации документов, на которые даны ссылки в Заявлении Государственной Думы РФ.
Согласно статье 152 ГК РФ: «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. …Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву».

В связи с вышесказанным, ПРОШУ СУД:
- признать содержащиеся в Заявлении Государственной Думы от 26 ноября 2010 г. «О Катынской трагедии и ее жертвах» сведения о том, что «Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство моего деда, Сталина И.В.;
- обязать Государственную Думу ФС РФ отозвать свое Заявление от 26 ноября 2010 «О Катынской трагедии и ее жертвах»;
- взыскать с ответчика и выплатить мне, Джугашвили Евгению Яковлевичу, внуку Сталина И.В., в качестве компенсации морального ущерба и нравственных страданий 100.000.000 (сто миллионов) рублей, распределив взыскание этой суммы солидарно между депутатами Государственной Думы ФС РФ, проголосовавшими за принятие этого Заявления.

Приложения:
1. Копия искового заявления для ответчика.
2. Квитанция об оплате госпошлины.
3. Сборник «Немцы в Катыни», Москва, 2010 - 2 экз.г.
4. Сборник «Тайны Катынской трагедии», Москва, 2010 г.-2 экз.
5. Ю.Мухин. «Антироссийская подлость», Москва, 2003 г.-2 экз.
6. В.Швед, С.Стрыгин. «Тайна Катыни», Москва, 2007 г.-2 экз.
7. Документы, подтверждающие родство Е.Я.Джугашвили и Сталина И.В. - на 5 листах (подлинники будут представлены в судебном заседании).
8. Доверенность на право представлять интересы Джугашвили Е.Я. в судебных органах РФ.

Представители Истца:
Л.Н. Жура,
Ю.И.Мухин,
С.Э.Стрыгин.

Вместо Мухина и Жура лучше взять адвокатов половчее...

Более того, участие Мухина и Жура ГАРАНТИРУЕТ очередной проигрыш...

http://forum-msk.org/material/society/5403962.html ФОРУМ.мск 01.02.2011
Юрий Мухин "Социальная группа" сокращается... до одного человека
Как известно, кировский коммунист Ярослав Немчанинов на пикете раздавал листовку «А ты готов заплатить за преступления фашистов?» , осуждающей депутатов Госдумы за признание вины советской стороны в расстреле польских офицеров под Катынью. И кировские «правоохранители» возбудили против коммуниста Ярослава Немчанинова уголовное дело по статье 282.1 УК РФ за разжигание ненависти и вражды к социальной группе -

Цитата :

«депутаты Государственной Думы, кроме фракции КПРФ»

Наглость кировских «правоохранителей» удивляет, если учесть, что в Костроме по делу Романа Замураева суд оправдал Романа и потому, что, как сказано в оправдательном приговоре:

Цитата :

«В любом случае, социальная группа предполагает наличие внутренней организации, общие цели деятельности, формы социального контроля, определенную сплоченность, общность интересов и т.п., в связи с чем, лиц, неприсоединившихся к АВН, а также лиц, являющиеся представителями исполнительной и законодательной власти страны, социальной группой назвать нельзя».

Но, как видим, с делом Немчанинова понятие «социальная группа» в России сократилось до двух фракций Думы. А далее, по аналогии, сократится и до одного человека, поскольку напомню, что внук И.В. Сталина Е.Я. Джугашвили подал иск против Государственной Думы за это заявление в Верховный Суд, однако Верховный Суд счел это дело не своей подсудности и переадресовал его для рассмотрения в районный суд. В результате Е.Я. Джугашвили 24 января подал в Тверской суд уже объединенное заявление:

Цитата :

«26 ноября 2010 г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла Заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах», в котором говорится: «Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей»

6 декабря 2010 г. в интервью польским средствам массовой информации Президент РФ Д.А. Медведев, отвечая на вопрос о виновниках Катынского дела, заявил:

Цитата :

«За это преступление отвечают Сталин и его клика. Это подтверждается документами».

7 апреля 2010 г. Председатель Правительства РФ Путин В.В. на пресс-конференции после окончания памятной церемонии в Государственном мемориальном комплексе «Катынь» заявил:

Цитата :

«Сталин чувствовал свою личную ответственность за трагедию, связанную с советско-польским военным конфликтом 20-х годов, и совершил этот расстрел, исходя из чувства мести».

Российские и зарубежные СМИ опубликовали эти заявления в своих изданиях и тем самым довели их до сведения российской и мировой общественности.
Вышеуказанными заявлениями Ответчики попрали основы конституционного строя России, а именно, статью 10 Конституции РФ, установившую независимость и самостоятельность судебной власти РФ, и установленный статьей 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности, заключающийся в том, что на территории Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Содержащиеся в указанных заявлениях Государственной Думы ФС РФ, Президента РФ Медведева Д.А. и Председателя Правительства РФ Путина В.В. сведения о том, что мой дед, Сталин И.В., виновен в Катынском преступлении, т.е. в преступлении, квалифицированном Международным Военным Трибуналом в Нюрнберге в качестве тягчайшего военного преступления и за которое по Уставу Международного Военного Трибунала полагалась смертная казнь через повешение, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство моего деда, Сталина И.В.

1. Принимая Заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах», депутаты Государственной Думы противозаконно присвоили себе функции судебной инстанции и, в нарушение положений статей 10 и 49 Конституции РФ, установили виновность моего деда, Сталина И.В. в совершении преступления. Эти же конституционные положения попрали также Президент РФ и Председатель Правительства РФ, незаконно присвоив себе судебные полномочия.

2. Убийство военнопленных польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском было включено в обвинительное заключение Международного Военного Трибунала в качестве одного из 18 (восемнадцати) примеров установленных военных преступлений руководителей нацистской Германии в отношении военнопленных (раздел III "Военные преступления", пункт (С)

Цитата :

"Убийства и жестокое обращение с военнопленными и другими военнослужащими стран, с которыми Германия находилась в состоянии войны, а также с лицами, находящимися в открытом море" : "Обвиняемые убивали и жестоко обращались с военнопленными... Ниже следуют подробности в качестве примера... 2. В Восточных странах: ...В сентябре 1941 года 11000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска".

По ходатайству стороны защиты, отрицавшей вину некоторых подсудимых в этом преступлении, катынский эпизод с расстрелом польских военнопленных офицеров был подробно, с вызовом свидетелей от обеих сторон, рассмотрен Международным Военным Трибуналом в Нюрнберге на заседаниях 1-3 июля 1946 г.
4 июля 1946 г. адвокат Г.Геринга Отто Штаммер в своей защитительной речи привел дополнительные аргументы в пользу версии о невиновности своих подзащитных в катынском расстреле.
В итоге Трибунал, признав виновными в военных преступлениях, в том числе, в убийствах и жестоком обращении с военнопленными, шестнадцать человек высшего руководства Германии, не счел доводы защиты по катынскому эпизоду убедительными и НЕ ОПРАВДАЛ ПО ЭТОМУ ЭПИЗОДУ признанных виновными главных военных преступников Германии.
Таким образом, Заявление Государственной Думы от 26 ноября 2010 «О Катынской трагедии и ее жертвах», заявления Президента РФ Медведева Д.А. от 6 декабря 2010 г. и Председателя Правительства РФ Путина В.В. от 7 апреля 2010 г. являются ПЕРЕСМОТРОМ ПРИГОВОРА Международного Военного Трибунала от 1 октября 1946 г., осуществленным депутатами Государственной Думы, Президентом РФ Медведевым Д.А. и Председателем Правительства РФ Путиным В.В. во внесудебном порядке и БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ сути дела в судебном процессе.

3. Государственная Дума ФС РФ, клеветнически обвиняя моего деда, Сталина И.В., в совершении тягчайшего военного преступления, ссылается на некие «Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах». На «документы» ссылаются также Президент РФ и Председатель Правительства РФ . Под упомянутыми «опубликованными материалами» и «документами», очевидно, имеются в виду «документы Политбюро ЦК КПСС» из «закрытого пакета №1» по «проблеме Катыни», а именно:

Цитата :

- Письмо Берия Л.П. в ЦК ВКП(б) №794/Б от марта 1940 г. (без точной даты);
- Две страницы, якобы изъятые из протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б) №13/13-оп;
- Выписка из решения Политбюро ВКП(б) №П13/144-оп от 5 марта 1940 г., адресованная Берия Л.П.;
- Выписка из решения Политбюро ВКП(б) №П13/144-оп от 5 марта 1940 г., адресованная Шелепину А.Н.;
- Записка Шелепина А.Н. на имя Хрущева Н.С. Н-632-ш от 3 марта 1959 г.

Иных документов, якобы подтверждающих вину И.В.Сталина в расстреле польских офицеров, НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Этот факт подтвердил Путин В.В., отвечая на вопросы журналистов на пресс-конференции после окончания траурной церемонии в Катыни 7 апреля 2010 г.:

Цитата :

«...Единственное, что требует дополнительного изучения, - это вопросы исключительно гуманитарного характера, с тем чтобы не поставить в ложное положение родственников, потомков тех людей, которые так или иначе связаны с этой трагедией. Вот и все. Ничего такого, что скрывало бы правду о самом преступлении, ничего такого, что скрывало бы правду о механизмах этого преступления, не закрыто за семью печатями. Это все вскрыто и показано».

Главный военный прокурор РФ Фридинский С.П. в своем письме № 5у-6818-90/272 от 2 августа 2010 г. сообщил, что

Цитата :

«...В Постановлении от 21.09.2004 о прекращении уголовного дела № 159 ... в отношении руководства Советского Союза никакого решения не принималось» и что «...исчерпаны все возможности для собирания иных доказательств, оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела не имеется».

Это означает, что виновность Сталина И.В. в Катынском преступлении не только никогда не была доказана судом, но что Сталин И.В. ДАЖЕ НЕ БЫЛ ПРИВЛЕЧЕН ПО ЭТОМУ ДЕЛУ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО.
То, что указанные документы из «закрытого пакета №1» являются подложными, широко известно гражданам России, интересующимися историей нашей Родины. Подложность этих документов не вызывает сомнений ни у одного из неангажированных историков и юристов России, поскольку эти документы по «проблеме Катыни» из «закрытого пакета №1» содержат свыше 50 признаков поддельности. Результаты исследований признаков поддельности подложных «катынских» документов опубликованы в многочисленных исторических изданиях и хорошо известны не только специалистам по Катынскому делу, но и широким кругам российской общественности .
К настоящему времени подложность документов по «проблеме Катыни» установлена также судебными решениями.
В частности, 14 октября 1992 г. подложные документы по «проблеме Катыни» из «пакета №1» были представлены президентской стороной в Конституционный суд РФ во время процесса по т.н. «Делу КПСС» в качестве доказательства мнимой вины ВКП(б)-КПСС в расстреле пленных польских офицеров, интернированных СССР в сентябре-октябре 1939 года. Однако, Конституционный суд РФ, рассмотрев признаки их поддельности, отказался признавать вину ВКП(б)-КПСС в этом преступлении, чем косвенно установил подложность этих документов по «проблеме Катыни».
13 октября 2009 г. Басманный районный суд гор. Москвы в судебном процессе по иску Джугашвили Е.Я. к «Новой газете» и гражданину Яблокову А.Ю., рассмотрев признаки поддельности документов по «проблеме Катыни» из «пакета №1», отказался признать соответствующими действительности сведения о том, что

Цитата :

«Сталин и члены Политбюро ВКП(б) вынесли обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков»,

чем также косвенно установил подложность документов по «проблеме Катыни». Более того, к настоящему времени известны лица, сфальсифицировавшие эти подложные документы в 1991-92 гг., и способ, каким данные подложные документы были сфальсифицированы.
Причём депутаты Государственной Думы и высшие должностные лица России были своевременно проинформированы об этом факте!
Депутат Государственной Думы В.И.Илюхин дал согласие выступить в судебном заседании в качестве свидетеля и представить суду доказательства факта фальсификации документов, на которые даны ссылки в Заявлении Государственной Думы и выступлениях Президента РФ и Председателя Правительства РФ.
Указанные официальные заявления Государственной Думы ФС РФ, Президента и Председателя Правительства РФ никоим образом не могут рассматриваться, как их личное мнение или оценочное суждение, а являются сведениями, подлежащими доказыванию на предмет соответствия действительности.
Согласно статье 152 ГК РФ:

Цитата :

«Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. ...Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву».

В связи с вышесказанным, ПРОШУ СУД:

- признать содержащиеся в Заявлении Государственной Думы от 26 ноября 2010 г. «О Катынской трагедии и ее жертвах» сведения о том, что «Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство моего деда, Сталина И.В.;

- признать содержащиеся в интервью Президента РФ Д.А. Медведева от 6 декабря 2010 года сведения о том, что «За это преступление отвечают Сталин и его клика. Это подтверждается документами» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство моего деда, Сталина И.В.;

- признать содержащиеся в интервью Председателя Правительства РФ Путина В.В. от 7 апреля 2010 г. по поводу расстрела польских военнопленных в Катыни сведения «Сталин чувствовал свою личную ответственность за трагедию, связанную с советско-польским военным конфликтом 20-х годов, и совершил этот расстрел, исходя из чувства мести», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство моего деда И.В.Сталина.

- обязать Государственную Думу ФС РФ отозвать свое Заявление от 26 ноября 2010 «О Катынской трагедии и ее жертвах»;

- обязать Президента РФ Медведева Д.А. публично опровергнуть в СМИ его высказывание по поводу расстрела польских офицеров в Катыни: «За это преступление отвечают Сталин и его клика. Это подтверждается документами», определив данное высказывание, как не соответствующее действительности;

- обязать Председателя Правительства РФ Путина В.В. публично опровергнуть в СМИ его высказывание по поводу расстрела польских офицеров в Катыни: «Сталин чувствовал свою личную ответственность за трагедию, связанную с советско-польским военным конфликтом 20-х годов, и совершил этот расстрел, исходя из чувства мести», определив данное высказывание, как не соответствующее действительности;

- взыскать с Государственной Думы ФС РФ и выплатить мне, Джугашвили Евгению Яковлевичу, внуку Сталина И.В., в качестве компенсации морального ущерба и нравственных страданий 100.000.000 (сто миллионов) рублей, распределив их взыскание солидарно между депутатами Государственной Думы ФС РФ, проголосовавшими за принятие Заявления «О Катынской трагедии и ее жертвах».

- взыскать с Президента РФ Медведева Д.А. и выплатить мне, Джугашвили Евгению Яковлевичу, внуку Сталина И.В., в качестве компенсации морального ущерба и нравственных страданий 10.000.000 (десять миллионов) рублей.

- взыскать с Председателя Правительства РФ Путина В.В. РФ и выплатить мне, Джугашвили Евгению Яковлевичу, внуку Сталина И.В., в качестве компенсации морального ущерба и нравственных страданий 10.000.000 (десять миллионов) рублей».

Одновременно с этим иском было подано и заявление от представителя внука Сталина на имя председателя Тверского суда Алисова И. Б.:

Цитата :

«Уважаемый Игорь Борисович! Гражданином Джугашвили Евгением Яковлевичем, внуком И.В. Сталина, в Тверской районный суд г. Москвы подано исковое заявление о защите чести и достоинства И.В. Сталина в порядке статьи 152 ГПК РФ.
Первоначально исковое заявление было подано истцом в Верховный Суд РФ, который, однако, переадресовал его по подсудности в районный суд, в данном случае, Тверской. В качестве ответчиков по указанному иску выступают Государственная Дума ФС РФ и Президент РФ Медведев Д.А.
Практика показывает, что рядовые судьи районных судов обычно избегают рассмотрения подобных гражданских дел по существу заявленных исковых требований и всячески уклоняются от принятия судебного решения о соответствии или несоответствии оспариваемых сведений действительности. Вызвано это либо страхом перед ответчиками, либо непониманием существа дела, либо обеими причинам сразу.
Ярким примером является аналогичное гражданское дело по иску Джугашвили Е.Я. к Федеральному архивному агентству (Росархиву), рассмотренное в 2010 г. судьей Тверского районного суда Сальниковой М.Л.
Кроме того, одним из ответчиков является высший орган законодательной власти России, а вторым - глава Российского государства, в связи с чем поручать рассмотрение этого дела рядовому судье было бы откровенным выражением неуважения к ответчикам.
В связи с вышеизложенным, убедительно прошу Вас рассмотреть данное гражданское дело лично».

Вместо личного рассмотрения председателем, Тверской суд отшатнулся от этого заявления, как черт от ладана. И, не смотря на то, что Верховный Суд определил рассмотреть это дело в районном суде, Тверской суд принял по заявлению три определения (по штуке на ответчика) с отчаянным отказом рассматривать это дело. Определения смешные, но это тема отдельной статьи.
Мы, конечно, оспорим эти определения Тверского суда в Мосгорсуде, возможно, там прислушаются к закону и к Верховному Суду, а не прислушаются - оспорим в Страсбурге и в Верховном Суде.
А что касается дела Ярослава Немчанинова, то ему разумно оспорить в суде возбуждение уголовного дела против себя, причем, опереться и на выводы суда в Костроме, и на сам факт того, что внук Сталина в суде оспаривает эту гнусность законодательной и исполнительной власти.

http://forum-msk.org/material/society/5439649.html ФОРУМ.мск 05.02.2011
Юрий Мухин "...Указанное заявление не может быть принято к производству"
Как я уже писал, Судья Л.И. Быковская мотивировала отказы так.Тверской суд категорически отказался принимать исковое заявление Е.Я. Джугашвили в защиту чести и достоинства И.В. Сталина к ответчикам Госдуме, Президенту и Премьер-министру. Отказался суд тоже интересно, дав 25 января 2011 года на одно исковое заявление аж три определения в отказе его рассматривать.

Цитата :

1. «...Требования Джугашвили Е.Я. к Председателю Правительства РФ Путину В.В. возникли в связи с высказываниями Путина В.В. на пресс--конференции в Катыни 07 апреля 2010 г., а требования к Государственной Думе ФС РФ основаны на принятии Государственной Думой ФС РФ заявления от 26.11.2010 г., которое было опубликовано в «Парламентской газете».
Следовательно, предметом спора не являются общие обязанности Государственной Думы ФС РФ и Председателя Правительства РФ, обязанности ответчиков не имеют одно основание и предметом спора не являются однородные обязанности. Кроме того, оспариваемые истцом сведения распространены разными средствами массовой информации.
В связи с чем, требования Джугашвили Е.Я. к Государственной Думе ФС РФ, Председателю Правительства Российской Федерации о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в одном производстве.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иски предъявляются по месту нахождения ответчика.
Учитывая, что местом нахождения ответчика Председателя Правительства РФ является: г.Москва, Краснопресненская наб., д.2, т.е. на территории не входящей в юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы, исковое заявление в части требований, предъявленных к Председателю Правительства РФ, должно быть возвращено».

2. «...Указанное заявление не может быть принято к производству по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 81 Конституции РФ президент является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия на основе свободных выборов.
В силу ч. 2 ст. 80, ч. 4 ст. 78 Конституции РФ Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации.
Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (ст. 91 Конституции РФ), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в т. ч. Президента РФ (ст. 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти Российской Федерации.
В соответствии со ст. 134 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке».

3. «...В соответствии с п. 5 постановления пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. надлежащими ответчиками в случае распространения сведений в средствах массовой информации являются автор и редакция средства массовой информации.
Статья 131 ГПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика и его место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения права и требования, цена иска, а также расчет исковых требований.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, копии документов на которых истец основывает свои требования для ответчика.
Как усматривается из представленных документов к участию в деле не привлечена Редакция средства массовой информации или учредитель средства массовой информации, опубликовавшего оспариваемые сведения, не представлен экз. искового заявления. Государственная пошлина оплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено НК РФ, т.к. предъявлено требование о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, документы, подтверждающие право на предъявление иска представлены в форме ксерокопий, надлежащим образом не заверенных».

На эти определения Тверского районного суда г. Москвы об отказе в принятии заявления, о возврате искового заявления, и об оставлении заявления без движения мы подали 4 февраля жалобу в Мосгорсуд, со следующими возражениями.

Цитата :

«Истец, Е.Я. Джугашвили, внук И.В. Сталина в порядке статьи 152 ГК РФ подал иск о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в Заявлении Государственной Думы и в выступлениях Президента РФ Д.А. Медведева и Председателя Правительства РФ В.В. Путина. Кроме этого, учитывая высокий государственный статус ответчиков, представитель истца отдельным заявлением просил Тверской суд рассмотреть это заявление лично председателем суда.
Тем не менее, исковое заявление было передано в производство судье Л.И. Быковской, которая тремя определениями от 25 января 2011 года отказалась рассматривать заявление по следующим основаниям:

1. Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ, посему иск в порядке статьи 152 ГК РФ в отношении Президента РФ Медведева Д.А. не может быть принят Тверским судом к рассмотрению;

2. Требования Джугашвили Е.Я. к Государственной Думе ФС РФ, Председателю Правительства Российской Федерации о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в одном производстве, поскольку предметом спора не являются общие обязанности ответчиков, их обязанности не имеют одно основание и предметом спора не являются однородные обязанности. Кроме того, оспариваемые истцом сведения распространены разными средствами массовой информации, и посему иск к Председателю Правительства Путину В.В. должен рассматривать суд по месту нахождения Путина В.В.;

3. К участию в деле в качестве ответчика не привлечена Редакция средства массовой информации или учредитель средства массовой информации, опубликовавшего Заявление Государственной Думы.

Все три определения суда с отказами рассмотреть исковое заявление надуманы и не основаны на законе.

1. Истец ни в коей мере не покушается на неприкосновенность Президента РФ - не требует возбудить против него уголовное или административное преследование, подвергнуть его принудительному приводу в случае неявки в судебное заседание в качестве свидетеля или другим мерам принудительного воздействия, или же каким-либо иным способом ограничить его личную свободу.
Однако до настоящего времени ни одним законом на территории России для Президента РФ не установлен юридический иммунитет от предъявления к нему исков гражданско-правового характера! Более того, участие Президента (его представителей) в гражданском процессе в явном виде предусмотрено положениями ГПК РФ, в частности, статьей 27 установлено оспаривание ненормативных актов Государственной Думы и Президента.
В отношении Государственной Думы Верховный Суд определил: иски к Государственной Думе в рамках статьи 152 ГК РФ подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения Госдумы. По аналогии, иски к Президенту в рамках статьи 152 должны рассматриваться там же.

2. В рамках статьи 152 ГК РФ, все три ответчика имеют лишь одну обязанность - сообщать гражданам России правду. Утверждая, что ответчики в этом вопросе имеют разные обязанности, суд фактически утверждает, что кто-то из ответчиков имеет законное право лгать народу России. Все три ответчика распространили однородные сведения о виновниках Катынского преступления, не соответствующие действительности и порочащие И.В. Сталина. Причем, все трое обосновали эти не соответствующие действительности сведения одним и тем же обстоятельством - ссылкой на подложные документы «по проблеме Катыни» из «пакета 1».
При таких обстоятельствах искусственное разделение иска и последующее рассмотрение его разными судами с постановлением этими судами различающихся решений, приведет к дискредитации правосудия.

3. Сведения, не соответствующие действительности, распространенные ответчиками, были растиражированы практически всеми крупными средствами массовой информации России и за рубежом. Согласно статье 57 закона «О средствах массовой информации»: «Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением выступлений должностных лиц государственных органов». Посему требование привлечь в качестве ответчиков редакции СМИ противоречит закону.
В связи с вышесказанным

ПРОШУ:
- определения Тверского суда от 25 января 2011 года в отказе от рассмотрения заявления истца отменить;
- заявление истца Джугашвили Е.Я. рассмотреть в Тверском суде под председательством Председателя Тверского суда».

Посмотрим, как Мосгорсуд прореагирует.

http://www.novopol.ru/--eho-moskvyi-schitaet-neobhodimyim-vyiryit-iz-zemli-t-text98482.html Новая политика 25 марта 2011, 11:14
"Эхо Москвы" считает необходимым вырыть из земли тело Сталина
В Пресненском районном суде Москвы началось рассмотрение иска внука Сталина Евгения Джугашвили к радиостанции "Эхо Москвы" и тележурналисту Николаю Сванидзе. Он оскорбился тем, что Сванидзе в эфире этой радиостанции сказал:

Цитата :

"Сталин душил малых детей".

Джугашвили требует от тележурналиста миллион рублей, а от "Эха Москвы" – десять миллионов рублей.
На заседание суда по этому иску Сванидзе принес архивные документы. Из них следовало, что Сталин разрешил отправлять в лагеря жен изменников родины вместе с грудными детьми, а также привлекать к уголовной ответственности детей, начиная с 12 лет.

Цитата :

"Нет, не душил, но убивал садистским образом", –

заявил Сванидзе на суде.
После окончания заседания главный редактор "Эха Москвы" Алексей Венедиктов написал в своем "Твиттере", что радиостанция готовит ходатайство в суд об эксгумации останков Сталина, чтобы определить – является ли Евгений Джугашвили его потомком. Потому что подавать исковые заявления о защите чести и достоинства умерших людей имеют право только их родственники.
Евгений Джугашвили был рожден вне брака в 1936 году. Он утверждает, что является сыном Якова Джугашвили. После смерти Сталина ему, как внуку, выплачивали пенсию до окончания высшего учебного заведения. Однака Светлана Аллилуева и дочь Якова Джугашвили Галина Джугашвили всегда считали его самозванцем. Евгений Джугашвили ведет активную политическую деятельность и подает иски к СМИ о защите чести и достоинства Сталина.

По материалам источников: "Интерфакс", "Эхо Москвы", "Росбалт"

http://www.vedomosti.ru/politics/news/1254078/sud_otklonil_ocherednoj_isk_vnuka_stalina_k_ehu_moskvy#ixzz1Kn7Xizd2 14.04.2011, 20:03
Суд отклонил очередной иск внука Сталина к «Эху Москвы»
Пресненский суд Москвы в четверг отклонил иск внука Сталина Евгения Джугашвили о защите чести и достоинства к радиостанции «Эхо Москвы» и журналисту Николаю Сванидзе, сообщил Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ) адвокат Джугашвили Леонид Жура.

Цитата :

«Суд отклонил наш иск, хотя дело казалось нам беспроигрышным», —

сказал он. По словам адвоката, судья мотивировала свое решение тем, что журналисты должны иметь право высказываться и ругать кого угодно, не боясь суда.
Жура добавил, что он и клиент собираются обжаловать это решение в Мосгорсуде, а затем в Страсбургском суде. Кроме этого, Джугашвили планирует подать иски против Госдумы, правительства и президента России за то, что руководство страны назвало Сталина преступником в связи с катынским делом, добавил собеседник агентства.
Как сообщала РАПСИ представитель «Эха Москвы» Кристина Садыкова, Джугашвили требовал взыскать с ответчиков 11 млн руб. (10 млн с радиостанции, миллион — со Сванидзе). Иск касается эфира радиостанции от 21 мая 2010 г., во время которого приглашенный в студию Сванидзе обсуждал первый иск Джугашвили к «Эху Москвы».
Сванидзе тогда заявил, что Сталин

Цитата :

«душил маленьких детей, пояснив при этом, что эти его слова — метафора»,

отмечала Садыкова.
Это уже не первый иск Джугашвили о защите чести и достоинства его деда. Ранее Пресненский суд столицы уже отклонял иск внука Сталина к «Эху Москвы», поданный в связи с заявлением ведущего радиостанции Матвея Ганапольского о том, что Сталин подписывал указ, разрешающий расстреливать детей 12-летнего возраста. Также суд отказал удовлетворять аналогичный иск к «Новой газете».
...
============================
Два придурка...