Как Ленин не послушал Сталина

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/kak_lenin_ne_poslushal_stalina_2010-04-23.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 23.04.2010
Как Ленин не послушал Сталина Ярослав Бутаков
90 лет назад начался последний этап советско-польской кампании
Часто пишут, что в апреле 1920 года вспыхнула советско-польская война. Тогда как на самом деле к этому времени она шла уже больше года. На середину 1920 года выпадает заключительный, самый динамичный период этой войны, на два десятилетия определивший геополитический облик Восточной Европы. А эхо той войны не затихло и по сей день.
Первые столкновения между Красной Армией и польскими войсками произошли ещё в январе 1919 года. Летом 1919 года, используя военные трудности Советской республики, поляки захватили бульшую часть Белоруссии.
Впрочем, до весны 1920-го военные действия между Польшей и советской Россией носили ограниченный характер. С советской стороны это было обусловлено занятостью большей части вооружённых сил республики на важнейших фронтах гражданской войны. С польской – незавершённостью строительства вооружённых сил. Но рано или поздно обе стороны должны были или заключить мир или вступить в решительное столкновение. Условий для мира весной 1920 года не было, так как западные покровители Пилсудского усиленно толкали его к войне.
21 ноября 1919 года Верховный совет Антанты передал Польше «мандат» на управление Галицией сроком на 25 лет. А короткое время спустя, в декабре того года, министр иностранных дел Великобритании Дж. Керзон выступил с декларацией о восточных этнографических границах Польши (линия Керзона), входившей в противоречие с только что выданным «мандатом». Может создаться впечатление, что у политики западных держав в Восточной Европе было две руки, при этом одна не знала, что делает другая. На самом деле, это впечатление обманчиво.
Лидеры Антанты нарочно предпринимали взаимоисключающие шаги, чтобы потом, смотря по тому, что выгоднее, отказаться от одних обещаний под предлогом того, что они противоречат другим, более приоритетным.
Однако в какой-то момент Пилсудский рассудил, что у советской России он может выторговать больше, чем обещают ему западные державы. В декабре 1919 г. военные действия временно прекратились, между двумя странами начались мирные переговоры. Но перемирие оказалось недолгим. Франция заявила, что будет продолжать военную помощь Польше только в случае возобновления ею военных действий против большевиков. В январе 1920 г. война вспыхнула вновь.

Как гражданская война перерастала в национальную
Юзеф Пилсудский не скрывал своих экспансионистских планов в отношении России. Он откровенно утверждал:
«Замкнутая в границах XVI века, отрезанная от Чёрного и Балтийского морей, лишённая земельных богатств и недр Юга и Юго-Востока, Россия легко могла бы стать второсортной державой, неспособной серьёзно угрожать новообретённой независимости Польши. Польша же, как самое большое и сильное из новых государств, могла бы легко обеспечить себе сферу влияния, которая простиралась бы от Финляндии до Кавказских гор».
Девизом польской внешней политики стало: «Речь Посполитая в границах 1772 года», то есть с Литвой, Белоруссией и Правобережной Украиной.
Но многие в Польше выражались ещё определённее: «Польска от бжега до бжега», то есть от берега Балтийского моря до берега Чёрного моря. Польские правящие круги грезили Одессой и Киевом.
Одним из инструментов создания польской сферы влияния «от Финляндии до Кавказских гор», по мысли Пилсудского, должна была стать федерация с мнимо независимыми, марионеточными образованиями, во главе которых стояли бы подконтрольные Польше антисоветские деятели в Прибалтике, Белоруссии и на Украине. 21 апреля 1920 года было заключено соглашение «правителя без территории» Петлюры с Пилсудским, по которому поляки признавали власть Петлюры на Украине «после победы над большевиками», взамен чего Галиция признавалась частью Польши «на вечные времена». Впрочем, заняв в ходе войны Киев, поляки показали, что и не подумают соблюдать это соглашение, а намерены править на Украине сами, не считаясь с самостийниками.
25 апреля 1920 года польские войска начали наступление на Украине. Воспользовавшись фактором внезапности, временным превосходством в выучке и вооружении, поляки прорвали советскую оборону, за несколько дней продвинулись на сотни километров, а 6 мая 1920 г. взяли Киев. Польская националистическая печать уже сравнивала Пилсудского с королём Болеславом Храбрым, который взял Киев в 1017 году, воспользовавшись усобицей среди русских князей…
Эта война – уже не классовая, а национальная по содержанию – потребовала от большевиков определённого изменения по крайней мере политической риторики. Советская власть воззвала к национальным чувствам русских, украинцев и белорусов, максимально использовала авторитет генералитета бывшей Русской императорской армии. В мае в советских газетах появилось «Воззвание ко всем бывшим офицерам», подписанное генералами Брусиловым, Клембовским, Поливановым, Гутором, Зайончковским и др.:
«…Мы все обязаны по долгу совести работать на пользу, свободу и славу своей родной матери России. В особенности это необходимо в данное, грозное время, когда братский и дорогой нам польский народ, сам изведавший тяжёлое иноземное иго, теперь вдруг захотел отторгнуть от нас земли с искони русским, православным населением и вновь подчинить их польских угнетателям.
Под каким бы флагом и с какими бы обещаниями поляки ни шли на нас и Украину,… настоящая главная цель их наступления состоит исключительно в выполнении польского захватнического поглощения Литвы, Белоруссии и отторжения части Украины и Новороссии с портом на Чёрном море («от моря до моря»).
В этот критический исторический момент нашей народной жизни мы, ваши старшие боевые товарищи, обращаемся к вашим чувствам любви и преданности к Родине и взываем к вам с настоятельной просьбой забыть все обиды… и добровольно идти с полным самоотвержением и охотой в Красную Армию, на фронт или в тыл, куда бы правительство Советской рабоче-крестьянской России вас ни назначило, и служить там не за страх, а за совесть, дабы своей честной службой, не жалея жизни, отстоять во что бы то ни стало дорогую нам Россию и не допустить её расхищения…»
Брусилов пишет, что некоторые советские газеты при публикации этого воззвания исключили упоминание о «православном» населении, а некоторые, случайно или намеренно, оставили.
Успехи польских войск вскоре были локализованы. Уже в мае советские войска начали наступление в Белоруссии. В июне Красная Армия перешла в контрнаступление на Украине. 12 июня поляки были вынуждены оставить Киев. Разбитая польская армия откатывалась на запад.
В это время удар в спину советской России нанесла белогвардейская армия барона П.Н. Врангеля, сыграв тем самым роковую роль в истории страны.
К лету 1920 года остатки белогвардейских войск, спасшихся в Крыму, не представляли собой альтернативной государственной силы, способной конкурировать с большевиками за будущую Россию. Белое движение уже не могло выиграть гражданскую войну, оно могло её лишь затянуть, к вящей радости западных держав. Выступление Врангеля было составной частью плана Антанты, направленного на максимальное ослабление России путём продления в ней междоусобной смуты.
Но в июле 1920 года большевики чувствовали себя уже достаточно сильными. Кроме того, они учли ошибки прошлого. Когда части Красной Армии вступили на территорию Литвы, они, по указанию Ленина, воздержались от советизации края, в отличие от того, что было год назад. Это произошло потому, что ещё 31 марта 1920 года буржуазное правительство Литвы в Каунасе обратилось к РСФСР с предложением о военном союзе против Польши. 9 мая 1920 г. в Москве начались переговоры, завершившиеся 12 июля подписанием договора, согласно которому Литве возвращалась Виленская область, а литовские войска совместно с советскими начинали военные действия против Польши. Через два дня советские войска освободили столицу Литвы.
10 июля 1920 года Польша заявила о своём согласии признать линию Керзона в качестве основы для будущего мирного урегулирования с советской Россией. 11 июля Керзон направил советскому НКИД ноту с требованием остановить наступление Красной Армии в 50 км к востоку (!) от этой линии и заключить перемирие с Польшей, а также (!) с войсками Врангеля.

Роковое увлечение «мировой революцией»
Для выработки дальнейшей стратегии и ответа на ноту Керзона Главное командование РККА представило в ЦК РКП(б) обстоятельный доклад о советских военных возможностях. По мнению военспецов, республика была в состоянии выдержать ещё два месяца напряжённой борьбы на обоих главных фронтах. Однако если за это время не будет достигнут решающий успех ни на одном из них, то дальнейшее активное ведение борьбы, в силу недостатка боевых припасов и снабжения, представлялось проблематичным. Поэтому Главком С.С. Каменев советовал сосредоточить все силы на решении одной из задач «хотя бы ценою временных неудач в других районах борьбы».
Пленум ЦК 16 июля 1920 г., изучив доклад Главного командования, постановил развивать наступление в первую очередь против Польши в целях окончательного разгрома её вооруженной силы и её советизации. На следующий день Совнарком официально отклонил ноту Керзона на том основании, что польское правительство не обращалось непосредственно к советскому с предложением о перемирии. Ещё одним, невысказанным мотивом отказа являлось то, что британский министр требовал прекращения военных действий не только против Польши, но и против белогвардейцев Врангеля.
В свете разыгравшихся затем событий остаётся пожалеть, что советское руководство упустило благоприятный момент для замирения с Польшей на более выгодных условиях, чем произошло впоследствии. Но в то время многим большевикам, грезившим о революции в Европе, желанная цель казалась столь близкой…
Красная армия наступала на Польшу Западным и Юго-Западным фронтами. При этом решающая роль отводилась Западному под командованием М.Н. Тухачевского, наступавшему на Варшаву. Юго-Западный фронт под командованием А.И. Егорова был нацелен на Львов.
Тухачевский стремился сосредоточить в своих руках максимальные силы для гарантированного овладения Варшавой, а быть может и для того, чтобы не делиться ни с кем лаврами победы. Пользуясь тем, что на ответственности Юго-Западного фронта лежала ещё и борьба с Врангелем, ему удалось убедить Главкома С.С. Каменева передать Западному фронту из состава Юго-Западного 12-ю и 1-ю Конную армии. Эти армии уже втянулись в сражение за Львов, поэтому их передача в управление Западного фронта затянулась.
Впоследствии это было выставлено Тухачевским и покровительствовавшим ему Троцким как главная причина неудачи под Варшавой. В качестве виновного назывался член Реввоенсовета Юго-Западного фронта И.В. Сталин, якобы умышленно затянувший передачу армий. Не к этому ли эпизоду восходит начало конфликта, спустя 17 лет трагическим образом закончившегося для Тухачевского?
Переподчинение 12-й и 1-й Конной армий Западному фронту имело самые неблагоприятные последствия для развития операций советских войск. В разгар битвы за Львов армии были перенацелены на варшавское направление. Не выполнив одной задачи, они не смогли поспеть к выполнению другой, так как к тому моменту, когда они перегруппировались, армии советского Западного фронта под Варшавой потерпели сокрушительное поражение.
26 июля 1920 года Красная Армия вошла в Белосток. Через несколько дней там был создан Польский ревком – временное «рабоче-крестьянское» правительство Польши, вскоре приступившее к формированию польской Красной Армии. Но для мелкобуржуазной по преимуществу Польши её советизация и большевизация была равнозначна утрате независимости.
Поэтому, когда советские войска приблизились к Варшаве, Польшу охватил патриотический подъём. Теперь война становилась национальной уже для поляков. Новый страх перед большевиком органично ложился на вековую ненависть к «москалю»…
Тухачевский не внял предостережениям Главкома Каменева и проглядел, что отход польских войск за Вислу означал на самом деле не бегство, а перегруппировку. Преследуя, как ему казалось, отступающие в панике польские войска, Тухачевский в середине августа приступил к переправе войск 4-й армии через Вислу северо-западнее Варшавы. В это время польские войска нанесли из района Варшавы сильный контрудар, разом смешавший армии Западного фронта и поставивший их на грань катастрофы…
В советском руководстве имелась и другая, прагматическая точка зрения на стратегию войны с Польшей. Её ещё в мае 1920 года выразил член Реввоенсовета Юго-Западного фронта Сталин. Будучи только что назначенным на эту должность в конце мая, Сталин выступил в «Правде» со статьёй, где утверждал: «Тыл польских войск является однородным и национально спаянным… Его преобладающее настроение – «чувство отчизны» – передаётся по многочисленным нитям польскому фронту, создавая в частях национальную спайку и твёрдость… Если бы польские войска действовали в районе собственно Польши, с ними, без сомнения, трудно было бы бороться».
По сути, Сталин предостерегал от увлечения идеей привнесения революции в Польшу на штыках.
Его прагматизм подсказывал необходимость сосредоточения усилий на освобождении от польской власти западных областей Белоруссии и Украины, где Красная Армия могла рассчитывать на поддержку местного населения. В течение ближайших двух месяцев Сталин ещё не раз повторял свои предостережения.
Так, 24 июня, беседуя с корреспондентом Украинского отделения Российского телеграфного агентства (УкрРОСТА), Сталин назвал «неуместным то бахвальство и вредное для дела самодовольство, которое оказалось у некоторых товарищей: одни из них не довольствуются успехами на фронте и кричат о «марше на Варшаву», другие, не довольствуясь обороной нашей Республики от вражеского нападения, горделиво заявляют, что они могут помириться лишь на “красной советской Варшаве”». 11 июля в беседе с корреспондентом «Правды» Сталин вновь назвал «недостойным бахвальством» ожидание триумфального марша на польскую столицу.
Когда в июле 1920 г. в Москве решался вопрос о дальнейших действиях против Польши, Реввоенсовет Юго-Западного фронта направил Главкому телеграмму, в которой предлагал утвердить овладение Львовом в качестве основной задачи фронта. Части Красной Армии к этому времени уже вошли в пределы Западной Украины, где 16 июля было провозглашено создание Галицийской советской республики. Сначала Каменев утвердил это предложение, рассчитывая взять Варшаву силами одного Западного фронта. Во исполнение распоряжения Главкома Юго-Западный фронт 25 июля начал Львовскую операцию.
Но уже 2 августа Политбюро ЦК РКП(б) дало указание объединить почти все войска, действующие против Польши, в одном Западном фронте, нацелив его на Варшаву. В отправленной тут же телеграмме Сталину Ленин мотивировал принятое решение желанием, чтобы «Вы исключительно занимались Врангелем», и тем, что якобы «внутри ЦК растёт стремление тотчас заключить мир с буржуазной Польшей». И это он писал тогда, когда ЦК на самом деле принял решение о советизации Польши!
Сейчас трудно понять, почему Ленин лукавил, объясняя Сталину мотивы принятого решения. Скорее всего, он, уступив точке зрения сторонников немедленной мировой революции, желал сразу предотвратить любые возражения со стороны прагматически мыслящего Сталина. Ленин знал, что такая мотивировка скорее найдёт поддержку «Кобы».
Узнав затем истинные мотивы решения ЦК, Сталин среагировал болезненно. Он, правда, сразу ему подчинился. Но не соблазнился участием в разгроме «последнего гнезда контрреволюции», несмотря на то, что Крымский фронт был объявлен главным для республики, и в конце августа попросил отставки с должности члена Реввоенсовета фронта, мотивируя это крайней занятостью на других постах. Просьба была уважена. В заявлении Сталин, между прочим, писал о распространении порочащих его слухов о том, что это он якобы сорвал Варшавскую операцию, затянув передачу армий Западному фронту.
События подтвердили правоту предвидения Сталина, в стратегическом плане оказавшегося на голову выше Троцкого и «Наполеона» Тухачевского.
Сейчас очень соблазнительно представить, как могли дальше пойти процессы, если бы Ленин в 1920 году послушал Сталина. Сосредоточив основные силы на Юго-Западном фронте, Красная Армия запросто могла бы завершить освобождение Западной Украины, при этом избежав разгрома на варшавском направлении. Мир состоялся бы на гораздо более выгодных условиях, чем в реальности. Граница с Польшей прошла бы западнее. Скорее всего, вся Украина и вся Белоруссия уже тогда стали бы советскими. А это во многом предотвратило бы формирование двух украинских идентичностей: на основе советского Востока и «буржуазного» Запада. Иное начертание советско-польской границы не могло не повлиять на характер отношений в Восточной Европе накануне Второй мировой войны. И даже при самых неблагоприятных тенденциях в позднем СССР, даже при его распаде, мы бы сейчас не имели таких проблем в отношениях ни с Польшей, ни особенно с Украиной.

Эхо войны
В апреле с.г. председатель правительства России Владимир Путин публично на государственном уровне затронул вопрос о судьбе советских военнослужащих, взятых в плен Польшей в 1919-1920 гг. По оценкам историков, в польском плену от нечеловеческих условий содержания и целенаправленных актов насилия погибло от 45 тыс. до 80 тыс. красноармейцев. Путин назвал более скромную цифру – 32 тысячи, которую следует признать абсолютным минимумом данного количества. Но в любом случае, 32, 45 или 80 тысяч, речь идёт о массовой гибели пленных, размерами намного превышающей трагедию в Катыни в 1940 году.
Современные польские историки, возражая своим российским коллегам, сопоставляющим обе трагедии, указывают на такое их различие: «Можете ли вы указать хоть одно доказательство того, что политическое или военное руководство Польши в 1920 г. сознательно приняло решение об истреблении пленных красноармейцев? Такое, каким было решение политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г., предписывавшее уничтожить 25 700 польских граждан? Можете ли вы указать хоть какие-то улики проведения координированной операции по уничтожению пленных красноармейцев в Польше в 1920 или 1921 гг., которые косвенно свидетельствовали бы о принятии польскими властями такого решения?»
Документов такого рода действительно нет. Но это не отменяет факта преступления. Ведь нет и документов, согласно которым нацисты в 1941-1942 гг. производили целенаправленное уничтожение двух третей советских военнопленных. Однако никто не отрицает наличия тут преступного умысла.
Преступление режима Пилсудского состоит в создании и поддержании в польской армии и польском обществе таких настроений, при которых советские военнопленные рассматривались как не заслуживающие цивилизованного обращения.
Если ответственность за преступление в Катыни лежит только на отдельных советских руководителях и на исполнителях их решения, то здесь вина как бы размыта по всему польскому обществу.
В результате войны 1919-1920 гг. Польша стала минимум на треть состоять из областей с преимущественно непольским населением. Именно эти земли были забраны у Польши в 1939 году. При этом никакой клочок земли, которую Польша утратила в 1939 году, не входит ныне в состав территории России. Поэтому любые спекуляции насчёт «покаяния» России перед Польшей за 1939 год лишены всякого основания.
А вот от факта почти двадцатилетней оккупации Польшей значительных частей территорий Литвы, Белоруссии и Украины никуда не деться. Причём если частью Белоруссии и Украины Польша владела всё-таки на основании мирного договора с РСФСР и этими республиками, то владение Виленской областью было результатом чистой аннексии.
7 октября 1920 года Польша и Литва заключили перемирие. Однако уже через два дня польские войска (так называемая литовско-белорусская дивизия под командованием Л. Желиговского, состоявшая преимущественно из польских уроженцев Виленской области) нарушили перемирие и, якобы без приказа командования, вторглись в Виленскую область и оккупировали её. Генерал Желиговский провозгласил создание там независимого государства т.н. «Срединной Литвы» и обратился за содействием к Лиге Наций. А в 1922 году было оформлено «добровольное» вхождение «Срединной Литвы» в состав Польского государства. Единственной великой державой, никогда не признававшей право Польши на Виленский край законным, был Советский Союз.
Раскаяние в обидах прошлого – не улица с односторонним движением. Оно должно быть взаимным. Время для «спора славян» прошло.
--------------------------------------------------------------------------------
Питерский 23.04.2010 17:24
/// «Современные польские историки… указывают на такое … различие: «Можете ли вы указать хоть одно доказательство того, что политическое или военное руководство Польши в 1920 г. сознательно приняло решение … Такое, каким было решение политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г., предписывавшее уничтожить 25 700 польских граждан? Можете ли вы указать хоть какие-то улики…?»/// О «качестве» документа под названием «решение политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г.», равно, как и о сомнительных обстоятельствах его обнаружения написано достаточно, Автор о них не может не знать, однако, не считает нужным это комментировать, а жаль, это минус для историка. Но следует спросить: а есть ли документы, свидетельствующие о том, что это «расстрельное» решение Политбюро в действительности было выполнено? С арифметикой здесь всё ли сходится? Действительно ли «убыль», т.е. разница между числом оказавшихся тогда на территории СССР польских граждан и числом тех из них, чью судьбу возможно с уверенностью проследить, не отметя при этом в принципе саму физическую возможность расстрела их сотрудниками НКВД (по времени и местонахождению, хотя бы), составляет число, не меньшее, чем 25 700 человек? Если документы такие есть – «конвойные», «расстрельные» и т.п., уместно было бы ожидать, что российское руководство, признающее убийство, по меньшей мере, тех людей, чьи трупы были эксгумированы немцами при участии приглашённых ими же поляков в 1942 г. в Катынском лесу, предъявит эти документы, прежде всего, народу России, дабы прекратить, наконец, все разговоры на эти темы. Но нет: специально обученные люди что-то видели в каких-то российских архивах, миллионы копий каких-то документов переданы польской стороне, а нам, гражданам России –показан очередной шиш с протухшим, извините за каламбур, маслом. Что же остаётся в качестве предмета обсуждения? Явленные документы, качество и история появления которых вызывает массу вопросов, да улики, обнаруженные на катынскоих трупах немцами да поляками, которых, кстати, немцы и не допускали до изъятия вещественных доказательств и их последующего осмотра и исследования. Так что, ввиду имеющихся сомнений, которые, как известно, при цивилизованном подходе, всегда должны трактоваться в пользу обвиняемой стороны, Автору, прежде чем категорично писать в статье что-то типа поминающего /// «…трагедию в Катыни в 1940 году»///, следовало бы как-то, хотя бы коротко, дать оценку тех сомнений, в пользу их аргументированного отрицания.

http://varjag-2007.livejournal.com/1650521.html

nazar_rus 2010-04-24 05:07
Господи, автор хотя бы Мельтюхова почитал что ли ...

varjag_2007 2010-04-24 10:00
http://varjag-2007.livejournal.com/1650521.html?thread=44082521#t44082521
У нее куча бабок откуда-то и в создаваемых по всей Европе институтах сотрудничества вот "в целях взаимопримирения и познания России" теперь история интерпретируется в подобном ключе. Только здесь обошлось без религиозного фактора, а раньше еще впридачу было густо замешано на богоносительстве. Правда, раньше, года два назад, Сталин клеймился, а это что-то изменилось

nazar_rus 2010-04-24 10:03
А, понятно, вопрос исчерпан.

varjag_2007 2010-04-24 11:23
Я разместила именно потому, что она достаточно серьезно представлена в тех странах, с которыми Россия выстраивает отношения. В первую очередь, во Франции, а теперь сеть ее института из Парижа распространяется и в другие страны ЕС.Поэтому полезно видеть - как интерпретируется наша история в подобных "неформальных" "народных дипломатиях". наверное, ошибка, что я не сопроводила небольшим комментарием, но меня оправдывает то, что у меня были прогрызены мозги требованиями - какое платье сегодня покупать (для выпускного!)