Нуждается ли Запад в России? А Россия в Западе?

http://politklass.ru/cgi-bin/issue.pl?id=1090 "Политический Класс" №54 20.05.2009
Два Евросоюза - одна (и единая) Европа Автор: Виталий Третьяков
.......................................................
21. Россия, безусловно, заинтересована в единстве Европы и многократно стремление к такому единству демонстрировала. В искренности призывов Запада к единству Европы (всякие концепции «общего европейского дома» и пр.) мы сомневаемся и имеем на то основания.
22. Если нам не удастся прийти к такому единству (из-за сопротивления как раз Запада), то, по моим предположениям, первым из трех главных субъектов евроатлантической цивилизации рухнет (или переродится в исламский субъект) Евросоюз. После чего, скорее всего, настанет очередь и России. Однако возможно, что крушение Евросоюза приведет к массовому бегству европейцев именно в Россию, благодаря чему наши шансы на выживание значительно возрастут. США в этом случае просто минимизируются до своих естественных границ и полностью выпадут из европейской цивилизации, превратившись в ее исторический «заморский департамент», но без метрополии.

23. Многочисленные проблемы и противоречия, разделяющие сегодня Запад (Европы) и Россию, являются по преимуществу производными (порой просто техническими производными) от двух фундаментальных факторов. Фактора разделенности Европы и фактора европейского (западноевропейского) эгоцентризма. Благодаря последнему Европа «готова признать» Россию Европой, причем лишь «частью Европы», причем «наименее европейской частью Европы». Но и то лишь в случае фактического подчинения России Европе (европейским институтам, «ценностям» и пр.).

24. Это совершенно беспринципная позиция и бесперспективная политика. Россия не нуждается в признании себя кем-либо. Россия никогда (пока существует) не будет подчиняться находящимся вне ее территории и ее политических институтов силам и лицам. В будущих битвах (если они случатся) конфликта цивилизаций Россия способна выжить и сама - и имеет на это больше шансов, чем подавляющая часть других стран Европы и Евросоюз в целом.

25. Россия пойдет только на равноправный союз с Европой, то есть с Евросоюзом. Причем она придет к этому союзу не в одиночку, а во главе своего собственного (Российского) союза, примерно совпадающего с историческими границами Российской империи и Советского Союза (восточноевропейского православия).

26. Несмотря на то что часть правящей элиты России готова и дальше терпеть и эксплуатировать в своих собственных эгоистических интересах единственную отчетливо реализуемую сегодня Западом по отношению к России политику эксплуатации России как сырьевого придатка Европы и рынка для сбыта ее товаров, большинство населения страны и все более значительная часть ее элиты и от теории, и от практики этой унизительной политики намерены отказаться. Я, например, давно призываю российский политический класс и российский бизнес не только отказаться от этой унизительной формулировки, но для начала заменить ее на другую: Запад есть технологический придаток России.

27. Именно в России сосредоточена наибольшая часть природных богатств, которыми располагает европейская цивилизация. Но распорядителем этих богатств (дефицит которых ощущается теперь гораздо острее, чем дефицит товаров или даже культурных ценностей) является Российское государство. И по праву - так как именно благодаря русскому народу эти богатства получены, освоены и закреплены за европейской цивилизацией.
.......................................................

Швеции с её добрыми намерениями необходимо избегать касаться нервов Москвы
'Financial Times', Великобритания 08-07-2009
Автор: Тони Барбер
В приоритетах Швеции для шестимесячного председательства в Евросоюзе, которое началось 1 июля, присутствует располагающая ясность. В начале списка - борьба с финансовым кризисом и рецессией, а также необходимость достижения международных договорённостей о мерах по борьбе с изменением климата на конференции в Копенгагене в декабре.
Почти в такой же степени важна, хотя и до ужаса нудна с точки зрения среднего европейца, институциональная реформа ЕС. Если ирландские избиратели в октябре утвердят Лиссабонский договор, то Швеция должна быть посредником в переговорах о том, кому стать первым полновесным президентом блока, и кто должен заменить Хавьера Солану в качестве главы его внешней политики. Шведы также займутся подготовкой практических шагов для плавного внедрения Лиссабонского договора в начале 2010 г.
Однако, на уме у всех шведских представителей сознание того, что даже наилучшим образом подготовленные планы председательства в ЕС часто переворачиваются вверх ногами из-за неприятных сюрпризов. Для Франции во второй половине 2009 г. им стала война между Россией и Грузией. Для Чешской Республики в первой половине текущего года конфликт в секторе Газа и российско-украинский спор о ценах на природный газ. Эта ссора привела к прекращению российских поставок газа в ЕС в течение двух недель посреди зимы.
Не случайно два из трёх упомянутых событий затрагивали Россию, ЕС и одну из бывших советских республик. Отношения ЕС-Россия наиболее хрупки в той политически неустойчивой и экономически неблагополучной области бывшего Советского союза, которая отделяет самые восточные государства-члены ЕС от России.
Москва и Брюссель по-разному воспринимают это пространство, что сопровождается рисками для стабильности региона. Кремль видит страны по соседству, в которых у него есть право на первую роль по таким причинам, как государственная безопасность, экономические интересы, культура, традиции и престиж. Европейские политики видят регион, в котором необходимо без определённого обещания членства в ЕС укрепить демократию в государствах, которые через 18 лет после кончины Советского Союза всё ещё находятся в тени России.
Интересы обеих сторон досадным образом соприкасаются. Вероятные сценарии на время председательства Швеции включают возобновление боевых действий в Грузии; попытку устранения грузинского президента Михаила Саакашвили от власти; очередной российско-украинский газовый конфликт; проблемы в пророссийском украинском регионе Крым; решающую схватку между Россией и Беларусией (чьи лидеры, Владимир Путин и Александр Лукашенко, на ножах); и кризис в связи с новыми политическими беспорядками в Молдавии после того бунта, который последовал за выборами в апреле. Все эти очаги напряжения беспокоят тем более, что они могут вскипеть, когда именно Швеция возглавляет европейские дела. Просто сказано, Россия не очень ладит со Швецией, возможно, ещё с российско-шведской войны эпохи Петра Великого в 18-м веке. У некоторых шведов ещё живы воспоминания об эпизоде с "Виски на мели" в 1981 году, когда шпионящая советская подводная лодка У-137 (в оригинале Whiskey, по классификации НАТО - прим. перев.) прошла около Карлскроны, шведской военно-морской базы. Карл Бильдт, министр иностранных дел Швеции, в прошлом году затронул самый чувствительный российский нерв, когда он сравнил предполагаемую российскую провокацию в Грузии с тактикой нацистов в Центральной и Восточной Европе в 30-х годах. Совместно с Польшей, Швеция в этом году сыграла ведущую роль в установлении «Восточного партнерства» ЕС. Этот проект направлен на поддержание шести постсоветских государств: Армении, Азербайджана, Беларусии, Грузии, Молдавии и Украины. Инициативу в Москве приняли довольно плохо, но не хуже, чем заявление шведской гигантской мебельной компании «Икеа» о том, что она сворачивает инвестиции в России - предположительно потому, что ей окончательно надоела вездесущая коррупция в российском бизнесе.
Предполагается, что в качестве председателя ЕС Швеция должна до конца года принять саммит ЕС-Россия, который проходит регулярно раз в шесть месяцев. Однако, дата и место пока что не установлены. Ведущие представители Швеции подозревают, что их российские коллеги ждут, чтобы подать сигнал о своём неодобрении по отношению к шведской политике, и либо не приедут в Стокгольм на саммит, либо не станут подтверждать участия до самой последней минуты.
Если, по аналогии с отношениями США-Россия, существует также кнопка для "перезагрузки" отношений ЕС-Россия, то, похоже, что она либо потеряна либо не нажата.

Выражаем свою благодарность: скауту megaded, переводчику Z_Antilopa, редактору Ple.
------------------------------------------------------
<Мелкобрит - убийца, начиная с заголовка! )))))))))))))))))))))))))))

http://echo.msk.ru/programs/razvorot/607130-echo.phtml "Эхо Москвы" 24.07.2009 15:08
Передача : Разворот
Ведущие : Ирина Меркулова, Евгений Бунтман
Гости : Дмитрий Рогозин
................................................
Д. РОГОЗИН - Сложно комментировать Саакашвили. У него все историческое. Главное историческое событие это его рождение, наверное, появление на свет. Поэтому Михаил Николаевич Саакашвили любит все преувеличивать и гипертрофированно смотреть на мир. И главное что в этом мире главный он. Все вокруг него вращается. Байден, Обама, мы и так далее. Поэтому действительно очень тяжело понять, что там правда, что нет. Скорее всего, это мало похоже на правду. Последнее свидетельство тому это псевдопереписка между Саакашвили и The Wall Street Journal по поводу слов, которые это западное издание использовало для комментариев событий из уст как бы господина Саакашвили.

Е. БУНТМАН – Я напомню, что по версии The Wall Street Journal Саакашвили сказал, что идея вступления Грузии в НАТО мертва, и получается, что Россия боролась за правое дело.

Д. РОГОЗИН - Совершенно точно. Потом он отозвал свои слова, сказал, что так не говорил.

И. МЕРКУЛОВА - Может быть, журналисты напутали.

Д. РОГОЗИН - Что якобы The Wall Street Journal напутала, не так его поняла. Но как The Wall Street Journal может напутать, если сам Саакашвили достаточно прилично говорит на английском языке. Там путать нечего. Ну ладно переводчик сумасшедший. Но здесь вроде сам себе и переводчик, сам себе режиссер. Я кстати затребовал сейчас у The Wall Street Journal, сам лично написал письмо главному редактору, попросил дать мне стенограмму выступления Саакашвили, я уж как-нибудь по-английски разберусь, что он на самом деле сказал.

И. МЕРКУЛОВА - Давайте ориентироваться на слова Байдена. А он недвусмысленно дал понять две вещи, что США поддерживают нынешнее руководство Грузии и Украины. И что США поддерживают стремление Грузии и Украины в НАТО.

Е. БУНТМАН – И третье, Байден говорил в Грузии про приверженность США принципу территориальной целостности.

И. МЕРКУЛОВА - И Обама об этом говорил.

Д. РОГОЗИН - Это и не новость. Ну да, они привержены территориальной целостности Грузии и не привержены территориальной целостности Сербии. У них вот такая интересная позиция. Я совсем недавно буквально позавчера на последнем в этом учебном году посольском заседании совета Россия-НАТО задал вопрос моему коллеге американскому послу Иву Далдеру. Вы мне сами расскажите по итогам поездки Байдена, что для вас все-таки дороже: суверенитет Грузии или Сербии. Кого меньше жалко вам - Сербию или Грузию. Почему вы с Сербией считаете возможным расправляться, вырывать у них кусок под названием Косово. Откуда вообще вызрела вся сербская православная история, государственность, а Грузия, наоборот, для вас крайне важна. Где логика, единый стандарт у вас бывает по отношению к государствам. Мой коллега промолчал. Поэтому сложно комментировать слова Байдена. Я видел, как Байден первый раз реагировал на Саакашвили. Это было в феврале этого года в Мюнхене. Где Саакашвили оказался единственным государственным деятелем номер один, то есть первое лицо от государства, которому не было предоставлено слово на мюнхенской конференции по безопасности. И когда наступил тот самый изящный самый красивый день, день появления нового американского вице-президента, это главный был пунктик конференции, он вошел театрально, и выстроилась длинная очередь желающих пожать ему руку. В том числе и Саакашвили. Он стоял в очереди, поскольку он мужчина рослый, как-то так делал глазки из очереди вице-президенту США. Но любопытно другое. Когда очередь дошла до него, Байден протянул к Саакашвили вот такую руку. Прямую, несгибаемую руку без локтя. Обычно так руку протягивают, когда вроде хотят пожать, но чтобы не дать человеку тебя приобнять, к тебе прижаться, прильнуть.
.......................................................
Д. РОГОЗИН - Просто Байден констатировал факт, что Грузия может быть когда-нибудь и вступит в НАТО, если НАТО к тому моменту еще будет существовать. По сути дела это констатация не столько факта, сколько возможности того, что этот факт когда-нибудь свершится. Но в реальности давайте просто с вами логично думать, что мы имеем в виду с точки зрения американцев под Грузией. Если мы имеем в виду то, о чем говорит Байден, о чем говорил Обама, когда находился в Москве, они говорили о признании тех границ, в которых Грузия существовала после распада Советского Союза. То есть признание Грузии в сталинских границах, то их уже нет. То есть если сейчас, например, сегодня в конце июля 2009 года принимать решение о том, чтобы Грузия стала членом НАТО, для этого нужно принять Грузию в составе того, что от Грузии осталось благодаря Саакашвили, плюс Абхазию, которая де-факто и де-юре существует как независимое государство, плюс Южную Осетию, плюс наши военные базы, плюс Эдуарда Кокойты, плюс Сергея Багапша и плюс наших послов и так далее. Это абсурд. Конечно, НАТО не будет принимать в таком составе Грузию. Значит, она должна принять Грузию в ином составе. В иных границах. А для этого надо эти границы…, тоже невозможно. Тогда о чем мы вообще говорим. Я давно говорил о том, что это все просто ритуальные пляски. Надо забыть о них. Естественно, американские политики, приезжая в Грузию, будут говорить о территориальной целостности Грузии. Но при этом они прекрасно понимают, поскольку они и политики, а политик всегда, к сожалению, говорит одно, думает другое, делает третье. Они прекрасно понимают, что есть новая реальность и ее изменить даже такой популярный президент как Обама не сможет.

И. МЕРКУЛОВА - При этом вице-президент США говорит, что США никогда не признают независимость Абхазии и Южной Осетии.

Д. РОГОЗИН - Они говорили нам в 1924 году, что они никогда не признают Советский Союз. В 1925 году они говорили то же самое. В 1926, 1927, 1928, 1929, 1930, 1931, 1932, и в 1933 они признали Советский Союз.
............................................................
Д. РОГОЗИН - Да, и есть второй принцип – право нации на самоопределение. Большевики в свое время использовали этот принцип для развала российской империи, потом он был использован уже в советское время, когда Ельцин говорил: возьмите себе суверенитета столько, сколько можете проглотить и так далее. Так вот никто не может найти равновесие между этими двумя принципами. Я могу вам предложить формулу, которая вполне равновесна и которая работает и которая на самом деле и принята в мировой практике. В чем она состоит. Самым главным принципом является принцип территориальной целостности и нерушимости границ. Это факт. Есть только одно исключение, при котором второй принцип может возобладать. Это случай, когда данная маленькая нация или национальность или крупный народ, неважно подвергается систематическому уничтожению или угрозе фактического исчезновения. В случае с Косово в 2008 году в феврале кто реально угрожал косовским албанцам для того, чтобы мировое сообщество стало на их сторону и признало косовскую независимость. Милошевич? – нет, он давно уже был арестован. Передан в Гаагу, там умерщвлен, он уже не мог угрожать никак косовским албанцам. Правительство в Белграде прозападное, проеэсовское правительство господина Тадича? – тоже нет. Отнюдь. Тогда какого рожна нужно было это делать. Непонятно. В случае с Абхазией и Южной Осетией совершенно другая ситуация. Там война, которая имела явный характер этнической чистки, потому что уничтожение спящего города это желание как можно больше людей убить, либо выдавить за пределы Грузии. Мировое сообщество не дает никаких международных признанных гарантий для того, чтобы было не возобновление военных действий и Россия идет на признание Абхазии и Южной Осетии именно для того, чтобы не было второй войны. Все очевидно. Поэтому мы логичны в своих действиях. А американцы нет.
.............................................................
Д. РОГОЗИН - Они там есть. Корабли американские периодически заходят в Черное море. Американское военное присутствие в Черноморской зоне, в зоне Южного Кавказа оно как было, так и остается. Это фактор нестабильности.
..............................................................
Д. РОГОЗИН - Это установка носит характер даже доктрины, связанной с укреплением безопасности, прежде всего, по периметру собственной границы. Это очевидно совершенно. Проблема в другом. Когда эти угрозы носят характер политический, например, или экономический, или демографический или миграционный, то здесь методы борьбы с этими угрозами, их нейтрализация должны быть соответствующими. Прежде всего, политическими. Но если речь идет об атаке на нас, понимаете, в чем дело, мы вообще русский народ очень долготерпеливый. Если бы с кем-то поступили так, как поступил Саакашвили с нами год назад, то я думаю, что были бы гораздо более серьезные проблемы у грузинского режима. И вообще неизвестно, существовал бы он вообще. Потому что впервые с 1945 года по приказу иностранного правительства иностранные военнослужащие убили наших военнослужащих. Вам должно быть хорошо известно, что нападение на военнослужащих страны при исполнении ими их служебных обязанностей является агрессией против государства в целом. То есть по сути дела Грузия, расстреляв наших миротворцев в ночь с 7 на 8 августа, развязала агрессивную войну против России. И мы могли ответить не так, как мы ответили достаточно мягко, а мы могли ответить в принципе и по полной программе. По крайней мере, абсолютно убежден, что любая страна, член НАТО ответила бы по полной программе. Поэтому пусть скажут нам спасибо за нашу сдержанность и за нашу деликатность.
................................................................

http://echo.msk.ru/programs/personalno/607083-echo.phtml "Эхо Москвы" 24.07.2009 17:08
Передача : Особое мнение
Ведущие : Алексей Венедиктов, Наргиз Асадова
Гости : Джон Байерли

АСАДОВА: И сегодняшний наш гость – это посол США в России Джон Байерли. Здравствуйте.
..................................................
Н. АСАДОВА: Не только журналисты и корреспонденты. Например, сегодня в эфире радиостанции «Эхо Москвы» было интервью постпреда России в НАТО г-на Рогозина и он допустил введение санкций против тех предприятий, которые будут поставлять оружие в Грузию. Я процитирую, раз уж мы здесь цитируем. Он сказал: «У нас вышел указ президента по поводу того, что Россия будет вводить санкции в отношении тех иностранных предприятий, которые будут продолжать заниматься милитаризацией Грузии. Этот указ не имеет никаких изъятий, и если будет доказано, что какой-то производитель, неважно, где он, в Арктике или в Америке, занимается поставкой наступательных вооружений, безусловно, это подпадёт под действие этого указа».

А. ВЕНЕДИКТОВ: А я добавлю, что вице-президент Байден сказал, что мы, т.е. вы, будете модернизировать по-прежнему грузинскую армию. Санкции.

Д. БАЙЕРЛИ: Вы знаете, г-н Венедиктов, конечно, у нас существует и будет существовать военное сотрудничество с Грузией. Но оно не включает поставки тяжёлой военной техники. Это включает скорее всего учение, подготовку грузинской армии к участию наших совместных миссий в Афганистане, там, где и Россия помогает и поддерживает НАТО и американские силы. Конечно, г-н Байден был в Тбилиси и выразил поддержку для суверенитета, для территориальной целостности. Для нас принципиально, и не только для нас, но и для наших союзников в Европе, для всех стран, которые продолжают признавать, что Абхазия и Южная Осетия является частью территории грузинской республики.
.....................................................

25.07.2009 | 06:30 lukoed (#)
34 минуты вежливой неправды в присутствии гордых важностью переживаемого момента Венедиктова и Асадовой. Вторая, если судить по её репортажам из Вашингтона, так ничего и не поняла ни в американской жизни, ни, тем более, в политике. Её представления об этом являются калькой "либеральных" восторгов сослуживцев. Она присутствует просто для оживления обстановки. Для Венедиктова имеет значение не то, что говорится, а сама процедура, ну, и, конечно, важность разговаривающей с ним персоны. Что происходит на самом деле, никого не интересует. А происходит вот что. Сразу после визита Байдена Украина и Грузия высылают российских дипломатов, получив заряд уверенности в том, что Америка их конфронтацию с Россией поддержит. Интервьюеры делают вид, что это их не касается.

http://www.izvestia.ru/politclub/article3131309/index.html "Известия" 10:15 31.07.09
Стал ли Запад лучше понимать Россию? Александра Белуза, Александр Садчиков
Статья о тандеме Медведева и Путина вызвала дискуссию
Запад стал лучше понимать происходящие в России процессы и гораздо трезвее оценивать реальные угрозы, связанные с нашей страной. Такой вывод можно сделать из некоторых последних публикаций зарубежных СМИ. Своеобразным примером может служить статья Криса Мандея "Жизнь после Путина", опубликованная в "The Korea Times" (Южная Корея). Крис Мандей является исследователем Университета Донгсео (Dongseo University, Пусан), который прожил в России восемь лет. "Известия" приводят наиболее интересные цитаты из этой статьи и мнение о ситуации наших экспертов.
Россия находится во власти очередных слухов: трения между фракциями Путина и Медведева портят двуглавую систему власти в стране...
Медведев прокладывает свой собственный курс: он дает интервью оппозиционным газетам, выпустил из тюрьмы бывшего юриста "ЮКОСа" Светлану Бахмину, подверг критике влиятельных силовиков и заставил правительственных чиновников опубликовать информацию о своих доходах... Все это привело к разговорам об оттепели, подобной той, что случилась при Хрущеве... Но легендарно извилистый путь российской истории часто порождал пустые надежды на большие перемены... Каковы будут последствия победы оппозиции над Путиным?
...Любое ориентированное на реформы российское правительство, стоящее лицом к лицу с глубоким экономическим кризисом, будет вынуждено провести ряд неприятных реформ.... Кремлю придется увеличить внутренние цены на энергоресурсы. За этим последуют и другие непопулярные меры: рост налогов, девальвация рубля, разрешение для частных компаний уволить больше работников и прореживание раздувшихся рядов правительственных чиновников.
Существующая государственная идеология является карикатурной и базируется на страхах перед Западом и дешевом патриотизме. Но как еще можно широко распространить идеи в нации, состоящей из неоднородных социальных и национальных групп с разным уровнем образования? Место этой "ретроградной" идеологии предположительно займут руководители, зависящие от советов Международного валютного фонда... Сложно представить, что раздробленная оппозиция России сможет произвести на свет хоть какую-то правящую идеологию...
Среди существующих противников Путина нет никакого консенсуса: российская оппозиция - это какофония противоречивых идей, включающих в себя фашизм, псевдокоммунизм, антиглобализм, монетаризм и либертарианство...
По разным причинам, уходящим корнями в российскую историю, ключевые участники либеральной оппозиции являются представителями этнических диаспор, и большинство россиян считает их чужими...

"Мейнстрим направлен на противостояние"
Те, кто хочет понять, что происходит в России, и так понимает. Есть масса людей, в том числе западных специалистов, пишущих адекватные вещи о России. Но в целом мейнстрим не направлен на понимание, он направлен в первую очередь на противостояние, - уверен тележурналист Михаил Леонтьев. - Мой опыт общения с западными журналистами показывает, что никакой редакционной задачи понять, что ты им говоришь, перед ними не стоит. При этом сами они профессиональные люди и неплохо знают Россию.
И тот факт, что полуадекватная, но добросовестная статья в корейской газете вызывает вопросы о том, стали ли нас лучше понимать, сам по себе довольно красноречив. Потому что в нормальных обстоятельствах особенной реакции быть не должно: ну, написал человек, ничего там сверхмудрого нет, есть даже банальности.
Конечно, никакие проблемы России в случае ухода Путина не решатся. В этом смысле корейский автор наивно борется с мнением, что кто-то хочет помочь России спасти ее от Путина с помощью Медведева. Но спасти-то никто не пытается на самом деле. Задача-то другая - вернуть Россию в состояние горбачевско-ельцинское, то есть в состояние активной деградации и паралича политической воли. С точки зрения людей, которые работают не для России, а над Россией, задача развести Путина и Медведева - это интеллектуальный соблазн, которому они не способны противостоять. Пиявка всегда пытается найти слабое место.

"Ощущение, что надо понять Россию, возникло"
Нет, я не могу сказать, что в мире повысилось понимание России. И вряд ли статья в корейской газете может стать свидетельством этому, - считает президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский. - Если взять мейнстримные издания (в основном англосаксонские), то мы увидим, что они в целом, к сожалению, скорее враждебны. Но ощущение, что необходимо понять Россию, действительно возникло. Специально перед приездом в Москву Барака Обамы мы проводили конференцию "Как мыслит Россия", на нее съехались западные интеллектуалы - они пытаются понять логику российских действий. Такого понимания иногда не хватает по нашей вине: когда мы не объясняем своих шагов, дескать, сами разберетесь.
Я читал статью о Путине в корейской газете. Но там автор упускает главный момент: если бы Медведев отправил в отставку Путина, то это было бы жестокое оскорбление избирателей, которые голосовали за их союз. И это важный момент: избиратель не хочет их конфликта, не хочет распада союза двух лидеров. Что касается мнения автора о том, что либеральная идея никогда не имела в нашей стране серьезной поддержки, то это устойчивый миф. И на Запад он попадает между прочим от нас. Он исходит из тех кругов российского общества, которые относятся с антидемократической брезгливостью к населению. Но реальными исследованиями общества не подтверждается. Если спрашивать людей, как они относятся к либералам, то большинство ответит - плохо или никак. А если понимать либерализм как программу основных свобод, то он поддерживается абсолютным большинством граждан. И формула Медведева "свобода лучше, чем несвобода" является их формулой здравого смысла.

"В той же администрации Обамы осознают..."
Наиболее хорошо логику политических событий, происходящих в России, пытаются понять в Китае и США. Китайцы очень волновались накануне президентских выборов в России, когда еще не было понятно, кто будет преемником. Их очень беспокоило, как же мы будем без Путина. Они хотели, чтобы он остался на третий срок. Но сегодня логику тандема вполне понимают. И им так комфортнее с нами работать, - говорит гендиректор Совета по национальной стратегии Валерий Хомяков. - Американцы - то же самое. Они тоже отдают себе отчет в том, что может означать, если тандем расколется. Меньше нас понимают страны Восточной Европы, так называемые младоевропейцы. В значительно большей степени нас понимает старая Европа - не только потому, что она заинтересована в "северных потоках", они просто осознают: значительная часть элиты и общества в России так более консолидированы. Россия для них - это огромные территории с огромным ядерным потенциалом. И нет ничего хуже для иностранцев, если здесь вдруг что-нибудь произойдет. Я помню конец 80-х годов - как они беспокоились, что же будет с ядерным оружием. И когда эксперты говорят, что США, или Европа, или Китай спят и видят, когда мы тут все перессоримся и перегрыземся, как на Украине, то это далеко не так. Да, в отдельных политических кругах есть такие настроения. Но они, к счастью, не отражают общей тенденции.
В той же администрации Обамы осознают, что без России - никуда.

http://www.apn.ru/publications/article21825.htm «Агентство Политических Новостей» 2009-08-03
Обреченность Запада Лидия Сычева
«По сравнению с Западом у нас нация относительно психически здоровая»
Всегда приятно встретить единомышленников. Особенно там, где ты их не ждешь.
Сергей Зубцов, известный российский автостопщик, несколько лет провел во Франции. Возвратившись в Россию, он написал небольшую, но весьма любопытную книжку «Как жить в Западной Европе», где поделился своими наблюдениями и выводами.

Например, такими:
«Да если бы только мышление! Есть вещи и посерьезней, то, что действительно делает современный Запад цивилизацией биороботов. Это – ярко выраженная угнетённость эмоциональной сферы, попросту её отмирание за ненадобностью. У подавляющего большинства населения стран Запада нет личности… Они пустые внутри, особенно молодежь. Когда европейцы на что-то реагируют, нет ощущения, что это реальное чувство, продукт работы реальной личности. Это лишь одна из сотни стандартных, как будто вложенных извне реакций… В западном мире всё – технология. Здесь существует только технология, и ничего кроме неё. Выросло целое поколение тех, кто не знает другой жизни, кто просто не представляет себе существование чего-то, кроме технологии. Кто даже не догадывается о наличии в мире реальной жизни, реального человеческого общения и реальных чувств. Они, как люди, не знающие о существовании живописи и художественной фотографии, люди, с рождения видевшие только поляроиды».

И дальше – потрясающие описания!
«Как будто в большинстве из них души нет, ходят только тела пустые. Нет внутреннего центра, который живет и действует, лишь тело механически движется. Биороботы. Вместо мыслей – банальные глупости с телевизора, вместо чувств – плохое их изображение. Живут на приобретенных рефлексах. Нет у них реальной любви (или наоборот, ненависти) ни к делу, которое они делают, ни к человеку, с которым живут. И это считается нормальным, другой жизни они себе просто не представляют».
И ещё: «Искра божья покинула этот мир. Вокруг лишь толпы абсолютно машинообразных, полностью детерминированных во всех своих проявлениях одинаковых людей». «Это мир технологий, а не творчества».

О западных (французских) женщинах:
«Даже крайне редко встречающиеся там красивые девушки обычно какие-то не такие. Пустая кукольная красота не привлекательна. Это как «пластмассовое» картофельное пюре из пакетиков. Вроде всё то же, а чего-то главного не хватает».

О мужчинах: «На Западе давно уже резко не популярен образ мужчины, чем более вы одеждой и манерами похожи на подростка, тем лучше».

О России: «По сравнению с Западом у нас нация относительно психически здоровая».

О будущем: «Я просто не верю в будущее Запада. У таких людей нет будущего… Запад рухнет. И наблюдать это лучше издалека».

Сергей Зубцов, как человек не только наблюдающий, но и думающий, попытался назвать причины, которые привели западную цивилизацию к столь плачевному результату. Он размышляет: «Пожалуй, что это всё-таки не старение этноса по Гумилёву, это нечто значительно более радикальное». Вывод его таков: «Похоже, что абсолютная власть толпы на фоне постоянных манипуляций ее же сознанием как раз и взрастила цивилизацию биороботов». По мнению Зубцова, всему виной так называемый «социализм», западная уравниловка, плюс целенаправленная промывка мозгов – это и сделало «цивилизованное общество» столь механистичным. Впрочем, тут автор вступает сам с собой в противоречие – в США, конечно же, нет никакой уравниловки, а приметы общества биороботов, как считает он сам, выражены там еще ярче. В чем же тут дело? Где скрываются причины «расчеловечивания человека»? И можно ли поставить барьеры на пути этой беды?!
***
Десять лет назад мне довелось познакомиться с доктором медицинских наук, профессором Владимиром Базарным. И, оказалось, что приметы «омертвения жизни» и «расчеловечивания человека» он изучает уже ни один десяток лет. Многим явлениям учёный сумел дать строгое научное объяснение. Речь идёт о великой опасности, которая подстерегает безалаберное человечество – и глазом не успеем моргнуть, как «Запад рухнет». Наблюдать это лучше издалека. А ещё правильней – помочь и себе, и Западу.
Владимир Базарный – не только последовательный критик ныне существующей образовательной системы, но и создатель своей собственной, аналогов которой в мире просто нет. Его научная теория блестяще подтверждена экспериментальными данными - в Красноярске, Республике Коми, в Ставропольском крае, в Москве. К новой образовательной системе разработана технологическая база, запатентованы изобретения… Но сначала попробуем разобраться, почему Базарный столько времени воюет с современной школой, с этим гигантским социальным инкубатором, в основу «чертежа» которого легла дидактика масона Яна Коменского.
В Сергиевом Посаде Владимир Базарный руководит научно-внедренческой лабораторией. Исследованиями, выполненными под его руководством Мариной Ненашевой (1995-1998 гг.), установлено, что при существующей методике обучения только за первые три года начальной школы пространственно-временные параметры воображения у детей уменьшаются в 2 раза. Целостность мира «падает» в 4 раза, а творческое воображение «скукоживается» вдвое. При этом информационная программируемость и формализм в мироотражении возрастают у детей в 3 раза!
Ну и как?
«К сожалению, мало кто сегодня осознает: убить творческое воображение - значит убить прогностическое мироощущение, а в целом убить духовную сущность человека, - считает Базарный. - Если человек теряет крылья мечты и фантазии, то он возвращается к рефлекторно-инстинктивному типу жизни, а в итоге, в той или иной мере к животному состоянию».
Философ Б.П. Вышеславцев говорил, что “сущность души есть творчество”. То, что сущность творчества - воображение, известно всем. Что значит за три года обучения вдвое “загасить” творческое воображение?! Это значит - наполовину обворовать душу ребенка. Существование души, после того, как ее физики-атомщики “взвесили”, признают даже атеисты. Так что же, наша школа – «душеубийца?!»
У каждого нового поколения, по данным Базарного, нейрофизиологический механизм творческого воображения «демонтирован» на 1/3. Родина Просвещения – Западная Европа и, конкретно, Франция. Сергей Зубцов пишет: «С каждым годом французы все больше и больше становятся биороботами. Помимо этого заметно расползание данного явления от центра европейской цивилизации к окраинам. Лидируют, конечно же, США. В Европе лидеры – ведущие страны Европейского сообщества. На окраинах Европы этого пока меньше. В Италии люди живее, причем, чем южнее, тем живее. Изредка встречаются почти нормальные итальянцы, но изредка. В их глазах иногда видны следы разума и чувств. После долгой жизни во Франции поездка по Италии отчётливо улучшает настроение».
***
Выводы, сделанные Базарным, конечно, весьма «малокомфортные». И современному человеку, особенно городскому, с ними трудно смириться и согласиться. Но задумаемся: почти вся наша жизнь, «от рассвета до заката» проходит в «великом сидении» - в офисе, в машине, у телевизора… А этому предшествовало 11 лет школьной согбенности (плюс пять лет высшего образования для наиболее продвинутых). Но «человек разумный» как вид состоялся только в труде и в движении! Понятно, что замена движения на неподвижность должна потребовать от «цивилизации» неизбежной расплаты. Тем более, что эта замена происходит в школе и сугубо насильственным путем.
Для каждого здравомыслящего человека очевидно, что поступление ребёнка в первый класс есть переход от естественной «двигательной» жизни к совершенно неестественной – обездвиженно-сидящей. Теперь ребёнок (растущий организм!) должен резко, в несколько раз, ограничить свою активность. Раньше малыш познавал мир в живых образах, цельности и многообразии – теперь он должен сосредоточиться на абстрактных символах (цифрах и буквах). Прежде его оценивали по нравственной шкале, обращаясь к его душе и чувству. Теперь он должен соответствовать некоему шаблонному «стандарту» формальных требований.
Писатель Гарин-Михайловский в своей замечательной повести «Детство Тёмы» оставил нам нелицеприятный, но правдивый портрет гимназии, в которой ему довелось учиться: «Всё основано на форме, на дисциплине, на страхе старших не уронить как-нибудь своё достоинство, но из-за этого достоинство ребёнка ни во что не ставится и безжалостно попирается на каждом шагу нашими педагогами». С тех пор минуло больше века, но жесткие рамки системы Коменского, по большому счету, остались прежними. И вот уже современный исследователь, историк Артем Ермаков в работе «Неживая среда обитания» размышляет: «Мало ставить вопрос, каким будет ребенок, сформировавшийся в условиях ограниченного движения и человеческого общения в закрытом пространстве. Нужно еще понять, кем он будет?»
И, действительно, что же мы имеем «на выходе» из школы? Владимир Базарный утверждает: «Поскольку такой режим длится изо дня в день на протяжении всего периода взросления, в итоге мы получаем генетически «секвестрированную», обезволенную, инфантильную конституцию людей». А в обезволенном теле неизбежно поселяется паразитический дух…
***
На «круглом столе» по проблемам демографии депутат Александр Гуров заявил: в России уже 80 % преступлений совершается людьми с психическими отклонениями. Правонарушители вменяемы, но преступность становится биогенной! С точки зрения медицины, и Чикатило был “нормальным”. Но сколько “весила” его душа? И можно ли Чикатило назвать человеком?
Газетные криминальные хроники малых и больших городов неустанно сообщают о «чернухе» и насилии. Кто виноват? Реформы? Экономика? Чубайс? Безусловно, огромная доля ответственности лежит на алчных и беспринципных космополитах - никогда социальная несправедливость и цинизм, возведенные в ранг добродетели, не способствовали оздоровлению общества. Но не будем забывать, в экономически и политически стабильные 70-80-е годы ХХ века рост психических отклонений составил 1200 % (!), достигнув к 1989 году критического для выживания народа уровня - 45%. Надо ли удивляться безумию наших граждан, разрушивших СССР?!.. И каков же уровень нравственного здоровья в «цивилизованных странах», если, как пишет Сергей Зубцов, «по сравнению с Западом у нас нация относительно психически здоровая»?!
В 1953 году, незадолго до своей смерти, русский философ Иван Ильин написал три статьи под общим заглавием «О воспитании в грядущей России». Удивительная прозорливость! Ильин писал: «Грядущая Россия будет нуждаться... не просто в «образовании» (ныне обозначаемом в Советии пошлым и постылом слове «учеба»), ибо образование, само по себе есть дело памяти, смекалки и практических умений в отрыве от духа, совести, веры и характера. Образование без воспитания не формирует человека... Новой России предстоит выработать себе новую систему... воспитания и от верного разрешения этой задачи будет зависеть ее будущий исторический путь... Россия выйдет из того кризиса, в котором она находится, и возродится к новому творчеству и новому расцвету - через сочетание и примирение трех основ, трех законов духа: свободы, любви и предметности. Вся современная культура сорвалась на том, что не сумела сочетать эти основы и блюсти эти законы».
Далее Ильин последовательно раскрывает означенные понятия. В частности, он говорит об азбуке предметного воспитания: «...Вне ее всякое вообще образование мертво и формально. Самое важное, что должна дать человеку семья и школа - это предметно открытый взор, предметно живое сердце и предметно готовую волю». Ильин практически совершенно точно предугадывает ту азбуку предметности, которая будет применена в системе Базарного. Разумеется, не в технологическом, а в философском плане.
***
Окончание следует.

Окончание.

Мы говорим: душа, бездушный человек, душевнобольной, ловцы человеческих душ… Василий Фёдоров писал: «Всё испытав, / Мы знаем сами, / Что в дни психических атак, / Сердца, не занятые нами, / Не мешкая займет наш враг». Чего только не узнало человечество за последнее сто лет! И мобильный телефон, и телевизор, и памперс, и фитнес, и лучшее средство от депрессии – шопинг… Но вопросы: бессмертна ли душа и как её сберечь? - остаются открытыми. Во всяком случае, ответы на них для большинства представителей человечества далеко не бесспорны.
Рождается ли человек с уже «готовой» душой, или её надо «растить», развивать? Как человек «теряет душу» или становится «душевнобольным»? Какие мотивы движут «ловцов человеческих душ»?
Вряд ли кто сегодня, кроме верующих людей, возьмется однозначно ответить на эти вопросы. Но некоторая «информация к размышлению» у нас есть.
Исследования лаборатории Базарного доказали, что главным фактором, поддерживающим здоровье и психику ребенка, является работа коллектора чувственно-образной памяти (проще говоря, души). В основе этого механизма (звучит недостаточно возвышенно, но физиология – наука строгая) находится образный и моторный синтез. Подвижность ребенка, которую взрослые воспринимают как досадную “невоспитанность”, есть на самом деле врожденная устремленность к формированию этого чувственно-моторного “модуля” (т.е. души).
Базарный тут не открыл Америки, он продолжил разработку идей выдающегося русского физиолога Ивана Михайловича Сеченова. Исследования Базарного показали, что в ограниченном, сжатом пространстве, в “бетонном тупике” кабинета, в “тридцатисантиметровом тупике” учебной книги воображение ребенка начинает угасать. Движение есть жизнь. Несвобода системы Коменского есть рабство: «В результате мы наблюдаем переход с внутреннего мыслетворения, основанного на воображении (озарении, прозрении) на внешнее инструктивно-информационное психопрограммирование. У детей теряются способности к рождению собственных мыслей. На смену ему приходит интеллект психопрограммируемый, то есть зомби-интеллект».
И далее: «Доказано: информационный интеллект отключен от самого главного, что делает нас людьми – от внутреннего коллектора чувственно-образной памяти (души – на христианском языке). Вербальный интеллект отрешен от жизни абстрактно-виртуальными способностями, которые требуют «пожирания» все новых и новых порций готовой информации. Вербальный интеллект – живой паразит, который может потреблять в неограниченных количествах рожденную другими информацию, это живая психопрограммирующая машина».
Миллионы людей с готовностью «пожирают» рожденную другими (немногими, такими же психозависимыми индивидами, но с большими способностями в той или иной области) информацию – телепрограммы, компьютерные игры, мусор массовой литературы, низкопробную поп-музыку, бесстыжий пиар, грубую политпропаганду. Многие догадываются, что это духовный «Макдоналдс», отрава, и – не могут остановиться… Зомби-интеллект лишен воли.
***
В своё время, теоретически обосновывая методику образования для современной цивилизации, Ян Амос Коменский назвал ее «машинной дидактикой». А учителя он называл не иначе как «дидактической машиной». Коменский пишет: «Естественность образования так велика, потребность в нем настолько присуща человеческой природе, что процесс образования, при надлежащем искусстве, может превратиться в машинно-образную деятельность. Все в обучении пойдет так же беспрепятственно, как идут часы, приводимые в движение гирями; так же привлекательно и приятно, как привлекательно и приятно смотреть на самодействующую машину в том же роде; наконец, с такою же верностью, какую можно встретить во всяком подобном, искусно сделанном приборе. Итак, во имя Всевышнего, попытаемся дать школам такое устройство, которое точнейшим образом соответствовало бы часам, устроенным самым искусным образом и роскошно украшенным разнообразными приспособлениями».
Заметим, что Коменский считал свой метод универсальным для воспроизводства интеллектуально-духовных способностей у людей: «Такая выработанная дидактическая машина может быть применяема ко всему, чему где-либо учат, будет ли то в школах или вне их, к учению в церкви, дома. Повсюду, и притом с безошибочным успехом». При этом великий масон произносил многозначительную фразу: «Только так мы придем к нашей цели, по иному – никогда».Школа, живущая по законам Коменского, пропускает через себя миллионы юных граждан. Каждое поколение она учит смотреть на мир чужими глазами. Не потому ли видный немецкий ученый Вейсмантель утверждает: «Открытие скрытых в ребенке, еще неисследованных творческих сил будет иметь большие последствия, чем открытие расщепленности атома».
***
Основу любой «общественной машины» - государственной ли, юридической – составляют люди. Фундамент этих механизмов зиждется на плечах десятков тысяч чиновников, мелких клерков, погруженных в ад казенных бумаг – указов, распоряжений, законов, предписаний… Чтение и производство такого вида «мёртвого слова» не менее губительно для живой души, чем телесатанизм или расчетливое глумление некоторых печатных СМИ. Невозможно передать чувства тоски, скуки и бессмысленности жизни, которое охватывает нормального человека при погружении в эту формализованную, полную условностей среду. Да, конечно, взрослому человеку ко всему можно привыкнуть и притерпеться. Но не случайно продолжительность жизни наших чиновников не больше, чем у «простых смертных» - от умирания души не помогают преимущества госслужбы (высокая зарплата, пенсия, льготы, спецобслуживание). Природу не обманешь.
Остается только удивляться феномену «нации юристов», которая получает наслаждение от формализованного слова и крючкотворства. Интеллект с отрешенными от жизни абстрактно-виртуальными, операционно-расчетными способностями получает у этого «богоизбранного народа» свой небывалый рассвет (почему – это вопрос, на который пусть ответят профессионалы). Надо ли удивляться, что технологии правят миром?!
Но вернемся к школе. В свой фундаментальной работе «Школьный стресс и демографическая катастрофа России» Владимир Базарный пишет: «Процесс слома и угасания живого интеллекта происходит очень болезненно, а нередко и трагически для детей. Дети ощущают нарастание некоей отрешенности («изгнанности»), они начинают страдать от тоски, одиночества, тревоги, эмоционального охлаждения. Если бы учителя, психологи, родители заглянули не в их биомашинный информационный интеллект, а в души, то испытали бы настоящий шок. Выполненными под нашим руководством исследованиями установлено, что 90-95% современных школьников в той, либо иной степени погружены в вышеописанные душевные страдания».
Ещё бы! Разве могут быть маленькие рабы счастливыми в тисках неволи?! Тем более, что уже после первого года обучения у 60-70 % детей выявляются психические отклонения (данные из письма Минобразования РФ).
Французский ученый Фарис в 1937 изучал психические заболевания среди коренных жителей Банту в Конго. Он писал, что никто из медицинского персонала четырех больших госпиталей не помнит о таких больных. Но стоило африканцам приобщиться к цивилизации, как плоды ее, в буквальном смысле, пали на их головы. В одной только Ньясдленской психиатрической больнице, по данным английских исследователей, было выявлено 84 психических больных, из которых явная шизофренизация наблюдалась у 30. Причем была установлена четкая связь между уровнем их европейского (книжно-сидячего) образования и выраженностью шизофрении...
***
Но что нам Африка! Отечественные педиатры уже многие годы обращают внимание на увеличение у школьников щитовидной железы. По данным академика А. Баранова, именно йододефицитные состояния привели к росту психических заболеваний на 27 % за последние пять лет.
Причину медики (а также фармацевты и производители различных биодобавок – ничего не поделаешь, бизнес!) видят в одном: недостаток йода в воде и пище. Между тем, еще в позапрошлом веке доктором Гильом из Нефшателе был описан «школьный зоб», выявленный у 414 учащихся из 731. На подобный факт обратил внимание и Д. Писарев в своей знаменитой статье «Школа и жизнь».
А теперь самое главное: исследования, проведенные в Сергиево-Посадской научно-внедренческой лаборатории, показали: степень выраженности зоба у школьников прямо пропорциональна той напряженности ребенка, которую он испытывает при чтении-письме в современной школе.
Одним из последствий систематического воздействия стресса (и не только) является истощение («выгорание») нервной энергии, сопровождающееся увеличением щитовидной железы. Массовый рост «школьного зоба» – грозный симптом надвигающейся на нас видовой катастрофы, обусловленной чуждой природе ребенка методикой образования, дидактогенными стрессами и, как следствие, истощением («выгоранием») энергоинформационных ресурсов жизни.
И еще о ловцах душ: “Ибо между народом Моим находятся нечестивые; сторожат, как птицеловы, припадают к земле, ставят ловушки и улавливают людей... Как клетка, наполненная птицами, дома их полны обмана; через это они возвысились и разбогатели, и сделались тучны, жирны, преступили даже всякую меру во зле, не разбирают судебных дел для сирот, благоденствуют и справедливому делу нищих не дают суда. Изумительное и ужасное совершается в сей земле. Пророки пророчествуют ложь, и священники господствуют посредстве их, и народ Мой любит это. Что же вы будете делать после всего этого?” ( Кн. Пр. Иеремия, гл.5, ст.26, 27,30,31).
***
Но, может быть, не всё так плохо и… жизнь прекрасна?! Есть у нас и умная, патриотичная молодежь, и толковые ученые, и солнце за окном, и комфорт «устоявшейся цивилизации». Чего же боле?
Однако вспомним: когда и где мы в последний раз видели молодых людей с идеальной осанкой, уверенно, что называется, шагающих по жизни (особенно парней)? Ну, разве что на чемпионате мира по гимнастике! Или в кадрах кинохроники 30-х годов прошлого века – это были первые поколения всеобуча, более крепкие генетически, и природа их успешно сопротивлялась давлению «вербального интеллекта» и «машинной дидактике». Или среди лиц этнических бандформирований. А сегодня зрелость детей перед поступлением в школу по сравнению с 80-ми годами снизилась в два раза (по официальным данным), уровни учебной нагрузки завышены (в гимназиях и лицеях до восьми раз). Зато уровни физической активности детей в 2,3 раза ниже минимально необходимых!
«Обездвиженность жизни» приводит к снижению мышечной силы у детей на 18 % и жизненной ёмкости легких на 15 %. Не будем забывать: лёгкие – это энергия. А если ещё принять во внимание количество курящих молодых людей (и девушек в том числе), то можно представить, какие это «энергичные люди». В лучшем случае - озабоченные карьерой и личным успехом. В худшем – инфантильно-равнодушные. И, между прочим, в этом нет их вины. Это беда и вина взрослых, устроивших им вот такое счастливое детство. Обреченные на горбы - за последние 10 лет число школьников, страдающих сколиозом, выросло ровно в 10 раз. А если позвоночник «гармошкой», то, естественно, что многие внутренние органы и другой «костяк» деформированы. В результате более 30 % девушек и 50 % юношей имеют заболевания, которые могут им помешать стать здоровыми родителями. И тут никакое денежное «взбадривание» в рамках нацпроекта не поможет – рожать будут представители тех народов, которые прошли меньшую выучку в «школе Коменского», т.е. кавказцы и азиаты. Во-первых, у них больше здоровья – они не перегружали душу «вербальным интеллектом», во-вторых, у них иные ценности – связанные с жизнью, а не с виртуальной реальностью, где в большинстве своём пребывают люди с зомби-интеллектом.
Итак, Запад обречен – «цветные волнения» во Франции лишь предвестники данного процесса. Ягодки впереди… Обречена ли Россия? Или мы пока находимся на зыбкой грани, позволяющей нам не только в полной мере оценить опасность грядущего торжества «цивилизации биороботов», но и совершить некие волевые усилия по наведению моста через бездну?..

ИноСМИ.Ru http://www.inosmi.ru/translation/253348.html
Андре Глюксман: Момент истины ("City Journal", США)
Финансовый кризис вытащил на свет три глобальные политические реальности.
Андре Глюксман (Andre Glucksmann), 07 октября 2009
Сегодняшний мировой финансовый кризис - это экзистенциальный кризис для тех, кто потерял работу, но это также и момент истины в других областях. Кризис открывает нам синергии, которые оставались нераспознанными в течение десятилетий, и приподнимает завесу над разломами, которые не смогли зарубцеваться даже за пару веков. Очевидными стали три долгосрочные геополитические реальности.

Во-первых, в мире вновь пышным цветом расцветают апокалипсические пророчества. В паруса антикапитализма дует сильный ветер. 'Когда-нибудь придет день доселе невиданного гнева: вся европейская промышленность будет разрушена, все рынки будут перегружены, буржуазия будет доведена до банкротства, и по всему континенту распространится война и безнравственность'. Это пророчество сделано не современным противником капитализма, вроде француза Оливье Безансено (Olivier Besancenot), а написано в 1856 году, в письме Фридриха Энгельса Карлу Марксу. Письмо заканчивается следующими словами: 'Со своей стороны, я также верю, что все это произойдет в 1857 году'. Так что в современном порицании 'господства доллара' нет ничего нового: религиозные и революционные критики уже давно нападают на золотого тельца и Вавилон, выгоняют из храма заимодавцев и осуждают то, что представляется им ростовщичеством и излишней спекуляцией. Девятнадцатый век лишь трансформировал эти злобные нападки, старые как сам мир, в политические стратегии, которые в двадцатом веке привели большую часть человечества в ад.

Политические нигилисты - как красного, так и черного спектра - всегда были одержимы идеей чистого листа. Взгляните на Троцкого, Ленина и их последователей в Советском Союзе, а затем сравните их с Геббельсом в Германии, за несколько дней до конца, когда он торжествовал среди падающих бомб: 'Последние преграды на пути к достижению нашей революционной миссии падают вместе с памятниками цивилизации. Теперь, когда все в руинах, мы вынуждены перестраивать Европу. В прошлом, частная собственность налагала на нас буржуазные ограничения'. Подобная политика катастроф сродни удовольствию Бен Ладена, сидящего у телевизора и наблюдающего за падением башен-близнецов, бывших символами капитализма. Европейский Союз, а также профсоюзы и синдикаты, как с левой, так и с правой стороны политического спектра, не высказывают энтузиазма по поводу разрушения ради разрушения, но зловредные стратегии популярны в других местах - и не только среди диктаторов Третьего мира, вроде Мугабе и Чавеса. Недавняя воинственность команды Медведева-Путина (например, в Грузии) не предвещает ничего хорошего солидарности 'великих держав'.

Во-вторых, Китай и Соединенные Штаты будут сходиться все ближе, объединенные общими интересами. Это партнерство курирует текущие антикризисные стратегии так же, как, само того не зная, оно готовило почву для кризиса в течение последних тридцати лет. Когда в 1979 году Дэн Сяопинь (Deng Xiaoping) открыл свои объятия глобализации, он дал старт фактическому альянсу, который со временем стал более осознанным и организованным: Соединенные Штаты являются основным покупателем китайской продукции, в то время как Китай превратился в основного кредитора Америки. Кризис лишь укрепил эту связь. Пекин копит американские казначейские векселя, а Вашингтон противостоит протекционизму и позволяет китайцам инвестировать в Южную Америку и Африку. Это соучастие уже заставило Хиллари Клинтон забыть о своем традиционном словаре свободы: больше мы не слышим от нее призывов к защите прав человека. Китайское общество, отягощенное коррумпированным правительством, у которого нет никакого противовеса, даже простого доступа к информации, должно заботиться о себе само. Если только не произойдет восстания подавляемых, безработных рабочих, живущих в огромных внутренних районах Китая, это уютное соглашение между крупнейшей развивающейся страной - которая практически является отдельным континентом - и центром международной финансовой системы должно привести к общему мировому господству после окончания кризиса.

В-третьих, Европейский Союз - это развалина. За фасадами улыбок, тут каждый сам за себя. Франко-немецкий альянс явно напрягается, чтобы поддерживать видимость своей роли локомотива европейского сотрудничества. Наглядный пример тому - недавняя история, когда немецкий промышленный концерн Siemens вышел из совместного предприятия с французской компанией Areva и заключил партнерские отношения с российским конкурентом Areva, компанией 'Росатом'. Лишь несколько лет назад французское и немецкое правительства вмешивались, чтобы уладить споры между менеджерами компании EADS, производящей самолеты Airbus, в которой эти две страны играют ведущие роли. В этот раз никакого подобного сотрудничества не было, хотя на кону стоял огромный рынок, оцениваемый в триллионы евро, а новый немецко-российский консорциум ослабит рыночное положение Areva и нарушит равновесие в Европе. Случай с Areva - это лишь один из ориентиров на длинной траектории. Другое событие произошло в 2005 году, когда бывший канцлер Германии Герхард Шредер пренебрег Украиной, Польшей и прибалтийскими государствами и принял (дорогостоящее) решение в пользу прямого российско-немецкого трубопровода, который должен пройти по дну Балтийского моря. Вскоре после того, как он покинул кабинет канцлера Германии, Шредер получил должность главы компании, занимающейся строительством трубопровода.

Какой бы вопрос не стоял на повестке дня - газ, нефть или атомная энергетика - европейское 'сообщество' просто не способно ответить на брошенный ему вызов. Берлин и Москва укрепляют свой альянс: немецкие предпочтения, оказываемые России, это долгосрочная тенденция, как в промышленной отрасли, так и в общественном мнении. Намеченный выход из кризиса - это экономическая модернизация Большой России Большой Германией. Можно ли назвать это возобновлением усилий 19-го века логически обосновать существование царской империи под немецким руководством? Еще более цинично, чем всегда, Кремль использует знаменитое немецкое Gründlichkeit - их эффективное внимание к деталям - и манипулирует им для достижения своих ностальгических и неоколониальных целей. Кризис может положить конец французскому и немецкому сотрудничеству: времена Аденауэра и де Голля, Миттерана и Коля закончились. Под приятным поведением Ангелы Меркель прячется неистово противоречивая Германия. Тем временем, Европейский Союз разваливается на куски.

http://rus.postimees.ee/?id=172845 Postimees 08.10.2009 10:21
(дополнено в 11.11)
Генсек НАТО: Россия не представляет опасности
Сегодня в Эстонию прибудет с визитом генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен. Он согласился ответить на вопросы обозревателя Ахто Лобъякаса.

Будучи генсеком НАТО вы активно ищете возможности улучшения отношений с Россией. Что изменилось?
Мой оптимизм (в сотрудничестве с Россией - ред.) зиждется на то, что у нас и России есть несколько областей, в которых нам угрожают одни и те же угрозы. Во-первых, нашим общим интересом является стабилизация ситуации в Афганистане. Во-вторых, терроризм. Россия сама пострадала от рук террористов.
В-третьих, оружие массового поражения, распространение которого не в интересах России или НАТО. В-четвертых, пиратство. И даже противоракетная оборона является нашим общим интересом. А также разоружение в ядерном секторе.
Конечно есть и области, в которых у нас существуют разногласия. Например, расширение НАТО и вопросы Грузии. Здесь мы следуем своим принципам. Однако разногласия не должны заслонять общие интересы.

Значит ли это, что теперь Россия готова к сотрудничеству?
Не сказал бы, что это будет легко. Однако мы получили из Москвы четкие сигналы о том, чтобы начать с начала. И это то, от чего я отталкиваюсь. Так как лучший способ гарантировать стабильность и безопасность всех стран Европы - снизить напряженность между Россией и членами НАТО. У нас есть обоюдный интерес в развитии стратегического партнерства НАТО и России.

Что Россия хочет получить взамен на партнерство?
Здесь нельзя говорить об уступках. Порою у меня складывается впечатление, что есть люди, которые так считают. Однако мы все можем извлечь выгоду из хороших отношений. Поэтому вместо уступок мы должны говорить об обеспечении безопасности Европы. Противоракетная оборона является хорошим примером. Говорили о том, что США изменили свои планы, чтобы задобрить Россию. Нет, новая система лучше старой. Она будет задействована раньше и защитит всех союзников. Русские не смогут нас больше обвинять в том, что мы действуем против них. Мы все выиграем от этого.

Россия недавно организовала большие учения у восточной границы Балтийских государств. Какие у НАТО планы по защите стран Балтии?
Во-первых, позвольте мне подчеркнуть, что, конечно, у нас есть планы по обеспечению безопасности и защиты всех членов НАТО, в том числе и стран Балтии. Гарантии, прописанные в пятой статье договора НАТО, являются достаточными, в них не стоит сомневаться.
Во-вторых, мы следили за учениями России очень внимательно. Мое убеждение состоит в том, что они не представляют опасности ни для одной страны члена НАТО. В то же время я хотел бы напомнить русским, что такие учения могут вызвать озабоченность некоторых стран, а доверие является очень важной частью нашей совместной работы.

От кого вы защищаете Балтийские страны?
Все равно от кого, от того, кто опасен. Главная задача НАТО - коллективная оборона. Хочу подчеркнуть, что так было в течение 60 лет и так будет впредь.

Готовы ли Вы поставить в один ряд слова «страны Балтии», «оборона» и «Россия»? Представляет ли Россия опасность?
Позвольте мне уточнить. Я не вижу в России опасности для стран Балтии или других союзников. Это один из моих принципов. Одна из моих задач - убедить русских, что НАТО не является врагом России. НАТО - не противник России. Отсюда и необходимость в стратегическом партнерстве. Если России что-либо и угрожает, то угроза исходит не с запада, а с юга - говоря очень прямолинейно. И я полагаю, что руководству России об этом хорошо известно.

Вы говорите, что разделяете с Россией общие интересы, а разногласия вторичны...
Нет, не второстепенны. Не делайте этой ошибки. Такие принципы, как территориальная целостность Грузии и других государств, для меня очень важны.

Так что же произошло с Грузией?
Я поддерживаю политику открытых дверей НАТО; ни одно государство вне НАТО не может наложить вето на решения о расширении НАТО. Я следую этим принципам. Они не вторичны. Но все это не должно затмевать тот факт, что мы все-таки имеем общие интересы по другим вопросам, по которым нам следует сосредоточиться на практическом сотрудничестве. Отсюда и моя идея о том, чтобы НАТО и Россия дали совместную оценку угрозам безопасности 21 века.

http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/41868/ Война и мир 01.12.09 12:10
Зачем России "Мистраль"? Денис Кручинин, специально для сайта "Война и Мир"
- Закон джунглей гласит, что жизнь детеныша может быть выкуплена, - сказала Багира, - а к словам я добавляю быка, только что убитого мною.
- Да пусть живет, - сказала стая, - где бык-то, Багира?
.....................................................

http://www.stoletie.ru/geopolitika/jes_ne_v_silah_nas_polubit_2010-02-24.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 24.02.2010
ЕС не в силах нас полюбить...Светлана Погорельская, Бонн
Накануне 65-летия Великой Победы Европа продолжает «торги с прошлым»
«Новые европейцы» пытаются пересмотреть сложившуюся в Европе
«культуру воспоминаний» о Второй мировой войне, а заодно и свои взгляды на Россию.
Скорее всего, опять, как и в предыдущий юбилей пять лет назад, выльется поток своеобразных интерпретаций, обусловленных чаще всего не стремлением к исторической объективности, а текущими политическими интересами.
Из Прибалтики, наверняка, снова раздадутся неприятные для «старой Европы» требования уравнять по степени преступности Холокост и Гулаг, поляки изобразят себя тройными жертвами – гитлеризма, советской окупации и «ялтинизма» (под этим термином они подразумевают «предательство» Запада, поделившего в Ялте со Сталиным сферы влияния и отдавшего страдалицу-Польшу на «растерзание» Советам).
Работа исторической мысли идет и в «старой Европе» - немцы все активнее вспоминают о своих штатских жертвах: о депортированном из Восточной Европы мирном населении, о беженцах, погибших в разбомбленном англо-американской авиацией Дрездене.
Каждое из воспоминаний, культивируемое в той или иной европейской стране – отдельная тема. Как влияют эти разнообразные, часто противоречащие друг другу установки на процессы формирования европейского единства, о котором так много рассуждают в «пост-лиссабонской» Европе?

Отношения между некоторыми странами расширившегося ЕС отягощены пока еще не преодоленным историческим прошлым.
Выросшие из нехорошего исторического опыта конструкты так стабильны, что неизбежно влияют на концептуализацию внешних политик. В качестве примера может быть названа Польша. Недоверие и (более или менее скрытая) неприязнь как к «восточному» так и к «западному» большому соседу подспудно определяет политическое поведение этой страны. Ее ориентация на США в ходе иракского кризиса в 2002 г. и фактическое согласие с обозначениями «новая» и «старая Европа» показали, что членство в ЕС не повлияло пока на ее мышление.
Пресловутая дружба Франции и Германии, считавшаяся «двигателем европейской интеграции» не устранила горьких воспоминаний немецких эльзасцев об ассимиляторской франкофонной политике первых послевоенных лет, в Италии снова и снова припоминают немцам зверства эсэсовских дивизий и т.д. После же поспешного принятия в Евросоюз новых членов этих конфликтных потенциалов стало еще больше.
Бывают и серьезные, выходящие на уровень государственной политики, ассиметрии взаимного восприятия, такие как, например, у Германии и Польши, обусловленные историческими конструктами, естественно, отстающими от реалий современной политики.
Отношение к России членов Евросоюза определяется «общеевропейской идентичностью», различными позициями этих стран в Евросоюзе, различным историческим опытом в отношениях с нашей страной и, наконец, опытом отношений друг с другом.
Анализ стратегических документов ЕС, тематизирующих сотрудничество с Россией показывает, что
официальное «общеевропейское» восприятие России носит чисто нормативный характер. На первом плане стоят либеральные ценности западного общества, считающиеся универсальными: права человека, демократия, правовое государство, рыночное хозяйство. В документах, созданных ЕС в 90-е годы, центральное место занимала демократизация России.
В мировом политическом процессе ЕС видел себя «гарантом демократии», причем не таким грубым и нахрапистым, как США, а мирным, просвещенным, цивилизующим всю систему международных отношений.
Оправдывая реально-политическую беззубость ЕС, теоретики европейской интеграции создали концепцию «нормативной силы» («normative power»), утверждая, что ЕС уже обладает собственной внешнеполитической культурой, стоящей, якобы, на порядок выше внешнеполитических культур его членов.
Хотя превосходство такой культуры над политическими культурами старых европейских демократий более чем сомнительно. Она объясняет тон многих официальных документов ЕС по отношению к России. Минимальный консенсус, объединяющий всех членов ЕС, как старых, так и новых, в вопросах отношений с Россией – ценностный. Все члены ЕС официально желают себе «демократической России», уверяя, что такая Россия непременно будет «естественным партнером Европы».

Второе, что их объединяет – это подспудное, не артикулируемое (по причине своей иррациональности) открытым текстом, но, тем не менее, непреодолимо сильное убеждение, что Россия никогда не будет такой демократической, как нужно, а если даже и будет, то стратегическим партнером для Европы все равно не станет. Либо она ослабнет и превратится в очаг нестабильности, либо окрепнет и станет очагом угрозы. Этот образ страны, от которой всегда, в каком бы положении она не находилась, будет исходить угроза для Европы, по сей день определяет восприятие России.
Он, если хотите, составная часть современной европейской идентичности. И хотя объединенная в экономический (и стремящаяся к политическому) Союз Европа еще толком не определилась, что она такое и где ее пределы, она четко знает, что Россия к ней принадлежать не может. С нами можно сотрудничать экономически, но политически лучше всего держать на расстоянии.
Казалось бы, прозападный курс и антикоммунизм ельцинского режима начала 90-х годов должен был положить конец конфронтации с европейскими демократиями. Однако восприятие России Европой тех лет, Европой, стремящейся как можно скорее заполнить политический и военный вакуум на Востоке, продемонстрировало очевидное: эпоха конфронтации блоков определялась не конфликтами идеологий, а геополитическими расчетами.
Несмотря на открытость западным демократизаторам, Россию в начале 90-х воспринимали скорее как ослабленный СССР, в то время как остальные государства постсоветского пространства - как стремящихся в Европу жертв вековой русской экспансии.
Если ельцинские политики праздновали «независимость России», то Европа, как часть Запада, праздновала свою «победу в холодной войне с русскими». В то же время, политики европейских стран усиленно стращали всех грядущим и неизбежным «распадом России». Реальные геополитические интересы Евросоюза мотивировались угрозой с ее стороны, которая «до сих пор еще слишком велика» и слишком «непредсказуема». «Русским предстоит еще очень много учиться», «им предстоит понять», им «надо показать» и «четко разъяснить» - эти и подобные назидательные формулировки определяли тон «победителей в холодной войне» по отношению к «побежденным», в то время, как в России на уровне СМИ в те годы господствовало ещё убеждение, что конец СССР был результатом народного волеизъявления и явился триумфом демократии. В полной мере перенос старого восприятия на новую «демократизирующуюся» Россию проявился в реакциях Европы на ввод российских федеральных войск в Чечню в декабре 1994 г. Вплоть до 11.9.2001 чеченские бойцы террористических подразделений именовались в европейских изданиях, особенно в немецких, «борцами за свободу».
Между тем, во внутриполитическом дискурсе тех европейских стран, которые имели в России свои экономические интересы, рассуждения о необходимости демократизации России уже к середине 90-х годов шли рука об руку с тихой убежденностью, что эта демократизация не удалась и на очереди – политика реальных интересов. Например, в те годы Германское общество внешней политики возило по стране генерала Лебедя, которым отвечал расхожим представлениям немцев о лидере, способном стабилизировать Россию.

Сегодня практически все спорные аспекты двусторонних отношений стран Евросоюза между собой и Россией, в той или иной мере, пересекаются. Для отношений между Германией и Польшей, например, после вступления Польши в Евросоюз была характерна асимметрия взаимных восприятий – в том числе и в вопросе о том, как соседняя страна относится к России. Польша при каждом политическом шаге, который Германия предпринимала по отношению к России, минуя Польшу, обвиняла ее в унилатерализме – Германию же раздражали претензии Польши на европейское лидерство в вопросах посредничества между Россией и Евросоюзом. Польша опасалась возрождения «особых отношений» между Россией и Германией, которые для Польши всегда кончались нехорошо, Германия же, являясь одной из важнейших стран «европейского ядра», возрождения «особых отношений» с Россией представить себе не могла. Польша охотно видит себя в роли исторической жертвы,
«зажатой» между двумя могучими соседями с Востока и Запада. Помня о своей былой европейской славе и стремясь представить себя форпостом Европы на Востоке, она не готова к пересмотру исторически выросших конструктов.
Как никакое другое европейское государство, Польша живет своим историческим прошлым и поэтому крайне болезненно относится к любым политическим шагам, которые могут поставить под вопрос ее сложившийся исторический имидж.
Поэтому такое сопротивление встречают с ее стороны призывы немецких историков не умалчивать о сотрудничестве поляков с гитлеровцами, о польском антисемитизме, о преступлениях против мирного немецкого населения в период депортации. В то же время, она с удовольствием и при каждом удобном случае уязвляет Германию ее историческим прошлым, вызывая в немцах злость и непонимание, поскольку в ФРГ с конца 80-х выработалось определенное отношение к Польше, как к стране, стремящейся в Европу, зависящей от помощи Германии и поставляющей в нее дешевую рабочую силу. Державные амбиции этой страны в рамках ЕС явились для немцев откровением и нередко интерпретировались как «неблагодарность».
Исторические претензии Польша питает и к России. Она убеждена, что Россия недостаточно покаялась в причиненных Польше злодеяниях. Причем российское покаяние на общественном уровне полякам не интересно, им нужно покаяние официальное, из которого могут быть извлечены политически-правовые и экономические следствия. Впрочем, с Россией – в отличие от ФРГ – Польша переходит на язык реальной политики.

Казалось бы, Советский Союз – официальная причина неприязни для Запада - ушел в прошлое, Россия вернулась в капиталистическую семью, российский капитал переплёлся с западным.
Тем не менее, каждый «проблематичный» с точки зрения Запада случай вызывает в СМИ европейских стран волну невыразимой антипатии к России.
Иногда под ней можно разглядеть мышление в категориях реальной, т.е. свободной от всяческой идеологической шелухи, геополитики:
«членство Грузии и Украины в НАТО необходимо, чтобы вырвать их из русских когтей» или: «Без Украины Россия – обычное национальное государство, с Украиной – непобедимая империя». Однако в некоторых
публикациях эта антипатия просто не поддается логическому восприятию. «Новые европейцы» из Прибалтики принесли с собой в Европу не только толерантное отношение к пособникам нацизма, но и неприязнь к России. «Очевидно, страх балтийских стран перед Россией сильнее их доверия к Евросоюзу», - комментировали европейские наблюдатели.
Да и в серьезных государствах «старой Европы», таких как Германия, снова и снова проявляется антироссийский иррационализм. Так, по мере проникновения в Германию российского капитала в политике и прессе зазвучали предостерегающие голоса «экспертов», якобы из морально-политических соображений призывавших Германию к осторожности. В 2007 г. в консервативных кругах (ХДС) говорили о «русских капиталистах», действующих «по заданию Кремля» и требовали протекционистских мер в вопросах «защиты» жизненно важных сфер экономики от экспансии русского капитала. В немецких предпринимательских кругах, сотрудничающих с Россией, тема, разумеется, популярностью не пользовалась. Требования сотрудничать не с официальной, а с «правильной Россией», уважать российского капиталиста только в том случае, если он – противник российского президента (как Ходорковский) и оказывать на Россию постоянное давление в вопросах демократии и прав человека, высказывались преимущественно на общественном уровне.

В немецком политическом и научном дискурсе возник и быстро распространился уничижительный термин «Russlandversteher», т.е. «понимающие Россию», или, буквально «руссопониматели». Ученые и политики, отождествлявшие Запад с трансатлантической идеей и воспринимавшие Россию как угрозу Европе, обозначали этим термином тех своих коллег, которые в той или иной мере высказывали понимание по отношению к позициям России в ряде важных вопросов мировой политики, например, в вопросах Косово или же возможного расширения НАТО на страны «ближнего зарубежья». Термин оживал при каждом «подходящем» случае, в последний раз – в ходе военного конфликта России с Грузией осенью 2008 г. Любой коллега, причисленный к «руссопонимателям» автоматически считался необъективным и политически не релевантным. Причем, речь шла отнюдь не об апологетах российских позиций (таких, кроме Александра Рара и не было), а об ученых, журналистах, позволивших себе немножко отклониться от общепринятого назидательного тона и указать, что многие из упреков России по отношению к Западу имеют под собой реальную основу. Нередко трансатлантисты намекали, что «руссопониматели» куплены российским капиталом. А известный политолог Клаус Леггеви, призвавший Запад – в связи с военным конфликтом России и Грузии осенью 2008 г. – к единству «против России», представляющей «угрозу для Европы», считает, что они – специфически германское явление, обусловленное тяжким историческим наследием этой страны. По его мнению, немцы должны эмансипироваться от своего «русопонимательства» – во имя единства Запада.
В европейских СМИ подобные теоретики не устают указывать на «деструктивную роль России» в мировых структурах и призывают Европу искать альтернативные источники энергии, чтобы не допустить зависимости от России.
Они видят в России «автократию с государственно-олигархическим капитализмом и неоимпериальной внешней политикой, определяемой постсоветскими фантомами» и требуют от Евросоюза более быстрых реакций, ибо в ином случае «Восточная Европа будет склоняться к особым отношениям с США». Сама же Восточная Европа пугает «старую Европу» ужасами грядущей русской империи «до границ баварского леса» и призывает Евросоюз к скорейшей консолидации, причем, в первую очередь, к военной.

В самом же Евросоюзе, судя по всему, доминирует реалистический взгляд на вещи. Поэтому формирование единой европейской энергетической стратегии станет, по мнению нынешних европейских стратегов, важнейшим фактором дальнейшей европейской интеграции, облегчающим консолидацию во внешнеполитических вопросах, в частности, в отношениях с Россией.
Углубление политической интеграции, предусмотренное Лиссабонским договором, предполагает постепенное превращение ЕС в единый субъект внешней политики. Европа должна противостоять вызовам глобализации, а этого – по мнению европейских стратегов – можно достичь лишь, если экономическая интеграция будет идти рука об руку с интенсивной политической консолидацией.
Уже более 15 лет Евросоюз находится в перманентном процессе расширения и консолидации, буквально разрываясь между геополитическими амбициями, требующими присоединения новых территорий, и политическими реалиями, требующими единства.
Европа хочет быть глобальным актором. Необходимое условие глобальной дееспособности – единая внешняя политика. Условием же истинно единой внешней политики является единая идентичность, причем не только политическая, но и культурная, позволяющая развивать функционирующие единые институты. Без этого «единая» внешняя политика останется обычным внешнеполитическим консенсусом государств-членов ЕС, «межгосударственным» делом, допускающим и внешнеполитические «расколы», и сепаратные союзы отдельных членов ЕС как друг с другом, так и с иными государствами.
Концептуализация общеевропейской стратегии по отношению к России и ее соотношение с реальной политикой стран-членов ЕС – конкретный пример слабости «общеевропейской идентичности», базирующейся пока что лишь на минимальнейшем ценностном консенсусе.
Дефицитов в развитии европейского процесса накопилось достаточно и они должны быть преодолены прежде, чем Евросоюз решится на дальнейший территориальный скачок. Ибо в случае вступления в него, например, Турции он приобретет не только беспокойную внешнюю границу и интересное соседство с Ираном, но и ряд новых внутренних конфликтных потенциалов. Скорее всего, после этого ему придется надолго забыть о дальнейшей политической консолидации, о вожделенном брюссельскими еврократами «союзном государстве Европы», о действительно «единой» внешней политике – и вернуться к тому, с чего он начинался: к сообществу стран общего рынка. А общий рынок может обойтись и без общих воспоминаний.

http://www.actualcomment.ru/news/10993.html 26 марта 2010
Покупка Мистраля на грани срыва
Вызвавшая много споров сделка купли-продажи Россией французского вертолетоносца Mistral может все-таки не состояться, сообщил председатель парламентской комиссии по делам Евросоюза Марко Михкельсон.
Марко Михкельсон написал в своем блоге: «Как известно, Франция на уровне президента дала понять, что продается только корабль без систем управления и вооружения. Однако начальник российского генштаба Николай Макаров сообщил, что Москва заинтересована в покупке корабля только с полным вооружением, кроме вертолетов», пишет «Взгляд» со ссылкой на DELFI.
Напомним, министерство обороны Франции заявило 25 марта, что вертолетоносцы типа «Мистраль» по решению президента страны в случае продажи России будут поставляться без вооружения.
Заявление французского оборонного ведомства расходится с заявлением начальника Генерального штаба ВС РФ Николая Макарова.
В интервью «Российской газете - Неделе» 25 марта, отвечая на вопрос, что французы готовы продать России вертолетоносец «Мистраль» только в виде «коробки» - без электронной начинки и вооружения, Макаров сказал, что у руководства России и Минобороны по этому поводу «есть абсолютно четкая позиция».
Николай Макаров уточнил: «Если будет принято окончательное решение по «Мистралю», то мы приобретем этот корабль только в полностью снаряженном виде - со всеми средствами управления, навигации и вооружением. Единственное исключение - вертолеты. Они будут наши. Все остальное в полном виде должно быть сделано по их стандартам».

Комментирует:
Владислав Шурыгин военный эксперт
Наш начальник генерального штаба в очередной раз показал свою некомпетентность и глупость. Если бы он хотя бы немного изучил технические характеристики «Мистраля», то он бы, наверное, с удивлением узнал, что «Мистраль» - это корабль, который имеет самое минимальное вооружение в виде нескольких систем, которые для нас абсолютно не являются критичными. Поэтому его заявление о том, что нам нужен «Мистраль» только с полным вооружением можно оставить на его совести, потому что никакого вооружения у «Мистраля» толком нет.
То, что «Мистраль» нам будут продавать без натовской системы боевого управления и без натовской связи, можно было узнать и понять до того, как вообще заводить переговоры по «Мистралю» - хотя бы потому, что эти системы с нашими системами не сопрягаются. И продажа «Мистраля» с натовскими системами управления и связи – это покупка слона, с которым неизвестно что делать, потому что для того, чтобы пользоваться ими, нужно было бы перевести на эту систему все наши вооружённые силы, что является такой суммой, которую в ближайшие 20 лет страна не поднимет.
Поэтому то, что заявляет Макаров – это всего лишь хорошая мина при очень плохой его игре, которая связана с тем, что изначально, ещё до покупки «Мистраля», когда только пошли слухи, эксперты предупреждали, что России будет в лучшем случае продано корыто без вооружения, без электроники, без всего – то есть просто корабль в голом, чистом виде, плавучая коробка, которую вполне способны делать и наши верфи, закупая для оборудование за Западе, например, те же самые рулевые колонки, которые делает Финляндия. Всё это можно было сделать в отечественном варианте без каких-либо громадных затрат на создание такого корабля.
Заявление Макарова – это всего лишь заявление человека, которого начинают выводить на чистую воду. Когда ситуация начинает развиваться так, как предсказывали эксперты, и становится очевидно, что этот проект с покупкой является чистой воды авантюрой, Макаров пытается сохранить лицо.

http://www.nasledie.ru/oboz/N08_00/08_10.HTM Обозреватель - Observer
Т.Пархалина, кандидат исторических наук, заместитель директора
ИНИОН РАН Россия и нато: год спустя
Отношения Россия — НАТО через год после Косовского кризиса невозможно оценить и понять без краткого исторического анализа. После развала Советского Союза в начале 90-х годов проблема формулирования российской внешней политики и политики безопасности, а также участия России в будущей европейской архитектуре безопасности связана с вопросом собственной идентичности, с определением своего места в Европе и мире. Потеря былого международного статуса и ряда территорий была воспринята многими в стране как национальное унижение и привела в ряде случаев к политической дезориентации. Дебаты по внешней политике сфокусировались на уровне и качест-ве отношений с Западом, на сохранении «особого статуса», на возможности баланса между европейским и азиатским азимутами во внешней политике.
Реакция российского общества на реформы М.Горбачева и Б.Ельцина сравнима с тем, что происходило в XIX столетии: и тогда, и сейчас важными моментами остаются «особая роль России» в мировой истории, способность играть роль моста между Востоком и Западом. Раздаются сомнения относительно копирования западной модели развития, использования западной помощи при реформировании, высказываются мнения о пагубном влиянии западных ценностей на российскую духовность и культуру и т.д.
На протяжении всего периода с начала 90-х гг. дискуссия в России по вопросам европейской безопасности была в значительной степени сфокусирована на проблеме расширения НАТО. И это не случайно, таким образом российский политический истеблишмент (вольно или невольно) пытался уклониться от решения реальных проблем, связанных с безопасностью страны, трактуемой в самом широком смысле, включая ее экономические, политические, экологические, культурные и иные аспекты.

Анализируя отношения Россия — НАТО, уместно напомнить, что первоначальная реакция российского президента Б.Ельцина на стремление Польши интегрироваться в НАТО, выраженная им во время визита в Варшаву в августе 1993 г., была достаточно спокойной. Она соответствовала и положениям хельсинкского Заключительного акта СБСЕ, которые сводятся к тому, что каждая страна сама выбирает систему безопасности и входит в те союзы, которые, по ее мнению, эту безопасность могут гарантировать. Достаточно спокойно российские политические и военные элиты среагировали вначале и на решение НАТО разработать программу «Партнерство во имя мира», рассматривая ее как своего рода «прихожую» или «комнату ожидания», куда страны Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), а также Россия войдут и где будут оставаться неопределенно долгий срок.
Так продолжалось до тех пор, пока Программа не была опубликована в январе 1994 г. Именно тогда в российских СМИ была начата первая серьезная антинатовская кампания. Связано это было с тем, что российские политические и военные круги достаточно негативно восприняли ряд положений Программы. Прежде всего это касалось положения о транспарентности в планировании национальной обороны, военного бюджета и обеспечения демо-кратического и гражданского контроля над вооруженными силами.
В целом же, вопрос о расширении НАТО породил много мифов и иллюзий, которые очень искусно эксплуатировались российскими политиками. Ведь для многих в России проблема взаимоотношений с НАТО является, прежде всего, психологической.

В 1994 г. Россия и НАТО сотрудничали в урегулировании Балканского кризиса (Босния и Герцеговина). В тот период Россия совместно со странами Запада голосовала в ООН за резолюцию, осуждающую политику Милошевича. После натовских бомбардировок сербских позиций в Боснии тогдашний российский министр иностранных дел А.Козырев подвергся жесточайшей критике внутри страны, он был обвинен в проведении прозападной политики, заклеймен как предатель российских национальных интересов.
В то же время Россия и НАТО достаточно плодотворно сотрудничали в Боснии в рамках сил по поддержанию мира (IFOR).
В мае 1995 г. Россия наконец подписала индивидуальную программу партнерства с НАТО. В процессе подготовки документа российские официальные лица настаивали на особом статусе страны, исходя при этом из того, что Россия не может быть сравнима ни с одним государством ЦВЕ. Но Россия да-же после подписания документа не принимала реального участия в Программе, что отчасти объяснялось финансовыми причинами, а отчасти тем, что российские военные круги не были готовы к сотрудничеству «на общих основаниях». Проблема подчинения натовскому командованию трактовалась как «унижение великой державы» и в значительной степени являлось камнем преткновения в процессе налаживания реального сотрудничества.
В конце 1996 г., когда российские политики осознали, что процесс расширения НАТО становится европейской реальностью, начался процесс переговоров по подготовке некоего документа, который мог бы предоставить России определенные гарантии ее безопасности в процессе расширения альянса. С большим трудом рождался Основополагающий акт Россия — НАТО о взаимоотношениях, сотрудничестве и безопасности, который был подписан 27 мая 1998 г. в Париже главами государств — участников НАТО и президентом России. В тексте документа обе стороны объявили друг друга партнерами.

Но стали ли они партнерами в действительности?
Ответ отрицательный.
Каковы причины?
Кто несет за это ответственность?
Представляется, что обе стороны.
Запад в целом и НАТО, в частности, когда они поддерживали не политическую линию российских реформ, а отдельных политиков, которые были заинтересованы в создании неправильного впечатления на Западе о ходе и результатах реформ. Запад несет ответственность и за то, что не было принято во внимание психологическое состояние российского постсоветского общества.
Россия несет свою долю ответственности за то, что не были созданы действительно партнерские отношения с НАТО, когда она встала на путь так называемой «минимизации ущерба» от процесса расширения вместо того, чтобы выстраивать модель сотрудничества с НАТО; когда она не принимала активного участия в Программе «Партнерство во имя мира», когда она не использовала Основополагающий акт в полном объеме.
На этом фоне развивался новый Балканский кризис вокруг Косово. Во время переговоров в Рамбуйе каждая из сторон — НАТО и Россия — в традициях времен «холодной войны» поддерживали: одна — албанцев, другая — сербов в их «нежелании» и «неготовности» договориться.
Проголосовав за резолюции Совета Безопасности ООН №№ 1199 и 1244, Россия использовала свое право вето, когда в ООН обсуждался вопрос о том, предоставить ли НАТО мандат на проведение миро-творческой операции в Косово. Внутри страны официальные власти не предоставили почти никакой информации об «этнических чистках» в Косово и, таким образом, общественное мнение России не было готово к адекватному восприятию ситуации.

После начала натовской воздушной кампании против Югославии российские официальные круги немедленно заморозили отношения с НАТО, объясняя это тем, что Североатлантический союз нарушил принципы Основополагающего акта, начал агрессию против суверенного государства и не принял во внимание российскую позицию. Создавалось впечатление, что некоторые представители российских политических и военных элит ждали повода для разрыва отношений с НАТО. Таким образом была воспроизведена парадигма поведения времен «холодной войны».
Как объяснить подобную реакцию? Основная причина кроется в том, что российский политический класс ищет компенсацию за провал в реформировании страны, скрывая неспособность политических институтов разрабатывать и реализовывать ответы на вызовы безопасности в широком смысле этого понятия. Это является наиболее эффективным средст-вом завоевания политической власти и сохранения кон-троля над населением.

Каковы же результаты российской позиции в ходе Косовского кризиса?
К сожалению, они отрицательные на всех направлениях российской внешней политики: идет ли речь об отношениях с Западом в целом, или со странами Восточной Европы, или со своими партнерами по СНГ.
Более того, она не способствовала построению каких-либо «стратегических фигур» на Востоке, а также консолидации населения внутри страны, ибо почти треть населения России составляют представители мусульманской конфессии, которые ясно дали понять, что они солидарны с косовскими албанцами-мусульманами.
В условиях приближения выборных кампаний (парламентской и президентской) острая антизападная риторика большинства представителей российского политического истеблишмента нарастала, из НАТО попытались сделать нашего главного и самого опасного врага, что и было «козырной картой» в политической игре многих политических сил и их лидеров.
А вместе с тем, впервые в истории Государства Российского сложилась ситуация, когда от наших западных границ не исходит реальной угрозы. В то же время существуют не мнимые, а реальные угрозы с Юга. И вместо того чтобы совместно с Западом (включая все его институты) искать адекватные ответы на эти вызовы нашей безопасности, а сюда следует прибавить и качественно новые, такие как терроризм, распространение наркотиков, экологическую угрозу, техногенные опасности, неконтролируемые миграционные потоки, новые болезни и т.д., мы попытались выстроить конфронтационную линию поведения с НАТО и другими западными организациями. И это в эпоху глобализации! В период, когда для модернизации нам необходимы западные инвестиции!

Каковы, так сказать, уроки Косово для России? На мой взгляд, они сводятся к следующему:
массовое сознание в нашей стране оказалось не готово к адекватному восприятию ценностей, базирующихся на защите прав человека и национальных меньшинств (причины различные: тип политической культуры, ситуация в самой России, неудачи в политике реформ и т.д.); плоды этого мы сейчас пожинаем в Чечне;
некоторые российские политические и военные элиты, разыгрывая антизападную карту, бросили интересы своей страны под ноги Милошевичу, который использовал Россию как карту в своей игре, получая капитал на противоречиях России и Запада;
процесс принятия решений в России показал отсутствие демократического и гражданского контроля над вооруженными силами, что является реальным вызовом нашей национальной безопасности;
в то же время результаты социологических опросов в период Косовского кризиса свидетельст-вовали, что россияне в основном оказались гораздо более разумными, чем некоторые политические лидеры, и не поддержали линию на конфронтацию с Западом.
В период и после Косовского кризиса российские политики и дипломаты предприняли попытку разделить Запад на «плохой» (НАТО) и «хороший» (ЕС). Каждому, кто сколько-нибудь серьезно занимается изучением природы европейских интеграционных процессов, было с самого начала этой инициативы ясно, что она обречена на неудачу. Объясняется это не только тем, что большинство стран Европейского союза являются одновременно и членами НАТО, но и тем — и это еще более важно, — что все они члены евроатлантического сообщества, базирующегося на одной системе ценностей. И это стало реальностью именно в ходе развития процессов интеграции на Европейском континенте. Поэтому игра на так называемых противоречиях бесперспективна.
Учитывая возрастающую критику, связанную с неадекватным, по мнению Запада, применением военной силы в Чечне, которая исходила и исходит в адрес России со стороны различных европейских и международных институтов (Совет Европы, ЕС, ОБСЕ), российское политическое руководство после отставки Б.Ельцина попыталось восстановить отношения с НАТО.

По инициативе В.Путина, тогда и.о. президента России, МИД РФ обратился к Генеральному секретарю НАТО лорду Робертсону с приглашением посетить Москву.
Визит состоялся в середине февраля 2000 г. В ходе его была достигнута договоренность размораживать отношения Россия — НАТО в формате Основополагающего акта.
Что реально стояло за этой инициативой Кремля?
Во-первых, дать сигнал Западу в целом, что «новая» кремлевская команда готова развивать диалог.
Во-вторых, после событий в Косово и в Чечне российское руководство как бы попыталось «разменять» Чечню на Косово: сейчас именно то время, когда можно попытаться восстановить отношения с НАТО, учитывая, что НАТО несет ответственность за Косово, а Россия — за Чечню.
В-третьих, в условиях когда ЕС и Совет Европы были и продолжают оставаться самыми серьезными критиками действий России на Северном Кавказе, российский политический класс попытался «использовать» НАТО (которая все это время по сути воздерживалась от критики) для того, чтобы изменить отношение Запада в целом к России накануне президентских выборов.
В-четвертых, можно предположить, что будучи прагматически настроенным политиком, В.Путин понимает, что конфронтация с Западом противоречит россий-ским национальным интересам, которые состоят в модернизации страны, а последняя, практически невозможна без западных инвестиций и технологий.
После визита Генерального секретаря НАТО в Россию начался очень медленный процесс размораживания отношений: в расширенном формате (по сравнению с предыдущим периодом, когда обсуждались только вопросы IFOR) собирается Совместный постоянный совет Россия — НАТО, будут обсуждаться новая стратегическая концепция НАТО и концепция национальной безопасности РФ, проблемы нераспространения ОМУ, совместной борьбы с терроризмом, идет речь об активизации информационной деятельности НАТО в России.

Вместе с тем, нельзя не заметить, что в рамках министерств и ведомств, которые и должны реализовывать решения президента страны, не испытывают большого энтузиазма по поводу восстановления отношений с НАТО.
Да это и понятно: ведь по сути этим должны заниматься те же люди, которые совсем недавно их замораживали и утверждали, что «НАТО — это преступная организация, с которой Россия никогда не будет иметь дело».
Попытаемся рационально наметить, так сказать, «план-минимум», который было бы целесообразно России, с точки зрения автора, реализовать в отношениях с НАТО.
Как можно скорее восстановить отношения в полном объеме Основополагающего акта Россия — НАТО и использовать этот документ для «конструирования» реального партнерства.
Не уклоняться от участия в Программе «Партнерство во имя мира», а использовать ее возможности для формирования кооперативных отношений со странами, которые претендуют в будущем на присоединение к Североатлантическому союзу.
Использовать возможности парламентских связей для налаживания постоянного диалога по проблемам строительства системы безопасности в Европе, не вырывая при этом вопросы, связанные с НАТО, из общего контекста развития интеграционных процессов на континенте.
Способствовать разработке «новой восточной политики» тех стран, которые совсем недавно стали членами НАТО.
На всех уровнях — политическом, дипломатическом, военном, парламентском — ставить вопрос о разработке своеобразного «кодекса поведения» международных институтов (прежде всего НАТО и ЕС) в процессе их расширения.

Lenta.ru http://lenta.ru/news/2010/05/06/glucksmann/ 06.05.2010 16:19:14
Французский философ объяснил кризис в Европе союзом между Берлином и Москвой
Известный французский философ и интеллектуал 73-летний Андре Глюксманн (Andre Glucksmann) в интервью изданию Welt заявил о распаде франко-германского союза, который, по его словам, являлся главной движущей силой ЕС. По мнению Глюксманна, причина разлада в том, что Берлин отвернулся от Парижа, обратившись в сторону Москвы. Именно этим, как отметил философ, объясняется сегодняшний кризис в Европе.
"Во Франции мы это называем 'возвращением к основам'. Я, впрочем, не считаю, в отличие от большинства поляков, что речь идет о возвращении к временам пакта Молотова-Рибентропа, скорее мы имеем дело с возращением к ситуации, существовавшей в XIX веке", - заявил Глюксман. Он отметил, что разворот ФРГ в сторону России наметился еще при Герхарде Шредере, однако Ангела Меркель, по его словам, проводит ту же политику.
"Я ожидал, что она [Меркель] что-то изменит. Однако 'Северный поток' как был, так и остается, к этому скоро должен добавиться 'Южный поток'. Или возьмем, к примеру, сотрудничество в области атомной энергетики между немецким Siemens и французской Areva. Siemens отказался от совместной работы и теперь строит АЭС совместно с российскими олигархами. Теперь во всем мире мы конкуренты: Франция с одной стороны, ФРГ и Россия с другой", - отметил философ.
По словам Андре Глюксманна, Германия более не думает категориями ЕС: ФРГ не связывает свое будущее ни с судьбой находящейся на грани дефолта Греции, ни с судьбой Франции. "У Германии теперь новые горизонты… Россия и модернизация России. Очень старая концепция, которая отсылает к эпохе царствования немецкой принцессы, ставшей российской императрицей Екатериной II", - считает Глюксаман.
Андре Глюксманн также вспомнил о немецко-российских отношениях в XIX веке, когда, по его словам, индустриализация России осуществлялась силами немцев и балтийского дворянства. При этом он отметил, что желание современной Германии повторить прошлый опыт, по меньшей мере, "наивно". Кроме того, Глюксманн сравнил немецкую политику в отношении РФ с неоколониализмом, отметив, что в принципе это противоречит основным установкам Европейского союза, одной из которых исторически стал отказ государств-членов от колониальных притязаний.
Одним из непременных условий сохранения будущего европейского единства Андре Глюксманн назвал проведение общей энергетической политики, что предусматривает отказ Германии от наметившихся за последние годы единоличных действий в этой сфере, когда ФРГ, по его словам, развивает энергетическое сотрудничество с Россией, не обращая внимание на то, что соседи по Европе - прибалтийские государства и Польша, а также Украина - выступают против.

http://inosmi.ru/russia/20100507/159793508.html 07/05/2010
Россия глазами зарубежных СМИ (3-7 мая) ("ИноСМИ", Россия)

Россия восстанавливает влияние
СМИ опасаются установления Россией контроля над газотранспортной инфраструктурой Украины и отмечают стремление РФ восстановить влияние на постсоветском пространстве.
Российско-украинское соглашение «флот в обмен на газ» воспринято прессой США отрицательно. Оно расценивается как очередной успешный шаг Москвы на пути восстановления своего влияния на постсоветском пространстве. Аналитики с сожалением констатируют, что последние события показывают: основной внешнеполитической целью Киева после прихода к власти В.Януковича становится укрепление связей с Москвой. При этом Запад пока что никак не противодействует подобной «удручающей» тенденции.
Британские СМИ с неодобрением встретили новость о планах объединения «Газпрома» и «Нафтогаза». Аналитики опасаются, что слияние компаний закрепит контроль Москвы над стратегически важными активами Украины — ее газопроводной сетью. Как будто «оранжевой революции» никогда и не было, отмечает пресса. Всего за несколько недель пребывания у власти В.Янукович повернул вспять все прозападные установки своего предшественника В.Ющенко.
Соглашения РФ и Украины по ЧФ и газу стали сигналом о том, что Киев определился с внешнеполитическими приоритетами и сделал выбор в пользу России, подчеркивают многие германские аналитики. «Сюрпризом в квадрате» окрестили СМИ предложение В.Путина по объединению «Газпрома» и «Нафтогаза». В случае слияния двух компаний Москва получит контроль над газотранспортной системой Украины, отмечают эксперты. Приводятся гневные высказывания украинских экспертов.
Французские издания, освещающие заключение российско­украинских соглашений, подчеркивают активные усилия Москвы, чья цель — воссоздать по мере возможности сферу влияния России на постсоветском пространстве, пользуясь трудностями республик бывшего СССР. Действенность данного курса, как отмечает ряд СМИ, во многом обусловлена пассивностью Евросоюза, который в значительной степени утратил интерес к происходящему на Украине.
С легким сарказмом швейцарские СМИ отмечают, что в отличие от Госдумы, где решение о ратификации соглашения по Черноморскому флоту было принято единогласно и без каких­либо волнений, в Верховной раде ряд представителей оппозиции «с красными от злости лицами» пытались заблокировать законопроект. Предложение В.В.Путина объединить «Газпром» с «Нафтогазом» — это очередной шаг России, направленный на установление контроля над «братской республикой», убеждены газеты.
Предложение В.Путина об объединении «Газпрома» и «Нафтогаза» комментируется в позитивной тональности японскими экспертами. Заявление экс-премьера Ю.Тимошенко о том, что данный план угрожает независимости Украины, подчеркивают СМИ, не отражает действительности. Российское предложение может спасти стоящий на грани дефолта «Нафтогаз» и гарантировать энергобезопасность Европы. Соглашение по пролонгации базирования ЧФ РФ в Севастополе также оценивается СМИ как выгодное обеим сторонам.
По мнению китайской прессы, в отношениях между Москвой и Киевом произошли фундаментальные перемены, которые позволяют говорить об усилении влияния РФ на постсоветском пространстве. Восстановление диалога разрядило атмосферу нетерпимости между двумя народами и подняло авторитет РФ среди стран СНГ, подчеркивают СМИ. По прогнозам экспертов, новых сенсаций следует ожидать в мае, когда, возможно, будут приняты решения по Керченскому проливу и Таможенному союзу.

Примечательные жесты Кремля
Позитивный отклик прессы получает обнародование архивных документов по Катыни. Говорится о важном жесте руководства РФ и о стремлении Москвы начать новую главу в отношениях с Варшавой. Считается, что открытие архивов будет способствовать улучшению отношений двух стран.
СМИ США исключительно позитивно восприняли заявление Д.Медведева о публикации документов по Катыни. Этот шаг свидетельствует о намерении Москвы начать новый, более открытый этап в отношениях с Польшей. Комментируя отношения Россия — НАТО, обозреватели отмечают, что альянс готов пойти на некоторые уступки Москве и стремится к «перезагрузке» отношений с Кремлем, однако ожидает от российской стороны конкретных ответных шагов.
Договор о демаркации континентального шельфа между Россией и Норвегией привнес новое звучание в арктическую тему, активно муссирующуюся в британских СМИ в последние месяцы. В позитивном ключе было отмечено, что распределение арктических ресурсов может осуществляться в общепринятых законных рамках. Новая договоренность, по словам прессы, подтверждает, что Россия готова занимать более конструктивные позиции во внешней политике.
Позитивный отклик германских СМИ получает обнародование архивных документов по Катыни. Российское руководство сделало примечательный жест, и поляки его высоко оценят, замечают эксперты. Недалек тот день, когда Россия и Норвегия начнут совместное освоение месторождений на континентальном шельфе, говорится в комментариях к соглашению Москвы и Осло о демаркации границ в Баренцевом море.
Размещение в Интернете на сайте Росархива копий документов по Катыни расценивается французскими СМИ как весьма важный жест со стороны государства, долгое время хранившего молчание о жертвах трагедии. Комментируя ход Конференции по нераспространению ядерного оружия в Нью-Йорке, СМИ полагают, что «колеблющаяся» позиция России позволяет Ирану активно работать над достижением собственных целей на форуме.
Резонанс вызывает опубликование электронных версий документов о катынской трагедии на сайте Росархива. По испанских мнению СМИ, этот жест имеет больше символическую ценность, т.к. выложенные в Сети архивы касаются только рассекреченных документов, уже известных историкам. Однако данный шаг, считают эксперты, весьма важен в контексте нормализации российско­польских отношений.
Известие об открытии Россией материалов по Катыни воспринято швейцарской прессой положительно. По уверениям журналистов, данный жест Д.Медведева имеет прежде всего символическое значение и должен способствовать дальнейшему улучшению отношений между Россией и Польшей. В отдельных источниках по-прежнему анализируется ситуация в Киргизии и звучат тезисы о том, что причины переворота не в действиях Кремля, а в экономической ситуации в республике.
Центральная тема японских СМИ — встреча российских и японских губернаторов в Москве. При ее освещении обозреватели перечисляют достижения в области экономического и культурного сотрудничества, а также вновь поднимают тему спорных территорий. Кроме того, пресса продолжает обсуждать итоги визита Д.Медведева в Норвегию. Соглашение о морских границах между двумя странами отдельные издания рассматривают сквозь призму проблемы Южно-Курильских островов.
Обращается внимание на договоренности между РФ и Норвегией, которые, как пишет китайская пресса, экономически выгоды для Москвы. Соглашение открывает новые перспективы для совместной работы в освоении Арктического шельфа, при этом Россия не пошла ни на какие уступки в вопросе о разграничении акватории в Баренцевом море. Позитивно воспринимается сотрудничество между РФ и КНР на региональном уровне.

http://news.mail.ru/politics/3925049/?state=90 Новости @Mail.Ru 6 Июня 2010
Встреча Меркель и Медведева: немцы выучили цвета флага РФ
В замке Мезеберг под Берлином состоялась встреча президента России и канцлера Германии. Дмитрий Медведев и Ангела Меркель обсудили возможность безвизового въезда россиян в Евросоюз, вопрос об урегулировании в Приднестровье и проблемы единой европейской валюты.
От центра Берлина до деревушки Мезеберг — 20 минут полета на вертолете. Вот она — настоящая немецкая глубинка. Несколько десятков домов, 150 человек населения, гуси, грядки, садовые гномы и черные автомобили: четыре года назад здесь, в барской усадьбе XVIII века, обосновалась загородная резиденция федерального правительства.
Канцлер Меркель, конечно, очень ждала президента России. Такой гость для канцлера — это не просто возможность обсудить дела с важным партнером; это пауза в бесконечных упреках, которые ей приходится выслушивать каждый раз, когда речь заходит об экономике и евро. Российская политика — это ее козырь. И Меркель, что случается нечасто, не стесняется демонстрировать то, что она — многократный чемпион олимпиад по русскому языку.
Накануне, общаясь без переводчика, они долго гуляли по парку, потом продолжили разговор за ужином: президенту России и канцлеру Германии есть, что сказать друг другу, даже — Дмитрий Медведев засек время — после 10 часов переговоров. Два года назад в Берлине он выступил с предложениями по новому договору о европейской безопасности — и сегодня Россия и Германия предлагают Евросоюзу создать специальный комитет, который для начала сдвинул бы с мертвой точки вопрос об урегулировании в Приднестровье. Такая двусторонняя инициатива не означает, что Москва и Берлин начинают решать все вдвоем, успокоил Медведев волнение немецких журналистов. «Это не значит, что мы хотим свернуть наше сотрудничество собственно с Брюсселем или подменить его сотрудничеством с другими государствами, даже с такими важными и близкими нам партнерами, как Федеративная Республика Германия. Но, тем не менее, еще раз повторяю, хорошие идеи сначала должны откристаллизоваться на личном уровне», — заявил российский лидер.
А еще президент и канцлер согласовали позиции по повестке дня саммитов «восьмерки» и «двадцатки» и по санкциям в отношении Ирана — России его ядерная программа тоже не нравится. «Но если такая дружба, то что же визы не отменяют?» — поинтересовались главным образом у госпожи канцлера. «Я понимаю недоумение российских граждан, которые спрашивают: что же это за хорошие отношения с Евросоюзом, если у людей нет возможности свободно ездить в Европу, — ответила Меркель. — Сейчас настало время, когда надо обсуждать нечто конкретное, и мы надеемся, что российская сторона пойдет навстречу нашим сомнениям».
Российская сторона давно идет навстречу, напомнил Медведев и постарался окончательно развеять сомнения. «Знаете, все те наиболее опасные элементы, которые могут приехать, они это сделают и при наличии виз. Они это сделают таким образом, что ни одно полицейское ведомство к ним не подкопается. И, к сожалению, с ними нужно бороться совершенно другими способами», — сказал президент РФ.
Ганс Юрген, который жарит сосиски напротив ворот резиденции, тоже в каком-то смысле жертва визового режима. К приезду Дмитрия Медведева купил два российских флага — но его порыв едва не разбился о недостаток информации. «Купить российский флаг в Германии — не проблема. А вот правильно его повесить сложнее. Теперь я знаю, что белый цвет — сверху», — говорит Юрген.
Одна сосиска — полтора евро. Вчера сосиска была такой же, а евро нет. Сегодня европейская валюта упала уже ниже 1.20$. И кризис денег — уже почти кризис канцлера, которой приходится делать то же, что и премьерам почти всех стран Евросоюза — объяснять своим гражданам необходимость меньше тратить. «Мы должны понимать, что расходовать можно только то, что действительно имеешь. Поэтому мы должны найти возможность инвестировать в будущее и как можно более эффективно использовать наши ресурсы. Мы должны найти баланс между доходами и расходами, чтобы у людей было ощущение, что все справедливо», — заявила Меркель.
Для России евро тоже не чужой, заметил Медведев, после чего Ангела Меркель начала смотреть на коллегу с благодарностью. «Многие наши люди свои накопления держат в евро. Нам небезразлична судьба этого европейского изобретения. Мне кажется, что это хорошее изобретение. Не евро породило кризис. Система мировых резервных валют не совершенна, я уже неоднократно об этом говорил. Она должна развиваться, на мой взгляд, должны появляться и новые резервные валюты, но те, что есть, должны быть крепкими и стабильными», — сказал российский лидер.
Ничего лучше президент России просто не мог пожелать федеральному канцлеру. Дмитрий Медведев из зоны евро улетел, а Меркель — осталась. Завтра в Мезеберге немецкое правительство крепко задумается над бюджетом следующего года.

http://www.inoforum.ru/inostrannaya_pressa/germaniya_i_rossiya_sblizhayutsya/ 'Stratfor Global Intelligence', США 22-06-2010
Германия и Россия сближаются Автор: Джордж Фридман
Советник немецкого министра иностранных дел Гидо Вестервелле объявил в понедельник, что министр проинформирует французских и польских должностных лиц о совместном русско-европейском предложении о кооперации по вопросам безопасности. Это предложение стало результатом проведённых ранее в июле переговоров между немецким канцлером Ангелой Меркель и президентом России Дмитрием Медведевым и основано на предложениях, выдвинутых Россией в 2008 году.
Российский министр иностранных дел Сергей Лавров будет присутствовать на встрече. Андреас Печке сказал: «Мы хотим ещё тщательнее разработать и трёхсторонне обсудить его [т.е. Франция, Германия и Польша] в присутствии русского министра иностранных дел».
На первый взгляд, предложение Меркель и Медведева кажется главным образом техническим. Оно поднимает уровень дискуссии по вопросам безопасности отдельных проблемных зон от уровня посольств до высоты министров, при этом создаётся комитет, в который войдут глава внешнеполитического ведомства ЕС Кэтрин Эштон и российский министр иностранных дел.
Все эти предложения кажутся довольно скромными до тех пор, пока мы не рассмотрим три момента. Во-первых: предложения по углублению отношений между Россией и Европейским союзом лежали на столе несколько лет без большого прогресса. Во-вторых, немцы предложили эту инициативу в то время, когда немецкая внешняя политика находится в переходном состоянии. И в-третьих, решение предложить это для обсуждения с Францией и Польшей указывает на то, что немцы чрезвычайно чувствительны к геополитическим подводным камням, присутствующим в этом вопросе, которые и важны, и сложны одновременно.

Пересмотр основ стратегии
Экономический кризис в Европе заставил немцев, кроме всего прочего, пересмотреть основу их стратегии. Начиная со Второй Мировой войны у немцев было два национальных императива. Во-первых, немцы должны были поддержать близкие отношения с французами - наряду с остальной Европой - чтобы устранить угрозу войны. С 1870 года у Германии было три войны с Францией, и не влезть в ещё одну являлось первоочередной задачей. Во-вторых, целью Германии было экономическое процветание. Память Германии о Великой Депрессии вместе с желанием избежать милитаризации заставили её сфокусироваться не экономическом развитии и создании общества, сосредоточенного на этом развитии. Таким образом, создание интегрированной экономической структуры в Европе, по мнению Германии, достигало обеих целей: Германия завязывала прочные отношения с Францией, что в то же самое время создало торговое пространство, которое обеспечило бы экономическое процветание.
Однако события, произошедшие со времени начала финансового кризиса 2008 года, поколебали доверие немцев к Европейскому союзу, как к инструменту процветания. До 2008 года Европа пережила необычайный период экономического расцвета, во время которого Западная Германия могла одновременно и объединиться с Восточной Германией, и поддержать свой долгосрочный экономический рост. Европейский союз, казалось, был удивительной машиной, автоматически производившей и процветание, и политическую стабильность.
После 2008 года это восприятие изменилось. Ощущение ненадёжности усилилось, когда разразился текущий кризис в Греции и в средиземноморских странах-членах Европейского союза. Немцы должны были рассчитываться за то, что они считают греческим расточительством, для защиты евро и европейской экономики. Это не только восстановило против существенную часть немецкой общественности, но и вызывало вопросы в немецком правительстве. Целью Европейского союза было обеспечение немецкого процветания. Если будущее Европы состояло в том, чтобы Германия поддерживала Европу - другими словами, перекачивала в Европу своё богатство - в этом случае цель европейской интеграции становилась для немцев сомнительной.
Конечно, немцы не были ещё готовы бросить европейскую интеграцию, которая подарила Германии 65 лет мира. В то же самое время, немцы были готовы изменять свой подход к основам объединённой Европы, особенно с экономической точки зрения. Действительно, Европа, в которой немецкое экономическое процветание поставлено под удар из-за проблем с бюджетом Греции, нуждается в коррекции.

Российский вопрос
Когда рассматриваются реальные экономические интересы немцев, неизбежно возникают отношения Германии с Россией. Россия поставляет в Германию почти 40 процентов природного газа, используемого Германией. Экономика Германии проблематична без российской энергии. В то же самое время, России нужны технологии, чтобы перестать быть экспортёром сырья и развивать свою экономику. Кроме того, немцы уже создали тысячи предприятий и осуществили инвестиции в России. И, наконец, в долгосрочной перспективе население Германии будет уменьшаться ниже уровня, необходимого для поддержания экономики. Германия не желает увеличивать иммиграцию из-за страхов по поводу социальных проблем.
Население России также сокращается, но всё ещё избыточно по отношению к российским экономическим потребностям, и эта избыточность будет сохраняться в обозримом будущем. Немецкие инвестиции в России позволяют Германии получать рабочую силу, в которой она нуждается, не обращаясь к иммиграции, путём перемещения производственных мощностей в Россию.
Немцы развивали экономические отношения с Россией со времени коллапса Советского Союза, но греческий кризис заставил их пересмотреть отношения с Россией. Если Европейский союз становится западнёй, в которой Германия всё время должна субсидировать остальную Европу, и независимая экономика невозможна, то нужна новая стратегия. Такой подход состоит из двух частей. Во-первых, Германия должна настаивать на реструктурировании Европейского союза, чтобы защитить себя от внутренней политики других стран. Во-вторых, если Европа движется к длительному периоду застоя, то Германия, которая сильно зависит от экспорта и нуждается в рабочей силе, должна найти дополнительного партнёра - а лучше нового.
В то же самое время, выстраивание немецко-русских отношений - это не только экономический вопрос, но и вопрос безопасности. Между 1871 и 1941 годами в континентальной Европе игру вели три игрока - Франция, Германия и Россия. Они заключали и перезаключали союзы друг с другом, и каждое движение увеличивало вероятность войны. В 1871 году Пруссия объединилась с Россией и напала на Францию. В 1914 году французы объединились с русскими против Германии. В 1940 году Германия объединилась с Россией и напала на Францию. Игра трёх игроков проявлялась разными способами, но с постоянным результатом: войной.
Берлин ни в коем случае не хочет возвратиться к этой динамике. Вместо этого Берлин надеется на интеграцию России в европейскую систему безопасности или, по крайней мере, стремится дать России достаточную долю в европейской экономической системе, чтобы Россия не бросала вызов европейской системе безопасности. Это немедленно затрагивает отношения Франции с Россией. Для Парижа партнёрство с Германией является основой французской политики в области безопасности и в экономике. Если Германия вступает в тесные отношения по обеспечению безопасности и в области экономики с Россией, Франция должна просчитать воздействие такого соглашения на неё. Никогда ещё в истории трёхсторонний союз Франции, Германии и России не был жизнеспособен, потому что в таком союзе Франция остаётся младшим партнёром. Поэтому для немцев было жизненно важно представить это не как трёхсторонние отношения, а как включение России в Европу, а также сфокусировать внимание на мерах безопасности, а не на экономике. И, тем не менее, немцы должны чрезвычайно осторожно подходить к отношениям с Францией.
Вопрос Польши - это ещё более тонкий вопрос. Польша заперта между Россией и Германией. История Польши была историей разделения Польши между этими двумя странами или завоевания Польши одной из них, что создало острую проблему в польской психологии. Более тесные отношения между Германией и Россией неизбежно возродят глубинные страхи в Польше.
Поэтому встреча с так называемой трёхсторонней группой, намеченная на среду, очень важна. И французы, и поляки (последние с большим вниманием) должны понять, что происходит. В центре внимания вопрос - будут ли, и если будут, то в какой степени, изменены немецкие обязательства перед Европейским союзом, и в большей степени (вопрос, который особенно важен для Польши), что будет с обязательствами Германии перед НАТО.

Точка зрения НАТО
Следует подчеркнуть, что русские настаивают на отсутствии каких-либо угроз для НАТО. Россия пытается успокоить не только Польшу, но также и Соединённые Штаты. Проблема, однако, состоит в следующем: если Германия и Европа состоят в отношениях по безопасности, которые требуют консультаций и сотрудничества друг с другом, то Россия неизбежно получает рычаг влияния в НАТО. Если русские выступят против действий НАТО, то Германия и другие европейские государства столкнутся с выбором между Россией и НАТО.
Грубо говоря, если Германия заключает какое-либо соглашение по безопасности с Россией (забудем на время остальную Европу ), то как немцы будут поступать по отношению к Соединённым Штатам, когда русские и американцы будут на противоположных позициях в таких странах, как Грузия? И немцы, и русские воспринимают Соединённые Штаты, как страну, оказывающую и на тех, и на других постоянное давление, заставляющую их принимать на себя риски в областях, в которых у тех нет никакого интереса. Весьма вероятно, что НАТО реально и нефункционально, но американское давление всегда присутствует. И немцы, и русские смогут лучше отражать это давление, когда они действуют вместе.
Интересно отметить, что немецко-русские переговоры касаются конкретного вопроса по безопасности - проблемы Молдавии и Приднестровья. Молдавия - это область между Румынией и Украиной (примыкающей к России и вернувшейся в российскую сферу влияния), которая в разные времена была частью то одной страны, то другой. После краха коммунизма Молдавия стала независимым государством, но восточная её область, Приднестровье, пользуясь российским субсидированием, откололась от Молдавии. После смены правительства в 2009 году Молдавия взяла прозападный курс, в то время как Приднестровье ведёт пророссийскую политику. Русские поддерживают независимый статус Приднестровья (а также держат там войска), в то время как Молдавия настаивает на возвращении Приднестровья.
Меморандум между Меркель и Медведевым прямо указывает, что объединённое соглашение по безопасности повлияет на исход этого спора. Пока неясно, какое решение предлагается. Но если решение проблемы продвинется, полученный результат даст какое-то первое понимание того, как будет выглядеть немецко-русское соглашение по безопасности. Поляки будут особенно заинтересованы, поскольку любое продвижение по Молдавии автоматически влияет и на Румынию, и на Украину - два ключевых для российского влияния государства в регионе. То, в какую сторону повернётся решение, покажет, каким образом перераспределится влияние между тремя участниками.
Следует помнить, что немцы предлагают российское соглашение по безопасности с Европой, а не только с одной Германией. В то же самое время следует помнить, что именно немцы проявляют инициативу по открытию переговоров, односторонне ведут переговоры с русскими и обсуждают с другими европейскими странами свои соглашения с русскими. Важно отметить, что немцы не инициируют обсуждение со всеми европейскими странами, а только с Францией и Польшей - с французским президентом Николя Саркози, который предварительно одобрил его 19 июня. И также важно отметить, что немцы не предложили публично обсудить соглашение с Соединёнными Штатами. И неясно, что немцы сделают, если французы и поляки отклонят соглашение, что вполне можно себе представить.
Немцы не хотят потерять концепцию Европы. В то же самое время они пробуют пересмотреть это в свою пользу. С немецкой точки зрения, привлечение России в отношения с Европой поможет такому пересмотру. Но немцы ещё должны объяснить, как они видят свои отношения с остальной частью Европы и особенно их финансовые обязательства по отношению к проблемным экономикам в еврозоне. Они также должны определиться по отношению к НАТО, и, что более важно, к Соединённым Штатам.
Как и любая страна, Германия может многое, но не может всё сразу. Идея, что можно объединить Европейский союз, НАТО и Россию в одну систему отношений, не отпугивая, по крайней мере, некоторых из партнёров (а некоторых и серьёзно) - наивна. Немцы не наивны. Они знают, что поляки будут в ужасе, а французы насторожатся. Южные европейцы почувствуют себя всё более и более покинутыми, поскольку Германия сконцентрируется на Северо-Европейской равнине. А Соединённые Штаты в сближении Германии и России увидят развитие альянса огромного веса, который мог бы угрожать их глобальным интересам.
Немцы надеются значительно изменить игру, предлагая это соглашение. Они двигаются медленно и с большим пространством для манёвра, но они двигаются вперёд. Будет интересно в среду услышать поляков и французов. Не нужно понимать их открытую поддержку как что-то большее, чем нежелание отпугнуть немцев или русских до тех пор, пока они не поговорили с американцами. Также будет интересно увидеть, что администрация Обамы скажет по этому поводу.

Выражаем свою благодарность: скауту OlgaKalinina, переводчику OlgaKalinina, редактору Danochka.

http://www.stoletie.ru/geopolitika/protiv_kogo_druzhit_budem_2010-07-01.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 01.07.2010
Против кого дружить будем? Виталий Билан
Запад пытается все больше вовлекать Россию в свои геополитические проекты
Вторая половина июня запомнилась редким проявлением дружелюбия по отношению к России со стороны Запада. Причем, как его европейской части, так и заокеанской (исключением, правда, был неожиданный шпионский скандал в США). Чем это может быть вызвано?

Веймарский квадрат
24 июня в Париже прошла встреча так называемого «Веймарского треугольника», созданного на министерском уровне в 1991 году по инициативе германской дипломатии, которая хотела использовать послевоенный опыт франко-немецких отношений для укрепления связей с Польшей. Эта формула доказала свою эффективность в укреплении политического диалога в Европе.
В упомянутой встрече приняли участие как министры иностранных дел Германии, Франции и Польши, так и глава российской дипломатии Сергей Лавров. Показательно, что Россия во время этой встречи во французской столице впервые участвовала в дискуссиях совместно с членами треугольника.
Зачем же вдруг понадобилась Россия ключевым государствам Европейского Союза? По словам французского министра иностранных дел Бернара Кушнера, эта встреча была просто необходима. Вопросов накопилось много, и участники все их, естественно, не решили. Но, по его словам, сам формат такой встречи свидетельствует о том, что контактов и обмена мнениями между Российской Федерацией и Евросоюзом должно быть больше.
Каковы же были основные обсуждавшиеся вопросы? Бернар Кушнер сообщил, что министры говорили о положении в Афганистане, о Калининградской области, о Приднестровской Молдавской Республике, о возможности создания Комитета России и ЕС по вопросам внешней политики и безопасности. Была также затронута проблема положения в Киргизии.
Отдельное место заняла тема поставок российского газа в Европу в связи с возникшими российско-белорусскими осложнениями. Здесь, кстати, министр иностранных дел Германии Гидо Вестервелле заявил, что его страна рассчитывает на выполнение обязательств по поставкам газа как стран-поставщиков, так и стран-транзитеров.
По мнению европейских СМИ, Россия «выжала» максимум из данной встречи, фактически решив вопрос введения безвизового режима для жителей Калининградской области и приграничных районов Польши.
Показательно, что введение безвизового режима для жителей приграничных зон активно поддержал и министр иностранных дел Польши Радислав Сикорский, выразивший надежду, что соответствующее соглашение будет подписано уже в ближайшие месяцы. А, по мнению Гидо Вестервелле, введение такого режима было бы и очень сильным политическим сигналом, особенно, если вспомнить историю европейского континента.
Как недавно писал французский философ и публицист Андре Глюксман, нет никаких сомнений в том, что Германия идет сейчас по пути все набирающего обороты экономического сотрудничества с Россией. В этом плане показательной также является опубликованная на днях во французской Le Figaro статья Александра Адлера. В ней автор резюмирует, что будущее российской промышленности зависит от перспектив сотрудничества с Европой, а также взаимодействия и отсутствия разногласий среди крупнейших стран континента.
Такая перспектива не будет препятствовать Германии в расширении партнерства с Россией, но станет решающим фактором для появления единого европейского клуба, способного на равных играть с Америкой и Китаем.
Судя по всему, в Вашингтоне это понимают. А поэтому организовали российскому лидеру беспрецедентно дружеский прием.

Из Америки с любовью?
В канун визита Дмитрия Медведева в США в среде американских обозревателей популярной была социология, согласно которой индекс доверия россиян к американцам сейчас находится на пятилетнем максимуме.
Если в период 2007–2008 годов Соединенные Штаты вызывали недоверие со стороны россиян - не более 46 процентов позитивных отзывов - то в настоящее время около 60 процентов склонны оценивать США более доброжелательно. Резкий скачок был сделан весной 2010 года: с 54 до 60 процентов за два месяца.
Кроме того, по мнению американских экспертов, встреча и переговоры 24 июня между американским президентом Бараком Обамой и его российским коллегой Дмитрием Медведевым в Белом Доме стала высшей точкой в российско-американских отношениях с 1995 года, когда на Парад Победы в Москву приехал Билл Клинтон.
В частности, обозреватель популярного издания Newsweek Оуэн Мэттьюс отмечает, что после десятилетней конфронтации Москва и Вашингтон нашли взаимопонимание по целому ряду ключевых вопросов, от санкций против Ирана до противоракетной обороны в Европе и фактического прекращения НАТОвской экспансии на постсоветском пространстве.
Более того, акцентирует внимание издание, все эти благие и полезные достижения были реализованы почти исключительно за счет Обамы. Так Соединенные Штаты разочаровали своих союзников в Восточной Европе, отменив планы размещения противоракетных батарей и объектов в Польше и Чешской Республике.
Следует также упомянуть, что военный конфликт России с Грузией в августе 2008 года - лучшим другом США на постсоветском пространстве времен правления в стране неоконсерваторов, по сути дела, был признан Вашингтоном как свершившийся факт – и снова, чтобы угодить Москве, - отмечается в упомянутой статье в журнале Newsweek.
Касаясь темы выгод Соединенных Штатов от такого «заигрывания» с Россией, американские эксперты называют, в первую очередь, прекращение со стороны Москвы попыток выгнать американцев с их военно-воздушной базы в Киргизии (база эта крайне важна для обеспечения американских действий в Афганистане, а также не последнюю роль играет ее соседство с китайской границей); поддержка санкции против Ирана; а также подписание договора о сокращении ядерных вооружений СНВ.
Кроме того, американское издание Huffington Post отмечает, что за тёплым, братским, неожиданно доверительным отношением со стороны президента Барака Обамы, проглядывал явный внутриполитический расчет: администрация предъявляет отношения с российским руководством как свой успех номер один в международной политике.
Показательным является также то обстоятельство, что «красной нитью» проходит в комментариях «антикитайский» характер нынешнего американо-российского сближения.
Хотя прямо об этом американские обозреватели стараются не говорить.
И здесь показательна еще одна тема, которая в последние годы была «яблоком раздора» между Москвой и Западом – расширение НАТО. Однако, похоже, и здесь в скором времени мы можем стать свидетелями кардинальных перемен.

НАТО-рус
Тот, кто регулярно следит за ведущей мировой внешнеполитической периодикой не мог не обратить внимание на эссе известного американского эксперта и, что особенно важно, старшего научного сотрудника влиятельного Совета по международным отношениям Чарльза Купчана, вышедшее в свежем номере Foreign Affairs под красноречивым подзаголовком: Why Russia Should Join the Atlantic Alliance («Почему России стоит вступить в Атлантический альянс»).
Автор упомянутой статьи призывает к сотрудничеству и взаимным уступкам в отношениях с Россией, а также присоединению России к НАТО следующим образом: альянс во время своего очередного ноябрьского саммита должен ясно и публично заявить, что он хотел бы видеть Россию в своих рядах.
Показательно, что в то же время в московском журнале «Россия в глобальной политике» (который, кстати, издается при участии именно журнала Foreign Affairs) в статье с подзаголовком «Россия, НАТО и новая архитектура безопасности» председатель Комитета Государственной думы РФ по международным делам Константин Косачев также в ответ очень толерантно отозвался насчет альянса.
Как видим, времена меняются, а вместе с ними кардинально меняется геополитическая конъюнктура.
В марте 1992 года тогдашний президент Польши Лех Валенса во время своего визита в Германию предложил идею создания на просторах балточерноморской дуги союза НАТО-бис, фактически, антироссийского.
Сейчас, похоже, идет формирование союза под условным названием «НАТО-рус», в сущности, антикитайского с Россией в главной роли.
=====================================
Засцали, сцуки?!? Ы-ы-ы-ы-ы

http://www.inosmi.ru/europe/20100702/160994617.html ИноСМИ 02/07/2010
Тбилиси не стоит рассчитывать на НАТО ("Nasz Dziennik", Польша)
Вальдемар Машевский (Waldemar Maszewski)
Интервью с Александром Раром (Alexander Rahr) – директором Германского совета по внешней политике, автором книг о России.

- Идеи о том, что Россия должна оказаться в НАТО, набирают в Германии все большую популярность. Почему?
- Немецкие политики и политологи уже давно видят необходимость тесного сотрудничества с Россией. Это верная концепция, так как европейская изоляция России может быстро привести к тому, что она снова почувствует себя, а, может быть, и станет – врагом Европы. Поэтому немецкие политики, не забывающие о прежней советской политике, предпочитают постепенно включать современную Россию в европейские и натовские дела. По поводу включения России в НАТО – я не уверен, хочет ли этого сама Москва: никто из российской политической сферы не отреагировал на данную инициативу немецких интеллектуалов и политиков.

- Существуют ли иные возможные формы сотрудничества?
- Да, и это как раз очень интересная инициатива, которую представили канцлер Ангела Меркель и президент Дмитрий Медведев на своей июньской встрече в замке Мезеберг. Там было впервые обнародовано совместное предложение по созданию комитета Россия-ЕС по вопросам европейской безопасности. Это очень полезная инициатива, в рамках которой Евросоюз и Россия будут говорить о европейской безопасности.

- Что вы думаете о высказывании министра обороны Карла-Теодора цу Гуттенберга (Karl-Theodor zu Guttenberg), что Россия могла бы сотрудничать с НАТО в создании системы противоракетной обороны?
- Это не только слова министра обороны, это, собственно, позиция Германии по этому вопросу еще со времен Герхарда Шредера. Все главы немецкой дипломатии уже давно стремятся к тесному сотрудничеству с Москвой в вопросах борьбы с терроризмом и, особенно, с угрозой ракетного нападения со стороны Ирана. Такой совместный противоракетный щит защищал бы США, Европу и часть России от ракет, которые могут быть запущены из Ирана. В этой сфере Германия является эффективным посредником для возможного заключения соглашения между США, ЕС и Москвой.

- Главы МИД стран "Веймарского треугольника": Радослав Сикорский (Radosław Sikorski) из Польши, Бернард Кушнер (Bernard Kouchner) из Франции и Гидо Вестервелле (Guido Westerwelle) из Германии встретились в Париже с российским министром иностранных дел Сергеем Лавровым…
- Это хорошая тема. Это очень хорошая идея, с ее помощью есть шансы на реализацию планов по долговременному сотрудничеству четырех государств: Германии, Франции, Польши и России. "Веймарский треугольник" ориентирован на Центральную и Восточную Европу, это гораздо более удачное место для германо-российских или франко-российских переговоров, чем существующий союз, называемый Тройкой, то есть ось Берлин-Париж-Москва. "Веймарский треугольник" вместе с Россией будет пользоваться в Европе намного большим доверием, чем вышеупомянутая Тройка. Если участники "Треугольника" готовы открыто разговаривать с Россией, то, по моему мнению, этот союз может заменить не только Тройку, но даже имеет шансы стать центром взаимного сотрудничества ЕС и России, может сыграть роль центра российской интеграции с Европейским союзом. Однако даже в рамках "Веймарского треугольника" и Берлин, и Варшава, и Париж должны помнить, что помимо Москвы следует также говорить с Киевом.

- Кстати, не послужит ли возможное сближение России с ЕС автоматическому прекращению интереса НАТО к независимости Грузии и вступлению Украины в Альянс?
- Это очень просто: в ближайшие пять лет вопрос возможного вступления Украины в НАТО будет неактуален, так как президент Янукович заявил, что в настоящий момент его страна к этому не стремится. Ведь у НАТО нет ни прав, ни возможностей принуждать какое-либо государство вступать в Альянс. Что касается возможной интеграции Грузии и НАТО – это пока по нескольким причинам также невозможно: во-первых, пока президентом будет Барак Обама, который не проявляет никакого интереса к данному региону, а во-вторых, пока президент Саакашвили отчетливо не заявит об отказе от любого рода агрессии. В противном случае НАТО не будет рисковать конфликтом с Россией и не встанет на сторону Грузии.

Оригинал публикации: Tbilisi nie ma co liczyć na Pakt

http://www.fondsk.ru/article.php?id=3140 "Фонд стратегической культуры" 03.07.2010
Сергей ИСРАПИЛОВ Главная победа России
Россия справедливо снискала славу «кладбища империй». Под русскими снегами навеки сгинули армии завоевателей прошлого - Карла XII, Наполеона, Гитлера. В многовековом противостоянии Россия подорвала саму способность Запада воспроизводить военные империи, насилием получавшие власть над миром. Противостояние с Россией подломило оселок европейского милитаризма. Столетия военной, технологической и экономической гегемонии Запада заканчиваются. И даже поражение России в «холодной войне» не отменяет этого факта!
Еще сто лет назад Запад владел остальным миром на правах метрополии. Сегодня колониальная система разрушена навсегда. Четыре страны - Индия, Китай, Пакистан и Россия, чье население в сумме составляет половину населения Земли, обладают ядерным оружием, что в принципе делает войну с ними невозможной, самоубийственной. Сегодня даже многие неядерные страны обладают столь внушительным военным потенциалом, что вооружённое столкновение с ними для бывших колонизаторов бесперспективно.
Налицо и качественная деградация военного потенциала стран Запада. Самой мощной в мире американской армии сегодня уже не под силу победить талибов в Афганистане. В то же время Исламский мир получил доступ к ядерному оружию и ракетному вооружению.
Ограничены сегодня и возможности неоколониализма, то есть грабежа других стран невоенными средствами. Запад постепенно утрачивает лидерство в самых различных областях.

Цивилизация войны. «Кровавый миллиард»
Исторически современная западная цивилизация – это цивилизация, построенная на военном доминировании, на крови сотен миллионов жертв. Вот основные ее преступления:
- две мировые войны, в которых погибло более 100 миллионов человек (в Первую мировую - свыше 30 миллионов, во Вторую мировую – свыше 70 миллионов; две трети погибших – гражданские лица);
- истребление других цивилизаций и населения целых континентов (одна из самых страшных страниц мировой истории – «освоение» европейскими народами Северной и Южиной Америки с попутным истреблением коренного населения; по разным оценкам, население Северной Америки в доколумбовую эпоху составляло от 3,5 до 20 миллионов человек; к концу ХІХ века численность индейцев сократилась до 200 тысяч человек);
- работорговля и вывоз миллионов рабов из Африки в Северную и Южную Америку (демографические потери Африки вследствие развернувшейся там «охоты на людей» превышают 80 миллионов человек);
- военные преступления против мирного населения разных стран, в числе которых - плановое истребление нацистами восточноевропейских народов и ядерная бомбардировка американцами японских городов Хиросима и Нагасаки.
Такова цена процветания «золотого миллиарда» - миллиард убитых и миллиарды голодных и страдающих.
Разумеется, войны всегда сопровождали человеческую историю. Однако войны Запада - нечто принципиально особое. Западная «цивилизация войны» отличается, прежде всего, масштабом злодеяний. Европейские народы уничтожили целые цивилизации, население целых континентов. Сегодня эти континенты – Австралия, Северная и Южная Америка заселены потомками белых колонистов. На столетия европейцы превратили остальные страны мира в свои колонии. Бесчисленные преступления времен колониализма не поддаются описанию.
Для человека Запада война – это способ жить, неотделимый от его самосознания. К началу XX века большая часть планеты представляла собой колонии нескольких европейских государств.

Последняя крупная война Запада
Роковым для Запада оказалось противостояние с Россией (Советским Союзом). Именно «холодная война» с Россией стала последней крупной войной, которую смог вести Запад.
После Второй мировой войны начал рушиться колониальный мир. Советский Союз передавал своим союзникам в странах Третьего мира вооружение, технологии его производства; строил объекты инфраструктуры, заводы, электростанции, обучал специалистов. И в ответ Западу пришлось действовать так же. Он так же вынужден был вооружать своих союзников в Третьем мире, вынужден был передавать им технологии и производственные капиталы. За несколько десятилетий этого состязания Запад утратил абсолютное военное превосходство над странами Третьего мира. Крушение колониализма стало безвозвратным.
Возможно, наиболее серьезную ошибку Запад совершил, передав технологии и производственные капиталы коммунистическому Китаю. (По иронии судьбы «могильщиками» Запада, ответственными за этот стратегический просчет, является команда «ястребов» во главе со Збигневом Бжезинским). Сегодня, спустя тридцать лет, Китай уже стал мировым лидером реальной экономики, лидером в сфере технологических новаций и промышленного производства. А китайская армия теперь - самая крупная по численности и вторая по силе армия мира.
Итак, хотя Советский Союз распался, эта геополитическая катастрофа не усилила влияния Запада в мире. Советского Союза, прямо угрожавшего Западу, уже нет, но Россию на Западе не любят, не признают своей. И правильно.
В XX веке Советский Союз нанес Западу несколько сильных ударов, оправиться от которых тот уже не смог. В этом смысле и сегодня, спустя 19 лет после распада Советского Союза, дело его «живет и побеждает». Даже после распада СССР Запад не смог получить полный политический контроль над большинством стран Третьего мира, входивших ранее в зону влияния СССР, и над частью социалистических стран. Где-то в этих странах продолжают строить социализм, как на Кубе или в Северной Корее, где-то пытаются проводить независимую политику, как в Белоруссии и порой в Российской Федерации, где-то возобладали исламские радикалы, как в Судане или Афганистане…
Победа Запада в «холодной войне» дала ему примерно 10 лет процветания, в течение которых по обе стороны Атлантики доедали советские мобилизационные ресурсы. Распад СССР принёс Западу серьёзные дивиденды - энергоносители и сырье из России продавались по демпинговым ценам, деньги, заработанные в России, вывозились туда же, на Запад, к «бегству капиталов» добавилось «бегство умов». Итогом стал рост экономических показателей в США и Западной Европе в 1990-е годы. Однако к началу ХХI века Запад вновь утратил политический контроль над Россией.
Проигранная Советским Союзом «холодная война» принесла лишь кратковременные дивиденды Западу, но никак не вечное процветание. Эффект от проедания ресурсов бывшего СССР оказался недолговечным. Утратив военное доминирование в мире, Запад постепенно растеряет и все иные преимущества.
Самые серьёзные проблемы, которые Запад получил, «победив» СССР и его мобилизационную идеологию, связаны с дестабилизацией внутреннего устройства западного общества. Депопуляция автохтонного населения западных стран, массы бедных и трудно адаптирующихся мигрантов, терроризм, гибель неконкурентоспособных на мировом рынке предприятий и целых отраслей, бедность тех, кто работал на них, «неперспективность» целых городов и территорий, производство сверхдешевых по себестоимости, но вредных пищевых продуктов – таковы лишь некоторые «побочные» эффекты идеологической однобокости западного пути развития.
Характерно, кстати, как редко в последнее время стало употребляться словосочетание «золотой миллиард». Причина в том, что на фоне общего ослабления Запада ему все труднее сохранять неэквивалентный обмен , что вызывает углубление социального неравенства на Западе, сворачивание социальных программ, снижение доходов, рост нагрузки на работающих… Так, рабочие в США сейчас вынуждены трудиться больше времени, чем даже в Мексике. В Чехии 90% мужчин и 80% женщин вынуждены работать свыше стандартных 8 часов в день. Трудно говорить о «золотом миллиарде» применительно к людям, вынужденным работать на износ больше, чем работают в странах Третьего мира.
Победа Запада в «холодной войне» с СССР оказалась для него пирровой, ибо Советский Союз и социалистическая идея сами были неотъемлемой частью Западного проекта. Потеряв одну ногу, проект в целом потерял равновесие, а головокружение от победы сменилось головокружением от потери крови.
Теперь это называют «системным кризисом», то есть таким состоянием, из которого не обещают спасительного выхода. Еще через несколько лет назовут «катастрофой».

http://fintimes.km.ru/obzory/aktsii/12251 14:26 02.08.2010
Англосаксы поделили мир на «своих» и «чужих» Михаил Хазин

Цитата :

Чистый убыток BP за второй квартал 2010&nbsp;года по US GAAP составил 17,15 млрд долларов против 4,385 млрд долларов прибыли за аналогичный период годом ранее.

Одной из специфических черт англосаксонского мира являются крайне жесткие процедуры опознавания «свой» — «чужой». Это в России приехавший может достаточно быстро войти в элитные группы и получить высокий статус.
В Англии или США это невозможно категорически: если ты не вырос в соответствующих местах, если твои прадеды не общались с прадедами элиты – шансов у тебя почти нет. Либо же цена за «вход» становится настолько велика, что цель может и потерять свою ценность. И по мере победы англосаксонской группы в холодной войне это разделение не утратило своей жесткости – поскольку, судя по всему, намертво встроено в механизмы построения и функционирования элитных групп.
Именно по этой причине меня всегда смешили наши олигархи, которые ищут справедливости в «международных» судах. То есть друг с другом-то они, может, и могут получить какую-никакую справедливость, но и тут это будет определяться одним-единственным фактором – близостью к англосаксонской элите, которая сегодня контролирует мировые финансы и экономику. Некоторые, конечно, начнут тыкать пальцами в евреев, у которых есть свои механизмы влияния, но я бы тут отметил, что это не Рокфеллеры перешли в иудаизм, а Ротшильды стали баронами. Да и не столь уж это принципиально – если угодно, можете считать, что у нас две группировки, «решающие вопросы», но обеим мы абсолютно чужды.
Все попытки «встроиться» в мировые элиты, которые выстраивали сначала Андропов, а затем Ельцин с Путиным (первый стихийно, второй – вполне осмысленно) в связи с упомянутым выше обстоятельством, оказались тщетными: никакими деньгами упомянутый барьер не преодолевался. Более того, он только становился более явным и четким. Например, все попытки России прикупить умирающий «Опель», несмотря на все попытки Германии пробить эту сделку, упирались в категорический отказ американской компании GM. Абсолютно не мотивированный с коммерческой точки зрения и тем более яркий. Но решение о том, что «чужие» — в данном случае Россия — не должны получить доступ к (пусть даже относительно) передовым технологиям, пусть даже только в одной и не самой «острой» с точки зрения безопасности отрасли, оказалось сильнее любых денег и любых коммерческих интересов.
Напомним, что есть версия о том, что арест Ходорковского произошел не просто так, а после категорического окрика из Вашингтона, взбешенного тем, что «русский олигарх» посмел пойти против принципиального решения США не допустить нефтяной независимости Китая. Человек, который не вырос в США и настолько идет против его интересов,— не просто не «свой», он откровенно «чужой». И убрать его, а тем более чужими руками — это «святое». Так же как и организация затем оголтелой кампании в его защиту – против других «чужих». Разумеется, эта версия носит ярко выраженный конспирологический характер, то есть мало кто ее может подтвердить (и уж совсем никто не может ее опровергнуть), но само ее появление говорит о многом. Впрочем, таких историй можно вспомнить достаточно много.
А в последнее время появилось множество версий гипотезы о том, что руководство США, смирившись с тем, что ресурсов на монопольный контроль над миром больше нет, пошло на сговор с руководством Китая, предложив ему на новом этапе восстановить консенсус в стиле США-СССР, который даже получил в прессе название G2. Тем более что таких идеологических противоречий, как с СССР, с Китаем у США вроде нет, поскольку коммунизм в рамках китайской интерпретации значительно менее агрессивен, чем был у раннего СССР, или чем капитализм в руках США.
С точки зрения логики, изложенной в первой половине настоящей заметки, такое в принципе невозможно. У СССР/России с США был хотя бы один общий базис – исходно христианское происхождение цивилизации (хотя протестантизм, особенно в «либеральных» одеждах, многими защитниками чистоты христианской веры, как православными, так католиками, воспринимается крайне спорно). А с Китаем что общего? Да просто ничего! И вот что мы видим (читаем сообщение РБК [3]):

Цитата :

«С момента ослабления кризиса Китай, в котором растет спрос на энергоресурсы, активно интересуется нефтяными и газовыми компаниями в разных уголках света. Поэтому неудивительно, что китайскую China Petroleum & Chemical, называемую также Sinopec, привлекла распродажа ВР. Нуждающиеся в средствах британцы, однако, отказались продать свои акции азиатскому конкуренту. По словам вице-президента Sinopec Чжан Цзяньхуа, его компания вела переговоры с ВР о продаже части активов, но британский концерн не захотел расстаться с ними»

То есть американцам, австралийцам или канадцам продать готовы. А китайцам – ни за что. Потому что одно дело – собирать в Китае готовые изделия, а совсем другое – дать им в руки рабочие технологии и сырьевую независимость. Картина такая же, как была с нами – и так будет впредь.
Еще раз повторим, это противоречит всем экономическим принципам. У BP серьезнейшие проблемы (откуда и почему они взялись – вопрос отдельный), стоимость активов в мире, в общем, падает (поскольку непонятно, можно ли будет на них получать прибыль уже через пару лет), любой крупный покупатель тут должен был быть «облизан» с головы до ног. Но нет – отказ, причем быстрый и однозначный. Принципами эти ребята не торгуют.
Разумеется, с этим выводом можно подискутировать, тем более что и аргументов вроде бы предъявлено маловато. Спорить не будем – сам формат не дает возможности рассматривать тему подробнее, но это нам и не нужно: данный вывод сделан не только на основании конкретных фактов, но и исходя из общего понимания современного геополитического процесса, с привлечением большого количества других аспектов, системно друг с другом связанных (можно, например, посмотреть вот этот текст [4]). А значит, чем более униженно мы (и не только мы) будем просить их о дружбе, тем больше нам придется заплатить просто так, поскольку дружбы у нас быть не может. Никогда. А уважают они только сильных. Чем сильнее, тем больше уважают.

Ссылки:
[1] http://fintimes.km.ru/mikhail-khazin
[2] http://fintimes.km.ru/sites/fintimes.km.ru/files/240_114.jpg
[3] http://www.rbc.ru/
[4] http://worldcrisis.ru/crisis/132450

http://worldcrisis.ru/crisis/132450
М.Хазин. О глобальных проектах.
Доклад на конференции ВСЭИ, по совместным работам с С.Гавриленковым.

Доклад, прочитанный М.Хазиным в феврале 2005 года на конференции, организованной Вятским социально-экономическим институтом в г. Кирове (Вятке).

http://www.inosmi.ru/world/20100806/161906352.html ИноСМИ 06/08/2010
Путин увеличивает цену вашей буханки на 15 пенсов, а это уже повод к "продовольственной войне" ("Daily Mail", Великобритания) Шон Поултер (Sean Poulter)
Покупатели будут вынуждены больше платить за хлеб, макаронные изделия и сотни видов пищевых продуктов переработки, поскольку Россия ввела вчера запрет на экспорт пшеницы.
Биржевые игроки в Сити немедленно взвинтили мировые цены на пшеницу. А это означает, что испытывающим финансовые затруднения британским семьям в предстоящие месяцы придется больше платить за некоторые продукты питания. По словам аналитиков, цена буханки хлеба может увеличиться на 15 пенсов.
Цены на фуражное зерно, скорее всего, тоже подскочат, а из-за этого подорожает свежее мясо. С конца июня цены на пшеницу выросли примерно на 70 процентов, и есть вероятность, что они поднимутся снова.
Существуют опасения, что введенный российским премьер-министром Владимиром Путиным запрет спровоцирует международную продовольственную войну. Один пшеничный трейдер из Европы сказал, что последствия будут "огромны". Запрет будет действовать с 15 августа до конца года, но он может быть продлен.
Путин заявил, что такая мера необходима для защиты населения страны от нехватки пшеницы после серьезнейшей засухи, которая уничтожила урожай. Однако запрет этот будет иметь большие последствия для жителей Британии и всего мира.
Россия занимает третье место в мире по экспорту зерна. В прошлом году она экспортировала 18,3 миллиона тонн пшеницы. Но на значительной части территории России нынешнее лето выдалось самым жарким и сухим как минимум за 130 лет, и из-за засухи сбор зерна сократился на 20 процентов. Лесные пожары, бушующие на большей части западной России, также уничтожают сельскохозяйственные угодья.
Дефицит вкупе с засухой уже вызвал появление прогнозов о повышении цен на продовольствие до Рождества. А запрет на экспорт еще больше взвинтит цены. Аналитик по товарам широкого потребления из инвестиционного банка Investec Мартин Дебу (Martin Deboo) говорит о том, что рост цен на пшеницу приведет к увеличению цены буханки хлеба на 15 пенсов. "Согласно нашей информации, перерабатывающие предприятия хлебной отрасли не обладают большими запасами пшеницы и муки, - говорит он, - я думаю, при нынешних ценах на пшеницу можно говорить о повышении цены буханки хлеба примерно на 10-15 пенсов, а это 10-15-процентное увеличение".
На этой неделе компания Premier Foods, которая производит муку и хлеб марки Hovis, заявила, что ей придется переложить ценовую нагрузку на плечи розничной торговли.
Российский запрет на экспорт это свидетельство протекционизма, типичного для советского государства, но не приверженности России равноправным торговым отношениям с остальным миром. Он грозит крупным ухудшением отношений со странами Запада, где такие экспортные запреты просто немыслимы.
У России есть целый ряд важных контрактов на поставку зерна с крупными зарубежными производителями продовольствия, но они могут оказаться сорванными. Однако Путин заявил, что запрет предотвратит рост внутренних цен на продукты питания и обеспечит достаточный запас корма для мясо-молочного стада.
Зерновые трейдеры отреагировали на эти новости новым подъемом цен на пшеницу, которые достигли максимума за 23 месяца. На товарной бирже Euronext они поднялись вчера почти на 12 процентов. Но несмотря на это, цены все равно значительно ниже, чем во время паники 2007-2008 годов по поводу глобального дефицита продовольствия.
Москва ввела тогда экспортные ограничения, вызвав волну паники у импортеров из Северной Африки и с Ближнего Востока.
Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН ФАО старается снизить обеспокоенность по поводу дефицита продуктов питания. Она заявляет, что благодаря хорошим урожаям предыдущих лет накоплены достаточно мощные мировые запасы.

Оригинал публикации: Putin puts 15p on the price of your loaf as drought-hit Russia bans wheat exports to the rest of the world in start of possible 'food war'
===============================
А хто держит Россию уже 17 лет в предбаннике ВТО?!? Твари...

Andman:Вот те раз! )))) 06/08/2010, 18:29
Я помню, как ещё совсем недавно, перед началом засушливого российского лета, то ли британские то ли американские СМИ негодовали по поводу того, что Россия становится крупнейшим поставщиком зерна на экспорт! Тогда этим господам это очень не нравилось! Что же случилось?? Ведь теперь им все карты в руки - Россия в этом году не конкурент, торгуй нехочу! )))) Ответ, впрочем, ясен был изначально - эти истерички в состоянии улавливать суть происходящего не раньше, чем почувствуют его последствия! И это касается АБСОЛЮТНО всего, к чему прикасаются англосаксы! Они и ядерную войну хотят поныне, но поймут по-настоящему, что это им совсем не нужно только тогда, когда увидят из окон своих офисов последний фейерверк в своей жизни.. Правда, очень красивый - в виде гигантского "грибочка".. Да, они этого хотят! - А иначе как объяснить их дикую, необузданную, необъяснимую русофобию? Впрочем, тупостью объяснить, пожалуй можно тоже..

_lesu:(без заголовка)06/08/2010, 18:31
И бензинчиком из российской нефти заправляются, и газом нашим отапливаются, и, как теперь оказалось, хлебушек наш жрут... И все Россия - "империя зла", "медведь агрессивный неотесанный"...
Вперед, бриты! Все на поля и огороды! Уменьшайте свою зависимость от "деспотичной" России!
Не хрен было пол-Европы дерьмом всяким под биотопливо засевать. Вишь, как оно обернулось: только в одном месте выпукло, так в другом сразу впукло. И опять эта Россия... Прямо зеленеешь от злости.