Запад и история России-СССР

http://stoletie.ru/territoriya_istorii/strannyj_matezh_2009-07-06.htm "Информационное агенство СТОЛЕТИЕ" 06.07.2009 | 17:17
Странный мятеж Александр Елисеев
Тайные пружины «левоэсеровского мятежа» 6 июля 1918 года
Большинство историков придерживается точки зрения, согласно которой тогда имело место столкновение партнеров по правящей коалиции – большевиков и левых социалистов-революционеров. Между тем, факты показывают, что с мятежом были так или иначе связаны и многие большевистские лидеры.

1. Союзники и соперники
Данная коалиция создавалась с большим трудом и в условиях постоянных разногласий между двумя партиями. В октябре левые эсеры поддержали Октябрьский переворот, но отказались войти в новое правительство – Совет народных комиссаров. Хотя уже в конце 1917 года они пересмотрели свою точку зрения и получили семь министерских портфелей в СНК (в частности – юстиции и земледелия). Руководство Партии левых социалистов-революционеров (интернационалистов) имело множество претензий к большевикам. Прежде всего, левые эсеры были категорически против мирного договора с Германией и выступали за «революционную войну». И когда Ленин добился заключения «Брестского мира», то представители ПЛСР (и) вышли из СНК.
Выйти-то они вышли, но при этом остались в такой важной структуре, как Всероссийская чрезвычайная комиссия (ВЧК). Это дало им многие политические выгоды. Так, под контролем левых эсеров оказался отряд ВЧК во главе с Д. Поповым, который и сыграл важную роль в событиях 6 июля. А сотрудник ВЧК из левых эсеров Я. Блюмкин и сумел организовать убийство немецкого посла В. Мирбаха с помощью которого мятежники хотели спровоцировать войну с Германией.
Сам мятеж длился очень недолго и уже 7 июля окончился полным поражением левых эсеров. С этого момента их партия стала терять свою популярность. Казалось бы, все вполне понятно, очевидно и укладывается в простейшую логику межпартийной борьбы времен революции и гражданской войны. Между тем, выступление левых эсеров было донельзя странным. И это давно уже подметили некоторые исследователи.

2. Против Ленина, но не большевиков
Прежде всего, бросается в глаза тот факт, что мятежники не предприняли никаких активных боевых действий. Историк В. Шамбаров отмечает с некоторым недоумением: «Полк ВЧК под командованием Попова восстал довольно странно. К нему присоединилась часть полка им. Первого Марта, силы составляли 1800 штыков, 80 сабель, 4 броневика и 8 орудий. У большевиков в Москве было 720 штыков, 4 броневика и 12 орудий. Но, вместо того чтобы атаковать и одержать победу, пользуясь внезапностью и почти троекратным перевесом, полк пассивно «бунтовал» в казармах. Все действия свелись к захвату небольшими группами здания ВЧК и телеграфа, откуда по всей стране разослали обращение, объявляющее левых эсеров правящей партией. Но никаких призывов свергать большевиков на местах или прийти на помощь восставшим — только лишь не принимать распоряжений за подписью Ленина и Троцкого». («Белогвардейщина»)
Левые эсеры действительно призвали к восстанию, но – не против большевиков, а против «германского империализма». Этот призыв был разослан ими по разным регионам в телеграммах.
В постановлении ЦК Партии левых социалистов-революционеров, в котором принято решение о терактах против «представителей германского империализма», можно прочитать выражение лояльности большевикам как таковым: «Мы рассматриваем свои действия как борьбу против настоящей политики Совета Народных Комиссаров и ни в коем случае как борьбу против большевиков».
Так что же, никакого мятежа не было? Собственно говоря, многие историки так и рассуждают. По их словам выходит, что «мятеж» был провокацией большевиков, которые хотели найти повод для установления однопартийной системы. Между тем, такие выводы неверны. Они, по сути дела, игнорируют несомненный факт того, что именно ЦК левых эсеров принял решение о теракте в отношении немцев.
Вручая награду М. Петерсу, командиру латышских стрелков, которые и подавили мятеж, Троцкий сделал одну существенную оговорку. Он заметил, что Петерс сорвал некую важную политическую комбинацию? Какую же? И кто был в числе комбинаторов?

3. Союз «левых»
И тут нужно вспомнить, что за революционную войну с Германией выступали не только левые эсеры, но и так называемые «левые коммунисты» - Ф. Дзержинский (глава ВЧК), Н. Бухарин (главный партийный идеолог) и другие видные представители большевистской верхушки. Одно время они даже имели большинство в ЦК, что позволяло блокировать соглашение с немцами. И только угроза Ленина уйти из ЦК и обратиться напрямую к массам переломила всю ситуацию. Левые коммунисты потерпели поражение. Но смирились ли они с ним? Ведь от политических взглядов так просто и быстро не отказываются.
Факты показывают, что особого смирения не было. В Москве, ставшей столице РСФСР, сторонники революционной войны из двух партий противостояли Ленину отчаянно. «…Московский областной комитет партии был цитаделью левых коммунистов, - пишет А. Рабинович. - Вплоть до его роспуска в мае 1918 г. в автономном московском областном правительстве преобладали левые коммунисты и левые эсеры, которые оказывали твердое сопротивление правительству Ленина, порой успешно. В течение этого периода левые эсеры и левые коммунисты в Москве работали вместе, с тем чтобы подорвать Брестский мир, который Ленин еще считал коренным условием для выживания советской власти». («Самосожжение левых эсеров»)
Впрочем, союз группировок существовал не только в Москве. Историк В. Леонтьев пишет: «Ставропольские левые эсеры и левые коммунисты в ночь с 11 на 12 мая создали Временный революционный комитет, который взял под арест председателя губернского СНК (он же – комиссар внутренних дел), военкома м двух других комиссаров-большевиков». (Цит. из кн. С. Миронова «Гражданская война в России»)
Любопытно в данном плане поведение Бухарина. В марте 1918 года, в разгар споров о Брестском мире, этот деятель предлагал левым эсерам арестовать Ленина – хотя бы на день – с тем, чтобы начать войну против Германии и показать мировому пролетариату – партия не согласна со своим вождем. И сам Бухарин, между прочим, не скрывал этого факта. Когда Сталин всерьез взялся за старых большевиков, то Бухарину было выдвинуто обвинение в том, что он планировал арест и убийство Ленина. Так вот Бухарин в ужасе открещивался от обвинения в замысле убийства, но обвинение в замысле ареста он, тем не менее, признал.
Историки-антисталинисты обычно трактуют это намерение как детскую шалость «Бухарчика». Дескать – убивать то он не хотел, всего лишь думал об аресте.
Но если вдуматься, то что представляет собой намерение арестовать главу государства всего лишь по мотивам политических разногласий? Заговор, и ни что иное.

4. «Железный Феликс» и Антанта
Еще больше вопросов вызывает позиция другого «левого коммуниста» – Дзержинского, который в ходе мятежа взял, да явился в штаб мятежников, в помещение отряда ВЧК, которым командовал левый эсер Попов. Неужели он действительно надеялся «образумить» путчистов, как это утверждали советские историки? Такой-то прожженный подпольщик? Что-то сомнительно.
Напротив, складывается впечатление, что Дзержинский захотел быть вместе с руководителями мятежа. И, заодно, заполучить алиби на случай провала операции.
Причем это было далеко не единственное алиби Дзержинского. Так, за две недели до мятежа он расформировал секретный контрразведывательный отдел, который возглавлял левый эсер Блюмкин – тот самый, который и начал мятеж, убив немецкого посла Мирбаха. Дзержинский обосновал свое решение тем, что Блюмкин повинен в серьезных должностных злоупотреблениях. При этом вопрос о самом Блюмкине остался открытым – его не подвергли никаким взысканиям. А ведь логичнее было бы поступить по-иному – наказать Блюмкина, а контрразведку, как подразделение, оставить. Но это в том случае, если бы Дзержинский думал об интересах ВЧК. Он же, судя по всему, заботился о том, как бы отвести от себя подозрения (дескать, меры против левых эсеров приняты), но оставить Блюмкина на свободе.

Окончание следует.

Окончание.

К слову сказать, в деле о контрразведке вполне заметен англо-французский след, что неудивительно – Антанта была крайне заинтересована, чтобы Россия вновь стала воевать с Германией.
В высшей степени любопытно, что убийца Мирбаха Яков Блюмкин возглавлял в ВЧК секретный отдел, который занимался именно борьбой с немецким шпионажем. На этот пост он был назначен по инициативе Дзержинского, крайне обеспокоенного контрразведывательной деятельностью, но только и исключительно в отношении Германии. На этой почве «Железный Феликс» даже сошелся с антантовской агентурой. Так, весной 1918 года, во время поездки в Петроград Дзержинский установил теснейший деловой контакт с М. Орлинским (настоящая фамилия - Орлов), руководителем Центральной уголовно-следственной комиссии Северной области. Этот деятель работал в следственных структурах ещё до революции и уже тогда весьма активно разоблачал немецкий шпионаж, добираясь и до т. н. «распутинской партии». Сам он был монархистом, придерживавшимся в геополитическом плане ориентации на Англию и Францию. Пойдя на службу к большевикам, Орлов-Орлинский одновременно установил связи с английской и французской резидентурами, которые снабжались им первоклассной информацией. Например, знаменитый английский разведчик С. Рейли получал львиную часть своих данных именно от Орлинского.
Английская разведка, вообще, сыграла огромную роль в становлении спецслужб «молодой Советской республики». В этом признаются и сами агенты «туманного Альбиона». Вот, например, отрывок из воспоминаний британского шпиона Э. Хилла: «Прежде всего, я помог военному штабу большевиков организовать отдел разведки, с тем чтобы выявлять немецкие соединения на русском фронте и вести постоянные наблюдения за передвижением их войск… Во-вторых, я организовал работу контрразведывательного отдела большевиков, для того, чтобы следить за германской секретной службой и миссиями в Петрограде и Москве».
К слову о «германских службах». Дзержинского в Орлинском привлекла явная германофобия и зацикленность на немецком шпионаже. Он приложил максимум усилий для того, чтобы затащить Орлинского в Москву и поставить его во главе ещё только создаваемой тогда контрразведки ВЧК. Однако, власти Петрограда воспротивились намерению отнять у них столь «ценного» работника, и планам Дзержинского не суждено было сбыться. А в августе 1918 года Орлинский сбежал из Питера и объявился уже только в рядах белого движения, где полностью посвятил себя борьбе с большевиками. Позже, в эмиграции, он станет всячески вредить заговорщической и диверсионной деятельности Коминтерна, чем принесет множество хлопот ведомству своего бывшего покровителя Дзержинского.
Посмотрим – какая любопытная получается цепочка. Левые эсеры выступают за войну с Германией, левые коммунисты – тоже. Левый коммунист Дзержинский сотрудничает с агентом Антанты Орлинским в деле создания антигерманской контрразведывательной структуры, причем ставит во главе ее левого эсера Блюмкина.
Дзержинский вообще любил окружать себя разными личностями, чьи связи были весьма сомнительными с точки зрения большевистской ортодоксии. И связи эти тянулись именно в страны Антанты.
Помимо Орлинского, сердце «Железного Феликса» пленил весьма колоритный персонах – А. Филиппов. Некогда, еще до революции, он, вместе с предпринимателем-«печатником» И. Сытиным издавал журнал «Русское слово», также основал ряд печатных изданий – «Деньги», «Ревельские известия», «Черноморское побережье» и «Кубань». Все указанные издания имели либеральную направленность, а либерализм в России, как известно, всегда ориентировался на Англию и Францию. Филиппов поддержал Октябрьский переворот и стал сотрудничать с ЧК. Любопытно, что он был вхож в эсеровские и кадетские круги, о чьих настроениях и сообщал в тогдашние «органы». Опять налицо связи с проантантовскими элементами, каковыми были и кадеты, и эсеры.
Вскоре Филиппов стал секретным агентом Дзержинского, которому главный чекист давал весьма ответственные и деликатные задания. Например, он занимался тайным расследованием убийства питерского комиссара по печати М. Володарского. Показательно, что после провала левоэсеровского мятежа Филиппов был арестован. Возможно, что он был как-то связан с самими мятежниками – по линии своего патрона.

5. Вездесущий Троцкий
Конечно, не обошлось в этом деле и без «демона революции» - Л. Троцкого. Во время баталий вокруг Брестских соглашений он занял довольно-таки хитрую позицию, выступая и против мира, и против войны. Но сердце «пламенного революционера» явно было на стороне Антанты. Так, 5 марта Троцкий официально встретился с английским и американским представителями - Б. Локкартом и Р. Робинсоном. На встрече он объявил о том, что большевики готовы принять военную помощь Антанты. А 11 марта, во время проведения IV съезда Советов, президент США Вильсон прислал телеграмму, в которой обещал РСФСР всемерную поддержку в деле защиты её суверенитета - ясно от кого. Но политические весы уже слишком сильно склонились на сторону Ленина, и от помощи демократий, в конечном итоге, отказались. Хотя Троцкий лоббировал идею военно-политического союза с Антантой даже и в мае 1918 года.
Во время левоэсеровского мятежа Троцкий, как и другие коммунисты-«германофобы» официально поддерживал Ленина и СНК. Но на деле он помогал заговорщикам. «…Следует иметь в виду, что на самом деле приказ об убийстве Мирбаха по согласованию с французской разведкой был отдан представителем британской разведки Дж. Хиллом, являвшимся ближайшим помощником Троцкого в деле организации военной разведки, - сообщает А. Мартиросян. - Судя по всему, именно между ними — Дж. Хиллом и Троцким - и была согласована комбинация якобы вербовки Блюмкина капитаном французской разведки Пьером Лораном: у французов тоже чесались руки расправиться с тем же Мирбахом из-за Маты Хари, которую он и завербовал. Без такой комбинации британские уши «а ля Троцкий» вылезли бы мгновенно, чего, естественно, британская разведка не желала». И еще. В Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма (ЦПА НМЛ) — ныне Институт современной истории — в фонде 70, опись 3, единица хранения 769 хранился один очень любопытный документ…На сообщении ревкома Северных железных дорог о начале левоэсеровского мятежа в Ярославле Лев Давидович Троцкий собственноручно письменно повелевал расстрелять весь ревком за это сообщение. («Заговор маршалов. Британская разведка против СССР»)

6. «Левые» и «правые» в одном строю
Показательно, что мятеж левых эсеров совпал по времени с антибольшевистскими мятежами в Ярославле, Рыбинске, Муроме, Костроме. В их организации активное участие принимали уже правые эсеры, которые также были против Бреста и за войну с немцами. Что это – простое совпадение? А не слишком ли много совпадений? И ведь, что характерно, одним из главных требований повстанцев было требование возобновить войну с Германией. Как и у левых эсеров, которые (вспомним) разослали на места телеграммы с призывом восстать против германского империализма. Вот на местах и восстали – всё просто.
Собственно говоря, левые и правые эсеры давно уже заключили нечто вроде политического блока, основанного, прежде всего, именно на солидарности в «германском вопросе». Совместное заседание ВЦИК и МосСовета от 18 мая ознаменовалось слаженной атакой всех социалистов (левые и праве эсеры, меньшевики) на Брестский мир. Вначале была критика словами, а через два месяца проантантовские социалисты, с попущения проантантовских коммунистов, прибегли к более сильному «аргументу».
Но им не было суждено победить.
Проанглийский мятеж левых эсеров и левых коммунистов был подавлен «германофилом» Лениным. Его неудача привела к временному падению «Железного Феликса», который подал в отставку. Но ее Дзержинский не получил.
«…И тут начинается еще более таинственная страница в биографии Феликса Эдмундовича, - пишет историк С. Миронов. - В напряженнейшие дни и недели Гражданской войны, когда власть большевиков продолжала висеть на волоске, он уезжает и пылающей огнем Первой мировой войны в Европу. И не куда-нибудь, а в далекую нейтральную Швейцарию. И для чего? Чтобы забрать в Россию жену и сына! Как будто бы их не могли привезти и без председателя ВЧК!... Странности продолжаются и дальше. Дзержинский давал показания в качестве свидетеля во время следствия по делу левоэсеровского мятежа. Эти показания опубликованы сравнительно недавно. Феликс Эдмундович должен был давать свидетельские показания на суде. Но… Из протокола заседания Революционного трибунала при ВЦИК от 27 ноября 1918 года. Трибунал постановил: Объявить перерыв на 10 минут. После перерыва заседание объявлено продолжающимся… Обвинитель Крыленко заявил, что, поскольку показания тов. Дзержинского, вызванного в качестве свидетеля, имеются в деле, постольку надобность в допросе последнего теперь не встречается. Трибунал постановил: вызванного в качестве свидетеля тов. Дзержинского не допрашивать». А почему бы и не допросить?!» («Гражданская война в России»)
Через некоторое время Дзержинский вернулся к руководству ВЧК. Более того, в эту грозную организацию снова был принят убийца Мирбаха Блюмкин, за которого замолвил словечко сам Троцкий.
Итак, перед нами вырисовывается картина грандиозного заговора, который охватывал левых и правых эсеров, а также левых коммунистов и сторонников Троцкого. А нити этого заговора уходили на Запад. Антанта была всячески заинтересована в том, что вернуть Россию и направить ее против Германии. И в этих целях она беззастенчиво играла как на патриотических, так и на революционных чувствах.

Тема: Чьи Курилы? Сб Июл 11, 2009 10:07 pm

http://news.km.ru/rossii_nado_berech_svoyu_territo "KMnews" 08:00 08.07.2009
«России надо беречь свою территорию» Сергей Михеев. Заместитель директора Центра политических технологий
Что касается конкретного повода — отказа от безвизового режима http://www.vesti.ru/doc.html?id=299651&browser=ff в Курильском районе, то я думаю, что это непосредственная реакция на обострение риторики внутри самой Японии по поводу принадлежности Курильских островов. И вообще, то, что происходит в Японии, кстати говоря, очень характерно. Это говорит о том, что внутри Японии есть очень сильное консервативное лобби, которое не дает тем японским политикам, которые хотят хотя бы какие-то шаги делать навстречу России, разворачивать их усилия.
Потому что нынешняя кампания, реакционная, пошла после известной встречи между российским и японским руководством, на которой вроде бы обозначилось какое-то потепление в отношениях. Но как только это потепление в отношениях обозначилось, внутри самой Японии тут же поднялась оппозиция, поднялись радикалы, которые обвинили японское руководство в предательстве национальных интересов, в том, что они сдают позиции по Курилам, в том, что они там чуть ли не продались Москве, и так далее. И они их вынудили пойти на попятную, не только фактически дезавуировать все, что было сказано на последней встрече (имеется в виду по политическим вопросам, а не по экономическим), но даже еще более обострить и ужесточить позицию.

Вся проблема Курильских островов представляется тупиковой
Это само по себе интересно. Это надо учитывать и понимать, какая ситуация в Японии, а исходя из этого вообще вся проблема Курильских островов представляется в значительной степени тупиковой. Она в чем-то похожа на проблемы годами не разрешаемых территориальных конфликтов типа Кипрского или, может быть, даже Нагорно-Карабахского. Конечно, статус у нее более серьезный, но, в общем-то, суть одна и та же.
Есть две стороны, которые, в принципе, хотели бы пойти друг другу навстречу. Но по данному конкретному вопросу они не могут пойти на уступки, потому что и для одной, и для другой сторон это будет иметь слишком серьезные издержки, и внутриполитические, и внешнеполитические. А поэтому при декларации благих намерений фактически никакого поля для маневра нет.
Скажем вот, российские власти — что они могут сделать? Если они откажутся от Курильских островов, то, откровенно говоря, рейтинги действующей власти в России очень сильно упадут. Упреков будет огромное количество, и, на самом деле, на авторитет власти это подействует очень серьезно. Ко всему прочему, это будет реальным ослаблением и экономического, и политического, и военного положений России в этом регионе, потому что сами по себе острова – это одно, они занимают стратегическое положение в военном плане. Но с другой стороны, там же речь идет и об экономической зоне, о том, что они как бы окаймляют большую морскую акваторию, которая сейчас, по сути, фактически является внутренней российской акваторией. А если острова будут переданы, она уже станет внешней или совместной. В общем, ситуация серьезно ухудшится, и в реальности, и в имиджевом плане.

Права Японии на данные острова достаточно сомнительны
Это с российской стороны. С японской стороны примерно то же самое. Ни одна японская власть не может себе позволить отказаться от этих островов сейчас. Это уже слишком далеко зашло. Может быть, в советское время, в первые послевоенные годы можно было это сделать, но тогда дипломаты, в том числе и советские, допустили, на мой взгляд, ряд ошибок, и когда можно было подписать мирный договор с Японией, он подписан не был. А потом время было упущено, ситуация в мире изменилась. А сейчас, когда Советского Союза нет, когда Россия, к сожалению, значительно слабее своего предшественника, японцы тем более не пойдут на попятную. А если только попробуют пойти на компромисс, то сразу же с ними будет то, что мы и видим. Это серьезная обструкция внутри страны. То же самое — падение рейтингов и все остальное.
Так что перспективы ситуации, на мой взгляд, близки к тупиковым. Что касается российской позиции, я считаю, что эти острова попали под нашу юрисдикцию в результате Второй мировой войны, в которой Япония выступала в качестве агрессора. Вот и все. Поэтому ее права на данные острова, в общем, достаточно сомнительны. Тем более что нет прямого договора по поводу Курильских островов, нет прямого мирного договора между Россией и Японией, но есть ряд других договоров, в том числе Сан-Францисский договор, который, на самом деле, является основанием для того территориального устройства, которое сложилось в этом регионе после войны.
Ну а проще говоря, не надо было воевать (Японии. – Прим. KM.RU) со всей Азией, тогда, глядишь, и Курильские острова, и Южный Сахалин остались под юрисдикцией Японии. Вот и все. Я думаю, что это — историческая правда.

Мы с 1985 года последовательно идем на громадные уступки
Тем более если всерьез говорить, то говорить на 100% о том, что Курилы — это исконно японская территория, – это тоже большая натяжка. Потому что, да, там жили какие-то айны — племена, этнически близкие японцам. Но, откровенно говоря, вот такой исконно японской территорией Курильские острова по большому счету не являются.
Так что нам надо беречь свою территорию. Я считаю, что мы с 1985 года последовательно идем на громадные уступки, не имея при этом никаких дивидендов взамен. Да, мы ушли из Восточной Европы. Мы, фактически мы, к сожалению, это так, мы, российское руководство, Россия, развалили Советский Союз. Дивидендов – ноль, откровенно говоря. Я лично абсолютно уверен, что и в случае сдачи Курильских островов дивидендов никаких не будет. Вот продать можно легко (все эти разговоры про инвестиции), продать, проесть деньги можно легко — вернуть никогда нельзя. Тем более нельзя вернуть стратегические позиции. Хороший пример – Аляска.
Вот в свое время Аляска принадлежала Российской империи. Именно русские первопроходцы ее в первую очередь осваивали, русские, а не американцы, не англичане, не испанцы. Что мы сделали? Мы взяли и продали ее за деньги. Те деньги давно съели, никто уже и не помнит, что на них купили и куда их использовали. А Аляска стала стратегически важным регионом, я уж не говорю о том, что потом там золото добывали, на котором в том числе выросло частично американское благополучие. Но просто сама по себе Аляска является крайне важным регионом для контроля над этой частью планеты, для влияния. Представьте себе нынешние США без Аляски или, наоборот, Россию с Аляской. Это были бы две совершенно разные ситуации.

http://nazdarru.livejournal.com/58316.html
Jul. 12th, 2009 at 12:58
Тайны Холодной войны: как выглядел Железный занавес

http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/35465/ Inca Group "War and Peace" 12.05.09 15:12

Сравнение уровня жизни СССР 1980 и США 2008 Сергей Лопатников

С начала перестройки прошло вот же 24 года, а страна не восстановила ни по единому жизненному показателю даже уровня 1985 года. Поэтому, когда в качестве базы сравнения мы берем 1980 год СССР, следует помнить, что с момента окончания войны в этот год прошло 35 лет – всего на десять лет больше, чем с начала "выдающихся демократических преобразований".

Прежде чем сравнивать, хотел бы сделать одно крайне существенное обстоятельство, которые эльфы с отбитыми проапагандой мозгами не в состоянии осмысить категорически. СССР только в результате нападения Германии потерял в 1941-1945 гг около трети национального богатства. В материальном выражении – это следующее:

Районы СССР, бывшие во временной оккупации, занимали накануне Отечественной войны по отношению ко всей территории СССР значительный удельный вес: в численности населения — 45%, в валовой продукции промышленности — 33, в посевных площадях — 47, в поголовье скота (в переводе на крупный скот) — 45 и в протяжённости железнодорожных путей — 55 %.

Немецко-фашисткие захватчики и их пособники сожгли и разрушили 1710 городов и поселков, более 70 000 деревень, полностью или частично разрушено 1.5 млн. зданий и сооружений. Кров потеряли около 25 млн. человек. Также разрушено и уничтожено 31850 промышленных предприятий (из них особо важную роль играли машиностроимтельные и металлургические предприятия, дававшие до 60% валового довоенного продукта), не считая мелких предприятий и мастерских, 1 876 совхозов, 2 890 машинно-тракторных станций, 98000 колхозов, 216700 магазинов, столовых, ресторанов и других торговых предприятий, 4100 железнодорожных станций, 36000 почтово-телеграфных учреждений, телефонных станций, радиостанций и других предприятий связи, 6 000 больниц, 33 000 поликлиник, диспансеров и амбулаторий, 976 санаториев и 656 домов отдыха, 82 000 начальных и средних школ, 1 520 специальных учебных заведений— техникумов, 334 высших учебных заведения, 605 научно-исследовательских институтов и других научных учреждений, 427 музеев, 43 000 библиотек общественного пользования и 167 театров.

Разрушены, уничтожены или похищены немецкими оккупантами и их сообщниками на территории СССР, подвергавшейся оккупации, 175 тысяч металлорежущих станков, 34 тыс. молотов и прессов, 2 700 врубовых машин, 15 тыс. отбойных молотков, 5 млн. кет мощностей электростанций, 62 доменные печи, 213 мартеновских печей, 45 тыс. ткацких станков и 3 млн. прядильных веретён. Нанесён материальный ущерб ценнейшим основным промышленным фондам СССР.

Из 122 тыс. км железнодорожной колеи, бывшей до войны на территории СССР, подвергавшейся оккупации, разрушено и разграблено оккупантами 65 тыс. км железнодорожной [160] колеи. Повреждено 15800 паровозов, 428 000 вагонов. Оккупанты уничтожили, потопили и захватили 4 280 пассажирских, грузовых и буксирных пароходов речного транспорта и судов технического вспомогательного флота и 4 029 несамоходных судов. Из 26 тыс. железнодорожных мостов разрушено 13 тыс. Все имевшиеся в оккупированных районах СССР 2 078 тыс. км проводов телеграфно-телефонных линий′ связи разрушены или похищены немецкими оккупантами.

Варварскому уничтожению путём взрывов и поджогов подвергся жилой фонд населения СССР. Из 2 567 тыс. жилых домов в городах СССР, подвергавшихся оккупации, уничтожено и разрушено 1 209 тыс. домов, причём по размерам жилой площади это количество домов составляло свыше 50% всей городской жилой площади указанных городов. Из 12 млн. жилых домов сельского населения районов СССР, подвергавшихся оккупации, разрушено и уничтожено немецкими оккупантами 3,5 млн. жилых домов. Ничего близкого в США не было. Напротив, за счет войны США удвоили свой ВВП.

Понятно, что в воспаленном мозгу эльфов, эти потери должны были восстановится сами собой и немедленно. Однако, надо же: с начала перестройки прошло вот же 24 года, а страна не восстановила ни по единому жизненному показателю даже уровня 1985 года.

Поэтому, когда в качестве базы сравнения мы берем 1980 год СССР, следует помнить, что с момента окончания войны в этот год прошло 35 лет – всего на десять лет больше, чем с начала "выдающихся демократических преобразований".

Второй момент, который следует иметь в виду – это разница в структуре доходов в СССР и США.

Вот структура доходов семей в США в 2007 году по данным Цензус бюро США

Исходя из этого распределения, средний годовой доход американской семьи составляет сегодня около 50,000 долларов.

Мы видим, однако, что это распределение имеем два выраженных горба, словно "нисший класс" с доходом менее 100,000 и "высший класс" с доходом более 100,000. "Высший класс" составляет примерно 13% населения. Распределение доходов в СССР имело иной характер: существенно по численности "высшего класса" в СССР не было и доля высокодоходных семей равномерно и быстро уменьшалась.

Между тем, наличие достаточно массового "высшего класса" в США существенно деформирует представление о реальном уровне жизни в США. Во-первых, это класс более видим туристам, которые редко посещают относительно более бедные районы. Именно этот средний класс обладает наиболее "заметным" жильем и автомашинами и, главное, в этот класс как раз попадают люди примерно той же прослойки, которые в СССР сравнительно часто выезжали за рубеж, но в силу отсутствия такой прослойки в СССР, их доход был скорее сопоставим с доходом средне-низшего класса США. Эта специфика подчеркивается огромной разницей в децильном коффициенте (относительном доходе 10% наиболее богатых к 10% наиболее бедных) США и СССР.

Имея в виду это обстоятельство, правильнее сравнивать уровень жизни советской среде-доходной семьи с уровнем жизни американской средене-нижне-доходной семьи. Нетрудно пересчитать, что средний годовой доход на семью, если вычесть "верхний пик распределения, в США, на деле не превышает 40,000 долларов.

Вот с этой цифрой и надо сравнивать уровень жизни средней советской семьи, которая в 1980 году получала, как известно, при двух работающих составляла примерно 340 рублей в месяц (средняя заработная плата – 170 рублей в месяц на работающего) , или, аакурать примерно 4000 рублей в год. То есть по номналу, в 2007-2008 годах, доход средней американской семьи выраженный в долларах как раз в 10 раз больше номинального дохода средней советской семьи в 1980 году.

Это номинальное сравнение, однако, должно быть дополненно анализом сравнительной реальной покупательной способностью современного доллара и советского рубля 1980 года именно в плане бытового потребления.

Сравнение бытовой покупательной способности рубля и доллара.

Обязательные траты и их доли в потреблении.

Важнейшая составляющая сравнения – это обязательные траты, которые не могут быть исключены или существенно сокращены. Я отношу к обязательным тратам четыре категории расходов:

1. Расходы на жильё

2. Расходы на обязательный транспорт

3. Расходы на питание

4. Расходы на одежду

Первые три категории сравнимы наиболее просто, так как не зависят от климата и "повседневны". Расходы на одежду близки к расходам на предметы долговременного пользования, так как несмотря на относительно высокую "разовую" цену, одежда расходуется достаточно долго и ее вес в повседневных тратах сравнительно невелик.

Это относится также к таким товарам, как например, телевизоры или мебель: их сравнительно высокая разовая цена распределяется на длительные промежтки времени – на время аммортизации, которое для телевизоров, к примеру, исчисляется годами, а для мебели и десятилетиями. Поэтому, мы ограничимся сравнением именно базовых, повседневных затрат, составляющих львиную долю обязательного потребления.

Жилье

Цена жилья в СССР. 1980 г. Аренда.

1. Цена квартирной платы за стандартную двухкоматную "государственную" квартиру в Москве составляла 12.5 рубля в месяц.

2. Цена телефона – 4 руб. В месяц.

3. Средняя цена электричества – 0.02 руб. за киловат-час

4. Газ – неограниченного пользования 2 рубля в месяц

5. Отопление – 2 рубля в месяц.

Цена жилья в США 2009 год. Аренда.

1. Цена аренды "1-бедрум" квартиры не менее $700 вне крупных городов. Популярный сайт www.realtor.com по Александрии (пригород Вашингтона) дает минимальную цену в $900 долларов за квартиру в 590 кв.футов (менее 50 кв. метров). В диапазоне до 1000 долларов обнаружено только 15 предложений на примерно миллионный пригород. http://www.realtor.com/realestateandhomes-search/Alexandria_VA/beds-1/baths-1/price-na-1000/type-rentals?sby=1

2. Цена стационарного телефона – $36 долларов в месяц

3. Цена воды - $30-50 в зависимости от потребления

4. Цена электричества - средняя по США – $0.11 за квт-час

5. Газ – зависит от потребления. Я лично, правда за дом зимой заплатил 360 доллров за 3 месяца, то есть примерно, 120 долларов в месяц. Фактически, это также и цена отопления и горячей воды.

Коффициент пересчета по жилью:

Общие затраты на жилье в СССР за двухкомнатную квартиру – около 25 рублей в месяц.

Общие затраты на жилье в США за эквивалентную "1-берумную" квартиру – около 1000 долларов в месяц

Таким образом, коэффициент пересчета: 1000:25=40. То есть, по жилью, покупательная способность советского рубля равна примено 40 современным долларам.

Транспорт.

Необходимость учета транспорта в качестве обязательных расходов связана с простым фактом: чтобы получать доход, до работы нужно как минимум доехать

Опять здесь мы сталкиваемся с приниципиально разной структурой потребления. В США общественный транспорт, за исключением крупных городов, практически отсутствует. Тогда как работа чато удалена от еста жительства не десяток, а то и дестяки миль. Поэтому мы обратися прежде всего к сравнению затрат на транспорт в крупных городах.

Москва 1980. Цена единого проездного в Москве составляла 3 рубля в месяц на все виды транспорта.

Нью-Йорк 2009. В Нью-Йорке отсутствует тролейбусный и трамвайный транспорт. Автобусные маршруты ограничены доставкой пассажиров к станциям метро. Независимые от метро маршруты, насколько мне известно, отсутствуют. Цена месячного проездного на метро и автобус составляет $80.

Содержание машины в США. В США в силу принудительности покупки автомашины на каждого работаюшего, затраты на автомашину следует рассматривать как обязательные. В отличие от СССР, где владение автомашиной было вполне факультативным, так как были альтернативные способы перемещения.

Средний пробег автомашины в США оценивается в 12.5 тысяч миль в год. Практически полная аммортизация машины осушествляется по достижении премрно 100-120 тысяч миль. То есть можно считать, что затраты на атомашину аммортизируются примерно за 10 лет. С учетом средней цены автомашины в $20,000, цена аммортизации составляет $2000 в год. К этой цене следует добавить цену бензина. При расходе топлива 30 миль на галлон (по трассе), что характерно для 4-х цилиндровых машин среднего и низшего классов, годловой расход бензина составляет 12500:30 = 416 галлонов бензина. При цене галлона в $2 за галлон, годовые затраты составляют $832. Итого, месяный расход на аммортизацию и бензин составляют $236, к которым следует добавить еще обязательную страховку, езда без которой карается законом. Цена минимальной страховки (в один конец – то есть покрывающей расходы только другой стороны) составляет $60 в вмесяц. Итого, минимальный транспортный расход начеловека в случае использования машины, составляет примерно $300 в месяц.

Коэффициент пересчета по транспорту: Таким образом, "транспортная покупательная способность" советского рубля от примерно 30 до 100 раз выше покупательной способности современного доллара. Жилье для бедных в США. Этот дом в Александрии стоит сегодня, во время кризиса $523900

Питание.

Сопоставление по питанию более затруднительно в силу существенно разного стиля еды. Возможны два типа сопоставления: по цене обеда в обещпите СССР с массовыми сетями в США и по наиболее распространенным продуктам.

Разовое питание в наиболее дешевой массовой сети США "МакДональдс" в виде буттерброда с салатом, котлетой, жареной картошкой-фри и стаканом "соды" - то есть газированной воды, составляет $6-7.

Разовое питание из трех блюд: борщ, кислосладкое мясо в горшочке и салат рлюс стакан кофе или чая, в средней советской столовой ободлилось в 0.60 рубля. Минимальная цена полного обеда: суп, котлета с картофельным пбре или грчневой кащей - 0.32 рубля.

Коэффициент "по БигМаку" : Таким образом, коэффициент по "БигМаку" составлял 10-20 – один советский рубль 10-20 современных долларов США.

Второй возможный путь сопоставления – по цене отдельных продуктов.

Коэффициент по картофелю: Цена картофеля в СССР 1980 года составляла 0.1 рубля. Цена картофеля в США 2008 года составляет $0.5-0.9 за фунт или $1-2 за кГ. Коэффициент по картофелю составляет 10-20.

Коэффициент по мясу. Поскольку в некоторые годы в СССР существовал дефицит мяса пол магазщинной цена, но на рынке мясо всегда было по цене 4-6 рублей за кг против $8-15 за килограма в США сегодня, коэффициент по мясу может быть с гарантей оценен, как 2-4 (два-четыре современных доллара за 1 советский рубль)

Коэффициент по хлебу. Цена буханки белого хлеба весом 450 гр в ССР составляла 0.13 руб. Цена эквивалетной буханки хлеба в США сегодня составляет $1.5-3. Коэффициент пересчета составляет, таким образом, 10-20

Третий способ пересчета – по затратам еду на семью в месяц.

Наша семья стабильно тратила в месяц на еду человека 60 рублей (180 рублей на троих)

Американская семья из трех человек тратит на еду около 800-900 долларов – то есть 250-300 долларов не человека. Соответственно по этому критерию, можно считать, что 1 советский рубль равнялся примерно 5 современным американским долларам.

Окончание следует.

Окончание.

Одежда.

Соотнощение покупательной способности советского рубля по одежде также очень сложно. Однако, по основным направлениям можно убедиться, что коэффициент пересчета по обуви составляет примерно 3-4 – то есть один советский рубль - 3-4 совеременных доллара (по обуви сопоставимого качества), за исключением женских сапог, где тот же коэффициент составляет опять-таки 10 (цена женских зимних утепленных сапог в США – 500-700 – долларов)

При этом по ряду видов одежды – мужским пальто, курткам костюмам равно качества это примерно 3-4.

Выводы.

Таким образом покупательная способность советского рубля по разным видам товаров и услуг колебется от 3-4 до 100 современных долларов за советский рубль.

Учитывая различный вес разных типов потребления, можно посчитать, что совсетский рубль 1980 года в среднем равняется 10 современным американским долларам и, следовательно жизнь американца сегодня, НО НЕ ВХОДЯЩЕГО В ВЫСШУЮ ДОХОДНУЮ ГРУППУ сопоставима по качеству с жизнью средлнего жителя СССР в 1980 году.

Таким образом, кажущаяся разница между уровнем жизни в США и СССР связана исключительно с неправомерным сравнением жизни СРЕДГЕГО СОВЕТСКОГО ЧЕЛОВЕКА С УРОВНЕМ ЖИЗНИ АМЕРИКАНЦЕВ В ХОДЯЩИХ В ВЫСШУЮ ДОХОДНУЮ ГРУППУ И С НЕСОВПАДЕНИЕМ ПРИОРИТЕТОВ ОПЛАТЫ, ибо люди с высшим образованием в СССР не обязательно входили в вышую совесткую доходную группу (нтак, например, средняя зарплата в науке в 1980 году назоилась на четвертом месте после строительства транспорта и промышленности), тогда как в США высшую доходную группу во многом составляют люди с высшим образованием.

Иными словами, рабочие в СССР жили НЕ ХУЖЕ, а то и лучше, чем аналогичные рабочие в США, тогда как интеллигенция в СССР, в отлоичие от США не попадала в вышую доходную группу.

Справдливости ради, надо заметить, что такое положение дел – еще одно "достижение" Хрущева и Брежнева. Так, при Сталине, даже во время войны, средняя зарплата инженеров была в 2.6 раза выше, чем зарплата рабочих, а зарплаты преподавательско-профессорского состава до 6-7 раз выше. Об отношении Сталина к интеллигенции можно судить по акдемическим и профессорским дачам на околиной горе, в Мозжинке, в Серебряном бору, в Переделкино, на Клязьме и остальных аналогичных местах, цена которых сегодня достигает МИЛЛИОНОВ ДОЛЛАРОВ – что никаким американским профессорам и не снилось.

Такова реальная , а не эльфийская, реальность.

Это не значит, что в СССР не было проблем. Но сам ход перестройки показал, что они были минимальными. Ибо пресловутый дефицит сегодня ЗА СЧЕТ ПОВЫШЕНИЯ ЦЕН в РФ исчез, несмотря на то, что потребление людейсократилось абсолютно по всем парамерам, причем, например, по мясу – почти вдвое. Кроме разве что автомобилей.

За очевидностью представленных данных никто кроме совсем уж ничего непонимающих товарищей не решился их опровергать. Единственное дополение, связанное жильем, которое необходимо сделать состоит в следующем. Два человека сделали следующее утверждение: в США-де "большинство населения является собственниками домов", а молодые не живут с родителями.

По первому тезису, хочу напомнить известное выскзывание Ф.Энгельса: "Есди сапожную щетку отнести к разряду млекопитающих, молочные железы у нее от этого не вырастут".

Почему? – Да потому что собственников жилья в США крайне мало. Точнее так, считается, что 66% "владеют" домами (остальные-таки жилье арендуют). На самом деле, они не владеют ничем. Абсолютное большиство из них "купили" дома в кредит, по ипотеке. То есть на самом деле, владеют домами БАНКИ, у которых американские владельцы взяли в АРЕНДУ деньги. Реально, кредит стоит порядка 7-8% стоимости дома и берется на срок в 30 лет. Это значит, за время выплаты кредита, человек за каждый взятый доллар выплачивает еще два- два с половиной банку. То есть 2/3 его выплат – это чистая аренда. При этом есть еще два дополнительных обстоятельства: первое и очень существенное состоит в том, что поскольку "арендатор денег" назван "собственником жилья", он в отличие от арендатора жилья, несет полную ответственность за состояние дома. Прохудилась крыша – его ответственность, сломался унитаз – то же. При аренде, цена этого входит в цену аренды. Здесь она просто выплачивается иным способом по мере поступления, точнее, как правило, в виде страховки, которая выплочивается страховой компании. Это премия реальному собственнику жилья – банку, - который, тем самым, снимает с себя все заботы о сохранности принадлежащего ему жилья.

Вторая особенность, состоит в том, что выплаты по кредиту распределяяются очень специальным образом. Первые пять лет "арендатор денег" платит банку только и исключительно интерес. Абсолютно все идет в погашение тех самых 2/3 суммы, которую банк должен получить в виде премии. Только после пяти лет начинаются некоторые, минимальные, отчисления в счет основной части кредита и только в конце срока основные выплаты идет в погашение кредита. Что это означает? – Означает это, что первые пять лет человек является ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО АРЕНДАТОРОМ ЖИЛЬЯ У БАНКА с возложенной на него ответственностью следить за его состоянием.

И самое смешное, что эти пять лет – как раз близко к среднему времени владения давнным домом. Обычно, средний, американец в связи со сменой работы через пять-семь лет вынужден пеезжать на новое место жительства. В результате, это ровно та же аренда, только в "профиль".

Есть немаловажное третье обстоятельство: Что же в результате – если кредит полностью выплачен, - остается в руках собственника? – Ответ: обственнику остается практически полностью амортизированный дом, подлежащий как минимум капитальному ремонту, стоимость которого сопоставима со стоимостью нового жилья.

Инами словами, "владение домом" - это практически чистая разводка.

Как, к слову сказать, и владение машиной, кредит на которую выдается на пять лет. При этом за пять лет машина амортизируется по меньшей мере на 75% при средне-большом пробеге.

Понятно, что гордое название "собственник" ласкают душу, но не имеет практически ничего общего с реальностью.

Второе замечние - это, разумеется, пресловутый дефицит, который был в СССР и которого нет в США.

Хотя это и неверно по существу, поскольку в 1980 году продукты, д а и все остальное, можно было совершенно свободно купить на рынке, но люди этого НЕ ХОТЕЛИ, так как искали все в магазинах по назначенной государством, а не рыночной цене, есть и более важное непонимание этого вопроса.

А именно: дефицит на полках магазинов неудобен, но совершенно не означает БЕДНОСТИ в смысле малости потребления. Напротив, полные прилавки удобны, но совершенно не означают богатства.

Реальной мерой является реальное потребление, а не вид полок.

Так вот: по всем основным видам продукции (за исключением, вероятно, машин), прежде всего по качеству питания, потребление в НОВОЙ РОССИИ УПАЛО по сравнению с СССР. Этого не отрицают даже реформаторы. А это означает, что ДЕ ФАКТО сегодня народ в России – при полных полках – беднее, чем был при СССР в условиях дефицита. Абсолютный макисмум потребления был достигнут в 1985 году.

Это не оправдание дефицита, разумеется. Но, это ясное указание на то, что дефицит и богатство – то есть уровень жизни – это вещи, которые лежат в качественноразных плоскостях.

Относится это не только к сравнению СССР и РФ, но также к сравнению США и СССР. Полные полки в США совершенно не означают, что уровень потребления основной массы населения США выше, чем был у основной массы в СССР в 1980 году.

Попытка представить дело так, что дефицит, мол, свидетельство бедности, а отстствие дефицита = высокому уровню жизни – такая же обманка, как и утверждение, что арендаторы жилья по ипотеке являются его реальными собственниками.

Наиболее интересен третий тип комментариев: хорошо, вы доказали, что с точки зрения удовлетворенности основных потребностей мы видим, что средний житель СССР жил, по крайней мере, не хуже, чем средний житель США (за исключение "высшего класса"), но уровень жизни во многом определяется как раз "роскошью". Тем, что человек может себе позволить сверх основных потребностей.

Как мы видели, с учетом пропорциональности по основным затратам, средний доход на семью советского человека 1980 года примерно равен доходу среднего американца 2008 годе (если исключить из рассмотрения американский "высший класс"). Следовательно, "свободные остатки тоже примерно пропорциоанльны и можно сравнивать напрямую коэффициенты пересчета по отдельным формам приложений этого остатка.

И тут мы сталкивается со столь разительными различиями в структуре потребления, что можно сделать только один вывод: по всем направления свободного развития человека – а это кружки для детей, театры, консерватории, кино, книги, отдых, рубль был практически бесконечно весомее доллара.ю

Так, например, совершенно невозможно сравнивать абсолютно бесплатное и исключительно качественное советское вузовское образование с платным и очень дорогим высшим образованием в США вактически мастерского уровня. Во сколько раз рубль выше доллара в сфере высшего образования, если год в очень среднем вузе в США обходится в $30000 (курс 150 тысяч), в престижных университетах в 60000 и выше (курс – $250000- 300000) – и это без учета затрат на жилье, тогда как обучение в советских вузах было мало того, что бесплатным, но еще выдавалась стипедия в ращмере 40-45 рублей и место в общежитии столи около 3-5 рублей в месяц?

Как можно сравнить детское обучение, если недельный специализированный летний лагерь, скажем, c "продвинутым изучением математики" обходится американцу около $1000, тогда как годовые занятия в в любом круже или любом количестве кружков в Домах (Дворце) пионеров, в Домах культуры не стоили вообще ничего?

Но, можно сравнить по сравнимому.

Билет в Московскую консерваторию стоил от 60 копеек до 3 рублей в лучших местах. Консерваторий как таковых в США, кажется, просто нет. Кто знает лучше, пусть поправит. Но есть определенная аналогия – Карнеги-центр в Нью-Йорке.

Вот цены на концерт филадейльфийского симфонического оркестра:

http://www.tickco.com/schedule/philadelphia-orchestra/april-7-at-8-pm/

Минимальная – 97 долларов. Ложа 300 долларов.

Мораль: Коэффициент 100.

Кино. Цена билета в советских кинотетрах была разная – от 0.25 для 0.6 рубля (последнее в России и Мире). В США эта цена начинается от 6 долларов. Коэффициент как минимум 10, а если сравнивать с дешевыми билетами, то 24.

Отдых. Мало того, что продожительность оплачиваемого отпуска в США равна 3 календарным неделям, а в СССР четырем, интересно сравнить цены на отдых.

Санаториев и домов отдыха, как таковых, в США, насколько мне известно, опять-таки нет. Есть круизы или турпоездки. Обычная цена недельного тура во Флориду составляет минимум $600 (отдельный вопрос, что билет в Дисней Ворлд стоит $70 на человека) , без питания. Тогда как четырехнедельный отдых в Ялте начинался со 120-150 рублей с трехразовым питанием, плюс в санаториях – бесплатное медобследование и лечение.

Коэффициент стало быть может быть оценен минимум как 2400/120= 20 раз.

Книги. Тиражи популярных книг в СССР исчислялись сотнями тысяч, что превосоходит типичные тиражи в США в десятки раз. Тем не менее в СССР в 80-е годы наблюдался дефицит худождественной литературы. Причиной дефицита бвли баснословнео низкие цены на книги. Редкая книга стоила более 2 рублей. В США цена аналогического качества книг составляет десятки долларов.

Мораль: Коэффициент не менее 20.

С научно-технической литературой, который в СССР было огромное изобилие – и отечественной, и переводной, коэффициент еще выше. Если в СССР таких цена книг редко превышала 3 рубля (основной ценовой диапазон 1.50-2.50), литература аналогичного класса в США стоит десятки и часто сотни долларов.

Иными словами, все что связано с САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ЧЕЛОВЕКА в СССР было в ДЕСЯТКИ, если не сотни раз дешевле и, значит, доступнее.

Но есть объективный момент, по которому СССР точно "проигрывал" США с точки зрения коэффициента - это предметы... скажем так, не первой необходимости.

Здесь, очень похоже, что коэффициент пересчета примерно равен 1-2: один советский рубль 1980 года по этой части равен примерно 1-2 современным долларам. Примерно такой же коэффицент, по моим наблюдениям, справедлив по отношению к некоторым видам одежды и обуви. Иными словами предметы не-первой необходимости обходились советскому человеку по отношению к зарплате в пять-десять раз дороже, чем они обходятся современному американцу.

С учетом инфляции доллара за прошедшие 30 лет, вполне вероятно, что 1 рубль 1980 года по покупательной способности в части этой категории потребления действительно равнялся 4-5 долларам того же 1980 года, что примерно соответствует цене черного рынка того времени.

Но такой курс определялся исключительно тем, что интересы выезжающих за границу граждан как раз были сфокусированы исключительно на этой группе товаров, - им не пртизолилось арендовать квартиры, и обслуживать машины, и т.д. В результате приводлило к "оптическому обману" относительно реальной ценности рубля по полному кругу потребления . Лдаде то,обстоятельсово, что ДЛЯ ЭКОНОМИИ срдеств советские гражддане всезли с собой на запад ЕДУ, что прямо свидетелтсвтвовало о ее существенно более ниской стоимости в СССР не могло изменить этого абсолютно ложного впечатления, которое у граждан оранжоидной ориентацией по безграмотности сохранилось до сих пор.

Общий вывод: развитие личности в СССР обходилось на полтора-два порядка дешевле, чем развитие личности в США сегодня, тогда как "вешизм" - то есть факультативное потребление - в США обходится в пять -10 раз дешевле относительно доходов, чем он обходился жителям СССР. ИНЫМИ СЛОВАМИ: БЫТЬ В СССР БЫЛО ДЕШЕВЛЕ В 50-100 РАЗ, ЧЕМ В США СЕГОДНЯ. ИМЕТЬ (сверхпотреблять) СЕГОДНЯ ДЕШЕВЛЕ В США В 5-10 РАЗ, ЧЕМ В СССР 1980 ГОДА.

ЧТО ВАЖНЕЕ, КАЖДЫЙ ВЫБИРАЕТ ДЛЯ СЕБЯ.

Причем: Взяты года, которые корректно нельзя даже сравнивать 1980 и 2008 - между ними почти 30 лет! Вроде как должен быть колоссальный прогресс, особенно если взять любой период жизни в СССР с 30-летним лагом.
-----------------------------------------------------------------------------
<Умный, хороший человек Лопатников, но когда из лучших побуждений применяется вранье - неприятно... (((

"Разовое питание из трех блюд: борщ, кислосладкое мясо в горшочке и салат плюс стакан кофе или чая, в средней советской столовой обходилось в 0.60 рубля. Минимальная цена полного обеда: суп, котлета с картофельным пюре или гречневой кащей - 0.32 рубля" (с) - ровно в два раза уменьшил стоимость, у меня громадный опыт по самым разнообразным советским столовым в разных городах России, Украины, Белоруссии, Казахстана, Литвы (14 лет) ... Нехорошо (((
Такую цену обеда можно было иметь в заводских столовых больших производств вне крупных городов или в московских - я, например, так пообедал в столовой ТЭЦ-1 рядом с "Домом на набережной")))))))))))

И аргумент по послевоенной разрухе - никакой - вспомним разрушения народного хозяйства Германии и Японии... (((

<И где, окромя Москвы, он мог увидеть гречневую кашу в столовой )))))))))))))))))))

Епифан 14.05.09 14:53
ххх, к сожалению, прав. По-большей части, потребности населения не удовлетворялись, мягко говоря, в полном объеме.
А качество...Телевизор Электрон 382 (если память не изменяет) ЦД (с декодером!) стоил 720 рублей (1987 год) - это был самый качественный тв, остальные типа Радуга, Изумруд, и пр. горели через неделю. Стиральная машина приличная была - Эврика- 200 рублей. Мебель... даже писать не буду. Приличная импортная стоила рублей 1000-1200, но ее не было. По блату и из-под полы - вдвое дороже. Или - в очередь,которая никогда не подойдет. Туфли отклеивались на втором шагу, а рубашки не застегивались - на разных уровнях были пришиты пуговицы. Даже китайские рубашки "Дружба" были на 10 голов лучше наших, вот только гладились крайне хреново... О машине мечтали, как сейчас о собственном Боинге, настолько это было трудно и т.д. Джинсы-120-350 рублей, кроссовки- 60-180...у фарцовщиков. Книгу купить - макулатуру сдай-10 кг, получи талон и купи "Войну и мир" Толстого... Конечно, мы жили в самом лучшем обществе, но мы считали это как данность, естесственное достижение, а вот люди, которые честно зарабатывали, в том числе и те, кто - большие деньги(были и такие) не могли себе позволить купить качественные и красивые вещи. Кто под Новый год не стоял в диких очередях за несчастными мандаринами или шампанским,зеленым горошком или майонезом? Есть такие? Оказалось, что для нашего народа это оказалось важнее, чем духовность и идеология социализма, бесплатное и качественное образование, своевременные и высокие пенсии, и многое-многое другое, которое сейчас мы потеряли и вспоминаем как рай. Лицом к лицу лица не видать... А надо было всего-то, господи, еще Берия говорил - ввести частную собственность в сфере услуг. И все. То, что китаезы потом переняли и выдают как Дэнсяопиновскую теорию прорыва. Берия еще в 1948-53 годах выступал за это...
---------------------------------------------------------------------------
<Правильно!!! И всю легкую и пищевую промышленнности - в частные руки !!! )))))))))))))))))))))))

http://pioneer-lj.livejournal.com/1271107.html#cutid1
Pioneer (pioneer_lj) @ 2009-07-17 15:45:00
Загадки “плана Даллеса”
Когда-то планировал написать целое исследование о лживых мифах советской пропаганды, благополучно доживших до наших дней. Причём не идеологических мифах, а именно фактически лживых фабрикациях, наглых фальшивках. А намедни узнал, что путинские чекисты привлекают людей к уголовной ответственности, всерьёз ссылаясь на знаменитый «план Даллеса» http://pioneer-lj.livejournal.com/1270477.html , и решил публиковать накопленный материал по частям. Прошлый раз мы разбирали выдуманного советскими апологетами грузинского диктатора некого японского миллиардера Хероси Теравама http://pioneer-lj.livejournal.com/1237636.html?thread=49091716#t49091716 . Якобы этот японский миллиардер однажды признался советским товарищам, что японское экономическое чудо скопировано со сталинской системы. Некоторые верят.
Откровения японского миллиардера сталиниста довольно широко представлены в просоветской пропаганде, но всё-таки это скорее сокровенное знание секты Свидетелей СССР. А вот План Даллеса штука мегапопулярная, краеугольный камень мышления патриотов советчины. Правда, я полагал, что вымышленность этого Плана известна хотя бы путинским «экспертам», ан нет. Так что придётся им подробно заняться, хотя этот План не раз разоблачали. В награду терпеливым читателям обещаю открыть главную тайну «плана Даллеса».
Между прочим, советские чекисты до сих пор продолжают настаивать на подлинности ужасного американского Плана по уничтожению доверчивого СССР:
«… выступление Даллеса в Конгрессе США представляется вполне вероятным http://chekist.ru/?news_id=886 . Но могло ли оно, в этом случае, стать достоянием советской разведки? Это тоже весьма вероятно. Причем, как известно, советская разведка как располагала источниками информации в американском эстеблишменте, так и была неплохо информирована о перипетиях политической борьбы в американском руководстве. Возможными источниками информации об этом документе могли быть, например, Гарольд (Ким) Филби или Гай Берджес. Хотя высокопоставленные источники имелись также и в администрации президента США».
Сразу же после окончания воны против Германии хитроумный шеф ЦРУ Аллен Даллес якобы составил чудовищно коварный план тайной подрывной войны против СССР. Приводимые цитаты несколько разняться, ниже более-менее полный вариант пресловутого Плана.
«...Окончится война, все как-то утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем, - все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей!
Человеческий мозг, сознание людей, способны к изменению, посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить.
Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания.
Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением ... исследованием тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино — все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства.
Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых "художников", которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства - словом, всякой безнравственности.
В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности.
Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого.
Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу - все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом.
И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы народной нравственности.
Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением. Будем браться за людей с детских, юношеских лет, главную ставку всегда будем делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов».
Особенно просвещенные советские товарищи утверждают, что План содержится в некой Директиве Совета Национальной Безопасности США № 20/1 от 18 августа 1948 года. Отвлекаться на Директиву не станем, об СССР там ничего хорошего не говориться, конечно, но следов Плана Даллеса обнаружить не удается. Что и не удивительно, нельзя не согласиться с оценкой неизвестного автора lurkmore.ru (сейчас там это суждение удалено, но прежде наличествовало):
«Текст написан настолько красочно http://lurkmore.ru/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD_%D0%94%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%B0 , что явно не может быть переводом с английского языка. Более того, за такой план Даллеса немедленно бы кастрировал тогдашний по большей части демократический Конгресс Соединенных Штатов Пиндостана». Никакая государственная пропаганда не ставит перед собой целью поиск объективной истины и, естественно, безупречная правдивость не её приоритет. Однако даже не фоне исторических примеров наглого государственного лганья советская пропаганда отличалась особенной лживостью. И дело не только в концентрации и подлости вранья. На советскую пропаганду наложила глубокий отпечаток принципиальная неприспособленность советских идеологов к равной интеллектуальной полемике с оппонентами. Развращенный тоталитаризмом советский пропагандист обращался к тем, кто с ним был заведомо согласен (по крайней мере, не смел возражать). Советская пропаганда просвещала массы и давала руководящие указания, а не дискутировала. К выдавшему себя оппоненту полагалось применить меру социальной защиты: «Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки!» http://www.klassika.ru/read.html?proza/bulgakov/master.txt&page=1 .
И в силу этой своей морально-интеллектуальной герметичности советская пропаганда, кроме первобытной лживости (внутри СССР сойдёт любой вздор, опровергать некому), носила и отчетливо шизофренический характер. Эту особенность я за ней замечал и тогда, когда ничего такого нашим людям замечать не полагалось. Советский пропагандист мог начать с пламенных клятв верности антикапиталистическим идеалам революции и саркастических опровержений буржуазных лжетеорий классового сотрудничества, напомнить марксистскую догму, что классовый антагонизм и беспощадная классовая борьба суть движущие силы истории до всемирной победы коммунизма. И через запятую возмущаться, что капиталисты отчего-то не любят миролюбивых коммунистов и считают их своими врагами.
Обдолбанные советчиной товарищи почему-то считают, что обнародование Плана Даллеса разоблачает враждебные СССР замыслы Америки. Позвольте узнать, а какими могло быть отношение США к коммунистической державе, официально провозгласившей своей главной целью победу мировой коммунистической революции? Ради установления советской власти в России коммунисты зверски уничтожили несчитанные миллионы человеков, и никогда коммунисты не отрекались от претензий на мировой господство. И что ожидало западных капиталистов в случае победы коммунизма? Расстрельные рвы и концлагеря. Сравните с судьбой советских партийцев и чекистов, после поражения СССР ставшими владельцами заводов-газет-пароходов и шокирующих Запад роскошью достойной сказочных магараджей и халифов.
США никогда и не скрывали, что считают коммунизм тоталитарным подрывным учением, и соответственно открыто рассматривали СССР как враждебную Америке державу. Надо быть советским шизиком и моральным уродцем, чтобы одной половиной мозга мечтать о коммунистической власти по всему миру, а другим мозговым полушарием возмущаться враждебным отношением к себе тех, кого предназначил к истреблению.
Теперь перейдём к содержательной части Плана. Каким образом спецслужбы США могли бы «разлагать, развращать, растлевать» и прочее советских граждан? Население СССР было отделено от остального мира плотной коммунистической цензурой и возможности влияния западных спецслужб внутри советской страны практически были равны нулю. В СССР издавались западные книги и прокатывались фильмы «прогрессивных» авторов, но лишь те, которые в той или иной степени подтверждающие советскую пропаганду.
Напротив советские спецслужбы имели широкие возможности для подрывной работы внутри Запада (финансирование СМИ, партий, движений etc) и широко этими возможностями пользовались. Уже приводил фрагменты ежегодных отчетов КГБ за 1976 и 1977 годы в ЦК КПСС о совершенных чекистами за отчетный период идеологических и политических диверсиях в странах капитала. Ниже фрагмент отчета за 1982 год (документ № 53, стр.252-259) http://www.mhg.ru/files/knigi/vendd.pdf .
15.03.1983. Записка № 547-Ч/ОВ председателя КГБ СССР В. М. Чебрикова в ЦК КПСС и Генеральному секретарю ЦК КПСС Ю. В. Андропову «Отчет о работе Комитета государственной безопасности СССР за 1982 год»«Важнейшее значение придавалось неукоснительному претворению в жизнь установок товарища Ю. В. Андропова по дальнейшему совершенствованию разведывательной и контрразведывательной деятельности, службы войск КГБ».
«Повысилась результативность активных мероприятий разведки. Первостепенное внимание было уделено проведению крупномасштабных акций влияния по военно-стратегической проблеме, противодействию устремлениям США и НАТО изменить сложившееся в мире военно-стратегическое равновесие, ослаблению позиций американского империализма на международной арене. В соответствии с решениями инстанций систематически проводились мероприятия, направленные на стимулирование и дальнейшее развитие антивоенного и пацифистского движения в западноевропейских странах и США, вовлечение в него широких слоев общественности».
«В 1982 году Комитетом выполнено большое количество специальных заданий и поручений Политбюро и Секретариата ЦК КПСС».Советским товарищам надо бы спросить себя, почему в СССР победил «план Даллеса», хотя спецслужбы Запада фактически не имели средств для его реализации. И почему проиграл КГБ, располагающий отличными возможностями для подрывной работы на Западе. Ну ПОЧЕМУ, а?
* * *
Окончание следует.

Окончание.

Так откуда же в советских головах взялся План Даллеса? Высказывают предположение, что первоисточником послужила знаменитая в своё время разоблачающая антисоветские происки ЦРУ книга проф. Н.Н.Яковлева «ЦРУ против СССР». У меня сохранился экземпляр этого классического труда, 1983 года издания, объём 464 страницы, тираж 750 тысяч, цена 85 копеек. Пролистал бегло, ссылок на «план Даллеса» не встретил. И вряд ли он мог там появиться, советский учёный, профессор Н.Н.Яковлев печатался в США, и эта книга тоже была издана в Америке. Советские товарищи не стали бы подставляться со столь очевидно нелепой фальшивкой.
Книга, между прочим, замечательная. На обложке в качестве аннотации следующие цитаты из текста: «ЦРУ защищает и пытается распространить на весь мир принцип положенный в основу американской государственности – эксплуатация человека человеком» и «классовая ненависть буржуазии находит свой выражение через деятельность Центрального Разведывательного Управления».
На стр.172 читаю историю «оттепели» и объяснение причин зарождения диссидентства в СССР:
«С середины пятидесятых в Советском Союзе началась большая и серьёзная работа по укреплению социалистической законности. Речь шла об укреплении социалистических принципов в строительстве нового общества на пути к конечной цели – коммунизму. Забота о развитии социалистической демократии, острая критика негативных явлений периода культа личности, естественно, нашли отражение в духовной жизни народа.
Нашлись отдельные люди, которые по ряду причин, обычно личного свойства, выбрали для себя занятие – они начали распространять слухи, порочащие советский строй, а укрепление социалистической законности восприняли как сигнал к вседозволенности и нарушению норм жизни социалистического общества. Во всяком случае, они объявили себя «идеологически» свободными. Каждый из них и все они вместе были ничто в многомиллионной толще советского народа, если бы не западные спецслужбы и массовые средства пропаганды, в первую очередь США. Стоило этим, как их стали называть, «диссидентам», или «инакомыслящим», заявить, в основном по подсказке Запада, о себе, как исполинская волна радости прокатилась по всем подразделениям ЦРУ. Вот она, долгожданная «оппозиция» советскому строю, штурмовой отряд в «психологической войне» против СССР! То, что возникновение этой «оппозиции» отражало широко запланированную операцию «психологической войны», сомнения не вызывает».
Полюбуемся перлом «укрепление социалистической законности восприняли как сигнал к вседозволенности». Кретинскую советскую пропаганду можно было безбоязненно издавать в США, конечно. А ведь это лучшее, что породила советская мысль, экспортный продукт.
Заметим также, что в то время славу книге составило не слабоумные обличения классовой сущности ЦРУ, но полоскание грязного белья Боннэр и прочих еврейских диссидентов.
Так где же советские замполиты отыскали свой «план Даллеса»? Отнюдь не выкрали в секретных архивах Вашингтона. План позаимствован из романа советского писателя (и крупного литературного чиновника) А.Иванова «Вечный зов», том 2 bhttp://www.clicktour.ru/articles/72/1007295/1007295a1.htmb.
Подрывной план одоления СССР излагает один литературный герой, бывший царский жандарм, а затем штандартенфюрер СС Лахновский (возможно, это и есть замаскированный Даллес, я весь роман не читал, произведение не зря прозвали «Вечный зёв»):
«— Весь этот остальной мир вы и можете… оболванить http://web.archive.org/web/20080110061515/http://robert.org.ua/vechnyi_zov.html , — почти крикнул Полипов. — А народов России это не коснется.
— Как сказать, как сказать… — покачал головой Лахновский, спрятал табакерку, начал опять острием трости ковырять в ковре. А поковыряв, произнес со вздохом: — Сейчас трудно все это представить… тебе. Потому что голова у тебя не тем заполнена, чем, скажем, у меня. О будущем ты не задумывался. Окончится война — все как то утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем, чем располагаем… все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей! Человеческий мозг, сознание людей способно к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности поверить! Как, спрашиваешь? Как?!
Лахновский по мере того, как говорил, начал опять, в который уж раз, возбуждаться, бегать по комнате.
— Мы найдем своих единомышленников… своих союзников и помощников в самой России! — срываясь, выкрикнул Лахновский».
«— Да сколько вы их там найдете?
— Достаточно!
— И все равно это будет капля в море! — из какого то упрямства возразил Полипов.
— И даже не то слово — найдем… Мы их воспитаем! Мы их наделаем столько, сколько надо! И вот тогда, вот потом… со всех сторон — снаружи и изнутри — мы и приступим к разложению… сейчас, конечно, монолитного, как любят повторять ваши правители, общества. Мы, как черви, разъедим этот монолит, продырявим его. Молчи! — взревел Лахновский, услышав не голос, а скрип стула под Полиповым. — И слушай! Общими силами мы низведем все ваши исторические авторитеты ваших философов, ученых, писателей, художников — всех духовных и нравственных идолов, которыми когда то гордился народ, которым поклонялся, до примитива, как учил, как это умел делать Троцкий. Льва Толстого он, например, задолго до революции называл в своих статьях замшелой каменной глыбой. Знаешь?» Как видим, Тёмные силы планировали лишить советский народ даже Льва Толстого. И вообще, весь ужас советского распада 90-х приключился оттого, что быдлосовки невнимательно слушали парторгов и замполитов, отчего и попались в липкую путину плана Даллеса. Отметим, что роман написан в 70-е, а сцена с будущим «планом Даллеса» в нём появляется лишь в издании 1981 года.
И что характерно, фашист международного масштаба Лахновский как есть из себя бывший царский жандарм, и просвещает он насчёт планов развращения советского народа своего старого провокатора в революционном движении, который затем под личиной заслуженного товарища сделал карьеру при советской власти. Это существенная деталь, дело в том, что советские пропагандисты закулисно распространяли агитку, что в 30-е годы ужасающие зверства против невинных людей творили не героические борцы за народное счастье большевики-коммунисты, но пробравшиеся в ЧК-НКВД царские жандармы и другие бывшие провокаторы охранки. В СССР существовала такая форма политического просвещения как доверительные и закрытые лекции. Собирали как-то отобранный народ и лектор от райкома (или повыше) доверительно сообщал людям важную информацию, которую по разным причинам нельзя печатать в советских газетах. То была действенная форма дезинформации советского народа, эффективный способ распространения дичайших слухов и самых фантастических представлений о советской стране, её истории и мире. Так можно было и «план Даллеса» запустить, и что угодно.
Советские историки не решались официально обвинить царских агентов во вредительской деятельности в коммунистических картельных Органах, а для художественного произведения побасенка годилась. Для тёмных советских масс это было хорошее объяснение Необъяснимым преступлениям коммунизма.
Как видим, пресловутый План Даллеса есть художественный вымысел. Причем в изложении Иванова План куда ближе к советской реальности, чем в последующей доработке под авторства Даллеса. И ссылка на Троцкого более чем уместна. Пугающий советских патриотов План дотошно воплощали большевики первое десятилетие после революции. Да и в дальнейшем почти та же политика, за исключением «культ секса».
И не так уж трудно догадаться, что единственная сила, которая могла реализовать в СССР «план Даллеса», это ВКП(б)-КПСС и ЧК-ГПУ-МГБ-КГБ. Больше просто некому.
«Будем браться за людей с детских, юношеских лет, главную ставку всегда будем делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов».
Замените эвфемизм «космополиты» интернационалистами, и перед нами потрет советского человека, каким он себя показал в 90-е годы 20 века, после семи десятилетий тотального господства коммунистов в России. Таким образом, ужасный план Даллеса будет правильно именовать Ленинско-Сталинским Планом, и в этом его главная, непостижимая для советских патриотов тайна.

serg_markov 2009-07-17 03:42
"В русскоязычном интернете "Планом Даллеса" обычно называются два довольно коротких текста.
1. Фрагмент приписываемых Даллесу высказываний, англоязычный источник которых нигде не указывается.
2. Фрагменты директивы Совета Национальной Безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 г. Их обычно цитируют по книге Н.Н.Яковлева "ЦРУ против СССР".
Первый фрагмент является компоновкой высказываний персонажа из романа "Вечный Зов".
Второй фрагмент представляет собой тенденциозно переведенные "фигурные цитаты" из реального документа NSC 20/1.
Подробнее эти фрагменты я анализирую тут:
Что такое "План Даллеса"
http://www.sakva.ru/Nick/DullPlan.html
А здесь выкладываю выполненный мной перевод первоисточника:
http://www.sakva.ru/Nick/NSC_20_1R.html

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2320 "Фонд стратегической культуры" 20.07.2009
Ольга ЧЕТВЕРИКОВА Закулисная предыстория второй мировой войны: об ответственности Запада
...................................

http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2009/07/090727_british_spies.shtml "Би-би-си" 27 июля 2009 г., 16:50 GMT 20:50 MCK
Британские шпионы в кино, литературе и реальной жизни
Гордон Корера
..............................................
------------------------------------------------------------------------------------
http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2009/08/090805_mi6-archives.shtml "Би-би-си" 5 августа 2009 г., 19:34 GMT 23:34 MCK
МИ-6 в первые годы холодной войны
В эти дни исполняется 100 лет британской разведслужбе МИ-6. По этому случаю она раскрыла для Би-би-си некоторые свои архивы, а наш корреспондент Роберт Корера взял интервью у ветеранов и нынешних сотрудников МИ-6.
..............................................

http://stoletie.ru/geopolitika/skudnaja_ideja__zhalkije_plody_2009-08-06.htm "Информационное агенство СТОЛЕТИЕ" 06.08.2009 | 15:03
Скудная идея – жалкие плоды Гжегож Колодко
Почему вредная концепция неолиберализма завоевала полмира

Гжегож Колодко дважды был вице-премьером, министром финансов Польши. Он сыграл важную роль в преобразовании экономики страны, прекрасно разбирается в проблемах мировой экономики, знает работу её институтов изнутри. И прежде всего он специалист в области рыночной трансформации постсоциалистических стран. Как экономист, он хорошо понимает суть экономических процессов. Как государственный деятель знает, как принимаются политические решения, кардинально меняющие наши жизни. И какой ценой оплачиваются эти перемены. В Польше его книга «Мир в движении. Экономический бестселлер», ныне переизданная в России, имела триумфальный успех.

Скудные идеи приносят скудные плоды даже в хорошее время.
Мир выглядел бы значительно лучше, он был бы более развитым и менее неравновесным, но прежде всего – с более светлыми перспективами на будущее, если бы не мощная волна неолиберализма, прокатившаяся по последнему поколению. Как такое вообще могло случиться, что экономическая и политическая концепция, которая за счёт столь многих служит столь немногим, смогла выйти на такие позиции (в мире) и обрести такую силу? Неужели опять стечение обстоятельств, оказавшееся для одних счастливым, а для других не слишком? Оно самое.
Неолиберальное течение в экономической науке, провозглашающее абсолютное превосходство свободного рынка и частного предпринимательства над правительством и социальной политикой, быстро воплощалось в неолиберальную политику, ограничивающую роль государства в экономике. Одно подкрепляло другое. Особенно в англосаксонских странах. Маргарет Тэтчер и Рональду Рейгану удалось превратить то, что раньше было только одной из в общем-то сильных идеологий и интеллектуальных течений, в главное политическое течение.
Находясь в начале 90-х годов в качестве эксперта в Международном валютном фонде, я имел возможность увидеть вблизи, как этот образ мысли одерживал там победу, а также как действовал механизм его перетекания в другие части света. Потому что Вашингтон получил подарок. Пала социалистическая система, распался Советский Союз. Это не только полностью и окончательно – если не считать Кубу и Северную Корею – скомпрометировало идею практики управляемого из Центра социалистического хозяйства, базирующегося на господстве госсобственности, но удивительным для всех образом увеличило очередь взыскующих помощи советом и деньгами. За исключением Китая, которому «не удалось» рухнуть, что имело далеко идущие последствия для всего мирового хозяйства.
На сцену выходят постсоциалистические страны. Сначала несколько, потом более десяти, потом более тридцати. А там, на Западе, для них ничего не припасено. Кроме малопригодного в этой ситуации собственного опыта высокоразвитой рыночной экономики.
Ни для кого не является тайной, что с точки зрения стратегических интересов и глобальных гегемонистских амбиций США было на руку дальнейшее ослабление Советского Союза. Великобритания по обоим этим вопросам оставалась верным и заинтересованным союзником. А здесь вдруг появляется не только возможность ослабления «империи зла», если прибегнуть к определению Рональда Рейгана, но и нечто совершенно немыслимое – падение Советского Союза.
Заметим, что Советский Союз при определённом стечении обстоятельств мог бы ещё какое-то время просуществовать. Впрочем, в то время почти все так и думали. Изумление было всеобщим. Поразительно, как по-разному выглядят гипотетические сценарии возможного развития событий, типа что бы было, если бы…
Когда я спросил Фрэнсиса Фукуяму, обращается ли он к альтернативной истории и рассматривает ли другой, гипотетический ход процессов, то в отношении СССР он сказал, что очень даже (в смысле да).Он представляет себе, что это образование могло бы просуществовать ещё какое-то время, если бы кто-то из консервативных советских коммунистических лидеров – Юрий Андропов (ум.1984) или Константин Черненко (ум.1985) – пожил бы дольше.
Это интересно, потому что мои мысли шли в противоположном направлении, а именно: Советский Союз мог бы просуществовать дольше, если бы Михаил Горбачёв пришёл лет на десять раньше. Когда в конце минувшего десятилетия, через несколько лет после падения СССР, я спросил Горбачёва – великого государственного деятеля, которому мир кое-чем обязан, – считает ли он, что Советский Союз просуществовал бы ещё, если бы Борис Ельцин принял от него в начале десятилетия руководство коммунистической партией и управление страной, он без тени колебаний сказал, что, несомненно, да. Возможно. Но Советский Союз распался ещё и потому, что это был единственный и эффективный, как потом оказалось, способ перехода власти в России. Ельцину прежде всего было важно править, а как править – вопрос второстепенный.
Есть великая страна – Россия, у которой особый опыт общения с неолиберализмом. Ужасно, что не столько из-за наследия советского времени, сколько вследствие ошибочной политики 90-х в течение десятилетия падало производство и упало в сумме примерно на 60%! Нечто неслыханное в мирное время. И поразительно, что это восхваляется адвокатами неолиберализма на Востоке и на Западе и преподносится как достижение. Психологически, что легко понять, потому что как разные экономисты – учёные, аналитики, советники, – так и политики тех лет пытаются таким манером выйти из затруднительного положения, сохранив лицо. На это надо взглянуть в более широком контексте, по крайней мере по двум причинам.
Во-первых, неолиберализм – это идеология и экономическая программа, которая имеет свой конкретный план действий. В сущности, под прикрытием прекрасных лозунгов – от свободы через демократию к предпринимательству – он превратился в инструмент, служащий не только принуждению к эффективности хозяйственной деятельности, но перераспределению доходов в пользу элит за счёт большинства.
Во-вторых, неолиберализм используется как способ грабежа в гигантских масштабах. Потому что такое перераспределение национального богатства, какое имело место в России, редко случается в истории.
Разумеется, никто в здравом уме не станет выступать с утверждениями, что по своей природе неолиберализм – это инструмент грабежа и воровства. Дело в том, что в условиях слабости экономических институтов он делает такое возможным. Именно так было в России. И точно так же могло быть и в Китае.
Так, воспользовавшись случаем проведения неолиберальной политики в России, кое-кто очень неплохо устроился и провернул левые дела. Это признаёт даже Збигнев Бжезинский, влиятельный политолог, а в своё время советник президента США Джимми Картера. Он заметил – ставя нужные слова в кавычки, – что стая (aнгл. swarm) западных, главным образом американских, «консультантов», часто входивших в сговор с российскими «реформаторами», быстро обогатилась в ходе «приватизации» российской промышленности, особенно энергетических активов.
Мне известно, что предостережения об этом доходили до верхов политического истеблишмента в Вашингтоне, но ими пренебрегли. Не только в аналитических разработках и научных работах о «воровской» приватизации, но и об участии в этом предприятии американских партнёров и о терпимости к этой гнусной практике, проявляемой властями США. Но какофония неолиберальной пропаганды и в ещё большей степени нажим со стороны делающих громадные деньги заинтересованных групп успешно заглушали эти голоса.
Высшие чиновники американской администрации, в том числе и чиновники Белого дома, были своевременно предупреждены о патологиях российско-американского неолиберализма и о его пагубных последствиях. Фриц Эрмат (Fritz M. Earmath), высокопоставленный сотрудник ЦРУ в отставке, рассказал мне во время конференции, организованной в Вашингтоне летом 1999 г. фондом Джеймстаун, что один из важных предупреждающих рапортов вернулся с резолюцией вице-президента: Bullshit! (англ. «чушь»).
Заметьте, в конференции той участвовал Збигнев Бжезинский (и Ян Новак-Езёранский), который также критиковал неафишируемые взаимные симпатии американского истеблишмента и коррумпированных российских политиков.
Почему недостойные эксцессы в таких громадных масштабах имели место в России, а, например, в Польше до этого не дошло? Не только по той причине, что во втором случае политика структурных реформ была гораздо более эффективно реализована, особенно в середине прошлого десятилетия. Но главным образом потому, что в России было – и остаётся – гораздо больше ресурсов для разграбления и присвоения. Неолиберальный курс, соединённый со страшной суматохой, замечательно облегчал это. Единственное в своём роде российско-американское «государственно-частное партнёрство» попало в свою стихию.
Фриц Эрмат писал мне осенью 1999 г.: «Богатство, какое можно сколотить и вывезти из России, столь огромно, что притягивает – подобно тому, как силы гравитации притягивают большие тела – больших западных игроков. Быть может, Польша оказалась в более выгодном положении не только из-за более благоприятных стартовых условий и лучшей политики, но и потому, что не столь богата ресурсами, которые можно разграбить».
При этом у него не было и до сих пор нет сомнений (потому что трудно сомневаться, не так ли?), что правда о российской трансформации была известна тем, кто в США должен её знать.
Он говорил, что «…весь головной эшелон нашей администрации очень хорошо знал истинную ситуацию в России. Обязаны были знать – по крайней мере с 1997 г., что рынок ГКО использовался российскими официальными лицами и всеми прочими спекулянтами как инструмент разграбления российского бюджета и денег МВФ. Как ты считаешь, о чём разговаривали Тальбот, Саммерс, Липтон, Чубайс и Березовский, когда встретились в июле 1998 г.?»
Приходится согласиться, что мы имели дело не просто с неолиберальной глупостью, а с преступностью. И надо добавить – со сверхорганизованной. Эрмат сделал вывод, что «…необходимо видеть иную сторону дела: не столько глупость, сколько преступность. Из разных достоверных российских источников совершенно явно следует, что ГКО, поглотившие такой огромный объём общественных средств в 1997–1998 гг., не были проявлением гипертрофированной безответственности или рискованным способом поиска денег для бюджета, а были инструментом, с помощью которого правительственные чины, бонзы Центробанка и спекулянты (российские и западные) умышленно грабили бюджет. Людям надо постоянно напоминать правду о безумии МВФ в России».
Когда восемь лет спустя, осенью 2007 г., работая над этой книгой, я попросил разрешения использовать фрагменты нашей переписки, Эрмат согласился без колебаний; конечно, да, поскольку с тех пор он ещё больше укрепился во мнении о правильности своих оценок. И добавил: «Американские политические и бизнес-интересы были вовлечены в российскую коррупцию и воровство с самого начала. И это продолжается по сей день».
В текущем десятилетии Россия пытается на свой манер сочетать свою политику системных изменений с политикой развития, не лишаясь при этом ни слишком быстро, ни слишком дёшево национальных природных богатств. Она хочет также в меру выгодно разыграть своё вхождение в мировую экономическую игру и сама как можно более выгодно использовать глобализацию, а не отдавать такую возможность другим. Она не позволила сделать из себя очередной «формирующийся рынок», теряющий по этому случаю экономическую суверенность и подставляющий себя под мощное давление транснационального капитала.
То, что для Запада нормально, не обязательно будет иметь такую же оценку в России. И наоборот. Прежде всего в России оценивается действительность холодно и конкретно, «с точки зрения несчастья, вызванного экономической либерализацией и приватизацией 90-х годов». Во всяком случае, так поступает значительная часть общества и политических элит, а также многие экономисты, которые не скупились на критику ошибок 90-х годов и совершенно не трактовали выбранную тогда дорогу как нечто нормальное.
Ненормальные времена насильственной демократизации и введения рынка а la russe – это не то же самое, что нормальная демократизация и рынок в западном понимании.
Миссионеры и застрельщики неолиберальной идеологии продолжают отказываться признать российскую экономику рыночной, а государство – демократическим. Несколько менее принципиально они поступают в отношении Китая, потому что он их уже привёл в порядок.
Они ведут себя как испанские конкистадоры XVI в., которые решали для себя вопрос, можно ли считать людьми встреченных ими аборигенов, имеют ли они душу или им можно сразу отсечь голову и не заморачиваться тем, чтобы наставить их на путь истинный… Но, как говорит пословица, «хорошо смеётся тот, кто смеётся последним».
Кто будет смеяться последним, мы не знаем, потому что история продолжается и роли ещё не раз сменятся. Но наверняка это будут не неолибералы. Ни ортодоксальные с Запада, ни наивные с Востока, которым казалось, что таким образом они быстрее станут Западом. Ибо с чего им смеяться…
Поэтому можно ожидать, что всё больше формирующихся экономик – из неоколониализма, из этатизма, из социализма, из изоляционизма – будут искать собственные рецепты.

По материалам «Литературной газеты»

К посту Чт Авг 06, 2009 5:16 :
------------------------------------------------------------------------------
http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2009/08/090807_mi6_vs_kgb.shtml "Би-би-си"7 августа 2009 г., 16:21 GMT 20:21 MCK
Противостояние спецслужб Британии и СССР
В эти дни свое столетие отмечает британская разведка Ми-6. Ветераны и действующие сотрудник разведслужбы рассказали обозревателю Би-би-си по вопросам безопасности Гордону Коррере об успехах и неудачах в противостоянии с коллегами из советских КГБ и ГРУ.
..........................................
Восточноевропейцы переходили на службу западным разведкам по разным причинам. Некоторые - из разочарования в коммунизме, другие - из тщеславия и жажды приключений, третьи - за деньги.
Ветеран разведки Джерри Уорнер говорит, что уговаривали их обычно по-хорошему: "Я не верю в шантаж - по моральным и практическим причинам. У агента, которого вы шантажировали, нет причин говорить вам правду, он теряет веру в вас и в самого себя. Мы не опускались до практики, к которой регулярно прибегали КГБ и ГРУ".
...........................................
-------------------------------------------------------------------------------
Конечно, мелкобритские джентльмены НИКОГДА не опускались до примитивного шантажа.... )))))))))))))))))))))))))))))

http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/cherkesy_holokost_v_rayu/ 'Chircassian World news Blog', США 25-07-2009
Черкесы: холокост в раю Автор: Макс Шер
Слово «черкесы» не вызовет так уж много ассоциаций. Ни российские, ни западные туристы не увидят особого смысла в названиях рек и селений в районе Сочи, таких как Чемитоквадже, Псахе, Кудепста, Мзымта. Что-то местное, подумают они, но что именно, им будет непонятно. Геродот сообщает, что предки черкесов жили на Северо-Западном Кавказе с незапамятных времён. В середине 19 столетия им выпала несчастливая судьба попасть в перипетии геополитической борьбы России, Британии, Франции и Турции. Российское имперское правительство, пытаясь выдавить турок с Кавказа и Чёрного моря и не допустить перехода региона под контроль Франции и Британии, повело долгую жестокую войну против туземных племён Кавказа. Черкесы сопротивлялись дольше, чем кто-либо ещё: завоевание черкесов длилось 101 год и закончилось только в 1864, когда было взято последнее их сильное укрепление в месте, известном ныне как Красная поляна - популярный среди российского руководства лыжный курорт.
Воинственная культура черкесов, их независимость и антагонизм по отношению к чужой власти долгое время препятствовали России стабилизировать обстановку на Северо-Западном Кавказе, несмотря на применение российскими войсками тактики «выжженной земли», когда целые черкесские деревни со всем населением всех возрастов, включая женщин и детей, сжигались. Серьёзные военные потери и огромные издержки на ведение военных действий поставили вершителей политики Российской империи перед вопросом: что делать с черкесами? Вовлечь их в экономический и культурный обмен, тем самым обеспечив их лояльность или депортировать массово на равнины или в Османскую империю? Возобладала вторая точка зрения. В результате 1,5 млн. черкесов были убиты или депортированы. Депортация была хаотичной и плохо организованной: тысячи людей погибли от голода и лишений, когда их пригнали на берег Чёрного моря, где они месяцами ждали турецких кораблей. Многие погибли в пути из-за жадности судовых хозяев, иногда выбрасывавших ослабевших пассажиров за борт и возвращавшихся за новой партией, чтобы получить побольше денег за перевозку. В конце 19 столетия Иван Клинген, русский путешественник, заметил: «Весь восточный берег Чёрного моря выглядит как безлюдная пустыня с населением реже, чем в Сибири». России понадобилось три или четыре десятилетия, чтобы начать развивать эту парадоксальную «пустыню» экономически. После окончательного решения «черкесского вопроса» не более 10 % черкесского населения осталось на родине и проживает ныне изолированными анклавами в сегодняшних Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии и Адыгее и в нескольких селах в районе Сочи. Более 4 млн. черкесов составляют диаспору, проживающую в основном в Турции и на Ближнем Востоке.
И. Гордин, российский историк Кавказа, считает, что выбор российских генералов, принятый в 1860-х, был «стратегически порочным». Дело не только в том, что эффективной колонизации не состоялось. Менее заметен, но более важен для России урок антигуманности. Завоевание Кавказа по геополитическим соображениям может быть понято, но степень жестокости по отношению к уже потерпевшему поражение и обессилевшему населению не может быть «ни объяснена, ни оправдана». Сегодня российские власти пока не хотят рассматривать трагические страницы прошлого. Официальная историография настаивает, что российские завоевания и экспансии всегда были справедливы и благодетельны для страны и аборигенов. Для нескольких тысяч черкесов, живущих компактными общинами в районе Сочи это означает, что у них не будет ни собственных школ, ни самоуправления, ни даже вывесок на родном языке, хотя они и пользуются официальным статусом национального меньшинства. Приезжие никогда не узнают, что в районе живёт коренное население, так как нигде нет какого-либо памятника, рассказывающего о них. Вместо этого, власти недавно установили памятник адмиралу Лазареву, который известен не только тем, что открыл Антарктику, но и тем, что участвовал в изгнании черкесов, обстреливая их с моря для поддержки сухопутных войск.
21 мая - день траура для всех черкесов. В этот день 145 лет назад закончилась столетняя война, закончилась их изгнанием и исходом с родной земли. В этом году, как и раньше, эта дата пройдет незамеченной как в России, так и за рубежом».

Макс Шер - родился в 1975 году в Санкт-Петербурге. После получения степени по французской лингвистике работал по специальности, но затем решил начать карьеру фотожурналиста. С 2006 года Макс фотографировал в различных регионах России (Кавказ, Урал, Астрахань и т.д.), Белоруссии, Армении, Нагорного Карабаха, Казахстана и т.д. Это было как частью его личных проектов, так и работой по найму. В своих исследованиях он старается отразить исторический подход к социальным вопросам, как прошлое сказывается на жизни людей и сегодня. Его работы публиковались в журналах «Огонёк», «Афиша», «Шпигель», «Стандард» и др., он выставляется в Санкт-Петербурге, Вене, Москве и т.д. Владеет русским, английским, французским. Сотрудничает с агентством «Анзенбергер» с 2007 года. Его блог: http://abel-djassi.livejournal.com»
«Lightstalkers - это сеть для путешественников, здесь публикуются фоторепортеры, журналисты, работники, военные и представители спецслужб».

Выражаем свою благодарность: скауту kunaevmarat, переводчику kunaevmarat, редактору vad2604.
------------------------------------------------------------------------------------
Памятливый ты наш, Максик Шерик, что ж ты не вспоминаешь геноцид индейцев, производимый в то же время твоими соотечественниками - это не холокост ?!? Гнида... ((( )))

http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/forum_militarycom/ 'Military.com', США 05-05-2008
Форум Мilitary.com Автор: редакционная

"Сегодня в России много говорят о том, что на Западе и в странах Восточной Европы не уважают роль советского народа, Советского Союза в победе над фашизмом. Что СССР и его солдат называют оккупантами.
Мы хотим проверить эти разговоры и будем благодарны, если вы ответите на наши вопросы:
- что вы знаете о 2-й мировой войне?
- что вы знаете об участии СССР, советских людей во 2-й мировой войне и последствиях 2-й мировой войны для СССР и его населения?
- как вы оцениваете причины и итоги второй мировой войны?

Ответы читателей:

Bullhunter:
2-я мировая была войной, в которой надо было драться и побеждать, иначе Гитлеровские нацисты и Японская империя захватили бы весь мир. Вряд ли победа была бы нашей, если бы США, Британия и Россия не сражались как союзники. К тому же без индустриальной помощи США и программы ленд-лиза для Великобритании, России и других, кто сражался с нацистами могли бы и не победить. Также отмечено, что лишь одна страна выплатила целиком свои долги по ленд-лизу и это была, если не ошибаюсь, Норвегия, последняя выплата была 6-7 лет назад.
Советские военные тяжко (реально) сражались и потеряли много войск.
Тысячи гражданских погибли, ужасно.
Нацисты и японские милитаристы думали и верили что они лучше всех остальных в мире. Что они могут и возьмут весь мир. Германия и Япония убили сотни тысяч невоенных людей. (такое впечатление что пишет подросток, не владеющий военной терминологией -прим. пер.)
Не слишком отличается от того, что мы имеем сегодня с исламскими террористами. Должна быть война мировая, в которой надо победить за свободу, безопасность и мир во всем мире. Из результатов 2-й мировой - один из них - то, что Сталин взял могущество и стал одним из тиранов навроде Гитлера.
Он опутал лагерным режимом всю Восточную Европу и Россию. Он построил массовые гулаги и лагеря. Посадил и убил миллионы людей в Восточной Европе и России. Из-за него началась холодная война и гонка вооружений. И они продолжились после него.
Такое мое мнение по вашим вопросам. У других может быть такое же или другое. У каждого может быть свой взгляд на историю.

13433578:
Каждый, кто знает историю 2-й мировой войны, ценит роль СССР. Советский Союз потерял миллионы, больше чем все остальные нации. Мы на Западе верим, что если бы наш президент Трумэн и премьер Черчилль не установили линию в Германии, СССР захватил бы Западную Европу в конце 1940-х.

stillkit:
Я думаю, роль СССР во 2-й мировой войне недооценивается в этой стране. Отчасти из-за национальной гордости, отчасти из-за холодной войны, пара поколений наших детей учили, что мы победили в той войне, хотя это просто неправда. Половина погибших в той войне были русские и хоть ленд-лиз и помог удержаться СССР на плаву поначалу, к концу войны он производил всё, в чем нуждался сам и в огромных количествах. Но мы никогда не слышали об этом. Это всё не к тому, чтобы принизить вклад США, Великобритании или еще кого-нибудь. На самом деле, это была общая победа, она требовала общих международных усилий и победы бы не было достигнуто без участия всех игроков. Но в этой стране наши вклады переоценены, а советские - недооценены.

aDoS:
эх... более 20 миллионов у них погибло

Bullhunter:
а как Вы думаете в СССР этому учили - насчет вкладов в войне?

YankeeeSgt:
я полностью согласен с Булл Хантером

CWOMadMike:
Сегодня большинство американских университетов учит, что было две поворотные точки в 2-й мировой: битва под Сталинградом в Европе и битва Мидуэй в Тихом океане. Роль и жертвы советских людей известны. Остаётся вопросом, не были ли эти жертвы следствием в том числе и политики Сталина

fnewt:
Я был рядовым, который сражался пешедралом от Нормандского полуострова до реки Эльбы в Германии. Когда бы нам ни выпадало несколько минут привала, мы старались узнать новости о русских - советские армии наступали. И под наступлением я имею в виду, что они покрывали территорию как будто прыжками, сотни миль в день, невероятно для любой армии. Непобедимые прежде германские армии казалось сносит, перемалывает перед таким наступлением русских. У нас, американских солдат, не было ничего кроме восхищения в отношении русских во время 2-й мировой войны

greywolfghost:
Прежде всего хочу сказать, что отношусь с великой симпатией ко всем гражданским и солдатам низких рангов, погибших со всех сторон во 2-й мировой...
Затем надо сказать, что Пакт о ненападении заключенный между Германией и Советским Союзом стал прелюдией к криминальному акту захвата неагрессивной Польши и Гитлером, и Сталиным. Следствием этого криминального акта стала смерть 100 миллионов людей по всему миру прежде чем этому был положен конец. Что Гитлер потом напал на СССР было вполне предсказуемо, так как чел был ужасным кровожадным бесчестным маньяком, никогда не державшим слова и не выполнявшим обязательств. Запад предупреждал Сталина, но он не слушал, потому как хотел Восточной Европы больше, чем Польша и рассчитывал получить это. То, что ужас войны обрушился на советских людей из-за криминальной атаки на Польшу и вторжения Германии в СССР можно видеть иронический пример поэтической или даже Божественной справедливости... один монстр был поедаем другим. Могла бы Россия пережить битвы Сталинграда, Ленинграда и Москвы без огромных снабженческих поставок, шедших в Архангельск от США? Сомневаюсь. В любом случае, Россия выжила и выдавила нацистов обратно, с огромными потерями с обеих сторон, показательным и патриотическим порывом части русских людей, но по-прежнему это один монстр ел другого. Вряд ли можно спорить, что русские действительно побили нацистов, и перед великими сражениями между ними меркнет все что было во Франции, но ужасная сталинская оккупация и давление Восточной германии, Польши, Чехословакии, Румынии и других восточноевропейских стран, принуждение их к коммунизму, очевидно показывает как ужасен был Сталин - Диктатор грубейшего типа. Конечно, каждый должен учить, что он (Сталин) сделал по отношению к собственному народу, убив и бросив в тюрьму миллионы ради укрепления коммунизма. Гитлер был монстром, но Сталин был наверное наиболее кровавым тираном из всех кого видывал мир...
Я жил среди немцев как солдат. У меня были русские студенты по обмену в высшей школе, где я преподавал, здесь, в США. Я знаю, что на обычном уровне люди хороши везде. Я никогда не обвиню никого из обычных людей любой культуры. Русские вытянули большую часть, как минимум 2/3 того что было в Европе (во 2-й мировой). Но воюя, они принесли человека и философию, которые были монструозны. И они заслуживают обвинения в массовых жертвах и ужасах этого глобального холокоста как и комплиментов. Сталинское желание к мировой империи было не менее горячо, чем у Гитлера и два дьявола повергли мир в ад шести ужасных лет. Что еще тут скажешь...

rusoleg:
Знаете, это кажется хорошая идея, эти вопросы. Люди обмениваются своими взглядами.
Мне например очень приятно видеть, что американцы ценят наши потери в той войне, для моей семьи та война была настоящей трагедией.
Я также понимаю, что ребята хотели, начиная эти дискуссии. Они призвали людей в русском Интернете, давайте обмениваться информацией с людьми из-за рубежа, давайте не будем просто объектами официальной пропаганды.
И читая ваши посты я могу сказать то, что говорили нам советские историки и не сказал никто здесь: СССР предлагал систему общей безопасности в Европе, чтобы взять под контроль нацистскую Германию и фашистскую Италию. Но Запад отказался и поддержал восстановление германской экономики. И затем в Мюнхене США, Британия и Франция позволили Германии съесть Чехословакию - советская версия, что они хотели спровоцировать войну между СССР и Германией. Так что, согласно советской версии, Сталин изменил курс. Готовясь к войне с Германие, он в то же время достиг компромисса. Обе стороны понимали что они враги в принципе, но временно договорились каждый в своих целях. Польша была врагом СССР по факту, и Сталин взял западные Украину и Белоруссию, которые были под польским правлением, а Гитлер занял саму Польшу. Сталин нуждался в буферной зоне и удалении угроз от антагонистичных режимов в Прибалтике. Он был тоталитарным правителем, но реалистичным политиком. В наши дни, когда возрождаются имперские тенденции с новыми чертами, люди бывает говорят «Сталин правил тоталитарно, но как еще можно было спасти и развить страну в тех условиях? Без такого мы бы не сохранили государственность и не победили бы в войне». Моя бабушка умерла в ГУЛАГе. Но я наверно понимаю, что они имеют в виду. Слава Богу, что мне не пришлось жить в то время.
Гитлер мог быть маньяком, но без реальной силы за спиной он бы не мог быть правителем такого государства. И Сталин конечно поддерживал коммунистов за рубежом (США поддерживают демократию по всему миру). Но если вы помните, он убил всех космополитичных революционеров, говоривших что Россия - пушечное мясо мировой революции.
Сталин создал могущественное государство со своей социальной системой, альтернативной западной. И Запад был антагонистом. Сегодня в России распространяются взгляды, что все народы и страны в мире могли бы жить нормально сотрудничая, но некоторые капиталисты хотят весь мир в кармане и прикрывают «защитой демократии» свою экспансию.
Такие взгляды существуют с советских времён. Но в наши дни они распространяются по-новому. Мистер Бжезинский много сделал для этого.

<Constantine71>
Модератор, снимите шляпу....
Позвольте мне сделать первый комментарий по этому вопросу
Я должен сказать, что я верю в ваши намерения... конечно, это аспект в истории, который показывает то, как одна нация преподаёт свою историю в соответствии со своей ситуацией в стране или идеологией.
Пропаганда есть пропаганда... что уж там.
Далее, я родился и воспитан в США. Меня учили, что мы сделали всё, что могли, чтобы уничтожить нацистский путь. Мы пришли на помощь братьям в Европе, Франции, Англии, Советском Союзе и ... т.д.
Так я знаю. И так я собираюсь учить своих детей через поколения. Я не собираюсь никого разоблачать, у всех своя точка зрения. Это то, что делает этот мир великим. Благослови Вас Бог...

rollo2:
(Пост от 8 мая 2009, 9 месяцев прошло после предыдущего поста -прим.пер.)
У меня только хорошие слова о терпении и мужестве советских людей в отражении агрессии Германии. Сталин был достаточно дальновиден, чтобы отодвинуть производственные мощности вооружений дальше от границ, чтобы Гитлер не достал их во время блицкрига 21 июня 1941. Его ошибкой было то, что он не доверял демократическим союзникам которые старались помочь ему, избавив от предположения, что Гитлер не нападёт будучи дружественен СССР.
После нападения Германии он заперся на несколько дней в своей резиденции, прежде чем нашёл в себе силы и собрался с духом для обращения к народу. Он отыгрался за ошибку на генералах, обвиняя их в неготовности укрепрайонов, в последствиях своей нерешительности. Он казнил их, чтобы обрести доверие своих людей, которых предстояло вести через долгие и кровавые кампании. Он преуспел сквозь миллионные жертвы военных и гражданских. Первые месяцы блицкрига были все полны прокламаций о победах и успешных захватах немцев. Но под Москвой Сталин бросил на них на 200-мильном фронте миллионную армию из Сибири, о которой они не знали. Они были оснащены танками Т-34, которые развивали пять лет и были запущены в массовое производство и брошены в бой под Москвой. Эта битва доказала что непобедимость немецкой армии - миф. После этого сражения Сталин стал открыт для советов генералов и повёл через долгую кровавую борьбу к освобождению, денацификации Германии и взятию Берлина.

Орфография и пунктуация сохранены, по возможности, без изменений. - прим. ред.

Выражаем свою благодарность: скауту maratkunaev, переводчику maratkunaev, редактору StatisRF.

http://f-f.livejournal.com/383447.html
Ярослав Шимов Aug. 19th, 200912:51 pm - Годовщинное
Сегодня не только 18 лет августовского "недопереворота" в СССР, но и 20 лет "паневропейского пикника" в Венгрии. Посему есть смысл провести некоторые сравнения.
Разница между восточноевропейскими антикоммунистическими революциями 89 года и августом-91 в СССР, как мне кажется, только в одном: в наличии в первом и отсутствии во втором случае представления о конечной цели движения. Поляки, чехи, венгры, отказываясь от коммунизма, вполне искренне стремились на Запад, хотели стать западными, поскольку в политически активной части восточноевропейских обществ, которая и была двигателем революций 89 года (революции всегда делает меньшинство, чтó бы потом ни говорилось), давно и прочно утвердилось представление - пусть и полумифическое - об исконной принадлежности этих стран и народов к западной цивилизации.
В СССР всё было иначе. Распространенное тогда, 18-20 лет назад, желание "жить как на Западе" касалось прежде всего западных стандартов материального благосостояния и потребления. Всерьез подражать Западу, становиться Западом советские люди не хотели никогда: в конце концов, нас многие десятилетия воспитывали как представителей более передовой цивилизации по сравнению с западной, и даже годы перестроечного самобичевания не вытравили ощущение того, что "мы" ничуть не хуже "их", и "они нам не указ". Демократия, правовое государство и прочие ценности, поднятые на щит антикоммунистами, воспринимались советскими людьми тех лет скорее как некие "виньетки", что-то теоретически хорошее, но всё же второстепенное.
Вообще, вспоминая те времена, я не могу избавиться от ощущения, что перестроечная свобода выглядела в глазах большинства общества как грандиозный праздник непослушания, как выпуск пара, накопившегося за годы советской власти, как невиданная возможность показать начальству фигу не в кармане, а перед носом. Но праздник непослушания не бывает вечным, и в глубине души советский человек понимал: начальство-то еще придет. И ждал его с опаской, но и с тайным вожделением - не привыкли мы жить без начальства, точнее - быть начальством сами себе. Ельцин в России "настоящим" начальством не стал (он вообще уникальное явление в русской истории: человек, трижды - 91, 93, 96 - имевший возможность стать диктатором, но не ставший им), тем сильнее народ прильнул к его преемнику. У меня на родине сложилось по-другому, "возвращение начальства" произошло уже в 94 году - к несомненному удовольствию большинства.
Разочарования в посткоммунизме не избежали ни восточноевропейцы, ни бывшие советские люди. У вторых оно сильнее - не только потому, что потрясений в бывшем СССР в последние 20 лет было больше, чем в ЦВЕ, но и потому, что это разное разочарование. Восточноевропейцы, по большому счету, достигли того, к чему стремились 20 лет назад: стали частью западного мира, пусть окраинной и не слишком благополучной, что особенно видно сейчас, когда пришел кризис. Но, как бы то ни было, они "за что боролись, на то и напоролись" и, сетуя на нынешнюю жизнь, не могут не помнить о том, что реальной альтернативы вестернизации 20 лет назад для них, по большому счету, не было. Разочарование бывших советских людей - более горькое: отторжение власти коммунистов на рубеже 80-х - 90-х не было в СССР столь же массовым, как в Восточной Европе, а цели бегства от коммунизма как были, так и остаются неясными. "Жить свободно" бывших советских людей давно уже не привлекает - именно в силу того, что свобода воспринимается слишком многими из них как состояние неестественное, т.к. куда более привычно и уютно жить "при начальстве". "Жить хорошо" куда ближе массовому сознанию, но толкование "хорошей жизни" у разных социальных и возрастных групп слишком уж разнится - и у некоторых как раз связано с воспоминаниями о советской власти.
Именно поэтому 20-летие антикоммунистических революций в Восточной Европе отмечается достаточно широко, к годовщинам же августа-91, включая круглые, в России и соседних с ней странах отношение несколько смущенное: легче не вспоминать, чем ломать голову над тем, что и зачем это было.

http://stoletie.ru/territoriya_istorii/perekryt_russkim_varvaram_kislorod_2009-08-26.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 26.08.2009 | 17:49
«Перекрыть русским варварам кислород» Валентин Фалин
Из новой книги «Партитура Второй мировой. Кто и когда начал войну?»
Фонд исторической перспективы во взаимодействии с Комиссией при Президенте РФ по противодействию фальсификации истории, подготовил новый сборник научных статей и документов «Партитура Второй мировой. Кто и когда начал войну?» В этом сборнике, подготовленном коллективом признанных экспертов-историков и дипломатов-практиков, рассмотрение Мюнхенского соглашения и последующего судьбоносного периода международных отношений погружено в широкий международный контекст. В статьях и приложении использованы новые документальные источники, часть из которых еще никогда не публиковалась и лишь недавно рассекречена. Фонд исторической перспективы выражает искреннюю благодарность Архиву внешней политики РФ за предоставленную возможность поместить в нашей книге эти документы. Книга поступит в продажу в самое ближайшее время. А пока читатели «Столетия» имеют эксклюзивную возможность ознакомиться с отдельными статьями и документами из книги. Мы публикуем фрагменты из статьи «К предыстории пакта о ненападении между СССР и Германией» доктора исторических наук, Чрезвычайного и Полномочного Посла В.М. Фалина.
...................................................................

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2422 "Фонд стратегической культуры" 25.08.2009
Василий МОЛОДЯКОВ Вторая мировая: сделано в Версале
О причинах и виновниках Второй мировой войны изданы горы книг. За фразами о «маниакальном стремлении к мировому господству», «близоруком и преступном умиротворении агрессоров», «сговоре диктаторов», «большевистском коварстве» и прочих идеологемах потерялось главное. Вторая мировая война началась в тот день, когда официально закончилась Первая мировая, – с подписанием Версальского договора 28 июня 1919 г.
...............................................

http://www.rus-obr.ru/ru-web/4020 Русский Обозреватель 07/09/2009 - 10:37
Тоска по диктатуре Автор Русский обозреватель
Тенденция к "обелению" ГДР снова набирает обороты. Даже молодые и успешные восточные немцы ополчаются против представлений о своей старой родине как о "неправовом государстве".
Жизнь Биргера из Мекленбурга вполне могла бы стать иллюстрацией ко всей германской истории успеха: когда Берлинская стена пала, мальчику было десять. Окончив школу, он отправляется в Гамбург, изучает макро- и микроэкономику, какое-то время проводит в Индии и ЮАР, устраивается на работу в Дуйсбурге. Сейчас ему тридцать, из планов на будущее - обойти под парусом Средиземное море. Дипломированный экономист считает, что ГДР - своего рода "лейбл с негативной нагрузкой", и не желает, чтобы его настоящее имя упоминалось в связи с ним.
И все же этим летним днем Биргер сидит в одном из гамбургских кафе и отстаивает честь канувшего в Лету государства, которым управляла СЕПГ. "Большинству граждан ГДР жилось очень даже неплохо", - утверждает он. И еще: "Я вовсе не думаю, что здесь лучше". "Здесь" - это в объединенной Германии, стране, которая вызывает у Биргера сомнительные аналогии: "Раньше была Штази, сегодня данные о нас стекаются к Шойбле - ну, или в Центр сбора платежей за пользование радиоприемниками и телевизорами". Принципиального отличия свободы от диктатуры молодой человек не признает. "Кто сегодня живет на прожиточный минимум, тоже никакой свободы передвижения не имеет".
Биргер - человек достаточно образованный. О слежке и репрессиях ему известно. "Плохо, что не давали выехать из страны, что многих притесняли", - признает он. Грубая ностальгия по временам ГДР - "остальгия", как ее называют в Германии, - ему чужда: "Батареи из банок с шпреевальдскими огурцами у меня дома нет", - смеется Биргер. Вот только когда ругают страну, в которой жили его родители, в его душе пробуждается протест: "Нельзя утверждать, что ГДР была государством неправовым, зато сегодня, мол, все замечательно".Вступаясь за диктатуру СЕПГ, ставшую частью истории, молодой мекленбуржец отнюдь не одинок: 20 лет спустя после падения Берлинской стены 57% восточных немцев - абсолютное большинство - защищают восточногерманское государство: "У ГДР больше хороших сторон, чем плохих. Какие-то проблемы имелись, но нормально жить было можно", - утверждают 49% опрошенных. Еще 8% "новых" граждан ФРГ считают, что любая критика их старой родины несправедлива. И соглашаются с утверждением: "В ГДР почти все было хорошо. Жизнь людей была более счастливой и достойной, чем в сегодняшней объединенной Германии".Результаты опросов, объявленные недавно в Берлине, свидетельствуют: тенденция к "обелению" ГДР охватывает срединные слои общества. Траур по ГДР давно перестал быть уделом одних ретроградов. "Появилась новая форма "остальгии", - рассказывает историк Штефан Волле. - Тоска по благополучному миру диктатуры - отнюдь не прерогатива бывших функционеров". Сейчас ГДР идеализирует даже молодежь, практически не успевшая застать правление СЕПГ. "Для них речь идет о ценности их собственного жизненного пути", - считает Волле.
Люди стараются оправдать диктатуру, словно претензии к исчезнувшему государству бросают тень на их собственную биографию. "Многие восточные немцы воспринимают любую критику системы как агрессию, направленную против них", - говорит 59-летний политолог Клаус Шредер, руководитель Союза исследователей государства СЕПГ при Берлинском свободном университете.
Шредер предупреждает: непонимание ужасов диктатуры СЕПГ молодежью, черпающей знания о ГДР, скорее, из разговоров в семье, чем на школьной скамье, опасно. "Меньше половины молодежи в новых федеральных землях считает, что в ГДР была диктатура, большинство уверено, что Штази - обыкновенная спецслужба. Молодые люди не могут знать темных страниц истории ГДР, да и не хотят этого" - к такому выводу пришел Шредер, проведя в 2008 году опрос среди школьников.
Из-за подобных утверждений у ученого немало врагов. После того как результаты его исследований были опубликованы, он получил больше четырех тысяч писем, в том числе гневных. 30-летний Биргер тоже написал Шредеру по электронной почте. Политолог сделал подборку типичных высказываний, желая сохранить для истории палитру мнений, характерную сегодня для дискуссий о ГДР и объединенной Германии в новых федеральных землях. Этот материал позволяет получить представление о том, что думают разочарованные и пышущие злобой люди. Некоторые моменты пугают. Например, есть там такая мысль: "Сегодня, оглядываясь назад, я считаю, что падение Берлинской стены явилось для нас изгнанием из рая". Один немец 38 лет пишет: "слава богу", ему довелось пожить в ГДР, ведь только после воссоединения он познал страх перед завтрашним днем, увидел нищих и бездомных.
Современную Германию называют "государством рабов" и "диктатурой капитала", некоторые авторы объясняют свою антипатию к ФРГ тем, что это государство капиталистическое или диктаторское, но никак не демократическое. Подобные высказывания не могут не внушать беспокойства, уверен Шредер: "Боюсь, большинство восточных немцев не идентифицируют себя с нынешней общественно-политической системой". Исследователю написали не только те, кто после воссоединения остался в проигрыше, не только завзятые реакционеры, но и такие сограждане, как Торстен Шён.
Начиная с 1989 года ремесленнику из Штральзунда сопутствовала удача. "Порше", приобретенный им после падения Берлинской стены, Шён давно "отправил в отставку", зато львица до сих пор украшает собой пол его гостиной. Шкуру он купил в Южной Африке: за последние 20 лет паркетчик объездил весь мир. "Мне повезло, спору нет", - признает 51-летний счастливчик сегодня. Крупный заказ, полученный вскоре после воссоединения Германии, помог ему начать свой бизнес. Из окна его таунхауса открывается вид на лиман.
На стене гостиной висит украшение из Бали, рядом с DVD-плеером - статуя Свободы в миниатюре. Торстен на диване предается воспоминаниям о старых добрых временах в ГДР. "Раньше в палаточном городке все вместе наслаждались своей свободой", - говорит он. Такой "человечности" и "сплоченности" ему не хватает сегодня больше всего. Экономика дефицита и бартерные сделки были "чем-то наподобие хобби". Велось ли в Штази досье на него? "Это меня не интересует, - утверждает ремесленник. - Иначе я слишком разочаруюсь".
Его мнение о ГДР однозначно: "Мне кажется, тогдашняя система меньше заслуживает называться диктатурой, чем та, в которой мы живем сегодня". Он хочет, чтобы на востоке страны люди получали такие же зарплаты и пенсии, как на западе. Когда Шён ругает воссоединенную Германию, к возмущению, звучащему в его голосе, примешивается толика восхищения собственным успехом: здесь царит повсеместный обман, еще более изощренная несправедливость, чем в ГДР, где не было нищенских зарплат и где не прокалывали колеса. Рассказать о негативных моментах на примере собственной жизни в современной Германии Шён не может. "Сейчас у меня дела идут лучше, чем тогда, - признает он. - Но это не означает, что теперь я более удовлетворен жизнью".
Такая позиция основывается не столько на трезвой логике, сколько на потребности свести счеты. Неудовлетворенность Торстена обусловлена прежде всего "ложными представлениями о Восточной Германии, распространяемыми сегодня Западом". Для него ГДР была не "неправовым государством", а родиной и местом, где по заслугам ценили его труд. Шён упорно повторяет: понадобились многие годы усилий, чтобы в 1989 году, перед самым воссоединением Германии, он смог начать свое дело: "Тот, кто прилагал определенные усилия, многого достигал и в ГДР". Это, уверен счастливчик, одна из тех истин, которые начисто забывают в разных ток-шоу, когда родившиеся на Западе участники делают вид, что все восточные немцы без исключения не слишком умны и до сих пор должны на коленях благодарить за воссоединение. Шён же задается вопросом, есть ли здесь в принципе повод для радости.
"Особый взгляд через призму воспоминаний значит больше, чем статистика о числе граждан, бежавших из ГДР, количестве прошений на выезд, данные о том, сколько людей было застрелено при попытке преодолеть стену, факты вопиющих политических приговоров", - убежден историк Волле.
Конечно, имеются в виду воспоминания тех людей, чьи семьи в ГДР не подвергались преследованию и издевательствам. Таких, как 30-летний Биргер, который сегодня заявляет: "Если бы воссоединение не состоялось, мне бы тоже жилось неплохо".
Получив высшее образование, он наверняка занял бы "руководящую должность на каком-нибудь предприятии". Возможно, пошел бы по стопам отца, бывшего председателем сельскохозяйственного производственного кооператива. "В жизни простых граждан ГДР не играла никакой роли", - подводит итог Биргер. Так же считают и все его друзья - люди 1978 года рождения с высшим образованием, которые были детьми, когда стена пала. Не так давно они вместе пришли к интересному выводу: на их судьбы воссоединение страны очень уж существенного влияния не оказало. Если бы его не произошло, они просто ездили бы сегодня не в Лондон и в Брюссель, а в Москву и Прагу. Тот из них, кто стал чиновником в Мекленбурге, вероятно, был бы в ГДР верным линии партии функционером.
Молодой человек высказывается трезво и немногословно. Лишь изредка он с некоторым упрямством взглядывает на собеседника и говорит: "То, что я рассказываю, не очень-то интересно, я понимаю. Историю жертвы режима можно подать куда эффектнее".
О своем происхождении Биргер предпочитает не распространяться. В Дуйсбурге, где он работает, о том, что он родился в Восточной Германии, пожалуй, не знает никто. Но сегодня Биргер оспаривает "историографию победителей": "В общественном сознании есть только жертвы и злодеи, широкие массы из него выпадают".
Вот что говорит человек, который чувствует себя оскорбленным, когда террор Штази и репрессии называют собственными именами. Вчерашний выпускник школы признает: в "гибели людей, пытавшихся перебраться через Берлинскую стену, ничего хорошего нет". Что же касается приказа стрелять на поражение, который был дан пограничникам, он отмечает: "Идти туда, где стоит большой щит с пугающими предостережениями, явно не стоит. Люди проявляли крайнее легкомыслие".Старый вопрос о том, возможна ли настоящая жизнь в условиях ложной системы, сегодня встает вновь. Преуменьшение ужасов диктатуры - цена за сохранение самоуважения. "Люди защищают свою собственную биографию" - так описывает политолог Шредер трагедию разделенной на две половинки страны.

"Я не хотел этой чудовищной ФРГ!"
Выдержки из подборки комментариев "О, как прекрасна ГДР!"

Политолог Клаус Шредер совместно с Моникой Дойтц-Шредер сделал подборку высказываний из писем, направленных ему после публикации исследования о том, что думают о ГДР школьники. Вот некоторые из них.

"Прежде, когда в школе или в армии нам показывали фильмы, в которых люди толпились перед биржами труда, дети попрошайничали, а старики рылись в мусоре, мы животы надрывали от смеха. Вот она, пропаганда, думали мы. Сегодня мы осведомлены лучше: это была действительность, в которой и мы сегодня живем".

"Мне не нравится во всей этой дискуссии, что западные немцы вечно пытаются растолковать, как мне относиться к моей же жизни в ГДР. Неужто я не вправе сказать, что я там чувствовал себя хорошо?"

"Поверьте, у нас хватало других проблем, чтобы каждый день скрываться от Штази и вынашивать планы побега из страны или зазубривать банальные коммунистические догмы".

"Сегодня в ФРГ царит режим презрения к собственным гражданам, государство (в лице Шойбле) готово шпионить за людьми, более того, часть населения (те, кто долгое время не может найти работу) подвергается террору".

"Мне и в ГДР тогда жилось хорошо, и сейчас у меня все в порядке... А всем западным немцам, которые, читая это, думают, что я был партийным и работал в Штази, скажу: не был и не работал!"

"В ГДР нам не разрешали выезжать за пределы страны, сегодня мы не можем себе этого позволить... Добровольцев, готовых взяться за восстановление стены, предостаточно!"

"Не скрою, в ГДР было что улучшать, поэтому я в числе первых вышел тогда на улицы. Однако этой чудовищной ФРГ я не хотел!"

DER SPIEGEL
Юлия Бонштайн Перевод: Владимир Широков

http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/neistoricheskij_chelovek/?PHPSESSID=8d7fcqpsoh8m6fhiv79744vds1 'Economist', Великобритания 11-09-2009
Неисторический человек Автор: редакционная
России следует больше осуждать преступления Сталина — для её же собственного блага.
Каждая страна подчёркивает хорошие моменты в своей истории и игнорирует плохие. Таким образом, убеждение России, что никто не должен забывать великие жертвы, которые её народ принёс во время Второй мировой войны и она сделала больше, чем любая другая страна, чтобы победить нацизм, трудно понять. Всё же её решимость отмыть добела тёмные пятна на своём прошлом выходит далеко за пределы обрести нормальный имидж и составляет одну из самых опасных черт того десятилетия, когда Путин стал доминирующей политической силой.
На памятных церемониях в Гданьске мистер Путин предложил польским хозяевам некоторое утешение. В отличие от российских официальных СМИ в последние недели, он не обвинил Польшу в развязывании войны и не старался внушить, что вторжение Советского Союза в Польшу 17 сентября 1939 года было оправдано. В отличие от нескольких российских комментаторов, он не утверждал, что нацисты, а не Советы совершили убийство в Катыни 20 тыс. польских офицеров и интеллектуалов в 1940 году. И, в отличие от официальных учебников Российской истории, которые говорят главным образом о «Великой Отечественной войне», начавшейся только после того как Гитлер напал на Советский Союз в 1941 году, он признал, что начало конфликта было в сентябре 1939 года.
И всё же замечания Путина отражают тревожащую «избирательность зрения». Под руководством Путина, Россия переписывает историю, чтобы восстановить сталинскую версию, по которой Советский Союз не несёт вины за войну или за порабощение Восточной Европы. Мистер Путин уклончиво высказывается о незаконности пакта Молотова-Риббентропа, тайном договоре 1939 года, который привёл к разделу Польши и других Восточно-Европейских стран. Кроме того, он описал распад Советского Союза как величайшую геополитическую катастрофу ХХ века, что шокирует тех, кто рассматривает конец коммунизма как благословенное освобождение. Неудивительно, что кое-кто в восточной Европе замечает тревожащий новый реваншизм.
Наряду с переписыванием прошлого, мистер Путин опять закрыл российские архивы и ввёл уголовную ответственность за попытки опровергнуть его версию истории. По новому закону, любой, кто «фальсифицирует» кремлёвскую версию истории, например, уравнивает Гитлера и Сталина, двоих самых массовых убийц 20-го века, могут быть подвергнуты преследованию. Суждения о том, что 1945 год принёс не освобождение, а новую оккупацию Восточной Европы, также запрещены.
Всё это знаменует большой шаг назад от 1990-х годов, когда Борис Ельцин храбро поднял темы, связанные с ужасами российского прошлого. В 1991 г. он извинился перед Эстонией за её насильственную аннексию Советским Союзом. Он также открыл ранее секретные советские военные архивы. Это поставило Россию на тот же путь, что и послевоенную Германию, которая потратила десятилетия на похвальное примирение с жертвами нацизма.

Самые большие жертвы в самой стране
Подобно тому, как русские больше всего пострадали от коммунизма, самый большой ущерб от возрождённой на советский лад истории нанесён самой России. Это стало неким ингредиентом в ядовитой каше из ксенофобии и шовинизма, которую раз за разом преподносят официальные российские СМИ, особенно телевидение. Кремль использует историю как оружие, чтобы намекнуть, что страны Восточной Европы, которые смотрят на историю по-другому — это скрытые нацисты. Кроме того, он молчаливо оправдывает потерю свободы в самой России как цену, которую стоит заплатить за победу над воображаемыми внешними врагами.
В ходе реставрации станции метро «Курская» в Москве в прошлом месяце восстановлена памятная доска советской эпохи, прославляющая Сталина за вдохновляющий «труд и героизм». Реабилитация диктатора — это позорное предательство страданий простых россиян. Кремль должен признать, что Сталин был подельником Гитлера до 1941 года, и что этот гнусный альянс сделал войну намного более ужасной, чем она могла бы быть, и не в последнюю очередь для населения Советского Союза.

http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/rumynskij_korol_mihail_vspominaet_nachalo_2-j_mirovoj/ 'Radio Free Europe/ Radio Liberty', США 31-08-2009
Румынский король Михаил вспоминает начало 2-й мировой Автор: Юджин Томиуш
Бывший румынский монарх, король Михаил, один из трёх живых до сих пор правящих особ времён 2-й мировой войны (наряду с королями Болгарии Симеоном и Камбожди Нородомом Сиануком), и единственный из них прямой её участник. Корреспондент «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» Юджин Томиуш (Eugen Tomiuc) разговаривал с 89-летним бывшим монархом в его резиденции в Аубонне, Швейцария, о начале войны и значении пакта Молотова-Риббентропа для Румынии и всей Восточной Европы.

Ю.Т.: Этот месяц - 70-я годовщина двух фатальных событий в европейской истории, имевших также последствия и для Румынии. 23 августа 1939 года нацистская германия и СССР подписали пакт о ненападении, с секретным протоколом, по которому менее чем через год Румыния была вынуждена передать СССР свои территории. 1 сентября, как прямое следствие пакта, Германией было совершено нападение на Польшу, что положило начало 2-й мировой войне. Я бы попросил Вас вспомнить тот момент, когда вы узнали о начале войны - что вы почувствовали тогда?
К.М.: Я тогда ещё учился в школе и не был королём. Страной управляли мой отец (король Кароль II) и правительство. Конечно, мы знали о том, что творится вокруг нас, но всю глубину происходящих событий я тогда ещё не понимал, так как был озабочен своими школьными делами. Мы не могли выразить этого словами, но ощущали, что происходит нечто, можно сказать, отвратительное. И именно то, что мы чувствовали, и произошло.

Ю.Т.: Британия и Франция 1 сентября объявили войну Германии, а 17 сентября СССР вторгся в восточную Польшу. Союзные державы, тем не менее, не объявили войну Советскому Союзу и Румыния чувствовала угрозу с двух сторон. То нелёгкое чувство, которое Вы упомянули, инстинкт, который подсказывал, что надвигается что-то плохое, имели ли они отношение к тому обстоятельству, что, несмотря на установленные дипломатические отношения между Румынией и Советской Россией, вопрос о Бессарабии всё ещё стоял на повестке дня?
К.М.: Да, конечно. Вопрос Советского Союза мы в то время всегда держали в голове, потому как никогда нельзя было предсказать, что случится вскоре. Мы многое видели в истории (России и Румынии), у нас были опасения по поводу развития событий.
В связи с возможными угрозами от Советов с одной стороны, и от германских нацистов с другой, мы пытались кое-что предпринимать, так как, по сути, оказались в западне между двумя этими силами. Есть многое, многое за что люди могут высказать нам упрёки и тому подобное, но мы должны были - и я понял это позднее, тогда - по сути балансировать, так, как если б не делали того, что хотели от нас Советы или нацисты, то могли бы потерять свою независимость. Так что, если думать теперь, после всего случившегося, это была очень тяжёлая ситуация. Как можно было бы выйти из неё, не попадая в очень опасное положение? Это была проблема.

Ю.Т.: Сегодня, после всего случившегося, по выражению Вашего Величества, некоторые историки говорят, что если бы Румыния выбрала сопротивление Советскому Союзу и сражалась бы за Бессарабию и Северную Буковину, то, несмотря на возможность поражения и потери нескольких десятков тысяч солдат, она бы приобрела больше в моральном и даже политическом плане, как Финляндия. Почему Румыния не сражалась?
К.М.: Над этим вопросом мы думали очень глубоко. Понятно, что мы думали над ним все, пусть и после событий. Возможно, в какой-то мере надо было попытаться, хотя бы с точки зрения морали. Но мы имели дело с колоссом - с Советами - и если бы мы оказали сопротивление, которое следовало бы оказать, исходя из соображений морали, мы бы могли подвергнуться вторжению и русские были бы по всей стране. Никогда нельзя сказать точно, но надо быть очень, очень аккуратным в суждениях о некоторых вещах. Вероятно, мыслью правительства и некоторых других людей было пойти на это унижение и тем самым сохранить остальную часть страны и независимость. Это то, чего многие на Западе не понимают до конца и не видят всю трудность положения, в котором мы тогда оказались.

Ю.Т.: Выходит, Румыния находилась в смертельной опасности как государство, могла исчезнуть с карты, учитывая возможность оккупации Трансильвании Венгрией?
К.М.: Это была реальная угроза, так как с одной стороны от нас были нацисты, с другой - Советы, и с венграми у нас были проблемы. Кто знает, что могло бы случиться. Мы старались, насколько могли, быть дружелюбными с нашими соседями, но кто знает, к чему могут прийти события, если потерять осторожность.

Ю.Т.: Да, кто-то однажды сказал, что единственным дружественным соседом Румынии было Чёрное море. В 1941 Румыния приняла участие во вторжении в СССР, изначально оправдывая это возвращением Бессарабии, но затем приняла участие в военных действиях Германии уже на российской территории, и пережила катастрофу Сталинграда. Многие говорят, что Румынии следовало остановиться на реке Днестр. Было ли это возможно в 1941? Чем тогда бы рисковала Румыния?
К.М.: Это была очень сложная ситуация. Мы старались вернуть Бессарабию и Северную Буковину, но совершенно точно не смогли бы сделать это сами. Поэтому, когда (маршал Ион) Антонеску управлял государством - он не был главой государства, он управлял государством... как фюрер (усмехается)... он решил, что единственное, что можно сделать, это присоединиться к германским войскам (возможно, на короткий период) и вернуть Бессарабию и Северную Буковину. Проблемой был вопрос, как далеко мы могли бы пойти?
Так как - я хорошо это помню - маршал (Карл Густав Эмиль фон) Маннерхейм, оказавшись несколько позже в сходной ситуации, присоединился к войне против Советов, но остановился на старых границах Финляндии (после отвоевания Карелии). В результате то же самое (Карелию) он и потерял опять. Так что мы можем представить себя в аналогичной ситуации, мы могли бы вернуть свои территории и снова потерять их, и ситуация могла бы сложиться ещё хуже. В свете того, что произошло позже, это было бы очень опасно.
............................................................
Ю.Т.: В 2005 году бывший тогда российским президентом Владимир Путин пригласил Вас приехать на проводившиеся в Москве праздничные мероприятия в ознаменование 60-й годовщины окончания 2-й мировой войны. Вы тогда заявили, что действия Советского Союза были «чрезвычайно ужасны для румын» и потребовали, чтобы Россия осудила пакт Молотова-Риббентропа. Вы и сейчас придерживаетесь таких позиций?
К.М.: Я говорил это задолго до 2005 года и когда был приглашён в Москву на празднование, то был чрезвычайно удивлён, потому как, должен сказать, после всей нашей с Россией истории отношений, я едва мог поверить своим ушам. Но сейчас я должен сказать, что Советский Союз закончился и ушёл в прошлое. Русским следует быть - как я бы сказал - чуть более открытыми и честными в отношении этих моментов. Они должны что-то сказать о пакте Молотова-Риббентропа, чтобы верно определить его место в истории. Думаю, было бы правильно, если бы они сделали это.
.....................................................................
Ю.Т.: Ваше Величество, были ли у Вас какие-либо косвенные сведения о том, что творится на занятых нацистами территориях? О тех ужасных актах истребления евреев, которые они проводили?
К.М.: Очень немного, но какие-то смутные подозрения у нас были. Некоторые наши люди, возвращавшиеся из Европы, чувствовали что-то такое. Но мы не знали, ни что происходит, ни где, и как. Мы понимали, что имеет место что-то зловещее, но не могли указать на это пальцем.
..................................................................

Ю.Т.: Республика Молдова, значительная часть территории которой - это территория Бессарабии, это образование, обязанное своим появлением тому же пакту Молотова-Риббентропа. Можно сказать, что Республика Молдова - это страна, где 2-я мировая война ещё не закончилась. Приднестровский сепаратизм, политическая нестабильность, борьба за геополитические сферы влияния, массовая бедность, всё это следствия появления этого искусственного государства в результате советской оккупации Бессарабии. Каким Вы видите будущее этого образования?
К.М.: Это действительно очень сложный для ответа вопрос. Я очень, очень часто думаю об этой стране и народе и порой испытываю сильные эмоции. И я знаю, что у них очень тяжёлая, ужасная ситуация там, я очень хорошо знаю это. Беда в том, что мы не так уж много можем сделать по этому поводу. Единственное, что мы можем делать, что мы должны делать - это поддерживать с ними очень хорошие отношения, пусть и сейчас, в нынешнем положении, ведь это сами бессарабцы в первую очередь должны пытаться что-то делать. Мы не можем вмешиваться. Я заметил, что последние выборы там были несколько иными, чем прежде. Позитивный ли это знак? Надеюсь. Но в любом случае, я очень, очень много думаю о людях там и это очень, очень болезненно...

Ю.Т.: Вы видите Республику Молдова в будущем, поворачивающейся к Западу или к Востоку?
К.М.: Как я понимаю, сам народ хочет быть Западом, но смогут ли они? Как я уже сказал, это им самим решать.

Ю.Т.: Не думаете ли Вы, что Евросоюзу стоит играть боле значительную роль в сближении Молдовы с Европой?
К.М.: Это было бы нормально, разумно, да. Но как далеко они сами захотят пойти? Потому что всё ещё их (европейцев) чем-то очаровывает Россия, что для меня необъяснимо. Я не хочу слишком углубляться в эту тему, но русские люди - это очень особые люди, и за 80 лет они прошли через абсолютный ад или через что бы это, ни было, но при этом на их счёт всё ещё сохраняется (на Западе) какое-то очарование, и иногда западные европейцы не делают того, что им следовало бы делать. Они должны попытаться вернуть Бессарабию в Европу. Не потому, что они меняют границы в текущий момент, а потому что это и была Европа.
...............................................................................
Выражаем свою благодарность: скауту iris, переводчику maratkunaev, редактору Smolniy.
---------------------------------------------------------------------------
Блестящее подтверждение максимы одного умного человека, что румын - это профессия... Basketball

ИноСМИ.Ru http://www.inosmi.ru/translation/252524.html
Тэтчер говорила Горбачеву, что Великобритания не хочет объединения Германии ("The Times", Великобритания)
Майкл Биньон (Michael Binyon), 11 сентября 2009
За два месяца до падения Берлинской стены Маргарет Тэтчер (Margaret Thatcher) сказала Горбачеву, что ни Великобритания, ни страны Западной Европы не желают объединения Германии, дав советскому лидеру понять, что он должен всеми силами пытаться не допустить, чтобы это произошло.
В 1989 году между Тэтчер и Горбачевым состоялась необычайно откровенная беседа (о которой никогда прежде не сообщалось), и Тэтчер тогда сказала, что дестабилизация Восточной Европы и развал Организации Варшавского договора также будет не в интересах Запада. Тэтчер отметила громадный успех, наметившийся в Восточной Европе, но категорически заявила, что Запад не будет настаивать на "декоммунизации", равно как и предпринимать какие-либо шаги, могущие поставить под угрозу безопасность Советского Союза.
Даже теперь, спустя двадцать лет, слова Тэтчер способны вызвать фурор. Дополнительную взрывоопасность им придает то, что слова эти идут вразрез с публичными заявлениями, звучавшими с Запада, а также с официальными коммюнике НАТО. Горбачеву Тэтчер посоветовала не обращать на все это внимания.
"Нам не нужна объединенная Германия", - сказала она. - "Это приведет к перекройке послевоенных границ, а этого мы допустить не можем, так как подобное событие подорвет стабильность международного положения и поставит нашу безопасность под угрозу".
Жесткая позиция Тэтчер прояснилась благодаря тому, что из Москвы в свое время была вывезена целая гора официальных документов Кремля. В 1991 году, когда Горбачев ушел с поста президента, копии документов из государственных архивов попали в его личный фонд, расположенный в Москве. Несколько лет назад молодой писатель Павел Строилов, работавший с документами фонда, осознал громадную важность их для исторической науки. Тогда Строилов скопировал более тысячи протоколов заседаний Политбюро, а потом, переехав в Лондон, взял их с собой и продолжил свои исследования.
Сделано это было как раз во время: сейчас все протоколы заседаний Политбюро и переговоров с главами иностранных государств засекречены. В протоколах зафиксирована реакция русских на бурные события 1989 года и отчаянные попытки Великобритании и Франции остановить ход объединения Германии путем уламывания Советского Союза выступить против этого.
Также из протоколов следует, что Кремль был совершенно ошарашен восстаниями в Восточной Европе и бегством тысяч жителей Восточной Германии в Венгрию и Чехословакию. Также из них со всей четкостью явствует, как сильно Горбачев ненавидел старых коммунистов, стоявших во главе Восточной Германии (так, лидера Восточной Германии Эриха Хонеккера (Erich Honecker) он назвал "засранцем"), и то, как наивно он верил, что жители Восточной Европы с благодарностью примут перестройку из рук русских, стоит лишь свергнуть этих правителей.
Тэтчер прекрасно осознавала, что в случае огласки ее слова вызовут бурную реакцию. К критике ей было не привыкать, особенно со стороны польской "Солидарности" и их союзников на Западе, - чего стоила хотя бы ее обращенная к Горбачеву реплика о том, как она "глубоко впечатлена" смелостью и патриотизмом лидера коммунистической Польши генерала Войцеха Ярузельского (Wojciech Jaruzelski). Тэтчер с одобрением отметила "спокойную" реакцию Горбачева на результаты выборов в Польше - коммунисты тогда проиграли на первых в Восточной Европе свободных выборах - а также на прочие перемены, произошедшие в Восточной Европе.
"Мое понимание вашей позиции таково: вы одобряете развитие любой страны собственным путем при условии, что Варшавский договор остается в силе. Я прекрасно понимаю эту позицию".
А затем разорвалась бомба. Тэтчер попросила, чтобы ее слова перестали записывать. Горбачев согласился, но в протокол эти реплики все равно попали, составитель лаконично приписал: "Следующая часть беседы воспроизводится по памяти". Тэтчер говорила о глубокой "озабоченности" в связи с событиями в Восточной Германии, и о том, что наметились "большие перемены".
И все это, оказывается, вселяло в нее опасения, что Германия может объединиться. Напомним, что объединение Германии было официально заявлено как цель Запада более чем за поколение до того.
Тэтчер заверила Горбачева, что президент Буш также не хочет предпринимать никаких шагов, которые русские могли бы счесть угрозой своей безопасности. Аналогичная гарантия была дана Горбачеву лично на советско-американском саммите на Мальте.
Кремлевские протоколы - уникальный снимок, на котором запечатлено смятение, которым сопровождалось крушение коммунизма по всей Восточной Европе. Русские знали, что Восточная Германия имеет жизненно важное значение для их интересов, но поддерживать ее существование они уже не могли. Горбачев к тому же совершенно не собирался никому устраивать очередную кровавую баню, посылая войска.
Как это ни поразительно, русские даже рассматривали возможность снести Берлинскую стену самостоятельно - это следует из протоколов заседания Политбюро, состоявшегося 3 ноября 1989 года, за шесть дней до падения стены.

[Владимир] Крючков [глава КГБ]: Завтра пятьсот тысяч человек выйдут на улицы Берлина и других городов...

Горбачев: Ты надеешься, что Кренц [сменивший Хонеккера на посту партийного босса] останется? Мы не сможем объяснить народу, если потеряем ГДР. Но мы не удержим ее на плаву без ФРГ.

[Эдуард] Шеварднадзе [министр иностранных дел]: Лучше нам самим снести стену.

Крючков: Им будет трудно, если мы ее снесем.

Горбачев: Их [Восточную Германию] купят целиком... А когда цены поднимутся до мировых, уровень жизни немедленно упадет. Запад не хочет объединения Германии, он хочет использовать нас, чтобы предотвратить его, столкнуть нас с ФРГ, чтобы исключить возможность будущего "сговора" между СССР и Германией.

Не только Тэтчер волновалась из-за событий, разворачивавшихся в Германии. Спустя месяц после падения Берлинской стены личный советник президента Миттерана Жак Аттали (Jacques Attali) встретился в Киеве с одним из старших помощников Горбачева Вадимом Загладиным.
Как заявил Аттали, отказ Москвы вмешаться в ход событий в Восточной Германии "озадачил руководство Франции". Аттали спросил, действительно ли "СССР примирился с перспективой объединения Германии и не будет предпринимать никаких шагов, чтобы предотвратить его. Это вызвало страх, грозящий перерасти в панику".Затем, словно отзываясь на слова Тэтчер, Аттали сказал напрямую:
"Франция никоим образом не хочет объединения Германии, хотя и понимает, что в конечном итоге оно неизбежно".
В апреле 1990 года, спустя пять месяцев после падения стены, Аттали заявил, что призрак объединенной Германии стал кошмаром для французских политиков. Как сообщается в протоколе, Аттали сказал Миттерану, что "улетит жить на Марс", если это случится.
Самыми трудными для Горбачева были встречи с лидерами "старой гвардии" Варшавского договора. Все они крайне подозрительно относились к его попыткам реформировать коммунистическую систему. Самое яростное сопротивление он встретил в Восточном Берлине.
Хонеккер старел, болел, но сохранял несгибаемость. Руководство Восточной Германии опасалось, что он потеряет контроль над ситуацией, и хотело от него избавиться. Заместитель Хонеккера Эгон Кренц (Egon Krenz), полагая, что нуждается в разрешении Кремля, предложил Горбачеву переворот. Спустя три недели Хонеккер был свергнут.
Горбачев лично убедился в том, какой хаос творился в Восточном Берлине, когда приехал туда отмечать сороковую годовщину основания ГДР. В записи за 9 октября в дневнике Анатолия Черняева, кремлевского функционера, ответственного за связи с коммунистическими партиями стран-союзников, рассказывается о бурных событиях.
"Когда МС [то есть Михаил Сергеевич Горбачев] и Хонеккер шли вместе, тысячи людей издавали непрерывный рев: "Горби! Горби!". Никто не обращал внимания на Эриха... Присутствовало около двадцати лидеров (Живков, Чаушеску, Ортега из Никарагуа и др.), но никто их не слушал. Все торжества сосредоточились на появлении в Берлине Горбачева.10 октября восточногерманская партия СЕПГ проведет пленум... Они могут свергнуть Эриха. Иначе скоро дойдет до штурма стены".
Черняев отмечает, что "вся Европа" сходит с ума по поводу приезда Горбачева в Берлин. "И все шепчут нам в ухо: "Хорошо, что СССР деликатно выразил свою позицию против объединения Германии"...".
Политики, встречавшиеся в Европе с помощниками Горбачева, "в унисон говорят, что никто не хочет объединения Германии". Как это ни поразительно, Миттеран во Франции думал даже о том, чтобы остановить его, вступив в военный союз с Россией, "замаскированный под проект совместной борьбы со стихийными бедствиями силами армий".
Черняев отметил ненависть, которую Горбачев испытывал к Хонеккеру.
"МС называл его засранцем. Он сказал: "Он мог сказать народу, что перенес четыре операции, что ему семьдесят восемь лет, что у него нет сил занимать свой пост, и попросить, чтобы его отпустили, так как он исполнил свой долг. Тогда, возможно, он бы остался в истории уважаемой фигурой"".
Если бы Хонеккер ушел двумя-тремя годами раньше, он бы заслужил место в истории, сказал Горбачев. Вместо этого Хонеккер был "проклят народом".
После падения стены расслабленное отношение Горбачева к объединению Германии улетучилось. На встрече с Бушем Горбачев настоял, что оно должно пройти исключительно в рамках общего примирения в Европе. Горбачев обвинил Запад в попытке "навязать" Восточной Европе западные ценности.
Также он яростно набросился на канцлера Германии Гельмута Коля (Helmut Kohl), так как тот слишком торопился при обсуждении условий объединения. На следующий день в Москве Горбачев обвинил Коля в выставлении ультиматумов, в пропагандировании объединения из популистских соображений и в нарушении соглашений, заключенных с Москвой ранее.
Даже в 1990 году Тэтчер пыталась замедлить ход событий.
"Я убеждена, что перед объединением потребуется длительный переходный период", - заявила она в беседе с Горбачевым. - "Вся Европа смотрит на это не без некоторого страха, отлично помня, кто начал две мировые войны".
Для заключения окончательного договора потребовался еще год напряженных дискуссий с участием обеих Германий и четырех держав-победительниц во Второй мировой войне.

http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/mark_ferro_vo_francii_rossiyu_vycherknuli_posle_1989_goda/ 'Telerama.fr', Франция 06-09-2009
Марк Ферро: «Во Франции Россию вычеркнули после 1989 года» Автор: Катрин Портевен
Это было двадцать лет назад: Берлинская стена — главный символ мира, разделённого на два блока, открылась. В этот вечер 9 ноября 1989 года и в последующие дни камеры передавали «падение» в прямой эфир: бетон, атакуемый ударами кирки, недоверчивых восточных немцев, принятых с шампанским на «Чекпойнт Чарли»*, Ростроповича — русского виолончелиста «перешедшего на Запад», который играл Баха, сидя на плохоньком стуле у подножия расшатанной Стены... Там было всё: завоёванная свобода, падение коммунистических режимов, победа прав человека над тоталитаризмом. Падение Стены послужило иллюстрацией, но настоящее историческое событие имело место в 1991, с развалом Советского Союза, после того, как одна за другой все страны восточного блока освободились от его господства. Конец истории? Скорее, конец мира. Это — то, о чём историк Марк Ферро, хорошо известный телезрителям своим талантом заставлять говорить архивы 20 века, рассказывает нам сегодня...

- Что делает 9 ноября 1989 историческим моментом?
- Даже сегодня у нас ещё существует тенденция воспринимать падение Берлинской стены как почти местечковое дело: стена грубо разделила город надвое, и, примерно в течение тридцати лет жители претерпевали большие страдания, это трогательно, это ужасно, и затем последовало такое возмущение, которое привело к уничтожению Стены, да здравствует свобода! Если для меня, падение Стены — значительное событие, то именно потому, что знаменует собой падение коммунизма. 9 ноября — это тот символический момент, когда обнаружилось его банкротство. И обсуждать это событие без его связи с крушением советского режима, это значит упускать весь смысл!

- Мы рискуем ещё что-нибудь упустить, если не остановимся на особенном значении этой стены в немецкой истории?
- Конечно, она вписана в историю — например, того же мифа о немецком единстве. И в 1989 году, было вначале было увидено именно это. Когда эта стена была возведена ГДР — ночью с 12 на 13 августа 1961 года, это было аргументировано необходимостью «защитить» восточных немцев от пагубного влияния Запада, ответственного за нацизм, — в действительности же, для того, чтобы помешать им убежать в ФРГ. История Стены также свидетельствует о центральной позиции Германии в холодной войне. С 1945 года, Германия (и Берлин) была разделена и занята союзниками: США, Великобританией, Францией, СССР. Очень быстро Советы защитили свою зону влияния ограждениями из колючей проволоки, знаменитым «железным занавесом», о котором скажет Черчилль в 1946 году. США основательно укрепляли западную часть Германии, поскольку они сомневались в надёжности французского союзника в случае конфликта с СССР, по причине мощности ФКП (Французской Коммунистической Партии — прим. пер.). Но если в эти послевоенные годы во Франции и было такое количество коммунистов, то только в пику американской помощи Германии. Карточки (членства), следовательно, были подделаны. В 1949 году, США проталкивают создание ФРГ. Быстрый ответ Востоку на провозглашение ГДР.

- В 1961 году, когда построена Стена, железный занавес уже существовал. Что ещё представляет собой эта стена?
- Эта бетонная стена — крайняя степень материализации «железного занавеса». На взгляд Запада, это — «стена стыда»; восточное видение - «антифашистский заслон». Вокруг этого символа Берлин — крайне чувствительная зона отношений между Востоком и Западом, от которой зависят война или мир в Европе. Но любопытно, что, начиная с сооружения Стены, неосведомлённость о Западной Германии со стороны Востока не перестаёт увеличиваться. Если изучать архивы телевидения ФРГ и ГДР — как они говорят одна о другой — это удивительно. Западная Германия, (прочно остающаяся «свободным миром») которая вновь открывает Восточный Берлин в конце 1989 года, не знает уже ничего о нём и его жителях. Пропасть неведения, и воображаемых бредней разверзлась между западом и востоком Европы. Поэтому недавние фильмы такие как «Гуд Бай, Ленин»** и «Жизнь других» были восприняты как откровения. Там впервые была описана повседневная жизнь в Восточном Берлине.

- Но вы настаиваете на том, что падение Стены не является только немецким событием. Почему нам затруднительно связать его с падением коммунизма?
- По общему мнению, эта связь сегодня установлена. Я говорю только о ментальных границах у специалистов, дорожащих академическими традициями, а также и о собственной истории каждой страны. Часто, те, кто работает по Германии, не говорят об СССР, эксперты Восточной Европы забывают про Западную Германию, а когда рисуют посткоммунистическую Европу, могут забыть Россию.

- Каким периодом Вы датируете первые признаки ослабления коммунизма, иначе говоря, когда Стена начала падать?
- Для Запада, СССР не был больше образцом для подражания за несколько десятилетий до падения режима. Развал начинается с выбором Горбачёва главой Коммунистической партии и Верховного Совета в 1985 году. Знаменательно, что система разрушается сверху, а не снизу. Западные главы государств не пожелали сразу же это увидеть, а некоторые даже отнеслись к Горбачёву с большим недоверием, чем к его предшественникам. Следовательно, главным образом, именно своей политикой по отношению к Восточной Европе он доказал миру свою установку — ослабить тиски. Он поздравляет генерала Ярузельского с его политикой переговоров с «Солидарностью» в Польше, которая приведёт к организации свободных выборов в августе 1989года и к назначению Тадеуша Мазовецкого главой правительства...

- Того самого Ярузельского, который так жёстко подавил движение «Солидарность» несколькими годами раньше!
- Конечно! Но, заметьте, что, уже в 1981, когда Ярузельский ввёл чрезвычайное положение в Польше, СССР не прислал ему подкрепления. Он (Ярузельский), впрочем, обыграл легитимность своего решения намерением закрутить гайки полякам, чтобы они избежали намного худшей кары от русских. Ему поверили, и мы никогда не узнаем, блефовал ли он, и угрожали или нет советские танки вмешательством.
В любом случае, Горбачёв придаёт официальный характер этой политике невмешательства. Он подаёт ясный сигнал глобального изменения своими декларациями по поводу Польши, объявлением о выводе советских войск из Афганистана, своими упрёками в адрес режима Восточной Германии, который он упрямо считает репрессивным. «Того, кто приходит слишком поздно, жизнь серьёзно наказывает», — бросает он Эриху Хонеккеру...

- И несколько недель спустя, Стена падает...
- Она была уже почти открыта. Но это оставалось тайным, частичным, с молчаливого согласия соседних стран. Венгрия частично демонтировала железный занавес на своей границе с Австрией, десятки тысяч восточных немцев перебрались таким образом на Запад в течение лета 1989 года. И когда Горбачёв прибывает в Восточный Берлин 6 октября 1989 года в 40-ую годовщину ГДР, на него смотрят как на освободителя: «Gorbi, Freiheit» (Горби, свобода) — требуют демонстранты. Несколько дней спустя, выходит в отставку Хонеккер, ненадолго заменённый Эгоном Кренцем, и правительства уже практически не существует, когда один из членов Партии сообщает о ближайшем открытии Стены вечером 9 ноября.

- Как это событие было воспринято в Москве?
- Оно не было широко афишировано. В этот момент русские были больше озабочены демонстрациями выступающих за независимость движений в прибалтийских провинциях. Они не видели связи между падением Стены и отказом от коммунизма. Никто среди западных глав государств не соединил факт падения Стены с судьбой Советского Союза. Но россияне и сами затруднялись понимать, куда шла перестройка.
Впрочем, в 1990 году, через некоторое время после падения Стены, когда я был в Москве — готовил книгу, раздался телефонный звонок от президента Академии наук, который попросил меня «об услуге». Он пригласил меня на завтрак и предложил мне провести конференцию перед Академией. «На годовщину Октябрьской революции?» —»Нет, нет, не то!» ответил он. И, понизив голос: «Мы в Академии действительно не понимаем того, что собой представляет перестройка, вы могли бы с нами побеседовать?». И вот, два дня спустя, я, перед российскими академиками объяснял, как Горбачёв демонтировал как механик, деталь за деталью, советскую систему.

- Вы сразу увидели, к чему идёт Горбачёв?
- Я хорошо видел, что он хотел глубокого реформирования. Но я замечал также, что он был абсолютно чужд национальной проблеме в самой России. Например, во время бунтов в Сумгаите (Азербайджан), в 1988 году, когда азербайджанцы истребляли армян, Горбачёв попросил советскую полицию Баку вмешаться, но он не понял, что её ряды почти полностью азербайджанские, а не русские. «Азербайджанцы не стреляют в азербайджанцев», — так ему ответили в Баку. Дело, в том, что, в противоположность полиции колониального Алжира, где не было ни одного араба, государственные структуры в Азербайджане (как и в большинстве стран, присоединённых к советской Империи) были в основном местными, а не русскими. Горбачёв лучше понимал польскую или немецкую проблему, чем проблему национальностей в СССР.

- Советская империя отрицала нации?
- И да, и нет. Может быть, стоит ещё раз подчеркнуть, что, несмотря на почти пятьдесят лет (с 1945 по 1989 или 1991 годы) советской оккупации или просоветских правительств, не имела места никакая унификация Восточной Европы. Больше имели место объединяющие меры от имени Москвы — военные с Варшавским пактом, экономические с «Комеком»***, или административные и практические (железные дороги, таможни, товарооборот…) - в остальном эти страны могли различаться как им угодно. Между прочим, можно сказать, что это характерно и для Европы! С тех пор как существует Европейский союз — говорим, начиная с соглашений о стали и угле 1950 года — Германия, Англия и Франция тоже во всём остальном отличались друг от друга.

- В течение двух лет, между 1988 и 1990, все страны Восточного блока обзавелись почти демократическими режимами. Россия, казалось, наоборот, входила в хаос. Из-за чего эта разница?
- «Русские — это народ немых», говорил Александр Зиновьев. (Александр Александрович Зиновьев (29 октября 1922 - 10 мая 2006) — российский советский логик, социальный философ; писатель-сатирик, критик советского строя, советский диссидент. В последние годы жизни критик глобального капитализма — прим. пер.). Даже если они, тем не менее, размышляли, но, и это правда — они были больше оболванены режимом. И в то же самое время, этот режим, ведь именно они его построили... В Восточной Европе, население вынуждено принять коммунистический режим из-за русских, часто врагов на генетическом уровне. Очевидно, что они пассивны, конечно, но зорко следят. План пути на Запад, даже иллюзорный, придаёт их жизни смысл. В России — ничуть. Люди не знали того, что происходит снаружи, они часто пребывали в неведении даже относительно других стран советского блока. Они держали глубоко в себе своё желание «нормальной жизни». Но от этого они очень быстро освободились, когда пережили первые свободные выборы в 1989 году в Палату депутатов. Как всегда единственная партия, но и несколько кандидатов, зачастую «беспартийных»! Тогда это было взрывом речей, чувств. У всего мира был план реформировать страну. Всё подавленное выходило на поверхность! Видели, как высказывались по телевидению интеллигенты, архитекторы, журналисты, а не как всегда — только рабочие или крестьяне. Сахаров мог беседовать с Горбачёвым...
Но советская организация была парализованной системой. Не поняли Черненко, когда он огорчался: «В СССР слишком много демократии и это вредит дисциплине». Демократия, которую он имел в виду, была демократией процентных различий и соперничающих функций. В каждом учреждении должно было быть обеспечено представительство, которое участвовало в отправлении этих функций. В больнице были представители коллектива врачей, представители медперсонала, от городского управления, от Партии, от администрации, от пациентов… все коммунисты. Это обеспечивало статичность учреждения... Впрочем, можно увидеть, не будем показывать пальцем, что бюрократизация управления может существовать в другом месте и без Советов!

- Число ностальгирующих по коммунизму не прекращает увеличиваться и в России и в восточноевропейских странах. Как вы это объясняете?
- Двадцать процентов избирателей в бывшей Восточной Германии проголосовали за коммунизм десять лет спустя после падения Стены. И известно, что везде бывшая номенклатура непрерывно оставалась у власти под другими именами. Но, для многих граждан, конец коммунизма главным образом означал их собственное разорение. Главным образом в России. Между 1991 и 2000 годами, зарплаты не стали больше. Плюс неслыханная инфляция рубля после перестройки — сбережения людей обесценивались с каждым днём. Сеть социального обеспечения разрушилась: закончились бесплатное образование, медицина, и т.д. Россияне подверглись шоку без терапии. Чем питаться, если нет никаких запасов, кроме заслуг либеральной демократии! Надо было дождаться Путина, чтобы зарплаты хоть частично восстановились. И в глобальном смысле, русские сегодня менее приближены к своим руководителям, как это было в своём профсоюзе или в своём парткоме. Как можно чувствовать себя близким к нефтяным королям? По крайней мере, раньше, не было королей этого типа.

- По вашему мнению, было ли время, когда здесь, во Франции, совершенствовалось наше видение России?
- Антирусское и антисоветское чувство здесь почти традиция! У нас был Коммунистическая партия, наиболее сильная в Европе и, следовательно, озлобление было вполне умеренным. Россию вычеркнули после 1989 года. Правая партия была настолько травмирована советским коммунизмом, что ни на единый миг не усомнилась похоронить Россию вместе с ним. Со стороны левых партий, злопамятство было ещё хуже, потому что в СССР хотели построить модель, противоположную идеалам коммунизма. Старые маоисты и троцкисты его всё ещё не переваривают! И социалистическая Партия, которая порвала с революционным миром, осталась парализованной со своими обещаниями, порождёнными самой её левой позицией, и, следовательно, бессильной воплотить альтернативу правой партии.

- С коммунизмом действительно покончено?
- Как с политическим проектом государственного управления, безусловно. Он конечно ещё выживает в Северной Корее, в Китае, на Кубе в режимах более сталинских чем сталинский и больше никто не думал о том, чтобы построить такую модель. Но коммунизм также нёс надежду, которая служила образцом, был скрытой подоплёкой во всех недовольствах существующим порядком. Горечь общества от разочарования в своих ожиданиях неизмерима. Коммунизм выступил в качестве оправдания для часто законных возмущений. Сегодня, он к этому больше не прибегает. Остаётся озлобленность, но без решений, воображаемых или реальных.

Примечания:
*Чекпойнт Чарли — (англ. Checkpoint Charlie) КПП «Чарли» — пограничный контрольно-пропускной пункт на Фридрихштрассе в Берлине, созданный после разделения города Берлинской стеной. НАТО использовало названия по алфавиту.
**»Гуд Бай, Ленин!» — (англ. Good bye, Lenin!) — немецкий фильм об упразднении ГДР, рассказывающий историю молодых людей, которые в целях поддержания здоровья тяжелобольной матери, перенёсшей инфаркт и кому, симулируют сохранение ГДР. В результате главные герои фильма, первоначально воспринявшие падение «реального социализма» в стране с энтузиазмом, создают виртуальную реальность, в которой Восточная Германия всё больше походит на страну, в которой они хотели бы жить, а заодно сталкиваются с негативными эффектами от капиталистических нововведений, что заставляет усомниться в их преимуществах.
***Comecom — экономическая организация с 1949 до 1991 годы связывавшая СССР с Болгарией, Чехословакией, Венгрией, Польшей, Румынией, Восточной Германией (1950-90), Монголией (с 1962), Кубой (с 1972), и Вьетнамом (с 1978), с Югославией в качестве ассоциированного члена. К ней также принадлежала Албания в 1949-1961гг. Её учреждение было вызвано «планом Маршалла». Comecom был формально расформирован в июне 1991.

Выражаем свою благодарность: скауту Radonezh, переводчику boojum, редактору vad2604.

» Нуждается ли Запад в России? А Россия в Западе?
» Запад о Польше и поляках
» Запад, Россия, Китай
» Альтернативная история
» ж. Отечественная история, 1995, №4