Запад и история России-СССР

http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=8546
Mic47 8.10.2009, 11:22 Сообщение #5

Цитата :: Все было кокраз наоборот. ФРГ была создана в сентябре 1949, а ГДР в октябре этого же года.

Совершенно верно, тоже резануло. Только не в сентябре 1949, а в мае, - в ФРГ праздник до сих пор.
Или аффтар этого не знает, что странно, или сознательно соврал, что скорее.

Цитата :: В 1949 году, США проталкивают создание ФРГ. Быстрый ответ Востоку на провозглашение ГДР.

По поручению западных держав из представителей ландтагов на территории англоамериканофранцузской зоны оккупации был создан Парламентский совет, разработавший конституцию западногерманского государства. Совету передан был подготовленный тремя державами "Оккупационный статут", ограничивший суверенитет будущего государства. Устанавливался международный (западный) контроль над Руром ("Рурский статут"). 23 мая 1949 г. был декларирован Основной закон Федеративной Республики Германия.
14 августа 1949 г. прошли выборы в бундестаг. 7 сентября произошло конституирование бундестага и бундесрата. 20 сентября К. Аденауэр (ХДС) представил парламенту состав первого правительства.
Провозглашение ГДР состоялось спустя пять месяцев в ответ на создание на территории трёх западных оккупационных зон ФРГ, 7 октября 1949 провозглашена Конституция ГДР.
Необходимость Стены вызывалась не только, и не столько "массовыми побегами" восточных немцев, кто хотел, тот давно ушел (1949 - 1961 граница практически не существовала), а тем, что с территории ЗБ постоянно шли провокации и недружественные вылазки, в тогда уже столицу ГДР. Причем, на фоне непризнания ГДР на международеом уровне Западом. Наиболее известная случилась 17 июня 1957 г., были массовые беспорядки, пришлось ввести на улицы советские танки из Карлсхорста (пригород), причем ввели в том числе и Т-34, хотя были и более новые типы. Психологически помогло. Огня не открывали, намотали пару недобитых на гусеницы, остальные, при виде знакомого до боли силуэта, разбежались сами, или руки подняли по привычке.
Плюс то, что в городе (ЗБ) стояли танковые части амеров, ГБ и франков, это кроме другого серьезного вооружения. Наши танковые части Берлин окружали по периметру, но в городе (в том числе и в Восточном) не дислоцировались и вообще наших войск в столице ГДР не было. В пригородах - да, но не в Берлине.
И еще один момент. Столько разведорганов запада в одном месте, сколько их было в ЗБ, не было нигде и никогда в истории, ни до ЗБ, ни после. И это посреди ГДР, практически в столице государства. Так что идея Стены была оправдана, хоть и непопулярна. Доказывает это тот факт, что подкопы под Стену копали именно западники, нам это было ни к чему (тоннельный скандал).
И еще автор забыл сообщить, что переходы границы были двухсторонними. По разным причинам. И не всегда политическим.

http://rus.ruvr.ru/2009/11/27/2432949.html РГРК «Голос России» 27.11.2009, 18:24
Расширение НАТО и нарушенные обещания Запада ("Der Spiegel", Германия)
Уве Клуссман (Uwe Klussmann), Матиас Шепп (Matthias Schepp),Клаус Вигреф (Klaus Wiegrefe)
Президент России Дмитрий Медведев обвиняет Запад в нарушении обещаний, которые он дал после крушения «железного занавеса», утверждая, что присоединение к НАТО стран Восточной Европы противоречило обязательствам, взятым на себя западными государствами в ходе переговоров о воссоединении Германии. И недавно обнародованные документы из западных архивов подтверждают его слова.
Пожалуй самое бурное возмущение в связи с продвижением НАТО на Восток в России выражает Виктор Баранец. Этот популярный обозреватель таблоида «Комсомольская правда» с многомиллионной читательской аудиторией любит обличать «хитрость и нахрапистость» западного военного альянса. России, считает он, пора перестать относиться к НАТО как к партнеру. Баранец - полковник в отставке, работавший в пресс-службе Министерства обороны при первом президенте России Борисе Ельцине - задает риторический вопрос: как можно думать о совместных учениях с Западом, раз он обманывает Москву. «Североатлантический альянс уперся стволами своих пушек в наши границы», - отмечает он, нарушив при этом все обещания, что давались в ходе воссоединения Германии.
Все политические партии в Москве - от «Патриотов России» и коммунистов до путинских "единороссов» - придерживаются такой же позиции: Запад не сдержал слово и обманул Россию, воспользовавшись ее тогдашней слабостью. В начале ноября, давая интервью Spiegel в своей подмосковной резиденции, президент Медведев тоже заметил: «Мы считали, что в результате падения Берлинской стены место России в Европе будет определено несколько иначе». И что же Москва получила в итоге? «Ничто из того, в чем нас заверяли, в частности, что НАТО не будет до бесконечности расширяться на восток, и что наши интересы будут неизменно учитываться».

Различные версии
Вопрос о том, что же именно было обещано Москве в 1990 г., вызывает споры, касающиеся не только исторических фактов, но и чреватые далекоидущими последствиями для будущих отношений между Россией и Запада. Но что же на самом деле тогда произошло?
Версии непосредственных участников событий различаются. Михаил Горбачев, занимавший тогда пост президента СССР, в ходе нашей беседы в Москве категорически утверждал: конечно, ему пообещали, что НАТО « даже на палец» не продвинется на восток. В то же время бывший горбачевский министр иностранных дел Эдуард Шеварднадзе, с которым мы связались в столице Грузии Тбилиси, говорит, что подобных заверений от Запада советская сторона не получала. Для нас тогда и распад Варшавского договора казался «немыслимым», вспоминает он.
Тогдашний американский коллега Шеварднадзе - бывший госсекретарь Джеймс Бейкер (James Baker), много лет отрицал наличие каких-либо договоренностей на этот счет. Бывший посол США в Москве Джек Мэтлок (Jack Matlock), напротив, говорил, что Москве были даны «четкие обещания». Наконец, Ганс-Дитрих Геншер (Hans-Dietrich Genscher), возглавлявший в 1990 г. внешнеполитическое ведомство ФРГ, опять же утверждает, что подобных обязательств Запад на себя не брал.
Побеседовав со многими очевидцами и внимательно изучив рассекреченные британские и германские документы, мы пришли к однозначному выводу: Запад, несомненно, делал все возможное, чтобы создать у Советов впечатление, что присоединение к НАТО таких государств, как Польша, Чехословакия или Венгрия, исключено. В частности, 10 февраля 1990 г. состоялась встреча Геншера и Шеварднадзе (она продолжалась два с половиной часа - с 16:00 до 18:30). Как явствует из рассекреченной совсем недавно немецкой записи беседы, министр иностранных дел ФРГ заявил: «Мы понимаем, что в связи с членством объединенной Германии в НАТО возникают сложные вопросы. Для нас, однако, несомненно одно: НАТО не будет расширяться на восток». А поскольку главной темой разговора было будущее Восточной Германии, Геншер специально оговорился: «Что касается нерасширения НАТО на восток, то эта формула имеет всеобъемлющее значение». Шеварднадзе ответил: он верит «всему, что сказал министр».

Ни слова
В 1990 г. состоялась серия важнейших переговоров. Вашингтон, Москва, Лондон, Бонн, Париж, Варшава, Восточные Берлин и другие столицы вели бурные дебаты об объединении Германии, всеобщем разоружении в Европе и Парижской хартии Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Советы настаивали, чтобы все договоренности фиксировались в письменной форме - даже если речь шла о судьбе советских военных захоронений на территории ГДР. Однако ни в одном из соглашений и договоров, заключенных в тот период, ни словом не упоминается о расширении НАТО в Восточной Европе. Поэтому, утверждает Запад, у Москвы сегодня нет оснований для жалоб. В конце концов, западные государства не подписали ни одного документа, касающегося продвижения альянса на восток. Но насколько обоснована эта жесткая позиция?
В начале 1990 г. Советский Союз еще был сверхдержавой, чьи войска по-прежнему стояли на Эльбе, а в Восточном Берлине у власти оставался Ганс Модров (Hans Modrow), бывший первый секретарь Дрезденского окружного комитета СЕПГ - гэдээровской коммунистической партии. Впрочем, скорый конец восточногерманского государства уже можно было предвидеть. Союзников ФРГ в Париже, Лондоне и Вашингтоне волновал вопрос о том, сможет ли объединенная Германия войти в НАТО, или, как уже случалось в прошлом, она будет проводить политику балансирования между Востоком и Западом. Геншер хотел расставить все точки над «i», и прямо заявил об этом, выступая 31 января в баварском городке Тутцинге. Именно для того, чтобы покончить с неопределенностью, подчеркнул он, Германия после воссоединения должна войти в НАТО.

Проявляя осторожность
Но как можно было убедить советское руководство поддержать подобный вариант? «Я хотел помочь им преодолеть этот барьер», - рассказывал Геншер в интервью Spiegel. Поэтому в своей речи в Тутцинге министр иностранных дел ФРГ пообещал, что «расширения юрисдикции НАТО на восток, т.е. ближе к советским границам» не будет. Восточная Германия не войдет в военную организацию НАТО; кроме того, двери альянса останутся закрытыми для стран Восточной Европы.
Геншер хорошо помнил, что произошло во время Венгерского восстания 1956 года: некоторые его участники объявили о намерении присоединить страну к НАТО, дав Москве предлог для военного вмешательства. Поэтому в 1990 г. Геншер старался дать понять Горбачеву, что ему не стоит опасаться аналогичного развития событий в странах советского блока. Запад, намекал он, намерен сотрудничать с СССР в проведении реформ, а не выступать его противником.
План, анонсированный в Тутцинге, не был согласован с канцлером и союзниками ФРГ, поэтому Геншер потратил несколько дней на то, чтобы заручиться их поддержкой. Как писал позднее глава аппарата западногерманского МИДа Франк Эльбе (Frank Elbe), министр «проявлял осторожность, словно гигантское насекомое, обследующее окрестности усиками и готовое отскочить назад, натолкнувшись на препятствие». Госсекретарь Джеймс Бейкер - прагматичный техасец - судя по всему «сразу же поддержал идею Геншера», вспоминает Эльбе. 2 февраля главы двух дипломатических ведомств, скинув пиджаки, расположились у камина в вашингтонском кабинете Бейкера, и начали обсуждать международные проблемы дня. Они быстро пришли к выводу, что расширения НАТО на восток допускать нельзя. «Это было абсолютно ясно», - комментирует Эльбе.

Развеять опасения русских
Вскоре к согласованной позиции ФРГ и США присоединился и министр иностранных дел Великобритании Дуглас Хэрд (Douglas Hurd). Как видно из недавно обнародованного документа германского МИДа, Геншер в ходе встречи со своим - сравнительно прогермански настроенным - британским коллегой в Бонне 6 февраля 1990 г. проявил редкую откровенность. Дело было накануне первых свободных выборов в Венгрии, и Геншер прямо заявил: Москве необходима «уверенность, что Венгрия не войдет в западный альянс, если власть в Будапеште сменится». Необходимо дать Кремлю заверения на этот счет, пояснил глава германского МИДа. Хэрд согласился.
Но предусматривалось ли, что подобные заверения будут оставаться в силе до бесконечности? Очевидно, нет. Когда министры перешли к обсуждению ситуации в Польше, Геншер, согласно британской записи беседы, заметил: если Польша выйдет из Варшавского договора, Москве нужны гарантии, что Варшава «не вступит сразу же в НАТО». Судя по всему, присоединения Польши к альянсу когда-нибудь в будущем он не исключал.
По логике, именно Геншер должен был представить свой план в Москве. Из всех глав внешнеполитических ведомств западных держав он дольше всего занимал свой пост, у него был налажен особенно хороший контакт с Горбачевым и Шеварднадзе - наконец, авторство инициативы тоже принадлежало ему. Однако Бейкер захотел сам поставить этот вопрос в ходе очередного визита в Москву.

«На американских политиков полагаться нельзя»
Слова, произнесенные госсекретарем 9 февраля 1990 г. в великолепном Екатерининском зале Кремля, известны точно. Бейкер заявил: если Советы согласятся с членством объединенной Германии в Атлантическом альянсе, «не произойдет распространения юрисдикции или присутствия НАТО ни на один дюйм в восточном направлении». Москва рассмотрит этот вариант, ответил Горбачев, но добавил:
«Любое расширение зоны НАТО неприемлемо».
Даже сегодня, двадцать лет спустя, Горбачев не может вспоминать об этом эпизоде без возмущения. «На американских политиков полагаться нельзя», - заметил он в интервью Spiegel. Бейкер, в свою очередь, теперь дает иное толкование своему тогдашнему заявлению, утверждая, что имел в виду лишь предоставление Восточной Германии особого статуса в рамках альянса - не более. Однако Геншер, встретившись с Шеварднадзе на следующий день, четко подтвердил: речь идет о Восточной Европе. Собственно именно этот вариант, а не только ГДР, предусматривала вся логика западного плана. Если его авторы были готовы предоставить Восточной Германии особый статус в НАТО, чтобы не провоцировать советское руководство, то отказ от расширения альянса на восток тем более должен был распространяться и на такие страны, Венгрия, Польша и Чехословакия, непосредственно граничившие с СССР.
Когда западные министры иностранных дел снова встретились через несколько недель, их дискуссия, насколько можно судить по недавно рассекреченному документу германского МИДа, приобрела еще более конкретный характер. Бейкер заметил: судя по всему «страны Центральной Европы желают вступить в НАТО». Этого вопроса, ответил Геншер, «на данном этапе касаться не следует».

Со знаком плюс
Сегодня тогдашние политические лидеры - люди преклонного возраста, которым, возможно, уже непросто вспомнить в точности, что происходило 20 лет назад. Кроме того, все они хотят остаться в истории «со знаком плюс». Горбачев не желает приобрести репутацию человека, не сумевшего плотно затворить дверь перед распространением НАТО на восток. Геншер и Бейкер стремятся избежать обвинений в том, что они заключали сделки с Москвой через головы чехов, поляков и венгров. Что же касается Шеварднадзе, то он давно уже не видит «ничего страшного» в экспансии НАТО - и неудивительно, ведь его родина Грузия сегодня жаждет присоединиться к альянсу.
В 1990 году, однако, у них были иные интересы. Бонн и Вашингтон добивались скорейшего объединения Германии. Через несколько дней после переговоров в Кремле Геншер, Бейкер и Шеварднадзе вместе с коллегами - министрами иностранных дел всех стран НАТО и Варшавского договора - собрались в канадской столице Оттаве на конференции по разоружению.
В ходе встречи оба немецких министра иностранных дел (внешнеполитическое ведомство ГДР тогда возглавлял Оскар Фишер (Oskar Fischer), политик из близкого окружения бывшего восточногерманского лидера Эриха Хоннекера) в кулуарах и на официальных заседаниях встречались с коллегами из четырех держав-победительниц во Второй мировой войне, и, в различных составах, обсуждали будущее Германии. В итоге был согласован следующий механизм: решения по «внешним» аспектам воссоединения страны, например, блоковой принадлежности и численности вооруженных сил, будут приниматься в ходе переговоров по формуле «два плюс четыре».

Зондаж в Москве
Сегодня Геншер утверждает: все ключевые вопросы должны были решаться именно в этом формате, а в ходе переговоров о запрете вступления восточноевропейских государств в НАТО даже не упоминалось. Это подтверждают и другие участники.
Но что тогда означали заявления Геншера в ходе беседы с Шеварднадзе 10 февраля 1990 г.? Сейчас Геншер говорит, что это был лишь «зондаж» перед началом самих переговоров, призванный выяснить советскую позицию по «блоковому вопросу» и определить, какое пространство для маневра она допускает. Такова официальная версия событий. Однако она - далеко не единственная.
Один дипломат из германского МИДа, например, утверждает: договоренность между сторонами наверняка была. Советы вряд ли согласились бы участвовать в переговорах «два плюс четыре», если бы знали, что НАТО рано или поздно примет в свои ряды Польшу, Венгрию и другие страны Восточной Европы. Переговоры с Горбачевым и без того шли непросто: западным политикам приходилось неоднократно заверять его, что они не намерены - как выражался тогдашний президент США Джордж Буш-старший - извлекать «односторонние преимущества» из сложившейся ситуации, и что «никаких изменений в соотношении сил» между Востоком и Запрадом не произойдет (это уже фраза Геншера). Поэтому сегодня Россия несомненно имеет определенные основания ссылаться как минимум на «дух» соглашений 1990 года.

Полный абсурд
В конце мая 1990 г. Горбачев наконец согласился с членством объединенной Германии в НАТО. Но почему они с Шеварднадзе не добились от Запада письменных гарантий нерасширения альянса - ведь у них на руках тогда были все козыри? «В начале 1990 года Варшавский договор еще существовал, - объясняет сегодня Горбачев. - Сама мысль о том, что входящие в него страны могут присоединиться к НАТО, казалась тогда полным абсурдом».
У некоторых ведущих западных политиков в тот период возникло впечатление, что кремлевский лидер и его министр иностранных дел попросту игнорируют реальность, ставят «психологический блок» мыслям о том, что Советский Союз теряет позиции мировой державы. С другой стороны, республики Балтии еще входили в состав СССР, и от членства в НАТО их, казалось, отделяла дистанция в несколько световых лет. Кроме того, в некоторых государствах Восточной Европы к власти пришли пацифисты-диссиденты - люди вроде тогдашнего президента Чехословакии Вацлава Гавела, который выступал за роспуск не только Организации Варшавского договора, но и НАТО.
В те времена ни одна страна Восточной Европы еще не стремилась в Атлантический альянс, да и сам он отнюдь не жаждал принимать в свои ряды новых членов. Слишком уже это была дорогостоящая затея, способная к тому же спровоцировать Москву, и, если уж начистоту, вряд ли западные правительства могли всерьез ожидать, что французские, немецкие и итальянские солдаты будут готовы рисковать жизнью, чтобы защитить Польшу или Венгрию.
Затем, в 1991 г., Советский Союз распался, а война в Боснии, уносившая тысячи жизней, породила опасения относительно «балканизации» Восточной Европы. Кроме того, новый президент США Клинтон, вступивший в должность в январе 1993 г., пытался найти для западного альянса новую «миссию». Все вдруг бросились в НАТО, и уже скоро сам Атлантический блок готов был распахнуть двери перед любым претендентом.
До начала «спора о 1990 годе» оставалось уже недолго.

Перевод с немецкого: Кристофер Салтэн (Christopher Sultan)

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/sorvat_plany_kremla__2010-04-08.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 08.04.2010
«Сорвать планы Кремля...» Алексей Чичкин, кандидат экономических наук
Государство можно разрушать и с помощью фальшивых данных статистики
Седьмого апреля 1950 года - 60 лет тому назад - Гарри Трумэн подписал спецдирективу СНБ-68 (NSC-68). Это была программа, нацеленная на поэтапное комплексное разрушение СССР и распад блока народно-демократических стран. В том числе - путём поощрения сепаратизма, русофобии, провоцирования кризиса в экономике и административно-политическом управлении всех этих стран. Ставилась и задача большего "присутствия" доверенных лиц США в различных управленческих структурах СССР, в исследовательских и статистических учреждениях. И эта задача, судя по всему, была реализована.
Кстати, с 1 января 1950 года, по данным рассекреченной части американских архивов, планировалось осуществление очередного, то есть третьего к тому времени плана уничтожения Советского Союза атомными бомбами - плана "Тройан". Предварительное решение о начале войны с СССР по этому плану было принято Трумэном в августе 1949-го, но успешное испытание советской атомной бомбы (29 августа 1949 г.), победа китайской революции (1 октября 1949 г.) и последовавший советско-китайский договор вынудили США-НАТО в ноябре 1949-го вновь отложить агрессию против СССР: на сей раз - с 1 января на 1 марта, а в феврале 1950-го — на неопределённый срок.
Потому в Вашингтоне было решено — в рамках упомянутой американской директивы — методично разрушать СССР и КПСС изнутри.

Обратимся к тексту экономического раздела директивы СНБ-68:
"Еще одной проблемой для Кремля является преемник Сталина. Переход власти из одних рук в другие может вызвать нестабильность. Но все экономические стремления СССР диктуются общим политическим курсом. Что касается экономического потенциала, то, даже принимая во внимание оптимистические советские данные, экономическая мощь СССР составляет примерно четверть от показателей США. Это находит отражение не только в объеме валового национального продукта (по сост. на 1949 год: СССР - 65 млрд. долларов, США - 250 млрд. долларов), но и в производстве основных продуктов в 1949 году...
Советский Союз будет неуклонно сокращать отставание от американской экономики, продолжая уделять большее, чем США, внимание капиталовложениям, и совершать ускоренный рывок вперед.
Тоталитарный режим в состоянии сконцентрировать свои усилия на конкретном проекте намного более эффективно, нежели демократическое государство.
...Необычная гибкость советской тактики, безусловно, также является источником силы Кремля. Советский Союз занимает в Европе такое положение, которое при искусном управлении может использоваться для нанесения огромного урона западноевропейской экономике, а также подрыва прозападной ориентации некоторых стран, в частности Германии и Австрии.
Несмотря на отделение Тито от советского лагеря (а частично и из-за этого), Советский Союз стал форсировать процесс интеграции экономик государств-сателлитов...
Мы должны попытаться добиться выполнения наших основных задач невоенными способами . В общем, мы должны за счет ускоренного и непрерывного наращивания политических, экономических и военных сил свободного мира... сорвать планы Кремля... "

Эти секретные планы энергично претворялись в жизнь. Денег американцы не жалели. Интересно, что в годы китайско-советской полемики, а вскоре и конфронтации китайская сторона утверждала, в частности, что «в управленческих, партийных, идеологических и экономических структурах СССР продолжают работать — при попустительстве ревизионистских властей — не только перевербованные империалистами бывшие фашистские агенты. Но и непосредственно ревизионистские перерожденцы - чиновники и специалисты, которые по разным причинам стали прямой или косвенной агентурой империализма и его структур». Пекин утверждал, в том числе в русскоязычных передачах Радио КНР (которые, ввиду большой мощности, не всегда удавалось глушить), что со временем деятельность этих лиц станет едва ли не главной в дальнейшем разложении КПСС и разрушении СССР (см., например, «Ревизионизм и реставрация капитализма в СССР», Пекин-Тирана (рус. яз., 1973; «Полемика о положении в СССР, КПСС и о генеральной линии международного коммунистического движения», Пекин (рус. яз., 1965). Особенный интерес представляет изданная в Пекине в 1970 году книга "The purposes of the USA in the USSR" («Цели США в СССР») - сборник исследований и документов по проникновению в высшие правящие структуры и исследовательские учреждения СССР работников, связанных с Западом.
Советская пропаганда на такие обвинения не отвечала, обобщённо именуя китайскую позицию «маоизмом», «мелкобуржуазным шовинизмом», «смычкой маоизма с империализмом» и т. п.
Так или иначе, но судя по всему, в структурах при высшем советском руководстве, отвечающих за экономическую статистику, уже в начале 1950-х работали те, кто намеренно скрывали или фальсифицировали подлинные статданные.
В 1950-1951 гг. по инициативе Сталина стали разрабатываться планы долгосрочного социально-экономического развития СССР и, в этой связи, готовилась общесоюзная экономическая дискуссия. Советский лидер лично затребовал подробные экономические данные по СССР и США. Они были нужны и для последней сталинской работы "Экономические проблемы социализма в СССР" (1952 г.). Но получил Сталин, в буквальном смысле, фальшивку. А вот потом хрущевцы, как и нынешние "независимые аналитики-рыночники", его обвиняли и обвиняют в неправильном восприятии экономики, в ошибочной социально-экономической политике, в непонимании экономической ситуации и т.п. просчётах.
Экономист и историк Владимир Писарев считает: "После 1950 года, когда СССР уже стал мировым лидером по производству тяжелого стационарного оборудования для индустрии, экономисты и статистики, скрыв это от Сталина и от народа, и тем самым предотвратив своевременную социальную переориентацию экономики, повели страну по пути "экономического идиотизма".
Это и породило бесконечные, усугубляющиеся дефициты в стране при лидерстве СССР в добыче и использовании ресурсов, а также высокие цены, налоги и неестественную бедность большинства населения.
А все "реформы" 1985-1992 гг. были направлены на усугубление положения, из-за чего развалились экономика СССР и он сам...".

Подчеркнём, что в вышеупомянутой американской директиве была высказана озабоченность большей эффективностью именно советского государства, а не американского, в руководстве развитием экономики. Естественно, это преимущество надо было нивелировать.
По данным В. Писарева и некоторых других экономистов, в 1951-м СССР, обогнав США, вышел на первое место в мире также по количеству и мощности ежегодно выпускаемых электродвигателей для комплектации ими всевозможного оборудования. Но это достижение также было скрыто. Тем самым, Сталину не было позволено сделать вывод о том, что поставленная еще в 1929 году задача - за 15 лет догнать США по уровню индустриализации - была в основном решена, несмотря на все потери в войне, - с опозданием всего лишь за 5 лет...
В. Писарев отмечает также, что "начатая при Сталине практика сокрытия фактов, противоречащих интересам "динозавров индустриализации" (транснациональных структур. - А.Ч.), была продолжена и после него... Поэтому никто не может понять истинные причины экономической катастрофы и предложить действенные меры по ее преодолению..." (В. Писарев, "Маркс, Ленин, Сталин, Горбачёв... и крах СССР", М., 1993).
Вполне преднамеренную аферу советские контрразведчики раскрыли несколько позже. Правда, без тяжёлых последствий для изобличённых.
Так, в рамках совместной операции КГБ и МВД СССР в начале-середине 1960-х в ЦСУ СССР, статуправлениях шести союзных республик (включая РСФСР) и ряде НИИ была установлены факты многолетней деятельности по фальсификации или сокрытию подлинных данных по экономике и социальной сфере. Причем «группа» этих специалистов косвенно была связана с небезызвестным англо-американским шпионом О. Пеньковским. В частности, изобличённые пять работников Госкомстата СССР и примерно 20 работников экономических НИИ в РСФСР и пяти союзных республиках получали и выполняли задания от Пеньковского и связанных с ним Винном и Чизхолм (резидентов британских спецслужб) по отправке «наверх» данных либо по всё большему отставанию ряда оборонных отраслей от западного уровня, либо – сфальсифицированной информации по перевыполнению якобы плановых заданий в тех же отраслях. Но этот сектор работы Пеньковского был «затушёван» в ходе процесса над ним и его визави, как и в опубликованных в открытой печати СССР материалов того процесса (1963 г.), чтобы не создавалось впечатления о слишком разветвлённой деятельности «пеньковцев» и их агентуры в СССР…

В 1970-1980-х аналогичная деятельность выявлялась в большинстве союзных республик: в тот период это были в первую очередь работники, связанные круговой порукой с высшим руководством тех союзных республик. Однако изобличённые «статистики» и научные работники, в большинстве своём, отделывались либо условными сроками, либо переводом на низшие должности.
Впрочем, высшее руководство СССР примерно со второй половины 1960-х едва ли было заинтересовано в подлинных статданных. Потому что, во-первых, системный, в том числе идеологический кризис в СССР начал усугубляться, а во-вторых — Западу удалось навязать Советскому Союзу такой характер гонки вооружений и политического соперничества в мире, выдержать которые можно было только при растущем экспорте всевозможного сырья. Чем - в ущерб гражданской экономике и соцсфере — оплачивались столь же быстрорастущие расходы на «оборонку» и смежные отрасли. Вплоть до спровоцированного в 1986-1987 гг. беспрецедентного обвала мировых цен на нефть и газ, особенно на советское нефтегазосырьё. Однако это, хотя и смежная, но другая тема...
По данным Института комплексных транспортных проблем (ИКТП) при Госплане СССР, многие отраслевые ведомства ещё в 1960--1970-х гг. фактически смирились с подтасованной и не подробной статисткой по сельскому хозяйству, пищевой промышленности и ряду других отраслей. Ведомства соответственно отвечали на статзапросы руководства страны и партии. Ибо подлинные статданные потребовали бы комплексного и быстрого исправления кризисной ситуации в экономике (см., например, «Вопросы совершенствования перевозок скоропортящихся продуктов» - Труды ИКТП при Госплане СССР, вып.28, М., 1972 г.).
Но и после разрушения СССР такого рода фальсификации продолжались, Так, «дело статистиков» было возбуждено Генпрокуратурой РФ в июне-июле 1998 года по результатам разработки ФСБ.
Всего были задержаны 9 человек, следователи объявили, что на обысках изъяли у арестованных работников Госкомстата (ныне - Росстат) наличных денег и ценностей более чем на на 2,5 млн. долларов.
Эти деятели искажали статинформацию из субъектов Федерации для последующего получения теми регионами новых крупных госдотаций, которые затем делились между участниками – задействованными статработниками и доверенными лицами из тех же регионов.
Причем среди арестованных оказался и директор Госкомстата Ю. Юрков. Но, за исключением Юркова, уже через три года почти все эти арестованные были освобождены по амнистии…
Словом, политика разрушения Советского Союза и его распада на экспортно-сырьевые, фактически марионеточные государства была комплексной и долговременной, включавшей и статистические фальсификации для высшего руководства страны.

http://www.inoforum.ru/inostrannaya_pressa/sfalsificiroval_li_kommunisticheskij_rezhim_svoyu_smert/ ИноФорум 'American Thinker', США 16-01-2010
Автор: Джейсон МакНью Сфальсифицировал ли коммунистический режим свою смерть?
В причудливой книге 1984 года бывший майор КГБ Анатолий Голицын предсказал либерализацию Советского Союза и утверждал, что это будет стратегический обман. Давайте исследуем факты.
В своей шпионской книге «Клин» Марк Риблинг утверждает, что «из 148 предсказаний Голицына, которые могли быть сфальсифицированы, исполнились 139 к концу 1993 года – их точность составляет 94 процента».
С момента первого издания книги «Клин» в 1994 году, статистика, собранная Риблингом у Голицына в книге «Новая ложь для старого», использовалась в нескольких других книгах и статьях (включая наше издание).
Книгу «Новая ложь для старого» не назовёшь легко читаемой, все предсказания Голицына появляются в последних двух главах, приблизительно на 327-ой странице. Голицын начал рукопись в 1968 году и закончил её в 1980-м, получил одобрение ЦРУ в 1982 году, дописал и издал её в 1984 году с семью дополнительными страницами.
Свою вторую книгу «Обман перестройки» Голицын издал в 1991 году, после развала СССР. Эта книга содержала дальнейший анализ либерализации, в дополнение к ранним заметкам, представленным Голицыным в ЦРУ. Необходимо прочитать обе книги, чтобы получить полную картину тезисов Голицына.
Несмотря на то что, для написания и издания книги «Новая ложь для старого» Голицыну потребовалось 22 года, он утверждал, что «суть аргументов с 1968 года изменилась немного». Проще говоря, утверждение Голицына состояло в том, что начиная с 1960 года Советский Союз предпринял стратегию массового стратегического обмана, рассчитанного на долгосрочную перспективу, который охватит несколько десятилетий и приведёт к разрушению западного капитализма и установлению коммунистического мирового правительства. В своих работах он называет это «конвергенция».

На странице 339 есть ряд предсказаний Голицына:
«”Либерализация” будет захватывающей и внушительной. Прозвучат формальные заявления о сокращении роли коммунистической партии: её монополия будет очевидно снижена. Возможно, произойдёт разделение полномочий между законодательной, исполнительной и судебной властью. Верховному Совету предоставят большую власть, а должности президента Советского Союза и первого секретаря партии также будут разделены. КГБ будет “преобразовано”. Диссиденты дома попадут под амнистию; тем, кто находится в изгнании за границей, позволят возвратиться, и некоторые из них займут ведущие посты в правительстве.
Сахаров мог бы быть включён в какую-нибудь структуру в правительстве или допущен как советник. Организации культуры и искусства и научные организации, такие как союзы писателей и Академия Наук, станут, очевидно, более независимыми, так же, как и профсоюзы. Политические клубы откроются лицам, не являющимся членами коммунистической партии. Ведущие диссиденты, возможно, сформируют одну или несколько альтернативных политических партий.
Советским гражданам будет предоставлена свобода передвижений. Западных наблюдателей пригласят в Советский Союз, чтобы те стали свидетелями реформ в действии».
Завершая, Голицын писал: «ложная либерализация будет принята как подлинная и спонтанная и будет муссироваться без меры во всех СМИ».

Эти пятнадцать предсказаний только с одной страницы его книги и большинство событий предсказаны на 10 лет вперёд. Я выбрал для цитирования эту специфическую страницу, потому что многие из читателей будут в состоянии опытным путём определить, верны ли эти утверждения. Особо значимы предсказания Голицына по разделению законодательной, исполнительной и судебной власти. Американцы, естественно, приветствовали бы такие реформы в СССР искренне (и не задавая вопросов). Делать такие прогнозы о Советском Союзе в 1980 году было не менее абсурдным, чем о Северной Корее сегодня.
Предсказывая восхождение Михаила Горбачёва, Голицын написал:
«Одно можно сказать точно, что на следующем партийном съезде или даже раньше, Андропов будет заменён молодым лидером, с более либеральным имиджем, который продолжит так называемую “либерализацию” с большей интенсивностью».

В записке к ЦРУ в июле 1984 года Голицын пишет:
«Советские стратеги могут заменить старого лидера, Константина Черненко, который фактически является только номинальным главой СССР, более молодым лидером, который был выбран ранее как его преемник, а именно: товарищ Горбачёв. Одна из первичных задач Горбачёва будет состоять в том, чтобы провести так называемую либерализацию».
Товарищ Горбачёв занял свой пост как лидер Советского Союза в следующем году.
Голицын также предсказал возможную замену Бориса Ельцина, описывая кризис в Чечне «не как вероятную причину военного переворота, но как возможную запланированную прелюдию к смене правительства».
Ельцин ушёл в отставку неожиданно, накануне нового 1999 года, выдвигая тогда ещё премьер-министра Владимира Путина на пост президента России. Путин был избран всего несколько месяцев спустя, на волне поднимающегося русского националистического духа из-за возобновления военных действий в Чечне.
Критики резонно указывают, что временные периоды в книгах Голицына ошибочные – он предсказал появление лояльного к США правительства приблизительно в 1992 году и «конвергенции» примерно к 2000 году, в своих работах он заявляет, что НАТО будет распущено, вынуждая американские силы покинуть Европу. Он также предсказал военный союз между США и Китаем. Однако если рассматривать работы Голицына в целом, большинство утверждений правильные.

Как же Голицын делает это? Он объясняет это так:
Оценка базировалась частично на секретной информации, доступной только для посвящённых лиц; частично на хорошем понимании того, как коммунистический стратег думает и действует; частично на знании политических реорганизаций, использовании стратегической дезинформации, и степени внедрения и влияния КГБ на западные правительства; и частично на исследовании и анализе, с помощью новой методологии, черпая информацию из открытых отчётов СССР за последние 20 лет.
Есть другое свидетельство, которое подтверждает тезис Голицына. В своей книге 1982 года «Мы похороним вас» чешский невозвращенец Ян Седжна также утверждал, что Берлинская стена будет разрушена, а Варшавский договор расторгнут исключительно в целях обмана. Также существуют, Архивы Митрохина 1992 и 2005 годов. Позже на You Tube оказалось странное видео 25-летней давности другого невозвращенца из КГБ, детализирующего процесс, длиной в десятилетия, целенаправленной деморализации США советскими разведывательными службами.
Джефф Никуист, независимый писатель и автор непопулярной книги «Причины Четвёртой мировой войны», кажется, единственный западный журналист, который уделял много внимания Голицыну. Никуист написал сотни статей, обсуждая тезисы Голицына о медленном моральном и экономическом распаде Америки. Никуист и Голицын оба посвятили свои книги Джеймсу Англетону, основателю подразделения контрразведки ЦРУ в 1954 г.
Сегодняшнее моральное и экономическое банкротство, терзающее Америку и берущее своё начало из Вашингтона, предвещает кое-что намного более опасное, чем последствия избрания столь многих идеологических лакеев с плохим образованием и ложными идеалами. Цель войны состоит не в том, чтобы убить и искалечить вашего врага; цель – его социальная, экономическая, политическая и религиозная переориентация. Сунь Цзы сейчас где-нибудь улыбается и точно не в Америке.

Комментарии: (переведены максимально близко к оригиналу, поэтому читаются трудно – прим. пер).

Lone Ranger
Коммунисты искали у нас слабые места, и они нашли их в стане демократов. И именно поэтому коммунистическая партия США поддерживала кенийца.

VHG
Спросите любого латыша, живущего в Латвии или за её пределами, и они скажут Вам, что коммунизм не мёртв, он спрятан.
Следующий параграф:
«Советские стратеги могут заменить старого лидера, Константина Черненко, который является фактически только номинальным главой СССР, более молодым лидером, который был выбран ранее как его преемник – а именно, товарищ Горбачёв. Одна из первичных задач Горбачёва будет состоять в том, чтобы провести так называемую либерализацию».
Это напоминает мне демократов, выдвигающих на сцену молодого, общепризнанного Марксиста Обаму. Коммунисты способны ждать десятилетия, чтобы разрушить что-то. Фактически, они разрушили Россию и превратили старых аппаратчиков в новых миллионеров и владельцев прежде «государственных» предприятий. Я уверен, что эти смотрители будут хорошо вознаграждены. В Америке Обама берёт частные предприятия и превращает их в государственные юридические лица, при этом каждый раз разрушая наш образ жизни. Речи Обамы делают банкиров и Уолл Стрит врагами, что является давней и постоянной темой в советской пропаганде. Мы знаем, что смерть коммунизма фальсифицирована, потому что он нуждался в притоке капиталов западных государств, чтобы выдержать то, что правительство было неспособно больше скрыть от людей. Это было то, что коммунизм – полный и окончательный провал. Один хороший момент всё же есть, в США вдохновлённые Соросом планы Обамы – полностью провальные, и американцы проснутся.
Советы (русские) и коммунистические китайцы всегда полагались на демократическую партию, чтобы действовать под её прикрытием и управлять ею! У демократов и коммунистической партии США есть идентичные платформы. (далее нецензурно – прим. пер.)

Pangaea
Теперь мы добавляем безжалостные стратегии Советов в котёл ИсламоФашизма, перемешиваем с кровью летучей мыши, бандами чикагских коммунистических крыс и головорезов, которые захватили Белый дом, и что мы получаем?
«Зло есть добро, добро есть зло». («Foul is fair, fair is foul.», перевод Пастернака, «Макбет» - прим. пер.)
Автор Джейсон МакНью напоминает нам, что «цель войны не состоит в том, чтобы убить и искалечить Вашего врага; – цель: социальная, экономическая, политическая и религиозная переориентация».
За это мы можем поставить Обаме и его банде коммунистических крыс 5+ .

Jer
Они недооценивают силу Второй* и Десятой** поправок.

Ron44
Ну что же – это сенсационное сообщение. Интересная вещь.
В любом случае, чем дальше мы отдаляемся от бога, тем глубже и шире становится наша уязвимость.
Отцы-основатели были уверены, что моральное основание нашей страны – иудейско-христианское. Эта страна просто не выживет в другом виде

CraigZ
В какой-то степени это суждение предполагает, что Советы обладали огромным знанием и могуществом, как ещё объяснить, что успех Генерального плана был запущен четверть столетия назад, и до сих пор продолжает работать?
Я жил в Москве, однозначно, это не то же самое, что вся Россия. Но то, что я видел, является населением, которое вышло из пещеры контроля. Помните песню Первой Мировой войны «Как вы удержите их на ферме, после того, как они видели Париж?***» В той песне есть то, что заставило Сталина убивать советских военнопленных по их возвращении в Советский Союз. Теперь русские «видели Париж», я не думаю, что они хотят вернуться в ту тёмную пещеру, и я подозреваю, что они будут бороться, если попробовать их туда вернуть.
В какой-то момент русские окажутся перед угрозой Китая. Сибирь ужасно пуста. Угрозе исламофашистов могут противостоять несколько водородных бомб на их земли. Я не думаю, что с китайцами будет так же легко.

paul vincent zecchino
Книга может казаться «причудливой», потому что последовательные обманы коммунистов преднамеренно причудливы, запутанны и вводят в заблуждение – они смертельны. Любая попытка понять коммунистов и то, что они делают, является неизменно неудачной, поскольку это – то, что они умеют делать.
Статья г-на МакНью приятно подтверждает то, что многим из нас преподавали сорок и больше лет назад, что коммунистические крысы «усыпят нас» с помощью мирных движений, снижения радикальной идеологии и наркотиков, наркотиков, наркотиков, среди прочих способов.
Друг семьи был агентом ФБР во время первых лет холодной войны. Они, в конечном счёте, стали одними из главных помощников г-на Гувера. Я буду всегда помнить услышанное несколько десятилетий назад, о первых годах работы нашего друга в качестве агента, когда он курировал Манхэттенскую береговую линию. Он отсутствовал в течение многих дней, его семья никогда не знала, придёт ли он домой живой или по частям. Он исследовал красный мусор, что заразил Нью-Йорк, красный неразумный мусор, который убил бы его быстрее, чем они убили бы одну из многих мух, которые летали около их крысиных коммунистические подвалов, где они печатали свои слабоумные маленькие «газеты» для «рабочих», курили сигары и доносили друг на друга... Рядовые коммунисты были зрелищем, на которое стоило посмотреть.
На первый взгляд, было вполне понятно, что он имеет больше шансов на выживание, ведя расследование в банде, чем с коммунистическими подонками, как Микки Спиллейн прекрасно иллюстрирует в триллере времён «холодной войны» «Одна одинокая ночь» – обязательное чтение для тех, кто действительно хочет понять, до каких глубин зла прогнил марксистский менталитет.
Двадцать лет назад очень хороший ведущий разговорного радио Барри Фарбер принимал у себя много гостей, которые предупреждали относительно «хищной эмуляции». Это старая уловка коммунистов, посредством чего они изображают жертву, симулируя смерть для того чтобы приблизиться к своей добыче – и убить её.
Г-н Фарбер и его гости хорошо понимают хищную природу воровского коммунизма и человеческого мусора, который они из себя представляют.
Некоторые из нас, у кого было благословенные знания очень храбрых мужчин кто... (Я так понимаю, интеллектуалу не дали договорить, правила форума – максимум 350 слов – прим. пер.)

aposematic
Эта статья указывает на правду об основной причине падения всех наций в истории... упадок (декаданс).
Упадок в СМИ, системе образования, Голливуде, общественных организациях, законах, у политических деятелей, в правительстве в Америке настолько очевиден, [что непонятно,] как кто-то может сомневаться в неизбежном разрушении Америки.

EJC
Интересная мысль, но слишком мудрёная. Советский Союз начал либерализацию, потому что у него не было другого выбора. Он развалился, потому что он был основан на экономической модели, которая не работает. Рейган также предсказывал развал СССР, не раз, в начале 1980-х, и был прав. Конечно, истинные марксисты никогда не сдаются (посмотрите на наше собственное нынешнее правительство), и будут всегда искать способы вернуться во власть, но советский крах случился из-за событий за пределами контроля коммунистов, не из-за большого заговора с их стороны.

Примечания редактора:
* Вторая поправка к Конституции США: «Поскольку хорошо организованное народное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». (Ратифицирована 15 декабря 1791 г.)
** Десятая поправка к Конституции США: «Полномочия, которые не делегированы Соединенным Штатам настоящей Конституцией и пользование которыми ею не запрещено отдельным штатам, сохраняются за штатами либо за народом». (Ратифицирована 15 декабря 1791 г.)
*** Песня 1919 года https://www.youtube.com/watch?v=UgqVCJpRqWQ

Выражаем свою благодарность: скауту duh, переводчику metis, редактору Danochka.

http://www.inosmi.ru/world/20100605/160373424.html ИноСМИ 05/06/2010
Истоки холодной войны: как Сталин расстроил планы создания "нового мирового порядка" (Часть I) ("Foreign Policy Journal", США) К. Р. Болтон (K R Bolton)
И какое это имеет отношение к настоящему.
Многочисленной армии консервативно мыслящей части населения, особенно в США, совершенно чужд по духу тот факт, что СССР при Сталине помешал созданию мирового порядка, при котором нас сразу после Второй мировой войны вполне могла поработить всемирная центральная власть. Этот вопрос из сферы realpolitik соседствует с другим фактором политического реализма. Заключается он в том, что Нью-Йорк и Вашингтон исторически являлись столицами мировой революции [1]. Глобалистские элиты вкладывали деньги в революционные движения, в то время как Сталин деятельно уничтожал международный большевизм, считая его троцкистской угрозой, а также ликвидировал многие аспекты социальных экспериментов большевиков у себя в стране. Это исследование посвящено тем махинациям и интригам, при помощи которых Вашингтон пытался навязать миру после войны новый мировой порядок, а также сталинской реакции на эти действия. В нем делается попытка освещения тех событий, которые продолжают оказывать существенное влияние на политику США и России.

Россия: постоянное разочарование
Россия всегда не очень хорошо укладывалась в планы тех, кто стремился навязать человечеству единообразную и стандартную систему. Эта страна оставалась неприрученной с точки зрения утонченных западных либералов, пытавшихся создать однополярный миропорядок, и была похожа в этом на буров, иракцев, иранцев, сербов и проч. Но разница в том, что русские до сих пор представляют собой значимую оппозицию, которую необходимо ниспровергнуть.
Западные финансисты считали российскую экономику отсталой, в связи с чем многие не только приветствовали мартовскую, а затем и ноябрьскую революции [2], но и оказывали поддержку революционерам при свержении царского режима [3], считая его аномалией в "прогрессивном" мире.
Промышленники и финансисты с оптимизмом смотрели на Россию после свержения царя, поскольку новый режим намеревался вступить на путь индустриализации, а это означало рост потребностей в иностранном капитале и профессиональных знаниях независимо от разглагольствований о зарубежных капиталистах. Однако самопровозглашенное "внешнеполитическое ведомство", Совет по международным отношениям (Council on Foreign Relations) призывал зарубежных инвесторов действовать в России быстро, поскольку он полагал, что ситуация может вскоре измениться.
Питер Гросс (Peter Grosse) [4] в написанной им "официальной истории" совета рассказывает о первом докладе этой организации по Советской России".
Это довольно нелепо, но в записях Inquiry [5] нет ни одного исследования или документа на тему большевизма. Возможно, в то время этот вопрос находился просто за рамками творческого воображения ученых. Лишь в 1923 году совет смог собраться с силами для систематического изучения большевистского режима, укрепившегося во власти после Гражданской войны в России. Стимулом для такого первого исследования стала ленинская Новая экономическая политика (НЭП), благодаря которой боровшаяся за выживание экономика большевиков, казалось, открылась для иностранных инвестиций. Половина исследовательской группы совета представляла собой членов различных компаний, занимавшихся бизнесом в дореволюционной России, и дискуссии по поводу советского будущего велись очень интенсивные. В заключительном докладе были отвергнуты "истерические" опасения по поводу того, что революция перешагнет российские границы и распространится на Центральную Европу; либо, что горячие новые революционеры объединятся с националистически настроенными мусульманами на Ближнем Востоке и свергнут европейский империализм. Большевики находятся на пути к "благоразумию и здравой деловой практике", делала вывод исследовательская группа совета. Однако, скорее всего, гостеприимство в отношении иностранных концессионеров окажется недолговечным. Поэтому эксперты совета порекомендовали в марте 1923 года, чтобы американские бизнесмены спешили в Россию, пока ленинское приглашение в силе, чтобы они зарабатывали деньги на своих инвестициях, а затем бежали оттуда как можно скорее. Мало кто тогда внял этому совету. А между тем, вновь такие возможности появились лишь спустя семь десятилетий [6].
Сталин даже на этом зачаточном этапе формирования советского режима выступал в качестве помехи. В то время как Троцкий хотел привлекать иностранные инвестиции [7], как это было при ленинской политике НЭПа [8], Сталин нанес ряд молниеносных ударов по аморфному оппозиционному блоку во главе с Троцким, а затем начал проводить отнюдь не благоприятный для иностранного капитала курс.
Когда началась война между Германией и СССР, вновь появилась надежда на то, что Россию удастся интегрировать в послевоенный новый мировой порядок. Сталину нужны были западные средства и техника для его военной машины, ведшей войну с немцами [9]. Однако он был слишком упрямым, самовластным и расчетливым политиком, чтобы стать подчиненным, или даже равноправным партнером в общемировой послевоенной реорганизации, которую наметили США.

Организация Объединенных Наций – основа для мирового парламента
Пока "дядюшка Джо" [10], Рузвельт и Черчилль воевали с общим врагом, отношения между ними были весьма неплохими. Однако Сталин уважал временных союзников на Западе не более, чем своих временных партнеров Каменева и Зиновьева, которые боролись за укрепление собственных позиций в большевистской иерархии. Когда личные позиции Сталина в советском аппарате были надежно закреплены, у этих презренных старых большевиков не осталось никаких вариантов, и в итоге их призвали к ответу. Точно так же, пусть жизненные обстоятельства и не давали Сталину возможности похожим образом поступить с бывшими союзниками на Западе, но когда он закрепил позиции – на сей раз, всего Советского Союза – он сбросил за борт тех, кто подобно незадачливым Каменеву и Зиновьеву полагал, будто им удастся манипулировать Сталиным и Россией к собственной выгоде. Добившись в Потсдаме согласия союзников на создание новой российской империи вопреки стремлению США не допустить возрождения старых европейских империй в послевоенном мироустройстве [11] и установить вместо этого империю доллара, которая будет править миром, Сталин не собирался ослаблять свои позиции равного и становиться подчиненным.
Первый разрыв в военном альянсе наметился, когда Америка выступила с новым грандиозным планом по созданию Организации Объединенных Наций в качестве мирового парламента и центра "нового мирового порядка", чего добивался президент Вильсон в отношении Лиги Наций после Первой мировой войны. Парламенты западной либерально-демократической модели в целом существуют и действуют в интересах плутократии с ее махинациями - таково их предназначение. Однако Сталин не был сторонником парламентской системы, и его невозможно было купить на обещания о том, что он станет равноправным партнером в прекрасном новом мире.
Американцы в своих планах по созданию ООН предусматривали, что власть там будет принадлежать Генеральной Ассамблее, основанной на мажоритарной системе. Советская позиция заключалась в том, чтобы главным и окончательным арбитром в принятии решений был Совет Безопасности, члены которого обладают правом вето. Вот как резюмировал эту ситуацию Андрей Громыко:
Позиция США фактически давала возможность для превращения ООН в инструмент для навязывания воли одной группы государств другой, и прежде всего, Советскому Союзу, как единственному социалистическому члену Совета Безопасности. [12]
Несмотря на давно уже существующие у консерваторов теории заговоров, согласно которым ООН являлась элементом советского плана по созданию мирового государства под властью коммунистов, [13] именно СССР сделал ООН бесполезной как инструмент навязывания нового мирового порядка – де-факто, если не де-юре. Такая ситуация сохраняется по сей день благодаря настойчивости Советского Союза, добившегося национального – или имперского – суверенитета для себя и своего силового блока.

План Баруха по "интернационализации" атомной энергии
Вторым краеугольным камнем в планах по созданию нового послевоенного мирового порядка стала идея о так называемой "интернационализации" устрашающей своей мощью атомной энергии. СССР воспринял эту идею "интернационализации" точно так же, как и демократический с виду американский план по созданию мирового парламента с Генеральной Ассамблеей – как стремление навязать власть и контроль США.
Известный американский историк Кэрролл Квигли (Carroll Quigley), работавший на факультете дипломатии Джорджтаунского университета, а также в Гарварде и Принстоне, описывает ту послевоенную ситуацию, которая привела к холодной войне. Он утверждает, что политика США того времени основывалась на свободной торговле и помощи в рамках плана Маршалла, предусматривавшего содействие советскому блоку в восстановлении экономики. Однако СССР увидел в этом американский способ установления своего превосходства в послевоенную эпоху. Либеральный глобалист Квигли, усмотревший "надежду" в том, что человечеством будет править мировое правительство, писал:
В целом, если искать правых и виноватых, то вину следует возложить на кремлевский аппарат Сталина. Американская готовность к сотрудничеству сохранялась до 1947 года. Это очевидно, исходя из того факта, что предложение американской помощи в рамках плана Маршалла по совместному восстановлению Европы действовало и в отношении Советского Союза. Но теперь ясно, что Сталин решил закрыть двери для сотрудничества, и где-то в феврале-марте 1946 года начал в одностороннем порядке проводить политику ограниченной агрессии. Отсчет времени холодной войны можно начинать с момента принятия такого решения – либо с более поздней и более очевидной даты, когда Советский Союз в июле 1947 года отказался от помощи в рамках плана Маршалла. [14]
Квигли ссылается на американскую инициативу по "интернационализации" атомной энергии, говоря о том, как Сталин вновь сорвал этот, возможно, крайне опасный сценарий мирового господства:
Ключевым примером нежелания Советов сотрудничать и их настойчивого стремления к самоизоляции, секретности и терроризму является отказ присоединиться к американским действиям по покорению опасных сил ядерного деления. [15]
В 1946 году в госдепартаменте был создан комитет под руководством заместителя госсекретаря Дина Ачесона (Dean Acheson) и Дэвида Лилиенталя (David Lilienthal). Этот комитет во взаимодействии со "вторым комитетом граждан", который возглавлял международный банкир и вечный президентский советник Бернард Барух (Bernard Baruch), должен был составить план "некоей системы международного контроля над ядерной энергией". 14 июня 1946 года Барух представил этот план на рассмотрение Генеральной Ассамблеи ООН. [16]
Она (видимо, речь идет о Комиссии ООН по атомной энергии – прим. перев.) будет владеть, контролировать и лицензировать весь добываемый на рудниках и шахтах уран путем его переработки и использования; она будет руководить собственными ядерными объектами по всему миру, заниматься инспекцией всех прочих подобных объектов с абсолютным и полным запретом на все ядерные бомбы и на применение ядерных материалов в немирных целях; она будет наказывать за уклонение от или нарушение своих правил, не подчиняясь вето великих держав, которое обычно действует в Совете Безопасности ООН. [17]
Таким образом, это была попытка обойти стороной проблему вето, на котором настаивал СССР в интересах обеспечения своего суверенитета, и которое с самого начала делало ООН бессильной как международную властную структуру. Квигли сетует, что это чрезвычайно "щедрое предложение" Соединенных Штатов "…было бесцеремонно отвергнуто Андреем Громыко от лица Советского Союза через пять дней…" [18] Квигли отмечает, что одним из главных доводов, выдвинутых СССР в обоснование отказа от плана Баруха [19], было то, что никакого вмешательство в право вето великих держав быть не должно.
Громыко, вспоминая о своей работе на посту советского представителя в Комиссии ООН по атомной энергии, так говорил о плане Баруха:
Реальные намерения маскировались созданием международного органа по контролю над использованием ядерной энергии. Однако Вашингтон даже не пытался скрывать, что он намеревается играть ведущую роль в этом органе, удерживая в своих руках все, что имеет отношение к производству и хранению расщепляемых веществ, и под маской необходимости проведения международных инспекций вмешиваться во внутренние дела суверенных государств. [20]
Громыко отмечает, как Барух сказал ему, что эксперты будут инспектировать все предприятия, связанные с ядерным топливом. Он пишет: "В тот момент такими экспертами неизбежно стали бы одни американцы". Несмотря на нравоучительное негодование Квигли по поводу отказа СССР, мы можем теперь задним числом оценить те события в мире и понять подозрительность Советского Союза. Нравственный выбор был не столь ясен и понятен, как полагает Квигли. Япония пыталась договориться о мире на основе соблюдения принципа неприкосновенности императора, а ее в это время подвергли атомным бомбардировкам. Позиция США была безоговорочной, и как можно предположить, администрация знала, что японцы не согласятся ни на какие условия, способные скомпрометировать Хирохито и императорский двор. Аллен Даллес (Allen Dulles), возглавлявший ЦРУ, рассказал в 1963 году в интервью Клиффорду Эвансу (Clifford Evans), что он находился в контакте с японскими группировками, которые могли настоять на заключении мирного соглашения [21]. Он вспоминал, что единственное требование японцев состояло в том, чтобы императора как объединяющую силу нации оставили в покое. "А спустя всего несколько недель… Хиросима и Нагасаки подверглись бомбардировке." [22]
В своей весьма информативной статье Боб Фиск (Bob Fisk) так комментирует атомную бомбардировку Японии:
Сталина очень впечатлило воздействие нового оружия Трумэна на Хиросиму. Он очень сильно хотел, чтобы такая бомба была и у России. Когда американцы бескомпромиссно заявили о необходимости сохранения такой бомбы только в руках Америки, сталинские ученые ускорили работу в этой области. [23]
Можно себе представить, что Советы были просто уверены в том, что бомбардировка Японии это демонстрация американской мощи Советскому Союзу. Однако даже Британия в то время была обеспокоена намерениями США. Премьер-министр Клемент Ричард Эттли (Clement Richard Attlee) объяснял тогда:
Мы должны были отстаивать свою позицию по отношению к американцам. Мы не могли позволить себе полностью оказаться у них в руках… Мы с самого начала работали над созданием международного контроля над бомбой… Мы не могли согласиться с тем, что атомная энергия должна быть только у Америки… [24]
Что, СССР и Британия в то время вели себя эгоистично, о чем возмущенно говорит Квигли? Вот что заявлял по этому поводу сам Барух:
Благодаря достижениям наших ученых, инженеров, промышленников было создано самое мощное за всю историю оружие – атомная бомба. Мы никогда и никому не должны ее отдавать, пока и если не будет обеспечена безопасность для нас и для мира. Пока не придет это время, США будут оставаться блюстителем безопасности. Нам можно доверять… . [25]
Разглагольствования Баруха по поводу того, что Соединенные Штаты это "надежный блюститель" мира и свободы во всем мире, очень похожи на те заклинания, которые мир постоянно слышит из уст американских президентов от Вудро Вильсона до Обамы.
Гуру пацифизма Бертран Рассел (Bertrand Russell) в статье в Бюллетене ученых-атомщиков (Bulletin of Atomic Scientists) в 1946 году откровенно выражал свои либеральные и интернационалистские взгляды на СССР, которые отнюдь не отличались сочувствием и милосердием. Он позднее будет играть ключевую роль в созданном ЦРУ Конгрессе за свободу культуры (Congress for Cultural Freedom) наряду со многими другими известными либералами и левыми деятелями, став ненавистником Сталина и воином холодной войны. [26] Рассел в своей статье четко дал понять, что атомная бомба это козырная карта в борьбе за насильственное установление мирового государства:
Правительства США и Британии… должны четко заявить, что больше всего они хотят подлинного международного сотрудничества. Но хотя мир должен быть их целью, им нельзя создавать впечатление, будто они готовы платить за него любую цену. На определенном этапе, когда созреют их планы по созданию международного правительства, им следует предложить эти планы миру… Если Россия с готовностью уступит и согласится, все будет хорошо. Если нет, то надо будет оказать на нее давление, даже если это создаст риск начала войны. [27]
Рассел предложил то, что вполне определенно входило в замыслы администрации США и прочих глобалистов, включая циничное предназначение плана Баруха. Этими замыслами подразумевалось, что "международное правительство" монополизирует атомную энергию и будет иметь полномочия предпринимать действия против любого упорствующего государства:
Совершенно ясно, что существует всего один способ для перманентного предотвращения больших войн, и заключается он в создании международного правительства, имеющего монополию на серьезные вооруженные силы. Когда я говорю о международном правительстве, я имею в виду правительство, которое реально правит, а не создает видимость дружелюбия и доброжелательности как Лига Наций, и не занимается претенциозным обманом, как Организация Объединенных Наций с ее сегодняшним устройством. Международное правительство, чтобы иметь возможность для сохранения мира, единолично должно обладать атомными бомбами, предприятиями по их производству, военно-воздушными силами, боевыми кораблями – и в целом всем необходимым для обеспечения собственной неодолимости. Его атомный штаб, его авиационные эскадрильи, экипажи боевых кораблей и пехотные полки должны состоять из представителей различных стран; в любой части и подразделении крупнее роты не должно быть никакой возможности для возникновения националистических настроений. Каждый член международных вооруженных сил должен быть воспитан в духе преданности международному правительству.
Международная власть должна обладать монополией на уран, а также на любое другое сырье, которое можно будет в перспективе использовать для создания атомных бомб. Она должна иметь многочисленную армию инспекторов, обладающих правом без предупреждения посещать любое предприятие. Любую попытку помешать им или воспрепятствовать их работе следует рассматривать как повод к войне. Они должны быть оснащены самолетами, дающими им возможность обнаруживать секретные заводы, создаваемые в удаленных районах – как возле полюса, так и посреди огромных пустынь. [28]
Заметьте, Рассел к тому времени уже с пренебрежением отзывается об ООН, заявляя, что СССР сделал ее непригодной на роль "международного правительства". Рассел четко формулирует свою позицию в отношении американской гегемонии:
В ближайшем будущем мировая война, какой бы ужасной она ни была, скорее всего, закончится победой Америки без уничтожения цивилизации в Западном полушарии. Нет сомнений, что победа Америки приведет к созданию мирового правительства при гегемонии США. Я, со своей стороны, буду с энтузиазмом приветствовать такой результат. [29]
А условием пригодности ООН для роли глобального правительства, для чего эта организация и предназначалась, станет устранение международной помехи и источника опасений – навязанного Советами права вето великих держав:
Чтобы Организация Объединенных Наций могла служить полезной цели, необходимо поочередно провести три реформы. Во-первых, право вето великих держав должно быть отменено. Необходимо объявить, что все вопросы, стоящие перед ООН, будут решаться компетентным абсолютным большинством. Во-вторых, воинские контингенты различных держав в составе вооруженных сил ООН необходимо увеличить до таких размеров, чтобы они стали сильнее любой армии отдельно взятой страны. В-третьих, эти контингенты не должны оставаться монолитными национальными блоками; их следует распределить таким образом, чтобы ни в одном крупном подразделении не осталось коллективного национального чувства или национальной сплочённости. Когда все это будет сделано, но не ранее, Организация Объединенных Наций сможет превратиться в механизм предотвращения крупных войн. [30]
Рассматривая в 1961 году отношение Советов к плану Баруха и ООН, Рассел буквально мимоходом сказал, что "сталинская Россия преисполнена гордости за свою победу над немцами, с подозрением (и не без оснований) относится к западным державам и осознает, что при голосовании в ООН перевес голосов почти всегда будет не в ее пользу". [31]
---------------------------------
[1] K R Bolton. “Socialism, Revolution and Capitalist Dialectics,” Foreign Policy Journal, 5 мая 2010 г.
[2] Jacob H Schiff, “Jacob H Schiff Rejoices, By Telegraph to the Editor of the New York Times”, New York Times, 18 марта 1917 г. Этот материал можно посмотреть в архивах New York Times: http://query.nytimes.com/mem/archive-free/pdf?res=9802E4DD163AE532A2575BC1A9659C946696D6CF (найдено 12 января 2010 г.). Schiff, “Loans easier for Russia”, The New York Times, 20 марта 1917 г. http://query.nytimes.com/mem/archive-free/pdf?res=9B04EFDD143AE433A25753C2A9659C946696D6CF (найдено 12 января 2010 г.).
John B Young (National City Bank) Is A People’s Revolution”, The New York Times, 16 марта 1917 г.
“Bankers here pleased with news of revolution”, там же.
“Stocks strong – Wall Street interpretation of Russian News”, там же.
[3] “Bolsheviki Will Not Make Separate Peace: Only Those Who Made Up Privileged Classes Under Czar Would Do So, Says Col. W B Thompson, Just Back From Red Cross Mission”, The New York Times, 27 января 1917 г.
[4] Фамилия автора также пишется как Grose, что говорит о низком качестве чтения корректуры в Совете по международным отношениям.
[5] Так первоначально назывался Совет по международным отношениям, созданный главным советником президента Вильсона Эдвардом Хаусом.
[6] Peter Grosse, Continuing The Inquiry: The Council on Foreign Relations from 1921 to 1996, (New York: Council on Foreign Relations, 2006). Полностью книгу можно найти по ссылке Совета по международным отношениям: http://www.cfr.org/about/history/cfr/index.html.
[7] Арманд Хаммер из Occidental Petroleum, который был концессионером на начальном этапе существования советского режима, рассказывая о своей встрече с Троцким, вспомнил, что его спросили о том, считают ли американские капиталисты Россию "желанным местом для инвестиций". Вернувшийся с Урала Троцкий полагал, что в этом регионе есть огромные возможности для вложений американского капитала. Armand Hammer, Hammer: Witness to History (London: Coronet Books, 1988), 160.
[8] Ленин говорил Хаммеру: "Новая экономическая политика требует заново развивать наши экономические возможности. Мы надеемся ускорить этот процесс за счет создания системы промышленных и коммерческих концессий для иностранцев. Это даст огромные возможности для Соединенных Штатов". Там же, 143.
[9] Antony Sutton, National Suicide: Military Aid to the Soviet Union (New York: Arlington House, 1973).
[10] О решимости Рузвельта дружить со Сталиным можно прочитать в исследовании ЦРУ: Gary Kern, How “Uncle Joe” Bugged FDR, Central Intelligence Agency, <https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/csi-studies/studies/vol47no1/article02.html>
[11] Советский представитель в ООН и в Комиссии ООН по атомной энергии Андрей Громыко замечает: "Вашингтон имел тенденцию смотреть на колониальные империи как на анахронизм, и не скрывал того, что не будет лить слез, если они распадутся… В любом случае, старым хозяевам пришло время посторониться… ." Andrei Gromyko, Memories (London: Hutchinson, 1989). А нишу европейских империй должен был заполнить неоколониализм СССР и США, который часто ошибочно называли "советской коммунистической" деятельностью.
[12] Там же.
[13] G Edward Griffin, The Fearful Master: A Second Look at the United Nations (Boston: Western Islands, 1964).
[14] Caroll Quigley, Tragedy and Hope (Macmillan, ) 892.
[15] Там же, 893.
[16] Там же, 895.
[17] Там же.
[18] Там же.
[19] Bernard Baruch, The Baruch Plan, 1946. http://www.atomicarchive.com/Docs/Deterrence/BaruchPlan.shtml
[20] Громыко, см. выше.
[21] Даллес подозревал, что мирные инициативы исходили от самого императора.
[22] “Ladies of the Press,” программа интервью и обсуждений, WOR-TV, New York 19 января 1963 г. <http://www.greenwych.ca/dulles.htm>
[23] Bob Fisk, “The Decision to Bomb Hiroshima and Nagasaki,” II, 1983. Статью можно найти на: <http://www.greenwych.ca/hiro2bmb.htm>
[24] Там же.
[25] Bernard Baruch, NY Tribune, 17 апреля 1947 г. Цитирует Фиск, там же.
[26] Frances Stonor Saunders, The Cultural Cold War: The CIA and the World of Arts and Letters (New York: the New Press, 2000), 91.
[27] Bertrand Russell, “The Atomic Bomb and the Prevention of War,” Bulletin of Atomic Scientists, 1 октября 1946 г., 5.
[28] Там же, 2.
[29] Там же, 3.
[30] Там же, 3.
[31] Bertrand Russell, Has Man a Future? (Hammondsworth: Penguin Books, 1961), 25.

Оригинал публикации: Origins of the Cold War: How Stalin Foiled a ‘New World Order’

Опубликовано: 31/05/2010 18:25

http://inosmi.ru/world/20100606/160395526.html ИноСМИ 06/06/2010
Истоки холодной войны: как Сталин расстроил планы создания "нового мирового порядка" - часть 2 ("Foreign Policy Journal", США) К. Р. Болтон (K R Bolton)
И какое это имеет отношение к настоящему.
Многочисленной армии консервативно мыслящей части населения, особенно в США, совершенно чужд по духу тот факт, что СССР при Сталине помешал созданию мирового порядка, при котором нас сразу после Второй мировой войны вполне могла поработить всемирная центральная власть. Этот вопрос из сферы realpolitik соседствует с другим фактором политического реализма. Заключается он в том, что Нью-Йорк и Вашингтон исторически являлись столицами мировой революции [1]. Глобалистские элиты вкладывали деньги в революционные движения, в то время как Сталин деятельно уничтожал международный большевизм, считая его троцкистской угрозой, а также ликвидировал многие аспекты социальных экспериментов большевиков у себя в стране. Это исследование посвящено тем махинациям и интригам, при помощи которых Вашингтон пытался навязать миру после войны новый мировой порядок, а также сталинской реакции на эти действия. В нем делается попытка освещения тех событий, которые продолжают оказывать существенное влияние на политику США и России.

План холодной войны Совета по международным отношениям
Для отказа, а по сути дела, для уничтожения основ ООН во имя "нового мирового порядка" Совет по международным отношениям как самопровозглашенное "внешнеполитическое ведомство" США должен был провести переоценку СССР. [32]
Гросс заявляет, что СССР на интернационалистские предложения о создании послевоенного "нового мирового порядка" твердо ответил "нет": "Во вполне традиционной для себя манере стратеги из совета создали исследовательскую группу, чтобы та проанализировала наступающий мировой порядок". Они предусматривали создание совместной исследовательской группы в составе представителей совета и СССР в целях подготовки предложений для "будущего мирового порядка" (так!):
Директор новой исследовательской программы совета Перси Бидуэлл (Percy Bidwell) еще в январе 1944 года осторожно прозондировал почву в советском посольстве, чтобы пробудить интерес к совместному проекту. Его принял посол Андрей Громыко, чьи ответные слова стали знакомы всему миру на многие годы вперед. Благодаря Громыко русское слово "нет" вошло в английский язык. Безо всяких претензий на дипломатический такт посол (вскоре он станет министром иностранных дел) сказал людям из совета, что не позволит ни одному ответственному советскому представителю вступать в такие дискуссии. [33]
Политика, которую Соединенные Штаты выработали в отношении СССР, называлась "сдерживанием". Термин этот придумал дипломат и член Совета по международным отношениям Джордж Кеннан (George Kennan).[34] Гросс откровенно и искренне описывает ту таинственную (заговорщическую?) манеру, в которой совет оказывал влияние на политику холодной войны:
Совет по международным отношениям находился в самом центре работы по созданию общественных институтов начального периода холодной войны, но всегда действовал из-за кулис. Будучи тем форумом, который обеспечивал интеллектуальное стимулирование и придавал энергию этой деятельности, совет давал возможность своим подготовленным членам представлять общественности самые современные и передовые мысли и идеи. Но при этом он старался не выпячивать свою роль как источника возникновения этих идей. [35]
В первом докладе Джорджа Франклина (George S Franklin) в 1946 году прозвучала рекомендация пытаться как можно активнее работать с СССР, "если и пока не станет совершенно ясно, что СССР не заинтересован в сотрудничестве…" Однако США при этом должны были добиваться такого сотрудничества с позиции военной силы:
Соединенные Штаты должны быть сильны не только в политическом и экономическом плане, но и в военном. Мы не можем допустить ослабления нашей военной мощи, если Россия не будет готова к одновременному сокращению своих сил. Этому мы придаем огромное значение.
Мы должны использовать любую возможность, чтобы взаимодействовать с Советами сейчас, пока они по своей мощи значительно нам уступают. Мы должны надеяться, что нам удастся построить наше сотрудничество на более прочной основе на не столь уж далекое будущее, когда они завершат процесс восстановления и значительно укрепят свои силы… . Мы выступаем за политику, в которой сочетались бы твердость, сдержанность и терпение. [36]
Но такой мягкий и примиренческий тон был полностью отвергнут. Гросс пишет:
Доклад Франклина от мая 1946 года, в котором выражалась осторожная надежда на создание отношений сотрудничества между Соединенными Штатами и Советским Союзом в предстоящие послевоенные годы, оказался мертворожденным. Руководство исследовательского комитета в июле решило отказаться от его публикации. А к ноябрю все симпатии к миролюбивой политике в отношении Москвы полностью исчезли из коридоров Харольд Прэтт Хауз (штаб-квартира Совета по международным отношениям - прим. перев.). [37]

После холодной войны
Приход к власти Горбачева, который с тех пор сделал себе имя на международной арене как один из представителей глобалистской элиты, а также непродолжительное пьяное междуцарствие Ельцина показывали, что Россия вроде бы начинает наконец входить в сообщество глобалистов. Каковы бы ни были тайные мотивы и факторы воздействия, заставившие президента Михаила Горбачева распустить советское государство, в 1991 году он создал фонд своего имени, цель которого заключалась в планировании "места и роли России в будущем мироустройстве", а также в проведении более масштабной политики содействия "глобализации". [38] Горбачев также видит более величественные цели, заявляя, что основополагающей идеей в деятельности фонда является движение к "новой цивилизации". [39]
В том самом году, когда Горбачев создал свой фонд в поддержку "нового мирового порядка", действуя в тандеме с другими аналитическими центрами глобалистов, такими как Фонд Сороса, Институт "Открытое общество" и т.д., президент Джордж Буш-старший с восторгом говорил о том, что с распадом советского блока может, наконец, появиться "новый мировой порядок", как это представляли себе основатели ООН:
…До настоящего времени наш мир это мир разделенный – мир колючей проволоки и бетонных блоков, мир конфликтов и холодной войны.
Теперь мы видим, как в поле зрения появляется новый мир. Мир, в котором есть вполне реальная перспектива для нового мирового порядка… Мир, где Организация Объединенных Наций, выйдя из тупика холодной войны, выполнит историческую миссию своих основателей…[40]
С приходом Путина надежды глобалистов на Россию снова угасли; появились влиятельные силы, еще более антагонистически относящиеся к включению России в "новый мировой порядок" [41]; и в стране усилилась сталинская ностальгия по статусу великой державы. Это становится очевидным, если взглянуть на позицию Совета по международным отношениям, отраженную в заголовке специального доклада этого "внешнеполитического ведомства с восточного побережья". Заголовок показательный – "Неправильное направление движения России: что могут и должны сделать Соединенные Штаты" (Russia’s Wrong Direction: What the United States Can and Should do). В этом докладе гегемонистское отношение правящей клики США даже не маскируется. В докладе полно всей этой старой риторики из арсенала холодной войны; его авторы сурово осуждают Путина за то, что он в своей внутренней и внешней политике поставил Россию на такой путь, который "создает проблемы для Соединенных Штатов". Новая рекомендация сегодняшнего дня – это "избирательное сотрудничество" с отказом от "партнерства, которое сейчас неосуществимо". Вывод во вступительной части звучит так – "Россия движется в неверном направлении". [42]
Джон Эдвард (John Edward) и Джек Кемп (Jack Kemp) известны своими попытками привлечь "международное внимание" к попыткам Путина "запугать или оставить не у дел иностранные и российские неправительственные организации". То есть, Путин попытался противостоять организациям, берущим свое начало в основном в сети Сороса и в Национальном фонде за демократию (National Endowment for Democracy) – организациям, которые создают революционные и подрывные группы, финансируют и готовят агитаторов, и несут ответственность за вспышки "цветных революций" на всей территории бывшего советского блока и за его пределами. [43].
В специальном докладе рабочей группы звучит жалоба на то, что сотрудничество сегодня стало скорее исключением, нежели правилом. Россию критикуют за то, что она "становится все более авторитарной", в то время как Америка в своей внешней политике продвигает по всему миру "демократию" [44] – то есть, свергает не поддающиеся американской гегемонии правительства при помощи неправительственных организаций, "запугиваемых" Путиным. Политика России на ее периферии также вызывает озабоченность [45]. Под этим подразумевается, что Россия не хочет появления на своих границах враждебных государств, таких как Грузия, которыми заправляют режимы, поставленные у власти всеми этими благородными неправительственными организациями из сети Сороса – и так далее. В связи с этим совет рекомендует активизировать работу "по ускоренному интегрированию этих государств с Западом". [46] Совет по международным отношениям рекомендует Конгрессу США напрямую вмешиваться в российский политический процесс, финансируя оппозиционные движения в России под маркой укрепления демократии, а также увеличивая ассигнования на программу Freedom Support Act (Акт в поддержку свободы) (в данном случае речь ведется конкретно о президентских выборах 2007-2008 года). [47] Примечательно, что одним из авторов доклада является Марк Бжезинский (Mark F Brzezinski), работавший при Клинтоне советником по российским и евразийским делам в Совете национальной безопасности. А его отец Збигнев служил в администрации Картера. В докладе упоминается Антонина Буа (Antonia W Bouis) как исполнительный директор-основатель Фонда Сороса (1987-1992 гг.), старший советник Rothschild Group Джеймс Хармон (James A Harmon) и другие.
Чего можно ожидать при Обаме в отношении России? Несмотря на всю свою предвыборную риторику, Обама проводит политику в том же направлении, что и предыдущие администрации. Марк Бжезинский был советником Обамы по внешней политике во время президентской кампании. [48] Особое значение имеет то, что к числу главных спонсоров принадлежит Джордж Сорос. А это резко повышает шансы на то, что политика в отношении России будет подрывной и враждебной.
---------------------------------
[32] Питер Гросс в своей полуофициальной истории Совета по международным отношениям называет его "внешнеполитическим ведомством с восточного побережья". См. выше: Grosse, глава “’X’ Leads the Way,” <http://www.cfr.org/about/history/cfr/x_leads.html>
[33] Peter Grosse, там же, “The First Transformation”.
[34] Peter Grosse, там же, “X Leads the Way”. “X” это был Кеннан, анонимный творец политики.
[35] Там же.
[36] Там же, “The First Transformation.,” <http://www.cfr.org/about/history/cfr/first_transformation.html>
[37] Там же.
[38] The Gorbachev Foundation, “About Us, The Foundation Projects and Structural Subdivisions,” <http://www.gorby.ru/en/rubrs.asp?rubr_id=302>
[39] Там же.
[40] Джордж Буш-старший, выступление в Конгрессе США, 6 марта 1991 г.
[41] Например, "евразийская" концепция, главным поборником которой является руководитель Центра консервативных исследований МГУ, кандидат наук Александр Дугин, который выступает за "многополярный" мир с "векторами" силовых блоков, как альтернативу глобализации.
[42] Jack Kemp, и др, Russia’s Wrong Direction: What the United States Can and Should do, доклад независимой рабочей группы №57 (Нью-Йорк, Совет по международным отношениям, 2006 г.). Полный текст публикации можно найти на: < http://www.cfr.org/publication/9997/>
[43] Ричард Н. Хаасс (Richard N Haass), президент Совета по международным отношениям, там же.
[44] Там же, 4.
[45] Там же, 5.
[46] Там же, 6.
[47] Там же, 7.
[48] Michael Hirsh, “The Talent Primary,” Newsweek, 17 сентября 2007 г.
[49] K R Bolton, Obama – Catspaw of International Finance, 28 августа, 2008 г., <http://www.rense.com/general83/cats.htm>

Оригинал публикации Origins of the Cold War: How Stalin Foiled a ‘New World Order’

ИноФорум 'The Independent', Великобритания 07-06-2010

Мэри Дежевски Михаил Горбачев: постаревший, но не отказавшийся от большой политики
Почти целое поколение сменилось после того, как Михаил Горбачев покинул Кремль. Но он все еще винит себя за то, что стал реформировать Советский Союз так быстро, что Союз этого не пережил. С Горбачевым встретилась Мэри Дежевски.
Почти девятнадцать лет прошло с того момента, как Михаил Горбачев объявил о своем уходе с поста президента Советского Союза, следствием чего стал распад и самого Союза. Однако даже по прошествии этих лет, даже после всего, что случилось за это время, в том, чтобы здороваться с Михаилом Горбачевым в залитых солнцем апартаментах одной из лондонских гостиниц, есть что-то неожиданное и несколько даже нереальное. Он несколько прибавил в весе, не так легок в движениях, как раньше, и в глазах его — легчайший намек на усталость, ту усталость, которую я впервые увидела, когда он вернулся в Москву после неудачной попытки государственного переворота в августе 1991 года.
Много воды утекло с тех пор. Маленький крымский курорт Форос, куда он был помещен заговорщиками под домашний арест — это теперь Украина, а нынешние российские президенты довольствуются более официозными резиденциями к востоку от Фороса — в Сочи. Горбачев же, отлученный от власти на целое поколение, прочно вошел, тем не менее, в мировую «когорту великих».
Но никуда не делись мягкие глаза, прямой взгляд и «домашняя» манера разговора, благодаря которым последние годы советского коммунизма обрели-таки человеческое лицо. Никуда не делось у Горбачева, впрочем, и неудовольствие от того, что его прерывают — я помню эту его реакцию еще с тех времен, когда приходилось долгие часы просиживать на партийных съездах и в советском парламенте. Покойный министр иностранных дел Советского Союза Андрей Громыко не был неправ, когда заметил, что Горбачев — это «милая улыбка, но с железными зубами». Итак, передо мной — тот самый Горбачев, постаревший, но не забывший о том, что такое власть.
Бывший советский лидер приехал в Лондон на мероприятие, которое проводится нынче почти каждый год — летний прием в помощь благотворительному фонду, открытому им в честь покойной супруги. Фонд Раисы Горбачевой финансирует лечение детских раковых заболеваний; принадлежащая ему специализированная клиника в Санкт-Петербурге может принять до восьмидесяти юных пациентов. По словам Горбачева, лечение, которое им там дают, без этой клиники могло бы быть по карману только детям российских сверхбогачей.
В свое время отношение к Раисе Горбачевой, скончавшейся в 1999 году от лейкемии, в Советском Союзе было весьма неоднозначным. Ее не любили и за почти американскую манеру поведения «первой леди», и за исключительно модный гардероб — ведь большинству советских женщин в тот момент было просто не из чего выбирать. Но она, используя свое высокое положение, постоянно развивала культуру добровольных пожертвований, что было нелегко в стране, где считалось, что государство и так должно все обеспечивать, и, следовательно, благотворительность не нужна вовсе. Одной из самых заметных тем стало плачевное состояние множества детских домов.
Будущие супруги повстречались в Московском университете и с тех пор были практически неразлучны — что для страны, где рано женятся и так же рано разводятся, тоже не совсем обычно. Смерть Раисы после нескольких лет тяжелой болезни стала для Горбачева жестоким ударом. Вторично он не женился; с тех пор живет в Москве и находит утешение в общении с двумя дочерьми и их семьями. Склонить его к разговору о жене невозможно; он упоминает о ней лишь тогда, когда речь заходит о фонде ее имени.
Говорить о политике, оправдывать сделанное им в политике он был гораздо более расположен. Скорее всего, я сама подтолкнула его к такому настрою, рассказав, как работала корреспондентом в Москве во время распада Советского Союза, и напомнив, что в этом году у него далеко не одна круглая дата: и двадцать пять лет с того момента, как он стал советским лидером и архитектором перестройки; тридцать лет со дня его назначения в Политбюро Коммунистической партии; десятая годовщина его избрания на пост первого официального президента СССР, десятая же — получения им Нобелевской премии мира (так в тексте — прим. перев.).
Он сразу начал нашу беседу с ответа на опрос, которым я даже не задавалась: как он примирял в себе членство в Коммунистической партии — а он в ней пробыл долго — с разворотом к демократии впоследствии:

– Я ведь демократ — я бы сказал, социал-демократ.

В партию он вступил еще во время обучения — считал коммунизм великим течением мировой мысли. Он спросил отца, вступать ли, и отец, старый коммунист, только что вернувший с войны, вместе с дедом по материнской линии сказали «да». И Горбачеву официально предложили стать членом партии. Впрочем, добавляет он, «Я тогда был другим человеком».
Как бы там ни было, он и тогда был, и сегодня, несмотря на свои 79 лет, остается энтузиастом, которого полностью поглощает любая деятельность, за какую бы он ни взялся. Подъем к вершинам власти, как он сам сегодня вспоминает, дался ему почти без труда:

– Сначала я вступил в комсомол [молодежное крыло Коммунистической партии], потом пошел в серьезную политику, потом — в еще более серьезную политику, а там и оказался на самом верху.

Как многие советские и российские реформаторы, Горбачев относит первую перемену в своем мировоззрении к 1956 году, когда Хрущев осудил культ Сталина, после чего началась культурная «оттепель». Какое-то время, рассказывает он, его притягивали яркие представители российского поколения 60-х годов — Shestidesyatniki, — но потом он осознал, что серьезные реформы — «это вопрос не только народа, но самой системы».
Именно с этим заключением он пришел в Кремль, и с ним стал в 1985 году главой Коммунистической партии. Сегодня, считает Горбачев, он обратился бы к социал-демократии, поскольку она способна «свести воедино капитализм … и социальные приоритеты». Однако он и совершенно не против капитализма как такового:

Капитализм — это стимул; за ним немало серьезных достижений, и от него нельзя просто так отмахиваться.

Я до сих пор подозреваю, что в глубине души Горбачев остался, хоть немного, тем ленинистом, каким приходил к власти, пусть он и признает, что отношения Ленина с демократией оставляли желать много лучшего:

– Способ, которым он захватил власть, не был, мягко говоря, очень уж демократическим.

Однако, с его точки зрения, у Ленина было множество достоинств, среди которых он выделяет «мудрость и решительность», с которыми тот признал ошибки раннего большевизма и начал менять курс:

– Только представьте: все кипит, все идет вразнос, и в этот момент он говорит: мы пошли неверным курсом, нам нужна переориентация на социализм. Именно это я пытался сделать, начав перестройку; именно этому примеру я старался следовать.

Совершенно отчетливо видно, что раны от битв, которые пришлось выдержать Горбачеву в борьбе за перестройку и гласность — бороться приходилось, с одной стороны, против консерваторов в партийной иерархии, и, с другой, против напыщенного и велеречивого лидера России Бориса Ельцина — еще саднят сегодня, почти так же, как тогда, в конце 80-х годов. Он до сих пор не может простить Ельцина — не только за упорное нежелание идти на компромисс во время распада Советского Союза, но и за «хаос», в который, с его точки зрения, новый президент России погрузил страну, вверенную в свое время ему самому: следствием «дикого капитализма» и «приватизации в одночасье», по словам Горбачева, стало не что иное, как «растаскивание» страны.
Однако в распаде Советского Союза он винит и себя. В конечном итоге, именно «мы», говорит он, имея в виду, судя по всему, себя и небольшую группу кремлевских реформаторов — «мы должны были предотвратить это». В общем, продолжает он, «до сих пор, даже сегодня, я упрекаю в основном самого себя»:

– Мы провели свободные выборы, провели политические реформы, пытались построить современный парламент, но оказалось, что коммунистическая номенклатура не выдержала проверки демократией и свободой.

Впрочем, при всей его самокритичности, его все же задевают некоторые нынешние оценки со стороны:

– Меня критикуют за нерешительность, но в целом, как я считаю, мы двигались, напротив, слишком быстро. Страна с нашей историей должна была идти эволюционным путем. Я говорил, что реформы займут 20-30 лет. Но по мере того, как набрали импульс гласность и перестройка, разыгрались такие страсти… и все призывы были лишь к тому, чтобы двигаться быстрее, быстрее — он даже ударяет рукой по столу, — чтобы идти вперед, вперед.

Согласен ли он, в таком случае, с нынешним премьер-министром России Владимиром Путиным, который, в бытность свою президентом, заявил, что распад Советского Союза был «крупнейшей геополитической катастрофой двадцатого века»?

– Ну, мне кажется, что слова он выбрал несколько жестковатые, но разрушение, распад Советского Союза — это вещь, которую стоит обсуждать.

Советский Союз не был империей в классическом смысле этого слова, утверждает он: Союз сформировался постепенно и добился «реальных достижений»:

– У нас 20 процентов населения — мусульмане, у нас живут люди, исповедующие все мировые религии, так что это не было легко, но разговоры о «дружбе народов» не были просто разговорами. Она действительно существовала, и я думал, что она послужит сдерживающим фактором.

С его точки зрения, судьба Советского Союза — «великое несчастье».
Но не разочаровывает ли его, в таком случае, то, как начали развиваться события, в особенности слишком медленная модернизация России?

– Нет, меня разочаровывает не это, — отвечает он, — а то, что следующее [ельцинское] правительство отказалось от эволюционных перемен и начало свою «шоковую терапию». В результате все просто развалилось: государственные структуры, армия, культура, медицина, образование — всё. Проблемой номер один стала дестабилизация.

Россия, полагает Горбачев, все еще не завершила демократический переходный период:

– Многое еще не решено, было совершено немало ошибок. Я бы сказал, что мы на полпути, — и первый президентский срок Путина, по его мнению, был правильным. — Мне кажется, что это была страница нашей новейшей истории, которую должно расценивать исключительно позитивно.

Однако не все так просто:

– Он должен был использовать достигнутую стабильность для дальнейшего продвижения по пути демократизации. А вместо этого началось раскапывание истории разных стран, в первую очередь нашей собственной — дабы доказать, что модернизация лучше всего удается при лучших диктаторах, царях, королях и тому подобное. Это была ошибка.

Только теперь, считает Горбачев, Путин признал, что без демократии ничего сделать невозможно:

– Если он будет действовать соответственно, то он на правильном пути, — однако и трудности он не склонен недооценивать. — Экономику нельзя модернизировать в отрыве от всего остального: нужна модернизация общества в целом. А это трудно сделать, очень трудно.

Разочарование Горбачева — и в те годы, и сейчас — распространяется и на ту роль, которую в судьбе России сыграл Запад, те люди, кого он считал «друзьями и партнерами». Он до сих пор вспоминает саммит «большой семерки» в июне 1991 года в Лондоне, куда он приехал добиваться — многие сказали бы «клянчить» — финансовой помощи:

– Только Тэтчер, — говорит он с ноткой горечи в голосе, — сказала тогда: слушайте, а ведь его надо поддержать. Андреотти согласился, а Джордж Буш, а потом Коль, а потом япнский премьер — отказались. Буш хотя бы публично выступил против того, чтобы делать что-то, что может повредить Горбачеву, но все остальные — Чейни, Рамсфелд и нынешний министр обороны США Гейтс — они решили поставить на Ельцина. Думаю, променяв Горбачева на других людей, они просчитались.

А что же сегодня? Сегодня бывшему советскому лидеру есть чем заняться во многих областях: он ездит на форумы по экологии и глобальной политике; у него в Москве свой политологический институт, у него фонд имени Раисы, да и новая политическая партия — Независимая демократическая партия России, — которую он основал вместе с Александром Лебедевым. Запад, по его мнению, до сих пор совершает ошибки, не только в отношении приближения НАТО к российским границам, но и в том, что до сих пор не хочет строить новую систему трансатлантической безопасности, которая включала бы Россию.
Я напоминаю ему, что, выступая на торжествах по случаю вручения ему Нобелевской премии мира, он — в те непростые дни, это ведь был 1991 год — назвал себя оптимистом. А как сегодня?

– Конечно, я до сих пор оптимист — иначе как бы я мог быть политиком?

Он утверждает, что, несмотря на все конфликты и неудачи последних двадцати лет, достигнута одна исключительно важная вещь. И в России, и во всей Центральной и Восточной Европе «народы получили свободу, и теперь им нужно будет учиться ею пользоваться». Это нелегко, говорит он, но сегодня — каждый сам кузнец собственного счастья.
Наше время истекло, и я могу задать — только очень быстро — последний вопрос. За кого Михаил Сергеевич будет болеть на Чемпионате мира по футболу — ведь Россия на него не попала? Тут в нем просыпается дипломат:

– У вас [команды Англии] есть шансы; возможно, у латиноамериканцев или у немцев. Жаль, что в хоккее нет такого чемпионата мира, как в футболе.

Выражаем свою благодарность: скауту Inna061, переводчику Inna061, редактору Danochka

Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 01.09.2010
Великая Отечественная: 1914-1945 Ярослав Бутаков
За независимость России пришлось сражаться целых 30 лет
Целая эпоха в истории не только нашей страны, но и всего человечества завершилась 2 сентября 1945 года. Эпоха, отмеченная двумя мировыми войнами. Да и мирная передышка между ними была весьма относительной. Недаром Черчилль называл весь этот период Мировой Тридцатилетней войной ХХ столетия. Основные противники, составы воевавших коалиций были что в Первой, что во Второй мировых войнах, за немногими исключениями, в общем одними и теми же. Для нас это была Великая Тридцатилетняя Отечественная война, начавшаяся ещё в 1914 году.
Эпоха 1914-1945 гг. в истории нашей страны кардинально отличалась от предшествующего ей столетнего мирного периода. Достаточно сказать, что за 1815-1913 гг. у России не было войн с её непосредственными соседями на Западе. В целом же за сто лет (без одного года) после изгнания Наполеона Россия провела в войнах с равноценными противниками (то есть с другим суверенными государствами) всего лишь семнадцать лет. Это даже если включить сюда подавления Польских (1830-1831, 1863-1864) и Венгерского (1849) восстаний, так как в них Русская армия воевала с равноценными регулярными армиями. Локальные рамки всех этих войн не шли ни в какое сравнение с масштабами Наполеоновских и последующих двух мировых войн. Только в одной из этих войн (Крымской) боевые действия велись на собственно русской земле. Конечно, если приплюсовать к этому локальные войны с племенами (Кавказскую и покорение Средней Азии), то мы насчитаем в общей сложности более шестидесяти лет (из 99) с военными столкновениями разного рода. Но это были войны не оборонительные. Они велись за пределами России, за тем, правда, чтобы сделать эти земли российскими.
Из 32 лет (1914-1945) десять (1914-1918 и 1941-1945) отмечены участием России в глобальных войнах беспрецедентного масштаба. К ним можно смело прибавить ещё два года (1919-1920) широкомасштабной Гражданской войны, развернувшейся не без иностранного вмешательства и участия (взять хотя бы войну с Польшей в эти годы), и войну 1939-1940 с Финляндией (в 1939 году была ещё неслабая война с Японией на Халхин-Голе). Итого – четырнадцать лет больших войн с другими государствами, почти половина всего периода! Если же добавить сюда локальные конфликты с интервентами и прочими засылаемыми из-за границы бандами на окраинах России, то мы имеем здесь ещё: 1921-1922 гг. – изгнание интервентов с континентального Дальнего Востока, 1923-1924 гг. – ликвидацию организованного басмаческого движения в Средней Азии (остатки банд были уничтожены только в начале 30-х гг.), 1929 г. – «инцидент» с Китаем на КВЖД, 1937 г. – военный конфликт с Японией у Благовещенска, 1938 г. – военный конфликт с Японией у озера Хасан. Заметим также, что иностранная интервенция закончилась только в 1925 году, когда японские оккупанты ушли с Северного Сахалина.
Таким образом, в течение двадцати двух из тридцати двух лет этого периода, то есть больше двух третей времени, та или иная иноземная сила активно посягала на суверенитет нашей державы!
Этот период в истории нашей страны имеет только одну аналогию, а именно – со временами Московской Руси. В конце XV – XVI вв., как подсчитал ещё Ключевский, на западных границах России на один год мира приходился в среднем один год войны, а что касается отражений набегов на южные и восточные границы, то они случались практически ежегодно. Эти набеги не были только пограничными войнами: крымские орды неоднократно подступали к стенам Москвы и жгли нашу столицу. Эти геополитические особенности наложили определяющие черты на весь характер государственного строя Московского царства: оно представляло собой как бы «вооружённый лагерь, с трёх сторон окружённый врагами» (В.О. Ключевский. Курс русской истории. Лекция XXXI).
В ХХ веке на какое-то время как будто возродился этот самый тревожный период в жизни нашей страны. Две трети времени прошли в военных столкновениях, причём одна треть – в войнах, грозивших самому бытию нашего государства! Это тоже не могло не оказать своего рокового влияния на развитие экономики и политических институтов России в 1914-1945 гг. «Мобилизационный вариант социализма» стал в этих условиях исторически неизбежной реакцией национального организма на постоянную внешнюю опасность.
Всё, что происходило в нашей стране в эти годы – 1914-1945 – правильно рассматривать только через призму этой нависавшей, как дамоклов меч, угрозы суверенитету и безопасности России.
Любая попытка объяснять внутренние потрясения России тех лет – революцию, Гражданскую войну, коллективизацию, репрессии и т.д. – без первостепенного учёта этого внешнего фактора будет заведомо неполной, односторонней, ложной. Объективная оценка явлений нашей истории первой половины прошлого века невозможна без представления о масштабах тех глобальных вызовов, которые были брошены тогда России.
Разумеется, многие страны в этот же период пережили нечто подобное. Для некоторых из них это была тридцатилетняя война за колониальные интересы, для США –за собственную глобальную гегемонию. Для многих не только небольших, но и достаточно крупных стран (Франция) война в какое-то время обернулась потерей суверенитета.
Не будем забывать (и позволять миру этого делать), что Франция, Югославия. Греция, Польша, Чехословакия и многие другие страны Европы сумели возродиться после Тридцатилетней Мировой войны как независимые государства благодаря в первую очередь тому, что победу в этой войне одержала Россия.
Во время Первой глобальной войны 1914-1918 гг. на Западе одной Германии противостояли Англия, Франция, под конец также и США. На Востоке Россия одна противостояла всем четырём странам коалиции Центральных держав. Первая мировая война не закончилась для России заключением Брестского мирного договора. Ибо уже после подписания мира германские, австро-венгерские и турецкие войска оккупировали территорию, на которой проживала четверть довоенного населения России, находилось больше трети её промышленного и сельскохозяйственного потенциала.
Совершенно неверно мнение, будто войска Центральных держав ушли из России автоматически после подписания Компьенского перемирия, закончившего на Западе Первую мировую войну. Статья 12 Компьенского перемирия от 11 ноября 1918 года не требовала от Германии очищения занятых ею на Востоке территорий. Более того, она вменяла Германии в обязанность сделать это только тогда, «когда союзники признают, что для этого настал момент, приняв во внимание внутреннее положение этих территорий». Секретное приложение к перемирию (практика «секретных протоколов» появилась задолго до 1939 года и не у нас!) разъясняло этот пункт в том смысле, что войска Германии и её союзников должны передать оккупируемую ими территорию бывшей Российской империи войскам Антанты или другой вооружённой силе по указанию Антанты.
При той политике, которую державы Антанты проводили по отношению к России во время Гражданской войны, это означало, что оккупированные немцами и турками территории Прибалтики, Украины и Кавказа должны были перейти в руки сепаратистов, направляемых Антантой.
В результате немцы в конце 1918 – начале 1919 гг. покидали Россию отнюдь не добровольно, а только когда их к этому напрямую вынуждала Красная Армия.
История иностранной интервенции 1918-1925 гг. в России – история беззастенчивого грабежа оккупированных территорий и попыток узаконить расчленение России или отторжение от неё каких-либо более-менее крупных областей. Белое движение поддерживалось интервентами лишь постольку, поскольку помогало создавать хаос и мешало восстановлению единой, неделимой России, неважно под чьей властью. Гражданская война никогда бы не приобрела такого размаха, если бы не иностранное вмешательство, особенно выступление авангарда интервентов – 60-тысячного чехословацкого корпуса по прямому указанию из Франции. Когда осенью 1919 года белогвардейцы временно стали одолевать, размеры помощи с Запада им резко сократились. Поддержка с Запада вновь возросла в 1920 году, когда армия Врангеля полгода держалась в Крыму только благодаря этой поддержке. Прямым её следствием стало то, что Советская Россия не смогла в том году успешно довершить войну против Польши, и западные области Украины и Белоруссии остались Польшей захваченными.
Сама же война против Польши 1919-1920 гг. стала прямым продолжением Второй Отечественной войны 1914-1918 гг.
Польские правители, по признанию самого Пилсудского, ставили в ней задачу создания Польского государства до Днепра и Чёрного моря и чтобы на пространстве «от Финляндии до Кавказских гор» не было другого сильного государства, кроме Польши.
В 1921-22 гг. Россия восстановила свой суверенитет над Дальним Востоком, хотя на Северном Сахалине интервенты окопались вплоть до 1925 года, а в 1923 году сделали даже попытку отторгнуть от России Якутию. В 1920 году Россия формально завершила начатое царями покорение Средней Азии, присоединив к себе бывшие Бухарский эмират и Хивинское ханство. Но полностью установить контроль над этими территориями Россия (советская) смогла только к 1924 году. В 1920-21 гг. Россия возвратила себе Закавказье, хотя в «уплату» за нейтралитет Турции при этом ей пришлось поступиться частью территорий, отвоёванных Россией в предшествующем столетии (Карс, Ардаган).
Бессарабия, оккупированная Румынией в 1918 году вопреки советско-румынскому соглашению от 9 марта 1918 г., оставалась отторгнутой от России вплоть до лета 1940 года, хотя ни одним международно-правовым актом этот захват не был узаконен. В 1921-39 гг. неоднократно возникала опасность военного конфликта Советской России одновременно с Румынией и Польшей.
В 1927 году возникла угроза прямого вооружённого конфликта с Великобританией. В 1929 году маньчжурская милитаристская клика Чжан Сюэляна попыталась совершить захват КВЖД, находившейся во владении СССР, а также осуществили серию провокаций на китайско-советской границе. Это делалось, конечно, не без подстрекательства иностранных покровителей Чжан Сюэляна. Советским войскам пришлось совершить рейд на китайскую территорию, чтобы положить конец вооружённым провокациям.
С 1931 года, после оккупации Маньчжурии японскими войсками, возросла угроза войны на дальневосточной границе. С 1935 года на советско-маньчжурской и монголо-маньчжурской границах стало неуклонно возрастать количество вооружённых столкновений, пока, наконец, в 1937 году не вспыхнул первый конфликт с участием регулярных войск – инцидент у Константиновских островов на Амуре. В 1938 году произошёл более крупный конфликт с японцами у озера Хасан, а в 1939-м – пять месяцев шли бои на реке Халхин-Гол, по масштабам вполне соответствовавшие локальной войне.
В 1938 году Советский Союз отреагировал на возможность возникновения войны на своих западных границах, отмобилизовав войска на помощь Чехословакии. Предательская по отношению к Чехословакии и самоубийственная антисоветская позиция правящих кругов Франции и Польши не позволила тогда раздавить в зародыше гитлеровскую агрессию. Наша страна использовала представившийся ей год отсрочки для укрепления своей обороноспособности, но одновременно усиливался и наиболее вероятный противник. В условиях двуличной политики западных держав, не оставлявшей другого выбора, и войны на дальневосточных рубежах, СССР пошёл на временное соглашение с Германией, позволившее укрепить западные рубежи страны возвращением некоторых земель бывшей Российской империи и воссоединением Восточной Галиции с Украиной.
При этом осенью 1939 – весной 1940 гг. Великобритания и Франция готовили различные варианты военных действий против Советского Союза: на Кавказе с территорий Турции и Ирана, в Причерноморье используя коалицию балканских стран, на севере с помощью Финляндии и, возможно, Швеции. После капитуляции Франции летом 1940 года британские руководители вплоть до июня 1941 года продолжали всерьёз рассматривать возможность войны против Советского Союза на его южных рубежах.
В Великой Отечественной войне нашей стране приходилось противостоять не только сильнейшему врагу, но и интригам союзников, пытавшихся довести СССР до истощения и в то же время использовать его в своих интересах (например, в войне с Японией ещё в 1942 году)
Таков краткий перечень угроз, возникавших перед нашей Родиной на протяжении этого относительно короткого, но уникального (и уникально тяжёлого, насыщенного трагическими событиями) исторического периода.
Нет оснований искусственно делить этот период революцией 1917 года на дореволюционный и послереволюционный. Сама революция во многом стала национальной реакцией на неспособность старых элит Российского государства адекватно ответить на новые глобальные угрозы. С 1990-х годов многие историки предлагают начинать новейший период истории нашего Отечества именно с 1914 года, выделяя в качестве его первого периода время между 1914 и 1945 гг.
2 сентября 1945 года закончилась целая эпоха, начавшаяся для России 1 августа 1914 года. Эпоха, наступившая вслед за ней, многим отличалась от предыдущей. На смену старым проблемам пришли новые. Время мировых войн характеризовалось многополюсностью мира, наличием нескольких великих держав, различных геополитических комбинаций и возможности маневрировать между блоками государств. Россия-СССР, хотя и не всегда максимально эффективно, но в итоге успешно использовала эти возможности для достижения своей главной внешнеполитической задачи – сохранения себя в качестве великой подлинно суверенной державы.
Изменения мирового расклада сил в результате эпохи 1914-1945 гг. привели к тому, что вместо нескольких великих держав на планете остались всего две таковых: США и СССР. Россия оказалась один на один с объединённым против неё капиталистическим миром. В чём-то международное положение нашей страны стало даже хуже, чем было до 1914 года или в период 1914-1945 гг. Однако было бы заблуждением полагать, что тем самым Россия-де проиграла в этой Тридцатилетней войне. Объединение западного мира под эгидой заокеанской державы (в Европе великих держав больше не осталось) стало в какой-то степени закономерным итогом победы России. Выдвинутые революцией к власти правители России в 1945 году решили задачи, выдвинутые перед Россией всеми предшествовавшими эпохами. Начиналась совсем другая история, и заглавная роль в ней переходила к другим людям. Увы, они оказались неспособны столь же успешно решать национальные задачи, как это делалось до 1945 года включительно. Но те, кто привёл нашу страну к победе в беспрецедентной тридцатилетней глобальной схватке, к этому уже не были причастны. За свою эпоху они перед нами ответили, а мы – в ответе за сбережение того, что ещё осталось от наследия их Победы.

http://www.regnum.ru/news/1439594.html ИА РЕГНУМ 12:41 28.08.2011
Валентин Фалин: Запад и Россия в ХХ веке: связь времен
Сайт Института динамического консерватизма (ИДК) опубликовал стенограмму семинара в ИДК, на котором выступил известный политик, доктор исторических наук Валентин Михайлович Фалин. Ниже текст приводится полностью.

В.М.Фалин: Уважаемые коллеги!
Проблема, которую предстоит осветить - отношения между Западом, с одной стороны, и Россией, Советским Союзом и новой Россией, с другой, в ХХ веке - настолько емка и сложна, многоступенчата и многопланова, что втиснуть ее в час или два, в неделю и даже в месяц практически невозможно. Если вы не станете возражать, я остановлюсь на некоторых сравнительно мало разработанных темах, а также спорных аспектах того, что реально имело место быть и без чего, по моему мнению, не вскрыть корней многих явлений, которые определяют лик ХХI века.

У каждого существа есть родители. И у каждого общественного события есть свои прародители. Чаще всего эта составная свершений выводится за скобки, ибо так проще подгонять прочтение былого под императивы настоящего и узкоколейное видение будущего. Каждая эпоха, назидал А.Эйнштейн, вооружает нас новыми очками. Безусловно, каждая эпоха по-новому пишет свои социальные, экономические, политические и иные приоритеты. Тем не менее, новое есть продолжение, пусть в форме отрицания, чего-то, что уже пережито, а не просто некое озарение, которое вдруг снизошло.

На сегодня полно так называемых "национальных исторических школ". Вправе ли сии школы именоваться наукой? Или следует согласиться с А.И.Герценом и А.П.Чеховым - национальной науки нет, как нет национальных Вселенных. Мудрые античные философы констатировали: даже боги не в состоянии сделать былое небылым. Политиками и идеологами, присваивающими право вещать истину в последней инстанции, движет мания оставить зазубрину на летописном своде. Отсюда присущий им зуд мудрости, неуемное стремление без оглядки все ставить с ног на голову или с головы на ноги, как придется. А поддакивающие им не ведают, что они подопытные эксперимента клонирования сознания, теряющие ориентацию во времени и пространстве.

Оговорюсь. Гете как-то заметил: если бы вы знали, как редко вас правильно понимают, вы бы молчали. Ф.И.Тютчев ту же мысль отчеканил в словах: "Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется". Из других "классиков" сошлюсь на притчи Соломона: "Неодинаковые весы, неодинаковая мера, то и другое - мерзость по отношению к Господу" (20/10). Он же: "Сеющий неправду пожнет беду" (22/5). И далее: "Кто злословит отца своего и свою мать, того светильник погаснет среди глубокой тьмы" (20/20). Присовокуплю Л.Н.Толстого: "Не верь словам - ни своим, ни чужим. Верь только делам..."

Полностью разделяю изложенные речения. Любое упрощение при разбирательстве прошлого есть искажение, никак не помогающее нахождению адекватного ответа на вызовы, чем столь богато наше время.

Чтобы сделать более понятным мое прочтение ХХ века, позволю себе напомнить несколько моментов из века ХIХ. Крымская война. Она олицетворяла британскую русофобию. К Альбиону примкнули Франция, Турция, Сардинское королевство. По целям, количеству жертв и театрам военных действий она была не региональным, а мировым конфликтом. Закрыть России окно в Европу, зажать ее в тиски с востока - так формулировалась задача. Англо-французские эскадры дважды атаковали Петропавловск-Камчатский. Британские корабли прорвались в Белое море, обстреляли Соловецкий монастырь. Предпринимались попытки проникнуть через Финский залив к Петербургу. Если не принять это во внимание, мы многое не уразумеем.

После Крымской войны сформировался англо-австрийский альянс. Тогда же принялись подводить базу под англо-германское "согласие". Джозеф Чемберлен, министр колоний, выступил с инициативой соединения ветвей англосаксонской и немецкой расы, направленной против России. Эта тема развивалась в его беседах с Вильгельмом II и рейхсканцлером Бюловом. Это было в 1898 г. Бюлов, вторя британцу, заявлял, что России, этой полуазиатской, если не азиатской стране, нечего делать в Черном и Балтийском морях.

Хитроумный премьер Солсбери уполномочил Чемберлена продолжать будировать расовую тему и пообещать немцам жирные колониальные куски - в Африке Анголу, в Азии острова Самоа и часть Таиланда - при условии, что Берлин перестанет поддерживать буров. Немцы сдали Лондону буров. А тот враз свои колониальные оферты подзабыл. И совсем погоду испортил эксцентричный Вильгельм II, который выдвинул заявку на право рейха иметь военно-морской флот, равный британскому. Англичане расценили это требование как абсолютно несовместимое с их имперскими притязаниями. Военно-морская тема стала в дальнейшем одним из камней преткновения во множестве комбинаций на предмет полюбовного разделения сфер интересов Альбиона и рейха в канун первой мировой.

Эхо Крымской войны дало себя знать на Балканах. Оно и понятно. Однако реже историки отслеживают связь между поражением России в этой войне с обустройством позиций США в Тихоокеанском бассейне. Совсем коротко об Аляске, "уступленной" Соединенным Штатам за символическую плату. В 1988 г. АПН распубликовало данные о том, что эта сделка сопровождалась обширной коррупционной смазкой. Агентству было поручено тогда проследить, как откликнутся американцы на эти разоблачения. Ноль комментариев. Возможно, потому, что по законам США сделка, связанная с подкупом, объявляется ничтожной, независимо от срока давности.

В 1875 г. Россия отказалась в пользу Японии от Курильских островов. Не заставил себя ждать черед Гавайского королевства. Вашингтон приобщил его, пресекая чужие взоры, если таковые вообще имелись. Примем к сведению едва ли оспоримый факт, что промоутером японской экспансии в конце ХIХ и в первой трети ХХ столетия выступал Лондон. Англо-японский тандем принимал - и не раз - весьма неординарные формы.

Японо-русская война 1904-1905 гг. На британских верфях был выстроен практически весь японский флот. В 1903 г. англичане заключили договор с Японией, развязывавший Токио руки для нападения на Россию. Агрессия еще не закончилась, а Лондон подписал в 1905 г. новый договор с Японией. Если первый договор (1903 г.) предполагал, что Англия объявит войну России, коль скоро на стороне Петербурга выступит какая-либо из третьих стран, то по договору 1905 г. (Портсмутский мир еще не был заключен) британцы обязывались включиться в войну в качестве сообщника Японии, не ожидая, что кто-то вступится за Россию.

Под раскаты войны Японии и России Вашингтон обделывал собственные дела. Президент Т.Рузвельт без стеснений заявлял: "Япония - сторожевая собака против России". Однако, добавлял Рузвельт, не стоит дозволять японцам укрепляться сверх меры, дабы русско-японское противоборство не сникало. Примерно так, как обстоит ныне с так называемыми "северными территориями". Все это документировано. Это не журналистские байки. Это - материал истории.

Параллельно США размежевывали с Токио их притязания в Дальневосточном регионе. Японцев благословили на захват Кореи, а те в ответ признали за американцами "право" владеть Филиппинами. "Демократизация" стоила жизни каждому четвертому филиппинцу, что, как мы знаем, не затмило американского нимба.

В исторической литературе не разработана тема реакции западных держав на первую русскую революцию 1905-1907 гг. Между тем, Германия выдвинула тогда войска к границам России, был отмобилизован ВМФ рейха, имея в виду, что он двинется в Балтийское море, дабы подавить крамолу. Ни о какой социалистической революции речи тогда не шло. Русофобам давался шанс реализовать иные планы. Внутрироссийские события встревожили Т.Рузвельта. Париж и Лондон постарались не упустить навар, который им обещало размывание устоев самодержавия.

Петербург вынудили проглотить аннексию Австро-Венгрией Боснии и Герцеговины. Он не смог эффективно поддержать Сербию - своего основного союзника на Балканах. Государственность Албании была оформлена в 1912 г., чтобы закрыть сербам (и благодаря им - России) доступ к Адриатическому морю.

Когда заходит речь о развязывании первой мировой, обычно перво-наперво припоминают выстрел Гаврилы Принципа в наследника австрийского престола. Но. Исходные планы войны против Сербии были разработаны в 1913 г. Позже, после убийства Фердинанда, Вильгельм II написал своему собрату в Вене - нельзя допустить ошибки 1913 г., когда рейх и Австро-Венгрия не использовали шанс, чтобы с позиции силы придать событиям нужного течения. Франц-Фердинанд погиб в июне 1914 г., а рейхсвер был приведен в полную готовность еще в марте 1914 г., чему есть документальные доказательства.

Следовательно, можно и нужно внимательней вчитаться в стенограммы собеседований шефа форин офиса с австрийским послом Менсфилдом и послом Германии Лихновским. Лейтмотив Грея - Англия не станет вмешиваться в конфликт четырех держав (Германии и Австро-Венгрии с Сербией и Россией). В интересах Берлина, не уставал повторять Грей, озаботиться, чтобы локальная свара не переросла в континентальный взрыв, и, стало быть, не задевать излишне Францию. Опускаю подробности. Они заняли бы слишком много времени. Когда же Вильгельм II объявил войну России, Грей "разъяснил" Лихновскому: если немцы ограничатся военными действиями только против России и Сербии, англичане озаботятся, чтобы конфликт не перекинулся на Западную Европу. Британец уверял германского посла, что против "локальной модели" Париж возражать не будет. Французы, узнав о демарше Грея, выразили протест против попыток Лондона вещать от их имени и подтвердили, что выполнят свои союзные обязательства перед Россией.

Это, однако, еще не конец сказки. Войска рейха захватили Люксембург и изготовились переступить границы с Бельгией и Голландией. Грей передал Лихновскому весьма двусмысленное предложение: стоит немцам прекратить движение на запад - и тогда англичане останутся вне войны. Вильгельм II возликовал. Он приказал генеральному штабу перекроить план операции. Генерал Мольтке и компания возразили императору, что приказ технически не исполним, ибо главные силы рейхсвера сосредоточены против Франции. На всякий случай был предпринят провокационный маневр. Парижу пообещали проявить "сдержанность", если в качестве "залога нейтралитета" он сдаст немцам Верден и прочие крепости. Французы отвергли ультиматум. Берлин в свою очередь не принял британского требования воздержаться хотя бы от оккупации Бельгии. После этого тот же "модератор" Грей заявил в палате общин, что Англия не потерпит попыток одной державы установить контроль над Европейским континентом и включается в войну.

Сопоставим изложенное с английскими стратегией и тактикой и со всеми увертками Альбиона в 1935-1939 гг. Практически под копирку, один к одному повторялись приемы. Ничего хотя бы на словах "демократы" не изобрели. От многих вопросов нас избавит документ, который Сталин хранил до самой смерти в рабочем шкафу. А именно: запись беседы Черчилля с внуком Бисмарка, первым секретарем посольства Германии в Лондоне, состоявшейся в октябре 1930 г. Немцы - недоумки, рассуждал Черчилль. Будь посмышлёней, все силы в первой мировой войне они сосредоточили бы на разгроме России. В этом случае англичане позаботились бы о том, чтобы Франция немцам не мешала. Обобщая уроки 1914 г., Черчилль призывал объявить России экономическую и техническую блокаду, чтобы сорвать планы индустриализации страны. Удел России - быть аграрным придатком Европы.

Многие ключевые документы первой мировой войны Западом до сих пор не рассекречены. Больше того, немецкие документы, попавшие к англичанам и американцам в 1945 г. и ставящие под сомнение официальные версии предыстории и истории первой мировой, остаются недоступными в секретных хранилищах или же уничтожены. Прежде всего речь идет о "личном архиве Гитлера", который американцы изъяли из последней штаб-квартиры фюрера "Ольга" в Тюрингии. По некоторым данным, его "прореживают", как и другие трофейные документохранилища. Так, отощали досье, запечатлевшие обращение с немецкими военнопленными в американской зоне оккупации Германии. Чем "демократы" одарят исследователей и общественность в 2045 г., когда обещано рассекретить ключевые документы второй мировой, покажет время.

В Советском Союзе тоже практиковалась усушка и утруска архивов. Правда, по другим мотивам. Не должен был пострадать ореол правителей. Особенно поднаторел на этом поприще Н.С.Хрущев, изымавший свидетельства своего ярого участия в борьбе против "врагов народа". Заодно по его распоряжению были уничтожены прослушки разговоров Тухачевского и других военачальников, положенные в основу предъявленного им обвинения в государственной измене.

Осмысляя прошлое, следует упомянуть такой момент. В 1913 г. Николай II утвердил программу перестройки сухопутных и морских сил России. Ее осуществление должно было начаться в 1914 г. и завершиться в 1917 г. После финской войны Сталин принял решение о реорганизации Красной Армии в течение 1940-1942 гг. Берлин располагал агентурной информацией (от Мясоедова и жены военного министра Сухомлинова) о царских планах. Вывод Вильгельма II гласил: "Мы не должны ждать, пока Россия соберется с силами. Мы должны использовать момент ее слабости. Поэтому надо начинать реализовывать наши планы, невзирая ни на какие внешние обстоятельства". Одновременно Вильгельм и его рейхсканцлер Бетман-Гольвег подчеркивали, что должно быть сделано все, чтобы зачинщиком войны выглядела Россия. В унисон с ними пел Грей, который в контактах с иностранцами и своими домашними всячески напирал на кондовость России, зациклившейся на поддержке Сербии.

Германия попала в ощипь - в войну на два фронта. "План Шлиффена" не сработал. "Разминка" против Франции и "прогулка на восток" против России обернулись противоборством на изнурение. "Демократы" вели свою войну на два фронта. Не без участия, прежде всего, французов и англичан в российских властных структурах активизировались масоны. В их ложи вовлекались высокие военные чины, думские депутаты, аристократическая "элита", финансовые воротилы. С 1915 г. к масонам примкнул генерал Алексеев, занявший вскоре пост начальника штаба ставки верховного главнокомандования, т.е. Николая II. Позднее та же функция перейдет к Алексееву при Керенском. Смысл масонской активности сводился к тому, чтобы лишить российскую политику национальных акцентов, приладить ее к орбите "демократий".

В 1916 г., как вы помните, была развернута открытая кампания против жены Николая. Александру Федоровну обвиняли в измене, требовали ее ареста и придания суду. На случай, если бы царь вступился за нее, не исключалось применение неких мер против императорского семейства. Верно, что в это время по линии Александры Федоровны, в частности, через ее родственников в Гессене имели место зондажи на предмет возможного выхода России из войны. Сказывалась не только усталость страны от кровопролития, но и возмущение тем, что англичане и французы рассматривали русского солдата как пушечное мясо. Помнится, в 1926 г. в Англии была опубликована книга офицера-эмигранта, в которой приводились факты потребительского отношения "демократов" к российскому союзнику.

Действительно, двурушничество, стремление жизнями россиян оплатить реализацию своих замыслов, попытки за спиной России сговориться с немцами давно не секрет. Дарданелльская авантюра Черчилля 1915-1916 гг. с целью навесить англо-французский замок на проливы освещена больше в исследованиях военных историков. Операция проводилась вопреки формальным обязательствам "демократов" передать Константинополь и прилегающий регион под контроль России. Авантюра провалилась. Она стоила больших жертв, кончилась разжалованием (не надолго) У.Черчилля в рядовые и кризисом в российско-британских отношениях. Николай II протер очи. В очередной раз он убедился, как, оказавшись в одной лодке, гребцы рулят в разных направлениях. Оправдывались предостережения Распутина, Вандама и других. Никто не поручится, что Николаю не приходили на память слова Петра I - кругом все играли в закон, как в карты, подбирая масть в масть, и неустанно подводили мины под фортецию правды; всяк человек есть ложь.

Особую роль принял на себя генерал М.В.Алексеев. Фактически он понудил Николая II отречься от престола и тут же, после подписания императором соответствующей бумаги, "приарестовал" его. Другой небезызвестный генерал Корнилов взял под стражу семью Николая. Не станем заблуждаться и членить целое на части. Англичане причастны к убийству Распутина, так же, как прежде к удушению Павла I и позже к организации покушения на В.И.Ленина. Французы были замешаны в убийстве германского посла Мирбаха. Не нужно наводить тень на плетень, докапываясь, по чьей инициативе в Свердловске был уничтожен дом, в подвале которого расстреляли Николая и его близких.

1917 г. В России свершилась масонская революция. Из 26 членов временных правительств, унаследовавших царскую власть, 22 были масонами, включая князя Львова и Керенского. Притчей во языцех стал тезис о "двоевластии" - параллельное существование правительства Керенского и Петроградского совета, обездвиживавшее управление государством. Липовое это было "двоевластие". В Петроградском совете как председатель, так и оба его заместителя являлись масонами.

Не стану касаться позиции Г.В.Плеханова, его деструктивной роли в последующем развитии. Это особая статья. Возьмите книгу "Год на родине". В ней собраны комментарии и выступления Плеханова по поводу выхода России из войны, его полемика с Лениным. Они многое вам скажут, но еще больше вызовут вопросов.

Так что же произошло в ночь с 7 на 8 ноября по новому стилю? Опустим детали и взаимоисключающие версии. Присмотримся к хронологии. Смена вех ознаменовалась публикацией Декрета о мире и ряда других принципиально важных манифестов. Кстати, ряд требований, выдвинутых Октябрем, найдет отражение в "Четырнадцати пунктах" В.Вильсона. Среди прочего, американский президент признает право России на выбор собственного пути развития. Согласно комментарию Хауза, этот выбор, однако, следовало приноравливать к американским лекалам - намерению "демократов" разделить Россию на независимые государства и территории, каждая из которых зависела бы в экономическом и других отношениях от зарубежья. Кроме того, выдвигалась претензия на легализацию поддержки "демократических движений" в России, к которым, само собой разумеется, социал-демократов в любом издании не причисляли.

10 ноября американский посол Фрэнсис пригласил к себе генерала Алексеева и дал ему задание поднимать на американские деньги и средства контрреволюцию. Посол инструктировал Алексеева: поднимайте в первую очередь казаков. Если просочится какая-либо информация, что американцы финансируют атаманов, опровергать подобные сообщения и говорить, что этим занимаются французы и англичане.

Заметим, что в это время Питер продолжал жить обычной жизнью. Никакой стрельбы не было. Как отмечали британские и другие очевидцы, рестораны города ломились от людей, ни один спектакль не отменен. Штурм Зимнего придумал режиссер С.Эйзенштейн к 10-летнему юбилею революции. Власть от временного правительства Керенского (в отсутствие последнего) передавалась временному правительству Ленина после холостого выстрела "Авроры". Вошедшие в Зимний дворец солдаты и матросы не повредили ни одного предмета искусства, правда, были перебиты все запасы вин и прочих напитков, дабы караул, выставленный вокруг дворца, не перепился.

Еще нет декретов о национализации, об отказе расплачиваться по долгам перед иностранными кредиторами. Это случится где-то в феврале 1918 г. В конце декабря 1917 г. - начале января 1918 г. временное однопартийное правительство Ленина сменило четырехпартийное правительство. Однако 26 декабря англичане и французы сговариваются о разделении России на "сферы действий". Американцы присоединились к данному решению, оговорив для себя в качестве сферы своих действий Сибирь и Дальний Восток. "Сферы действий" следует понимать как вооруженное вмешательство для подавления крамолы, о чем "демократы" договорились неделями раньше. Считалось, что США, Англии и Франции удастся навести "порядок" в Советской России без широкого привлечения на свою сторону внутренних сил. Возможно, здесь сказался тот факт, что почти 80% царских офицеров присягнули тогда на верность советской власти. Для сведения. Когда вслед за нарушением немцами Брестского мира советским правительством принималось решение о формировании ста полевых армий, командующими 83 из них были не члены партии, а царские офицеры. Главнокомандующими РККА являлись Вацетис и Каменев - бывшие офицеры царского генерального штаба.

Остается неразработанной тема подноготной санкции Ленина на восстановление 18 ноября 1917 г. патриаршества. Насколько можно судить по отрывочным документам, церкви предлагалось сосредоточиться на духовных делах и не вмешиваться в дела светской власти. К глубокому сожалению, все пошло иначе. Не забудем, церковь была отделена от государства правительством Керенского. Почему масоны решились на это, тоже не прояснено. Логика подсказывает, что после свержения самодержавия внешние силы подрубали второй столб, на которых держался столетиями порядок в России.

Считаю необходимым раскрыть понятие "гражданской войны". Если строго держаться фактов, всех фактов и только фактов, то, наверное, надо было бы признать, что как таковой гражданской войны в Советской России поначалу не было. Так же, как не было гражданской войны в Испании в 1936-1939 гг. и так же как то, что ныне мы наблюдаем в Африке, на Ближнем и Среднем Востоке. В ту пору на территории Советской России буйствовало 350-360 тыс. интервентов. К ним собирались во второй половине 1918 г. добавить еще примерно 600 тыс. штыков. Французы особенно настаивали на расширении внешнего вмешательства. Однако по зрелом размышлении, против высказался Вильсон и засомневался Ллойд-Джордж.

Вот тогда принялись пестовать Колчака и прочих. Адмирал называл сам себя американским конкистадором. Кем же был Колчак в реальности? Сведения об октябрьском перевороте застигли его в Соединенных Штатах. Колчак решил в Россию не возвращаться и подал заявку на зачисление его в британский военно-морской флот. Наставник из Альбиона счел, что адмирал пригодится на другом поприще. Находясь в Штатах, он встречался с госсекретарем США, американским военно-морским министром. Его принимал президент Вильсон. Из Штатов адмирал был переправлен в Маньчжурию и после короткой отсидки в Мукдене прибыл в Томск, где был провозглашен "верховным правителем России". Советником у Колчака был в это время Б.Донован, американский разведчик. Во второй мировой войне он руководил управлением стратегических служб. Донован предлагал Вашингтону многократно наращивать военную помощь Колчаку - до 300 млн. долларов. В переводе на нынешние деньги это миллиарды. Вильсон, однако, решил, что овчинка выделки не стоит.

В ноябре 1917 г. советское правительство обратилось ко всем воюющим сторонам с предложением немедленно начать переговоры о прекращении войны без аннексий и контрибуций. Западникам понадобилось больше месяца, чтобы прислать ничего не стоивший ответ - они будут готовы вступить в переговоры со "стабильным русским правительством", когда таковое будет создано и заслужит уважение. Между тем, не теряя времени, Вашингтон вступил в контакт с австрийцами, Лондон - с австрийцами и немцами на предмет возможного разворота всех сил против России. Тема почти нетронутая. Известно лишь, что немцы в очередной раз выдвинули контр-требования, которые "демократы" сочли неприемлемыми. Особо жестко держал себя Клемансо. Ему принадлежат слова, не требующие излишних комментариев: Версальский договор не есть окончание войны, а продолжение войны другими средствами. Маршал Фош по-военному ясно сформулировал позицию Парижа: если первая мировая война не закончится уничтожением Советской России, нужно считать, что эта война проиграна. Напрашивается одна любопытная параллель. В меморандуме Донована, который обсуждался в августе 1943 г. на встрече Рузвельта и Черчилля в Квебеке, та же мысль выражена следующим образом: если по окончании второй мировой войны какое-либо государство сможет определять без согласия Соединенных Штатов развитие в Европе, это будет означать, что США войну не выиграли.

В 20-е гг. Фош призывал к созданию трехмиллионной армии, способной без царских генералов или с их минимальным участием добить Россию. В данном контексте меня занимает принципиальный вопрос, который я предлагаю для дискуссии. Черчилль, как все мы помним, требовал уничтожить советскую ересь в колыбели, окружив Россию кольцом бешено ненавидящих большевиков государств. В юности я вычитал в воспоминаниях С.Ю.Витте следующую мысль: "Идею нельзя убить, но можно сделать так, чтобы она умерла". Я усвоил ее как критерий для оценки всего, что происходило в Советском Союзе, и остается таковым при анализе всего, что происходит сейчас. С какой программой большевики брали власть? Государству надлежит сдать узду в архив, ибо править собой народ должен сам. В первые месяцы советской власти все повсюду решалось по примеру новгородского вече. Выбирались профессора университетов, командиры от полков до армий и т.д. Локкарт в мемуарах, изданных, если не ошибаюсь, в 1934 г., отмечал: российская общественность приняла октябрьский переворот скорее с симпатией, и если ощущались какие-то тревоги, то по поводу криминальных элементов и анархистов. Все переменилось с началом гражданской войны, состоявшейся "не без нашей помощи". Иными словами, все пошло наперекосяк с замещением народовластия военным коммунизмом.

Военный коммунизм с его авторитарными атрибутами просуществовал в разных видах и подвидах с осени 1918 г. до крушения Советского Союза. Он вытекал из логики противоборства, острия против острия. Логика войны не совмещается ни во времени, ни в пространстве с логикой мира. На короткий период пресс ослаб при новой экономической политике. Стоит вспомнить, что Ленин требовал тогда реорганизации всей системы государственной власти. Он полагал, что партия не должна напрямую управлять страной. Управлением должны заниматься эксперты, а партии надлежит влиять на государственные дела через свое представительство в Советах. Как сталось, мы с вами знаем на собственном опыте.

Короче говоря, не отвеченым остается вопрос: что за строй существовал в Советском Союзе? Когда меня вовлекли в команду Горбачева, я предложил сказать правду о том, от какого берега мы собирались отчалить, чтобы приблизиться к "социализму с человеческим лицом". Сказать правду не только о личности Сталина, но о сталинизме как идеологии и системе власти. Увы, отклика в руководстве мои усилия не встретили.

Никто не опровергнет, что на протяжении ХХ века Российская империя, потом Советская Россия и, наконец, постсоветская Россия не познали ни одного мирного часа. Подавляющее большинство государственных решений принималось под прицелом и давлением извне, часто в обстановке шантажа и прямых угроз. К примеру, локарнский договор, подтвердивший незыблемость границ Германии с соседями на севере, западе и юге и лабильность территориального устройства на востоке Европы. Министр иностранных дел Веймарской республики Штреземан записал, что Локарно разрушил устои версальской системы. Когда после конференции в Локарно Германию принимали в Лигу наций, от нее настойчиво требовали, чтобы она приняла устав этой организации без оговорок и, в частности, солидаризовалась со ст.16 устава. Эта статья предусматривала возможность мер, санкций и действий против любого государства, которое "угрожает демократическим ценностям". Немцы обусловили выполнение этих обязательств уравнением третьего рейха в правах, касающихся наращивания военного потенциала, с другими государствами, т.е. с Англией и Францией.

Продолжение следует

Не стоит забывать и другое: останься президент Гувер у власти, не разразись в 1929 г. мировой экономический кризис - советскому государству, видимо, не удалось бы избежать бойни на рубеже 20-30-х гг. Сам кризис американские и не только американские идеологи увязывали с "советскими происками". Тогда же в моду вошли обвинения нашей страны в подавлении свобод и прав человека. Соединенные Штаты многие документы того периода не рассекретили. Кто привел Гитлера к власти? Первый контакт с Гитлером американские представители установили в ноябре 1922 г. По итогам встречи помощника военного атташе США в Германии Смита в Вашингтон была послана телеграмма, в которой цитировалась бравада Гитлера: "Не дожидайтесь, когда вам придется столкнуться с коммунистами на поле брани. Поручите нам разделаться с ними". В 1923 г. к Гитлеру пристроили американца немецкого происхождения Эрнста Ганфштенгля. В его особняке Гитлер прятался от полиции после провала "пивного путча". Ганфштенгль не только сочинял мелодии маршей для СА и СС. Он обделывал и другие делишки - обтесывал Гитлера, вводил его в респектабельные салоны Мюнхена и других городов, помогал будущему фюреру обкатывать формулировки "Майн кампфа". Его заслуги перед НСДАП оценивались достаточно высоко. Ганфштенгль стал иностранным пресс-атташе партии и заместителем руководителя пресс-бюро в штабе Гесса.

Примем к сведению, "Майн кампф" - не исповедь Гитлера. В книге пересказываются идеи генерала Людендорфа, командовавшего армиями рейха в первой мировой войне, его рекомендации поставить во главе Германии фюрера, который олицетворял бы собой мысли и чаяния народа и которому народ подчинялся бы без всяких оговорок. Это важно держать в уме, если есть желание разбираться, на какую солидную базу опирался нацистский режим. Январской встрече 1933 г. на вилле Шредера в Кельне, где решалась судьба Веймарской Республики, предшествовало обращение 160 промышленных корпораций, банков, короче, олигархов к президенту Гинденбургу с ультиматумом о смещении Брюнинга и передаче поста рейхсканцлера Гитлеру. Напомню, это случилось после выборов 1932 г., на которых нацистская партия потеряла примерно 2 млн. голосов избирателей. Кто такой кельнский Шредер? Его отец Курт фон Шредер перед первой мировой войной эмигрировал в США, где высоко продвинулся в финансовой сфере и стал совладельцем юридической конторы Сэлливан, где служили небезызвестные братья Даллес. Через эту контору оформлялись основные сделки американских и немецких монополий, в частности Стиннеса. Стиннес контролировал в Германии предприятия различных отраслей, на которых работало примерно 600 тыс. человек. В США хранятся за семью замками документы, в которых зафиксированы финансовые потоки, в том числе взносы в нацистскую кассу на протяжении 20-30-х и 40-х гг. Сомневаюсь, что эти тайны раскроют и к столетию формального окончания второй мировой.

После прихода Гитлера к власти тонус отношений между СССР и Германией резко пошел на убыль. По нашей инициативе было аннулировано сотрудничество между рейхсвером и Красной Армией. Видимо, вы знаете, что некоторое время в академии им.Фрунзе преподавал В.Кайтель. Шире известно, что генерал Гудериан осваивал новые типы танков на советском полигоне. "Юнкерс" построил свой филиал в Филях, а в Самарской области функционировала лаборатория по освоению отравляющих химических веществ. В районе Липецка действовала летная школа, в которой немецкие инструкторы готовили советских пилотов и тренировали немецких. Когда на заводе в Филях был наработан некоторый конструкторский и производственный опыт, руководству страны было внесено предложение, еще до прихода Гитлера к власти, свернуть сотрудничество с "Юнкерсом". Также считалось целесообразным не доводить работы в области химического оружия до промышленной готовности. Все сферы сотрудничества между Красной Армией и рейхсвером были аннулированы в середине 1933 г.

В России на сей счет публикаций много больше, чем на западе. Оно и понятно. Пока не разглашены данные, сколько немецких летчиков прошло подготовку в т.н. частных авиашколах Соединенных Штатов, а также в Италии, Швеции, других странах. Имеются отрывочные данные в распоряжении исследователей о трансфере из США, Швеции и Швейцарии в Германию новейших технологий военного назначения в 20-е и 30-е гг. Упоминается, что практически все немецкие заводы по производству авиамоторов были оснащены американским оборудованием и выпускали продукцию по американским лицензиям. Если судить по объему инвестиций из-за океана - он втрое или больше превышал размеры репарационных платежей Германии, сотрудничество Веймарской Республики, а затем третьего рейха с американскими партнерами было весьма и весьма интенсивным. Осью этого сотрудничества являлась русофобия.

В апреле 1939 г. Гитлер отдал приказ о введении в действие плана "Вайс". Нападение на Польшу должно было состояться не позже 1 сентября того же года. Очевидно, отдает перебором утверждение, будто нацистский предводитель окончательно и бесповоротно зафиксировался на военном решении "польской проблемы". Если судить по свидетельствам Буркхардта, делегата Лиги наций в Данциге, еще 10-12 августа Гитлер мосты для сговора с "демократами" не сжигал. Разыгрывавшуюся им в тот момент карту - новое "Рапалло" - можно расценить как составную политического покера, толкавшего, прежде всего, Великобританию к очередному "Мюнхену". Но пошло, как пошло. Фактически Польша была разбита за 17 дней. Это мистическая цифра. Через 17 дней соединения Красной Армии вошли в Западную Белоруссию и Западную Украину. Именно 17 сентября японцы известили нас, что прекращают операции на Халхин-Голе. Тем самым несколько обесценивалось соглашение Арита-Крейги, заключенное Лондоном и Токио как раз в разгар боев на монгольской границе, по которому англичане признавали японское прочтение внешних границ Китая и фактически легализовали самурайскую агрессию против этой страны. В сущности, тогда повторялись англо-японские договоренности 1903-1905 гг., которые закончились для России столь плачевно.

Стоит упомянуть, что, как для западных держав, так и для Сталина быстрое поражение миллионной польской армии стало неприятным сюрпризом. Например, известный французский генерал Гомилен (и, видимо, не только он) исходил из того, что поляки продержатся с полгода или даже дольше. Еще менее объяснимым и понятным для Сталина было блиц-поражение Франции. Основная часть операции длилась тоже 17 дней. Ведь французская армия не уступала силам вторжения, а вместе с английским экспедиционным корпусом превосходила вермахт по танкам, артиллерии, самолетам и численному составу. У нас модно говорить о том, сколь плохо подготовилась к нацистскому вторжению Красная Армия. Но, простите. 3.09.1939 г. Англия и Франция объявили войну немцам. Сколько времени было у них на подготовку к отражению угроз, к перевариванию опыта польского похода вермахта? Что мешало им выстроить эффективную оборону? Если угодно, я могу прокомментировать случившееся на основе документов. Но пока вернемся к нашим баранам.

В 3 часа 30 минут 22 июня 1941 г. вермахт вторгся в пределы Советского Союза. То, что агрессия была вероломной, никто не спорит. Дискуссионным остается вопрос, насколько это было неожиданно. Первые сведения о "Барбароссе" Сталин получил через 8 дней после подписания Гитлером соответствующей директивы. К сожалению, сколько-нибудь полного представления о содержании плана мы не получили. К США, напротив, текст плана "Барбаросса" попал 10 января 1941 г. Вашингтон никого, в том числе англичан, не посвятил в его содержание, хотя данная информация стала корректирующим моментом в американской политике 1941 г. Когда в конгрессе обсуждался закон о ленд-лизе, республиканцы настаивали на том, чтобы его положения не распространялись на Советский Союз. Фр.Рузвельт отвел эту поправку, имея, очевидно, в виду подготовку третьего рейха к нападению на СССР.

Еще одна немаловажная деталь. Госдеп подготовил инструкцию для послов на случай реализации плана "Барбаросса", исходившую из того, что восточный поход немцев будет скоротечным. Согласно тексту инструкции, предполагалось отозвать дипломатическое признание Советского Союза, отказать послу Уманскому в праве вещать от имени СССР и воспретить создание на территории Соединенных Штатов советского правительства в изгнании. Эта инструкция была разослана в ночь на 22 июня во все американские зарубежные представительства.

В день нападения нацистской Германии на СССР военный министр Стимсон доложил Рузвельту оценки и соображения своих военных советников: немцам потребуется минимум полтора, максимум три месяца, чтобы вызволить ноги из русской трясины. Посол США в Москве Стейнгардт предсказывал, что ликующее население Москвы будет приветствовать немцев через неделю. Как госдепартамент (его Рузвельт называл вертепом антисоветчиков), так и военные ведомства выступали против оказания жертве агрессии какой-либо помощи.

Но полезней будет принять к сведению другое - немцы рассчитывали, что на завершение восточного похода им понадобится пять месяцев. Рубеж Архангельск - Волга - Астрахань - Кавказ, когда советское руководство должно будет признать свое поражение, может быть достигнут к октябрю 1941 г. Англичане проводили на своих картах фактически ту же линию. С нее, по их прикидкам, должно было начаться стягивание кольца окружения и удушения третьего рейха. Такое совпадение, согласитесь, вызывает много знаков вопроса.

Возьмем Атлантическую хартию, подписанную 12 и опубликованную 14 августа 1941 г. В ней нет ни слова о нападении Германии на Советский Союз или об агрессии Японии против Китая. В общих словах говорится о необходимости свергнуть тиранию и т.п. и обустроить будущий мир на основе свобод в их англо-саксонской интерпретации. Черчилль предложил переслать текст хартии в Токио с примечанием: "Дальнейшая экспансия нетерпима". Ключевое понятие - дальнейшая, т.е. все, что случилось на момент встречи президента США и премьер-министра Великобритании у берегов Ньюфаундленда, принимается к сведению, о последующих возможных переменах надлежит договариваться. Видимо, не случайно ряд видных немецких историков склонны считать, что Атлантическая хартия имела антисоветский подтекст.

Прежде чем перейти к главному, хотел бы подчеркнуть, что Московская битва являлась самой масштабным и тяжелым сражением второй мировой войны. Как по количеству участвовавших в ней с обеих сторон военных и техники (более 4 млн. человек), так и по потерям. В Сталинградской битве было задействовано вдвое меньше личного состава, в Курском сражении то же самое. На фоне противоборства под Москвой в декабре 1941 г. Гитлер произнес роковые слова: Германия проиграла войну; нужно искать политический выход. Он дал поручение Риббентропу налаживать контакт с эмиссарами западных держав.

В момент, когда "Барбаросса" окончательно сбилась с графика, а именно: в августе 1941 г., впервые встал вопрос о движении на Сталинград и о подготовке к зимней кампании. Хочу посоветовать внимательно проштудировать военный дневник начальника генштаба сухопутных сил вермахта Гальдера. Там вы встретите признание того, что "восточный колосс" был недооценен и что мирную передышку с 1939 по 1941 г. советскому руководству удалось использовать для обновления техники и повышения общего оборонного потенциала. Гальдер находил впечатляющим повышение качества стратегического маневрирования командованием Красной Армии, но по-прежнему регистрировал наше просчеты в оперативном и тактическом вождении войск.

Разгром немцев под Москвой означал качественный перелом во второй мировой. Доктрина молниеносных войн потерпела безвозвратное поражение. Запасной доктрины на выигрыш у Берлина не было. Имелись объективные предпосылки к тому, чтобы превратить крушение концепций, с которыми Гитлер начал борьбу за региональное мировое господство, в тотальное поражение третьего рейха. В марте 1942 г. Рузвельт проводил совещание с военачальниками. Обсуждался вопрос, не направить ли в Советский Союз крупную группировку (до 30 дивизий) американских сухопутных сил с соответствующей техникой для совместных операций против вермахта. Известен лишь результат обсуждения - было признано нецелесообразным оказывать СССР "прямую помощь". Это было сугубо политическое решение. По расчетам самих американцев, при организации эффективного взаимодействия стран антигитлеровской коалиции война в Европе могла закончиться до конца 1942 г., самое позднее - к лету 1943-го. Мой соответствующий комментарий на эту тему был болезненно воспринят в Англии. Черчилль сыграл решающую роль в политическом развороте войны, обошедшемся европейцам в миллионы и миллионы жертв.

Тема второго фронта остается далеко не закрытой. Но еще менее освещенной оказалась другая проблема. Когда и как на высшем уровне складывалась концепция ведения Лондоном и Вашингтоном войны на два фронта: и против Германии, и против Советского Союза. За пару недель до перехода Красной Армии в контрнаступление под Сталинградом Черчилль в беседе с турецким министром иностранных дел не постеснялся открытым текстом заявить: надо во что бы то ни стало задержать "русских варваров" так далеко на востоке, как только возможно; а пока осложнять, где удастся, отношения Москвы с другими странами. После Сталинграда антисоветский крен в британской политике, которому подыгрывал Вашингтон, обозначился еще четче.

Курская битва, как мы знаем, завершилась 23.08.1943 г., а 20 августа в Квебеке собрались Рузвельт, Черчилль и начальники их штабов. Материалы этого совещания строго засекречены по сию пору. В "Нэшнл лайбрэри" можно ознакомиться с отрывком протокола заседания военных, где задавался вопрос: не помогут ли нацистские генералы высадке англо-американских войск на континент для того, чтобы дать совместный отпор русским. В Квебеке же было принято два плана - "Оверлорд", с которым в Тегеране ознакомят Сталина, и "Рэнкин", что не рассекречен поныне. По моему поручению Л.А.Безыменский выезжал в Лондон для раскопок в британских архивах. Он обратился в министерство обороны с просьбой показать ему документ, именуемый "Рэнкином". В ответ Безыменскому сказали, что сей документ не рассекречен. Лев отправился в Форин офис, и оказалось, что с текста "Рэнкина" без согласования с министерством обороны был снят гриф секретности. План существовал в двух вариантах: первый принят в августе 1943 г., второй, расширенный, утвержден в ноябре того же года.

Что же такое "Рэнкин"? План строился на том, что в сговоре с немцами англо-американские войска десантируют на континент, западный фронт вермахта распускается, высвободившиеся войска перебрасываются на восточный фронт, чтобы задержать продвижение Красной Армии. Под контроль "демократов" передаются французская, бельгийская, голландская территории, Балканы. Немцы оказывают поддержку высадке британских и американских десантов в ключевых пунктах Польши, Румынии, Болгарии, Чехословакии, Австрии. Для Советского Союза война должна была кончиться где-то на линии 1939 г., в "худшем" для Запада варианте на линии 1941 г.

В январе 1944 г. Эйзенхауэру, назначенному главнокомандующим операцией "Оверлорд", была дана директива: если сложатся благоприятные предпосылки для реализации "Рэнкина", невзирая на все возможные согласования с советским генштабом по совместным действиям, все ресурсы должны быть перенаправлены на осуществление плана "Рэнкин". Организация покушения на Гитлера, в которой американские спецслужбы играли не последнюю роль, тоже являлась частью задумки разворота второй мировой в антисоветское русло. Но получилось так, как получилось.

Обратимся к марту 1945 г. Забудем панегирики Черчилля по случаю годовщины Красной Армии 23 февраля. Премьер отдает приказ собирать трофейное оружие для его возможного использования против СССР и вслед за тем поручает штабам готовить операцию под кодовым названием "Немыслимое". Датой начала третьей мировой войны должно было стать 1 июля 1945 г. Цель - нанесение "тотального поражения" Советскому Союзу и его подчинение воле США и Великобритании. На операцию планировалось собрать 110 дивизий, в том числе 10 плененных дивизий вермахта, интернированных и содержавшихся в полной готовности на территории Южной Дании и земли Шлезвиг-Гольштейн. Вашингтон эту подлую затею Черчилля не поддержал, поскольку американцев в это время занимали перспективы использования ядерного оружия.

Сегодняшнее сообщение хотел бы завершить тремя цитатами. Первая - слова Маршалла: "В то время (1942 г.) Германия и Япония оказались настолько близки к завоеванию мирового господства, что мы еще по-настоящему не осознали, сколь тонкой была нить, на которой висела судьба Объединенных Наций. Ради справедливости надо сказать, что наша роль в предотвращении катастрофы в те дни не делает нам чести". Госсекретарь Соединенных Штатов (с 1933 по 1944 гг.) Хэлл зафиксировал в своих мемуарах: "Мы всегда должны помнить, что своей героической борьбой против Германии русские, очевидно, спасли союзников от сепаратного мира. Такой мир унизил бы союзников и открыл двери для следующей тридцатилетней войны". Преемник Хэлла на посту госсекретаря Стеттиниус в книге "Аргонавт" (кодовое название Ялтинской конференции) констатировал: "Советский Союз спас Соединенные Штаты от поражения во второй мировой войне".

Готов ответить на ваши вопросы.

А.В.Яковлев. Валентин Михайлович, некоторыми исследователями продвигается версия, что в Екатеринбурге была расстреляна не царская семья, а семья их двойников, что это был тонкий ход Ленина, чтобы, с одной стороны, и тем угодить и этим и, с другой, сохранить аргумент на крайний случай. Слышали ли Вы о такой версии и что по этому поводу думаете? И второй вопрос. В ХVIII веке в России был такой монах Авель, который в отличие от французского Нострадамуса делал конкретные прорицания по поводу судеб России и ее правителей. Есть сведения, что эти прорицания простираются до ХХIII века, что в царской России они были в одном экземпляре и сейчас где-то хранятся. Слышали ли вы что-нибудь об этом в советский период?

В.М.Фалин. Что касается первого вопроса. Ленина не стоит впутывать в это дело. Он выступал за то, чтобы царя отдать под суд. Насчет его детей вообще никаких планов не строилось. Решение о ликвидации Николая и его семьи принимал екатеринбургский совет, Свердлов проинформировал Ленина постфактум. Реакция - раз случилось, ничего не изменишь.
Ваш второй вопрос. Здесь много непроясненного. Якобы какой-то документ был помещен в саркофаг Павла с разрешением вскрыть закладку только через определенное количество лет. Как утверждают, с ним знакомились Александр III и Николай II. По поводу того, знакомились ли с документом, если он существовал, советские руководители, что-то определенное утверждать трудно.
В 1986 г. Л.М.Каганович соглашался встретиться со мной для того, чтобы поведать о решениях, принимавшихся с его участием в узком кругу у Сталина. Без отражения мотивов в каких-либо протоколах. Лазарь Моисеевич намекнул, что к нашему разговору мог бы, наверное, присоединиться В.М.Молотов. Я написал записку в Политбюро. Через полтора месяца звонит В.Болдин, заведующий общим отделом ЦК, и сообщает: "Ваше предложение рассмотрено. Признано нецелесообразным оживлять политические трупы". Вот так.
Тогда же я пытался уберечь для потомков обширную библиотеку Сталина. Во многих книгах, как знать, возможно, и в "Майн кампфе", имелись его пометки и комментарии на полях. К сожалению, библиотеку разбазарили. Теперь ее не соберешь. Утрачен шанс глубже разобраться с этой личностью - злодеем и гениальным политиком - понять, что, как и почему...
Такова наша политическая культура. В порядке иллюстрации приведу пример из 40-х гг. В 1948 г. Сталин принял контрмеры по Берлину, вошедшие в историческую летопись под ярлыком "блокада". Как таковая, блокада не вводилась, ибо западные берлинцы могли покупать продукты и все прочее в Восточном Берлине и Восточной Германии. Нашему лидеру тогда не доложили, что в докладе Контрольного Совета за 1947 г. Совету министров иностранных дел черным по белому записано следующее: большой Берлин - место размещения четырехсторонних контрольных органов, большой Берлин является "столицей советской зоны". Если бы Сталин это знал, наверняка, все пошло бы по-иному. Раздел Берлина вряд ли состоялся бы, а если бы западники его произвели, то на нашей стороне имелись все основания перекрыть воздушные коридоры, созданные решением того же Контрольного Совета.
Когда Хрущев в 1958 г. выдвинул предложение превратить Западный Берлин в "вольный город", он тоже не знал о докладе Контрольного Совета 1947 г. В 1959 г. меня сделали дипломатом. Я показал Громыко этот документ. Министр проворчал: "А почему мне об этом никто не говорил?" Разговор завершился его фразой: дело прошлое, не будем его ворошить.

М.В.Демурин. Валентин Михайлович, а в 1947 году-то не доложили по глупости или целенаправленно?

В.М.Фалин. Это была правовая неграмотность.

М.А.Смирнов. Россия как Советский Союз стала победителем во второй мировой войне. Как бы Вы, Валентин Михайлович, сейчас обозначили список тех, кого Советский Союз победил в этой войне? Начать, понятно, надо с фашистской Германии и ее союзников, но кого еще?

В.М.Фалин. Хотел бы обратить ваше внимание на выступление Рузвельта 1 марта 1945 г. на объединенной сессии палаты представителей и сената США. Суть заявления - мир, который мы строим, не может быть ни американским миром или британским миром, или русским, французским, китайским миром. Он не может быть миром больших или малых наций. Он должен быть миром для всех. Дальше президент говорил о том, что весь предшествующий опыт человечества свидетельствует - войны не решают проблем, они только создают новые. В заключение Рузвельт подчеркнул: у американцев не может быть среднего решения; США должны взять на себя ответственность за международное сотрудничество или они будут нести ответственность за новый мировой конфликт. Интерес представляет непроизнесенное Рузвельтом выступление, которое должно было состояться 13 апреля в день Джефферсона. Ибо 12 апреля, как вы помните, Рузвельт умер. В нем, непроизнесенном выступлении, записаны такие слова: виновники ужасов второй мировой войны - сомнения и страхи, невежество и алчность. Сегодня мы сталкиваемся с основополагающим фактом, смысл которого состоит в том, что, если цивилизации суждено выжить, то мы для этого должны совершенствовать науку человеческих отношений, способность всех людей, какими бы разными они ни были, жить вместе и трудиться вместе, на одной планете в условиях мира.
Полагаю, не без воздействия выступления президента США от 1 марта Сталин на заседании комиссий, которым поручалось выработать рекомендации о послевоенной политике в отношении Германии и ее сателлитов, заявил: раскол Германии противоречит нашим стратегическим интересам; если Германия будет расколота, на мировых рынках у американцев не будет конкурентов, ибо их конкурентами не могут быть ни Англия, ни Франция, ни Япония.
На следующий день после кончины Рузвельта всем госучреждениям США была дана директива - инструкции, поступившие до 12 апреля, не исполнять, ждать новых директив. Вот так. 23 апреля Трумэн провел первое совещание своей администрации, на котором заявил (по смыслу): мавр сделал свое дело, мавр может удалиться. Сотрудничество с Советским Союзом изжило себя. Америка без чужой помощи поставит Японию на колени. И т.д. Генералы и адмиралы восстали. Японские солдаты не сдавались в плен американцам. К этому времени живыми американцы захватили около 10 тыс. человек. Высадка на острова метрополии, по расчетам военных, могла обойтись Соединенным Штатам в миллион - полтора жертв, что неприемлемо. Трумэн не стал спорить с военными. Пусть Советы окажут последнюю услугу, после чего под сотрудничеством с ними подведем черту. Приметим, в это время Трумэн еще не обладал информацией о манхэттенском проекте.

В.В.Симиндей. Валентин Михайлович, Вы сегодня упоминали Розенберга. На сегодняшний день в эстонском национальном музее ему посвящено несколько экспонатов, он подается как один из величайших людей, родившихся в городе Таллине. С чем все-таки это можно связать: с тем, что такая фигура была задействована в нацистской верхушке, или с тем, что эстонские "товарищи" знают, что Розенберг был связан с британской разведкой?

В.М.Фалин. В нацистской верхушке связь с британской разведкой поддерживал не только Розенберг. С мая 1941 г. контакты с МИ-6, или как они иначе назывались, поддерживал Гиммлер. На Геринга англичане выходили еще раньше. Разношерстная публика. Каждый преследовал свой интерес. Розенберг, однако, слыл за идеолога нацизма в его крайних ипостасях. Немецкие исследователи приписывают ему ответственность за грубые просчеты, способствовавшие поражению третьего рейха в войне. О чем речь? Розенберг оппонировал тем, кто рекомендовал Гитлеру выдать нападение на СССР за "освободительную акцию". К лозунгу "освобождения", к заигрыванию с разными этническими группами нацисты обратились после поражения под Курском.
Й.Хюртер издал солидный труд - "Полководцы Гитлера". Автор разбирает, как нацисты подбирали генералов и офицеров на восточный поход. Они должны были сводить "с русскими" счеты: за удар в спину второму немецкому рейху, за революцию, свергшую монархию и нарушившую привычный для элиты стиль жизни. Книга написана по документам, в том числе и по письмам, которые военачальники посылали своим женам, знакомым и т.п. Ринувшись против СССР, участники похода исходили из того, что уничтожение всего и вся должно было быть совершено в 1941 г. и забыто под фанфары победителям, коих не судят. Розенберг выступал именно за эту концепцию и особенно рьяно, как и некоторые прочие "небезупречные арийцы".

В.В.Симиндей. Буквально пару недель назад появилась информация, что немецкие историки нашли документальные следы того, что первые более или менее утвержденные планы нападения Гитлера на СССР относятся к 1938 году. Что Вам известно по этому поводу, и как Вы можете это прокомментировать?

В.М.Фалин. Информация верна. В 1936 г. Гитлер ставил задачу - перевооружить армию таким образом, чтобы она могла одолеть любого регионального противника. В 1937 г. он поднял ставки и заговорил о наращивании военного потенциала до степеней, позволяющих успешно воевать с любым противником или любой группой противников. Рузвельт откликнулся на сей замах "карантинной речью". В 1938 г. Гитлер уточнил: главный противник при исполнении программы "обеспечения немцев жизненным пространством" - СССР. В 1939 г., после захвата Польши он в кругу доверенных лиц принялся рассуждать - "не двинуться ли сходу вермахту на восток?" Генералы осадили фюрера: на носу сезон бездорожья. Россия к тому же не Польша. Противоборство с ней требует иной подготовки. Гитлер не стал спорить, но отдал распоряжение превратить попавшую под его контроль территорию Польши в плацдарм для будущей войны с Советским Союзом.
В это время получили развитие кое-какие подспудные процессы, заметим, плохо поныне исследованные. Нацистский лидер пытался превратить "странную войну" на западе в не менее странное замирение с "демократами". В феврале-марте 1940 г. по Западной Европе разъезжал зам. госсекретаря США С.Уэллес, традиционный русофоб и нетрадиционный в других смыслах. Как и в случае с мюнхенским соглашением, а также "пактом четырех" 1933 г., посредником в его усилиях по наведению мостов между Англией, Францией и Германией выступал Муссолини. В январском (1940 г.) письме Гитлеру дуче осудил "терпимое" отношение рейха к советскому вторжению в Финляндию и предупредил: еще одно такое испытание, и "стальная ось" может сломаться. Гитлер направил в Рим Риббентропа для разъяснений: рейх наказывает неблагодарных финнов за прислужничество американцам и англичанам. Сталин, подчеркивал он, отнюдь не коммунист. Он - новое издание русского самодержца.

В.Г.Буданов. Валентин Михайлович, известно, что Гитлер был человек глубоко мистический. Не исключено, что он обладал и медиумическими способностями, очень интересовался этими вещами. Гиммлер - тоже. Сакральные и культурно-исторические основания, понятия "кровь" и "почва" были для них очень важны. Мой вопрос связан с тем, что в истории разрозненных германских племен есть очень мощные периоды, связанные с Фридрихом Барбароссой и со вторым Фридрихом, а с другой стороны - у нас есть идеалы Сергия Радонежского, и, когда надо, они вдруг каким-то загадочным образом возвращаются в жизнь народа и помогают решить какие-то сверхзадачи. В этой связи можно и Гумилева вспомнить, и китайцев, которые знают, как живут династии. В немецкой элите такое понимание было. Есть и более тонкие модели, позволяющие просчитать, что эти духовные победы древних германцев, к которым они апеллировали, должны были закончиться где-то в 1943 году. Во всяком случае, в моих моделях именно так получается. Сегодня я услышал, что на 1942 год сходились прогнозы самого Гитлера, считавшего, что до этого времени надо успеть, и англичане это хорошо понимали, да и сам ход истории нам это показывает. Так чья же это была подсказка, что пока есть силы, их надо потратить на такого гиганта, каким был Советский Союз? У Гитлера были на этот счет свои соображения, почему надо повернуть на Восток, или в том, что касается временного расписания, он преимущественно являлся марионеткой в руках англосаксов?

В.М.Фалин. Гитлер не был марионеткой англосаксов. В отличие от большинства генералов и других советников он тщательно просчитывал составные планировавшихся операций. В том числе и их экономические составные. Молниеносный захват главных промышленных и сырьевых центров СССР, сосредоточенных в европейской части Союза, фюрер считал залогом победы в 1941 г. Честно признаем, в первый год Отечественной войны мы, действительно, были буквально на грани. Прочитайте воспоминания Жукова, обратитесь к материалам генштаба и вы убедитесь, что в октябре 1941 г. на центральном направлении обороны разверзлась брешь в 500 км. Если бы пала Москва, против нас двинулись бы 27 турецких дивизий с юга и миллионная квантунская армия с востока. Швеция, возможно, Швейцария отложили бы до лучших времен свой нейтральный статус. Нам повезло, что силы группы армий фельдмаршала Бока тоже иссякли. Гитлер счел, что судьба Москвы предрешена, перебросил значительную часть бронетанковых соединений на Украину, дабы поставить под свой контроль Донецкий промышленный регион. Больше того, он приказал сворачивать выпуск танков, перенаправить средства на развитие военно-морского флота, дальней авиации и т.п. к подготовке следующей войны - против Соединенных Штатов. Замечу в скобках: исследователи пока не слишком постигли, какого влияния в США достигла "пятая колонна", насколько умело нацисты играли на том, что 40% американцев, не считая индейцев, были либо выходцами, либо потомками выходцев из Германии. Когда отделившиеся от Великобритании колонии провозглашали независимость, "отцы" США обсуждали вопрос, не выбрать ли в качестве государственного языка немецкий.
Вернемся, однако, к Германии. Рейх напал на Советский Союз, не переводя немецкую промышленность на военные рельсы. Полагали, что благодаря расширению ВПК за счет заводов Франции, Бельгии, Австрии, Чехословакии, других захваченных стран, освоению вермахтом трофейного оружия - танков, артиллерии, военно-транспортных самолетов, грузового транспорта наличных средств будет достаточно, чтобы сломать Советскому Союзу военный хребет.
Сталин допустил в 1938-1941 гг. немало просчетов. К примеру, с осени 1940 г. до июня 1941 г. он думал, что общается через делегатов лично с Гитлером. Реальность была иной. После поражения Франции и принятия решения идти на Советский Союз нацистский предводитель дал указание материалы по экономической составной отношений с СССР ему больше не докладывать. В Москве не приняли в расчет, насколько большие запасы горючего, цветных металлов, каучука и пр. немцы захватили во Франции, Бельгии и той же Польше. Рейх не испытывал особого напряжения с сырьем для промышленности. Правда, неурожай 1940 г. побуждал немцев настаивать на поставках дополнительных объемов нашего зерна.
Возможно, Сталин владел какой-то информацией о временных параметрах основных операций вермахта, первоначально намечавшихся на 1942-1943 гг. Ведь итальянцы использовали сдвиги в календаре, чтобы уклониться от участия в войне Германии против Польши. Японцы в свою очередь не разделяли "торопливости" Гитлера. По их прикидкам, главный удар по англосаксам следовало наносить в 1946 г. по истечении срока действия соглашений об американских базах на Филиппинах.
Гитлер, напротив, был убежден, что инертность и податливость "демократий", превосходство, в том числе технологическое, рейха в вооружениях позволяет развить успех, перевести количество в качество, что шанс упускать нельзя. Всевышний, говорил он, благоволит наделению немцев "жизненным пространством" и никто, кроме него, Гитлера, не сможет выполнить эту миссию.
В 1941 г. нам объективно помогли избежать худшего партизаны Тито. Они сковали на Балканах почти 20 немецких и итальянских дивизий, которых так недоставало в операции "Тайфун". Тогда с началом этой операции мало кто в Англии и особенно в США верил, что Советский Союз удержит Москву. Показательна телеграмма Рузвельта Черчиллю от 15.10.1941 г.: "Японцы поворачивают на север, нам с Вами обеспечена двухмесячная передышка". Командующий Тихоокеанским флотом Киммель получил ориентировку - исходить из того, что японцы пойдут войной против Советского Союза. Сколько недель оставалось до Перл-Харбора? Мог ли Перл-Харбор не состояться, если бы пала Москва?
Пару слов о ясновидцах. Гиммлер в 1943 г. поручил своему массажисту связаться с предсказателем по фамилии Шмидт, жившим в Гамбурге, и поинтересоваться, как тот видит будущее Германии. Ясновидец изрек: в июле 1944 г. на Гитлера будет совершено покушение, фюрер его переживет; в апреле 1945 г. Гитлер покончит собой. Как и в случае с Вангой, все это неразгаданные загадки.
На стадии планирования похода против СССР Геринг, Риббентроп, некоторые генералы выражали сомнение в способности вермахта одолеть Россию. Прежде чем зариться на СССР, аргументировали они, нужно разделаться с Англией. Война на два фронта - вызов капризной судьбе. С ней не поладил Наполеон. Любопытная деталь. В ходе операции "Тайфун" немцы задействовали французский экспедиционный корпус в районе Бородино, чтобы тот отплатил русским за Наполеона. Результат - наше сопротивление на этом участке круто возросло, и немцы срочно французов убрали. Подобные детали чрезвычайно важны для понимания общей картины происходившего.

М.В.Демурин. Валентин Михайлович, судя по тому, что Вы сказали, в своей стратегии в отношении СССР летом и осенью 1941 года Гитлер считал наиболее важным сломать экономический хребет Советского Союза и обрести как можно больший экономический потенциал. Другими словами, он недооценил важность слома духовного хребта Советского Союза и советских людей. Если бы он считал, что важно окончательно сломать дух русского человека, то он, наверное, сосредоточился бы на захвате Ленинграда и Москвы, сломал бы духовный стержень сопротивления, а дальше уже занялся бы экономическим потенциалом.

В.М.Фалин. Гитлер квалифицировал Москву как географическое понятие. Захват Ленинграда ему был нужен, чтобы лишить Советский Союз выхода в Балтийское море. Крым был важен, чтобы уберечь в неприкосновенности Плоэшти - кладовую нефти. Повторю, сознание и психика Гитлера оказались запрограммированными на следующую войну - войну с Соединенными Штатами. Овладение ресурсами, по возможности не разрушенными, в центральных областях Российской Федерации и на Украине было альфой и омегой для торжества.
Готовя недавно один материал для Н.И.Рыжкова, я выделил заслуги тех, кто обеспечил невиданное в истории перемещение в глубь страны промышленных предприятий и занятого на них персонала.

http://www.regnum.ru/news/1450687.html ИА РЕГНУМ 16:01 29.09.2011
Валентин Фалин: США и агония СССР: почему Сахаров предлагал окружить США ядерными зарядами
Предлагаем вашему вниманию продолжение (вторую часть) цикла семинаров известного государственного деятеля Валентина Михайловича Фалина, прошедших в "Институте динамического консерватизма" (Москва). Первая часть была републикована ИА REGNUM 28 августа.

В.М.Фалин. В прошлый раз мы подошли к финалу второй мировой войны. Позвольте, однако, пройтись по некоторым заключительным вехам нашей беседы с целью высказаться о показанном НТВ в канун 22 июня фильме, сотворенном соавторами Резуна (он же Суворов). Парадокс: в той же Германии реже встретишь тех, кто охоч до поделок, готов надругаться над историей. Профессиональные русофобы не в счет. Им Русь, Россия и тем более Советский Союз всегда были и остаются бельмом на глазу. Мы по определению не можем быть правыми, будь стократно правы.

Несмотря на разгром Сталиным в 1937-1938 гг. военной и политической разведки, данных о том, что грядет самое тяжелое испытание для советского народа, стекалось в Москву предостаточно. Вопрос упирался в одно - когда грянет гром. Примерно две трети донесений "надежных" агентов ориентировали на то, что Гитлер не отважится ринуться на восток, пока так или иначе не разделается либо не сговорится с Великобританией. Короче, до 1942 г. можно рассчитывать на передышку. Не лишне принять во внимание, что Лондон до 15 июня 1941 г. исходил из того, что немцы попытаются извлечь максимум пользы из экономического сотрудничества с СССР, до того как поднимут забрало, приступят к захвату "жизненного пространства" на востоке. Вашингтон с 10 января 1941 г. владел полным текстом плана "Барбаросса", в котором был расписан график агрессии третьего рейха против СССР. Но не делился этим секретом даже с англичанами.

Проблема Сталина в момент подготовки нацистского нападения заключалась в следующем. Он лучше, чем кто-либо другой, знал, насколько неподготовленными к решающим вооруженным схваткам были наши армия, флот и авиация. После финской войны, а ей предшествовала расправа с высшим и средним командным составом, началась коренная реорганизация вооруженных сил и перевод их на новую военную технику, что требовало времени. Сталин упрямо держался приоритета - оттянуть во что бы то ни стало час истины. Если понадобится, ценой далеко идущих уступок, экономического умиротворения Гитлера. С января 1941 г. он лично курировал экономическую составную советско-германских отношений. Немецкие заявки на поставки зерновых и сырья (марганца, меди, никеля и пр.) удовлетворялись. Выражалась готовность нарастить объемы продаж советских нефтепродуктов, расширить транзит через нашу территорию товаров из других стран. Не ведал Сталин, что осенью 1940 г. Гитлер приказал: не занимать его времени вопросами торговых сделок с СССР. А про себя нацисты решили, что нервозность Сталина есть дополнительный признак слабости и боязни Москвы угрозы конфликта.

Не менее важны были просчеты политического и военного руководства СССР в осмыслении опыта стратегии и тактики нацистов при захвате Польши, Дании, Норвегии, Бельгии, Голландии и особенно Франции. Считалось, что вермахт постепенно будет вводить в сражение главные силы против Красной Армии, так что мы сможем за две - три недели возвести должный оборонительный вал. В донесениях друзей из Красной капеллы, от Радо и Зорге присутствовала мысль, что война начнется с предъявления ультиматума и таким образом, у Москвы будет время для какого-то маневра. Вчитайтесь в речь Молотова 22 июня, написанную им от руки и санкционированную Сталиным без приметных поправок. Германия, говорил Молотов, напала, не выдвигая никаких претензий, и без объявления войны. В дальнейшем, когда воспроизводилось обращение к народу, фраза о претензиях опускалась. В общем, сказывался настрой не давать немцам повода для вероломства, приведший к тому, что за пару недель до вторжения верховный отказывался дать санкцию на приведение советских вооруженных сил в элементарную боевую готовность.

Следует коротко остановиться на домыслах, будто в первые часы войны Сталин сбежал на "ближнюю дачу", ни с кем не встречался и никого не принимал. Возьмите книгу "На приеме у Сталина", которую издали А.А.Чернобаев и его группа. В ней (стр. 337-340) воспроизведен список лиц, посещавших кабинет Сталина в первые часы и дни Отечественной войны. 22 июня - 29 встреч, 23.06 - 21, 24.06 - 20, 25.06 - 29, 26.06 - 28, 27.06 -30, 28.06 - 21. "Черный квадрат" вряд ли уместно перечернять.

Авторы означенного фильма вольно или невольно умаляют самоотверженность, подвиг тех "референтов", кто отдал жизнь в борьбе вместе с нами против нацистской чумы. Кто имеет хотя бы приблизительное представление о технологии разведслужб, знают, как иногда самый последний клерк может быть передатчиком бесценной и даже роковой для судеб страны информации. Да, у нас не было тогда источников, равнозначных Канарису, Остеру, Гальдеру, извещавших прежде всего Лондон с точностью до минуты, когда произойдет удар по Польше, Дании, Норвегии, Бельгии, Голландии или Франции. Наверное, в этом контексте стоило задаться вопросом, как и почему Французская Республика, с 03.09.1939 г. пребывавшая в состоянии войны с Германией и не уступавшая по численности, а также оснащенности вооруженных сил рейху, встала перед нацистами на колени за 17 дней. Ведь в глазах поносителей Советского Союза западная политика и маршалы были несравненно мудрее "русских варваров".

В скобки обычно берется и такой сюжет. Правящие круги США обуревала разноголосица - какую позицию занять в случае агрессии третьего рейха против СССР. Фр.Рузвельт, напомню, приободрял У.Черчилля: если Альбион объявит в "час икс" Россию своим союзником, Вашингтон примет такую его реакцию с пониманием. Но. В меморандуме, направленном 22.06.1941 г. президенту военным министром Г.Стимсоном, читаем: "Этот акт Германии (нападение на Россию) почти напоминает дар провидения. Эта последняя иллюстрация честолюбия и вероломства нацистов открывает... широкие возможности (Соединенным Штатам) выиграть битвы в Северной Атлантике и обеспечить защиту нашего полушария в Южной Атлантике". Министр высказывался против оказания помощи Советскому Союзу. Оно и понятно. На отпевание России он и его советники отводили "минимум месяц, максимум, возможно, три месяца". Против выражения солидарности с жертвой агрессии были госдепартамент, разведка, конгресс. С позиций "поощрения" советского сопротивления нашествию вермахта выступали Г.Гопкинс, советник президента, и Э.Стеттиниус (руководитель программы ленд-лиз; СССР станет ее пользователем в ноябре 1941 г.).

Правые фракции американского истеблишмента, клерус, медиамагнаты навязывали Вашингтону концепцию предпочесть в интересах "политической реорганизации континентальной Европы" победу нацистов. В любом варианте, по модели Г.Гувера, Дж.Даллеса и иже присных, Советский Союз должен был выйти из войны обессиленным и обескровленным, лишенным потенциала влиять на расклад сил в Европе и других частях света.

Нет причин идеализировать Фр.Рузвельта и, тем более, принимать на веру речения У.Черчилля. Причин тому - легион. Упомяну Атлантическую хартию (опубликована 14.08.1941 г.) В ней ни слова о нападении Германии на Советский Союз или Японии на Китай и о готовности "демократий" разделить бремя борьбы с претендентами на мировое господство. Вашингтон и Лондон отлично знали, что падение Москвы должно было стать сигналом для вступления в войну против СССР Японии на Дальнем Востоке, Турции на юге и, возможно, Швеции на севере Европы. У.Черчилль готовился в этом случае аннулировать июльское (1941 г.) соглашение с Москвой, запрещавшее сепаратные переговоры с нацистами и примирение с Берлином за спиной СССР. После провала операции "Тайфун", которую Гитлер возвел в ранг "последней, решающей битвы второй мировой войны", "демократы" занялись прикидками, как предотвратить "чрезмерное" усиление Советского Союза и, прежде всего, урезать его влияние при определении будущей конфигурации Европы.

Хотел бы в данном контексте обратить ваше внимание на книги В.Лоты - "Секретный фронт генерального штаба", "Без права на ошибку", "Тайные операции второй мировой", в которых обобщаются документы главного разведывательного управления советских вооруженных сил. Из этих публикаций, а также других источников следует вывод, что в результате Московской битвы, в которой сразились Красная Армия и мобилизованная под нужды вермахта вся Центральная и Западная Европа, нацистская Германия могла быть побеждена уже в 1942 г. Самое позднее, к лету 1943 г. Того, кто сомневается в подобной оценке, приглашаю ознакомиться с американскими штабными документами. Следовательно, крах доктрины молниеносных войн за континентальное и глобальное господство мог быть тогда капитализирован в тотальное и быстрое поражение нацистского монстра.

Именно в это время (декабрь 1941 - январь 1942 г.) Черчилль навязал Рузвельту свою сугубо политическую стратегию противоборства с Германией, согласно которой финальная стадия войны относилась на 1944 г., если в рейхе до этого не случится крах. Отсюда следовало - никакой кооперации в разработке оперативных планов с Красной Армией, от "прямой помощи" Советскому Союзу воздерживаться, косвенную оказывать дозировано. Как цинично высказывались некоторые союзные генералы, достаточно было поддерживать "действующий восточный фронт". Эти ссылки на документы "демократов" никак не должны пониматься как принижение значения поставок по ленд-лизу, особенно в части транспортных средств, промышленных материалов и оборудования, медикаментов и продовольствия.

После Сталинграда политиков США и Англии обуревали сомнения, не слишком ли круто растет престиж Советов. Очевидно, не случайно за неделю до капитуляции немецкой группировки, прорвавшейся к Волге, Рузвельт выступил с требованием "безоговорочной капитуляции" агрессоров - Германии, Италии и Японии. В вермахте в это время назревали настроения, не дать ли отбой "Барбароссе" и сбросить нацистское ярмо. "Демократы" поспешили подправить сценарий фронды. Во избежание "хаоса" Гитлера предлагалось убирать после англо-американской высадки на континент. Курская битва показала: СССР способен без ассистентов нанести поражение Германии. Проблематика второго фронта обретала качественно новое наполнение. О том, в каком ключе этот вопрос обсуждался президентом США, британским премьером и их начальниками штабов на встрече 20.08.1943 г. в Квебеке, мы говорили в прошлый раз.

Совсем коротко о варшавском восстании. В феврале 1944 г. Черчилль поинтересовался у своих военных, какие наличествуют резервы для того, чтобы упредить установление русскими контроля, в частности, над ситуацией в Польше. Премьеру сообщили, что наготове польская Армия Крайова, сформированная на британские средства, вооруженная и обученная англичанами. В период с 1940 по 1944 г. Армия Крайова избегала столкновений с оккупантами. Ее переход к активным операциям, прежде всего, по нарушению коммуникаций вермахта был отнесен на время после высадки англо-американских войск во Франции. Командующий армией генерал Бур-Комаровский счел, что ему дается карт-бланш на операцию "Буря", то есть на организацию восстания в Варшаве. Что случилось после этого, известно.

Продвинемся теперь к окончанию войны. Все прогнозы начальников штабов и разведки, предсказывавшие развал западного фронта сразу после высадки союзников в Нормандии и устранение Гитлера, опровергла живая жизнь. Осенью 1944 г. Рузвельт, наконец, проставил подпись на документе, подготовленном европейской консультативной комиссией, о разделении побежденной Германии на зоны оккупации. Пришлось на случай непредвиденного развития ситуации связывать себя обязательствами перед СССР. Потом наши союзники обожглись на Арденнской и Эльзасской операциях, когда в обуявшей их панике они умоляли Сталина оказать им спасительную помощь. При этом Вашингтон и Лондон не скупились на комплименты и заверения в пламенной дружбе чуть ли не до скончания века. И как водится у "отцов демократии", Черчилль отдавал приказы собирать немецкое трофейное оружие для его возможного использования против русских и, не медля, заняться подготовкой операции "Немыслимое". Третья мировая война, напомню, готовилась на фоне Ялтинской конференции. В пику Черчиллю президент Рузвельт сформулировал 01.03.1945 г. свою концепцию "мира для всех", возведенного на фундаменте тегеранских и ялтинских соглашений при кардинальном разоружении победителей и побежденных.

Судя по документам, Сталин готовился протянуть США руку дружбы. Черчилль, напротив, принял речения Рузвельта в штыки. Видный американский военный историк М.Мэтлофф констатировал: первые трещины в антигитлеровской коалиции обозначились не между Соединенными Штатами и СССР, а между Вашингтоном и Лондоном. Заметьте, США, призывая Москву поддержать их усилия в борьбе с Японией, практически не допустили англичан к заключительным операциям на Тихоокеанском ТВД.

Далее был Потсдам. Из позитива человечеству перепала от него роза "Глория Дей". Архивные скрижали обогатились заявлениями о благих намерениях. На деле народы оказались заложниками "балансирования на грани пропасти", учиненного Вашингтоном во имя установления "Пакс американа". Расщепление атома перевело апокалипсис в разряд актуальной угрозы. Никто не знает, во что вылилась бы американская атомная монополия, не прерви ее Советский Союз в августе 1949 г. Справочно: первые сведения о "Манхэттенском проекте" в США и "урановом проекте" в третьем рейхе советское руководство получило от разведки в 1942 г. Инициатором немецкого "уранового проекта" был А.Шпеер. На стартовом этапе немцы опережали американские исследования примерно на два года. При условии, что им будут выделены необходимые ресурсы, физики и технологи брались милитаризовать атом в 1944 г. Гитлер, однако, распорядился сконцентрировать силы для совершенствования конструкций самолетов, танков и прочих систем, обеспечивших ему успех в кампаниях 1939-1940 гг.

Урановым проектом немцы занялись вплотную после Курской битвы. К этому моменту США, мобилизовавшие лучшие научные кадры (А.Эйнштейн, Р.Оппенгеймер, Э.Ферми, К.Фукс), уже вырвались вперед. Некомпетентность Гитлера, сетовал после войны А.Шпеер, помешала рейху овладеть первыми оружием, которое могло переменить течение мировых событий. Таким образом, покер "демократов" со вторым фронтом в расчете навьючить на Советский Союз основные тяготы войны являлся крайне рискованным занятием. Нацистам недостало полгода - год для окончания работ над "чудо-оружием", которое отнюдь не было порожним блефом.

Информация К.Фукса, "Гарри" и ряда других наших друзей, имена которых пока не раскрыты, позволяла советскому руководству ответственно оценивать фактор времени и, насколько это зависело от нас, приближать судный день. В 1943 г. у нас был учрежден центр по координации работ по атомной тематике. Им руководили Л.П.Берия и М.Г.Первухин. Научные и технологические изыскания возглавил И.В.Курчатов.

Среди трудностей, которые предстояло преодолевать советской стороне, следует назвать, прежде всего, дефицит исходного сырья. Собственные месторождения урансодержащих руд не были разведаны. Нам повезло, что в советской оккупационной зоне Германии оказались урановые рудники. Некоторое количество исходных материалов мы получали из Чехословакии. Если бы западные державы приняли в 1946 г. наше предложение о проведении в Германии по единому для всех зон закону свободных выборов, создании по их итогам общегерманского правительства, заключении с ним мирного договора и выводе в течение двух лет оккупационных войск с немецкой территории, наши возможности извлекать уран в Тюрингии могли сойти на нет. США грубо отвергли это советское предложение, французы заявили, что и слышать об объединении не хотят, англичане выступили в том же духе. США чувствовали себя тогда в седле, полагая, что Советскому Союзу на овладение ядерным оружием потребуется не менее 10-12 лет.

12 апреля 1945 г. скоропостижно скончался Фр.Рузвельт. Хозяином Белого дома стал Г.Трумэн. Сходу Трумэну не удалось из-за сопротивления военных аннулировать ялтинские соглашения. Но исподволь он и его новая команда занялись размыванием почвы под антигитлеровской коалицией. Зримым полустанком на этом маршруте было подписание А.Йодлем 07.05.1945 г. в Реймсе "предварительного" (в нашей интерпретации) акта капитуляции вермахта. Командированному в штаб-квартиру Эйзенхауэра начальнику штаба ОКВ не удалось полностью реализовать инструкцию Дёница, преемника Гитлера: война на земле, море и в воздухе против западных держав незамедлительно прекращается, война против Советского Союза должна вестись до последнего патрона. Американцы и немцы сошлись на компромиссе. Выполнение акта капитуляции растягивалось на 48 часов. За это время соединения вермахта, отрываясь от преследовавших их частей Красной Армии, сдавались в плен американцам и англичанам. В общей сложности с восточного фронта удалось снять 1 млн. 850 тыс. солдат и офицеров вермахта и СС.

Советский Союз настоял на повторном подписании 8 мая главнокомандованием вермахта в Кархлсхорсте, пригороде Берлина, по-настоящему общей капитуляции германских вооруженных сил. Война в Европе закончилась в 00 часов 9 мая по Гринвичу. Хотя фактически боестолкновения в Восточной Германии с нацистскими частями, прорывавшимися на Запад, продолжались до 11-12 мая.

Смысл этих пертурбаций раскрывает меморандум и.о. госсекретаря США Дж.Грю, доложенный им президенту 19.05.1945 г. Читаем: "Если в мире существует что-то неизбежное, то таким неизбежным является будущая война между Соединенными Штатами и Советским Союзом". Американцам надо начать эту войну до того, как СССР восстановит разрушенную войной экономику и обратит в силу свои природные и человеческие ресурсы. Пока же следует усилить давление на Советский Союз по всем линиям. Два дня спустя британские военные доложили Черчиллю свое видение операции "Немыслимое". Начать войну, подчеркивали они, проще, чем ее закончить. Тем более, что идея не встретила однозначного одобрения со стороны США.

Г.Трумэн, судя по документам, настраивался на разрыв с Москвой после того, как советская сторона посодействует разгрому Японии. На встрече со Сталиным в Потсдаме президент выпытал, что мы вступим в войну 8-9 августа. После этого был отдан приказ сбросить ядерную бомбу на Хиросиму 6 августа. Применение ядерного оружия не вызывалось военной необходимостью. Испепелением Хиросимы и Нагасаки Трумэн демонстрировал решимость повелевать в послевоенном мире. По пути обратно в Вашингтон президент поручил Эйзенхауэру готовить операцию "Тотэлити" против СССР. В конце августа 1945 г. умельцы занялись расчетами, сколько, с учетом атомных налетов на Хиросиму и Нагасаки, понадобится ядерных зарядов для уничтожения 15 советских индустриальных центров. Япония еще не капитулировала. Ее правители выторговывали у США индульгенцию для императора Хирохиты. Он ни при каких обстоятельствах не должен был предстать перед трибуналом.

Французский маршал Фош, обосновывая интервенционистские акции "демократов" против Советской России, заявлял - если первая мировая закончится без уничтожения изгоя, надо будет считать, что эта война проиграна. В сущности ту же мысль проводил Донован в августе 1943 г., докладывая соображения УСС Рузвельту и Черчиллю. Если "после поражения Германии какая-либо одна отдельная страна или одна группа держав, в которой мы (США) не имеем сильного влияния, будет в состоянии руководить мощью Европы, можно считать, что Соединенные Штаты проиграли войну". В качестве "единственного способа победить Советский Союз только силой" УСС называло (или рекомендовало) "поворот против СССР всей мощи все еще сильной Германии, то есть Германии, управляемой нацистами или генералами".

Не располагая лучшими аргументами, американские правители по сию пору выдают за свидетельство приверженности "идеалам свободы" воздержание от применения ими против иноверцев ядерного оружия в момент, когда США являлись монополистом или обладали подавляющим превосходством в ядерных составных военного потенциала. Действительно, более чем в 250 войнах и вооруженных вмешательствах в различных частях света США не прибегали к "всепобивающему (ядерному) козырю". Правда, это оружие многократно расчехлялось для давления на СССР, Китай, Корею, Вьетнам, Индию, арабские и другие страны.

О "сдержанности" Вашингтона в период атомной монополии многое скажут цифры. Прикидка (декабрь 1945 г.) сбросить 20-30 ядерных бомб на 20 городов СССР - в наличии 2 заряда. План "Пинчер" (по-русски "клещи") июнь 1946 г., удар 50 бомбами по 24 городам - в запасе 9 зарядов. В 1947 г. у американцев 13 бомб. До 1948 г., как отмечал председатель комиссии по атомной энергии Д.Лилиенталь, США "не имели ни годных к применению бомб, ни их запасов". Перелом наступил в 1949 г. Советский Союз произвел в августе испытательный взрыв ядерного устройства. США поставили на поток производство зарядов "Марк-6". Американский сценарий "Пакс атомика" был дезавуирован созданием в СССР в 1953-54 гг. первой готовой к реальному применению водородной бомбы. Это не значило, что угроза ядерной войны уходила за горизонт. Конфликты в Корее и Индокитае едва не перешагнули порог атомизации.

Перенесемся в 1961 г. От встречи Дж.Кеннеди и Н.С.Хрущева в Вене веяло холодом. 12-13.08.1961 г. Берлин раскроила стена. Президент США отдал в середине октября приказ снести временные пограничные заграждения, установленные вокруг Западного Берлина. В ответ Хрущев распорядился выдвинуть на дистанцию прямой наводки советские танки с полным боевым зарядом и стрелять на поражение, если бы американские бульдозеры принялись выполнять приказ Кеннеди. Главнокомандующим советской группировкой войск в ГДР был назначен И.С.Конев. Без преувеличения, все висело на волоске - мир отстоял от схватки двух супердержав на 80-100 метров. Я присутствовал на совещании у Хрущева и знаю, что говорю. У обеих сторон хватило выдержки и ума разойтись с миром.

Месяц спустя предсовмина вызвал меня в свой кабинет и поручил подготовить ответ на послание президента США. Кеннеди предлагал вырулить на политическое урегулирование. В этом и последующих посланиях он высказывался за модернизацию статуса Западного Берлина, отражающую изменившиеся реалии. Явно просматривалось стремление легализовать "узы" западных секторов Берлина с ФРГ и погасить установление Контрольного совета (1947 г.), которым "большой Берлин" обозначался как "район, совместно оккупируемый четырьмя державами, и в то же самое время являющийся столицей советской зоны". В случае достижения договоренностей по Берлину глава Белого дома не исключал внесения серьезных поправок в политику Бонна. Он брался оказать соответствующее воздействие на Аденауэра.

Когда-то Горбачев произнес: архитекторами берлинской стены являлись западные державы. В американском секторе Берлина размещалась крупнейшая зарубежная штаб-квартира ЦРУ. Появление стены, публично признавал руководитель этой штаб-квартиры, на годы расстроило инфраструктуру планировавшихся операций НАТО против СССР. Западногерманские деятели называли Западный Берлин "самой дешевой атомной бомбой", заложенной в пространстве, контролируемом Советским Союзом. В 1961-63 гг. мой служебный график выглядел примерно так: с 9.-00 до 17.00 на службе в МИДе, а с 18.00 до поздней ночи - в секретариате у Хрущева. Моего мнения в пользу или против возведения стены никто не спрашивал, но наблюдать и слышать, что происходило в коридорах власти, не возбранялось. Решающий довод за обустройство границы между государственными образованиями-антиподами звучал так: водораздел между Варшавским Договором и НАТО стратегически необходим. Американцы давно протянули атомный пояс вдоль границы с ГДР, заминировали все мосты и другие важные объекты, подготовили к затоплению обширные районы по Везеру и Рейну. Конечно, свою роль играла заинтересованность ГДР в пресечении экономических диверсий и исхода на Запад граждан республики. После Вены Хрущев непрестанно муссировал тему заключения Советским Союзом мирного договора с ГДР, по которому к республике переходил полный контроль, в частности, над коммуникациями, связующими Западный Берлин и ФРГ. Эти заявления подстегивали бегство. На пике в день уходило до 3 тыс. человек.

Кубинский кризис прервал диалог Хрущева с Кеннеди по германской проблеме. На встрече в Вене президент взял на себя ответственность за высадку антикастровских наемников в Бухте свиней и дал слово, что подобного больше не произойдет. Однако буквально в те же дни стартовала подготовка к вторжению на Кубу регулярных сухопутных войск США при поддержке авиации и военно-морских сил. Ею занималась комиссия из 400 человек во главе с Р.Кеннеди. Операция под кодовым названием "Мангуст" должна была осуществиться в октябре 1962 г. Имелась ли связь между операцией "Мангуст" и решением Хрущева создать на Кубе нашу ракетную базу, мне не известно. Формально переброска ракет средней дальности являлась ответом на выдвижение американцами ракет "Юпитер" в Турцию и Италию. Как бы то ни было, разведка США лишь в конце сентября - начале октября 1962 г. засекла факт обустройства на Острове Свободы позиций для советских ракет. Немедленно был созван кризисный штаб. В нем, за исключением президента и его брата, участники выступали за нанесение удара по Кубе с перспективой вероятного перерастания кризиса в глобальный конфликт. Считалось, что Москва дала повод для реализации детально проработанных еще в президентство Эйзенхауэра планов нанесения всеуничтожающего удара по Советскому Союзу и заодно по Китаю. Согласно одному из проектов, лежавших на рабочем столе Эйзенхауэра, в первые часы войны у нас и в КНР должно было погибнуть 195 млн. человек.

В 90-х гг. Вашингтон раскрыл тайну: когда тремя десятилетиями раньше наличный потенциал США, а также Англии и Франции приводился в готовность для сокрушения неугодных, "демократы" опирались на агентурные данные Пеньковского. Они опровергали бахвальство Хрущева, будто страна обладала должным количеством межконтинентальных ракет, чтобы стереть с лица Земли любого противника. На самом деле СССР располагал полудюжиной ракет, способных поражать цели Соединенных Штатов. Наша дальняя авиация по всем показателям не шла в сравнение с ВВС США, о морском флоте и говорить не приходилось. Вместе с тем, ЦРУ вводило в заблуждение политиков, утверждая, что ядерные боезаряды к ракетам на Кубу не завезены. Между тем, они на острове уже находились до доставки ракет и оставались там после эвакуации ракетного оружия. И не дай Бог, начнись тогда худшее - "ядерной зимы" было бы не миновать.

Н.С.Хрущев быстро протрезвел, будучи поставлен перед выбором - быть или не быть. На ультиматум Дж.Кеннеди, ограниченный жестким сроком, немедленно приступить к выводу с Кубы советских ракет он поручил послу А.Ф.Добрынину дать положительный ответ и продублировал его в открытом эфире, дабы согласие достигло президента США до истечения срока ультиматума. Через восемь месяцев, в июне 1963 г. Никита Сергеевич поручил своему советнику О.А.Трояновскому и мне составить объяснительную записку для членов Политбюро с изложением мотивов, побудивших его перебросить на Кубу ядерные ракеты. Это поручение подтверждало, что Политбюро как высшая инстанция не принимало сего рокового решения. Порочная практика единовластия вполне способна довести страну до непоправимой беды.

Соединенные Штаты в рамках урегулирования в свою очередь пошли на некоторые уступки. Они обязались не применять силы в отношении Кубы и "добровольно" убрать свои ракеты средней дальности с территории Италии и Турции. Понятие "добровольность" раскрыл мне бывший министр обороны США Р.Макнамара. Мы встречались с ним в Женеве на сессиях Пагуошского движения. Покинув пост министра обороны, Макнамара проявлял готовность к объективным размышлениям о прошлом, настоящем и будущем. От него я услышал, что Соединенным Штатам и Советскому Союзу для защиты их национальных интересов более чем достаточно 400 ядерных зарядов. Тогда я задал бывшему министру вопрос: "Г-н Макнамара, остается ли в силе приказ, согласно которому, командир американской подводной лодки может в случае отсутствия связи с центром более шести часов в кризисной ситуации самовольно запустить ракеты по заданным целям?" Собеседник возмущенно ответил: такого приказа не было и нет. Условились, что, вернувшись домой, он разберется с этим вопросом. Через неделю я получаю сообщение: "Приказ был и остается в силе". Вот так. Не знаю, давались ли сходные инструкции капитанам наших подводных лодок. В любом варианте, десятилетия биологическая жизнь на Земле могла оборваться в любую шальную минуту.

Продолжение следует

В конце правления Брежнева американцы разместили в ФРГ стратегические ракеты "Першинг-2". Они были сконструированы как средство поражения командных подземных центров и обезглавливания, таким образом, вооруженных сил СССР. Для достижения цели им требовалось 6 - 8 минут. Наша космическая оборона исходила из посылки - если в течение 2 - 3 минут подтвердится, что "Першинг" держит курс на восток, автоматом в ответ запускаются советские ракеты по объектам НАТО. Нетрудно представить себе, какая участь ждала Германию и ее союзников. Напомню, острие против острия не было нашим выбором. А.Д.Сахаров вообще предлагал не обслуживать вашингтонскую стратегию разорения Советского Союза гонкой вооружений. Он выступал за размещение вдоль Атлантического и Тихоокеанского побережий США ядерных зарядов по 100 мегатонн каждый. И при агрессии против нас либо наших друзей, нажать кнопки. Было это сказано им до ссоры с Никитой Сергеевичем в 1961 г. из-за разногласий по поводу испытания термоядерной бомбы мощностью в 100 мегатонн над Новой Землей. Сахаров не в одиночку предостерегал советское руководство против погружения страны в бездонный водоворот гонки вооружений. И.Н.Острецов сотоварищи доказывал в 70-80-х гг., что созданная в КБ Уткина ракета "Сатана" (по натовской классификации) с ее 16-ю разделяющимися боеголовками индивидуального наведения каждая по 2 мегатонны - это надежнейший оборонительный щит. И можно было бы сделать паузу на 15-20 лет вперед.

Однако наш ВПК не поддавался конверсии. Метастазы милитаризма поразили властные структуры, госаппарат, науку, экономику страны. Сошлюсь на то, что 83% ученых и технологов занимались военной и паравоенной тематикой. Больше четверти ВВП Советского Союза поглощал ненасытный Молох. Эксперты открытым текстом пытались убеждать власти предержащие: мы занимается самоедством, обслуживанием доктрины США, нацеленной на доведение нашей страны до экономического и социального коллапса.

Еще одна тема, относящаяся к сегодняшнему обмену мнениями. Низвержение Сталина с пьедестала Хрущев сопровождал купированием архивов. Изымалось или вымарывалось все, что провоцировало вопрос, а какой линии держался сам Никита Сергеевич, когда вершил дела на Украине, разделывался с диссидентами в Москве. Ведь его "расстрельные списки" отец народов сокращал в два - три раза. Нет, неспроста Хрущев в погашение своих грехов одарил Украину Крымом.

В октябре 1964 г. Советское государство возглавил триумвират. Генсекретарем партии стал Брежнев. За неуместную лихость и браваду в году войны он получил от Сталина строгое внушение. Впрочем, и в мирное время Леонид Ильич был не прочь покрасоваться. Но по складу характера, Брежнев - человек компромисса. И в этом качестве, как антипод предшественникам, он устраивал различные течения, омывавшие советский Олимп. Пост председателя Президиума Верховного Совета, номинального президента страны, достался Н.В.Подгорному. Правительство возглавил А.Н.Косыгин. По началу принятие важных решений обусловливалось наличием консенсуса в названном трио. Вскоре, однако, стали давать себя знать, причем, не на пользу делу, различия в умонастроениях трех лидеров.

Сошлюсь на пример, свидетелем которого мне довелось быть. 1967 г. в МИДе я отвечал за отношения со странами Британского содружества. В дополнение Громыко, не объясняя причин, навьючил на меня еще ближневосточные дела, а именно: проблематику арабо-израильского противостояния. Когда дело дошло до шестидневной войны, при генсеке был создан кризисный штаб. Меня включили в его состав. В его заседаниях участвовали Подгорный, Косыгин, Гречко, начальник генштаба Захаров, заместитель Громыко Солдатов.

Ранним утром Л.И.Брежнев созвал совещание. Ночью, сообщил он собравшимся, поступила телеграмма посла С.А.Виноградова. Насер обратился с просьбой немедля перебросить в Египет танки, артиллерию и некоторую другую технику, чтобы создать заслон израильтянам, которые пересекли Суэцкий канал и движутся к Каиру. "Я отдал команду, - продолжал Брежнев, - грузить технику на самолеты..." Именно в эту минуту дежурный докладывает: получена внеочередная телеграмма от Виноградова. У Насера тяжелый сердечный приступ. Генсек обращается к присутствовавшим - как решаем? И сам же добавляет: ближайшим рейсом Е.И.Чазову вылететь в Каир. Слово берет Подгорный: "Я за командировку Чазова, но с оружием надо подождать". Брежнев спрашивает: "Как и сколько подождать? Израильтяне в сотне километров от Каира!" Подгорный настаивает: "Неизвестно, как все обернется. Предлагаю с оружием подождать до завтра". Подгорный встает после этого и удаляется. Брежнев вне себя. Приказывает отправлять оружие без согласия Подгорного. Судьба Николая Викторовича была предрешена.

"Группа товарищей" вошла во вкус и стала подводить мину под еще одного члена триумвирата. Я сопровождал А.Н.Косыгина во время его государственного визита в Англию в 1967 г. Продуктивные переговоры с Г.Вильсоном и Дж.Брауном подвели стороны к заключению англо-советского соглашения о сотрудничестве. Алексей Николаевич собрал сопровождавших его лиц в гостиничных апартаментах. Вдруг раздался звонок по открытому международному телефону. "Алексей, - слышится голос Брежнева, - мы с удовольствием наблюдали по телевидению твое выступление в Золотой ратуше. Поздравляем тебя. Что касается возможного соглашения, то по ряду причин его пока не стоит форсировать. Вернешься - подробней переговорим". Лицо Косыгина осунулось. Он замкнулся в себе и оставшиеся полтора дня пребывал в подавленном настроении. Ясно было ему и нам, премьера отлучают от внешнеполитических дел. В 1970 г. Косыгина удостоили права поставить под Московским договором с ФРГ свою подпись. Но еще яснее дали понять, что его удел - заниматься хозяйственными делами (под присмотром М.А.Суслова и иже с ним), а также представлять СССР на похоронах зарубежных государственных деятелей - того же Насера, индийского премьер-министра Шастри и т.п. Лично я не исключаю, что А.Н.Косыгину не простили его оппозицию интервенции в Чехословакию.

И последнее на сегодня. Когда же началась агония Советского Союза? Чаще всего утверждают - все произошло нежданно-негаданно. На мой взгляд, это не так. Не стану предаваться разбору того, как шла десталинизация, приглашаю вас вдуматься в последствия санирования Н.С.Хрущевым нашего сельского хозяйства. Именно при нем с 1962-1963 гг. СССР стал миллионами тонн закупать зерно. Совместно с Г.А.Арбатовым и Н.Н.Иноземцевым мы пытались убедить Никиту Сергеевича: платите нашему крестьянину столько, сколько Внешторг платит американскому фермеру - через пару лет в стране будет завал зерна. "Не поощрять частнособственнические тенденции!" - таким был приговор. По прихоти Хрущева была пущена под откос потребительская кооперация, причем, наш опыт распространили на другие "социалистические страны", чем нанесли им весьма ощутимый ущерб. В ГДР и Чехословакии, например, доля мелких производителей и бытовой торговли составляла почти треть в их экономике. О совнархозах и говорить нечего.

С устранением хрущевского волюнтаризма экономика, к сожалению, не познала оздоровления. Концы с концами никак не удалось увязать. Пресс ВПК довлел все тяжелее. Социальный климат деградировал. Перебои и перекосы на потребительском рынке, в здравоохранении, культуре, науке, школе - повседневное явление. Сепаратизм бросал вызов целостности "союза нерушимого республик свободных". В последние пять лет своей жизни Л.И. Брежнев царствовал, но не правил. Смертельно больному Ю.В.Андропову не было суждено придать остойчивость государственному кораблю. Смуты добавилось при К.У.Черненко. Жить в прежнем режиме страна не могла. Категорический императив гласил: нужны качественные перемены. Перемены, призванные навести мосты между словом и делом.

Готов ответить на ваши вопросы.

К.А.Геворгян. По образованию я не историк, а филолог, и меня давно занимает вопрос, касающийся выражения "холодная война". Я пыталась найти его корни. Выяснилось, что впервые (но, может быть, это и не так) его применил Гитлер по отношению к ситуации, связанной с Югославией в 1939 г. Точно так же выражение "железный занавес" принадлежит Гебельсу. Буду очень признательна, если Вы сможете как-то уточнить это или прокомментировать. Для меня это было бы ключом к некоторым дальнейшим размышлениям.

В.М.Фалин. В двухтомнике воспоминаний А.М.Коллонтай можно прочитать, что выражение "железный занавес" употреблялось в начале 1920-х гг. в Норвегии как способ отражения опасности распространения идей Октября. Когда вошел в оборот термин "холодная война"? Ответить на данный вопрос не в состоянии. Скорее всего, авторство за трумэновской администрацией. Могу еще привести восточную пословицу: "Война есть война, и полвойны тоже война".

Г.Я.Мисуна. В связи с началом атомного проекта в Советском Союзе упоминается письмо лейтенанта Георгия Флёрова непосредственно Сталину летом 1941 г., в котором он писал, что несколько месяцев западные научные журналы (Флёров - физик по образованию, закончил МГУ) перестали публиковать материалы по ядерной тематике. Письмо Флёрова будто бы послужило толчком.

В.М.Фалин. Насколько я помню, Флёров обратил внимание на исчезновение публикаций по ядерным разработкам в 1942 г. Его письмо попало к Сталину и наложилось на сведения, полученные от Радо и чуть позже от Фукса. Тогда было отдано распоряжение математиков, физиков, других естествоиспытателей отозвать из действующей армии, чтобы они занялись делами ядерными. Репрессированные специалисты частично попали в "шарашки".

В.Г.Буданов. Есть версия, она отражена в фильме "17 мгновений весны", будто, благодаря усилиям нашей разведки, немецкий проект "Возмездие" пошел по ложному пути: немцы занялись не идеями расщепления ядер урана, а пытались поджечь тяжелую воду термоядерной реакцией. Никому без атомного запала решить эту задачу не удавалось. Предпринимались ли в действительности некие сознательные действия, чтобы побудить нацистскую Германию двигаться в ядерном проекте по ложному пути?

В.М.Фалин. В ходу множество версий. Нам дано выбирать наиболее достоверные. Несколько лет назад на русском языке была опубликована книга "Черное солнце третьего рейха". Автор Дж.Фаррел обобщил в ней сведения о немецких технологических разработках. Упоминается, среди прочего, следующий факт: в начале 1945 г. на острове Рюген был произведен взрыв некоего устройства, сопровождавшийся появлением гриба, знакомого нам из испытаний ядерных зарядов. Изыскания, проводившиеся нашими специалистами, что ни на есть тщательные, следов радиоактивности не выявили. Какие-то зацепки, возможно, сыщутся в архиве фон Арденне, причастного к "урановому проекту". После войны Арденне руководил в ГДР институтом, созданным для воплощения в жизнь идей ученого. По Фаррелу, в третьем рейхе над проектами создания ядерного оружия работали две основные группы. Одну возглавлял нобелевский лауреат Гайзенберг (ученые, в ней сосредоточенные, не проявляли особого усердия). Другая группа действовала под крылом СС, причем, весьма успешно. Как отмечал Шпеер в своих послевоенных мемуарах, "урановый проект" не удался из-за прихоти и некомпетентности Гитлера, отказавшегося в 1942 г. придать ему высший приоритет. Кроме того, немецким разработкам серьезно помешала совместная операция норвежцев и англичан, уничтожившая единственный завод по производству тяжелой воды в Норвегии.
Под занавес войны в Европе нацисты, откликаясь на просьбу японцев, отправили своим союзникам подводную лодку с группой немецких физиков и грузом урана-235. По пути к месту назначения капитан, поднявший лодку для перезарядки аккумуляторов, поймал радиосообщение о капитуляции Германии и сдался американцам. Утверждают, что трофейный уран был использован Соединенными Штатами при изготовлении бомбы, сброшенной на Хиросиму.
Фаррел приводит любопытные сведения о немецких работах над летающей тарелкой, о каких-то базах гитлеровцев в Антарктиде. Головным в этих проектах выступал СС-ский центр по новым технологиям, базировавшийся в районе Праги. В конце апреля - начале мая все документы центра, модели новых видов вооружений вместе с большинством конструкторских кадров были уничтожены. Может быть, к лучшему. А.Эйнштейн сам завещал сжечь все свои неопубликованные расчеты и чертежи, дабы они не были использованы во вред человечеству.

В.Г.Буданов. В контексте атомного проекта поминается некий "заговор физиков". И Оппенгеймер, и Бор, и Эйнштейн исходили из того, что во имя паритета данные о милитаризации атома не должны быть доступны лишь одной державе. Поэтому они организовали утечку сведений. То же самое в свое время делал Тесла.

В.М.Фалин. Клаус Фукс придерживался именно такой позиции.

К.А.Геворгян. Моя приятельница Ольга Табачникова, она была синхронным переводчиком на Нюрнбергском процессе, рассказывала очень интересные вещи. Когда слово давалось людям, которые должны были молчать, американские офицеры передавали, в частности, ей кое-какие материалы с присказкой: "наши не выполняют достигнутых с вами договоренностей, и это должно быть у вас". Речь шла о материалах специфического свойства. Я сейчас специально закавычиваю - типа материалов института "Аненербе". Складывается впечатление, что часть этих архивов оказалась в Соединенных Штатах, а часть у нас. Можно ли несколько слов услышать о судьбе этих наработок?

В.М.Фалин. Архивами поверженной Германии интересовались, прежде всего, американцы и англичане. Наша сторона усердствовала больше в демонтаже оборудования заводов, другого оборудования, жизненно важного для восстановления нашей разрушенной экономики и инфраструктуры, а также розысками опытных образцов новейшего оружия. К США практически полностью попал архив личной канцелярии Гитлера.

К.А.Геворгян. Но к нам попали дневники Гебельса?

В.М.Фалин. Я держал их в своих руках. Долго мы не признавали, что дневники у нас. Причина - Гебельс делал заметки о секретных приложениях к договорам 1939 г., о чем знать другим было не положено. Попутно нам досталось довольно много документов и материалов, в том числе самых секретных, и вопрос состоит в том, как с ними Москва обходилась. Сошлюсь на такой пример. Существовал "Специальный литературный архив". Что это такое? В нем осели материалы гестапо, личные бумаги Йозефа Вирта, Ротшильдов (французских и немецких), трофейные досье французской и ряда других разведок. По поручению Молотова, мне довелось заглянуть в некоторые из таких досье. Множество бумаг было написано от руки готическим шрифтом, а специалистов, способных читать, - наперечет. Велся учет фамилий тех, кто мог сотрудничать с нацистскими спецслужбами, а до войны - с разведками Англии, Франции и США. Когда развалился СССР, этот архив был упразднен, а его содержимое Волкогонов и Ко, не удосужившись снять копии хотя бы самых важных бумаг, разбазарили.

К.А.Геворгян. Кому и куда отдавали? В Германию?

В.М.Фалин. В Германию, Францию, любому, кто не ленился нагнуться или отстегнуть дарителям на хлеб насущный.
Не было и нет порядка в других архивохранилищах. В Подольске, насколько известно, по сию пору не разобрано большинство мешков, набитых документацией нацистских комендатур, что буйствовали на оккупированной советской территории. Написанные от руки, скажем прямо, бумаги трудно читаются, да и желающих ломать глаза за 3- 4 тысячи рублей в месяц не много. Предложение немцев направить в Подольск специалистов, которые по заданию исследовательских институтов ФРГ безвозмездно систематизировали бы этот пласт, отклика не получило.
Отец Иоанн (Миролюбов). Когда-то я был ученым в области прикладной механики. Мой вопрос связан с гонкой вооружений. Хотелось бы глубже вникнуть в ее идеологию. Военная и политическая составляющие мне более или менее ясны, а вот экономическая и технологическая составляющие? Не была ли эта гонка вооружений навязана нам еще и с тем, чтобы советские 83% ученых трудились на военную технику, а все остальное было обречено на технологическое отставание?

В.М.Фалин. На рубеже XIX-XX веков политика деградировала в продолжение войны иными средствами, уподобилась, позаимствую афоризм Гёте, року. Личина насилия варьировала. Не обязательно стало вгонять людей "бомбами в каменный век", чем занимались США в Корее, Индокитае, а до того на Филиппинах. Извести намеченную жертву можно такой разновидностью осады, как гонка вооружений, накоплением "всепобивающих козырей", которым на другой стороне не сыщется адекватного ответа.
С 1946 г. до середины 80-х годов концепции "превентивных акций" против СССР, Китая и их союзников строились Вашингтоном на применении, помимо ядерного, также биологического и химического оружия (запрещенного к использованию международными конвенциями в 1925 г.). "Гражданская оборона" окна уязвимости не закрывала. Потенциальному злоумышленнику надлежало заранее знать, что расплата не заставит себя ждать.
В 1981 г. США и их свита по НАТО приняли две программы - "Армия 2000" и "Фофа". Советскому Союзу навязывалась гонка в сегменте так называемого "умного оружия". Его конструирование и производство требовало в 5 - 7 раз больше инвестиций, чем ядерное оружие. "Демократы" калькулировали - советская экономика не справится с таким вызовом. Аналогичный расчет закладывался в программу "звездных войн" Рейгана. В этом легко убедиться, ознакомившись с докладом министра обороны Вайнбергера, частично раскрытым в 1986 г. газетой "Нью-Йорк таймс".
Советский Союз сошел с мировой арены. Мираж угрозы развеялся. Подвели ли тектонические сдвиги в планетарном ландшафте к спаду американской воинственности? Увы. В текущем году министерству обороны США отстегнули 761 млрд. долларов (траты на войну в Ираке и Афганистане не в счет), плюс 580 млрд. ассигновано на овладение новейшими военными технологиями. Названное превышает расходы на военные цели всех остальных стран, вместе взятых. Констатируя это, не забудем, что соперничество в сфере военных технологий есть катализатор гонки вооружений.
Дж.Буш-младший, передавая эстафету власти Б.Обаме, приоткрыл смысл происходящего: США не намерены свертывать крестовый поход для приобщения населения обоих полушарий к императивам американской "демократии". Сердобольный Буш воздержался от включения в перечень наций, жаждущих американского благоволения, индейцев. Они поныне пребывают в резервациях, в которые были изгнаны пришельцами при освоении "дикого Запада". Похоже, ставка делается на то, что время само как-то решит проблему аборигенов. В ХХ веке в США завершилось земное существование более 20 индейских племен.

М.В.Демурин. Позвольте вернуться к 50-м годам. Хотелось бы узнать Ваше мнение о Л.П.Берии. Существует мнение, что он имел свою внешнеполитическую программу, отличную от хрущевской. Была ли у него такая внутриполитическая программа и могла ли она быть реализована в СССР?

В.М.Фалин. Насколько мне дано судить, у Лаврентия Павловича была концепция борьбы за власть, и именно из нее выводились как внешние, так и внутренние программы. Несомненно, Берия являлся едва ли не самым дальновидным в руководстве СССР, а с точки зрения организаторских способностей, знал мало равных. Сложись его судьба по-другому, Берия вряд ли переродился бы в агнца. Возможно, мой взгляд на этого деятеля окрашен следующим эпизодом из собственной жизни. В 1951 г. с санкции Берия в Грузии было инспирировано "мегрельское дело". Главным обвиняемым шел министр внутренних дел Г.Т.Каранадзе. С его сыном я вместе учился в МГИМО и тесно дружил с ним. Так вот, меня вели по названному делу с 1951 по 1953 г. в качестве резидента французской разведки в Советском Союзе. Приди Берия к власти, от мне подобных, по-видимому, и атома не удалось бы сыскать.
Но все-таки. После кончины Сталина, в обход Политбюро Берия отдал приказ своим "личным агентам" (в Германии это были Ольга Чехова и князь Радзивилл) прояснить, какого отступного готовы Англия и США дать за согласие Москвы на воссоздание Германии примерно на условиях "демократий". В центре обвинений Лаврентия Павловича в предательстве и т.д. стояло намерение сдать социалистического союзника - ГДР. "Вины" Берия не смягчало его распоряжение не жалеть патронов при подавлении июньских событий 1953 г., потрясших Восточную Германию.

В.Г.Буданов. На прошлой встрече Вы говорили, что Сталин был против разделения Германии, что он хотел создания единого государства в противовес англосаксам. Получается, что Берия продолжал эту же линию?

В.М.Фалин. В определенном смысле Берия продолжал линию Сталина. С существенными, правда, поправками. После того как "демократы" расчленили Германию, Сталин отводил на восстановление ее единства 5 - 7 лет. Берия форсировал процесс, считая, что ГДР экономически не способна тягаться с Западной Германией. Далее. Сталин увязывал объединение Германии с обретением ею статуса "неприсоединившегося государства". Берия, насколько известно, подобной оговорки не делал.

В.Г.Буданов. Позвольте еще вопрос по поводу атомного оружия у КНР. Есть ли у нее термоядерные заряды? Китаеведы мне рассказывали, что Пекин придерживается иной стратегии - стратегии ассиметричного ответа. Когда американцы попытались их шантажировать, втянуть в гонку вооружений, как у них получилось с Советским Союзом, китайцы якобы сказали: наш козырь - торговля, груз контейнеровозов и есть дежурный заряд.

В.М.Фалин. Термоядерные заряды у Китая, очевидно, есть. Но ставку Пекин делает не только и не столько на военную мощь. Повторю то, что слышал в 1991 г. от Чжао Цзыян, соратника и последователя Дэн Сяопина. Он рассуждал так: "У Китая за плечами 5 тысяч лет. Сколько впереди, никто не ведает. В любом случае, торопиться китайцам не за чем. К 2040-2050 г. мы догоним американцев, а потом превзойдем Штаты. Прямой конфликт с американцами Пекину совершенно не нужен, и пока Советский Союз вместе с ним, такой конфликт маловероятен. Ситуация, конечно, может ухудшиться, если кто-то из нас споткнется..."
Ныне КНР контролирует 95% мировых запасов редкоземельных элементов, необходимых для производства электроники. Японцы не так давно задержали два китайских рыболовных судна в спорных территориальных водах и на протесты КНР не реагировали. Тогда Пекин прервал поставки этих самых элементов японцам, и буквально через день рыболовы были освобождены. До 45% электронных военных приборов США китайского производства или созданы на китайской электронной базе. О бытовой технике и говорить нечего.
Солидный журнал "Экономические стратегии" в последних номерах осветил отличия практики России и Китая при осуществлении "перестройки". В 1989 г. по приглашению руководства КНР я посетил ряд районов республики. Мне показали миллионный город, воздвигнутый за 10 лет на месте деревни с 10 тыс. жителей. Ни одного гектара земли не продавалось иностранцам. Хотите открывать предприятие, арендуйте площадки для них сроком на 30 лет. По истечении трех десятилетий - новые торги. Если есть желание продлить пользование землей, предлагайте не худшие, чем у конкурентов условия. Под приватизацию попадали только убыточные предприятия. Прямые инвестиции обусловливались передачей или использованием в производстве новейших технологий. У нас, как мы помним, все наоборот. "Прихватизировались" только доходные предприятия, такие, как "Норильский никель".
Конечно, трудно отрицать, что у китайцев особый менталитет. Живущий далеко за рубежом уроженец этой страны через горы, десятилетия и даже столетия продолжает считать себя китайцем. Он не теряет связи с Поднебесной, посещает захоронения родственников, которые сохраняются, как утверждают, тысячу лет. Нам сложно все это понять, но, тем не менее, стараться нужно, дабы избегать глупостей, на которые мы мастаки.

М.В.Демурин. Валентин Михайлович, еще один вопрос по 1950-1960 гг. Видимо, последний, т.к. мы работаем довольно долго. Мы говорили о противостоянии СССР, с одной стороны, и США и Великобритании, с другой. В стороне остались Франция и Германия. Когда, в какой момент и на каком сюжете, на Ваш взгляд, эти две страны заявили о себе как державы, способные не только отстаивать свои интересы, но и серьезно влиять на мировую политику?

В.М.Фалин. С Францией ясно: она обрела статус полновесной державы, когда вошла в ядерный клуб. Германия вернула себе весомую роль благодаря экономическим и технологическим достижениям. При этом следует принять к сведению следующее. Укоренилось представление, будто объединение Европы совершалось в силу внутренних потребностей государств региона. Это лишь отчасти соответствует действительности. От формирования европейской "шестерки" Париж поставил в зависимость свое согласие на создание ФРГ и ее перевооружение. Бундесвер изначально должен был быть изъят из- под суверенитета данного государств и интегрирован в НАТО, подчинен командованию блока. Контроль над тяжелой промышленностью Западной Германии переходил к институтам типа "Объединение угля и стали" и "Евратома". Кроме того, ФРГ следовало отстегивать громадные средства на содержание войск США, Англии и Франции, а также в казну Общего рынка.
Выбор Бонну предоставлялся крайне зауженный. К.Аденауэр считал, что рано или поздно ФРГ выйдет на лучший вариант. Между тем, Л.Эрхард, отец социальной рыночной экономики, предпочитал европейской арене "третий мир". Социал-демократы также связывали экономические шансы Германии с ее выходом на рынки государств, сбрасывавших колониальный гнет (съезд СДПГ 1953 г.). Аналогичную линию проводил советник Эрхарда Гросс, главный редактор влиятельного органа деловых кругов "Хандельсблат"...

Продолжение следует

http://www.regnum.ru/news/1475019.html ИА РЕГНУМ 15:12 04.12.2011
Валентин Фалин: Как и почему Горбачёв простил Яковлеву сотрудничество со спецслужбами США
"Институт динамического консерватизма" (ИДК) опубликовал стенограмму заключительной части прошедшей в ИДК серии семинаров известного государственного деятеля, доктора исторических наук Валентина Михайловича Фалина. Полный текст это публикации приводится ниже:

Воссоздать объективную картину исторических свершений - задача архитрудная. Почему развитие происходило так, а не иначе, что являлось путеводной идеей, программировало роковые решения? История чаще всего пишется под заказ кривым пером и корявым почерком. Один из выдающихся французских моралистов, Вовенарг, высоко ценимый Вольтером, подчеркивал: "На свете всего долговечнее истина". И тут же примечал: "Истина менее изношена, чем слова, потому что не так доступна". Трудно с ним не согласиться, ибо на каждому шагу убеждаешься, сколь редко точка зрения совпадает с точкой опоры.

Слава Богу, далеко не все свидетели былого гнут выю перед "авторитетами" и не выслуживаются, держа нос по ветру. Возьмите в руки книгу Григория Чухрая, прекрасного режиссера и в прямом и переносном смысле летописца целой эпохи. 22 июня 1941 г. при попытке задержать немецких диверсантов он получил первое ранение. А в апреле 1945 г. Григория Наумовича, изрешеченного осколками, скверные эскулапы приговорили "за безнадежностью" к смерти. Характер и железная воля помогли ему вырваться из омута. В книге "Моя война" Чухрай обобщил свой не только ратный опыт: "Союзники не друзья; они вместе, но цели у них разные. И если этого не понять, то и смысл войны остается непонятым. Вторая мировая война только на первый взгляд была войной антигитлеровской коалиции против гитлеровского фашизма. По существу, она была задумана и осуществлена как война капиталистического Запада против Советского Союза. Факты в политике приобретают истинный смысл только в свете целей, в свете намерений, в свете доктрины, по которой ведется война".

Вникая в предысторию и официальную историю второй мировой, не стоит прихорашивать ее преемницу - "холодную войну". По случаю полувековой годовщины высадки союзников в Нормандии президент США Б.Клинтон заявил: вторая мировая война завершилась с крахом "советского тоталитаризма". Стало быть, "холодная война" была не чем иным, как заключительной главой катастрофы, обошедшейся человечеству в 100 миллионов жизней. Если все и всех считать, не лицемерить, искусно пристраивая ложь о прошлом к неправедным замыслам на будущее.

С подачи Лондона, Вашингтона и иже с ними за отправную точку всех напастей берется нападение Германии на Польшу, зеленый свет которому якобы зажег "пакт Молотова-Риббентропа" - договор о ненападении, заключенный 23 августа 1939 г. Наши умники переняли эту русофобскую каверзу, попирающую элементарные факты и перечеркивающую прежние признания тех же самых англичан и американцев. Так, Ф.Ноэль-Бэйкер, глава британской делегации на финальной сессии Лиги наций (1946 г.) констатировал: "Мы знаем, что мировая война началась в Маньчжурии 15 лет назад", иначе говоря, в 1931 г. То же самое зафиксировал Г.Стимсон, госсекретарь в администрации Г.Гувера и военный министр при Фр.Рузвельте.

Почему же мы столь падки на всякие фальсификации? Это что - издержки "презрения преданий собственной страны", возвышения политологии над научной историографией, прочтения былого сквозь призму повеления властей предержащих? Когда "эксперты", процитирую Г.Киссинджера, корпят над тем, как половчее "синтезировать и воспроизвести назидания начальства", дабы скопом опорочить далекое и близкое, - общественность обречена жить в чумной атмосфере самоедства и низкопоклонства.

Почему к этому следует возвращаться? Происходящее ныне на Кавказе, в бывших советских республиках есть производное от планов расчленения России, что вынашивались на Западе в контексте первой мировой войны и масонской (февральской) революции 1917 г. Берем инструкцию делегации США на Версальской конференции 1919 г. Вот какой Россия должна была выйти из ее "демократического переустройства": отпадали Финляндия, Прибалтика, Белоруссия, Польша, Украина, Кавказ, Среднеазиатские республики, Сибирь, Дальний Восток. Что оставалось? Москва и "Среднерусские возвышенности". Лишь неисправимо наивные поверят, что колесованием 1991-1992 гг. вызовы России исполнились по максимуму. Вслушаемся в разглагольствования М.Олбрайт или К.Райс, вчитаемся в междустрочье манускрипта "Проклятие Сибири". Везде лейтмотив: царская Россия не умела управлять Сибирью, СССР тем паче, не преуспела в данном занятии и нынешняя Российская Федерация. Вывод: сей регион должен стать достоянием всего человечества как "ничейная земля". Таков прицел! И, похоже, он не сойдет с повестки дня, пока не иссякнут природные дары Зауралья и не утолятся аппетиты зарящихся на чужое добро политиков.

Тезисно напомню, что в послевоенные планы Сталина не входило выстраивание по периферии СССР кольца государств-сателлитов. Он отдавал предпочтение "мирно-соседским отношениям" к взаимной выгоде. До середины 1947 г. правительства в Румынии возглавляли выходцы из "Фронта земледельцев". Партия "мелких сельских хозяев" находилась у власти в Венгрии. Президентом Чехословакии являлся Э.Бенеш, далекий от прокоммунистических идей. В Польше у руля коалиционное правительство. Неоднократные попытки Москвы сохранить пусть минимум взаимопонимания по Германии "демократы" с порога отвергали. В конце 1946 г. администрация Трумэна взяла за ориентир - какую бы политику ни проводило советское руководство, само существование СССР не совместимо с безопасностью Соединенных Штатов.

В 1947 г. Вашингтон приступил к сколачиванию военных блоков, в которые вознамерились включить сепаратное Западногерманское государство, перевооруженное к очередному "дранг нах Остен".

Как надлежало действовать Советскому Союзу? Ждать чуда, достоверно зная об уготованной ему участи? Нанесение превентивного удара по вчерашнему союзнику назначалось на 1949, затем на 1952 и 1957 годы. Поразившая Вашингтон мания величия едва не обернулась апокалипсисом: под планы уничтожения главного супостата (их насчитывались десятки) "защитникам прав человека" не доставало в 1945-1949 гг. боезарядов. Атомный век диктовал свою логику. Кормчий Мао называл ее "острие против острия". Волей-неволей для упреждения худшего стране пришлось затягивать пояс. Вместо развития мирных отраслей экономики, улучшения социального положения населения на наши плечи легло тяжкое бремя гонки вооружений и обустройства оборонительных инфраструктур. Международная непогода отозвалась закручиванием гаек, новыми расправами и чистками.

Овладение Советским Союзом ядерным оружием и средствами его доставки к целям понудили США к некоторой корректировке курса на противоборство. Нет, возможность тотальной схватки не исключалась. "Балансирование на грани войны" (Дж.Ф.Даллес) оставалось альфой и омегой геополитики Вашингтона. Эпицентр напряженности в Европе - Германия, на Дальнем Востоке - Китай и Корея, на Ближнем и Среднем Востоке - государства, владеющие залежами нефти. Советский Союз оказался в осаде. Его непрерывно тестировали не только на обороноспособность, но и на возможность обеспечить свое население должным качеством жизни.

1953 год. Сталину наследовал Н.С.Хрущев. Человек, не обойденный природными дарованиями и наделенный неуемной энергией. Последнее - в отсутствие элементарного воспитания и систематического образования - усугубляло пороки единовластия и неизбывное стремление показать, кто в доме хозяин. В одном Хрущев точно преуспел. Он доказал, что абсолютная власть портит ее носителей абсолютно. Опускаю совнархозы, кукурузу, подъем целины. Не стану распространяться о развенчивании им культа личности Сталина (при забвении собственного вклада в сей культ и его последствия) или по поводу мин, заложенных под наши отношения с КНР. Открою одну страницу, подернутую забвением.

С.П.Королев довел межконтинентальную ракету до ума. Дюжина-другая этих "изделий" (так именовал комплексы Д.Ф.Устинов) поступила на вооружение. И что? Ничтоже сумняшеся Хрущев объявил надводный флот "плавучими гробами" и приказал списать в металлолом свеженькие авианосцы и еще не спущенные со стапелей корабли тяжелого класса. Я был дружен с авиаконструктором А.С.Яковлевым. С его рассказа сообщаю: финансирование военного самолетостроения Хрущев урезал на порядок. Некоторые КБ расформировали ввиду их "бесперспективности". Опережение ими американских разработчиков на 12-15 лет не в счет. Мы расплачиваемся за этот произвол по сию пору. Волюнтаристская взаимосвязь явлений по-особому проявила себя в кубинском кризисе 1962 г.

К политическому портрету Н.С.Хрущева можно было бы добавить несколько лазурных мазков. Как-никак он вернул доброе имя погибшим "врагам народа", вызволил на свободу из ГУЛАГа тысячи и тысячи невинно осужденных. При нем даже забрезжила оттепель в культурной сфере. Недолгая, впрочем, ибо, как полагал "верховный искусствовед", она рассевала ересь в общественном сознании.

За скупостью времени не буду вдаваться в перипетии смещения Хрущева и становление триумвирата в лице Л.И.Брежнева, Н.В.Подгорного и А.Н.Косыгина, просуществовавшего около трех лет. "Пражская весна" стала ему окончательным приговором. А.Н.Косыгин выступал против ввода войск в ЧССР. Конечно, и тут следует обойтись без упрощений. Вместе с помощниками генсека А.М.Александровым и А.И.Блатовым мне было поручено отслеживать развитие событий, чтобы дважды-трижды в день информировать Л.И.Брежнева. Когда аргументы против силового решения перевешивали в наших докладах доводы "за", генсек ворчал: "Вам не все известно". Естественно, многие детали мы не знали. Кто управлял "весной"? Одна штаб-квартира находилась в Париже, другая в Цюрихе. Много времени спустя я узнал, что 16 августа 1968 г. сам Дубчек в телефонном разговоре с Брежневым просил вводить войска Варшавского договора в Чехословакию. Позже он всячески открещивался от этого разговора.

Августовский кризис 1968 г., смявший постсталинскую эволюцию, в том числе в советском доме, побудил ряд европейских стран к серьезным раздумьям. Париж первым подал знак к деэскалации напряженности. Определенные подвижки дали себя знать в Федеративной Республике. Когда советские войска вступали в пределы ЧССР, Ф.-Й.Штраус распорядился отвести части бундесвера от чехословацкой границы на пару десятков километров во избежание случайного столкновения.

Боннский политический пейзаж в целом претерпел в ту пору существенные изменения. Христианские демократы были вынуждены вступить в "большую коалицию" с социал-демократами. Иностранными делами ведал В.Брандт, что давало шанс обогатить нашу германскую палитру. Осенью 1968 г. меня отрядили заведывать 3-м европейским отделом МИДа (две Германии, Западный Берлин, Австрия). Поручение гласило: проанализировать опыт взаимоотношений с Бонном и, отрешившись от бесплодной полемики, сформулировать соображения, где и как можно было бы завязать с западными немцами продуктивный диалог. При обсуждении записки МИДа в политбюро А.А.Громыко, Ю.В.Андропову и А.Н.Косыгину оппонировали, прежде всего, М.А.Суслов и Б.Н.Пономарев. Генсек высказался за то, чтобы прекратить толочь воду в ступе, и, насколько зависело от Москвы, попытаться нормализовать отношения с ФРГ.

На горизонте - выборы в бундестаг 1969 г. От их исхода зависело очень многое. Стартовала весьма кропотливая работа по возделыванию почвы, на которой предстояло пестовать ростки благоразумия. Да так, чтобы нигде не проступала "рука Москвы". Поведаю один симптоматичный эпизод.

А.А.Громыко и У.Роджерс, госсекретарь США, встречались в Нью-Йорке как раз в день подсчета голосов на западногерманских выборах. И первым в дискуссии всплыл вопрос - что же преподнесут миру немцы. Громыко предложил заслушать экспертов. М.Хилленбранд, заведующий европейским отделом госдепа, доложил: "ХДС/ХСС, пусть с потерями, впереди и, следовательно никаких существенных перемен не ожидается". Слово предоставляется мне: "По нашим наблюдениям,- отметил я, - не исключены сдвиги на боннской политической сцене".

Роджерс тут же предложил перерыв. Хилленбранд подступает ко мне: "С чего Вы взяли, что назревают перемены? Вашингтон контролирует каждую клеточку в Федеративной Республике и никаких сигналов, указывающих на перемены, не зарегистрировано". "Вы можете контролировать деяния, - возразил я коллеге, - но даже вам не дано контролировать мысли людей". Наутро обнаружилось: не дожидаясь окончательных результатов подсчета голосов, президент Никсон, с подачи госдепа, поздравил К.-Г.Кизингера с победой и выразил надежду на продолжение тесного сотрудничества Бонна с Вашингтоном. Американцы не знали о контактах Г.Венера и В.Шееля с президентом ФРГ Г.Хайнеманном об альтернативах "большой коалиции", если социал-демократы и свободные демократы вместе взятые получат большинство в бундестаге.

А.А.Громыко использовал возможность встретиться с В.Брандтом (в сентябре 1969 г. он возглавлял делегацию ФРГ на сессии Генеральной ассамблеи ООН), чтобы предложить ему перейти к прямым переговорам о наполнении советско-западногерманских отношений конструктивным содержанием вместо годами продолжавшегося ни шатко ни валко обмена нотами. Брандт кратко ответил: "Хорошо, об этом стоит подумать". Тогда же состоялось мое знакомство с будущим канцлером.

Параллельно отлаживался "специальный канал связи" В.Кеворкова и В.Леднева с Э.Баром, позволявший миновать многие колдобины на тропах к взаимопониманию. Ведь боннский госаппарат, особенно аппарат МИДа, формировался в годы "холодной войны". Инерция мышления давала себя знать буквально на каждом шагу. Суфлерами западногерманского чиновничества выступали наставники из-за океана, а также советчики из Парижа и Лондона.

Переговоры "об отказе от применения силы" (предварительный раунд продолжался с 8 по 23 декабря 1969 г.) начались с прощупывания резервов в позициях обеих сторон. Замена посла Г.Аллардта на Э.Бара в качестве главы боннской делегации (30 января 1970 г.) не сразу сдвинула дело с места. Помимо сложностей проблем их развязке мешали массированные наезды на новую "восточную политику" противников социал-либеральной коалиции в бундестаге и кампания, развязанная в западногерманских СМИ. Сказывался также стиль А.А.Громыко - даже в мелочах он тщился брать верх над партнерами, ставя их, мягко говоря, в неловкое положение. Выручал наш внутренний "специальный канал".

"Андрей (Громыко), - заметил в разговоре со мной Л.И.Брежнев, - опытный переговорщик. Но временами и его надо подправлять. Держи в деталях переговоров моих помощников". На практике это выглядело так. После каждого пленарного заседания и отдельных встреч с Баром я вводил в курс дел чаще всего А.М.Александрова, который успевал проинформировать шефа еще до отчета министра. И не единожды генсек остужал пыл своего друга.

Нелишне напомнить о нервозности Вашингтона, возраставшей по ходу выработки московских договоренностей. Р.Никсон настоятельно советовал В.Брандту воздержаться от поездки в Москву для подписания договора. Канцлер отвел этот демарш. Глава Белого дома не угомонился и "рекомендовал" Брандту ограничиться парафированием документа до тех пор, пока четыре державы не условятся, как быть с Западным Берлином.

Палки в колеса попытались вставлять руководители ГДР. 7 августа 1970 г. в СССР прилетал Э.Хоннекер. Он убеждал Б.Н.Пономарева, что Московский договор - ошибка. По меньшей мере, он должен был бы сопровождаться заключением мирного договора с Германской Демократической Республикой. Упомяну некоторых других скептиков. П.М.Машеров спрашивал меня: "Не обманут ли нас немцы в очередной раз?" В.В.Щербицкий находил в тексте договора немало рисков. А.А.Громыко и Ю.В.Андропов не дрогнули. Политбюро решило: договору быть.

Как складывалось развитие дальше? Вдохновители общественной истерии возвели берлинскую стену в символ "холодной войны", в визитную карточку "советского тоталитаризма". Согласно некоторым из ретивых байкописцев, стена - рубежный акт в расколе Германии и Европы, перед которым блекли вооруженные конфликты в Азии и Африке, на Ближнем и Среднем Востоке, в Центральной и Латинской Америке, повлекшие миллионы жертв. Из поля зрения вытеснялись расчленение других государств, полувековая блокада Кубы, зримые и незримые барьеры, дробившие некогда единые этнические и экономические пространства. Начать - не кончить.

Вернемся к незавершенной теме. В.Брандт подписал Московский договор. Однако его ратификация бундестагом была по требованию Вашингтона обусловлена предварительным урегулированием по Западному Берлину. Что делать? Докладываю Л.И.Брежневу: зациклившись на догме - Западный Берлин вне сферы интересов ФРГ, Москва фактически признала за Вашингтоном качество третейского судьи, определяющего реальность "восточной политики" Брандта-Шееля. Генсек без моих пространных пояснений усек, что не обойтись без разруливания ситуации. Он пригласил Громыко и поручил министру взвесить "деловое соображение", не подключить ли, не поступаясь принципами, западных немцев к распутыванию берлинского узла. Работу по зондированию возможных вариантов обезвреживания западноберлинской занозы Брежнев предложил поручить новому послу (к этому времени Бонн выдал мне агреман) совместно с Кеворковым. Меня же Брежнев оснастил следующей директивой: "Ты знаешь наши интересы, и я жду от тебя добротного соглашения".

Стартовала череда доверительных встреч в Западном Берлине с Э.Баром, потом к диалогу подключился посол США в ФРГ К.Раш. О содержании обмена мнениями, продолжавшегося порой до поздней ночи, я по ВЧ-связи ставил в известность А.М.Александрова, после чего строчил телеграмму министру. Короче, как и в ходе дискуссий по Московскому договору, генсек был оснащен, чтобы выслушивать сообщения А.А.Громыко.

Ни англичане, ни французы, ни ГДРовцы не посвящались в факт и тем более в содержание тройственных встреч. Когда конструкция будущего урегулирования определилась, меня направили к В.Ульбрихту, чтобы заполучить его "добро". В этом трудном занятии мне очень помог председатель правительства ГДР В.Штоф.

К чему эти подробности? Разработанное урегулирование облегчило поддержание человеческих связей западных немцев с населением Берлина и ГДР. Но. Права восточных немцев в части посещения ими как ФРГ, так и западных секторов Берлина, оставались урезанными. В несколько заходов Л.И.Брежнев старался убедить Э.Хонеккера в необходимости "гуманизировать" границу. Последний слушал, но никого из коллег по руководству республикой в соображения Москвы не посвящал. В частности, нами предлагалось демонтировать так называемые "самострелы", облегчить воссоединение семей. Как-никак, до 60% жителей ГДР имели родственников в Западной Германии и больше трети западных немцев - в Германской Демократической Республике. Рано или поздно недовольство рассечением по живому должно было вырваться наружу.

Перехожу к перестройке. Поддавшись аргументам М.С.Горбачева и А.Н.Яковлева, я сглупил и в 1986 г. вернулся в большую политику. Возврат был оговорен мною рядом условий, в частности предоставлением права напрямую докладывать новому генсеку соображения по любым вопросам, касавшимся жизни страны и ее международных связей. На начальном этапе сам Горбачев не скрывал, что многое из прошлого ему не известно и далеко не все о нем можно вычитать из бумаг.

Так, его интересовало, на чем поссорились Н.С.Хрущев с А.Д.Сахаровым, когда и как Москва разошлась с Западом по германским делам. Осенью 1986 г. я переслал Горбачеву записку профессора Р.А.Белоусова, предрекавшего, что на рубеже 1989-1990-х гг. друзья по Варшавскому Договору и СЭВ окажутся в экономической яме с необозримыми социальными, политическими и иными последствиями. Сам же Советский Союз будет пребывать в незавидном положении, не позволяющем подставить союзникам плечо.

Всего Горбачев получил от меня более 50 меморандумов по самым разным вопросам. Была среди них даже записка по вопросам Церкви. Часть из них писалась от руки. Копий себе я не оставлял.

В марте1988 г. я написал генсеку, что в ближайшие три месяца ГДР может быть полностью дестабилизирована. В это время ряд боннских политиков обращались к американцам с предложением, не форсировать ли антиправительственные настроения в Восточной Германии. Пока не время, услышали они в ответ. Ни на это, ни на другие более чем обоснованные предостережения отклика я не получал. Обратная связь не функционировала.

Перелом в оценках М.С.Горбачевым будущего ГДР пал на май 1989 г. Э.Хонеккер собрался на празднование юбилея Магнитогорска. В числе молодых немецких коммунистов он полвека назад участвовал в строительстве знаменитого металлургического комбината. По дороге остановка для встречи с Горбачевым в Москве. Воспроизвожу атмосферу и суть состоявшегося разговора. Впервые, не заикаясь, Хонеккер произнес русское слово "перестройка". "Мы принимаем к сведению то, что вы предпринимаете у себя дома, - сказал он, - перестройка в ГДР уже давно произведена". Горбачев среагировал в том же ключе, как в конце 1988 г., выступая на Сессии Генассамблеи ООН, он охарактеризовал смысл наших обязательств по Варшавскому Договору. Напомню, без предварительного обговаривания с союзниками и без решения политбюро он заявил: советские вооруженные силы защищают друзей от внешних угроз; они не вмешиваются в их внутренние дела и не определяют строй, при котором намерено жить население дружественных нам государств.

В момент выступления Горбачева в ООН мы с Г.Киссинджером сидели рядом. Свое впечатление от услышанного он выразил в словах: "Если бы я заранее знал содержание речи, то дал бы президенту Бушу другие рекомендации к предстоявшему разговору с вашим лидером". Киссинджер попросил помочь организовать его встречу с М.С.Горбачевым: США заинтересованы в том, чтобы уход СССР из Центральной и Восточной Европы не походил на "бегство".

Катастрофическое землетрясение в Спитаке побудило советскую делегацию срочно покинуть Нью-Йорк. Киссинджер просил меня довести до сведения Горбачева, что он будет готов в любое время прилететь в Москву для означенного разговора с нашим руководителем. Встреча состоялась через пару недель. М.С.Горбачев резюмировал ее итог так: "Киссинджер был и остался реакционером". В январе 1992 г. в аэропорту Шереметьево мы неожиданно встречаемся с Киссинджером. "Почему все-таки, - спросил он меня, - Горбачев не принял предложение о том, чтобы Москва не бежала сломя голову из Европы?" "Очевидно, Ваши идеи не укладывались в его политический пасьянс", - ответил я.

Для полноты картины. Э.Хонеккер пригласил М.С.Горбачева прибыть в Берлин на празднование 40-летия ГДР. Генсек советуется с Шахназаровым и мной, как поступить. "Если Горбачев не прибудет на 40-летие, то ГДРовский режим сметут сразу. Если же в Берлине он сможет встретиться со всем руководством республики, то есть некоторый шанс предотвратить выход ситуации из-под контроля", - у меня с Шахназаровым была иллюзия, что второй эшелон в руководстве СЕПГ располагал определенным потенциалом.

Прибывшего в Берлин Горбачева встречала ликующая толпа с плакатами "Горби! Горби!". На следующий день - обстоятельный разговор Горбачева с Хонеккером и Миттагом. Генсек был в ударе, излагая свое видение насущных перемен. Он закончил монолог знаменитой фразой: "Кто опаздывает, того наказывает жизнь". Эти соображения Горбачев повторил с акцентом на необходимость считаться с требованиями времени перед руководящими деятелями ГДР. "Есть ли вопросы?" - обратился к собравшимся Хонеккер. Молчание. "Тогда позвольте мне пару слов. Недавно вместе с делегацией я был в Магнитогорске. Мне предложили проехаться по городу, который сильно изменился с конца 20-х годов. Я остался в гостевом доме, а члены делегации, отправились на экскурсию. Заглянув в несколько магазинов, поразились - прилавки пустые, нет даже соли и мыла". В воздухе повисло: те, кто довел страну до такого состояния, пытаются давать советы другим.

Отбыв полчаса на торжественном приеме, Горбачев со ссылкой на неотложные дела дома, улетел в Москву. По дороге на аэродром посол В.И.Кочемасов спрашивает меня:

- Ну, как?
- Когда-то, наверное, пора кончать канитель. Друзья убеждают нас - Хонеккер болен, радикальных перемен наверху не миновать. Мы же держим их за фалды. Почему не сказать им: решайте кадровые вопросы по своему усмотрению?"

Декадой позже лидером СЕПГ стал Э.Кренц, который, как представлялось, мог удержать развитие в несиловом поле. Действительно, смена всего и вся, в том числе и падение Берлинской стены, обошлось без кровопролития. Приговор Германской Демократической Республике, главному опорному звену в системе нашей безопасности на европейском направлении был составлен и исполнен в обход правительственных структур ГДР, за их спиной, при потворстве Москвы.

Капитальный вопрос - он, по моему убеждению, должен был стать кредо нашей перестройки - гласил: можно ли было вернуться к началу начал, то есть к программе Октябрьской революции? Что такое советская власть? Это - власть народа. Поначалу демократия в Советской России била ключом. Все и везде выбиралось, включая красногвардейских командиров и профессоров университетов. В экономике, по мысли Ленина, почерпнутой у Фурье, предприятия должны были соуправляться работающими коллективами, общины в сельской местности - перерасти в добровольные кооперативы. Будущий социально-экономический строй должен был быть производным от результатов состязания всех укладов.

Насколько реальной могла быть на практике подобная философия в условиях враждебного окружения и вооруженного вмешательства извне? Со второй половины 1918 г. категорическим императивом стала дилемма: любой ценой отстоять право на собственный исторический выбор, либо сгинуть. К сожалению, из метода борьбы с империалистической экспансией военный коммунизм превратился в способ существования. Советы и прочие родовые признаки не словесной, прямой демократии оказались выхолощенными. Партию деградировали в рыцарский орден во главе с магистром, властным над жизнью и смертью любого из подданных.

Проще простого доказать, что "цивилизаторы" ни на час не отказывались от цели изведения под корень "российского бастарда", что они являлись крестными отцами сталинизма.

Это, однако, не отменяет также другой посылки. Позаимствую пропись Петра I: "Оградив отечество безопасностью от неприятеля, надлежит находить славу государства через искусство и науки". Когда Советский Союз уравнялся с Соединенными Штатами в арсеналах оружия массового поражения, мы могли и должны были позволить себе вырваться из чертова круга гонки вооружений, не подыгрывать тем, кто превратил гонку в военных технологиях и раздувании арсеналов вооружений в способ ведения войны.

С Хрущева взятки гладки. Он сам продукт и апологет сталинской тирании и потому едва ли годился к перерождению из Савла в Павла. Но что мешало переосмыслить постоктябрьский опыт преемникам Никиты Сергеевича, осовременить, вернее, очеловечить государственную власть? По-другому вполне можно было делать и сделать очень многое. Триумвирата я уже касался. Здоровье Л.И.Брежнева пришло в расстройство. Он сознавал, что не в состоянии тянуть государственную лямку, и дважды или трижды просил отпустить его на покой. Но сотоварищи не знали, кого определить в преемники выморочной власти. Удобнее было растаскивать ее по сусекам. Как говорилось тогда кулуарно, "банда четырех" - Андропов, Громыко, Устинов, Суслов (после его смерти - Черненко) правила бал. Врачи приводили Брежнева более или менее в норму и ему подсовывали на подпись кипу заранее заготовленных проектов. Так он завизировал и "бумажку" по вводу войск в Афганистан.

В конце 1979 г. особую актуальность приобрело дислоцирование американских "Першингов" (ракет первого удара) на территории ФРГ. Мне звонит Ю.В.Андропов:

- Как будем реагировать на "Першинги"?
- Раз мы не захотели откликнуться на предложение Г.Шмидта ("Першинги" в пределах ФРГ не появятся, если число боеголовок на ракетах "Пионер" не будет больше, чем на снимаемых с боевого дежурства ракетах СС-4 и СС-5), остается уповать на волю Божью.

- Ладно, когда у тебя поправится настроение, вернемся к этому предмету.
- У меня к Вам есть свой вопрос: хорошо ли все взвешено при принятии решения о военном вмешательстве в Афганистан? Англичане потратили в прошлом веке 38 лет на насаждение там своих порядков и ушли не солоно хлебавши. Оружие изменилось, но менталитет афганцев остался прежним.

- Откуда тебе известно о нашем решении?
- Неважно откуда. Важно, что это так.

- То есть как, не важно?! Операция может сорваться, если кто-то сыграет на публику! Запомни, заговоришь с кем-либо еще об Афганистане - пеняй на себя.

В то время, кстати, против военного вмешательства в Афганистан выступали С.Ф.Ахромеев и ряд других наших военных.
В октябре 1982 г. Ю.В.Андропов пригласил меня, чтобы посоветоваться по неотложным проблемам. Самой сложной и опасной я назвал дезинтеграцию советского общества.

- Что ты имеешь в виду?
- Признаков размывания того, что именуется советским народом, много. Вот один из них. Вы приезжаете, допустим, в Польшу, Чехословакию, ГДР. Кто-то в компании запевает. Собравшиеся разных поколений подхватывают песню, знают и слова, и мелодию. А у нас? Даже на партийных собраниях и конференциях члены партии поют "Интернационал" по бумажке.

- Скажу тебе нечто большее. Треть призывников из Средней Азии и с Кавказа не знают русского языка. Мы вынуждены отправлять их в стройбаты и другие небоевые части.
- На мой взгляд, это результат явных просчетов в организации государственной и партийной структур. Какие подразделения существуют в аппарате ЦК? Отделы тяжелой и легкой промышленности, военных технологий. Есть агитпроп, который почему-то занимается спортом. Средняя школа подчинена отделу науки. Нет отделов здравоохранения, по работе с семьей и молодежью.

- А известно тебе, когда последний раз политбюро или секретариат обсуждали вопрос о молодежи?
- Нет.

- Еще до Отечественной войны. Напиши записку, как нам перестроить работу хотя бы с молодежью.

Далее Ю.В.Андропов поинтересовался, какие сложности предвидятся во внешнеполитической сфере.

- В 1983 г. исполняется 40 лет с момента обнажения трагедии в Катыни. Доклад Бурденко недостоверен. Надо бы выяснить, какие документы смоленского и прочих управлений НКВД попали к немцам, что о судьбе польских офицеров говорил Сталин на встрече с Сикорским в ноябре 1941 г., что тогда же ляпнул Берия.
- Свяжись с Ф.Д.Бобковым (КГБ), Н.В.Огарковым (начальник генштаба) и с кем надо из МИДа для подготовки предложений.

В КГБ Катынью занимался Пирожков. Он пришел с текстом доклада Бурденко. Я вынужден был напомнить ему: есть поручение генерального секретаря (Андропов к этому времени стал генсеком) серьезно разобраться с существом проблемы, а не перелистывать бумаги, которые и нам обоим вдоль и поперек знакомы. Пирожков говорит:

- Вы хотите, чтобы Вам показали досье с грифом "Вскрытию не подлежит"?
- Не мне решать, какие документы может ввести в оборот комитет, выполняя поручение руководства.

Окончание следует

Может быть, мне не стоило тогда же рисковать, обосновывая необходимость крутого изменения в нашей политике по Афганистану. Связываюсь с Федорчуком, преемником Андропова в КГБ: наши войска превратились в наемников Бабрака Кармаля; персонал проправительственных сил стреляет в воздух или молится аллаху. Я предложил вместе подумать, кто мог бы взять на себя роль национального лидера. Не подойдут ли на эту миссию генерал Кадыр или Ахмад-шах Масуд? От военных разведчиков мне было известно, что Масуд был не прочь возглавить правительство в Кабуле и полагал, если ему будет обеспечена свобода рук, то через 6-8 месяцев в Афганистане наступит покой.

Один из влиятельных сотрудников ЦК донес Андропову, что "используя служебное положение, Фалин втягивает партию и лично генсека в сомнительную историю". Юрий Владимирович был настолько болен, что начисто забыл о данном мне поручении заняться Катынью. Созвонившись с Федорчуком, он к тому же узнал о моих вольностях по Афганистану. Наказание не замедлило себя ждать.

Разучились мы смотреть на два-три хода вперед. Хотя бы Наджибуллу не сдавали талибам. По новейшим опросам, афганцы считают, что им никогда за последние полвека не жилось спокойнее, чем при Наджибулле. А мы палец о палец не ударили для его спасения.

Давайте перейдем к вашим вопросам.

М.В.Демурин. Валентин Михайлович, не могли бы Вы детальнее осветить роль внешнего и внутреннего факторов в развале СССР? Вы говорили как о постоянно действующем факторе о внешних угрозах и агрессиях в течение всего советского периода истории России. Поддавался ли изменению строй при таких обстоятельствах? Военный коммунизм вызвала иностранная агрессия. Агрессии в той или иной форме продолжались, что серьезно затрудняло совершенствование политического, экономического и социального устройства. Имелся, вроде бы, второй путь: попытаться изменить внешние обстоятельства, договорившись с Западом. Но попытки сделать это, игры вокруг так называемых "мирного сосуществования" и "конвергенции" как раз и вели к таким изменениям в правящей советской элите, которые самым печальным образом сказались на нашей истории. Какова тут диалектика внешнего и внутреннего?

В.М.Фалин. Политика - искусство приоритетов. А приоритеты зависят от экономической, социальной, оборонной готовности государства отражать внешние и внутренние угрозы, от обеспеченности каждой программы должными материальными составными в их неразделимой совокупности. До того, как мы создали первыми в мире водородную бомбу, существовала одна ситуация (напомню, США на момент испытания нами первой водородной бомбы располагали лишь устройством весом около 40 тонн). Следовательно, когда создалась возможность ответить американцам, о европейцах речи нет, адекватно тому, как американцы примеряли ударить по Советскому Союзу, обрисовался выбор: тянуться ли дальше в хвосте у американцев в гонке военных технологий и подражать им в организации наших вооруженных сил или, усвоив принцип оборонной достаточности, перестать подыгрывать стратегии Вашингтона на доведение СССР до экономического коллапса. Об этом неоднократно говорилось и Хрущеву, и Брежневу, и Андропову. Их не убеждали ссылки на Берту фон Зуттнер, удостоенную в 1905 г. Нобелевской премии за исследование "Гонка вооружений как способ ведения войны".
Законен вопрос, почему шанс остался не востребован? Военно-промышленный комплекс США определял и во многом определяет поныне державную политику. На каком-то этапе и наш ВПК стал самодовлеющим во внутренней и внешней политике СССР, а также в социальной сфере. Мы словно запамятовали, что каждый доллар, затраченный нами на гонку вооружений, был в 7 раз тяжелее, чем для американцев. Экономическая база НАТО плюс Японии в 7 раз, если не больше, превосходила наши возможности. В секретном докладе Вайнбергера, военного министра Рейгана (его частично распубликовала "Нью-Йорк таймс"), можно прочитать рекомендацию: надо навязывать Советскому Союзу все новые витки гонки вооружений, чтобы довести советскую экономику до краха. Горбачев однажды процитировал этот пассаж.
Еще до Рейгана, в декабре 1981 г., Вашингтон и его союзники провели в НАТО решение навязать Советскому Союзу соперничество в области "умного оружия". Оно требует в 5-7 раз больше средств, чем ядерное. Начальник генштаба Н.В.Огарков доложил политбюро, что советская экономика с подобной нагрузкой не справится. "Вы не справитесь,- услышал он в ответ, - придет другой, который справится". Председатель Госплана Н.К.Байбаков высказался против дальнейшего раскручивания военного маховика - Байбакову прописали отдых. Ни к чему обманываться: агония Советского Союза началась до Горбачева.

М.В.Демурин. Следовательно, надо было пойти по какому-то, условно говоря, "сахаровскому варианту"?

В.М.Фалин. По смыслу, да. Эксперты предлагали Хрущеву предупредить Запад: заденете жизненные интересы СССР или интересы наших друзей - приведете в готовность водородную бомбу. После нападения Англии, Франции и Израиля на Египет (1956 г.) Никита Сергеевич припугнул: уязвим для современного оружия не только Каир, но и сами агрессоры. Вскоре, на фоне венгерских событий, Хрущев сбавил тон и предложил полное разоружение под строгим международным контролем. "Демократам" эта инициатива пришлась не по нутру, так же, как и наши предложения о прекращении работ по милитаризации новых физических и других знаний.

Р.Н.Газенко. Хотелось бы затронуть тему взаимоотношений руководителей государства с экспертами. Без преувеличения, от этого зависит история. Сравним Леонида Ильича (ныне его рисуют скорее невменяемым) с современными политиками. Нас задело поздравление с новым 2011 годом. Получается, нашей стране всего-то 20 лет. Потом на портретах Юрия Гагарина, развешанных по поводу 20-летия первого полета человека в космос, исчезли буквы "СССР". Как реагировал Л.И.Брежнев на критические проблемы? Например, когда "штази" ввергло его партнера Вилли Брандта в известный скандал? Обращался ли он к Вам? Был ли он вообще вменяем или нет?

В.М.Фалин. Хвори и под конец физическая немощь не могли не отразиться на поведении и мышлении Брежнева. Но готов полностью подтвердить диагноз Е.И.Чазова, что Леонид Ильич в детство не впадал. Ему до конца не отказывало чувство юмора. Он любил шутку и сам был готов пошутить. Наутро после подписания Московского договора звонок от генсека:

- Что же ты наделал!
- Что, Леонид Ильич?

- В регионе от Волги до Урала народ соль, спички, мыло расхватал. Договор с немцами подписан, значит, жди войны... (пауза) Ну, ладно, я пошутил.

После снятия Хрущева возник, повторюсь, триумвират. Доброе начало, гласит русская пословица, - половина дела. Но нашлись доморощенные данайцы, умело игравшие на слабых струнах Брежнева. Печально было наблюдать, как выцветала его индивидуальность, сникала готовность в нужный момент поставить точки над "и".
1973 г. Официальный визит Л.И.Брежнева в Федеративную Республику. Он в отличной форме. В.Брандт попросил меня убедить гостя принять приглашение главы правительства Сев. Рейн - Вестфалия Х.Кюна и посетить старинную крепость Бург, что под Кёльном. Недруги, отмечал канцлер, уже злословят о "затворничестве" Брежнева под присмотром полицейских кордонов. Ни нам, ни вам это не на пользу. Заслушав мое сообщение, Брежнев вызвал к себе Громыко, Патоличева, Бугаева и объявил, что утром на вертолете вместе с Брандтом он отправится в замок Бург. Генсек осадил Громыко, который попытался было молвить слово "против": "Кто не хочет меня сопровождать или не может, пусть остается. Все свободны".
Выходим из апартаментов Брежнева, Громыко набрасывается на меня: "Вы что вмешиваетесь не в свои дела? Леонид Ильич только что перенес операцию, вибрация противопоказана его здоровью. Если что случится, с Вас спрос?" Два дня спустя я подал заявление министру об отставке с поста посла в Бонне и об уходе с дипломатической службы. Дальше работать под его началом я считал невозможным и ненужным. Удовлетворение моего заявления об отставке затянулось на пять лет.
Еще пример. В 1976 г. накануне встречи Брежнева с Фордом во Владивостоке генсек разругался с членами политбюро. Наш ареопаг отказался утверждать внесенный Брежневым проект директив к переговорам с президентом США. Министр обороны А.А.Гречко обвинил его в "предательстве интересов страны" (военные настаивали на включении в пакет договоренностей ракет средней дальности, США были против). Опускаю детали. В конечном счете, результаты встречи Брежнева с Фордом политбюро утвердило, а Гречко извинялся перед генсеком за свою "горячность".
Казалось бы, черная полоса миновала. Политически, пожалуй, так, чего не скажешь о здоровье Брежнева. Еще во Владивостоке он подхватил двустороннее воспаление легких. Тяжелейшим ударом стала кончина матери. Короче, в 1977 г. Брежнев вошел в чем-то другим человеком, пусть чувство меры ему еще не отказывало. Сошлюсь на поездку Брежнева в Азербайджан осенью 1978 г. Он включил меня в число сопровождающих. Помимо прочего, было запланировано посещение Бакинского музея "Малой земли". Генсек остался недоволен экспозицией. "Получается так, - услышал я от него, - что на Малой земле была выиграна Отечественная война". Во время официального приема Г.Алиев принялся расстилать перед гостем риторические ковры один цветастее другого, Брежнев одернул его, а меня обязал, не согласовывая ни с кем, вычистить из сообщения для печати пустозвонство.

В.Г.Буданов. Хотел бы задать Вам вопрос, что произошло со страной при Горбачеве. Что движило им: некий умысел, самодурство или какие-то химеры? В какой-то момент Горбачев стал повторять одни и те же слова. Было такое впечатление, что ему вставили органчик. Масштаб личности не дотягивал, он не мог адаптироваться к сверхсложным и ответственным ситуациям? Или с человеком что-то произошло?

В.М.Фалин. Культ личности мстит. Прежде всего, в критических ситуациях, когда выявляется несоответствие потенциала личности вызовам... М.С.Горбачев частенько произносил: "Ввяжемся в бой, потом оглядимся!" Он приписывал сей пароль Ленину. Первая ошибка в том, что фраза исходила от Наполеона. И так почти во всем - новый лидер не знал, что откуда.
Придя к власти без программы, четко продуманной концепции, Горбачев занялся импровизациями, зачастую игнорировавшими уроки, которые нашей стране многократно преподавали "демократы". Американцы твердили, что после объединения Германии НАТО ни на дюйм не продвинется на Восток. Я лично, и не раз, предупреждал Михаила Сергеевича, что словам Вашингтона веры нет, он жонглирует ими по своему усмотрению, нарушает даже договоры, ратифицированные сенатом. "Ты слишком строг в оценках, - возражал Горбачев, - я верю заверениям, которые мне дают".
Как рассказывал мне В.Брандт, в ходе архызских переговоров Г.Коль затронул вопрос о судьбах руководителей ГДР. Как с ними быть? "Вы, немцы, - заявил Горбачев, - сами лучше разберетесь в этом". Предательство в концентрированном виде. Сдавая Германскую Демократическую Республику, присваивая себе право говорить от имени ГДР, без согласований с ее правительством, мы повторяли худшее из прецедентов, никогда не делавших чести правителям.
Чем сие объяснить? Еще до Архыза Колю переслали обращение Горбачева - предоставьте кредит в 4,5 млрд. марок, мне нечем кормить людей, и вы получите все, что желаете. Переговорщик М.С.Горбачев не удосужился вскрыть ни вторую, ни третью позицию Коля. Оказались не списанными даже наши коммерческие долги перед ГДР. В компенсацию за собственность наших военных, отходившую к объединенной Германии, стоимостью в сотни и сотни миллиардов марок нам отстегнули на строительство казарм для военнослужащих из группы войск в Германии 14 млрд.
Предостережения и предупреждения в адрес Горбачева о последствиях непродуманной линии в международных делах сыпались с разных сторон. Он не жаловал возмутителей спокойствия. Проиллюстрирую тезис. В сентябре 1986 г. он получил от меня записку, в которой предлагалось загодя готовиться к годовщине нападения Германии на Польшу. Конкретно указывалось на целесообразность внесения ясности в споры о существовании секретных приложений к нашим договорам с Берлином 1939 г. В феврале 1987 г. Горбачев созвал заседание политбюро для обсуждения данной темы. Г.Л.Смирнов, помощник генсекретаря, посвятил меня в ход дискуссии. Все участники, включая А.А.Громыко, высказались за признание факта существования тайных протоколов. Подытоживая обмен мнениями, Горбачев заявил: "Пока оригиналы протоколов не будут лежать на моем столе, я не смогу взять на себя политическую ответственность, признав, что таковые вообще существовали". Между тем, за три дня до заседания В.И.Болдин, заведующий общим отделом, показал ему названные документы, о чем в учетной карточке сохранилась подобающая отметка. Иными словами, Горбачев лгал коллегам по политбюро.
Лаборатория московского уголовного розыска по моей просьбе провела сравнительную экспертизу текстов договора о ненападении и секретного приложения (его фотокопия была получена от немцев). Результат подтвердил: документы напечатаны на одной машинке. Сообщаю об этом в присутствии Яковлева Горбачеву. "Думаешь, ты сообщил мне нечто новое?" - сказал Горбачев и удалился. Мне преподнесли очередной урок - живи своим умом.
Еще в июне 1986 г. Горбачев проводил другое совещание - как сделать перестройку понятной советской интеллигенции. На нем присутствовали члены политбюро, участвовали главные редакторы СМИ, ученые-обществоведы, писатели, работники агитпропа. Мне как председателю правления АПН предоставили слово.
Китайцам, напомнил я, понадобилось два года после смерти Мао Цзэдуна, чтобы дисквалифицировать "культурную революцию" как военно-феодальную диктатуру. Нам недостает тридцати лет после ХХ съезда, чтобы сказать правду не о личности Сталина, а о сталинизме как идеологии, режиме, системе власти. Не сделай этого сейчас - перестройка лишит себя будущего. Горбачев начал со мной спорить: "Мы не можем двигаться вперед и одновременно рассчитываться с прошлым". Возражаю ему: "Завязнув одной ногой в прошлом, мы не сделаем ни шага вперед". В наши пререкания включился Е.К.Лигачев. Зал безмолвствовал.
Поясню, какой смысл я вкладывал и вкладываю в понятие "десталинизация". Социализм не первый и не последний, кому суждено отрекомендовать себя на пробных каменьях истории. Мировая летопись перегружена событиями, подтверждающими правоту В.О.Ключевского - "великая идея в дурной среде извращается в ряд нелепостей". Припомним некоторые из знаковых: освоение "цивилизаторами" Западного полушария, крестовые походы, инквизицию. Они осуществлялись под христианскими стягами, хотя, клятвам вопреки, ни грана заповедей Христовых в них не было. Они подтверждали Аристотеля: нет ничего худшего, чем вооруженная несправедливость.
Насколько нам удалось отвести угрозы, которыми привечали "демократы" Октябрьскую революцию - "задавить крамолу в колыбели", а заодно изничтожить саму Россию? Поверье, будто страна вышла из пламени чистилища не опалённой, без растрат идейного и нравственного багажа, не выдерживает элементарной проверки фактами.
Некогда Сталин собственной рукой обогатил свой парадный портрет, сотворенный группой П.Н.Поспелова, формулой: "Сталин - это Ленин сегодня". Непонятно, почему нынешние истолкователи былого предпочитают взирать на "продолжателя дела Октября" через сталинские окуляры? Внять бы им М.Н.Рютину, видному деятелю московской организации ВКП(б), не убоявшемуся мести диктатора: "Подлинный ленинизм отныне (после XV партсъезда) перешел на нелегальное положение, является запрещенным учением... Сталин убивает ленинизм под флагом ленинизма, пролетарскую революцию под флагом пролетарской революции и социалистическое строительство под флагом социалистического строительства". "Ставить имя Сталина рядом с именами Маркса, Энгельса, Ленина - это значит издеваться над Марксом, Энгельсом, Лениным". (См. М.Рютин. "Сталин и кризис пролетарской диктатуры").

А.В.Яковлев. Вы несколько раз упомянули А.Н.Яковлева. Нельзя ли поподробней об этой фигуре? Я читал, что некий западный человек, стоявший за пражской весной 1968 г., завербовал Яковлева, когда тот был послом в Канаде.

В.М.Фалин. Вскоре после командирования А.Н.Яковлева в Канаду Центр получил данные о том, что он "в кармане у американцев". Весьма почтенный британский господин предупредил давнего знакомца, сотрудника советского посольства в Оттаве: "Будь осторожен с новым шефом". Аналогичные сведения поступили от другого источника с уточнением, что Яковлев попал в тенета американских спецслужб во время стажировки в Колумбийском университете США.
Ю.В.Андропов распорядился установить за Яковлевым плотное наблюдение, при удобном случае отозвать из Канады, но в аппарат ЦК, где тот ранее работал, не пускать. Его определили на должность директора Института мировой экономики и международных отношений. Уже при Горбачеве КГБ получил документальное подтверждение компрометирующих Яковлева данных. Об этом мне известно от В.А.Крючкова, которому было поручено встретиться с фигурантом, обрисовать суть донесений и посмотреть, какой будет реакция. Яковлев, по словам Крючкова, не проронил ни слова и вопрос, что доложить генсеку, обошел молчанием.
Заслушав доклад В.А.Крючкова, Горбачев спросил и сам себе ответил: "Яковлев полезный для перестройки человек? Если полезный, то простим его. У кого в молодости грехов не было!" Так и разрешили каверзный вопрос.

А.И.Неклесса. Валентин Михайлович, хочу Вас, прежде всего, поблагодарить за приобщение нас к живой ткани событий. Вы нарисовали очень грустную картину не просто уровня руководителей СССР, но самой политической парадигмы, ментальной матрицы. Я имею в виду, в первую очередь, приоритет механистического аппаратного мышления. "Аппаратного" не в советском смысле слова - "партийный аппарат", а в том, как оно употребляется сейчас. Вы говорили о гонке вооружений. Действительно, основной проблемой является проблема соотношения материальных активов. В то же время сила той структуры, той организованности, которая существовала в Советском Союзе, исходила из силы социалистических идей, силы нового мироустройства. Прошу прощения за долгое введение, но без него смысл моего вопроса не был бы до конца понятен. Хочу спросить Вас о такой структуре ЦК КПСС, как отдел международной информации: как он работал, что это были за люди?

В.М.Фалин. Эффективность структур и смысл их существования зависят от задач, которые перед ними ставятся, и от возможностей исполнения возложенных на них функций. Возьмем созданный в 1958 г. в ЦК КПСС совсекретный отдел информации. Ему вменялось в обязанность готовить к каждому заседанию политбюро обзор актуальной международной ситуации, анализ документов, вносившихся на заседание МИДом, разведками, военведом. Руководитель отдела Г.М.Пушкин докладывает Н.С.Хрущеву, что из идеи "вольный город Западный Берлин" ничего путного не получится, а если мы переусердствуем, дело может дойти до силового конфликта. Хрущев грубо обрывает докладчика: "Ерунда! Даже, если мы введем войска в Западный Берлин, никакой войны не будет". И распустил отдел.
Позже возник отдел внешнеполитической информации. Он выполнял другие задачи: реагировал на события за рубежом и выдавал рекомендации, как подавать происходившее в наших СМИ. О персонале, занятом в этом и других отделах ЦК, могу сказать одно: люди - везде люди, и повсюду разные. Любителей ходить по тонкому льду единицы. Большинство твердо усвоило: трудно говорить правду, не зная, что от тебя ждут.
После роспуска отдела Пушкина меня сделали классическим дипломатом. Однажды при работе над посланием Хрущева президенту Кеннеди по моему недосмотру выпало словечко из диктовки премьера. Громыко устроил мне экзекуцию. В ответ он услышал: "Я в МИД не напрашивался. Если моя работа Вас не устраивает, прошу принять заявление об отставке. Но обращаться со мной в неуважительном тоне не позволю никому". После этого инцидента министр избегал повышать на меня голос.

Отец Иоанн (Миролюбов). Вы коснулись отношения власти к Церкви в последние годы существования СССР. Из Ваших слов следовало, что Горбачев был нечувствителен к этой теме. Он и сейчас выдает себя за атеиста. А как все-таки получилось, что подобные люди смогли сыграть в этом деле определенную роль? В 1986 г. мне довелось участвовать в научной конференции, посвященной тысячелетию крещения Руси. В ней участвовали ученые с мировым именем. Затем была конференция в Петербурге в 1987 г. и после уже широкое празднование 1988 года. Хотелось бы поподробнее услышать, как менялось отношение к этой проблематике наверху и как вообще все это происходило.

В.М.Фалин. В период посольской работы в ФРГ у меня сложились добрые отношения с Московским патриархатом, как и местными протестантскими пасторами. Благодаря личным связям с В.Брандтом удалось преодолеть сопротивление боннского МИДа и возвратить церковные сокровища Псково-Печерскому монастырю.
На упомянутом июньском совещании в ЦК 1986 г. я предложил отметить тысячелетие крещения Руси как национальный праздник. Никто из руководства или присутствовавших в зале на этот призыв не прореагировал. Конструктивного движения на властном уровне не отмечалось и в следующем году. Медлить больше было нельзя. При посредстве председателя Совета по делам религий К.М.Харчева я пригласил в Агентство печати "Новости" владык Питирима, Ювеналия, будущего патриарха Алексия и других видных деятелей РПЦ.
Меня интересовало, как протекает подготовка к празднованию тысячелетия. В ответ слышу: атеисты не упускают случая, чтобы унизить церковь. В предоставлении Большого театра для торжественного заседания отказывают: если хотите, проводите заседание в Октябрьском зале гостиницы "Россия". Согласия на освещение праздничных событий по телевидению не дают. О возврате церковных реликвий и заикаться не дозволяют. Обращаюсь к митрополиту Питириму: "Напишите записку, отражающую минимальные и максимальные пожелания Церкви. Согласуйте содержание записки с патриархом Пименом и как можно скорее передайте ее мне". Спустя несколько дней весьма скромная записка-максимум оказывается у меня на столе. Тут же пишу меморандум Горбачеву: для торжественного мероприятия, посвященного тысячелетию крещения Руси, предоставить Большой театр. На празднование пригласить представителей основных зарубежных конфессий. Церкви передать изъятые у нее культовые сооружения, а также сохранившиеся святыни. В частности, Троице-Сергиевой лавре возвратить ее библиотеку. Предусмотреть передачу в прямом эфире церемонии празднования нашим телевидением и трансляцию по соответствующим каналам за рубеж.
Минуя секретариаты, меморандум поступил к М.С.Горбачеву. В агитпропе ЦК, узнав о моем общении с церковниками, заготовили проект решения политбюро о снятии меня с работы. Намечена была и кандидатура нового руководителя АПН. От сведущих знаю, что Горбачев начертал на меморандуме: "Членам п/б. Ваше мнение?" А.Н.Яковлев первым произнес "за". Его и сделали координатором. Немалые трудности возникли с В.В.Щербицким. Он не хотел отдавать Киево-Печерскую лавру. Патриархату досталась тогда лишь ее половина. Нельзя сказать, что все шло гладко в других местах, без открытого и скрытного сопротивления властей придержащих. Но обошлось.
Я попросил владык не присуждать мне каких-либо церковных наград, ибо все, что делалось мною, совершалось по убеждению. Перед открытием торжества в Большом театре патриарх Пимен благословил меня и предложил занять кресло на сцене вместе с двумя другими мирянами.
Оригинал моего меморандума, насколько могу судить, хранится в фонде Горбачева. Попытки заполучить текст результата не дали. Архив Харчева, в котором находилась копия, после снятия Константина Михайловича с должности якобы был сожжен.

Г.Я.Мисуна. Валентин Михайлович, Ваши беседы здесь в ИДК охватили вековой отрезок истории России. Ритмы этой истории пульсировали: замирания, всплески, опять замирания. У меня сложилось мнение, что нации и народности, которые взлелеяли нынешних мировых правителей, например, англосаксов, достойны более печальной участи и сожаления, чем мы с нашей историей. Возьмите хотя бы сюжет с Ливией.

В.М.Фалин. В.И.Ленин ошибся, назвав империализм высшей ступенью развития капитализма. На деле его высшей ступенью является олигархизм. Миром заправляют сегодня примерно 150-160 олигархических объединений. У олигархов нет национальности.
Напомню, в конце первой мировой войны Черчилль говорил: "Мы плыли к победе на потоках нефти". Французский премьер Клемансо в том же 1918 г. провозгласил: "Капля крови равна капле нефти". США приняли в 1944-1945 гг. программу установления контроля над важнейшими месторождениями нефти. Приметим эту дату. Памятуя о ней, проще объяснить, что творится в Ираке и Ливии и почему готовятся атаки на Сирию и Иран.

Реплика. А потом черед России.

В.М.Фалин. После развала СССР усилиями "либералов" Россия превратилась в сырьевой придаток олигархического капитала. 53% бюджета страны формируется за счет продаж за рубеж нефти и газа. Прежде говаривали: на штыках не усидишь. Можно ли бесконечно долго сидеть на углеводородной игле, растрачивая природные богатства, принадлежащие будущим поколениям?

Реплика. Так какие у нас перспективы?

В.М.Фалин. Не хочу пугать ни себя, ни других. Но есть даже нечто худшее, чем растрата наших минеральных богатств. Еще больший урон наносит нашему настоящему и будущему исход из страны интеллекта. В советскую пору из-за нехватки рабочей силы и свободных средств реализовывалось в среднем одно из семи изобретений. В процессе развала СССР американские службы охотились за архивами, в которых осел невостребованный разум. Новые властители страны этому никак не препятствовали. Хуже того, фактически поощрялась утечка мозгов. В итоге на сегодня осталось чуть больше трети от числа ученых, а по КПД исследовательских институтов мы теперь едва дотягиваем до дюжины процентов от былой отдачи.
Пару лет назад у меня была длительная беседа с бывшим канцлером ФРГ Г.Шмидтом, приезжавшим в Москву с прощальным визитом. "Я не понимаю, - говорил собеседник, - зачем вы, китайцы, Арабские Эмираты поддерживаете на плаву США. На сегодня Штаты главный должник и возмутитель спокойствия в мире. Без иностранных вливаний их экономика давно бы лопнула". Только из Российской Федерации американцы выкачали за 20 лет от 400 до 600 млрд. долларов. Что, вам некуда их дома приложить, рассуждал Шмидт.
Из откровений Ялмара Шахта, главного нацистского финансиста, мне лично запомнился такой пассаж: "Гитлер завел страну в тупик. В 1939 г. он должен был начинать войну либо объявлять Германию банкротом". Не прослеживается ли здесь некая параллель? Ныне американцы жмут на силовую педаль. Все громче бряцают оружием. Напомню, что сам Г.Шмидт еще в 1983 г. привлекал внимание к опасной тенденции: американские вожделения возрастают в меру развития военных технологий. Сход Советского Союза с мировой арены перемен к лучшему не обозначил.

М.В.Демурин. Вы сказали, что Вашингтон был не прочь "упорядочить" горбачевское бегство из Европы. Но если американское руководство хотело предотвратить бегство СССР из Европы, а оно все же имело место, то кто был заинтересован, чтобы бегство состоялось? Кто подталкивал на это Горбачева?

В.М.Фалин. Есть американцы и американцы. Киссинджер и Бжезинский разных полей ягоды. Не тянут на политических близнецов Буш-старший и Буш-младший. "Неоконы" и прочие экстремисты, о чем мы предупреждали Горбачева, принимали за слабость покладистость Москвы и толкали Белый дом к демонтажу биполярной мировой системы. В бой вводилась "пятая колонна", которую выдавали за "элиту" советского общества. Реформы "младодемократов" зарубежной закваски гнали Россию в бездну или, как выражался Чубайс, к "точке невозврата".
Что касается М.С.Горбачева, то в последнюю пору правления его заботило одно - как остаться президентом, пусть номинальным. Растратив доверие внутри страны, он уповал на поддержку извне и ради этого "прореживал" наши оборонные арсеналы больше, чем от него ждали. Например, он пустил под нож "Пионеры" (СС-20), размещавшиеся на Дальнем Востоке и в Средней Азии, хотя "нулевое решение" Рейгана подобного не предусматривало. Вашингтон намекал на возможность временного сохранения за нами каких-то опорных пунктов в Прибалтике. Ноль интереса. Ласкающие лучи Нобелевской премии мира застилали горизонты.
Последнее заседание политбюро. Горбачев присел за отдельный столик. Слово берет А.Н.Гиренко: "У меня есть поручение украинской парторганизации задать Вам, Михаил Сергеевич, вопрос, учитываются ли в новоогаревском процессе результаты референдума? Ведь три четверти населения высказалось за сохранение СССР". Горбачев молчит. Гиренко настаивает на ответе. Его поддерживает член политбюро Ю.А.Прокофьев. Постукивая карандашом по блокноту, Горбачев молвит: "А если я вам расскажу о том, что обсуждается в Ново-Огарево, вы что-нибудь поймете?" Театральная пауза: "Итоги референдума учитываются". Возмущение готово перейти во взрыв. Горбачев встает: "Хватит, наговорились. Идемте в соседний зал к руководителям краевых и областных организаций". Вместо понимания, на которое он, возможно, надеялся, его встретила там обструкция.

М.В.Демурин. У меня последний, но важный, на мой взгляд, вопрос. Без ответа на него видение 1970-1980 гг. было бы не полным. Хельсинкский процесс, само совещание, Хельсинкский акт - вместе взятое, это сыграло положительную или скорее отрицательную роль в истории СССР? Ваша оценка.

В.М.Фалин. Сам по себе Хельсинкский заключительный акт, как и многие другие международные документы того времени, адекватно откликались на актуальные потребности. Иное дело, как договоренности реализовывались. В меморандуме №112 СНБ США прописано: переговоры есть "орудие политической войны" против СССР. Результаты такого рода переговоров, запечатленные в правовых актах, несут в себе разрушительный заряд. Так оно, к сожалению, и происходило не раз. Возьмите договоры с США об СНВ и ПРО 1972-1973 гг. Администрация Рейгана пустилась в их "расширенное толкование", все поставившее с ног на голову. Эти упражнения не встретили должного отпора. О наше малодушие партнеры вытерли ноги при объединении Германии и ликвидации организации Варшавского Договора. Правилом должно быть - не ставить подпись под договорами, формулировки которых допускают вольное толкование.
Возвращаюсь к Хельсинкскому заключительному акту. Где общие безопасность, правовое и экономическое пространство? Где все краеугольные камни общеевропейского дома? После просева через НАТОвское решето осталась "третья корзина" (человеческие свободы в сугубо западной их интерпретации). Ясно, что к договоренностям 1975 г. сие имеет весьма отдаленное отношение.
Ной был несравненно более совершенным демократом. В его ковчеге сыскалось место как чистым, так и нечистым.

М.В.Демурин. Валентин Михайлович, позвольте поблагодарить Вас за три насыщенные беседы. Вы всегда желанный гость в нашем институте.

В.М.Фалин. Спасибо.

Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 14.12.2011

Гражданам ЕС советуют запасаться оружием Егор Булатов
Финансовые круги не скрывают возможности великих социальных потрясений в Европе
Мало кто у нас обратил внимание на заявление аналитика UBS Ларри Хэтуэя, сделанное им во время состоявшегося в конце прошлой недели саммита ЕС в связи с кризисом евро. Экономист посоветовал европейцам вкладывать личные средства в закупку, как он выразился,

Цитата :: «других металлов», помимо драгоценных. А именно – «приобретать консервы и малокалиберное оружие».

UBS – это Union Bank of Switzerland, второй по доходности банк в Европе. Его эксперты, быть может, никогда не скажут всей правды, но своё дело знают. Итак, финансовые круги не скрывают возможности великих социальных потрясений в Европе. Более того, призывают европейцев быть готовыми к ним. Не исключено при этом, что степень опасности ими несколько преувеличивается в каких-то своих интересах. Но подобные авторитетные заявления сами по себе способны повысить градус тревоги у населения.

Цитата :: «Запасаться консервами и оружием» –

прямо как в ожидании гражданской войны. Спрашивается, что же может спровоцировать такой взрыв насилия в недавно столь благополучной Европе? Да почти всё, что угодно.

Великие потрясения начинаются тогда, когда жизнь не отвечает ожиданиям. А не тогда, когда жизнь становится невыносимой. Последнее – обычно уже следствие потрясений.
Правы те аналитики, которые видят в нынешнем кризисе евро больше, чем просто кризис единой валюты. Это – серьёзный кризис проекта Единой Европы. Пожалуй, самый серьёзный с момента его осуществления. Происходит не только крах ожиданий. Наступил крах идеологии. Европейские политические элиты утратили важную опору собственной легитимности. Вслед за этой опорой грозят обрушиться привычные политические ценности. В условиях экономического кризиса всегда кто-то выигрывает. Финансовые спекулянты получают даже больше простора для своей деятельности. Большинство проигрывает и злится. Увеличивается вероятность социального взрыва по самым разным поводам. Да разве мало в Европе противоречий, которые могли бы вылиться в прямой социальный конфликт? Бунтующая Греция, бунтующая Великобритания – всё это мы уже видели в текущем году. На этом фоне удивляет благодушие подавляющего большинства российских политических экспертов. Самые негативные последствия европейского кризиса, которые они обсуждают, это – возможное падение российского рубля. В том, что кризис евро приведёт к такому падению, согласны далеко не все. Многие даже склонны видеть в происходящем шанс на укрепление рубля в качестве расчётной единицы на постсоветском пространстве.

Проблемы в ЕС, грозящие его распадом, встречаются некоторыми нашими аналитиками с плохо скрываемым, а то и вовсе с нескрываемым злорадством. Вот, мол, вам!
Наш Евразийский Союз будет строиться, а вы со своим Евросоюзом обанкротились. Безудержный, но совершенно необоснованный оптимизм. Дело не в том, что радоваться, когда у соседа горит дом, нехорошо. Кто-то может радоваться краху евровалюты и даже обрушению европейского политического проекта... Потому что сила объединённой Европы обычно проявляется в политическом давлении на Россию. Но дело в другом, а именно – в том, что оснований для оптимизма у нас нет ровно никаких. Начнём с Евразийского Союза, который толком ещё и не начал строиться, а мы уже говорим о нём как о чём-то решённом. Сколько времени идут разговоры о Союзном государстве России и Беларуси? Они начались весной 1996 года, незадолго до президентских выборов в РФ. Не забудут ли благополучно и надолго о Евразийском Союзе вскоре после марта 2012 года? Нечего выхваляться перед Европой: наша интеграция ещё и первых реальных шагов не сделала. Прямое влияние упразднения евро на устойчивость рубля предсказывать не берусь. Зато политическое влияние процессов в Европе на ситуацию в Россию предсказать намного легче.
Надо исходить из того, в первую очередь, что любые политические потрясения Европы не обходят стороной Россию уже с конца XVIII столетия.

Хотим мы того или нет, признают это правительства стран ЕС или нет, но Россия в историко-политическом отношении – часть Европы. Эхо Великой французской революции в лице Наполеона докатилось до России, а потом уже русские войска вступили в Париж. Октябрьская революция 1917 года оказала влияние на весь мир, но ведь сама-то она разразилась только вследствие Первой мировой войны, начатой в Европе. Мировой экономический кризис 1929-1933 гг. оказал на нашу страну колоссальное влияние – прежде всего тем, что заставил строить методами прямого принуждения автаркичную нерыночную экономику. Ну, и Вторая мировая война, само собой. Как Сталин ни старался, а всё же не смог сделать так, чтобы эта напасть прошла мимо России. Скажете, «перестройка» и распад СССР были чисто внутренним процессом? Даже если это так, то окончательный распад СССР наступил уже после того, как от него отпали все восточноевропейские союзники. Что бы ни происходило в Европе, это прямо касается каждого из нас, ибо обязательно так или иначе затронет Россию. Да и не может быть по-другому, особенно сейчас, когда российская экономика сильно зависит от европейской. Прежде всего, зависит наш внутренний продовольственный рынок, заполненный продукцией из ЕС.

Оставим в стороне такую обширную тему, как способность или желание (точнее, отсутствие того и другого) находящейся в кризисе Европы исправно и сполна платить за российский газ.
Так что нет никаких оснований злорадствовать по принципу «моя хата с краю». Впрочем, даже если бы Россия не была настолько привязана к европейской экономике, Европа всё равно стремилась бы разрешить собственный кризис за наш счёт. Что можно было взять у России в середине прошлого века, кроме пространств необозримых? Нефть? Кроме кавказской, другой у нас в то время не было. Сельскохозяйственные продукты? У нас недавно прошла коллективизация, сельское хозяйство едва поднималось из полосы разорения. Цветные металлы? Да. Но надо учесть, что всё это – и нефть, и медь, и марганец, и зерно, и сало – объединённая Европа в 1939-1941 гг. исправно и в достатке получала от СССР без всякой войны. Тем не менее, Европа всё-таки пошла войной на обездоленную Россию. Наверное, потому, что завоевать Россию казалось лёгким делом… Что, Россия сейчас сильнее, чем была в 1941-м? Вопрос, наверное, даже лишний… Как снимается внутренняя социальная напряжённость? Переадресацией агрессивности на внешнего врага. Как можно спасти гибнущие политические ценности? Пролив за них кровь. Обстановка побуждает европейских политиков вспомнить эти древние аксиомы.
То, что Европа будет стараться решить свои экономические и идеологические проблемы за счёт России, практикуя различные, по любому поводу, формы политического давления, даже не считаю нужным доказывать – настолько это очевидно.

Кризис евро грозит всем нам. На уровне потрясений межгосударственных. России тоже не мешало бы запастись продовольствием и оружием – на государственном уровне. А также гражданской солидарностью – всем нам. Ибо лёгкого времени у России на внешнеполитическом горизонте пока не просматривается.

http://www.vz.ru/news/2012/2/26/564038.html Взгляд 26 февраля 2012, 11::07
Британия рассекретила созданный при Тэтчер сценарий Третьей мировой войны
В Великобритании рассекречены протоколы правительственной штабной игры, проведенной в марте 1981 года, в ходе которой отрабатывался возможный сценарий Третьей мировой войны, согласно которому премьер-министр Британии Маргарет Тэтчер отдает приказ о применении против СССР ядерного оружия, пишет в воскресенье The Daily Mail.
Так, в ходе игры, получившей название «Переход к войне», отрабатывался сценарий, в соответствии с которым СССР совершает нападение сразу на несколько стран Европы, применяя химическое оружие, бомбардировкам советской авиации подвергаются британские города. В одном из вариантов развития событий Тэтчер отдает приказ о применении против СССР ядерного оружия, передает ИТАР-ТАСС.
Штабные игры, участники которых отрабатывают сценарии военных конфликтов в самых разных их аспектах, примеряя при этом на себя роли военачальников и политиков, ответственных за принятие важных решений, существовали в разных формах с давних времен. Британское правительство в 70–80-х годах проводило масштабные мероприятия подобного характера каждые два года, в них принимали участие члены секретариата кабинета министров. В тот период, когда отношения между СССР и странами Запада обострились после ввода советских войск в Афганистан, «красная угроза», судя по обнародованным документам, представлялась британцам особенно реальной.
В документах, с которых по истечении 30 лет был снят гриф секретности, на 250 страницах приводится сценарий развития событий, напоминающий местами фантастический роман. Генеральный секретарь ЦК КПСС Леонид Брежнев теряет власть в результате переворота, устроенного старшими офицерами КГБ. Новое руководство страны придерживается жесткого политического курса и осуществляет вторжение в Югославию, значительные силы сосредоточиваются на границах с Турцией и Норвегией, международная напряженность растет.
Тем временем в Великобритании проходят многочисленные демонстрации, организованные просоветской организацией, получающей средства от СССР, растет сепаратизм в Уэльсе и Северной Ирландии. В стране нарастает кризис, ощущается нехватка топлива и продовольствия, действуют террористы и поджигатели, из строя выводятся ключевые элементы инфраструктуры. Правительство применяет жесткие меры подавления демонстраций, в какой-то момент арестованы оказываются лидер Лейбористской партии и архиепископ Кентерберийский, которые вышли протестовать против войны на Трафальгарскую площадь.
Затем ранним мартовским утром советские бомбардировщики вторгаются в воздушное пространство Великобритании и начинают наносить удары по ключевым военным объектам страны, параллельно начинается вторжение на территорию ФРГ, Норвегии, Греции, Италии и Турции. После нескольких дней бомбардировок Тэтчер принимает тяжелое решение и соглашается с планом НАТО нанести ядерный удар по СССР. На этом событии, когда мир находится на грани Третьей мировой войны и ядерного конфликта, сценарий игр завершается.
Несмотря на то что события, описываемые в документе, видятся в наше время крайне маловероятными, они представляют собой интересное историческое свидетельство. Оно говорит о том, как в то время в руководстве Великобритании воспринимался СССР и как участники игр – члены британского правительства планировали действовать в критических обстоятельствах.

http://v-tretyakov.livejournal.com/712910.html
Виталий Третьяков (v_tretyakov) 2012-11-03 00:12:00

Какой должна стать Россия, чтобы её имидж в европейских СМИ превратился в положительный. Научно-фант

Конференция в Берлине была очень компактной и, к сожалению, без какой-либо публики. Тем не менее обсуждение было оживлённым, а сама конференция длилась целый день. Общая тема конференции довольно специальная "Россия и Европа: актуальные проблемы современной международной журналистики". Помимо России, были представлены Германия, Испания, Италия, Австрия, Хорватия, Латвия. От России в конференции участвовали: Армен Оганесян, Всеволод Богданов, Андрей Быстрицкий и др. Среди "др." и я.
Вот тезисы моего выступления.
Тема выступления: "Какой должна стать Россия, чтобы её имидж в европейских СМИ превратился в положительный. Научно-фантастическая гипотеза".
Утверждение 1-е (поддержано и другими участниками): образ России в европейских СМИ по преимуществу негативный.
Утверждение 2-е (и с этим многие согласились): образы практически всех зарубежных стран в СМИ России либо просто положительные, либо по преимуществу положительные.
Гипотеза: Невозможно добиться того, чтобы образ России в большинстве европейских стран (западноевропейских и многих восточноевропейских) стал положительным.
Попробую доказать эту гипотезу от противного. Что должна сделать Россия, чтобы её образ в европейских СМИ стал положительным? Видимо, то, что будет воспринято положительно европейскими СМИ.
Пройдусь по этому списку, который включает у меня несколько десятков пунктов, но я ограничусь примерно дюжиной.
1. Признать, что российская история по преимуществу преступная и есть история угнетения других стран и народов.
2. Признать, что из всех существовавших империй, в общем-то неплохих, Российская империя есть самая отвратительная, а Советский Союз - самоё ужасное государство в истории человечества.
3. Признать, что всё лучшее (немногое лучшее), что есть в России, позаимствовано у Запада, а всё худшее (что преобладает) есть генетические свойства и черты русского человека и России в целом.
4. Признать, что Россия есть недоЕвропа, а русский человек недоевропеец. И для того, чтобы России стать настоящей Европой, а русскому - настоящим европейцем, им нужно долго учиться по учебникам, написанным в Европе, и постоянно сдавать экзамены европейским учителям. Впрочем, шансов на успех всё равно очень мало.
5. Признать, что все руководители Российской империи, Советского Союза и вообще Российского государства маньяки и преступники, а особенно Иван Грозный, Пётр Великий, Екатерина Великая, Ленин и Сталин. Впрочем, и все остальные не лучше. Исключение составляет только Михаил Горбачёв.
6. России необходимо свергнуть или отправить в отставку президента Путина.
7. Признать, что во Второй мировой войне победа над Гитлером одержана армиями США и Великобритании при некотором при активном участии французов и поляков. Советская Россия вела где-то далеко на востоке бои с гитлеровскими войсками, но это были бои местного значения.
8. Признать, что именно СССР осуществил первую ядерную бомбардировку зарубежных городов, но русские так ловко спрятали следы этого преступления, что их до сих пор не могут найти. Однако рано или поздно это будет сделано.
9.Русская православная церковь является одним из самых реакционных религиозных объединений в мире и она должна быть полностью отстранена от какого-либо участия в общественной и политической жизни России.
10. Признать, что бесспорно преступной организацией являлся Коминтерн, стремившийся установить коммунистические режимы во многих странах мира. Тогда как действующий ныне точно по методикам Коминтерна Либеральный интернационал, устанавливающий демократические режимы во многих странах мира, есть цивилизованная и крайне полезная организация, подчиняться решениям которой должны правительства всех стран.
11.Газ странам Евросоюза Россия соглашается продавать на условиях Евросоюза.
12. Россия должна отказаться от какой-либо собственной политики на постсоветском пространстве. Тем более недопустима защита Россией в принципе отсутствующих прав русских за пределами Российской Федерации.
13. Вообще свою внешнюю и внутреннюю политику Россия должна согласовывать с ЕС и США, а лучше просто проводить под их наблюдением и руководством.
14. Поскольку грехов и преступлений на совести России много, то хорошо бы ей взять на себя и те преступления, которые она, скорее всего, не совершала, так как это будет приятно некоторым другим странам. Например, поскольку многим в Польше было бы приятно, если бы Россия убила президента Качиньского, то Россия могла бы признаться в этом - ради общеевропейского согласия и спокойствия.
15. Русские должны не пить водку, а пить грузинское вино; отпустить из тюрьмы Пусси райот и всех других, кого скажет Запад; регулярно устраивать гей-парады, разрешить однополые браки, сделать Сибирь общеевропейским достоянием (и далее ещё много пунктов). И вообще хорошо бы, чтобы следующим президентом России был гей.
Итак, остановившись на этом пункте, зададимся вопросом: если всё это, что желает от неё "Европа" и Запад, Россия сделает, станет ли образ России в европейских СМИ положительным?
Очевидный ответ: нет! Ибо в этом случае будет совершенно ясно, что ничего более отвратительного и преступного на европейском континенте, чем Россия, нет.
Моя гипотеза доказана.
Спасибо за внимание!

http://rating.t30p.ru/?v_tretyakov.livejournal.com&p=tops

» Нуждается ли Запад в России? А Россия в Западе?
» Запад, Россия, Китай
» Запад о Польше и поляках
» Альтернативная история
» В Старобельском лагере - та же история.