Дискуссия у Август1914 и Ихисториан

Внезапно всплыла снова катынская тема - кое-кто из упертых и молодых пытаются подхватить знамя Мангазеева и Дасси.
http://august-1914.livejournal.com/236187.html
Чтобы не затерли в наглую, размещаю здесь копию своего поста-ответа.

"На оригинале выписки из решения Политбюро, на обороте, должна была стоять роспись Берии о том, что он прочитал - и сразу с тем же фельдегерем документ возвращался в архив в Особый сектор. Этого (росписи) нигде не продемонстрировано! Следовательно, сразу можно сказать, что документ - фальшивка (точнее - это отпуск, копия ничего не означающая). Заметьте, что этот аргумент - чисто источниковедческий, причем он озвучен лет десять как уже.
Поражают гонор и понты современных молодых, претендующих на высокие звания (историков, исследователей, ... , интеллектуалов?) - в том числе и хозяина данного блога. Но не тянут, я уж не говорю о том, что любое решение любого вопроса (в науке) делается в широком контексте рассмотрения вопроса. Здесь ты хоть стотыщмиллионов документов у руках подержки - определять будут мозги (способность их использовать) и методология, причем не кустарная, а выработанная в течении длительного времени всем сообществом. Научным...
P.S. Еще до рассмотрения темы, можно было бы подумать вот над каким вопросом - ведь в истории НКВД не было прецедентов столь одомоментных массовых казней. Уже одно это заставило бы насторожиться любого реального следователя и отставить понты свои в сторону. Я уж не говорю о том, что трупов катастрофически не хватает - обнаружено и документировано 4 слишним тыс. немцами и около 1 тыс. - Комиссией Бурденко. А остальные - более 8 тыс.?
P.P.S. Посмтрите фотоснимки немецкой аэрофотосъемки этого айона 1941 и 1943 годов - лежат в сети. Там четко видны дорожки, протоптанные местным деревенским населением из-за шоссе (Витебского) к Днепру - т.е. то, о чем и Мухин писал: район не был в советское время изолирован от посещения. И надо быть полным дебилом или современным молодым понтовым перцем), чтобыдумать, что НВД в течние 2 с лишним месяцев в таком месте произодило массвые казни у открытых могил.
Dixi!"

фотоснимки немецкой аэрофотосъемки этого района 1941

Есть такие снимки, 1941 года? Дайте ссылочку, плз.

Снимки 1943 года знаю.

zdrager пишет:

фотоснимки немецкой аэрофотосъемки этого района 1941
Есть такие снимки, 1941 года? Дайте ссылочку, плз.
Снимки 1943 года знаю.

Может, я сгоряча написал - писал немного набегу, по памяти...

andmak пишет:

zdrager пишет:

фотоснимки немецкой аэрофотосъемки этого района 1941
Есть такие снимки, 1941 года? Дайте ссылочку, плз.
Снимки 1943 года знаю.

Может, я сгоряча написал - писал немного набегу, по памяти...

Тебе, Андрей, уже не раз указывали насчет сгоряча - вот и охолонись дабы не.

Ненец-84 пишет:

andmak пишет:

zdrager пишет:

фотоснимки немецкой аэрофотосъемки этого района 1941
Есть такие снимки, 1941 года? Дайте ссылочку, плз.
Снимки 1943 года знаю.

Может, я сгоряча написал - писал немного набегу, по памяти...

Тебе, Андрей, уже не раз указывали насчет сгоряча - вот и охолонись дабы не.

На логику рассуждений это никак не влияет - чего здесь охолаживаться?
Вопрос-то в другом: признают ли они необходимость системного подхода и анализа проблемы? Или нет? Если нет - то все остальные разговоры бессмысленны, только удовлетворять странные потребности собственного тщеславия... А если да - то не имеет значения отдельная строка-тезис. Решение должно быть устойчивым ко всему комплексу известного материала.

Вот, написал еще ответ Августу1914, такому всему из себя гордому и важному - на его замечание:
(Август1914)
"Так-с, ну, по порядочку:
1. Чьи либо гонор и понты - в этом ЖЖ не Ваша забота. Пока они не проявятся в невежливом отношении лично к Вам, но подобное будет пресекаться мной самим.
2. Вы пришли в гости, а потому извольте в свою очередь держаться в рамках приличий - касаемо хозяина блога (меня) и прочих собеседников.
Кто здесь тянет или же нет на высокие звания - боюсь, вопрос не Вашей компетенции. Если я ошибаюсь - Вы вправе корректно и аргументированно продемонстрировать свою точку зрения.
Не желаете - тогда и за эмоциями, пожалуйста, следите.
3. Ничего, относящегося сугубо к обсуждаемой проблеме, здесь затерто не будет. Уверенность в обратном лишь демонстрирует Ваше незнакомство с этим журналом.
У меня всё, проще простого, следовать моим просьбам - легче легкого, ну, а уж на реакцию в случае их намеренного нарушения - не обижайтесь"
(Ответ):
"1. Чьи либо гонор и понты - в этом ЖЖ не Ваша забота. Пока они не проявятся в невежливом отношении лично к Вам, но подобное будет пресекаться мной самим."
Не только моя, но и - любого, а на самом деле - каждого серьезного члена исторического научного сообщества! Моя забота! Потому что "понты" не совместимы с научной деятельностью! И если присутствуют в Вашем поведении и стиле - мне лично, да и остальным, причисляющим себя к научному сообществу, нечего с Вами обсуждать. Мы находимся, живем в разных плоскостях, разных измерениях. А тявкать друг на друга - конечно, это пустое...
2. Не я пришел в гости - а Вы сделали некие публичные заявления. Именно - по буквам! - публичные!
И Ваши слова потрясающе значимо иллюстрируют сегодняшнее состояние молодой поросли, претендующей (почему-то, не понятно по какой причине!) на принадлежность к научному сообществу, к научному роду деятельности.
Не будем спорить, третьи лица вполне разрешат молча, для себя) - кто из нас прав. Замечу лишь, что Вы, конечно же такой уважающий себя и развитОй ученый-исследователь - так и не ответили ни на один поставленный мною тезис."