Реабилитация власовцев

Вячеслав Сачков пишет:

Ненец-84 пишет:

Александр Дюков (a_dyukov) @ 2009-10-01 16:52:00 Метки данной записи: РОНА, книги
Апологетика Каминского и Ко
Зайдя в книжный магазин, охренел. Оказывается, за месяц вышло три (!!!) книги о "Локотском округе" и бригаде Каминского, причем все в одном духе. Угадайте в каком.

Всего только три? На самом деле жуть, что делается. Соотношение продаваемой в обычных магазинах и находящейся в сети литературы о гитлеровцах и их пособниках, с одной стороны, и о наших бойцах и военачальниках, с другой - более чем 10 к одному. Причем если не явная апологетика оккупантов и предателей, то о наших - со всякими подковырками, издевками, насмешками, выдуманной грязью и т. д. А то и то и другое в одном конверте. Катастрофа!

Уважаемый Вячеслав, зочем Ви тгавите (добродушно!), это ведь явный перебор. Я четко отслеживаю по Озону практически ежедневно и могу доказать, что нет такого грандиозного соотношения в пользу власовцев, наоборот, такое соотношение в пользу нормальной литературы. Вот по германской армии - это да, наверное, один к одному, но тут ведь объективно, просто у них изданий больше в сумме по Эуропе.
Пысы. Да и выписываю по этим темам примерно 40-50 книШек в месяц ...

Ненец-84 пишет:

Уважаемый Вячеслав, зочем Ви тгавите (это добродушно!). Я четко отслеживаю по Озону практически ежедневно и могу доказать, что нет такого грандиозного соотношения в пользу власовцев, наоборот, такое соотношение в пользу нормальной литературы. Вот по германской армии - это да, наверное, один к одному, но тут ведь объективно, просто у них изданий больше в сумме по Эуропе.
Пысы. Да и выписываю примерно по этим темам примерно 40-50 книШек в месяц ...

Навскидку. Здесь недавно мы со Vzdrager'ом обсуждали вопрос о цвете фуражки пограничника. О форме вохровцев, бойцов конвойных войск вообще вопрос темный. Нет литературы на эту тему, нет.
А что касается любых предателей - хоть белорусских, хоть украинских, неважно, каких - форма в мельчайших подробностях описана. Такой литературы полно.

Вячеслав Сачков пишет:

Ненец-84 пишет:

Уважаемый Вячеслав, зочем Ви тгавите (это добродушно!). Я четко отслеживаю по Озону практически ежедневно и могу доказать, что нет такого грандиозного соотношения в пользу власовцев, наоборот, такое соотношение в пользу нормальной литературы. Вот по германской армии - это да, наверное, один к одному, но тут ведь объективно, просто у них изданий больше в сумме по Эуропе.
Пысы. Да и выписываю примерно по этим темам примерно 40-50 книШек в месяц ...

Навскидку. Здесь недавно мы со Vzdrager'ом обсуждали вопрос о цвете фуражки пограничника. О форме вохровцев, бойцов конвойных войск вообще вопрос темный. Нет литературы на эту тему, нет.
А что касается любых предателей - хоть белорусских, хоть украинских, неважно, каких - форма в мельчайших подробностях описана. Такой литературы полно.

Как-то на эту тему ответил то ли Пернавский, то ли Аничкин: у нас гораздо меньше исходной документальной информации по РККА и советским силовым органам, чем германским. Хотя бы сравните количество фотоаппаратов в СССР и Германии. Да еще и многое просто не рассекречено не из вредности или подлости, а из-за элементарного отсутствия финансирования.
Вот и приходится чЕтать опусы, изданные на западные денеШки (типа РОССПЭНа)

http://www.stoletie.ru/obschestvo/mify_proshlogo_v_atake_na_budushheje_2009-11-25.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 25.11.2009 | 15:32
Мифы прошлого в атаке на будущее Александр Музафаров
Размышления по итогам одного круглого стола, посвященного власовщине
Круглый стол «Коллаборационизм и предательство во Второй мировой войне. Власов и власовщина» проходил в Российском институте стратегических исследований (РИСИ). В работе круглого стола принимали участие российские и зарубежные историки, эксперты, журналисты.
Доклады участников конференции и развернувшаяся дискуссия были посвящены не столько событиям далекого прошлого, сколько нынешнему преломлению тех событий в российском массовом сознании.
Достаточно высокий уровень интереса, который проявляют наши сограждане к теме власовской армии и коллаборационизма вообще не может не тревожить.
Само по себе предательство в военной сфере, к сожалению, было всегда. Даже при героической обороне Фермопильского прохода нашелся некто, кто вывел персов в тыл Леониду и его бесстрашным спартанцам. Как заметил ведущий круглого стола директор РИСИ Л.П. Решетников – «во всех войнах искали своего Власова, но не везде находили». И действительно, сам по себе Власов – не более чем символ, фигура довольно малозначительная и лично непривлекательная, заместитель директора Института Российской истории РАН д.и.н. В.М. Лавров в своем выступлении заметил даже, что не видит никакой «трагедии генерала Власова», что личная судьба его теряется на фоне колоссальной трагедии народа, какой стала Великая Отечественная…

И все-таки, почему же немцам удалось не только соблазнить одного из плененных ими генералов перейти к себе на службу, но и привлечь к пособничеству сотни тысяч наших соотечественников? Специалисты расходятся в оценках, сколько же именно граждан СССР помогало военной машине Германии, но в любом случае речь идет о сотнях тысяч человек. И поневоле задаешься вопросом – как такое могло произойти?
Одну из основных причин назвал в своем докладе д.и.н Б.Н. Ковалев – режим оккупантов на оккупированной территории СССР был столь жестким, что для многих сотрудничество с немцами было порой единственным способом выжить.
Но все ли, кто пошел служить оккупантам, делали это вынуждено? Факты свидетельствуют о другом – с первых же дней войны к немецким властям стали обращаться советские граждане с предложениями услуг и сотрудничества.
В некоторых регионах (Прибалтика, Западная Украина) немецких солдат встречали цветами и хлебом-солью как освободителей от «ига большевизма». Такое происходило не только в недавно присоединенных к СССР территориях, схожее явление, хотя и в меньших масштабах имело место и в оккупированных областях РСФСР, Восточной Украины, Белоруссии и т.д.
Что заставило людей стать на путь предательства собственной страны? Во многих выступлениях как-то мельком, небрежно звучала фраза – «обиженные советской властью». Конечно, во всех странах и при всех режимах есть люди недовольные существующими властями, но, как правило, речь идет об одиночках-маргиналах, а не о массах.

К сожалению, в ходе круглого стола осталась почти не затронутой тема последствий грандиозной социальной трансформации советского общества в предвоенный период. Речь идет не только о репрессиях советского правительства против реальных и мнимых «врагов народа», речь идет о более широком процессе – создании нового советского общества. В условиях, когда народу навязывалась разработанная исходя из сугубо теоретических идеологем марксизма-ленинизма новая система ценностей, не могло не возникнуть отторжения между властью и обществом.
Тогдашние СМИ неустанно трубили о «единстве советского народа и его передового авангарда – коммунистической партии», но реальное отношение граждан СССР к этой самой партии было далеко не столь однозначным. Опубликованные не так давно материалы наблюдений органов НКВД за настроениями советского общества – своеобразный аналог социологических исследований, показывают наличие серьезного и массового общественного недовольства и социальной напряженности. Безусловно, не следует преувеличивать уровень этого недовольства, который не выливался в конкретные антивластные действия, но представление об СССР как о неком особом обществе, избавленном от проблем социальной напряженности и отчуждения между народом и властями, следует отнести к разряду пропаганды.
«Честно говоря, воевать мне не хотелось, и если бы можно было не воевать, я бы не воевал, потому что не в моих интересах было защищать эту советскую власть» - пишет в своих опубликованных в 2005-м году мемуарах Арсентий Родькин, которому в 1941 году исполнилось 17 лет, и продолжает – «но потом решил, что кремлевские негодяи приходят и уходят, а Родина все же остается. Меня сильно задевало, что какая-то там немчура дошла до Волги. Как это так?! Надо, как говорится, дать им по рогам. Так что я на фронте Родину защищал, а не советскую власть».

К сожалению, вопрос о социальных процессах в предвоенном СССР пока слабо изучен исторической наукой, что и затрудняет во многом изучение вопроса о причинах и масштабах коллаборационизма в нашей стране в годы войны.
Между тем именно связь коллаборационизма и общественных настроений и является наиболее актуальным аспектом рассмотрения темы Власова в наше время. Нельзя отрицать того, что тема Русской освободительной армии и других коллаборационистских формирований и образований вроде «Локотской республики» целенаправленно и намеренно вбрасывается в российское информационное поле, но не нельзя проходить мимо и того факта, что в обществе существует живой интерес к подобной информации, и подпитывается он не только историческими сведениями, но и актуальными общественными настроениями.
Социологические опросы показывают весьма невысокий уровень доверия большинству государственных и общественных институтов в нашей стране. В сущности, наши сограждане доверяют только президенту, премьер-министру, армии и Церкви. Но и это доверие, внушающее на первый взгляд оптимизм, не надо переоценивать. Взять, к примеру, доверие армии. Оно по-прежнему является одним из наиболее высоких среди государственных структур, но насколько широко оно простирается? Да, большинство уверено, что российская армия способна защитить страну от внешнего врага, но готово ли большинство отправлять своих детей в нее служить? Ведь это тоже показатель доверия. Стоит начаться очередному призыву, как газетные страницы и даже билборды покрываются рекламой разного рода юридических структур, который законными и незаконными путями помогают избежать выполнения «священной обязанности гражданина» - раз есть такое предложение, значит, есть и спрос. Между тем вопрос о внутриармейских отношениях, изменения климата внутри армии является одним из наименее освещаемых аспектов идущей в нашей стране военной реформы. Может, потому и вызывает эта реформа такое равнодушие со стороны общества? С точки зрения родителей солдата, не все ли равно пойдет ли их сын служить в дивизию или бригаду, прапорщик будет отдавать ему команды или профессиональный сержант.

Главные же вопросы, волнующие будущих призывников и их родителей, связанные с неуставными отношениями, остаются без ответа, а судя по громкому скандалу на Балтийском флоте и сама ситуация остается без существенных изменений.
Пример из другой области – волнения на Дальнем Востоке, вызванные решением правительства о повышении пошлин на импорт подержанных иномарок. Многие эксперты отмечали, что новый закон, в целом позитивно воздействующий на экономику страны, крайне негативно сказывается на ситуации в одном отдельно взятом регионе – Приморье. При этом, авторы закона, скорее всего, просто не подумали об этой стороне проблемы. Именно это пренебрежение обострило ситуацию до такой степени, что на демонстрацию во Владивостоке протестующие вышли с японским флагом в руках. С флагом той самой страны, которая все более активно предъявляет к России территориальные претензии и постепенно наращивает военную мощь на наших рубежах. Что это – первые признаки коллаборационизма?
Власть и общество в России находятся не в условиях гармонии или твердого «пакта согласия», а в условиях неустойчивого компромисса, когда при любом изменении экономической ситуации резко возрастает социальная и политическая напряженность.
В таких условиях идеи протоколлаборационизма становятся популярными в обществе. Все призывы к патриотизму и общенациональному единству перестают работать, когда представители власти в лице правоохранительных органов начинают «разводить» гражданина на взятку. Пока на страницах СМИ и в головах людей начинает ставиться знак равенства между «бандитами в форме» и бандитами без таковой.
Война – всегда экзамен для общества и государства. В 1941 – 1945 гг. наше общество его все-таки сдало, хотя и заплатило за это страшную цену. Сдаст ли такой экзамен нынешнее общество, если (не дай Бог, конечно) он будет нам задан?

Есть и еще один фактор, оказывающий значительное влияние на российское массовое сознание – это отношение к коллаборационизму вообще и во времена Второй мировой войны в частности, свойственные для современного западного общественного мнения. Один из важных аспектов осветил участвовавший в работе круглого стола генерал-лейтенант Бундесвера Франц-Уле Веттлер, который во время войны служил в германских вооруженных силах. Он озвучил германский взгляд на генерала Власова и его армию. В первых словах, генерал назвал его предателем и подчеркнул, что именно так его и использовали в германских вооруженных силах. Генерал согласился со словами Л.П. Решетникова, подчеркнув, что в ходе Второй мировой войны предателей использовали все стороны и привел ряд конкретных примеров, в частности, указав на вступление немецких военнопленных офицеров в созданную советским руководством антифашистскую организацию «Свободная Германия». По его мнению, главным стимулом к предательству было желание выжить. «Таких людей можно понять, но нельзя уважать», - подчеркнул генерал Веттлер. Однако, тем самым, он фактически поставил знак равенства между изменой нацизму и изменой правому делу. Если Андрей Власов, как и большинство его подчиненных по РОА приносили в свое время присягу на верность трудовому народу, то генерал Вальтер фон Зейдлиц-Курцбах присягал не немецкому народу, и даже не великой Германии, а лично Адольфу Гитлеру. И именно эту присягу он нарушил, создав «Союз немецких офицеров» в советском плену. И если все попытки реабилитации Власова и его подчиненных были российским правосудием отклонены как безосновательные, то фон Зейдлиц был реабилитирован и в ФРГ (в 1956 году) и в России (в 1996). При этом, немецкий суд отметил, что не имеется доказательств о «низменных побуждениях» действий генерала в плену, а, напротив, он руководствовался «враждебным отношением к национал-социализму».
Можно ли уравнивать тех, кто пытался избавиться от присяги Адольфу Гитлеру, и тех, кто добровольно ее на себя принял (власовская армия присягала именно Адольфу Гитлеру – фюреру германской нации)? Из такого уравнения следует и уравнение советского и гитлеровского режимов, т.е. первый шаг к пересмотру самого смысла Второй мировой войны.

Повышенный и болезненный интерес к Власову и его армии свидетельствует о болезненном и нездоровом состоянии нашего общества.
Конечно, это отчасти вызвано и стремлением узнать всю полноту правды о Великой Отечественной войне, ведь в советской версии ее истории тема коллаборационизма практически не рассматривалась. Между тем, это одна из наиболее трагических сторон войны – нацисты сумели заставить значительное количество советских людей идти против своих, стать изменниками… «Не бойтесь убивающих тело, бойтесь убивающих душу», - говорит Священное Писание. Значительная часть «власовцев» - это жертвы войны. Кстати, понимание этого отчасти объясняет и относительно мягкое (по советским меркам) преследование коллаборационистов со стороны советского правосудия. Один из организаторов круглого стола историк Александр Дюков в своей новой книге «Милость к падшим» показывает, что к рядовым коллаборационистам советское правительство применяло те же санкции, что и к освобожденным из плена или вышедшим из окружения военнослужащим РККА. Но ведь не только в историческом интересе дело.
Людей, для которых единственным способом выжить в нечеловеческих условиях стало надеть чужую форму можно понять, но можно ли их считать героям? По всем канонам герой должен вызывать восхищение, а не жалость. Попытка использовать фигуру генерала Власова как символ «борьбы с большевизмом» обречена на неудачу именно в силу откровенной слабости самой фигуры.

Факты говорят о том, что власовское движение не было формой борьбы с большевизмом, а было лишь пропагандистским (в большей степени) и военным (в меньшей) «проектом» немецкого генштаба.
Проектом, который, с одной стороны, закончился провалом – превратить Великую Отечественную войну во вторую гражданскую немцам не удалось, но, с другой, - оказался достаточно долгоиграющим, чтобы дожить до нашего времени.
Почему этот проект пытаются реанимировать наследники тех, кто его начал – понятно. Но почему к теме Власова и его движения проявляют интерес сторонники антисоветского дискурса в российском информационном поле? Как, например, автор вызвавшей большой резонанс книги о. Георгий Митрофанов?
По-видимому, ответ кроется в том, что считая советский режим злом для России, делая акцент на тех бедах, которые он принес нашей стране (а их действительно было немало), очень хочется увидеть и сопротивление этому режиму со стороны общества. И за такое движение принимается власовщина, хотя, как уже неоднократно отмечалось выше, таким движением власовцы были только на страницах немецкой пропаганды.
Но пытаясь выдать желаемое за действительное, миф за правду, о. Георгий Митрофанов и его сторонники наносят серьезный ущерб собственной позиции и попыткам объективно разобраться в советском периоде нашей истории. Нельзя бороться с мифами, создавая в ответ мифы новые. Нельзя опровергнуть советскую мифологию мифологией антисоветской. Сам такой подход – порочен. Лучшая гарантия против таких мифов настоящих и прошлых – знание правды. Какой бы приятной или неприятной она для нас ни была. «Россия нам отечество и судьба ее и в радости и в горести равно для нас достопамятна», - эти слова отца русской истории Н.М. Карамзина звучат сейчас весьма актуально.

Протест генеральной прокуратуры РФ по делу Власова и других

Вячеслав Сачков пишет:

Протест генеральной прокуратуры РФ по делу Власова и других

Пусто, текст не выложился.

Ненец-84 пишет:

Протест генеральной прокуратуры РФ по делу Власова и других
Пусто, текст не выложился.

Это же док-файл. Он скачивается, потом читается.

Он длинный. Привожу главное - конец:

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.36 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", ст.ст.4, 5, 8 и 9 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", ст.371 и ч.1 ст. 376 УПК РСФСР, -
ПРОШУ:

Приговор Военной коллегии Верховного Суда Союза ССР от 1 августа 1946 г. в отношении Власова Андрея Андреевича, Жиленкова Георгия Николаевича, Малышкина Василия Федоровича, Трухина Федора Ивановича, Благовещенского Ивана Алексеевича, Закутного Дмитрия Ефимовича, Меандрова Михаила Алексеевича, Мальцева Виктора Ивановича, Буняченко Сергея Кузьмича, Зверева Григория Александровича, Корбукова Владимира Денисовича и Шатова Николая Степановича изменить:
- в части осуждения Власова А. А., Жиленкова Г. Н., Малышкина В. Ф., Трухина Ф. И., Благовещенского И. А., Закутного Д. Е., Меандрова М. А., Мальцева В. И., Буняченко С. К., Зверева Г. А., Корбукова В. Д. и Шатова Н. С. по ст.58-10, ч.2 УК РСФСР приговор отменить и дело в этой части прекратить на основании ст.5, ч.1, п. 2 УПК РСФСР, то есть за отсутствием в деянии состава преступления;
- считать Власова А. А., Жиленкова Г. Н., Малышкина В. Ф., Трухина Ф. И., Благовещенского И. А., Закутного Д. Е., Меандрова М. А., Мальцева В. И., Буняченко С. К., Зверева Г. А., Корбукова В. Д. и Шатова Н. С. осужденными по совокупности совершенных ими преступлений, предусмотренных ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза ССР от 19 апреля 1943 г. и ст.ст.58-1 "б", 58-8, 58-9 и 58-11 УК РСФСР (в редакции 1926 года), и признать их не подлежащими реабилитации.

В остальной части приговор оставить без изменения.
Генерал-полковник юстиции М. К. Кислицын

СПРАВКА: Уголовное дело пересматривается в связи с обращением Общероссийского политического общества движения "За веру и Отечество", в лице главы движения иеромонаха Никона (Белавенец). После пересмотра уголовное дело подлежит возврату в ЦА ФСБ России. Гуганов В.А. 293-56-47

05.09.05

И еще кусочек из начала:

приговор в отношении всех осужденных по нему лиц подлежит изменению, так как статьей 5, пунктом "а" Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (с последующими дополнениями и изменениями) антисоветская агитация и пропаганда признаны не содержащими общественной опасности деяниями и осужденные за них лица реабилитируются независимо от фактической обоснованности обвинения.

В связи с этим приговор в части осуждения каждого из указанного в нем лица в совершении преступления, предусмотренного ст.58-10, ч.2 УК РСФСР, подлежит отмене, а дело в этой части прекращению на основании ст.5, ч.1, п.2 УПК РСФСР, то есть за отсутствием в деянии этого конкретного состава преступления. В остальной же основной части указанный приговор подлежит оставлению без изменения, а осужденные по нему лица - признанию не подлежащими реабилитации.

Суть в том, что данным протестом Власов и Ко признаны жертвами политических репрессий и реабилитированы.

И это постановление ГВП приобрело затем громадное политическое и практическое значение. С того момента власовцы в общем контингенте реабилитируемых со всеми вытекающими из этого практическими последствиями (прорва льгот, денежные выплаты и т. п.) начали составлять от 80% и больше.

О власовцах

высказался бывший депутат Госдумы, один из руководителей партии "Яблоко" Алексей Мельников http://www.echo.msk.ru/blog/alex_melnikov_yabloko/644509-echo/page/1.html
Неприятная тенденция сначала в хвалебном ключе редактор парламентской газеты, потом отдельные представители духовенства, теперь хотя и бывший депутат, но все же довольно видный яблочник, три созыва в Думе заседал.
Одна из занимаемых должностей - Председатель подкомитета по инвестициям в природные ресурсы Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию, один из авторов законодательства по СРП (соглашение о разделе продукции). http://www.ach.gov.ru/ru/news/archive/252/

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1938573.htm

http://echo.msk.ru/programs/victory/645300-echo.phtml Эхо Москвы 04.01.2010 21:07
Тема : Офицеры власовской армии
Передача : Цена Победы
Ведущие : Виталий Дымарский, Дмитрий Захаров
Гости : Кирилл Александров
____________________________________________
Кратко: мразь о тварях.

В.П. МОТРЕВИЧ – профессор кафедры истории государства и права
Уральской государственной юридической академии (г. Екатеринбург), док-
тор исторических наук, профессор

Иностранные военнопленные Великой Отечественной войны на Урале: численность, состав, размещение

В январе 1948 г. в Москве состоялось всесоюзное
совещание руководящих работников мини-
стерств и управлений органов внутренних дел,
а также руководства лагерей для военноплен-
ных. Выступивший на этом совещании министр
внутренних дел С.Н. Круглов в ряду важнейших
задач своего ведомства поставил выявление
нацистских преступников в лагерях МВД для
военнопленных, с тем чтобы они не ускользнули
от органов МВД во время репатриации. По мере
проведения этой операции военных преступни-
ков предписывалось задерживать, не выпуская
за пределы Советского Союза, и судить. В ре-
зультате в 1948–1949 гг. по всей стране в лагерях
была развернута следственная работа по выяв-
лению лиц, совершивших преступления на тер-
ритории СССР и стран Восточной Европы. Вы-
явленных лиц на основании Указа Президиума
Верховного Совета СССР от 19 апреля 1943 г. «О
мерах наказания для немецко-фашистских зло-
деев, виновных в убийствах и истязаниях совет-
ского гражданского населения и пленных крас-
ноармейцев, для шпионов и изменников Родины
из числа советских граждан и их пособников»
судил военный трибунал войск МВД и пригова-
ривал, как правило, к 25 годам исправительно-
трудовых лагерей.
В результате препринятых мер по фильтрации
военнопленных и их уголовному преследованию
по состоянию на февраль 1950 г. в СССР было
оставлено 13 515 осужденных и подследствен-
ных военнопленных. В дальнейшем их количе-
ство возрастало в основном за счет осужденных
советскими военными трибуналами и интерни-
рованных в СССР из стран Восточной Европы
иностранных граждан. По состоянию на 1 июля
1953 г. в СССР насчитывалось 19 118 иностран-
ных граждан, осужденных за воинские преступ-
ления. Среди них было 17 528 военнопленных и
1590 интернированных 10.
Работа по выявлению среди военнопленных
участников зверств и злодеяний активно прово-
дилась и на территории Свердловской области,
для чего были созданы постоянные следствен-
ные группы. В результате их работы были при-
влечены к уголовной ответственности и осу-
ждены судом военного трибунала войск МВД
УралВО 1126 чел. Кроме того, в Свердловской
области были привлечены к ответственности
368 военнопленных, служивших в годы войны в
карательных частях германской армии, хотя их
преступная деятельность полностью разобла-
чена не была 11.
Для содержания осужденных военноплен-
ных в СССР в системе ГУПВИ МВД СССР было
создано 11 особорежимных лагерей. Это были
специальные лагеря со строгим режимом,
предназначенные для содержания опасных го-
сударственных преступников, шпионов, дивер-
сантов, террористов, участников антисоветских
групп и организаций. Лагеря были расположены
на территории России и Украины, в том числе в
Ворошиловградской, Ивановской, Ростовской,
Сталинградской областях, а также Хабаровском
крае. В конце 1949 г. на базе Нижнеисетского ла-
геря для военнопленных № 314 был образован
лагерь № 476 МВД СССР. Спецлагерь № 476 для
военных преступников являлся самым крупным
среди подобных лагерей, находившихся тогда
на территории Советского Союза. По состоя-
нию на 1 июля 1953 г. в нем насчитывалось 7170
осужденных иностранных граждан, в том числе
6455 военнопленных и 715 интернированных.
Среди них были не только немцы, но и гражда-
не Австрии, Бельгии, Венгрии, Голландии, Испа-
нии, Италии, Люксембурга, Китая, Кореи, Поль-
ши, Румынии, Финляндии и Югославии 12.

сотни осужденных военных
преступников оказались реабилитированными
Главной военной прокуратурой Генеральной
прокуратуры Российской Федерации.
Среди реабилитированных – Г. Бартель, Г. Би-
цингер, А. Бишоф, Э. Бромбах. Унтер-фельдфе-
бель Бартель являлся комендантом концлагеря
для советских военнопленных в г. Берлине, им
были созданы невыносимые условия для жизни
заключенных. Обер-ефрейтор Герман Бицин-
гер, будучи сапером, участвовал в карательных
операциях против мирного населения в Крыму.
В ходе проведенной с его участием операции
было уничтожено свыше 600 чел. из скрывавше-
гося в каменоломнях гражданского населения.
Служили в концентрационных лагерях для со-
ветских военнопленных фельдфебель Арнольд
Бишоф и унтер-офицер Эмиль Бромбах 18. Из
архивно-следственного дела последнего сле-
дует, что унтер-офицер Эмиль Бромбах служил
в лагере № 203 для советских военнопленных и
был осужден на основании ст. 17 УК РСФСР и ст.
1 Указа Президиума Верховного Совета СССР
от 19 апреля 1943 г. «О наказаниях для немец-
ко-фашистских злодеев, виновных в убийствах и
истязаниях советского гражданского населения
и пленных красноармейцев, для шпионов, из-
менников Родины из числа советских граждан
и их пособников» на 25 лет ИТЛ. На основании
ст. 3 Закона РСФСР от 18 октября 1991 г. «О реа-
билитации жертв политических репрессий»
приговор военного трибунала войск МВД от
16 декабря 1949 г. в отношении Эмиля Бромбаха
был отменен, и производство по делу прекра-
щено за отсутствием в его действиях состава
преступления 19.

10 См.: РГВА. Ф. 1и/т. Оп. 19. Д. 4. Л. 4.
11 См.: Смыкалин А.С. Колонии и тюрьмы в Советской России. Екатеринбург, 1997. С. 165–166.
12 См.: РГВА. Ф. 1и/т. Оп. 19. Д. 4. Л. 4.

18 См.: ГААОСО. Ф.1. Оп. 2. Д. 45554. Л. 1–44.
19 См.: Там же. Д. 45540. Л. 1–20; Д. 45552. Л. 1–46.

Ж. ПРЕСТУПЛЕНИЕ • НАКАЗАНИЕ • ИСПРАВЛЕНИЕ, 2009, № 6.

http://www.vipe-fsin.ru/Journal/arhiv/zh6.pdf

Так что теперь все наоборот. Большевистские мрази преступны, а те, кто с ними воевал и уничтожал их, нынче в героях - реабилитированных борцах с большевизмом ходят.

К слову еще. По ст. 17 УК и указу от апреля 1943 г. было осуждено 300 военных преступников - граждан Польши.

http://a-dyukov.livejournal.com/674195.html
Александр Дюков (a_dyukov) @ 2010-02-08 21:16:00
Метки данной записи: власовщина, заметки на полях
Власовщина на марше
http://www.novayagazeta.ru/data/2010/013/38.html
Борис Стругацкий: "Память о Великой Отечественной стала святыней. Не существует более ни понятия «правда о войне», ни понятия об «искажении исторической истины». Есть понятие «оскорбления святыни». И такое же отношение стремятся создать ко всей истории советского периода. Это уже не история, это, по сути, религия. С точки зрения верующего человека, с точки зрения церкви, не бывает искажения «правды Библии» — бывает покушение на святость, оскорбление веры, ересь. Библия Войны написана, и апокриф о предателе-генерале Власове в нее внесен. Все. Не вырубишь топором. Но с точки зрения «атеиста» нет здесь и не может быть ни простоты, ни однозначности. И генерал Власов — сложное явление истории, не проще Иосифа Флавия или Александра Невского".

В общем, я даже не удивлен. Явное неудовольствие Стругацкого тем, что память о войне и о Победе святыня вполне логично приводит его к мысли о том, что Власов - "сложное явление истории"; годика через два мы услышим из уст Бориса Натановича рассуждения в духе Г.Х. Попова о том, что Власов - борец за постиндустриальную демократическую Россию, мемориал которому нужно срочно воздвигнуть в Москве.
Помните, как Петр Великий мотивировал необходимость вести стенограммы заседаний правительственных органов? "Дабы дурость каждого видна была". Сдается мне, что ровно из тех самых соображений Господь Стругацкого к себе не прибирает.
Ведь расскажи кому году этак в 1965-м, что автор "Попытки к бегству" будет говорить о том, что "Власов - сложное явление", никто бы и не поверил, за бред бы приняли. А теперь мы прекрасно видим, куда человека приводит либеральная эволюция.

P.S. "Вадим вернулся к освещенному люку. Антон протянул ему листок бумаги.
- Саул оставил записку, - сказал он. - Положил под скорчер.
Это был обрывок грубой серой бумаги, захватанной грязными пальцами. Вадим прочел:
"Дорогие мальчики! Простите меня за обман. Я не историк. Я просто дезертир. Я сбежал к вам, потому что хотел спастись. Вы этого не поймете. У меня осталась всего одна обойма, и меня взяла тоска. А теперь мне стыдно, и я возвращаюсь. А вы возвращайтесь на Саулу и делайте свое дело, а я уж доделаю свое. У меня еще целая обойма. Иду. Прощайте. Ваш С. Репнин"А. и Б. Стругацкие, "Попытка к бегству" (1962).

bgfan 2010-02-08 06:19
Ну дык, еще вот от того же автора про святого Ельцина и "Черный Сталинский Гимн":
http://bvi.livejournal.com/360193.html

Ненец-84 пишет:

bgfan 2010-02-08 06:19
Ну дык, еще вот от того же автора про святого Ельцина и "Черный Сталинский Гимн":
http://bvi.livejournal.com/360193.html

Оттуда:

Цитата :

Из оффлайн-интервью Бориса Стругацкого

Цитата :

Дорогой Борис Натанович!
В этом и прочих интервью вы говорите о 90-х как о кратковременном периоде свободы, после которого опять начинается застой. Но ведь больше всего 90-е запомнились не этим, а разгулом организованной преступности. Когда государство было не способно защитить своих граждан, тут и там возникали мелкие царьки, делившие сферы влияния и облагающие зарождающееся предпринимательство собственными налогами. Это была настоящая эпоха безвластия. А термин «свобода» воспринимался как «свобода творить что заблагорассудится».
Юрий, Тюмень, Россия

Видимо, мы «вращались» с Вами в несколько различных кругах общества. Я был бесконечно далек от «мира первоначального накопления капитала», и хотя с издательскими проблемами мне столкнуться довелось, но все как-то обошлось без «царьков», «бандитов» и прочего «разгула оргпреступности». И сохранились об этих временах у меня воспоминания, хотя и тревожные, но безусловно положительные: никогда Слово в России не было так свободно, как в те времена, никогда СМИ не были настолько независимы, разнообразны и информативны, – и все благодаря Борису нашему Николаичу, на которого сегодня принято всех собак вешать и который, действительно, был не ангел, но именно он на все будущие времена продемонстрировал грядущим русским «царям», как надо относиться к СМИ, если ты хочешь, чтобы в стране была свобода слова.

Просто прелесть.
МНЕ было хорошо, а что ВАМ тогда же было очень плохо - так мне на это насрать.
Инженеры человеческих душ... Витии...
А ить на ихних книжках ПОКОЛЕНИЯ росли.
Стыдоба.

Admin пишет:

Цитата :

...
Видимо, мы «вращались» с Вами в несколько различных кругах общества. Я был бесконечно далек от «мира первоначального накопления капитала»... И сохранились об этих временах у меня воспоминания, хотя и тревожные, но безусловно положительные: никогда Слово в России не было так свободно, как в те времена, никогда СМИ не были настолько независимы, разнообразны и информативны...

Просто прелесть.
МНЕ было хорошо, а что ВАМ тогда же было очень плохо - так мне на это насрать.
Инженеры человеческих душ... Витии...
А ить на ихних книжках ПОКОЛЕНИЯ росли.
Стыдоба.

Какое Слово было свободным? А то [лишь], которое было близко к "миру первоначального накопления капитала". Ну. а остальные Слова - как придется...

http://www.stoletie.ru/obschestvo/russkije_protiv_russkih_2010-04-07.htm
Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 07.04.2010
Елена Бондарева, кандидат исторических наук Русские против русских
Казалось бы, что нового в нашем видении событий Великой Отечественной войны может появиться спустя 60 с лишним лет? Имеет ли смысл вновь и вновь возвращаться к событиям тех далеких лет? Оказывается – еще как имеет!
Война в Европе и война в России это были две совершенно разные войны. Об этом много написано. На Восточном фронте велись боевые и карательные операции по очистке территории от избыточного для будущей экономики Третьего рейха населения. Так что шансы стать «цивилизованными» оставались не более чем у трети советского народа.
У нынешних же школьников и студентов нет уже четких представлений о событиях Второй мировой, о ее подлинных героях, истинных целях и задачах гитлеровцев, о роли союзников и об истоках последующей холодной войны. В потоке «военной литературы» вы найдете не только откровенного Резуна - Суворова, но и «прикровенного НТСовца» Зубова, целью фундаментального труда которого является стремление «развенчать советские мифы с помощью антисоветских». Единожды запущенный в годы войны вирус апологетики предательства продолжает приносить новый урожай, или как говорят вирусологи – «посев». Целью всей этой литературы является установление равенства между «ледокольным»антиидеалом и идеалами поколения победителей, объединявшими когда-то все народы бывшего СССР.
Генерал-изменник Власов любил бравировать перед гитлеровскими офицерами фразой: «Русских могут победить только русские!» В этом он видел свое предназначение.
В этом видят пользу от реабилитации власовщины и современные борцы с русским национальным сознанием. Запустить вирус борьбы русских против русских, причем именно на волне общенациональных воспоминаний о Победе в 45-м. Гавриил Попов, например, даже не боится своего родства с предателем Родины, он возводит это родство в принцип: "В вас, - обращается Г. Попов к духу покойного генерала, - я вижу предтечу антисоциалистической народной революции 1989-1991 годов. Вы были родоначальником того варианта антисталинизма и антисоциализма, который основан на идеях, актуальных и сейчас. И пока наше современное демократическое движение не осознает своего родства именно с вами... - оно не будет прочным и перспективным". Пусть так - через родство с очевидными предателями, лишь бы заманить «новой мелодией» новые поколения в очередной виток войны русских против русских. От этого предостерегал старец архимандрит Иоанн (Крестьянкин): нам будут навязывать «смущение, смятение и неразбериху» - что есть предательство, что есть подвиг, что есть честь? В сегодняшних информационных войнах, войнах за самосознание наций «в качестве чрезвычайно эффективного оружия успешно используются фигуры исторических деятелей и из средневековой и новейшей истории. Их имена – царей, гетманов и генеральных секретарей – у всех на слуху».
К теме - коллаборационизм и предательство во Второй мировой войне обратились участники конференции, состоявшейся в стенах Российского института стратегических исследований. Сегодня перед нами уже сборник статей, которые, естественно, много информативнее, чем устные выступления. Это издание по-своему уникально - в нем перед читателем разворачивается «типология предательства» и в этой череде генерал Власов, несомненно, занимает центральное место.

Все участники дискуссии - историки Великой Отечественной войны, политологи, философы, представители Русской православной церкви, зарубежные исследователи – осознают важность поднятой темы для формирования общественных настроений и тех нравственных ориентиров, по которым будут развиваться будущие поколения. Как с горечью сказал архимандрит Тихон (Шевкунов): «Если мы наконец не сделаем все, чтобы дети в нашей стране узнали и полюбили великие имена и подвиги своих предков, то люди нового поколения вынуждены будут выбрать для себя в герои тех, кого им навяжут, а не тех, о ком мы не нашли ни возможности, ни времени рассказать».
Именно таким «навязываемым героем» и является генерал Власов. Он провозглашается борцом и со сталинизмом, и с фашизмом, однако как быть с тем фактом, что возглавляемая им Русская освободительная армия обязана была приносить присягу на верность Гитлеру:
«В этой борьбе против общего врага на стороне германской армии и ее союзников клянусь быть верным и беспрекословно повиноваться вождю и главнокомандующему всех освободительных армий Адольфу Гитлеру. Я готов во имя этой клятвы не щадить себя и свою жизнь», - таковы слова присяги РОА. Казалось бы, что еще нужно, чтобы доказать факт измены Родине и предательства своего народа? Но логика апологетов Власова такова, что он предстает борцом с тоталитаризмом сталинского режима, этакой «третьей силой», противостоящей и Сталину, и Гитлеру.
Совершенно очевидно, что Гитлеру он не противостоял, а ему всецело подчинялся. Но был ли он борцом против сталинизма? И на этот вопрос материалы сборника дают исчерпывающий ответ.
Власов был частью советской системы, причем весьма привилегированной частью – кичился личной встречей со Сталиным и сам признавался, что причиной его измены был страх, а не высокие мировоззренческие расхождения с советским руководством. Сами немцы невысоко ценили военные, а уж тем более моральные, качества Власова, готового «за шнапс и женщин» служить вчерашнему врагу (статья С.Н. Дрожжина «Операция «Власов» продолжается. Власов и власовщина в глазах немецкого общества»), но использовать власовскую карту в своей контрпропаганде они, естественно, стремились по максимуму.
Как недвусмысленно указал один из участников конференции – генерал-лейтенант бундесвера, доктор исторических наук Франц Уле-Веттлер: «Неоспоримым является главное: эти люди изменили присяге, они агитировали и боролись против собственных соотечественников и даже против товарищей...»
Несомненно, коллаборационизм явление не новое и Власов не исключение. Как отметил директор РИСИ Л.П. Решетников: «Европе не счесть своих «власовых». Однако ни в одной стране антигитлеровской коалиции не пересматривается отношение к Квислингу, Тиссо, Пэтену, Недичу…»
Новый ранее не привлекавшийся материал содержат работы С.В. Кормилицына «Идейные предшественники генерала Власова», С.И. Дробязко «Проблема определения численности восточных формирований в составе вермахта», А.С. Фоменко «Пересмотр итогов Второй мировой войны и проблема коллаборационизма: внешнеполитический аспект». Трудно не согласиться с его подходом: «В войне интерпретаций следует тратить силы и время на правильную формулировку своих вопросов, предлагая вниманию Парижа, Лондона и Брюсселя соответствующую «ревизию» официозной западной интерпретации истории Второй мировой…
Необходимо напоминать о содержании тех страниц европейской военной истории, к которым по воле победителей все послевоенные десятилетия не принято было привлекать внимания.
В Бельгии, например, сегодня публично даже не упоминают факт участия бельгийских добровольцев пехотной дивизии СС «Валлония» в боях на Восточном фронте – в Эстонии. А.С. Фоменко совершенно справедливо указывает, что обсуждение подобных фактов – а граждане западной Европы вступали в ряды добровольцев «Ваффен СС» гораздо в большем количестве, нежели в ряды Сопротивления, - позволит снизить градус дискуссий в «войне интерпретаций».
Очень интересные свидетельства антисоветской ориентированности гитлеризма еще в тридцатые годы приводятся в статье А.Л. Васоевича «Социально-психологические последствия культа предательства на постсоветском пространстве». Он цитирует песню гитлерюгенда из сборника «Ты юный барабанщик, бей!», изданного еще в 1936 году:

«Мы на Москву идти желаем,

Войти в Москву хотим скорей -

Пусть силу нашу большевик узнает.

Попутно розы расцветут, да, расцветут

Коль люди Гитлера на Русь пойдут.

Одна эта «песенка» способна многое прояснить в споре о том, могли ли быть Гитлер и Сталин союзниками в тридцатые годы.
Разговор о Власове идет в русле широкого исторического контекста. Названия статей говорят сами за себя - «Коллаборационизм и Гражданская война в Сербии в 1941-1945гг.» (А.Тимофеев), «Военные и полицейские формирования Третьего рейха, созданные из украинских националистов», рассматриваемые автором - депутатом Верховной рады д.и.н. Д.В. Табачником как «пролог власовщины»…
Казачество, оказавшееся по обе стороны фронта и его поистине трагическая судьба в СССР стали предметом исследования Е.Ф Кринко. Новые и неожиданные факты содержит работа И.Д. Бочарникова «Деятельность и ликвидация бандформирований на Северном Кавказе в годы Великой Отечественной войны».
Все это разные истории борьбы с Красной армией и войны на стороне врага, но в них есть трагизм, есть идейное противостояние, чего как раз и не скажешь о генерале Власове.
Так, характеризуя деятельность генерала Милана Недича, который в течение трех лет находился во главе марионеточного сербского государства, А. Тимофеев пишет: «…несомненно, Недич оказывал помощь немцам в экономической эксплуатации Сербии…, однако благодаря его деятельности сербы не понесли в Сербии столь высоких потерь, как на территориях, подконтрольных хорватам, венграм, албанцам и болгарам…» Автор отмечает и тот факт, что и М. Недич и Д. Льотич отказались посылать на Восточный фронт сербские части, даже в количестве чисто символическом. Осенью 1944 г. в момент наступления Красной армии подконтрольные им соединения покинули Сербию, «солдаты генерала Недича не смотрели на русских через прицелы своих автоматов». Совпавшая по времени со Второй мировой войной гражданская война в Югославии окрасила события этого времени особым трагизмом.
Сверхактуально сегодня исследование Д. Табачника о деятельности формирований украинских националистов на службе вермахта. «Нынешнее руководство преподносит их в качестве образца патриотизма. Шухевичу президентским приказом присвоено звание Героя Украины. Но это, как и восхваление коллаборационистов, воевавших в составе «Нахтигаля», «Буковинского куреня», дивизии «Галичина» и УПА – вовсе не внутреннее дело Украины. Впервые с 1945 г. на высшем уровне предпринята попытка пересмотреть итоги Второй мировой войны… героизировать преступную организацию СС, оправдать преступления против человечности и идеологию национал-тоталитаризма в целом». При этом ревизионисты в руководстве Украины «постоянно ссылаются на якобы проходящую в России реабилитацию Власова». Так вирус предательства расползается все шире. Оправдание немецких пособников на Украине происходит на фоне публикаций, доказывающих, что именно «буковинский курень» проводил массовые расстрелы в Бабьем Яру, где погибло более 33 тысяч мирных жителей.
Именно 118-й шуцманшафбатальон украинских националистов уничтожил белорусскую деревню Хатынь вместе с ее жителями.
Анализируя процессы, навязываемые украинскому обществу, Д. Табачник приходит к выводу: «Политика коллаборационистской «Реконкисты», сооружение мемориалов эсэсовцам и палачам ОУН и УПА служат инструментом создания тоталитарной системы с неизменной со времен Второй мировой войны русофобской, антисемитской и антиправославной составляющими».
Может быть, все эти сюжеты имеют только исторический аспект и важны потому, что помогают разобраться в прошлом? Отнюдь. Пережитые нами годы смуты не прошли бесследно. Нравственные этические ориентиры размыты.
Для многих и впрямь не понятно, а в чем собственно преступление генерала Власова? В такой атмосфере легко возникают и оборотни в погонах, и врачи, забывшие клятву Гиппократа, зато твердо знающие сегодняшний курс валют, и политологи, умеющие с равной степенью убедительности доказывать, в зависимости от аудитории и обстоятельств, что генерал Власов - «борец с тоталитаризмом» или что он - предатель Родины.
Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, участвовавший в дискуссии о событиях Великой Отечественной войны, отметил, что нашему обществу навязывается именно такая позиция, согласно которой человек сам определяет, что такое добро и зло. В результате такого нравственного релятивизма «главной духовной трагедией переживаемого нами с вами исторического момента – стало утрачивание понятия нормы, нравственной нормы человеческого бытия, понятие греха».

Полный вариант материала, опубликованного в «Литературной газете» (№13, 7-13 апреля 2010 г.)

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/kto_i_kak_osvobozhdal_pragu_2010-05-01.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 01.05.2010
Кто и как освобождал Прагу Валентина Марьина, доктор исторических наук
События апреля-мая 1945 года: документы и факты
Вопрос, кто освободил Прагу, почитай каждый год в преддверии майских праздников будоражит чешское общество вот уже на протяжении двух десятков «постреволюционных» лет. Историки, публицисты, журналисты, да и просто почитатели Клио «ломают копья», отстаивая свой взгляд на этот вопрос.
Прежде, в советско-коммунистические времена, все было просто: после войны утвердился и существовал в течение 45 лет тезис: Прагу освободила 9 мая 1945 г. Красная Армия, спешившая на помощь восставшим пражанам. В 90-годы это утверждение стало публично и настойчиво оспариваться. В зависимости от политических пристрастий и меры знания (или незнания) истории вопроса ответы на него были разные, а именно: пражские повстанцы, которые с 5 по 9 мая с большим или меньшим успехом вели бои с немецкими оккупантами; власовцы (так называемая Русская освободительная армия), пришедшие на помощь восставшей Праге; советские войска, вошедшие в столицу Чехословакии в ночь с 8 на 9 мая. Появились и такие утверждения: вечером 8 мая в Праге прозвучали последние выстрелы, её не надо было освобождать, она уже была свободна.
Активно обсуждаются и другие, связанные с основным вопросы. Например, такие: почему американская армия, оказавшаяся значительно ближе к восставшей Праге, чем Красная Армия, не пришла к ней на помощь и не вошла в город?
Почему ни западные союзники, ни СССР не оказали материальной помощи готовящемуся в Протекторате Богемия и Моравия восстанию?
Почему повстанцы, Чешский национальный совет, не смогли скоординировать свои действия с действиями Красной Армии?..

Начнем с событий, предшествовавших пяти дням (5-9 мая) непосредственных боев за столицу Чехословакии.
К середине апреля 1945-го ни у кого не вызывало сомнения, что дни гитлеровской Германии сочтены. С востока к Берлину, ведя жестокие бои, пробивались части Красной Армии, с запада – встречавшие несравненно меньшее сопротивление противника англо-американские войска. 2 мая советские войска овладели Берлином, но части вермахта, сосредоточенные на территории Чехии, продолжали ожесточенно сопротивляться Красной Армии.
18 апреля американские войска под командованием генерала Дж. Паттона подошли с запада к довоенным границам Чехословацкой республики и два дня спустя овладели чешским городом Аш. Но затем их наступление приостановилось. Вступившая на словацкую территорию еще осенью 1944 г. Красная Армия, преодолевая упорнейшее противодействие сил противника, продолжала освобождение страны. 4 апреля в восточнословацкий г. Кошице прибыли президент ЧСР Э. Бенеш и сформированное в Москве первое правительство Национального фронта чехов и словаков.
30 апреля 1945-го Красной Армией была освобождена Моравска Острава, в тот же день американские войска заняли Мюнхен. Чехия пока оставалась во власти оккупантов. Здесь дислоцировалась крупнейшая к концу войны группировка немецких армий «Центр» под командованием генерал-фельдмаршала Ф. Шёрнера, насчитывавшая около миллиона солдат и офицеров. К началу мая она оказалась в гигантском «котле».
1 мая войска 1-го УФ (маршал И.С. Конев), участвовавшие в Берлинской операции, получили директиву Ставки Верховного Главнокомандования Красной Армии: использовать части его правого крыла «для стремительного наступления в общем направлении на г. Прага». 2 мая 2-ой УФ получил директиву: «главные силы фронта развернуть на запад и нанести удар в общем направлении на Йиглава, Прага» с задачей после 12-14 мая «выйти на р. Влтава и захватить Прагу».
Третий рейх агонизировал. В этих условиях тактика нацистов состояла в том, чтобы, вбив клин между западными державами и Советским Союзом, попытаться заключить сепаратный мир с первыми, продолжая войну против второго. Д. Эйзенхауер писал впоследствии: «К концу апреля неприятель окончательно отказался от всех попыток воспрепятствовать движению союзников с запада и востока одновременно. Он повернулся к западным союзникам спиной, чтобы сосредоточить все оставшиеся силы на последней отчаянной попытке задержать русских; однако было уже чересчур поздно. По мере того, как его армии пятились все более и более назад, их части в тылу тысячами сдавались англо-американским войскам».
Войска под командованием Шёрнера намеревались вести упорные бои против Красной Армии до тех пор, пока основные их силы не будут сданы американцам.
В условиях быстрого сближения шедших навстречу друг другу с запада и востока армий союзников по антигитлеровской коалиции необходимо было согласование планов их действий. Эйзенхауэр посредством союзнической военной миссии в Москве находился в постоянном контакте с советским верховным командованием. С конца марта он регулярно сообщал ему о планах и намерениях продвижения войск, которыми командовал, чтобы избежать возможных коллизий между армиями союзников во время проведения воздушных или наземных операций, в том числе и в Чехии. Поначалу Эйзенхауэр вовсе не планировал здесь никаких военных действий.

24 апреля он получил из Москвы информацию от начальника Генерального штаба Красной Армии генерала А.И. Антонова о том, что советские войска намерены провести операцию по очищению от немецких войск долины реки Влтавы, по обеим сторонам которой, как известно, расположена Прага. Эйзенхауэр принял это к сведению. Несколькими днями позже он сообщал главе американского комитета начальников штабов Дж. Маршаллу: «Советский Генеральный штаб намечает операции в долине Влтавы, результатом которых было бы освобождение Праги. Представляется, что они, несомненно, могут достичь этой цели скорее, чем мы». Тогда советские и американские войска находились примерно на одинаковом расстоянии от Праги, и только последующие события показали, насколько упорным было сопротивление немцев на востоке и слабым на западе, что, естественно, не могло не сказаться на скорости движения обеих союзных армий. 25 апреля У. Черчилль информировал британский комитет начальников штабов о том, что Эйзенхауэр «никогда не планировал идти в Чехословакию» и «никогда не рассматривал Прагу как военную, а тем более политическую цель». Дж. Маршалл тоже высказался против операции в Чехословакии. 28 апреля он сообщал Эйзенхауэру: «Я не хотел бы рисковать американскими жизнями во имя чисто политических целей. Чехословакия должна быть очищена от немецких частей, и при этом мы должны сотрудничать с русскими». В ответном послании Эйзенхауэра от 29 апреля говорилось, что «Красная Армия занимает блестящие позиции для очищения Чехословакии» и что советский генеральный штаб намерен провести операцию в долине Влтавы, результатом которой будет освобождение Праги. При этом он отмечал: «Я не попытаюсь предпринять ни одного шага, который посчитаю неразумным с военной точки зрения, лишь для достижения неких политических выгод, разве что получил бы в этом смысле конкретный приказ от Объединенного комитета начальников штабов». Приказа не последовало. Решение вопроса было оставлено за Эйзенхауэром. Г. Трумэн не стал вмешиваться в решение военных вопросов и поддержал его точку зрения. 30 апреля Эйзенхауэр вновь передал в Москву подробные сведения о планах военных операций союзных войск и указал на возможность их продвижения на линию Пльзень – Карловы Вары – Ческе Будейовице, если позволят обстоятельства. Советское командование приняло это к сведению.

В последние дни войны Чехия приобрела для гитлеровцев особенно важное значение и должна была удерживаться ими любой ценой. В окрестностях Праги располагались крупные бронетанковые части вермахта и СС, артиллерия и авиация.
События на фронтах Второй мировой войны действовали, как катализатор, на настроения населения в еще оккупированной части Чехии. Однако в силу ряда причин движение Сопротивления здесь к маю 1945 г. оказалось значительно ослабленным.
Вместе с тем, надо сказать, что и накануне окончания войны в чешском народе, причем во всех его слоях, было много сторонников пассивного выжидания, полагающих, что освобождение придет извне и что малому чешскому народу не стоит зря рисковать и проливать напрасно кровь.
Своего адресата находила и пропаганда властей протектората, предупреждавшая об «угрозе азиатского большевизма», предостерегавшая против «анархии и хаоса», убеждавшая в необходимости сохранения «спокойствия и порядка». Тем не менее, в начале мая в ряде чешских городов, главным образом районного масштаба, состоялись стихийные, разные по форме и характеру выступления против оккупантов. Чешский национальный совет (ЧНС), весьма разношерстный в политическом отношении орган, в котором важную роль играли коммунисты, претендовал на руководство готовившемся в Чехии восстанием. Но он сформировался только в конце апреля и не успел установить связь с местами. Координация действий с войсками союзников тоже не была налажена. Практически ничего не было известно о ЧНС и его планах чехословацкому правительству, которое переехало в освобожденную Братиславу. Скудная информация о ЧНС, имевшаяся у Москвы, порождала её недоверие к этому органу, которое еще более возросло в связи с действиями ЧНС в ходе восстания.

В Праге размышляли над тем, пора начинать восстание или нет, а Эйзенхауэр в это время отдал приказ армии Паттона начать наступление в Чехословакии, продвинувшись до линии Пльзень – Карловы Вары – Ческе Будейовице. Об этом Эйзенхауэр и сообщил в Москву 4 мая, добавив, что, если ситуация потребует, армия готова продвинуться далее до рек Влтава и Лаба и освободить западные, т.е. левые, берега этих рек в то время, как советские войска освободят восточные, т.е. правые, их берега. В ответном письме Эйзенхауэру от 5 мая Антонов настаивал на первоначальной договоренности, мотивируя это тем, что советские войска уже начали перегруппировку сил и приступили к реализации ранее запланированной операции. Продвижение американских войск на запад грозило возможностью столкновения и перемешивания войск союзников, чего не желали обе стороны. Это был важный военный аргумент, что должен был признать и Эйзенхауэр. Но в советской позиции, несомненно, присутствовала и скрытая политическая мотивация.
Чехословакия, которая имела союзный договор с СССР и подавляющая часть которой была освобождена Красной Армией, согласно представлениям Москвы, как, впрочем, и Эйзенхауэра, входила в сферу советских интересов.
Поэтому советское руководство было заинтересовано в освобождении чехословацкой столицы Красной Армией. Американские войска остались на договоренной в апреле линии. В посланной Антонову телеграмме Эйзенхауэр писал: «Полагаю, что советские войска смогут быстро перейти в наступление и разгромить силы противника в центре страны». Так и произошло. 4 мая командование войсками 1-го УФ отдало приказ армиям правого крыла быть готовыми к исходу 6 мая начать «стремительное наступление… в общем направлении на г. Прага… и танковыми армиями на шестой день операции овладеть ею». Измотанным в боях за Берлин войскам предстояло преодолеть Рудные горы на севере Чехии и подавить упорное сопротивление противника.
5 мая в Праге началось стихийное восстание против оккупантов. Используя момент неожиданности, восставшие принудили немцев к обороне и достигли немалых успехов. Они захватили десять из двенадцати пражских мостов через Влтаву, почти все вокзалы, главпочтамт, междугородную телефонную станцию, электростанцию, ряд важных промышленных объектов. В руках повстанцев оказалось много оружия, отобранного у немцев. Ранее принятое решение ЧНС повременить с началом восстания стало практически невыполнимым. Ситуация грозила выйти из-под контроля. Совет решил возглавить восстание. Нацисты в этот день проявили охоту к переговорам с повстанцами о перемирии. Им нужно было время, чтобы стянуть к Праге хорошо вооруженные и готовые драться до победы части СС, дислоцированные вне города. Ф. Шёрнер отдал приказ: «Восстание в Праге должно быть подавлено всеми средствами… Прага должна, безусловно, опять перейти в немецкие руки».
Идея переговоров с немцами положительно воспринималась частью руководства восстанием и, прежде всего, офицерами бывшей чехословацкой армии.
4 мая генерал Паттон получил приказ начать наступление вглубь Чехии и выполнил его в течение 5-6 мая, остановившись на линии Пльзень – Карловы Вары – Ческе Будейовице, далее в соответствии с указанием начал проводить активную разведывательную деятельность в пражском направлении. Он очень хотел войти в Прагу, благо не встречал фактически никакого сопротивления со стороны немцев. Однако 6 мая было получено указание Эйзенхауэра: «Информируйте, пожалуйста, генерала Антонова…, что я приказал своим силам не переходить линию Ческе Будейовице – Пльзень – Карловы Вары. Полагаю, что советские силы могут продвинуться быстро и разрешить ситуацию в центре страны».
Призывы о помощи восставшим, круглосуточно звучавшие по пражскому радио на чешском, английском и русском языках, были известны союзникам. Часть таких обращений, переданных в ночь с 5 на 6 мая попала и на стол Сталина. Однако ни сброса оружия, ни десантов не последовало. В Москве было принято иное решение: ускорить ранее запланированную Пражскую операцию Красной Армии. 6 мая с севера начали, а 7 мая продолжили наступление на Прагу войска 1-го УФ. 7 мая к ним присоединились войска 2-ого УФ. Ускорили движение на запад войска 4-го УФ. Но основная роль в овладении Прагой отводилась войскам под командованием маршала Конева. 6 мая он отдал приказ: не считаясь с усталостью личного состава, развивать наступление быстрым темпом – 30-40 км, а танки – 50 км в сутки. Тем временем события в Праге развивались не в пользу повстанцев. Оправившись от первой растерянности, Шёрнер приказал подавить восстание, поскольку оно перерезало основной путь намеченного отхода немецких частей на запад. 6 мая Шёрнер получил приказ сдать армию в плен американцам. «Война против американцев и англичан потеряла смысл, - телеграфировал Шёрнер имперскому наместнику в протекторате К.Г. Франку. - Если англо-американская армия захочет продвинуться на линию Влтава – Лаба, она не встретит сопротивления. Немецкая армия отступит с оружием в руках на восточные берега этих рек».

6 мая бои за Прагу начали части СС. Применив против повстанцев танки и авиацию, гитлеровцы в этот день снова овладели значительной частью города. Восставшие понесли большие потери, но баррикады – их было возведено около 1600 – продолжали сражаться. Оказавшись в трудном положении, ЧНС и сотрудничавшая с ним организация бывших чехословацких военнослужащих «Бартош», возглавляемая генералом К. Кутлвашром, стали обсуждать возможность взаимодействия с Русской освободительной армией (РОА) генерала А.А. Власова. Её части находились в то время недалеко от Праги. 6 мая в 5.30 пражское радио передало: «Офицеры и солдаты армии Власова! Мы верим, что вы в последнем этапе борьбы против немецких захватчиков, как русские люди и советские граждане поддержите восставшую Прагу. Призыв от имени командующего». Ни кто был инициатором этого обращения, ни от имени какого командующего оно было сделано не известно. Существует ряд версий о том, кто попросил власовцев помочь восстанию. Но это всего лишь гипотезы.
Находясь на службе нацистов, власовцы выполняли охранные функции, участвовали в акциях против партизан и гражданского населения в оккупированных странах, в том числе и в чешских землях.
Здесь они использовались как конфиденты и агенты-провокаторы; в партизанских районах они выдавали себя за бежавших советских военнопленных или за десантированных советских партизан. Участвовали они и в боях против Красной Армии, правда, не имея успеха. Весной 1945 г. РОА формально состояла из трех дивизий. Первая из них под командованием сначала полковника, а с января 1945 г. генерал-майора С.К. Буняченко была сформирована в январе 1945 г. Комплектование второй дивизии только началось, а третья вообще значилась лишь на бумаге. Всего сухопутные силы РОА по некоторым данным насчитывали примерно 45 тыс. человек. На её вооружении имелись самолеты, танки, бронемашины, минометы и т. д. 1-я дивизия РОА считалась отборной. Однако её боевая подготовка была низкой.
В предчувствии близкого краха Германии, надеясь на возможный конфликт между странами антигитлеровской коалиции, командование РОА попыталось установить контакты с американской армией с целью сдачи ей в плен. К началу мая 1945 г. основные силы РОА располагались к югу и юго-западу от Праги в районе Рокицаны. Использовать их, прежде всего дивизию Буняченко, в своих целях намеревался и Шёрнер. Но Буняченко уклонился от военного сотрудничества с немцами. Среди личного состава дивизии усилились антинемецкие настроения. После 2 мая Буняченко стал склоняться к мнению о необходимости оказания помощи готовящемуся в Праге восстанию. Власов был настроен скептически.
Среди власовцев распространились слухи о возможной амнистии в случае их участия в борьбе против немцев. Буняченко же, скорее всего, рассчитывал на впечатление, которое могло произвести участие его дивизии в Пражском восстании на англичан и американцев.
Вечером 6 мая дивизия Буняченко вошла в фактически занятую немцами Прагу и, вступив с ними в бой с применением танков и артиллерии, освободила значительную часть города на левом (западном) берегу Влтавы, остановила сильные части эсэсовцев, наступавших на Прагу с юга, вела упорные бои на Градчанах, окружила казармы и аэродром в Рузине, а затем овладела им, захватив 20 самолетов. На стенах домов власовцы расклеивали плакаты, призывавшие к борьбе против фашизма и большевизма. Их танки были расписаны лозунгами «Смерть Гитлеру!», «Смерть Сталину!». Во избежание путаницы власовцы получили тысячи сшитых бело-сине-красных нарукавных повязок. Буняченко предъявил краткий ультиматум командованию Пражского гарнизона, потребовав его капитуляции. При этом Буняченко действовал самостоятельно, как независимая сила, что пришлось не по вкусу ЧНС.
Коммунисты, члены Совета, выступили против какого-либо соглашения с РОА. Они характеризовали Власова как предателя Советского Союза и считали, что сотрудничество с его армией явится политической ошибкой, повлияет на отношение СССР к восстанию и его оценку в мире. По предложению коммунистов, Совет принял решение обратиться по радио непосредственно к рядовым РОА с призывом помочь восстанию. Обращение гласило: «Солдаты так называемой армии Власова. Вас организовали для борьбы против своей Советской власти. Вы решились вовремя повернуть оружие против нацистов, против врагов своей родины. Мы приветствуем это ваше решение. Бейте нацистов, бейте их так, как пражане, бейте их так, как их била славная Красная Армия». По радио на английском и русском языке передавалось заявление ЧНС: «Чешский национальный совет заявляет, что акция генерала Власова против немецких войск является собственным делом этих частей и что Чешский национальный совет не имеет с ними никакого политического либо военного соглашения». Буняченко, получивший информацию о подписании 7 мая в г. Реймсе безоговорочной капитуляции немецких войск, в том числе и на Восточном фронте, и о том, что американские войска не намерены идти на Прагу, приказал выводить части дивизии из города, взяв курс на запад, чтобы сдаться в плен американцам. Впрочем, часть бойцов дивизии (около 400 человек) осталась в Праге и продолжала воевать против гитлеровцев. Сколько власовцев полегло в боях за Прагу, неизвестно; по словам Буняченко, еще до отвода его дивизии на запад она потеряла 300 человек. По свидетельству одного из высших офицеров дивизии, пражане восторженно приветствовали власовцев, обнимали, целовали их, предлагали угощение и напитки, забрасывали цветами. Вероятно, это так и было. А как же иначе? Пражане видели в них освободителей от немецких оккупантов.

Между тем, продолжалось осуществление запланированной ранее Пражской операции Красной Армии. Вечером 8 мая, преодолев Рудные горы, части 1-го УФ вступили на территорию Чехословакии и предприняли марш-бросок в сторону Праги, пройдя в ночь с 8 на 9 мая 80 км. Судьба группы армий Шёрнера, потерявшей способность организованного сопротивления, была, по существу, решена 8 мая.
В штаб Кутлвашра вечером 7 мая прибыли американские офицеры, направлявшиеся в штаб Шёрнера. Они доставили сообщение о немецкой капитуляции и приказы о прекращении американцами боевых действий. Американцы советовали прекратить бои и в Праге.
Шёрнер, несмотря на полученную информацию, принял решение пробиваться на запад через Прагу с боем, а приказ о капитуляции сознательно не довел до сведения частей.
Используя танки, артиллерию, авиацию, немецкие войска начали наступление на город с юга и овладели его центром. Против восставшего населения осуществлялись массовые репрессии. Эсэсовцы выгоняли женщин и детей из домов и гнали их перед своими танками на баррикады. Но одновременно утром 8 мая начальник гарнизона немецких войск в Праге генерал Р. Туссэн заявил о готовности начать переговоры о капитуляции. Между тем, штаб немецких армий группы «Центр» был захвачен советскими войсками. Шёрнер покинул своих подчиненных и, переодевшись в гражданское платье, бежал (точнее улетел) на запад, к американцам. Позже он был передан советским властям и судим.
Прага в это время стала как бы проходным двором для частей вермахта, стремившихся пробиться на запад, чтобы сдаться в плен американцам. Немецкие войска продолжали бесчинствовать на улицах города. ЧНС пошел на подписание с Туссэном соглашения о способе отвода всех немецких вооруженных сил из Праги и её окрестностей вечером 8 мая. В сложившейся ситуации восставшие попросту стремились быстрее избавиться от оккупантов, избежать излишнего кровопролития и уберечь Прагу от разрушений. В 50-х годах всем членам ЧНС, подписавшим соглашение, были предъявлены обвинения в измене и предательстве. Многие из них получили разные сроки тюремного заключения, в том числе и коммунист Й. Смрковский, а один (Я. Неханский) расстрелян.
Не все немецкие части подчинились соглашению, и повстанцы продолжали сражаться. В ночь с 8 на 9 мая танковые армии 1-го УФ под командованием генералов Д.Д. Лелюшенко и П.С. Рыбалко вступили с севера и северо-запада в Прагу. В течение дня в город вошли и части 2-го и 4-го УФ. В освобождении Праги участвовали также польские, румынские и чехословацкие войска. Еще не один день в городе и его окрестностях продолжалась ликвидация последних очагов сопротивления немцев, а Прага очищалась от не желавших сдаваться в плен групп СС и эсэсовских снайперов.
Потери советских войск в боях за Прагу и окрестности составили примерно 500 солдат и офицеров. С 5 по 9 мая погибло более 1500 повстанцев и мирных жителей, а также около 300 власовцев. Было убито около 1000 немцев, в основном солдат вермахта и СС.
Хотя власти призывали пражан соблюдать законность, сразу после освобождения их ярость «выплеснулась на немцев, в том числе и на мирных жителей, не повинных в зверствах. Многих линчевали прямо на улицах».
В то же время население, согласно донесениям армейских политработников, восторженно встречало советские войска. «Вчера был в Праге. Город находится в хорошем состоянии и почти не имеет разрушений», - сообщал И.С. Конев И.В. Сталину 12 мая 1945 г. Продвигаясь на запад, части Красной Армии в течение нескольких дней завершили разгром немецкой группировки на территории Чехословакии. Пражская операция Красной Армии, проходившая с 6 по 11 мая 1945 г., была последней крупной операцией Второй мировой войны в Европе. В ходе освобождения Праги в плен было взято около 860 тыс. гитлеровцев, захвачено множество танков, артиллерийских орудий, минометов, более тысячи боевых самолетов. Потери советских, румынских, польских и чехословацких войск составили 12 тыс. человек; 40,5 тыс. солдат и офицеров получили ранения.
Итак, именно советские войска, запланировавшие операцию по освобождению Праги еще в конце апреля 1945-го, поставили точку над «i» 9 мая, окончательно и полностью очистив город от гитлеровских войск.
Фактическое освобождение города началось самими пражанами раньше, 5 мая. Участвовала в этом по политическим и алибистским соображениям и 1-я русская дивизия РОА, покинувшая Прагу в ночь с 7 на 8 мая, чтобы сдаться в плен американцам, и отказавшаяся оставить восставшим оружие. Американские войска, с которыми части Красной Армии соприкоснулись к западу от Праги на линии Карловы Вары – Пльзень – Ческе Будейовице 11-12 мая, по договоренности с советским командованием не перешли эту линию, несмотря на желание первыми войти в Прагу и возможность сделать это.
Федеральное собрание Чехо-Словацкой федеративной республики приняло в 1991 г. решение о том, что государственный праздник День освобождения Чехословакии от фашистских захватчиков будет отмечаться не 9 мая, как ранее, а 8 мая, как это делает весь Запад, ссылаясь на то, что акт о безоговорочной капитуляции нацистской Германии был подписан по среднеевропейскому времени именно в этот день.

http://www.svobodanews.ru/content/transcript/2029811.html Радио Свобода 30.04.2010 23:00
Итоги Второй мировой войны и договоренности держав антигитлеровской коалиции анализируем с историками Александром Галкиным, Сергеем Кудряшовым и Олегом Ржешевским
...........................
Владимир Кара-Мурза: Осталась такая острая и малоизученная тема, как судьба сотен тысяч перемещенных лиц, оказавшихся сначала на оккупированной территории, а потом на территории, занятой союзниками. Как, по-вашему, можно ли сказать, что союзники принесли их в жертву ради хороших отношений со Сталиным и его участие в войне с Японией?

Александр Галкин: Это не совсем верно. Кстати говоря, я не совсем согласен с Роем Медведевым, потому что это очень односторонняя трактовка событий, потому что решения не сводились к разделу мира и решением победившей коалиции было и создании Организации Объединенных Наций, которая до сих пор существует и играет позитивную роль. И начало серьезного развития международного права, основные принципы которого действуют до сих и позитивные. Так что в общем-то решение союзников, членов антигитлеровской коалиции по вопросе о послевоенном мире, они многозначны, многосторонни и нельзя и рассматривать в категориях белое - черное. Второе, отвечая на ваш вопрос, тоже ведь было все очень непросто, потому что перемещенные люди были разные. Были значительное количество людей, которые были просто военнопленными. Было большое количество людей, которые были угнаны в Германию и в оккупированные страны, которые были заняты на работах в промышленности, в сельском хозяйстве. И были беглецы, которые шли вместе с немецкими войсками с советской территории, которые были замазаны коллаборационизмом, которые выступали в качестве полицаев, бургомистров, сотрудничали с немцами. Были, наконец, в плен к союзникам сдались несколько воинских частей так называемой власовской армии. Так что позиция в отношении разных групп населения разной. Коллаборационистов никто не признавал, все их ненавидели, те, кто бесспорно был коллаборационистом, западные державы передали Советскому Союзу. С перемещенными было разное, потому что было создано на территории Германии большое количество лагерей перемещенных лиц. Что касается работы с ними, то миссии по репатриации существовали, которым разрешалось работать с этими группами, но автоматически их не передавали Советскому Союзу. Там для того, чтобы человек переехал в Советский Союз, нужно обязательное письменное заявление и тогда его передавали в ведомство комиссии по репатриации. Так что тоже опять же не стоит эту проблему рассматривать упрощенно, как черно-белое.

Владимир Кара-Мурза: Позволяет ли нынешний корпус архивных документов пролить свет на судьбы тысяч перемещенных лиц?

Сергей Кудряшов: В принципе да, мы уже довольно много знаем про судьбы этих людей. Действительно, ситуация была очень непростая, противоречивая во многом. Основная сенсационность, которая придается этому сюжету, она как раз связана с насильственными выдачами, не просто с переездом людей из одной страны в другую, в СССР, в Великобританию, а именно насильственная выдача, потому что она обросла массой количеством легенд, слухов. И это в основном касается казаков, которые служили вермахте, а потом в СС, значительную часть этих казахов выдали вопреки их воле. Так как англичане применили силу, несколько человек погибли. И вот это была такая мощная истерия в ранний период "холодной войны", что чуть ли ни всех убили, привезли пароходами в Одессу, другие порты, чуть ли не там расстреляли. Вот эти все примитивные истории, они не подтверждаются архивными документами, все было намного сложнее, со всеми поводилось следствие. И сейчас мы уже знаем, что из всего количества военнопленных, потому что некоторые казаки тоже были в армии, чуть больше 7% понесло наказание как таковое, то есть были отправлены в ГУЛАГ, условно говоря, все остальные были освобождены или были ограничены в правах. А так сейчас документы раскрываются. Если мы знаем фамилию, имя человека, мы можем установить детально, что происходило, для этого просто нужны историки, у нас их не так много, которые могли бы заниматься этими сюжетами.
...........................
Слушатель: Добрый вечер. У советских диссидентов была знаменитая военная песня, называется она "Эта рота, кто привел тебя сюда, кто положил вот здесь под снег". У нее был подзаголовок "Реквием по всем расстрелянным чекистскими заградительными отрядами". Меня потрясло, что одна рота по количеству жизней в два раза превышает древнюю христианскую цивилизацию. У меня вопрос гостям Владимира: сколько советских солдат было расстреляно в спину чекистскими заградительными отрядами? И вообще в союзных армиях других была ли такая практика, чтобы какие-то чекисты стреляли в спину своим же солдатам?

Владимир Кара-Мурза: Не только в союзных. Была ли такая практика в фашистской армии?

Александр Галкин: Собственно говоря, я провел всю войну на фронте и с этим не сталкивался. Может быть потому, что мы наступали все время, начиная с 42 года моя армия, в которой я служил. Но во всяком случае мне не приходилось с этим иметь дело. И вообще здесь очень много легенд и преувеличений. Это специальная тема, которая заслуживает особого разговора.
......................................

............................................
Слушатель: Добрый день. У меня вопрос и некоторое мнение. Я слушал внимательно то, что говорил Сергей Кудряшов, меня это взволновало очень сильно. Мне кажется, все-таки недопустимо никаким образом оправдывать политику репрессий, особенно тех людей, их были миллионы, которые были на оккупированных немцами территориях и потом были брошены НКВД в лагеря. Я не думаю, что здесь было только 7%, многие из них погибли в страшных мучениях. Далеко не все наши белая эмиграция, люди, жившие в эмиграции далеко не все были приспешниками Гитлера, как говорит Сергей. Я с этим категорически не согласен. Что касается соглашений, все-таки надо помнить, что Сталин руководствовался доктриной мировой коммунистической революции и для него уничтожение Запада капиталистического было первостепенной задачей, он действовал как коммунист, никак иначе действовать не мог. Во многом эта политика вызвала образование блока НАТО, который и пытался этому противодействовать. Но у меня вопрос: почему сейчас многие историки разделяют эту идеологию, хотя в принципе мы живем в Российской Федерации, у нас в конституции сказано, что мы демократическое государство и поэтому мыслить по-советски, по-имперски очень странно. Наша задача наладить нормальные отношения в том числе с европейскими странами. Понятное дело, что и на Западе не все идеальные политики, и у них бывает негативные вещи, но все-таки нужно двигаться к новому демократическому пониманию, которое основывается и на наших интересах, но с другой стороны и к какому-то сбалансированному пониманию интересов Европы и Америки.

Владимир Кара-Мурза: Сергей Кудряшов не оправдывал массовые репрессии.

Сергей Кудряшов: Я сказал только про военнопленных. Это легко посчитать, эти данные есть. 7%, чуть меньше из общего числа военнопленных, которых вернули назад добровольно или насильственно из Западной Европы. Это количество было наказано, причем по-разному, кого-то в лагерь сослали, кто-то был лишен в правах. Гулаговская статистика уже опубликована, 7 томов вышло, там все это написано. Даже людей, которые жили на оккупированной территории, невозможно было наказать, жило на оккупированной территории, мы даже не знаем, сколько, по разным данным более 65 миллионов человек. Могу сказать, что к середине 43 году на всей оккупированной территории, которую освободила Красная армия к середине 43 года, было арестовано 30 тысяч человек, что, согласитесь, при протяженности фронта 3 тысячи километров, при огромном количестве людей, живущих на этих территориях, это незначительное число.
...................................
Владимир Кара-Мурза: Как по-вашему, считал ли Сталин послевоенное время удобным моментом для мировой революции и не поэтому ли рухнула ялтинско-потсдамская система?

Александр Галкин: Наплевать ему было на мировую революцию. Практически основой его политики было укрепление имперского, укрепление России, которая называлась Советским Союзом. Так что об этом речи не шло. Речь шла о государственных интересах и только о них. Что касается планов, то я должен сказать, что до 47 года в течение 2 лет, видимо, в руководстве Советского Союза существовало представление, что можно найти какой-то компромисс с Соединенными Штатами и с Великобританией. И поэтому политика осовечивания стран Восточной Европы предварительно проводилась очень аккуратно и осторожно. И мало того, я работал тогда в советской военной администрации сразу после войны, и я помню те директивы, которые приходили к нам из Москвы: не торопитесь, не пытайтесь копировать положение и ситуацию в Советском Союзе, привлекайте широкие круги политической общественности, в том числе буржуазные и так далее. Ситуация начала меняться в 47 году, когда начали ухудшаться отношения с Соединенными Штатами и Великобританией. И конечно, она коренным образом изменилась в 48 году. Так что все это было гораздо сложнее, чем представляется тем, кто рассматривает не реальную историю, а сегодняшнюю политику, свои идеологические предпочтения опрокидывая в прошлое. История все-таки наука о том, что было, а не то, что хотелось бы, чтобы было в интересах сегодняшнего дня.
....................................

Слушатель: Добрый вечер. Уважаемые гости, вы мне скажите, отец отечества, гениальный полководец чуть ли не сдал Кавказ, немцы дошли до Урала. И вот теперь какую-то возню устроили около Сталина. Это все маневры или Лужкова или кремлевских гэбистов.

Владимир Кара-Мурза: Как по-вашему, удобный ли момент очередной юбилей победы для того, чтобы выяснить роль личности Сталина в одержанной победе?

Александр Галкин: Это совсем не удобный момент. Дело в том, что вся эта возня вокруг Сталина к реальному Сталину не имеет никакого отношения. Потому что речь идет о том, что в общем-то раздражение, существующее в нашем обществе, недовольство, растущее связано с трудностями, кризисом и так далее, оно вызывает своеобразную сублимацию, то есть вызывает некий поиск с одной стороны врага, а с другой стороны идола. Рост интереса среди общественности и среди населения к фигуре Сталина - это сублимация раздражения и недовольства. Отсюда выдвижение этой проблемы на передний план, а она этого не заслуживает.

Владимир Кара-Мурза: Как по-вашему, стоит ли обсуждать сейчас роль и место Сталина в предпраздничные дни, его вклад в общую победу над Германией?

Олег Ржешевский: Сталин был верховным главнокомандующим и точка зрения о том, что война была выиграна вопреки Сталину, она, конечно, не соответствует действительности. Другое дело, что нет оснований для того, чтобы идеализировать эту, безусловно, крупную историческую личность. Но его заслуги, как и его ошибки в Великой отечественной войне хорошо известны. И лучше всего говорить и рассказывать людям, особенно молодежи, как это было в действительности.

Владимир Кара-Мурза: Велика ли вина Сталина в том, о чем мы сегодня сказали, в срыве послевоенных договоренностей с державами антигитлеровской коалиции?

Сергей Кудряшов: И да, и нет. Потому что Сталин какое-то время надеялся на своеобразный союз, что он продлится неопределенное, возможно, длительное время. Известны уже документы, в последние годы рассекречены, что Сталин сдерживал французских, итальянских коммунистов, чтобы они особо себя активно не вели. В Австрии вели себя совершенно иначе. Он пытался выстроить какую-то систему взаимоотношений. Но это было в принципе нереально. Потому что то, что происходило и логика развития и Восточной Европы, и то, что происходило в Америке, и план Маршалла, все это неизбежно вело к конфронтации. Думаю, что очень сложно было бы сохранить какой-то эфемерный мир в то время, наверное, невозможно. Думаю, что альтернативы были минимальные.
..................................................

http://fondsk.ru/article.php?id=2997 "Фонд стратегической культуры" 05.05.2010
Андрей АРЕШЕВ Коллаборационизм. Прежде и теперь
Порой теряешься, отчего это в преддверии 65-летия Победы советского народа в Великой Отечественной войне у нас то там, то тут стал демонстрироваться интерес к проблеме… коллаборационизма – сотрудничеству части советских граждан в годы войны с немецко-фашистскими оккупантами. И приобретает этот интерес порой донельзя странный вид. Имена Власова или руководителей так называемой «Локотской республики» с подачи некоторых авторов всегда на слуху, посвященные им работы можно купить буквально повсюду – «от Москвы до самых до окраин», а героизм солдат и офицеров Красной Армии остаётся предметом исследований узкого круга специалистов, теряясь на фоне жизнеописаний Власова, Воскобойника, Каминского и иже с ними (1).
29 апреля в «Независимой Газете» появилась очередная статья неслучайного Гавриила Попова, выпустившего книгу, воспевающую предателя Власова, с призывом «полностью пересмотреть все его взгляды и подходы ко Второй мировой». Бывший мэр Москвы, ещё недавно страстно агитировавший за мировое правительство, на этот раз поучает: «...мы эту войну фактически начали… потому что сначала был заключен пакт о ненападении, а потом сами же воевали с Финляндией, вводили войска в Прибалтику, брали Западную Украину и Западную Белоруссию». И хочет Гавриил Попов убедить, что Сталин был хуже Гитлера, а «дальновидный» Власов, идя с фюрером на сотрудничество, все это понимал (2).
В русле обсуждения коллаборационизма развёртывается новая масштабная операция в информационной войне против России, и на чьей стороне действует в этой новой холодной войне, к примеру, коллаборационист Гавриил Попов, сомнений никаких нет.
В других случаях интерес к теме имеет иную природу.
Президентским указом в России была создана соответствующая комиссия, уже несколько лет в Государственной Думе обсуждается законопроект, касающийся попыток явочного пересмотра решений Нюрнбергского трибунала и призванный выработать меры противодействия этому со стороны Российской Федерации. Различные неправительственные организации - фонд «Историческая память», Фонд исторической перспективы и другие - занимаются издательской деятельностью, в том числе по вопросам, связанным с проявлениями коллаборационизма на территории отдельных советских республик в годы Великой Отечественной войны. Недавно в Российском институте стратегических исследований состоялся международный круглый стол «Коллаборационизм и предательство во Второй мировой войне. Власов и власовщина». На страницах электронного издания «Фонд стратегической культуры» регулярно рассказывается о попытках «по-новому» взглянуть на события 1941 – 1945 годов, предпринимаемых теперь уже и в Белоруссии.
Международная научная конференция «Страницы истории Второй Мировой войны. Коллаборационизм: причины и последствия», организованная Институтом стран СНГ совместно с Россотрудничеством и РИА Новости, стала ещё одним мероприятием того же рода.
О некоторых результатах проведенного в апреле 2010 года на Украине репрезентативного социологического опроса сообщила, выступая на конференции, заместитель директора компании «R&B Group» М. Касьян. Несмотря на пятилетие ющенковской идеологической вакханалии, украинскими гражданами в абсолютном большинстве сохраняется понимание решающего вклада Советского Союза, русского, украинского и белорусского народов в победу над нацизмом. Роль Сталина оценивается неоднозначно, но также в целом достаточно высоко. Что касается сотрудничества части населения с гитлеровскими оккупантами, то преобладает непримиримое к нему отношение (хотя градус осуждения коллаборационистов выше в Российской Федерации, о чем мы еще скажем). Конечно, неудивительно, что запад Украины более лояльно относится к коллаборационистам, нежели восток и юго-восток. При этом 47 процентов опрошенных уверены, что формирования ОУН – УПА воевали на стороне Германии против Красной Армии. В отличие от навязывавшихся ющенковской пропагандой мифов, по мнению 88 процентов опрошенных, большинство представителей украинского народа сражалось в рядах Красной Армии. Столько же граждан уверены в непреходящем значении Дня Победы 9 мая. Более половины граждан положительно оценивают деятельность Жукова, Ковпака, Кожедуба, в то время как у Бандеры и Шухевича соответствующий показатель – 21-22 процента. 65 процентов опрошенных – против присвоения Бандере звания «Герой Украины», хотя выступают за лишение его, а также Шухевича этого звания – уже 52 процента. То есть идеология героизации нацистских пособников не получила поддержки большей части украинского общества.

В то же время другие украинские участники конференции – Петр Толочко, Вадим Колесниченко – с острой тревогой говорили о тотальном переписывании учебников на Украине, о смене общественных настроений (50 процентов граждан, готовых в той или иной форме оправдать предательство, – это заставляет задуматься!), о поддержке акций радикальных националистов со стороны руководства некоторых областей Украины, о провокациях и беспорядках, устраиваемых националистистами в ответ на попытки представить объективную информацию о деяниях их идейных предшественников (Волынская резня поляков и др.).
Сопоставим данные украинского опроса с ответами на аналогичные вопросы в России, которые были представлены ВЦИОМ. Две трети опрошенных россиян сотрудничества с оккупантами простить не могут и, соответственно, никогда не стали бы с ними сотрудничать. Однако российская молодежь стремительно теряет историческую память, что говорит о громадных прорехах современного исторического образования в России. Половина опрошенных ВЦИОМ молодых россиян в возрасте до 24 лет не знают точной даты нападения гитлеровской Германии на СССР, пятая часть не знает ни дня, ни месяца, ни года начала Великой Отечественной войны. Только треть всех опрошенных респондентов знает год начала Сталинградской битвы и снятия блокады Ленинграда (3). По свидетельству Т.Шевкунова, из 35 первокурсников Сретенской семинарии, где учатся студенты со всей России, имя генерала Карбышева знали только двое. То есть такого рода знания в школе более не сообщаются (4). Нечего удивляться, что в подобной общественной обстановке всевозможные фальшивки, представляющие главными героями войны с советской стороны «штрафника» и «суку-особиста» и оправдывающие, если не прославляющие пособничество оккупантам, будут все чаще с готовностью проглатываться.
Коллаборационизм на территории Советского Союза, оказавшейся временно подконтрольной немецкой оккупационной армии, массового характера не принял. Тем не менее в выступлениях некоторых участников конференции, в частности преподавателя исторического факультета Экзетерского университета (Великобритания) Николаса Терри, делались попытки утверждать обратное. Например - в рассуждениях о локальной «гражданской войне низового уровня» между самими русскими, жестокость которой, мол, недооценена историками (британец явно ориентировал на то, в каком направлении «копать», создавая очередные псевдоисторические подделки), о том, что партизаны и коллаборационисты были якобы… «двумя сторонами одной и той же медали». Подбросили участникам конференции и «новинку» - концепт «русского гестапо», под которым предлагается иметь в виду тайную полицию под эгидой СД и тайную полевую полицию общей численностью около 2000 человек. Тезис о «русском гестапо», которое якобы превосходило по «эффективности» органы НКВД, должен по замыслу авторов тезиса снять ответственность с «немецкого гестапо» за часть преступлений, творившихся фашистами на оккупированных территориях.
Стремление «переместить акценты» присутствовало и в докладах, посвященных проблеме коллаборационизма в Европе – а там он носил, как известно, довольно распространённый характер. Факты массового коллаборационизма жителей европейских стран вряд ли можно скрыть за рассуждениями о героическом движении Сопротивления, которое приняло массовый размах только в Сербии, а в остальных странах «старой Европы» носило вполне локальный характер, лишь в ничтожно малой степени воздействуя на гитлеровскую военную машину (5). При этом большинство русской эмиграции, состоявшей преимущественно из последовательных борцов против советского режима, начиная с 1941 года, по оценке директора Российского института стратегических исследований Л.П. Решетникова, заняли в годы войны позицию внутренней лояльной поддержки СССР. Утверждение о том, что большая часть русской эмиграции активно поддержало нацистов, – ещё один псевдоисторический миф (6).
В тяжелейшие годы войны советское руководство прекрасно понимало: залогом Победы может быть исключительно консолидация народа. И одержанная в войне победа стала замечательным свидетельством такой консолидации. А «война интерпретаций» событий войны, включая обсуждение вопроса о генезисе гитлеровского нацизма и его широчайших связях с «либеральными» и не очень европейцами, будет продолжаться. И в этой «холодной» (информационной) войне надо уметь наступать и побеждать.
___________________________
(1) См.: 1941. Забытые победы Красной Армии: военно-исторический сборник (ред.-сост. В. Гончаров). – М. Яуза. Эксмо. 2009.
(2) Попов Г. Великая Отечественная – это не знамя над Рейхстагом // Независимая газета. – 2010. – 29 апр.
(3) При этом, например, в Латвии в маршах легионеров, которые проводятся ежегодно проводятся 16 марта, принимает участие все больше молодежи. Крепнут пронацистские движения и на Украине, о чем с тревогой говорил В.Колесниченко. Очевидно, что попытки создания нацистских центров в Запорожье, Одессе и Крыму являются ответом на пророссийские настроения на юге и юго-востоке Украины, и нетрудно догадаться, кто за ними стоит.
(4) Шевкунов Т. Исторические персонажи как оружие в назойливых дискуссиях и информационных войнах // // Коллаборационизм и предательство во Второй мировой войне. Власов и власовщина. М.: РИСИ. 2010. - с. 112.
(5) Фоменко А. Пересмотр итогов Второй мировой войны и проблема коллаборационизма: внешнеполитический аспект // Коллаборационизм и предательство во Второй мировой войне. Власов и власовщина. М.: РИСИ. 2010. - с. 112.
(6) Подробнее см.: Решетников Л.П. Любовь к Родине оказалась сильнее классовой ненависти (к вопросу о позиции белой эмиграции во время Великой Отечественной войны 1941 – 1945 гг.) // Коллаборационизм и предательство во Второй мировой войне. Власов и власовщина. М.: РИСИ. 2010. - с. 11 – 19.

А чего это вдруг служители культа занялись историей? Торговали бы себе опиумом для народа, нет, неймется.
ОБъясняю так. Пропасть между народом и правителями становится все более непреодолимой. Наши отцы нации умеют делать только две вещи: обращать в золото в собственных карманах все, к чему они прикасаются, и беспрерывно бормотать напыщенные мантры о реформах, национальных программах и модернизации. Между тем положение в стране не улучшается. Положим, экономика сама себя спасет, а духовное здоровье нации без эффективного лечения не поправится.
Слишком долгое время о нем вообще не заботились. Либеральные ценности не прокатили, потом возжелали изобрести национальную идеологию, для этого обратились к смердящему гнилью пресловутой русской философии (черносотенства), затем, убедившись, что из этого ничего не выходит, махнули на нее рукой и порешили обратиться к кондовому православному фундаментализму.
Тут-то и должен был бы наступить звездный час историков и философов в рясах. Но опять проблемы.
Раньше было проще. Был такой великий писатель и духовный отец нации А. И. Солженицын. Каждое его слово полагалось считать истиной в последней инстанции. Правда, профессиональные историки, В. Н. Земсков и др., убедительно показали, что Солженицын совсем никакой не историк, а такой же шарлатан в этой науке, как Фоменко. На смену Солженицыну пришел преемник, профессор МГИМО А. Б. Зубов. Считается, что из-под его пера отечественная история выходит в несфальсифицированном виде.
Но вот беда. Пока руководители страны обращали все, к чему касались их руки, в золото в их карманах, молодежь неуклонно утрачивали интерес к истории, становилась все более аполитичной и бездуховной. Ну, а если задуматься: "Если завтра война?" Побежит молодежь наниматься в наемники к любому, кто ей побольше заплатит.
Короче, мы успели уже приехать к финишу, апокалипсису, катастрофе.
Как-то надо положение выручать. И тут-то монаршим повелением учреждается комиссия по борьбе с фальсификацией истории, в которой наиболее активную позицию и самое видное место занимает известный мифоборец Н. К. Сванидзе.
Годы идут, польза от этой комиссии нулевая, больше, пожалуй, вреда, но лозунг в массы заброшен.
Наконец-то и самая инертная публика зашевелилась. В принципе, это можно было сделать еще лет 15 назад, когда некто в черном по фамилии Белавинец учредил движение по канонизации генерала предателя Власова. Не подфартило ему тогда, но примирение с церковью предательницей состоялось.
И раз уж процесс пошел, то не оставалось уже ничего иного, как двигаться дальше.
В целом ряде бывших советских республик коммунистическую идеологию объявили чудовищной, носителей ее преступными, скоро это должно произойти и в России. Нацизм в тех республиках реабилитировали как идеологию национального освобождения. Власов находится в этой струе. Мы же под власовскими флагами ходим, осквернение их является преступлением, а к красным флагам следует испывать ненависть. Это же ведь флаги носителей людоедской идеологии, которые на десятилетия поработили и Россию и целый ряд освободившихся, к счастью, от нее стран.
Мы возвращаемся к нашим историческим корням, героическим деятелям белого движения - П. Н. Краснову, атаману Семенову, Шкуро, и другим видным соратникам Адольфа Гитлера.
Только Власова обелять не хотим. Вот был бы он таким же белым, пушистым и до мозга костей фашистом, как Краснов, не было бы к нему претензий никаких. Но он же ведь состоял в компартии. Черного кобеля не отмоешь добела.
Такова, пожалуй, единственная претензия г-на Василика к генералу предателю Власову. Ну, а что еще остается предъявлять? У церковников не остается больше никаких других вариантов.

http://forum-msk.org/material/society/3690981.html ФОРУМ.мск 24.07.2010
Евгений Ихлов Как возразить генералу Власову

Цитата :

Они отлично знают, что "энергетическая сверхдержава" Путина жива лишь экспортом углеводородов, каждая молекула которых добыта на родовых land-ах тюрков и мусульман.

Интересно, ханты, манси, ненцы - тюрки или магометане?!?

Подумаешь, оговорка. И что, Абрамович с Путимедом много дали северным народам? Разве они сейчас как арабы в эмиратах живут? Никакого сравнения.

Женя - большущий умница (кто не знает - правая рука Льва Пономарева). Не могу удержаться от того, чтоб не процитировать резюме его статьи:

"Поэтому только мощное освободительное движение даст народам России шанс сохранить государство, обретя единство надежды вместо нынешнего единства страха. Только тогда можно будет внятно возразить генералу Власову. 66 лет тому назад ему как бы говорили: "Мы едины, потому что мы - равноправны, мы защищаем страну от немецких поработителей, у нас - самое справедливое общественное устройство". Сегодня мы - неравноправны и измучены ксенофобией, мы молимся на Германию, мы считаем власть оккупантами, а правители нас - быдлом. Даже защитники Сталина (в отличие от защитников тридцатых-пятидесятых годов) уже не скрывают террора, искусственного голода и депортаций - они многократно прославляют эти меры как единственно возможные. При любой политической и идеологической дискуссии, пущенной на самотек, вопрос стремительно съезжает в этнонациональную плоскость как психологически самую привлекательную. Это настоящий вызов тем, кто ассоциирует себя с победителями 1945-го. Но нужно либо практически найти возможность без террора и тотальной цензуры сохранить Россию как многонациональное образование, либо честно признать, что генерал Власов был прав: лучшая участь для нашей страны - это разделиться на этнические государства, высшим достижением которых будет интеграция в Западную Европу на правах трудновоспитуемых младших братьев. Если на некоем спиритическом сеансе (хоть и проклят вызывающий мертвых) возразить русскому Антидеголлю: "Вы проиграли, вас повесили", то тень генерала, потирая странгуляционный шрам, ответит: "Моих палачей расстреляли или с позором отправили в отставку, мой флаг - над Кремлем".

Подпишусь под каждым словом процитированного куска.

Вячеслав Сачков пишет:

Женя - большущий умница (кто не знает - правая рука Льва Пономарева).
...
Сегодня мы - неравноправны и измучены ксенофобией...

Ради Бога - пусть только не *нецензурная брань*!
Мы измучены только одним - Пономоревым и остальным интеллигентским шизоидным быдлом, доставшимся нам от советских времен.
Вы должны видеть хорошо и безусловно признать тоталитарный характер всех интеллигентских построений и словес за последние четверть века. И эта паскуда - Пономарев (послушайте, мы ведь хорошо еще помним недавнюю историю - нам-то на уши вешать не надо ничего, своими глазами видели...), и все эти демократы иже с ним (типа Подрабинека А.) - все они ведут разговор так, что не предполагают ни у кого никакого другого мнения, кроме единственно верного (ихнего!)
Не надо нас учить! Мы этих учителей уже навидались столько, что рука тянется поднять булыжник...
Да и Вы, Вячеслав, ведь, честно говоря, также страдаете порой тоталитаризмом безоговорочности собственного мнения!

Цитата :

Подпишусь под каждым словом процитированного куска.

Вы - подпишетесь, а я, к примеру, на хрен пошлю. И что будем делать? Ругаться? Резаться?
А может тональность сменить? И потребовать у всех этих замечательных демократов, прежде чем они снова начнут нас учить жизни, отчитаться за старые свои бредни и фантазии?

Вячеслав Сачков пишет:

Подумаешь, оговорка. И что, Абрамович с Путимедом много дали северным народам?

Абрамовичам дорогу проложили Пономаревы.
Вы много раз позиционировали себя как ученого, исследователя. Чего же Вы не воспринимаете простейших истин?
Sancta simplicita?
Но ведь Ваша "наивность" хуже любого каннибализма, потому что не лечится, и болезнь общества становится смертельной.