Как разваливался/разваливали СССР

http://rus.postimees.ee/?id=172091 Postimees 06.10.2009 17:21
Шеварднадзе рассказал, как убедил Горбачева объединить Германию
Бывший президент Грузии Эдуард Шеварднадзе, ранее также являвшийся министром иностранных дел СССР, рассказал журналистам Suddeutsche Zeitung, как в свое время убедил Михаила Горбачева согласиться на объединение Германии.
По словам Шеварднадзе, во время конференции министров иностранных дел в Оттаве в феврале 1990 года к нему подошел госсекретарь США Джеймс Бейкер, сел рядом и сказал: «Эдуард, а не настало ли время подумать об объединении Германии?»
«Об этом я думаю уже давно, - ответил ему Шеварнадзе. - Мы должны посоветоваться и принять какое-то решение. А что считает Геншер (министр иностранных дел в правительстве Гельмута Коля )?»
«Он согласен, ответил Бейкер, - но самое главное - это мнение Горбачева».
Тогда Шеварднадзе встал, вышел в соседнюю комнату, позвонил Горбачеву и спросил. «Каково ваше мнение?» «А что ты думаешь, Эдуард?», - спросил в ответ Горбачев.
Тогда-то Шеварднадзе, по собственным словам, заявил Горбачеву, что уже давно считает необходимым двигаться в направлении объединения Германии. Горбачев якобы помолчал две или три минуты и, наконец, заявил, что согласен, приводит выдержки из интервью Шеварднадзе Lenta.ru
Бывший министр иностранных дел СССР также рассказал, что уже в то время думал о том, что СССР распадется через 10-12 лет. «Однако я ошибся, - признался он немецким журналистам. - Все произошло раньше».

http://pro100-petrov.livejournal.com/226421.html
Петры гнезда птенцова - Дом блуждающих мыслей 03:08 pm January 31st, 2010
По мотивам старого поста

Все, кто жил в Советском Союзе (пусть даже в самом юном возрасте) помнит, что тогда советский человек существовал как бы в двух измерениях: в одном была программа «Время», комсомол и дружба народов. В другом – дефицит, спекулянты, глагол «достать» вместо «купить» и многое другое.
Об этом втором измерении и хочу рассказать – на примере города Москва. Не претендую, разумеется, на попытку объять необъятное. Всё нижеизложенное – даже не кусочек айсберга, а так маленькая снежинка.
Улица Горького, ныне Тверская. В конце пятидесятых здесь гуляли и по нынешним меркам весьма странно одетые молодые люди. Зеленые пиджачки, штаны дудочкой, галстук с обезьяной, на голове кок – всё как в фильме. Улицу Горького стиляги называли «бродвеем».
«Бродвеев», где фланировала «стильная» молодежь, в Советском Союзе было два: еще один в Ленинграде – часть Невского проспекта от улицы Восстания до улицы Марата, почему-то только нечетная сторона. Во многих других крупных городах "бродвеи" тоже время от времени появлялись (в Киеве, например, им был Крещатик), но стиляги там исчислялись единицами. А в столицах все-таки десятками, если не сотнями.
Именно в среде стиляг родилось слово «фарцовка». По одной из версий, это искажение английского for sale: неуклюжий глагол
«форсейлнуть» эволюционировал до более произносимого
«форцануть». "Бизнес-план" этого "сейла" был предельно незамысловат. Имелся какой-нибудь стиляга (чаще сын дипломата), у которого или родственники бывали заграницей, или, реже, сам там побывал. У него имелось что-то привезенное «из-за бугра». Что – первым стилягам было не важно. Потом возникла градация: пластинки – круче всего, шмотки – менее круто, ручки или что-то съедобное – почти не круто. Галстуки, пластинки и много чего «стильного» продавалось, а чаще обменивалось на «бродвеях» среди «своих». Как способ заработать деньги «фарцовку» тогда мало кто рассматривал. И немногие профессиональные, если можно так выразиться, фарцовщики конца пятидесятых «товар» покупали в Советском Союзе: как правило у иностранных студентов, а не у детей дипломатов.
Рождение «фарцовки» КГБ и милиция как-то проглядели. Боролись со стилягами, а не с фарцовкой. На «бродвее» вскоре появились комсомольские дружины, набранные из «рабочей молодежи». Сильно бить не били, но остричь длинные волосы или плеснуть краской на «стильное» платье могли.
Гостиница «Интурист». В начале нулевых ее сломали. Теперь на ее месте отель Ритц Карлтон.
Все семидесятые и восьмидесятые «Интурист» был больше, чем гостиницей. Это был символ неправедной (очень неправедной) богатой жизни по-советски.
«Интурист» был одной из четырех московских гостиниц, где останавливались иностранцы (три другие «Москва», «Украина»,
«Космос»). Был еще «Метрополь», но там селились совсем высокопоставленные гости, вплоть до глав государств. Поэтому там «теневого» все-таки было поменьше (но все равно было!).
Во-первых, в "Интуристе" фарцевали и уже не "по бродвейски". Горничные обычно специализировались на чем-нибудь женском: колготки, сумочки, кофточки выменивались на спиртное и сувениры (гжель, например). Администраторы занимались вещами подороже: магнитофонами, "видиками", французскими духами, косметикой. Но чаще они вообще не фарцевали, а получали дань с тех же горничных. У гостиницы паслись малолетние фарцовщики («чуингамщики»), клянчившие у иностранцев жевачку, и совсем не малолетние
«бомбилы», которые предлагали обмен всего, что могло быть интересно иностранному туристу на всё, что этот турист мог предложить: юбилейные монеты с Лениным на какие-нибудь «джинсы Левис», часы командирские на остродефицитные целлофановые пакеты и т.д.
Во-вторых, здесь водились загадочные персонажи: валютные проститутки. От обычных проституток они отличались даже чисто внешне – ухоженностью и не страшностью. Кто они и откуда никто из служащих гостиницы не знал. Зато знали сутенера: небезызвестную Контору Глубокого Бурения. Только в восьмидесятых в «Интуристе» появились обычные проститутки, которые "трудились" сами, а не КГБ их подкладывал под "кого надо".
В-третьих, рестораны в интуристовских гостиницах считались лучшими в СССР. За то, чтобы туда попасть со стороны приходилось платить швейцарам или портье, если не было связей "повыше". Впрочем, стоявшие у дверей в любом случае свое получали. Такса за проход в ресторан "Интуриста" для посетителя составляла от пяти до десяти рублей (резервирование столика - рублей тридцать), для проститутки - не менее десятки, для того, кто зашел "по делу" (того же фарцовщика)
- от пятидесяти и выше. Понятно, что портье и швейцары тоже порой не чурались фарцовки и спекуляции.
Пожалуй, с гостиниц началось сращивание силовых структур и криминала. Там появляются первые гебешные «крыши». Там гебешники стали получать первые взятки. Благодаря интуристовскм гостинницам в милиции и КГБ появилось деление на "хлебные" и "не хлебные" подразделения. К первым относились те, где можно что-то крышевать, ко вторым - те, где крышевать нельзя (в КГБ - политический сыск, в милиции - скажем, убойный отдел). В принципе, это деление сохранилась до сих пор.

Самый известный, в постсоветское время, представитель, так сказать, второго советского измерения – Сергей Михайлов, коего уж не только в некоторых кругах знают под ником Михась. Кого интересует его сияющая белизной биография, гуглите. Здесь же упомяну только один факт: в советское время он был барменом в ресторане, в котором обслуживались иностранцы. Такие бармены – песня отдельная. Дело в том, что иностранцу сидеть в ресторанах и барах разрешалось, как правило, хоть всю ночь, а обменивать валюту – только днем. То есть, законно обменивать, у государства. А чтобы обменять незаконно (и по более выгодному курсу) надо идти к валютчику, каковым чаще всего и являлся бармен. Официант и швейцар рисковать не будут: у них итак есть источники солидного, а главное, сравнительно безопасного левого дохода. По крайней мере, они точно знали, что если посадят, то срок дадут небольшой.
А незаконные валютные операции – это, между прочим, расстрельная статья. Бармены, решающиеся ее преступать, имели ОЧЕНЬ хорошие связи в криминальном мире. Не случайно многие лидеры преступных группировок, ставшие известными в девяностых, работали когда-то барменами.
"Березка"... Как много в этом звуке для сердца советского слилось.
В сети магазинов "Березка" (иногда за пределами Москвы они назывались по-другому, с местным колоритом: "Каштан" в Киеве или "Альбатрос" в портовых городах, или еще как) продавались остро дефицитные в Советском Союзе вещи. Но! Только за "чеки". Ими выплачивалась часть или даже вся зарплата советским гражданам, работавшим заграницей. Возможность отовариться в "Березке" иногда рассматривалась счастливыми обладателями чеков не только как привилегия, но и как компенсация - за выполнение интернационального долга где-нибудь в африканских едренях, к примеру.
Вокруг "Березок" всегда крутились "ломщики". У них можно было продать или купить (что стоило много дороже) чеки, а так же перепродать купленные в магазине товары, причем, на крайне выгодных условиях. Скажем, в одесском "Альбатросе" магнитофон
"Грюндиг" стоил 500 рублей. "Ломщики" давали за него 1000 рублей, все равно оставаясь не в накладе: тот же "Грюндиг" спекулянты продавали за 1500 минимум. Если счастливый обладатель чеков соблазнялся, то рисковал страшно. Не только из-за возможной встречи с работниками Отдела борьбы с хищениями социалистической собственности (это само собой), но и тем, что мог запросто стать жертвой обмана, а то и ограбления. Это "ломщики" себе позволяли, зная, что клиент никуда жаловаться не пойдет.
Спекуляция (то бишь, перепродажа каких-либо товаров выше государственной стоимости) в СССР всю его историю процветала, хотя ни с одним видом нелегальной деятельности Советская власть не боролась так упорно и последовательно. Товаров, которыми спекулировали, и мест, где спекулировали в каждом городе было множество.
В Москве популярным местом нелегальной продажи шмоток был район магазина "Ткани" на Беговой. Желающие купить то, что фиг увидишь на прилавках вычисляли спекулянтов как сейчас взяткодатель - взяточника: по внешнему виду. Как в наши дни знающий человек понимает, что если у чиновника на руке часы дороже его зарплаты за сто лет, то с ним "можно иметь дело", какие бы слова о борьбе с коррупцией он не произносил, так и в то время в лениво гуляющих молодых людях распознавали спекулянтов по дефицитным джинсам с наклейкой в виде названия западной фирмы (лейбаком, как тогда говорили). Джинсы с бабочкой, как на фото, не котировались: от шмоток должно было веять чуждым духом заграницы. Обмануть, конечно, и здесь могли. Потому покупатели поопытнее старались давать деньги только после покупки товара и немедля бежали от спекулянтов, которые предлагали упаковать джинсы в бумагу.

Во время горбачевского "сухого закона" там же, на Беговой, шла бойкая торговля водкой. Этим занимались преимущественно таксисты. Все знали, что у этих ребят "всегда есть". Как мне рассказывал один из таких таксистов, в горбачевское время он работал сезонами: полгода числился в таксопарке, потом увольнялся и полгода проводил на югах. Через полгода на все оставшиеся деньги давал взятку администрации автопарка, восстанавливался на прежнюю работу и копил на новые юга.
Это сейчас водители кобенятся: не хотим, мол, ездить на отечественном металлоломе на колесах. А тогда альтернативы этому металлолому не было. Иномарок на всю Москву - у Высоцкого да у Щелокова (в начале восьмидесятых положение изменилось, но не сильно).
Отечественные машины ломаются часто, а очереди на ремонт в автоцентре - иногда на месяц вперед. В Москве самым крупным и самым скандально известным был автоцентр в Кунцево. Здесь давались самые большие взятки, из тех, что были по карману типичному представителю советского среднего класса. Платить приходилось за знакомство с нужным механиком, за нужную запчасть, помимо той, что есть в автоцентре, за то, чтобы отремонтировали вне очереди или, напротив, в соответствии с очередью - да за всё.
В авторемонте, как ни в какой другой "теневой" сфере советской жизни, была тонка грань между нарушением глупых советских законов и откровенной уголовщиной. В автоцентрах, конечно, те еще жуки работали. Но и им дефицитные запчасти достать было трудно: больно уж мало их производилось - конструкторы "Москвичей" и "Жигулей" явно переоценивали живучесть своих изделий. В итоге запчасти массово воровали с завода-изготовителя или же еще более массово отсоединяли от ворованных машин. В автоцентрах нередко приторговывали поддельными непроколотыми талонами (тогда за нарушение гаишники прокалывали водительский талон: три прокола - права могли отобрать), липовыми справками об аварии, которые позволяли купить машину "с рук" и прочими сопутствующими товарами той же степени легальности.
Неудивительно, что в этой сфере довольно рано появились татуированные кавказские мужчины, которые со временем превратили автобизнес в России в что-то совсем непотребное, со стрельбой и "разборками". "Но это уже совсем другая история"...

И в заключении прейскуранты:
Говорят, в семидесятые устроиться на работу в «Интурист» можно было только за взятку
Должность горничной стоила 1000 рублей
Администратора по этажу 2000 рублей
Официанта 1500 рублей
Швейцара и портье – 1000 рублей
Уборщицы – 500 рублей

В те же семидесятые:
Джинсовый костюм «Левайс» (или как тогда произносили, Левис) у спекулянтов стоил 350 рублей. Более престижные марки – раза в два, в три дороже.
Женские колготки – 35 рублей
Джинсы известных фирм – 120 рублей
Дубленка – 800 рублей
Пластинка, допустим, «Битлз» - порядка семидесяти рублей

При этом зарплата 120 рублей в месяц считалась весьма неплохой.

http://forum-msk.org/material/society/2197404.html ФОРУМ.мск 12.01.2010
Борис Иванов Наши отцы - предатели!
…Потомок оскорбит презрительным стихом,
Насмешкой горькою обманутого сына
Над промотавшимся отцом
М.Ю.Лермонтов, 1838

Предпосылая столь мрачный заголовок, я вовсе не хочу огульно обвинить в этом тяжком грехе всех людей из поколения моих отцов. Речь не о ком-то конкретно. Речь об их поколении в целом. Исследовать этот вопрос надо, так как история вершится не столько личностями, сколько поколениями (опять вспомним Лермонтова).
Кого я отношу к поколению моих отцов? Для меня здесь всё просто. Когда я пошел в 1 класс, вокруг назойливо твердили: «Смотри, как мало первоклассников!», «А что ты хочешь? Это ведь дети детей войны!», и т.д.
Итак, «Дети детей войны» – так я называю с тех пор свое поколение, тех, кому сегодня уже около сорока. Тогда выходит, что поколение наших отцов – это как раз и есть дети войны и первых послевоенных лет. Вроде бы парадокс: дети героической эпохи и в то же время предатели… Да, именно наши отцы допустили (причем многие, радостно аплодируя) всё то, что устроили с нашей страной горбачевы-ельцины! И нам никак не обойти и не отмахнуться от этого вопроса. Ведь как ни крути, именно люди этого возраста были самыми дееспособными в ту мерзкую эпоху. И не просто дееспособными. Именно они, говоря по-современному, определяли вектор развития страны.
Им было в 80-х, начале 90-х гг. по 45-50 лет, т.е. они были «в самом расцвете» своих личностей, и многие достигли хорошего карьерного уровня, позволяющего активно влиять на политику государства. А это значит что они и несут главную ответственность за все то, что с нами тогда случилось. Вот и получается, что с них и главный спрос за предательство. Скажу громче: за одно из самых страшных предательств в истории человечества. Именно с них. Со всего их поколения.
Наивно выставлять болтуна Горбачева виновником всех и вся. Нет! Пора посмотреть правде в глаза и четко заявить – Горбачев и его политика стали возможны только благодаря солидарной поддержке поколения наших отцов! Да, молчаливой, порой, поддержке, но из-за этого еще более несомненной. Скажем даже больше. Многие об этом не задумываются. Но Горбачев и горбачевцы как раз и выразили своими предательскими действиями чаянья и тайные (порой неосознанные) мечты поколения детей войны – поколения предателей.

Первое, что бросается в глаза, когда пытаешься, глядя из дня сегодняшнего, осмыслить представителей этого поколения, это какое-то с их стороны излишне легкое, а иной раз и по детски высокомерное отношение к самым разным и весьма серьезным вещам нашей жизни. Им (нашим отцам) все время казалось (а многим кажется и до сих пор), что вокруг все уж чересчур формализовано и зарегламентировано. Еще бы! Ведь и объяснение было у них наготове, что называется, на самой поверхности. Ведь, буквально, только что страна вышла из железного сталинского кулака. А потому – долой всех бюрократов, даешь оттепель во всех сторонах жизни и т.п. и т.д.!
В общем-то, реакция понятная и объяснимая. Для незрелой и неопытной личности. Таким всегда кажется, что жизнь – это же такая простая штука, все так легко, а злые и смешные дядьки напридумывали правил-запретов и мешают нормальной жизни. Уже потом, взрослея, человек начинает понимать, что всё гораздо сложнее, что многие правила и нормы дорого оплачены, порой даже кровью, но наши горе-родители так и остались на долгое время с этим юношеским синдромом. С ним, в восьмидесятых, многие из них и пришли к руководству ответственными объектами, пришли, всё так же похохатывая над «нелепыми» правилами и запретами.
Тут и началось: Чернобыль по причине идиотской безалаберности персонала и руководства АЭС, катастрофы теплоходов из-за заснувших капитанов, но самая главная катастрофа была впереди и произошла она с нашей страной.
Как я полагаю, главная причина этого лежит на поверхности, и заключается она в том, что наши отцы просто пришли на всё готовое. Механизм народного хозяйства страны был к этому времени отлажен, отстроен и восстановлен после войны. Поколение фронтовиков поддерживало его работоспособность так же героически, как и на фронте. А их дети, наши отцы, ничего этого не замечали, они считали, что все работает как бы само собой. И вот появились ОНИ, молодое многообещающее поколение. Им старались поручать самые творческие и интересные задачи. Фронтовики думали: «мы свое дело сделали, мы сохранили и восстановили страну, мы будем ее поддерживать и дальше, а ЭТИ пусть тем временем идут вперед, дальше нас, пусть достигают тех высот, о которых мы не можем еще и помыслить». То есть, можно сказать, предоставили им (своим детям) режим наибольшего благоприятствования.
Но беда-то как раз и заключалась в этом! Нашим отцам показалось, что всё очень просто: «твори, выдумывай, пробуй!» Они не заметили, что все, что их окружало, да и они сами, буквально, стояли на плечах их отцов, вчерашних фронтовиков, которые, ко всему привычные, продолжали спокойно исполнять свой долг, так как они его понимали. Всё держалось на этих фронтовиках. Ведь поддержание порядка само по себе требует колоссальной энергии. Произошла ошибка с самого начала. Самое печальное – ошибка с обеих сторон. Нашим отцам напялили розовые очки. И начинали они свою жизнь как в сказке…
Культовый "Понедельник начинается в субботу" Стругацких отлично передает розовое наваждение тех лет, там молодые герои, особо не утруждая себя творчествуют, болтают, травят анекдоты, и презирают никчемных бюрократов. Вот так, из несерьезного и игривого отношения к жизни рождался характер целого поколения, и одновременно закладывалась мина замедленного действия под здание великого государства.

Новые хозяева жизни не хотели и не умели по настоящему работать. Впрочем, они считали, что они работают даже слишком много, а труд их недооплачивается. Все мы знаем о том, что были целые научно-исследовательские институты (причем приводили конкретные названия и примеры), в которых сотни сотрудников не хрена не делали. Ходили на работу, как у Стругацких «травили анекдоты», общались и ныли в курилках по поводу низкой зарплаты. Причем институты те были оснащены самой современной по тем временам техникой, но какая то общая деловая импотенция разбила ВСЕХ, и сотрудников и начальство.
Не лучше была картина и на заводах. Многие мои однокурсники-выпускники, придя на заводы, буквально изнывали от безделья, и сами ходили, просили, клянчили, чтобы им хоть что-нибудь бы поручили поделать. А то ведь со скуки помрешь. Или хоть в настольный теннис поиграешь, вот день и пройдет. И это было еще до пика горбачевского развала.
Удивительно, что в этих условиях наша страна всё еще каким-то образом сохраняла военный паритет с Америкой! Сохраняла, кстати, на запасах старших, которых я называю фронтовиками. Но критическая масса накапливалась, и эта масса сказала свое слово при Горбачеве, точнее Горбачев сказал свое слово за них, выразил их волю.
Сильнее всего это разложение, конечно, коснулось элиты. Оно и не удивительно. В элиту привели мальчиков, у которых знание жизни отсутствовало напрочь. Все, что обсуждалось выше у элитных отцов было сильнее в несколько раз. Ведь им не только надели розовые очки, но и под ручки вводили во власть, надеясь вырастить себе надежную смену. А вырастили, естественно, могильщиков страны. Во всех обществах именно элита (интеллигенция, артисты, топ-менеджеры) являются выразителями чувств и настроений нового поколения, поколения, выходящего на сцену, берущего власть в свои руки. Они, между прочим, еще и ведут это поколение вперед по жизни, формулируя для него ценности и цели. И вот такую вот симпатичную элиту, такую будущую пятую колонну и подготовило фронтовое поколение себе на смену. А когда хватились, было уже поздно.
Хотя первые звонки звучали и раньше. Вы думаете, почему к началу восьмидесятых в СССР почти повсеместно, начиная от Политбюро, правили одни старики? Объясняют, что они, якобы, держались за власть, не пущали молодых. Да вовсе нет! Дело в том, что просто реально не было тех, кому они могли бы доверить свое ДЕЛО, дело страны! Не было. Почему-то как на грех все тридцати-сорокалетние помощники оказывались или с какой-то гнильцой, или были поголовно лентяями, или болтунами. Нет, привилегиями и благами эти молодые чинуши пользовались охотно, но вот работать не могли. Работать на результат не могли хронически. Просто не могли! Порезонерствовать о судьбах страны за рюмкой коньяка, тем более на кухне, еще куда не шло. Но браться за конкретное дело… что я рыжий что-ли?
Повторю еще раз: их так воспитали. Поэтому старики и правили до глубокой старости, до самой смерти. Наверное, они сами себе не могли признаться, что сдать власть им было просто не кому. Себе не признавались, но шкурой чувствовали. А, кроме того, давайте, наконец, скажем правду, - работали эти старички по настоящему. Тащили-то ведь до самой смерти еще и своих сыночков на загривке. Маршал Устинов до самого конца работал по 16 часов в сутки. Они, бедные, думали, что поколение детей им поможет, заменит их, а оно (все эти референты, спичрайтеры и инструкторы) только мешало, втихую ерничало и слушало "Охоту на волков" Высоцкого, воображая, что эта песня про них.

Надо сказать, что старики во главе СССР продержались до самой смерти вполне достойно, а если принять во внимание выше указанные обстоятельства, то даже и почти героически. Раньше всего они надорвались на верхушке власти. Ведь Брежнев и его коллеги по возрасту были ровесниками Рейгана. Но ноша-то у них была не в пример тяжелее, и сгорели они, естественно, много раньше. Совсем как у Городницкого в "Атлантах": поставлены когда-то, а смена не пришла…
Поколение же их детей (моих отцов) в это время жило весело. Отрывались на полную катушку. По ресторанам ходили (за несколько рублей), ценили и смаковали джаз, пели бардовские песни в походах и под гитару. Над своими отцами-фронтовиками всё злее и злее посмеивались, Политбюро называли домом престарелых, но что-то сами как-то не торопились брать ответственность на себя, предпочитая глумиться над всем и вся по-тихому, у себя на кухнях. Как нашкодившие дети. Да, именно так! Избалованные, капризничающие от скуки и нашкодившие седеющие детишки. Ведь, возьми они ответственность на себя, в этом случае им пришлось бы работать, а вот этого они не любили и избегали больше всего на свете!
Давайте подытожим. Как же они, наши отцы, стали вдруг такими страшными предателями своей Родины? В общем-то, ответ уже дан. Если кратко, причина заключается в том, что новое послевоенное поколение изначально было ориентировано на предательство, более того, оно было воспитано и сформировано так, что это оказалось для них почти естественным! Их воспитали под лозунгами: "Все лучшее детям!" и "Мы настрадались, пусть уж дети живут, ни в чем не нуждаются!"
Настрадались их отцы, действительно, беспримерно. Тем больше было у них желания облегчить жизнь своим чадам. С этого всё и началось. А когда фронтовики ушли, их детки просто побрезговали взять "черную работу"» на себя. Они не понимали, что эта "черная работа" и есть настоящая жизнь, если угодно "соль жизни", что только в труде к тебе придет и радость и успех. Они думали, что настоящая жизнь, которая держалась на плечах их родителей, всегда будет дана им в вечный дар. Поэтому всё кругом для них быстро приедалось, делалось и скучным, и неинтересным.
Особенно противно им становилось, когда "фронтовики" все-таки пытались заставить их поработать. И не в свое удовольствие, а ради дела. Тогда у них часто случалась истерика. Те же стиляги – не что иное, как одна из форм такой истерики. Смысл стиляг – это непрерывный праздник непослушания, инфантилизм, возведенный в смысл жизни. И ничего больше. Другие смыслы придуманы. Поэтому идеал стиляг – это и есть концентрированный идеал шестидесятников. Всё остальное они придумали для себя уже потом.
Конечно, конфликт отцов и детей – объективная реальность. Дети всегда будут стараться выйти из "тени" своих родителей. Но здесь есть два крайних варианта. Или постараться превзойти своих отцов, найти новые возможности для продвижения вперед, новых побед. Это – вариант для сильных и достойных людей. Или пустить всё в распыл. Это – истерика трусов и инфантилов.
И еще очень важно понять, что не одна только социальная система (социалистическая, рыночная или иная) определяет успех или неудачу проектов развития, а целый комплекс условий и предпосылок. Здоровье и менталитет основного несущего поколения играет здесь определяющую роль. Вспомните, как западные политологи часто высказываются о современном Китае. Им говорят: смотрите, как успешно социалистический Китай противостоит кризису! Что же, будущее за китайской моделью? Они отвечают: Нет, конечно! В Китае всё держится на современном поколении управленцев, которые пришли к власти и руководят страной. Дело не в системе. В этой же системе был Мао, была культурная революция, обнищание и насилие. Что будет, когда в Китае сменится поколение руководителей? Неизвестно...
И в этих словах есть горькая правда. Своих родителей автор этих строк, конечно, любит и уважает. Но поколение моих отцов в целом достойно самого глубокого презрения! Это, если угодно, их проклятие. В истории нашей страны не было поколения подлей. Это они, наши отцы, сначала проболтали, а потом и продали самую великую и прекрасную страну в мире. Они предали дело многих поколений своих предков, собиравших державу, предали их труды, их героизм. Они, наконец, предали и нас с вами. Они лишили нас нашего будущего. Прекрасного будущего, про которое писал Иван Ефремов, с городами на Марсе, со звездолетами «прямого луча», с веселыми, здоровыми и дерзающими, уверенными в себе людьми.
Вместо этого, первое к чему они бросились, когда стали перестраивать страну на свой лад, – это были порножурналы, «Лолиты», наркотики, свобода для «себя любимых», свобода лениться, хапать и не о чем не заботиться. Плоды их «творчества» мы все до сих пор пожинаем. А моему поколению по причине этого предательства пришлось в начале жизни далеко не сладко. Когда мы входили в жизнь, вокруг стараниями наших отцов (разных собчаков и старовойтовых) уже лежали дымящиеся руины недавно великой страны. Поколение наших отцов и тут предало нас. Но мы выстояли. И нет, вроде бы, у нас времени, чтобы понять себя и разобраться в себе. Но надо. И это статья – возможный шаг в этом направлении.

http://www.inoforum.ru/forum/index.php?s=bb33c3fff8e76cd44e5731e95e24f42f&showtopic=26463&st=15
streikbrecher Сегодня, 0:05 Сообщение #16

Цитата :

(11243 @ 16.3.2010, 23:45)
Рассуждений о том, что же с нами произошло и когда произошёл тот перелом, который привёл к тому к чему привёл много. Это одно из мнений. Но факт, что с нами что то произошло именно на рубеже 1950-х и 1960-х годов. Да, стиляги, фестиваль молодёжи и студентов, оттепель и конечно же его авангард шестидесятники. А Вы когда нибудь задумывались, что звучит почти как сектанты пятидесятники? Но обвинять наших родителей не стоит, не все сидели в институтах и корчили из себя Хемингуеев в свитерах. Основная маса работала и работала по настоящему. Причины гораздо глубже. И не поняв их нам будет трудно определиться с нынешним временем. А дискуссия на эту тему в нашем обществе сейчас невозможна. Увы!

Дискуссия возможна всегда, просто формы её бывают разные.
Всё верно говорите, про то, что "что-то произошло на рубеже 50-х и 60-х". А именно: была создана система подавления доступа к реальной информации о внешнем мире. Глушилки породили миф о сладком Западе с молочными реками и кисельными берегами, о мире без конкуренции с опасным и настоящим врагом. Врагом, в бордели которого, если ты оступишься и проиграешь, будут продавать твоих дочерей, как и произошло со многими с периферии СССР. "Фронтовики" на своей шкуре знали особенности мира за пределами страны, а потому изо всех сил надрывались, чтобы приготовить своих потомков к следующей атаке извне. "Поколение отцов" знало лишь Айзека Азимова с Брэдбери, Макаревич плакал по ночам, записывая с радиоприёмника тексты Битлз - богоравных недосягаемых гуру, в свете которых московская квартира и стабильная работа казались наказанием.

BEPES Сегодня, 0:21 Сообщение #20
Еще один Подрабинек. Мифотворчество. Чисто теоретически, в 45-50 лет человек в расцвете сил и способностей. А кто тогда был у власти - Брежнев 70 лет. Как, почему? В чем вина бэбибумеров? В том, что не были готовы, как некоторые нынешние, в том числе аффтар, вырвать руль из рук отцов и огреть их веслом по башке? Сами -то отцы не отдавали! Аффтар не понимает, как в те времена вцепились во власть отцы этих бэбибумеров, как душили и затаптывали молодую поросль в тех же НИИ. Когда один директор, не семи пядей во лбу, но фронтовик! сидел на своём стуле по 15- 20- 25 лет. В войне выживают эгоисты, альтруисты погибают. Увы. Закон на уровне больших чисел. Только когда они, начальники, образовавшие настоящую непробиваемую круговую поруку сдобренную т.н. партийной дисциплиной, по возрасту вышли в тираж (грубо, но, в отличие от подрабинеков, не мажу всех ветеранов), бэбибумеры получили шанс. Было поздно. Старики у(о)пустили страну.

streikbrecher Сегодня, 2:09 Сообщение #53

Цитата :

(swalka @ 17.3.2010, 1:46)

Цитата :

(nrs @ 17.3.2010, 1:22)
В принципе, автор прав. Просрали по наивности.
И к отцу своему имею претензию, правда уже не высказать, что будучи офицером РВСН ВС СССР не выполнил присягу и не приложил все усилия в 91м для уничтожения преступников-демократов и граждан к ним примкнувших. А лишь исполнял приказы командующих-предателейю. Плакал, когда резали его Воеводу, вместо того чтобы браться за оружие..

Согласен, автор совершенно упустил фактор присяги и открытое и прямое предательство силовиками.
Солидарное общество совершенно беззащитно против развала сверху, через свои же структуры, как организм против СПИДа, когда вирус поражает иммунную систему, которая должна бороться с вирусом.
И сегодня - объяви сверху, что Россия разбегается на девятырнадцать частей - ну пошумят чутка на миттингах - да и пойдут себе. "Жить ведь как-то надо" (с)

Вот именно, что СОЛИДАРНОЕ беззащитно. Наше общество уже давно перестало им быть, поэтому сценарий спуска команды на управляемую фрагментацию сверху банально некому исполнять, нет организованной структуры, как в конце 80-х было. К примеру, в стране 26 миллионов трудоспособных граждан, абсолютно практически невидимых для Росстата, о судьбе которых правительству вообще ничего не известно - они не состоят на бирже, не числятся на официальной работе, не являются пенсионерами. Помимо этого есть огромное расслоение социальной ткани общества по массе критериев. Феодальным региональным кланам и мафии плевать, из скольких частей состоит Россия, им важна дань, поступающая из федерального центра. В случае объявления о разбегании на 14 частей с данью для той же Чечни будет проблемно. Страна вступит в состояние хаоса из количества частиц, приблизительно равному количеству семей, который в огне насилия породит военную демократию, мгновенно трансформирующуюся в военную диктатуру, скорее всего, снова классового характера.

_PP_ Сегодня, 3:25 Сообщение #73
Отчасти верно. НО! Не надо забывать, что эти самые многоуважаемые старички, когда им, в свою очередь, было лет 50-60, надавали по рукам молодёжи в 1968 году. До этого момента молодёжь РЕАЛЬНО верила в социализм-коммунизм, космос был на подъёме, и комиссары в пыльных шлемах будоражили воображение... но потом настала Чехословакия, где молодёжь, в общем-то, не так уж многого и просила. Это была не Венгрия 1956, с фашиствующими ублюдками и расстрелами коммунистов. Растоптав чешскую попытку, многоуважаемые старички принялись выпалывать домашний огород. Я сам рос в 70-е и прекрасно помню, что никакой особой инициативы ни в чём не дозволялось. Всегда был кто-то, кто знал лучше тебя, что ты должен делать. Ну и как в таких условиях воспитвывать ответственность, чувство хозяина и т.д.? Если ни у кого нет чувства сопричастности с происходящим? Реальные конфликты в обществе замалчивались, цензура была будь здоров (что может быть и хорошо, правда), насаждалась атмосфера повального одобрямса и наигранного оптимизма. Вольно вам из 90х рассуждать, вы как в "матрице" сразу попали в реальный мир и росли уже с открытыми глазами. А отцов ваших пресловутых до седых волос держали за шалунишек-несмышлёнышей (причем именно те самые деды-фронтовики и держали). Ну и результат не замедлил сказаться...

Чалдон Сегодня, 6:28 Сообщение #95
Забористо.
Автору.
Жаль отец помер давно, вместе посмеялись бы - он в 68 году паспорт в колхозе получил только, в 37 лет то.
У меня на 34 года календарного стажа (без накруток) наберется 5-6 полноценных отпусков - тоже времени не хватало мух посчитать?
На коллег оглянулся, кто жив еще - явно не про них статеечка.
Вы про пять процентов мажоров пишете, не забывайте это отметить.
Или остальные для вас быдло?

проходил мимо Сегодня, 9:32 Сообщение #166
ПРЕДАТЕЛИ!!!!! - сильное слово.
Ради красного словца, не пожалеешь и отца. - Так еще в народе говорят.
Итак поколение дедов, было суперзамечательным, работящим, и героическим. Не буду спорить. Хотя определять тремя словами целое поколение, это несколько через чур. Почему-то думаю, что и в том поколении были свои лентяи, воры, и предатели.
И вот пришло поколение отцов, и прос*ало все, шо было накоплено непосильным трудом. Обделили-обобрали аффтыря, пропили его наследство, обменяли Светлые Заветы Отцов и Закрома Родины, на порнографию и Лолит.
Любимый вопрос русского интеллигента - "Кто виноват?". - Отцы? или Деды, которые воспитали такое непутевое поколение?
Как это они такие работящие и героические, не смогли хотя бы на личном примере воспитать достойную смену? - Не пришлось бы тогда в Политбюро до самой смерти сидеть.
А может потому и выросли бестолковые раздолбаи, потому что видели что до смерти Старцев, политбюра им не светит?
А может потому, что Сталинская система, при всех ее достоинствах, это была экстремальная политика направленная на выживание и спасение. В драке не на жизнь а насмерть, каковой была жизнь СССР, в период между Гражданской и Отечественной, ты думаешь о чем угодно, только не о маникюре, и целостности и чистоте одежды. Но драться вечно нельзя, проиграешь однозначно.
Но у руля остались те самые ребята, которые и в мирной жизни продолжали бороться за урожай, машиностроение крупного рогатого скота, и удои в авиации.
Можно ли обвинять их в этом? - Можно, но глупо. Потому что это были люди своего времени, привыкшие опираться на опыт своей жизни. А их жизнь была борьбой, иначе наверное и нас бы сейчас тут не было бы.
Так может обвинить во всем Прадедов, которые не научили наших дедов расслабляться и жить в рамках мирной жизни? - Почему бы и нет. Ведь виноватыми могут оказаться кто угодно. (Лишь бы не мы).
Вопросов можно задавать множество. Вот только я, на примере своих родителей не вижу ни лени ни розового оптимизма. Мои родители, если чего не умеют, так это отдыхать. Для них отдыхом всегда была смена одной пахоты на другую.
Да и "Понедельник начинается в субботу", аффтырь видно плохо читал. Книга та как раз о людях, которым без работы скучно и тоскливо. Они умеют развлекаться, травить анекдоты, но и пахать они умеют ого-го как.
Вывод. - Хорошо бы у нас в России, научились поменьше задаваться вопросом "Кто виноват", и почаще вопросом - "Что сделать".

Nedorosl' Сегодня, 9:23 Сообщение #163
Прочитали-прослезились. Когда же наконец мы поймем, что прошлое - это история, ею должны заниматься историки, а не все подряд. Наша задача вынести из истории знание, в том числе знание об ошибках, дабы не повторять их вновь. Прав Задорнов-мы страна с непредсказуемым прошлым.
Хватит обвинений, хватить клеймить все и вся. Нужно примириться со своей историей, полюбить её, понять, что она единственная и в этом её уникальность. Нужно идти и работать, производить материальные ценности и прибавочную стоимость, а не ломать копья и карандаши по поводу "а вот неправ был фельдмаршал такой-то, что сделал вот то и то, надо было так и так". Всё это в пользу бедных духом, что случилось того уже не вернуть.
Тут правильно подмечено - все это началось в 50-60 годы. А вы вдумайтесь-что началось? Правильно, оттепель, равенчивание культа Сталина и пр. Вместо того, чтобы констатировать факт и сделать зарубочку на память, мы с новой энергией бросились все менять, переделывать, перестраивать. Кукуруза под Архангельском именно из того времени. Потому что при переписывании истории народ становится не в ладу с самим собой, тупо крыша едет, от осознания того, что раз можно поменять историю - то кто я? Может в следующей версии я окажусь полнейшим негодяем, хотя с позиции настоящего все делаю правильно. Вот когда мы сами наложим вето на изменение истории все встанет на свои места, и чистки, и "геноцид народов", и прочие любимые темы либерастов и общечеловеков.
Нужно бороться за свою историю, и тогда у нас будет будущее, иначе незачем что-то делать, рвать жилы и напрягаться, если в любой не очень отдаленный момент времени в будущем, твои дела, твой пот и твою кровь смешают с грязью, а светлые дела твои и высокие идеалы опустят ниже плинтуса.
Дорогие, любимые россияне! Любите и берегите свою историю, берегите в виде фактов, а не отношений. И тогда найдется группа единомышленников, которая дерзнет, не щадя живота своего, поставив на кон все что имеет, сменить сброс по течению на уверенный подъем вверх.

Sanych_vm Сегодня, 11:00 Сообщение #196
Каждый понимает автора по-своему, судя по комментариям. ИМХО, он не обобщает, а говорит конкретно об элите 80-х - предателях СССР.
Не все, но подавляющее большинство их - дети фронтовиков, вернувшихся с ВОВ героями, заслуженно получивших за то, что остались живы ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ партийные и хозяйственные посты в стране, поздее - огромные пенсии и льготы.
Дети этой послевоенной элиты, естественно, и стали "будущей элитой" - в конце 50-х - начале 60-х были студентами престижнейших вузов, "стилягами", "молодыми художниками, поэтами, артистами, композиторами и т.д. , "бунтарями", сибаритами-бездельниками (повторяю - не все, а в общем и целом) с мало оправданными дипломами инженеров, дипломатов, журналистов. "Кухонная политика", диссидентство, еврейская родня...
Уже в конце 70-х - начале 80-х они, молодые специалисты, сменившие отцов, стали "высшим слоем" общества - те самые "приличные семьи", отпрыскам которых не пристало родниться с кем попало, не пристало выбирать, какие попало вузы для учёбы, не пристало устраиваться на работу без "рекомендации". Это была их "защитная реакция" - так они отстаивали чистоту касты от выходцев из работяг и крестьян, которые в эти годы тоже научились и поступать в вузы, и хорошо усваивать знания.
В 80-х с помощью "элиты" загнила и КПСС, в которую эти карьеристы ввалились чохом. Конечно, всё это схематично. С не совсем этичными обобщениями. Но автор уловил дух поколения - предательство. Предательство идеалов социализма. Они не хотели быть равными, они хотели быть элитой и выстроили систему иерархии ценностей: престижная должность, переезд в Москву, машина, квартира, "обстановка", импортная аппаратура, "равный" брак, вояжи за границу...
В "Комсомолке" (и других издениях, но меньше), помнится, в начале-середине 80-х была попытка идейно бороться с этим слоем "Элиты духа", как они себя называли. Тогда же в "Комсомолке" опубликовали анонимный манифест этой шатии, в котором от имени этой гнилой прослойки детей партхозэлиты говорилось, что будущее за ними и примерно описывалось, как они придут к власти. Все было сделано несколько лет спустя в точности, как описывалось

Basilissa Сегодня, 11:04 Сообщение #199
"Кадры решают всё"(С)
Тут уже писали, что сталинская система управления была пригодна для кризисных времён.
На мой взгляд в этом все дело. Революция, коллективизация, модернизация промышленности, война - работа в стрессовом режиме, в постоянной мобилизации, ротация кадров стремительная. Постоянное обновление управленцев-манагеров. Но!
Не было главного - нормального воспитания и продвижения кадров, которые решают. Нет механизма ротации для мирного времени!
И ещё. В 30-50е колоссальную роль играла Идеология. Именно она обеспечивала устойчивость мобилизационного управления, была его важнейшим элементом. а как в Оттепель начался "разброд и шатание", так до сих пор и не кончается.
Нам очень нужна новая Национальная Идея. "Дом - полная чаша" нам недостаточно, нам нужен "Мир во всём мире" или "Яблони на Марсе", но обязательно глобальное и всеобъемлющее, что было ради чего жить. Ради чего воспитывать, подо что затачивать новых управленцев и систему управления.
Поиски идеологии идут повсеместно. Я вижу это в литературе, в СМИ, в политике. Статеечка - одна из попыток, слабая и беспомощная. Наш Инофорум - гораздо мощнее, но тоже из этого ряда.
Я знаю что Россия должна быть Великой Империей. Все остальное можно и нужно обсуждать.

ortodox888 Сегодня, 11:09 Сообщение #202
А Березовский зарвался: стал свои ручки во все дырки совать и с чеченцами дружить. Для меня эмиграция Березовского и посадка Ходорковского - является только единственным положительным моментом правления Путина.
Еще раз вспоминаю сюжет: Путин рассказывает, как он признался Собчаку, что он из органов, а Собчак грязно выругался.
Как Вы оцениваете такое откровение? Я это оцениваю - как поиск нового хозяина, для вхождения в доверие которого ты сдаешь предыдущего.
Ну вот это предательство и желание как-то устроиться было характерно для того времени. При этом такой парадокс: "перестройка" шла под лозунгом борьбы с привилегиями партаппарата. Мне в 1991 году было 35 лет и я был наивным коммунистом. Я видел с какой ненавистью люди на митингах обвиняли партаппарат за квартиры и дачи: коммунисты ведь прислушивались к простому народу. А потом, когда Абрамовичи, нахапав миллионы, стали покупать яхты, виллы и футбольные клубы и положили на народ большой болт, сам народ присмирел, нет той публичной ненависти. Так по кухням и форумам бузим. Я тоже себя обвиняю в том, что тогда Империя рухнула. Моя доля вины тоже есть.
Но есть и "объективный" момент. Революция, гражданская война, эмиграция, вторая мировая война - генофонд нации был сильно поврежден. Погибали те, кто не отступал. Погибали стержни нации. У них не родились дети. Их гены пропали. В каждом коллективе, если большинство - честное, то и подлецы становятся честнее.
Может быть я и остался наивным, но это моя точка зрения.

Givs_1 Сегодня, 11:36 Сообщение #217
Читаю коменты и с одной стороны вижу понимание ситуации, а с другой не могу понять логику большинства пишущих.А простая логика нам подсказывает.Прошлое изменить нельзя.Изменить можно только будущее совершая сегодня поступки которые дадут результаты завтра.На мой взгляд злой Вован смотрит в будующее и за это я его уважаю.При этом дядя Вова упёртый и системный чувак который умеет хомут волочь и держать удар.Сразу после того как было принято решение о 6-летнем сроке президентства любому понимающему стало понятно 2 варианта развития событий.
1.Медведев отбывает 1 срок и злой Вован заходит на 2 по шесть, а Медведев уходит в премьеры.Это логично.Пу за 4 года отстроит правительство точно также как вертикаль власти и Д.А. будет легко освоить системное управление страной.Через 12 лет Медведев заходит на 2 по 6 и страна в течении 24 лет имеет чёткий ветор и приемственность.За это время ЕР либо разобьётся на 2 партии,либо кто-то СР или комуняки смогут обрасти мясом и создать реальную альтернативу ЕР.Но система будет 2-х партийная,равновесная.
2.Медведев за оставшиеся два года наберёт вес и ВВП уйдёт САМ! на заслуженый отдых.Но это маловероятно.Медведев пока мягковат.Если олигархи при Медведеве будут публично потеть и портить воздух то тогда Вован сможет спокойно уйти, а на это пока не похоже.Мне кажется люди будут чувствовать себя спокойно если Вован будет страховать ДАМа.
Причём хочу заметить.Все как-то забыли что злой Вован это "агент кровавойФСБнаследницыКГБ" просто так по призыву либерастов не уйдёт.А вырвать власть они могут только у какого-нибудь сопливого мальчонки в песочнице.Вован рулит и это хорошо!Мне многое не нравится,но я понимаю что то что мы имеем - это максимум что возможно в сегодняшней ситуации.

http://www.rus-obr.ru/ru-web/6078 Русский Обозреватель 22/03/2010 - 09:17
Алан Гринспэн: в кризисе на рынке недвижимости виноват Советский Союз Автор Русский обозреватель
Падение СССР вытолкнуло сотни миллионов людей на глобальный рынок, поддержав процесс перепроизводства, который до этого уменьшалось
Бывший глава ФРС Алан Гринспэн, оставивший в наследство глобальный финансовый кризис, в четверг использовал научную аргументацию, объясняя, почему политика ФРС не стала причиной раздутия пузыря на рынке недвижимости.
Гринспэн, тем не менее, частично признал свою ответственность, отмечая, что регулятор ошибся, не требуя от финансовых учреждений создать большие резервные фонды
Гринспэн, который возглавлял ФРС с 1987 по 2006, был раскритикован некоторыми аналитиками, которые утверждают, что он в начале 2000-х в течении слишком большого периода времени держал краткосрочные исходные процентные ставки на слишком низком уровне.
Бывший глава защищал действия ФРС, говоря, что семена бума недвижимости были посеяны геополитическими событиями, которые находились вне контроля ФРС - аргумент, который он неоднократно использовал в прошлом.
Падение Советского Союза привело к выходу на глобальный рынок сотни миллионов рабочих, как отметил в документе, который будет представлен на конференции в Институте Брукинга.
Эта новая рыночная рабочая сила, отметил Гринспэн, помогла росту в развивающихся странах. Что, в свою очередь, сказалось на глобальном перепроизводстве, вынудившем снизить долгосрочные процентные ставки, приводя к “нездоровому буму” в ценах на недвижимость, сказал он.
Бум на недвижимость, подчеркнул Гринспэн, не был явлением исключительным для США, но и в 20 других странах, где также отмечался значительный подъем цен.
В то же время он признал, что рынки и регуляторы неправильно оценили риск, включенный в сложные финансовые продукты, которые вызвали кризис, он сказал, что нельзя ожидать ни от одного из регуляторов уверенного предсказания, станет ли определенный продукт токсичным.
Лучшим подходом, сказал он, будет создание более высоких резервных фондов.
“Капитал и ликвидность, по моему опыту, являются почти повсеместным недостатком финансовых регулирующих структур, выявленных с началом кризиса,” сказал г. Гринспэн.
“Адекватный капитал избавляет от необходимости труднодостижимой «тонкой настройки регулятора».” (о, как, завернул))
Гринспэн также поддерживал идею сохранения постоянного капитала, или долга, который будет трансформироваться в акции во времена кризисов. Он сказал, что это могло полностью исключить моральное давление, ожидание банкиров и торговцев, что правительство не выручит их, если их ставки спутаются.
Законодатели в настоящее время занимаются самой большой перестройкой банковской системы и рынка капитала с 1930-ых.
Реформа, вероятно, вовлечет Федеральное правительство в задачу регулирования больших, взаимосвязанных фирм, разорение которых представляло бы угрозу для всей финансовой системы.
Гринспэн, который в течение пребывания во главе ФРС был известен своим подходом «мягкого прикосновения» к регулированию, сказал, что идея, что системный регулятор может своевременно рассчитать риски, ненадежна.
“Ожидания эффективного системного регулятора, как следствия из регулирующего пакета предложений по реформе, опрометчиво,” сказал Гринспэн.
“Группа предсказателей-аналитиков почти наверняка пропустит начало следующего финансового кризиса, поскольку так же было и в прошлом, и я предполагаю, что также как и любой недавно созданный системный регулятор риска .”

Одним словом, в кризисе на рынке недвижимости виновата "невестка" - Советы – своим подлым распадом, и их подлые людишки, рванувшие на приветливый Запад. ФРС конечно же виноват тем, что не смогли предсказать бум на рынке недвижимости, но его бы не смог предсказать и Господь Бог. В ФРС на случай пожара необходимо держать постоянный кризисный фонд. В компашках необходимо держать постоянно деньги ФРС, которые во время второй волны, будут влиты в уставной капитал. Разгребать дерьмо придется правительству, а ФРС умывает руки. Создание некоего нового системного регулятора (может он имел ввиду ТАРП?) – делу не поможет.
Перевод martinis09

http://rnns.ru/social/78020-kogda-na-rusi-bylo-zhit-xorosho-v-1913-1985-ili.html Сегодня, 18:31
Когда на Руси было жить хорошо: в 1913, 1985 или 2009?
В качестве базы сравнения использовались 4 показателя. Пройдёмся по каждому из них:

1. ВВП на душу населения (в % от аналогичного показателя США)

Не секрет, что весь 20 век мы отставали в качестве жизни от экономики США, и поскольку формально это по-прежнему сильнейшая экономика (наряду с Китаем) - будем ориентироваться на соотношение российского и американского ВВП.

1913 - 34,1%
1985 - 42,0%
2009 - 35,1% (с учётом падения ВВП в США и в России)

Таким образом, лучше всего мы выглядели в 1985 году по этому показателю.

2. Прямой курс рубля

1913 - 1 рубль равен 0,51 доллара
1985 - номинальный курс (установлен без рыночных связей)
2009 - 1 рубль равен 0,03 доллара

Это говорит о том, что сейчас при выезде за границу мы можем позволить себе в 15 раз меньше товаров, чем в 1913 году на аналогичную сумму (покупательная способность нашей валюты намного меньше сейчас). В этом отношении валютная система 1913 года выигрывает.

3. Уровень безработицы

1913 - 7,8%
1985 - 1,2% (оценка)
2009 - 8,9%

4. Цены на оcновные продукты и покупательная способность

1913 - мясо (1 кг) стоит 50 коп., молоко - 8 коп. Средняя зарплата по стране равна 30 рублям. Отсюда на средний заработок можно купить 60 кг. мясопродуктов или 375 литров молока.
1985 - мясо (1 кг) стоит 2 руб. 10 коп., молоко - 32 коп. Средний заработок - 180 руб. Итого: 85 кг. мясопродуктов или 562 литра молока
2009 - мясо (1 кг) стоит 220 руб., молоко - около 23 руб.Средняя начисленная зарплата по России равна 18 000 рублей (Росстат). Итого: 81, 8 кг мясопродуктов и 782 литра молока.

Итог: в 2009 году наша покупательная способность (то есть сколько мы можем купить товаров на средний заработок) больше чем в 1913 и примерно равна 1985 году. Но в 2009 году мы тратим от 25 до 40% дохода на образование, здравоохранение и ЖКХ. В 1985 году первые две статьи были практически нулевыми, услуги ЖКХ занимали долю менее 10%. Но в 1985 году системы кредитования не было - поэтому все покупки делались за счёт располагаемого дохода.

Итак, 1985 год выглядит предпочтительнее за счёт развитой социальной сферы - в этом большой плюс. При этом цены на продукты росли пропорционально - объём возможных покупок в целом сопоставим,что в 2009 что в 1985 году, при этом товарный ассортимент несравненно больше сейчас. Минус нашего времени - в резком росте доли услуг в составе расходов; в росте безработицы - что в принципе очевидно. Развитие кредитования способствовало более быстрому росту качества жизни - но платность кредитных денег нужно тоже учитывать.

Вывод: потребляем мы сейчас больше, чем в 1985 году (при среднем уровне оплаты труда, пенсионная ситема это отдельный анализ) и можем позволить себе более качественные продукты, можем осуществлять долгосрочные покупки в разы быстрее (правда расплачиваться за них приходится долго).
Экономика по -прежнему моноотраслевая - в 1913 году перекос был в сторону сельского хозяйства (54,5% ВВП), в 1985 году - в сторону тяжёлой и оборонной промышленности, в 2009 - основа это топливный сектор (68,0% экспорта).
Стали работать производительнее, хотя и отстаём от развитых стран в 2,8 раза по производительности (раньше отставали более че в 3,5 раза). Живём в условиях крайне дорогого жилья (сесбестоимость строительства в 26 000 рублей за кв. метр это в несколько раз больше, чем в 1985 или 1913 году), но более доступных туристических и информационных услуг.
Стали жить комфортнее во многом (по среднему объёму покупок бытовой техники - максимум в 2000-ых). А вот кредиты сейчас дорогие - в 1913 году ставка по краткосрочному кредиту была менее 10%, сейчас меньше 22,0% вряд ли есть. И болеть, учиться, арендовать жильё, искать работу сейчас намного накладнее.

http://17ur.livejournal.com/341184.html 21 Июн, 2010 at 2:23
Не то, чтобы даже боян!..
1988-й год."Город Зеро" Карена Шахназарова. Ария прокурора.
https://www.youtube.com/watch?v=JmjACCHMApw&feature=player_embedded
Тогда, в 1988-м. Весь, что называется, дискурс. С точностью до запятой, а потом ещё и до пятого знака после неё.
И не надо мне говорить, что фильм был масонский, зашифрованный и предуказательный. Не льстите себе, родные, и мне не льстите. Наоборот. Поганая правда именно в том, что сюжет с большинством фишек довольно простенькие, на коленке можно выдумать... а то, что он получается похож на то, как потом "великую страну развалили" a.k.a. "какую империю просрали", говорит только о том, на каком уровне этот развал a.k.a. просирание делалось. Средневзвешенный ЖЖ-шный политизированный тролль нынешних времён по сравнению с тогдашними огоньковскими или молодогвардейскими авторами - Цицерон, Геббельс и, не побоюсь этого сравнения, Суслов.
Так просто, чтобы отметить этапы большого пути и не позволять заслуженным людям козырять былинными временами.
=====================================
Вааще-то, при всей внешне-формальной убедительности анализа С.Г.Кара-Мурзы фильмы, как зашифрованного Послания-указивки ( ) Внешних Темных сил нашенским Унутренним, все-таки больше доверия самому Шахназарову, в одной из телепедерач чОтко заявившему: "Мы стебались над всем подряд, а про Послание и не думали даже!"

Комменты на Йотубе весьма показательны:
================================
MrGeroldo
Смешно)) Филатов даже прифигел от кликушества прокурора))))

MrGeroldo rrar11
Сам страдай и отдавай СВОЮ жизнь за СВОЕ государство.

http://www.forbesrussia.ru/ekonomika/vlast/51824-kadry-reshayut-vse | 28 июня 2010 09:57
Кадры решают не все Николай Митрохин
Какую роль в советском государстве играл аппарат ЦК КПСС и почему он не стал спасать страну
Бюро обкома, 1970-е.
Термин «аппаратчик» в русском языке имеет однозначно негативную окраску. С советских времен это синоним идеологизированного, ни на что не способного бюрократа, пользующегося к тому же тайными привилегиями. В этом нет ничего удивительного. Деятельность аппарата ЦК КПСС и региональных партийных комитетов протекала в обстановке маниакальной секретности. Большинство населения страны не только не знало, из какого теста слеплены аппаратчики, но и представления не имело, какие обязанности они выполняют.
Последние четыре года я веду исторический проект «Аппарат ЦК КПСС в 1953–1985 годы». Я интервьюирую бывших работников аппарата, которым часто уже за восемьдесят, чтобы успеть зафиксировать методы управления не существующей уже страной. Методы эти, как правило, передавались партийными и государственными чиновниками изустно из поколения в поколение. Эта работа помогает понять, как очень странная страна с очень специфической идеологией могла просуществовать столь долго и почему она развалилась в один момент без видимых причин.

Сектанты и реформаторы
Большевики пришли к власти не как нормальная политическая партия, защищающая повседневные интересы конкретных групп людей. То была квазирелигиозная секта, члены которой обязаны подчиняться вождю-проповеднику и строить свою жизнь (профессиональную и личную) в соответствии с его указаниями. Как любая секта, большевики требовали от беспартийных изменить свою жизнь в соответствии с их учением. Однако в вопросе о том, насколько далеко должно зайти преобразование завоеванного общества, не было согласия даже в руководстве партии. В основном это касалось практических вопросов управления экономикой, международными отношениями, обороной. Резкие повороты внутренней политики в ходе советской истории — военный коммунизм, НЭП, коллективизация и форсированная индустриализация, резкое усиление в ходе войны и особенно в послевоенный период роли правительства — приводили к изменению роли партийного аппарата, функции и обязанности которого то значительно увеличивались, то столь же значительно сокращались. Как убедительно показывают работы историков Олега Хлевнюка и Рудольфа Пихои, значение Политбюро ЦК КПСС в ходе войны сошло практически на нет, зато центром принятия решений стал Совет министров СССР.
Из рассекреченных в 1990–2000-е годы документов стало известно, что дальнейшее усиление Совмина и реализация идей Лаврентия Берии и Георгия Маленкова, выдвинутых в марте–июне 1953 года, в течение нескольких лет вполне могли завершить коммунистический этап существования СССР. Задуманные ими политические и экономические реформы были куда радикальнее и масштабнее, чем, например, первый этап (1985–1988 годы) реформ Горбачева.
Но Берия и Маленков проиграли Никите Хрущеву, опиравшемуся на партийный аппарат. В результате этой борьбы возникла система политических институтов, просуществовавшая в СССР до конца 1980-х. Впрочем, и она могла оказаться недолговечной, если бы не бунт ближайшего хрущевского окружения (Брежнев, Шелепин, Суслов и др.). Устав от постоянных оскорблений со стороны Хрущева, сподвижники похоронили его инициативы о фактическом введении в СССР двухпартийной системы (раздел партийных организаций на городские и сельские) и принципиальной децентрализации экономики (введение совнархозов). Итоги хрущевского правления, кстати, были поразительно похожи на горбачевские: голодные бунты в городах, раскол элит, начатые и идущие явно «не туда» экономические реформы, растрата золотовалютных запасов на закупку на Западе зерна и технологий — и все это на фоне относительного свободомыслия в печати и на сцене.

Государство — это Политбюро
С 1957 года ядром системы окончательно стало реанимированное наследниками Сталина Политбюро (Президиум) ЦК КПСС. В него входили неподконтрольные никаким внешним силам лидеры, которые либо заслужили свое место при прежнем «хозяине», либо выдвинулись уже при Хрущеве. Факт членства в Политбюро был куда важнее занимаемого поста, поэтому именно этих людей можно считать той правящей хунтой, вокруг которой крутился весь остальной механизм партийно-государственной машины СССР, частью которого и был аппарат ЦК КПСС. Вместе с тем они были руководителями и потому представителями интересов крупнейших советских административных структур: партийных (аппарата ЦК КПСС, московской, украинской, ленинградской, временами иных региональных организаций), государственных (председатель Совмина СССР и его первый заместитель, председатели Совминов РСФСР и УССР, некоторые общесоюзные министры), профсоюзных. Политбюро было нужно им в первую очередь как центр согласования общих интересов и отстаивания потребностей подведомственных структур. Уровень внутренней демократии в Политбюро был достаточно высок. Каждый из членов имел возможность высказать свое мнение, мог входить в специализированную комиссию Политбюро по своей «тематике» и блокировать общее решение.
На более низких этажах власти, обслуживающих интересы правящей верхушки, находились люди, попадание которых на работу в аппарат ЦК, Совмина или Госплана было своеобразной игрой судьбы. По уровню управленческой квалификации и по моральным качествам («партийности») они могли занимать пост в любом из этих ведомств, но судьба складывалась так, что попадали в то ведомство, а не другое. Вероятность того, что бывший секретарь комсомольской организации Московского финансового института окажется к 40 годам инструктором в Экономическом отделе ЦК, старшим референтом Совмина или замначальника управления Госбанка, была примерно одинакова. Более того, один и тот же человек мог занимать все эти должности по очереди.

Распределение благ
Соразмерно обязанностям перед Политбюро были поделены и привилегии. Однако доступ к «кормушке» на улице Грановского, персональному автомобилю или ускоренное получение фешенебельной квартиры не были монополией аппарата ЦК. Роскошные дома для своих ответственных сотрудников строили Совмин, Минобороны, МВД и даже президиум Академии наук. Более того, со второй половины 1960-х и до конца существования СССР основная масса «ответственных» работников аппарата ЦК КПСС — инструкторов, референтов, лекторов — вообще не имела ни «авоськи» (права ежемесячного выкупа продуктов из распределителя), ни «права вызова» служебного автомобиля (персональные автомобили полагались только чиновникам на два уровня выше, типа заместителя заведующего отделом ЦК). В то же время подобные привилегии были доступны тем, кого «курировал» этот инструктор ЦК: директорам крупных заводов, членам коллегии министерств, знаменитым артистам. Сотрудники Отдела тяжелой промышленности ЦК любят вспоминать, как маялся на новой работе Виктор Черномырдин, нерасчетливо согласившийся пойти в инструктора с поста директора крупного завода, тогда как по «аппаратному статусу», неформальной советской «табели о рангах», ему было положено стать завсектором. И если в Оренбурге у него как у директора был и автомобиль, и несколько секретарш, то в Москве, чтобы перепечатать какую-нибудь справку, ему приходилось выстаивать очередь в машбюро.
Более типична ситуация, при которой человек из главных инженеров предприятия становился сотрудником аппарата ЦК, а потом возвращался на «производство» начальником управления министерства или директором крупного издательства. Через аппарат ЦК КПСС за последние 40 лет существования СССР прошло никак не меньше 10 000 человек. До сих пор сотни выходцев из этого учреждения возглавляют компании и академические институты, издательства и общественные организации.

Зачем нужен ЦК КПСС
Обязанности ЦК КПСС перед правящей хунтой были многообразны, но достаточно четко сформулированы.
Во-первых, аппарат ЦК КПСС отвечал за подготовку и бюрократическое оформление решений Политбюро, а также за обеспечение высокого уровня жизни членов хунты. Общий отдел аппарата ЦК, занимавшийся документооборотом, был крупнейшим в ЦК (232 сотрудника на 1982 год), а Управление делами аппарата ЦК, обеспечивавшее бытовое обслуживание членов Политбюро и других высших партийных бюрократов, было третьим по численности отделом (217 сотрудников).
Во-вторых, аппарат был общенациональным «кадровым агентством», которое подбирало кадры для замещения примерно 15 000 ключевых должностей по всей стране, а также контролировало их поведение, в частности деловитость и «партийность» — моральные качества, стойкость к алкоголю, устойчивость к коррупции. Поскольку все без исключения крупные чиновники были членами партии, то для особо провинившихся существовал особый партийный суд — Комитет партийного контроля, также действовавший при аппарате ЦК. Как «кадровое агентство» аппарат ЦК был высшей инстанцией, принимающей решения о въезде и выезде всех без исключения людей в СССР. Для этого в нем существовал Отдел по работе с заграничными кадрами и выездам за границу (99 сотрудников).
В-третьих, аппарат был самым крупным (хотя далеко не единственным) контрольным агентством Политбюро: 84 сотрудника Отдела писем разбирали жалобы с мест. При этом почти каждая сфера человеческой деятельности имела в ЦК КПСС своего куратора. Например, в Международном отделе было два штатных сотрудника, отвечавших за Ватикан и католичество, своего куратора имели цирки и театры оперетты (сектор театрального искусства Отдела культуры), а производство боевых отравляющих веществ контролировал специальный сектор «кремнийорганических соединений» Отдела химической промышленности.
В-четвертых, аппарат контролировал перераспределение материальных ресурсов. Если министерство или регион хотели увеличения бюджета, согласованного на пятилетку вперед в нелегких баталиях с Совмином, Госпланом и Госснабом, то первой инстанцией, куда проситель обращался за поддержкой, был соответствующий отдел ЦК.
Наконец, аппарат был своеобразной высшей школой госуправления, последней ступенью образования, которую мог пройти советский чиновник. Причастность к работе центрального партийного аппарата в условиях тотальной секретности и дефицита информации об основных методах управления страной, взаимосвязи различных лоббистских групп (например, ведомственных и региональных), способах передачи информации и принятия решения давала ценнейшие сведения и позволяла установить новые контакты, полезные при любом продолжении карьеры. Многие из информантов рассказывают, что только в аппарате ЦК они научились писать деловые бумаги и «давать им ход».

Бюрократия по-советски
Как бюрократическая структура аппарат ЦК был достаточно эффективен. Высокая исполнительская дисциплина обеспечивалась не только тщательным отбором сотрудников, налаженной системой контроля за ними и низким уровнем коррупции, но и жесткими мерами по отношению к нарушителям писаных и неписаных правил. Времена были не сталинские — к стенке за «проколы» не ставили, но отдать под суд за реальное преступление вроде мелкой контрабанды вполне могли. Довольно жестко наказывалось и неисполнение указаний начальства, затягивание срока подачи бумаг, нерасторопность в согласованиях. В любой момент сотрудник аппарата ЦК любого уровня мог получить предложение перейти «на другую работу», как правило, с формальным повышением, но тупиковую с точки зрения дальнейшей карьеры. Если его работой были недовольны всерьез, человек и вовсе получал «волчий билет»: на проходной у него отбирали пропуск в ЦК, и о дальнейшем трудоустройстве он должен был позаботиться сам.
Да, у старожилов ЦК нарабатывались возможности в некоторых случаях провести выгодное для них решение или нивелировать невыгодное. Да, некоторые сотрудники ЦК входили в группы и кланы, умевшие в ходе сложной административной интриги оказать по определенному вопросу влияние на повестку дня Секретариата ЦК или даже Политбюро. Однако конкретный исполнитель в конкретном случае должен был выполнять распоряжения своего прямого начальника. Поэтому в общем и целом административная машина ЦК вертелась в заданных Политбюро рамках. Другой вопрос, что средний уровень образования и конкретных знаний ответственных сотрудников аппарата был выше уровня начальства (членов Политбюро, секретарей ЦК), а уровень политической воли и способности к обобщению, к тому, чтобы взглянуть на ситуацию сверху, в динамике, обычно ниже. Это вызывало множество противоречий, обычно неразрешимых и не ведущих к повышению эффективности системы.

Капиталист с партбилетом
Один из моих собеседников, академический специалист по сельскому хозяйству, в 1963 году после годичной стажировки в аспирантуре Университета штата Айова вернулся в Москву. Как Герой Советского Союза и член «шелепинского» политического клана, он смог донести до Хрущева свое предложение резко повысить урожайность на землях конкретного района Краснодарского края за счет американских технологических решений. Единственное, о чем он просил лидера КПСС, — сократить количество работников на этой земле в несколько раз. Диссонанс между убежденным сторонником колхозного строя, каковым был Хрущев, и молодым сторонником фермерства разрешился так. Под энергичного «американца» создали сектор по новым технологиям Сельхозотдела аппарата ЦК, и на этом посту он пытался что-то пробивать, не замахиваясь более на «социальные вопросы». Без политической поддержки, которой после увольнения Хрущева в 1964 году, а затем разгрома «шелепинцев» в 1970-м году у него не осталось, эта деятельность была не слишком эффективной. Прогрессивный чиновник вынужден был уйти заместителем министра в Минсельхоз, где его знания пригодились больше. В первую очередь в деле закупки американской и канадской пшеницы.
Этот пример показывает, что человек с мозгами и образованием, готовый играть по правилам корпоративной культуры (включая ношение костюма с галстуком и воздержание от прилюдной критики начальства), в СССР 1960–1980-х годов вполне мог найти себе достойное место. Можно долго рассуждать о критериях отбора в начальники, например в директора крупных производств, но нельзя не отметить, что во время перестройки и тем более в первые годы после нее из-за спин увольняемых «красных директоров» не вышло никаких «антисоветских управленцев» того же возраста и квалификации, якобы зажимавшихся ранее. Где-то обновление прошло за счет более молодых кадров той же породы, а где-то на волне выборов директоров трудовыми коллективами к власти пришли временщики. Следующее поколение командиров производства, с рыночными установками поведения и ответственностью за масштабное дело, выросло уже из абсолютно нового, предельно молодого слоя предпринимателей. Завлабы и замначальники цехов, критиковавшие своих боссов на кухнях в 1970-е годы, так и остались до пенсии на своих местах. Потолок их управленческих талантов был виден и старым, и новым собственникам производства.

Штирлиц как зеркало партийных интриг
Если рассматривать аппарат ЦК как кадровое и контрольное агентство при Политбюро, то работало оно так, как некоторые хорошие советские двигатели: четко, ровно, десятилетиями, без износу, с минимально необходимой чисткой, но с крайне низкой эффективностью и огромными затратами топлива. Главной проблемой была сама конструкция двигателя, но она лежала на совести членов Политбюро. В этом плане весьма показателен эпизод из фильма «Семнадцать мгновений весны», в котором Штирлиц, рядовой сотрудник аппарата Министерства безопасности, записывается на прием к Гиммлеру (министру!) без указания цели встречи, где советского разведчика и обнаруживает его прямой начальник Шеленберг. За немецкие реалии в фильме «отвечал» консультант Международного отдела ЦК КПСС Всеволод Ежов, благодаря которому в «Семнадцати мгновениях» оказалась столь тщательно отражена стилистика взаимоотношений сотрудников Старой площади и многоходовых внутрипартийных интриг. Различие в том, что у рядового консультанта или завсектором ЦК (ранг, примерно равный статусу Штирлица в нацистской иерархии) не было ни малейшего шанса попасть на прием к члену Политбюро — секретарю ЦК (примерный статус Гиммлера) по собственной инициативе. На Старой площади просто отсутствовала возможность записаться на прием. Даже в подъезд здания, где находились кабинеты секретарей ЦК, можно было попасть только по специальному пропуску, а попытка встретиться с фигурой такого ранга (сколь бы ни был важен повод для решения срочной конкретной проблемы) кончилась бы для того же Ежова немедленным увольнением. Поэтому аппарат ЦК КПСС никогда и ни на что, включая чернобыльскую катастрофу, не мог отреагировать сколько-нибудь оперативно.

Члены ЦК и перестройка
Аппарат ЦК КПСС был нормальной бюрократической структурой, костяк которой составляли не фанатики и не болтуны, а лояльные действующей власти и уже немолодые специалисты. Бывших инженеров, органично смотрящихся в строгих деловых костюмах с галстуком в тон, больше всего на свете заботили результаты последнего анализа крови на сахар, и не приходится удивляться, почему они заняли столь пассивную позицию во время горбачевской перестройки.
Возьмем типичного инструктора ЦК. В 1985 году ему 50 лет, двое детей — студентов МГУ, МГИМО или Бауманки. В прошлом он успел поруководить производственным подразделением крупного предприятия, перешел на «освобожденную партийную работу» и вот уже лет 10 подбирает по пять кандидатов на пост директора очередного завода. Раз-два в месяц у него командировка — он проверяет, как дела на подведомственных заводах, контролирует ход строительства крупного, политически важного цеха, выслушивает жалобы на директора со стороны его замов, выискивает перспективные кадры «на выдвижение». При хорошем раскладе перед пенсией он еще успеет поработать заместителем министра Мин...прома по «общим вопросам», при плохом — директором отраслевого вуза. На вопрос, насколько он руководствовался трудами Маркса, Энгельса или Ленина в своей работе в ЦК, бывший инструктор нервно смеется, а потом отвечает, что читал их, конечно, но очень давно — когда был парторгом своего предприятия (в 1960-е) и надо было проводить лекции для актива.
С таким отношением к официальной идеологии чиновники ЦК были готовы приспосабливаться к любым условиям. Один из моих респондентов много лет проработал в считавшемся «консервативным» Орготделе. Фронтовик, в 1990-е годы ставший директором банка, он ездил на стрелки с бандитами. Благо в 1950–1960-е он был директором шахты в Сибири — и не таких крутых видел. Другой выходец из отраслевого отдела ЦК почти все 1990-е проработал руководителем аппарата одного из министерств. Сейчас он замдиректора крупной фирмы по «общим вопросам», занимается бесчисленными согласованиями и принципиально не дает взяток. Для этого в фирме есть другой человек.

ЦК — постскриптум
В 1990 году Горбачев решился на шаг, который до него совершил Сталин, но не решился совершить Хрущев, — перенес центр принятия решений из партийных органов в государственные. Оставшись не у дел, аппарат ЦК КПСС даже и не думал о том, чтобы вернуть себе политическую власть. Да, большинство аппаратчиков сочувствовало ГКЧП, пытавшемуся вернуть прошлое, как поначалу сочувствовали они Горбачеву, расчищавшему авгиевы конюшни в самом аппарате. Но все эти эмоции имели очень малое значение для руководителей страны, которые предпочитали все решать в узком кругу.
А пока путч и распад СССР были делом будущего, аппаратчики ЦК стремились попасть в новый центр власти — администрацию президента СССР — или искали спокойное место в каком-нибудь министерстве, пытаясь одновременно сохранить прикрепление к поликлинике 4-го Главного управления. Будучи лояльными к любому цвету власти, в конце 1991 года они спокойно, целыми командами, вернулись в знакомые кабинеты, чтобы стать костяком президентской администрации Бориса Ельцина — бывшего заведующего Отделом строительства ЦК. Тем более что возглавлял эту администрацию Юрий Петров, в прошлом заместитель заведующего Орготделом. Тем более что вскоре, в декабре 1992 года, во главе правительства встанет бывший инструктор Отдела тяжелой промышленности Виктор Черномырдин.

http://www.scepsis.ru/library/id_1763.html
Сергей Чешко Роль этнонационализма в распаде СССР
Существуют два основных и диаметрально противоположных подхода к объяснению причин распада СССР — «субъективистский» и «объективистский».
Первый подход отводит ведущую роль в разрушении советского государства деятельности конкретных политических сил и лиц. Его варианты могут различаться между собой по степени категоричности, выбору конкретных политических персонажей в роли разрушителей, реконструируемым сценариям и мотивам действий. Сторонники этого подхода обычно предпочитают говорить не о распаде, а о целенаправленном развале Советского Союза. В частности, бывший председатель Совета министров СССР Н.И. Рыжков резко критиковал недостаточную компетентность политических лидеров, в особенности Горбачева, за непоследовательность политики, отсутствие четкой экономической стратегии[1]. Точка зрения нынешнего лидера российских коммунистов Г.А. Зюганова заключается в том, что разрушение СССР было результатом целенаправленной политики Запада, а также внутренних коррумпированных и компрадорских группировок, а непосредственно эту задачу осуществили силы, сосредоточившиеся вокруг Б.Н. Ельцина[2].
Российский этнолог В.И. Козлов, известный своими русофильскими настроениями, полагает, что на протяжении значительной части советской истории в высших эшелонах власти доминировали евреи или проеврейски настроенные люди, проводившие антирусскую политику, в том числе сам Ленин, что среди демократов в период «перестройки» было много евреев, что в те годы во властные структуры и средства массовой информации проникла некая «хорошо организованная группа единомышленников»[3]. Другой этнолог, В.Н. Басилов, утверждал, что Горбачев сознательно поставил себя вне контроля КПСС, распустил КГБ, намеренно проигнорировал информацию об агентах влияния в политических кругах СССР, что Горбачев лишь делал вид, что не имеет отношения к демократической оппозиции: в действительности же он /443/ сознательно выпустил ее на политическую арену и всячески способствовал укреплению ее влияния в обществе. А целью такой игры было установление в стране капитализма[4]. Версия заговора сводится к тому, что в послесталинский период часть политической элиты, переродившаяся под воздействием процессов коррумпирования и криминализации общества, стала работать на разрушение социалистической системы и с этой целью в 1970-е годы организовала «застой», а Горбачев лишь довел дело разрушения до конца.
«Объективистский» подход представлен близкими друг другу по смыслу и различающимися в нюансах объяснениями распада СССР (в отличие от первого подхода речь идет о распаде, а не о разрушении) действием неких исторических закономерностей. В.А. Тишков, ныне директор Института этнологии и антропологии РАН, еще за два года до распада СССР высказывал сомнение в исторических перспективах крупных государств[5]. Один из видных политиков периода «перестройки» и постперестроечных лет С.М. Шахрай утверждал, что судьбу Советского Союза решили не политики, «это сделала история»[6]. Пытаясь объяснить, в чем заключается такая историческая закономерность, московский философ А.С. Ахиезер пишет, что судьба СССР была предопределена закономерностями развития и слабостями того класса социальных систем, который именуется «большим обществом»[7]. «Объективистский» подход выглядит более привлекательным, солидным, научным, чем «субъективистский». Однако примечательно, что «объективистский» подход особенно характерен для «демократической» мысли России и для тех политических деятелей, которые активно способствовали развалу и ликвидации СССР.
В годы «перестройки» в среде радикальных критиков советской общественной системы сформировалась точка зрения о том, что ее целостность и функционирование обеспечивались исключительно или преимущественно режимом жесткого тоталитаризма, силой репрессивного аппарата. Отечественные и зарубежные критики советского строя тратят много сил на опровержение марксизма. В то же время они удивительным образом не замечают, что следуют советской официальной идеологии «марксизма-ленинизма», когда рассматривают советское общество как воплощение этой идеологии. Разница заключается лишь в частном, по существу, вопросе — оценке советской системы, исходя из противоположных представлений об истине, прогрессивности, общественном благе и т.п.
На такое сходство уже обращали внимание некоторые авторы. Так, философ Б.В. Ракитский отмечал, что общность позиции сталинистов и антикоммунистов состоит в убеждении, что в СССР и в странах советского типа имеет место именно социализм. Правда, в остальном у сталинистов и антикоммунистов диаметрально противоположные суждения[8]. /444/
Другой подход, получивший распространение преимущественно в академических кругах, состоит в отрицании реализации марксизма и построения социализма в СССР. Такой подход обнаруживается, например, в работах философов Б.А. Лапшова[9], В.К. Кантора[10], В.М. Межуева[11], а также упоминавшегося выше В.И. Козлова[12].
Приходится констатировать, что попытки сопоставить то, что писали «классики марксизма-ленинизма», с тем, что делалось на практике под его знаменем, уводят в тупик. Причины поражения и распада советского общества следует искать не в сочинениях Маркса, Энгельса, Ленина или Сталина, не в терминологической казуистике, не в тех идеологических символах, при помощи которых оформлялся советский строй. Причины следует искать в конкретном анализе советского общества и обстоятельствах «перестройки».
Наука едва ли располагает четкими методологическими ориентирами для исследования проблемы кризиса общества. Мы не можем с уверенностью судить о степени кризиса советского общества, утверждать, что оно было обречено, находилось на краю пропасти. Основание к таким заключениям не дают ни наблюдения над отдельными сторонами жизни советского общества, ни генерализирующие софизмы типа «общего структурного распада общественного устройства»[13]. Версия об объективной предопределенности развала общества и распада государства, о том, что это уже фактически происходило подспудно, не может быть принятой в качестве некоей очевидности и исходной точки в исследовании политических процессов периода «перестройки». Накануне «перестройки» СССР вовсе не был в предсмертном состоянии. Во всяком случае, никто до сих пор не представил убедительных доказательств обратного. Вопрос, таким образом, состоит не в том, нужны ли были реформы, а в том, какие именно, насколько радикальные, какое общество в результате должно было получиться. Экстремистский взгляд на эту проблему заключается в том, что советское общество было настолько плохим, что следовало осуществить максимально радикальные реформы и максимально быстрыми темпами. Но это — чисто идеологический подход. Подход функциональный и, наверное, несколько циничный, с точки зрения социальных романтиков, должен состоять в соотнесении моделей реформ с данным конкретным обществом, а не с даже самыми красивыми социальными идеями.
В западной советологии традиционным на протяжении нескольких десятилетий было определение СССР как последней колониальной империи. С конца 1980-х гг. оно начало появляться в публикациях отечественных авторов и со временем, по мере роста антисоветизма, стало доминирующим среди «демократически» настроенных ученых и публицистов. Согласно этому подходу, являющемуся, по сути, разновидностью советологического /445/ «объективизма», СССР распался именно потому, что был империей. Распространено также мнение, что эта империя должна была исчезнуть еще в начале века, когда она была Российской империей, разделив участь Австро-Венгрии и Оттоманской Порты. Иными словами, развал СССР оказался реализацией «отложенной» закономерности.
Наиболее радикальные сторонники такого подхода — С. Биалер[14], 3. Бжезински[15] — прямо утверждают, что имперскость России состояла в том, что русские господствовали политически и угнетали другие народы. Более умеренные авторы стараются избегать столь категоричных суждений, сознавая, что Россия не очень вписывается в классическую модель колониальной империи. Так, Тишков называет Россию империей «особого рода», поскольку в ней, по его мнению, не было ни имперской нации[16], ни разделения на метрополию и колонизируемую периферию[17]. Более того, он считает, что это была империя за счет русского народа[18].
Что же такое империя, об одном ли и том же спорят авторы, или, как это часто бывает, они обозначают одним термином разные вещи? Можно поставить и такой вопрос: а почему, собственно, то, что называется империей, непременно должно разваливаться? Термин «империя» (и производные от него — «империализм», «империалистский» и др.) — весьма многозначен. Им обозначают самые разные политические образования, которые могут относиться к совершенно разным историческим эпохам. Это может означать форму государственной власти (монарх-император), отношения типа метрополия-колонии (колониальная империя). Под имперскостью, империализмом зачастую понимают характер внешней политики государства, независимо от его внутреннего строя. В этом смысле можно в равной степени говорить (или не говорить), например, и о Советской империи, и об империи США.
Какой же характер имела политика государства в национальном вопросе, имелась ли, наконец, «имперская нация», угнетавшая другие народы? Встречающиеся в литературе категоричные оценки обычно сопряжены с теми или иными политическими позициями и обнаруживают свою несостоятельность при рассмотрении всего многообразия фактов, идеологических посылов, устремлений, которые связаны с этой политикой. За понятиями «расцвет и сближение наций», культура «национальная по форме, социалистическая по содержанию» стоят весомые успехи в развитии национальных культур, которые опровергают односторонние интерпретации в духе «русификаторского детерминизма». Сегодня, когда в обществе начинает проходить гипноз антисоветской пропаганды, когда обнаруживаются последствия лозунгов «национального освобождения», вдруг обнаруживается, что СССР не был тюрьмой народов, в частности тюрьмой русского этноса. И уж, конечно, это не было /446/ «государство этнического апартеида, в котором все (!) население дискриминировалось по принципу этнического происхождения»[19].
Система национальной государственности: можно, наверное, согласиться, что «для своего времени» это были оправданные меры, позволившие достичь успехов в развитии народов СССР[20]. Но в том-то и дело, что это «свое время» растянулось до принципа. При создании и первоначальном устройстве СССР был запущен в действие механизм производства этнонационализма — как принцип организации государства и общества и как мировоззренческая норма. Этот механизм привел к формированию социальных групп, интересы которых могли реализоваться именно через национализм, породил многообразные противоречия между «нациями и народностями», которые он же во многих случаях и создал. В этнополитическом аспекте советская общественная система была столь же многообразной и противоречивой, как и ее социально-политические основы.
Национализм был миной замедленного действия, но с еще не заведенным часовым механизмом; никак нельзя сказать, что СССР «раздирался» этническими противоречиями и конфликтами. Периодически оживлявшийся «абхазский вопрос»[21] был почти единственным примером конфликтности, не переходившей, однако, в экстремистские формы. Тишков справедливо отмечал, что в СССР не было открытых и кровавых этнических конфликтов, в то время как в остальном мире шла, по существу, «третья мировая война»[22].
Какова же была роль этнонационализма в разрушении СССР?

Национализм в СССР
В рамках советской политической системы этнонационализм не мог проявляться открыто, выступать как самостоятельная идеология и политическая сила, способная угрожать режиму и государству. Причины его коренились отчасти в ранней советской истории, в истории досоветской и, не в последнюю очередь, в некоторых фундаментальных свойствах человеческого рода. Некоторые ученые считают, что от национализма не застрахован ни один общественный строй и даже что национализм — определенная стадия общественного развития[23]. Люди, которые оказываются захваченными националистическими лозунгами просто в силу этнической солидарности, по принципу «наших бьют», или оказываются вынужденными поддаться их давлению, едва ли могут рассматриваться в качестве социальной базы национализма. Национализм, как и любая иная идеология, коренится в материальных условиях жизни, в социальных противоречиях между людьми. /447/
Обычно национализм связан, прежде всего, с конкуренцией в сферах занятости, распределения материальных благ, политических прав и статусов, использования ресурсов и т. п. При этом не обязательно должно существовать неравенство между конкурирующими этническими группами. Наоборот, именно межэтническая конкуренция может иметь целью установление доминирования и неравенства, в том числе и под видом прямо противоположного лозунга ликвидации якобы существующего ущемления прав своей группы. Вообще человеку, наверное, свойственно хотеть думать, что кто-то живет лучше него и за счет него. Этническая инаковость — это уже достаточная предпосылка для подобных подозрений на групповом уровне. Парадигма «мы — они» может выступать как предпосылка идеологии противоборства.
Межэтническая конкуренция в действительности является соперничеством между отдельными социально-экономическими и политическими группами соответствующих этносов, а не между этносами. Именно эти группы выступают в качестве настоящей социальной базы национализма, продуцируют националистическую идеологию и внедряют ее в сознание соплеменников.
В СССР поводов для конкуренции, которая могла приобрести форму национализма и межэтнических конфликтов, было немало. Ферганская резня, столкновение киргизов и таджиков, избиение северокавказцев в Новом Узене в 1989 г., узбекско-киргизский конфликт в Ошской области в 1990 г. — это все примеры материально обусловленного соперничества, которое в принципе не имеет прямого отношения к национальной идее. Им же в значительной степени был обусловлен национализм в среде нерусской творческой и научной интеллигенции и управленцев, которые с избытком были подготовлены в рамках политики коренизации. Одним из достижений советской власти считался высокий уровень лиц с высшим образованием среди нерусских народов, причем некоторые из них по этому показателю обошли русских. Но никто тогда не задумывался об отрицательных социальных последствиях перепроизводства «национальных кадров». Эти «кадры» зачастую были избыточны с точки зрения потребностей общества, не находили применения своим знаниям, а главное — на всех не хватало привлекательных, престижных и денежных должностей. Это создавало почву для межэтнической конкуренции, приводило к вытеснению из соответствующих отраслей представителей иноэтничных групп. В 1987 г. немалый резонанс имели публикации о преимуществах для казахской молодежи при поступлении в ведущие вузы Казахстана в ущерб другим этническим группам[24].
Показательно, что такой конкуренции не существовало в сфере промышленного производства, в которую представители коренных народов Средней Азии, Казахстана, Прибалтики вовсе не стремились. Эта социальная /448/ ниша со времен раннесоветской индустриализации так и оставалась занятой преимущественно славянами. Обозначенная проблема наглядно демонстрирует недостатки искусственной и ускоренной модернизации, осуществленной советским государством. Социальная структура «коренных народов» союзных республик включала главным образом аграриев, работников торговли, обслуживания, представителей индивидуального сектора, чиновников и интеллигенцию.
Практически не исследован вопрос о роли национализма в теневых экономических и криминальных, мафиозных структурах. В годы «перестройки» власти неизменно объявляли этнические конфликты и погромы делом рук мафии, но ни разу так и не доказали это на фактическом материале. Теоретически можно предполагать, что подпольный капитал, как разновидность капитала, — столь же интернационален, как и труд, то есть рабочий класс. В то же время это естественная для конкуренции сфера, и она отнюдь не исключает этнических форм. Фактом уже нынешнего времени является конкуренция между этническими криминальными группировками, как и то, что они заинтересованы в максимальной интеграции страны, а не в дальнейшем разъединении. Этот национализм был, видимо, сугубо ситуативным, а это весьма затрудняет возможность универсальных оценок.
Самое первое, что обсуждалось в те годы в контексте упомянутых выше экономических проблем, — это контроль над ресурсами союзных республик. По мнению республиканских ученых, именно в данной сфере наглядно проявлялся диктат центра и сосредотачивались межнациональные противоречия. А среднеазиатские республики к тому же упрекали центр в недостаточности дотаций из государственного бюджета на их социальное развитие. Так, одно время велась оживленная дискуссия между среднеазиатскими и московскими учеными о том, должен ли союзный бюджет финансировать и поддерживать высокую рождаемость в этом регионе. Среднеазиатские патриоты утверждали, что должен, а отказ от такой обязанности означал бы пренебрежение к «национальной традиции» среднеазиатских народов и чуть ли не геноцид. Подоплека подобных претензий была, на мой взгляд, очевидной. Проблема многодетности муссировалась главным образом в целях выколачивания ассигнований. В связи с этим уместно вспомнить о дискуссиях вокруг хлопковой монокультуры в Узбекистане, Таджикистане и Туркмении. Москву обвиняли в «хлопковом колониализме», который принес этим республикам неисчислимые экономические, социальные и экологические бедствия. Известно, однако, что оборотной стороной этой проблемы были огромные поступления из союзной казны, в том числе и под громадные приписки о сдаче хлопка, за счет которых кормилась не только республиканская номенклатура, но и нередко поголовно целые сельские районы. /449/
Можно выделить основные виды этнонационализма, соответствовавшие положению того или иного народа в государственной системе СССР.
Наибольшую роль играл национализм союзнореспубликанских этнонаций. Он был направлен на создание или усиление привилегированного положения своей национальности и соответственно на подавление требований иноэтничного населения. Его задачи вне республик состояли в обретении большей самостоятельности по отношению к союзной власти: это была самая общая цель, которая в разных республиках имела более или менее радикальное звучание. Характерная особенность этого вида национализма состояла в его антирусской направленности; трудно сказать, была ли это собственно русофобия или же перенос на русский народ советофобии: видимо, оба момента были неразделимы и тождественны.
Другой вид национализма был распространен среди статусных народов автономий. В силу того, что в ряде республик они испытывали давление национализма первого типа (Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах, Каракалпакия, Горный Бадахшан), этот национализм при всех его общих, «родовых» чертах имел такие особенности, как, по крайней мере, внешне и формально оборонительный и российско-русофильский характер, а также лояльность к центральной власти. Это и естественно, так как союзные власти, Россия и русские рассматривались как единственные возможные защитники от экспансии национализма республиканских «старших братьев». Абхазские патриоты неоднократно выдвигали идею, наряду с преобразованием своей автономии в союзную республику, вхождения в РСФСР. Такую же идею уже в годы «перестройки» выдвигали патриоты каракалпакские (Каракалпакия входила в разные годы в состав РСФСР и Казахстана). Аналогичные ориентации на Россию (и объединение с Северной Осетией) существовали у южных осетин. Насколько мне известно, бадахшанские патриоты, недовольные политикой таджикизации своих припамирских народов в конце 1980-х годов тоже выдвигали идею вхождения Горно-Бадахшанской автономной области непосредственно в состав СССР. Карабахские повстанцы в числе возможных вариантов выхода из конфликта предлагали либо перевод Нагорно-Карабахской автономной области в состав РСФСР, либо установление прямого союзного правления.
К этому же виду национализма относится национализм бесстатусных народов, которые имели еще меньше возможностей защищаться от давления союзнореспубликанского национализма, чем автономии.
Русский национализм также существовал, хотя, видимо, не в тех масштабах, как теперь. Он не имел и институционных форм в виде деятельности общественно-политических организаций, формулирующих /450/ расистскую идеологию. Такие формы русский этнонационализм и расизм приобрели в 1990-е гг. — в значительной степени как реакция на русофобию.
Выделяя эти виды национализма, я вовсе не собираюсь оправдывать одни и осуждать другие. Оборонительный национализм остается национализмом и очень легко переходит в национализм агрессивный. Да и в любой ситуации национализм — это идеология агрессии. Но для понимания расстановки политических сил выделенные различия имеют значение. Очевидно, например, что национализм автономий и этнических меньшинств не способствовал распаду СССР — именно в силу его центристской ориентированности. Их сепаратизм был реакцией на распад СССР, а не борьбой против СССР.

Прибалтийская модель
Горбачевская стратегия реформ или, можно сказать, иллюзия наличия стратегии реформ получила отпор со стороны этносепаратистских сил в некоторых союзных республиках. Главную роль в этом противостоянии сыграли национальные движения Прибалтики.
Республики Прибалтики занимали в составе СССР особое место. По своему культурному облику это была «наша внутренняя Европа», то самое окно на Запад, которое прорубил Петр I и через которое Россия сообщалась и воспринимала значительную часть влияния западной цивилизации.
Другая особенность состояла в том, что Латвия, Литва и Эстония вошли в состав СССР позже остальных регионов. В течение двадцати лет они были самостоятельными государствами, а их включение в СССР в 1940 г. сопровождалось такими обстоятельствами, что историки и правоведы до сих пор спорят, было это добровольным актом или аннексией.
Исторические ретроспекции и экстраполяции, выявление исторических констант, политических традиций и тому подобных вещей, которые определяют в истории место и роль конкретных народов и государств, имеют значение преимущественно для конструирования историософских абстракций и прикладных доктрин, предназначенных для достижения политических целей.
Такая эксплуатация истории свойственна именно национализму и широко применялась национальными движениями в период советской «перестройки». Столь же неправомерно выглядят исторические экстраполяции, направленные против национализма или обосновывающие национализм в отношении другого народа. Русские националисты, например, любят использовать некоторые поэтические образы /451/ Пушкина, Лермонтова и других сочинителей прошедших времен — враждебная России Литва и т. п. Это, конечно, лишь усугубляет недоверие и взаимные обиды и ничего не объясняет в современной жизни.
До «перестройки» национализм в Прибалтике, как часть общей и более разнообразной по содержанию идеологии протеста, существовал в скрытых формах или же преимущественно на бытовом уровне. Отдельные выступления под освободительными лозунгами в послесталинский период не были массовыми и способными создать угрозу властям, хотя, конечно, какое-то влияние на умы людей они оказывали.
Дарование Горбачевым «гласности» открыло легальные способы формирования и пропагандирования национальной идеи, создания националистских политических организаций, которые стали активно заниматься пропагандой своих идей, давлением на республиканские власти. Началом такого легального национального движения в республиках Прибалтики можно, видимо, считать лето — осень 1987 г., когда здесь были организованы массовые акции протеста в связи с очередной годовщиной пакта Молотова-Риббентропа. Затем последовало формирование народных фронтов (НФ), других организаций, в рамках которых и происходило развитие идеологии национализма.
Народный фронт Латвии был учрежден в октябре 1988 г. В 1988-1990 гг. возникли такие националистические организации, как движение за национальную независимость Латвии, комитеты граждан Латвийской республики, партия возрождения Латвии. В Литве спектр организаций определенно националистического характера был несколько уже. Безусловно, ведущее положение занимал «Саюдис» — литовское движение за «перестройку», зародившийся в мае 1988 г., учредительный съезд которого состоялся в октябре того же года. В числе организаций, поставивших цель добиваться независимости Литвы, были также Лига свободы Литвы (с 1978 г.), Литовский национальный союз «Таутининкай» (март 1989 г.) и др. В Эстонии главной оппозиционной политической силой стал Народный фронт (1988 г.). Кроме него возникали и другие, более или менее радикальные, чем он, организации, включая, например, партию национальной независимости Эстонии, аналогичные латвийским гражданские комитеты, занимавшиеся «на общественных началах» отфильтровыванием «неграждан», то есть неэстонцев.
На первых порах руководители фронтов старались представить свои организации как общегражданские, а не национальные. Эти организации не были моноэтничными. Национальный состав политических организаций и их идеология в национальном вопросе вовсе необязательно должны полностью коррелировать. Очевидно, однако, что НФ были именно (этно)национальными и националистическими по своим ориентациям и целям движениями. По мере того как вырисовывалась эта /452/ направленность, обнаруживалось, что республиканский суверенитет они трактуют как выход из СССР. НФ становились и более однородными в этническом отношении. В конце концов в НФ остались только те «некоренные», которые избрали для себя путь полной интеграции в соответствующие балтийские этносы. Лидер латвийского Балто-славянского общества В. Стешенко так обосновывал этот выбор: русская культура представлена в Латвии тончайшим слоем, а русскоязычное население ограничивается лишь потреблением массовой культуры, не создавая никаких культурных ценностей; ему, следовательно, надо ориентироваться на высокоразвитую латышскую культуру [25].
Идеологическое и организационно-политическое размежевание по национальному признаку в Прибалтике сильно коррелировало с чисто социальными различиями. Многочисленное «русскоязычное население» Латвии и Эстонии, составлявшее основу местной промышленности, было мало подвержено аккультурации балтийскими народами, оно само выступало как аккультурирующая среда в рамках своей социально-профессиональной группы. Оно не поддержало идею суверенизации своих республик, в том числе и потому, что со своими производствами они были интегрированы в общесоюзные отрасли экономики.
Эволюция национальных движений в Прибалтике привела к тому, что уже в 1989 г. они фактически отказались от своей тактической риторики в духе лояльности «перестройке», лозунгу «обновленного социализма» и лично Горбачеву и перешли на радикально антисоветские позиции. Поначалу Горбачев был использован национал-сепаратистами, а когда их движение достигло этапа реализации основной цели, он оказался уже помехой. Нечто подобное произошло с республиканскими компартиями и некоторыми их лидерами. Наиболее яркий тому пример — судьба первого секретаря компартии (КП) Литвы А.-М. Бразаускаса, который сначала был вознесен «Саюдисом» на пьедестал национального лидера и героя, а затем «съеден» тем же «Саюдисом» и низвергнут на второстепенную должность заместителя премьер-министра. Его последующее возвышение было связано уже с политическими процессами в постсоветской Литве.
Важной частью тактики прибалтийских независимцев была борьба за конституирование самостоятельных компартий и установление «федеративных» отношений между ними и КПСС. Вокруг этого вопроса велись ожесточенные дискуссии с руководством ЦК КПСС и Горбачевым. Республиканские партийные лидеры аргументировали свою инициативу тем, что суверенные (в рамках СССР) республики должны иметь суверенные же (в рамках КПСС) компартии[26].
Суть этой тактики состояла в том, что требовалось обеспечить прикрытие национальным движениям со стороны компартий, без чего с /453/ Москвой было бы бороться гораздо труднее. Республиканские компартии стали, по существу, соорганизаторами этих движений и их участниками, что, кстати, на первых порах поощрялось центром, который, видимо, надеялся таким образом обеспечить контроль над ними. В результате сами эти компартии оказались интегрированными в Народные фронты, в том числе путем допущения членства коммунистов в НФ. Это произошло с КП Эстонии, чье высшее руководство (Вяляс, Тооме и др.) фактически ликвидировало ее и перешло в лагерь независимцев. В Литве пришлось предпринять раскол партии, создав самостоятельную компартию (остатки прежней организовались в компартию на платформе КПСС). В Латвии последнее руководство КП, до ее разгона, было просоветским. Но до этого, при Вагрисе, сама КП тоже была разъедена изнутри политикой «интеграции».
«Перерождались» не только компартии. Происходили изменения в сторону радикализации и в самих национальных движениях. Из их руководства вытеснялись сделавшие свое дело «мавры», которые не всегда, видимо, осознанно готовили почву для выхода на политическую сцену радикальных националистов и сепаратистов. Так произошло, например, с некоторыми создателями и главными идеологами «Саюдиса», которые были выдавлены из него радикалами во главе с В. Ландсбергисом. Лидер Народного фронта Д. Иванс тоже впоследствии жаловался, что власть в республике захватили безответственные и неумные люди[27].
Одним из ключевых моментов тактики независимцев явилась пропаганда идеи экономической самостоятельности республик. Эта идея выразилась в разработке эстонскими экономистами в 1988 г. Программы республиканского хозрасчета (IME; дословно «чудо»), которая преподносилась как прогрессивная модель реформирования экономических отношений, действенное средство обеспечения Эстонии процветания. Эта концепция вышла за пределы Эстонии и стала преподноситься как новейшее слово в отечественной экономической мысли.
Суть идеи «республиканского хозрасчета» состояла в том, чтобы переподчинить значительную часть союзных предприятий республиканским властям, а остальные поставить в двойное подчинение, резко сократить отчисления республик в союзный бюджет, дать право республикам самостоятельно вести внешнеэкономические операции; радикальные интерпретации такого «хозрасчета» предусматривали также учреждение таможенных границ с другими республиками СССР, введение собственных денежных единиц и т.п.[28]
Идеологическое обоснование «республиканского хозрасчета» включало ряд посылов: республики являются теми территориями, где живут люди, обеспечивается их существование, размещены производства; республики – это территории расселения конкретных этносов, а /454/ последние должны быть предметом первоочередной заботы государства; общесоюзное государство — лишь совокупность республик. Поэтому республики и должны быть главными распорядителями собственности, организаторами экономической деятельности[29]. Проводилась также мысль, что именно союзные республики, но не «просто территории» (то есть края и области РСФСР) могут претендовать на такой экономический статус, поскольку в республиках происходит этнокультурное воспроизводство целых народов, в то время как в краях и областях располагаются только части одного — русского — этноса.
К пропаганде «республиканского хозрасчета» подключились и некоторые московские ученые. Например, О.И. Шкаратан и Л.С. Перепелкин всерьез утверждали, что этносы являются — ни много ни мало — субъектами экономических отношений и поэтому последние должны строиться по этническому принципу, в виде «этнических экономик»[30].
Высказывались и критические соображения в отношении IME[31]. Отмечалось, что субъектами товарно-денежных, рыночных отношений могут быть только непосредственные товаропроизводители и потребители, но не административные территории и не институты власти, что истинный смысл «республиканского хозрасчета» состоит не в реформировании экономических отношений как таковых, а в перераспределении функций административного управления экономикой, иными словами — контроля над общегосударственной собственностью, ресурсами, налоговыми поступлениями, доходами от внешнеэкономической деятельности и т. д. Для критики были все основания. Так, авторы литовского варианта «хозрасчета» К. Антанавичус и Г. Вагнорюс провозглашали полную самостоятельность предприятий[32]. Но К. Прунскене, главный экономический идеолог «Саюдиса», утверждала, что этого делать нельзя, поскольку не предприятия, а республиканские власти выражают интересы людей[33]. Э. Сависаар, комментируя IME, писал, что договорные цены между предприятиями должны утверждаться «договорами на государственном уровне»[34]. И при всем при том апологеты «республиканского хозрасчета» заявляли, что усматривать в нем политические и изоляционистские цели — это «пещерные аргументы»[35].
В кулуарных дискуссиях эстонские ученые признавали, что их IME — это вовсе не «самохозяйствование», а «экономический суверенитет» — шаг на пути к суверенитету политическому. Это совершенно явственно вытекало и из публичных выступлений идеологов прибалтийских национальных движений. Так, руководство Народного фронта Эстонии провозглашало, что предпосылкой республиканского хозрасчета должен быть экономический и политический суверенитет республик[36]. И. Тооме говорил, что коренная перестройка экономики должна заключаться, в частности, в суверенитете республик. Бразаускас высказывал такую же /455/ мысль, но употреблял термин «экономический суверенитет»[37]. Эстонский экономист академик М. Бронштейн, поначалу выступавший против абсолютизации республиканского суверенитета[38], затем стал говорить, что сначала придется разойтись и поделить имущество, а уж затем заниматься новой интеграцией[39].
Одновременно развивалась тема приоритета в республиках прав «коренных наций». При этом весьма своеобразно обыгрывалась проблема соотношения этих прав с правами этнических меньшинств. В рамках всего СССР первые объявлялись меньшинствами и поэтому нуждавшимися в особой защите и особых привилегиях. Были даже взяты на вооружение высказывания Ленина об оправданности «оборонительного национализма». Доцент Вильнюсского университета Ю. Каросас утверждал: «Малая нация националистична, она стремится к политическому самоопределению, так как для нее нет другого способа сохранить себя»[40]. М. Лауристин, одна из главных идеологов эстонского национального движения, заявляла: «Нужна национальная государственность, как защитная оболочка для развития наций, особенно (курсив мой. — С.Ч.) если говорить о жизни народа в рамках Союза»[41].
Подобные требования основывались на том, что прибалтийские этносы находятся на грани исчезновения. Сколько-нибудь строгими демографическими аргументами подобные утверждения не сопровождались. Просто объявлялось, что народы страны подвергались целенаправленной, активной и эффективной русификации. Р. Озолас, видный активист «Саюдиса», говорил даже о том, что литовский народ приближается к «зоне абсолютной мутагенности»[42]. Впрочем, один «объективный» аргумент все же выдвигался. Я. Петерс обусловливал приближающуюся гибель латышского народа тем обстоятельством, что он мог превратиться в Латвии в этническое меньшинство[43]. В основе подобных заявлений лежали представления о том, что народ-этнос может нормально существовать при условии его численного доминирования и что этот народ должен доминировать по

Окончание

Интердвижения почти не имели выхода на публику через средства массовой информации и были вынуждены ограничиваться преимущественно собственными малотиражными и нерегулярно выходившими газетами, листовками, прокламациями. Союзные власти опасались выказывать свою поддержку интердвижениям, поскольку последние усиленно компрометировались не только прибалтийскими националистами, но и российскими «демократами». Впрочем, союзные власти, кажется, и не имели четкой позиции в отношении интердвижений: такое мнение у меня сложилось, например, из бесед с некоторыми тогдашними работниками ЦК КПСС, президентского аппарата Горбачева и Верховного Совета СССР, активистами интердвижений.
Я выделил «прибалтийскую модель» потому, что она послужила образцом для националистов и независимцев в других республиках СССР. Разумеется, национализм в других союзных республиках СССР был не экспортным товаром из Прибалтики, а продуктом их собственного развития, а также общих для СССР социально-политических процессов. Вместе с тем влияние Прибалтики ощущалось в характере выдвигавшихся лозунгов, политических понятий. Именно в Прибалтике первоначально были сформулированы идеи республиканского суверенитета и хозрасчета, разработаны доктрина этнического государства и его политики в области языка и гражданских прав. В Прибалтике впервые были выдвинуты и «научно» обоснованы расистские идеи о вреде смешанных браков и «национально-русского» двуязычия. Прибалтийская модель внесла некую систематизацию в зачастую стихийный и больше эмоциональный, чем интеллектуальный национализм, который существовал в ряде других союзных республик.
Влияние этой модели осуществлялось по разным каналам. Через центральную прессу, в которой появлялись статьи прибалтийских авторов или российских авторов, которые сочувствовали национальным движениям в Прибалтике. Через выступления прибалтийских депутатов на съездах народных депутатов СССР и сессиях Верховного Совета СССР. Через контакты представителей национальных движений. Активисты прибалтийских народных фронтов нередко посещали другие республики, где они пропагандировали свои идеи. /458/
Последнее — весьма примечательно. Изначальная установка прибалтийских национальных движений состояла в утверждении, что прибалтийский случай — особый в рамках СССР, так как у Прибалтики — особая историческая судьба, особая культура, более высокая готовность к реформам, чем в других союзных республиках. Поэтому Прибалтика заслуживает особого подхода, может опережать других и в какой-то степени служить экспериментальной лабораторией «перестройки». Сложилась своего рода позиция отстраненности от проблем остальной страны. Ее смысл состоял в том, чтобы показать: мы не против СССР и не против «перестройки»; наши устремления затрагивают лишь ничтожную часть огромной страны, которая не может пострадать оттого, что наши республики займут особое положение в государственной системе СССР. На деле прибалты усердно трудились над созданием своего рода националистического интернационала, понимая, что для осуществления своих целей им необходима поддержка и ослабление союзного государства.

В плену стереотипов
Весомую поддержку прибалтийским независимцам оказали «демократы» России. Уже на I Съезде народных депутатов СССР (май — июнь 1989 г.) обнаружилось, что последние готовы блокироваться с кем угодно во имя борьбы с союзным центром и КПСС. Произошло своеобразное разделение труда: прибалтийские делегации, за исключением нескольких «интернационалистов», все свои выступления переводили в плоскость вопроса о независимости своих республик, демонстрируя вариант знаменитой антикарфагенской пропаганды, прочие же «демократы» дискутировали по общеполитическим сюжетам и солидаризировались с этой пропагандой. Российские «демократы» восприняли основные идеи национальных движений и вскоре стали самыми активными участниками развала СССР.
Руководству страны противопоставить этому альянсу, как оказалось, было нечего, кроме стандартных и неубедительных лозунгов в духе «перестройки». Это может вызывать удивление. И это тем более удивительно, что ученые в своих аналитических записках неоднократно предупреждали ЦК КПСС об угрозе национализма и многочисленных потенциальных очагах этнических конфликтов. Хорошо это знаю, поскольку сам участвовал в подготовке таких материалов. И даже когда разразился карабахский конфликт (а о его вероятности предупреждали примерно за полгода), вполне реалистичные на то время рекомендации о способах его урегулирования остались без внимания. Видимо, Горбачев и его окружение пребывали в плену традиционных идеологем об интернационализме, /459/ дружбе народов и т. п. и просто не верили в возможность чего-то подобного в стране победившего социализма. Что касается взглядов «демократов» на «национальный вопрос», то их, видимо, нельзя объяснить только тактикой блокирования с кем угодно во имя завоевания власти. Вполне вероятно, многие из них — из-за своего непрофессионализма и увлеченности свободолюбивыми идеями — просто не понимали несовместимости национализма и демократии. Как бы то ни было, почти все созданные в годы «перестройки» программы решения «национального вопроса» представляли собой улучшенные или ухудшенные варианты старой системы государственного национализма. Как и в других вопросах общественной жизни, здесь конкурировали две основные силы — КПСС и «демократы».
Позиция руководства КПСС отражена в таких документах, как «Резолюция XIX Всесоюзной конференции КПСС» (июль 1988 г.), платформа КПСС «(Национальная политика партии в современных условиях» (сентябрь 1989 г.), платформа «К гуманному, демократическому социализму»[50], принятая XXVIII съездом КПСС (июль 1990 г.), некоторые другие. Во всех этих документах содержатся бесспорные положения о равноправии народов и граждан, о необходимости расширения полномочий республик, отстаивается мысль о важности сохранения единства СССР, указывается на недопустимость национализма. Главный же недостаток, которым они страдали, — признание субъектами межнациональных отношений не столько народов, сколько союзных республик и автономий.
Показательно, например, что в итоговом документе сентябрьского 1989 г. пленума ЦК КПСС эта проблема была обозначена лишь мимоходом, в числе многих других нюансов национальной политики: «Постоянно принимать в расчет отношения не только между национально-государственными образованиями внутри Союза, но и (но и! — С.Ч.) между нациями, народностями и национальными группами в республиках и регионах». Помнится, когда я поинтересовался мнением одного из ответственных работников ЦК КПСС по поводу этого «но и», он, нисколько, видимо, не ощущая ложности ситуации, ответил, что включение народов в число участников межэтнических отношений, хотя бы и во вторую очередь, — это уже крупное достижение партийной мысли.
В том же документе содержится и другое любопытное положение: установка на восстановление «ленинского принципа национального самоопределения в его подлинном значении». О «подлинном значении» говорить, наверное, можно, поскольку Ленин оставил на этот счет достаточно ясные указания, но дело-то в том, что ленинская формула самоопределения не имела универсалистского характера. Она была предназначена для конкретных целей преодоления национального неравноправия, /460/ существовавшего в дореволюционной России, и построения советского государства.
Основным направлением в «совершенствовании межнациональных отношений» объявлялось преодоление сверхцентризма и унитаризма, обеспечение экономической самостоятельности республик и национальное самоопределение в политических формах. Нетрудно заметить, что здесь присутствуют все или почти все необходимые предпосылки идеологии сепаратизма. В указанных документах как нельзя лучше проявились неспособность партийных функционеров и «партийной науки» адекватно оценить характер политических процессов в стране, критически взглянуть на обветшалые идеологические стереотипы, традиционное избежание постановки принципиальных вопросов, ориентация на политическую конъюнктуру.
В то время мне, как и многим моим коллегам из различных научных учреждений, приходилось заниматься подготовкой аналитических и рекомендательных материалов для ЦК КПСС по вопросам национальной политики, участвовать во всевозможных конференциях, совещаниях, заседаниях. От этой деятельности у меня осталось ощущение полной безысходности. В условиях, когда в стране набирали силу националистические и сепаратистские тенденции, когда настоятельно требовалось противопоставить им новую и действительно демократическую концепцию национальной политики, партийные идеологи и функционеры были, кажется, озабочены единственной мыслью ничего принципиально не менять ни в политике, ни в «ленинской теории наций». Партийная мысль оказалась способной лишь на окопные бои с наступавшим национализмом.
Взгляды «демократов» принципиально не отличались от программных установок КПСС, за исключением того, что они выражались в гораздо более радикальных формах, т. е. абсолютизировали принцип национального самоопределения «вплоть до отделения». Дело заключалось, конечно, не в том, кто у кого «списал». В теории и психологии национальных отношений господствовала парадигма (этно)нации как главного структурного элемента социального миропорядка. В признании этой парадигмы сходились сторонники самых разных политических и методологических установок. Один из лидеров эстонского движения за независимость Лауристин утверждала, что «нужно такое национально-государственное устройство, которое бы основывалось на полном признании прав наций и суверенитете»[51]. Аналогичную точку зрения высказывал философ А.Л. Бутенко, писавший о необходимости обеспечения полновластия нации (понимая ее явно в этническом смысле), верховенства ее прав, включая право на неограниченный суверенитет[52]. Видный представитель советско-марксистской философии и теоретик в области /461/ национальных отношений Э.В. Тадевосян решительно осуждал любые сомнения по поводу принципа «социалистического федерализма»[53].
Главное в этом подходе — признание «священных прав» нации. Все остальное, касавшееся способов и степени перераспределения власти между Москвой и союзными республиками, отражало лишь различные политические установки на сохранение или ликвидацию союзного государства, но отнюдь не разные методологические парадигмы.
Позиция «демократов» в национальном вопросе впервые была сформулирована в «Тезисах к платформе Межрегиональной группы народных депутатов СССР», разработанных после I Съезда народных депутатов страны[54]. А еще лучше эту позицию выразила Г.В. Старовойтова в своем выступлении в Ленинграде на конференции демократических движений страны 16 сентября 1989 г. Здесь Старовойтова прямо заявила, что нация является основой создаваемого в СССР гражданского общества, и поэтому право нации на самоопределение должно рассматриваться как приоритетное, «даже выше идеи государственного суверенитета»[55].
Точка зрения Старовойтовой примечательна тем, что она принадлежит профессиональному обществоведу, и, значит, недоразумения по причине незнания предмета здесь быть, наверное, не может. Перед нами — вполне осознанный подход, демонстрировавшийся главным специалистом «демократов» по национальному вопросу, ставшим позднее советником президента России. Итак, основа гражданского общества — не граждане и не индивидуальные права, а нация, причем понимаемая не как согражданство, а как этнополитическая общность. На деле это означало признание приоритетности групповых прав над правами человека, построение системы политико-правовых норм на основе биологического признака национального происхождения. Возвышение же прав нации над государственным суверенитетом выглядит как не очень искусный пропагандистский фокус: учитывая цели национализма, это на деле означает утверждение безграничного права на сепаратизм, желательность раздела любого многонационального государства (в данном случае — СССР) на государства (государства же !) мононациональные. Вспомним также, что в среде «демократов» и романтически настроенных ученых была популярна идея ликвидировать иерархичность национально-территориальной структуры СССР и преобразовать его в агломерацию 130 национальных государств (по числу народов, зафиксированных переписью населения 1989 г.).

Финал драмы
Политика Горбачева перед лицом распада государства оказалась просто никуда не годной. Ясно, что время окриков из центра и силовых методов /462/ ушло в прошлое. Надо было искать какие-то иные способы предотвращения хаотичного развала.
В принципе для нормализации отношений между республиками и федеральными властями требовалось сделать не так уж много: несколько видоизменить соответствующие статьи Конституции СССР и добиться их безусловного соблюдения. Однако Горбачев слишком долго выжидал, как будто не веря в реальность раскола и надеясь, что центробежные процессы улягутся сами собой. Возможно также, он рассчитывал, что политические и экономические реформы поставят все на свои места. На мой взгляд, Горбачев совершенно напрасно проигнорировал раздававшиеся накануне I Съезда и на самом форуме призывы рассмотреть вопрос о государственном устройстве СССР. К этому призывали и сторонники суверенизации союзных республик, и сторонники сохранения государственного единства, уже тогда вполне осознавшие силу сепаратизма. По-видимому, это был очень удобный момент, возможность перехватить инициативу у сепаратистов, превентивным маневром предотвратить дальнейшую политическую дезинтеграцию страны. В то время независимцы еще опасались открыто высказывать свои конечные цели, а государственное единство СССР большинством населения воспринималось как нечто естественное и незыблемое. В таких условиях можно было пойти даже на подтверждение существования СССР и его государственного строя путем какого-то законодательного акта или референдума без особого риска на неудачу.
Однако Горбачев постоянно отставал от развития событий, не смог предпринять ни одного упреждающего шага, как он сам фактически признал в интервью газете «Известия»: «...развалили Союз все мы с вами. Во-первых, перестройщики запоздали с реформированием Союза, реформированием партии, создали сложную ситуацию в экономике, и народ начал уходить от их поддержки и открыл дорогу для других сил, которые использовали слабости реформаторов на полную катушку»[56].
17 марта 1991 г. были сделаны попытки сохранить СССР путем всеобщего референдума и «пересоздать» его при помощи нового союзного договора, но ничего путного из этого, как и предполагали и предупреждали многие специалисты, не получилось. Формула референдума включала сразу несколько принципиальной важности положений: и о сохранении СССР, и о сохранении общественного строя, и о суверенности субъектов федерации[57]. Видимо, сделано это было специально для того, чтобы обеспечить положительный результат. Вышло же так, что результат был достигнут, но в силу многозначности формулировки каждый получил возможность трактовать его по-своему. Так, сразу же после референдума председатель Верховного Совета Украины Л. Кравчук заявил, что референдум показал стремление населения республики к /463/ независимости. Неудачно был выбран и момент проведения референдума — после известного конфликта в Вильнюсе. Это дало возможность правительствам прибалтийских республик просто проигнорировать референдум. Впрочем, скоро на итоги референдума вообще перестали обращать внимание. Допутчевские варианты союзного договора[58] тоже отличались эклектичностью и непоследовательностью политико-правовых принципов, не могли в полной мере устроить ни федералистов, ни конфедералистов.
Решающей позицией, которую сдал Горбачев в надежде путем компромиссов предотвратить дезинтеграцию страны, стало признание им в начале 1991 г. допустимости сочетания федеративных и конфедеративных связей внутри СССР. Это было моментально использовано для того, чтобы похоронить идею федерации. Вообще договорный процесс весной — летом 1991 г. отличался редкостной словесной эквилибристикой и полным пренебрежением к содержанию политико-правовых понятий. Оценивать взгляды политиков по их отношениям к понятиям «федерация», «конфедерация», «союз», «союзное государство» стало совершенно бессмысленным занятием, поскольку в эти понятия они вкладывали то, что им хотелось. Горбачев в конце концов был вынужден принять конфедералистскую терминологию, но явно стремился через союзный договор реанимировать единое государство, каковым, как известно, конфедерация не является.
Совершенно профанированным и запутанным оказалось понятие «суверенитет». Одни толковали его как полную независимость, другие — как ограниченный суверенитет в рамках СССР. Поэтому, например, декларации и законы союзных республик о суверенитете, а также результаты референдума 17 марта 1991 г. можно было интерпретировать каким угодно образом. Логика независимцев состояла в том, что для ликвидации пороков унитаризма требовалось построить не федерацию, а ликвидировать само государство и, в лучшем случае, создать на его месте некий межгосударственный союз.
Августовский путч 1991 г. в Москве прервал договорный процесс, независимцы в бывших союзных республиках использовали его как отличный предлог для того, чтобы отбросить даже видимость лояльности к конституции СССР. Опять сработала та самая политическая логика, в которой трудно обнаружить здравый смысл: ГКЧП выступил против намечавшегося к подписанию проекта союзного договора, и поэтому победители отвергли договор.
Между тем Горбачев довольно быстро оправился от августовского потрясения и того публичного унижения, которому его подверг Ельцин после подавления акции ГКЧП. Горбачев вновь проявил умение «забывать» обиды и находить выход из тяжелых ситуаций. Он просто сделал /464/ вид, что августовский путч никак не повлиял на его статус и прерогативы президента страны, не перечеркнул новоогаревский процесс и что у него с Ельциным нет разногласий. Осенью 1991 г. он сделал еще одну попытку сохранить то, что еще оставалось от СССР, а также свою власть — в той ситуации это было, впрочем, одно и то же.
Новый проект союзного договора[59] по содержанию был хуже всех предыдущих — в том смысле, что он предусматривал построение еще более внутренне противоречивого, федеративно-конфедеративного государственного образования. Если бы оно было создано, то очень скоро начались бы бесконечные трения между властными структурами разных уровней относительно трактовки основополагающих принципов и статей договора. Однако в данных конкретных условиях он стал бы, видимо, единственно возможным способом начать выход из политического кризиса.
Новоогаревский процесс II (осень 1991 г.) отличался от своего предшественника и сменой некоторых политических ориентиров. Раньше Горбачев явно стремился удержать в Союзе как можно больше республик, прежде всего Украину, и эта цель обусловливала недостатки предыдущих проектов договора — эклектичность и размытость заложенных в них принципов. Получалось же все наоборот. Республики не были поставлены перед жестким выбором в своем политическом самоопределении, имели возможность выдвигать все новые требования, играть на лозунге суверенитета, демонстрировать свое право присоединяться или не присоединяться к договору. Для них главным критерием в оценке проектов договора было то, в какой степени они обеспечивают государственный суверенитет и «экономическую самостоятельность» своих республик. В их позиции просматривалась идея создать такое политическое образование, в котором республики фактически смогут игнорировать общегосударственные органы власти и в то же время пользоваться всеми политическими и экономическими преимуществами единства страны. Те же республики, которые занимали более взвешенную позицию (Белоруссия, Казахстан, Киргизия и др.), оказались связанными принципом общего согласия.
Ново-Огарево II выдвинуло другой принцип: главное — заключить соглашение, а сколько республик его подпишут — это уже менее важно. По-видимому, такой подход был гораздо более реалистичным. Во-первых, он позволил бы навести порядок хотя бы на части территории страны, во-вторых, некоторые другие республики неизбежно, рано или поздно, присоединились бы к договору.
Скорее всего, именно реалистичность и перспективность союзного договора в его осеннем варианте и послужила причиной того, что он был торпедирован тройственным соглашением о Содружестве Независимых Государств между Белоруссией, Россией и Украиной. Срыв /465/ подписания договора в августе произошел по той же причине после того, как неимоверно трудный новоогаревский процесс наконец-то дал результат. Ситуация в декабре, как мы видим, повторилась, с той лишь разницей, что на авансцене событий оказались другие люди, а Горбачева отстранили от власти уже «законным» способом, предварительно «отстранив» сам Советский Союз.
Резкое изменение позиции Ельцина, который до последнего момента демонстрировал поддержку союзному договору, а потом вдруг без каких-либо предварительных ходов отправился в Беловежскую Пущу разрушать СССР, тоже вполне объяснимо. Дело, конечно, было не в том, что эта акция, как заявляли ее участники, являлась последней возможностью сохранить единство: трудно уловить логику такого тезиса. Беловежское соглашение преследовало цель сорвать процесс восстановления единства, создав взамен гораздо менее интегрированную политическую систему. Видимо, Ельцин просто обнаружил, что Горбачев опять его переигрывает, поскольку заключение союзного договора означало бы укрепление его, Горбачева, положения, а Ельцин остался бы на втором месте в политической иерархии СССР.
Национал-сепаратизм привел к суверенизации республик, ослаблению государственных структур и экономики страны, к фактическому выходу из состава СССР Латвии, Литвы и Эстонии, примеру которых были готовы последовать и некоторые другие республики. Однако это была еще не ликвидация СССР, а отпадение от него отдельных частей. СССР мог сохраниться, даже если бы в нем осталась одна РСФСР, и, наоборот, он не мог бы существовать, если бы в нем остались все, кроме России. Именно России в критический момент принадлежало решающее слово. И Россия — Россия «демократов» — сказала свое слово, добив находившийся в реанимации Союз. Российские «демократы», в силу своих политических интересов, оказались не только союзниками националистов из других республик, которые стремились лишь отделиться от СССР, но и главными действующими лицами в разрушении всего государства.

* * *Соединение российского необольшевистского радикализма с этнонационализмом союзнореспубликанских этнических элит создало мощную оппозицию политике Горбачева и угрозу целостности государства и общества. Главным мотивом действий этой объединенной оппозиции была борьба за власть — в России для первых и в своих республиках для вторых. Основную роль в развале СССР сыграли действия российских радикалов во главе с Ельциным, которые систематически подрывали союзную власть «изнутри» и активно поддерживали национал-сепаратистов в других республиках. Главную же «стратегическую» роль сыграл этнонационализм, взращиванием которого десятилетиями занималось само советское государство. «Отмена» СССР в декабре 1991 г. явилась не столько выражением каких-то объективных процессов, сколько стечением многих обстоятельств, финалом которых явился акт политического насилия над страной со стороны альянса радикалов и националистов.

Опубликовано в: Трагедия великой державы: национальный вопрос и распад Советского Союза: сборник. — М. : Социально-политическая мысль (Пушкино), 2005. — С. 443—468.

Сканирование и обработка: Л́уна.
--------------------------------------------------------------------------------
По этой теме читайте также:«Этническая культура и политическая борьба» Юрий Семёнов
«От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994»
Джузеппе Боффа
«Россия: что с ней случилось в XX веке» Юрий Семёнов
«Психология предрассудка» Игорь Кон
«Национализм и ксенофобия: социальные причины и психологическая основа явления»
Владимир Фридман
--------------------------------------------------------------
1. Рыжков Н.И. Перестройка: истории предательств. М., 1992.
2. Романенкова Т., Воробьев А. Геннадий Зюганов: «В ближайшее время мы сформируем команду управленцев, обнародуем ее состав и программу» // Независимая газета. 1994. 4 ноября.
3. Козлов В.И. Русский вопрос. История трагедии великого народа. М., 1995. С. 9, 12, 98, 112, 136.
4. Басилов В.Н. К 50-летию победы над германским фашизмом // Этнографическое обозрение. 1995. №2. С. 9-11, 11-12.
5. Тишков В.А. О новых подходах в теории и практике межнациональных отношений // Советская этнография. 1989. №5. С. 13-14.
6. Шахрай С. Три кита для новой России // Независимая газета. 1994. 5 марта.
7. Ахиезер А.С. Самобытность России как научная проблема // Отечественная история. 1994. №4-5. С. 18.
8. Ракитский В.В. Демократический социализм … демократический капитализм… что еще? // Вестник Академии наук СССР. 1990. №11. С. 80, 85.
9. Лапшов Б.А. Об истоках имперского мышления, зоологического антикоммунизма и политической русофобии // Вестник Академии наук СССР. 1990. №11. С. 80,85.
10. Кантор В.К. Западничество как проблема «русского пути» // Вопросы философии. 1993. №4. С.34.
11. Межуев В.М. Социализм как идея и как реальность // Вопросы философии. 1990. №11. С. 28.
12. Козлов В.И. Указ. соч. С. 6.
13. Яковлев А. Предисловие. Обвал. Послесловие. М., 1992. С. 139.
14. Bialer S. The conditions of stability in the Soviet Union // Soviet society and culture: Essays in honor of V. Dunham. Boulder; L., 1988. P. 263, 284.
15. Brzezinski Z. Post-communist nationalism // Foreign affairs, 1989/1990. Vol. 68. No. 5. P. 11.
16. Тишков В.А. Самоубийство Центра и конец Союза (политическая антропология путча) // Советская этнография. 1991. №5. С. 11.
17. Он же. Национальность и национализм в постсоветском пространстве // Этничность и власть в полиэтничных государствах. М., 1994. С. 13.
18. Он же. Межнациональные отношения в Российской Федерации. Доклад на заседании Президиума Российской Академии наук 23 февраля 1993 года. М., 1993. С. 72.
19. Амрекулов Н., Масанов Н. Казахстан между прошлым и будущим. Алматы, 1994. С. 117.
20. Кукушкин Ю.С. Судьба народа — судьба страны // Русский народ: историческая судьба в XX веке. М., 1993. С. 7.
21. Лежава Г.П. Грузино-абхазские отношения 1946-1980 гг. (О глубинных причинах грузино-абхазской войны). М., 1994. С. 241.
22. Тишков В.А. Союз до и после пяти лет перестройки // Национальные процессы в СССР. М., 1991. С. 72.
23. Например: Там же. С. 74.
24. Кубашев С. Плата за протекционизм // Известия. 1987. 11 марта.
25. Слышать друг друга. «Круглый стол» // Коммунист. 1989. №6. С. 72-73.
26. Дискуссия на пленуме ЦК КПСС // Правда. 1989. 21 сентября.
27. Цит. по: Литвинова И. Лидеры Народного фронта Латвии жалуются, что их оттеснили на вторые роли // Известия. 1994. 29 апреля.
28. Концепция ИМЕ // Советская Эстония. 1989. 19, 22, 23, 24 сентября; Согласованные основные принципы республиканского хозрасчета. Принято на Совещании специалистов Литовской, Латвийской и Эстонской СССР 21-23 сентября. 1988 г., г. Рига // Возрождение-Atgimimas. 1988. №2; Сависаар Э. Республиканский хозрасчет: первый этап // Возрождение-Atgimimas. 1988. №4; Материалы I съезда народных депутатов СССР. Правда. 1989. 2 июня.
29. Слышать друг друга… С. 68.
30. Перепелкин Л.С., Шкаратан О.И. Экономический суверенитет республик и пути развития народов // Советская этнография. 1989. №4. С. 32-48.
31. Например: Бромлей Ю.В. Экономическая реформа и судьбы федерации // Союз. 1990. 15 апреля; Осминин В. Совместимы ли понятия — единый народнохозяйственный комплекс страны и хозрасчет территорий? // Правда Востока. 1989. 7 февраля; Чешко С.В. Межнациональные отношения: перспективы изучения // Общественные науки. 1989. №6; Он же. Экономический суверенитет и национальный вопрос // Коммунист. 1989. №2.
32. Возрождение-Atgimimas. 1988. № 2, 4.
33. Материалы I съезда народных депутатов СССР // Правда. 1989. 6 июня.
34. Возрождение-Atgimimas. 1988. №4.
35. Гудайтис Р., Гензялис Б. Так кто же знает рецепт? // Правда. 1989. 26 июля.
36. Другим Народным фронтам о хозрасчете Эстонии (IME). Совет уполномоченных Народного фронта Эстонии // Возрождение-Atgimimas. 1988. №4.
37. Материалы I съезда народных депутатов СССР // Правда. 1989. 2 июня.
38. Бронштейн М.Л. Что же происходит в Эстонии? // Правда. 1989. 16 января.
39. Он же. Балтийский узел // Литературная газета. 1990. 25 апреля.
40. Выступления участников партийного актива Литвы // Правда. 1990. № 5.
41. Лауристин М. Станем ли европейцами? // Собеседник. 1990. №5.
42. Возрождение-Atgimimas. 1988. № 5.
43. Материалы I съезда народных депутатов СССР // Правда. 1989. 5 июня.
44. См., например, Закон Эстонской ССР «О гражданстве Эстонской ССР». Проект // Ксерокопия. Личный архив.
45. Возрождение-Atgimimas. 1988. № 2.
46. Заявление III Форума народов Эстонии о положении в Эстонии // Советская Эстония. 1989. 24 сентября.
47. Цит. по.: Губогло М.Н. переломные годы. Т. 2. Документы и материалы. М., 1994. С. 27.
48. Ребане Я.К. О современной национальной ситуации в Эстонии и правовом регулировании межнациональных отношений // Что делать? В поисках идей совершенствования межнациональных отношений в СССР. М., 1989. С. 173.
49. Гражданские движения в Латвии 1989. М., 1990. С. 229, 235.
50. Резолюции XIX Всесоюзной конференции КПСС // Труд. 1988. 5 июля; Национальная политика партии в современных условиях (платформа ЦК КПСС) // Правда. 1989. 24 сентября; К гуманному, демократическому социализму. (Программное заявление XVIII съезда КПСС) // Правда. 1990. 15 июля; Демократическая национальная политика – путь к добровольному союзу, миру и согласию между народами. Резолюция XVIII съезда КПСС // Правда. 1990. 15 июля.
51. Лауристин М. Указ. соч.
52. Бутенко А. Неотчуждаемый суверенитет // Правда. 1990. 1 октября.
53. Тадевосян Э.В. Ленин, федерализм и наше время // Коммунист. 1990. 36.
54. Раздел о политике в национальном вопросе готовили два специалиста-этнолога – Г.В. Старовойтова и Н.В. Юхнева – и академик А.Д Сахаров, который не являлся специалистом в этой области, но своим авторитетом придал особый вес указанному документу.
55. Цитируется по записи выступления Старовойтовой. Личный архив. См. также: География – главный урок истории // Правда. 1992. 21 февраля. Позднее, уже после официальной ликвидации СССР, взгляды Старовойтовой претерпели резкую метаморфозу. Она вдруг стала высказывать сомнения относительно абсолютизации принципа этнического самоопределения и даже сформулировала такие критерии правомерности самоопределения, которые фактически исключают его практическое осуществление (см., например: Известия. 1992. 10 августа). Причины этой смены позиции одного из главных теоретиков национализма достаточно очевидны: национал-сепаратизм требовался «демократам» тогда, когда они боролись за власть; он стал не нужен и опасен тогда, когда «демократы» взялись управлять Россией.
56. Известия. 2005. 13 мая.
57. Постановление Верховного Совета СССР «Об организации и мерах по обеспечению проведения референдума СССР по вопросу о сохранении Союза Советских Социалистических Республик» от 16 января 1991 г. // Правда. 1991. 18 января.
58. Договор о Союзе Суверенных Государств. 17июня 1991 г. // Ксерокопия. Личный архив; Договор о Союзе Суверенных Государств. Проект // Правда. 1991. 27 июня; Договор о Союзе Суверенных Государств. Проект // Правда. 1991. 15 августа.
59. Договор о Союзе Суверенных Государств. Проект // Известия. 1991. 27 ноября.

http://www.stoletie.ru/kultura/posev_v_chuzhuju_borozdu_2010-07-15.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 15.07.2010
Посев в чужую борозду Александр Кондрашов
Почему главной новостью для нашего ТВ стал юбилей Севы Новгородцева
Российские каналы (Первый, НТВ…), захлёбываясь от восторга, в низком благодарном поклоне отметили 70-летие «первого советского диск-жокея, музыканта, актёра и легенды радиожурналистики».
Разнообразно одарённого Всеволода Борисовича Левенштейна многие помнят как Севу Новгородцева, ведущего Би-би-си, который, начиная с 70-х годов своими «Рок-посевами» и «Севаоборотами» вспахивал и перепахивал молодёжную аудиторию СССР. Ах, как соблазнительны и сладостны были эти пробивавшиеся через глушилки запретные плоды! Действительно, легендарный «вражий голос, глядя из Лондона» тонко и умело приближал «величайшую геополитическую катастрофу», уча русских любить рок и презирать совок.
Почему столько внимания уделено на российском ТВ именно этому юбиляру, а не какому-нибудь другому – принёсшему пользу Отечеству, может быть, чуть больше, чем «первый диск-жокей»?
Неужели Сева – патриот или друг России? Он вернулся на родину и, как, например, Александр Зиновьев, укорил себя и других горьким осознанием: «Метили в коммунизм, а попали в Россию»? Почему именно Севе столько елея?
Потому, наверное, что он, кроме всего прочего, осуществил «рашенскую» голубую мечту, она сидит в подкорке нашей телеэлиты, которая не мытьём, так катаньем впаривает её России. Вот она, эта мечта: свалить из проклятого (пусть теперь и капиталистического) совка и найти себя где-нибудь в Лондоне…
В те же дни, когда чествовался Сева Новгородцев, на НТВ в «Новостях» – огромный восхищённый сюжет о художнике, выходце из России, которому посчастливилось стать чуть ли не придворным художником в Лондоне.
Повезло человеку, был допущен, нарисовал огромную картину из жизни британского парламента, да не одну, а до того писал (вот счастье!) королевскую семью. О нём снисходительно-поощрительно говорили члены британской палаты лордов и восторженно – наш корреспондент Евгений Ксензенко: «Русский художник из Санкт-Петербурга Сергей Павленко стал летописцем вековой истории. Большая честь для любого творца».
Много, очень много чести отдано… С каким восторгом сообщает ящик о том, что наша бойкая соотечественница родила от Мела Гибсона; мы должны гордиться тем, что наши футболисты приглашены в «Арсенал» и «Тоттенхем»; навязывается боление за «Челси», так это теперь якобы наш, русский, клуб; шутник Прохоров убеждает телеаудиторию в том, что 200 миллионов долларов, вложенных им в американский баскетбол, каким-то образом позитивно отзовутся и на российском спорте. Популярные Анжелика Варум, Леонид Агутин, Гарик Сукачёв, Кристина Орбакайте и другие в детской передаче «Сто вопросов взрослому», гордясь, сообщают, что их дети живут и учатся в США. Конькобежец Скобрев заявил на днях, что всё сделает, чтобы получить американское гражданство… И кто из юных продвинутых граждан России после такого информационного наката не захочет потянуться за ними, чтобы не остаться лохом в стране, где ящик вгоняет в депрессию сумеречной, безысходной «Школой», тупым «Домом-2», похабной «Нашей Рашей», а также бесчисленными пошлейшими сериалами и множеством убогих калек с англо-американских шоу вроде идиотского «Счастливы вместе»?.. Нет, показывается и что-то современное, позитивное, с настоящими страстями, идеалами и героями, которым стоит подражать, но оно иностранного производства. Вот и получается, что с малых лет Пети и Маши хотят быть похожими на Питера и Мэри. Показываются многосерийные практически рекламные «туры», где родившийся во Франции гражданин США учит Ивана-дурака чужие родины любить. Ничего подобного столь же привлекательного о России на ТВ нет…
Руководители страны призывают талантливых людей не покидать родину, а тех, кто уже уехал, вернуться – такова государственная политика, без которой не может быть инновационного прорыва.
Голубой же экран заточен под другое, упорно «по-нашему-рашему» мультиплицируется образ отвратительной, грязной, пьяной, продажной, аморальной России.
И светлый образ туманного Альбиона, вечнозелёного яблока на Потомаке и других городов-праздников, где можно и нужно осуществляться.
Подобно, кстати, тысячам «удачливых предпринимателей», которые уже давно – там, «а денежки идут», не просто идут, а бурным потоком продолжают течь отсюда, оставляя на родине мерзкий социальный след и моральное опустошение.
В заключение об одной проговорке гендиректора Первого. В недавнем выпуске КВН в качестве разминки ведущий попросил членов жюри назвать свои любимые места и страны. Вполне серьёзно Ярмольник, Ефремов, Макаревич рассказали про какие-то экзотические края, Юлий Гусман (хвала ему!) назвал свой родной Баку, и только Эрнст… Россию. Если бы он мотивировал свой выбор кратким искренним рассказом, например, о величии и красоте Урала и Камчатки или о тихой прелести средней полосы, то хвала была бы и ему, но он объяснил свой выбор тем, что он – руководитель Первого, то есть по должности обязан, а душой-то, как можно догадаться, сами понимаете, где и с кем.
Телеэлита, взросшая на антисоветских (антроссийских) «рок-посевах», ментально не готова к модернизации, она вечно подражает и догоняет.
Иногда перегоняет, показывая в прайм-тайм на каналах открытого доступа то, что англичане не покажут и на платном кабельном ТВ. У нас поклоняются «лорду Рейтингу», к которому, кстати, на Западе относятся не как к догме, а как к инструменту. Там давно сложилось понимание стратегической функции национального вещания: ТВ для родины, а не родина для ТВ.

По материалам «Литературной газеты»

http://dr-guillotin.livejournal.com/87684.html#cutid1
unkle_alx 2010-07-27 02:48
Суд потомков плох уже потому,
что выносит свои приговоры в
отсутствии подсудимых!

Афоризм Ежи Леца

Мне неоднократно приходилось писать и говорить о том, что итоги развала СССР еще не подведены и их подведение является вопросом будущего.
Причем первые оценки об итогах и результатах разрушения Советского Союза появятся ко второму "круглому юбилею" этой даты - декабрю 2012 года - двадцатилетию подписания "Беловежских соглашений", 8 декабря 1991 г., провозгласивших - подчеркнем, при действующем президенте СССР М.С. Горбачеве, - "Советский Союз как геополитическая реальность, прекращает свое существование"....
Подтверждением стремления ответить на вопрос "а что это было?", является телевизионный проект "Пятого" канала "Суд истории", стартовавший 19 июля 2010 г., премьера которого звучала как "Беловежские соглашения: катастрофа или меньшее из зол?".
Новое политическое шоу стартовало в виде судебного заседания с судьей - членом Комиссии при президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации отечественной истории Н.К. Сванидзе, сторонами "защиты" во главе с "писателем" Л.М. Млечиным, и обвинения - политолог и культуролог С.И. Кургинян.
самое интересное: http://zhurnal.lib.ru/h/hlobustow_o_m/histsud.shtml

http://www.gazeta.ru/culture/2010/07/29/a_3402656.shtml 29.07.10 18:33
ТЕКСТ: Вадим Нестеров Много денег в холодной стране
Культура по четвергам: утвердившийся за предпринимателем Артемом Тарасовым титул «первый легальный советский миллионер» стал хорошим поводом посчитать чужие деньги.
Совершенно случайно на этой неделе попался мне под руку журнал со статьей об известном некогда предпринимателе Артеме Тарасове, где его упорно именуют «первым легальным советским миллионером». Я почитал и подумал, что Советский Союз, похоже, уже окончательно становится легендарной страной – какой-то Атлантидой, о которой каждый рассказывает свои мифы. Одни говорят, что там секса не было, другие – что миллионеров. Я и подумал, почему бы на этой исключительно бедной на культурные новости неделе мне не заняться не самым приличным делом – посчитать чужие деньги?
Представления обывателя о советских богатеях вполне исчерпываются репликой Остапа Бендера: «Боже, боже, в какой холодной стране мы живем. У нас все скрыто, все в подполье. Советского миллионера не может найти даже Наркомфин с его сверхмощным налоговым аппаратом».
Меж тем миллионеры, в отличие от товарища Корейко вполне себе легальные, в Союзе, конечно же, были.
Причем были они во все периоды его сравнительно недолгой истории. И это, конечно, вовсе не высшая чиновничья номенклатура. О чем говорить, если после смерти Сталина на его сберегательной книжке обнаружили ни много ни мало 31 тысячу рублей? Это, конечно, не хрестоматийные «ношеные сапоги и потертая шинель», но для властелина трети мира сумма, конечно же, смехотворная. Особенно если вспомнить, что это были «сталинские», неденоминированные тысячи. Да и у Брежнева, по слухам, количество нолей в зарплате вовсе не зашкаливало – полторы тысячи рублей в месяц.
Но был в Союзе народ и побогаче вождей. Это ученые, особенно всякие физики-ядерщики, про доходы которых ходили легенды; успешные изобретатели: востребованный патент мог принести немыслимые по советским меркам деньги; именитые спортсмены:
Анатолий Карпов, к примеру, в одном из недавних интервью на вопрос «Можно сказать, что в советское время вы были легальным миллионером?» лаконично ответил: «Да».
Были в их числе, как это ни покажется странным, и предприниматели: люди вполне легально делали деньги на всем, от огурцов и грампластинок до золота. Если вы спросите, как такое возможно, я отвечу, что частнособственническая инициатива в Союзе, мягко говоря, вовсе не поощрялась, но и не была перекрыта полностью. Назову лишь одно магическое слово «артель» и только одну фамилию – Вадим Туманов – дальше ройте сами.
Но поскольку наша рубрика именуется «Культура по четвергам», то я в своем рассказе сосредоточусь на деятелях искусства, тем более что именно они составляли львиную долю легальных советских миллионеров.
Максиму «Любое государство лишь тогда чего-нибудь стоит, когда умеет прославлять себя на всех углах» советская власть поняла практически сразу. Уже в голодные 1920-е известных деятелей культуры вовсе не забывали – ситуация 1918 года с голодающим Блоком больше не повторялась. А после того как Сталин, с его неизбывным и пристальным вниманием к идеологии, укрепился во власти, была создана цельная система привилегий работникам культуры, которая, конечно же, менялась, но суть ее оставалась неизменной до конца советского периода нашей истории.
Принцип этого негласного договора можно коротко обозначить так: «Мы обеспечиваем вам очень приличную жизнь, но оставляем за собой право спрашивать, за что мы платим деньги».
Доходы работников искусства и впрямь разительно отличались от средних по стране. Давайте-ка пройдемся по всем сферам.
Писатели, которых, как известно, других нет. Издаться было непросто, да, зато победившие в конкурентной борьбе за право видеть фамилию на обложке получали неплохой приз. Даже за публикацию в журналах платили неплохие деньги: за авторский лист опубликованного произведения (порядка 25 страниц на машинке) центральные журналы отстегивали (причем независимо от членства в Союзе писателей) порядка 250 рублей (при средней зарплате в 150). Что же говорить о книгах, где гонорар за авторский лист прозы при минимальном тираже был 300 рублей, а с учётом потиражных мог быть 600 рублей и больше?
А теперь судите сами.
Самые высокооплачиваемые из пролетариев, шахтеры, тогда получали, ну, пусть 450 руб. Получается, с гонорара за одну изданную книгу ее автор мог жить с шахтерской зарплатой от полутора до трех лет. Согласитесь, времени достаточно, чтобы написать следующую. Плюс переиздания. За каждое следующее платили, правда, все меньше и меньше, но тоже солидно. Да и это умудрялись обходить: чуть подшаманил текст, получил надпись «исправленное и дополненное», а с каждой новой редакции счет начинался заново. И не надо фыркать: люди есть люди, и материальный фактор для них не последний. К примеру, пристальное внимание многих хороших авторов к детской литературе не в последнюю очередь объяснялось и тем обстоятельством, что детская литература при прочих равных выходила большими, нежели «взрослая», тиражами.
К примеру, в «Детгизе» минимальный тираж был 100 000 экземпляров, т. е. «с колес» платили тройные потиражные.
Кстати, хорошую детскую литературу охотно переводили за рубежом, а «перевестись» тогда было голубой мечтой любого писателя, не только детского: за это шли пусть не доллары, но инвалютные рубли. Как вспоминал бывший работник ВААП Александр Ольшанский, гонорар Эдуарда Успенского, к примеру, за 15 последних советских лет исчислялся сотнями тысяч инвалютных рублей.
Да, чуть не забыл сказать очень важную вещь:
хотя все социалистические «творцы» оплачивались весьма прилично, доходность в разных профессиях весьма сильно разнилась.
Возьмем, к примеру, кино. Как это ни покажется странным, самыми зажиточными были вовсе не режиссеры и не актерские звезды. Да, им платили прилично – актер, в зависимости от ставки, получал до половины зарплаты служащего за съемочный день (высшая ставка была 61 рубль за день). Но их доходы были единовременными: получил – и до свидания! Совершенно в другой ситуации были, к примеру, сценаристы.
Вот как описывает их положение известный советский сценарист Владимир Кунин: «Даже зубры советской романистики люто завидуют киносценаристам. Причина зависти четко поддавалась вскрытию при помощи всего двух самых примитивных арифметических действий – сложения и вычитания. За семьдесят пять страниц сценария для полнометражного фильма киностудии платили от шести до восьми тысяч рублей. В зависимости от имени и заслуг сценариста. Когда же фильм выходил на экран, то сценаристу еще доплачивали и «потиражные» – примерно полтораста процентов от договорной суммы. А это еще минимум девять тысяч. А то и больше... Итого за один сценарий – пятнадцать!
При стоимости «Запорожца» в три с половиной тысячи рублей этот гребаный сценарист за одну свою тощенькую рукопись мог купить сразу четыре «Запорожца» или два с половиной «Жигуленка»!»
Ему вторит и Андрон Кончаловский: «Сценаристы получали потиражные, то, что на Западе называют «роялти». При больших тиражах это были хорошие деньги: сценаристы были богаче режиссеров». Вовсе не случайно даже именитые режиссеры не брезговали сочинением сценариев – тот же Кончаловский, Данелия, Тарковский и многие другие. С Тарковским вообще занятно: достаточно вспомнить практически забытую историю о том, как в очередную паузу в борьбе за «Сталкер» Аркадий Стругацкий и Андрей Тарковский, устав от простоя и безденежья, ввязались в добытую Тарковским халтуру – написали сценарий полнометражного криминального боевика «Берегись, Змей!» для киностудии «Узбекфильм». Фильм даже был снят Захидом Сабитовым в 1979 году, и Тарковский значится в титрах, вот только видели это совместное произведение двух культовых авторов считанные единицы.
Режиссеры, естественно, были очень недовольны, и надо сказать, вполне справедливо: в конце концов их авторский вклад в фильм был как минимум не меньшим.
Но тут уж, как говорится, «так сложилось исторически»: общие принципы системы формировались во времена, когда кино только-только разворачивалось. Режиссеров тогда держали за что-то вроде фотографов и даже в мыслях не сравнивали с почтенными и древними творческими профессиями писателей и композиторов (которые в кино тоже получали потиражные, и за один фильм выходило порядка 5 тысяч рублей). Хоть как-то исправить этот анахронизм попытались уже только во времена «застоя», когда Григорию Чухраю позволили создать Экспериментальную творческую киностудию. Где, по задумке, за создание коммерчески успешных лент режиссеры должны были получать совершенно другие деньги: авторам фильмов в порядке эксперимента позволили получать дивиденды от проката.

Правда, итоги получились как минимум спорными.
Вот как отзывался об этой инициативе Владимир Мотыль, снявший у Чухрая «Белое солнце пустыни»: «Я оправдал надежды тех, кто задумал этот киноэксперимент, а вот они мои – нет. Поскольку режиссеры у Чухрая, по положению эксперимента, зарабатывали гораздо больше, чем на других советских студиях, то появилось указание ЦК КПСС, по которому расчет запретили. И мне заплатили пятую часть того, что я по договору заработал. По некоторым подсчетам, я должен был получить 80 тысяч, а получил 16». А Владимир Меньшов, снявший «Москва слезам не верит», напротив, остался доволен: «Как раз перед тем, как наша картина вышла, в действие вступило новое правило, поощряющее зрительский успех, и, если фильм перекрывал норму, за это стали выплачивать премию — до 150 процентов постановочного вознаграждения. Поскольку я еще и соавтор сценария, в совокупности вышло 40 тысяч рублей чистыми. Это были хорошие деньги...»
В музыке, кстати, была примерно та же ситуация: самые большие деньги шли вовсе не тем, кто блистал на сцене. Певцы официально получали до 50 рублей за концерт, что, конечно, по сравнению с коллегами было курам на смех. Конечно, в ход шли «левые» концерты, но за них тогда сажали, и увлекаться этим делом было чревато. Сравните с доходами поэтов или композиторов, которым «капало» за каждое исполнение песни.
Суперзвезды уровня Юрия Антонова или Раймонда Паулса только на авторских отчислениях, по их собственному признанию, получали в месяц порядка 12–15 тысяч рублей. Тысяч. Рублей.
Но это, конечно, суперзвезды. Не столь раскрученные композиторы имели поменьше: Жан Татлян, к примеру, в своем интервью называл сумму в 7,5 тысяч рублей в месяц.
Занятно, что полноводная финансовая река эта собиралась из ручейков, текущих из самых неожиданных мест. Авторское право в Советском Союзе соблюдалась безукоризненно, поэтому львиная доля этих денег шла даже не от пластинок, выходивших невиданными сегодня тиражами, а из банальных ресторанов. Репертуар там литовался, и за каждое «Гляжусь в тебя, как в зе-е-еркало», провытое кабацкими лабухами нетрезвым клиентам в промежутке от Калининграда до Петропавловска-Камчатского, Юрию Антонову капала копеечка.
Но самыми зажиточными в Союзе считались драматурги, сиречь сочинители пьес. Дело в том, что только они обладали невиданной более нигде привилегией: они получали живые деньги, свой процент, от каждого сыгранного спектакля.
Как это так получилось, концов уже не найти.
Одни говорят, что свой процент они выбили еще до революции, а покуситься позже никто не решился. Другие рассказывают, что еще на заре советской власти большевики рассудили о «главнейшем из искусств» совершенно иначе: кино оставалось забавой для крупных городов, цирки тоже работали в основном по столицам, а вот свои театры, пусть любительские, были в каждом, даже самом провинциальном и маленьком, городе. Вот новая власть и решила «порадеть» сочинителям революционных пьес.
Так или иначе, но получали драматурги очень много: их процентные отчисления от валового сбора шли по количеству актов в пьесе, по 1,5% за акт, и пятиактная, к примеру, пьеса давала 7,5% от сбора. Это очень много. В знаменитом докладе сусловской комиссии Сталину цифры приводились впечатляющие: «Так, драматург Барянов за публичное исполнение написанной им пьесы «На той стороне» получил только в 1949 году около миллиона (920,7 тыс.) рублей процентных отчислений. Драматург Софронов в том же году получил 642,5 тыс. рублей, братья Тур — 759 тыс. рублей.
Писатель Симонов получил процентных отчислений за четыре последних года около 2500 тыс. рублей».
Авторы пьес стали притчей во языцех. Даже Михаил Шолохов, только на зарубежных переводах получивший не один легальный миллион, отправляя как-то в «Правду» телеграмму с просьбой оплатить заказанную газетой статью, написал: «Гонорар не получен. Скромно напоминаю, что я не драматург. Привет. Шолохов». Дело доходило до курьезов. Однажды в Белоруссии руководитель детского кукольного театра при клубе одного из минских заводов написал для своего театра пьеску. Творение неожиданно получилось удачным, пьеска стала популярной и впоследствии была поставлена в 104(!) профессиональных кукольных театрах СССР.
А нищий «кружковод» с заплатой в 80 рублей в одночасье стал одним из богатейших людей республики.
Конечно, потратить такие деньги было просто невозможно. И здесь я хотел бы отметить одну очень важную вещь. В СССР сложилась уникальная ситуация: была группа людей, чьи доходы многократно превышали не расходы даже, а возможность этих расходов. Слово Андрону Кончаловскому: «Мы были элита. Больше нас, артистов, писателей, зарабатывали только атомные физики. Только у них был так называемый открытый счет. Зарплату им не платили. Можно брать денег, сколько нужно. Ну а сколько было нужно? Купил дачу, купил «Волгу», а что дальше?».

А действительно, что дальше?
После успеха «Белых рос» сценарист Алексей Онуфриевич Дударев, заработав на фильме 5 тысяч рублей и еще 20 тысяч «потиражных», хотел поехать в Болгарию, но поездку банально и равнодушно «зарубили». Что оставалось? Правильно. Михаил Боярский однажды в телеэфире признался, что даже не помнит, сколько получал во время съемок «Д'Артаньяна и трех мушкетеров»: большую часть гонорара он все равно пропивал, прямо на съемках и сразу после них. И действительно, о загулах, которые случались в ресторанах «Дома кино», писательских домах творчества и т. п., ходили легенды. Владимир Меньшов в том же интервью, разоткровенничавшись, сообщил, что из 40 тысяч, полученных за «Москва слезам не верит», «ну пятнадцать точно было пропито: какие-то банкеты, друзья, посиделки…».
Еще одна важная вещь, которую я хотел бы отметить: не стоит все вышесказанное понимать так, что, мол, Советы купили всю интеллигенцию, отстегивали ей от щедрот, сколько хотели. Сейчас часто представляют, что в СССР все делалось по указке партии: что хочу, то и ворочу, все, мол, делалось волей левой пятки вождя.
Это не так.
Была система, работавшая по своим законам, в том числе и экономическим. Да, другим, нежели сейчас, но законам. Возьмем ту же музыку. Деньги там часто зарабатывались не по благословению системы, а вопреки ей. Юрий Антонов как-то сказал: «Я же ведь не был членом Союза композиторов, а по советским нормам это значило, что ты никто, не композитор. А песни пела вся страна. Но, к счастью, была фирма «Мелодия», хоть единственная и государственная, но ей надо было «делать план», и этот план она делала не на песнях «советских композиторов», а на мне, на Пугачевой, на западных лицензиях… Из-за этого, скрипя зубами, с моим «миллионерством» приходилось мириться. Вот такие были времена…».
И он прав: в СССР был рынок. Кривой, страшноватый, но был. Ведь как работала та же фирма «Мелодия»? Один из ее бывших работников как-то объяснил механизм: «Сначала выпускался сигнальный тираж, объем которого определяла специальная тиражная комиссия. Затем, по результатам анализа спроса и заказов на эту пластинку, который проводился в основном через сеть фирменных магазинов «Мелодии», формировался дополнительный тираж пластинки, который мог превышать сигнальный в несколько десятков, а то и сотен раз, как, например, было с выпуском первых гигантов А. Пугачевой. Причем дополнительные выпуски, при наличии спроса, могли проводиться неоднократно».
Примерно то же самое было и в издательствах.
А как вы думаете, почему художник-иллюстратор Леонид Владимирский, сделав свои знаменитые рисунки к «Волшебнику Изумрудного города», после этого практически не иллюстрировал книги? Потому что мог себе позволить жить с роялти: «Волшебника» издавали незнамо сколько раз и немыслимыми тиражами. А как иначе? «Отбивать» валявшийся по книжным бездарный, но идеологически верный шлак на чем-то же надо было. Что уж говорить про кино: несусветные заработки киношников не шли ни в какое сравнение с теми деньгами, что их фильмы приносили.
Кино было настолько востребовано, что «отбивался» практически любой фильм, самый занудный, а в целом кино в то время приносило от восьмисот до тысячи двухсот процентов прибыли от затраченных на него средств.
Поэтому я бы не стал клеймить советских «миллионеров» как банду купленной на корню творческой обслуги режима. Да, бездарных упырей-интриганов, все достоинства которых исчерпывались их «правоверностью», среди них хватало. Но многие свои деньги заработали честно. Вот только большой радости им это в итоге не принесло: наступили новые времена, и у большинства все накопления сгорели во время реформ. Надо было все начинать сначала, а контраст между старыми и новыми временами был слишком уж разительным.
Лучше всего его почувствовали те, кто, успев краешком зацепить советское время, в основном вынужден был творчески реализовываться уже при новых порядках. Вот как вспоминает об этом фантаст Сергей Щеглов: «При наличии знакомств с лицами, принимающими соответствующие решения, это была очень выгодная для автора модель. Я как раз вчера вспоминал, что за первую свою публикацию (повесть «Игра без шансов на победу», 1988 год, кажется) получил гонорар в размере 4000 тогдашних рублей. На нынешние деньги это минимум 400 тысяч – больше, чем я заработал на всех своих следующих книгах, вместе взятых.
Вы спросите: так что же, основное отличие в том, что тогдашняя власть деятелей культуры любила, холила и ставила под ружье, а нынче кошка бросила котят – пусть живут как хотят?
И да и нет. Законы-то по большому счету остались теми же: авторское право никто не отменил, и миллионеров, в том числе и вполне долларовых, среди нынешних властителей дум хватает. Просто изменилась система, а вследствие этих изменений перестроилась и «табель о рангах». Но это уже совсем другой разговор.

http://news.km.ru/o_chem_umolchal_egor_gajdar KMnews 08:57 10.08.2010
Александр Добровольский О чем умолчал Егор Гайдар

Цитата :

Факты KM.RU
Аномальная жара и спровоцированные ею пожары, по предварительным оценкам, нанесли экономике России убытки на 15 миллиардов долларов, сообщает «Коммерсантъ»

В своей последней книге «Гибель империи» Егор Гайдар лишь вскользь упомянул об одном важном американском стратегическом документе, содержание которого отражает цели политики Соединенных Штатов в отношении нашей страны, пишет на страницах «Прозы.ру» Игорь Хлебников.
Этот документ — доклад ЦРУ о состоянии советской экономики 1982 года, где были представлены как ее потенциальные возможности, так и уязвимые места. Доклад был специально запрошен у шпионского ведомства Объединенным экономическим комитетом Конгресса США. Произошло это в то время, когда Юрий Андропов стал Генеральным секретарем ЦК КПСС.

СССР – главный потенциальный противник США
Представляя Конгрессу доклад, сенатор Уильям Проксмайер, вице-председатель подкомиссии по международной торговле, финансам и охране экономических интересов, подчеркивал, что анализ ЦРУ показывал: несмотря на снижение в СССР темпов экономического роста, в обозримом будущем сам этот рост будет положительным, а советская экономика продолжит сохранять жизнеспособность и динамизм. И хотя между экономическими планами и их выполнением в СССР имелись расхождения, экономический крах страны не являлся «даже отдаленной возможностью».
Проксмайер при этом подчеркивал, что Советский Союз был основным потенциальным противником США, этот факт требовал от авторов доклада ЦРУ дать точную и взвешенную оценку состояния его экономики.

Цитата :

«Обычно западные специалисты, занимающиеся советской экономикой, уделяют главное внимание ее проблемам,— говорил сенатор. – Однако опасность такого одностороннего подхода заключается в том, что, игнорируя положительные факторы, мы получаем неполную картину и на основе ее делаем неверные заключения. Худшее, что мы можем сделать – это недооценить экономическую мощь своего главного противника»

Представленный тогда американскому Конгрессу доклад получился достаточно точным и беспристрастным. Однако его выводы и оценки были положены в основу беспрецедентной по масштабам «экономической войны» Соединенных Штатов Америки против СССР, развязанной через несколько лет.
Т.е. произошло все по Ильфу и Петрову. Помните их бессмертные строчки, написанные чуть не сто лет назад? Об одном закордонном писателе, который, посетив СССР, написал книгу, где на 400 страницах восхищался темпами строительства молодой Советской страны. А на 401-й, последней, он резюмировал: именно поэтому СССР должен быть как можно быстрее уничтожен.

Советский Союз имел второй ВВП в мире
В докладе Конгрессу США о состоянии советской экономики в 1982 году утверждалось:

Цитата :

«Необходимо отдавать отчет в том, что Советский Союз, хотя он ослаблен в результате неэффективного функционирования сельскохозяйственного сектора и обременен большими расходами на оборону, в экономическом отношении занимает второе место в мире по уровню валового национального продукта, имеет многочисленные и хорошо подготовленные производительные силы, высоко развит в промышленном отношении.
СССР также обладает огромными запасами полезных ископаемых, включая нефть, газ, а также относительно дефицитные минералы и драгоценные металлы.
В СССР возрастает совокупный общественный продукт в реальном выражении, а по размерам валового внутреннего продукта Советский Союз занимает второе место в мире, уступая лишь Соединенным Штатам»

При этом аналитики ЦРУ особо подчеркивали, что к концу 70-х СССР увеличил арсенал межконтинентальных средств доставки ядерного оружия почти в 6 раз,

Цитата :

«уничтожив, таким образом, количественное превосходство США в этой области и обеспечив себе возможность нанесения ответного ядерного удара»

Темпы роста экономики СССР превышали мировые
Аналитики ЦРУ также утверждали, что, несмотря на падение темпов роста советской экономики, они все равно оставались в начале 80-х годов выше аналогичных показателей многих стран западного мира, например, членов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). В докладе отмечалось, что «за период с 1950 по 1981 годы ВНП СССР вырастал в среднем на 4,6% в год, тогда как рост ВНП США за тот же период составил в среднем 3,4% в год. За первые 3 года 70-х годов, отмечали аналитики ЦРУ, ВНП стран ОЭСР увеличивался на 5% в год. Кризис, вызванный повышением странами ОПЕК цен на нефть, остановил рост экономики стран ОЭСР в 1974 – 1975 годах. Затем в 1976 – 1979 годах рост ВНП возобновился и составил 4% в год. Однако в 1980 – 1981 годах рост ВНП в странах ОЭСР достигал всего 1,2% в год».
Т.е. к началу 80-х годов состояние советской экономики было лучше, чем в ведущих странах западного мира. Она имела средние темпы роста в 4,6%, в США эта цифра составляла 3,4%, а в странах ОЭСР, куда входили самые развитые страны Европы – всего 1,2%.
В докладе также было отмечено, что

Цитата :

«снижение темпов роста советской экономики отчасти явилось следствием того, что 4 года подряд урожаи были плохими или средними»

И была зафиксирована зависимость страны от высоких мировых цен на углеводородное сырье, которые помогали СССР обеспечивать импорт товаров народного потребления и модернизацию обрабатывающей промышленности. Однако в большинстве отраслей экономики, особенно в промышленности, наблюдался определенный застой.
При этом доклад ЦРУ отмечал, что

Цитата :

«сами масштабы экономической деятельности, отражающие ее значительный рост со времен окончания 2-й мировой войны, являются одной из самых сильных сторон экономики СССР. Валовой национальный продукт Советского Союза за 1982 год составит около 1,6 триллиона долларов, т. е. примерно 55% ВНП США»

Важным фактором развития была и численность населения СССР, которая приближалась к 270 миллионам. Его рабочая сила составляла около 147 млн человек и состояла из

Цитата :

«достаточно образованных и подготовленных (по мировым стандартам) людей

» Поэтому аналитики ЦРУ сделали вывод:

Цитата :

«способность советской экономики оставаться жизнеспособной при отсутствии импорта намного выше, чем в большинстве, а возможно и во всех остальных промышленно развитых странах мира. Отсюда следует, что возможности воздействовать на Советский Союз с помощью экономических рычагов весьма ограничены…»

Изучив этот доклад, американское руководство приняло решение использовать в своих интересах главные проблемы СССР, т. е. начало готовить против экономики СССР подрывную операцию государственных масштабов. В этих целях были использованы недостаточно развитое сельское хозяйство, ослабленное неурожаями последних 4 лет, а также зависимость страны от высоких мировых цен на нефть.

Появление Горбачева облегчило задачу
Вполне возможно, однако, что эти попытки повлиять на СССР извне потерпели бы крах, не окажись у руля страны в 1985 году Михаила Горбачева. Самовлюбленный и недалекий ставропольский чиновник с провинциальным складом ума, средними способностями и плохим русским языком, он, тем не менее, самонадеянно начал полную «перестройку» страны.
На Западе, особенно в США, нового советского лидера, взявшего курс на сближение с Западом, встретили с распростертыми объятиями, а президент США Рональд Рейган, бывший актер, при встречах даже хлопал его по плечу. Однако наивность, болтливость и ограниченное мировоззрение сыграли с Горбачевым плохую шутку. К сожалению, и со всей страной — тоже, поскольку выстроенная в СССР вертикаль власти традиционно подразумевала, что главные решения принимались в Москве Генеральным секретарем ЦК КПСС. Как и сегодня, хотя в Кремле давно уже сидит не генсек, а президент России.

Нефтяное оружие против России
Уже в 1985 году президент США лично попросил короля Саудовской Аравии на несколько лет понизить цены на нефть. Взамен он обещал поставить арабам со скидкой большие партии американского оружия. Саудиты, которых тогда беспокоило пребывание советских войск в Афганистане, согласились.
В конце 1985 года министр нефти Саудовской Аравии шейх Ямани объявил после визита в США, что его страна прекращает политику сдерживания добычи нефти, отпуская тем самым цены на нее. После чего в течение примерно полугода добыча нефти Саудовской Аравией увеличилась в 3,5 раза, а цены рухнули более чем в 6 раз.
Экономические потери Советского Союза оказались громадными. Стране, тогда добывавшей нефти больше, чем Саудовская Аравия, и сидевшей, по сути, как сегодня Россия, на «нефтяной игле», пришлось за счет резко уменьшившегося притока нефтедолларов одновременно закупать продовольствие, машины, технологии, а также обеспечивать обороноспособность. Начался стремительный рост внешних долгов, причем Москвой займы брались даже в коммерческих банках на самых тяжелых условиях под кабальные проценты. А для США падение цены нефти позволило сэкономить на ее импорте более $130 млрд. Что многократно перекрыло скидки, сделанные Саудовской Аравии при поставке дешевых вооружений для ее армии.
Разразившийся в СССР кризис смел президента-неудачника Горбачева. Оказавшись не у дел, он впоследствии за деньги читал лекции в западноевропейских столицах, рекламировал закусочные «Макдональдс», сумки Louis Vuitton, пиццу и австрийские железные дороги.

История учит только тому, что ничему не учит
Сегодняшняя Россия переживает этап, схожий с ситуацией 80-х годов. Страна по-прежнему сидит на нефтяной игле, причем ненадежность нефтяных цен вновь показал недавний кризис, когда многократное падение цен на нее парализовало российскую экономику. Мы давно уже не вторая экономика мира и даже не третья. Сильнейшая засуха 2010 года грозит обострить в России продовольственную проблему и заставит ее повысить импорт продуктов питания. Еще парочка таких же жарких лет, и национальному аграрному сектору можно будет чуть ли не петь отходную. В газетах уже печатаются статьи о том, что США, возможно, испытывают на Европе очередное, новое оружие – климатическое, которое вызывает в одной ее части засухи и суховеи, а в другой наводнения.
Но история, как обычно, учит только тому, что ничему не учит. Но, видимо, нынешним кремлевским либералам горбачевские уроки нипочем, на свой счет они их принимать не хотят. И это несмотря на то, что в стране фактически началась предвыборная президентская кампания, где каждая ошибка управлении экономикой будет оборачиваться потерей голосов избирателей.
Хотя, быть может, при нынешнем развитии политтехнологий голоса избирателей вообще никому не нужны?

Полный текст:
=====================================
http://proza.ru/2010/03/20/406 Проза. ру
О чем молчал Егор Гайдар Игорь Хлебников
В своей последней книге "Гибель империи" Егор Гайдар лишь вскользь упомянул о важнейшем американском стратегическом документе, вероятно, не понимая его значимости для всей системы советско-американских отношений.
Именно эта "фигура умолчания" и заставляет нас рассказать современным читателям о реальных оценках состояния советской экономики, отвергаемых экономистами "чикагской школы" и "гарвардского проекта".
После избрания Ю.В. Андропова 12 ноября 1982 г. Генеральным секретарем Коммунистической партии Советского Союза, Объединенный экономический комитет Конгресса США запросил у ЦРУ доклад о состоянии советской экономики, где «были бы представлены как ее потенциальные возможности, так и уязвимые стороны».
Представляя Конгрессу этот доклад, сенатор Уильям Проксмайер, вице-председатель Подкомиссии по международной торговле, финансам и охране экономических интересов, посчитал необходимым подчеркнуть следующие основные выводы из анализа ЦРУ (цитируется перевод с английского):
«В СССР наблюдается неуклонное снижение темпов экономического роста, однако в обозримом будущем этот рост будет оставаться положительным.
Экономика функционирует плохо, при этом часто наблюдается отход от требований экономической эффективности. Однако это не означает, что советская экономика утрачивает жизнеспособность или динамизм. Несмотря на то, что между экономическими планами и их выполнением в СССР имеются расхождения, экономический крах этой страны не является даже отдаленной возможностью»(!!!)[1].
И сколько же надо было впоследствии «потрудиться» и «приложить усилий», чтоб сделать «невозможное возможным»!!! Но это – уже вопросы к иным историческим деятелям и персонажам.
Ибо в познании истории, как известно, не «работает» вульгарно-прямолинейный принцип: post hoc, ad hoc – после этого, следовательно – по этому! Продолжим однако цитирование названного нами чрезвычайно важного документа американской разведки:
«Обычно западные специалисты, занимающиеся советской экономикой, уделяют главное внимание ее проблемам, -- продолжал сенатор. – Однако опасность такого одностороннего подхода заключается в том, что, игнорируя положительные факторы, мы получаем неполную картину, и на основе ее делаем неверные заключения.
Советский Союз является нашим основным потенциальным противником, и это дает еще больше оснований для того, чтобы иметь точную и объективную оценку состояния его экономики. Худшее, что мы можем сделать – это недооценить экономическую мощь своего главного противника».
И вновь прерывая здесь цитирование этого доклада, поясним, почему мы считаем необходимым познакомить с ним наших сограждан.
Во-первых, он самым наглядным образом показывает стратегический уровень анализа и прогнозирования ведущей разведывательной службы Западного мира, их методологию и принимаемые в расчет факторы.
Во-вторых, его выводы и оценки были положены в основу беспрецедентной по масштабам «экономической войны» Соединенных Штатов Америки против СССР, развязанной уже в следующем году.
В-третьих, подобные анализ и планирование осуществляются в США и по сей день, о чем, например, со всей очевидностью свидетельствует очередной доклад американского Национального разведывательного совета (НРС) «Глобальные тенденции в мире до 2025 года», открытый вариант которого был обнародован 20 ноября 2008 г.
В этой связи представляем читателям основные положения разведывательного доклада ЦРУ США 1982 г. о состоянии советской экономики:
«Необходимо отдавать себе отчет в том, что Советский Союз, хотя он ослаблен в результате неэффективного функционирования сельскохозяйственного сектора и обременен большими расходами на оборону, в экономическом отношении занимает второе место в мире по уровню валового национального продукта, имеет многочисленные и хорошо подготовленные производительные силы, высоко развит в промышленном отношении.
СССР также обладает огромными запасами полезных ископаемых, включая нефть, газ, а также относительно дефицитные минералы и драгоценные металлы. Следует серьезно смотреть на вещи и подумать о том, что может произойти, если тенденции развития советской экономики из отрицательных станут положительными».
Заканчивая представление доклада Уильям Проксмайер отметил, что он «должен со всей убедительностью разъяснить членам Конгресса США и американской общественности реальное состояние советской экономики, о котором они до сих пор имели весьма смутное представление. Из доклада также следует, что в прогнозировании экономического развития Советского Союза содержится по меньшей мере такая же доля неопределенности, как и в отношении перспектив нашей собственной экономики».
В самом докладе Генри Роуэна, председателя Национального совета разведслужб ЦРУ, отмечалось (содержание доклада приводится в сокращении):
«Западные обозреватели, анализируя функционирование советской экономики, называют ее «слабой» или «разрушающейся», в то время как СССР продолжает увеличивать расходы на оборону, возрастает совокупный общественный продукт в реальном выражении, а по размерам валового внутреннего продукта (ВНП) Советский Союз занимает второе место в мире, уступая лишь Соединенным Штатам.
Мы не считаем, что экономический крах – резкое и длительное снижение объема ВНП – возможен даже в отдаленном будущем.
Наши прогнозы указывают на то, что
1. Рост ВНП будет идти медленно, но останется положительным.
2. Задержка экономического развития обусловлена сочетанием целого ряда факторов. Некоторые факторы не зависят от Советского Союза, другие же отражают те слабые места в советской экономической системе, устранить которые не сможет даже новое руководство Андропова.
Отдельные факторы, замедляющие экономический рост, зависят от политического курса (например, выделение средств на оборону). Эти факторы можно изменить, однако это вряд ли будет сделано в заметном объеме в ближайшем будущем.
3. Тем не менее мы полагаем, что в обозримом будущем ежегодный рост
составит в среднем от одного до двух процентов. Потребление на душу населения достигнет постоянного уровня или даже несколько уменьшится.
… Улучшению жизни советских граждан, т.е. повышению их жизненного уровня, Москва уделяет внимание уже в течение почти 30 лет. Однако повышение благосостояния потребителей всегда зависело от потребностей армии и отступало на второе место, чтобы обеспечить высокие темпы роста капиталовложений, необходимые для обеспечения быстрого роста ВНП.
Однако в настоящее время появились признаки того, что с интересами потребителей обращаются не так бесцеремонно. 11-й пятилетний план, в отличие от предыдущих, предусматривает более медленные темпы роста капиталовложений по сравнению с ростом потребления.
…С точки зрения целей и первоочередных задач, выдвинутых руководством, функционирование советской экономики носит смешанный характер.
С середины 60-х годов СССР увеличил свой арсенал межконтинентальных средств доставки ядерного оружия почти в 6 раз, уничтожив, таким образом, количественное превосходство США в этой области и обеспечив себе возможность нанесения ответного ядерного удара.
За этот же период Москва более чем утроила количество единиц тактического ядерного оружия, уменьшив значение ядерного оружия стран НАТО, которое было противопоставлено более многочисленным обычным вооруженным силам стран Варшавского Договора….
Наряду с усилением своей военной мощи СССР до недавнего времени был способен поддерживать высокие темпы экономического роста.
За период с 1950 по 1981 г. ВНП СССР, по данным ЦРУ, вырастал в среднем на 4,6% в год, тогда как рост ВНП США за тот же период составил в среднем 3,4% в год.
Однако экономический рост СССР в течение этого периода постоянно замедлялся, особенно начиная с 1978 г. Среднегодовой прирост ВНП составлял 6 % в 50-е годы, 5 % в 60-е годы, и почти 4 % в период с 1970 по 1978 г. За период с 1979 по 1981 г. среднегодовой рост составлял менее 2 %. Ожидается, что в 1982 г. ВНП увеличится примерно на 1,5 %.
Происходящие в экономике СССР процессы во многом напоминают замедление темпов экономического роста, наблюдаемое в странах-членах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).
За первые 3 года 70-х ВНП стран ОЭСР увеличивался на 5 % в год. Кризис, вызванный повышением странами ОПЕК цен на нефть, остановил рост экономики стран ОЭСР в 1974 – 1975 годах. Затем в 1976 – 1979 годах рост ВНП возобновился и составил 4 % в год. Однако в 1980 – 1981 годах рост ВНП в странах ОЭСР достигал всего 1,2 % в год.
Снижение темпов роста советской экономики отчасти явилось следствием того, что 4 года подряд урожаи были плохими или средними. Но в большинстве отраслей экономики, особенно в промышленности, наблюдался застой.
Серьезным тормозом для промышленности стали узкие места, не связанные с сельским хозяйством. Увеличение объема промышленного производства, которое за период с 1971 по 1975 год составляло в среднем 6 % за год, резко снизилось в 1976 г., и за период 1976 – 1981 годов лишь незначительно превышало 3 % в год.
Процесс снижения экономического роста в СССР характеризуется стабильностью. В 1981 г. объем промышленного производства увеличился лишь на 2 %. Ожидается, что в 1982 г. он составит от 1,5 до 2 процентов.
Одно из главных мест в экономической политике СССР отведено усилению военной мощи. На это указывает непрерывный рост расходов на оборону, который с середины 60-х годов составляет в среднем 4 % в год.
В настоящее время расходы на оборону в СССР составляют 13 – 14 % ВНП.
В то же время забота государственного руководства о благосостоянии потребителей несколько умерила стремление к экономическому росту.
Доля советского ВНП, вкладываемая в основной капитал – что является движущей силой экономического роста СССР – в определенной мере стабилизировалась в последние годы и составляет приблизительно 26 % (факторные издержки). В 1960 г. эта доля составляла около 20 %.
С самого начала выполнение заданий 11-го пятилетнего плана зависело от существенного подъема производительности труда. Так, рост производительности труда в промышленности за 1981-1982 гг. составил всего 1,4 % в год вместо запланированных 4,5 % в год.
Продолжает быстро возрастать добыча природного газа…
В качестве положительного момента можно отметить рост объема производства энергии…
В 1982 г. СССР также существенно улучшил свой внешнеторговый валютный баланс…
Внешнеторговый дефицит в твердой валюте в 1981 г. составлял около 4 млрд. долларов, что вызывало определенную озабоченность в финансовых кругах Запада. Судя по результатам первой половины 1982 г. дефицит внешнеторгового баланса к концу года будет снижен, вероятно, до 2 млрд. долларов…

Сильные стороны экономики СССР
Сами масштабы экономической деятельности, отражающие ее значительный рост со времен окончания 2-й мировой войны, является одной из самых сильных сторон экономики СССР.
Валовый национальный продукт Советского Союза за 1982 г. составит около 1,6 триллиона долларов, т.е. примерно 55 % ВНП США.
Размер валового национального продукта на душу населения составляет почти 6 000 долларов.
Велико и население страны, численность которого приближается к 270 миллионам. Рабочая сила, численность которой составляет около 147 млн. человек, состоит из достаточно образованных и подготовленных (по мировым стандартам) людей.
К настоящему времени СССР стал страной почти полной грамотности. Образовательный уровень населения быстро растет….
Особые усилия направлены на улучшение образования коренного населения республик Средней Азии…
Положительным моментом для технически ориентированного советского общества является также то, что в советских школах особое внимание уделяется математике, технике и точным наукам.
Однако в советской системе образования имеются серьезные недостатки, к которым относится чрезмерное количество заучиваемого механически материала и слишком ранняя узкая специализация на университетском уровне.
Еще одной сильной стороной экономики СССР является громадное количество основных фондов, которые были накоплены после 2-й мировой войны….
Советский Союз исключительно богат природными ресурсами….
Энергетика. СССР владеет 40 % разведанных мировых запасов природного газа…., что превышает ресурсы всех промышленно развитых капиталистических стран, вместе взятых.
Запасы угля составляют 30 % всех мировых промышленных запасов и достаточны для добычи в течение более 200 лет при современных нормах производительности….
Залежи железной руды составляют примерно 40 % мировых.
Обладая 1/5 мировых лесных ресурсов, СССР имеет практически неистощимый источник древесины….
Кроме того. Советские специалисты утверждают – и это вполне может оказаться правдой, - что в их стране находятся самые крупные залежи марганца, никеля, свинца, молибдена, ртути и сурьмы….
Обладая большими людскими, финансовыми и материальными ресурсами, СССР пользуется экономической самостоятельность., что является еще одной из его сильных сторон.
СССР хотя и обладает большой экономической самостоятельностью, однако не является автарксистским государством. Так, по крайней мере на протяжении последнего десятилетия, торговля с капиталистическими странами является важным элементом деятельности СССР, направленной на модернизацию советской экономики и повышение ее эффективности….
Говоря об экономической самостоятельности Советского Союза, мы отнюдь не имеем ввиду, что он не нуждается в торговле или не получает от нее определенных выгод….
Мы имеем в виду, что способность советской экономики оставаться жизнеспособной при отсутствии импорта намного выше, чем в большинстве, а возможно и во всех остальных промышленно развитых странах мира. Отсюда следует, что возможности воздействовать на Советский Союз с помощью экономических рычагов весьма ограничены…»
Вновь временно прерывая цитирование оценочной части оценки ЦРУ экономического состояния СССР, сразу предуведомим читателей, что эти выводы никоим образом нельзя экстраполировать на нынешнее национальное богатство России.
Поскольку, как известно, свыше 60% его было утрачено только вследствие подписания 8 декабря 1991 г. никем не уполномоченными президентами России Б.Н Ельциным и Украины Л.М. Кучмой, председателем Президиума Верховного Совета Белоруссии С.С. Шушкевичем соглашения «о прекращении существования СССР как субъекта международного права и политической реальности».
Далее в докладе ЦРУ Конгрессу США подчеркивалось:
«Хозяйственное освоение и добыча некоторых видов природных ресурсов в СССР ведется высокими темпами, несмотря на их значительную удаленность и условия, чрезвычайно усложняющие добычу.
В области добычи золота СССР уступает лишь Южно-Африканской Республике. Производство золота за 1981 г. составило около 325 тонн. Золотой запас страны равен примерно 1 900 тоннам, что по существующим ценам превышает 25 млрд. долларов.
В 80-е годы в стране резко возрастет производство металлов платиновой группы, никеля и кобальта. Объем их производства будет достаточным не только для удовлетворения внутренних потребностей, но обеспечит также растущий экспорт…. Богатые новые залежи, разработка которых начинается в Казахстане и Грузии, позволяет значительно увеличить производство хромитов и марганца.

V. Главные недостатки советской экономики
… Вначале рассмотрим проблемы, порождаемые обстоятельствами и условиями, которые СССР не может регулировать.
Отрицательное влияние на состояние советской экономики за последние годы оказало снижение прироста рабочей силы и возрастание трудностей, связанных с добычей и доставкой жизненно необходимой энергии и другого сырья, вводимого в производство.
Вследствие снижения коэффициента рождаемости в 60-х годах, увеличения числа рабочих, достигших пенсионного возраста, и в результате повышения коэффициента смертности среди мужчин в возрасте от 25 до 44 лет, прирост населения трудоспособного возраста с середины 70-х годов снижаться.
Это стало особенно заметно в 1980 г., и прирост останется на очень низком уровне в текущем десятилетии.
За период с 1971 по 1981 год численность населения трудоспособного возраста выросла примерно на 23 миллиона человек. С 1981 по 1991 г. этот прирост составит всего 4 млн. человек. Рост числа рабочей силы замедлится не так сильно (имеется в виду численность фактически работающего населения). Это произойдет в основном благодаря увеличению доли населения в возрасте от 20 до 39 лет, где имеется самый высокий показатель производственной активности.
Несмотря на это, (мы специально в цитировании указанного документа ЦРУ столь подробно останавливаемся на демографических проблемах развития экономики страны, дабы читатели могли сравнить их с реалиями сегодняшнего дня, - О.Х.), рост численности рабочей силы значительно замедлится. Ожидается, что прирост рабочей силы за период 1981 – 1991 гг. составит лишь 9 млн. человек, тогда как за период 1971 – 1981 гг. этот период составил 19 млн. человек. Принимая во внимание и без того очень высокий коэффициент производственной активности, можно сделать вывод о наличии весьма небольшого числа незанятого населения, которое можно привлечь к работе с целью компенсировать неблагоприятные демографические условия.
Нехватка рабочей силы будет усугубляться также и другими факторами.
За последние 10 лет сильно сократилась сельско-городская миграция, которая в прошлом служила неисчерпаемым источником рабочей силы для всех секторов экономики, кроме сельскохозяйственного, в большинстве отраслей которого сейчас ощущается нехватка квалифицированной рабочей силы. Проблему осложняет тот факт, что сельское население среднеазиатских республик, среди которого прирост населения, находящегося в трудоспособном возрасте, будет наивысшим и где до сих пор в значительном количестве имеется избыточная рабочая сила, мигрирует весьма неохотно.
Как мы отмечали ранее, природа одарила Советский Союз поистине неисчерпаемыми запасами самого разнообразного сырья. Однако во многих случаях добывать эти материалы становится все труднее, вследствие чего резко возрастают затраты на их эксплуатацию. Это в полной мере относится к положению с энергетическими ресурсами СССР.
В результате снижения добычи нефти в Волго-Уральских месторождениях в середине 70-х годов объем нефтедобычи стал возрастать за счет эксплуатации нефтяных промыслов Западной Сибири….
В результате длившейся десятилетиями эксплуатации истощились подземные угольные пласты в европейской части СССР. Сейчас для того, чтобы лишь поддерживать объем добычи угля постоянным, необходимо уходить на большую глубину и разрабатывать более тонкие угольные пласты….
Месторождения природного газа в старых газоносных районах, таких как Северный Кавказ, Закавказье, Украина, районы Волги и Урала, а также запад Туркменистана, серьезно истощены. Для обеспечения необходимого количества газа необходимо постоянно увеличивать его поставки из Средней Азии и в особенности из Тюменской области….
Иссякают также легкодоступные залежи многих видов сырья, не имеющего отношения к энергетики….
За последние годы также заметно снизился темп роста вложений в основной капитал. В основе такого процесса может лежать вынужденное решение правительства, вызванное недостатком главных вводимых факторов производства, или, как отмечалось выше, сознательный выбор.
Рост вложений в основной капитал составил 7% в год в 1971 – 1975 гг., и снизился примерно до 5% в 1975 – 1978 гг. и резко упал до среднего ежегодного показателя примерно 1,5% в 1979 – 1980 гг.
В 1981 г. темп роста увеличился – прирост основного капитала составил 3%. Однако 11-й пятилетний план ставит задачей обеспечить рост капиталовложений в 1981 – 1985 гг. менее чем на 2% ежегодно. Это самые низкие запланированные темпы роста за весь послевоенный период. За период 1971 – 1975 гг. и 1976 – 1980 гг. рост вложений в основной капитал составил почти 30%.....
В Советском Союзе давно поняли, что необходим новый подход. Уже в течение по меньшей мере 10 лет в стране говорят о необходимости перехода от экстенсивного к интенсивному пути развития.
Это означает, что экономический рост должен в основном происходить за счет увеличения производительности труда, т.е. в результате более эффективного использования ресурсов на любом уровне производства при ускорении технического прогресса.
Однако уже в течение нескольких лет снижается фондоотдача и… постоянно снижаются темпы роста производительности труда. Виной этому в основном недостатки советской экономической системы, к рассмотрению которых мы переходим….
Советская экономика уже давно страдает от межведомственной разобщенности организаций, занимающихся научными исследованиями, опытными разработками и производством готовой продукции. Каждая из этих организаций работает в соответствии с собственным плановым заданием, отличным от планов других организаций.
Научно-исследовательские институты занимаются фундаментальными исследованиями и получают вознаграждение за успешное завершение исследовательских проектов, независимо от их практической ценности для экономики страны….
Выпуск новых видов продукции вначале мешает выполнению предприятием планов по производству серийной продукции. При этом возникает угроза недовыполнения плана, и предприятие может остаться без премии.
В СССР не существует рынка, конкуренция на котором могла бы заставить проектировщиков и производственников внедрять новую продукцию и технологию. В самом деле, враждебное отношение производственников к изменению технологии является характерной чертой советской экономики, о чем сказал в выступлении на заседании ЦК партии в конце ноября Андропов.
В результате такого несоответствия между трудом и системой выплаты вознаграждений советская промышленность выпускает одну и ту же продукцию в течение непомерно длительного времени, новые изделия включат в себя лишь минимум новшеств, а плоды по-настоящему передовых исследовательских разработок внедряются в серийное производство с большим отставанием. За последние 15 лет в СССР проведена реорганизация проектно-конструкторских и производственных организаций с целью решить эту проблему, которая, тем не менее, продолжает существовать.
Переходя от обобщений к частностям, рассмотрим далее наиболее слабые или уязвимые места советской экономики.
С давних пор сельское хозяйство по количеству проблем занимает в экономике страны ведущее место. Функционирование этого сектора за последние 4 года лишь подтвердило его право на это сомнительное отличие….
Плохие погодные условия являются основным фактором, вызывающим снижение объема сельскохозяйственного производства с 1978 г. Однако неустойчивая погода и неблагоприятные географические условия представляют собой постоянную угрозу и помеху сельскому хозяйству и лишь частично объясняют, почему многолетние усилия Советского Союза, направленные на увеличение объема сельскохозяйственной продукции, не принесли более высоких дивидендов….
На развитие сельского хозяйства затрачиваются крупные средства – в течение многих лет капиталовложения в сельскохозяйственный сектор составляют более четверти всех инвестиционных затрат. Однако большинство этих средств неправильно распределяется….
Официально признавая растущий спрос населения на высококачественные продовольственные продукты, Брежнев заявил Центральному Комитету партии в конце 1981 г., что продовольственный вопрос является наиважнейшей «политической и экономической задачей» 11-го пятилетнего плана.
Увеличение спроса свидетельствует о растущих потребностях и доходах потребителей. Неспособность удовлетворить этот спрос обусловлена как застоем в производстве большинства продуктов животноводства, так и нежеланием государства поднимать цены в государственных магазинах, что частично обусловлено опытом Польши….
На этом фоне Брежнев в мае 1982 г. выступил со своей Продовольственной программой, которая готовилась в течение полутора лет. Цель данной Программы – за короткий срок поднять производство продовольствия и уменьшить зависимость от импорта. Продовольственная программа в решении сельскохозяйственных задач будет действовать по трем направлениям….
Как отмечалось на состоявшемся недавно заседании ЦК КПСС и сессии Верховного Совета СССР, в других секторах экономики также существуют очень серьезные проблемы.
Сталелитейная промышленность, например, стала одним из самых узких мест советской экономики….
Еще одним сектором экономики, тормозящим ее развитие, является транспорт. Беспорядок на железных дорогах – основе системы – сильно нарушает работу экономики, особенно в том, что касается перевозок такого сырья, как уголь, железная руда, древесина, металлолом, а также химических удобрений.
Советской экономике требуется большой объем транспортных услуг не только по причине ее размеров и сложности, но также и потому, что природные богатства и людские ресурсы страны разбросаны по громадной территории.
По сравнению со странами Северной Америки и Европы СССР плохо обеспечен круглогодичным водным транспортом, к тому же правительство медлит с созданием сети современных автомобильных дорог. В силу этих причин основная тяжесть грузоперевозок легла на железнодорожный транспорт.
Однако этот транспорт, очевидно, достиг максимума своих возможностей в использовании существующих железнодорожных магистралей и техники. Из этого следует, что в течение по меньшей мере нескольких последующих лет транспортному сектору будет трудно поддерживать рост экономики….
Как отмечалось выше, существование советской экономики не зависит от торговли. Общий объем импорта составляет 12 или 13 процентов ВНП, а импорта из капиталистических стран – лишь около 5%. Однако по причине только что перечисленных трудностей полное или частичное устранение кризисных узких мест и выполнение основных задач в развитии страны тесно связано с импортом из капиталистических стран….
Имеющиеся у СССР возможности получения твердой валюты, которая ему нужна для оплаты импортных поставок из капиталистических стран, также находятся под давлением и вполне могут снизиться в будущем.
Основной причиной здесь является прекращение роста и возможное снижение объема производства нефти….
Прежде всего следует отметить, что в результате снижения цен на нефть на мировом рынке условия прямой торговли с капиталистическими странами в 80-е годы будут для СССР менее выгодными, чем в 70-х годах, когда постепенное повышение цен на нефть и золото принесло Советскому Союзу непредвиденные доходы.
Далее, если не произойдет оживление в экономике западных стран, то спрос на советское сырье будет низким….
Покупательная способность Советского Союза в торговле с западными странами, несомненно, обеспечивается его огромным золотым запасом. Однако СССР не желает сбывать большие количества золота на неустойчивом рынке, поскольку в результате продажи советского золота возникает тенденция к понижению цен на него….
Характер отношений СССР со странами Восточной Европы усугубляет положение. Поскольку СССР стремится к поддержанию политической и социальной стабильности в этих странах, он представил режим наибольшего благоприятствования в торговле 5 странам-участницам Варшавского Договора из 6: Чехословакии, ГДР, Болгарии, Польше и Венгрии, за исключением Румынии.
Такие отношения, или «помощь», имеет 2 основные формы: субсидирование и кредитование.
Субсидии предоставляются не непосредственно, а через обеспечение предпочтительных условий внешней торговли. Это означает, что условия торговли стран Восточной Европы с Советским Союзом более выгодны для них, чем те, которые преобладали при торговле теми же товарами со странами некоммунистического мира.
На практике это означает, что СССР продает энергию, в основном нефть, а также другие виды сырья восточноевропейским странам по ценам более низким, а покупает промышленные товары в этих странах по ценам более высоким, чем на мировом рынке.
Оценки затрат Советского Союза, связанных с предоставлением странам Восточной Европы режима наибольшего благоприятствования, весьма приблизительны – и противоречивы.
По самой высокой западной оценке из известных нам эти субсидии за период 1960 – 1980 гг. составили почти 70 млрд. долларов, причем около 90% этой суммы приходится на период после 1974 г. Такой огромный и резкий скачок отражает бурный рост мировых цен на нефть в 1973 – 1980 гг., а также свидетельствует о значительном увеличении вмененных издержек для СССР, связанных с экспортом нефти в страны Восточной Европы.
Кредитование осуществляется в основном за счет превышения стоимости экспорта над стоимостью импорта, которое СССР постоянно поддерживает в своей торговле с восточноевропейскими странами с середины 70-х годов. Помимо этого Советский Союз предоставил определенную прямую валютную помощь Польше.
Страны Восточной Европы, перед которыми также стоят серьезные экономические проблемы, продолжают зависеть от советской помощи. Однако возникшая в СССР экономическая напряженность намного увеличила для него цену этой помощи.
Советский Союз решил, однако, в будущем снизить приоритет, предоставляемый экономическим потребностям восточноевропейских стран. Экспорт советской нефти в эти страны снизился в 1982 г., что также относится к активному сальдо торгового баланса СССР с этими странами. Вероятно, будут снижены и советские субсидии. Однако крутое снижение экспорта сырья и торговых кредитов и субсидий вряд ли возможно.

Факторы неопределенности, связанные с прогнозированием экономического развития СССР
Приход к власти Андропова не повлиял на нашу оценку перспектив советской экономики.
1. Экзогенные факторы, тормозящие экономический рост, не зависят от
изменений в государственном руководстве.
2. Более того, выступление Андропова на ноябрьском Пленуме ЦК партии не указывает на возможность значительных перемен в экономической политике.
Ю.В. Андропов отметил, что к экономической реформе он будет подходить с осторожностью. Он также дал понять, что оборонная и тяжелая промышленность сохранят свой приоритет.
3. Те немногие плановые экономические показатели на 1983 г., о которых говорилось на сессии Верховного Совета СССР в конце ноября, чрезмерно высоки. Это позволяет предположить, что ослабления экономических напряжений и устранения узких мест, что было бы возможно при более реалистичном планировании, ожидать не приходится.
Правление Андропова пока только начинается, поэтому серьезные изменения государственной политики могут быть еще впереди. Ввиду этого, а также по причинам, не имеющим отношения к смене руководства, наши предположения о том, что среднегодовой рост ВНП составит 1 – 2%, могут оказаться неверными.
1. Экономический рост может ускориться, например;
а). Если на территории СССР будет преобладать хорошая погода, что приведет к получению хороших урожаев в течение ряда лет.
б). Если новое руководство страны захочет осуществить значительное перераспределение ресурсов и направит средства, идущие на оборону, в гражданскую экономику.
в). Если новое руководство сможет каким-то образом, возможно, путем направления оборонных ресурсов в сферу потребления, поднять моральный дух трудящихся и производительность труда.
г). Прежде всего, если на основе смягчения наиболее пагубных свойств существующей системы будет повышена экономическая эффективность. Производительность может быть повышена, например, без коренных преобразований экономической системы при помощи:
1) более сбалансированного распределения капиталовложений, что поможет устранить запущенность таких жизненно важных секторов, как транспорт, и
2) остановки количественного роста показателей выполнения плана, а также устранения частичного совпадения сфер компетенции руководящих работников, что являлось характерными признаками так называемых «реформ» последних лет.
Если Андропов, прочно утвердившись у власти, захочет осуществить коренные изменения, которые значительно уменьшили бы централизацию и обеспечили большой простор для действия рыночных факторов, перспективы будут еще лучше. Возможности и масштабы осуществления такой реформы будут, однако, ограничены необходимостью поддерживать политический контроль над многонациональным обществом с большой численностью населения. К тому же попытки проведения такой реформы столкнутся с неподатливостью партийной и экономической бюрократии.
2. Рост экономики может оказаться более медленным, например:
а). Если не изменятся к лучшему погодные условия, которые на
протяжении нескольких последних лет были плохими, что вызовет непрекращающийся кризис в сельском хозяйстве. В любом случае, существует подкрепленное фактами предположение, что в основном благоприятные погодные условия, преобладавшие с начала 60-х до середины 70-х годов, явились отклонением от нормы. Несмотря на то, что погодные условия за последние несколько лет были, несомненно, хуже, чем в среднем за любой другой период времени, они вряд ли вновь станут такими же, как до 1975 г.
б). Если новое руководство решит увеличить расходы на оборону за счет капиталовложений в другие сектора.
в). Если усилится неравномерность функционирования экономики, вызываемая существующими узкими местами.
г). Если значительно усугубятся цинизм и безразличие населения или возникнут серьезные массовые беспорядки.
3. Из этих возможных вариантов самый серьезный ущерб совокупному продукту могут, пожалуй, нанести серьезные широкомасштабные массовые беспорядки, как это видно на примере Польши. Однако мы не считаем такую возможность маловероятной. В первую очередь для этого может потребоваться значительное и продолжительное снижение жизненного уровня. Обширные волнения среди рабочих могут также возникнуть в том случае, если Андропов будет с чрезмерным рвением осуществлять обещанную кампанию по усилению производственной дисциплины.

VII. Заключительные выводы.

Из всего вышесказанного следует, что:
А. Экономический рост Советского Союза заметно замедлился за последние годы. Этот спад активности частично отражает снижение прироста рабочей силы и основных производственных фондов, одновременно резко увеличивая издержки производства, а также расходы на доставку необходимых видов энергетического и другого сырья. Причиной спада является также неспособность системы компенсировать указанные напряжения в экономике путем значительного повышения эффективности производства и производительности труда. Дело в том, что экономический рост резко замедлился еще до того, как нехватка рабочей силы и энергии достигли максимального уровня.
Б. Снижение темпов роста имеет такие последствия:
1. Во-первых, руководству страны стало намного труднее принимать решения о размере ресурсов, выделяемых на потребление, капиталовложения и оборону.
2. Во-вторых, еще более обесценился тезис СССР о том, что его экономическая система является образцовой моделью для всех остальных стран, в особенности для стран третьего мира.
В. Несмотря на неудовлетворительное функционирование, советская экономика не потерпит краха. Мы полагаем, что ВНП будет продолжать расти, хотя и медленно. Более того, до настоящего времени продолжают расти расходы на оборону».

А вскоре новый Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В. Андропов получил очередной годовой Отчет о деятельности КГБ СССР за 1982 год (№ 547 – Ч/ОВ от 15 марта 1983 г.)[2]. В нем, в частности, отмечалось:
«Комитет государственной безопасности в отчетном году осуществил ряд практических мер по дальнейшему выполнению требований XXVI съезда КПСС о надежном обеспечении государственной безопасности страны.
В работе Комитета строго соблюдались партийные принципы и социалистическая законность….
Укреплены разведывательные позиции на некоторых ключевых нап

http://www.expert.ru/printissues/expert/2010/32/zalozhniki_industrializaciya?esr=17 «Эксперт» №32 (716)/16 августа 2010
Заложники индустриализации
Максим Рубченко, редактор отдела экономики журнала «Эксперт»
Советский Союз слишком поздно начал переход от экономики угля и стали к экономике нефти. Расплатой за это стало исчезновение СССР с карты мира
Государственный переворот, устроенный ГКЧП 19 августа 1991 года, стал крупнейшим внутриполитическим кризисом в истории СССР: обе основные властные группировки — «реформаторы Горбачева» и «ортодоксальные коммунисты», возглавляемые главой КГБ Владимиром Крючковым, — продемонстрировали полную несостоятельность. Будь общая ситуация в стране попроще, возможно, все бы и обошлось — в конце концов, Леонид Брежнев в свое время тоже пришел к власти в результате государственного переворота, и ничего. Но в 1991 году внутренние противоречия в системе были уже слишком велики, и напряжение достигло запредельных значений. Поэтому, когда последняя сдерживающая сила — партийно-административный аппарат — перестала работать, система разлетелась на куски.

Соревнование угля с нефтью
После Второй мировой войны человечество вступило в период беспрецедентного экономического роста — с 1948−го по 1971 год мировое промышленное производство ежегодно увеличивалось в среднем на 6,5%. Причем темпы роста экономики СССР в первые послевоенные десятилетия как минимум не уступали американским: в 50−е годы — в среднем на 6,6% в год, в 60−е — на 5,3%. Для сравнения: ВВП США за 50−е увеличился на 46,2%, за 60−е — на 51,5%. Победа социализма над капитализмом в те годы казалась как никогда реальной.
Однако была одна проблема. Заключалась она в том, что в СССР царствовала «экономика угля и стали»: главный промышленный продукт — сталь, доминирующий энергоноситель — уголь (плюс гидроэнергетика). Этим, в свою очередь, определялся еще целый ряд характеристик, формирующих экономический уклад в целом. В частности, основным транспортом для «экономики угля и стали» является железнодорожный, а основу вооруженных сил составляют бронетанковые войска; нефть же используется главным образом для производства горючего (жесткая зависимость между типом доминирующего энергоносителя и общей структурой экономики установлена теорией техноценозов — недавно возникшим и бурно развивающимся разделом истории экономики).
Американская экономика в отличие от советской была «экономикой нефти», что само по себе обеспечивало целый ряд принципиальных преимуществ. Во-первых, нефть существенно более эффективный энергоноситель, чем уголь: ее минимальная теплота сгорания составляет 41 МДж/кг против 29,3 МДж/кг у лучших сортов угля. Так что энерговооруженность «экономики нефти» оказывается раза в полтора выше сопоставимой по размерам «экономики угля».
Энерговооруженность, в свою очередь, — ключевой фактор введения в сельхозоборот новых земель. Дело в том, что в благоприятных геоклиматических условиях общая калорийность выращенной сельхозпродукции существенно превышает затраты энергии, необходимые для обработки почвы (в противном случае человечество вымерло бы с голоду еще на заре цивилизации). Но по мере продвижения в районы экстремального земледелия ситуация радикально меняется. Так, сегодня одна калория продукта, съеденного американцем, обеспечена 10 калориями затрат энергии в ходе сельхозработ. Для основной части российской территории энергозатраты, очевидно, должны оказаться еще выше, соответственно, для их освоения нужны максимально эффективные энергоносители, как минимум не хуже нефти.
Однако еще более важным преимуществом нефти по сравнению с углем является возможность использовать ее в качестве сырья для производства целого ряда новых продуктов, включая удобрения и средства защиты растений. Это, с одной стороны, еще больше повышает эффективность сельского хозяйства, с другой — обеспечивает спрос со стороны аграрного сектора на наукоемкие и высокотехнологичные продукты, стимулируя научно-технический прогресс. А в качестве связывающего звена между аграрным сектором и промышленностью оказывается доминирующий транспорт «экономики нефти» — автомобиль, позволяющий в кратчайшие сроки доставлять сельхозпродукцию на рынки. Но помимо этого всеобщая автомобилизация открывает принципиально новые возможности для расселения, благодаря чему возникло явление пригородов вокруг мегаполисов, в то время как население «экономики угля» вынуждено страдать от «прелестей» урбанизации. А строительство качественных автомобильных дорог в «экономике угля» вообще выглядит бессмысленной тратой денег.
В целом можно сказать, что «экономика нефти» дает кардинально больше возможностей для освоения территории страны и повышения уровня жизни населения, чем «экономика угля», что в долгосрочной перспективе гарантирует ее триумф. Победа, одержанная Западом в холодной войне против СССР, и исчезновение Советского Союза стали, пожалуй, лучшей иллюстрацией этого тезиса.

Хрущев: попытка прорыва
Подчеркнем, что неспособность Советского Союза отказаться от «экономики угля» в пользу «экономики нефти» имеет вполне объективный характер. Переход от одного экономического уклада к другому — штука исключительно сложная, и, вообще говоря, она возможна либо в ходе длительной эволюции под воздействием конкурентного давления, либо в результате войны, которая физически уничтожает старые производства, расчищая место для принципиально новых технологических мощностей. В этом смысле переход к «экономике нефти» для СССР был менее возможен, чем, например, для Германии, где до войны тоже царствовала «экономика угля», но ее инфраструктура оказалась практически полностью разрушенной. Кроме того, для перехода на нефтяную экономику в СССР просто было недостаточно нефти: если к 1960 году США добывали ежедневно более 7 млн баррелей, то СССР — лишь около 3 миллионов. Так что приоритет, отведенный в сталинские времена углю и стали, в первые послевоенные годы только укрепился.

Цитата :

По свидетельству автора фотографии Элиота Эрвита, знающего русский язык, апофеозом «кухонного диспута» стал следующий диалог: Никсон (тыкая пальцем в Хрущева): Мы богатые, вы бедные. Мы едим мясо, а вы едите капусту! Хрущев: Да пошел ты на х…! Фото: Elliott Erwitt/Magnum Photos/Agency.Photographer.ru

Однако проблемы обострялись, прежде всего в сельском хозяйстве. Засуха 1946–1947 годов вызвала в стране настоящий голод. Неурожай повторился в 1953−м (холодное лето) и 1954−м (засуха). Для решения продовольственной проблемы в 1954 году ЦК КПСС принял решение о расширении посевных площадей в стране за счет освоения целинных земель в северных районах Казахстана, в Сибири, на Урале и Северном Кавказе. Госбюджет выделил на освоение целины в 1954–1959 годах более 20 млрд рублей. Первые результаты выглядели обнадеживающе — в 1956 году в стране был собран рекордный урожай в 125 млн тонн зерновых, из которых около половины дали целинные земли. Однако уже к 1960 году в Северном Казахстане из-за эрозии почвы из хозяйственного оборота было выведено более 9 млн га — около трети поднятой целины. Эффективность целинных почв ежегодно падала, и если в 1954–1958 годах средняя урожайность составляла 7,3 центнера с гектара, то к 1962 году она снизилась до 6,1 центнера. Как результат, в 1963 году СССР впервые был вынужден закупить за границей 12 млн тонн зерна. Стало очевидно, что экстенсивные методы развития агрокомплекса — освоение новых площадей без использования продуктов нефтяной экономики — не работают.
На период освоения целины пришлось еще одно резонансное событие. В 1959 году в Сокольниках прошла национальная выставка США, которую посетил Никита Хрущев. На выставке, в частности, был представлен в разрезе американский дом с кухней, со стиральной и посудомоечной машинами. Именно здесь состоялся знаменитый «кухонный диспут», когда, демонстрируя эти достижения американского образа жизни, вице-президент США Ричард Никсон попенял Хрущеву, что такая мощная страна, как СССР, не умеет делать приличные товары для людей. Тогда в первый раз прозвучало знаменитое хрущевское: «Мы вам покажем кузькину мать!»
Тем не менее достижения американской экономики вкупе с неудачами освоения целины произвели сильное впечатление на советского лидера. И вскоре Хрущев начал свою перестройку народного хозяйства по четырем основным направлениям. Во-первых, началось заимствование американских агротехнологий, в частности «кукурузизация всей страны». Во-вторых, начались поиски новых месторождений нефти, в том числе в труднодоступных по тем временам рай­онах Западной Сибири. В-третьих, поменялись приоритеты в сфере вооружений: танки, артиллерию, надводные корабли и самолеты Хрущев объявил «пещерной техникой», а основу Вооруженных сил, по его планам, должны были составить ракетные войска. Наконец, понимая, что при существующей со сталинских времен вертикали власти реформы немыслимы, Хрущев затеял перестройку системы управления народным хозяйством, заменив отраслевой принцип организации экономики на территориальный (создание совнархозов).
Поразительно, что Хрущев интуитивно угадал набор направлений, движение по которым могло вывести страну к более эффективному экономическому укладу. Однако практическая реализация реформ полностью дискредитировала хорошие замыслы. Но главное, реформам воспротивилась система — и в октябре 1964 года Хрущева свергли.

Золотое десятилетие СССР
Леониду Брежневу, пришедшему к власти после свержения Никитки, не оставалось ничего другого, как объявить хрущевские идеи ересью. Особенно явным был разворот в области вооружений. Министром обороны был назначен Андрей Гречко — бывший командующий сухопутными войсками, соответственно, сухопутные, в первую очередь танковые, силы стали приоритетными. «Брежнев выдвинул лозунг “На оборону денег не жалеть!”, вот их не то что “не жалели” — танкисты деньги просто не считали», — свидетельствует в своих мемуарах зампред Военно-промышленной комиссии при Совете министров СССР Юрий Костенко. Вскоре ситуация с производством бронетехники приобрела характер форменного абсурда: Генштаб поставил задачу иметь в войсках примерно 60 тыс. танков. Брежневские стратеги исходили из того, что в случае войны с НАТО потери за первые месяцы составят примерно столько же, сколько в 1941 году: около 20 тыс. танков. Тогда оставшихся 40 тыс. Советской Армии хватит, чтобы дойти до Ла-Манша. По свидетельству Юрия Костенко, планы были перевыполнены, и к 1988 году на вооружении Советской Армии стояло 63 900 танков (средней стоимостью четверть миллиона рублей каждый).
Впрочем, не будем забегать вперед. В середине 60−х судьба преподнесла Советскому Союзу роскошный подарок. 22 июня 1965 года из разведочной скважины в районе озера Самотлор в Западной Сибири ударил фонтан небывалой мощности — более тысячи тонн нефти в сутки. В следующем году было открыто уникальное Уренгойское месторождение газа. Благодаря этому СССР получил наконец реальный шанс начать переход от «экономики угля» к «экономике нефти», и начало 70−х ознаменовалось, в частности, принятием правительственных программ интенсификации сельского хозяйства на основе комплексной механизации, химизации и мелиорации земель. Планировалось также перевести животноводство на промышленную основу.
Однако вдруг стало казаться, что в этом нет никакой необходимости: из-за «нефтяного шока» 1973 года цены на углеводороды взлетели вчетверо, и перед Советским Союзом вдруг открылась перспектива быстрого и легкого обогащения за счет экспорта нефти и газа. Простая идея — «у нас есть нефть и газ, а все остальное купим» — стремительно овладевала мыслями кремлевских чиновников. В результате доля перерабатываемой в стране нефти стала уменьшаться: если в 1970 году на российские нефтеперерабатывающие заводы поступило 208 млн тонн нефти из 285 млн тонн добытой (73%), то в 1980−м — 325 млн из 547 млн тонн (59%).
Повторение Советским Союзом успеха сталинской индустриализации по принципу «наше сырье в обмен на западные технологии» и быстрый переход к новому экономическому укладу, основанному на нефти, выглядели вполне реально. Но для практической реализации такого плана необходимо было не ссориться с Западом. Именно этого условия советские руководители выполнить не смогли: 24 декабря 1979 года советские войска вторглись в Афганистан, чтобы привести к власти «верного друга СССР и лично Леонида Ильича Брежнева» Бабрака Кармаля.

Последняя война
Сейчас уже принято считать, что введение наших войск в Афганистан было безусловной ошибкой. Однако, с точки зрения советских руководителей 1979 года, выбора у них, в общем-то, не было.
Афганцы начали просить военной помощи сразу после прихода к власти коммунистической Народно-демократической партии Афганистана после апрельской «Саурской» революции 1978 года. Кремль отказывался. Однако потом ситуация резко обострилась. Во-первых, 16 января 1979 года шах Ирана Мохаммед Реза Пехлеви бежал из страны, и 1 апреля того же года Иран был объявлен первой Исламской республикой. При этом новое иранское руководство открыто заявляло о стремлении распространить свое влияние на всю мусульманскую Азию, включая республики СССР. Во-вторых, в феврале-марте 1979 года Китай провел скоротечную, но достаточно впечатляющую войну против Вьетнама. В Москве с полным основанием расценили китайские действия как вызов, тем более что в апреле 1979‑го южный сосед объявил об отказе от советско-китайского Договора о дружбе, союзе и взаимной помощи, который был подписан в феврале 1950 года и формально продолжал действовать даже во время боев на острове Даманском.

Цитата :

Директор ЦРУ Уильям Кейси стал главным действующим лицом экономической войны против СССР Фото: East News

Ввод советских войск в Афганистан, таким образом, во-первых, ограничивал экспансию иранского исламского радикализма, во-вторых, показывал Китаю, кто хозяин в социалистическом мире. Это в теории. В жизни все повернулось не так, как ожидалось.
Американский президент Джимми Картер, подписавший весной 1979 года с СССР Договор об ограничении стратегических вооружений, с треском про­играл президентские выборы 1980 года. Его место в Белом доме занял Рональд Рейган, убежденный антикоммунист и ненавистник Советского Союза, который сразу взял курс на конфронтацию с СССР. Главой ЦРУ при Рейгане стал Уильям Кейси — ветеран спецслужб, в начале 40−х годов занимавшийся разработкой планов экономической войны против гитлеровской Германии. Тогда же у него возникли идеи экономической войны против СССР, которые он теперь принялся воплощать в жизнь.
Как только Кейси возглавил ЦРУ, это ведомство занялось выявлением слабых мест советской экономики и возможностей их использования. Первые же результаты аналитиков показали, что экономика СССР тяжело больна: валовой сбор зерна и поголовье скота практически не росли, с конца 70−х вновь начали нарастать проблемы обеспечения населения мясными и молочными продуктами. В стране остро чувствовался недостаток рабочей силы, причиной чего служил принципиальный изъян социалистической экономики: закрытие либо перепрофилирование устаревших предприятий было невозможно в принципе. Поэтому если возникала необходимость в организации какого-то нового производства, то Советский Союз с нуля строил новый завод и набирал на него рабочих, что, в общем-то, было уже за пределами возможного, поскольку безработицы в стране тоже не было.
Добыча нефти на месторождениях в европейской части СССР быстро снижалась из-за отсутствия современных технологий (среднесуточный дебит одной скважины снизился с 27,9–29,4 тонны нефти в 1970–1975 годах до 13,7 тонны в 1985−м).
К тому же СССР был вынужден ежегодно закупать за границей около 40 млн тонн зерна, не говоря уже о современном технологическом оборудовании. И все эти закупки оплачивались исключительно за счет экспорта нефти, газа и золота.
В конце 1980 года распоряжением американского президента была создана Рабочая группа по делам национальной безопасности, на первом заседании которой 30 января 1981 года с докладом выступил глава ЦРУ.

Цитата :

«Ситуация в СССР хуже, чем мы себе представляли, — заявил Кейси. — В экономике полный хаос. В Польше восстание. Они застряли в Афганистане, на Кубе, в Анголе и Вьетнаме. Они обречены. Для них самих империя стала грузом. У нас есть исторический шанс — мы можем нанести Советам смертельный удар, и вы даже не представляете, насколько легкой мишенью они могут оказаться».

По его мнению, единственным, что могло избавить СССР от экономической катастрофы, был газопровод Сибирь—Западная Европа, который должен был протянуться от Западной Сибири до германской границы, а там соединиться с западноевропейской газовой системой, уходившей в Германию, Францию и Италию. После введения в действие этот газопровод обеспечит Советскому Союзу твердый и стабильный приток валюты из Европы, достаточный для закупки необходимых товаров и технологий по импорту. В этом случае любые попытки ЦРУ вести экономическую войну против СССР заведомо обрекались на провал.
На основании сказанного Кейси предложил стратегию экономической войны против СССР, включавшую в себя несколько направлений. Главными из них были:

Цитата :

«мероприятия по дестабилизации советской экономики через резкое сокращение поступлений валюты в результате снижения цен на нефть и препятствие экспорту советского природного газа в Европу»; «ограничение доступа СССР к современным западным технологиям»; «широко организованная техническая дезинформация с целью разрушения советской экономики» и «рост вооружений, чтобы подорвать советскую экономику и обострить кризис ресурсов в СССР».

Стратегия была одобрена, и с этого момента ЦРУ стало еженедельно представлять президенту подробные доклады о состоянии советской экономики. 26 марта 1981 года Рейган записал в личном дневнике:

Цитата :

«Информация о советской экономике. Советы в очень плохом положении. Если мы воздержимся от кредитов, они будут просить помощи, потому что в противном случае умрут с голода».

Сырьевой фронт
Весной 1981 года Уильям Кейси прибыл в Саудовскую Аравию, где встретился с принцем Турки аль-Фейсалом. Во время этой встречи глава ЦРУ намекнул, что, если Сауды начнут снижать цену на нефть, США согласятся продавать им современное оружие. Эр-Рияд согласился на такое сотрудничество, и осенью 1981 года сенат утвердил поставки Саудовской Аравии самолетов электронной разведки АВАКС и новейших истребителей F-16 (хотя против этих поставок резко возражал Израиль). Цены на нефть начали падать, снизившись с 39 долларов за баррель в 1980 году до 30 в 1982−м (в текущих ценах).
В мае 1982 года Кейси снова прилетел в Саудовскую Аравию, чтобы сообщить принцу Фахду о том, какой нажим администрация Рейгана оказала на французское правительство, чтобы французы не покупали нефть у Советского Союза. Фахда эта информация порадовала, поскольку советская нефть была одним из главных конкурентов саудовской на международном рынке. Кейси пообещал, что американская администрация будет и дальше предпринимать шаги для ограничения советских энергетических программ, но намекнул, что взамен США рассчитывают на снижение цен на нефть.
Фахд в ответ пожаловался, что Иран становится все более агрессивным и даже собирается атаковать саудовские танкеры. В связи с этим у принца была просьба о поставке Саудовской Аравии переносных зенитно-ракетных комплексов «Стингер», поскольку угрозу для саудовских танкеров представляют быстрые моторные лодки. Кейси пообещал передать эту просьбу в Белый дом, прекрасно отдавая себе отчет, что продавить через американский Конгресс продажу «Стингеров» исламистам невозможно. Но уже через четыре месяца по личному распоряжению Рональда Рейгана ЦРУ втайне от Конгресса доставило в Саудовскую Аравию 400 ракет «Стингер».
В результате американско-саудовских договоренностей в 1985 году объемы нефтедобычи в Саудовской Аравии были впятеро выше, чем в 1980−м: 10 млн баррелей вместо 2 млн, — но из-за снижения цен на треть доходы от экспорта оказались на 79 млрд долларов меньше, чем три года назад. Тем не менее Кейси, прилетевший в Эр-Рияд летом 1985 года, в беседе с Фахдом продолжал настаивать на дальнейшем снижении цен. В качестве ответной любезности он сообщил, что американское министерство финансов в течение ближайшего года проведет серьезную девальвацию доллара.
Саудовцы согласились на очередное снижение нефтяных цен, компенсировав его увеличением объемов добычи, и переложили средства из долларовых активов в другие валюты. В конце лета 1985 года доллар начал скольжение вниз и в течение последующих двенадцати месяцев девальвировался на 25%. Таким образом, Советский Союз столкнулся не только со снижением экспортных цен и объемов экспорта, но с обесцениванием валютной выручки. Королевская же семья Саудов только за шесть месяцев 1985 года заработала на девальвации американской валюты 10 млрд долларов. Одновременно Эр-Рияд объявил о планах увеличения добычи нефти, и в начале 1986 года она достигла 10 млн баррелей в день. Цены продолжали падать, снизившись до 14 долларов за баррель. Выручка СССР от экспорта нефти в том году составила менее 5 млрд инвалютных рублей вместо 12 млрд годом ранее. За первые три года 12−й пятилетки (1986–1988) из-за снижения цен на нефть СССР потерял около 40 млрд рублей.

Атака на трубопровод
В условиях тотальной зависимости советской экономики от экспорта углеводородов самым важным для СССР проектом в начале 80−х годов стало строительство газопровода Сибирь—Западная Европа. Реализация этого проекта гарантировала Советскому Союзу десятки миллиардов долларов ежегодных валютных поступлений на многие десятилетия. «Если мы сможем остановить это строительство или хотя бы задержать его, Советы окажутся в ловушке», — докладывал Кейси Рейгану в конце 1980 года. Доклад сопровождался аналитической запиской ЦРУ, в которой отмечалось, что

Цитата :

«для строительства газопровода Советскому Союзу потребуется 15–20 миллионов тонн импортных стальных труб, русские также будут нуждаться в компрессорах большого объема и турбинах большой мощности, а оборудование для укладки труб большого диаметра производится только на Западе»

Цитата :

Триумфатор экономической войны Рональд Рейган и ее жертва Михаил Горбачев
Фото: East News

29 января 1981 года Рональд Рейган объявил о введении эмбарго на участие американских фирм в строительстве газопровода Сибирь—Западная Европа. Это решение обернулось огромными убытками примерно для 60 американских фирм. 7 июня 1982 года американский президент совершил поездку по Европе, чтобы убедить руководителей европейских стран отказаться от участия в строительстве советского газопровода, но его призыв не нашел отклика. В Европе царила самая высокая с 1954 года безработица (в Англии она достигла 14%, во Франции — 9%, в Западной Германии — 8%), а строительство газопровода создало бы десятки тысяч рабочих мест по всей Европе. Возмущенный Рейган 18 июня созвал очередную встречу Совета национальной безопасности, на которой было принято решение расширить экономические санкции против СССР и охватить ими все американские лицензии и субсидии за границей. Это, в частности, остановило планы разработки нефтяных и газовых месторождений на Сахалине с участием Японии, поскольку японцы использовали американские технологии прибрежного бурения.
СССР, в свою очередь, объявил строительство газопровода приоритетом номер один. На его строительство перебрасывались средства из других отраслей, что привело к замораживанию целого ряда других важных для экономики программ. Однако создание необходимого оборудования своими силами требовало огромных дополнительных затрат на исследования и разработки. Тогда американцы решили, что в связи с этой проблемой Советов можно подбросить советской разведке техническую дезинформацию.
Эксперты ЦРУ создали список технологий, в приобретении которых СССР будет заинтересован больше всего, и в начале 1984 года ЦРУ запустило секретную программу поставки в СССР сфабрикованной технологической информации: подставные лица ЦРУ продавали советским агентам искаженную информацию по таким вопросам, как устройство газовых турбин, технология бурения скважин, компьютерные схемы, химические составы, используемые в нефтедобыче. Представители американской разведки заявляют, что на основании этих данных СССР потратил миллионы рублей на строительство газовых турбин, которые отказывались работать, а одна из них даже взорвалась, причинив огромный материальный ущерб.
19 января 1982 года состоялось заседание созданного в 1949 году Комитета по контролю за экспортом (КОКОМ), на котором США потребовали, чтобы все коммерческие контракты с социалистическими странами на сумму более 100 млн долларов автоматически представлялись на утверждение КОКОМ. Фактически это означало предоставление США права накладывать вето на любые европейские контракты со странами социалистического блока, и американцы этим правом активно пользовались: к осени того же года таможенные службы США при сотрудничестве со своими европейскими коллегами задержали около полутора тысяч различных поставок в СССР почти на 200 млн долларов.

Гонка вооружений
Бюджет Пентагона в период президентства Рейгана увеличивался на 25% ежегодно. Благодаря этому министр обороны Каспар Уайнбергер с одобрения и при полной поддержке президента развернул программу разработки высокотехнологичных видов оружия, в которых использовались новейшие достижения электроники и компьютерной техники. Поскольку, по оценке министерства обороны США, в области электроники, вычислительной техники и технологий связи СССР отставал от Америки на десять лет, русские были вынуждены либо компенсировать это отставание производством гораздо большего количества простых вооружений, либо капитулировать.
В 1982 году США обнародовали доктрину «воздушно-наземной операции», основанной на использовании новейших достижений электроники и телекоммуникаций для обеспечения взаимодействия военно-воздушных сил с сухопутными войсками. В публичных заявлениях американцы особо подчеркивали, что новая доктрина кардинально сокращает время приведения войск в боевую готовность, и это открывает широкие возможности для превентивного удара по странам Восточной Европы.
23 марта 1983 года Рейган в обращении к американскому народу объявил о начале работ по Стратегической оборонной инициативе (СОИ) — программе «звездных войн» — и о выделении на эти цели 26 млрд долларов. Несмотря на то что советские специалисты однозначно признали программу СОИ блефом, в СССР моментально развернулись работы над ключевыми элементами этой программы — космическим челноком и сверхмощным лазером воздушно-космического базирования.
Соперничество было развернуто и в сфере традиционных вооружений. Поскольку основой Советской Армии и военной стратегии были танки, одним из главных направлений работы Запада стало развитие противотанкового оружия. Русским пришлось отвечать на это увеличением производства танков: в 1981 году их было выпущено 2610, в 1982‑м — 2860, в 1983−м — 3080, в 1984‑м — 3250, в 1985‑м — 3320. Всего за пятилетку — 15 120 единиц Т-64Б, Т-64Б1, Т-64АК, Т-72А, Т-72АК и Т-80Б.
К 1985 году военные расходы американцев удвоились по сравнению с первым годом президентства Рейгана, Пентагон приобрел почти 3000 боевых самолетов и почти 4000 стратегических ракет, множество кораблей. Советские расходы на оборону за это же время выросли лишь на 45%, деньги пошли главным образом на уже упоминавшееся увеличение числа танков и частично на развертывание новых ракет средней дальности СС-20. Советское отставание было налицо, поэтому весной 1984 года генеральный секретарь ЦК КПСС Константин Черненко объявил, что ввиду сложной международной обстановки СССР вынужден направить значительные дополнительные средства на укрепление безопасности страны. Аналитики ЦРУ в докладе Рейгану прокомментировали это заявление с ликованием:

Цитата :

«Советская экономика гасит инициативу и не создает стимулов для освоения передовых технологий, поэтому развертывание технологической гонки неизбежно приведет к экономическим реформам в СССР».

Так и произошло: весной 1985 года новый советский лидер Михаил Горбачев объявил курс на перестройку и ускорение.

Агония
Начало правления Горбачева ознаменовалось двумя катастрофами — взрывом реактора на Чернобыльской АЭС и землетрясением в Армении. Помимо человеческих жертв они нанесли сильнейший удар по советской экономике — потери бюджета оценивались в сотни миллиардов рублей.
К этому добавился ущерб от антиалкогольной кампании, которая не только лишила бюджет огромных поступлений, но и свела к нулю популярность Горбачева в народе.
Глава государства между тем продолжал совершать ошибки. Стараясь избавиться от республиканских лидеров брежневского поколения, Горбачев развернул кампанию по борьбе с коррупцией в национальных республиках. В частности, 16 декабря по обвинению в широкомасштабной коррупции был снят с должности Первого секретаря ЦК Компартии Казахстана Динмухамед Кунаев, друг Брежнева еще со времен Целины. На его место Горбачев назначил своего человека — Геннадия Колбина, занимавшего до этого должность первого секретаря Ульяновского обкома КПСС и никогда не бывавшего в Казахстане.
В тот же день в Алма-Ате прошел стихийный митинг с требованием отмены назначения Колбина. Митинг был разогнан милицией, но уже на следующее утро на площади и перед зданием ЦК Казахстана собралась многотысячная толпа с плакатами «Требуем самоопределения!» и «Каждому народу — свой лидер!». Вскоре между демонстрантами и защитниками здания ЦК — курсантами пограничного училища завязалась драка, в результате которой погибли три человека, телесные повреждения получили 11З7 человек. 19–20 декабря 1986 года состоялась демонстрация протеста в Караганде: примерно 80–120 человек собрались на площади Гагарина, затем двинулись к Советскому проспекту, где были разогнаны милицией.
Националистические выступления в Казахстане стали прецедентом сепаратистских движений по всему СССР. При этом националисты во всех республиках стремились доказать, что одни нации живут за счет труда других: поскольку общий пирог резко сжался, старые счеты и обиды вспыхнули с новой силой. К тому же оснований для претензий можно было найти достаточно, поскольку цены на сырьевые ресурсы в СССР были искусственно занижены, а цены на конечную продукцию — завышены (только так можно было обеспечить рентабельность обрабатывающего сектора, почти полностью базирующегося на технологиях «экономики угля») В результате объем доходов сырьевых республик не соответствовал их реальному вкладу в экономику государства.
Еще больше усугубляла ситуацию налоговая система: один из главных источников бюджетных доходов — налог с оборота — взимался главным образом с товаров народного потребления, поэтому доходы от него получали в основном бюджеты тех республик, где имелись соответствующие производства. В сырьевых республиках предприятий, производящих ширпотреб, было мало, а следовательно, мизерными были и бюджетные поступления от налога с оборота. Для балансирования бюджетов таких регионов им выделялись дотации из центра, что создавало видимость иждивенчества этих республик. Все это давало повод для взаимных претензий и разжигания межнациональных противоречий, а в общественное мнение постепенно внедрялась мысль о целесообразности распада СССР.
Вот здесь-то, когда катастрофа замаячила впереди со всей очевидностью, Москва в очередной раз задумалась о создании полноценной «экономики нефти»: правительство начало обсуждать широкомасштабную программу развития нефтепереработки. Однако вердикт специалистов Института народнохозяйственного прогнозирования РАН был однозначным: в текущих условиях это бесполезно и бессмысленно. Время было упущено.
Государственный переворот, устроенный членами ГКЧП, был отчаянной попыткой «старой гвардии» остановить разрушительные тенденции, однако на деле только усилил их. После провала путча стало понятно, что дальнейшую судьбу Советского Союза будут определять региональные элиты. Распад был неизбежен.