Как разваливался/разваливали СССР

http://nnm.ru/blogs/serfar/uvazhaemye_sovetskie_kommunisty/#cut
Уважаемые советские коммунисты!
Я не уполномочен говорить за всех, потому что, вполне может быть, кому-то не хватало в СССР бандитов, проституток, ментов-палачей, безработицы, чиновников-коррупционеров, терактов, инфляции, межнациональных конфликтов, беженцев, платного образования и платной медицины, тупых сериалов и бездарной попсы по телевизору, церквей, мечетей и синагог, наркомании, педофилов, Ксюшы Собчак, Куршавелей для одних и помоек для других, дефолтов и экономических кризисов, монетизации совести и капитализации человечности.
Я могу говорить только за себя самого. Потому что лично мне все вышеперечисленное было совершенно не нужно.
Между нами говоря, не все у вас получалось хорошо, а кое-что получалось через жопу не получалось совсем, но, посмотрев на то, что получилось после того, как вы ушли, у меня к вам никакх претензий больше нет. Официально заявляю, что я их все, которые у меня тогда были, снимаю. Потому что все то плохое, что было и при вас, оно так с нами и осталось, только прибавилось и выросло многократно. И даже шамкающий ваш "наш дорогой Леонид Ильич" мне теперь милее, чем бодрячок Дмитрий Анатольевич — потому что первый воевал, поднимал целину и строил города, заводы и БАМ, а второй съел гамбургер и получил на шару ай-фон. Еще у него есть все пластинки группы "Deep Purple". Вот, собственно, и все, что он сделал в своей жизни — и почему он правит русским народом, я, хоть убей, не понимаю. И КПСС, при всем при том, что от партии Ленина уже мало в ней осталось, кажется каким-то ареопагом мудрецов и высоконравственных личностей — если смотреть на "Единую Россию" (да, и можно я не буду про "наших" и про "молодую гвардию"? потому что кроме мата про них я ничего написать вообще не способен). К сожалению, зато прибавилось все то, о чем я написал во первых строках моего письма к вам.
----------------------<cut>----------------------
Зато вот того хорошего, что при вас было, больше нет и не будет.
Так что спасибо вам, за то, что вы были. За улыбку Юрия Гагарина, за красный флаг над Берлином, за Советскую Армию, оснащенную первоклассными танками и самолетами, за уверенность в том, что никто никогда не нападет на мою страну, потому что получит так, что мало не покажется, за атомные ледоколы, за то, что хранили великую русскую классическу культуру — и культуру других народов Союза — от пошлости и законов рынка, за науку, за обсерватории, за синхрофазотроны, за журнал "Астрономический календарь школьника" ценой пять копеек и журнал "Квант" ценой в десять копеек, который выписывала моя не очень богатая мама, за горы Северного Кавказа, на которых можно было отдыхать и кататься на лыжах, не боясь получить пулю от бородатого фанатика, за бесплатный радиокружок, в котором я собрал свой первый транзисторый приемник, за врачей, которые бесплатно сделали операцию на глазах моей маленькой дочке, за гордость необъятностью страны, в которой живешь, за то, что мы все были своими — русские, украинцы, азербайджанцы, армяне, евреи, чукчи и еще 150 разных народов и народностей, за офигенное чувство равенства между людьми — вещь, которую просто не понять тем, кто тогда не жил.
А самое главное — за то, что мы, как бы не косячили временами, строили самый лучший и самый гуманный строй в истории. Если не для себя, то для наших детей. Но и не только для наших, между прочим.
Теперь только или стать упырьком-буржем и сосать из своих работников кровушку — или паразитом-чиновником. Это и есть тот горизонт мечты, который нам и следующим поколениям остается.
Погано все стало без вас, уважаемые советские коммунисты, очень погано. И, главное, явно будет еще поганее. Именно этот год показал, что когда все наебнётся начнутся проблемы всерьез — начальство ведь все побежит. Как крысы. Потому что им есть куда бежать. Что наша страна вообще-то не предназначена для того, чтобы в ней жить простому человеку. Пусть и скромно. Как при вас.
Вот и все, что я хотел бы вам, товарищи советские коммунисты, передать. Где бы вы не находились, надеюсь, что вы меня услышите.

С уважением,
Александр Коммари, 1/260-миллионная часть бывшего советского народа.
===============================
Ну, если не забывать, что именно коммунарики с комсомолистами возглавили ПРОЦЕСС, то вполне.

http://forum-msk.org/material/society/3959101.html ФОРУМ.мск 26.08.2010
Что есть "хорошо жить"? Юрий Мухин

Цитата :

«Я, как представитель младшего поколения, имею к Вам, как к представителю старшего поколения, вопрос. Вы много говорите о том, как хорошо жилось при Сталине в Советском Союзе. Я хочу спросить, что представители Вашего поколения и Вы, в том числе, сделали, чтобы предотвратить распад СССР? И что теперь делать нам? Я хочу сказать, если Вы не смогли удержать Союз от распада, может не очень и хотелось? Что было там хорошего, ради чего Вы сейчас так распинаетесь? Мне не с чем сравнивать, я родился в 1986 году, и мне не понятна ваша «тоска по Сталину»».
Дмитрий.

Что есть «хорошо жить»?
Если говорить о количестве барахла у каждого жителя сталинского СССР, то люди при Сталине жили гораздо хуже, чем люди сегодня, - они просто не успели отстроиться и построиться, чтобы произвести столько барахла, сколько они потом накопили этого барахла и средств его производства для нынешнего поколения за 65 мирных лет.
Но для тех, для кого счастье не в барахле, счастьем была царившая в стране при Сталине справедливость и спокойствие за свое будущее и будущее своих детей.
Ты жил в стране, в которой без паспорта мог проехать 10 000 км., не встретив ни одного вооруженного милиционера, и никто не требовал у тебя предъявить документы. И, что характерно, у всех были деньги, чтобы проехать такое расстояние. Ты жил в стране, в которой правительство для тебя, а не ты для правительства.
У меня нет тоски собственно по Сталину и даже по СССР (и Сталина уже нет, и СССР был не совершенен уже хотя бы потому, что с ним случилось такое). У меня есть сознание необходимости тех порядков. И понимание, что поливают дерьмом Сталина не потому, что он был уж какой-то уж очень тиран, а потому, что при нем были эти порядки.
Да, в том, что сволочи развалили СССР и бросились грабить его остатки, виноваты мы - старшее поколение. Да, ни наши отцы, ни наши предки еще не оставляли своим потомках такой вонючей и мерзкой страны, как мы оставляем тебе. Одни из нас были тупыми и алчными, другие трусили, третьи надеялись на правительство, не догадываясь, что именно оно СССР и рушит.
Но скажи, наша вина начисто освобождает тебя от восстановления в стране справедливости? Да, я понимаю, что это вопрос не к тебе, ведь, судя по этому письму, ты и не чувствуешь себя свободным от исполнения долга перед детьми.
Боишься Сталина? Боишься возврата СССР, возврата ГУЛАГа, страны, в которой «убили 100 миллионов невинных людей», в которой «половина сидела в лагерях, а другая половина их конвоировала»? Ну и бойся, кто тебе не дает? Тем более, что ты СССР не видел и мало что о нем знаешь.
С другой стороны, а ты не боишься своим детям оставить такую страну, как она сейчас есть? Не боишься, что твои собственные дети зададут тебе тот вопрос, который ты задал мне, но в более грубой форме и с не меньшим основанием?
Не нравится тот путь, который предлагаю я? Не иди по нему. Знаешь, как построить без порядков Сталина для своих детей будущее, в котором ни они, ни твои внуки не боялись бы завтрашнего дня и видели вокруг только справедливость, - строй.
Судя по письму, ты человек, а не овощ, так и не веди себя, как овощ, - не сиди, быстрее думай и действуй!
Для тебя это и будет то, что называется «хорошо жить»!

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/ot_trockogo_do_janajeva_2010-10-21.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 21.10.2010
От Троцкого до Янаева Александр Елисеев
СССР: элиты смотрят на Запад
Безусловно, политическая и экономическая база для геополитической капитуляции перед Западом была заложена задолго до перестройки.

1. «И. о. президента» и Англия
24 октября 1990 года вышел Закон «Об обеспечении действия законов и иных актов законодательства Союза СССР». В его тексте открыто признавалось, что в стране «участились случаи отказа государственных органов союзных республик от реализации общесоюзных законов и иных актов высших органов государственной власти и управления Союза ССР, изданных в пределах их компетенции... Вопреки Закону СССР от 26 апреля 1990 года «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации» некоторые союзные республики заявили о возможности приостановления на своей территории действия общесоюзных законов и постановлений Правительства СССР, если, по их мнению, эти акты нарушают права и интересы данной республики или региона. Тем самым наносится ущерб суверенитету СССР, верховенству законов СССР на всей территории страны…»
Таковы были последствия «парада суверенитетов», благословленного кремлевскими перестройщиками. Суверенные республики не замедлили противопоставить себя союзному руководству, заключив совместное соглашение без всякого согласия Центра. Одновременно в РСФСР завершилась консолидация прозападных либеральных сил – в конце октября 1990 года состоялся учредительный съезд «Демократической России».
И вот, в ноябре встал вопрос о проведении референдума о судьбе Союза. Его решили положительно в декабре на IV Съезде народных депутатов СССР.
Это уже была агония, ведь понятно, что государство, которое ставит вопрос о своем собственном существовании, просто-напросто обречено. Между тем, Кремль продолжал с бодрым видом «выруливать ситуацию».
Михаил Горбачев предпринял шаги по укреплению собственной власти, введя новый пост – вице-президента, который занял Геннадий Янаев.
Недавно (25 сентября 2010 года) этот человек ушел из жизни, что вызвало краткий, но мощный информационный всплеск в СМИ и блогосфере. И не удивительно, ведь Янаев во время августовского путча 1991 года несколько дней правил великой (пусть и умирающей) страной. Многих интересовал вопрос – почему этот тихий чиновник, прошедший унылую школу профсоюзного руководства, взошел на самую верхушку советского Олимпа? Какие услуги оказал он Горбачеву, который на протяжении многих лет шел на губительное сближение с Западом, сопровождаемое односторонними уступками?
Этот вопрос несколько проясняет Антон Баумгартен в своем интереснейшем исследовании «Третья Барбаросса». Рассказывая о деятельности английского дипломата и разведчика Фицроя Маклина, он замечает: «Маклин встречался и с Геннадием Янаевым, будущим главой ГКЧП-91. Причем, назначение Янаева на пост заместителя председателя президиума Союза Советских обществ дружбы и культурной связи с зарубежными странами совпало с переводом Горбачева из кандидатов в члены Политбюро в 1980. Так у Горбачева (и Андропова?) появился свой первый неформальный канал связи с Западом. Первая официальная встреча Маклина с Янаевым состоялась весной 1983, ровно за два года до начала «перестройки»…Эмблематична фотография, на которой Янаев сопровождает президента Ассоциации Гарольда Вильсона и почетного президента Маклина. Вильсон и Маклин – олицетворяют две основные политические элиты, с которыми Горбачев установил связь через Янаева: «старые» лейбористы и упертые тори... Робертс (директор Ассоциации Великобритания – СССР в 1973-1993 годах – А. Е.) цитирует слова Янаева в Лондоне на приеме Ассоциации, что еще во время его работы в комсомоле, он бывал в доме лорда Кагана, ближайшего советника Вильсона».
Весьма интересна и фигура самого Маклина. Во время второй мировой именно он убедил Уинстона Черчилля помогать коммунистическим партизанам Иосипа Броз Тито. А уже «после войны Маклин первым разглядел начинающийся раскол между югославами и Сталиным и убедил правительство Бевина поддержать Тито… К началу 1950-х Маклин стал чем-то наподобие сенатора Маккарти в британском парламенте, обвиняя лейбористов в заговорах со Сталиным…Но вскоре политическое поведение Маклина резко меняется… С 1958, когда начались его бесчисленные поездки в СССР, и до конца его жизни, Маклин поражал многих наблюдателей лояльным отношением к советскому режиму... В советском руководстве он видел таких же реальных политиков, как и на Западе. Поэтому Маклин внутренне перестроился. Он будет продолжать войну, но другими средствами… В 1958 он становится председателем Общества Великобритания – СССР, финансируемого Форин офисом в качестве неформального канала связи с советской номенклатурой, и после двадцатилетнего перерыва совершает первую послевоенную поездку в Союз, включая Среднюю Азию. С тех пор он буквально днюет и ночует в Союзе как писатель, фотограф, исследователь, но главное - как связной Форин офиса».
Да, это была очень действенная стратегия «удушения в объятиях», которая первым делом сработала в Югославии.
Тамошнее руководство во главе с Тито пошло по пути «демократизации» и «рыночных реформ». И очень скоро эта формально социалистическая страна испытала всю прелесть мирового рынка, заполучив огромную безработицу и ощутимую инфляцию. Одновременно разворачивались центробежные процессы, подрывающие федерацию. При Тито страна настолько сгнила, что крушение «социализма» обернулось страшной межнациональной войной.

2. Меньшевистские игры большевиков
Тяга советских элит к Западу началось, конечно, не в 1980-е, а гораздо раньше. Уже в 1925 году вожак «ультралевых» Лев Троцкий предложил прибегнуть к долгосрочному импорту западного оборудования, которое должно было составить от 40 до 50% всех мощностей СССР. Данный импорт следовало осуществлять за счет экспорта сельскохозяйственной продукции, выпускаемой фермерскими хозяйствами. Кроме того, предполагалось активно задействовать иностранные кредиты. «Демон революции» неоднократно подчеркивал необходимость интеграции СССР в систему мировой (т. е. капиталистической) экономики.
А в середине 30-х годов Троцкий предложил своим европейским сторонникам вступать в ряды социал-демократии. И вот же какое совпадение, в то же самое время к социал-демократии приблизился его давний оппонент – Николай Бухарин, бывший лидер «правых уклонистов». Весьма интересен в данном плане рассказ эмигрантского историка, меньшевика (т. е. социал-демократа) Бориса Николаевского, который теснейшим образом общался с Бухариным в 1936 году, в Париже. Показателен, конечно, уже сам факт такого общения, но показательны и взгляды Бухарина, который говорил о необходимости «вернуть марксизм к его гуманистическим основам».
По сути дела, Бухарин как бы предвосхитил будущую горбачевскую перестройку с ее «гуманным, демократическим социализмом» и «общечеловеческими ценностями».
Примерно таких же взглядов придерживались и многие другие партийно-государственные деятели. Понятно, что Троцкий никогда бы не выдвинул свой план индустриализации, если бы не был уверен в наличии достаточно большого количества его потенциальных приверженцев.
В чем же причина подобного перерождения, которое охватило «железных борцов», победивших Белое движение и жестко насаждавших свои радикальные идеи в 1917-1920 годах? Очевидно, что сказалось разочарование в «мировой революции», идея которой так и не сумела охватить «западный пролетариат», на который молились крайне левые интеллигенты. Выразилось оно по-разному. Кто-то из большевиков сделал выбор в пользу сталинского социализма «в одной отдельно взятой стране», основанного на державном патриотизме. Но очень многие большевики слишком уж привыкли мыслить в «планетарных масштабах». Им позарез нужно было вписаться в какой-нибудь глобальный проект, а его могли предложить только на капиталистическом Западе. Там всегда были товары на самый разный вкус. Для левых существовала социал-демократия, лидеры которой призывали ограничиться социальным реформированием капитализма. В нее можно было вписаться и советским коммунистам – на определенных, взаимовыгодных условиях. (Собственно, так оно, в конечном итоге, и произошло. Сегодня бывшие коммунисты, особенно европейские, стоят на позициях левой социал-демократии.)
В 30-е годы сторонники подобной интеграции потерпели в СССР поражения на всех фронтах. Победили сторонники Сталина.

3. «Конвергенция» в одной, отдельно взятой компартии
Между тем, идея интеграции социализма в капитализм заполучила влиятельнейшего сторонника – в лице президента США Франклина Делано Рузвельта. Он надеялся на то, что Советский Союз будет потихоньку эволюционировать в сторону западных ценностей - также как и сам Рузвельт двигался к умеренному, реформаторскому социализму. Президент-советофил» не раз утверждал, что СССР идет от «советского коммунизма... к государственному социализму» по пути «конституционной эволюции». Он мечтал о «перевоспитании» СССР через постепенную интеграцию в «семью народов» как «полностью признанного и равноправного члена сообщества великих держав». В последующем идея этого сближения получит солидное название – «конвергенция» (от лат. convergere – «сближаться, сходиться»). Ее будут доктринально разрабатывать такие мыслители, как Питирим Сорокин, Джордж Гелбрейт и т. д. (В СССР за сближение социализма и капитализма выступит академик Андрей Сахаров.)
Сталин «конвергенцию» не воспринял, но за нее ухватилась Компартия США, чей лидер Эрл Браудер в 1935 году выступил в поддержку нового курса Рузвельта (в рамках общей политики Коминтерна, направленной на создание «Народного фронта»). Очень скоро он перешел на «реформаторские позиции», признав, что американизм – это и есть настоящий коммунизм. Надо только чуть-чуть его подправить, и всё будет замечательно. Дело дошло до того, что коммунисты отказались от красного знамени (в пользу звездно-полосатого) и распустили свою же собственную партию. (Вместо нее возникла аморфная «Коммунистическая политическая ассоциация».) Сталина это никак не устраивало, поэтому он добился (далеко не сразу!) смещения Браудера и восстановления КП США. Так была сорвана «конвергенция» в масштабах одной, отдельно взятой западной компартии.
Внутри же США «конвергенцию» сорвал Гарри Трумэн, невольно подыгравший тем самым Сталину (советский вождь отлично знал - к чему могут привести перестройки и заигрывания с капитализмом).
Один из главных творцов холодной войны, он резко обрушился на американских левых. У нас на слуху термин «маккартизм», однако сам сенатор Джозеф Маккарти активно действовал лишь в 1950-1954 годах, причем пик его бурной борьбы с «коммунизмом» пришелся на правление республиканца Дуайта Эйзенхауэра. А саму «охоту на ведьм» начал демократ Трумэн. Так, в 1947 году комиссия по расследованию антиамериканской деятельности взялась за деятелей Голливуда. В итоге 10 режиссеров и сценаристов получили различные сроки тюремного заключения.
Часто тогдашние преследования против американских левых оправдывают тем, что многие из них работали на советскую разведку. И, действительно, последняя не упускала шанса воспользоваться помощью коммунистов и других просоветских элементов. Чего только стоит одна история с атомным шпионажем (супруги Юлиус и Этель Розенберг, и т. д.). Однако, с кинематографистами как раз все было чисто, никакой разведкой тут и не пахло. «В кино было много «левых» и коммунистов, - пишет Марианна Шатерникова. - Но шпионажем они не занимались. У советской разведки не было постоянной базы на Западном побережье США. Ей удалось завербовать лишь одного голливудского продюсера, уроженца России Бориса Мороза, причем резидент Коротков жаловался, что Мороз «не сделал для нас ничего, направленного против США». Позже выяснилось, что Мороз сотрудничал с ФБР… К кино комиссии было трудно подступиться. Если оно и распространяло коммунистическую идеологию, то это была материя тонкая и недоказуемая. Скажем, если в фильме была реплика: «Надо делиться, причем поровну - это и есть демократия», то комиссия заявляла, что это подрывная фраза, а левые поднимали ее за это насмех. Кино было проникнуто скорее лево-либеральными идеями». («Откуда взялся маккартизм»)
Действительно, левая интеллигенция стремилась к тому, чтобы соединить социализм с западной демократией. Об СССР у них было зачастую весьма неверное представление. И очень многие разочаровывались в советизме, когда до них доходило, что Сталин строит самобытный, державный социализм, чуждый правозащитно-гуманистического, лево-либерального пафоса. Между тем, эти интеллектуалы могли бы сильно продвинуть вперед «конвергенцию», которая еще не была разработана доктринально. Трумэн и его люди этому как раз и помешали, невольно сыграв за сталинскую команду.
Точно так же американцы сыграли за нее и в Восточной Европе. В Лондоне, где после войны к власти пришли лейбористы (социал-демократы), предлагали поддержать тамошних коммунистов-реформаторов, настроенных на дистанцирование от СССР и сближение с Западом (по примеру Тито). Но в США решили реализовать план Аллена Даллеса, который предложил дискредитировать реформаторов – с тем, чтобы ужесточить восточноевропейские режимы и вызвать народные восстания. В результате, тамошним спецслужбам был (через полковника польской ГБ Й. Святло) подкинут компромат на «реформаторов». Сталинисты его с радостью использовали, сорвав тем самым конвергенцию в Восточной Европе.

4. Берия и Микоян: некоторые странности
После смерти Сталина власть, как говорится, повисла в воздухе. Перехватить ее попытался Лаврентий Берия, против чего единым фронтом выступило все высшее партийно-государственное руководство. Есть мнение, что «потерявший доверие» министр готовил проведение либеральных реформ и сдачу Восточной Европы. Вопрос этот нуждается в прояснении, пока что действия Берии можно интерпретировать по-разному.
Вряд ли, впрочем, можно так легко отмахнуться от того факта, что Берия, во время гражданской войны служил в контрразведке мусаватистов (азербайджанских националистов), которая была чем-то вроде филиала английской разведки.
Делал он это по заданию партии, однако, сам факт нахождения в подобных структурах наводит на некоторые размышления. К тому же, в то время Берия плотно сотрудничал с Анастасом Микояном, который был одним из знаменитых Бакинских комиссаров. Все, кроме него (26 человек), были расстреляны по решению английской миссии. Микоян же почему-то был помилован. Чем же он так понравился англичанам?
После войны Микоян выступал за принятие американского плана Маршалла, которое было чревато потерей экономической независимости СССР. (Показательно, что английский спецслужбист и конспиролог Джон Колеман включил его в состав мондиалистского комитета-300.)
Интересно также и поведение Микояна во время венгерского мятежа 1956 года, когда разгребал венгерские дела вместе с Михаилом Сусловым и Георгием Жуковым. Тогда этот деятель выступал за полное невмешательство советских войск, вел переговоры с лидером мятежников Имре Надем. (Во время намечающихся волнений в Польше Микоян также занимает либеральную позицию.)
В тех событиях очень много неясного. Зачинатель всей этой «бучи» - Имре Надь - был старинным агентом советской ГБ. Как и многие другие «борцы за свободу» - например, Пал Малетер – один из немногих старших офицеров венгерской армии, перешедших на сторону мятежников. Уж не была ли сама буча затеяна некоторыми кругами в партийном руководстве и КГБ, выступающими совместно с Западом? Нужно ведь было как-то обкатывать технологии демонтажа коммунизма в Восточной Европе.

5. Медленно, но верно
Как бы там ни было, но советские элитарии еще не были готовы к замене одного общественного строя на другой. Но многие из них начали сближение с западными элитами, прежде всего, с транснациональными центрами. Крен в сторону какой-нибудь западной державы могли назвать капитуляцией перед мировым империализмом. А вот заигрывание с «транснационалами» легко было представить как еще одну форму борьбы за мир, всеобщую безопасность и авторитет СССР на международной арене. Американский экономист и политолог Линдон Ларуш обращает внимание на следующее обстоятельство – в 1955 году Никита Хрущев послал делегатов на лондонскую конференцию «Парламентарии мира за организацию мирового правительства». Данное мероприятие было организовано под руководством английского ученого Бертрана Рассела, бывшего убежденным сторонником так называемого «мирового правительства». Ларуш сообщает: «В сентябрьском номере «Бюллетеня ученых-атомщиков» за 1946 г. Рассел специально подчеркнул, что он предложил разрабатывать ядерное оружие с одной-единственной целью - добиться установления власти мирового правительства. И тогда, и позже Рассел требовал от США и Англии, чтобы они готовились к превентивной атомной бомбардировке СССР». И вот, в 1955 году «представители Хрущева публично выразили солидарность с Расселом. Иными словами, Хрущев поддержал идею создания мирового правительства, и с тех пор в СССР и в мире начались серьезные политические подвижки…Может быть, до него не до конца доходил философский смысл его выбора, но в целом он, конечно, понимал, что творит. Зато его окружение в СССР, видимо, тоже осознало, что он натворил, и Хрущева решили снять. Но партия сторонников мирового правительства уже возникла, и в дальнейшем в Советском Союзе развернулась борьба между глобалистами и приверженцами принципа суверенного государства». («Чтобы на земле не воцарились новые темные века»).
Скорее всего, именно советские глобалисты инициировали сближение СССР с так называемым «Римским клубом», чьи интеллектуалы разрабатывали проекты «конвергенции». Там же придумали разделение мира на «золотой миллиард» и глобальную нерентабельную «биомассу».
«В Советском Союзе сразу оценили Римский клуб как возможного партнера по переговорам и сотрудничеству в будущем мире, - отмечают С. Кугушев и М. Калашников. - В отличие от многих других направлений западной мысли, труды Римского клуба сразу же опубликовали в СССР, причем не только в закрытой печати, но и в наиболее популярной прессе… По работам Римского клуба проводились специальные совещания и симпозиумы. Более того, даже в условиях Холодной войны и идеологического противостояния советским ученым вдруг разрешили поддерживать самый тесный контакт с Римским клубом, включаясь в его работу. И, как венец этой активности, создают вместе с Римским клубом первое совместное гуманитарное исследовательское учреждение - Международный институт прикладного системного анализа в Вене, где, с одной стороны, учредителями выступали фактически структуры Римского клуба, а с другой - Институт системного анализа во главе с академиком Гвишиани, одним из ближайших консультантов Юрия Владимировича Андропова. Этот венский Институт международного прикладного анализа сыграет в последующем очень большую роль в подготовке команды молодых реформаторов начала 1990-х годов». («Третий проект: погружение»)

6. Китайский вариант и европейский коммунизм
Вот такую странную игру вел чекист-генсек Андропов с транснациональными элитариями. Возникает вопрос – чего они хотели от него и от СССР? Очевидно того, чего добились сегодня от «красного» Китая, который активно участвует в мировом разделении труда и является одной из опор глобальной капиталистической экономики. В Китае развитие капитализма происходит под жестким контролем Компартии, которая надежно опекает иностранный капитал. Вспоминается, как один американский миллионер восторгался деятельностью ячейки КПК на своем предприятии. Вначале он опасался – дескать, коммунисты станут подбивать работников на забастовку, но потом увидел, что ячейка, напротив, заставляет их вкалывать по полной. «Нам бы в США такую Компартию!» - восклицал миллионер. (Что ж, возможно, что глобализация завершится созданием тоталитарного режима на Западе, который превратит людей в этакие винтики корпораций.)
Вот, собственно, и есть «конвергенция» в чистом виде.
Такой порядок многие хотели создать и в СССР, возлагая надежды на советский партийно-государственный аппарат с его огромным опытом организации. И ведь давно уже признано, что Андропов подготавливал реформы на китайский манер.
Тут не лишним было бы вспомнить о некоторых обстоятельствах карьерного роста этого несостоявшегося «реформатора». Он шел наверх под покровительством Отто Куусинена, который начинал как деятель левого крыла Социал-демократической партии Финляндии. И в дальнейшем этот деятель всегда склонялся к социал-демократии, хотя и не совсем явно. Одно время Куусинен был близок к «правому уклонисту» Бухарину, который, как уже было сказано выше, также испытывал тяготение к эсдекам. Но в отличие от последнего, первый благополучно пережил репрессии, а после смерти Сталина, при Хрущеве, стал одним из самых высших руководителей КПСС. И здесь Куусинен проявил себя как убежденный реформатор. «В 1974—1975 годах мне довелось работать по издательским вопросам с помощником Суслова, известным всей руководящей Москве Владимиром Васильевичем Воронцовым, - вспоминает Сергей Семанов. - Был он уже сильно дряхл и немножко стал «сдавать», рассказывал порой такое, что совсем не положено знать скромному литератору. Он говорил, что во время составления, в хрущевское всевластие, Программы партии Куусинен, тогда секретарь ЦК, хотел вообще выбросить положение о рабочем классе как руководящей силе общества. Суслов был с Хрущевым уже в плохих отношениях, но через Б. Пономарева (тоже секретаря ЦК) добился этот тезис в программе оставить. И Воронцов передал мне реплику шефа по сему поводу: «Куусинен как был социал-демократом, так и остался». («Семь тайн генсека с Лубянки»)
Что ж, уже в 1960-годы в коммунистическом движении возник мощнейший социал-демократический уклон - «еврокоммунизм». Его лидеры отрицали ленинизм и большевизм, воспевая западную демократию. Вообще же, с еврокоммунизмом произошла какая-то странная история. Много лет в СССР просто-напросто замалчивали его существование, хотя еврокоммунисты сумели захватить Компартию Испании (КПИ), что привело к ее расколу. (Ветеран КПИ Энрике Листер создал Рабочую коммунистическую партию.) Затем они «переформатировали» крупнейшую на Западе Итальянскую компартию (ИКП). И только, когда уже еврокоммунисты выступили с жесточайшей критикой СССР, то в советской прессе началась критика еврокоммунизма. Складывается такое ощущение, что какие-то круги в КПСС заигрывали с еврокоммунизмом, ожидая, что он станет одним из двигателей «конвергенции».

7. Внешнеэкономическая база для политической революции
Политическое сближение с Западом сопровождалось сближением экономическим, которое уже тогда превращало нашу страну в периферию «глобального мира». Об этом свидетельствует изменение структуры советского экспорта: «Если в 1970 году доля машин и оборудования в нем составляла 21,5 %, то к 1987 году она сократилась до 15,5 %, да и то по преимуществу это были поставки в развивающиеся и союзнические государства, - пишет Борис Кагарлицкий. - В импорте, напротив, их доля возросла с 35,6 % до 41,4 %. (Тут самое время вспомнить о том, что резко увеличить импорт оборудования предлагал именно Троцкий – в 1925 году! – А. Е.)… Экспорт топлива, составляющий в 1970 году 15,6 % от советского вывоза, возрос до 46 %». («Периферийная империя: циклы русской истории»).
По сути, страна подсела на топливную иглу. Если США грозили СССР кулаком и разоряли его «гонкой вооружений», то в Западной Европе (ФРГ, Франция, Италия и т. д.) ласково предлагали дружить «домами», но при этом также навязывали разорительные схемы.
«Доставка топлива из… отдаленных районов требовала строительства гигантских трубопроводов. Советский Союз стал брать кредиты под поставки сырье. Началась массовая закупка дорогостоящего оборудования… В этой ситуации особое значение приобретало сотрудничество с Западной Германией. Уже в 60-е годы Советский Союз наладил с Австрией и Западной Германией работу по принципу «компенсационных сделок». Газ поставлялся в обмен на трубы, по которым в Европу перекачивали все тот же газ. К началу 80-х практически весь экспорт газа шел на компенсационной основе». («Периферийная империя»)
Сталин поднял страну из послевоенных руин благодаря автаркии – он резко ограничил экспорт сырья и сделал упор на собственные силы. Бездарная брежневская клика поступила совсем наоборот – и, в конечном итоге, проиграла восстановленную Сталиным страну.

Материалы по теме:
Александр Елисеев «Демон революции на службе у Запада» http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/demon_revolucii_na_sluzhbe_u_zapada_2009-11-06.htm
----------------------------------
Бродяга 21.10.2010 16:31
ЗЫ. Рекомендую всем прочесть упомянутую в статье «Третью Барбароссу». Ссылка: http://www.left.ru/2007/11/baumgarten163.phtml Я совсем не разделяю левых взглядов Антона Баумгартена, но не оценить проделанную им и группой Бурцев.ру работу нельзя.

http://novchronic.ru/5405.htm Новые Хроники 19.12.2010 21:06
Сергей Сигачёв: Первый советский Макдональдс. Очередь и кто в ней стоял
Тема: ПРО ТО И ПРО ЭТО
В сообществе "Советская жизнь" вчера выложили колоритный ролик — очередь в первый советский Макдональдс на Пушкинской площади в Москве. Ролик датирован, очевидно, летом 1990-го. Всё бы ничего, но комментарии к оному меня несколько озадачили.

Цитата :

"Как можно выносить эту типичную для Макдональдса вонищу — загадка"
"ужас... вкус демократии - американский бутерброд! по ползарплаты там оставляли "
"Всё ж каким надо быть придурком, чтоб стоять за этой дрянью часами..."
"Эти люди придурки"

и т.д. и т.п.
В очередной раз убеждаюсь, что судить тогдашнее сегодняшним типо-большим-знанием — огромная ошибка. Неужели не понятно — чтобы получить неискажённую картину, нужно оценивать психологию стоявших в реальностях того времени. А не сегодняшнего, когда подросшие и прозревшие комментаторы такие ну прям умные, задним числом. Т.е. люди просто тогда в сознательном возрасте не жили и адекватно оценить увиденное не в состоянии. Либо просто рассуждают сегодня как пропагандисты, что тоже не очень хорошо говорит об уровне осмысления.
* * *
Я во времена оны тоже постоял в этой очереди на Пушкинской — только не такой гигантской, конечно, а раз в 4-5 покороче. Давайте расскажу вам, как это было и как мы оценили первое соприкосновение "лоб-в-лоб" с американскими, дотоле невиданными, пищевыми технологиями. И поговорим о мотивах, двигавших стоявшими.

...Итак, в октябре 1991-го нас (меня и ещё одного инженера с ВЦ КГТУ) отправили в учебный центр Министерства общего машиностроения СССР, что в подмосковном Калининграде. Сейчас это город Королёв. Жил я тогда в Петропавловске-Камчатском, и это была длительная командировка, на полтора месяца. Прибыли мы в шикарный сезон — начиналась золотая осень, тихо и безветренно. Однако время — в смысле историческом — было совершенно смутное, уникальное, неопределенное. Чувствовалось, что всех нас ждут испытания или глобальные перемены, только не очень хорошо понималось, какие именно.
Месяц с небольшим назад прошёл август 91-го, и все были в замешательстве — даже милиция, которая спокойно меня в один из приездов в Москву пропустила в Белый дом, и я, изумлённый, беспрепятственно ходил по его коридорам, изучая интерьеры. Только пятый этаж был закрыт — в смысле, туда не пропускали, но тоже вежливо. Впрочем, об этом стоит рассказать отдельно, а сейчас — ближе к теме.
Напарник мой, Николай, был лет на меня 10 старше, семейный и обремененный заботами, но гораздо более опытный в жизненном плане. Лет ему было 36-37. Мне было 27, я недавно женился и был "младшим" по опыту — правда, не по должности. Жили мы во время учёбы в небольшой, но тихой и сравнительно комфортабельной общаге близ Звездного городка (комнаты-блоки на 2 человека со своей кухонькой и туалетом), и каждые выходные выезжали в Москву на электричке, благо ехать не так далеко. Да и погода осенняя нас баловала. Николай, может быть, и не ездил бы так часто, но я был активен, лёгок на подъём и постоянно его уговаривал на какие-нибудь вылазки-выходки.
И вот в одну из суббот октября шли мы, не торопясь, по Горького (не помню, стала ли она уже тогда Тверской) вверх и увидели очередь. Эту самую. Конечно, она была не такой, как на ролике, но я тут же загорелся и предложил Николаю "попробовать американского". Он сомневался, но я убедил — тем более что про первый "МакД" писали в газетах, и неоднократно, и это было для нас ещё и как своеобразный аттракцион. Популярность ему была вполне создана союзной прессой.
В общем, встали мы в неё. Вилась она тогда, спустя полтора года после открытия, тремя крутыми синусоидами, уже разделенными продолговатыми металлическими поручнями (на ролике их ещё нет). Стояли мы 45 минут — это мне хорошо запомнилось, время было что-то около 4 часов дня. Нормальное время для прогулочного обеда.
Зашли. Внутри сутолока, все бегут с подносами-пакетами, обслуживание — просто с космической скоростью. Для советского быта — непривычно, даже крайне непривычно. Всё по-иному. Жуют, едят вокруг, места практически нет. Ладно. Подходим к стойке, заказали бигмак на каждого, чизбургер, три вида коктейля, кока-колу. В общем, получилось очень много, как оказалось в итоге — коктейли мы еле допили.
У меня лично было впечатление быстрого насыщения, но сказать, чтобы я как-то особо затащился от биг-мака — нет, такого не было. Однако очень понравилась ледяная кока-кола, и особенно коктейли с наполнителями. Уже доедали не спеша (нашли местечко-таки, присели), Николай, как бы размышляя и говорит:

— Ну, и как тебе?

— Да ничего, нормально! Коктейли вкусные!

— Да? А мне чё-то так себе. Я большего ждал.

— Наелся хоть?

— Наелся... но как-то так... торопливо, что ли. Наверное, повторять не буду. А за опыт спасибо, это было полезно. Вернемся домой — расскажу.

— Ну, как знаешь. Я не жалею, что попали. Интересный же опыт!

— В минобщемашевской столовой как-то правильнее, что ли...

— Наверное, просто привычнее!? Котлета, пюре, сметана... а?

— (задумчиво) Может и так... ладно... поели, теперь можно дальше гулять.

Повторюсь, это был октябрь 1991-го. Полтора года после открытия. Вот только память не сохранила, сколько же мы тогда за это отдали. Но уж точно — не "ползарплаты", это уже современные байки. Поели за какие-то вменяемые для нас деньги, иначе бы просто не пошли.
* * *
А теперь разберемся — что же двигало стоявшими? Голод? Отсутствие альтернатив? Более качественное питание?
Нет, конечно. Мотивация была абсолютно иная.

1. Не менее половины стоявших оценивали это как аттракцион (как мы, например). Забугорный Макдональдс тогда — это было нечто иное, неизведанное, непривычное. Т.е. главный мотив — любопытство ("а как там, у них"?), или, по-другому — выход за пределы обыденности. Кооператоры с кафе ведь тоже были уже, однако туда сильно не рвались — тем более что у них репутация успела сложиться очень неоднозначная.

2. Довольно большая доля посетителей были местные (москвичи). Для них — это было модно, круто. "Ништяк, пожрать американского". Таких было, может быть, треть. В основном — молодёжь младше моего возраста. Причем "опытные" пробовали лезть и просачиваться, дабы сократить своё ожидание. Таких тормозили милиционеры (их была парочка около этой очереди), а кое-кто и просачивался.

3. И третья категория — это иностранцы. Тогда их в Москве было уже довольно много, они быстро наводняли советскую столицу. Так вот, иностранцы шли на привычный стандарт. И ради снижения риска — стояли очередь. Иностранцев, может, было процентов 10. Однако допускаю, что в начале карьеры "МакДа" в СССР, иностранцев ещё в очереди совсем не было — в 90-м их было и меньше, и очередь больше в разы.

Вот такая примерно была структура.
Смежной причиной такого паломничества была ещё и инфантильность среднего позднесоветского человека. Мои ровесники, и поколение на 5-10 лет старше — те, чьё детство пришлось на семидесятые или конец шестидесятых — ведь мы были очень инфантильны, в среднем. Детство-то у большинства тех, кто жил в славянских республиках, было и правда оранжерейное, беззаботное, изолированное от нынешних проблем. Да и уровень безопасности (житейской, обыденной, а не нынешне-страшилочной) был не на порядок — на два порядка выше.
Ключик от квартиры, бывало, уходя, прятали под коврик — сейчас это воспринимается нереальностью. Отводить ребенка в школу тогда считалось чем-то из ряда вон выходящим, а для школьника — и стыдным, менты до конца 80-х не знали ни дубинок, ни прочих "спецсредств", прочные железные двери и наглухо закрытые подъезды были экзотикой. Это всё — приметы сегодняшнего дня, развившиеся и пошедшие в массы широко в 1990-1995 гг. А вот поколение наших родителей, заставшее в детстве трудное по достатку послевоенное время, было более адекватным и приспособленным к трудностям.
У меня примерно четверть или треть той советской инфантильнсти выбило пребывание во Вьетнаме (1988 г.). Там я впервые узнал, что магазинной вещью можно с большой вероятностью отравиться, что воду надо контролировать, что фича в красивой дорогой упаковке может быть фальшивкой — и прочие, ныне для нас обыденные, вещи. Но, возвращаясь в Союз, эти тормоза опять отпускались, и мы расслаблялись. И все красивое, "фирмовое" — вызывало повышенный интерес. Натуральные продукты (правда, быстро портящиеся и с маленькими сроками годности) воспринимались как обыденность, как воздух — никто этого ещё не ценил. Пили стаканы с цельной сметаной в столовых, и было это нормой. А вот яркая упаковка! Форма! Химический необычный вкус! И прочие необычности — они возбуждали огромный интерес. И тормозов, логических для капитализма — их просто не было. Вот и шли на "мериканьское", следуя и моде и интересу.
Хороша или плоха инфантильность, вытекавшая из беззаботного детства — вопрос для меня и сейчас не до конца решенный, спорный. Я не знаю, что в итоге лучше — закаленность к плохому, к агрессивной среде, или расслабленность и спокойствие от общей оранжерейности, изоляция от пороков и позднее их узнавание? С одной стороны, первые более агрессивные и лучше выживают. С другой стороны, у вторых не было украдено детство, да и человек в такой обстановке вырастает... ну, что ли, более добрым, спокойным, не издёрганным, морально устойчивым... как-то так.
Однако мне всё равно несколько жаль поколение тех, у кого ранний подростковый период (9-12-15 лет) пришёлся на слом государства и Смуту — на все эти перемены, перевороты, путчи-расстрелы БД, пирамиды, крахи. Это, безусловно, неосознанная, но травма и наполовину украденное детство. Она и сейчас сказывается на общении с этим поколением, на этой искусственной надсадности в отношении ко всему советскому, на истовой вере в тиражируемые страшилки. У нас в 70-е детство было, при всех неоднозначностях, намного более спокойное и беззаботное. Это и сейчас сказывается на отношении ко многим вещам. Однако инфантильность имеет и свои недостатки, конечно.
Поэтому — судить с позиции сегодняшнего знания людей в той очереди глупо.
Они были детьми своего времени, только и всего.

http://www.fondsk.ru/news/2010/12/29/kto-stojal-za-sobytijami-v-litve-i-latvii.html "Фонд стратегической культуры" | 29.12.2010 | 10:43
Виктор ГУЩИН (Латвия) Кто стоял за событиями декабря 1990-го - января 1991 года в Литве и Латвии?
Начатая М.С.Горбачевым в 1985 году «перестройка» уже к 1989-1990 гг. привела к резкому столкновению сил, выступавших за сохранение СССР хотя бы и в преобразованном виде; новых националистических элит в союзных республиках, заинтересованных в перераспределении политической и экономической власти в свою пользу; и части руководства КПСС, сделавшей ставку на развал единого государства.
Какой позиции в этой ситуации придерживался сам М.С.Горбачев?
11 января 1991 года, т.е. за два дня до событий в Вильнюсе, состоялся телефонный разговор президента СССР М.С.Горбачева с президентом США Дж. Бушем. Этот разговор, длившийся сорок минут, с 16.00 до 16.40, крайне важен для понимания отношения М.С.Горбачева к введению в Литве прямого президентского правления.

Обращаясь к Дж. Бушу, М.С.Горбачев говорил: «Сейчас на меня и на Верховный Совет оказывается колоссальное давление в пользу введения в Литве президентского правления. Я пока держусь, но, откровенно говоря, Верховный Совет Литвы и Ландсбергис, похоже, не способны на какое-то конструктивное встречное движение.
В ответ на то давление, которое на меня оказывается, вчера я обратился к Верховному Совету Литвы с тем, чтобы они сами восстановили действие Конституции. Однако ситуация и сегодня развивается неблагоприятно. В Литве забастовки, нарастают трудности.
Вы знаете мой стиль. Он, в общем, аналогичен вашему. Я постараюсь исчерпать все возможности политического решения, и лишь в случае очень серьезной угрозы пойду на какие-то крутые шаги.

Дж. Буш:- Я ценю это. Вы знаете, у нас свой взгляд на Прибалтику, но лишь в силу исторических причин. Я ценю ваши разъяснения.

М.С.Горбачев:- Мы будем действовать ответственно, но не все зависит от нас. Сегодня там уже стреляли.

Дж. Буш:- Это плохо.

М.С.Горбачев: - Я сделаю все, чтобы развитие событий не сопровождалось крайностями. Но, естественно, если возникнет серьезная угроза, определенные шаги станут необходимыми» (1).

Как видно из содержания разговора, М.С.Горбачев противился введению в Литве прямого президентского правления. Он был против ограничения демократических процессов в стране, хотя и признавал, что, «если возникнет серьезная угроза, определенные шаги станут необходимыми».
М.С.Горбачев испытывал все возрастающее противодействие, причём с самых разных сторон. И со стороны влиятельной демократической оппозиции, которая вообще выступала за то, чтобы республики Прибалтики получили «свободу». И со стороны части союзного руководства, которая настаивала на введении в Литве прямого президентского правления. И со стороны самих республик Прибалтики. Принять в этих условиях какое-либо решение было непросто. Но М.С.Горбачев такое решение принял. Причем принял намного раньше телефонного разговора с президентом США. Еще осенью 1990 года. Тогда, как пишет в своих воспоминаниях один из бывших руководителей разведывательно-диверсионных служб НКВД-НКГБ СССР П.А.Судоплатов, от высокопоставленного сотрудника КГБ ему стало известно: Горбачев недоволен тем, что процесс демократизации выходит из-под контроля. И тогда же КГБ и вооруженные силы получили приказ подготовить план введения в стране военного положения (2). То есть, если верить этому свидетельству, с осени 1990 года М.С.Горбачев был готов к применению силы.

События 13 января 1991 года в Вильнюсе
«13 января 1991 года. 1.50 ночи. Вильнюс блокирован танками и бронетранспортерами. Десантники Советской Армии штурмуют телевидение, радио, министерство финансов. В здании Верховного Совета окна заложены мешками с песком. На площади 100 тысяч народу. У телецентра происходит трагедия – от пуль гибнут 13 человек.
Обстановка в городе была настолько напряженной, что в любой момент мог произойти катастрофический взрыв. Стороны конфликта (военные и гражданские) вели себя вызывающе, провоцировали друг друга» - так события этого дня в книге «Корабль дураков» описывает Витаутас Петкявичус, известный литовский писатель, один из основателей и первый руководитель «Саюдиса», главный зачинатель движения за выход Литвы из состава СССР.
Член Совета президента СССР М.С.Горбачева писатель Борис Олейник с группой депутатов Верховного Совета СССР прибыл в Вильнюс, чтобы помочь найти выход из создавшегося положения. В своем отчете М.С.Горбачеву Б.Олейник писал: «Совершенно растерявшийся Ландсбергис призвал тысячи человек, чтобы они его защищали. Опасаясь штурма, он старался задержать нас в парламенте как можно дольше. Мы же доказывали ему обратное: чем скорее мы начнем переговоры с военными, тем будет лучше для обеих сторон. От этого выиграет вся Литва».
Витаутас Петкявичус продолжает: «В «Саюдис» В. Ландсбергис пришел с кафедры марксизма-ленинизма консерватории (3). Решение о том, что он будет руководить «Саюдисом», было принято на заседании ЦК Компартии Литвы по предложению председателя КГБ Литвы генерала Эйсмунтаса (4). Такое решение не было случайным, а объяснялось тем, что В.Ландсбергис уже много лет сотрудничал с КГБ, искупая вину своего отца, который в годы немецко-фашистской оккупации Литвы занимал должность министра и посылал Гитлеру приветственные телеграммы.
Сразу после войны В.Ландсбергис помог советским карательным органам раскрыть созданную в мужской гимназии «Аушра» (впоследствии – гимназия им. Комсомола) антисоветскую подпольную организацию. Как было сказано на совещании каунасского актива, эта подпольная организация читала и распространяла запрещенную литературу, а один из ее членов, сосед В.Ландсбергиса по парте Алоизас Сакалас, писал тайные воззвания и вербовал кадры для будущей организации.
В.Ландсбергис был и автором отчета-доноса на музыкальную знаменитость Литвы Саулюса Сондецкиса, который якобы поддерживал деятельность своего отца Сонды во Всеобщем комитете освобождения Литвы. Этот комитет действовал в США и ставил своей задачей свержение Советской власти в Литве (5).
В «Саюдисе» «музыкант-интриган» В.Ландсбергис (6) не один раз путал деньги организации с собственными. В частности, на собранные В.Петкявичусом и другими активистами доллары он купил у французов музыкальный синтезатор и другое нужное ему дорогое профессиональное оборудование. В кармане Ландсбергиса исчез и миллион долларов, который собрали канадцы для литовских сирот; туда же провалился и дар норвежцев литовскому народу (7).
«Сегодня многие исследователи «Саюдиса» обвиняют Ландсбергиса в том, что он не был или не хотел быть «честным политиком». Это детское обвинение, - пишет В.Петкявичус, - он не только не хотел, но и не мог быть таким, поскольку понятие «честный политик» считал и продолжает считать абсурдом, предрассудком ограниченных людей». По его мнению, «этот предрассудок необходимо постоянно и без зазрения совести использовать для собственных целей согласно широко распространенной формуле: дела и деньги дураков принадлежат умным» ( 8 ).
Вину за трагедию 13 января 1991 года В.Петкявичус возлагает на В.Ландсбергиса. Именно «на совести Ландсбергиса и Аудрюса Буткявичуса, - пишет он, - кровь тринадцати жертв», погибших в ночь с 13 на 14 января 1991 года во время захвата советскими десантниками Вильнюсского телецентра. «Это по их воле несколько десятков переодетых пограничников были размещены в Вильнюсской телебашне. Они стреляли сверху вниз боевыми патронами», в то время как «участники штурма... стреляли снизу холостыми... О том, как все было, мне рассказывали... несколько пострадавших пограничников. Они пытались восстановить правду через прессу, но ничего не могли доказать, поскольку были вычеркнуты из числа защитников».
После штурма Аудрюс Буткявичус рассказывал в одной лондонской газете: «Нужно было разъярить толпу. Размещая в башне переодетых солдат, я очень рисковал» (9).
Б.Олейник писал в отчете М.С.Горбачеву: «Военные были до крайности раздражены. Командиры жаловались, что в последнее время они подвергались травле не только со стороны печати, радио и телевидения, но и со стороны гражданского населения, которое забрасывало их камнями, обзывало оккупантами и без перерыва митинговало перед воротами Северного городка (10). Напряженность усиливали жены и дети военных, прося защиты от постоянных издевательств и оскорблений.
Относясь с пониманием к их боли, я все же пытался выяснить, кто дал приказ штурмовать 13 января телебашню. Командиры ответили, что военные двинулись сами, желая помочь своей депутации, которая направлялась в парламент с петицией, но в пути была остановлена и избита. Несмотря на это, мы все равно требовали показать приказ или сказать, кто из Центра его отдал.
Генералы несколько раз уходили в отдельную комнату советоваться, а мы в ожидании ответа курсировали между военными и Ландсбергисом, пока в 22 часа 14 января не усадили обе стороны за стол переговоров. Наконец, мы вынудили отменить приказ о введении в Вильнюсе комендантского часа. Тогда и люди стали расходиться от парламента».
Далее Б.Олейник высказывает предположение, что штурм Вильнюсской телебашни осуществлялся с ведома и согласия Горбачева, но о штурме знал и Ландсбергис. «...Сами военные без приказа или устного разрешения не могли даже тронуться с места, - пишет Б.Олейник, - и эта трагедия, Михаил Сергеевич, произошла не без Вашего ведома. Так было в Карабахе, Сумгаите, Баку и Оше, так было в Фергане, Тирасполе, Цхинвале и Тбилиси... Работал один сценарист, но, самое странное, с обеих сторон. Кто отдал приказ, кто нашептал, кто велел Ландсбергису заранее, за два дня собирать людей к парламенту, если Вы ничего не знали о штурме?
Почему было разрешено задержать и избить русскую делегацию, если Ландсбергису сообщили о ней заранее?
Почему позволяли Терляцкасу и ему подобным учинять безобразия перед Северным городком?
Кто предупредил Буткявичуса о том, что, во избежание кровопролития, в штабе было принято решение стрелять холостыми? Он в течение двух дней кричал об этом по радио и через мегафон...» (11)

13 января 1991 года в Москве
Трагические события в Вильнюсе вызвали мощную волну протеста во всем Советском Союзе и, в первую очередь, в Москве. М.С.Горбачев стал объектом всеобщей критики. Помощник М.С.Горбачева Анатолий Черняев сделал 13 января 1991 года такую запись в своем дневнике: «Не думал я, что так бесславно будет заканчиваться так вдохновляюще начатое Горбачевым. Утомляют растерянность и, увы, беспорядочность в занятиях, какая-то «спонтанность» в делах, а главное – склонность верить «своим» и в конечном счете именно у них искать поддержку (у КПСС).
Все это привело к «спонтанным» действиям десантников и танков в Прибалтике и кончилось кровью. Говорят, в Вильнюсе 180 раненых и 14 убитых за одну ночь!
Радио гудит от оскорблений и обвинений Горбачева. Уже российские депутаты публично произносят: «Горбачев и его клика», «Горбачев – величайший лжец нашего времени», «Он обманул всех и Ельцина в первую очередь», «Режим пакостный», «Его режиму служить не буду»...
Радио продолжает вопить. Я фиксирую, что успеваю: «Горбачев подбирается к российскому парламенту». «Вильнюс – это дело рук марионеточного комитета спасения Литвы, который прикрывает Горбачев»... Сообщается, что 6 человек из 14 убитых в Вильнюсе не опознаны, потому что изуродованы их лица.
«Кровавые победы Советской Армии над собственным народом», «Черные полковники правят бал», «Людей убивают за то, что они хотят быть свободными».
Звонки на радио, которые тут же даются в эфир: «Мне стыдно, что я русская», «Горбачев хуже, чем Гитлер», «То, что в Литве – это сигнал всем республикам»...
Юрий Афанасьев, Старовойтова, Черниченко, Станкевич возглавляют митинг на Красной площади. Потом прошли во главе манифестации по улицам, подняв свои депутатские удостоверения. Толпа скандирует: «Свободу Литве», «Позор палачам!»...
Литовское дело окончательно загубило репутацию Горбачева, возможно, и пост...
Ельцин отбыл в Таллин «для обсуждения ситуации» с лидерами Прибалтики. Он же на Совете Федерации был «закоперщиком» (горбачевский термин) резолюции, осуждающей акцию в Литве» (12).

13 января 1991 года в Риге
Из дневника Анатолия Черняева: «Депутат ВС СССР Вульфсон рыдает по телефону: «Анатолий Сергеевич, спасайте! У нас (в Риге) завтра будет то же самое (что в Вильнюсе). Куда смотрит парламент? Где депутаты?» (13)
В 4.45 утра по радио выступил заместитель председателя Верховного Совета Дайнис Иванс, который призвал жителей выйти на баррикады для защиты демократии.
В состоявшейся в этот же день на набережной Даугавы вселатвийской манифестации Народного Фронта Латвии, по данным прессы, приняли участие 800 000 человек (14).
Многие политики события 13 января 1991 года оценивают как вершину единения латвийского общества. Дайнис Иванс: «Очень важно, что на баррикадах были люди разных национальностей. Возможно, иногда число русскоговорящих участников несколько завышается. Но то, что латвийское общество тогда переживало пик единения, не виданный ни раньше, ни позже, - это абсолютно ясно» (15).

Таллинский договор
Как и ожидалось, руководство РСФСР во главе с Ельциным Б.Н. использовало события в Вильнюсе для дальнейшей дискредитации союзного Центра, сработав на ускорение развала Советского Союза. Ельцин Б.Н. срочно приехал в Таллин, где 13 января 1991 года им вместе с руководителями трех прибалтийских республик было сделано совместное заявление о взаимном признании сторонами государственного суверенитета друг друга и готовности оказать поддержку и помощь друг другу «в случае возникновения угрозы их суверенитету». Одновременно были также подписаны договоры «об основах межгосударственных отношений РСФСР с Эстонией и Латвией».
В статье III договора Латвийской Республики (ЛР) и Российской Федерации (РФ), который в Таллине от имени Латвийской Республики подписал председатель Верховного Совета Анатолий Горбунов, говорилось: «Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика и Латвийская Республика берут на себя взаимные обязательства гарантировать лицам, живущим на момент подписания настоящего Договора на территории Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Латвийской Республики и являющимся ныне гражданами СССР, право сохранить или получить гражданство Российской Советской Федеративной Социалистической Республики или Латвийской Республики в соответствии с их свободным волеизъявлением.
Высокие Договаривающиеся Стороны гарантируют своим гражданам, независимо от их национальности или иных различий, равные права и свободы…» (16)

Строительство баррикад
Спустя несколько часов после подписания в Таллине Анатолием Горбуновым и Борисом Ельциным договора об основах межгосударственных отношений Латвии и России в Риге началось строительство баррикад.
«Еще 11 января никто не знал, что появятся такие баррикады, что в них будет необходимость. Существовал план организации правительства в изгнании, - вспоминал в январе 2007 года бывший лидер Народного фронта Латвии Дайнис Иванс. – Я уже в начале января записал на магнитофонную пленку обращение к народу на случай, если произойдет нападение на радиостанцию. Верховный Совет уже договорился, где нам встречаться после захвата парламента. Все это было нами подготовлено» (17).
Накануне 13 января Д. Иванс из Хельсинки, где проходила Парламентская ассамблея Балтийских стран, вернулся в Ригу, поскольку еще ранее Народным фронтом было запланировано проведение 13 января большой манифестации на набережной Даугавы.
12 января до полуночи шло заседание президиума Верховного Совета. Где-то в половине первого ночи Д. Иванс пришел домой и лег спать. «И вдруг мне звонит работник нашего МИДа и говорит: в Литве стреляют. Я включил радио, - вспоминал Д. Иванс. – А там уже передавали сообщение из Литвы о том, что она просит помощи у всех демократических сил мира. В три часа ночи я прибыл в Верховный Совет. Улицы еще были пусты... В половине четвертого ночи я выступил по Латвийскому радио и призвал всех людей выйти на защиту демократии. Защитить законно избранный парламент и законно избранное правительство.
В то время, пока я говорил, потихоньку начали собираться депутаты Верховного Совета. Уже через два часа улицы стали заполняться людьми. Вот тогда и возникла идея о баррикадах. Кто это сказал первый? Неизвестно. То ли это был Костанда, то ли Юндзис, то ли Шкапарс... А то, что Костанда с Юндзисом фактически первыми начали этим заниматься, - это совершенно точно. Мы приняли решение, что по образцу Литвы мы все-таки должны защитить власть.
...Очень большое участие принимали офицеры Советской Армии – они дали много ценных советов. Министр сельского хозяйства Дайнис Гегерс дал приказ стянуть сюда всю тяжелую технику... Когда в 9 утра я с этой же речью выступил на русском и латышском языках по Латвийскому телевидению, мне захотелось плакать – я увидел, как по Островному мосту движется длинная колонна этих страшных тяжелых грузовиков и тягачей. Я увидел, что вся Латвия поднялась и окружает Ригу». Баррикады в Риге выросли практически за одну ночь (18).
Д. Иванс не отрицает того, что если бы баррикады начали штурмовать, то пролилось бы очень много крови. Но баррикады позволили мобилизовать людей. Кроме того, строительство баррикад повлияло на международную общественность. По его мнению, «баррикады – самое значительное событие в латвийской истории» (19).
А вот мнение о баррикадах лидера компартии Латвии на платформе КПСС А.Рубикса: «Сами баррикады я несколько раз объезжал... Ничего такого устрашающего там не было. Всюду шла пьянка, горели костры. То есть это была провокация, а вовсе никакая не борьба. Хотя многие сейчас преподносят это как великое сопротивление и кричат о своих заслугах. Но нигде даже кулачного боя не было...» (20)
В оценке значения баррикад правы и Д.Иванс, и А.Рубикс. Наиболее серьезные баррикады – из предназначенных для строительства фундаментных блоков – были воздвигнуты на узких улочках возле здания Верховного Совета. Во всех других местах – у здания Совета Министров, телецентра и др. – улицы были перекрыты лишь строительной и сельскохозяйственной техникой. Люди, которые грелись у разведенных подле баррикад костров, в том числе и при помощи спиртных напитков – была ведь зима, в случае штурма баррикад не смогли бы оказать практически никакого сопротивления – у них не было оружия. И если бы штурм начался, то погибло бы немало людей. «Но без крови не может быть свободы», - говорил Д. Иванс (21).
Другой вопрос, что штурмовать баррикады, как выяснилось впоследствии, никто и не собирался. По этой причине баррикады с самого начала играли роль политического символа, объединявшего жителей Латвии в их противостоянии с горбачёвской Москвой и демонстрировавшего Западу готовность народа до конца бороться против «коммунистического режима». С этой точки зрения баррикады выполнили свою задачу до конца - они вызвали единение народа, вместе с латышами на баррикадах были русские, украинцы, евреи, представители других национальностей, живущих в Латвии. «Тогда был такой короткий период в истории Латвии, когда власть и народ были практически едины», - подчеркивает Д.Иванс (22).

20 января в Риге
«20 января около 9 часов вечера колонна автомобилей, направлявшаяся с базы ОМОНа (Отряда милиции особого назначения), появилась в центре Риги. Когда колонна поравнялась с министерством внутренних дел, началась стрельба. Побросав свои машины, омоновцы бросились к МВД и ворвались в него по всем правилам военной тактики – с двух сторон.
Около двух часов ночи «черные береты» неожиданно покинули здание МВД и направились в ЦК Компартии Латвии (ныне – Международный центр торговли). Там колонна простояла полтора часа, после чего вернулась на базу.
Трагические итоги вечера: 8 человек было ранено, 5 – убито. Из них четверо, в том числе операторы группы кинорежиссера Юриса Подниекса Андрис Слапиньш и Гвидо Звайгзне, милиционер Сергей Кононенко и школьник Эди Риекстиньш, погибли в парке у Бастионной горки, милиционер же Владимир Гомонович – между четвертым и пятым этажами МВД.
Со стороны ОМОНа жертв не было» - так о событиях 20 января в статье «Троянский конь особого назначения» пишут журналисты Владимир Вигман и Татьяна Фаст (23).
Кто стрелял? И откуда стреляли? «Черные береты» в один голос утверждают, что обстреляли именно их, они же открыли огонь в ответ. Правда, в деталях они расходились: одни говорили, что их машины были обстреляны со стороны Бастионной горки, другие – что стороны МВД.
Кроме того, обращают на себя внимание показания жителя одного из домов рядом с МВД, служившего раньше в спецназе. В своей коммунальной квартире на пятом этаже еще до первых выстрелов он слышал, что кто-то бежит по крыше. Причем шаги были тяжелые, не дети шалили… (24).
Вилма Упмаце, бывший следователь по особо важным делам Прокуратуры ЛР, обращает внимание также на следующие факты: первый - в комнату на пятом этаже МВД еще до «беретов» ворвались люди, одетые вразнобой, и открыли огонь по омоновским машинам; второй - группа защитников Верховного Совета Латвии, завершивших дежурство, услышав выстрелы, поднялась на крышу студенческого общежития Латвийского университета и видела на Бастионной горке людей в тренировочных костюмах, которые стреляли в сторону МВД. Там же.
Бывший начальник Управления по расследованию особо важных дел Прокуратуры ЛР Рита Аксенока рассказывает о пулемете у памятника Р.Блауманису в парке, из которого вели огонь по МВД.
Есть свидетельства, что по парку стреляли со стороны Прокуратуры ЛССР, с крыльца здания Комитета по архитектуре и строительству.
Бывший следователь по особо важным делам Прокуратуры СССР Валерий Костарев утверждает, что все началось с нескольких одиночных выстрелов откуда-то со стороны, потом же стреляли и от Управления канализации и водоснабжения, и от гостиницы «Ридзене», и с Бастионной горки, и от Лебяжьего домика у канала, и даже от Академии художеств. Людей в гражданском, но с автоматами и радиотелефонами видели у входа в магазин «Орбита» (теперь – «ElkorSport»).
Многочисленные операторы отсняли тьму загадочных эпизодов. На одной видеокассете перед зданием МВД появляются люди в камуфляже и спецназовских масках, которые спешно садятся в машины и уезжают прямо во время перестрелки. На другой видно, как по парку под огнем по-пластунски ползут люди в темной одежде, на третьей – со стороны памятника Свободы вдруг появляется БТР и звучат характерные для его вооружения гулкие выстрелы.
Сохранились и кадры, запечатлевшие грузовик, который в разгар пальбы вылетает по аллее из парка со стороны мостика через канал и, петляя между машинами и людьми, уносится по улице Валдемара. Возможно, это был именно тот грузовик, который видел Юрис Подниекс. Из этого грузовика вышли люди, подобрали труп и выпавший у кого-то из кармана пистолет, затем грузовик умчался (25).
Журналисты Владимир Вигман и Татьяна Фаст ставят вопрос: кому надо было прятать труп? И кем был погибший? Там же рядом были убиты Сергей Кононенко и Эди Риекстиньш. За ними машина не приехала. Как и за погибшими операторами Андрисом Слапиньшем и Гвидо Звайгзне.
Бывший министр внутренних дел Латвии Алоиз Вазнис передал следствию оперативную информацию о том, что еще до вильнюсских событий, т.е. до 13 января 1991 года, в Лиелупе, в Юрмалу, как будто бы из Пскова, прибыла группа примерно из сорока молодых людей, назвавшихся болгарскими спортсменами, но разговаривавших исключительно по-русски. По его данным, они двое суток провели на базе ОМОН в Вецмилгрависе. 20 января автобус привез их в Ригу к зданию Театра оперы и балета, где они пересели в черные «волги» и рассредоточились по городу. Шофер автобуса вскоре умер...
А.Вазнис утверждал, это за болгарских спортсменов себя могла выдавать группа «Альфа» из КГБ СССР (26).

Кто виноват?
В январе 1991 года и в Вильнюсе, и в Риге пролилась кровь. Кто в этом виноват? Сегодня можно лишь предполагать, что первым в числе тех, кто несет ответственность за происшедшее в Литве и Латвии, был М.С.Горбачев, который, возможно, таким образом начал осуществлять план введения в стране военного положения. В то же время вильнюсские и рижские события – это, скорее всего, результат сочетания действий разных политических группировок, заинтересованных как в сохранении, так и в распаде СССР.
Поскольку лидер «Саюдиса» и руководитель Верховного Совета Литвы В.Ландсбергис всегда выступал за выход Литвы из СССР, можно также допустить, что В.Ландсбергиса во главе Движения «Саюдис» поставили те силы в КГБ, которые были ориентированы на распад Советского Союза.
В январе 2006 года, когда в Латвии отмечалось 15-летие январских событий 1991 года, газета «Час» напомнила о сделанных несколько лет назад бывшим начальником Службы охраны края Литвы (такая организация существовала в 1991 году) скандальных разоблачениях. Как заявил этот руководитель, действия против СССР в Прибалтике поддерживались Москвой – той частью руководства Союза, которая сделала ставку на его распад. О проведении силовой акции в Вильнюсе их предупредили заранее. Поэтому удалось не только организовать толпы людей на улицах для ненасильственного сопротивления, но и расставить на крышах своих снайперов – чтобы жертв было побольше и весь мир увидел, наконец, «зверства Москвы» (27).
Таким образом, январские события 1991 года в Вильнюсе – это, возможно, совместное «детище» руководства СССР, руководства Движения «Саюдис» и Верховного Совета Литвы, т.е. тех сил, которые выступали и за сохранение, и за распад СССР.
Политический выигрыш руководства Движения «Саюдис» и Верховного Совета Литвы от такого развития событий очевиден. Резкая радикализация обстановки в республиках Прибалтики объективно приводила к усилению местных националистических движений и настроений сепаратизма в обществе: усиливалась критика в адрес союзного руководства и лично М.С.Горбачева, дискредитировалась идея подписания нового союзного договора, ослаблялись позиции сохраняющихся в республиках компартий на платформе КПСС и союзных органов власти, росла народная поддержка политики Движения «Саюдис» и Народных фронтов Латвии и Эстонии, усиливались настроения в пользу окончательного оформления государственной независимости от СССР.
И в Латвии были силы, заинтересованные как в «уходе» республики из СССР (на таких позициях в это время стоял Верховный Совет), так и, наоборот, в подписании договора о создании обновленного союзного государства. Как и в Литве, в Латвии, среди тех, кто способствовал развалу СССР, было немало людей, сотрудничавших с КГБ. Бывший председатель КГБ Латвии генерал Йохансон в своих воспоминаниях указывает, что 40 депутатов избранного весной 1990 года Верховного Совета были «активными агентами КГБ, доверенными лицами нашей структуры. Многие ярые националы тоже были в свое время нашими агентами» (28).
Рита Аксенока, руководитель Управления по расследованию особо важных дел независимой от Москвы прокуратуры ЛР, которая вела дело Отряда милиции особого назначения (ОМОН), считает, что в качестве сил, заинтересованных в резкой дестабилизации обстановки в республике, выступали, в первую очередь, Компартия Латвии и отдельные «провокаторы», которые оказались и в рядах милиции, и в рядах Народного Фронта Латвии. «У нас не было сомнений, что... нападения направлялись из Москвы, и не без посредничества ЦК Компартии Латвии. А во главе компартии в то время был Алфредс Рубикс... - отмечала она в интервью газете «Latvijas Avīze»в январе 2006 года. - Сегодня мне кажется, что за организацией провокационных акций стояли наши собственные, латвийские, деятели, которые защищали уходящий режим, перейдя на сторону противника. Что это были за люди? Соображения у меня, конечно, были... Но неопровержимых доказательств нет.
У меня была уверенность, что я могу доверять коллективу прокуратуры... А вот милиция еще находилась в подчинении МВД СССР. По этой причине в милиции было мало работников, которым мы могли доверять на все сто процентов. Смело мы могли рассчитывать лишь на несколько человек, в том числе на нескольких сотрудников КГБ, которые больше всего нам помогли в расследовании серии взрывов...
То, что на баррикадах было предательство, я чувствовала, оценивая отдельные акции добровольных защитников порядка. Вспомните, как раз в это время для борьбы с ОМОН, или так называемыми «черными беретами», были организованы «белые береты». В их числе были люди, которые и душой, и сердцем были за независимость Латвии, но, как показали результаты расследования, были среди них и засланные провокаторы. Провокаторы были и в милиции, и в Народном Фронте»(29).
Оценивая в ретроспективе события января 1991 года в Вильнюсе и Риге, можно сделать вывод, что в них участвовали как минимум четыре силы: руководство СССР в лице М.С.Горбачева, которое до определенного момента стремилось избежать насилия; часть руководства СССР, которая выступала за введение в республиках Прибалтики прямого президентского правления, надеясь при помощи силы сохранить страну (в январе 1991 года применение насилия, возможно, санкционировал М.С.Горбачев); часть руководства СССР, которая прямо сделала ставку на развал единого государства; местные националистические движения и Верховные Советы, которые также ориентировались на распад СССР. Из этих четырех сил, по крайней мере, три были или могли быть заинтересованы в резком обострении обстановки, хотя и преследовали при этом разные цели.
Не исключено, что была еще и пятая сила. Альфред Рубикс, в то время лидер латвийских коммунистов на платформе КПСС, считает, что за кулисами январских событий в Латвии, кроме местных сил, выступавших с позиций Народного фронта, стояли США. В кабинете Д.Иванса в Верховном Совете стоял телефон прямой связи с Вашингтоном (30). Вспомним здесь многозначительные слова президента США Дж.Буша-старшего, с которыми он обратился к М.С.Горбачеву во время телефонного разговора 11 января: «Вы знаете, у нас свой взгляд на Прибалтику...»
_________________________________________
1.Балтийский штурм. Неизвестные подробности январских событий в Риге и Вильнюсе. Документы из архива «Горбачев-фонда». Публикацию подготовила Алевтина Рябинина. – «Час», 11 января 2006 года.
2.Судоплатов П.А. Победа в тайной войне. 1941 – 1945 годы. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005. - Стр. 535.
3.Петкявичус Витаутас. Корабль дураков: Галерея полит. портретов и шаржей: пер. с лит. В.Мещеряков, Н.Ковякова. – Калининград: ФГУИПП «Янтарный сказ», 2004 год. – Стр. 85.
4.Там же. Стр. 71.
5.Там же. Стр. 24-26.
6.Там же. Стр. 37.
7.Там же. Стр. 97.
8.Там же. Стр. 73.
9.Там же. Стр. 78.
10.Военный городок в Вильнюсе.
11.Петкявичус Витаутас. Корабль дураков: Галерея полит. портретов и шаржей: пер. с лит. В.Мещеряков, Н.Ковякова. – Калининград: ФГУИПП «Янтарный сказ», 2004 год. – Стр. 79 - 80.
12.Балтийский штурм. Неизвестные подробности январских событий в Риге и Вильнюсе. Документы из архива «Горбачев-фонда». Публикацию подготовила Алевтина Рябинина. – «Час», 11 января 2006 года.
13.Там же.
14.Балтийское время. Еженедельник НФЛ, № 2 (110), 14 января 1991 года.
15.Иванс Дайнис: «Пик единения народа Латвии...» - «Час», 23 января 2006 года.
16.Договор об основах межгосударственных отношений Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Латвийской Республики. 13 января 1991 года, Таллинн.
17.Федотов Александр. Дайнис Иванс: «Баррикады – самое значительное событие в латвийской истории». – «Телеграф», № 9 (1303), 12 января 2007 года.
18.Там же.
19.Там же.
20.Федотов Александр. Альфред Рубикс: «Захватывать власть мы не собирались». – «Телеграф», № 9 (1303), 12 января 2007 года.
21.Там же.
22.Федотов Александр. Дайнис Иванс: «Баррикады – самое значительное событие в латвийской истории». – «Телеграф», № 9 (1303), 12 января 2007 года.
23.«СМ Сегодня», 24 января 1996 года.
24.Там же.
25.Там же.
26.Там же.
27.Кто стрелял у МВД? – «Час», 20 января 2006 года.
28.Элкин Абик. Исповедь генерала КГБ. – «Вести сегодня», 18 декабря 2006 года
29.MūrnieceInāra. Barikādes. Bijaarī nodevība. – “LatvijasAvīze”, 2006. gada21. janvāris.
30.Ватолин Игорь. По разные стороны баррикад. – «Час», 23 января 2006 года.

http://www.inosmi.ru/baltic/20110105/165387930.html ИноСМИ 05/01/2011
Снова в СССР. Приступ ностальгии ("Delfi.lt", Литва)
Чесловас Ишкаускас
Ностальгия по советскому времени характерна не только воспитанникам России или Белоруссии. Центр международных исследований The Pew исследовал настроение жителей посткоммунистических стран за последние 10 лет. Выяснилось, что Восточная Европа после эйфории, связанной с падением коммунизма, переживает время сомнений или ностальгии по тем временам. Целых 48% литовцев считали, что сейчас экономическое положение намного хуже, чем в советское время, 78% утверждали, что променяли бы демократические ценности на материальное благосостояние, и вообще крепкая экономика важнее настоящей демократии.
Такова человеческая сущность: он с ностальгией вспоминает обо всем – плохом и хорошем, что с ним происходило в прошлом. Вот такое романтическое пастушество: бредешь по холодной и влажной от росы траве вслед за коровами, трава колет босые ноги, а ты погреешь их в оставленной стотиной лепешке и дальше идешь сквозь утренний туман навстречу утреннему солнцу (это из рассказа отца). Собираются в землянке партизаны в Сочельник и, несмотря на вой вьюги и то, что враг не дремлет, все молятся и приступают к скудной святой трапезе (из воспоминаний партизана). Утром еще заспанные встаем к станку, воют машины, шутят мужчины, вспоминая вчерашние приключения, а потом все идут в заводскую столовую, чтобы после сытного обеда взяться за работу и с достоинством взять на себя дополнительные социалистические обязательства (из автобиографии молодого рабочего)...
Не спешите смеяться над этими воспоминаниями, поскольку романтизация прошлого характерна всем. Так мы словно создаем более прочную основу, на которой строим сегодняшний день и легче переносим трудности. Но важно вот что: учимся ли мы на уроках прошлого, отделяем ли плевелы от зерна, и какие выводы делаем на будущее?
В прессе я читал, что около 350 кремлевских работников были приглашены на новогодний бал, на котором должны были участвовать двойники Леонида Брежнева и других деятелей того времени, исполнять ностальгические советские песни, над Кремлевскими звездами должны были запускать фейерверки и т.д. Утверждают, что такую идею поддержал сам Д.Медведев, поскольку В.Путин это не одобрил бы – он слишком серьезно оценивает времена СССР (тут вспоминают его фразу о том, что развал СССР – это "одна из крупнейших геополитических катастроф"). Быть может, массовое праздничное мероприятие проходило с долей иронии, однако по сути оно поощряет ностальгию по временам СССР, по тому периоду 18-летней стагнации, когда "империей на глиняных ногах" руководил Брежнев, а, может, и по И.Сталину, время правления которого сейчас так идеализируется в некоторых российских учебниках по истории.
Как тут не вспомнить песню легендарной группы The Beatles Back in the U.S.S.R. ("Снова в СССР"), созданную в 1968 году Джоном Ленноном и Полом Маккартни и записанную в альбоме Mother Nature‘s Son 1976 года (саму песню и текст к ней можно найти на www.elyrics.net). В ней нет политики. В тексте упоминаются грузинские, украинские и московские девушки, ради которых стоит вернуться в Советский Союз. На самом деле это был конец шестидесятых, когда Брежнев был в самом расцвете сил, и в СССР еще даже издали не пахло "перестройкой" и "гласностью". Ваш обозреватель тогда только стал совершеннолетним, его призвали в армию, которую он также, несмотря на антипатию к новобранцам из балтийских республик, вспоминает с доброй долей романтики...
Вообще декабрь в СССР был роковым. Формально СССР был создан 30 декабря 1922 года на Съезде советов, однако полноправным союзом стал только 6 июля 1923 года, когда Россия заставила Беларусь, Украину и по инициативе В.Ленина созданную 12 марта 1922 года Закавказскую федерацию, в состав которой входили Грузия, Армения и Азербайджан, подписать акт о присоединении. Однако эта федерация существовала лишь до 1936 года, согласно Конституции СССР, принятой в тот год, все три республики автоматически влились в Советский Союз.
Надо напомнить, что после большевистского переворота в России, и Литву снова пытались втянуть в будущую империю. В декабре 1918 года в Литву ворвалась Красная Армия, прогонявшая немцев, уже 8 декабря в Литве сформировали революционное правительство под руководством В.Мицкявичюса-Капсукаса. 22 декабря 1918 года "совнарком" Советской России признал Литву советской республикой, а в январе правительство В.Мицкявичюса-Капсукаса начало работать в Вильнюсе. По предложению В.Ленина пытались повторить закавказский вариант: в разгар войны между поляками и большевиками, 27 февраля 1919 года создали так называемый "Литбел" – Литовско-белорусскую социалистическую республику, которая перестала существовать в августе того же года, когда поляки вытеснили Красную Армию.
Пройдя огонь и воду, СССР распался 25 декабря 1991 года. В тот день ушел в отставку М.Горбачев, который с 1985 года понемногу шел по пути реформ и неожиданно для самого себя развалил империю, существовавшую 69 лет. Похороны СССР прошли в густой Беловежской пуще, в деревне Вискули, куда часто приезжали охотиться и "гулять" представители местной номенклатуры, высокопоставленные чиновники из Москвы и соседних республик. Итак, 8 декабря 1991 года было подписано соглашение, в котором констатировали развал СССР и объявили о создании СНГ.
Документ, который еще называют Минским соглашением, подписали тогдашние руководители Беларуси, России и Украины – Станислав Шушкевич, Борис Ельцин и Леонид Кравчук. Соглашение в парламентах трех стран ратифицировали 10-12 декабря. Это был один из учредительных документов СНГ, его дополнил протокол от 21 декабря 1991 года, подписанный в Алма-Ате: к СНГ присоединились еще 8 бывших республик. Итак в СНГ вошли 12 бывших республик, не было балтийских стран. 31 декабря СССР официально прекратил свое существование "как субъект международного права и геополитическая реальность", а его права и обязательства переняла РФ.
Эти исторические факты так или иначе известны. Но есть необходимость в их повторении, поскольку такие повороты истории СССР нас словно предупреждают о том, как мы жили, с чем сжились, чему научились. А развеять ностальгию нам помогают слова известного российского журналиста М.Леонтьева, произнесенные в начале 2009 года. На заседании движения "Родина – Великая Русь", лидером которого он является, в Нижнем Новгороде он заявил, что большая часть электората в балтийских странах – это нацисты и

Цитата :

"они дождутся, что наши танки будут стоять в Риге".

Как и в свое время А.Невзоров (кстати, они вместе выпустили книгу "Крепость "Россия", в которой исказили кровавые события 13 января в Вильнюсе и столицах других балтийских стран), Леонтьев призывает снова завоевать страны Балтии и истребить этническое население.
Сейчас радикальная риторика Кремля по отношению к балтийским странам несколько угасла (нет сомнений в том, что ее допускают на высшем уровне), однако, к примеру, в настоящее время российские националисты повернулись в сторону так называемых насильников с Кавказа – против тех же республик Закавказской федерации, которых в 1922 году так зазывали в СССР. Сегодня в России бесчинствует опасная смесь – национализм и фашизм, в интернет-газете "Версия" писал эксперт Восточно-европейского центра политических исследований Риналдс Гулбис. Россия на самом деле окрасилась в красно-коричневый цвет.
В этой какофонии шовинизма время от времени слышатся ностальгические призывы "Снова в СССР", где не запрещали митинги, проходили мирные парады трудящихся, процветала дружба народов и плановая экономика. Процветала, пока не развалилась. Но эта ностальгия характерна не только воспитанникам России и Беларуси. В прошлом году не довелось прочитать, но я нашел опрос международного центра The Pew, который комментировал в ноябре прошлого года обозреватель Томас Вилуцкас.
Центр исследовал настроения жителей посткоммунистических стран в течение десятилетия. Выяснилось, что Восточная Европа после эйфории, вызванной падением коммунизма, переживает время сомнений или ностальгии по тем временам. Целых 48% респондентов считали, что сейчас экономическое положение намного хуже, чем в советское время, 78% утверждали, что променяли бы демократические ценности на материальное благосостояние, и вообще крепкая экономика важнее настоящей демократии, которую в рот не положишь.
Иными словами, большая часть граждан живет идилией Литовской ССР. Это коллективная амнезия или отклонение всего, что связано с малым достатком, пустыми прилавками, талонами на дифицитные товары, тысячными очередями на получение жилья или покупку автомобиля, уже не говоря о свободе слова или праве выбора.
Итак, вы хотите в СССР? В тот, что 15 июня 1940 года оккупировал нашу страну и сделал ее Литовской ССР? Когда мы жили в рамках все контролирующей и всем управляющей однопартийной системы. Когда понятие "демократия" было лишь выдумкой капиталистического мира. Когда человек человеку был

Цитата :

"братом, товарищем, другом", а народы – "сестрами".

Если вы соскучились по этому, то точно стоит посетить бал, похожий на кремлевский, или хотя бы побывать в московском ресторане "Щит и меч", где в точности воссоздана некоторых шокирующая, а других приятно настраивающая советская атмосфера.

Оригинал публикации: Delfi.lt

http://perevodika.ru/articles/17044.html Переводика 27.12.10 15:06 скаут: mocva; публикатор: mocva
“Delfi.lt”, Литва
"Почему литовцы привязаны к советским фильмам?"
Ирония судьбы: литовцы бежали от советской действительности, однако наслаждаются фильмами, отражающими события того периода. Почему даже в фильмотеках литовцев, живущих в Америке, часто доминируют не литовские или западные, а советские фильмы: "Бриллиантовая рука", "Кавказская пленница", "Вокзал для двоих" и др.? Этот вопрос DELFI обсудил с ценителями советского кино и специалистами, анализирующими жизнь общества.
Представитель литовской общины штата Джорджия, объединяющей 3000 человек, Эгле сказала, что в фильмотеках большинства ее знакомых доминируют советские фильмы:

Цитата :

"Наша община блюдет литовские традиции и ценности. Члены общины стараются общаться только с соотечественниками, свысока смотрят на русских, хотя редко признают это вслух. Это странная ирония судьбы".

По ее словам, община состоит из людей в возрасте 30-45 лет, однако среди них нет равнодушных к советским фильмам. Чаще всего смотрят такие фильмы, как "Собачье сердце", "Москва слезам не верит", "Ирония судьбы", "Сталкер", "Двенадцать стульев", "Кавказская пленница", "Служебный роман", "Вокзал для двоих", "Иван Васильевич меняет профессию", "Берегись автомобиля", 17 мгновений весны", "Бриллиантовая рука", "Афоня".

Цитата :

"По моему мнению, тут сложно отделить, чувствует ли человек ностальгию по детству, юности или ностальгирует по советскому периоду. Это очень связано. Все же, думаю, это идеализация и ностальгия по прошлому", –

сказала Эгле. По словам другого члена общины – Расы – литовцев сложно рассмешить американской комедией, а после работы хочется расслабиться и посмеяться. По мнению Расы, советские фильмы, по сравнению с голливудской продукцией, отличаются большей художественной ценностью, они более духовные, искренние и глубокие. Кроме того, опыт и менталитет литовцев ближе России, а не Западу.
Политолог Нериюс Малюкявичюс сказал, что советские фильмы – неотрывная часть развитой в России аудиовизуальной промышленности.

Цитата :

"Россия любит использовать различные стратегии привлечения. Можно сказать, что создан определенный мини-Голливуд. У России есть своя аудиовизуальная индустрия, более мощная, чем в других странах постсоветского пространства. Если она используется с умом, то может представлять реальную опасность, особенно в таких условиях, когда наблюдается трагическое падение доверия к литовской политической системе", – сказал Малюкявичюс.
"В Литве все еще неадекватны пропорции западного и восточного менталитета. Как Европа боролась с продукцией Голливуда, так мы должны преодолеть этап влияния российского Голливуда", –

отметил политолог.
Социолог Гедиминас Меркис, заведующий Кафедрой социологии Каунасского технологического университета, обратил внимание на художественную ценность и некоторые политизированные стереотипы.

Цитата :

"Литовцы без эмоций не могут относиться к России и всему русскому. Это связано с глубокой исторической травмой, которую мы еще психологически и в культурном плане не переработали. Все эти травмы на самом деле были очень страшными и жестокими. Сссылки, убийства, коллективизация, попрание истории, ценностей и традиций. Видно поэтому иногда навязывают мысль, будто просмотр советких фильмов может быть ностальгиейпо тому периоду, значит, это нехорошо. Однако этот факт можно интерпретировать иначе.
Конечно, Россия всегда была ужасом Европы, нехорошее там есть и сейчас. Однако у русских и России не отнять одно – практически с XIX века это государство обладает глубокой самобытной культурой, которая является драгоценностью Европы и цивилизации всего мира. (...)
История советского кино самобытна. "Из всех искусств для нас важнейшим является кино". Сказал Ленин. Кино в советское время воспринималось как инструмент создания более совершенного человека (...)", –

сказал Меркис.

Цитата :

"Отдельная тема – советские мультфильмы. Их сюжет всегда наделен глубокой моралью. Озвучка, музыка, рисунок – практически совершенны. Сравните эти произведения с нынешней мультипликацией. Какой сейчас сюжет, какие герои, чему они учат в социальном плане? Это своеобразный кинопедофильный садизм по отношению к нашим детям. А увидев, что по телевидению или компьютеру смотрят наши дети – хочется плакать в голос и призывать на помощь цензуру", –

возмущался Меркис.
По словам Меркиса, абсолютно нормально, что живущие в Америке образованные литовцы смотрят советское кино. Если бы они не были образованными, смотрели бы "Терминатора" или "Рокки 2".
Лектор Кафедры психологии университета им. Миколаса Ремериса Наталия Норвиле сказала:

Цитата :

"Советские фильмы напоминают людям о молодости – подростковом возрасте, годах учебы, первой людви, первой работе. В старых фильмах масса деталей из того периода: еда, к примеру, мороженое, игрушки, автомобили, детали интерьера, одежды – все это возвращает зрителя в годы молодости, когда он ел это мороженое, пил квас, отдыхал в Артеке, танцевал твист".

По ее словам, привлекательность этих фильмов повышает и то, что советское кино романтичное, может, несколько наивное, однако там изображены настоящая любовь, дружба, герои добиваются благородных целей. В современных фильмах чаще изображают агрессию, драки.

http://news.km.ru/sovetskii-proekt-zhiv 09:10 7.01.2011
Игорь Чебыкин Советский проект жив

Цитата :

Справка KM.RU В 70-х годах прошлого века, согласно отчетам ООН, СССР по уровню жизни входил в первую десятку стран мира. Сегодня в подобном рейтинге ООН прибалтийские государства занимают места в четвертом-пятом десятках, Белоруссия, Россия, Казахстан, Азербайджан, Украина – в седьмом, Грузия и Армения – в восьмом, Туркменистан – в девятом, Молдова – в десятом, Узбекистан, Кыргызстан – в одиннадцатом, Таджикистан – в двенадцатом десятке.

Почему, несмотря на все пропагандистские усилия, ностальгия по СССР нарастает, в том числе даже и в Прибалтике?
Не знаю, чем руководствовался Николай Сванидзе, когда в специальном предновогоднем выпуске программы «Суд времени» темпераментно и безапелляционно, в своем стиле, заявил: «Советский проект» провалился. Это бесспорно! Нет Советского Союза, значит, провалился «советский проект». То ли г-н Сванидзе выдавал желаемое за действительное, то ли и в самом деле искренне верил в то, что говорил, не утруждая себя размышлениями об итогах телевизионного голосования в собственной программе. А итоги эти для г-на Сванидзе и его антисоветски настроенных единомышленников были столь же обескураживающи и печальны, сколь для сборной Канады – итого только что завершившегося молодежного чемпионата мира по хоккею.
Впрочем, на фоне оппонентов пламенного Сергея Кургиняна (которому хочу выразить глубокое уважение за объективность, страстность и стойкость в «суде», где «судья» с самого начала открыто становится на сторону одной из противоборствующих сторон) канадцы еще легко отделались. Разгрома, по крайней мере, избежали. Оппоненты Кургиняна не избежали: в каждом выпуске программы, где на обсуждение выносился тот или иной эпизод советской истории и, стало быть, в той или иной форме сталкивались взгляды и позиции сторонников и противников СССР, противники, согласно результатам голосования зрителей в зале и по телефону (а именно итоги этого голосования, как провозглашали устроители программы, являлись окончательным «судебным» вердиктом в каждом конкретном случае), неизменно проигрывали с разгромным счетом. Зачастую – с неприлично разгромным счетом.
Странно, что г-н Сванидзе делает из этого вывод: «советский проект» провалился. Вдвойне странно, что такой вывод делает историк по образованию и общественный деятель, видимо, по призванию. Речь-то, повторяю, идет лишь о мнении тех людей, кто нашел время и не поленился принять участие в телевизионном голосовании. А если брать в масштабе всей страны? Есть у кого-то сомнения, что и в этом случае обнаружилось бы много, очень много сторонников «советского проекта»? Думаю, что даже у Сванидзе этих сомнений нет. По крайней мере, результаты различных соцопросов показывают, что ностальгия, да что там ностальгия, будем называть вещи своими именами, популярность «советского проекта» среди россиян не только не идет на спад, но нарастает. А это значит, что «советский проект» жив.
Это значит, что «советский проект» - не границы на карте, не распавшаяся всего каких-то без малого двадцать лет тому назад империя, пусть и величайшая по размерам и военной мощи из всех существовавших в истории человечества империй. «Советский проект» - это не устав КПСС, не труды Ленина и Сталина, не речи Хрущева и Брежнева, не мифический ботинок, которым можно шарахнуть по трибуне ООН, не советские фильмы и песни, на которых сегодня плотно паразитирует российский шоу-бизнес. Это не просто ностальгия по своему детству и молодости, как это зачастую пытаются представить. Популярность «советского проекта» сегодня - это, как мне представляется, не популярность марксистско-ленинской идеологии и ее современных носителей (здесь зачастую наблюдается обратная ситуация), а что-то более сложное, более глубокое и, одновременно, более тонкое, нежели все вышеупомянутые и не упомянутые вещи. Это то, что живет в памяти, будоражит сердца, волнует умы и чувства и не хочет умирать, как бы ни спешили его хоронить «судьи времени».
Мне представляется, что это «что-то» - тяга людей к утраченному единению, к утраченным ценностям морально-нравственного свойства, которые объединяли и сплачивали людей, даже не будучи прописанными в уставе КПСС или в газете «Правда» (а иногда объединяли – и вопреки прописанному). Это тяга к сопричастности интересов обычных людей интересам страны. Это тяга, в конце концов, к вполне материальным достижениям: тем, кто верит в то, что СССР, по крайней мере – в так называемую эпоху развитого социализма, был населен голодными, нищими, оборванными, забитыми, малограмотными, бездуховными родителями беспризорных детей, которых (и детей, и родителей) то и дело безжалостно пускали под нож, пистолет, автомат, взрывчатку, я советую побольше читать и думать и поменьше смотреть современные выпуски новостей, фильмы и программы, где все перечисленное как раз присутствует в изобилии.
Иными словами, сегодняшняя популярность «советского проекта» - это желание вернуть не СССР в его прежнем виде (это, на мой взгляд, вряд ли возможно), а то подлинно хорошее, высокое и ценное, что было достигнуто в СССР, но затем было уничтожено с тем же остервенением, с каким сами большевики в свое время уничтожали достижения Российской империи.
Самое удивительное, что ностальгия граждан по «советским временам» отчетливо наблюдается не только, скажем, в России, но и – вы не поверите! – например, в Прибалтике. Я в данном случае подразумеваю не русскоязычное население прибалтийских республик, а самих прибалтов. Казалось, уж кто-то, а эти-то должны были ностальгировать по СССР в последнюю очередь. Если вообще должны были. А вот поди ж ты!

Очередным подтверждением этой ностальгии стала конфузливо-пафосная статья литовского интернет-портала Delfi.lt, которая так и называется «Снова в СССР. Приступ ностальгии». «Центр международных исследований The Pew исследовал настроение жителей посткоммунистических стран за последние 10 лет, - пишет автор Чесловас Ишкаускас. - Выяснилось, что Восточная Европа после эйфории, связанной с падением коммунизма, переживает время сомнений или ностальгии по тем временам. Целых 48% литовцев считали, что сейчас экономическое положение намного хуже, чем в советское время, 78% утверждали, что променяли бы демократические ценности на материальное благосостояние, и вообще крепкая экономика важнее настоящей демократии».
Оно и понятно: как тут не предаться пессимизму и ностальгии, когда после нескольких лет впечатляющего экономического роста в трех прибалтийских государствах, за что Литву, Латвию и Эстонию ласково нарекли «балтийскими тиграми», ВВП той же Литвы в 2009 году в результате мирового финансового кризиса рухнул почти на 15% (по другим данным – почти на 17%). Ниже, согласно мировому рейтингу ЦРУ, расположились только Украина и Латвия. Впрочем, по итогам 2010 года, как ожидается, литовский ВВП чуть вырастет, а в 2011-м – продолжит рост. Как ожидается. Зато госдолг страны точно будет расти, и стремительно: в конце 2009 года он составлял более 27 миллиардов литов или почти 30% от ВВП, к осени 2010 года превысил сумму в 9 миллиардов 651 миллион евро, то есть, преодолел отметку в 10 тысяч литов или около 3 тысяч евро (1 евро равен примерно 3,5 литовским литам) из расчета на каждого жителя Литвы. По прогнозам, к 2012 году литовский госдолг составит 42% от ВВП.
Такими же удручающими темпами растет безработица: с 4,5% в 1994 году до почти 14% - по официальным данным – в 2010-м. А вот численность населения Литвы устремилась в обратном направлении (а вы думали, только в России так?). Своего максимума она достигла в 1993 году – около 3 миллионов 800 тысяч человек. А в данный момент опустилась ниже отметки в 3 миллиона 300 тысяч. Убыль – полмиллиона человек за 17 лет. Для любой страны – это катастрофа, тем более, для страны с населением менее 4 миллионов жителей. 1/7 части населения – как не бывало. Так что, охватившую широкие слои литовского общества ностальгию по СССР, в котором прибалтийские республики считались «витриной», понять можно.
Но вот незадача: ностальгировать по СССР в современной Литве строго запрещено. Современная Литва – это удивительное государство, чьи законы и реалии живо ассоциируются со сценами из мрачных антиутопических романов. В современной Литве дворников привлекают к суду за то, что они использовали для уборки снега сохранившиеся с советских времен красные лопаты с серпом и молотом и, тем самым, нарушили закон о запрете на использование и демонстрацию советской символики. За нарушение этого же закона к суду привлекают уличных торговцев сувенирами. Другой закон запрещает «публичное отрицание преступлений советского режима». За нарушение – штраф или тюремный срок. В Литве не маршируют, как в Латвии и Эстонии, ветераны эсэсовских легионов, потому что подобный легион в годы войны на территории Литвы пытались создать, но не получилось. Однако ветераны Советской Армии в современной Литве на 9 мая прикрывают боевые ордена и медали плащами: на всякий случай, чтобы не привлекли за нарушение закона.
В современной Литве порядки суровые. И касается это не только того, что так или иначе связано с советской историей. Вильнюсская мэрия, например, запрещает проводить митинги и акции протеста против действий властей – в данном случае, экономических - в тех районах, где располагаются правительственные здания (а вы думали, только в Москве у митингующих проблемы?). На отшибе – протестовать можно. СМИ грустно иронизируют, что это равносильно совету собираться в лесу и выступать перед зайцами и дятлами, и констатируют, что в СССР опять же демократии было больше. То есть, как ни выкорчевывают в современной Литве воспоминания обо всем хорошем, что было с жителями республики, их предками и с самой республикой при СССР, память все-таки продолжает жить и выкорчевываться не желает.
«Непорядок», - подумал, верно, и Чесловас Ишкаускас. Не ограничившись выкладкой статистических данных, свидетельствующих о советской ностальгии литовцев, в своей статье он язвительно прошелся по кремлевскому новогоднему балу-маскараду в «брежневском» стиле (информация о подобной корпоративной вечеринке появлялась в СМИ, но была опровергнута Управлением делами Президента РФ), напомнил о доносящихся из «окрасившейся в красно-коричневые цвета» России призывах «истребить этническое население стран Балтии» (а полмиллиона литовцев в постсоветское время тоже Россия извела?) и в финале выложил главный козырь – напоминание об «оккупации».

Цитата :

«Итак, вы хотите в СССР? – риторически вопрошает г-н Ишкаускас. - В тот, что 15 июня 1940 года оккупировал нашу страну и сделал ее Литовской ССР? Когда мы жили в рамках все контролирующей и всем управляющей однопартийной системы. Когда понятие «демократия» было лишь выдумкой капиталистического мира. Когда человек человеку был «братом, товарищем, другом», а народы – «сестрами». Если вы соскучились по этому, то точно стоит посетить бал, похожий на кремлевский, или хотя бы побывать в московском ресторане «Щит и меч», где в точности воссоздана некоторых шокирующая, а других приятно настраивающая советская атмосфера».

Не знаю, какая атмосфера царит в упомянутом ресторане, я там не был, не знаю, какие там исполняются шлягеры, если исполняются, но г-н Ишкаускас в своей статье вновь исполняет нам старую, надоевшую песню об «оккупации», которую Литва и ее прибалтийские соседи сегодня пытаются использовать в качестве музыкального сопровождения своих требований к Москве о денежных компенсациях. По поводу этих фальшивых арий говорилось уже неоднократно и предостаточно. Нечего добавить сверх того, что известно из истории о присоединении к СССР трех прибалтийских государств, которые смиренно приняли ультиматумы Москвы, стремившейся не допустить превращения Прибалтики в восточный плацдарм гитлеровской Германии, разместили у себя дополнительные контингенты советских войск, сформировали дружественные СССР правительства, провели внеочередные парламентские выборы, провозгласили создание союзных республик, приняли декларации о вхождении их в состав СССР и потому сегодня если кому и могут предъявлять какие-то претензии, то лишь самим себе.
Но я в данном случае хочу спросить о другом: а готовы ли сегодня литовские правители, политические и общественные деятели, пресса и рядовые граждане, охваченные желанием поквитаться за «оккупацию», отказаться от такого тяжкого «оккупационного» наследия, как, например, город Вильнюс – столица Литвы и город Клайпеда – главные морские ворота Литвы? Ведь это в соответствии с договором между СССР и Литвой от 10 октября 1939 года на территорию Литвы был введен первоначальный контингент советских войск, а Литве были переданы Вильнюс и Вильнюсский край, отторгнутые Польшей в 20-х годах. И ведь это «оккупационная» Красная Армия вернула Литве Клайпеду, аннексированную Германией в 1939 году и переименованную в Мемель.
Готовы ли литовские хранители памяти о «советской оккупации» быть принципиальными и честными до конца, готовы ли они отряхнуть «оккупационный» прах со своих независимых лаковых штиблетов и вернуть полякам Вильнюс, немцам – Клайпеду, Белоруссии – свыше 2,5 тысяч км² территории, переданной новообразованной Литовской ССР в 1940 году? Готовы ли они это сделать с той же легкостью, с какой литовские власти в 2000-х годах остановили по требованию Евросоюза построенную в СССР Игналинскую АЭС? Готовы ли они сделать это с той же легкостью и энтузиазмом, с которыми, подобно российским коллегам-«разоблачителям», вымарывают нашу историю в один кромешно черный цвет? Готовы ли они вымарывать ее и впредь, не прислушиваясь к голосам сограждан и голосу собственной совести, не желая понимать, что многое из того, что было создано в СССР, сегодня кормит, защищает нас и их, работает на нас и на них, что без СССР не было бы сегодня ни нас, ни наших стран со всеми их плюсами и минусами? И уже хотя бы за это СССР стоит быть благодарным.

http://krupnov.livejournal.com/157721.html
Юрий Крупнов (krupnov) @ 2011-01-07 21:42:00
Развал СССР был произведен российским московским национализмом
Неоднократно писал о том, что не окраины развалили СССР, а сама РСФСР, прежде всего, Москва через стремление отделиться от окраин, сбросить их как непрофильные активы, ликвидировала великий Советский Союз (подборка обоснования данной темы ЗДЕСЬ http://www.kroupnov.ru/pubs/2010/12/06/10752/ ).
И вот на днях крайне интересная формулировка про это на радио Финам ФМ с неожиданной стороны: от Евгения Федорова, председателя комитета ГД РФ по экономической политике и предпринимательству https://katyn.editboard.com/t508-topic#24165 Тема: Re: Как обуть Россию еще раз Ср Янв 05, 2011 3:18 :

Цитата :

«Могла ли Россия быть субъектом мысли какой-либо, тем более экономической, в начале 90-х годов, в период ее войны, реальной, вплоть до танков, как мы помним, с Советским Союзом, с советским государством? Конечно, не могла. Это было государство, изначально направленное против Советского Союза, против советского народа (выделено мною – Ю.К.), частью которого был тогда российский народ, и у него не было никаких инструментариев в плане какого-то стратегического мышления, и тем более национального понимания процессов. То есть, условно говоря, субъективность России не выросла, ее изначально не было…».

за наводку на интервью спасибо varjag_2007 .

http://www.apn-spb.ru/news/article8165.htm «Агентство Политических Новостей Северо-Запад» 15 января 2011 21:11
20 лет назад литовские демократы расстреляли своих соратников
Власти Литвы торжественно отмечают 20-ю годовщину вооруженных столкновений в Вильнюсе, в которых погибли 13 жителей литовской столицы и советский десантник Виктор Шацких. До сих пор официально считается, что все погибшие вильнюсцы были убиты советскими военнослужащими. Однако эксперты обратили внимание, что часть пуль убийц была выпущены из стволов, не состоящих на вооружении армейских подразделений, причем стреляли явно сверху. Загадку разрешил бывший активист движения «Саюдис» писатель Витаустас Петкявичюс. По его словам, по вышедшим на антисоветскую демонстрацию горожанам стреляли люди главы Департамента охраны края Литвы Аудрюса Буткявичюса, дабы таким образом продемонстрировать миру кровавый оскал горбачевского тоталитаризма и заставить быстрее признать независимость Литвы.
План удался блестяще, и вскоре был повторен в Москве. В ходе столкновений 3-4 октября 1993 года боевики Ельцина стреляли с крыш по защитникам Верховного Совета и колеблющимся войскам, принуждая их сцепиться друг с другом. Буткявичюс же с той поры числится в рядах лучших провокаторов постсоветского пространства: сыграл значительную роль в приходе к власти Саакашвили и свержении Абашидзе в Аджарии, а в последнее время работает по Белоруссии.

http://news.rambler.ru/8748520/ Газета.Ru, 1 час назад, 18 янв 2011, 15:21
Почти половина украинцев сожалеет о распаде СССР

Около 46% украинцев сожалеют о распаде Советского Союза, об этом сообщает во вторник ukranews.com, со ссылкой на социологическое исследование группы «Рейтинг», проведенное в декабре 2010 года.

Согласно этим данным 36% украинцев не сожалеют о распаде СССР, а 18% затруднились ответить на этот вопрос.

В то же время в России, по данным Левада-центра, 55% населения сожалеют о распаде Советского Союза.

Согласно выводам исследования прослеживается четкая возрастная тенденция: чем моложе респонденты, тем меньше сожалеют о распаде СССР. Так сожалеют о распаде Советскго Союза 19% молодежи и 69% пенсионеров. В России среди молодежи таких 17% молодежи, среди пожилых людей 83%.

В региональном аспекте сожалеют о распаде СССР больше всего в Донбассе (65%), на Юге (58%) и Востоке (55%), а менее всего — на Западе (18%).

Также больше сожалеют респонденты, для которых родным является русский язык (57%), чем респонденты, для которых родным является украинский (37%) или оба языка (49%).

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/vilnusskaja_tragedija__91_chast_1_2011-01-13.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 13.01.2011
Вильнюсская трагедия – 91 (часть 1) Владислав Швед
13 января - двадцатая годовщина трагических событий, произошедших в столице Литовской ССР
Тогда у здания вильнюсского телерадиокомитета и телебашни погибли 13 литовских граждан и один советский офицер. Виновными в их гибели, а также в попытке государственного переворота, литовские власти «назначили» советских военнослужащих, «альфовцов» из спецподразделения КГБ СССР и литовских коммунистов, оставшихся в КПСС.

Независимость любой ценой
Прежде чем перейти к изложению событий январской ночи 1991 г. необходимо кратко напомнить, что предшествовало им. Следует развенчать миф о том, что Москва в 1990-1991 гг. пыталась силой не выпускать маленькую и беззащитную Литву из СССР. На самом деле проблемность ситуации в 1990 г. заключалась не в препятствии союзных властей желанию Литвы выйти из Союза, а в желании Литвы выйти явочным порядком, нарушая законы.
Отметим, что таким же мифом является утверждение о том, что «противники независимости» были принципиально против любого выхода Литвы из СССР. 28 апреля 1990 г. на Учредительном съезде Гражданских комитетов Литовской ССР, представлявших граждан СССР в Литве, в докладе было отмечено:

Цитата :

«Гражданский комитет считает, что, если народ Литвы решит выйти из состава Союза - это его право. Но оно должно реализовываться в рамках Конституции СССР и Закона о выходе союзной республики из СССР».

Аналогичная позиция была зафиксирована в решениях ХХI съезда Компартии Литвы (КПСС), состоявшемся в июне и сентябре 1990 г. Подобная позиция в той ситуации была естественна. Люди хотели гарантий, что их права после выхода Литвы из Союза не будут ущемлены. Такие гарантии становились реальностью только в случае выхода Литвы из Союза по Закону СССР.
Итак, 11 марта 1990 года вновь избранный Верховный Совет Литовской ССР принял декларацию о восстановлении независимости литовского государства и переименовал Литовскую ССР в Литовскую республику. В ответ 15 марта того же года третий внеочередной Съезд народных депутатов СССР объявил упомянутые решения ВС Литовской ССР не имеющими юридической силы. При этом в постановлении Съезда было подчеркнуто конституционное право союзной республики на свободный выход из Союза в соответствии с порядком, установленным законом.
Депутаты ВС Литвы, избранные в феврале и марте 1990 г., прекрасно знали, что в ВС СССР на рассмотрении находится закон «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» (принят 3 апреля 1990 г.). Согласно этому закону, Литва могла выйти из СССР только по итогам всенародного референдума. И только в случае, если за выход проголосует не менее 2/3 всего населения республики. В то же время за 91 депутата ВС Литвы от «Саюдиса» на выборах 1990 г. отдали голоса немногим более 30% всех избирателей. За всех 140 избранных на 11 марта 1990 г. депутатов Верховного Совета, провозгласивших независимость, проголосовало около 42% от общего числа избирателей. Это при том, что все они были законно избраны.
Как видим, вновь избранный Верховный Совет Литовской ССР весной 1990 г. не располагал всеобщей поддержкой населения и опасался референдума о независимости. Поэтому Ландсбергису ничего не оставалось, как идти «ва-банк» - объявить независимость, а дальше, как получится.
К этому решению его подтолкнуло знание того, что Горбачев готов распрощаться с Прибалтикой. Это он пообещал Рейгану в Рейкьявике и Бушу на Мальте. Известно также, что некоторым секретарям обкомов Горбачев доверительно говорил, что главное, чтобы Россия, Украина и Белоруссия были вместе, а «без этих прибалтов мы обойдемся…».
Расчеты Ландсбергиса оправдались. Горбачев в отношении Литвы проводил такую политику, что Ландсбергис смог удержаться у власти до января 1991 г. Кстати, Горбачев в разговоре с Бушем в июне 1990 г. заметил, что

Цитата :

«если бы что-либо подобное возникло в США, американский президент решил бы проблему за 24 часа, потому что в вашей стране уважают Конституцию».

В этой связи напомним, что в 1861 году одиннадцать южных штатов тогдашних Соединенных Штатов Америки в результате демократичного голосования решили отделиться и создать свою Конфедерацию. Однако президент Авраам Линкольн был категорически против того, чтобы кто-то брал суверенитета сколько влезет, без учета мнения других штатов. Он, не колеблясь, начал Гражданскую войну против Юга, которая стоила Америке миллион человек! Громадная цифра, особенно по тем временам. В стокилометровой полосе наступления генерала-северянина У. Шермана оставалась лишь выжженная земля. Город конфедератов-южан Атланта был сожжен федералами дотла. Не случайно впоследствии американцы, пытаясь приукрасить ситуацию, создали миф о том, что якобы Гражданская война 1861-1865 гг. разразилась из-за того, что на Юге не хотели отказаться от рабовладения.
Кстати, в той же Литве два района, Вильнюсский и Шальчининский, преимущественно с польским населением, почувствовав себя неуютно в республике, идущей к независимости, объявили себя национально-территориальными районами, живущими по законам СССР.
После обретения Литвой реальной независимости законно избранные районные советы народных депутатов этих районов были разогнаны и введено прямое управление из Вильнюса, Депутаты этих районов были обвинены в антигосударственной деятельности, попытках нарушить территориальную целостность республики, а некоторые были осуждены на различные сроки тюремного заключения.
В то же время литовское правосудие считает преступными звучавшие в январе 1991-го призывы к Горбачеву - ввести в Литве президентское правление. Вот такая «демократия» по-литовски.
Горбачев пошел другим путем. Он начал штамповать Указы, Законы, постановления, на которые ВС Литвы не обращал внимания. Однако часть населения Литвы продолжала жить по советским законам. В республике сложилась двойственная ситуация. Горбачев заявлял, что в Литве действуют советские законы и граждане СССР защищены этими законами. Ландсбергис утверждал, что СССР является другим государством и его законы не действуют на территории Литвы.
Парадоксальность ситуации состояла и в том, что в Литве в то время действовали две прокуратуры, две части Министерства внутренних дел, две коммунистические партии и т.д. Налицо был конституционный кризис и война законов – союзных и республиканских. Люди терялись, кого слушать? Но в этой ситуации сепаратисты набирали силу, так как в ответ на декларативные заявления Москвы, они заставляли человека делать реальный выбор.
Например, закон о гражданстве Литовской республики реализовывался следующим образом. Было объявлено, что все, кто не определится с гражданством, впоследствии будут иметь проблемы с приватизацией жилья, трудоустройством на работу, с получением и назначением пенсии, и т.д. В итоге даже некоторые советские военные пенсионеры брали литовское гражданство. Одним словом, Литва уходила от СССР всё дальше и дальше.
Не случайно в интервью английской газете «Дейли мейл» от 7 апреля 1990 г. Ландсбергис заявил

Цитата :

«Запад должен понять, что Горбачев сам позволил сложиться нашей ситуации. Он в течение двух лет наблюдал за ростом нашего движения за независимость. Он мог бы остановить его в любой момент. Может, он этого хотел или хочет сейчас. Но он его не остановил».

Ситуацию в республике усугубляла антисоветская и антирусская пропаганда, которую, начиная с конца 1988 г., вели литовские СМИ, подконтрольные «Саюдису». Карикатуры, оскорбительные статьи в адрес иноязычных регулярно появлялись в газетах и листовках. Призывы «Иван, домой!» стали повсеместным атрибутом митингов «саюдистов». На одном из митингов в Каунасе прозвучал призыв

Цитата :

«Вспарывайте животы беременным женам офицеров, чтобы не рожали оккупантов!».

Участились нападения на военнослужащих и членов их семей. В больницах им отказывали в помощи. Напомним, что в этот период произошли страшные межнациональные погромы в Сумгаите, Оше и Баку, которые стоили жизни сотням людей.
В Литве иноязычное население испытывало особенную тревогу, так как многие ещё помнили страшные расправы над совпартработниками и евреями, которые литовские националисты учинили летом и осенью 1941 г. Тогда в Литве они с благословления немецких оккупационных властей за полгода сумели уничтожить свыше 200 тысяч проживавших в Литве евреев (90%). Тревогу усугубляло то, что отец лидера «Саюдиса» Витаутаса Ландсбергиса архитектор Витаутас Ландсбергис-Жямкальнис был причастен к этой расправе над евреями.
В июне 1941 г. он, как член Временного правительства Амбразявичюса, подписал благодарственное письмо Гитлеру, в пункте 3 которого давалось идеологическое и правовое обоснование расправы над евреями и работниками партийного и советского аппарата.
Звучало оно так:

Цитата :

«Национализированное еврейское богатство и национализируемое богатство, ранее принадлежавшее лицам, активно действующим против литовского народа, остается собственностью литовского государства».

Судьба людей в этом пункте не упоминалось, так как было и так ясно, что они должны исчезнуть. В итоге литовские националисты, единственные в мире, «решили» «еврейский вопрос» по рецептам Гитлера, хотя по нацистской расовой теории они сами попадали в разряд неполноценных наций.
Недалеко от своего папаши ушел и «сынок». На III съезде «Саюдиса» интеллигентный на вид музыковед Ландсбергис без тени смущения предложил - а не поставить ли к стенке все 200 тысяч коммунистов Литвы. Тогда в республике и «наступит порядок». После того, как это предложение приняли в «штыки», профессор попытался всё перевести в неудачную шутку.
К осени 1990 г. ситуация ещё более обострилась. Объявленная Ландсбергисом «бумажная» независимость не дала тех плодов, которых от неё ожидали. Ропот начался и среди вчерашних сторонников Ландсбергиса. Часть из них вышла из «Саюдиса» и в октябре организовала альтернативный Форум будущего Литвы. Со стороны общественных организаций разного толка всё чаще стали звучать призывы к Верховному Совету уйти в отставку и назначить выборы в новый Верховный Совет-Сейм Возрождения.
И вновь Горбачёв спас Ландсбергиса. Министр обороны Язов получил приказ провести призыв в Советскую армию на территории Литвы. И вот в условиях конституционного кризиса, правового двоевластия начался «отлов» литовских юношей. Было ощущение, что если несколько тысяч литовских призывников не пополнят ряды Советской армии, то она развалится. Это вызвало новый всплеск антисоветских настроений в республике.
В сентябре 1990 г. по ТВ выступил вице-премьер Р. Озолас. Он заявил, что Литва находится на пороге войны с СССР. В ноябре из его уст прозвучал призыв к вооруженной борьбе. Тогда же заместитель председателя ВС К. Мотека заявил, что

Цитата :

«если противная сторона применит военную силу, литовский народ будет сопротивляться. История 1940 г. не повторится».

При этом литовские власти вынашивали мысль, как спровоцировать Союз на активные действия, желательно с жертвами.
Первая попытка устроить такую провокацию состоялась 7 ноября 1990 г. в Вильнюсе во время демонстрации и парада в честь 73-й годовщины Великой октябрьской социалистической революции. Тогда группа боевиков Армии охраны края пыталась не только устроить драку с советскими военнослужащими, участниками военного парада, но и толкнуть под колеса бронетранспортеров людей. Однако их физическая подготовка уступила подготовке советских десантников.
Вторая произошла 9 ноября того же года в г. Таураге. Туда на встречу с общественностью был приглашен я, в то время председатель Гражданского комитета Литовской ССР, 2-й секретарь ЦК Компартии Литвы (КПСС). У здания, где должна была пройти дискуссия, собралась толпа в несколько сотен человек. Как потом выяснилось, план был следующий. Организаторам провокации было известно, что после неудавшегося покушения в г. Снечкусе меня всегда сопровождали два вооруженных офицера из спецподразделения «Альфа». Планировалось создать ситуацию, когда офицеры были бы вынуждены применить оружие. Ну, а далее в дело вступили бы пятеро вооруженных боевиков из Каунаса. В начавшейся суматохе они должны были расстрелять «коммунистов» и в придачу к ним нескольких человек из толпы.
После этого было бы объявлено, что коммунисты, приехав в Таураге, устроили «кровавую бойню», но получили по заслугам. С таким «кровавым» багажом литовская делегация 19 ноября 1990 г. намеривалась отправиться в Париж на Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе глав 34 государств. Там планировалось потребовать принять соответствующую резолюцию, осуждающую действия союзных властей в Литве, приведшие к человеческим жертвам.
Однако план провалился из-за чересчур нетерпеливого «мстителя», стоящего в первых рядах. Он попытался ударить меня плакатом, но второпях упал, тем самым создав барьер между мною и толпой. Эти несколько метров и спасли нам жизнь. В дальнейшем, сопровождавшие меня офицеры так и не позволили толпе преодолеть эти метры. Причем они делали это без агрессии, не давая повода перейти ситуации в критическую.
Поэтому разговоры, что «альфовцы» являлись прирожденными убийцами, как писали некоторые российские СМИ, это просто ложь. Любую спорную ситуацию они всегда стремились закончить мирным компромиссом. Этим и закончилась ситуация в Таураге. А стрелять в нас на виду у всех боевики не осмелились. Слишком много свидетелей. Делегация Литвы всё же поехала в Париж, но её удалили из зала заседаний, как не имеющую международного статуса.
Однако намерения литовских властей устроить провокацию с жертвами, как показало дальнейшее развитие ситуации, оставались прежними. Атмосфера конфронтации продолжала нагнетаться. Массу невероятных слухов в республике вызвало распоряжение Министерства здравоохранения Литвы, которое в декабре 1990 г. было разослало во все больницы. Согласно ему следовало подготовить операционные, реанимационные и хирургические отделения к большому потоку раненых. По этому поводу я, как депутат ВС, сделал запрос министру здравоохранения Литвы И. Олеки. Ответа, естественно, не последовало.
Всё это происходило на фоне усугубляющейся в экономике ситуации. К декабрю положение в литовской экономике стало угрожающим. 22 декабря 1990 г. ведущие экономисты Литвы обратились к Верховному Совету и правительству, заявляя о критической ситуации, вследствие того, что принимаемые Верховным Советом законы игнорируют действительность. На фоне этой ситуации 8 января 1991 г. правительство Литвы объявило о резком (в 3-4 раза) повышении цен на продовольственные товары. Началось всеобщее возмущение, которое закончилось отставкой правительства К. Прунскене и возвратом старых цен.
В этот момент на территорию республики прибыли дополнительные подразделения воздушно-десантных войск СССР. Литовские власти, объявили это новой советской агрессией. Люди призывались на защиту важнейших республиканских объектов. Вскоре вокруг парламента, телебашни, Дома печати и других зданий образовались живые ограды из дежуривших людей.
Тем не менее, 11 января 1991 г. десантники взяли под охрану республиканский Дом печати, который щедро поставлял во все уголки Литвы печатные материалы, разжигающие межнациональную рознь и антисоветские настроения. В ответ 12 января 1991 г. парламент республики объявил СССР агрессором и поручил Президиуму Верховного Совета и правительству образовать

Цитата :

«временное руководство обороной Литовской республики».

Заместитель Председателя Верховного Совета республики Мотека заявил, что Литва находится в состоянии войны с Советским Союзом и призвал сограждан к активной защите республики.
Республиканское радио и телевидение резко усилили нагнетание напряженности, круглосуточно призывая население к вооруженной борьбе с

Цитата :

«оккупантами, русскими захватчиками», так как в Литве, якобы «идут боевые действия и Литва находится в состоянии войны с СССР».

Ситуация приобрела критический характер. В этой связи союзные власти, в целях прекращения разжигания антисоветской истерии, приняли решение взять под охрану радиотелецентр и телебашню. Однако к этому времени вокруг телебашни уже дежурила многотысячная толпа. Тем не менее из Москвы последовал бездумный и преступный приказ действовать.
В ночь на 13 января две колонны десантников на 14 бронетранспортерах, в сопровождении 7 танков (?!) двинулись к зданию телерадиокомитета и к телебашне. Там их ждали не только люди, верившие, что защищают Литву, но и вооруженные боевики «Саюдиса», которые должны были окропить независимость кровью невинных людей. Ожидали сенсационных снимков и десятки фоторепортеров и телеоператоров.
Итогом «кровавой ночи» стали 14 жертв: 13 литовских граждан и советский лейтенант из спецподразделения КГБ СССР «Альфа» В. Шацкий.

Продолжение следует

Продолжение

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/vilnusskaja_tragedija--91_chast_2_2011-01-17.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 17.01.2011
Вильнюсская трагедия - 91 (часть 2) Владислав Швед
Почему литовская сторона полностью засекретила расследование событий 13 января 1991 года
Литовские и российские СМИ вот уже двадцать лет тиражируют «достоверные подробности» того, как в январе 1991 г. у вильнюсской телебашни спецназовцы КГБ из группы «Альфа» и советские десантники из автоматов в упор расстреливали безоружных людей, а танки давили их.

Январские жертвы
Достоверно установлено, что «альфовцы» обошлись без единого выстрела и прорвались в башню, применяя лишь светошумовые гранаты. Они вводят людей в шоковое состояние, не причиняя особого вреда их здоровью. Никаких танков и бронетранспортеров у них не было. Армейская бронетехника появилась после того, когда «Альфа» башню взяла.
Что же касается советских десантников, то их автоматы были снаряжены магазинами с холостыми патронами. Применять боевые патроны разрешалось только по команде офицеров и только в том случае, если возникала реальная угроза жизни военнослужащих. Это было хорошо известно литовским организаторам так называемой «общественной обороны» телебашни. Глава этой «обороны», а точнее главный боевик «Саюдиса», Аудрюс Буткявичюс кричал людям, находившимся у башни:

Цитата :

«Не бойтесь, солдаты будут стрелять холостыми...».

О том, как в действительности вели себя советские десантники у телебашни, свидетельствует следующий факт. 11 января 2001 года на канале НТВ в программе «Независимое расследование» Николая Николаева появился бывший защитник телебашни Раманаускас, который рассказал, что когда он схватил руками за автомат десантника, тот выстрелил ему в ногу. Можно ли себе представить, чтобы американский или английский десантник позволил прикоснуться к своему оружию человеку из агрессивно настроенной толпы? Там в ответ на любое угрожающее движение немедленно следует выстрел на поражение.
Между тем, по данным Прокуратуры Союза ССР «защитники» телебашни сумели вырвать у одного десантника автомат, а у четырех – сорвать штык-ножи. Это при том, что псковские десантники, переброшенные в Вильнюс, считались элитой ВДВ и не раз на деле это доказывали. Видимо, такое поведение десантников у башни было обусловлено тем, что они стремились выполнить приказ - применять оружие только в самом крайнем случае. После этого рассказы «очевидцев» о том, что десантники были невменяемыми и расстреливали толпу с бедра, выглядят более чем сомнительными.
Генеральная прокуратура Литвы утверждает, что от пуль советских военнослужащих погибло 9 человек.
Кстати, во время допросов в 1991 г. в Генпрокуратуре Литвы следователи несколько раз обещали показать мне видеофильм, на котором «отчетливо» видно, как десантники расстреливают людей, а танки давят женщин. Но всё закончилось обещаниями. Фильма я так и не увидел.
Его не могли показать по причине отсутствия. Тем не менее, «подробности» о расстреле безоружных людей у вильнюсской телебашни до сих пор кочуют по страницам разных изданий. И никто не задумывается, а сколько было бы жертв, если бы хотя бы один десантник реально разрядил в толпу весь 30-патронный магазин своего «Калашникова». (О подлинных виновниках гибели людей у башни будет рассказано в следующей части).
Прокуратура СССР, несмотря на активное противодействие со стороны литовских властей, сумела провести своё расследование событий у вильнюсской телебашни. Она пришла к выводу, что отсутствуют:

Цитата :

«какие-либо доказательства, подтверждающие гибель и ранения потерпевших именно от действий военнослужащих… Протоколы осмотров мест происшествий и другие доказательства свидетельствуют о том, что большинство потерпевших у здания телецентра в действительности погибло не от выстрелов военнослужащих и наезда танков, а от выстрелов боевиков, наезда легковых автомашин и других причин, в том числе вообще не связанных с происшедшими событиями.
Судя по направлению раневых каналов, указанных в справке начальника бюро судебно-медицинской экспертизы Литвы, 6 потерпевших были убиты в результате 1–7 выстрелов в каждого из них с разных точек, в том числе при выстрелах сверху и в спину, т.е. не военнослужащими при непосредственном столкновении с ними лицом к лицу, а боевиками во время их стрельбы из здания телецентра и с крыш ближайших домов» (См. «Советская Россия» № 109 (10560) от 4.06.1991 г.).

37 томов уголовного расследования январских событий Прокуратура СССР осенью 1991 г. передала Генпрокуратуре Литвы. Однако с тех пор судьба этих материалов неизвестна. Они не фигурировали ни на одном судебном процессе, состоявшемся в Литве. Поэтому в целях установления истины придется изложить некоторые подробности относительно судьбы январских жертв, которые свидетельствуют о том, что с их гибелью всё не так однозначно, как утверждает литовская сторона.
Так, экспертизой установлено, что у погибшего И. Шимулёниса отсутствовало смертельное ранение в голову, хотя литовское следствие утверждало, что именно оно явилось причиной смерти. В то же время тело Шимулёниса было практически изрешечено пулями с разных сторон. Профессор, доктор юридических наук, криминалист И.Д. Кучеров (ныне покойный) установил, что стреляли с разных точек в уже мертвое тело.
Установлено, что другой погибший В. Мацюлявичюс погиб от пулевого ранения в шею. Однако пуля, извлеченная из его тела, могла быть выпущена только из винтовки образца 1898/1931 года, которая была давно снята с вооружения Советской армии. Не могло её быть и у спецназовцев КГБ СССР. В то же время в №3 литовского журнала «Karys» («Воин») за 1991 г., было опубликовано фото «защитников» телебашни с «мосинскими» винтовками в руках. Интересный факт, который в Литве предпочитают игнорировать.
Дальнейшее перечисление несуразностей относительно смертельных ранений, обнаруженных у январских жертв, просто излишне. Достаточно подробно они описаны в книге «Трилогия Гекатомба» известного литовского правозащитника Валерия Иванова, который сумел проделать работу, делающую честь любому криминалисту.
Перейдем к «танкам-убийцам». Не будем говорить о том, что направлять танки против толпы в основном безоружных людей само по себе было преступно. Танк - не велосипед. Его появление могло вызвать панику, в которой люди могли передавить друг друга, как это произошло в Тбилиси в апреле 1989 г. Но факт есть факт. 13 января 1991 г. танки были задействованы. Постараемся разобраться, какие меры предосторожности были предприняты военными, дабы избежать несчастных случаев.
Во избежание наездов на людей экипажи танков, двигавшихся к телебашне, были укомплектованы только опытными офицерами-танкистами. Танковые орудия были заряжены вышибными (холостыми) зарядами.
Для того, чтобы не опалить людей из толпы, танкисты перед зарядами в стволы пушек забили буханки хлеба. Перед каждым холостым выстрелом они кричали в толпу

Цитата :

«Откройте рот, закройте уши!».

Танки двигались с включенными фарами, подавая при движении сигналы и периодически останавливаясь.
На вышеупомянутой телепередаче у Николаева присутствовал ещё один защитник телебашни по фамилии Сакалаускас. Он поведал, что его ногу переехал танк. Но, как я заметил, в студию он явился практически не хромая. Если бы 40-тонный танк наехал хотя бы на ступню Сакалаускаса, то от неё осталось бы только кровавое месиво.
В этой связи мне вспомнилась одна женщина из Литвы, которая рассказывала, как у телебашни советский танк наехал на ее ноги и несколько раз развернулся на них (?!).

Цитата :

«Я лежала на асфальте, по мне ездил танк, но я была счастлива, что умираю за независимость...».

При этом она тоже не хромала. Видимо, в Литве уже в 1991 г были хирурги, способные творить чудеса.
В ходе процессов над так называемыми «виновниками» январских событий, проходившими в Вильнюсе, таких свидетелей литовские прокуроры предоставили достаточно. Генпрокуратура Литвы тогда утверждала, что наезд танков стал причиной смерти 4 человек Странно, но при этом на процессах почему-то не фигурировали номера танков, которые давили людей. По этим номерам легко можно было бы установить фамилии членов экипажа. Тогда бы появились, как и требует подлинное правосудие, фамилии конкретных убийц. Но этого невозможно было сделать по той причине, что хотя на фото и видеоматериалах и были зафиксированы танки под номерами, но не было кадров, где бы они давили людей.
В ту январскую ночь у телебашни находилось немало телеоператоров и фотографов, в том числе и зарубежных. Их фото и видеоматериалы десятки раз публиковались в прессе и показывались по ТВ.
На имеющихся снимках, как правило, видно, как танк якобы наезжает на человека. В действительности же люди ложились под гусеницы стоящего танка, а когда водитель танка давал сигнал о начале движения, человека вытаскивали.
Поэтому нет и не может быть фото- и видеокадров, на которых был бы зафиксирован переезд человека танком.
Тем не менее, утверждается, что одну из январских жертв Лорету Асанавичюте танк переехал в области таза и бёдер. Однако существует видеофильм, на котором запечатлена Лорета, когда её привезли в больницу. Она была в сознании и даже пыталась улыбнуться!!. В первоначальной клинической истории болезни Асанавичюте не были отмечены переломы костей таза, бёдер, или других костей. Во время хирургической операции врачи также не зафиксировали переломов или раздробления костей!? Это при утверждении, что Лорету переехал танк.
Асанавичюте умерла через два с лишним часа после операции. Удивительно, но на кадрах посмертной видеосъемки трупа Лореты (?) были запечатлены многочисленные рваные раны на правом бедре. Возникает вопрос, разве у Асанавичюте после полуторачасовой хирургической операции могли остаться необработанные и не зашитые раны? Чьи раны зафиксировала видеокамера? Ответа нет.
В этой связи следует высказаться и по поводу степени объективности судебно-медицинской экспертизы, проведенной литовскими медиками. Известно, что главный судебно-медицинский эксперт Минздрава Литвы А. Гармус заявил, что исследование тел погибших у башни было завершено 13 января 1991 г. к 15.00 часам. В результате якобы достоверно установлено, что все они являются жертвами действий советских военнослужащих.
После этого заявления стало ясно, что следующими виновными будут «назначены» коммунисты. Особенно, если учесть провокационные заявления мифического Комитета национального спасения, действовавшего под прикрытием Компартии Литвы/КПСС (подробнее об этом ниже). Нужно было искать реальные свидетельства того, что ночью у башни была организована провокация. Удалось выяснить, что в ту ночь у телебашни дежурило большое количество телерепортеров. Однако получить от них видеоматериалы оказалось нереальным.
Осталось последнее. Проверить правдивость заявлений литовских властей относительно причин гибели январских жертв. В этой связи я попросил корреспондентов ТАСС, газет «Комсомольская правда», «Советская Литва» и представителей МВД СССР (из всех фамилий удалось восстановить лишь одну - фотографа Клоповского) поехать в морг на ул. Полоцкой, 6, где по заявлению властей должны были находиться тела 10 погибших у башни.
В морге этой группе было предъявлено не десять, а восемь трупов. Два из них, как сообщил врач, принадлежали людям, не имевшим отношения к событиям минувшей ночью, так как они погибли в автоавариях. Третий - А. Макулка умер от инфаркта. Время и место наступления его смерти было неизвестно. Ко времени прибытия группы в морг (ориентировочно около 15 часов 13 января) причины смерти остальных пятерых еще не были установлены. Напомним, что упомянутый А. Гармус утверждал, что к этому времени анатомические исследования тел погибших были уже завершены (?!) В таком случае исследованные тела потерпевших должны были быть, по крайней мере, без одежды.
В то же время на снимках, которые сделал Клоповский, ясно видно, что шестеро покойников, находящихся в морге, были в одежде, а их вскрытие ещё не проводилось. Аналогичные снимки были опубликованы и в газете «Республика» от 13 января 1991 г. (№8 /339). На одной из фотографий был запечатлен неизвестный. Как потом удалось выяснить, это был некто Р. Янкаускас. Впоследствии прокуроры утверждали, что его грудная клетка была раздавлена танком. На фото же ясно видна тельняшка, в которую был одет Янкаускас, а на теле не видно никаких повреждений, за исключением раны на лбу. Можно ли после этого считать официальное заявление А. Гармуса и литовской прокуратуры относительно причин смерти январских жертв достоверными?
Литовские следователи в январские дни вели себя странным образом. Казалось бы, они должны были ткнуть носом московских коллег в «неопровержимые» свидетельства вины советских военнослужащих. На деле литовская сторона полностью засекретила ход расследования и категорически отвергла неоднократные предложения Прокуратуры Союза ССР объединить усилия по совместному, полному и объективному расследованию событий, происшедших у телебашни.
Даже труп лейтенанта Виктора Шацкого из спецподразделения «Альфа» советским представителям с трудом удалось найти, причем не в той больнице, куда его доставили товарищи.
Видимо, это было связано с тем, что Шацкий был убит пулей со стальным сердечником, иначе бронежилет спас бы Виктора. Это неопровержимо свидетельствовало о том, что боевики «Саюдиса», защищавшие здание телерадиоцентра, были вооружены. В результате официальная версия становилась сомнительной. К этому добавим, что из телебашни группа «Альфа» выбиралась под плотным автоматным огнем, который велся с крыш соседних с башней домов. Для прикрытия выхода «альфовцев» из башни были вызваны три бронетранспортера. Это тоже зафиксированный факт.
Для того, чтобы нейтрализовать ситуацию с гибелью Шацкого, литовские следователи сначала скрыли его труп, а потом придумали версию о том, что его якобы убили свои. Санкт-петербургский «историк» Игорь Бунич додумал литовскую версию. В своем творении «Кейс президента» он написал, что Шацкий якобы отказался принимать участие в акции, связанной с убийством людей и начальник «Альфы» Виктор Карпухин прямо на вильнюсском аэродроме лично расстрелял его. Бунича даже не смутило, что Карпухина в эти дни вообще не было в Вильнюсе...
Ситуация с Шацким высветила предательское поведение союзных властей. Несколько дней руководство КГБ и армии заявляли, что не знают никакого Шацкого. Получилось, что спецгруппа, использование которой осуществлялось только с разрешения президента СССР, сама по себе, в случайном составе (?!), направилась в Вильнюс и мимоходом захватила телебашню. Соответственным образом была «организована» встреча бойцов «Альфы» на подмосковном аэродроме. «Альфу», прилетевшую с телом погибшего товарища никто из руководства КГБ СССР не встретил.
Это было явным свидетельством того, что руководство КГБ и Союза прогнило. Поэтому в августе 1991 г. в Москве стало возможным повторение вильнюсского сценария, в результате которого была утрачена держава под названием СССР.
Кстати, в январе 1991 г. после анализа вильнюсских событий американский журналист Роберт Каллен пришел к выводу, что

Цитата :

«это только трагическая репетиция будущих событий».

Но это было очевидно не только американцам. В феврале 1991 г. на встрече с московскими чекистами на вопрос о том, что следует ожидать, я ответил.

Цитата :

«В ближайшие полгода наиболее вероятна провокация, которая окончательно подорвет авторитет КГБ и армии».

Удивительно, но после августовских событий кое-кто из руководства КГБ, только на основании этого прогноза, записал меня в резиденты ЦРУ. Якобы только ЦРУ располагало информацией о готовящихся в августе событиях, хотя подобное развитие событий было более чем очевидно.
Но вернемся к литовскому правосудию. Его поведение в январские дни напоминало поведение преступников, пытающихся в спешке скрыть улики. Им были приняты меры, чтобы следователи из Москвы не получили доступа к информации о январских событиях и к свидетелям. Как потом выяснилось, происходила спешная корректировка историй болезни и результатов анатомических вскрытий январских жертв, подготовка свидетелей в плане согласованности их показаний и т.д. Но целого ряда «проколов» литовским следователем не удалось избежать.
Так, сопоставление кадров видеофильма режиссера Б. Талочки (с указанием времени съемки), показанного в январе 1997 г. по Литовскому ТВ, с временными параметрами и утверждениями литовского следствия, показало. что трупы одних и тех же январских жертв ночью 13 января 1991 г. должны были одновременно находиться в различных местах Вильнюса… Мистика, да и только. На самом деле при фальсификации следственных материалов не было учтено, что ряд событий ночи 13 января был зафиксирован на видеопленке.
Этот сенсационный факт установил ранее упомянутый В. Иванов. Литовское следствие так и не смогло опровергнуть его выводы. В итоге в ходе судебного заседания они были просто проигнорированы. Это ещё одно подтверждение факта фальсификации выводов литовского расследования относительно причин гибели январских жертв.
идимо, не случайно на уголовных процессах над так называемыми «виновниками» вильнюсской трагедии, состоявшимися в Литве, так и не прозвучало ни одной фамилии конкретного человек, в результате действий которого наступила смерть хотя бы одной январской жертвы. Вместо этого литовское правосудие предпочло оперировать названиями коллективных «убийц»: Советская армия, спецподразделение КГБ СССР «Альфа» и Компартия Литвы (КПСС).
С точки зрения юриспруденции это нонсенс. Но он не смущает литовских прокуроров. Они убеждены в своей правоте. Тем более, что их некому поправить. Россию тема вильнюсской трагедии пока не интересует, хотя Литва в последние годы начала предъявлять к ней, как правопреемнице СССР, претензии по этому поводу.
В этой связи необходимо высказаться по поводу возмутительной претензии, официально оформленной в виде ноты МИД Литвы МИДу России от 12 января 2011 г.
В ноте литовская сторона выразила протест по поводу памятника сотрудникам спецподразделений КГБ, установленного в подмосковных Химках. Якобы на нем указаны имена членов подразделения «Альфа», участвовавшего в штурме телебашни в Вильнюсе 13 января 1991 года. А это оскорбление памяти 13 погибших от их рук защитников телебашни. Речь в ноте, по сути, шла чуть ли не о сносе этого памятника.
Премьер-министр Литвы Андрюс Кубилюс поддержал ноту МИДа и заявил:

Цитата :

«Вне всякого сомнения, такие памятники - абсурд и, как мы знаем, Министерство иностранных дел отреагировало нотой, поскольку памятник убийцам 13 января ни в какие рамки не входит».

Что можно сказать по данному поводу? Прежде всего, литовское следствие за 20 лет так и не смогло доказать вину конкретных членов группы «Альфа», участвовавших в штурме телебашни за гибель январских жертв. Особо следует отметить отсутствие какие-либо документальных свидетельств, подтверждающих вину «альфовцев» за гибель людей у башни. «Альфа» обвиняется только по факту присутствия 13 января 1991 г. на телебашне. Любой непредвзятый суд сочтет это обвинение неполным и сомнительным.
Во-вторых, если Россия последует в своих действиях логике литовской стороны, то ей следует выразить протест по поводу десятков памятников, появившихся в последнее время в Литве. Они увековечивают память людей, которые с российской точки зрения являются преступниками, так как сотрудничали с нацистами и в послевоенной Литве уничтожали мирных людей (целыми семьями), пытавшихся строить новую жизнь.
В ответ на ноту литовского МИДа посольство РФ в Литве заявило, что скорбит с литовским народом, но претензий не принимает. При этом было предложено оставить прошлое на суд историков. Якобы

Цитата :

«иной подход ведет нас к излишней политизации, нагнетанию эмоций и не способствует развитию российско-литовского диалога».

По поводу последнего российского предложения следует высказаться особо.
Известно, что в Литве введена уголовная ответственность за сомнения в советской агрессии и оккупации в 1940 г. и повторной советской агрессии в январе 1991 г. Какой литовский историк после этого посмеет опровергать официальную государственную позицию?
Также напомним, что в 2006 г. усилиями российских и литовских историков был подготовлен первый том совместного сборника документов «СССР и Литва в годы Второй мировой войны» Однако в нем оказалась представленной только литовская оценка событий предвоенного периода. В материалах, подготовленных российскими историками для вышеупомянутого сборника, события лета 1940 г., трактуются, как «оккупация» и «аннексия» Не случайно министр иностранных дел Литвы Антанас Валионис накануне первой презентации вышеупомянутого сборника в Вильнюсе подчеркнул, что:

Цитата :

«это— одна из возможностей представить российской аудитории литовскую версию оценки этих событий».

Напомним, что Россия официально отрицает факт советской оккупации Литвы в 1940 году!
Не признает Россия и факт повторной советской агрессии против Литвы в январе 1991 г. В правовом плане это не вызывает никаких сомнений. Литва в то время не была суверенным государством и субъектом международного права. Но с трудом верится, что следующий российско-литовский исторический сборник будет объективным и не представит январские события 1991 г., как повторную советскую агрессию.
Напомним, что позиция официального Вильнюса состоит в том, что не может быть никаких дискуссий по поводу советской агрессии и оккупации. России предлагается согласиться с этим и вступить с Литвой в цивилизованный диалог по поводу нейтрализации последствий советской оккупации.
Странно, что посол России в Литве г-н В. Чхиквадзе запамятовал это и предложил изначально проигрышный для России вариант преодоления возникших проблем. Кстати, это не первый случай, когда российские дипломаты ведут себя подобным образом.
В заключение несколько слов о памятнике в Химках. Фактически это мемориальный комплекс, посвященный воинам-спецназовцам (КГБ, Армии и МВД), погибшим в локальных конфликтах и войнах. Он был открыт 8 сентября 2007 года. Инициаторами создания мемориала стали бывшие участники локальных войн, офицеры боевых спецподразделений. Они внесли личные средства на проектирование и создание скульптурной композиции. Памятник представляет собой гранитную колонну, на которой увековечены фамилии 2060 воинов-спецназовцев, погибших при выполнении своего воинского и интернационального долга.
На памятнике есть и фамилии погибших спецназовцев из группы «Альфа», в том числе Виктора Шацкого. Считать, что это каким-то образом оскорбляет чувства литовских родственников январских жертв, абсурдно. Однако при той позиции, которую Россия занимает в ответ на вздорные претензии некоторых зарубежных русофобов, можно дойти и до того, что служба в КГБ будет считаться позорным пятном в биографии россиянина.

Окончание следует

Швед Владислав Николаевич – в 1991 году председатель Гражданского комитета Литовской ССР, 2-й секретарь ЦК Компартии Литвы (КПСС).

http://www.rian.ru/trend/Breakup_ussr_2011/
20 лет без СССР: анализ, комментарии, документы

Двадцать лет назад в январе 1991 года с трагических событий в Прибалтике начался обратный отсчет истории Союза Советских Социалистических Республик. Ядерная сверхдержава, контролировавшая полмира, официально прекратила свое существование через 12 месяцев. Это переломное время изменило историю человечества, однако уроки перемен до сих пор не осмыслены в полной мере. РИА Новости, газета "Московские новости" и журнал "Россия в глобальной политике" начинают совместный проект, посвященный событиям 20-летней давности, - их ходу, причинам и последствиям...

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/hrushhevskije_fantiki_2011-01-21.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 21.01.2011
Хрущевские «фантики» Алексей Чичкин
Полвека тому назад, в 1961 году, в СССР была осуществлена денежная реформа
Денежные знаки 1947 г. в январе 1961-го были обменены без ограничений на новые в соотношении 10:1. В той же пропорции изменились цены, тарифные ставки зарплат, пенсии, стипендии, пособия и другие денежные документы. По официальному заявлению Совета министров СССР (5 мая 1960 г.), делалось это

Цитата :

«в целях облегчения денежного обращения и придания большей полноценности советским деньгам…».

Однако сопровождалась реформа не только повышением цен и тарифов, но и «замораживанием» выплат по восстановительным займам 1945-1958 гг. Эти выплаты возобновились только с 1966 г., а полностью государство погасило задолженность по займам только в 1989 г. Золотое же содержание нового рубля СССР было соответствующим образом уменьшено.
И только теперь, по прошествии времени, стало понятным, что эта реформа дала начало постепенному обесцениванию советских денег с очевидными последствиями для страны. Так, по оценкам Завена Мосесова, бывшего замминистра финансов СССР (в середине 60-х - начале 70-х гг.), платежно-покупательная способность рубля в 1981 г. составляла 60-62%, а в 1988 г. – лишь 40-45% от соответствующего показателя 1961 г.
Последствия социально-экономических «экспериментов» середины 50-х-начала 60-х: целинная и кукурузная кампании, продажа сельхозтехники колхозам и т.п. в сочетании с резким ухудшением международной обстановки (новый этап гонки ядерных, космических и других вооружений, развитие конфронтации с Китаем, обострение отношений с США) – вынудили тогдашнее руководство страны срочно искать финансовые ресурсы для латания перманентных денежных «дыр». Которых, кстати, становилось всё больше в связи с амбициозной программой освоения космоса и оказания расточительной помощи дружественным Москве развивающимся странам (Египет, Индия, Индонезия, Алжир, Афганистан, Куба, Гана, Гвинея).
Необходимые финансовые ресурсы можно было найти только внутри страны. Так, уже с 1956-го было прекращено «сталинское» снижение розничных цен (1947-1955 гг.), а зарплаты были «заморожены» как минимум в половине отраслей.
По закрытым данным Минфина СССР, за счет роста цен и удорожания растущего импорта курс советских денег обесценился в 1955-1960 гг. почти на четверть (см., например, " Пояснительная записка в Президиум ЦК КПСС", Министерство финансов СССР, ДСП, март 1961 г.).
Кроме того, расширялась сеть торговли советскими и импортными товарами, которые продавались за инвалюту и приравненные к ней спецчеки – в рамках системы магазинов «Березка». Эти магазины появились в канун Всемирного молодежного фестиваля в Москве, который состоялся в 1957-м.
Примечательно, что в канун денежной реформы 1961-го Хрущев самолично объявил о временной приостановке выплат по государственным облигациям. Дескать, займы, будут погашаться… по мере приближения СССР к коммунизму. Народ отреагировал на это обещание мгновенно и по-своему:

Цитата :

«Сталинские портянки заменили на хрущевские фантики».

Итак, денежные знаки 1947 г. в январе 1961-го были обменены без ограничений на новые в соотношении 10:1. В той же пропорции изменились цены, тарифные ставки зарплат, пенсии, стипендии, пособия и другие денежные документы. По официальному заявлению Совета министров СССР (5 мая 1960 г.),

Цитата :

«в целях облегчения денежного обращения и придания большей полноценности советским деньгам…».

Но, к примеру, до этой реформы доллар США официально был равен по курсу четырём рублям, а новый курс был назначен… в 90 копеек.
По экспертным оценкам Минфина и Госплана СССР (1961-1962 гг.), новый рубль был недооценен в 2,25 раза, а платежно-покупательная способность рубля по отношению к импортным товарам (в том числе из соцстран), соответственно, во столько же раз уменьшилась Другими словами, рубль оказался снова «привязанным» к финансово-экономическим интересам США, точнее - к американским деньгам, что было отменено с весны 1950 г.
Бессменный (с 1938 г.) нарком, а затем министр финансов СССР Арсений Григорьевич Зверев (1900-1969), не согласившись с характером предстоящей реформы, 16 мая 1960 г. подал в отставку.
Это произошло сразу же после того, как 4 мая того же года было подписано постановление N 470 Совета министров СССР «Об изменении масштаба цен и замене ныне обращающихся денег новыми деньгами». По имеющимся данным, А. Зверев не соглашался с «хрущевским» сроком реформы, полагая, что надо сперва вернуть платежно-покупательную способность рублю и постепенно увеличивать платежеспособный спрос населения на товары и услуги. Он считал, что одновременные деноминация и рост цен способны в перспективе обанкротить советскую экономику и внешнюю торговлю, сориентировав их, в основном, на экспорт сырья и растущий импорт всё большего ассортимента товаров. Того же мнения придерживались уже опальные к тому времени М.З. Сабуров (председатель Госплана СССР в 1950-1958 гг.), Д.Т. Шепилов, В.М. Молотов. Кстати сказать, именно со ссылками на Молотова такие оценки реформы появлялись в 1960-1962 гг. в СМИ Китая, Югославии, Албании. Так что, исключение в 1962-м Шепилова и Молотова из КПСС связано в том числе с их мнением по этой реформе.
Характерно, что после отставки Хрущева в 1964-м Зверева не привлекали к руководящей финансовой работе. Видимо, прежде всего, потому, что экономика, в том числе денежная система СССР, что называется, шла тем же курсом в соответствии с прогнозами Зверева, Сабурова, Шепилова, Молотова…
Впрочем, округление цен и тарифов в большую сторону позволило госбюджету в ходе реформы дополнительно получить как минимум 3 миллиарда рублей.
Но рынок отреагировал на реформу по-своему, как и предполагали «отщепенцы». Если в госторговле цены понизились в 10 раз, то в кооперативной торговле и на сельхозрынках максимальное снижение было шестикратным. Однако уже с весны 1961-го возобновился рост цен на товары и услуги во всех секторах торговли, в том числе по межотраслевым и межрегиональным связям, продолжавшийся, с краткосрочными перерывами, вплоть... до распада СССР. Параллельно с этим началось постепенное «вымывание» магазинно-товарного ассортимента в более прибыльную торговлю на рынках, в том числе валютных и чековых магазинах.
По имеющимся данным, участвовавшим в соответствующих разработках НИИ поставили задачу – побыстрее просчитать баланс новой денежной эмиссии и, что называется, «не заморачиваться» детальными исследованиями соотношений цен на товары и услуги, спроса на них и расчетами платежно-покупательной способности новых денег. А вот те НИИ, которые пренебрегали такими указаниями, фактически отстранялись от работ по реформе. (Подробнее см. Ежегодники Мюнхенского института по изучению истории и культуры СССР – 1963 и 1971 гг.).
Словом, был дан старт длительному и необратимому обесцениванию советского рубля, что, в свою очередь, привело к небезызвестным последствиям для экономики СССР и советского государства в целом. Поэтому резонно предположить, что денежная реформа 1961-го могла быть составным звеном поэтапного разрушения Советского Союза.

Окончание

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/vilnusskaja_tragedija-91_chast_3_2011-01-26.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 26.01.2011
Вильнюсская трагедия-91 (часть 3) Владислав Швед
Как КГБ СССР боролся за независимость Литвы
Анализ событий, связанных с обретением Литвой независимости в период горбачевской перестройки, приводит к выводу о том, что она состоялась в результате целой цепочки предательских решений и действий Москвы и провокационных - Вильнюса.

Противостояние
Завершить трилогию вильнюсской трагедии следует разоблачением мифов, до сих пор тиражируемых в Литве и России. Прежде всего, докажем, что утверждение литовских властей о том, что накануне январских событий вся республика шла в независимость в «едином монолитном строю», за исключением жалкой кучки «отщепенцев», не соответствует действительности.
К осени 1990 г. большинству стало ясно, что декларативная независимость, провозглашенная 11 марта 1990 г., ввергла республику в социально-экономический кризис. Недовольство политикой Верховного Совета Литвы (ВС), возглавляемого В. Ландсбергисом, нарастало, как снежный ком.
Используя принудительный призыв в Советскую Армию литовских призывников, Ландсбергис попытался перевести «стрелки» недовольства на Москву. В итоге в республике в авральном порядке стали уничтожать таблички с названиями улиц и автобусных остановок на русском языке. Повсеместными стали отказы на обращения на русском языке в официальные учреждения, в том числе и поликлиники. В итоге популярная газета «Respublika» (от 6 января 1991 г.) ситуацию в Литве оценила, как «состояние общественного психоза».
В этот период глава литовского правительства К. Прунскене, благодаря зарубежным поездкам и встречам с рядом мировых лидеров, существенно повысила свой рейтинг. В вопросах отношений с Союзом Прунскене занимала прагматичную позицию и готова была пойти на определенные уступки в вопросах независимости Литвы. Она явно теснила на политической арене Ландсбергиса.
Газета «Lietuvos balsas» (от 30.01.90-06.01.91) опубликовала результаты общественного опроса, проведенного Институтом философии, социологии и права АН Литвы, согласно которым деятельностью ВС были недовольны 46% опрошенных. Поддержали ВС лишь 31% опрошенных.
Одним словом власть явственно ускользала из рук Ландсбергиса. В этой связи он задумал дьявольскую провокацию, которая должна была устранить с политического поля не только Прунскене, но и Компартию Литвы /КПСС (в дальнейшем КПЛ/КПСС). Как теперь стало ясно, активно в этом Ландсбергису помогали Яковлев и Горбачев.
Ухудшающаяся экономическая ситуация заставила правительство Литвы пойти с 7 января 1991 г. на значительное повышение (в 3-6 раза) розничных цен. Этот шаг Прунскене согласовала с Ландсбергисом. Однако, давая согласие на повышение цен, Ландсбергис приготовил «камень за пазухой». Подконтрольный ему Союз либералов Литвы отреагировал на повышение цен заявлением, что ВС и правительство республики окончательно утратили доверие трудящихся. Его поддержала Лига свободы Литвы (ультранационалистическая организация, также сторонница Ландсбергиса). Вечером 7 января Лига провела первый протестный митинг напротив здания ВС. В нем приняли участие, ошеломленные новыми ценами покупатели, вышедшие из магазина «Таллин», находившегося напротив ВС. (См. «Эхо Литвы» от 08.01.91).
8 января 1991 г. Ландсбергис, игнорируя тревожную ситуацию, направил Прунскене в Москву на встречу с Горбачевым. По удивительному совпадению тогда же в ЦК КПСС под разными предлогами были вызваны руководители КПЛ/КПСС. А в Вильнюсе в это время площадь у здания Верховного совета заполнили рабочие вильнюсского завода топливной аппаратуры, которых привела группа «Саюдиса». К ним присоединились рабочие ряда предприятий союзного подчинения. Вскоре вся площадь была полна людьми, которые прибывали из разных районов Вильнюса. Митингующие пытались прорваться в здание ВС, чтобы высказать депутатам своё недовольство. Но это им не удалось.
Протесты закончились, когда Ландсбергис лично пообещал митингующим, что цены будут возвращены. В итоге правительство Прунскене было вынуждено уйти в отставку, а коммунисты (КПСС) были обвинены в попытке захвата здания ВС и свержения законной власти. Но это был только первый акт задуманной Ландсбергисом провокации. Теперь наступила очередь действовать Горбачеву. Заметим, что Ландсбергису прекрасно были известны планы президента СССР и советских военных, вплоть до маршрутов, по которым двинется бронетехника на захват объектов в Вильнюсе.

Могло ли быть иначе?
10 января 1991 г. Горбачев направил Обращение к Верховному Совету Литвы с требованием восстановить действие Конституции СССР и Конституции Литовской ССР. В ответ Ландсбергис назвал обращение президента СССР «ультиматумом» и заявил, что Горбачев обратился якобы

Цитата :

к «несуществующей Литовской ССР и Литовская республика отвергает все его обвинения».

Далее события развивались стремительно.
11 января 1991 г. десантники взяли под охрану республиканский газетный комплекс (Дом печати), продукция которого способствовала разжиганию антисоветских настроений и межнациональной розни в республике. Формально всё было правильно. Но возникает ряд вопросов. Почему Дом печати не был взят под охрану в марте 1990 г., когда под охрану были взяты здания Вильнюсского горкома партии и ЦК Компартии Литвы, которые Компартия А. Бразаускаса отказалась разделить с КПЛ/КПСС. Почему надо было ждать до января 1991 г.? Ведь Совет Министров СССР ещё 28 марта 1990 г. принял постановление «О мерах по защите собственности КПСС на территории Литовской ССР».
В то время единственным наследником партийной собственности в республике провозгласила себя независимая Компартия Литвы А. Бразаускаса. Однако значительная часть партийной недвижимости в Литве по праву принадлежала КПСС. Дело в том, что в советские времена (с 1946 по 1988 гг ) доходы Компартии Литвы. составили 300,6 млн. рублей и все они пошли на выплату зарплат партийным работникам республики и текущие расходы. Общие же расходы Компартии Литвы за это время составили 414,5 млн. рублей.
Члены КПСС, в основном из российских краевых и областных парторганизаций, «спонсировали» коммунистов Литвы на сумму в 113,9 млн. руб.!
Эти средства были в основном использованы на строительство зданий для партийных нужд, того же Дома печати (29,8 млн. руб.), который и был взят под охрану (см. «Известия». 13 апреля 1990 г.). КПСС в Литве представляла КПЛ/КПСС. которой и передавались взятые под охрану партийные объекты.
Однако возникает вопрос. Почему при взятии под охрану собственности КПСС военные обязательно требовали присутствия при этом работников аппарата ЦК КПЛ/КПСС? В результате КПЛ/КПСС предстала перед литовской общественностью, как инициатор этой акции. Законный, но силовой «захват» спорных партийных зданий позволил Ландсбергису отождествить коммунистов-членов КПСС с брутальными захватчиками, которые изначально сделали ставку на грубую военную силу. Ясно, что передача КПЛ/КПСС партийных объектов, взятых под охрану, должна была осуществляться не в момент взятия объекта под охрану, а позже на основании официального распоряжения Управления делами ЦК КПСС. Мои попытки придать этому процессу правовой вид не имели успеха.
Создавалось впечатление, что Москва специально пыталась представить коммунистов-членов КПСС в неблагоприятном свете. В этом плане крайне странным и необъяснимым является возникновение 11 января 1991 г. буквально из «ниоткуда» Комитета национального спасения Литвы (КНС). Его союзные власти преподносили, как выразителя и защитника интернациональной части населения Литвы. Даже в докладе Генерального прокурора СССР Н. Трубина утверждалось, что якобы на основании просьбы этого Комитета командование внутренних войск МВД СССР и Вильнюсского гарнизона решили направить воинские подразделения к телерадиоцентру и телебашне, дабы прекратить подстрекательское телевещание (?!)
С правовой точки зрения это просто бред. Трубину следовало бы возбудить уголовное дело об антиконституционной деятельности КНС и разобраться, кого представлял этот Комитет, от чьего имени действовал, и кто предоставил ему полномочия заявлять о взятии власти в республике? Заметим, что для прекращения радиотелевещания «саюдистов» нужна была не просьба Комитета национального спасения, а исполнение Закона СССР «Об усилении ответственности за посягательства на национальное равноправие граждан и насильственное нарушение единства территории Союза СССР», принятого 2 апреля 1990 г. Он запрещал любую деятельность, направленную на дискриминацию граждан по национальному признаку, разжигание межнациональной ненависти, вражды и насилия.
Для введения президентского правления в Литве достаточно было другого Закона СССР - о чрезвычайном положении, принятого 3 апреля 1990 г. Согласно этому Закону, в случае, если органы власти в отдельных регионах страны «не обеспечивали надлежащего осуществления своих функций» было предусмотрено введение «временного президентского правления». Учитывая критическую ситуацию в Литве, которую усугубляли воинственные антиконституционные заявления Верховного Совета Литвы, оснований для введения президентского правления было более чем достаточно.
Возникает вопрос, кто хотел созданием Комитета национального спасения сделать коммунистов Литвы «крайними» в январских событиях? Заметим, что озвучивание заведующим идеологическим отделом ЦК КПЛ/КПСС Ю. Ермалавичюсом заявлений и требований этого Комитета не может быть свидетельством того, что Комитет являлся партийным детищем.
Вероятнее всего, некий московский гость, ссылаясь на чрезвычайные полномочия, полученные от Центра, ввел Ермалавичюса в заблуждение. Не случайно даже секретари ЦК КПЛ/КПСС были в неведении, кого представлял Комитет национального спасения. Ермалавичюс по этому поводу отмалчивался.
Заметим, что в ходе судебного процесса над литовскими коммунистами выяснилось, что документы КНС печатались на пишущей машинке, находившейся в штабе Вильнюсского гарнизона, который являлся штаб-квартирой московских гостей!
Сегодня практически невозможно установить, какие гости из Москвы и с какими полномочиями действовали в Вильнюсе в период с 8 по 13 января 1991 г. В течение 1990 г. в Вильнюс, а соответственно, и в ЦК КПЛ/КПСС, приезжало немало эмиссаров из Центра. Многие из них представляли не только ЦК КПСС, но армию и КГБ СССР. Все они козыряли особыми полномочиями. Работники ЦК привыкли к ним. Военная форма и соответствующее удостоверение гостей стали для них своеобразным мандатом на получение руководящих указаний. Это сыграло роковую роль в те январские дни.
Так, выяснилось, что 12 января 1991 г. Светлана Бабаева, технический секретарь первого секретаря ЦК Компартии Миколаса Бурокявичюса, по распоряжению неких московских чекистов собрала в зале ЦК городской партийный актив, который впоследствии, и в союзных и литовских документах, был представлен, как дружина Комитета национального спасения. Валентин Лазутка, бывший тогда первым секретарем горкома партии, об этом ничего не знал, так как был вызван той же Бабаевой к Бурокявичюсу, которого напрасно прождал в приемной несколько часов. Потом выяснилось, что и Бурокявичюс к его вызову был непричастен. Первый секретарь также в это время был деликатно изолирован. В итоге руководство всей ситуацией от имени ЦК и горкома Компартии Литвы 12 января 1991 г. осуществляли чекисты из Москвы.
Вышеизложенная информация может вызвать недоверие. Однако приведем ещё одно доказательство того, что многие события в Литве в те годы инспирировала Москва. Сегодня известны убедительные свидетельства, что литовский «Саюдис», как и большинство других общественных движений периода перестройки, был задуман Яковлевым и Горбачевым. Идея состояла в том, чтобы создать альтернативу КПСС, которая позволила бы Горбачеву оказывать общественное давление и на партию в целом, и на «забронзовевших» региональных партийных князьков.
Практическое осуществление проекта было поручено КГБ СССР. Об этом рассказал в своих воспоминаниях вышеупомянутый Валентин Антонович Лазутка. В 1988 г. он руководил Институтом философии и одновременно был секретарем парткома Академии наук Литовской ССР, в стенах которой зародился «Саюдис», После раскола Компартии Литвы в декабре 1989 г. Лазутка был избран первым секретарем Вильнюсского ГК КПЛ/КПСС, а впоследствии секретарем ЦК КПЛ/КПСС.
В силу своего положения В. Лазутка весной 1988 г. оказался непосредственным участником событий, предшествующих созданию «Саюдиса». Он вспоминает, что тогда весьма активизировалась деятельность сотрудников КГБ, курировавших Академию наук. В ЦК КП Литвы работу по созданию «Саюдиса» возглавлял секретарь ЦК Лёнгинас Шепетис, единомышленник Александра Яковлева. Однажды Лазутка даже стал свидетелем телефонного разговора Шепетиса с помощником Яковлева по поводу необходимости создания движения за перестройку в Литве. Я, будучи в то время первым секретарем Октябрьского райкома КП Литвы г. Вильнюса, неоднократно слышал в кулуарах ЦК Компартии Литвы разговоры о том, что создание «Саюдиса» санкционировала Москва.
Лазутка пишет, что именно сотрудники КГБ Литовской ССР провели в июне 1988 г. всю организационную работу по подготовке учредительного собрания «Саюдиса». Ими же был подобран персональный состав Инициативной группы «Саюдиса», в которую вошли 35 человек. Многие из них были людьми, пользующимися большим авторитетом в Литве. Однако подлинным костяком группы являлись 16 человек, как впоследствии выяснилось, давно сотрудничавших с КГБ. Сегодня это неопровержимый факт.
Лазутка также сообщил, что накануне учредительного собрания «Саюдиса» в Литве появился сотрудник Отдела науки ЦК КПСС, уточнивший все детали будущего собрания, но воздержавшийся от участия в нем. Известна и другая пикантная подробность. Оригинал протокола этого учредительного собрания в архивах «Саюдиса» отсутствует. Он до сих пор находится где-то в архивах КГБ, так как секретарь учредительного собрания Зигмас Вайшвила сразу же передал его своему куратору из КГБ. Как видим, московские эмиссары управляли ситуацией в Литве с момента создания «Саюдиса». (Воспоминания доктора философских наук В.Лазутки опубликованы в газете «Karštas komentaras»: №13, 2007 г. и №1, 2008 г.)
Дополнительно следует процитировать разговор В. Лазутки с председателем республиканского Комитета госбезопасности Ромуальдасом Марцинкусом. Лазутка пишет:

Цитата :

«Я не хотел бы подробно излагать содержание нашей беседы, но позволю себе рассказать об ответе генерала на один из моих вопросов. «Если ваш Комитет является государственной структурой СССР и вы сам являетесь советским человеком, то как можете служить ландсбергистам, явным врагам Советской власти?», - спросил я. Ответ был таков: «Я выполняю приказ из Москвы лично Крючкова, и не больше». Вот такой горький ответ получил я на свой наивный вопрос».

Тема предательства в КГБ СССР и Советской армии заслуживает отдельного разговора. Известно, что председатель КГБ СССР В. Крючков до конца жизни отстаивал советские ценности. Но, видимо, А. Яковлев в тот период сумел каким-то образом убедил Крючкова в том, что всё делается на благо советской власти. Но руководителю секретной службы, это не делало чести. К сожалению, известны и другие непростительные промахи Крючкова, прежде всего, в отношении Горбачева и Яковлева, которые очень дорого обошлись стране под названием СССР. Что же касается В.Лазутки, то он в любых ситуациях вел себя, как честнейший и глубоко порядочный человек.
О явно предательской роли Центра в литовских событиях свидетельствует и такой факт. В 1990-1991 гг. начальник Департамента охраны края Литвы А. Буткявичюс ездил по воинским частям Советской Армии, дислоцированным в Литве, и уговаривал советских офицеров переходить на службу в литовскую армию. Военное командование не возражало против этих визитов. На все недоуменные вопросы следовал один ответ:

Цитата :

«Москва дала такое указание!».

Помимо этого Буткявичюс в 2000 г в интервью «Независимой газете» (от 4.08.2000) заявил, что в сентябре 1990 г. он неоднократно встречался с начальником Генштаба Вооруженных сил СССР генералом армии Моисеевым. Буткявичюс утверждает, что Моисеев:

Цитата :

«дал мне понять, что мы ломимся в открытую дверь. У них в штабе, по его словам, уже тогда были готовые документы на случай отделения Прибалтики, и они уже обсуждали статус военных баз в Литве».

Конечно, это не говорит о предательской позиции начальника Генштаба. Военные обязаны иметь планы на все случаи жизни, но зачем об этом говорить явному «сепаратисту»?
Но вот факт продажи в декабре 1990 г. штабом Прибалтийского Военного округа Департаменту охраны края непризнанной Литовской республики 215 единиц военной техники и имущества, по сути, являлся предательским.
Без команды из Москвы такая сделка была бы невозможна. После этого только остается размышлять о том, кто и на чьей стороне был в литовско-советском противостоянии.
Но предательство гнездилось не только в Москве. ЦК КПЛ/КПСС работал под плотным контролем литовского Департамента госбезопасности Литвы (ДГБ). Три агента ДГБ (видимо, их было больше. Полагаю, что некоторых, на всякий случай, до сих пор не расшифровали) действовали в аппарате ЦК Компартии. Два агента работали в штабе Вильнюсского гарнизона в Северном городке.
В настоящее время является установленным факт изготовления и озвучивания агентами ДГБ ряда подложных документов от имени ЦК Компартии Литвы и Гражданского Комитета Литовской ССР. Также известно, что ДГБ в 1990 г. тиражировал подстрекательские заявления от имени мифической радикальной организации «Коммунисты за демократию». Путем распространения подложных листовок и призывов агенты ДГБ провели десяток подставных митингов, которые внесли неразбериху в стан сторонников КПЛ/КПСС. ДГБ даже наладил издание газеты «Большевик» - орган также мифического Особого Отдела партии большевиков Литвы.
Об этих «подвигах» ДГБ поведала газета «Литовский курьер» в статье «Юбилей с пробелами памяти» (№ 15/268, апрель 2000 г.). Возможно, в недрах ДГБ и родился мифический КНС? Не исключено, что в этой провокации были задействованы некоторые прибывшие из Москвы лица, возможно и чекисты, имевшие цель дискредитировать работу ЦК КПЛ/КПСС. Имея соответствующее удостоверение и полномочия можно было легко заставить профессора Ермалавичюса, сугубо гражданского человека, поверить в то, что Комитет национального спасения действует по указанию из Москвы и он строго засекречен. Не случайно за истекшие двадцать лет так и не удалось обнаружить каких-либо реальных доказательств существования КНС.
Ну, а теперь вновь вернемся к январским событиям 1991 г.

«Quid prodest?» или - кому выгодно?
Не вызывает сомнений, что в силовых акциях советских военных был наиболее заинтересован Ландсбергис и его окружение. Этот факт подтвердил А. Буткявичюс 11 января 2001 г. в телепередаче «Независимое расследование» с Николаем Николаевым.
Анализируя вильнюсскую акцию у телебашни, организованную КГБ СССР и советским генералитетом, невольно приходишь к выводу, что она не столько преступна, как утверждает литовская сторона, сколько абсурдна. Известно, как тщательно КГБ СССР планировал свои операции. Создается впечатление, что к январю 1991 г в КГБ перевелись специалисты. В результате «Альфа» и десантники, как бычки на веревочке, двинулись к месту заклания, которым стала телебашня. Что это - глупость или чей-то коварный расчет? Все говорит о втором.
Заметим, что литовское радио и телевидение провокационные призывы транслировало с осени 1990 г. Ждать до 13 января 1991 г., когда Ландсбергис собрал на защиту телебашни тысячи людей, было просто преступно. Не вызывает сомнения, что 5 или 6 января, то есть в предыдущую субботу и воскресенье, Дом печати, телебашню и здание телерадиокомитета можно было взять под охрану силами небольших патрулей без применения бронетехники.
Но кому-то в Москве понадобилось организовать «шоу» с шумом и громом, с холостыми выстрелами танков и сплющиванием легковых машин. Да, и необходимость силовой акции 13 января вызывает большие сомнения. Проблему можно было решить другим путем. Это наглядно показала ситуация 19 августа 1991 г.
Тогда, в первой половине дня после заявления ГКЧП у «ландсбергистов» началась подлинная паника. Многие депутаты Верховного Совета Литвы предпочли уехать из Вильнюса. Работникам аппарата Верховного Совета Литвы выдали на руки трудовые книжки и трехмесячную зарплату. Представители литовских силовых структур сняли национальные знаки различия, а мне постоянно звонили бывшие «соратники» по литовской Компартии и спрашивали, не планируются ли их аресты.
Ландсбергис с дрожью в голосе звонил Г. Янаеву в Москву и спрашивал, что будет предпринято в отношении Литвы. То есть, для наведения порядка в Литве Кремлю достаточно было реально повысить голос.
Добавим, что в январе 1991 г. проблему с литовским радио и телевещанием можно было решить путем прекращения подачи электроэнергии на передающие устройства телебашни. Специалисты из «Альфы» сделали бы это тихо и незаметно в течение получаса. В этой связи недоумение вызывает такой момент. Как известно, захват вильнюсской телебашни не лишил «саюдистов» радио и телевещания. Эту роль стал выполнять каунасский радиотелецентр. Почему же одновременно не захватили и его? Получается, что разработчики акции были или дилетантами или подобное было запланировано?
Ответ приходит, если признать, что акция у телебашни была провокацией, которую совместно организовало горбачевское и ландсбергистское окружение. Не случайно известный литовский писатель и общественный деятель Витаутас Петкявичюс в интервью («Обзор» 14. 10. 2002 г.) подчеркнул, что январская провокация у вильнюсской телебашни

Цитата :

«была подготовлена с обеих сторон: М. Горбачевым и В. Ландсбергисом при участии руководителя КГБ Э. Эйсмунтаса и А .Буткявичюса».

Первой о том, что январские события были спровоцированы Ландсбергисом, публично заявила известная литовская писательница и активная сторонница независимости Литвы депутат ВС Литвы Видманте Ясукайтите. 17 июня 1991 г. на учредительной конференции регионального отделения Форума будущего Литвы в г. Пренай она сказала (в изложении).

Цитата :

«Печально, что 13 января наши юноши неизвестно почему пали жертвами у телебашни. Я, вместе с другими депутатами, прибыв к башне, уговаривала ребят уйти, так как нам было известно, что эта провокация была подготовлена В. Ландсбергисом. Но ребята были пьяны и не хотели нас слушать.
Здания телевидения и Дом печати были заняты, так как оттуда распространяли клеветническую политику ландсбергистов. Если бы Ландсбергис был настоящим литовцем, то всего этого не было бы. Советские солдаты выполняли воинский долг, а люди погибли из-за расчетов Ландсбергиса. Такое правительство ведёт нас к обнищанию и погибели. А Ландсбергис, идя по пятам своего отца, создает в Литве фашизм…»

Это выступление Ясукайтите «саюдисты» предпочли замолчать. Не заинтересовало оно и литовскую прокуратуру, так как противоречило официальной версии. Также отнеслось литовское правосудие и к заявлению ранее упомянутого А. Буткявичюса, которое он сделал в 1997 г. в Англии, находясь там на военной стажировке.
Пытаясь преподнести себя, как основное действующее лицо в организации обороны Литвы в январе 1991 г. Буткявичюс заявил английским журналистам, что во время штурма вильнюсской телебашни в толпу с крыш домов стреляли его боевики.
Ибо только это, по его мнению, позволило Литве окончательно порвать с СССР с минимальным количеством жертв.
В статье Виктора Чеботарева «Зачем Николаеву "Расследование"?» сообщается, что один из офицеров английской САС (подразделение антитеррора английских спецслужб) переслал кому-то из офицеров спецгруппы «Альфа» вырезки английских газет с заявлениями Буткявичюса. Их обнародование могло бы серьезно ударить по официальной версии гибели январских жертв. Но пока они безмолвно лежат в чьем-то письменном столе.
Лондонское заявление Буткявичюса осталось для общественности Литвы неизвестным. Однако возмездие со стороны тогдашнего председателя ВС Литвы Ландсбергиса последовало незамедлительно. После возвращения в Литву на Буткявичюса было сфабриковано уголовное дело о взятках и он был осужден на 5 лет. Но отсидел лишь два года. После выхода из тюрьмы Буткявичюс стал осторожнее в высказываниях, но упорно отстаивает свой приоритет в методах ведении «психологической войны» против СССР, которые позволили «малой кровью» отстоять независимость Литвы.
В апреле 2000 г. Буткявичюс в интервью литовскому еженедельнику «Обзор» (№15 /170/) вновь подтвердил, что жертвы январских событий были им изначально запланированы, якобы для того, чтобы оплатить свободу Литвы «малой кровью». Заявление Буткявичюса произвело в Литве эффект разорвавшейся бомбы, тем более, что его подтвердил упомянутый В.Петкявичюс. Он лично знакомился с материалами уголовного дела по факту гибели людей у телебашни, так как с 1993 по 1998 г. возглавлял Комитет по национальной безопасности Сейма.
Выступая 14 апреля 2000 г. в еженедельной русской телепрограмме «Неделя», Петкявичюс заявил, что «с крыш соседних домов по собравшейся у телебашни толпе людей стреляли наши «саванорисы». Это полностью опровергало официальную версию, согласно которой 13 января 1991 года литовские граждане у телебашни погибли от пуль военнослужащих Советской Армии и от наезда советской бронетехники. Но литовское правосудие вновь не услышало этого заявления.
Литовские следователи также предпочли не заметить изданную в 2003 г. книгу Пяткявичюса «Корабль дураков». В ней было написано:

Цитата :

«На совести Ландсбергиса и А. Буткявичюса жертвы ночи тринадцатого января, поскольку один придумал, а по приказу другого несколько десятков пограничников были переодеты и впущены в телебашню. Это они сверху вниз стреляли в толпу… Я это своими глазами видел, когда возле моих ног от асфальта рикошетом отскакивали пули». (Стр. 78).

В интервью «Обзору» (от 14. 10. 2002 г.) Петкявичюс рассказал, каким образом он выяснил, что в людей у телебашни стреляли литовские пограничники. Оказывается в 1993 г. все 18 пограничников пришли в Сейм к Петкявичюсу с жалобой на то, что их вычеркнули из списков участников событий 13 января.

Цитата :

«Они рассказали, что их начальник Чеснулявичюс с пистолетом в руке поставил всех к стенке и заявил, что если они хоть одним словом заикнутся, что были на телебашне, — с ними будет покончено!»

Существуют и другие свидетельства, подтверждающие причастность боевиков «Саюдиса» к гибели январских жертв. Так, на момент суда, рассматривавшего дело бывшего лидера «Единства» В. Иванова, в уголовном деле имелись свидетельские показания о том, что почти за час до появления около телевизионной башни советских десантников, «в темноте под кустами» уже лежали на земле тела людей.
Известно также, что в 1 час 10 минут ночи 13 января 1991 г. из окна здания Верховного Совета Литовской Республики ксёндз Альгимантас Кейна начал служить мессу по погибшим от Советской армии, начав её со слов: «Уже есть первые жертвы!». В то же время известно, что колонна с десантниками появилась у телебашни в 1 час.50 мин. О первых жертвах стало известно только в 2 часа 30 мин.
Завершить тему январских жертв хочется цитатой из книги Георгия Ефремова «Мы люди друг другу. Приложение 5». Это монолог литовца после январских событий.

Цитата :

«Это не просто мерзость – это великая глупость! Теперь нет пути ни к какому компромиссу – за эту ночь Москве придется платить одним: уходом отсюда. Мы знаем, что ни русские, ни поляки, да и коммунисты ни в чем не виноваты, – но как им, как вам теперь жить? Как может великая держава доверяться проходимцам? Как можно, борясь с Ландсбергисом, давать ему такой шанс? Ведь он шахматист, даже чемпионом Литвы был, – такие промахи он использует мгновенно и безжалостно! И правильно: с такими соперниками говорить не о чем, с ними всё ясно».

Комментарии излишни.

P. S. Вышеизложенные факты не являются секретом, но они так и не заинтересовали литовских прокуроров. Подобное поведение литовского правосудия вполне объяснимо. Оно не может назвать имена настоящих убийц, виновных в январских жертвах. Ведь у власти в Литве до сих пор наследники «Саюдиса». В случае обнародования имен подлинных убийц, миф о героической роли «Саюдиса» в обретении Литвой независимости в 1988-1991 гг. рухнет.
Добавим, что после введения в Литве уголовной ответственности за непризнание советской агрессии и оккупации, рассчитывать на пересмотр версии о январских событиях стало нереально.
Об этом свидетельствует ситуация с лидером литовских социалистов Альгирдасом Палецкисом. В ноябре 2010 г. в ходе обсуждения трагических событий 13 января 1991 г. в эфире радиостанции «Žinių radijas» (Радио новостей) Палецкис заявил, что «становится ясно, свои стреляли в своих».
В этой фразе консерваторы, духовным лидером которых является Ландсбергис, усмотрели отрицание «советской агрессии». В результате против Палецкиса возбуждено уголовное дело и ему грозит до двух лет тюрьмы, если будет доказана его вина. Такова литовская демократия в действии. Некоторым российским либералам она весьма по душе.

© Дмитрий Соколов Сказка о Светлом Прошлом

Жила была… некая держава. И в этой самой державе жили мы, простые люди, население или, как говорят нынче, электорат. Только тогда нас так не называли, ибо никого мы не выбирали, ни на что не влияли: жили себе, работали, растили детей. Хорошо жили? Да, по разному. Но, всяко хуже, чем могли и были достойны. И вот однажды, осенним днем или, вернее, ночью, нам вдруг сказали, что надо идти к Светлому Будущему. Какое оно, это Светлое Будущее, мы не знали, да и не могли узнать. Но по логике, раз прошлое темное то, естественно, будущее должно быть светлым! Ведь согласитесь – идти на восход приятнее, чем на закат. И как бы почетнее, что ли.

Дорога оказалась непростой. Немало товарищей полегло на пути. И даже некоторым стало казаться, что идем не туда или, во всяком случае, не так. Что вожди ошиблись. Но вот, постепенно, это самое Светлое Будущее начало вырисовываться все более ясно. Отгремели первые пятилетки, задымили промышленные гиганты, забывалась понемногу Гражданская Война. Работы стало вдосталь, жизнь налаживалась. И уже не возникало вопросов, такое ли оно Светлое, это Будущее. Нет, сказать, что жизнь была сплошной мед – значит соврать. Было чертовски трудно! Да еще завистники эти… неймется им, видите ли, что кто-то хорошо живет. Больно им смотреть, когда народ не угнетают и не эксплуатируют. Но пережили мы и это. Тяжело, ничего не скажешь, но – справились. И с последствиями справились. А все почему? Потому, что цель была, и уже цель вполне понятная. Так вот и жили. Правда, потом вдруг оказалось, что шли мы хоть и верной дорогой, но не так – по-другому надо было. Это уже мы не сами – это нам опять сказали. Вот тут бы нам задуматься, соотнести с результатами… Ан – нет! Поверили, поверили, как и в первый раз, ибо уже доверяли тем, кто нас ведет. А люди то уходят. А кто на смену пришел? Не всем, наверное, надо доверять было. Вот и покатилось.

Для начала, нам стали внушать, что неплохо бы подумать и о «земном». О новом гарнитуре, о красивой одежде, о машине, в конце концов. Ну, возможно, возможно. Как «не хлебом единым», так и не одной только Мечтой о Светлом Будущем живет человек. Ему, человеку, надобно кушать время от времени. И развлекаться ему тоже надо. Пожить ему хочется в свое удовольствие! Причем, не когда-то, в перспективе, а желательно сейчас. Понятное же дело: все мы люди, все мы человеки. Даже фраза такая появилась: «Ни что человеческое нам не чуждо»! Верная мысль. Только, почему то, некоторые отбросили ключевое слово «человеческое». А тут уже и смысл другой, да и сама суть это самого «всего» меняется. Нет, ну каково звучит: «Ничто нам не чуждо»! Это что за «ничто» такое? Это что: трусость, ложь, предательство? Они тоже «не чужды»? Это, что ли, та самая цена за день текущий, за сиюминутное?

Это сейчас так хорошо рассуждается, а тогда… поверили, поверили многие. И… стали превращаться в мещан. Неплохие сами по себе люди вдруг ударились во все тяжкие. Стали гоняться по магазинам в поисках хрустальных сервизов и польских гарнитуров, скупать золото и фарфор. Нет, они не перестали мечтать о Светлом Будущем. Они просто положили свою Мечту на полку. «Ничего, успеем!» — говорили они, — «А будущее никуда от нас не денется!» И покупали новую скатерть под фарфоровых слоников. А Мечта… что-ж, стиснутая между коробкой из под пылесоса и старым чемоданом, она пылилась, забытая в стенном шкафу. Ее хозяева покупали предметы обстановки, делали ремонт, ездили отдыхать в Сочи и в Крым, а кое-кто: даже в Югославию и Болгарию. Это было очень удобно: вроде и при Мечте, а и о себе, любимом, не забываешь. «Я мужчина – должен кормить семью!» «Я женщина – хранительница домашнего уюта!» Ох-хо-хо… Иногда, правда, находились ненормальные, рассказывали всяческие сказки о временах вполне уже забытой Революции и благополучно забываемой Войны. «Сейчас не семнадцатый год, слава богу, и не сорок первый!» — отвечали им, — «Вот если сейчас будет война, мы себя покажем!» Войны не предвиделось.

Шли годы. Мечта пылилась по полкам и кладовкам. А с Мечтой так нельзя. Оставленная без внимания, без постоянного сопереживания, она хиреет, слабеет. И иной хозяин такой Мечты, перетряхивая старые вещи натыкался на свою Мечту, возможно – смахивал с нее пыль, оглядывал со всех сторон, прислушиваясь к раздающимся на пределе слышимости звукам горна, грохоту гигантских строек, реву двигателей межпланетных кораблей… И укладывал Мечту на место, удивляясь, какая же она стала маленькая да невзрачная, забывая о ней на долгое время. И лишь иногда, темными дождливыми вечерами, мерещились ему всполохи за горизонтом, да слышался цокот копыт по асфальту на соседней улице. Но завтра надо было на работу и нельзя было проспать. А к новому году обещали премию, а значит – можно будет купить новый диван и комод, о котором так «мечтала» супруга. И шел он в спальню, по пути с улыбкой взглянув на двух сопящих близнецов, забирался под одеяло, укладываясь рядом с любимой женой и засыпал. Засыпал спокойно, без сновидений.

А годы все шли. Даже не шли, летели! А мы все шли к Светлому Будущему. И вот пришел день. Чем он отличался от прочих? Да, наверное, ничем. Так, день себе, обычный такой. Но в этот день… В этот день мы узнали Страшную Правду. Оказывается: мы шли не туда! То есть – вообще не туда! Нет там никакого Светлого Будущего. Оказывается, для светлого будущего нужно совсем другое. Не нужно никакой дружбы – индивидуализм – вот залог счастья! Счастья эгоиста. И не надо нам никакой индустрии, ни тяжелой, ни легкой, никакой! Оказывается, нас просто обманули. Не нужны были эти заводы, эти первые пятилетки, полет человека в космос. Ничего! Счастье человека не в самопожертвовании, а в эгоизме и мещанстве. И в деньгах! И чем их больше, тем и счастья больше. И не нужна никакая Мечта. Нужна только лишь мечта: о новой машине, большой квартире, счете в банке, отдыхе на курорте. Не беда, что на всех все равно не хватит. Зато об этом можно мечтать. А Мечтать… нет, Мечтать нельзя, вредно. С Мечтой счастливым человеком не станешь. А еще не дай бог, если Мечта о справедливости. Отринь! Нет никакой справедливости, кроме той, которую несет финансовое благополучие. Вот стань богатым – и будет тебе справедливость. Причем, по заслугам, то есть, ровно на столько, на сколько ты богат. А иначе — и мечтать не смей! И понесли новые Счастливые Люди свою Мечту на свалку. Это те, у кого она еще совсем не усохла. А некоторые, перерыв свои кладовки так ничего и не нашли. А ведь помнили: была она когда-то – Мечта. А найти не смогли: усохла Мечта, ничего от нее и не осталось. Ну, да и ладно – все равно ведь ни к чему была, невостребованная.

А народ то тем временем поворачивал к новому светлому будущему. Да еще как поворачивал, аж пыль столбом стояла! Ничего не жалели, все сметали на своем пути. Завод стоит – сносили завод, фабрика – значит фабрику. С полями, с теми проще вышло – бросили, и все дела. Что-то продали, что-то так. Так ведь к новому счастью пошел человек! К свободе! Ведь теперь все можно! И говорить можно абсолютно все и обо всем! А еще… Да, про «говорить» то я уже сказал. Ну, не важно, зато – свобода! Веселись народ, богатей! Что там еще не разрушенного да не распроданного осталось? А? Э – постой! А жить то как, а богатеть с чего? С разрушенного? Не получиться. Ах, да! Еще же распроданное осталось. Вот с него и… как? Без нас продали? А кто? А деньги? Как – нет денег? А мы? Куда? Так ведь мы же… Да-да, уже шли. Строили заводы и фабрики, которые сами же и разрушили, сажали леса, которые распродали без нас, распахивали и засевали поля, которые просто бросили, как и Мечту. И опять нас посылают в светлое будущее. Вот только с большой буквы эти слова уже не напишешь. Потому, что мы уже не идем к светлому будущему, а везем. Тащим на себе. Везем тех, для кого оно и только теперь и существует, это счастливое будущее с маленькой буквы. В нем много вкусной и дорогой еды, красивой одежды и роскошных автомобилей. Но не для всех. Это только для тех, кто едет. А для тех, кто везет? А вы не знаете? Сходите на конюшню, посмотрите на лошадей. Они тоже всю жизнь возят. А видели вы хоть раз лошадь, сидящую в коляске, а не влекущую ее по улицам подчиняясь воле кучера? То-то!

И новые Счастливые Люди стали терять память. Без нее оказалось проще. Проще не гордиться своей страной и историей, а стыдиться ее. Так ведь глядишь – лишний кусочек премируют: сладкий такой, вкусный. Подумаешь, велика важность – супостата одолели. А ты вот посиди в офисе от зари до зари! И абсолютно безразлично, что те, кто защищал твое, да-да, именно твое будущее еще живы. Ведь помнить нынче не модно. Какое кому дело, что кто то там мерз в окопах под пулями и бомбами, а потом, буквально с корабля на бал, шел на стройки, восстанавливая то, что было разрушено. Порой недоедая, недосыпая, понимая, что большинство просто не успеет даже увидеть результатов своего труда. И не увидели. А если бы и увидели, то ужаснулись бы! Как ужасаются те, кто все же дожил, вопреки всему.

Но Счастливым Людям нет до этого никакого дела. Им есть только дело до плодов труда предыдущих поколений. Жить то надо. А Счастливым Людям надо еще и хорошо жить. А для этого нужно очень и очень много чего. Например – электричество. А его вырабатываю электростанции. А откуда они? Да, вы угадали! Именно от тех самых Предыдущих Поколений, которые оболгали и забыли. Именно от тех самых Предыдущих Поколений, которые теперь должны покаяться за то, что создали все то, чем живут нынешние Счастливые Люди, не создавшие абсолютно ничего. Но! За то они знают теперь ту самую Страшную Правду. И правда эта действительно страшная.

Так в чем же заключается эта Страшная Правда? А вот в чем: во всем виноваты мы. Мы, те самые простые люди, которые хотели немного человеческого счастья, немного доброты, немного справедливости. Вот в это мы и виноваты. А еще мы виноваты, что построили так много ненужных Счастливым Людям заводов и фабрик, распахали так много полей, сделали так много открытий. А еще мы победили всех своих врагов… всех ли? Кто же знал, что самый-то страшный супостат — это не солдат с автоматом? Самый то страшный, самый настоящий – он не таков. С улыбкой, исподтишка: «А не хочешь ли милый землянички свежей? А? Да круглый год?!» А кто ж не хочет? Да шубку жене. Да машину под окно. А взамен-то что, господин хороший? Да так, ничего особенно, ты даже и не заметишь. Некоторые заметили, некоторые – нет. Подумаешь – добра! И без души люди живут. Только это очень больно, когда у тебя душу вынимают, у живого. А еще больнее, когда вынимают ее у других, и они этого не замечают. И хорошо, если не хватятся – так и умрут в неведении. А если хватятся, а уже поздно? И не вернуть, душу-то.

Вот и идем мы, в это счастливое будущее. Только радости там не будет. Не бывает радости без души. Будет там много жратвы – для избранных. Дорогие машины – им же. Остальным будет работа и нищая старость. Может, может, я слегка утрирую. Но чего там точно не будет – там не будет настоящей любви. Не бывает любви без души. Не бывает.
А еще в этом новом счастливом будущем нет очень и очень многого. Там нет доброты, нет дружбы, нет… да что там! Этак я до следующего года перечислять буду. И там, естественно, нет Мечты. Нас «разучили» мечтать. Нам отрезали крылья и подковали ноги. Не будет там и новых, завораживающих глаз промышленных гигантов. И звездных кораблей тоже не будет. Не выгодно. Ибо новый пророк всего сущего не Мечта, а Выгода!

Наверное, стоило бы нам иногда оглядываться назад, задумываться. Стоило бы сомневаться и не верить всему подряд. И уж абсолютно точно то, что не надо было верить тем, кто в полдень принимается говорить, что на рассвете мы взяли неверный курс. И пройти своей дорогой сможет лишь тот, кто не убоится тьмы. Тот, кого не собьют ложные посулы и уверения, что солнце на самом деле сзади. Тот, кто понимает, что прямая дорога – верная. А если следовать за солнцем, то придешь не на восход, а на закат. А Светлое Будущее… оно там, вдали. Все так же ждет своих героев. Тех, кто пройдет сквозь мрак ночи и встретит лицом новый рассвет. А пока… пока я буду рассказывать своим детям и внукам сказку «О Светлом Прошлом, которое так и не стало Будущим». Да, не стало. За то оно было настоящим, живым. Пока – буду рассказывать. А может, в один прекрасный день, мы встанем рано утром, забросим на плечи собранный с вечера рюкзак, возьмем компас, отметим направление на восход и… Ну, как, попробуем? Ведь если мы захотим, кто же нас удержит? Ну? Есть у вас рюкзак?

http://www.inosmi.ru/baltic/20110202/166186397.html ИноСМИ 02/02/2011
Режиссер трагедии 13 января 1991 года в Вильнюсе: Я планировал жертвы("Обзор", Литва)
Пока в Литве продолжается скандал вокруг высказываний лидера Социалистического фронта Литвы Альгирдаса Палецкиса о том, что в трагических событиях 13 января 1991 года, когда около вильнюсской телебашни во время столкновений с советскими солдатами и спецназом погибло 14 мирных жителей, а десятки были ранены, много неясного и, возможно, само руководство Литвы тех лет спровоцировало жертвы, ИА REGNUM обратилось к свидетельствам непосредственных участников тех событий. Так, сам Палецкис, утверждая о провокациях властей Литвы, ссылается на слова бывшего министра обороны Литвы Аудрюса Буткявичюса, которого называют одним из режиссеров защиты телевизионного центра, телебашни и здания Верховного совета (нынешнее здание Сейма) в Вильнюсе и конфликта с советскими военными.
Буткявичюс в момент трагических событий был одним из приближенных к председателю Верховного совета и фактически первому руководителю независимой Литвы Витаутасу Ландсбергису. Однако спустя некоторое время политики разошлись во взглядах и стали непримиримыми оппонентами. Неприязнь Буткявичюса к Ландсбергису и послужила катализатором сенсационных откровений, которые экс-министр обороны дал русскоязычному еженедельнику в Литве, газете «Обзор». Эти откровения были сделаны больше десяти лет назад, но после короткого скандала о них быстро забыли. Хотя именно эти свидетельства фактически полностью меняют официальную трактовку тех событий, которые в Литве официально называются как однозначная и неоспоримая «агрессия СССР против независимой Литвы», а любое отрицание факта этой агрессии влечет наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.
Помимо свидетельств непосредственно о трагедии 13 января, в серии интервью с Буткявичюсом впитан дух движения за независимость Литвы «Саюдис», которое, по словам Буткявичюса, состояло чуть ли не полностью из агентов КГБ. Самым любопытным выглядит рассказ о персоне самого Ландсбергиса, которого его бывший соратник прямо обвиняет в связях с КГБ СССР, при этом Ландсбергис считается «отцом литовской независимости» и именно он начал настоящую охоту за кадровыми работниками и резервистами КГБ в Литве, которая продолжается по сегодняшний день.
ИА REGNUM благодарит еженедельник «Обзор» за предоставленный архив своих материалов и публикует основные моменты интервью Аудрюса Буткявичюса о событиях 13 января 1991 года, которое он дал с апреля по июль 2000 года.

- Жертвы январских событий Вы планировали?
- Да.

- То есть Вы сознательно шли на эти жертвы?
- Да.

- И Вы не чувствовали угрызений совести ну... за то, что Вы людей в общем-то подставили?
- Чувствовал. Но и мои родители тоже там были. Я не имел никакой личной гарантии. Вот это единственное моё оправдание. Там стояли мои папа и мама. Я не охранял себя даже бронежилетом. Я не имел какой-то личной охраны. Я просто играл, ясно сознавая, что произойдёт. Но я хочу сказать, по сравнению с тем, что происходило в других местах Союза, это были очень маленькие жертвы. Я не могу оправдать себя перед родными погибших. Но перед историей - да. Я могу сказать другое - эти жертвы нанесли такой сильный удар по двум главным столпам советской власти - по армии и по КГБ - произошла их компрометация. Я прямо скажу - да, я планировал это. Я работал долгое время с институтом Эйнштейна, с профессором Джином Шарпом, который занимался, что называется, гражданской обороной. Или психологической войной. Да, и я планировал, как поставить советскую армию в очень неудобную психологическую позицию, чтобы любой офицер стал стыдиться того, что он там находится. Это была психологическая война. В этом конфликте мы не могли выиграть, употребляя силу. Это было ясно. И я старался перетянуть конфликт на другую фазу - на фазу психологической стычки. Я выиграл. Я могу сказать «я», потому что планы ненасильственной обороны были разработаны задолго до январских событий. И это лежало на мне как на человеке, со студенческих лет занимавшемся психологией. В том числе и психологической войной, как дисциплиной.

- Вы не обижайтесь, но Вы стали своеобразным психологическим провокатором, Вы просто спровоцировали...
- А как же? Да. Да, я намеренно шел на то, думая, какие действия будут. Зная, как будет выглядеть игра с ИХ стороны. Знаете, наверное, такой старый анекдот про военных: вскрывают череп военному и смотрят, что между ушей мозгов нет, есть только красная нить. Никто не знает, для чего эта нить. Давай перережем. И уши отвалились. Оказывается, нить была для поддержки ушей. Там есть только одна нить. ОНИ работают очень прямо. В Советском Союзе в военной среде не было разработано психологических операций, все действовали по одной, очень примитивной схеме. И я это понимал. Вот и все.

- И Вы этим успешно воспользовались...
- Да. Я знал, что они делают, знал, какая у них игра. Были мои разговоры тогда с Моисеевым, маршалом Советского Союза. Я знал, что выход Литвы из состава Союза в их планах, для меня не было какого-то недопонимания, что тут происходит. ОНИ играли очень ясно, я имею в виду группировку вокруг Ельцина, шло все это брожение, и просто я знал, что нельзя допустить, чтобы нас раздавили. Так и шла игра. Вы все это напишите. Мне надоело политиканство, я хочу очень прямо сказать, что было сделано. Я не хочу что-то скрывать.

(Из интервью Натальи Лопатинской с Аудрюсом Буткявичусом, «Обзор» №15 (170) апрель 2000 г.)

- На сегодняшний день Вы совершенно уверены в том, что спикер литовского Сейма сотрудничал с КГБ?
- Без сомнения.

- Что лежало в основе такого сотрудничества?
- Если Вы поинтересуетесь, как был возвращен дом его отца и как сам отец вернулся в Литву, у вас тоже будет такое же мнение, которое появилось и у меня. Он был министром коммунального хозяйства. Наступила советская оккупация, а до него никто и пальцем не дотронулся, а людей и за меньшее ссылали в Сибирь. Он был среди тех, кто подписывал приветственное письмо Гитлеру и бумаги, чтобы выделялась земля для гетто. А также, чтобы отнималось еврейское имущество. Есть документы по этому поводу. Во время немецкой оккупации советские партизаны склоняли отца к сотрудничеству. С ним работал Александр Славин.

- Не Юлий?
- Юлий - это брат. Оба брата работали в НКВД.

- Из-за этого затем Славина стали преследовать, и подняли шум по поводу возврата собственности?
- Во времена Ландсбергиса Славину вернули много имущества, он все продал и успел уехать.

- А шум потом почему подняли?
- (Смеется.) В этом и есть вся игра. Во-первых, Славину дали литовское гражданство, которое тогда выдавалось в президиуме Верховного Совета, где руководил Ландсбергис. Знали, что он бывший энкавэдэшник. Несмотря на то, что имущество никому еще не возвращалось, ему вернули дома в Каунасе. Он продал и уехал. Вот тогда и начали шуметь. Другим человеком, работавшим в НКВД, был Нахман Душанский, живущий сейчас в Израиле. По моим данным, Ландсбергис не зря стремился в Израиль, так как он чувствует, откуда дует ветер и будет там встречаться с ним. С Душанским. Также, как и встречался с Душанским несколько лет тому назад, когда почувствовал... Но это неважно. Советские партизаны захотели получить доказательства лояльности отца Ландсбергиса. И семья министра прячет у себя Героя Советского Союза Витаса и его семью. Так стали советские партизаны им доверять. Отец и сына Габриэлюса поставил на революционный путь, и тот стал сотрудничать с подпольем. Клеил всякие бумажки. Его арестовали. И вывезли в Германию. Советские партизаны дали фальшивые документы отцу, и он, министр независимой Литвы, выехал в Рейх с фальшивыми документами. Он работал с Розенбергом. И лично Розенберг помог ему освободить сына. Он работал в университете для беженцев. Через его руки шли судьбы очень многих литовцев. Он знал, кто, где и когда. Была даже информация, что он помог взять генерала Кубилюнаса. Славин как раз возглавлял операцию по захвату Кубилюнаса.

- И отец Ландсбергиса был тут как тут, на подхвате?
- Вы очень точно выразились. Кто может опровергнуть возможность того, что он был тут как тут? Славин и его команда переоделись в английскую форму, взяли машину, захватили Кубилюнаса, тот даже не понял, что это совсем не те, начал проситься на службу. Интересна была история с другим литовским генералом Раштикасом, бывшим командующим литовской армией. Здесь тоже кто бы мог опровергнуть возможность того, что это было? Отец жил в Австралии, но после того, как сбежал к англичанам резидент советской разведки в Австралии Петров, отец в это время возвращается в Литву. Ему создаются такие условия, которые не создавались ни для одного вернувшегося с Запада литовца. Объяснять это пропагандой - нет соответствия никакой логике. Наверное, и по сегодняшним меркам человек, выделявший землю для гетто и подписавший письмо Гитлеру, является военным преступником? По такой картине, которую я вижу, семья такого ценного человека, как отец, была постоянно под присмотром. Конкретно тогда с семьей работал Нахман Душанский. Глава оперативного отдела каунасского КГБ. С того времени у нашего героя и есть контакт.

- Именно тогда, по Вашим предположениям или по Вашим данным, дело отца продолжил сын?
- Он продолжил раньше, чем вернулся отец. История с Сакаласом... У меня создается такая картина.

- Но, по моему мнению, если кто-то виновен, он должен молчать в тряпочку и не инициировать обвинений в связях с КГБ. Ведь жизнь - это бумеранг...
- Это чисто психологический стиль обороны. Обвиняешь других, сам выходишь незапятнанным.

(Из интервью Натальи Лопатинской с Аудрюсом Буткявичусом, «Обзор» №15 (170) апрель 2000 г.)

- Вы долгое время с господином Ландсбергисом нормально совершенно работали, Вы были вместе с ним в «Саюдисе»... Боролись вместе за независимость... Что же произошло такое, за что он Вас крайне крепко невзлюбил?
- Не только он меня, но и я его. Обоюдоострая бритва, так сказать. В начале нашего движения Ландсбергис совсем не был сторонником независимости, он кричал про перестройку, он был ярким исполнителем политики перестройки. Нас тогда он и его дружок Чяпайтис, тоже бывший агент КГБ, называли экстремистами из Каунаса, которые жаждут крови. Достаточно просмотреть звукозаписи литовского сейма «Саюдиса». Был такой сейм «Саюдиса». Сам «Саюдис» имел представителей из районов, краев. Была такая как бы постоянно действующая конференция национального фронта. Я был тогда членом этой конференции и членом политического совета «Саюдиса». Политбюро «Саюдиса». (Смеется.) И мы были там вместе с Ландсбергисом, Озоласом и другими. Какие битвы шли из-за того, что надо было заставить господина Ландсбергиса включить слово «независимость» в наши декларации! Мы заставляли господина Ландсбергиса делать это.

(Из интервью Натальи Лопатинской с Аудрюсом Буткявичусом, «Обзор» №19 (174) май 2000 г.)

- Странно, почему Ландсбергис искусственно наталкивает всех на конфликт... И почему?
- Ему лично конфликт был нужен. Человек, который не может создавать ничего конструктивного, не может строить, который может показать себя только в кризисных ситуациях, когда вообще неясно, какое решение правильное, а какое неправильное... Он инстинктивно идет на такие ситуации. И сам создает такие ситуации. Это единственное амплуа, в котором он выглядит героически. Образ мифического героя, на который он претендует, является той главной пружиной, которая подталкивает его вперед. Чтобы понять политику Литвы и персону Ландсбергиса, не надо искать логику. Надо искать подсознательные импульсы. И даже в некотором смысле патологию. И только при таком подходе будет понятно и ясно, почему были приняты те или иные решения. Можно привести множество примеров, когда создавались такие конфликтные ситуации. Был арестован командир Клайпедской дивизии. Это самый первый пример, который пришел мне в голову. Это был 93-й год. Я в тот момент сидел в гостях у адмирала Егорова. И генеральный прокурор по прессингу Ландсбергиса арестовывает командира 3-й дивизии береговой обороны, которая дислоцировалась в Клайпеде.
Кто тогда был этим генпрокурором? Паулаускас. Командира дивизии арестовывают возле его дома, надевают ему на голову мешок и везут в Лукишкес. Что делают его подчиненные? Они поднимаются, садятся в боевые машины и уже готовятся ехать освобождать своего командира. Это и честь, и офицерский долг, и все другие амбиции, которые есть у военных, они сразу начинают действовать - командира взяли, каково? Это хуже, чем своровать боевой флаг. Я сижу у Егорова. И мы получаем все данные, что такая заваруха идет...

- Так ради чего он его схватил?
- Чтобы доказать, что, мол, тот виноват в январских событиях. Участвовал в августовском путче, отдавал какие-то приказы... И действовал против интересов Литвы. Но всё это происходит во время вывода российских войск. Любой такой повод может остановить процесс вывода! Не хватало самой маленькой, самой глупой ситуации, чтобы вывод российских войск остановился. И Ландсбергис постоянно делает такие дела. Если посмотреть его тогдашние заявления, он каждый второй или третий день заявлял какие-нибудь глупости против российской стороны. Все это действует. И я должен амортизировать все это. Я должен сидеть у своих российских коллег, пить водку и амортизировать все после Ландсбергиса!

- И сколько Вам пришлось водки выпить?
- Ну... достаточно. Я сижу у Егорова, договариваемся, как выводить эту третью дивизию, успешный вывод этой дивизии зависит от этого командира... Если он будет ездить в Москву к министру обороны, что у него нет того, того и того, то вывод приостановится... А его вообще хватают и везут в Лукишкес. При этом Ландсбергис знает, что я сижу у Егорова, и господин Витаутас не информирует меня. А я нахожусь в России! Короче, мы летим с Егоровым в Клайпеду, там Егоров самолично останавливает боевые машины... Ему пришлось просто высаживать офицеров из боевой техники! Адмирал Егоров стоит лично перед офицерами, перед боевыми машинами и останавливает их. Это святой человек, если так говорить. Черт знает, чем это все бы закончилось, если бы военнослужащие пошли в Вильнюс освобождать своего командира? Может, от этого здания на Лукишкес не осталось бы камня на камне? (Смеется.) Я себе оказал плохую услугу. Остановив тогда эту третью дивизию береговой обороны. Так как пошла большая заваруха, через несколько часов приходится отпускать этого командира. За один рубль создали какую-то юридическую ситуацию, чтобы выйти из этого тупика... Стыд и позор. Но чем это могло бы кончиться? Если бы мы тогда с Егоровым не амортизировали этот момент! И все это шло постоянно. Но я достаточно дерзкий человек. И я достаточно прямо говорю, что так поступать нельзя. Дальше была ситуация, когда он через мою голову закупал оружие, старый израильский хлам... И старался выдавать его моим подчиненным... Это дела, за которые можно отдать под суд. Но такое было! А дальше из наших добровольцев он пытался сделать свою национальную гвардию. Он уже пускал пузыри, что вот он будет президентом, и грезил, что его изберут президентом... Ему стала нужна какая-то президентская гвардия. Национальная президентская гвардия. Которая будет подчиняться только президенту! И добровольцы, их он тогда называл «солью земли», станут его национальной гвардией и будут подчиняться только ему. Но я сказал «нет». Потому, что есть такая политическая и демократическая штука, как контроль над вооруженными силами. Я тогда был ярым сторонником НАТО и сказал, что такой моды не будет. И никаких разговоров. Мы пошли на конфликт. Я сказал, что не отдам такому дураку вооруженные силы Литвы, которые сам создавал. Он сказал, что я негодяй. Я сказал, что он больше... Вот так и пошло все.

- Чем так была мила ему советская власть, что он ни за что не хотел с ней расставаться, по Вашему мнению...
- На мой взгляд, дело в преемственности. Его папа имел какие-то очень хорошие отношения с советской властью. Ему единственному возвращали дома, несмотря на то, что папаша подписывал документы против евреев и выделял земли для гетто... Он занимался написанием писем Гитлеру. Поздравительных. И похожей чепухой. Но по возвращении из Австралии он получает столько льгот, сколько не получают другие высокозаслуженные шпионы Советского Союза. Для сыночка все-таки власть была неплохой. Он получает звание профессора, не имея для этого достаточного основания. Он был только кандидатом наук, а не доктором, но становится профессором... Он получает квартиры, хорошие машины и выезды за границу... Другие такого не получали. Мне не жалко, но мне даже в Польшу нельзя было выехать, хотя по прямой линии у меня не было никаких ссыльных, как у его жены. Но она ездила. У него папаша в Австралии, брат в Австралии, он выезжает, куда хочет. У меня дядя двоюродный в Америке, мне никто не позволяет выезжать.

(Из интервью Натальи Лопатинской с Аудрюсом Буткявичюсом, «Обзор» №19 (174) май 2000 г.)

- Говорят, из одиннадцати руководителей «Саюдиса» семеро были связаны с КГБ. Знакомая тема?
- Не было такой группы, которую можно было бы зафиксировать числом «одиннадцать» и все. Я могу сказать, что был такой совет сейма «Саюдиса», он был устроен по старому принципу. Там был один еврей, один русский, один поляк, один рабочий... Когда я делал анализ этой организации, уважая этих людей, я не буду говорить, сколько процентов из них были связаны с КГБ. Я не говорю, что все они были агентами КГБ. Но было то, что называлось доверительной связью. КГБ имел какой-то выход на людей и мог влиять на решения, проще говоря, КГБ мог попросить сделать какое-то дело, чисто по-дружески. Таких «друзей» в «Саюдисе» было очень много. Люди из спецслужб занимаются не только сбором информации, но и тем, что называется влиянием. КГБ тоже имел свои методы влияния на ситуацию. Очень многие из тех, кто чем-то выделялся в обществе, были уже в их сфере интересов. И потому 7 из 11 - это не то. Не было такого количества. А почему не из 15?

(Из интервью Натальи Лопатинской с Аудрюсом Буткявичюсом, «Обзор» №27 (182) июль 2000 г.)

- Я тоже слышала, что в дни январских событий Усхопчик вместе с прапорщиком-адъютантом на правах бедного родственника сидел в собственной приемной, а событиями командовали генералы из Риги и Москвы...
- Я знаю, Усхопчик не скрывал - он был против использования своей дивизии в данной акции. И все командование на себя перенял генерал Овчаров. Работало здесь оперативное отделение штаба округа, тут была и группа «Альфа», тут были и десантники из других десантных дивизий. Тут были и спецслужбы Союза в то время. Разве можно говорить о том, что Усхопчик отвечал? Это глупо, так как в Вильнюс приходили директивы с подписью Горбачева. Директивы шли на три адреса: на имя Пуго, Крючкова и Язова. В соответствии с этими директивами и принимались технические решения. Исполнительные решения их службами. Пуго здесь имел самые слабые позиции, так как милиция практически не действовала на стороне СССР. У Пуго здесь были только Макутынович и его товарищи. КГБ работал согласно директивам Горбачева. И работали военные, это уже была группа Язова. Мне пришлось позже общаться с офицером, который был еще летом 1990 года переброшен тайком в Ригу для координации всех действий, давших о себе знать уже 11 января, в Литве. Были серьезные подготовительные операции. Использовалось много людей. И тут говорить о каком-то руководстве из Вильнюса, притом какого-то Бурокявичюса, который толком-то не понимает и ситуации. Не понял ни тогда, ни сейчас. Это, конечно, глупо.

- Вы случайно не в курсе о роли Аслана Масхадова в организации и участии в январских событиях во время его службы здесь, в Вильнюсе?
- За два дня до этого он был отослан из Вильнюса своим командованием. Легенда, что Масхадов участвовал в событиях, не соответствует правде. Но если бы он не был отослан, то он должен был быть ответственным за использование боевой техники. Под его ответственностью была вся бронетехника.

- Он был командиром артдивизиона или нет?
- Да. Но мы знали, что он был отослан, так как работали со многими офицерами в Вильнюсском гарнизоне. Передвижение офицеров было нам известно. Мы старались воздействовать на каждого из них. Я называл это персональным прессингом. Одного можно подкупить, другого можно испугать...

- Третьему что-то пообещать?
- Да, третьему что-то пообещать. Так это и делается. Так работали и мы. И если уж так говорить, то Вильнюсский гарнизон с большой неохотой участвовал в этих событиях. И мало офицеров гарнизона участвовало в этом деле.

- По какой причине Масхадов был откомандирован?
- Я не знаю. Он не был тогда настолько важной фигурой, чтобы досконально им интересоваться.

- Никто не знал, что он станет президентом Чечни?
- Никто этого не знал. Но я знал о передвижении некоторых офицеров. А когда он стал президентом, я стал интересоваться, ведь он служил в Вильнюсе... Я просто поинтересовался у своих старых источников. Среди них есть, кстати, и совсем, как правильно выразиться, и совсем не пролитовски настроенные люди. Но и они сказали то же самое, что он был отослан на то время.

(Из интервью Натальи Лопатинской с Аудрюсом Буткявичюсом, «Обзор» №27 (182) июль 2000 г.)

- Сейчас принято считать, что спикер литовского парламента специально обостряет отношения Литвы и России, чтобы президент не смог достигнуть каких-либо существенных договоренностей...
- Это делается специально, но по каким причинам... Надо исходить из того, как мы понимаем Ландсбергиса и какую модель к его личности употребляем. Возьмем несколько версий. Первое - кагэбист. Когда я говорил со своими друзьями в Москве, они утверждали, что Ландсбергис своими высказываниями постоянно подрабатывает на русских националистов. Если бы не было вот таких выступлений Ландсбергиса, никто бы и не говорил про какие-то литовские проблемы. Никому это не пришло бы в голову. Мои друзья мне объясняют, что у них тоже есть свои дураки в России. Они, эти дураки, не понимают в проблемах экономики, государственной безопасности. Они только и могут изучать речи Ландсбергиса. А когда Ландсбергис начинает разговор о деньгах, а у всех дырявые карманы, на эту тему начинают все дураки высказываться - она соответствует их возможностям говорить публично. Что получается? Какие-то службы начинают работать. Кто-то чем-то начинает интересоваться, что-то начинает делаться в МИДе. Запускаются какие-то механизмы. И усиливаются нажимы. Против вступления Литвы в НАТО. Против вступления Литвы в ЕС. Запускаются все механизмы, которыми Литва как бы приостанавливается в своем движении. В движении в западном направлении. Если гипотетически русские и русский вождь имели бы заинтересованность приостановить движение Литвы по интеграции в ЕС И НАТО, если бы они действовали методами спецслужб, то сделать лучше, чем это делает Ландсбергис, было бы нельзя. Это один аспект.
Вторая модель - бизнесмен. Делаем предположение, что у Ландсбергиса есть акции нефтетерминала Вентспилса. В данный момент Россия предпринимает нажимы на Латвию и даже принимает закон, как приостановить экономические связи с Латвией. В этом случае все блага перебросятся на Литву. Транзит, который идет через Латвию, нефть, которая идет через трубу, - все достанется Литве. Если у Ландсбергиса есть интерес в Латвии, я не говорю, что он является латвийским шпионом, но защищает свои интересы, то, анализируя ситуацию, Литва, выступая в плохом свете, как бы снимает давление с Латвии, и уже негатив делится поровну. А если у Ландсбергиса есть договоренность с «Вильямсом»? Консерваторы подписали соглашение с американской корпорацией, что, если «Мажейкю нафта» простаивает и не получает нефти, то Литва платит за эти простои. Кто же может опровергнуть возможность того, что с выплат Литовского государства не идет какой-то процент консерваторам или Ландсбергису? Может, это выгодно - финансово дразнить русских, чтобы переговоры с ЛУКойлом приостанавливались, и из литовских выплат шла достаточно большая часть на карман? Это предположения. Но, как показывает опыт...

(Из интервью Натальи Лопатинской с Аудрюсом Буткявичюсом, «Обзор» №27 (182) июль 2000 г.)

- Господин Буткявичюс, но, говорят, за Вашим конфликтом с Ландсбергисом стоит отнюдь не его кагэбистское прошлое, а некие документы, которые имел Абромавичюс...
- Это публичный секрет. Меня бы не очень интересовало кагэбистское прошлое Ландсбергиса. Он начал действовать против меня, создавая в моем ведомстве свои структуры и группировки. Я был инициатором создания службы добровольцев. Нам была нужна гражданская инициатива, но Ландсбергис понял, что добровольцев можно использовать для своих политических целей. Он обходил меня, как их непосредственного начальника. Он создавал какие-то внутренние интриги, выдавал им оружие через мою голову. Они покупали через фирму Скучаса в Израиле старый израильский хлам и выдавали добровольцам. Прекрасно понимая, что они создают неконтролируемую ситуацию. Ландсбергис долго готовил то, что произошло в конце 1993 года. Этот маленький путч. Нам просто удалось как бы задушить эту ситуацию. И потому был просто негромкий хлопок, но готовилось-то это серьёзно. Просто он проиграл выборы, и ему надо было показать, что есть люди, недовольные результатами, что он может выставить себя, как сторонника демократии, выступающего за честные выборы, а все было нечестно, раз победил не он. Мне приходилось самому стоять на лестнице штаба ДПТЛ, я тогда курил трубку и показывал, что нельзя трогать этих людей. А машины с ребятами Ландсбергиса ездили вокруг, пугая до смерти бедных бывших коммунистов. (Смеется). Мы не поделили тогда власть. Он хотел лишить меня возможности руководить Министерством охраны края, а, создавая группировки, возможные последствия взрывов и потрясений Ландсбергис был не прочь перебросить на меня. Я сказал, что этого не будет, пока я министр, и если он хочет, он может потребовать моей отставки. Но в этом случае я бы выступил в Сейме и все рассказал. А тогда Сейм назначал и снимал министров. И Ландсбергис на это не пошел.

(Из интервью Натальи Лопатинской с Аудрюсом Буткявичюсом, «Обзор» №29 (184) июль 2000 г.)

Оригинал публикации: Обзор

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/vojennyje_raskhody_zagubili_sssr_2011-02-10.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 10.02.2011
Военные расходы загубили СССР? Никита Мендкович
Анализ причин распада Советского Союза становится сегодня орудием в политической борьбе
Полемику, в частности, вызывает такой аспект, как влияние военных расходов на советскую экономику, кризис которой приблизил распад. Огромные цифры часто упоминают в современных политических спорах об оборонных расходах России, призывая к их сокращению.
«Непомерная военная нагрузка» Советского Союза нередко упоминается как несомненный факт, причем цифры называются поразительные: военные расходы позднего СССР якобы исчислялись, по данным Шеварднадзе (май 1988 г.) – в 19% от валового национального продукта, Горбачева (1990 г.) – в 20%, начальника Генерального штаба В. Лобова (конец 1991 г.) – в «треть ВНП»[1]. В своем современном интервью бывший член ЦК КПСС В. Фалин оценил расходы брежневского периода как 22-23% от ВНП, видимо, опираясь на какую-то из оценок того времени.
Подобный разброс данных заставляет предположить, что оценки, приведенные официальными лицами – произвольны. Это тем более вероятно из-за того, что они значительно превосходят данные официальной закрытой и открытой статистики, согласно которой военные расходы СССР были сравнительно скромны: в 1968 – 16,7 млрд. рублей (2,6% от ВНП уровня 1980 г.), 1975-1976 – 17,4 млрд. (2,8%), 1980-1984 – 17,1 млрд. (2,7%), 1987 – 20,2 млрд. (3,2%).[1], [3, с. 5].
Оценки Горбачева, Шеварднадзе и Лобова, которые объединяет только соответствие понятию «много», вызывали вопросы в среде партийных функционеров еще в годы перестройки. Секретарь ЦК КПСС О. Бакланов, отвечавший за ВПК, обращался с вопросами о происхождении этих данных непосредственно к Горбачеву. Позже в интервью он пересказывал эти беседы так:

Цитата :

«Он приводил (речь идет о событиях 1986 г. – Н.М.) совершенно дикие цифры, якобы подтверждающие то, сколько средств у нас идет на оборону – 30-40%. У меня с ним тогда состоялся разговор. Я спросил: Михаил Сергеевич, откуда Вы берете эти цифры? У нас есть Госплан, есть министерства. Давайте возьмем реальные цифры, а не те, которые Вы озвучиваете. Ведь они не заложены в планы, в наши финансы. Горбачев уходил от разговора – вот у меня есть цифры и все!»[4].

По мнению самого Бакланова, источником этих данных был... Институт США и Канады, что неудивительно: оценки Горбачева и его сторонников в политической элите СССР были численно близки к оценкам западного экспертного сообщества.
Надо сказать, что вплоть до 1974-1975 гг. американское разведывательное сообщество считало, что доля советских военных расходов в ВНП не больше 6-8%, то есть меньше чем военная нагрузка США в 1962-1971 гг. (7-10%)[1]. В 1960-е под давлением американских военных кругов началась работа по пересмотру этих оценок, которую проводила специальная комиссия при президенте, известная как «Команда Б». К 1974 г. она предоставила доклад, в котором настаивала на том, что ЦРУ недооценивает военные расходы СССР и их нагрузку на советскую экономику. Причем, как известно сегодня, «Команда Б» руководствовалась весьма сомнительной информацией, в том числе показаниями одного из перебежчиков, который то ли видел, то ли не видел некие закрытые советские документы о военном бюджете 1960-х.
Сообщения носили недостоверный характер, однако привели к изменению оценки военного бюджета СССР. В 1976 г. оценка доли советских военных расходов была увеличена с 6 до 12-13 % от ВНП. В дальнейшем, с 1985 г., эта доля возросла до 15-17%. Можно предположить, что за этими переменами стояло военно-промышленное лобби США и американские «ястребы», стремившиеся к наращиванию собственной военной мощи, чему вполне способствовала «советская угроза».
Как показывает изучение секретных документов, американская сторона на протяжении всей войны в Афганистане 1979-1989 гг. так и не смогла реально оценить размеры советских затрат на участие в конфликте.
В документе разведки 1983 г. суммарные расходы СССР на экономическую помощь Афганистану в 1980-1983 гг. оцениваются в 450 миллионов долларов[5]. В аналитическом отчете 1984 г., составленном на базе разведданных, речь уже идет о 1,5 млрд. долл. экономической помощи и 16 миллиардах долл. военных расходов[6]. К 1986 г. военные расходы, по данным того же ведомства, за весь период 1980-1986 гг. составили уже 15,27 млрд. рублей[7]. Этот разброс данных американских разведчиков можно расценить как простое угадывание, вызванное отсутствием точных сведений.
Между тем советские расходы на ведение афганской войны перестали быть тайной уже к концу 1980-х гг., когда за их выяснение, по заданию Горбачева, взялась специальная группа, подчиненная председателю правительства Н.И. Рыжкову. По свидетельству Б. Громова, аналитики учитывали не только собственно военные расходы:

Цитата :

«Экономисты подсчитывали в буквальном смысле все – обучение афганских студентов в советских вузах, стоимость командировок гражданских специалистов в Афганистан, количество гражданской и военной техники, которая была передана правительству и вооруженным силам этой страны. Были учтены даже рейсы самолетов Аэрофлота в Республику Афганистан после победы Апрельской революции»[8].

То есть, учтены были решительно все виды расходов, так или иначе связанные с войной.
Группа Рыжкова привела в своем докладе данные, свидетельствующие о весьма значительном уровне затрат, но это было значительно ниже оценок западных спецслужб. По данным Рыжкова, на «афганские нужды» за 1985 г. было истрачено 2,62 млрд. рублей, а за 1986 - 3,6 млрд.[9, с. 611]. В общей сложности, к 1986 г. Советским Союзом в Афганистане не было истрачено и 10 млрд. рублей, не говоря уже о больших суммах из фантастических оценок ЦРУ.
Между тем созданный благодаря расчетам спецслужб США советский военно-промышленный фантом заставил американское руководство начать новый виток гонки вооружений, чтобы «загнать» СССР, вынудив его нарастить военные расходы до неприемлемого для нас уровня. На это была направлена и программа Стратегической оборонной инициативы (СОИ), известной как «Звездные войны». Как известно, американцы надеялись обесценить оборонными технологическими новшествами, позволяющими блокировать ядерный удар по их стране, советский арсенал ядерного оружия и заставить СССР спешно создавать что-то новое.
Р. Рейган заявлял о намерении

Цитата :

«сделать это ядерное оружие бессильным и устаревшим», а Г. Киссинджер надеялся, что «гонка вооружений, которую они [советские руководители] столь отчаянно начали в 1960-е гг., либо полностью поглотит их ресурсы, либо приведет к американскому стратегическому прорыву»[10].

Однако на практике этот замысел провалился. В первые же дни после заявлений Рейгана советское руководство расценило их как блеф. Юрий Андропов, ориентируясь на оценки советских специалистов, считавших, что описанную Рейганом систему нельзя создать в ближайшие 10-15 лет, недоумевал:

Цитата :

«Американцы знают - не могут не знать, что надежной системы ПРО создать сейчас нельзя. Тем не менее, объявляют о своем намерении построить такую систему, хотя на деле это будет неэффективная и ненадежная ПРО. Зачем тогда весь этот маскарад? Запугать нас и использовать как рычаг для давления?»[11].

Правда, в интервью, которое он дал вскоре после этого разговора с экспертами, Андропов описывал проект СОИ как серьезный и агрессивный. Судя по всему, он всего лишь пытался использовать ситуацию для придания США образа инициатора гонки вооружений и набрать тем самым дополнительные очки в информационной войне.
К завышенным оценкам ЦРУ в СССР обратились уже в эпоху перестройки. Благодаря международной «разрядке» эти оценки стали проникать в западную прессу, где с ними смогли ознакомится сотрудники ИСКАН, предложившие их вниманию Горбачева.
В тот момент Горбачев остро нуждался в аргументах, оправдывающих сокращение военных расходов, чтобы использовать эту проблему в борьбе с консервативной оппозицией внутри ЦК. Его внешняя политика, основанная на «ассиметричных уступках» Западу в вопросе разоружения, к тому моменту не встречала понимания в высших политических кругах СССР. Самому советскому лидеру, видимо, льстила его популярность в иностранных государствах[2, с. 183], хотя некоторые авторы полагают, что, идя на уступки во внешней политике, Горбачев надеялся получить кредиты от западных партнеров.
Тем временем, по мнению многих, уступки стали носить откровенно унизительный характер. Мы шли на более масштабные по сравнению со странами НАТО сокращения вооружений: СССР должен был вывести из эксплуатации и уничтожить 1500 ракет средней дальности, в то время, как США — 350[2, с. 184].
Во время апрельских переговоров 1987 г. по вопросу о ракетах меньшей и средней дальности Горбачеву и Шеварднадзе пришлось исключить военных представителей СССР из процесса обсуждения, чтобы те не сорвали невыгодный для СССР компромисс.
Кстати, размер уступок тогда уже начал беспокоить и самого Горбачева, о чем он заявил во время беседы с Госсекретарем США Дж. Шульцем:

Цитата :

«На протяжении беседы Горбачев неоднократно обвинял американскую сторону в том, что она старается вынудить советскую сторону пойти на большие уступки на основании слабости последней. Он даже обвинил США в том, что они не обращаются с СССР как с великой державой, на что Шульц ответил своей знаменитой фразой: «Я поплачу за вас»».

В этих условиях Горбачев должен был либо скорректировать внешнеполитический курс, либо, чтобы избежать обвинений в капитулянтстве, – доказать, что гонка вооружений наносит нашей экономике огромный ущерб. Для этого и были использованы данные ЦРУ, причем традиционная статистика военного бюджета СССР подвергалась критике за неполноту сведений, поскольку действительно не включала в себя расходы по военно-промышленному комплексу, военным научным разработкам и т.п..
Однако с 1989 г. этот аргумент перестал быть убедительным, так как в национальной статистике все военные расходы стали сводить воедино[3, с. 16]. Выяснилось, что их доля в ВНП составила в 1989 г. 7,9% (в США за тот же год 5,5%), в 1990 – 6,9% (в США - 5,2%). (Военные расходы США рассчитаны по базе данных Стокгольмского института мира, ВНП США в 1980-1990 гг. - по данным Бюро экономического анализа Департамента торговли США).
По более поздним подсчетам, доля военных расходов в ВНП СССР в 1985 и 1986 гг. составляла 8,4% и 8,1% соответственно[4].
Величины военных расходов СССР и США, таким образом, были вполне сопоставимы.
Военная нагрузка Советского Союза несколько больше, но с важной оговоркой: в статистике для США не учитывается конверсионная продукция ВПК, в то время как для СССР этот показатель учитывается и сильно влияет на наше сравнение. В советском ВПК 45% работников занимались выпуском гражданской продукции[4], треть инновационных разработок специалистов ВПК носили гражданский характер. Среди продукции выпускаемой советской военной промышленностью были пылесосы, холодильники, электроплиты, мотоциклы. Подобная деспециализация ВПК имела свои плюсы, так как в невоенное время позволяла с максимальной пользой эксплуатировать его фонды, а в случае войны облегчала их мобилизацию и перепрофилирование. Не исключено, что благодаря этой же специфике производства многие оборонные предприятия выжили в период кризиса 1990-х, но это тема отдельного исследования.
Многие современные историки, критикуя советскую политику в области обороны, указывают на многократное превосходство абсолютной численности тех или иных видов вооружений над армией вероятного противника. Подобное «избыточное» производство объяснялось тем, советское руководство стремилось избытком одних вооружений компенсировать нехватку других. Генерал-полковник А. Данилевич отмечал в 1990 г.:

Цитата :

«В одних видах вооружения мы превосходили потенциального противника (имеется в виду, прежде всего, бронетехника. – Н.М.), в других уступали: существенно в авиации, в противовоздушной обороне. ... Американцы считали, что благодаря танкам мы способны пройти всю Европу до Ла-Манша за десять дней, и это сдерживало их» (цитируется в [1]).

Кроме того, советское командование стремилось предотвратить повторение ситуации 1941 г., когда из-за поражений начального периода войны была уничтожена большая часть парка вооружений. Иными словами, хотело иметь больший резерв на непредвиденный случай.
В чем же все-таки причина экономического кризиса СССР 1980-х? В 1985-1989 гг. Союз столкнулся с проблемой внешнеторгового баланса, вызванного в том числе падением мировых цен на нефть. Вместе с хаотичным увеличением капиталовложений в экономику и повышением доходов населения, опережающим рост ВНП, это вызвало бюджетный дефицит, который приходилось компенсировать наращиванием денежной массы и упоминавшимися выше иностранными кредитами. Разумеется, эти бюджетные проблемы не были единственной причиной распада СССР, однако они внесли ощутимый вклад в негативные процессы конца 1980-х.
Стоит напомнить и о том, что в 1989 г. бюджетный дефицит превосходил на 7% совокупные военные расходы страны, так что даже полный отказ от оборонной деятельности не решил бы экономические проблемы в полном объеме [3, с. 5-6].
В заключение хотелось бы отметить, что любые военные расходы являются весьма неприятным грузом для экономики страны, которая вынуждена регулярно тратить средства на проекты, не приносящие прибыли и несущие очень ограниченную социальную нагрузку.
Однако оборона страны – это защита всех ее богатств от захвата и уничтожения, и если экономить на этой графе бюджета, то при определенных обстоятельствах страна может вообще прекратить свое существование, как таковая.

Примечания:
1. В. Шлыков Что погубило Советский Союз? Генштаб и экономика // Военный вестник, №8-9, 2002.
2. Дж. Боффа От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994: Пер. с итальянского Хаустовой Л.Я. М.: Международные отношения, 1996.
3. Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический ежегодник. М.: Финансы и статистика, 1991. С. 5.
4. О. И. Скворцова Экономическая политика Горбачева – фактор крушения биполярного мира// Конец холодной войны : новые факты и аспекты: Сборник научных трудов. Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского; Ответственный редактор Зубок В.М. Саратов: Научная книга, 2004.
5. The Economic Impact of Soviet Involvement in Afghanistan (U). Defense Intelligence Agency, April 1983. L. 3. // Здесь и далее: американские документы опубликованы после рассекречивания Университетом Джорджа Вашингтона (Вашингтон).
6. The Soviet Invasion in Afghanistan: Five Years After. Office of Soviet Analyses, May 1985. L. 14.
7. The Cost of Soviet Involvement in Afghanistan. Office of Soviet Analyses, Feb. 1987. L. 13.
8. Б. В. Громов Ограниченный контингент. М., 1994.
9 .А. А. Ляховский Трагедия и доблесть Афгана. 2-е издание переработанное и дополненное. Ярославль: ООО ТФ «НОРД», 2004.
10. Г. Киссинджер Дипломатия. Перевод В. В. Львова. М.: Ладомир, 1997.
11. О. А. Гриневский Спектакль под названием «Звездные войны» // Независимое военное обозрение, 18 мая 2000.

Комментарии
--------------------------------------------------------------------------------
Людмила 10.02.2011 16:46
"Непомерная военная нагрузка" СССР спасала мир от скатывания в деструктивный процесс мировой глобализации. Причины разрушения СССР скрыты в последовательной и целенонаправленной политике. И.В.Сталин предпринял ряд шагов в направлении возрождения мощи русского государства.
А.Н. Косыгин попробовал развернуть регресс. Но, начиная с Л.И.Брежнева, страна уже стремительно скатывалась в пропасть. Революция 1991/92г. довершила начатую политику. Теперь от государства Россия осталась "значимая территория" в системе мировой глобализации. Закабаление России состоялось. А что же ждет остальной мир?
--------------------------------------------------------------------------------
vostokoved 10.02.2011 21:45
Я не специалист в этой теме, но полагаю автор знает (или догадывается)об Истине и заведомо дает предельно идеологизированную инфо. В серьезной научной прессе как раз превалируют обратные оценки, высказанные автором.Дабы их все осветить надо написать равноценную статью с развернутой (доступной) библиографией. Я же попробую лишь тезисно оспорить основные положения автора.1.Структура сов экономики и американской весьма различались и пожалуй даже до сегодня сама их статистика несводима.Цифры ни о чем не говорят (с сов стороны даже нарочитая деза), только тщательный межотраслевой баланс(часто тоже идеологизированный) позволяет вычленить сопоставимые вещи.Б-во серьезных ученых-математиков склоняются к мысли, что в конце сов.периода военные расходы СССР составляли не менее 17%ВВП, что внесомненно было среди причин краха.2.Принципиально неверно, что сов расходы (из-за конверсионки)были так сказать из-за этого и более низкой оплаты труда действенне в пересчете на рубль-$.Скорее верно обратное- в сфере высоких технологий затраты труда незначительны, в силу большей отсалости сов экономики наши затраты на аналогичную продукцию нередко составляли суммы в 4-5 раз большие.Да в рыночной западной экономике абсурдно само понятие конверсионки (зачем,если гос-во и мир покупают танки),но верно и то, что тонкие технологии из ВПК(оплаченные гос-вом)запускались в коммерческий сектор (1$ приносил 4-5$по оценке экспертов),чего по определению не было в сов ВПК,ктр был по сути анклавным (изолированным от экономики).3.военные эксперты (см СОИ глазами сов.полковника, в сети)считают, что сов.руководство купилось на амер игру (создали напр Буран),вложились, и поняли- что следующего витка не потянут, надо капитулировать.Потом оказалось,что СОИ технически неосуществимо (до сих пор)и не столь эффективно, как это принято думать (навязали).Пожалуй главное-сов военные эксперты примерно к 1990 г (что подтвердил Афганистан, готов и я подтвердить участник 84-86),что даже в локальных войнах сов.машина начинает уступать военной машине Запада.И все горы военного оборудования,предназначеннаго для массовой войны на Европейском ТВД начинают морально устаревать,в ВПК не было технологических заделов (запасов прочности)продолжать гонку.4.В сети приводится достаточно обоснованная стоимость Афганской войны порядка $40 млрд, в основном живыми $,что существенно подъело выручку от продажи нефти на Запад и не дало провести техническую модернизацию 85-90гг.5.Да рокеты средней дальности Скады списали по договору с США (Рейкявик),но их никто не уничтожал,их запускали почти год из под Кабула в р-н Хоста и Джелалабада,что позволило продержаться Наджибулле еще пару лет (т.ч.не все так глупо).Тут есть и иные неточности, но пожалуй главное..наступило нов.время (конец холодой войны, конфронтации с Западом),потребовавшее и новой стратегии,и новых вооружений.К этому страна была в принципе не готова, не зависимо от того, сколько бы это стоили в %%ВПК,и только сейчас отчасти (2011)этот разрыв преодолен,РФ вписывается в технологический контур современных войн, сетецентричных технологий.Т.ч.тут важен не количественный подход, а качественный (порядок) с уважением.
--------------------------------------------------------------------------------
Виконт - востоковеду 11.02.2011 8:17
Вы, батенька, именно, что "не специалист" в этой теме. Скажем, мне, тоже не специалисту, заранее видны ваши ложные тезисы, сводящие на "нет" смысл заметки.
1. Ссылки на "идеологизированность" советской статистики, противопоставленные "чистой" статистики иностранной. Во-первых, статистика не может иметь чисто идеологический характер, это, прежде всего, количественная информация о жизни страны, на основании которой не только отчитываются, но и принимают решения. Идеология, разумеется, как и во всякой общественной деятельности, в ней присутствует - в виде заложенной методологии, выделяемых показателях, целевых установок и т.п. Но такая идеология присутствуепт В ЛЮБОЙ статистике, составляя ее основу. Во-вторых, современные экономисты-аналитики давно заметили, например, подтасовки в официальной статистике США (по безработице, скажем), благодаря чему ситуация там приукрашивается - однако даже такие "махинации" довольно тяжело сказываются на реальных решениях, приводя к неверным посылкам и выводам, к тому же, легко вскрываются (сопоставлением не процентов, а абсолютных значений учитываемых категорий).
Таким образом, вам надо либо признать, что ЛЮБАЯ статистика идеологизирована и не верна (но тогда вы лишаетесь права вообще оперировать количественными данными - т.е. права проводить исследования и делать выводы), или признать адекватность советской статистики в целом, с возможностью уточнения или пересчета показателей на другой методологии (которой тоже особо нет).
Но в любом случае ваша претензия, как она здесь озвучена - лишена оснований.
2. Утверждение, что "ВПК был изолирован от остальной экономики" в СССР - заведомо ложно и представляет собой только идеологический шаблон. Даже в статье упоминается о "конверсионном" характере ВПК, который был заложен еще в 30-е гг, став сущностной чертой советского хозяйства - "двойные технологии", как производства, так и производимого товара. Кроме этого, цепочка "инновационного" развития в любом случае предполагала сначала обкатку "высоких технологий" в секторах военном и космическом, а затем - распространении их и в гражданское производство (металлы, сплавы, двигатели, медицина, системы управления и т.п. - это только навскидку).
3. Про военные расходы - это положение более всего выдает в вас "неспециалиста": в статье прямо говориться о ДИСКУССИОННОМ характере оценок военных расходов, приводятся аргументы (насколько возможно в публицистике, конечно) и дается свой вывод. Вы же в ответ ТОЛЬКО заявляете "голые цифры", ссылаясь на "в сети приводится достаточно обоснованная стоимость". Ссылаться на "сеть" в данном случае - ДИСКУССИОННОСТИ - совершенно некорректно, поскольку именно обоснование тех или иных цифр и вызывает сомнения.
4. Отдельный перл - про ракеты средней дальности. Они, вообще-то, ядерные, и вы утверждате, что СССР применял ТЯО в Афганистане?
5. Наконец, ваш вывод (наступило новое время и т.п.) - несостоятелен: "новое время" наступило именно в результате решений, принятых в Перестройку и приведших к гибели СССР. Распад одного из ведущих военных блоков привел к тому, что у второго блока просто не осталось равноценных противников, и оказалось возможным применять "ограниченные" силы в виде "новых технологий" и прочей "сетевой" чехарды. Скажем, успех военных кампаний НАТО и США в Ираке и Югославии обусловлен ТОЛЬКО неспособностью жертв на адекватный ответ (отсутствие флотов и ПВО-ВВС, в следствие чего - неспособность сорвать концентрацию сил и средств, неспосоность сорвать оперативные планы противника, вынужденно-оборонительный характер войн и, как следствие поражение от заведомо более сильного противника). Против даже современной России операции уровня Второй Иракской - невозможны, поскольку войска НАТО будут атакованы еще на этапе концентрации (напомню, американцам потребовалось почти полгода интенсивных перевозок, чтобы сосредоточить ударные группировки и развернуть в СА командные центры - в нашем случае, это было бы невозможно).
Таким образом, учитывая приведенные агрументы, я, честно, вообще склонен считать, что вы - не вполне даже историк
...впрочем, как и я

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/razvedka_vo_ves_golos_krichala_2011-04-19.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 19.04.2011
«Разведка во весь голос кричала…» Николай Леонов
Почему КГБ не смог предотвратить распад СССР?
Появилось и выросло целое новое поколение людей, которые уже не помнят Советского Союза и лишь схематично представляют себе его кончину. Переход от социализма к капитализму - ныне именуемому «рыночной экономикой» - занял не менее пяти лет, он длился с 1989-го по 1993-й и вовсе не был одномоментным следствием ГКЧП, как иногда пытаются представить. Но в этом пятилетнем переходном периоде был один критический год, а именно – 1991-й, когда решалась судьба СССР, то есть сохранения или распада исторической России. Тогда борьба вокруг этого вопроса стала кульминацией столкновений всех политических сил в стране.
Проведенный с большим запозданием 17 марта 1991-го всенародный референдум по вопросу быть или не быть обновленному федеративному государству СССР дал четкие недвусмысленные результаты. Из примерно 80 процентов принявших участие в голосовании граждан в среднем 75 процентов высказались однозначно за сохранение Советского Союза. Но оппозиционные силы, видя слабость центральной власти и чувствуя запах близкой добычи, изо всей силы давили на национализм, как самую уязвимую точку для развала СССР. Запад хищно потирал руки, глядя на усиливавшийся бедлам в стране, всячески поощрял действия сепаратистов всех мастей и побаивался лишь одного – возможного появления в случае распада СССР четырех ядерных государств вместо одного. Тогда ядерные силы были дислоцированы в РСФСР, на Украине, в Белоруссии и Казахстане.
В этой обстановке 20-21 апреля 1991-го в Москве собрался съезд «Союза» - самой влиятельной фракции последнего советского парламента. Мне - тогдашнему начальнику Аналитического управления КГБ - было известно, что эта фракция выступает за сохранение СССР. Более того, я знал, что несколькими днями раньше, 8 апреля, депутаты этой фракции посетили Михаила Горбачева и заявили ему:

Цитата :

«Вам надо уходить. Вы ничего не можете. Надо созвать внеочередной съезд народных депутатов СССР и оформить сдачу власти».

В ответ последовала истерика. Так что созыв съезда стал центральным вопросом для спасения СССР.
На съезде «Союза» присутствовало 140 народных депутатов и 600 сторонников этой фракции. По ходу работы кто-то из парламентариев высказал пожелание заслушать оценку представителя КГБ по складывающейся ситуации. Выбор пал на меня.
Никаких рекомендаций по содержанию выступления мне руководство комитета не давало. Сам я загорелся идеей высказаться от всей души по вопросу о сепаратизме. Поскольку в течение всех последовавших 20 лет во многих аудиториях мне часто задавали один и тот же вопрос:

Цитата :

«Куда смотрел КГБ, на обязанности которого лежит забота о безопасности государства?»

мне кажется, что сейчас в самый раз привести полностью текст тогдашнего моего выступления. Оно отражает настроения всего офицерского корпуса КГБ тех времен. Итак, это произошло 21 апреля 1991-го.

«Уважаемые товарищи народные депутаты! Спасибо вам за предоставленную возможность выступить на таком высоком собрании. Депутатская группа «Союз» провозгласила своей целью отстоять историческое наследие наших предков. Подавляющее большинство моих коллег и я, вместе с ними, безоговорочно становимся под Ваши знамена в этом благородном деле. Я проработал более четверти века в разведке, много лет отдал аналитической работе, и, поверьте слову старого солдата, у нас будет много врагов не только из числа доморощенных удельных князьков, но и зарубежных стратегов, которые боятся, что наше великое государство с его территорией, ресурсами, демографией, уровнем образованности населения может при нормальной организации своей жизни быстро превратиться в действительно могучую державу. Соединенные Штаты несут в себе врожденный страх перед другими великими державами. Им не нужна никакая великая держава на территории СССР - ни коммунистическая, ни демократическая, ни монархическая. В дни Потсдамской конференции после Второй мировой войны США выдвигали проекты разделения Германии на несколько государств, им же принадлежит и план раздела Китая в 1945-м. Теперь наступила наша очередь. Они любят препарировать слабых или ослабевших. Это не возрождение образа врага, а довольно очевидная истина. Послушайте хотя бы один день передачи радиостанции «Свобода», состоящей на бюджете конгресса США. Они буквально сочатся злобой по отношению к нашему единому государству, весь их материал направлен на разжигание ненависти между народами СССР.
В передачах на Азербайджан они науськивают население республики на армян; их дикторы, вещающие на армянском языке из соседней студии, натравливают слушателей на азербайджанцев и т.д. И постоянным мотивом остается разжигание ненависти к русским.
Почитайте статьи и выступления Збигнева Бжезинского, бывшего советника президента США по национальной безопасности, и вы увидите, что он патологически зациклен на уничтожении СССР как единого государства. Госсекретарь Джеймс Бейкер во время последнего посещения Москвы дал понять, что США признают СССР в границах 1933 года, когда они установили с нами дипломатические отношения. Что это значит? Это не только Прибалтика, за отторжение которой они выступали всегда, долгие годы за свой счет содержали в Вашингтоне «посольства» Литвы, Латвии и Эстонии. Границы 1933 года будут означать пересмотр границ с Финляндией (такие голоса там уже раздаются), ревизию границ на западе Украины и Белоруссии, границ с Румынией, отторжение половины Сахалина и Курильских островов. По существу, мы сталкиваемся с программой раздела Советского Союза.
Две стаи стервятников - своих и чужих – закружили над ослабевшим телом Отчизны. Эти стаи не летают раздельно, а сбиваются в одну.
Скажу вам известную вещь: долгие годы американские официальные представители всячески обходили стороной прибалтийские республики, уж очень они боялись, что вынужденный контакт с местными советскими властями, скомпрометирует их позицию непризнания вхождения этих республик в состав СССР. А сейчас невозможно остановить массовый наплыв граждан США, включая официальных представителей в этот регион. Дело дошло до того, что гражданин США, бывший капитан «зеленых беретов» Эйва инструктировал группы саюдистов (в 1988-м в Литве было основано движение «Саюдис», официально выступавшее «в поддержку перестройки». Негласно же саюдисты ставили целью выход Литвы из состава СССР. – Ред.), которые взяли на себя охрану здания Верховного Совета в Вильнюсе. Он же учил изготавливать взрывные устройства, обучал приемам ведения боя в городе. На Западе печатаются денежные знаки сепаратистского правительства, оттуда же поступают средства связи, множительная техника и многое другое. Разработку Конституции Литвы консультируют граждане США Уэйман (из Гарвардского университета) и Джонсон (эксперт по административно-правовым вопросам).
А как любят на Западе наших трубадуров сепаратизма! Для них выделяются самые лакомые кусочки: высокооплачиваемые лекции, высшие гонорарные ставки за статьи и интервью. И за все это требуется только одно: поносить свое Отечество и призывать к его развалу. За голубой цвет глаз на Западе никто не заплатит ни копейки, расчетливые политические зазывалы платят только за работу, за работу выгодную и нужную им.
Ни в одной стране мира не бродят определенные парламентарии по заграницам в таком количестве как наши в поисках приработка, когда дома работы хоть отбавляй. Возникает вопрос, а может и идеями они подпитываются в этих поездках?
Хотелось бы напомнить, что американские конгрессмены не имеют права получать подарки стоимостью выше 50 долларов, не могут принимать оплату за проезд, проживать за чужой счет в гостиницах или брать иные подношения. Все это рассматривается как обязательная норма этики, нарушение которой карается вплоть до лишения мандата. Сразу же скажу, что по законам США всякая политическая или общественная организация, которая в какой-либо форме будет ставить целью разрушение целостности США, будет объявлена неконституционной, и ее судьба будет решаться в суде.
Американцы поощряют у нас все, что запрещают у себя дома. В последние годы обращает на себя внимание повышенная активность радио, газет и журналов западных стран в предоставлении своих страниц и вещательного времени для политических и общественных деятелей, бывших и настоящих, из СССР. Трудно представить себе, чтобы рядового американца, англичанина или немца интересовал очередной протуберанец слов нужного Западу политика. В данном случае чужие журналы и газеты служат лишь отражающим зеркалом, пускающим раздражающие «зайчики» ненависти в глаза нашему народу. Эти интервью берутся, чтобы легализовать подкормку избранного человека и подлить масла в огонь наших внутренних неурядиц. Мы все дети одного Отечества, и нечего нам звать в помощь и в судьи чужих дядек.
Нередко в дипломатических переговорах и застольных тостах западные представители говорят о своей озабоченности развитием ситуации в Советском Союзе и о желательности сохранения целостности нашего государства. Они могли бы доказать это давно делом. Достаточно было бы снять торгово-экономическую блокаду, распространенную на всю наукоемкую технологию, сменить ключи в пропагандистском наступлении. Они этого не делают. Зато они панически боятся, что в результате развала Советского Союза ядерное оружие может оказаться одновременно в руках противостоящих группировок, и последствия такого положения станут непредсказуемыми. Они даже неоднократно заводили разговоры о том, что может, де, сложиться ситуация, при которой отдельный подвижный ракетный комплекс может быть захвачен какой-либо диверсионно-террористической группой и стать опасным средством шантажа. Но даже из этой озабоченности они делают свои собственные выводы: начинают поговаривать, что может создаться обстановка, при которой будет оправдано установление международного контроля над ядерным оружием и ядерными объектами Советского Союза. Здесь уже дело пойдет не о разделе Советского Союза, а о его фактической оккупации. Вот в каком направлении работают головы геостратегов за рубежом.
Обо всем, что я сказал, Комитет государственной безопасности своевременно и подробно информировал руководство страны, и мы очень встревожены, что может повториться трагическая история Великой Отечественной войны, когда разведка во весь голос кричала о неминуемом приближении фашистского вторжения, а Сталин считал эту информацию неверной и даже провокационной. Во что это нам обошлось, вы знаете!
Товарищи депутаты! Всем сердцем я разделяю вашу боль и заботу о сохранении Союза.
Уже как историк по профессии хочу сказать, что лицемерны обвинения в адрес некой «русской империи», созданной насилием. Сквозь борьбу за объединение прошли все великие державы, и лидеры этой борьбы остались в памяти как величайшие патриоты.
Авраам Линкольн не допустил развала Соединенных Штатов. Он не побоялся начать даже гражданскую войну, чтобы сокрушить Конфедерацию южных штатов. История его оправдала. Англия длительное время воевала с Шотландией, а затем Ирландией, пока не стала Соединенным королевством Великобритании и Северной Ирландии. Королева Елизавета велела отрубить голову последней шотландской королеве Марии Стюарт. Англичане и сейчас не намерены уходить из Ольстера или оставлять Мальвинские острова, сколько бы ни сокрушалось мировое общественное мнение. В Азии Китайская Народная республика решает проблему Тибета с учетом своих национальных интересов. Индия четко и ясно определила свою позицию в кашмирском вопросе. В Африке появилось много сепаратистских движений. Вы, безусловно, помните Катангу, отделявшуюся от Заира, Биафру, воевавшую за отделение от Нигерии, Эритрею и так далее. Чтобы не давать сепаратистской опухоли разрушать молодые государства, Организация африканских государств постановила не признавать законность всяких трайбалистских (то есть племенных и национальных) движений, направленных на ломку границ и территориальной целостности. Неужто африканцы окажутся мудрее нас, и их позиция станет нам укором?
И последнее. Всякий объединительный государственный процесс объективно сродни прогрессу. Бисмарк, «мечом и кровью» объединивший в прошлом веке Германию, создал основы для роста и процветания нации и государства. Виктор-Эммануил с одной стороны и Гарибальди с другой создали единую Италию. Для развития нужны большие хозяйственные пространства, единый рынок, крепкая денежная система, надежный правопорядок. К этим ценностям всегда стремилась буржуазия. К развалу, к национальной замкнутости, деревенской обособленности всегда звали люди с феодальным образом мышления.
В руках депутатов - прежде всего союзного уровня - сейчас будущее Родины. История не простит пассивности и бездействия, она будет судить только по делам, по результатам.
Сегодня каждому советскому гражданину хочется увидеть день, когда заседание Съезда народных депутатов СССР сравнится по решительности и значимости с Нижегородской сходкой в далеком 1611 году, когда Кузьма Минин одной речью поставил на дыбы страну, создал ополчение и пошел выручать Москву, погрязшую в интригах с поляками и склоками между собой».

Это десятиминутное выступление встретили аплодисментами, оно поддало жару дискуссии. Вот тогда-то я впервые и услышал от депутатов предложение о введении с апреля - по решению съезда, разумеется - чрезвычайного положения в стране, сроком на шесть месяцев:

Цитата :

«Нужны шоковые действия во благо всех».

В качестве мотивировки для объявления ЧП выдвигалась, прежде всего, необходимость обеспечить нормальное проведение весенней посевной и осенней уборочной компаний. Для наполнения ЧП предлагались следующие мероприятия: объявление моратория на забастовки, приостановление деятельности всех партий (включая КПСС), установление контроля над ценами, установление контроля над деятельностью средств массовой информации.
Криков, эмоций было, как говорится в народе, «полны штаны», но и Минина тогда не нашлось, и съезд народных депутатов не стал Нижегородской сходкой. Говорят, что утопающий готов ухватиться даже за змею, если она окажется под рукой. Нечто подобное пережил в те дни и я.
В начале мая 1991-го Борис Ельцин решил создать КГБ России - «в пику» союзному ведомству. В попытке отговорить его от этого намерения на переговоры с ним поехал тогдашний Председатель КГБ СССР Владимир Крючков, который пригласил меня сопровождать его в этой миссии. По дороге, в автомашине, я поделился со своим руководителем соображениями, сводившимися к тому, чтобы предложить Б. Ельцину согласиться на созыв Чрезвычайного съезда народных депутатов. На нем отстранить изжившего себя М. Горбачева и избрать Б. Ельцина президентом СССР, чтобы погасить, таким образом, сепаратистский потенциал России и сделать ее костяком обновленной державы.

Цитата :

«Ельцины приходят и уходят, а народ российский, государство российское остаются», -

повторял я, перелицовывая известную сталинскую фразу…
Нужно было делать выбор. Все мы с детства помнили греческий миф о Сцилле и Харибде, двух морских чудовищах, мимо одного из которых надо было проплыть кораблю Одиссея. Харибда, как правило, пожирала всех мореплавателей, а Сцилла выбирала в качестве своих жертв шесть самых хороших моряков. Одиссей, естественно, склонился в пользу второго варианта. Мое предложение по кандидатуре Ельцина было сродни его решению. Лучше отдать Советский Союз - пусть без трех прибалтийских республик, Молдовы, Грузии и Армении - на короткий срок человеческой жизни под власть злодея, чем рисковать судьбой всей огромной исторической державы.
Председатель КГБ сосредоточенно молчал. Меня в кабинет для переговоров не пригласили, оставили в приемной коротать время с пустомелей Геннадием Бурбулисом. На обратном пути В. Крючков снова красноречиво молчал, так я и не узнал тогда судьбу своего последнего «предложения».
Позже понял: вариант не прошел. Советский Союз погиб...

http://ursa-tm.ru/forum/index.php?/topic/13112-%d0%b3%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b8%d0%bd%d0%b0%d1%8f-141/page__st__3350
#3361 hlomohileng Вчера, 14:37
Вы неправы. Россия может конкурировать в цене/качестве в некоторых секторах в с/х, но для этого нужно заниматься делом. Что делал бы я, если был 'директор': животноводство, птица, яблоки, вино, злаковые, овощи. Это самые очевидные продукты. Яблоки российских сортов одни из лучших для производства напитков. Это для меня близко.
дополнение: я видел, как в 90-х убили замечательный совхоз в Подмосковье. Даже у нас можно было только мечтать о такой технике и оросительной системе и труде.
===========================
Прим. Автор - наполовину русский из ЮАР.

http://smirnoff-v.livejournal.com/153856.html @ 2011-09-15 13:19:00
О качестве элит и о развитии
Устал от нелепого мнения, что де Советский Союз

Цитата :

http://mila-pavlova.livejournal.com/1083037.html
«СССР проиграл в схватке элит: часть его правящего слоя перешла на сторону главного противника, а другая – оппоненты – оказались неадекватны и несостоятельны».

А все это потому, что западная элита страсть как умна, глубока, напитана традициями, в общем, холодная голова, чистые руки и горячее сердце, ага… А советская была так себе, рвань подзаборная. Стратегии у не никакой не было, да и тактика – так себе. Интеллектуально слабенькая, куда уж ей сравниться с западными гигантами мысли. Тот же Фурсов утверждает:

Цитата :

http://mila-pavlova.livejournal.com/1083037.html
«Я не идеализирую и не переоцениваю людей типа Арнольда Тойнби-младшего, братьев Даллес, Киссинджера и Бжезинского, но представить аналогичные им фигуры в российской или советской реальности, не говоря уже о постсоветской, невозможно».

Кургинян туда же, рассказывая нам о том, что англосаксонская элиты ну никогда не окажется от господства над миром, такая вот она решительная, в отличие от советской элиты.

Все это вздор. Во-первых, советские элиты были ни чем не менее решительны, сообразительны и т.д. и т.п. И фигуры там были еще какие. Другое дело, что наши крупные фигуры советской (особенно позднесоветской) эпохи – лица не публичные и широкую известность только в узких кругах. Тот же Примаков, по моему мнению, был личностью никак не менее выдающейся, чем тот же Киссинджер, только что в результате всех постсоветских катавасий он, хотя и бочком, таки показался публичному пространству. А сколько таких фигур не показались, а так и остались в тени?

Мне возразят, что, де, факт на лицо, - проиграли! А я отвечу, что не путайте свой собственный проигрыш с проигрышем элит. Это советский народ проиграл, а элиты выиграли. В узком коридоре возможностей, шагая по ниточке, разрушив страну, они таки смогли решить свои элитные задачи.

Тут ненадолго отвлекусь. Неоднократно встречал позицию, что де русские не отмечены страстью к развитию, к прогрессу, что у русских все к справедливости направлено, а модернизации России, что с определенной периодичностью свершались в нашем отечестве, были лишь вынужденными ответами западному «естественному» (исходящему из внутренних причин) прогрессу. Вообще Запад, единственная цивилизация, которой имманентно присуще развитие.

Я такую позицию полагаю неверной. Другое дело, что при взгляде на прогрессизм Запада в первую очередь получается обратить внимание на прогресс технический. Да и на самом Западе не так давно были весьма устойчивы идеи, постулирующие, что де прогресс технический сам собою решит социальные проблемы, т.е. обеспечит и социальный прогресс. Русская же традиция с самого начала ставит акцент именно на социальном прогрессе, как источнике всякой благодати. Это и есть тот русский хилиазм, который многие мыслители признавали неотъемлемой частью русской культуры. Напомню, что в буквальном смысле хилиазм, это учение о построении царства Божия на земле. Впрочем, возможно в России оно имеет и дохристианские формы, как может иметь и сегодня имеет совершенно нерелигиозные формы.

Как бы то ни было, скорее эта страстная мечта о Китеж-граде, о царстве правды и справедливости в большей степени, чем что-либо другое, способствовала череде решительных реформ, через которые прошел русский народ в своей судьбе. Никакой бы Никон, Петр, большевики и Горбачев не смогли бы сами побороть огромную инерцию народной жизни, если бы в самой народной среде не горела постоянно, когда тихонько, а когда ярким, почти истеричным пламенем, тяга снести все старое, надоевшее и неправедное, и построить, наконец, Китеж-град. Какой бы француз не сочинил пламенные строки

Цитата :

«Весь мир насилья мы разрушим, До основанья, а затем, Мы наш, мы новый мир построим…»,

на самом деле это стержневой ритм русской истории, не меньше. Так что замечу, что русская цивилизация никак не меньше западной акцентирована на развитии, только что в чистых формах именно социального развития.

Все это я написал к тому, что проблема СССР, и, в конечном счете, причина его краха состояла в том, что Советский Союз развивался слишком быстро. Слишком быстрое социальное развитие – это далеко не всегда хорошо. Проблема состоит в том, что по большому счету социальное развитие происходит за счет смены господствующих социальных объектов (классов, социальных страт и т.д.). Когда развитие медленное, постепенное, то, как минимум, новые социальные объекты успевают консолидироваться, превратиться из «класса в себе» в «класс для себя», и тем самым выиграть борьбу с уходящими слоями, вырвать у них власть и при необходимости надавать по шапке. В самом щадящем варианте и вовсе смена происходит незаметно, (вернее заметно только в макро-историческом масштабе), за счет диффузии старых и новых претендентов на господство.

Когда же темпы развития велики, как в СССР (представьте, что где то в 30-40гг. мы по большому счету только вошли в индустриальную эпоху, вернее даже вскочили галопом с массой недоделок, и через 40 лет пришли к тому, что пора уже и выходить, переходить в новую эпоху), тогда новые классы попросту не успевают превратиться в «класс для себя».. Не успевают осознать себя, осознать свои интересы, выработать институты зашиты своих интересов, и завоевать твердые социальные позиции и это дает уходящим господствующим слоям шанс на сохранение своего господства. Советская «номенклатурная» элита оказалась достаточно талантлива и толкова, что бы этот шанс использовать. В результате, щё маемо, то маемо. Ей удалось сменить развитие на деградацию, а класс претендент существенно «подстричь», если не уничтожить.

Так что еще раз повторю. Советская элита была с точки зрения своих собственных интересов (а элиты всегда рассматривают мир только так) вполне талантлива, решительна, зубаста и т.д. и т.п. В узком коридоре возможностей она выбрала лучшую для себя и решительно осуществила свой план. Побочным следствием этого действия было разрушение СССР и деградация страны. Я полагаю, что западные элиты ни чем не лучше и не хуже. Пока, в общем и целом их интересы, из претензии на господство совпадают с интересами их народов, они будут относительно едиными. Впрочем, существенное расхождение уже давно очевидно. Отупление и политика целенаправленной деградации своих народов, осуществляемая как программа с конца 70-х, демонстрируют это расхождение интересов. Чем дальше, тем острее будет это расхождение, и когда коридор возможностей сузиться настолько, что единственным выходом станет, например, уничтожение собственной страны, те же американские элиты не задумываясь скормят США Вельзевулу по частям или целиком. Если, конечно, не успеет консолидироваться новый класс – претендент на господство, что вряд ли, поскольку политика регресса как раз и направлена против такой возможности.

А разговоры о том, что в исторических масштабах все происходит потому, что одни элиты оказались умны, а другие глупы, одни решительны, а другие так себе, представляются мне вульгарным субъективизмом и конспирологией (Фурсов к ней склонен).
================================
Про элиты абсолютно точно: пекущихся только о своем народе элит просто не бывает.

http://www.kommersant.ru/doc/1756981 Журнал "Коммерсантъ Деньги", №36 (843), 12.09.2011
Артем Тарасов: мы убивали хозяйственную систему СССР
По мнению первого советского легального миллионера, оплотом капитализма в России были кооператоры, и после его легендарного выступления в программе "Взгляд" и последующего массового истребления кооперативов капитализм кончился, не успев начаться. О своей роли в этой истории, потраченных миллионах и намерении прожить до двухсот лет Артем Тарасов рассказал специальному корреспонденту "Денег" Екатерине Дранкиной.

Последние восемь лет вы живете в России. Чем занимаетесь, с кем из старых знакомых общаетесь?
— Старых знакомых мало осталось. Если говорить о тех, с кем мы начинали бизнес, то уже нет почти никого. В России, во всяком случае. А занимаюсь я очень интересным делом: у меня компания "Институт инноваций", с помощью которой я зарабатываю деньги и направляю их на поддержку инноваций. Сейчас изобретатели — мой основной круг общения. Это люди-изгои, они никому не нужны, над ними смеются, хотя они-то и являются национальным достоянием России. Вот, например, сделали именем нарицательным Виктора Ивановича Петрика. А он на самом деле выдающийся человек. Возможно, в нем половина от Остапа Бендера и половина от Ломоносова. Но эта вторая половина вполне заслуживает быть гордостью нации. И еще пять-шесть таких людей осталось в России. Среди проектов, например, есть технология, которая позволяет решить проблему голода в мире, так как превращает любую органику в полезную белковую пищу для людей, даже опилки. Или есть первый и единственный в мире эталон для измерения одной десятой доли нанометра. Или технология продления жизни человека до двухсот лет. Я применил ее на себе: очень интересно посмотреть, как в нашей стране в ближайшие сто лет будут развиваться события.

На свои средства поддерживаете проекты или привлекаете деньги?
— В основном на свои. Привлечь был бы рад, да у нас система такая, что люди, оставшиеся за пределами какого-нибудь "Сколково", оказываются вдали о кормушки, что бы они ни изобрели. Во всем прослеживается чиновничья логика, а она предполагает не результат, а сплошной распил. Я бы тоже распилил бюджет для пользы дела, не побрезговал, но пила не в моих руках. Ну вот, например, недавно принесли мне лекарство от СПИДа — очень даже реальный проект, проверено на людях, только акт никто не захотел подписывать. Если бы государство выдало хотя бы 100 млн рублей на такой проект, я бы согласился на откат в 90%, а 10% хватило бы на сертификацию и клинические испытания лекарства. А что, раз эта практика безнаказанно существует, почему бы не сделать такую оферту публично? А своих денег на все не хватает...

А как же, извините, слава первого советского миллионера?
— Так когда это было! За границей жил долго. Там глупые инвестиции сделал, обворовали международные аферисты, потратил на глупости, опять же. В Лондоне русская жизнь, знаете, какая дурная? Там есть магазины, где только русские и арабы покупают вещи — не в десять раз дороже обычного, а в пятьсот! Самым богатым англичанам и в голову не придет тратить такие деньги. А дома наших зажиточных ребят? У меня был маленький по эмигрантским понятиям дом: всего пять этажей, на каждом по две комнаты с террасой. Так, нищета по тамошним меркам. А у моего друга был большой дом, он там жил с пятью домочадцами. Я посчитал как-то — у него в этом доме 13 туалетов... Клубы, казино, я сам ходил туда как на работу восемь лет подряд. Вот такая глупость и тоска.

В первую эмиграцию вы были вынуждены уехать после того, как в 1989 году в программе "Взгляд" рассказали, что вместе со своим заместителем получили за последний месяц по три миллиона рублей зарплаты. Зачем вы это сделали?
— На программу "Взгляд" я пошел один, чтобы обезопасить свой коллектив,— мы уже находились в зоне риска, и безопаснее было тогда вынести историю на публику. Я рассказывал много раз, что в том месяце мы узнали о готовящемся постановлении, по которому лимит наличности в кооперативах сокращали до ста рублей в день. То есть фактически это убивало наш бизнес. А у нас на тот момент было 78 млн рублей на счету. И мы выдали себе эти деньги в виде зарплаты, чтобы иметь наличность на весь год. Заплатили налоги, я налог на бездетность заплатил 180 тыс. руб., а мой зам, член партии, еще и партийные взносы с этой суммы — 3%, 90 тыс. Сейчас, если индексировать, наверное, были бы те же суммы, только в долларах. И это привело в ярость партийных боссов. Нас начали трясти все подряд: КГБ, прокуратура... Меня хотели посадить, пытались подвести под статью о хищении госсобственности. По этой статье в Советском Союзе расстрел полагался, между прочим. И хотя никаких бюджетных средств мы в глаза не видели — из двух десятков направлений деятельности кооператива "Техника" ни одно с бюджетом не было связано,— подвели бы точно, такая злость была. Несколько лет не могли этого забыть, уже когда я уехал в эмиграцию, за мной следило ГРУ, ни больше ни меньше, хотели привезти назад и устроить показательный процесс, если бы путч победил.

Как же другие кооператоры из этой ситуации выпутывались — в программу "Взгляд" ведь никто не пошел больше?
— Да в тот момент, собственно, кооперативный этап и закончился. В моем лице увидели новое опасное явление и начали закрывать по 300-400 кооперативов в день. И Горбачев отрекся от кооператоров — вскоре выступал на заводе в Кировске и говорил, дословно: "Никогда зарплата советского человека не превысит 10 тыс. рублей в месяц".

И что вам сказали после эфира братья-кооператоры?
— Кто-то сказал, что зря я вылез, не надо было так подставлять всех. Но другие сказали, что все правильно, нужно было встряхнуть общество, показать, что можно зарабатывать, не бояться. И знаете, кто еще сказал спасибо? Красные директора. Они тоже увидели, что зарабатывать можно миллионы, если только изменить форму собственности. Меня до сих пор любят коммунисты, они говорят: "Честный кооператор Артем Тарасов". Да и народ меня поддержал, потому что в итоге меня депутатом избрали, а потом, из Лондона, и в Госдуму, и я смог вернуться. Тогда еще выборы соответствовали своему названию, по сути...

Но избрали ненадолго. Потом была попытка баллотироваться в президенты на выборах 1996 года — и новая эмиграция. Жалеете, что настроили против себя власть? Ведь могли бы стать олигархом...
— Хоть я и игрок, сыграть в игру "Жизнь или смерть" при равных шансах не захотел. Возможно, я мог бы стать олигархом, если бы не уехал, но шанс быть убитым или посаженным в тюрьму был таким же. Я не понимаю людей, которые так играют. Я, например, считаю, что Ходорковский гораздо больше принес бы пользы и себе, и стране, если бы не сидел сейчас в тюрьме, а жил в Лондоне. Да, эмиграция не сахар, но это все же не тюрьма и не смерть.

В одном интервью вы говорили, что в 90-е у нас был первобытнообщинный капитализм, его сменил рабовладельческий, и когда-нибудь мы доберемся такими темпами до капитализма нормального. Вы действительно считаете, что мы развиваемся по этому сценарию?
— Пожалуй, сейчас я уже так не считаю. Если я так говорил, то, наверное, перерос это утверждение. Я не ученый-экономист, а практик, мне кажется, что строй, который у нас сейчас,— это совсем не капитализм. И не потому, что у власти люди недостаточно демократичные, или нелиберальные, или какие угодно еще. Политика имеет очень мало отношения к практической экономике и реальной жизни. В социалистическом Китае сейчас гораздо больше капитализма, чем у нас. И в Чили при не сильно демократичном Пиночете тоже было больше капитализма. Я не связываю отсутствие прогресса в экономике с отсутствием либерализма во власти. Кто тобой правит — не важно, главное, нужны четкие правила, свободы и реальная, а не подкупная конкуренция. Капитализм — общество производящее, где главным действующим лицом является создающий рабочие места предприниматель. А у нас главные действующие лица — это богатые чиновники, которые ничего не создают. Богатые чиновники — нонсенс для всего мира, и выдумывать название для такого строя — тут я теряюсь. Думаю, нам нужен новый Карл Маркс, который описал бы нашу новую модель общественного строя и спрогнозировал, куда мы движемся.

Как вам кажется, когда мы свернули со столбовой дороги — в 2000-е или в 1990-е?
— Мне кажется, еще раньше. В конце 80-х, когда началась номенклатурная приватизация. Люди, поделившие государственную собственность и финансы, не хотят и не могут ничего производить, то есть развития страны обеспечить не могут. Они создали спекулятивный коррумпированный общественный строй и правящий чиновничий класс. А вот кооператоры предназначались совсем для другого.
У меня недавно вышел спор с Сергеем Кургиняном. Он говорил, что первые кооперативы создавались криминалом, теневиками и бандитами. Это не так. Конец 80-х — вот этот мой капитализм, с которого все начиналось, это был очень светлый период в России, когда в кооперативы пошли инженеры, кандидаты наук. Все остальные смотрели на нас и крутили пальцем у виска, дескать, с ума сошли — делать все легально, регистрировать предприятия. А тогда были очень мощные идеи, которые могли бы воплотиться в новое качество развития страны; если бы кооперативное движение не убили на взлете, мы жили бы сейчас в развитом капитализме с человеческим лицом.

Но кооперативов было не так уж и много — трудно судить, как они справились бы с ролью фундамента экономики...
— Во-первых, нас было достаточно много. В 1989 году я был выбран первым заместителем председателя Союза кооперативов СССР. Мы фактически занимались насаждением капитализма и знали, что происходит. У нас было 6 млн человек в ассоциации, и эти люди создавали почти 5% валового национального продукта. В организацию входили все республики Советского Союза, мы были независимы, у нас была независимая газета — "Коммерсантъ" (Артем Тарасов был соучредителем газеты "Коммерсантъ".— "Деньги"). И у нас, между прочим, была ответственность. Мы понимали, что наша деятельность приносит определенный вред. Мы убивали хозяйственную систему СССР. Потому что, как только кооператор приходил на предприятие, он занимал лучший кусочек цеха: к нему уходили лучшие инженеры, он перетягивал к себе лучшие виды сырья и лучшие технологии, и в итоге этот маленький кусочек процветал, а весь завод загнивал. Мы это видели, и мы были нормальные люди, мы не пытались угробить страну, в которой живем. Мы придумали идею свободных экономических зон. И неизвестно, кто был первым, мы или Китай. Мы писали письма Горбачеву, Павлову, Рыжкову с предложением создать такие резервации, в которых был бы разрешен капитализм. И нас неожиданно поддержали в Республике Коми. Там в 1989 году начались забастовки — шахтеры вышли на улицы с плакатами "Все мыло и спички съел кооператор". Мы поехали в этот регион, поговорили там с людьми и подружились с ними. Шахтеры тогда переписали плакаты — слово "чиновник" вместо "кооператор". А в правительстве мы стали просить отдать нам этот регион для особой зоны. И мы обещали довести уровень жизни в Коми до уровня жизни в Австрии. Не дали. А если бы поддержали кооператоров тогда, не загубили движение, а вместе с ним — могучую индустриальную экономику, все могло бы совсем по-другому получиться, она бы стала со временем снова эффективной.

http://www.stoletie.ru/kultura/komanda_bez_kotoroj_nam_ne_zhit_2011-09-20.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 20.09.2011
Команда, без которой нам не жить Михаил Демурин
Размышления о телефильме «Последняя встреча»
Многосерийный фильм «Последняя встреча», показанный по Первому каналу, - детективная история о контрразведке, которая развивается на фоне широкой картины жизни в СССР и мировой политики 1980-х – начала 1990-х годов. Уже сама по себе такая фабула сегодня, когда многие в России переосмысливают произошедшее с нашей страной и народом в то время, способна вызвать живой интерес у зрителя. Фильм, однако, практически не рекламировали, а когда он прошел, о нем почти ничего не написали. Творческая неудача? Нет - этот фильм, на мой взгляд, значительно отличается в лучшую сторону от многочисленных сериальных поделок последних лет.

Со многими персонажами этой картины, вернее теми, чей собирательный образ предстал на экране, – от разбитной и одновременно цельной натуры, жены одного из главных героев Людки до совмещающего в себе жестокость и совестливость профессионала контрразведки генерала Салтыкова - мне довелось пересечься в жизни. Пусть не в Ленинграде, Колумбии или на Мальте, как в фильме, а в Москве, Мозамбике и Риге. Некоторые из них живы и сегодня. Иные ушли. Ушли если и не прямо от чувства бессилия перед лицом предательства советского политического руководства на самом верху, как застрелившийся генерал Салтыков, то с тоскою в сердце. С тоской по отнятой у них и отданной Родине, по отнятому и отданному делу. Пришлось знавать и тех, чья судьба похожа на судьбу предателя по жизни и по профессии Олега Суханова.

Фильм берет за душу. Герои Арифа Алиева (сценарий) и Александра Аравина (постановка) получились живыми и достоверными. Через них и саму сюжетную линию авторы картины стремятся донести важные для формирования современного русского общества смысловые и нравственные посылы.

В чем видят смысл жизни главные герои картины - молодой сотрудник контрразведки Иван Шилов, решивший помогать КГБ инженер-испытатель Павел Кожухов, выбравшая тяжелую долю разведчика-нелегала Анжелика Барышева? Для них он строится на понятиях долга, служения, совести, правды, добра, верности и чести. И это у них во всем: в понимании товарищества, в подходе к отношениям между мужчиной и женщиной, в отношении к делу, к стране, к людям. Им не просто противна, но враждебна позиция зачеркнувшего прошлое Суханова, для которого «той жизни нет, страны той нет и людей тех нет» (имеется в виду СССР) и, соответственно, нет никаких нравственных проблем с тем, чтобы предать все это целиком или по отдельности, как возьмут.

Для них страна и народ - это не только то, что есть сегодня, но то, что всегда было и всегда должно быть. Все это вместе взятое одухотворяет их, дает им силы преодолеть испытания, выпавшие на их долю в переломные годы.

Отправная точка становления будущего контрразведчика Ивана Шилова выглядит, прямо скажем, не очень впечатляюще: рядовой пограничник, он, контуженный взрывом гранаты в своем первом столкновении с «духами» на границе с Афганистаном, тушуется, не стреляет первым, но волею случая остается жив. Тем не менее, это очень важная отправная точка. Будущая отвага Шилова – это не производное от природной отчаянности, а то, что сформировано его собственными умом и волей. Кроме того, у него есть особый талант, как почти сразу отмечает его опытный наставник, капитан Лещинский, - талант быть человеком, на чем основывается все остальное. Именно этот талант, если его последовательно развивать, позволяет в ключевые моменты почувствовать правильный ответ, правильное решение, будущее развитие событий. Не зря опытные профессионалы, оценивая антипода Шилова Олега Суханова при выпуске из школы, заключают, «что его еще строгать и строгать, если уже не поздно», а Иван, можно сказать, пророчески говорит: «Да, Суханов далеко пойдет. А вы потом за ним трупы собирать будете».

Характерная черта Шилова – преодоление. Он преодолевает себя на первом занятии по особым навыкам вождения автомобиля, на других курсах в школе КГБ, а потом в тюрьме, где оказывается в силу обстоятельств проводимой операции, но без ясных сигналов, что о нем помнят и его «пребывание в плену», как определил эту ситуацию генерал Салтыков, не напрасно. Правильно говорит Лещинский: «Шилов взялся сам - значит, знал, что делает. Мы Шилову поверили и не ошиблись». И зритель ему верит и не ошибается: именно Шилов служит верной опорой Кожухову и укрепляет его дух, именно он добивается досрочного освобождения лаборантки Юли, пострадавшей в результате подлости его коллеги, именно он ставит точку в истории с предательством Суханова. Причем верим мы ему не только потому, что «он взялся сам», а потому, что у него «улыбка Гагарина», и глаза не такие, как, скажем, у Михаила Прохорова на развешанных по Москве рекламных плакатах.

Характерна для поколения рожденных в середине 1950-х история Павла Кожухова. С детства хотел стать космонавтом, пошел в летное училище, позже был комиссован по состоянию здоровья. На оборонном заводе, куда Кожухов пришел после армии, он берется за совершенствование катапульты, испытывает новые конструкции сам. Его цель при этом не общественное признание, хотя он им и дорожит, и не денежная премия, хотя материально он неустроен, а скорейшее внедрение разработки, способной, как он сам говорит, обеспечить, «чтобы по факту чей-то папка домой вернулся после неудачного полета». Здоровье его, действительно, подводит, но именно тогда и начинается самый интересный этап его жизни – участие в им же придуманной операции по дезинформации американской разведки относительно реального состояния советских противоракетных систем и перспектив их развития.

Похоже на образ «совка-фанатика», как таких людей в позднее советское и постсоветское время пытались и пытаются рисовать «новые русские»? Нет, Кожухов из «Последней встречи» - абсолютно живой человек со всеми сильными и слабыми, включая известное русское пристрастие, сторонами, он хочет любить, иметь семью, воспитывать детей. Одним словом, быть в полном смысле счастливым. Счастье, однако, он понимает по-особому, так, как его, наверное, и надо понимать: быть частью, частью круга единомышленников, семьи, соседей по общежитию, коллектива завода и всего своего народа. Вот что он, прилично приняв на грудь, говорит Шилову: «Почему Павел Николаевич Кожухов - идеальная находка для советской разведки? Да потому, что Павел Николаевич Кожухов всю свою сознательную жизнь мечтал служить своей Родине. И никогда не боялся трудностей. И чем больше трудностей, тем лучше. А в душе он патриот и романтик… Я хочу прожить свою жизнь со смыслом…». И Павлу Кожухову выпадает это счастье – внести свой вклад в то, чтобы твой народ был независим и имел возможность себя защитить. Ради этого, преодолевая естественный страх, он идет «по тонкому льду» всех перипетий противостояния двух самых мощных в то время спецслужб и на этом пути находит и настоящий смысл жизни, и настоящую дружбу, и настоящую любовь...

Образ еще одной героини этого фильма, выбравшей путь служения Родине, Лики Барышевой, более сложен. Тем интереснее наблюдать за его развитием, вдумываясь в нюансы отношения к окружающему миру и людям молодой женщины. Диапазон этого отношения немал: от заявляемого ей профессионального кредо: «Я осознанно пришла в разведку и понимаю, что многое в моей жизни будет подчинено целесообразности» до действий исходя из «личного выбора на основе моральных принципов» (тоже ее слова, подкрепленные реальным поступком). Для меня осталось не совсем ясным, смогла ли она до конца осознать, что, в отличие от Олега Суханова, готов положить в основу их «общей тайны» Иван Шилов: общую землю, общее море, общее небо и общее солнце, но не вызывает сомнений, что искреннее чувство Ивана постепенно захватывает ее и захватило бы полностью, если бы не перспектива отъезда. Зная, что ей, разведчику-нелегалу, придется «умереть», она щадит Ивана, не дает его любви разгореться в полную силу…

Прежде чем перейти к типу Олега Суханова, скажу несколько слов о его однокурснице по школе КГБ, а потом жене - Кате Яниной. А вместе с ней - о немалой части молодежи в СССР, чей менталитет был переходным звеном к мировоззрению людей, подобных Суханову. Главное для нее в жизни – чтобы «не было скучно». Отсюда позиция: «Лучше с Олегом плакать, чем скучать с Ваней». А дальше – весьма, на мой взгляд, значимая фраза: «Я думала, что так (русским именем Иван. – М.Д.) у нас детей уже не называют».

Тема широкого распространения «бытового» западничества в СССР в 1970-е – 1980-е годы в фильме развития не получает, а напрасно. Вспомним массовое увлечение молодежи в СССР западным роком, сопровождавшееся пренебрежением к русской музыке и особенно песням 1930-х – 1960-х годов.

Тогда мы не представляли, к чему это может привести, а сегодня мы имеем такую нелепость: человек, который стоит во главе государства с тысячелетней историей, заявляет о своем увлечении «Deep Purple» и считает, что в знак признательности за «окормление» молодежи в СССР и России ее музыканты достойны торжественного приема в Кремле.

Но вернемся к Кате Яниной. Ее разговоры с однокурсниками в начале фильма и история последующей жизни в Колумбии в качестве жены Суханова лишь утверждают нас в мысли, что для нее служба в КГБ не выбор, основывающийся на том, что «есть такая профессия – Родину защищать», а путь к острым ощущениям и «на Запад», где комфортно, где есть возможность одеваться лучше большинства ее сограждан, и где, к тому же, как она считает, людям ее профессии уже ничего не угрожает. Именно поэтому Суханов видит в ней человека, с кем они одинаково смотрят на жизнь - «свободного», «в меру циничного», не зацикленного на нравственных принципах. Катя потом горько пожалеет о такой своей жизненной позиции, но будет поздно...

Итак, Олег Суханов – персонаж, который с первых серий фильма идет к тому, чтобы предать Родину. Вернее, начал он это движение еще до того, как мы встречаемся с ним в школе КГБ.

Еще в юные годы, как многие наши реформаторы, он закомплексовал по поводу того, что такой умный и сильный молодой человек живет в равных материальных условиях с большинством своего народа, и решил, что «моральные принципы не обязанность, а личное дело каждого гражданина и на этом основана истинная демократия».

«Слишком практичен (читай, по-современному, прагматичен. – М.Д) для своего возраста», - говорит о нем генерал Барышев.

Обыкновенным сотрудником КГБ Суханов становиться не собирается. Он работает на себя, и если для того, чтобы продвинуться по службе, понадобится преступить законы нравственности или нарушить закон, он готов это сделать. Это ярко проявляется еще в школе, в истории с портмоне, в шутку украденным на вокзале, когда Суханов легко предает своего сокурсника. А далее падение только усугубляется. Руководствуясь кредо «Весь мир театр; важно найти в нем главную роль и сыграть с блеском - неважно, со знаком плюс или знаком минус», Суханов сначала пытается подлостью мешать отношениям Шилова с Ликой, потом подставляет под тюремное заключение искренне полюбившую его женщину, потом, уже в качестве сотрудника посольства в Колумбии, движимый собственным эго, нарушает правила безопасности и втягивается в любовную интрижку. Финал - вербовка агентами ЦРУ - печален, но не для Суханова, который к этому времени окончательно созревает для жизни в «стране подлинной демократии» и ради этой цели идет даже на убийство.

«А у тебя как с памятью?» - говорит Шилов Суханову во время их последней встречи. Шилов смотрит в корень. У таких, как Суханов, в первую очередь, отсутствует именно память – память о конкретных людях, которые помогали им или доверились им, о прошлом, предках, об истории своей Родины. Для Суханова СССР – несуществующая страна; ему важно найти новый источник статусности и богатой жизни. Он готов продавать секреты СССР так же, как подобные сухановы в других отраслях и на других местах последние двадцать лет продают другое достояние нашей Родины – научные разработки, политические позиции, промышленность, земли, недра, людей и многое другое.

«Ты свою жизнь зачеркнул, - говорит Шилов Суханову, хорошо понимая, что беспамятство и предательство с полноценной жизнью несовместимы. - А мою не трогай».

К сожалению, фильм не лишен известного влияния перестроечных и постперестроечных смысловых обманок. Так, Лещинский в одном из разговоров с Шиловым в ответ на слова последнего, что тот не боится «гробить молодость» на заводе, обеспечивая проведение операции, и будет ориентироваться на то, что полезно для страны, говорит: «Для страны сейчас полезно прекратить войну в Афганистане, наконец-то заняться экономикой, перестать вкачивать деньги в Кубу и в Африку. Наконец, перестать нянькаться с южными республиками. У них производительность труда в 18 раз ниже, чем средняя по стране, а уровень жизни – самый высокий в СССР». Думаю, не стоит доказывать, что такое сравнение уровня жизни в «южных республиках» СССР со средним по стране малоосновательно. Если в кого-то в СССР и вкачивались дополнительные бюджетные средства с целью повышения уровня жизни, то это, прежде всего, в «западные», прибалтийские республики. Важнее другое. Да, Советский Союз оказывал значительную безвозмездную помощь странам и народам, которые благодаря его поддержке освободились от колониализма и боролись с неоколониализмом. Мы помогли им получить свою судьбу. Хорошую или плохую, но свою. Они нам до сих пор за это благодарны. Мы же тем самым поддерживали внешнюю безопасность страны на гораздо более высоком уровне, чем сегодня. Можно назвать это «вкачиванием денег», но неужели лучше вкачивать деньги в зарубежные счета, дворцы и яхты «новорусских» олигархов, в американские ценные бумаги и прочее, как Россия делает это сегодня?

Другой пример. Комендант общежития Роберт, он же «Робот», который нутром чует в соседе и собутыльнике Жорике - американском нелегале – чужака, говорит: «Затопило бы завод весь, и пельменную, и дом наш весь со всеми тараканами и пустыми бутылками. Нахлынет вода, потом сойдет и чисто будет, как в первобытные времена». Происходит это в 1981 году. Через несколько лет затопило. Правда, не водой, а нечистотами. А первобытные времена, если так будет продолжаться, могут и наступить.

Было в Советском Союзе и пьянство, и душевная опустошенность, и потеря жизненных ориентиров. Были ложь и очковтирательство. Корни этого надо пытаться понять.

Но делать это надо, признавая, что была и альтернатива: жить так, как живут в фильме Кожухов и Шилов. А их, повторю это еще раз, в СССР было многократно больше, чем сегодня, потому что внешняя среда для такого типа людей была если и не полностью благоприятной, то, по крайней мере, не такой агрессивной, как сейчас.

Вообще, надо сказать, авторам фильма и актерам удались большинство героев второго плана. Это и Роберт, о котором шла речь выше, и его сожительница, или, как она сама себя называет, «несостоявшаяся невеста» Лариса, и пострадавшая от страсти к Олегу Суханову Юля, и капитаны Лобусов и Смирнов, и подполковник Сайкин… Простые, честные, искренние люди. И в устах таких людей многое приобретает другое звучание. Когда Лариса при знакомстве называет Ивана Шилова «Ваня, Ванечка, Ванюша», ловишь себя на мысли, что она как бы называет другое имя – не то, которое в свое время с уничижением произносила Катя. Но нет, именно это. Просто произносила его в одном случае уже почти не русская женщина, в во втором – «тетя Лара». Тетя Лара, которая восемь лет берегла для Шилова его комнату и его вещи и у которой вместе с ее мужем Робертом в человеческом плане ничего за годы катастрофических перемен в стране не изменилось.

Параллельно с основным сюжетом развивается не менее интересная и важная линия отношений Л.И. Брежнева и Ю.В. Андропова, отражающая общую ситуацию внутри высшего советского руководства того периода. С одной стороны, проговариваются вопросы, связанные с сохранением стратегического паритета между Советским Союзом и Соединенными Штатами Америки. Здесь Брежнев проявляет себя как думающий и расчетливый хозяин, не желающий разорять страну в гонке вооружений, сам подталкивающий Андропова к тому, чтобы «пошевелить мозгами и заставить нас бояться». А одна из составляющих паритета – космический истребитель «Корвет», создание которого из-за недостаточного финансирования идет сложно и отдельные детали которого создаются именно на том предприятии, где работают Шилов с Кожуховым. Так «инициатива снизу» ложится на подготовленное Андроповым принципиальное политическое решение о проведении операции по дезинформации главного противника.

Идет в фильме речь и о будущем самого руководства СССР (кто возглавит страну после Брежнева) и о перспективах страны в целом. Брежнев понимает, что, когда его поколение уйдет, со страной будет беда. Даже о предложенной Андроповым операции против американцев он не считает возможным говорить никому из правительства и политбюро:

«У старых, по крайней мере, мозги шевелятся, а молодые – бездельники и предатели. Не на кого страну оставить. Умру, все американцам продадут за тридцать долларов».

Понятно, что связанные с Брежневым сюжеты не лишены некоторого саркастического налета: он де считает, что «в нашей стране ни черта сделать не могут: противоракетной обороны нет, автомобили самые дрянные в мире, джинсы шить не научились». Но и этот сарказм волею сегодняшнего переломного времени наполняется глубоким смыслом. Брежнев подшучивает над своим начальником охраны: мол, вы меня заставляете говорить на публику банальности в духе «Хотят ли русские войны, спросите вы у тишины». А мне вспоминается наш покойный политик и публицист Сергей Петрович Пыхтин, который был глубоко уверен и обосновывал это, что проблемы у Советского Союза начались в тот момент, когда народ перестал петь «Броня крепка, и танки наши быстры» и запел, как бы извиняясь перед Западом, «Хотят ли русские войны…».

Посмотрев в интернете отклики на «Последнюю встречу», я обнаружил, при преобладающем положительном восприятии, немало критики, связанной с деталями. Для меня, однако, не очень важно то, на «правильной» ли машине ездит в фильме Брежнев, можно было поступить в ленинградскую школу КГБ с незаконченным высшим образованием или нет, возможно ли было в те годы такое быстрое продвижение по службе, как в случае с Сухановым. Или то, что квартиры у генералов КГБ в советское время, даже в конце 1980-х годов, были скромнее, чем показано в фильме, а работа иностранки в качестве прислуги у третьего секретаря посольства крайне маловероятна. Не будем спорить и о том, кто и кому больше выдал секретов: личности, подобные Олегу Суханову, за океан или Олдридж Эймс нам.

А вот о том, как в фильме поданы американцы, для полноты картины хотя бы несколько слов сказать надо. Это профессионалы своего дела, в чем-то даже более «продвинутые», чем их советские оппоненты. Они скрупулезны, дотошны, хорошо оснащены. Американцы, как настаивает Суханов в конце фильма, ответственны в вопросах, касающихся судеб своих сотрудников, долго помнят старые обиды и готовы мстить за них. Наверное, это так. Вообще, мне их типажи в «Последней встрече» показались жизненными, но я могу и ошибаться, потому что в те годы, как и в последующем, имел дело, в основном, с «чистыми дипломатами» США.

Что мне особенно понравилось в фильме Алиева и Аравина, так это то, что наши, в отличие от американцев - человечные. Слово «наши» сейчас, к сожалению, опорочено, но в данном случае хочется употребить именно его. Так вот, наши – человечные. Включая генерала Салтыкова, который посчитал, что офицерская честь и человеческая совесть не оставляют ему места в этой жизни, а на деле этим своим шагом предотвратил прекращение и рассекречивание всей операции.

Именно поэтому последнее слово остается за ними, нашими. даже в ситуации, когда высшее государственное руководство их предает.

Я очень надеюсь, что как в кино, так и, конечно, в жизни это будет не последняя наша встреча с такими людьми и что их в России будет становиться больше. Только с такими Кожуховыми, Шиловыми, Лещинскими, Сайкиными, Смирновыми, Людками, тетями Ларами и даже Робертами мы сможем вернуть нашу Родину и сделать ее такой, как хотим мы. Это, как напоминает нам советское радио в ходе одного из важных диалогов фильма, «команда молодости нашей, команда, без которой нам не жить».

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/alternativy_jelcinu_2011-09-30.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 30.09.2011
Альтернативы Ельцину Александр Елисеев
Еще до прихода к власти первого президента РФ самые разные силы предлагали стране свои программы
Двадцать лет тому назад СССР вступил в завершающую фазу кризиса, окончившегося его распадом. В августе 1991-го состоялся печально известный августовский путч, который многие считают спланированной провокацией, призванной устранить КПСС от власти. А в сентябре 1991 года происходит самороспуск конституционной структуры – Съезда народных депутатов СССР. Это были времена триумфа ельцинцев. Между тем, еще до прихода к власти самого Ельцина самые разные силы предлагали стране свои альтернативы.

1. «Совесть нации» и «отец перестройки»
Отношения внутри «демократического движения» никогда не были особо теплыми, хотя лидеры всячески демонстрировали свое единство. Так, «совесть нации» академик Андрей Сахаров недолюбливал брутального аппаратчика Ельцина, проявляя вполне диссидентскую бдительность. Ему был более по нраву «мягкий» Михаил Горбачев, соответствующий имиджу либерального политика европейского типа. (В то же самое время «широким массам» этот имидж как раз не подходил, им был по нраву «народно-авторитарный» Ельцин.) Между двумя этими «столпами перестройки» даже установилось нечто вроде политического союза. Так, на Первом съезде народных депутатов СССР (1989 год) Горбачев часто предоставлял слово Сахарову, что злило «консервативное большинство». Историк А. Шубин замечает:

Цитата :

«Горбачев демонстрировал таким образом миру, что он открыт к диалогу с «мировым общественным мнением».

В качестве ответной любезности Сахаров заявил о поддержке Горбачева. Но добавил:

Цитата :

«Моя поддержка носит условный характер». Западные наблюдатели ценили связку Горбачев-Сахаров: «Они борются, стараясь как можно меньше ранить друг друга… Сахаров будет говорить много дольше, чем те пять минут, которые ему были выделены, и Горбачев прервет его только тогда, когда ситуация станет выходить из-под контроля, и зал начнет грохотать». («Парадоксы перестройки»)

Впрочем, и сам Ельцин тогда готов был если не к союзу, то к некоторому компромиссу с Горбачевым. Так, «лидер демократии» отказался выставлять свою кандидатуру на пост председателя ВС СССР (его выдвигал Геннадий Бурбулис), заявив самоотвод. Причем мотивировал он это решением XIX конференции КПСС (1988 год) о необходимости совмещения советских и партийных должностей – дескать, генсек Горбачев и должен быть председателем ВС. «Демократические обожатели Ельцина были разочарованы такой мотивировкой:

Цитата :

«Странно было слышать от столь самостоятельно мыслящего человека, что он подчиняется нелепому указанию» КПСС… Ельцину в данном случае важно было продемонстрировать лояльность Горбачеву, чтобы попасть в Верховный Совет, но Горбачев уступки не оценил». («Парадоксы перестройки»)

Возможно, проживи Сахаров еще год-два, и Союз ожидала бы совсем иная судьба. Хотя вряд ли она была бы лучше – скорее, наоборот. Известно, что академик-диссидент выступал за максимальную конфедерализацию СССР.
В разработанном им проекте конституции «Союза республик Европы и Азии» (п. 25) читаем:

Цитата :

«Первоначально структурными составными частями Союза Советских Республик Европы и Азии являются Союзные и Автономные республики. Национальные автономные области и Национальные округа бывшего Союза Советских Социалистических Республик. Бывшая РСФСР образует республику Россия и ряд других республик. Россия разделена на четыре экономических района - Европейская Россия, Урал, Западная Сибирь, Восточная Сибирь. Каждый экономический район имеет полную экономическую самостоятельность, а также самостоятельность в ряде других функций в соответствии со Специальным протоколом».

Горбачев в конце перестройки придерживался примерно таких же взглядов. Его «Ново-Огаревский проект» также предусматривал максимальную децентрализацию. Союзное руководство было не прочь усилить автономные республики РСФСР в пику руководству российскому, которое перешло под контроль ельцинцев.
Руслан Хасбулатов, бывший председатель Верховного Совета РСФСР утверждает:

Цитата :

«…Весной 1991-го, во время Ново-Огаревского процесса, М. Горбачев предложил поднять статус всех 19 автономных республик до уровня союзных. Это означало неминуемый распад Российской Федерации».

2. Маневры демократов
В развитии сахаровской концепции государственного строительства активное участие принимал Анатолий Собчак, который до конца стоял за сохранение Союза - разумеется, в его конфедеративной форме. Даже и в декабре 1991 года он пытался помешать Ельцину и его команде осуществить роспуск СССР.
Впрочем, свою игру этот деятель пытался вести и раньше, в 1990 году. Как утверждают некоторые активные участники тогдашней политической борьбы, Собчак активно контактировал с «Центристским блоком». Это объединение было создано демократическим деятелями, пытавшимися составить альтернативу ельцинскому демдвижению. (В деятельности ЦБ активное участие принимал Владимир Жириновский.) Один из лидеров коалиции, руководитель «неостолыпинского» Российского Народного Фронта Валерий Скурлатов вспоминает:

Цитата :

«…Вместе с соратниками по антиельцинскому Центристскому блоку (Воронин, Жириновский, Бокань и др.) сговаривался с Собчаком, чтобы он в противовес Ельцину выставил свою кандидатуру на выборах президента РСФСР 12 июня 1991 года. Честолюбивый Собчак откликнулся и приехал к нам в Москву в Комитет защиты мира близ метро Проспект мира (кольцевая), где мы заседали, и согласился на выдвижение. Мы договорились, кто какие правительственные посты займёт, если Собчак победит Ельцина и станет первым российским президентом. Впрочем, после событий 13 января 1991 года в Вильнюсе и Риге, в организации которых наш Блок принимал самое активное участие, Собчак размежевался с нами, но факт остается фактом — он пошел на союз с нами, а это серьёзно».

Подобно Сахарову, Собчак недолюбливал бывшего персека МГК, стремительно шедшего к власти. В декабре 1989 года он признавался:

Цитата :

«Выступления Ельцина на съезде и на московских митингах мне не нравятся: популистский напор в них порой берет верх над здравым смыслом; я считаю, что политика это не украшает».

Зато Сахарова Собчак сравнивал с Сергием Радонежским. (Подмечая эти факты, А. Шубин констатирует, что объединиться вокруг Ельцина антиельцинских либералов вынудила смерть академика.)
В 1991 году «демократы»-ельцинисты выигрывали политическую гонку, но их выигрыш вовсе не был таким уж очевидным, как это кажется сегодня. На президентских выборах 12 июня 1991 года Ельцин получил 57 %, однако у 43 % избирателей было иное мнение – а это десятки миллионов человек.
Налицо было тяготение многих россиян к сильной, харизматической, «авторитарной» личности, но далеко не все считали такой личностью Ельцина. Показательно, что малоизвестный тогда Жириновский получил сразу 7, 8 % - как только его показали по ТВ – во время предвыборных дебатов.
Непростая ситуация складывалась в российском Верховном Совете. Здесь в борьбе за кресло спикера сошлись – сторонник Ельцина Р. Хасбулатов и Сергей Бабурин, уже тогда стоявший на державно-патриотическим позициях. Во время первого тура голосования в июле 1991 года Бабурин получил 400 голосов, и ему не хватило поддержки всего 46 депутатов. А второй тур состоялся уже после августовского путча, и вроде бы антиельцинские фракции «Коммунисты России» и «Агропромышленный союз», прежде поддерживающие Бабурина, проголосовали за Хасбулатова. Что ж, многие депутаты – коммунисты, «левоцентристы» и т. д. – дорого заплатили за этот свой «оппортунизм» в 1993 году. Хотя, конечно, не так дорого, как их рядовые сторонники, погибшие у Белого Дома.

3. Демократы-державники
Внутри самого демдвижения существовали серьезные разногласия между «либералами» и «державниками» - умеренными и радикальными. Первые были представлены упомянутым выше ЦБ, Демократической партией России (Николай Травкин), Российским христианско-демократическим движением (Виктор Аксючиц) и Конституционно-демократическая партией – Партией народной свободы (Михаил Астафьев). Весной 1991 года последние три создали свой блок «Народное согласие», бывший чем-то вроде государственнической оппозиции внутри «Демократической России». В этом плане весьма характерна позиция ДПР, которая была за сохранение Союза, поддерживала Приднестровье, выступала против прибалтийских националистов. Если либералы сформировали межреспубликанский «Демократический конгресс», выступающий за раздел СССР, то ДПР (вместе с Демпартией Таджикистана, Демпартией Туркменистана и т. д.) образовала «юнионистскую» Объединенную демократическую партию (ОДП).
Однако, внутри демструктур существовали и более радикальные державники. Так, в ДПР возникла Русская фракция (В. Потапов), выступавшая с откровенных национал-патриотических позиций.
Однако, уже на первом партийном съезде было запрещено создание фракций по «национальному признаку». В результате, фракция покинула ДПР, уйдя в свободное плавание.
Кроме того, часть членов ультралиберального «Демократического союза» (Валерия Новодворская) образовала Ассоциацию «Свободная Россия», которая также выделилась в отдельную структуру.

4. Патриоты за РСФСР
Русское патриотическое движение отличалось аморфностью, его идеология была весьма размыта. Какая-то конкретика была присуща, пожалуй, только монархистам, сумевшим создать такие относительно влиятельные структуры, как Национально-патриотический фронт «Память» (Дмитрий Васильев) и Союз «Христианское возрождение» (Владимир Осипов). Остальные пробавлялись абстрактным патриотизмом, который мог бы подойти для самых разных режимов. При этом кто-то больше склонялся к национал-коммунизму, кто-то жаждал вождя типа Столыпина и Франко, кто-то, вообще, не имел какой-либо идейной ориентации.
«Память» и другие «уличные» патриоты вызывали отторжение у «респектабельных» патриотов, которые чурались всяческого радикализма. «Умеренные» группировались вокруг Союза писателей РСФСР, чье руководство было настроено достаточно державно. Накануне выборов народных депутатов РСФСР «респектабельные» патриоты объединились в «Блок общественно-патриотических движений России» (Клуб народных депутатов СССР, Всероссийский фонд культуры, Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры, Объединенный фронт трудящихся, Товарищество русских художников, Общественный комитет спасения Волги и др.). В его рамках была предпринята попытка создать этакий советско-дореволюционный державно-патриотический синтез, основанный на консерватизме. Показательно, что воззвание блока завершалось перифразом Столыпина: «

Цитата :

Вам нужны потрясения, а нам нужна Великая Советская Россия!»

Причем под Россией здесь явно имелась в виду РСФСР (а не СССР, чьи границы как раз и совпадали с границами исторической России). Патриотический блок был солидарен с демократами, которые выступали за усиление суверенитета республики.
В предвыборной программе «Демократической России» утверждалось:

Цитата :

«Русский народ… ущемлен, наравне с другими народами Российской Федерации, в своих национальных чувствах».

После подобную позицию будут критиковать – и неоднократно, утверждая, что «российский патриотизм» вёл к развалу Союза. Между тем, нельзя забывать о том, что, согласно конституции, СССР был объединением именно суверенных государств.

Цитата :

(Гл. 9. Ст. 76: «Союзная республика — суверенное советское социалистическое государство».)

Пока монополия на власть была у КПСС, то об этой суверенности не вспоминали, но как только партия вступила в полосу политического кризиса, то центр власти стал смещаться в сторону государственных структур. Вот тут-то и подняли тему обретения реального суверенитета.
При этом вопрос о ликвидации самой суверенности на каком-то серьезном уровне никак и никем не поднимался. И если бы даже его подняли, то речь пошла бы о радикальном пересмотре советской конституции и ликвидации СССР. Могут возразить, что это была бы «правильная» ликвидация – в пользу создания единого унитарного государства. Возможно, что такое государство и было бы создано, хотя, надо повторить – какой-либо серьезной силы, выступающей за его создание, на тот момент просто не было. Но возможно, что события стали бы развиваться по совсем уже губительному «югославскому сценарию». В любом случае, подавляющее большинство державников выступало за сохранение СССР – в том или ином варианте. Сторонники же унитарного государства лишь грезили о нем, осознавая необходимость мыслить в категориях реал-политик.
В 1990 году «Комсомольская правда» большим тиражом опубликовала программный труд Александра Солженицына «Как нам обустроить Россию». Он вызвал большой резонанс, но, в основном, в плане критики. Этот своеобразный манифест не устраивал как демократов, так и патриотов-державников (не говоря уже о коммунистах).
Солженицын выступил против империи (СССР), но призвал к созданию Российского Союза на основе трех славянских республик – РСФСР, Украины и Белоруссии. Таким образом, он не потрафил демократам, которые были либо против любого Союза, либо за обновленный децентрализованный Союз на базе 15 республик.
Не были довольны и традиционные державники, однозначно выступающие за империю – пусть даже и в форме СССР.
Отрицательную реакцию вызвала политическая программа Солженицына, который предложил модель самобытной демократии, сильно отличающейся от западных образцов. Она, в частности, предусматривала радикальную департизацию политической системы – особенно, в области государственного управления. Были и другие оригинальные предложения. Вот одно из них:

Цитата :

«…Прямые всегосударственные выборы законодателей в центральный парламент не могут быть плодотворны. Только выборы трех-четырехстепенные могут провести кандидатов и уже оправдавших себя и укорененных в своих местностях. Это будут выборы не отдаленных малознакомых людей, только и пофигурявших в избирательной кампании, но выборы по взаимному многолетнему узнаванию и доверию. В конце первого (или даже второго) избирательного срока проводятся выборы третьей ступени: областного земского собрания. Их производят
уездные земские собрания (и земское собрание областного города): из
своей изученной среды выделяют отведенную им для области
пропорциональную долю на весь следующий срок: сами же после этого
подвергаются очередному переизбранию. Составленное так областное земское собрание тут же заменяет собой облсовет, вместо облисполкома формирует для исполнительных действий областную земскую управу, само же, в долготу принятого избирательного срока, собирается только на очередные сессии, а в промежутках члены собрания живут в своих уездах… Чем авторитетнее будет областное земство -- тем, соответственно,
сильней самостоятельность и самопопечение автономных национальных
республик и областей… Естественно предложить, чтобы в конце следующего срока областные земские собрания выделили бы из себя делегатов в Палату Союза (заменяющую Совет Союза) Всеземского Собрания (заменяющего Верховный Совет депутатов), а сами были бы по тому же принципу переизбраны уездными собраниями».

Демократы и подавляющее большинство патриотов не поддержали Солженицина. Но его идеи подошли «диссидентам» из обоих лагерей. В 1990 году возникла Республиканская народная партия России, основанная бывшими функционерами ленинградской «Памяти». РНПР (Николай Лысенко) практически с самого начала решительно разорвала с «православно-монархической архаикой», взяв курс на создание национальной, демократической и, в то же время, самобытной Российской Республики. И здесь очень кстати оказалась программа Александра Исаевича. В результате, РНПР объявила себя «партией идей Солженицына». А к ней примкнули радикальные национал-демократы – Русская фракция ДПР и Ассоциация «Свободная Россия». Так возник Национально-республиканский блок, костяк которого составила РНПР, в течение нескольких месяцев превратившаяся в достаточно многочисленную структуру. (Особенно сильна она была в северо-западном регионе.)
Неизвестно, как развивалось бы «движение Солженицына», однако августовский путч и торжество ельцинцев очень сильно дискредитировали идею демократии как таковой.
РНПР, переименованная в Национал-республиканскую партию России, перешла на правоавторитарные позиции, склоняясь к корпоративизму в духе Франко и Перона.

5. Коммунисты, вперед?
В 1989-1991 годах возникла достаточно мощная коммунистическая оппозиция - как Горбачеву, так и Ельцину. Основные силы группировались внутри КПСС – Инициативное движение коммунистов, Марксистская платформа, Большевистская платформа. Этим фракциям даже удалось продвинуть своих представителей (Алексей Сергеев и др.) в ЦК на последнем, XXVIII съезде партии. Впрочем, существовали и внепартийные организации – Объединенный фронт трудящихся (ОФТ), движение «Единство – за ленинизм и коммунистические идеалы», Марксистская рабочая партия-Партия за диктатуру пролетариата и т. д.
Единомыслия в рядах коммунистической оппозиции не наблюдалось. Так, если БП стояла на позициях красного фундаментализма, сохраняя верность «ленинско-сталинским» принципам, то МП поддерживала десталинизацию и выступала за политический плюрализм и т. п. ОФТ же склонялся к национал-коммунизму. При этом он выступал за выборы от производственных округов (от предприятий). Их планировалось проводить - наряду с выборами по территориальным округам. (В некоторых районах такие выборы проводились – в порядке эксперимента.)
Но, конечно, наибольшим организационно-политическим ресурсом располагала Коммунистическая партия РСФСР (Иван Полозков), созданная в июле 1990 года. Руководство этой партии (в него входил и нынешний лидер КПРФ Геннадий Зюганов) пыталось соединить идеи коммунизма и русского державничества. «Почти сразу же РКП взяла курс на формирование союза русских националистов и коммунистов, - пишет В. Соловей. - Однако в отличие от коалиции весны 1990 г. новое объединение должно было выступать не под красным, большевистским знаменем, а под умеренно националистическими и, главное, государственническими лозунгами. Иными словами, речь шла о версии имперского национализма, которая не была бы окрашена в идеологические цвета. Вдохновителем и закулисным дирижером этого блока выступал секретарь новой компартии по идеологии Геннадий Зюганов. Формирование право-левой коалиции шло в два этапа. Первый – февраль 1991 г., когда по инициативе и под эгидой ЦК РКП состоялась конференция националистов, национал-большевиков и неокоммунистов «За великую, единую Россию». По итогам конференции был сформирован совет, которому отводилась роль координирующего органа проектируемого «правого блока». Однако вскоре идея широкого внепарламентского движения под эгидой российских коммунистов на время была отложена. РКП сделала ставку на парламентские методы борьбы…» («Национал-радикализм». // Политические партии России: история и современность»)
Но все надежды оказались тщетными. Руководство КПРФ было слишком зависимо от горбачевского руководства.

Цитата :

«Второй этап Учредительного съезда КП РСФСР состоялся 4-6 сентября, - пишет А. Шевякин. - Главный документ «Программа действий Компартии РСФР не был не только принят, но и даже не поставлен на голосование. Этому противодействовал М. Горбачев. И. К. Полозков уступил напору… и согласился на то то, чтобы КП РСФСР ориентировалась в своей деятельности на документы XXVIII съезда КПСС – Программное заявление «К гуманному, демократическому социализму» и Устав КПСС». («Как убили СССР»)

Незадолго до путча И. Полозков ушел с поста первого секретаря ЦК, который чуть было не занял Г. Зюганов, твердо стоящий на позициях русского державничества. Но, как утверждают очевидцы событий, Кремль провел кандидатуру Валентина Купцова, в очередной раз продемонстрировав – «кто в доме хозяин».
Впрочем, твердые коммунисты продолжали надеяться на аппаратную революцию (или контрреволюцию), готовясь в внеочередному съезду КПСС, на котором планировалось сместить Горбачева.
Здесь их также ожидала неудача – грянул августовский путч, смешавший все карты. Коммунистическая оппозиция имела множество сторонников, но в плане массовых акций какой-либо инициативой не владела, полностью уступив ее демократам. Коммунисты выглядели и вели себя как консерваторы, всячески пытающиеся избежать любого намека на дестабилизацию (при этом сама дестабилизация шла полным ходом). В то же самое время, демократы позиционировали себя как революционная, пассионарная сила, решительно взламывающая «прогнивший строй». Вот почему им удавалось вывести на улицу десятки и сотни тысяч людей, устраивая грандиозные митинги и шествия.
Лишь после августа 1991 года и запрета КПСС коммунистам стало, что называется, нечего терять. Возникли новые, уже совершенно отдельные, политические структуры – Российская коммунистическая рабочая партия (РКРП), Всесоюзная коммунистическая партия большевиков (ВКПБ), Российская партия коммунистов (РПК) и т. д. И уже 7 ноября 1991 года (до роспуска СССР и гайдаровских «реформ») коммунисты всех оттенков вывели на Манежную площадь в Москве 50 тысяч сторонников, устроив первую массовую акцию. (Дальше будут грандиозные митинги и демонстрации 1992-1993 годов.) Однако, печально известные Беловежские соглашения коммунистические силы встретили на удивление спокойно, не устроив каких-то серьезных массовых акций. Судя по всему, в глубине души они уже смирились с официальным роспуском давно уже распавшегося (де факто) Советского Союза.
Нельзя пройти мимо того факта, что внутри коммунистического движения существовало и «проельцинское» крыло. Еще в январе 1990 году внутри КПСС возникла т. н. «Демократическая платформа», стоящая на позициях, близких к социал-демократическим. Летом 1991 году часть этой платформы образовала Демократическую партию коммунистов России (ДПКР). Во главе новый партии стал Александр Руцкой, начинавший свою политическую карьеру в державно-патриотическом Обществе русской культуры «Отечество». (В Белоруссии местных демкоммунистов возглавил нынешний президент республики Александр Лукашенко). «Демократические коммунисты» поддержали Ельцина, причем Руцкой пошел с ним на президентские выборы кандидатом в вице-президенты. Тем самым определенная часть коммунистов оказалась как бы дезориентирована, проголосовав за будущего могильщика СССР. (Почти сразу же после путча ДПКР была переименована в Народную партию Свободной России.)
Альтернатива Ельцину так и не состоялась. Дело в том, что сами альтернативные силы так и не смогли объединиться, составив некую программу преобразований. Кроме того, у коммунистов, патриотов и национал-демократов не оказалось хоть сколько-нибудь харизматического лидера, способного воодушевить массы, разбуженные перестройкой.
А ельцинисты сумели создать самый широкий фронт, который включал в себя и либералов, и демократов-державников (ДПР), и демокоммунистов, и социал-демократов. Харизма Ельцина притягивала к нему даже его противников – таких, как А. Собчак. Победа демократов не была предопределена, но она стала вполне закономерной.