Пиндостан - угроза существованию человечества

http://forum.inosmi.ru/showthread.php?t=54566&page=2
#54 Сегодня, 09:12 Татарин
В обезьянник!!!
Цитата: Сообщение от Z@K
<Доплясались "патриоты", тьфу.
Все больше и больше людей на западе видят реальную суть России и ее лицемерия. >

Знаешь, парень, а я жалею, что тебя не было со мной в ЦхинвалЕ 8 августа в прошлом году. Когда сидим мы я, друг-осетин, две его сестры в кафешке. Сок-мартини попиваем. А потом на месте головы очаровательной девочки 19 лет отроду оказывается шмат мяса. Разодранного. И взять бы тебя, с**а, да поставить потом в морге тела разбирать. Или в оцеплении стоять, когда ведут выродков в пиндосами поставленной форме, убивавших по пиндосовской указке, пиндосами поставленным оружием, которых матери за своих детей убитых порвать готовы. Я ЭТО ВИДЕЛ, И ТЫ, ГНИДА ЛИБЕРСТИЧЕСКАЯ, ПРАВА ГОВОРИТЬ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ НЕ ИМЕЕШЬ, ПИНДОСЯТИНА ЮСЕРСКАЯ, ЛЖИВАЯ ! ТЕБЯ БЫ, ГАД ТОГДА ПОД ГРЫЗУНСКИЕ БОМБЫ!

http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Smozhet-li-Rossiya-predlozhit-al-ternativu-Zapadu "Русский Журнал" 21.07.09 14:15
Сможет ли Россия предложить альтернативу Западу? Кеннет Джоуитт
Российская "мягкая сила"
От редакции. С 28 июня по 3 июля 2009 года в Москве прошла крупная международная конференция "Что думает Россия?". В этой конференции приняли участие многие известные западные специалисты по России и не только. "Русский журнал" начинает публикацию цикла интервью с иностранными участниками. Нас в первую очередь интересовало то, как видится Россия из-за границы. Действительно ли западное общественное мнение единодушно в своих оценках России? Что они думают о Владимире Путине и проведенных им реформах? Насколько привлекательна современная Россия для стороннего наблюдателя? Может ли она вызывать симпатии и сочувствие?
Сегодня РЖ предлагает своим читателям беседу с Кеннетом Джоуиттом, профессором Калифорнийского университета в Беркли, политическим философом, автором нашумевшей книги "The New World Disorder: The Leninist Extinction" (1992). Мнение Джоуитта особенно интересно на фоне открытого письма, появившегося недавно в прессе, в котором общественные и политические деятели из Центральной и Восточной Европы обращаются к Обаме с просьбой защитить их от страшной России.
* * *
Русский журнал: Как Вы оцениваете текущую российскую политическую систему?
Кеннет Джоуитт: Я считаю, что по сравнению с девяностыми годами был сделан значительный шаг вперед. Некоторые люди полагают, что если бы партия «Яблоко» выиграла на выборах, и в стране была бы создана по-настоящему демократическая система, то Россия получила от этого исключительно выгоду. Я с этим категорически не согласен. Демократия невозможна без стабильного государства, способного защищать свою территориальную целостность, обеспечивать предсказуемость. И, к сожалению, построение сильного государства зачастую полностью противоречит построению высокоразвитого гражданского общества. Одна из проблем западного восприятия России заключается в том, что вся российская политика оценивается через призму ее схожести с политической системой США. Это абсурдно. Возможны и альтернативные пути развития – прогресс, правовое государство, в котором во главе угла стоит закон. Это государство может не быть демократическим, а иметь сходство, например, с империалистической Германией, которая не была демократией в полном смысле этого слова. Эта гораздо более реалистичная цель, нежели представление о том, что Россия станет второй Калифорнией. Франция, к примеру, тоже имеет мало общего с Калифорнией.
Я думаю, что все понимают, что господин Медведев имеет в виду под правовым нигилизмом – ни у кого нет сомнения, что в России еще не искоренена коррупция, преступность, - это все так. Но следует задаться вопросом – а какова альтернатива? Россия, раздробленная на более мелкие государства? Россия, в которой олигархи и понятия не имеют, что такое интересы общества? Россия, ядерное вооружение которой осталось без централизованного управления? На самом деле, даже не становясь апологетом Путина, я могу сказать, что он добился очень многого за очень короткий промежуток времени.
Однако вместе с этим я считаю, что российские политические лидеры говорят с руководителями западных стран на оскорбительном языке, проявляя излишнюю грубость и агрессивность. Я думаю, такую позицию можно объяснить тем, что российские лидеры испытывают гордость за Россию и за россиян, но при этом у них еще не хватает уверенности в том, что ситуация в России останется стабильной. Они похожи на взрослеющего подростка. На определенном этапе своего развития он любит своих родителей. Родители часто приходят к нему в комнату. Для России Запад стал такими родителями. Наша условная комната – это Россия, подросток – это россияне. Итак, подросток рано или поздно взрослеет. Он чувствует себя более сильным, но при этом он продолжает жить в доме у родителей. Что он делает? Он закрывается у себя в комнате, начинает очень грубо, некультурно разговаривать. Почему он так поступает? Потому что он чувствует себя сильнее, чем раньше, но ему не хватает уверенности в собственных силах, чтобы общаться вежливо. Наконец, когда бывшему подростку исполняется двадцать лет, он начинает проявлять уважение к собственным родителям.
Надеюсь, россияне осознают, что на Западе от России не ждут копирования западного устройства общества, но при этом все же надеются, что она не будет и агрессивной. Тут возможны и конфликты, и спорные вопросы. Главное – трезвый подход к проблемам. Следует избегать резких и жестких интонаций. Путин как-то сказал, что Америка в своей истории натворила больше, чем Гитлер или Сталин. Это же нелепо! Склонность к подобным преувеличениям характеризует определенный этап развития страны. Что касается российской политической жизни, я до сих пор восхищаюсь тем, что Путин стал премьер-министром, отказавшись от борьбы за президентское кресло. Все в США считали, что он останется президентом, устроит государственный переворот, продлит срок действия президентских полномочий. Затем, когда он стал премьер-министром, политические круги США не знали, что и думать. Конечно же, секрет в том, что вся, или почти вся власть по-прежнему сосредоточена в его руках, я в этом даже и не сомневаюсь. Но шаг, на который пошел Путин, показал, что Россия больше не зависит от царя или от вождя, что если разделения власти и не произойдет, то будет иметь место ее диффузия. Это очень положительный момент.

РЖ: Можем ли мы сравнить российский опыт строительства государства с опытом американским? Ведь, когда американское государство только образовывалось, там тоже сильны были авторитарные элементы.
К.Д.:Это очень хороший вопрос. При создании любой политической системы требуется консолидация власти. Мы прошли через это в XVIII веке. Федералистская партия правила страной в течение двенадцати лет, затем демократическо-республиканская партия управляла Штатами в течение двадцати. Именно такую однопартийность сейчас и создает в России Путин. Однако в США, в отличие от современной России, была разрешена другая, реально действующая партия. Пусть федералистам и не нравились демократы и они критиковали их, обвиняя в предательстве, но они не мешали им организовывать собрания, выражать свою точку зрения и участвовать в общественно-политической жизни страны. В настоящее время политическая система в России, мне кажется, слишком антагонистична по отношению к демократизации. Должно существовать определенное пространство, в котором партия власти дает функционировать и другим партиям. Как это осуществить? Я не знаю ответ. Свободное телевидение? Свободный суд? В российском обществе должна найтись определенная сфера, в которой смогут работать члены оппозиции, при этом должен сложиться консенсус, что эти люди не ставят перед собой цели уничтожить Россию. К сожалению, у меня нет уверенности в том, что это произойдет.

РЖ: Мы знаем, что в России уже была предпринята попытка создать вторую партию - «Справедливая Россия», однако эта попытка отчасти провалилась…
К.Д.: Да, это правда. Одна из причин, почему эта попытка провалилась, заключается в следующем: американский авторитаризм отличался от российского как минимум в двух аспектах. Во-первых, в Америке правящая партия существовала бок о бок с оппозиционной. Во-вторых, за обеими партиями стояло общество, которое понимало интересы и ценности этих партий. Эти две партии не замыкались на себе, у каждой из них была своя аудитория, свой сегмент гражданского общества. В России институт гражданского общества пока не развит. Общественность недостаточно сильна, и поэтому российская элита замыкается на себе. В результате получается, что образованные люди общаются между собой, но большая часть населения смотрит телевизор, смотрит ток-шоу. В России практически отсутствует политизированный срез общества. Отсюда следует необходимость изменения политической культуры. Я не знаю, как этого добиться. Джеймс Мэдисон, великий американский теоретик-политолог, однажды сказал: «Америка уникальная страна, потому что во всем остальном мире свободу людям дает власть, а в Америке свобода людей дает власть правительству». Это две диаметрально противоположные альтернативы. Людям нужна большая свобода. Я понимаю, что этого не добиться, вводя в язык какие-то новые слова или распространяя американские книги о демократии. Но в течение следующего десятилетия в России просто обязаны появиться признаки доверия к закону, признаки формирования гражданского общества, а не разделения по этнической принадлежности, признаки просвещенности населения, которому можно доверять как партнеру. В настоящее время россияне являются лишь наблюдателями, а отнюдь не партнерами. Ключевая задача – превратить большую часть российского общества из обычных наблюдателей в партнеров.

РЖ: Вы сравнили отношения России и Запада с отношениями ребенка и его родителей. В России многим кажется, что Запад воспринимает нас как собственных детей и это раздражает…
К.Д.: Да, и на это есть причины. Россия двигается в правильном направлении, идет процесс роста. В девяностых россияне и в самом деле были детьми, которые смотрели в сторону Запада и хотели подражать западным странам, носить западную одежду, учить английский язык. Сейчас россияне уже подросли и стали более избирательными в своих предпочтениях. Я думаю, что многие представители российской политической элиты восхищаются Франклином Делано Рузвельтом. Полагаю, что это восхищение неподдельно. Возможно, не все понимается правильно, однако это восхищение идет от сердца. Россияне говорят: «Мы уже стали совершеннолетними. Мы больше не будем жить в Вашем доме». Но мы не меняем своего отношения, и это вызывает у россиян раздражение. Чувство россиян, что с ними пытаются обращаться как с детьми – совершенно искреннее. Я думаю, что россияне имеют на это основания. Раздражение обусловлено тем, что Россия еще не достигла величия, тем, что ее экономика еще не стала развитой. Россияне проявляют определенное подростковое раздражение по отношению к своим родителям. Страна переживает процесс роста, но она по-прежнему зависит от своих родителей, от которых она получает пособия, деньги, кредиты, поэтому ситуацию можно назвать двоякой – с одной стороны, возникает желание во всеуслышание заявить о своей независимости, с другой стороны, зависимое положение России очевидно. Это очень опасный период. Я бы хотел, чтобы Россия испытывала не раздражение по отношению к Западу, а доверие. Доверие к тому, что основы государственности России не будут подорваны неправительственными организациями, Обамой, ЕС. Никто на вас не собирается нападать. Никто не собирается устраивать в Москве Оранжевую революцию. Мне хотелось бы, хотя это может прозвучать несколько наивно, чтобы Путин просто расслабился и сказал: «Вы видите нас? Мы не ненавидим вас, мы может от вас чему-нибудь научиться, нам нравятся ваши автомобили и даже некоторые периоды вашей истории. Мы – россияне».

РЖ: Вы написали книгу про ленинизм – "The New World Disorder: The Leninist Extinction" (Новый мировой беспорядок: угасание ленинизма), в которое сделали утверждение о том, что после упадка ленинизма в мире не осталось реальной модели, оппозиционной по отношению к западной… Согласны ли вы сегодня с тезисом о том, что в мире больше нет альтернативы Западу?
К.Д.: Нет, не согласен. Я сказал это двадцать лет назад, в 1992 году. Я думаю, что Россия и Китай пытаются выработать альтернативные пути развития вместо международного капитализма и международного либерализма. Предпочитаю эти две модели, но это вовсе не значит, что все в мире должны последовать моему примеру. В России и Китае мы наблюдаем развитие государственного меркантилизма, который с трудом может взаимодействовать с глобализацией, с обществами, основанными на большем соблюдении законности. Однако такое взаимодействие возможно.
Проблема в девяностых годах была в том, что в США не видели тогда не только альтернативы для России, но и для всего остального мира. Все остальные страны должны были стать образом и подобием США. Здесь следует понимать, что я считаю, что наша система самая лучшая, что она дает больше возможностей большему числу людей, однако не считаю, что наша система – единственная стабильная, жизнеспособная и позитивная форма организации государства, и я не ожидаю, что все в России захотят именно такую систему. Я, например, не хочу быть великаном, меня вполне устраивает мой рост – и это нормально. Думаю, что в итоге мы получим страны с разными государственными устройствами, а не с одним, как по-прежнему думают большинство американцев и европейцев, для которых Россия – страна, в которой либо будет процветать демократия, либо фашизм. Почему бы не допустить, что в определенном государстве в течение 50-60 лет будет процветать государственный меркантилизм? Требуется лишь создать более законопослушное общество, развить доверие к властям, служащим интересам народа. Я думаю, что это основная трудность, с которой сталкивается современная Россия.
Дело не только в том, что Россия в основном полагается только на нефть и на газ, а также, что у нее плохие отношения с Грузией, с Украиной и с прибалтийскими странами. В России требуется создать общество, про которое, независимо от того, кто в данный момент находится у власти, можно было бы сказать: «На это общество можно положиться, его можно поддерживать, даже несмотря на его отдаленность от западных идеалов». Боязнь проникновения западных идеалов и загрязнения ими российского общества – это истерия, которая совершенно никому не нужна. Если вам удастся избавиться от этого параноидального страха, я думаю, что страну ждет невероятный политический взлет. В отличие от большинства развивающихся стран, Россия уже является развитой страной. У вас живут удивительные люди. Однако экономическое развитие России еще нуждается в корректировке. У вас живут очень образованные люди, способные к наукам, к математике. У вас много космополитов, которые летают в Лондон семь дней в неделю и возвращаются обратно. Посмотрите – от социализма не осталось и следа. Я думаю, что образованные россияне – есть тот основной актив, с порой на который следует выстраивать все остальное. Мне хотелось бы, чтобы я знал ответ на вопрос о том, как искоренить коррупцию. Думаю, что отчасти коррупция процветает в России из-за сильной роли государства. На Западе многие говорят: «В России государство слишком сильное». Но коррупция появляется и потому, что государство не обладает достаточной полнотой власти. Есть два способа победить коррупцию: сажать преступников в тюрьму или воспитывать сознание людей. В России в данный момент нет ни того, ни другого. Люди думают: «Почему бы и нет? Смотри-ка, я могу на этом заработать. Мой сосед занимается этим же. Пойду-ка и я получу взятку». Государство пока не справляется с ситуацией. Получается довольно-таки интересная картина – государство стало более сильным при Путине, нежели оно было при Ельцине, однако оно так и не стало эффективным. Соблазны для коррупции продолжают оставаться многочисленными.

Окончание следует.

Окончание.

РЖ: Если брать западную модель, то водном из Ваших интервью Вы сказали, что западная модель общества в каком-то смысле подавляет героические аспекты человеческой природы. Мне кажется, что это настоящая проблема, которая зачастую лишает западную модель ее привлекательности.
К.Д.: Да, это так. В особенности в наше время, когда все наши разговоры и помыслы почти полностью фокусируются на экономике и технологиях. Мы забываем, что неотъемлемой частью человека является потребность в героизме, в героической морали. Я думаю, что мы живем в то время, когда в мире практически не осталось места героизму: в свое время Маркс описывал буржуазию как революционный класс, в церквях раньше можно было почерпнуть больше информации о том, каким должен быть род человеческий. Исчезли героические лидеры, остались только середнячки. Я сожалею об этом, но не очень сильно, потому что никто не может гарантировать, что герой не окажется злодеем. Героизм может оказаться пагубным – все эти представления о том, что Вы можете изменить мир, что Вы можете сделать что-то, иногда могут приводить к ужасным последствиям. С другой стороны, человечество не достигло бы того, чего оно достигло, если бы оно всегда руководствовалось благоразумием. В результате Вы можете получить нового Сталина вместо представителя среднего класса, передовика производства. Поэтому я не очень стремлюсь увидеть героический мир. Но без героизма жизнь становится повседневной, а устремления людей – очень ограниченными. В таком мире нет целей, для достижения которых надо пойти на жертву, никто ничем и не собирается жертвовать – миром начинает править эгоизм. В этом мире у людей появляются скромные цели, которые они пытаются воплотить разумными методами, участвуя в созидательном процессе. Думаю, в России пытаются построить именно такой мир. Возможно, эта попытка провалится, но, по крайней мере, она предпринимается.
Этого не было бы, если бы Путин не пришел к власти. Все эти разговоры про силовиков и КГБ – пустое занятие. Ни один лидер не может управлять страной без поддержки понятной ему элиты. Он должен иметь возможность встречаться с такими людьми и говорить им: «Вы тоже из КГБ, мы говорим на одном языке, у нас схожее образование и подготовка, мы служили вместе». У каждой элиты должна быть подобная связность, или эта элита не сможет управлять страной. Вы можете мне возразить: «Да управляют они. Но это плохая элита – они же из КГБ». Да никакое это уже не КГБ. КГБ уже не существует, осталась только общая привязанность, общие взгляды. Да, это осталось. Но вряд ли кто-то возьмет на себя смелость заявить: «Это возвращение к временам Андропова». Никто такие бредни просто не воспримет всерьез. Очень положительным представляется тот факт, что Путин смог привести к власти относительно однородную элиту, у которой имеются другие цели кроме целей собственного обогащения. Олигархи лишь говорили о демократии. Они были жадными. Их единственным интересом было личное обогащение. Все эти их разговоры про демократизацию были блефом, чушью.

РЖ: То есть некоторые реформы Путина были положительными?
К.Д.: Да, конечно, без всяких сомнений. Я думаю, что было необходимо усилить контроль над губернаторами. Было бы здорово иметь систему, в которой губернаторы избираются, где все вместе с довольным президентом во главе являются законопослушными гражданами, где коррупция сведена к минимуму, где мафии почти нет, где идут постоянные интеграционные процессы. Но Россия была совсем другой страной. У Путина был небольшой выбор. Я не думаю, что он гений, я не считаю, что он все делал абсолютно правильно, но скажите мне, а какие были альтернативы? «Яблоко»? С горсткой интеллектуалов в Москве и в Санкт-Петербурге? Жириновский? Этот слегка сумасшедший человек? Ельцин? Этот вечерний алкоголик? Само представление о том, что Путин – не манна небесная, не Джордж Вашингтон, и поэтому он не может быть президентом, не выдерживает никакой критики. Я думаю, что Путин сделал за свой президентский срок много чего хорошего.

Р.Ж.: Вы упомянули об искаженном восприятии России на Западе. Нам иногда тоже не нравится, как Россию преподносят на Западе. Как Вы думаете, возможно ли "свободное от оценок" изучение славянской культуры?
К.Д.: Знаете, позиция каждого человека пристрастна. Каждого. Даже ученые постоянно спорят. Кажется, что многие науки объективны по своей сути, однако ученые часто не разделяют взгляды друг друга. Да возьмите то же глобальное потепление. Один человек говорит, что мы скоро все умрем, а другой ему отвечает, что это все чепуха. Конечно же, люди разбиваются на группы, в особенности, если они испытывают неприязнь к тем, чьи мнения расходятся с их мнениями. Это не означает, что все эти люди идут по ложному следу, просто иногда они подвержены предвзятому отношению. Мне очень нравится изучение славянской культуры, в частности, в Беркли. При университете действует центр изучения славянской культуры. Мне нравятся такие люди как, например, Юрий Слезкин.

Р.Ж.: Да, это очень известный ученый….
К.Д.: Это выдающийся человек! Знаете, он российский еврей. Кто-то может сказать: «Ну, Россия ему не по нраву». Но ему нравится приезжать в Россию. Он написал очень много интересных работ, посвященных России… Есть ли у него предвзятость? Конечно, как и у нас с Вами. Но Юрий – человек очень дисциплинированный, и в своей академической деятельности он не допускает торжества чувств над разумом.
Тут, вообще, важно понимать, имеем ли мы дело с предвзятостью или с закоренелым предрассудком. Есть люди, которые считают, что Россия никогда не даст миру ничего хорошего. Я помню Дарендорфа, замечательного социолога. Сразу же после распада Советского Союза он написал книгу. Помимо всего прочего, там было следующее: «Я хочу увидеть глобальную европейскую демократию, которая дойдет до границ России». Почему? Зачем останавливаться на границе с Россией? Просто потому, что в России этот процесс не пройдет автоматически и может занять много времени? Некоторые люди считают, что русские на генетическом уровне не способны породить ничего иного, кроме как монархию и царя. Я с этим не согласен. Мне кажется, россияне предпочитают авторитарного лидера, но в этих предпочтениях они схожи с теми же французами. Не стоит поддаваться на эти простые, догматические уловки. Мне российские власти не платят за то, чтобы я рассказывал что-то хорошее о Путине, но я не понимаю многих американцев, которые столь категоричны в своих суждениях о России. В расчет берется какой-то абсолютный критерий. Джордж Кеннан, один из наших лучших специалистов по России, однажды сказал, что Америка ценит мир настолько, насколько остальной мир похож на Америку. Нам нужно перебороть подобные настроения. Это не означает, что для нас приемлема любая форма правления, это лишь означает, что некоторые формы правления могут быть прогрессивными и позитивными, даже если они не похожи на американскую модель.

Беседовал Дмитрий Узланер
------------------------------------------------------------------------------------
Лихой пиндос - сравнить Россию с подростком, тоже мне родитель, "забыл", что нашей государственности в три раза больше лет сравнении с американской - найух со своим морализаторством )))

http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/obama_perepisyvaet_istoriyu_holodnoj_vojny/ 'Wall Street Journal', США 13-07-2009
Обама переписывает историю «холодной войны» Автор: Лиз Чейни – дочь бывшего вице-президента Д.Чейни, работала заместителем госсекретаря США в администрации Дж.Буша
Обязанность президента – противостоять клевете со стороны наших врагов.
Существует две разных трактовки окончания «холодной войны» — российская и настоящая. На прошлой неделе в Москве президент Барак Обама придерживался российской версии.
Выступая перед группой студентов, наш президент объяснил это следующим образом: «Американская и Советская армии тогда ещё были самыми многочисленными в Европе, хорошо обученными и боеспособными. Идеологические разногласия прошлого века всё ещё существовали. Соперничество во всех областях от астрофизики до спортивных достижений было игрой с нулевой суммой. Если кто-то выигрывал – соперник должен был проиграть. А потом за несколько коротких лет мир в том виде, каким он был, перестал существовать. Бесспорно, эти перемены не были деянием какой-то одной нации. «Холодная война» подошла к концу в результате действий многих народов в продолжении многих лет и в результате того, что народы России и Восточной Европы решили, что её окончание будет мирным».
А правда несомненно заключается в том, что Советы были брутальным и деспотичным режимом. КГБ уничтожал несогласных или же отправлял их в Гулаг. Там не было ни свободы прессы, ни свободы слова, ни свободы вероисповедания, ни какой бы то ни было другой свободы. Основой «холодной войны» не было «соревнование в астрофизике или спорте». Это была глобальная битва между тиранией и свободой. Советская «сфера влияния» была ограничена стенами и колючей проволокой, танками и секретной полицией, чтобы люди не могли убежать. Америка была непревзойдённой силой добра в мире времён «холодной войны», а Советы — не были. «Холодная война» закончилась не потому, что Советы решили измениться, а потому, что они не смогли тягаться с силами добра и устремлённостью свободных наций к защите этой свободы и победе над коммунизмом.
Со стороны американского президента было крайне безответственным приехать в Москву и, выступая в зале, полном молодых россиян, рассказывать полуправду об окончании «холодной войны». Интересно, было ли это просто попыткой нажать кнопку «перезагрузки», или это было продиктовано желанием завоевать расположение. Но самое тревожное состоит в том, что г-н Обама возможно верит в то, что сказал.
Действия г-на Обамы по «перезагрузке» с каждым визитом за рубеж становятся все яснее. Он заявляет о моральном единстве между США и нашими противниками, он с готовностью принимает фальшивую историческую трактовку и отказывается выступить против анти-американской лжи.
Такой подход явно прослеживался в его выступлениях как в Москве, так и в прошлом месяце в Каире. В Каире он провёл параллели между американской поддержкой переворота в Иране в 1953 г. и тем злом, которое иранские муллы творили в мире с 1979 г. А во время своего недавнего визита в Мексику г-н Обама, выслушав длинную антиамериканскую тираду президента Никарагуа Д.Ортеги, не посмел прервать потока лжи, ответив лишь, что «благодарен президенту Ортеге, за то что тот не возложил на него вину за события, произошедшие, когда ему было всего 3 месяца от роду».
На вопрос, верит ли он в исключительность американцев, заданный на апрельском заседании НАТО во Франции, президент ответил: «Я верю в исключительность американцев ровно так же, как и британцы верят в свою исключительность, как греки верят в свою исключительность». Иными словами — похоже, что не очень-то администрация Обамы верит в ешё одну исключительность — исключительность самого Обамы. «Мы обладаем самым лучшим брэндом на Земле — брэндом Обамы», — заявил один из сотрудников его администрации. Вероятно, они не могут уразуметь, что у избранного американским президентом брэндом становится Америка, и американский народ вправе ожидать от него защиты ото лжи, а не принятия или игнорирования её. Мы также ждём, что президент знает историю своей страны.
Г-ну Обаме, видимо, пришлось по вкусу заявлять, что сокращение американского ядерного арсенала должно побудить Северную Корею и Иран поумерить свои ядерные амбиции, и мы услышали это от него во время визита в Россию на прошлой неделе,. Неужели он действительно верит в то, что эти страны только и ждут сокращения Америкой расходов на ПРО и её стратегические ядерные запасы, чтобы остановить ядерные программы своих стран?
Белый Дом должен учиться у президента Г.Трумана, который в апреле 1950 г. подписал подготовленный Национальным Советом Безопасности так называемый «Доклад 68». Будучи основополагающим документом стратегии Америки в «холодной войне», Доклад 68 указывал на опасность разоружения Америки и политики умиротворения. В докладе говорилось: «Ни один народ в истории, считавший не способным защитить себя и показавший врагам свою беззащитность, не сохранил своей свободы».
Возможно, г-н Обама считает, что он демонстрирует покладистость Америки перед её врагами. На самом же деле он придает им наглости, а нас ослабляет. Америку можно разоружить буквально — сократив наши системы вооружения и оборонные возможности, что г-н Обама и согласился сделать. Нас также могут обезоружить морально слова президента, которые распространяют ложные факты о нашей истории или даже просто его молчаливое согласие с лживыми высказываниями наших врагов о нас.

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2350 "Фонд стратегической культуры" 01.08.2009
Петр ИСКЕНДЕРОВ Международный разбой под флагом «гуманитарной интервенции»
На этой неделе западные центры силы во главе с США руками послушного им генсека ООН Пан Ги Муна предприняли первую попытку официально узаконить так называемые «гуманитарные интервенции». Скрывающееся за этой лукавой формулой вооруженное вмешательство во внутренние дела независимых государств под предлогом противодействия массовым нарушениям прав человека и военным преступлениям впервые было апробировано в 1999 года против Югославии. Тогда авиация Североатлантического альянса 78 дней бомбила суверенную страну, что привело к гибели нескольких тысяч человек – в основном гражданских лиц. Да и мирные албанцы – о которых на словах пеклась НАТО – не оценили гуманизм Брюсселя. Около 1 миллиона косоваров были вынуждены искать спасения от натовских бомб и ракет в соседних Албании и Македонии. Международному разбою были рады только албанские боевики, развернувшие в Косово под военным прикрытием альянса антисербские «этнические чистки».
Аккурат спустя 10 лет после завершения той операции Запад высказал намерение расширить ареал «гуманитарных интервенций» и одновременно придать им международно-правовую базу. В качестве «пробного шара» запущен доклад генсека ООН, в котором тот изложил свое видение принципа «ответственность по защите», прописанного в решениях Всемирного саммита ООН 2005 года. Тогда он был сформулирован как стремление Объединенных Наций совместными усилиями способствовать предотвращению таких тягчайших преступлений, как геноцид, «этнические чистки», военные преступления и преступления против человечности. Теперь настала необходимость выработать механизм его реализации – но этот механизм видится Западу и генсеку ООН весьма своеобразно.
В своем докладе, вынесенном на заседание Генеральной Ассамблеи ООН 28 июля, Пан Ги Мун, сославшись на действительно трагический опыт Руанды 1994 года, призвал «превратить обещание ответственности по защите в практическую плоскость» и давать «своевременный и решительный ответ» на нарушения прав человека. По словам генсека ООН, «самоуспокоенность и цинизм часто мешают ООН действовать так своевременно или так эффективно, как это должно быть».
Безусловно, идея наделить мировое сообщество реальными возможностями и полномочиями для предотвращения военных преступлений можно только приветствовать. Однако не может не настораживать, что призывы к «гуманитарным интервенциям» от имени ООН раздаются в то время, когда США и другие западные державы открыто угрожают суверенным государствам, таким как Иран или Судан, проводят военные операции на территории Пакистана, но при этом не спешат сделать выводы из прежних «гуманитарных интервенций». Речь, по сути, идет о попытке зафиксировать на уровне ООН право на вооруженное вмешательство в дела тех стран, где по мнению «сильных мира сего» (читай – США, НАТО и Европейского союза) грубо нарушают права человека. Это позволило бы ведущим мировым державам осуществлять «гуманитарные интервенции» против неугодных им режимов, не обременяя себя принципом уважения государственного суверенитета.
Настораживает, что активнее других в защиту «гуманитарных интервенций» выступает Ватикан, который своим провокационным признанием независимости Хорватии в конце 1991 года фактически дал сигнал массовым преступлениям против человечности, охватившим просторы бывшей Югославии. Не называя конкретные государства, представитель Святого Престола при ООН заявил, что их власти «не справились с задачей защищать своих граждан и в действительности помогали совершать преступления, не исполняя свои главные функции. Они должны оказаться перед лицом юридической ответственности как за свои действия, так и за свое бездействие».
Адресаты подобных обвинений хорошо известны. Это те государства, чьи правительства проводят неугодный Западу курс и потому, по мнению архитекторов «нового мирового порядка», должны быть отстранены от власти насильственным путем. За последние десять лет США и их союзники дважды проводили подобные акции. Помимо Югославии, в марте 2003 года с внешней интервенцией без санкции ООН столкнулся Ирак. Тогда, правда, в списке претензий фигурировало создание оружия массового уничтожения (ОМУ), которым якобы занимался Саддам Хусейн. Несмотря на самые тщательные поиски, ОМУ найдено не было, однако это не помешало союзникам насильственным путем сместить неугодный им режим. Сегодня аналогичные обвинения раздаются из Вашингтона в адрес соседнего Ирана. Учитывая, что к ним в последние недели прибавились обвинения в нарушениях прав человека (выразившихся в обуздании бесчинствовавших толп на улицах Тегерана), можно сделать вывод о том, что положение о «гуманитарных интервенциях» требуется и для обоснования американо-израильской операции против Ирана. Аналогичная угроза нависла и над Суданом, проводящим независимую внешнюю политику и потому оказавшимся под прицелом Запада. Выданный в марте текущего года Международным уголовным судом ООН ордер на арест суданского президента Омара аль-Башира за военные преступления в провинции Дарфур при полном игнорировании преступлений, совершенных противоположной стороной, имеет смысл лишь при наличии у западных держав механизма его реализации. А он опять-таки может быть приведен в действие под сенью «гуманитарной интервенции» и с благословения генсека ООН Пан Ги Муна.
Не секрет, что в Нью-Йорке и Брюсселе наработан богатый опыт манипулирования мировым общественным мнением и создания необходимого пропагандистского обеспечения для своих акций. В начале 1999 года в качестве обоснования для бомбардировок Югославии была срежиссирована так называемая «резня в Рачаке». Тогда сербские политические силы серьезно потеснили албанских боевиков, вынудив их отступить в горные области. Одно из наиболее ожесточенных столкновений произошло в селе Рачак. Поскольку сербские власти позволили иностранным журналистам наблюдать за этой акцией, агентство «Ассошиэйтед пресс» в полном объеме задокументировало полицейскую операцию по занятию села. В ходе нее было убито несколько десятков албанских террористов, одетых в американскую униформу и оснащенных оружием западного производства. Но на следующий день в село с мандатом Верификационной миссии ОБСЕ прибыл координатор ЦРУ Уильям Уокер с группой американских журналистов. Они сообщили, что в Рачаке были убиты только гражданские лица, среди которых было множество женщин и детей. Доклад Уокера (ранее «прославившегося» подрывными операциями ЦРУ в Сальвадоре, Гондурасе, Боливии и Перу) был размещен в американских средствах массовой информации как новость часа, а документальные съемки «Ассошиэйтед пресс» были немедленно сняты с эфира. Три дня спустя после обнародования «доклада Уокера тогдашний госсекретарь США Мадлен Олбрайт заявила, что вследствие «резни гражданских лиц» в Рачаке необходимо незамедлительно предпринять «решительную военную акцию» против Югославии.
В настоящее время единственным международно-правовым установлением, дающим право на проведение военной операции против другого государства, является 51-я статья Устава ООН, признающая за странами-членами Объединенных Наций «неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону», если на них «произойдет вооруженное нападение». Именно этой статьей воспользовалась в августе 2008 года Россия, когда военным путем взяла под защиту население Южной Осетии, имеющее в подавляющем большинстве российское гражданство, и собственных миротворцев, подвергшихся грузинской агрессии. Все остальные случаи применения силы – будь то Югославия 1999 года, Ирак 2003 года или готовящиеся вооруженные операции против Ирана и Судана – не что иное, как те самые тягчайшие международные преступления, против которых на словах так решительно выступает господин Пан Ги Мун.
______________________
Пётр Ахмедович ИСКЕНДЕРОВ - старший научный сотрудник Института славяноведения РАН, кандидат исторических наук, международный обозреватель газеты «Время новостей».

http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/kirgiziya_na_perepute_imperij_myshinaya_vazhnost/ 'The New York Times', США 25-07-2009
Киргизия: на перепутье Империй — мышиная важность Автор: Клиффорд Дж. Леви
Бишкек, Киргизия – первые высокопоставленные визитёры появились на стоянке Шёлкового пути в июле, это были двое доверенных лиц Владимира Путина. Чтобы получить немного земли для размещения российских войск – скажем, нечто с замечательной длинной взлётной полосой? Вскоре после этого свалился американский дипломат высокого ранга. Можем ли мы нанести завершающие штрихи на сделку, позволяющую нам держать тут нашу военную базу? (И, кстати, мы можем ещё что-то для вас сделать?)
Киргизия, горная страна в Центральной Азии, которая долго была кандидатом на титул самой мрачной бывшей советской республики, внезапно стала первым реальным государством, как и её когда-то простой сосед, которого ныне домогаются сильнейшие из мировых держав.
Эта неожиданная срочность на международной арене убедительно говорит о том, как война в соседнем Афганистане, борьба за политическое влияние в бывшем Советском Союзе и соперничество за контроль над среднеазиатскими богатыми нефтяными и газовыми ресурсами, странами перестраивает приоритеты мировых военных и экономических титанов.
Киргизия – единственная страна в мире, которая приняла отдельно военные базы и Соединённых Штатов и России, и обе основные державы связаны удержанием или углублением своего присутствия. Это частично объясняет, почему никто публично не осудил тяжеловесную тактику киргизского президента Курманбека Бакиева, который легко выиграл ещё один срок на выборах на прошлой неделе, названных его оппонентами фальсифицированными.
Соединённые Штаты полагают, что они должны иметь значительную военную базу в Центральной Азии для поддержки миссии НАТО в Афганистане, особенно теперь, когда пути снабжения через Пакистан стали рискованны. Американские военные ангары в предместьях киргизской столицы заполнены грузовыми самолётами С-17 и танкерами КС-135, которые готовы подняться в афганское небо для заправки боевых самолётов. До 30 000 сотрудников военного персонала проходит через базу ежемесячно.
Войска и самолёты вызвали глубокое недовольство Кремля, который пытался уговорить Бакиева выгнать американцев, что окончилось неудачей. Центральная Азия является бывшей территорией Москвы, а, в настоящее время, её задним двором, и Кремль демонстрирует там своё влияние, не говоря уж о желании доминировать в вопросе её национальных ресурсов.
В то же время русские, кажется, растеряны по поводу американского рискованного предприятия в Афганистане. Они понимают, что провал угрожает России, которая справилась с исламским экстремизмом на юге, поэтому они позволили американским военным грузам идти через Россию. Кремль может также симпатизировать обязательству Вашингтона, памятуя о болезненных последствиях советского вторжения в Афганистан.
И всё же, Кремль опасается, что Соединённые Штаты надолго укореняются в Центральной Азии.
Роль России в бывших советских республиках была постоянным источником трений между двумя сторонами. Ещё на прошлой неделе вице-президент Джозеф Байден посетил Украину и Грузию и упрекнул Москву за её «понятия 19 века о сферах влияния».
Ещё один основной игрок в Центральной Азии – Китай, который так же тревожится о распространении исламского фундаментализма. Озабоченность Пекина была подтверждена недавно восстанием уйгуров, этнической мусульманской группы в китайском регионе, граничащем со Средней Азией. Китайские компании также инвестируют миллиарды долларов в Центральную Азию.
У китайцев там нет базы, хотя ходят слухи, что они хотели бы её там иметь. Французы, немцы и индусы – все имеют небольшие военные объекты в Центральной Азии.
«Каждая из этих держав имеет жизненно-важные интересы в этом регионе, - заявил Андрей Фёдоров, аналитик Совета по Внешней политике и обороне в Москве — это не просто экономика. Это ещё и стабильность. Если что-то пойдёт не так в Центральной Азии — это ударит по всем вокруг: Пакистану, Афганистану, Китаю; и вызовет огромные последствия».
Основные державы имеют долгую историю противостояния в Центральной Азии. Но настоящее положение дел – больше, чем «перезагрузка» Большой игры, битвы 19 века за региональное превосходство между Британией и Россией. Ныне динамика гораздо сложнее, с большим количеством игроков и, можно смело утверждать – более насущна.
В последние месяцы киргизские военные базы были точкой соперничества, особенно американская в предместьях киргизской столицы, которая была основана в декабре 2001 года после нападения США на Афганистан.
Русские постоянно делали намёки о неправомерных действиях на базе, которая находится в аэропорту Манас; контролируемые государством новостные агентства в России разносили слухи, что база является перевалочным пунктом для распространения героина, проституток, детей и даже донорских органов. « Главное – посеять страх на оккупированной территории», - сказал диктор в недавнем документальном фильме, показанном на российском телевидении, при этом он настаивал, что база была огромным шпионским комплексом.
Американские военные чиновники в Киргизии округляют глаза в ответ на эти обвинения. Они, конечно, говорят, что имеют вежливые, хотя и редкие, контакты со своими российскими партнёрами, которые сконцентрированы на местной российской базе недалеко от столицы.
Киргизия считается привилегированным месторасположением, в частности потому, что её общество считается относительно открытым, а правительство, хотя и авторитарно, но всё же менее чем её соседи.
Президент Бакиев, кажется, вполне осведомлён, что его страна должна быть именно такова. В феврале, когда он был в Москве ради получения около $2 млрд. займа и помощи от России, он провозгласил закрытие американской базы.
Это действие было расценено, как мастерский удар Кремля. Оказалось, Бакиев работал на обе стороны.
Он желал больше денег от американцев, но, сохранив лицо, так, чтобы это выглядело, словно он проводил подземные работы. А в июне он получил всё. Рента за Манас поднимается до $60 млн. в год против $17,4, вдобавок Киргизия получит более $100 млн. другими грантами.
Бакиев также получил тёплое письмо от президента Обамы, и его посетил в этом месяце Вильям Бернс, высокопоставленный американский дипломат.
По новому соглашению Манас переименован в «транзитный центр», и американские чиновники более не могут называть его базой, в частности, чтобы избежать утверждения, что она постоянна.
«Циник может сказать, что это просто для отвода глаз, — говорит полковник Блейн Холт, директор базы, то есть, транзитного центра. — Но есть некая полезная рациональность, из-за которой эти действия и были предприняты».
Был ли Кремль рассержен такой переменой Бакиева или нет (есть противоречивые сведения), но он прореагировал стремительно.
Ранее в этом месяце Путин отправил двух надёжных сотрудников: вице-премьера Игоря Сечина и министра обороны Анатолия Сердюкова на встречу с Бакиевым. Цель — Россия желает другую базу.
Решение ожидается очень скоро. Военные нужды не совсем ясны, но, возможно, это находится за рамками рассмотрения.
«Это символическая акция – символ российского присутствия, символ её величия, символ её подъёма с колен, - говорит Сергей Панарин, видный специалист по Средней Азии в Москве — это ностальгия по империи».

http://www.rian.ru/society/20090807/180029136.html 08:04 07/08/2009
В США считают фальсификацией факт освобождения Европы Советским Союзом
ВАШИНГТОН, 7 авг - РИА Новости, Мария Табак
Американские эксперты считают информацию о том, что Красная Армия освободила Европу, "опасной фальсификацией".
"Я думаю, что речь идет о кампании, причем организованной кампании по фальсификации истории... Об этой фальсификации говорят прибалтийские страны, Украина и Польша. А, между тем, эта фальсификация встречает большую поддержку в России. Согласно недавнему опросу, 77% населения считают, что Красная Армия освободила Европу", - заявил профессор по гуманитарным дисциплинам и общественным связям университета Мэриленда, специалист по истории Польши 20 века, американец польского происхождения Майкл Шпорер во время "круглого стола" в вашингтонском консервативном политологическом центре Heritage Foundation.
По его мнению, такая "фальсификация" связана с "кризисом самоидентификации" России, с тем, что она не понимает еще сама, остается ли по сути советской страной или "двигается куда-то еще".
В первую очередь, по мнению Шпорера, кампания по фальсификации истории направлена на молодых людей, не "отягченных" знаниями и мало интересующихся прошлым своей страны. Именно поэтому, по его мнению, такого рода "фальсификации" очень опасны.
Со Шпорером от всей души согласился председатель парламентской комиссии по иностранным делам Эстонии Свен Миксер.
"Целью Советского Союза была экспансия. Так называемое освобождение Европы на самом деле было завоеванием и аннексией", - заявил Миксер, получивший в благодарность за свое выступление в Heritage Foundation галстук цветов эстонского флага.
По мнению говорившего на английском языке Миксера, экспансионистская сущность СССР передалась по наследству России, которая и сейчас, используя различные методы, по сути пытается распространить свое влияние на соседние государства.
В качестве примера подобного поведения председатель парламентской комиссии привел "нападение" России на Грузию в августе прошлого года.
"Россия разрушила многие дома и оккупировала большие части этой страны", - сказал Миксер.
Собеседник Миксера и Шпорера, старший советник сенатора-республиканца Джима де Минта Крис Соча предупредил еще об одной опасности, исходящей от России.
"США хотят "перезагрузить" отношения с Россией, а Россия этого не хочет. А желание должно идти с обеих сторон", - подчеркнул Соча, также приведший события в Грузии в качестве примера "коварства" России.
Так же, как и два других участника "круглого стола", Соча подчеркнул необходимость помнить историю.
"Если мы забудем историю, то мы можем оживить 1940-е годы", - предупредил он.

http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Strana-umerschvlennoj-svobody "Русский Журнал" 10.07.09 12:44
Страна умерщвленной свободы Джеймс Вулси
Россия глазами Запада
.................................................................
У России за последние два века было четыре возможности стать демократией или, по крайней мере, ввести представительные органы власти и установить верховенство закона. Первая такая возможность была в 1825 году, когда произошло восстание декабристов, которое было подавлено с чудовищной жестокостью. Вторая была во времена царствования Александра II, и он был убит. Третья была после Февральской революции, однако затем последовал большевистский переворот и к власти пришла ленинская клика. Четвертая возможность была после падения Берлинской стены, когда страну в сторону демократии повели Горбачев и Ельцин, однако затем пришел Путин и все закончилось. Уже четвертый раз те, кто хочет, чтобы Россия была демократией, проигрывают и одерживают верх те, кто хочет, чтобы она была полицейским государством. Это уже не случайность, а закономерность. Каждый раз, когда американцы слышат о том, что очередной оппозиционный журналист или правозащитник был избит или убит, они убеждаются, что Россия снова становится полицейским государством, уже который раз за свою историю.
....................................................................
10 июля 2009 г. | 23:33 Strannik
Господину Джеймсу Вулси нравились развивающиеся отношения между США и Россией в эпоху Ельцина в 90-х. Его можно понять. Цена этим "прекрасным отношениям" были беспредел и грабеж нажитого подвижническим трудом всего народа Советского Союза.
Я живу в США 14 лет. Знаю два мира, два образа жизни. Закон выживания заставлял меня приспосабливаться зачастую входя в конфликт с самой собой.
Я стала записывать результаты этого конфликта на бумагу, в поезде , по дороге на работу, в деловой центр города. Судите сами, нужен ли вам ( и нам русским) " такой хоккей"?

Западная работа
----------------------------
(написано из опыта многолетней работы в крупнейшей корпорации США)

* Чем больше нам платят на работе , тем больше мы молчим.

* Некоторые хорошую зарплату принимает за признак демократии. Уж не за то, что они сливается в едином молчании со всеми, т. е. с большинством?

* За соседним столом вашего коллегу унижает начальник. Вы знаете, что он не виноват. Все молчат и вы молчите. Вот это и есть демократия. Потому, что при ней все счастливы и всем хорошо платят.

* Вас хвалят на работе сейчас, чтобы больше наказать потом ( Политика кнута и пряника).

* Не принимайте похвалу, потому что зто начало хулы.

* Чем больше начальник пресмыкается перед вышестоящим начальством, тем больше он измывается над подчиненными.

Права человека и свобода личности
--------------------------------------------------------
( написано под влиянием русских передач на американских каналах где некоторые журналисты обеляют образ партии СПС и либеральной демократии разграбившей Россию в 90-х)

* Чем рьянее правозащитник (или диссидент) борется за права народа, тем отвратительнее он выглядит.

* Легче всего бороться за счастье всех, чем за счастье одного. Счастье всех – это идея, а счастье – одного это реальность.

* Если бы правозащитник идущий с высоко поднятой головой в камеру волновался бы больше за своих родителей, жену и детей – он был бы просто хорошим сыном, мужем и отцом. А этого мало? Пойдите, найдите такого!

* Борцы за свободу сами не свободны.

* Самое большое право человека – это право на свет в голове. Каждый имеет право, но не каждый хочет его иметь.

* Борись только за свет, а тьма придет сама.

* Делать все, что тебе хочется – верная дорога к деградации. Делать что надо - верный путь к развитию. Как узнать, что надо? Когда начнешь страдать, узнаешь что надо.

* Там где есть права человека. Там нет человека. Там где есть истинная свобода, там нет права. ( написано под влиянием Лао-Цзы и впечатлением от выступлений Новодворской В. И.)

Западная демократия и закон
---------------------------------------------

* При демократии никто не занимается воспитанием. Попасть в тюрьму также легко как споткнуться на ровной дороге. Главные воспитатели – тюрьма, бездомность, безработность, медицинская «неохватываемость».

* Воспитание (на западе) – это насилие, антипод свободы в понятии поколения «золотого тельца».

* Западная медицина это большой «спецпаек» для элиты общества. ( Под влиянием недоступности медицины для 60 миллионов человек в США)

* Демократия – это когда счастье любой ценой, но в пределах закона.

* Демократия - это диктатура закона.

*Если диктатура закона достигнет своей наивысшей точки в будущем, она еще может посоперничать с диктатурой личности на предмет - "Кто страшнее всех на свете?"

* Свободный рынок, это когда разрешено бежать всем. Затоптанные тоже в пределах закона. Таков закон джунглей. Боишься – не беги. Твой выбор, твоя свобода в пределах – бежать или не бежать.

* Кризис – это когда законная свобода меньшинства перекрывает законным путем кислород большинству.

* Не дай бог жить в эпоху торжества "большинства".

* Свобода бывает только в колее.

* Диктатура закона – это когда написанное – выше человека. А если что-то не написано, то человек попадает в "щель". В истинной демократии застрявшего в "щели" достать практически невозможно. Он становится одиноким как в вакууме. Окружающие им не интересуются, надеясь на закон, а закон не может описать каждый конкретный случай в бескрайнем божественном множестве возможных событий. Бедные, застрявшие в правовой системе, торчат везде как гвозди, и чем больше прописывают и детализируют законы, тем больше, торчащих людей в щелях беззакония. Прописать все многообразие божественной жизни нельзя, а окутать людей правовой паутиной «нельзя» - можно.

ИСТИНА
-----------------
* Истиной владеют не большинство ( Гитлер и "Хамас " пришли на большинстве),
Истиной владеют не меньшинство,
Истиной владеют – единицы.

* Тем, чем владеет меньшинство – это сомнения большинства.
Пока истина дойдет до меньшинства, она поменяет свой знак.
Меньшинство будет долго требовать от большинства изменений, но единицы уже овладеют иной истиной.

* Те единицы, которые приходят к власти зачастую не владеют истиной.

* Истинна ли демократия, если она власть большинства?

***
* Демократия еще может удержать человеческое лицо и не превратиться в диктатуру закона, если на другом ее конце будет сидеть, развиваться и ее уравновешивать - нравственность, морать и культура через религиозные, общественные и социальные институты. Но это уже будет называться другим словом.

ИноСМИ.Ru http://www.inosmi.ru/translation/251401.html
Медвежьи задворки ("The Prague Post", Чехия) Том Клиффорд (Tom Clifford), 07 августа 2009
Через год после российской агрессии в Грузии у Европы и США все еще нет плана по устранению ее последствий
Эта война стала позором Европы. Она выявила безнадежный разнобой в Евросоюзе, поглощенном в споры по принципу 'сколько ангелов может уместиться на булавочной головке' вокруг расплывчатого Лиссабонского договора, но не способном или не желающем в один голос осудить агрессию.
Год назад, вскоре после начала Олимпийских игр, в Грузию вошли российские танки. Российский премьер Владимир Путин и президент США Джордж Буш в Пекине наблюдали за церемонией открытия Олимпиады, когда грузинские войска, после многонедельных стычек, начали наступление на мятежный анклав - Южную Осетию. Это стало началом цепочки событий, которые впоследствии назовут подчеркнуто контрастно - Олимпийской войной.
Столкновения, происходившие до вторжения, затерялись в дыму вспыхнувшей войны. Сообщил ли грузинский президент Михаил Саакашвили Вашингтону о своих планах по восстановлению контроля над 'отколовшейся' республикой - Южной Осетией? Отдавала ли Москва приказ югоосетинским ополченцам обстреливать грузинских миротворцев, рассчитано заманивая Тбилиси в ловушку?
Россия была во всеоружии - она готовилась с тех самых пор, как ситуация в другом 'отколовшемся' регионе дала ей предлог для возмездия. Судя по всему, для судьбы Грузии роковую роль сыграло возмущение Москвы событиями вокруг Косово в феврале 2008 г. Запад не только признал независимость края, но и проигнорировал ее угрозы относительно аналогичного ответного жеста в отношении Абхазии и Южной Осетии.
Боевые действия в Грузии закончились еще до того, как олимпийские 'баталии' успели набрать обороты: это были пять дней, которые потрясли мир - или, по крайней мере, основательно его встряхнули.
В плане политических событий месяц август знаменит своими жестокими сюрпризами. Начало Первой мировой войны, советское вторжение в Чехословакию, попытка путча в России, нападение Ирака на Кувейт - все это произошло именно в последние недели лета. Как и события 1914 г., война в Грузии продемонстрировала, как локальный конфликт может перерасти в 'битву титанов' из-за того, что события обретают собственный импульс - по крайней мере, так представляли дело Вашингтон и европейские столицы. Этот вывод не предотвратил начала Первой мировой, но сегодня он используется как предлог, позволяющий избежать вовлечения в любые войны. На самом же деле Грузию просто бросили на произвол судьбы: Европа и США могли отреагировать гораздо решительнее, не подвергая при этом мир в регионе никакой опасности.
Как только новости о том, что грузинские войска ведут бои на территории Южной Осетии, достигли Пекина, Путин добился от Буша заверения в том, что США не будут вмешиваться в конфликт. И тогда его мечты стали явью: Путин получил возможность хоть немного отомстить за поражение России в 'холодной войне', ставшее, по его словам, 'крупнейшей геополитической катастрофой 20 века'. В результате российские войска впервые после 1968 г. вторглись на территорию европейского государства.
Девяностые - ельцинская эпоха - были в глазах Путина периодом унижения России, позорным десятилетием, когда ослабленная страна вынуждена была принимать экономическую помощь Запада, а бывшие государства Варшавского договора присоединялись к западному военному 'клубу' - НАТО.
Грузия дала Путину шанс - если воспользоваться идиотской фразой, столь популярной в последнее время - нажать на кнопку 'перезагрузка'. Но почему Путин рисковал столь многим ради - казалось бы - столь малого?
Воспоминания о прошлом, конечно, сыграли свою роль, но цель войны была связана не с действиями Грузии, не с недовольством Москвы снижением своего международного статуса, и даже не со стремлением расквитаться за прежние обиды. Она имела куда больше отношения к Украине и стратегически важному порту Поти на западе Грузии, чем к мятежным регионам - Южной Осетии и Абхазии.Украина четко заявляет о нежелании продлевать соглашение с Россией об аренде военно-морской базы в черноморском городе Севастополе по истечении его срока в 2017 г. У Кремля, однако, на сей счет есть другие планы.
Мэр российской столицы Юрий Лужков как-то назвал Севастополь 'одним из районов Москвы'. Он также требует вернуть Крымский полуостров Российской Федерации (Крым был передан Украине в 1954 г. Никитой Хрущевым в качестве 'подарка' к трехсотлетию ее добровольного вхождения в состав Российской империи [так в тексте - прим. перев.]).
'Мы не ставим такую цель - покинуть Севастополь, - заметил в июле российский генерал Николай Макаров, и добавил. - Мы предусматриваем строительство объектов Черноморского флота и в новороссийском районе'.
Но даже если российские корабли покинут Севастополь и бросят якорь в нескольких сотнях миль к востоку, вряд ли Москва позволит стране-участнице НАТО, или кандидату на вступление в ряды альянса, безраздельно распоряжаться военно-морской базой в Поти, расположенной всего в 500 километрах от Новороссийска.
Российский Черноморский флот, где бы он ни дислоцировался, не потерпит базирования натовских военных кораблей в тех же водах. Потому-то представившийся предлог был столь удобен для России: она могла вторгнуться в Грузию и отвлечь внимание всего мира на события в Южной Осетии и Гори, в то время как ее войска и союзники-абхазы закреплялись вокруг Поти.
Когда вторжение началось, все взгляды устремились на Южную Осетию. Затем, по мере продвижения танковых колонн, в центре внимания оказался Гори - город в центре Грузии, где родился Сталин, что придает ему очевидное символическое значение. За считанные дни русский медведь занял как минимум треть грузинской территории. В какой-то момент российские войска оказались всего в 20 километрах от столицы страны Тбилиси. Однако главные события происходили на западе Грузии, где абхазские ополченцы, продвигаясь вслед за наступающими русскими, грабили все, что попадалось под руку.
НАТО же безнадежно раскололась. В апреле 2008 г., за несколько месяцев до вторжения, Германия и Франция выступили против США и Великобритании, блокировав решение о начале переговоров с Грузией по поводу ее вступления в альянс. Эти разногласия не прошли незамеченными в Москве; точно так же неспособность Вашингтона быстро 'разрулить' ситуацию с переворотом в Гондурасе в июне нынешнего года была встречена широкими ухмылками со стороны тех, кто считает себя хранителями кремлевского наследия. Что бы ни говорили грузинам посещающие Тбилиси американские политики, русские отлично осознают: если уж Белый дом неспособен эффективно реагировать на события в Гондурасе, у себя под боком, вряд ли он займет решительную позицию в случае нового кризиса в далеком Причерноморье.
Владение черноморскими портами всегда было одной из главных целей Москвы - что при царях, что при Политбюро, что при премьер-министре, начавшем свою карьеру в КГБ.
Прямой или косвенный (как сейчас) контроль над портом Поти позволяет Москве усиливать давление на Киев и подстрекать российских граждан в Крыму. Если Украина займет слишком прозападную, с точки зрения России, позицию, Крымский полуостров станет еще одной Южной Осетией.Политический ландшафт в Европе изменился, но эти изменения лишены зримых и грозных символов вроде КПП 'Чарли'. Они не опутаны колючей проволокой, не охраняются чеканящими шаг патрулями. Блок-посты этого нового порядка мобильны, они обозначены движением танковых колонн, обезлюдевшими деревнями и толпами вооруженных до зубов абхазских ополченцев в Западной Грузии. Однако, при всей своей 'неофициальности', эти КПП вполне реально отграничивают пространство, на котором Москва намерена осуществлять преобладающее влияние. Поэтому Европе (бог с ним, с Лиссабонским договором) и США надо действовать совместно и безотлагательно - не дожидаясь Олимпийских игр 2016 г., в канун истечения срока аренды севастопольской базы.

Автор - зав. отделом новостей Prague Post. В августе 2008 г. он освещал события на западе Грузии
------------------------------------------------------------------------------
Столько прямого и наглого вранья - шедевр!
Не "освещал", а скорее "затенял"... )))))))))))))))))))))
И еще хитроумный выверт: грызунчего начали наступление, но агрессоры все-равно русские! А заверение Буша! )))

#40 Вчера, 20:15 Bird_Phoenix
Цитата:
fedors777
<Если бы только Чехия. Нет ни одной публикации в западных СМИ оправдывающей Россию.
PR-войну Россия проиграла. Вот как пишется история. Учитесь.>
Россия PR-войну не проиграла, она ее попросту не вела. Такова жизнь: кто-то погибает за чужой народ, а кто-то за счет этих событий пиарится. Если вы еще не поняли, то объясняю: никто из нас в те дни об имидже России и не вспоминал, думали только о том, что в Южной Осетии гибнут и голодают люди, горят дома, пробит водопровод. У кого вы призываете нас учиться? У западных шакалов, которые способны продать за деньги свою честь, совесть и порядочность даже в тот момент, когда на спящих женщин, стариков, детей падают снаряды? Увольте. Фальшивые западные ценности не для нас.

http://www.izvestia.ru/news/news212383 "ИЗВЕСТИЯ" 20:17 07.08.09
США не стремятся вытеснить Россию из Южного Кавказа
США не стремятся вытеснить Россию из Южного Кавказа, заявил в пятницу помощник заместителя госсекретаря США, сопредседатель Минской группы ОБСЕ Метью Брайза на встрече с участниками семинара "Еврофорум-Армения - активное участие молодежи с помощью межкультурного диалога и общения".
"Мы не стремимся никого отсюда вытеснять. Россия всегда будет частью Кавказа, кавказские горы всегда останутся на том же месте. И Россия всегда будет частично на Южном Кавказе. Она всегда будет участницей любых решений, как относительно энергетических вопросов, так и политических", - приводит его слова агентство "Новости-Армения". Об этом информирует РИА "Новости".
----------------------------------------------------------------------------------
Ну спасибо, уроды пиндосовские, что разрешили присутствовать хотя бы "частично"... ))))))))))))))))))))))))))))

http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/otkolovshiesya_respubliki_rossii/ 'Christian Science Monitor', США 08-11-1999
Отколовшиеся республики России Автор: Фред Уэйр
МОСКВА — Ослабленное центральное правительство России снова сталкивается с угрозой сепаратизма на своём неспокойном Северном Кавказе.
Спустя три года после опустошительного сепаратистского конфликта в Чеченской республике, очередная волна исламского экстремизма готова втянуть в пожар гражданской войны соседствующий с Чечнёй Дагестан, российский регион близ Каспийского моря, издревле являвшийся запутанным клубком всевозможных социальных и этнических противоречий.
На днях около двух тысяч вооружённых боевиков, заявивших о своей принадлежности к исламскому движению ваххабизма (об этом смотрите в тексте ниже), захватили несколько дагестанских деревень на границе республики с Чечнёй, объявили о независимости данных территорий и потребовали от России вывести свои войска из Дагестана.
Россия, поглощённая политическим кризисом, разразившимся 9 августа, когда президент страны Борис Ельцин отправил в отставку своего четвёртого премьер-министра за последние 18 месяцев, обвинила чеченских военных в организации конфликта и ответила массированными боевыми действиями. 10 августа новостное агентство «ИТАР-ТАСС» передало слова нового действующего премьер-министра России Владимира Путина о том, что сопротивление будет полностью подавлено в течение двух недель.

Повторяя старые ошибки.
Озвученное российским премьер-министром заявление пугающе напоминает телевизионные репортажи двухлетней давности, времён предыдущего конфликта в Чечне. Тогда российские генералы тоже, вначале, заявляли, что для наведения порядка им понадобится не более двух недель.
Критики властей предупреждают, что какие бы результаты ни принесла военная операция, изменить ситуацию всё равно не удастся, пока Москва будет продолжать повторять всё те же ошибки, которые она совершала со времён покорения этого региона в 19 веке. Страна просто рискует быть втянутой в замкнутый круг бесконечных мятежей и восстаний в нерусских и неправославных республиках Северного Кавказа. Что, в конечном результате, может привести к развалу российской федеративной системы.
"К сожалению, нынешний конфликт в Дагестане— не единичный случай", - говорит Сергей Казиеннов, аналитик Московского института Национальной Безопасности и Стратегических Исследований. "Эти люди, не являются русскими, а федеральное правительство в Москве не имеет и даже не старается выработать такую политику действий, которая бы приучила их чувствовать себя россиянами, гражданами этой страны. В результате, они охотнее отождествляют себя с другими, чуждыми нам силами, с идеологией ислама и странами мусульманского мира".
"Чтобы обратить этот процесс вспять, понадобятся огромные финансовые вложения в регион и целый набор совершенно иных, новых политических моделей взаимодействия. Ни тем, ни другим Москва сегодня, судя по всему, не располагает", — добавляет он.

Причины конфликта имеют местные корни.
"Российские заявления о том, что беспорядки спровоцированы извне, представляются довольно ограниченным взглядом на проблему", - говорит Александр Искандарян, заместитель директора московского Центра Кавказских Исследований. "Конечно же, чеченцы в этом участвуют, так же как и наёмники-пропагандисты из Арабского мира и других мест. Но большинство дагестанских повстанцев местные, так же как и причины их недовольства".
Господин Искандарян утверждает, что недовольство, а вместе с ним и исламский радикализм в Дагестане, нарастают. Отчасти, это является результатом массовой бедности населения, резко возросшей с окончанием поступления финансовых субсидий, а с ними и темпов развития советского периода. Безработица достигла планки в 80%. "По всему мусульманскому миру молодые люди ожесточаются и всё чаще склоняются к радикализму, когда лишаются земли, денег, работы и перспектив", — говорит он.
Падение коммунистической идеологии создало огромный вакуум, который был быстро заполнен естественными для региона мусульманскими религиозными традициями. Для многих здешних интеллектуалов разрыв с советской системой означал неминуемое присоединение к наиболее радикальным течениям ислама, таким как, например, ваххабизм. "Сочетание преданных своим идеям, радикально мыслящих элит и огромной массы нищих, озлобленных молодых людей — настоящий социальный динамит", — говорит Искандарян—"Это одна из самых главных причин сегодняшнего состояния дел в Дагестане, да и вообще по всему Северному Кавказу".
Однако Россия не намерена отпускать Кавказ. Сегодняшняя, постсоветская Россия представляет собой неустойчивое федеративное государственное образование, состоящее из 20 национальных республик и 69 областей, которым самой Конституцией страны отказано в каком-либо праве на самоопределение. Любой шаг, направленный на отделение от страны, рассматривается Москвой как серьёзнейшее преступление и угроза самому существованию государства как такового.
Существуют постоянно растущие опасения, что начатые исламистами волнения подберутся к самому сердцу российской территории. "Дагестан — не какое-то далёкое место. Это наша российская земля, где все говорят на русском языке и живут той же жизнью, что и мы", — говорит школьная учительница Мария Шелябова—"Смотреть на то, что там творится, нам очень и очень страшно". Советский Союз девять лет вёл войну в Афганистане, прикрываясь тем, что его целью, якобы, было сдерживание поднимающего голову воинствующего ислама.
Части российских войск до сих пор расквартированы в бывшей советской республике Таджикистан, где им время от времени приходится вступать в вооружённые столкновения с мусульманскими боевиками.

Выражаем свою благодарность: скауту Agent Smith, переводчику soulcatcher, редактору vad2604.
--------------------------------------------------------------------------------
"Не дождетесь" - Рабинович (с) Smile

Ну а формулировочка "чеченские военные" сама за себя говорит, кто истинный поджигатель... Mad

Прим. В дате статьи - ошибка. Правильно: 11-08-1999.

http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/chto_delayut_rossijskie_submariny_u_vostochnogo_poberezhya_ssha/ 'VOANews', США 05-08-2009
Что делают российские субмарины у восточного побережья США?Автор: Марк Львов, Алекс Кэмпбелл
Сегодня Россия официально подтвердила, что ее атомные подводные лодки находятся в международных водах в районе восточного побережья США и выполняют задачи «обычного патрулирования». Пресс-служба ВМФ России, к которой мы обратились, пока не дает дополнительных комментариев, с чем связана такая активность российских атомных субмарин в западной Атлантике.
Прокомментировать этот вопрос мы попросили американского и российского военных аналитиков.
Вот что сказал нам по этому поводу Павел Фельгенгауэр, российский независимый военный эксперт:
«Я считаю, что это связано с ситуацией на Кавказе. Подтверждение тому и сегодняшняя пресс-конференция в Москве заместителя начальника Генштаба генерал-полковника Ноговицына, который подчеркнул, что российская сторона готова, если потребуется, как говаривали когда-то, «разгромить быстрым ударом, малой кровью и на чужой территории» грузинские вооруженные силы и провести демилитаризацию агрессора. Поскольку существует опасность, что США не будут стоять в стороне, если подобное произойдет, то, на мой взгляд, для сдерживания возможного вмешательства и отправлены подлодки к американскому побережью».
Павел Фельгенгауэр далее отметил, что в целом активность российского ВМФ в западном полушарии – визиты кораблей, заявления о военных базах в Венесуэле и на Кубе – также можно увязывать с прошлогодней кавказской войной и нынешним обострением российско-грузинских отношений. Однако российский эксперт полагает, что сил у ВМФ для постоянного патрулирования в западной Атлантике, как это было в годы холодной войны, сейчас нет:
«…Следует ожидать, что как только напряженность ситуации вокруг Грузии ослабнет, российские лодки уйдут от американских берегов. Тем более что у этих многоцелевых субмарин есть другие задачи – охранять российские подводные крейсеры стратегического назначения.
При этом надо помнить, что современная концепция применения вооруженных сил РФ предусматривает «ограниченную ядерную войну». Это просматривается во всех крупных военных учениях. Например, российские маневры «Стабильность-2008», которые были проведены вскоре после августовской войны, учитывали, что локальный конфликт может перерасти в региональный. И так как обычные вооруженные силы России сейчас не в состоянии противостоять НАТО, то для исключения поражения в таком крупном региональном конфликте мы должны быть готовы первыми применить ядерное оружие. Причем речь идет не о глобальном массовом обмене ядерными ударами, а о точечном ударе с применением крылатых ракет морского и воздушного базирования, чтобы предотвратить агрессию против России. Я допускаю, что именно в рамках подобных маневров российские лодки сейчас могут находиться в районе атлантического побережья Соединенных Штатов».
Вместе с тем, если нынешнее обострение российско-грузинских отношений не приведет к новой войне на Кавказе, заключает Павел Фельгенгауэр, «сам факт патрулирования российских атомных субмарин в международных водах никак не отразится на российско-американских отношениях».
А вот как прокомментировал это событие Ричард Вайц, старший аналитик Гудзоновского института в Вашингтоне:
«Появление российских субмарин у нашего восточного побережья можно назвать делом и рутинным, и необычным одновременно. Да, за последний год подводное патрулирование стало рутинным, но это как раз следствие того, что Россия наращивает свое военное глобальное присутствие. Причем это продолжается, на мой взгляд, уже на протяжении нескольких лет. Особенно после того, как на одном из заседаний Шанхайской организации сотрудничества Владимир Путин заявил: «Давайте возобновим стратегическое патрулирование».
С тех пор российские военные приступили к проведению широкомасштабных учений в воздухе и на море, в том числе в Латинской Америке. Они провели патрулирование с участием стратегических бомбардировщиков в европейском воздушном пространстве. Все это имело громкий резонанс. Поэтому сегодняшнюю новость о появлении российских лодок у берегов США определенно можно назвать свидетельством усиления военного глобального присутствия России».
Завершая интервью Русской службе «Голоса Америки», Ричард Вайц подчеркнул:
«Однако я не считаю, что патрулирование берегов США российскими лодками связано с годовщиной войны в Грузии. Хотя сама грузинская война стала проявлением растущей готовности кремлевского руководства прибегать к военной силе для защиты национальных интересов. Если лет пять назад Россия вряд ли бы вторглась в Грузию и зашла так далеко на ее территорию, то теперь очевидно, что она пошла на это и готова вновь поступить таким же образом, если сочтет это необходимым».

Выражаем свою благодарность: скауту nessie264, переводчику , редактору .
-------------------------------------------------------------------------------
"Прокомментировать этот вопрос мы попросили американского и российского военных аналитиков.
Вот что сказал нам по этому поводу Павел Фельгенгауэр, российский независимый военный эксперт:.................
А вот как прокомментировал это событие Ричард Вайц, старший аналитик Гудзоновского института в Вашингтоне:......." (с)
-------------------------------------------------------------------------------
А теперь мы попросили меня прокомментировать ЭТО:
"Два мира, два Шапиро!" Smile

http://rus.postimees.ee/?id=152330 Рostimees 13.08.2009 19:03
Дипломат из США видит выход из кризиса в Грузии
Алексей Гюнтер Эвелин Калдоя
Развитие Грузии до уровня европейских демократических стран может помочь вернуть в состав страны регионы, провозгласившие независимость после российско-грузинской войны, предполагает замгоссекретаря США по делам Евразии Филип Гордон, посетивший Таллинн 13 августа.

Вы посетили несколько пост-советских республик, включая прибалтийские, за последние несколько недель. Какие вопросы вы обсуждали с представителями местных властей?
Эстония, Латвия и Литва имеют свои интересы и приоритеты, но общие темы все же есть. Мы много говорили о НАТО, отношениях с Россией в контексте визита президента Обамы в Москву, вопросы развития Украины и Белоруссии, мировой экономики и кризиса. Также обсуждали вопрос Афганистана. Эти темы важны для всех нас.
Что вы собираетесь сообщить местным представителям во время этих встреч? Вы намерены «давать указания»?
Я здесь не для того, чтобы читать проповеди, а скорее чтобы слушать. Точки зрения Америки доступны везде, у нас нет проблем с их распространением. Но нам также важно знать, что думают другие.

В чем отличия внешней политики администрации Обамы от политики кабинета Буша?
Честно говоря, отличий немного. Конечно, большие отличия есть по отношениям с Ираном, Ираком. Мы также пытаемся по-новому развивать отношения с Россией. Что касается Центральной и Восточной Европы и Прибалтики, то больших изменений, по-моему, нет. Администрация Обамы, как и администрация Буша, поддерживают Центральную Европу, поддерживают эффективность 5-й статьи (устава НАТО о коллективной безопасности. - Ред.) и открытость альянса НАТО для всех демократических стран, которые отвечают условиям.

У вас запланирована встреча с Мартом Лааром, одним из авторов письма восточноевропейских лидеров общественного мнения, которое было направлено Обаме. Что вы думаете об этом письме?
Письмо подписали люди, многие из которых нам хорошо знакомы. Мы всегда рады их сообщениям. Опасения, которые они упомянули, были обоснованы, идеи были хороши. Мы с ними согласны во многом: США не должны принимать как должное нынешнее положение в Восточной Европе, не все проблемы в регионе решены. Мы согласны, что надо поддерживать близкий контакт. Соображения интеллектуалов из Восточной и Центральной Европы всегда приветствуются в США.

В одном из недавних выступлений вы сказали, что США поддерживают территориальную целостность и независимость соседствующих в Россией стран, включая Грузию. Что вы думаете в этой связи о законопроекте президента России Дмитрия Медведева по поводу использования армии за рубежом?
Я не имел возможности познакомиться подробно с этим законопроектом. Я повторяю, что мы твердо придерживаемся позиции, согласно которой надо уважать территориальную целостность всех европейских стран, включая бывшие советские республики. Это распространяется и на Грузию, и на другие страны.
Любое сообщение о том, что Россия или другая страна рассматривает возможность использования армии в соседних странах является поводом для беспокойства.

В своем докладе в Конгрессе США вы упомянули, что США потратили миллиард долларов на помощь Грузии за последний год. Будет ли продолжаться финансовая и военная поддержка?
Выделение денег - инициатива сенатора Байдена, озвученная сразу после войны, чтобы поддержать строительство, гуманитарную помощь и финансовую систему Грузии. Это была чрезвычайная мера, и она сработала хорошо. Мы обычно не раздаем другим странам по миллиарду в год. Это также стало сигналом для России, и показало, что мы не будем сидеть и смотреть, как разваливается Грузия. Грузия продолжит получать финансовую помощь, но этот миллиард был чрезвычайной мерой.
Сотрудничество с грузинской армией продолжается уже долгое время. Сейчас оно сфокусировано на обучении персонала и подготовке к их миссии в Афганистане.

В этом же докладе вы сказали, что военными средствами восстановить целостность Грузии нельзя, а следует полагаться на дипломатию. Каким образом вы предлагаете вернуть Грузии Южную Осети и Абхазию, учитывая, что эти регионы уже давно конфликтовали с Тбилиси?
Конечно, это будет нелегко. Я думаю, что быстро решить этот вопрос нельзя, а военными способами его нельзя решить вообще. При этом мы продолжим придерживаться политики непризнания (ЮО и Абхазии. - Ред.), и говоря мы, я имею в виду международную общественность. Россия не нашла сторонников для их признания, кроме Никарагуа, даже среди своих лучших друзей. Я думаю, это показывает, что международная общественность не принимает итог конфликта.
В ближайшем будущем для решения проблемы мы хотим понизить напряжение, обеспечить присутствие международных наблюдателей, чтобы получить данные из первых рук. Жаль, что Россия не поддержала эту инициативу в ОБСЕ и ООН. В долгосрочной перспективе, если мы поможем Грузии стать демократической, стабильной, открытой и привлекательной страной, люди в Южной Осетии и Абхазии сами сделают свой выбор и захотят стать частью Грузии и частью Европы. Если Грузия не сможет развиваться в этом направлении, такой сценарий менее вероятен.

Согласны ли вы, что США допустили ошибки перед войной в Грузии, внушив Грузии излишнюю уверенность?
Я не хочу задним числом критиковать кого-либо. Очевидно, что имел место большой конфликт и было много ошибок со всех сторон, но я не стал бы винить кого-либо.

Вы упомянули прагматичный подход администрации Обамы к России. Как вы думаете, не воспринимает ли Россия его как косвенное одобрение своих действий по отношению к соседним странам?
Я думаю, что мы очень четко объяснили, что мы имеем в виду, а что нет. Президент Обама ясно это выразил в Москве. Он сказал, что с момента своего избрания он думал о развитии прагматичных отношений с Россией. Ранее мы пережили период, когда отношения ухудшались. Мы думаем, что у нас есть общие интересы, в Москве мы это показали. Но мы также показали, что есть вещи, по поводу которых у нас есть разногласия. Это - расширение НАТО и Грузия. Я думаю, что президент убежден, что с Россией можно сотрудничать. Тон диалога и его суть стали лучше, а взаимных подозрений стало меньше, и при этом мы не пожертвовали своими принципами и друзьями.
Мы не молчим о темах, по которым мы имеем разногласия с Россией. Президент Обама поднял эти темы на встрече с президентом Медведевым в Москве. Но почему наши разногласия по Грузии, очень серьезные разногласия, должны мешать нам работать вместе по теме Афганистана, где у нас есть общие интересы? Почему они должны нам мешать бороться против терроризма, распространения ядерных вооружений, глобальных климатических изменений? Быть может, если у нас получится выстроить лучшие отношения с Москвой, начав с того, о чем мы договорились, то это поможет нам сотрудничать в других сферах. До этого еще далеко, мы не питаем иллюзий, но я думаю, что старт дан. Просто надо ясно говорить, что по каким-то темам мы еще не достигли согласия.

Внешняя политика США по отношению к Ирану тоже претерпела изменения. Что вы думаете о готовности руководства Ирана принять новые условия?
Посмотрим. На проверку новых подходов нужно время. Вы правы, у нас новая политика по Ирану. Президент сказал, что мы хотим вступить в переговоры с Ираном. Можно точно сказать, что мы добились большей поддержки наших предложений у международной общественности. Мы даем понять, что если Иран не ухватится за эти возможности, то это будет ошибкой Ирана, а не нашей. Никто не сможет нас обвинить, что мы не предложили Ирану шанс войти в международное сообщество и завоевать доверие с условием прекратить разработку ядерного оружия. Этим мы надеемся получить поддержку в Европе и других регионах, включая Россию и Китай, на тот случай, если Иран откажется сотрудничать и нам придется оказать большее давление в связи с угрозой ядерного оружия. Об этом Обама тоже говорил в Москве, так как это надо рассматривать как общую угрозу. Неверно рассматривать иранскую проблему как проблему США. Это общая проблема.

Осенью в ЕС сменится состав Еврокомиссии. Каковы ожидания США по этому поводу и какие цели американская дипломатия ставит перед собой в Европе?
Мы поддерживаем сильную и активную Европу. Мы не боимся Европы, которая способна действовать во всем мире. Мы понимаем, что все мировые проблемы США решить не в состоянии. Иногда в США звучат мнения, что Америка может решить все проблемы, но это не так. Нам нужны сильные партнеры, и Европа на первом месте в списке благодаря своему процветанию, демократии, общим ценностям и готовностью вмешиваться в мировые дела. Если Лиссабонский договор будет ратифицирован, если в Еврокомиссию придут новые люди, что даст Европе больше способностей для действий, мы будем рассматривать это как положительный вклад.

Недавно Европа пошла на сближение с Белоруссией. Какова позиция США в отношении этой страны?
Я лечу в Белоруссию сегодня (в четверг. - Ред.). Я внимательно следил за развитием событий в этой стране и собираюсь выяснить, как можно улучшить наши отношения. Белоруссия уже предприняла некоторые конструктивные шаги. У нас ограничен - до пяти человек - персонал посольства в Минске, наложены санкции, есть разногласия по развитию демократии. Однако мы хотим, чтобы Европа была процветающей и демократической не только на западе, но и на востоке. Если получится направить Белоруссию на этот путь, это будет замечательно.

Вы собираетесь посетить Украину в рамках этого «тура» по Европе?
Нет, но я собираюсь поехать туда в ближайшем будущем. Там недавно побывал вице-президент. Мы тоже хотим видеть Украину демократическим и сильным государством. У них есть различные проблемы, но мы хотим поддержать Украину по вопросам экономики. Мы хотим, чтобы Украина тоже вела себя активнее, но это сложно, когда их руководство ссорится и не может прийти к согласию внутри страны. В таких условиях трудно их поддерживать. Однако мы рассматриваем Украину как ценного партнера.
------------------------------------------------------------------------------------
"Я повторяю, что мы твердо придерживаемся позиции, согласно которой надо уважать территориальную целостность всех европейских стран, включая бывшие советские республики. Это распространяется и на Грузию, и на другие страны" (с) - окромя Югославии и России... (((

"Любое сообщение о том, что Россия или другая страна рассматривает возможность использования армии в соседних странах является поводом для беспокойства" (с) - зато кое-кому позволительно это проделывать хоть за тысячи и тысячи километров от своих границ... Твари !!! (((

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2391 "Фонд стратегической культуры"14.08.2009
Рэйф МЭЙР (Канада) Американское лицемерие
Хочу заявить с самого начала: будучи канадцем, я не противник Америки и, уж само собой разумеется, Канады. Я противник ли цемерия.
Я прожил всю жизнь в нескольких километрах от границы с США. Как и у тысяч канадцев, у меня есть родственные связи в Америке: мой дед по материнской линии родился в Миннеаполисе, штат Миннесота. У нас с американцами (более ил менее) общий язык, за исключением, конечно, жителей моноязычного Квебека и франко-акадцев. Мы ездим на одинаковых машинах (Ниссанах, Тойотах и Хондах), играем в одни и те же игры и являемся друг для друга самыми ценными торговыми партнерами.
Обе страны — США и Канада — декларируют приверженность демократии, но реализуются эти заверения скорее на бумаге, чем на практике. В Канаде премьер-министр — раз уж система требует железной партийной дисциплины — на срок между периодическими выборами замыкает на себя всю полноту власти. Также и президентам США, в качестве верховных главнокомандующих, годами удавалось пользоваться полномочиями, которые по конституции должны принадлежать Конгрессу, например правом начинать войны.
Так вот о лицемерии. США, как никакая другая страна, готовы загнать мир в любую кровавую трясину. И в настоящем, и в прошлом это — одно из наиболее склонных к насилию государств во всём мире. Соединённые Штаты были созданы ценой войны с индейцами, заключения договоров с ними и их последующего нарушения, сопровождавшегося истреблением значительной части индейского населения. Эндрю Джексон, один из великих американских президентов, видел в индейцах не более чем препятствие на пути белых поселенцев (чуткий это был человек, наш Эндрю). Больше всего проблем возникало из-за племен чероки, маскоги, чокто, чикасо и семинолов. Джексон воевал с ними трижды и тех из них, кто не был в итоге убит, согнал с их земель.
С 1823 года - времени провозглашения доктрины Монро - Америка рассматривала соседствующие с ней с юга страны едва ли не как своих вассалов. Как сказал однажды президент Мексики Порфирио Диас: «Несчастная страна Мексика — так далеко от Бога и так близко к Америке».
Посмотрим, как вела себя Америка по отношению к другим странам.
Франклин Рузвельт высказался в типичнейшем американском духе, когда в ответ на критику в адрес президента Доминиканской Республики Трухильо сказал: «Он — сукин сын, но это наш сукин сын». И испано-американская война, история которой фальсифицирована издателем Уильямом Рэндолфом Херстом, и то, как США периодически наведывались в гости в Мексику, центрально-американские страны и на Карибские острова, между делом никогда не забывая о Филлипинах, - все эти исторические события дают Америке полное право гордиться мастерством в сфере дипломатии канонерок.
Продолжением на этом пути стали Вьетнам и Ирак, когда причиной для интервенции было провозглашено стремление Соединённых Штатов распространить демократию.
Кровавая гражданская война в США привнесла в тему кровожадности Соединённых Штатов проблематику гражданских прав. Фраза Декларации независимости США о том, что все люди созданы равными, не относилась к чернокожим - при переписи населения каждого из них считали за 3/5 человека! В результате гражданской войны рабство оказалось заменено на ничем по сути от него не отличавшуюся систему аренды земли исполу. Чернокожие в США продолжают бороться за свои права и по сей день.
За Канадой — страной, не воевавшей за территории и до совсем недавнего времени воспринимавшейся скорее в роли хранительницы мира, чем миротворца, — традиций подобной кровожадности не числится.
Однако, подобно США, у Канады как минимум сомнительная репутация по части гражданских прав. В моей родной провинции Британская Колумбия в 1942 году 25000 лиц японского происхождения схватили и отправили в лагеря, расположенные в глубине её территории. Вся собственность этих людей была конфискована и распродана за 10% её реальной стоимости, а полученные таким образом средства пошли на покрытие расходов по содержанию её бывших владельцев в заключении (то же самое было осуществлено в США). И сделано это было, несмотря на то что, по заверениям Королевской канадской полиции, никакой угрозы эти люди не представляли.
В Канаде представители коренных народов и лица азиатского происхождения получили избирательные права только в 1949 году, и только в 1954 году Дуглас Джинг, преодолев запрет на профессию, стал первым в истории Канады юристом китайского происхождения.
И при всём этом большая Америка и малая Америка имеют наглость обращаться к другим странам с проповедями на тему демократии и прав человека. Давайте посмотрим, как они при этом следуют собственным конституциям.
Согласно Канадской хартии прав и свобод всем принадлежат следующие основные свободы:
(2) (b) свобода мыслей, верований, мнений и выражения, в том числе свобода печати и прочих средств массовой информации.
(c) свобода мирных собраний.
Согласно американскому Биллю о правах Конгресс не имеет права принимать законы, ограничивающие свободу слова и право на мирные собрания.
И вот мы видим, что, никоим образом не меняя своих конституций, и США, и Канада добиваются, чтобы протестующие собирались подальше от тех, против кого их протестные мероприятия направлены, хотя тем самым попирается закрепленное конституционно право населения на демонстрации. В США в настоящее время отведены специальные зоны для проведения мероприятий протеста, чтобы приезжающие в эту страну важные иностранные визитёры не попадали в неловкое положение, столкнувшись с плакатами, содержание которых способно нанести ущерб их самолюбию.
В 1997 году Ванкувер принимал конференцию АТЭС, которую почтил своим присутствием ряд весьма отвратительных диктаторов. За 3 дня до проезда кавалькады важных визитёров некий студент был арестован и отпущен лишь после того, как пообещал не воспользоваться своим конституционным правом протестовать. Молодой студент-юрист развернул полотнище с надписью: «Свобода слова! Демократия!», после чего был повален тремя полицейскими, которые сковали ему руки за спиной наручниками и грубо швырнули его в полицейскую машину. Против других протестующих был применён слезоточивый газ. И это притом, что со стороны протестующих не было никаких признаков насильственных действий.
В феврале 2010 года в Ванкувере/Уистлере будут проходить зимние Олимпийские игры, и существует план употребить ОДИН МИЛЛИАРД долларов на то, чтобы ни при каких обстоятельствах кто-либо из протестующих не оказался по соседству с парадными шествиями. Где-то на отшибе, вдали от телекамер, будет отведено место для желающих скандировать лозунги и носить плакаты. Вот это конституционное право!
Хотя если обратиться к истории покушений (как успешных, так и неудавшихся) на видных политиков, то мы увидим, что ни одно из них не было совершено протестующими гражданами. Убийства Линкольна, Гарфильда, МакКинли, Кеннеди, Медгара Эверса, Малькольма Х, Мартина Лютера Кинга, кронпринца Фердинанда и Бобби Кеннеди, покушения на обоих Рузвельтов, Гарри Трумэна и Рональда Рейгана были совершены профессиональными киллерами.
И в США, и в Канаде колоссальные деньги тратятся на цели, не имеющие ничего общего с безопасностью и состоящие исключительно в том, чтобы в объективы кинокамер не попали скандирующие и размахивающие транспарантами граждане, показывающие, что данное публичное мероприятие или кто-то из его участников отнюдь не всем по душе.
Может, этим двум странам Северной Америки стоило бы внести в свои конституции поправки, согласно которым свобода слова и собраний допускаются повсеместно за исключением тех мест, где реализация данного права может заставить какого-либо политика почувствовать себя неловко?
Урок, который следует усвоить и Вашингтону, и Оттаве, вполне очевиден: до тех пор, пока они не разберутся со своими внутренними делами, им надо перестать учить других, как управлять своими странами и какие права должны иметь граждане за рубежом.

ОЧЕНЬ большой, но ОЧЕНЬ интересный текст:
--------------------------------------------------------------------------------------
http://crisis-blog.ru/reasons/istinnye-prichiny-itog.html
Аналитический блог "Финансовый кризис 2008-09-10"
“Истинные причины возникновения мирового экономического кризиса” - ИТОГ
Особливо восхитило вот это - просто апофеоз "западной демократии"
( http://anonimusi.livejournal.com/2009/06/28 )
...............................................................

Читать в обязательном порядке: все зло в мире от Пиндостана!!!

https://katyn.editboard.com/forum-f12/tema-t208.htm#2258

ИноСМИ.Ru http://www.inosmi.ru/translation/251712.html
Если не станет России, с Грузией и Украиной никто разговаривать не будет ("Georgian Times", Грузия) Фридон Дочия, 19 августа 2009
На днях в Тбилиси находился известный российский политолог Григорий Трофимчук, который пишет книгу о Грузии. Господин Трофимчук гостил и в офисе медиахолдинга Georgian Times и он побеседовал с владельцем и президентом холдинга Малхазом Гулашвили о наболевших проблемах Грузии, России и всего Кавказского региона. Обсуждались вопросы геополитики и глобализации.
..............................................................

http://rus.postimees.ee/?id=155069 Postimees 22.08.2009 10:17
США поздравляют страны Балтии с юбилеем Балтийской цепи
США также отмечают годовщину Балтийского пути, сообщает из Вашингтона "Интерфакс".
США присоединяются к Эстонии, Латвии и Эстонии, отмечающим 20-летие Балтийского пути, акции протеста против советского доминирования, говорится в распространенном в пятницу заявлении госсекретаря США Хилари Клинтон.
"По этому историческому случаю позвольте подтвердить приверженность США укреплению и углублению нашего партнерства с народами и правительствами Эстонии, Латвии и Литвы" - заявляет Клинтон.
В заявлении отмечается, что 23 августа 1989 года 2 млн литовцев, эстонцев и латышей создали живую цепь, протянувшуюся на 600 км через три Прибалтийские республики, "привлекая внимание всего мира и продвигая дело свободы".
Благодаря смелости этого поступка, говорится в заявлении, день 23 августа, "некогда печально известный как день подписания пакта Риббентропа-Молотова между СССР и нацистской Германией, приведшего к оккупации Балтийских стран, теперь стал символом борьбы за самоопределение".
Кроме того, в заявлении отмечается, что во всех трех странах пройдут мероприятия, связанные с годовщиной акции того дня.
"Дух свободы и решимости, подогревавший протесты Балтийского пути, способствовал большим успехам стран Прибалтики в области свободы и демократии" - заявляет глава американского дипведомства.
По её словам, эти страны стали "ценными членами НАТО и Евросоюза".
В субботу по случаю юбилея Балтийской цепи три столицы Прибалтики свяжет эстафета, участники которой встретятся в Риге.

www.regnum.ru/news/1200710.html ИА REGNUM 10:19 29.08.2009
Татарские писатели чистят ряды
........................................
Кому и зачем понадобилось пересматривать историю национального символа, становится понятно из заявлений и активности татарских националистов, владевших умами еще в начале 1990-х, но подрастерявших популярность в конце десятилетия нынешнего. Фаузия Байрамова - член самопровозглашенного татарского правительства в изгнании и "бабушка татарского национализма" взялась переписать сюжет про Джалиля еще раз. В своей статье "К будущему надо готовиться!", опубликованной на одном из националистических сайтов, 58-летняя Байрамова в восторженных тонах рассказала о "выдающемся соотечественнике" Гарифе Султане - 85-летнем эмигранте-татарине из Мюнхена, якобы служившем вместе с Мусой Джалилем в мусульманском легионе "Идель-Урал", но совершенно неизвестном на Родине.
Как видно из текста, Гариф Султан (доктор юридических наук, "творческая личность и легендарный человек", а, кроме того - основатель татаро-башкирской редакции радио "Азатлык" - "Свобода") весьма заинтересован в том, чтобы его далекие соотечественники узнали, наконец, правду о поэте Залилове. В рассказе, который записала со слов Гарифа Султана Фаузия Байрамова, Муса Джалиль предстает в образе трусливого предателя, вступившего в антифашистский заговор лишь в конце войны исключительно из боязни возмездия со стороны приближающихся советских войск.
Для чего основателю татаро-башкирской редакции радио "Свобода" понадобилось столько лет спустя открывать глаза соотечественникам, понятно. Татаро-башкирская редакция, как и все прочие редакции "Свободы", финансируется Конгрессом США, испытывающим горячую любовь ко всем народам, рвущимся навстречу демократии из тоталитарного плена. А раскрыть глаза свободолюбивому татарскому народу на его прежние фальшивые идеалы и обозначить идеалы новые, достойные народа - одна из важных задач на перспективу.
Для чего Фаузия Байрамова лично взялась пересказывать эти "свидетельства", также можно предположить: во-первых, сказалось обаяние личности пожилого, но стойкого борца с тоталитаризмом (весьма состоятельного и влиятельного в определенных кругах), во-вторых, жить в Татарстане Байрамовой после скандалов, связанных с провозглашением национального татарского правительства, становится все тяжелее. Почти через 20 лет попустительства на "бабушку татарской революции" все-таки возбудили уголовное дело. Ей инкриминируется возбуждение национальной вражды и грозит реальный срок, после которого она совершенно заслуженно уедет на ПМЖ в какую-нибудь из цивилизованных стран, где заживет в качестве освобожденной "узницы совести" на полном пансионе.
.................................

http://news.rambler.ru/Russia/head/3734690/ Lenta.ru первое сообщение 13 сентября 07:18 (News4k.com)
последнее обновление 43 минуты назад (RUSSIA.RU)
Поставки российских танков в Венесуэлу встревожили американцев
Власти США выразили обеспокоенность по поводу планов Каракаса закупать российское вооружение, сообщает AFP в понедельник, 14 сентября, со ссылкой на представителя Госдепартамента Иэна Келли (Ian Kelly).
По мнению представителя Госдепа, договоренности о военных поставках, достигнутые в ходе недавних переговоров между президентами Уго Чавесом и Дмитрием Медведевым , вызовут «напряженность и нестабильность во всем Западном полушарии».
Также Келли отметил, что «гонка вооружений», которую «стремится развязать» президент Венесуэлы Уго Чавес, является «серьезным вызовом» для безопасности стран Латинской Америки.
9 сентября 2009 года Уго Чавес прибыл с официальным визитом в Москву, во время которого обсуждались вопросы экономического и военного сотрудничества между двумя странами. По итогам переговоров Чавес заявил, что РФ согласилась выделить Венесуэле кредит в 2,2 миллиарда долларов на покупку военной техники. Ожидается, что Венесуэла купит у России 92 танка T-72, а также реактивную систему залпового огня «Смерч».
Отметим, что Уго Чавес в августе 2009 года расценил договоренности между Вашингтоном и Боготой по использованию американцами военных баз на территории Колумбии для борьбы с наркоторговлей, как подготовку к военной агрессии против Венесуэлы.
-----------------------------------------------------------------------------
Ну конечно, только поставки оружия Пиндостаном несут мир и разрядку напряженности... Basketball

http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/programma_dejstvij_dlya_nato/ 'Foreign Affairs', США 11-09-2009
Программа действий для НАТО Автор: Збигнев Бжезинский
За последние 60 лет НАТО объединило Запад, обеспечило безопасность в Европе, окончило холодную войну? Что дальше?
Збигнев Бзежинский был советником по национальной безопасности с 1977 по 1981. Его последняя книга: «Три президента и кризис американской сверхдержавы».

60-летие НАТО, с помпой и пышными церемониями отпразднованное в апреле лидерами тридцати союзных государств, вызвало мало интереса у общественности. НАТО отведена историческая роль надоевшего всем советчика. В СМИ, формирующих общественное мнение, часто слышны насмешливые высказывания в его адрес, и даже призывы расформировать альянс как нечто плохо функционирующее и, в геостратегическом плане, ненужное. Русские иронично называют его реликтом холодной войны.

Даже решение Франции вернуться в интегрированные военные структуры альянса в качестве полноценного члена после более чем 40 летнего разрыва отношений вызвало немного позитивных комментариев. Впрочем, действия Франции красноречивее слов. Гордое государство, высоко оценивающее свою роль в мировом порядке, нашло что-то в НАТО, не в НАТО времён «холодной войны», а в НАТО XXI века — нечто подтолкнуло его вновь присоединиться к важнейшему мировому военному альянсу, присоединиться тогда, когда происходят масштабные изменения в балансе сил, влияющих на безопасность в мире. Действия Франции подчёркивают важную политическую роль НАТО как региональной организации с растущим глобальным потенциалом.

Дабы обозначить всё растущую роль НАТО, необходимо учитывать исторический факт, заключающийся в том, что на протяжении 60 лет своего существования альянс совершил три поистине монументальных преобразования в международных делах: во-первых, это окончание шедшей столетиями «гражданской войны» на Западе за трансокеанское и европейское господство, во-вторых, принятие США обязательств по защите Европы от советского доминирования (которое могло быть достигнуто в ходе политических переворотов или даже Третьей мировой войны), в-третьих, мирное окончание «холодной войны», с концом которой прекратилось геополитическое разделение Европы, были созданы предпосылки к созданию огромного Евросоюза.

Эти успехи, впрочем, привели к появлению законного вопроса: «Что дальше? Какие уроки и выводы нужно сделать из последних 60 лет?». Перед новым генеральным секретарём НАТО была поставлена задача «разработать стратегическую концепцию и внести предложения по её внедрению на следующем саммите альянса». Принимая в учёт трудности в обеспечении безопасности, стоящие перед альянсом сейчас, а также те, которые ещё могут возникнуть в будущем, новая концепция должна определить порядок решения как минимум четырёх фундаментальных задач: во-первых, достижения политически приемлемого результата в связи с постоянно углубляющимся вовлечением НАТО в конфликты, параллельно идущие в Афганистане и Пакистане, во-вторых придания нового значения и распределения обязательств в понятии «коллективная безопасность» с учётом положений ст. 5 Устава НАТО, в-третьих, вовлечения России во взаимообязывающие и взаимовыгодные отношения с Европой и (в более широком смысле) Северо-Атлантическим союзом, в-четвёртых, реагирования на новые вызовы глобальной безопасности.

Первые две задачи связаны с вопросом сохранения авторитета НАТО как регионального американо-европейского альянса, две последних связаны с потенциальной ролью НАТО на международной арене. Неудача в решении любой из четырёх перечисленных задач может вести к разрушению тех трёх достижений, что составляют наследие 60-летнего существования альянса. Это наследие, далёкое от того, чтобы иметь только историческое значение, в свою очередь находится во взаимосвязи с важной глобальной миссией НАТО на нынешнем этапе.

Объединить Запад

Последние 500 лет в мировой политике доминировали державы, расположенные на берегах Северной Атлантики. В результате борьбы за власть и богатство страны Североатлантического региона установили своё имперское господство во всём мире. Но их доминирующее положение не было прочным. Периодически возникавшие внутри данного региона конфликты расшатывали его. В различных комбинациях Португалия, Испания, Франция, Нидерланды, Великобритания бросали друг другу вызовы, сражались и смещали друг друга с места доминирующей на заморских землях империи.

На протяжении последних двух столетий глобальная расстановка сил резко менялась, масштаб соперничества расширился во времена Наполеоновской Франции, с контроля над морями до доминирования в Европе. Вызов, брошенный Наполеоном существовавшему порядку, привёл к дальнейшим геополитическим изменениям, касавшимся соперничества в Северо-Атлантическом регионе, ускорив появление в конфликте новых сторон - неатлантических государств — центральноевропейской Пруссии (которая позже стала Германией) и евразийской России (позже - Советского Союза), что в контексте данного противостояния случилось впервые. Столетие спустя, в ход Первой Мировой Войны, которая в действительности была скорее европейской войной, были втянуты США, находившиеся на другой стороне Атлантики. Вступление Соединённых Штатов в войну имело решающее значение для её исхода, и победа новой франко-британско-американской коалиции, казалось бы, гарантировала длительное финансовое и политическое доминирование Североатлантического региона.

Как оказалось, это была только иллюзия. Франция истекла кровью до полного изнеможения. Великобритания была почти банкротом. США всё ещё не определились со своей ролью в мировом порядке. И быстрое возрождение Германии привело к началу Второй Мировой Войны. В этом глобальном конфликте североатлантическая (британо-американская) коалиция добилась победы лишь отчасти, ей пришлось разделить военные трофеи с военным союзником (и набирающим вес соперником) — евразийской Советской Россией. Центральная и Восточная Европа перешли под контроль Москвы, обломки государств на западе, всё ещё разделённые горькими воспоминаниями о войне, оказались в полной зависимости от США. В ходе двух мировых войн Европа фактически совершила политическое самоубийство.

К чести США, они приняли вызов. НАТО было одним из двух основных инструментов, использовавшихся Вашингтоном в целях поощрения кооперации в западной части Европы. Кроме того, западные европейцы сами поняли, что необходимо преодолеть исторические различия. Их первоначальные усилия были направлены как на недопущение роста могущества Германии, так и на воссоединение Европы. Именно США посредством «плана Маршалла» превратили восстановление Западной Европы в поистине международный проект. В него даже была вовлечена западная часть оккупированной Германии. Именно британская дипломатия, осознававшая, что золотой век прошёл и дальнейшая роль Соединённого Королевства в мировом порядке всецело зависит от того, насколько тесные связи оно установит с Вашингтоном, оказала наиболее эффективное воздействие на США, дабы те взяли на себя чёткие и ясные обязательства по сохранению Западной Европы как общности демократических государств и части Запада, чья территория и так уменьшилась.

Хотя НАТО и было создано в первую очередь для того, чтобы гарантировать безопасность Европы на фоне вырисовывающейся советской угрозы, его политическая роль в Западной Европе заключалась в том, чтобы способствовать примирению с бывшими государствами- членами «Оси» — Германией и Италией, наряду с поощрением установления прочных трансатлантических связей. Наиболее важной и серьёзной с этой точки зрения была изначально трудная задача прекращения враждебности между Францией и Германией. Французы поначалу были категорически против перевооружения Германии в любой форме, даже в рамках единой европейской системы обороны. Но постепенно дальновидные французские и немецкие лидеры взрастили древо политического примирения, которое расцвело в настоящий военный союз.

Ничего этого не произошло бы без НАТО. Особенности военных структур НАТО, интернациональных, но при этом существующих в условиях доминирования США, сделали включение в них немецких вооружённых сил (хотя и без отдельного командования или генерального штаба) более приемлемым для французов даже до официального предложения Западной Германии вступить в альянс в качестве полноправного члена, сделанного в 1955 году. Институционализация НАТО, а позднее и появление Европейского экономического сообщества (которое со временем превратилось в ЕС) означали, что гражданская война на западе наконец-то закончена. Историческое значение данного факта не может быть переоценено.

Само по себе НАТО, впрочем, появилась в условиях страха, в измождённой войной Европе. С самого начала были распространены страхи новой войны, и собственная уязвимость чувствовалась особенно остро. Силы США, за исключением достаточно слабого контингента, размещённого на территории оккупированной Германии, вернулись на родину и по большей части были демобилизованы. Европейцы естественно настаивали на немедленном возвращении сил США, а также на доведении до автоматизма действий, направленных на организацию полномасштабного военного ответа на агрессию. Поначалу, американские военные стратеги склонялись к тому, что обязательства США по обеспечению безопасности Европы в случае войны не могут быть выполнены за счёт того, чем будет являться «ядерная монополия» США в будущем, и советское наземное наступление не сможет быть остановлено бомбардировками России, соответственно рассматривалась только защита плацдармов в Европе за которой должно было последовать её второе освобождение. Вполне понятно, что это не могло сколько-нибудь сильно ободрить европейцев.

В этих условиях, Ст.5 Устава НАТО, предусматривающая совместные действия членов альянса была принята, дабы связать США и Европу и преодолеть обычное для Америки нежелание вмешиваться в конфликты за рубежом. Для американцев текст статьи 5, гласящей, что каждый член альянса должен реагировать на нападение на любого другого члена альянса «немедленно …предпринимая те меры, которые сочтёт необходимыми, включая применение вооружённой силы» означал, что Вашингтон оставлял за собой право решать, каким образом он будет действовать, если Советы перейдут Эльбу. Для европейцев сие было залогом того, что США будут вовлечены в венный конфликт с самого начала. Обязательства сами по себе были чётко очерчены, но непосредственно содержание ответа на агрессию ясно определено не было. Как бы то ни было, в стратегическом плане НАТО упрочило взаимозависимость государств Запада. В течение последующих 60 лет данная формула взаимоотношений удовлетворяла потребностям блока.

Продолжение следует.

Продолжение.

Мы никогда не знали и не узнаем, насколько действительно была высока вероятность начала Третьей мировой войны. После 1945 года СССР прочно обосновался в Центральной Европе и казался огромной угрозой. Но Советский Союз тоже был ослаблен войной, ему необходимо было переварить то, что он проглотил. С обеих сторон дальновидные политики за кулисами высказывали мнение о том, что развивающийся новый конфликт за мировое господство затянется, и вероятно в ближайшее время силой оружия разрешён не будет. В США Джордж Кеннан привёл убедительные доводы в пользу того, что СССР, так же агрессивный, может быть сдержан и со временем сломлен. Доказывая, что советская угроза носит более политический, нежели военный характер, он выступал против чрезмерной милитаризации ответа Запада на действия СССР.

В настоящее время из документов советских архивов достоверно известно, что некоторые ведущие русские эксперты по Западу, облекая свои доводы в терминологию марксизма, склонялись к тому же самому. В 1944 г. министр иностранных дел Вячеслав Молотов прокомментировал Иосифу Сталину докладную записку, сделанную Иваном Майским (посол СССР в Лондоне во время войны, позже — заместитель министра иностранных дел) и Максимом Литвиновым (в некоторой степени занимавшего должность, аналогичную должности Майского в Вашингтоне, в дальнейшем также заместитель министра). Они считали, что послевоенная эпоха будет отмечена доминированием США, упадком Британии, обострением противоречий с капиталистами и длительным периодом всё набирающего обороты соперничества между США и СССР — но не войной. И, несмотря на то, что Сталин иногда загадочно говорил о новой мировой войне, он похоже также считал, что в ближайшем будущем её не будет.

Резюмируя сказанное, расширение НАТО было своевременным и верным ходом. Но в начале XXI века практически полное геополитическое совпадение членства в НАТО и ЕС сделало ясным, что Европа находится в безопасности и собрана воедино. Окончание длительной гражданской войны в Европе означает, что у американцев и европейцев есть хорошая причина для празднования в апреле 2009 г., ведь, заглядывая в историю НАТО, они видят, что благодаря этому в Европе закончилась длительная гражданская война.

Приспособление к изменившемуся миру

Однако, будет честным задаться вопросом: соответствует ли нынешнее существование НАТО необычайному потенциалу альянса? Сегодня НАТО, без сомнения, самый сильный военный и политический альянс в мире. Его 28 членов находятся в двух наиболее промышленно развитых, процветающих социально и экономически регионов с демократической политической системой. В странах-членах проживает 900 млн. человек, 13% всего населения земного шара, производящие при этом 45 % мирового ВВП.

Потенциал НАТО лежит, в первую очередь, не столько в военной плоскости. Однако нужно понимать, что НАТО — союз, направленный на обеспечение коллективной безопасности, его истинная военная мощь произрастает из США, таковы реалии, и они вряд ли изменятся в ближайшее время. Военное могущество НАТО проистекает из того факта, что в нём объединены военная и экономическая мощь США с коллективным политико-экономическим весом Европы (и иногда некоторым ограниченным контингентом европейских вооружённых сил). Данное сочетание делает НАТО значимым в мировом масштабе. По этой причине оно должно придавать значение сохранению связей США и Европы направляя силы на решение новых задач.

Основная проблема, с которой НАТО столкнулось в настоящий момент, заключается в наличии не имеющей прецедентов в истории угрозы мировой безопасности. Сегодняшнему миру не угрожает ни воинственный фанатизм, жадный до территорий националистического государства, ни рост охваченных экспансивной имперской властью амбиций претенциозной идеологии с прицелом на глобальность. Парадокс нашего времени заключается в том, что мир наш впервые за всю историю оказывается всё более взаимосвязан, экономически взаимозависим, и при этом в нём всё более растёт недовольство среди масс, которое становится ещё более угрожающим, если учесть растущую доступность оружия массового поражения — не только для государств, но потенциально и для экстремистских религиозных и политических движений. Пока ещё не существует глобального механизма обеспечения безопасности, который смог бы справиться с угрозой политического хаоса, возникающего по мере политического пробуждения человечества, которое имеет место с недавнего времени.

Три величайших политических столкновения двадцатого века (две мировых войны и война холодная) ускорили политическое пробуждение человечества, которое первоначально произошло в Европе благодаря французской революции. В течение столетия после революции спонтанно возникающая среди народов страсть к политическим действиям распространилась с Европы на Азию. Вернувшись домой после первой и второй мировых войн, южноазиатские и североафриканские солдаты, призванные на защиту Британской и Французской империй, принесли новое понимание антиколониальной национальной и религиозно-политической идентичности пассивному и податливому до того населению. Распространение грамотности в течение 20 века, влияние радио, телевидения, интернета ускорили массовое политическое пробуждение во всём мире.

На ранних стадиях такое новое понимание политики имеет склонность к выражению в форме крайней этнической или религиозной ревностности, где вера и то, что веру оскорбляет, обобщено в категориях Манихейства (Учение, в основу которого положена идея борьбы добра и зла. - Прим. переводчика.). К сожалению, в значительной части развивающихся стран горькая память о европейском колониальном владычестве и недавнем вторжении США привела к тому, что этот новый подъём религиозных и этнических чувств приобрёл отчётливо антизападный характер. Сегодня наиболее острые проявления этого феномена можно обнаружить на территории, простирающейся от Египта до Индии. На этих территориях, населённых более чем 500 млн. политически и религиозно активных людей, НАТО всё более увязает в конфликтах.

Дополнительные сложности определяются тем фактом, что резкий подъём Китая и Индии и быстрое восстановление Японии, произошедшие за последние 50 лет, свидетельствуют о том, что центр экономической и политической тяжести смещается из Северной Атлантики в сторону Азии и тихоокеанского региона. Среди ведущих стран — США, ЕС, Китая, Японии, России и Индии, — по крайней мере, две, а то и три, стоят на позициях ревизионизма. Происходит ли их подъём мирно (уверенный в себе Китай), грубо (ностальгирующая по империи Россия) или горделиво (самоуверенная Индия, несмотря на её внутреннюю уязвимость, обусловленную многонациональным составом государства и религиозными факторами), все они желают изменения сложившегося мирового порядка. Дальнейшие действия и взаимоотношения этих, пока ещё осторожных государств — ревизионистов, будут служить усилению стратегической неопределённости.

Видимые на политическом горизонте, но не столь могущественные, на мировой арене появляются бунтари регионального масштаба, некоторые из них демонстративно пытаются заполучить ядерное оружие. Северная Корея открыто насмехается над мировым сообществом, открыто и видимо успешно разрабатывая своё собственное ядерное оружие и получая прибыль от его распространения. В какой-то мере это создаёт малопрогнозируемую возможность применения ядерного оружия в конфликте, первого с 1945 года. Иран, в противоположность Корее заявил, что его ядерная программа преследует сугубо мирные цели, но к настоящему моменту выразил нежелание достичь соглашений с мировым сообществом, которые могли бы предоставить надёжные гарантии «честности» его намерений. В Пакистане, обладающем ядерным оружием, экстремистское антизападное движение угрожает политической стабильности государства.

Эти изменения в совокупности отражают ослабевание иерархии, созданной после Второй мировой войны, и одновременно появление многих центров силы в мире. К сожалению, руководство США в последние годы непреднамеренно, но весьма необдуманно, способствовало тому, что положение дел приобрело угрожающий характер. Спесивый унилатеризм (однобокость действий - прим. переводчика.) Вашингтона в Ираке и его исламофобская демагогическая риторика ослабили единство НАТО и сделали США, а также и весь Запад, мишенью для гнева мусульман.

Поддержка доверия к Альянсу

Размывание глобальной власти и нарастающий политический разброд создают взрывоопасную смесь. В столь опасной обстановке, делом первой важности для стран-членов НАТО становится взаимное принятие и последующее совместное выполнение политически приемлемого решения о внешнем военном вмешательстве в Афганистане. Союзники Америки по НАТО руководствовались статьёй №5 Северо-Атлантического Устава (той самой, где устанавливается обязанность стран-членов Альянса оказывать взаимопомощь друг другу, прежде всего военную, в случае внешней угрозы хотя бы для одной из них. — прим. пер.) для принятия решения о присоединении к кампании по лишению «Аль-Каиды» её прибежища в Афганистане. Альянс принял это решение самостоятельно и безо всякого давления со стороны США. В соответствии с этим решением, намеченные действия должны исполняться исключительно на основе совместного военного участия, безо всяких уклонений от такого участия или отговорок, учитывая крайнюю необходимость финансовой помощи Афганистану и Пакистану. Военное и денежное участие не должно быть исключительно американской ответственностью.

Уверен, что сказать это куда проще, чем осуществить на практике, но в качестве главнейшей политической задачи, новый генсек НАТО должен настаивать одновременно и на военной, и на финансовой поддержке со стороны стран-членов Альянса. Базовым принципом должно стать то, что каждая страна-участник НАТО должна принять максимально для себя возможное участие, а о полной пассивности не может быть и речи. Реальные цифры (а не только декларируемые), отражающие участие каждого союзника — военное, социальное и финансовое — должны публиковаться на регулярной основе, и быть доступными для совместного изучения. В противном случае, Статья №5 постепенно утратит свой смысл.

Теоретически, конечно, возможно, что на каком-то этапе НАТО придёт к заключению (и некоторые его члены неофициально говорят, что уже пришли к нему), что предпринятые в Афганистане усилия того не стоят. Кое-кто из союзников мог бы тихонько пойти на попятную, успокаивая свою совесть тем, что НАТО всерьёз предупредил о том, что нанесёт совместный дистанционный удар, если «Аль-Каида» будет использовать либо Афганистан, либо Иран, в качестве базы для организации новых атак против Северной Америки или Европы. Однако, вывод войск НАТО, даже если он не будет объявлен официально, будет рассматриваться в мире как повторение поражения в Афганистане, что уже случалось с СССР. Это почти наверняка вызовет нелицеприятные взаимные обвинения с разных берегов Атлантики, подорвёт авторитет НАТО и позволит экстремистам из Талибана захватить контроль над территорией с более чем 200-миллионным населения и ядерным арсеналом.

Вскоре после вступления в должность Обамы, его администрация осуществила пересмотр целей США в Афганистане. Было сделано разумное заключение, что стабильность в Афганистане не может быть достигнута в первую очередь военными методами. Достижение этой цели потребует сочетания военных методов, направленных на недопущение победы Талибана (и способствующих постепенному распространению государственного контроля, осуществляемого силами афганской армии), и постоянной международной финансовой поддержки, которая должна повысить благосостояние народа Афганистана и дееспособность афганского правительства. Это и более умеренно и более реалистично, нежели то, что выдвигалось ранее — построение современной демократии в обществе, где лишь в городах уклад жизни можно назвать более или менее псевдо современным, а сельские районы, по многим показателям, остаются в средневековье. Теперь, когда главной целью было объявлено лишение «Аль-Каиды» безопасного прибежища, отдельные компромиссы с наиболее сговорчивыми представителями Талибана более не нужно исключать. С какого-то момента может последовать и прекращение военной миссии НАТО.

Такой пересмотр политики мог бы обеспечить прагматичную основу для достижения политически приемлемых результатов, за исключением одного вопиющего упущения: не получает должного рассмотрения тот стратегически решающий факт, что конфликт с Талибаном в Афганистане не может быть разрешён без подлинной политической и военной поддержки в отношении усиления позиций проамериканского режима в Кабуле со стороны Пакистана. Такой полной поддержки пока не ожидается: частично из-за крепнущих фундаменталистских настроений в Пакистане, особенно среди крестьян, а также потому, что геополитические интересы в части обеспечения безопасности собственной страны у военных властей Пакистана оказываются в конфликте с чувствительными для США и Великобритании вопросами, касающимися интересов Индии. Увы, для некоторых пакистанских военных экстремальный вариант, когда контролируемый Талибаном Пакистан доминирует над контролируемым Талибаном Афганистаном, оказывается предпочтительнее варианта, когда светский Пакистан оказывается опасным образом зажат между недружелюбной Индией и Афганистаном, который геополитически заигрывает с Индией, чтобы не зависеть от Пакистана.

То, что Китай соперничает с Индией и делает стратегическую ставку на жизнеспособный Пакистан, и оказывается вовлечённым в геополитический диалог о долгосрочной безопасности Пакистана, может оказаться полезным для обнадёживания Пакистана касаемо Афганистана и Индии. Индия, невзирая на обоюдный антагонизм с Пакистаном, также заинтересована в том, чтобы её западный сосед не провоцировал беспорядки в регионе. Подобным же образом, Иран, враждебно поглядывающий в сторону Талибана, мог бы вновь сыграть конструктивную роль в стабилизации западных областей Афганистана, как он уже сделал это в 2002 году. Серьёзные усилия НАТО по привлечению Китая, Индии и Ирана к стратегическому диалогу о том, как наилучшим образом предотвратить общерегиональный взрыв, были бы, таким образом, весьма своевременными. Без такого диалога первая, основанная на Статье №5, кампания НАТО могла бы болезненно затянуться, вызвав деструктивные разногласия и, в потенциале, стать гибельной для Альянса.

Окончание следует.

Окончание.

Подтверждение своих позиций в области обеспечения коллективной безопасности

Ранее было отмечено, что статья 5 Устава НАТО справлялась со своим назначением на протяжении 60 лет. Но так ли это сейчас? Логичным будет тщательно изучить её формулировку:
«Стороны согласны с тем, что вооружённое нападение на одного или более участников альянса в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на всех участников альянса, и, соответственно, достигли договорённости относительно того, что в случае такого вооружённого нападения каждый из них…будет оказывать помощь члену или членам альянса, подвергшимся нападению, путём незамедлительных самостоятельных или в кооперации с другими участниками действий, которые он сочтёт необходимыми для восстановления и поддержания безопасности в Северо-Атлантическом регионе, включая применение вооружённой силы».

Со времени, когда 60 лет назад европейские государства стремились получить гарантии безопасности от США, при этом оставшись без собственных эффективных вооружённых сил, данная формулировка отвечала основным их потребностям. Она снизила уровень их уязвимости, связав обязательствами США именно тогда, когда все знали, что США — единственная держава, которая может дать действительно адекватный ответ на применение силы в отношении них. Как только это было сделано остальным не оставалось ничего другого как следовать ей. Сейчас, однако, ситуация другая. И война в Афганистане — пример того. Большинство союзников США чувствуют себя в относительной безопасности. Верные союзники в войне нужны именно США. Но размытая формулировка 5-й статьи («которые они сочтут необходимыми») — позволяет каждому из них выбирать: делать многое, малое (или вообще ничего не делать) исходя из того что они считают уместным. Представьте теперь, что Талибан намеревается взять под контроль Пакистан с его ядерным арсеналом и угрожать НАТО в Афганистане. Соответствовало бы это сформулированным в статье 5 условиям её применения: «вооружённому нападению на одного или нескольких членов альянса в Европе или Северной Америке»?

Ещё более сложной является проблема значимости статьи 5 для самой Европы. Встаёт вопрос — насколько крепко НАТО связано обязательствами по обеспечению коллективной безопасности. Если незащищённый геополитически член альянса подвергнется вооружённому нападению и если США, Великобритания и другие страны альянса придут ему на помощь, а скажем, Греция или Италия — нет, можно ли ссылаться на статью 5 Устава НАТО?

Несмотря на расширение альянса до 28 стран, НАТО до сих пор связывает то, что названо «основным принципом» — а именно правило, согласно которому «все решения в альянсе принимаются единодушно» — «единодушие» рассматривается как единственный способ принятия решений с самого создания НАТО в 1949-ом, и принцип этот до сих пор действует. Соответственно, генсек НАТО в рамках порученной ему на последнем саммите задачи, мог бы обсудить вопрос выделения группы «старших союзников», дабы пересмотреть принятое ныне толкование статьи 5 Устава. Не только афганская проблема, но и значительное сокращение американского военного присутствия в Европе, само по себе расширение НАТО, а равно и ряд уже названных вызовов мировому порядку требуют иначе взглянуть на эту ключевую статью. Даже если война в Европе маловероятна (в любом случае, реакция на неё США ещё какое-то время будет самой значительной) всё равно резонно задать вопрос: «действительно ли один член альянса или несколько его членов могут наложить запрет на начало совместных ответных действий?» Может быть, нужно подумать о том, чтобы дать иное, более функциональное определение «единодушию», когда решение должно быть одобрено подавляющим большинством, но не всеми.

Статья 13 Устава так же должна быть пересмотрена. Она позволяет любому члену покинуть НАТО по истечении 20 лет, но не содержит условий, при которых член НАТО может быть исключён из альянса за неисполнение обязательств. К сожалению, больше нельзя полностью исключать возможности, что в критический момент один из членов НАТО окажется обольщён финансово или политически внешними силами, особенно если принимать во внимание расширение альянса и изобилие искушений вовне его. Не нужно скрывать тот факт, что правило о неком неопределённом «единодушии», прикрывающее имеющееся разделение, может помочь сохранить формальное единство НАТО, но ценой потенциальной недееспособности в критический момент. Понятие коллективной безопасности теряет смысл, если под ней подразумеваются только отдельные блага.

Налаживание контактов с Россией

Альянс так же должен определиться с долгосрочной исторически и геополитически уместной стратегической целью во взаимоотношениях с Российской Федерацией. Россия не враг, но она всё ещё смотрит на НАТО с враждебностью. Враждебность эта вряд ли исчезнет скоро, особенно если в 2012 году премьер-министр Владимир Путин снова станет президентом. Более того, некоторое время Россия, движимая гневом, вызванным поражением СССР в «холодной войне», и национальной враждебностью по отношению к расширению НАТО, похоже будет проводить политику направленную на внесение раскола между США и Европой. Между старыми и новыми членами альянса.

Россия вряд ли может стать членом НАТО в ближайшем будущем. Россия из-за понятной гордости не стремится стать членом альянса, возглавляемого США. Фактом остаётся и то, что НАТО перестанет быть НАТО, если недемократическая, закрытая в военном отношении Россия станет его членом. Тем не менее, более тесное политическое сотрудничество, а также сотрудничество в области обеспечения коллективной безопасности с Россией, которая на самом деле находится в постимперской стадии своей истории, и которая однажды смирится со своей новой исторической ролью, как это сделали Франция, Британия и Германия, – находится в области долгосрочных интересов США и Европы. Следовательно, НАТО должно преследовать две стратегических цели в отношениях с Россией: укрепить европейскую безопасность, втягивая Россию в более тесное военное и политическое сотрудничество с евроатлантическим сообществом и вовлечь её в более широкую систему обеспечения глобальной безопасности, что косвенно будет способствовать исчезновению у России устойчивых имперских амбиций. Потребуется время и терпение, чтобы продвинуться в обоих направлениях, но однажды новое поколение русских лидеров поймёт, что это и в интересах России. Население России уменьшается, при этом огромные её территории, богатые полезными ископаемыми, граничат с 500 млн. европейцев на западе и 1 500 млн. китайцев на востоке. Альтернатива. Которую предпочитают некоторые русские стратеги — антизападный союз с Китаем, — иллюзорна по двум причинам: она несёт сомнительную выгоду Китаю, и более слабая экономически и демографически истощённая Россия будет младшим партнёром перенаселённого Китая.

На данном этапе ЕС может быть более эффективным проводником позитивных изменений на Востоке, если будет использовать то обстоятельство, что ни один из новых независимых соседей РФ не желает снова стать её сателлитом. НАТО может внести свой вклад в дело, закрепив позитивные изменения. При таком «разделении труда» «Восточное партнёрство», первоначально предложенное Швецией и Польшей, сможет стать эффективным инструментом налаживания тесных контактов с Арменией, Азербайджаном, Белоруссией, Молдавией, Украиной. Благодаря широкому арсеналу средств: от финансового и технического сотрудничества, до предоставления доступа к университетскому образованию, облегчения визового режима, - данная инициатива соответствует чаяниям народных масс и позволит извлечь выгоду из желания общественности на Востоке установить более тесные связи с Западом.

Россия сейчас не сможет отреагировать на такую инициативу так, как это делал в прошлом СССР. Кремль вынужден делать столь же привлекательные предложения заинтересованным странам, тем самым косвенно подтверждая, что уважает их суверенитет, как бы нелегко это ему не давалось. Кроме того, такого рода соревнование между ЕС и Россией будет выгодно не только странам, которые они пытаются переманить на свою сторону, но и создаст почву для роста среди общественности в самой Росси желания иметь такой же привилегированный доступ к благам Запада. Более того, учитывая тесные связи России и Украины, если последняя будет тяготеть к Западу, то и у России не останется другого выбора, кроме как однажды последовать её примеру.

НАТО нужно быть осторожным, дабы ненароком не подогреть имперскую ностальгию России касательно Грузии и Украины. Необходимость соблюдения ими политической субординации всё ещё очевидна, и задача обеспечения данной субординации даже озвучивается в провокационной форме российскими лидерами (особенно Путиным). Следуя взвешенным и сбалансированным курсом, НАТО должно придерживаться свой официальной позиции о том, что членство обеих стран в НАТО однажды может стать возможным, одновременно необходимо продолжать развивать отношения с самой Россией, как и с большинством членов спонсируемого Москвой Содружества Независимых Государств. В дополнение к созданию совета Россия-НАТО, альянс уже разработал отдельные планы сотрудничества с четырьмя членами СНГ. Более того, 11 членов СНГ в настоящее время взаимодействуют с НАТО в рамках программы «Партнёрство ради мира» и совета евроатлантического партнёрства.

Эти программы, ограниченные и разработанные не для того, чтобы оспаривать ведущую роль Москвы в СНГ создают основу для обсуждения с ней более определённых мер по поддержанию безопасности помимо совета Россия-НАТО. В последние годы Россия несколько раз намекала, что предпочла бы заключить соглашение, в рамках которого на равных выступало бы НАТО и, отчасти являющаяся фикцией, ОДКБ, которая была образована в 2002 году. Заняв место покойной ныне ОВД, ОДКБ сейчас включает в себя Армению, Казахстан, Белоруссию, Киргизстан, Россию, Таджикистан и Узбекистан. НАТО отказалось заключать официальный договор с ОДКБ, поскольку это означало бы наличие политического равенства между ними. Впрочем, возможно, данное условие может быть обойдено в случае, если общее соглашение о сотрудничестве в Евразии по обеспечению коллективной безопасности будет предусматривать возможность государств, которые в настоящее время не являются членами альянсов, в конечном счёте, добиваться членства как в НАТО, так и в ОДКБ, а возможно даже, в более отдалённой перспективе, — в обеих организациях.

Соглашение между НАТО и ОДКБ, содержащее такое условие, косвенно обязало бы Россию не препятствовать возможному однажды вступлению в НАТО Украины и Грузии, в обмен на фактическое признание альянсом, что принятие обеих стран в НАТО не является неизбежным. То, что большинство граждан Украины сейчас не желают вступления их государства в НАТО, а также недавняя же война между Россией и Грузией, делают необходимой передышку (которая не должна означать запрет на снабжение Грузии исключительно оборонительными противотанковыми и противовоздушными вооружениями, дабы та не оставалась беззащитной и не возбуждала аппетитов). В интересах и России и Запада должно быть принятие решения Грузией и Украиной путём демократического политического процесса, в рамках которого уважался бы государственный суверенитет и принимались бы к учёту желания народных масс. Меньшее может вызвать серьёзный кризис в отношениях Восток-Запад, и нанести ущерб долгосрочным интересам России.

Дотянуться до Азии

Косвенно устраняя ряд спорных моментов в отношениях России и альянса, договор между НАТО и ОДКБ так же может способствовать распространению идеологии НАТО дальше на восток, на развивающиеся азиатские страны, которые должны всё более вовлекаться в дело обеспечения коллективной безопасности. Нынешняя ШОС была создана в 1996 г. как «Шанхайская пятёрка» с целью разрешить споры о границах между Китаем, Казахстаном, Киргизией, Россией и Таджикистаном. В 2001 г. она расширилась за счёт включения Узбекистана и была переименована. На этот раз в её круг деятельности вошли вопросы совместного реагирования на терроризм, сепаратизм, наркотрафик. Афганистан, Индия, Пакистан. Иран и Монголия имеют статус наблюдателей. Турция, при учёте того, что она член НАТО и имеет свои интересы в центральной Азии, может, пожалуй, сыграть ключевую роль в изыскании возможностей для достижения договорённостей с ШОС. Позитивный результат таких изысканий может вылиться в межрегиональное сотрудничество в области обеспечения безопасности в одном из самых взрывоопасных регионов планеты.

Такое постепенное расширение сотрудничества может вести к созданию совместного совета НАТО-ШОС, таким образом, Китай будет косвенно вовлечён в кооперацию с НАТО, что является очевидной, важной, необходимой целью альянса в долгосрочной перспективе. Действительно, если учитывать изменение расстановки сил в мире и сдвиг их центра тяжести на Восток, то для НАТО может оказаться своевременным в ближайшей перспективе рассмотреть вопрос налаживания непосредственных и официальных контактов с сильнейшими государствами Азии — особенно Китаем и Японией, а также с Индией. Сотрудничество, пожалуй, может также осуществляться в форме советов, которые в свою очередь могут повысить эффективность взаимодействия государств, помочь приготовится к конфликтным ситуациям, подтолкнуть страны к подлинному стратегическому сотрудничеству. Ни Китай, ни Индия, ни Япония не должны уклоняться от принятия на себя большего объёма прямых обязательств по обеспечению безопасности в мире,, в связи с чем им неизбежно придётся взять на себя часть рисков и затрат.

Конечно, будет нелегко побудить этих новых глобальных игроков адаптироваться к нуждам системы обеспечения безопасности. Для этого потребуется время, терпение и настойчивость. Несмотря на то, что эти развивающиеся страны находятся в оппозиции к однобокой позиции США в международных делах, имевшей место до недавнего времени, несмотря на сохранившееся ещё у них недовольство доминированием Запада, им легче на словах согласиться с точкой зрения о необходимости разделить ответственность за обеспечение безопасности, позволив США при поддержке Европы самим нести всю ношу. Таким образом, привлечение новых участников будет долгим процессом, но следовать эти курсом необходимо. Не существует иного способа создать действующую систему безопасности в мире, где политически пробудившиеся народы, в историческом видении которых Запад в большей степени ассоциируется с угнетением в прошлом и в меньшей — с освобождением, не могут контролироваться одним отдельно взятым регионом.

В центре паутины

Дабы идти в ногу с историей, НАТО не может просто расшириться до масштабов мирового альянса, на чём настаивают некоторые, не может оно и просто превратиться в мировой союз демократий. Канцлер Германии Ангела Меркель выразила свои консервативные взгляды, когда в марте 2009 заметила: « Я не вижу НАТО как мировой альянс…оно может обеспечить безопасность вне своего региона, но это не означает, что в его составе могут быть члены со всех концов мира». Преобразование НАТО в мировой альянс приведёт ослаблению централизации, ослаблению связей между США и Европой, и ни одна из развивающихся стран, пожалуй, не стала бы вступать в такое расширившееся НАТО. Далее, построенный на идеологической базе союз демократий столкнулся бы с серьёзными трудностями при решении вопросов: кого в альянс принимать, а кого исключать и поддержании приемлемого баланса между доктринальными и стратегическими целями. Попытка создать такой альянс так же может нанести урон трансатлантической идентичности альянса.

У НАТО, тем не менее, есть опыт, структуры и возможности для того, чтобы стать основным узлом охватывающей весь мир сети различных региональных организаций совместного обеспечения безопасности, создаваемых государствами, чья способность к активным действиям растёт. Получившаяся в итоге система обеспечения безопасности будет тем, что ООН сама по себе создать не может, но в чём нуждается и от появления чего очевидно выиграет. Выполняя эту стратегическую миссию, НАТО не только будет способствовать сохранению трансатлантического политического единства, но и действовать в соответствии с новой и всё более неотложной повесткой дня на XXI век.
Поздравляем всех форумчан с полугодием Инофорума!
Выражаем свою благодарность: скауту duh, переводчику leloup, imsoni, редактору vad2604.

http://morky.livejournal.com/216142.html?thread=4857422#t4857422
morky @ 2009-09-15 14:04:00
Вот к слову о потенциальном пересмотре Америкой отношений с Россией.
Интересно было бы бросить взгляд назад, коллективно вспомнить, а что за отношения были-то, почему они нас, простых граждан, как-то не совсем чтобы устраивали. Ну, или, какими мы, простые русские граждане, хотели бы их видеть.
А коллективно, потому что память одиночки субъективна. Откладываются какие-то впечатления, а ревизию какую-то проводить других забот полон рот. А вот вместе вполне.

Ну вот, в качестве затравки, редким пунктиром, как они на сей момент представлялись мне, простому гражданину снизу, без особых знаний о причинах и следствиях.

В нашей революции Америка играла не первую скрипку, но руку приложила. Однако потом, в период между первым переделом мира и вторым, Америка СССР серьезно помогала, от продовольственной помощи голодающим до индустриализации. После второй мировой снова обострение отношений, с пиком в районе карибского кризиса. Опять потепление, брежневская "радрядка", сокращение вооружений. И, наконец, снова война на уничтожение, пусть непрямая, "доктрина Рейгана".

Интересно, что на Рейгане Америка вообще сделала крутой поворот, одновременно и политический, и экономический.
Экономическая часть даже заслужила отдельное название "рейганомики". Я не экономист, но суть вроде простая. Мол, зачем давать деньги бедным? Деньги бедным давать нельзя, ни в каком виде. От этого происходит инфляция, стагнация и безработица.
Деньги надо давать богатым. Они, в силу полезной жадности, не сложат их в сундук, а пустят их в бизнес, таким образом вернут обществу через новые рабочие места и зарплаты, иначе ведь никто не сможет покупать их продукцию, это в интересах самого бизнеса. Со временем сборы от расширяющейся базы дадут больше, чем потеряли на преференциях богатым, эти "лишние" деньги снова можно дать в рост богатым, и так далее, до наступления рая на земле.

В общем, чикагские кровавые мальчики в глазах и костлявая рука рынка, которая сама уничтожит всех нахлебников и оставит только экономически прибыльных людей, занимающихся только экономически прибыльными делами.
В чем-то и правда. Только деньги возьмут у одних, а рабочие места создадут другим, китайцам да таджикам, бо они дешевле. И деньги обществу, на покупки, действительно вернут. Только уже в долг.
Так что все будет похоже на план - вроде все чем-то заняты и живут хорошо. Просто работа все больше виртуальная, и в конце общественных доходов перестанет хватать на выплату процентов за пользование оборотным средствами.

В политике тоже круто взялись. Советская пресса клеймила американцев типа "вашингтонскими ястребами" и "рейгановской кликой". Идея заключалась в подрыве Союза изнутри. То есть, стало быть, создание и поддержка любых внешних и внутренних врагов. Опора на коррупцию, идеологический развал, "правозащитников" и "либералов" внутри режима, поддержка малых этнических сепаратистов, экономическую и политическую изоляцию, такоже и диверсии, почему нет. В общем, доведение системы до нерабочего состояния всеми средствами, кроме прямого военного столкновения.

Впрочем, провоцирование военного столкновения тоже входило в программу создания плохой жизни. Гонка вооружений, "звездные войны", "империя зла", "пять минут до бомбежки".
Последняя, кстати, интересна. Как-то раз, перед еженедельным радиообращением к нации, но еще до включения в эфир, Рейган в качестве проверки микрофонов вместо положенного скучного начала сказал:

"My fellow Americans, I'm pleased to tell you today that I've signed legislation that will outlaw Russia forever. We begin bombing in five minutes".

"Мои соотечественники американцы, я рад сообщить вам сегодня, что подписал указ об объявлении России вне закона на вечные времена. Бомбардировка начнется через пять минут".

Тут можно спорить, конечно, насколько это смешная шутка, и шутка ли это вообще, а не осознанная провокация. СССР отреагировал нервно.
Но интересно не это, а то, что он сказал "Russia". Не "комми", и даже не "Ю-эс-эс-а", а "Раша". Это многое объясняет, в дальнейшем. Кто, собственно, тот враг, с которым американцы считают себя в состоянии войны.

"Считают", а не "считали", потому что "доктрину Рейгана" никто не отменял. Вот как она шла, так она и идет. Вот только сейчас возможен пересмотр.
Я не имею в виду, что не пересматривали основы концепции, а что вообще не пересматривали. Как поддерживали коррупцию, развал, административный и политический коллапс, этнические мафии, моджахедов и чеченских террористов, так и поддерживают. Ну какой смысл в теперешних условиях в каких-нибудь "Радио Свобода" или финансировании "диссидентов" и "правозащитников"? Не то что никакого, а эффект уже давно идет обратный. Но стандартным порядком, стандартным бюджетом, предусмотренные средства отправляются на стандартные, уже почти забытые программы.
Потому что не "комми", и не "USSR", а "Russia". Россия по прежнему на месте? Ну и все. Зачем пересматривать то, что доказало свою эффективность, и успешно избавляло американцев от серьезных беспокойств?

Уже давно "правозащитники" не способствуют развалу режима, а работают на его укрепление, как стукачи и провокаторы. Уже давно они никакие не "защитник прав", а их первейшие нарушители. Давно уже, за отсутствием положенного противника, они гнобят русских за вымышленные преступления, и обосновывают тоталитаризм и насилие. На американские, в том числе, деньги. Спасибо вам.
Чекисты уже давно никакие не "враги", а первые слуги на подхвате, так что вся американская поддержка им же и достается, их же режим и укрепляет. Если бы Ельцин или Путин были "оппозиционерами", то закрытие глаз на их художества, включая расстрел парламента, можно было бы теоретически обосновать - чего не сделаешь ради развала режима. Вот только теперь они и есть режим.
................................ (клип)

Это очень смешно, когда туповатый обоссаный алкоголик, идиотски лыбясь, чего-то там плетет про "провал Америки". Уржаться и похлопать по плечу клоуна. Вот только этот туземный клоун по уши в крови. Американскими, в том числе, молитвами, и похлопывыниями по плечу.
................................. (клип)

Медведев не пьяный. Ну, может, налили дурачку под локоток парочку лишних бокалов, с подначкой про "русскую способность пить".
Он пьяный от спеси. Дурачка прет от контраста между своей реальной ничтожностью и положением. Видно же, как он буквально раздувается, пыжится и бычится одновременно. "Господи, где я? Я, Димон-Патефон (кличка, данная одноклассниками за способность доставать откуда-то редкие импортные диски), в окружении мировых лидеров. Я боюсь своей секретарши, а ко мне президенты "на Вы", это сон".
Был у нас один чувачок, очень маленького роста, отчего качался. Ходил так важно, как утка вперевалку, с руками на отшибе, типа трицепсы не дают рукам сойтись. Но почему-то было впечатление, что если за спиной хлопнуть в ладоши, то он резко присядет. Ну, короче, вот как раз так, как Медведев.

Конечно, американцы видят и знают, что это всего лишь тупые клоуны, которые и рычат как "вши", но в конечном итоге, их и поддерживают. Потому что предыдущей доктриной именно такие и предусмотрены для поддержки. Потому что враг не "комми", и не "СССР", а "Russia". До сих пор они не разделяли.

Никакой военной угрозы от "второго мира" уже давно не существует, за развалом "второго мира", но старые, заплесневевшие уже "ястребы" по-прежнему ходят на работу, по-прежнему изображают "угрозу" и "империю зла", при полном взаимопонимании и подыгрывании бывших "злоимперцев". Покуда есть заказ на "угрозу", ее будут симулировать. То есть теперь, в изменившихся условиях, создавая Америке проблемы на пустом месте, за американские же деньги. Приручил? Плати.

Политическая доктрина Рейгана, так же, как и "рейганомика", в какой-то момент извернулась внутри себя, и стала приносить обратный эффект. Те, которым хотели помочь, сделают злейшими врагами. Потому что безвинные, не находящие в своем избиении ни вины, ни причины, ни смысла, не могут понять это иначе, как беспричиннную иррациональную ненависть, на которую нельзя дать рациональный ответ, кроме встречной ненависти.
А те, с кем предполагались бороться, злейшие враги - столпятся на твоем же содержании, как якобы исполнители твоей воли. Пока все идет по прежнему, вроде и менять ничего не нужно. Но придет пора перемен, а тебя окружают профессиональные предатели, а потенциальные друзья глухо ненавидят.

Как говорил Козьма Прутков, "если у тебя есть фонтан - заткни его, дай отдохнуть". Это, наверное, и есть та первая претензия "вообще". Это то, без чего ситуация вообще не изменяема. Надо разделить "режим" и "русских", "вшивых клоунов" от "народа", и говорить напрямую. С каждым соответственно.
Очевидно, с Обамой будут каким-то образом откатывать "рейганомику" обратно в сторону "социализма", сопровождая это и политической перезагрузкой. Может, действительно пересмотрят и отношения с Россией, хотя такие признаки пока не кажутся мне серьезными.

Хотелось бы услышать и другие мнения на американо-русские (а не только "советские") отношения, для большей объективности.