Пиндостан - угроза существованию человечества

http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/39411/ Война и мир 18.09.09 16:02
Пентагон готовится разместить спецназ в странах Центральной Азии
ШОС и ситуация в Азии.
Войска США готовятся к худшему варианту в Центральной Азии. Пентагон в настоящее время разрабатывает планы, связанные с потенциальным развертыванием элитных войск особого назначения в других государствах Центральной Азии вне Афганистана.
В каждой центрально-азиатской стране группа № 3 Специальных войск США готовится провести миссию "иностранная внутренняя оборона" – быстрые военные действия для операций, направленных против боевиков, которые воюют с войсками принимающей страны, войска которых обучаются и получают помощь в ином виде от Вашингтона.
Группа № 3 Специальных войск (ВДВ), располагающиеся в Форте Брегг в Северной Каролине, в настоящее время состоит из четырех оперативных батальонов. По меньшей мере, один батальон будет нести службу в Центральной Азии вахтовым методом вместе с другими войсками, служащими в Афганистане.
Согласно военной инструкции "Объединенная тактика, методы и процедуры внутренней обороны иностранного государства" (ВОИГ), изданной под руководством Комитета начальников штабов в 2004 году, "Соединенные Штаты обычно будут уделять внимание поддержке ВОИГ, только если существуют следующие три условия: существующий или потенциальный внутренний беспорядок, угрожает американским национальным стратегическим целям; страна, которой угрожают, способна эффективно использовать американскую помощь; и страна, которой угрожают, запрашивает помощь США".
Там же добавлено: "Обычно помощь будет направлена для проведений совместных мероприятий с участием военных и гражданских лиц (прежде всего, оказание услуг местным людям), психологических операций, коммуникаций и обмена разведданными, а также на логистическую поддержку".
До 2001 года группа № 3 традиционно была нацелена действовать в африканской Сахаре. Борьба против международного терроризма побудил батальон перефокусировать свое внимание на центрально-азиатские события. "Это изменение в региональной ориентации отражает факт сегодняшней обстановки и требований. Группа проводила в операции в Афганистане с 2002 года", заявил для "EurasiaNet" офицер по связям со СМИ войск специального назначения США Фред Куеблер.
Группа № 3 Специальных войск продолжит проводить операции в Афганистане и будет подготовлена для обучения военных в Пакистане, Таджикистане, Туркменистане, Узбекистане, Казахстане и Кыргызстане, когда это потребуется командующему Объединённым центральным командованием ВС США [генерал Дэвид Петрус]", добавил Куеблер.
Он заявил, что № 3 группа продолжит принимать участие в "привычных операциях спецназа", которые, как он заявил, включают "прямые действия", "специальную разведку", "участие во внутренней обороне иностранного государства" и "помощь силам безопасности".
Цель группы № 3 состоит в том, чтобы "помочь странам-партнерам улучшить их способность обеспечить их безопасность в Пакистане, Таджикистане, Туркмении, Узбекистане, Казахстане и Кыргызстане", заявил Кюеблер. "[Они] начнут сосредотачивать свою подготовку на изучении языка, традиций и культуры, чтобы применить эти познания в ориентации в регионе".
Согласно директиве Объединённого центрального командования ВС США от 21 августа, перегруппировка спецназа была предпринята, "чтобы оказать лучшую и более последовательную географическую поддержку боевым командирам, стабилизировать развертывание штаба группы спецназа и расширить рабочую нагрузку более равномерно через объединенное сообщество групп для специальных операций". Директива, как намечается, будет полностью реализована 1 февраля 2010 года.
Перспектива американских сил, обеспечивающих операцию по "внутренней обороне" иностранного государства в Центральной Азии, порождает смешанные представления. Некоторые аналитики объясняют это как рутину, в то время, как другие называют ее опасной. Но все соглашаются с тем, что Россия будет взволнована любым развертыванием.
"Я думаю, что это нормальная практика, потому что были случаи, когда турецкие военные партнеры имели обыкновение приезжать для обучения наших вооруженных сил, и спецназа в том числе", заявил кыргызский политический аналитик Марс Сариев. "Единственно, я думаю, что России это сильно не понравится".

Дйерде Тинян "EurasiaNet", 18 сентября 2009 года
Перевод – "Zpress.kg"
Источник: Zpress.kg

http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/gryaduwee_stoletie/
'New Statesman', Великобритания 27-08-2009
Грядущее столетие Автор: Джордж Фридман

Япония и Турция объединятся, чтобы напасть на США. Польша станет самым близким союзником Америки. Мексика заявит о своих правах на главенство в мире, третья мировая война начнётся в космосе. Звучит неправдоподобно? Всё это может случиться...

В 1492 году Колумб поплыл на Восток. В 1991 году распался Советский Союз. Эти два события послужили рубежами Европейской эпохи. Когда-то индейцы-майя жили, не подозревая, что существуют монголы, которые ничего не слышали о зулусах. Начиная с XV века, европейские державы совместными усилиями завоевали мир, создав первую в истории человечества по-настоящему глобальную геополитическую систему. Еыё части были настолько взаимосвязаны, что судьба австралийских аборигенов определялась политикой Британии в Ирландии, а цена на хлеб во Франции зависела от погоды в Миннесоте.

В течение 500 лет войны в Европе всё становились более и более жестокими, пока континент не развалился на части в 20 веке и не потерял контроль над миром. После распада Советского Союза в Европе нет ни одной страны, которую можно было бы назвать супердержавой.

Другое беспрецедентное событие произошло около десяти лет назад. В течение 500 лет тот, кто контролировал Северную Атлантику, имел контроль над доступом европейских государств в остальной мир, и, соответственно, контролировал международную торговлю. К 1980 г. география торговли изменилась таким образом, что Атлантика и Тихий океан приобрели одинаковую важность. Поэтому любая сила, имевшая прямой выход в оба океана, получала огромное преимущество. Северная Америка становилась осью глобальной системы, а любая сила, контролирующая Северную Америку, - её центром тяжести. Этой силой являются, конечно же, Соединённые Штаты.

Именно географическое положение, и возможность воспользоваться им, дают преимущества Соединённым Штатам, которые защищены от нападения на суше и на море. Они уязвимы перед лицом террористической атаки. Однако за исключением ядерной войны, для США нет реальной угрозы – такой, которая нависала над Британией и Францией в 1940-41 гг., или над Германией и Японией в 1944-45 гг.. Благодаря этому преимуществу США, единственные из всех воюющих сторон, фактически извлекли выгоду из Второй мировой войны и вышли из неё с прекрасно модернизированной индустриальной базой. Но всё это может быть объяснено и самим географическим положением страны. Плодородность земель между Аппалачами (горная система на востоке Северной Америки, в США и Канаде. Длина 2 600 км – прим. пер.) и Скалистыми горами (горная система на западе США и Канады – прим. пер.), а также конфигурация системы рек способствовали формированию такой экономической системы в XIX столетии. Те же причины способствовали созданию экономики, составляющей на сегодня от 25% до 30% глобальной экономической активности, в зависимости от расчёта стоимости доллара.

Важным также является, возможно, и то, что плотность населения США, исключая Аляску, равна, примерно 34 чел. на квадратный километр, в то время как плотность населения в Японии примерно равна 365 чел. на квадратный километр, а в большинстве стран Европы этот показатель находится между 100 и 300 чел. на квадратный километр. Соединённые Штаты обладают пространством для роста и хорошо контролируют иммиграционные процессы. Не ожидается и убыли населения страны. США – являются супердержавой не только благодаря высокой моральности её власти, добродетельности народа или уважения к нему, но и по причине ошибок Европы и изменений тенденций в международной торговле.

Это геополитическая трактовка истории. Геополитика утверждает, что именно география определяет влияние, а военная, экономическая и политическая силы являются лишь разными частями одной системы. Геополитика не склонна воспринимать политику и политиков очень серьёзно, рассматривая их как бы запертыми в ловушку реальности. Даже самый талантливый государственный деятель, правящий в Исландии, не будет доминировать в мире; а глупец, правивший в древнем Риме, не мог подорвать влияния этой державы.

Экономисты говорят о «незримой руке». Это концепция, или даже термин, который они заимствовали у Макиавелли. Геополитика применяет концепцию «незримой руки» в отношении поведения наций и других международных игроков. И в геополитике, и в экономике считается, что игроки рациональны и следуют собственным интересам, если не в точности, то хотя бы не бестолково.

Представьте себе шахматную партию. На первый взгляд, кажется, что у каждого игрока есть в распоряжении 20 потенциальных ходов. Фактически же их намного меньше, т.к. большинство этих ходов будут настолько неудачными, что могут привести к быстрому проигрышу. Чем лучше игрок, тем более ясно он оценивает свои возможности, и тем меньше ходов он считает доступными. Чем лучше игрок, тем более предсказуем ход. Гроссмейстер играет с абсолютно предсказуемой точностью – до того одного, блестящего, неожиданного удара.

Геополитика допускает два утверждения. Первое, что люди организовываются в многочисленные группы, превышающие семейную единицу, и что они имеют природную преданность той среде, в которой родились – людям и территории. Второе, что характер нации определяется, в большой степени, географией, так же как и отношения между нациями. Мы используем термин «география» в более широком смысле. Он включает физические характеристики местности, но идёт дальше в осмыслении того, какой эффект это оказывает на отдельную личность и общество в целом. Это принципы геополитического прогноза.

Мнение и репутация не имеют ничего общего с национальной мощью. Ненавидят ли президента США или обожают – не суть важно в отдельно взятый момент, основы же мощи являются доминирующими. Текущие события также не имеют ничего общего с национальной мощью, какими бы значительными они не казались в тот момент. Недавний финансовый кризис имел значение, но он не изменил основной расклад международных сил. Концепция упадка Америки звучит всё чаще, но чтобы Америка пришла в упадок, какая-та другая сила должна превзойти её. Таких кандидатов нет.

Рассмотрим Китай, который так часто упоминается в качестве соперника США. Китай-Хань окружён четырьмя буферными государствами (так в тексте – прим. пер.): Маньчжурией (так в тексте – прим. пер.), Монголией, Синьцзян и Тибетом. Без этих буферов границы Китая продвинутся вглубь, и страна станет уязвимой. При наличии таких четырёх буферов Китай в безопасности, но он подобен острову, окружённому землёй, ограниченному горами – Гималаями, а также степями Центральной Азии и пустошами Сибири. Китай блокирован на всех направлениях, за исключением моря.

Большая часть населения Китая проживает не далее, чем в тысяче миль от побережья Тихого океана. За пределами этой зоны запасов воды не хватит для поддержания большой популяции. Промышленность в основном развивается в пределах зоны, ограниченной ста милями от побережья. Рассмотрим следующие цифры, приведённые в официальных статистических документах китайцев. Около 65 миллионов китайцев имеют хозяйства с готовым доходом более 20 000 долл. США. Около 165 миллионов имеют доход между 2 000 и 20 000 долларов США. Большинство из них живёт в районе 100 миль от побережья. Около 400 млн. китайцев имеют годовой доход между 1 000 и 2 000 долларов США, в то время как около 670 млн. имеют годовой доход меньше 1 000 долларов США. Китай – это страна чрезвычайной бедности. Мао задумал Великий поход (Великий поход — легендарный поход армии китайских коммунистов – прим. пер.), чтобы поднять армию отчаявшейся бедноты и исправить такой чудовищный дисбаланс. Но дисбаланс снова имеет место, он является вулканом под нынешним режимом.

Чтобы сравниться с США в размерах ВВП Китаю пришлось бы увеличить размер своей экономики втрое, а США могли бы оставаться бы на прежнем уровне. В военном отношении Китай – импотент. Его армия – это внутренняя служба безопасности, боеспособность которой ограничена естественными барьерами. Китайский флот существует, в основном, на бумаге и не может представлять серьёзную угрозу США. Поверхностные притязания Китая геополитически обойти США не имеют ничего общего с фундаментальной, всепоглощающей реальностью. Предположим, Китай смог бы преодолеть свои проблемы, но ему понадобилось бы на это практически целое столетие.

Европа, если она когда-либо сможет сплотиться в единую экономическую и военную силу, конечно же, смогла бы бросить вызов США. Однако, как мы уже видели во время недавнего финансового кризиса, национализм продолжает разъединять континент, хотя явление это истощается, и, таким образом, становится менее «заразным». Идея о превращении Европы в многонациональное государство с реально интегрированной экономической системой принятия решений, с единой военной силой под совместным командованием, является такой же отдалённой мечтой, как и стремление Китая стать сверхдержавой.

Это не видение мира с точки зрения американоцентричности. Этот мир американоцентричен. Соединённые Штаты управляют экономическими ресурсами Северной Америки, контролируют мировые океаны и космос, применяют силу, где пожелают – разумно или нет. Соединённые Штаты являются для мира тем, чем Британия была для Европы. Обе нации зависят от контроля над морскими пространствами для защиты своих интересов. Обе нации поняли, что наилучшим способом достижения этого контроля является поддержание такого баланса сил, в котором потенциальные противники растрачивают свои ресурсы в борьбе друг с другом на суше, а не строят флот, который мог бы послужить вызовом контролю США над морскими пространствами.

Соединённые Штаты действуют в таком ключе повсеместно. Их постоянной и основной целью является предотвращение появления одиночной силы, которая могла бы господствовать в Евразии и на Европейском полуострове. Благодаря распаду Советского Союза, ограниченным возможностям Китая и отсутствию единства в Европе, в настоящий момент такой угрозы не существует. Таким образом, Соединённые Штаты перешли к второстепенной цели – блокированию появления любого регионального лидера, который мог бы, в долгосрочной перспективе, развиться во что-то более опасное. США делают всё возможное, чтобы помешать возрождению российского национального влияния, одновременно налаживая отношения с такими приграничными странами, как Польша и Турция. США поддерживают беспорядки в приграничных регионах Китая, используя идеологию прав человека как оправдание этому. США развязывают войны, участвуя в них как напрямую, так и косвенно, на первый взгляд наугад – от Сомали до Сербии, от Ирака до Афганистана.

Многие из этих войн кажутся неудачными. Однако успех измеряется не только усмирением страны, но также и её дестабилизацией. Если евразийское пространство дестабилизировано, если существуют постоянные волнения и разобщённость от Атлантики до Тихого океана – США достигают своих целей. Ирак является тому примером. Вторжение США спровоцировало гражданскую войну. То, что, на первый взгляд, может показаться поражением, явилось, на самом деле, удовлетворительным результатом. С субъективной точки зрения, может показаться, что Джордж Буш–младший и его критики не подозревали об этом. Но с точки зрения геополитики, требования времени создают идеологии (демократия в Ираке) и заблуждения (оружие массового уничтожения). Однако всё это – круги на воде. Необходимо рассматривать мотивы с точки зрения геополитики, а не риторики – вот что нужно осознать, чтобы понять, что происходит.

Таким образом, вопрос состоит том, как такие геополитические и стратегические реалии будут формировать остаток этого столетия. Евразия, в широком понимании, опустошена. Китай – намного слабее, чем кажется, ему угрожает внешняя нестабильность. Европейцы разделены древними национальными особенностями, которые не дают им действовать единым фронтом. Россия использует окно возможностей, предоставленное США, занятыми процессом дестабилизации исламского мира, для возрождения сферы влияния на постсоветском пространстве. Но через поколение глубинная слабость этой страны снова заявит о себе.

Появятся новые державы. В XIX веке Германия, Италия и Япония заявили о себе как великие державы, а в 20 веке такие сверхдержавы как Британия и Франция деградировали на второстепенные роли. Каждый век формируется новое «созвездие держав», о котором в начале столетия наблюдатели и помыслить не могли. Так давайте же поразмышляем о немыслимом.

Соединённые Штаты проводят неосмотрительную внешнюю политику. Относительная мощь США такова, что их предел погрешности далеко опережает их врагов. США также имеет разрушительный вектор, основанный на геополитических интересах. Это превратит планету в неприветливое место, особенно для зарождающихся держав.

Существует и ещё одна грань внешней политики США – использование в качестве марионеток подконтрольных региональных государств, получающих значительные выгоды в обмен на готовность противостоять сильной державе – оппоненту США. Такие выгоды могут включать в себя целый спектр - от стратегических гарантий и поддержки в конфликтах с небольшими соседними государствами, до режимов наибольшего благоприятствования в торговле и обмене технологиями. Восстановление Западной Германии и Японии во времена «холодной войны» является классическим примером этому. Три нации, уже являющиеся ключевыми или зарождающимися региональными державами, которые США будут использовать для подавления России, в течение следующего десятилетия – Япония, Турция и Польша.

Япония уже является колоссальной силой. Япония – вторая по величине экономика мира с гораздо более стабильным распределением доходов и социальной структурой, чем Китай. Она обладает самым большим флотом в Восточной Азии – как раз такой хотел бы иметь Китай – и армией, превышающей численностью британскую (после второй мировой войны японские «армия» и «флот» официально являются не агрессивными «силами самозащиты»). Япония не была динамичной ни в военном, ни в экономическом плане, но динамизм приходит и уходит. Именно платформа национальной мощи по отношению к другим странам имеет значение в долгосрочном плане.

Турция в настоящее время является 17-ой по величине, а также самой большой исламской экономикой в мире. В военном плане – это наиболее боеспособная страна в регионе, и, возможно, самая сильная в Европе, за исключением британских вооружённых сил. Влияние Турции уже чувствуется на Кавказе, Балканах, в Центральной Азии и в арабском мире. На протяжении веков мусульманский мир объединялся под властью именно этой страны. Последнее столетие явилось отклонением от этой нормы. Если Россия ослабеет, Турция станет доминирующей силой в регионе, включая Восточное Средиземноморье. Турция является признанной морской державой. Она также исторически всегда прагматично проводила свою внешнюю политику.

Польша имеет 18-ю по величине экономику в мире, самую большую среди бывших стран-сателлитов Советского Союза, и 8-ю по величине в Европе. Это важнейший стратегический ресурс для Соединённых Штатов. В появляющемся соперничестве между США и Россией Польша представляет разделительную черту между Европой и Россией, а также является географической базой для защиты стран Балтии. С учётом стратегической необходимости США блокировать лидеров в Евразии, а также трений между Европой и Соединёнными Штатами, американо-польские отношения приобретают первостепенную важность. В 2008 г. США подписали с Польшей соглашение о размещении ракет в Балтийском море в рамках американской программы по размещению противоракетного зонтика в Европе с целью защиты от государств «оси зла». Основная цель размещения ПРО не противодействие Ирану, а закрепление за Польшей статуса партнёра США – как с американской, так и российской точек зрения.

Чтобы понять, насколько важно для страны являться стратегическим партнёрам сверхдержавы, рассмотрим пример Южной Кореи. Любое предположение в 1950 г., что она сможет превратиться в весомую индустриальную державу к концу столетия, было бы встречено с недоверием. Хотя это именно то, чем стала Корея. Подобно Израилю Южная Корея сформировала стратегическое партнёрство с США, которое и дало толчок к трансформации. И Южная Корея, и Израиль были намного слабее в 1950 г., чем Польша сейчас.

Россия не может бесконечно справляться со своими экономическими и демографическими проблемами. Китаю же нужно признать свои внутренние социальные проблемы. Таким образом, Евразия предстаёт нестабильной и раздроблённой. На её окраинах находятся три державы – Япония на Востоке, Турция на Юге и Польша на Западе. США будут поддерживать каждое из этих государств, пока Россия ещё сильна. Однако к середине столетия стратегия США создавать союзников и превращать в союзников бывших врагов будет введена в действие, не потому что это каприз, а из геополитической необходимости.

Два из трёх влиятельных государств - морские державы. Пока что наиболее влиятельной является Япония, чья зависимость от ввоза практически всего сырья вынуждает страну охранять морские пути. У Турции также имеется реальный, хотя и в меньшей степени, интерес в превращении в морскую державу в восточном Средиземноморье. Поскольку влияние Турции в мусульманском мире усилится, государство будет развивать связи с Египтом, что поставит под угрозу Суэцкий Канал, и далее - Арабское Море. Польша, запертая между Россией и Германией, более двух других стран находящаяся под контролем США, станет сухопутной державой.

Согласно стратегии США любая мощная морская держава представляет угрозу. Эта стратегия направлена на решение одной проблемы – проблемы России – но создаёт новую. Странно было бы представить себе японско-турецкий союз, но японско-германский союз 1939 года был не менее странным. Обе страны будут находиться под огромным давлением сверхдержавы (США - прим. пер.) Оба государства будут заинтересованы в свержении глобального режима, навязанного США. Риск от бездействия превысит риск действия. Это причина для войны.

Война требует усовершенствования технологий. Для США космос уже предоставляет возможности развития военной индустрии страны. Связь, навигация и другие военные службы уже давно используют космические технологии. Любая мощная держава, бросившая вызов США, должна стремиться к уничтожению этих ресурсов США. Поэтому, к середине столетия Соединённые Штаты создадут систему серьёзной защиты этих систем. В случае же, если США окажутся глухими, немыми и слепыми, турецко-японская коалиция сможет вынудить их пойти на стратегические уступки.

Исход войны зависит от внезапности, которая должна сфокусироваться на разрушении американских космических сил. Если это утверждение покажется невероятным, представьте, как бы прозвучал рассказ о тысячах авианалётов времён Второй мировой войны в 1900 г. Скачок в технологическом развитии между 1900 и 1945 г.г. был намного выше, чем тот, который описывается к 2050 г. Здесь не нужно прорывов, а лишь развитие уже существующих технологий.

Трудно себе представить поражение Америки в подобной войне, а вот значительные уступки вполне возможны. Сила, которую США и их польский союзник обрушат против Японии и Турции будет огромной. Враг попытается уничтожить космическую мощь США, не имея при этом возможностей заменить её. США победит в войне, ставкой в которой будет мировое господство, а её цена будет намного меньшей, чем кровавая бойня мировых европейских войн. В космосе нет миллионов солдат в окопах. Война становится более гуманной.

Главный приз – Северная Америка. До середины XIX века было два претендента на влияние на континенте – Вашингтон и Мехико. После завоевания американцами северной Мексики в 1840-х, Вашингтон установил влияние над Северной Америкой, а Мехико управлял слабой и расколотой страной. Такое положение вещей длилось 150 лет. Но оно не останется таковым в следующем столетии. Сегодня Мексика является 13-й по величине экономикой мира. Она нестабильна по причине нарковойн. Сложно себе представить, что эти войны продлятся до конца столетия. Достаточно скоро наследники сегодняшних бандитов будут управлять музеями.

Мексика является 100-миллионной нацией с экономикой в миллиард долларов. Если посмотреть на карту приграничных территорий США и Мексики, можно проследить значительное перетекание средств, заработанных на продаже наркотиков, на юг, а люди перемещаются на север. В большинстве районов Северной Мексики, захваченной США, снова проживают мексиканцы, переезжающие на север – граждане США, законные или незаконные иммигранты. Политическая и культурная границы расплываются.

До середины столетия этот фактор не будет приниматься США во внимание. У них будут другие проблемы в других регионах, а демографическая политика США будет заключаться в привлечении мексиканских иммигрантов в северные районы. Только после войны середины века новая реальность даст о себе знать. Мексиканцы станут процветающей и сильной нацией с огромной частью населения, проживающей на американском юго-западе, на той территории, которую Мексика испокон веков считала своей.

500 лет европейского господства над международной системой не гарантировало сохранения европейского доминирования. Так же пока неизвестно, кто будет доминировать в Северной Америке. Можно себе представить сценарий, где США будут раздроблены, а Мексика обретёт влияние, или США сохранят своё превосходство на века, или же появится новый игрок из внешнего мира. Северная Америка – главный приз.

Геополитический расклад сил со временем изменится снова, и эпоха Америки закончится. Возможно, даже раньше, чем мы думаем, влияние США исчезнет. Но не теперь, не в этом веке.

Комментарии:

Sean Robert Meaney 01 сентября 2009, 02:50
Фридман допускает, что США не способны на поиск других решений, помимо взращивания терроризма за границей для привлечения людских ресурсов.
Решение: поглотить Мексику и Кубу и превратить их в штаты Новой Североамериканской Державы, построив затем канал от Мексики до Кубы, и от Кубы до Флориды с тем, чтобы осушить Мексиканский залив. Таким образом, увеличить площади пахотных земель, покончить с сезонами ураганов и насадить леса в пустынных территориях на границе США и Мексики, чтобы восполнить потери в Южной Америке.

grwagner 04 сентября 2009, 07:09
Честно говоря, статья просто абсурдная. Автор высасывает факты из пальца. У США нет средств, чтобы вести какие бы то ни было войны. Войны в Афганистане и Ираке – это катастрофа. Геополитика устарела. Экополитика и признание того, что запасы нефти подходят к концу – вот реалии сложившейся ситуации. Когда, наконец, карточный домик международных финансов рухнет, такие страны как Китай и Россия, имеющие длительный опыт функционирования за пределами международной капиталистической системы, адаптируются очень быстро. Да и другие страны тоже. Скорее всего, США не смогут хорошо адаптироваться к этому, и превратятся из спонсора в должника Китая. Предположение, что Япония и Турция смогут стать ключевыми игроками в будущем – просто абсурдна. Никоим образом, ни Китай, ни Россия не потерпят существование независимой сильной Японии. В лучшем случае, эта статья сродни произведениям научной фантастики, где интересные сценарии никогда не сбываются. В худшем случае – это просто глупость.

Drone3471D 05 сентября 2009, 11:00
Когда речь идёт о геополитике, можно быть правым во многом. Фридман, без сомнения, принимает это во внимание, и во многом может быть прав.
Что же мне нравится в этой теории (хотя он об этом открыто не говорит), это то, что она говорит о разрушении Соединённых Штатов, как политической единицы, для спасения цивилизации. Разрозненность в США, гражданская война и возвращение территорий Мексике – это наша ставка в сокрушении монстра, чтобы остальной мир смог жить спокойно. Смерть Америке.

Выражаем свою благодарность: скауту nessie, переводчику iris, редактору Овен. Ссылка на источник

Lenta.ru: Новости: http://lenta.ru/news/2009/09/22/asia/
22.09.2009, вторник, 10:54:14 Обновлено 22.09.2009 в 10:37:14
"Зеленые береты" готовятся к "внутренний обороне" стран Центральной Азии
Оборонное ведомство США разрабатывает план размещения элитных подразделений в ряде центральноазиатских государств. По данным портала EurasiaNet, речь идет о подготовке к ухудшению ситуации в регионе, где продолжается афганская кампания США. Будущая миссия американского спецназа сформулирована как обеспечение "внутренней обороны иностранных государств".
По предварительному плану, в каждой из стран Центральной Азии будут размещены подразделения 3-ей группы Сил специального назначения США, которая базируется в Северной Каролине. В настоящий момент группа состоит из четырех оперативных батальонов, и предполагается, что батальоны будут по очереди командироваться в центральноазиатские страны.
"3-я группа Сил специального назначения продолжит выполнять операции в Афганистане и будет готова к оказанию помощи в подготовке военнослужащих Пакистана, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Казахстана и Киргизии, когда этого потребует глава Центрального командования США", - заявил в интервью EurasiaNet представитель командования специальных сил, лейтенант-коммандер Фред Кюблер (W. Fred Kuebler).
Подготовка национальных сил безопасности зарубежных стран - ключевая задача Сил специального назначения США ("зеленых беретов"), и именно такого рода деятельность включена в понятие "внутренней обороны иностранных государств". По установленному порядку, операции по "внутренней обороне" могут проводиться, если нестабильная ситуация в зарубежной стране угрожает интересам США, если эта зарубежная страна готова принять помощь США и направляет американскому правительству соответствующий запрос.
В настоящее время американские военные и политики активно обсуждают перспективу кампании в Афганистане, которой после вступления на пост уделил большое внимание президент Барак Обама. Многие оценки пессимистичны. Как недавно стало известно, командующий афганскими силами США и НАТО Стэнли Маккристал попросил Вашингтон направить на театр войны новые подкрепления и предупредил, что в противном случае кампания закончится провалом.

http://stoletie.ru/geopolitika/amerikanskij_slon_v_ukrainskoj_lavke_2009-09-22.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 22.09.2009 | 16:22
Американский «слон» в украинской «лавке» Валерий Панов, Крым-Киев
Бывший посол США на Украине Стивен Пфайфер в очередной раз дал оценку политической и экономической ситуации в стране
..............................................................
В конце июня политический советник посольства США на Украине Колин Клири взял да и «махнул» в Крым. Нет, не отдыха ради, а чтобы провести встречу с руководителем отдела внешних (?) сношений меджлиса Али Хамзином и руководителем секретариата этого же междлиса Заирой Смедляевой, другими представителями различных общественных организаций, как отмечал сам Клири, «на официальном уровне».

Советник Клири обсуждал в меджлисе самый широкий круг вопросов, например, «о ситуации в процессе интеграции Украины в европейские и евроатлантические структуры», о взаимоотношениях крымскотатарского народа с центральной и республиканской органами власти. Члены меджлиса подчеркнули, что крымские татары являются традиционными сторонниками «этого» курса государства, ибо «его демократические принципы выступают наиболее оптимальным гарантом сохранения и развития крымскотатарского народа в Крыму». К концу «официального» вояжа дипломат, очевидно, настолько уверовал в свою безнаказанность, что дал интервью телеканалу АТR. Как сообщила пресс-служба меджлиса, он выразил удовлетворение встречами, подчеркнул, что по итогам визита подготовит аналитический материал для посольства США об общем положении в Крыму, позиция по крымскотатарскому вопросу (?) будет изложена отдельно.

Оранжевым властям впору бы спросить: как понимать эти дипломатические маневры?
Какое государство в «официальных» переговорах с американским дипломатом представляет не предусмотренное никакими законами Украины общественное формирование под названием «меджлис», в структуре которого есть отдел внешних сношений, соответственно, и претензии (возможно, и право уже?) на самостоятельную внешнюю политику?

Украинский МИД молча проглотил унизительную пилюлю, сделал вид, что ничего необычного не произошло. Оно действительно так: американские дипломаты разгуливают по Украине как по собственной стране. Если бы кто-нибудь из российских дипломатических представительств позволил себе хотя бы тысячную долю того, что для американцев является нормой, его не то, что объявили персоной нон грата, а заковали бы в наручники и препроводили до самой границы, включили в «черный» список и навечно запретили посещать Украину. А то и упрятали бы за решетку как шпиона «вражеского» государства.

Нечто подобное и произошло, когда для дальнейшего нагнетания страстей вокруг Черноморского флота России был, без всяких на то аргументов, грубо выдворен из страны российский дипломат. А какой поднялся шум из-за того, что российские моряки решили без должного позволения украинских властей провезти ночью через город «боевые» (!) ракеты для установки на технике, готовившейся к параду в честь дня ВМФ! Будто никому не ведомо, что на парадах показывают отнюдь не снаряженные ракеты, а так называемые болванки, то есть пустые оболочки. А сколько было выплюнуто «патриотической» ненависти, когда на одном из российских кораблей случилась утечка мазута. Представители местных властей на полном серьезе утверждали, что в севастопольской бухте – украинская вода и никаким иноземцам не позволительно ее загрязнять. Короче, в антироссийской кампании особенно активно начала разыгрываться «крымская карта». Именно в этот контекст органически вписываются и действия американских дипломатов. Тот же Стивен Пфайфер далеко не случайно заявлял на радио «Свобода», что Черноморский флот России сможет оставаться в Севастополе даже после вступления Украины в НАТО. Таким вот, значит, образом дал россиянам американское «добро» на дальнейшее существование в Крыму. Украинские власти настроены более радикально: они чуть ли не из кожи вон лезут, чтобы спровоцировать конфликт, правдами и неправдами добиться досрочной денонсации договора, определившего время пребывания ЧФ РФ до 2017 г.

А что же российская дипломатия в ответ? В основном, ведет себя, что называется, политкорректно. Вяло реагирует даже на обвинения в том, что посольство и консульства преднамеренно «раздают» российские паспорта украинцам. А зачем? Оказывается, чтобы потом, сославшись на кавказский прецедент, когда якобы под предлогом защиты жителей Южной Осетии, имеющих российское гражданство, Россия развязала агрессию против миролюбивой Грузии, и с Украиной начать войну за Крым. В подтверждение этой совершенно бредовой версии приводят такой «убийственный» аргумент: мол, на Украине нет нового посла РФ потому, чтобы с началом военных действий не пришлось его отзывать. При этом власти как-то не замечают, что и нового американского посла тоже нет. Правда, вездесущий Пфайфер успокоил недавно «страшно расстроенное» этим обстоятельством украинское общество: посол, дескать, вскоре прибудет. Когда – не уточнил. Зато дал четкую картину расстановки политических сил накануне президентских выборов.

По его мнению, «в определенной степени Тимошенко и Яценюк сражаются за один и тот же электорат. Не думаю, - говорил он, - что следующий президент Украины определится в первом туре – понадобится второй. И это будет поединок между Януковичем с одной стороны и Тимошенко или Яценюком – с другой».
А отвечая на вопрос журналистов о том, что будет означать для внешней политики Украины приход к власти Януковича, отметил: все три лидера настроены проевропейски и хотели бы сближения с ЕС. «То есть по основополагающим вопросам их взгляды схожи», - сказал Пфайфер. И, думается, он прав.

Тем не менее, многие его действия и заявления вполне можно квалифицировать как вмешательство во внутренние дела суверенного государства. Но что с «частного лица» взять, когда и до официальных диппредставителей руки не доходят? И в обстановке полнейшего попустительства со стороны властей американцы стараются отработать деньги, вложенные в «оранжевый проект» еще старой администрацией США. Республиканцы ушли, их место у кормила власти занял демократический «осел», а впечатление такое, будто в украинской государственной «лавке» по-прежнему топчется звездно-полосатый «слон», дробя на мелкие кусочки столь почитаемые Ющенко «тысячелетние» горшки. Под тяжелой ногой могучего «животного» страна вполне может расколоться на исторические части. О вероятности такого раскола, кстати, предупреждал в аналитическом докладе Госдепу и Стивен Пфайфер. Но нам-то теперь хорошо известно, зачем дипломату дан язык!

http://www.rus-obr.ru/discuss/4248 Русский Обозреватель 28/09/2009 - 11:52
Россия: тревожное будущее (Часть IV)Автор Русский обозреватель

ВРЕМЯ ГЛОБАЛЬНОЙ «ЧЕКА»

Как всегда, с интересным и парадоксальным докладом выступил директор Центра русских исследований Московского гуманитарного университета, кризисолог Андрей Фурсов (В ИДК он возглавляет Центр методологии и информации).

Как считает А.Фурсов, две социальные системы (Россия и капитализм) родились вместе: в середине шестнадцатого века. И умрут они вместе, в объятиях — не позже середины XXI столетия. Есть два главных подхода к сегодняшней ситуации. Первый: кризис носит беспрецедентный, небывалый характер. Второй: да ерунда все это, были уже и кризисы, и войны, и смуты.

— Странным образом обе точки зрения верны, каждая по-своему, — говорит кризисолог. — В нынешней ситуации есть кое-что от прошлых кризисов. Но есть и нечто, что кардинально отличает нынешнюю ситуацию от прежних: сегодня мы имеем дело не со структурным, а с системным кризисом — как в русском, так и в капиталистическом случае. Более того, происходит «волновой резонанс»: совпадение и взаимное наложение кризисов двух систем.

В русской истории системные сдвиги происходят тогда, когда проедается вещественная субстанция предыдущей эпохи, и дальнейшее развитие требует передела. Это следствие того факта, что русское хозяйство характеризуется довольно низким уровнем совокупного общественного (и прибавочного) продукта. В отличие от этого, западная цивилизация создаёт намного более объёмный общественный продукт, а с XVI века регулярно и по нарастающей добавляющийся к нему чужой, заморский прибавочный, а то и необходимый продукт (впрочем, и к своим низам западная верхушка, особенно англосаксонская, всегда относилась с крайней жестокостью).

В русской истории было два поворотных пункта, две развилки, определившие дальнейшее развитие. Это — 1565 год и 1929-й. То есть введение опричнины и отмена нэпа. Отмена нэпа мне представляется датой не менее, а быть может, и более важной, чем 1917 год, потому что с 1917 по 1929 год Россия с точки зрения ее места в мировой системе продолжала стратегию Александра II, то есть оставалась зависимым сырьевым придатком, была не антисистемой, а системой; 1929 год — момент окончательного выбора вектора развития России в первые десятилетия ХХ века, начало завершения социалистической революции (1917–1933) и Гражданской войны (1918–1939).

И в 1565-м, и в 1929 году главным вопросом дальнейшего развития был следующий: как перераспределить имеющуюся скудную вещественную субстанцию? В пользу олигархии или — путем непопулярных мер — в пользу основной массы населения? В русских условиях этот «материалистический» вопрос решается только «нематериалистически»-властным способом. Во времена опричнины произошло отстранение тогдашней олигархии — четырех кланов суздальских княжат. В 1929-м — отстранение «ленинской гвардии», выступавшей за «сырьевой» вариант, которая обрекал Россию на зависимое положение в капсистеме, а в перспективе — на утрату суверенитета. Разумеется, вся эта борьба сопровождалась усилением «пресса» на население — иначе не бывает, а в итоге выбор оказался национально-ориентированным. Оба раза Иван Грозный и Иосиф Грозный сделали выбор в пользу антиолигархического пути. В первом случае он инерционно победил к середине XVII века, во втором — к концу 1930-х годов.

Сегодня Россия подошла (причем в значительно худшем состоянии, нежели при обоих Грозных) к моменту, когда вот-вот будет окончательно проедено советское наследие. Уже промотаны в основном человеческий капитал и техносфера. То есть и «физика», и «метафизика» проедены. И году эдак в 2017-м, аккурат к столетию Октябрьской революции, встанет ленинский вопрос: «Кто кого?». Как будет решаться главный русский вопрос на сей раз?

Но абсолютных повторов в истории не бывает. И нынешняя ситуация значительно острее той, что была в конце XVI — начале XVII века и в начале ХХ столетия. Во-первых, кризис носит глобальный характер, мы — его часть, причем не субъект, а объект. Во-вторых, Россию можно было взять голыми руками в первой половине XVII века, после петровских реформ и после Октябрьской революции. Но в Европе первой половины XVII века бушевала Тридцатилетняя война, она кончилась в 1648 году, а к тому времени Россия встала на ноги. Петр Первый, угробив экономику России, тоже поставил страну в опасное положение. Однако Европа оказалась занята своими войнами. А к середине XVIII века русские окрепли настолько, что смогли сломать хребет Фридриху Великому в Семилетней войне. Наконец, Сталин гениально использовал межимпериалистические противоречия, причем прежде всего не между Германией и Великобританий, а между главными (так вышло объективно) поджигателями Второй мировой — между Великобританией и Соединенными Штатами.
Повезет ли нам так же и на этот раз? Случай помогает только подготовленному.

Еще один важный вопрос: кто выступит субъектом изменений? Какие институты и организации? В России институты всегда были слабы, часто — «нарисованы на холсте». В России работает не институциональный принцип, а «чекистский». Под чекистским принципом я имею в виду не ребят в кожаных куртках на заре советской власти, а чрезвычайные комиссии вообще. Кто совершал рывок 1565 года? Чрезвычайная комиссия под названием «опричнина». Кто совершал петровский рывок? ЧК под названием «гвардия». Со сталинской эпохой тоже все понятно. Даже мягкие реформы 1861 года готовила мягкая форма «чрезвычайки»: редакционные комиссии. То есть в русской истории все субъекты возникают только в том случае, если создается Чрезвычайная комиссия — внесословная и внегрупповая. ЧК — не социальная группа в традиционном смысле слова. Это — неоорден, ударная сила, метафизическое расширение тела Вождя. (Такового сегодня нет.)

Теперь о нынешнем кризисе. В середине XIX века капиталистическая мир-система (по Валлерстайну), обретя адекватную ей базу в виде индустриальной системы производительных сил, стала просто мировой — без дефиса. И обрушилась на две оставшиеся в мире мир-системы — русскую и китайскую. Совпадение по времени Крымской и второй Опиумной войн не случайно. Со второй половины XIX века и до сих пор развитие России так или иначе протекает в рамках мировой системы, но протекает принципиально по-разному.

Если посмотреть на последние 150-160 лет функционирования России в мировой капсистеме, то очевидны две стратегии. Первая, условно называемая «стратегией Александра II» (при нем был заложен её фундамент), заключается в том, что Россия — часть системы, ее верхушка — часть, хотя и не очень желанная, мировой верхушки, экономика — финансово несамостоятельный сырьевой придаток. В стране — нарастающая социальная поляризация, взаимоотношения верхов и низов приобретают характер отношений если не двух рас, то двух наций. Результат: три революции в 1905–1917 годах, Гражданская война, распад. Теоретически России после этого вообще не должно было существовать — её должны были поделить на части. Однако национал-большевики во главе со Сталиным нанесли поражение интернационал-коммунистам (троцкистам) и собрали страну.

Не всегда выходит так, как задумывается сильными мира сего. Россия выскочила из смертельной западни — и реализовалась вторая стратегия (с 1929 года) — стратегия Сталина, или Красной империи: Россия не как часть мировой системы, а как Антисистема. Ее отличительные особенности: развитие ВПК и контроль центральной власти за потреблением верхов. Последнее — вообще важная вещь в русской истории. В условиях, когда совокупный общественный продукт невелик, одна из главных задач центроверха — контролировать потребление верхов, не дать им проесть страну и довести до белого каления народные массы. Контроль за потреблением вводится не из-за любви к низам, но прежде всего для сохранения служилой иерархии.

Это правило «учета и контроля» русская власть соблюдала практически всю свою историю, за исключением двух случаев. Первый раз она нарушила это правило в 1860-е годы, когда сама власть олигархизировалась и вместе с верхами принялась грабить страну. Результат — 1905 и 1917 годы, «чемодан, вокзал, Париж, Берлин, далее — везде». И второй раз — с конца 1980-х, когда власть вместе с олигархами (превратившись в макроолигарха) начала грабить население. Исход этого «предприятия» пока неизвестен.

То есть за последние полтора века Россия «прокрутила» две принципиально разные стратегии интеграции в мировую капиталистическую систему. Обе они оказались неудачными. И говорит это об одном: когда страна с низким уровнем совокупного общественного (и прибавочного) продукта втягивается в капиталистическую систему, единственный выход для ее существования — автаркия, «социализм в одной отдельно взятой стране». Но как показал советский опыт, при демонстрационном эффекте капсистемы это весьма трудно, если не невозможно. При виде капиталистического изобилия наша элита, простите за выражение, ссучивается, и с конца 1950-х годов начинает получать чувство глубокого удовлетворения, всё более превращаясь в элемент капсистемы. Окончательным условием интеграции в капмир и получением капбочки варенья и капкорзины печенья были сдача и слом СССР частью советской же верхушки, т.е. горбачёвщина, от каинова пятна которой мы до конца не избавились до сих пор.

И последнее. Помните советский фильм «Служили два товарища»? Там герой, роль которого исполняет Ролан Быков, попав в окружение, говорит: «Пусть белые гады не радоваются. Мы умрем сегодни, они умрут завтри!» Нам, конечно, от того не легче, но капиталистическая система уходит вместе с СССР. Есть очень четкая синхронизация между фазами развития капиталистической и системы «Россия». Гегемония Голландии в капсистеме у них — у нас расцвет Московского царства. Кончается гегемония Голландии — и уходит Московское царство. Господство Британской империи — Российская империя, эпоха Петербурга. Уходит Великобритания — уходит и самодержавие. И дальше: гегемония США — эра СССР. Ушел Советский Союз — США тоже осталось недолго, причём США как кластеру ТНК, поскольку государство США мы победили в холодной войне в первой половине 1970-х годов.

Другое дело, — что возникнет на месте капиталистической системы? Если посмотреть работы таких авторов, как Аттали и другие, ясно, что планируется создание гораздо более жестокого, неэгалитарного и эксплуататорского мира, чем зрелый капитализм. И — минус примерно шесть миллиардов населения планеты, которые не нужны (это положение А.Фурсова подробно раскрыто в статье «Новая пересдача карт мировой истории»). Русским, в соответствии с этими планами, похоже, нет места на посткапиталистическом «празднике жизни».

Кризис России совпадает с глобальным кризисом капсистемы. И это делает нашу нынешнюю Смуту не похожей ни на что. А потому поиски рецептов спасения в нашей прошлой истории, надеясь на повторы (приход мининых и пожарских, которые повесят олигархов на бушпритах их яхт) вряд ли будут успешными. Нужна новая технология власти и знания, которая обеспечит неожиданный рывок в будущее, а затем — удар-прорыв из будущего в настоящее.

Вот что интересно: Россия часто показывает миру кое-что из его будущего. Например, «чекистский принцип», который реализовал себя в России, начиная с опричнины, сейчас странным образом начинает проявляться в мире. Когда рушатся нации-государства и возникают корпорации-государства, в мире возникает множество «чрезвычайных комиссий». Это сами корпорации-государства по утилизации собственных стран, крупные террористические группы, это транснациональные корпорации. Ведут они себя как «чрезвычайки». Мировой кризис — это столкновение не столько государств, сколько неких новых агентов, врывающихся из будущего в виде «неочрезвычаек». Глобальный кризис больше походит на то, что Фернан Бродель писал про Средиземноморье шестнадцатого-семнадцатого веков: «Можно ли вырваться из социального ада?». Социальный ад — борьба «чрезвычаек».

Как готовиться к этой борьбе? Трудно сказать. В любом случае, нужно зорко смотреть в будущее, не питая иллюзий. По принципу «Не верь. Не бойся. Не проси». При этом — добросовестно изучать автомат Калашникова. И внимательно читать работы Максима Калашникова.

http://www.inopressa.ru/article/30Sep2009/washtimes/history.html 30 сентября 2009 г. Ричард У.Ран | The Washington Times
История повторяется2009 год - повторение 1939-го, уверяет на страницах The Washington Times Ричард У.Ран, старший научный сотрудник Cato Institute, председатель совета директоров Institute for Global Economic Growth. "
"Слишком многие теперешние лидеры до боли похожи на лидеров из 1939 года", - считает автор. Так, Ахмадинежад - это Гитлер сегодня: оба умеют подмечать и использовать в своих интересах слабости противника. Современный Муссолини - Уго Чавес, деспот-гаер. "Сталина на мировой арене в данный момент нет, но братья Кастро наверняка были бы способны на массированные преступления, будь их страна побольше", - заявляет автор.
Путина автор сравнивает с военным министром и премьер-министром Японии Хидэки Тодзио: "Как и Тодзио, Путин следует фашистской модели, делая упор скорее на контроле над бизнесом, чем на реальном владении имуществом, в отличие от традиционных социалистов". Тодзио нападал на соседей, надеясь, что крупные державы, занятые другими проблемами, это стерпят. Путин поступил сходным образом в Грузии и, возможно, считает, что ему сойдет с рук вторжение на Украину, полагает обозреватель.
Больше всего нервирует автора сходство Обамы с Чемберленом, который ассоциируется с пагубностью политики задабривания. По мнению обозревателя, Обама медлит с решением относительно Афганистана, не ставит жестких условий Ирану, а соглашение с Польшей по ПРО разорвал крайне неуклюже.
Если Рейгана и Тэтчер тираны боялись, и потому планета была в безопасности, то Ахмадинежад, Чавес, Путин и Ким Чен Ир вряд ли опасаются Обамы, Брауна, Саркози и Меркель, сетует автор.

http://www.rian.ru/culture/20091004/187443089.html 08:54 04/10/2009
НЬЮ-ЙОРК, 4 окт - РИА Новости, Лариса Саенко.
Голливуд отложил экранизацию триллера о гибели экс-офицера ФСБ РФ Александра Литвиненко, сообщил РИА Новости Александр Голдфарб, написавший вместе с вдовой Литвиненко Мариной книгу "Смерть диссидента: Отравление Александра Литвиненко и возвращение КГБ" (Death of a Dissident: The Poisoning of Alexander Litvinenko and the Return of the KGB).
Права на экранизацию этой книги, которая отстаивает версию о том, что Литвиненко был убит не без ведома Кремля, приобрела компания Columbia Pictures. Голдфарб был адвокатом и другом Литвиненко.
"По-моему, они ее (идею производства фильма) похоронили. Пока проект не вышел в активную стадию, по крайней мере, второго чека не присылали", - сказал Голдфарб.
По его словам, Голливуд на пике международного скандала заявил о намерении экранизации сразу двух версий истории смерти Александра Литвиненко. Одновременно с Columbia Pictures триллер намеревалась снять компания Warner Bros по мотивам книги руководителя лондонского бюро газеты New York Times Алана Коуэлла с участием Джонни Дэппа.
Голдфарб полагает, что оба проекта постигла одинаковая судьба и они не будут реализованы.
"Большинство студий работают по законам коммерции. Возможно, они не видят рынка для этого фильма", - считает Голдфарб.
По его словам, студия-покупатель не информирует авторов книги, которая предназначается для экранизации, о ее дальнейшей судьбе.
"Когда мы отдали права (на экранизацию), мы отдали их с концами", - сказал Голдфарб.
Литвиненко, бежавший в 2000 году в Великобританию, скончался 23 ноября 2006 года на 44-м году жизни вскоре после получения британского гражданства. Официального заключения о причинах смерти и результатах вскрытия власти Великобритании так и не обнародовали.
Основным подозреваемым по "делу Литвиненко" проходит бывший сотрудник ФСБ, а ныне политик и депутат Госдумы Андрей Луговой. Королевская прокурорская служба Великобритании заявляет, что имеет достаточно улик для предъявления ему обвинения в убийстве Литвиненко.
Луговой отрицает выдвинутые в его адрес обвинения, называя их политически мотивированными. Российская Генпрокуратура со ссылкой на Конституцию РФ заявила, что Луговой британским властям выдан не будет, не исключив при этом возможность проведения суда над ним в России. "Дело Литвиненко" стало причиной серьезного ухудшения отношений Москвы и Лондона и приостановке двустороннего сотрудничества по ряду направлений в 2007 году.

ИноСМИ.Ru http://www.inosmi.ru/translation/253242.html
Франция и Германия объединяются, чтобы отправить Великобританию на скамейку запасных ("The Times", Великобритания) Чарльз Бремнер, 03 октября 2009
Как сообщает источник, близкий к президенту Саркози (Nicolas Sarkozy), Франция и Германия планируют заключение нового договора о дружбе и целый ряд других совместных проектов, которые отправят Великобританию на скамейку запасных.
План, имеющий целью вернуть Парижу и Берлину лидирующие позиции в инертном Европейском Союзе, включает в себя вопросы обороны и иммиграции, новую промышленную политику, а также курс по ослаблению контроля Великобритании над Европейской Комиссией, вызывающего сильное беспокойство Франции и Германии.
Модернизация франко-германской оси может включать в себя назначение Парижем министров в германское правительство - и наоборот. Инициатива позволит воспользоваться сложившейся в Британии ситуацией, где позиции Гордона Брауна (Gordon Brown) ослабли, а внимание его поглощено предстоящими в следующем году всеобщими выборами и решением консерваторов выйти из основного европейского правоцентристского объединения - Европейской народной партии.
Париж и Берлин, обращаясь к старой идее Европы двух скоростей, намерены продвигать проекты отдельных органов управления для европейской обороны и стимулирования промышленных лидеров. Британия не желает видеть ничего подобного. Уже довольно детально проработанные проекты стартуют после повторного референдума по Лиссабонскому договору, который пройдет на этой неделе в Ирландской республике. Причем неважно, проголосуют ирландцы 'за' или 'против'.
По словам дипломатов, вероятным последствием сделки, подготовка которой началась прошлой весной и происходила в обстановке секретности при участии всех основных министерств, станет отказ Франции и Германии поддержать Тони Блэра (Tony Blair) в качестве кандидата на пост первого президента ЕС. Пост будет веден в том случае, если Лиссабонский договор будет ратифицирован.
Среди альтернативных кандидатур рассматриваются Фелипе Гонсалес (Felipe Gonzalez), бывший социалистический премьер-министр Испании, и премьер-министр Люксембурга Жан-Клод Юнкер (Jean-Claude Juncker).
'Тони Блэр - человек прошлого, и Великобритания не является более эталоном', - заявил французский дипломат.
Советники Дэвида Кэмерона (David Cameron) утверждают, что вне зависимости от результатов голосования в Ирландии он сдержит свое обещание провести референдум по Лиссабонскому договору, если тот еще не окажется ратифицированным к моменту следующих выборов - и 'не оставить этот вопрос', если ратификация состоится.
Источники сообщают, что возрождение франко-германской оси может означать символическое появление канцлера Германии возле Триумфальной арки для участия в церемонии в честь Дня перемирия. Елисейский дворец отказался дать комментарии, однако муниципальные власти Вердена подтвердили, что ожидают визита канцлера Германии Ангелы Меркель (Angela Merkel).
По мнению французского дипломата, новый франко-германский пакт, горячо поддерживаемый Саркози и Меркель, повлечет за собой появление в ставшем довольно неорганизованном Европейском союзе нового 'авангарда'. Но это не говорит о возврате к мечтам о федерации.
Состоявшееся в воскресенье переизбрание госпожи Меркель в качестве главы правоцентристской коалиции расчистило путь для этого соглашения. Возрожденное партнерство может быть скреплено в следующем месяце - на двадцатую годовщину падения Берлинской стены. Если ирландцы скажут 'да', то в подобной поспешности не будет необходимости, и официальная церемония может состояться в новом году. Выбранная 'старой Европой' тактика - это плоды мирового финансового кризиса и недовольства господина Саркози в связи с неудавшейся попыткой завязать новые партнерские отношения с Британией и США. Отклонение президентом Обамой инициативы французского лидера привело Саркози в ярость, и еще больше охладило его чувства к 'англосаксонцам', которых он винит в кризисе. Восстановление же Францией своего полноформатного членства в НАТО укрепило доверие к Германии к Парижу.
Бывший министр иностранных дел Германии Йошка Фишер (Joschka Fischer) считает, что, независимо от судьбы Лиссабонского договора, 'франко-германская ось' должна снова занять подобающее место. 'Центром тяжести Европы могут быть только Париж и Берлин', - заявил он в прошлые выходные журналисту газеты 'Ле Монд' (Le Monde). 'Британия решила остаться с краю. Италия... это Италия. Польше еще ехать и ехать. Испания в кризисе по самые уши'.
Сообщают, что перспектива избрания Британией евроскептичного консервативного правительства избавило французов от малейших сомнений, и господин Саркози решил забыть свои разногласия с госпожой Меркель, за которые цеплялся первые 18 месяцев своего президентства. Он назначил симпатизирующих Германии чиновников, включая нового министра сельского хозяйства Брюно Ле Мэра (Bruno Le Maire), владеющего немецким языком, которому поручено договориться о расходах на Совместную сельскохозяйственную политику (Common Agriculture Policy). Саркози и Меркель нашли общий язык во время кризиса 2008 года, когда они вместе выступали против американской и британской политики компенсаций банкирам и налоговых послаблений.
'У Парижа и Берлина общее желание покончить с ультра-либерализмом Европейской Комиссии, оказавшейся в руках англичан', - сообщает деловой журнал Enjeux les Echos. - 'Будущее снова нацелено на регулируемую экономику'.

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2514 "Фонд стратегической культуры" 08.10.2009
Елена ПОНОМАРЕВА Революция на экспорт: новые методы психоисторической войны (I)
Когда речь заходит о так называемых «цветных» революциях, о «демократической» трансформации и общечеловеческих ценностях, ради которых стоит уничтожать государственность и национальное самоуважение, я всегда вспоминаю «малую октябрьскую революцию» в Белграде. 5 октября 2000 г. ленты кинохроники рисуют как эпохальное событие борьбы с «тиранией»: толпы разъяренных людей штурмуют здания Скупщины (парламента) и редакции государственного Радиотелевидения Сербии (РТС), а в центре этих событий - бульдозер Любислава Джокича, «экскаваторщика Джо», похожий на трансформер из одноименного фильма…

Однако эта молниеносная «революция» была совершена не оскорбленным и рассерженным народом Сербии. Государственный переворот, повлекший за собой свержение режима Милошевича, последующую его выдачу Гаагскому трибуналу и фактически убийство бывшего национального лидера, развал Югославии (отделение Черногории), провозглашение независимости Косово и превращение Сербии в марионетку мировой закулисы, был очередной вехой психоисторической войны Запада за гегемонию. Приведу лишь очевидные факты, подтверждающие данное утверждение.

«Цветные» технологии представляют собой усовершенствованные, модернизированные методы психологической войны (составной части войны психоисторической), объявленной Западом Советскому Союзу и его союзникам сразу после окончания Второй мировой войны. Напомню, что впервые «психологическая война» была определена в служебных документах ЦРУ в 1949 г. так: «...координация и использование всех средств, включая моральные и физические (исключая военные операции регулярной армии, но используя их психологические результаты), при помощи которых уничтожается воля врага к победе, подрываются его политические и экономические возможности»1. Это классическое определение не потускнело с годами. Изменились лишь методы достижения «уничтожения воли врага к победе».

В том же году по указанию Белого дома Объединенный комитет начальников штабов разработал план под кодовым названием «Дропшот», в котором впервые акцент делался не на прямую агрессию, а на классовых союзников по ту сторону фронта, т.е. «диссидентов». «…Психологическая война – чрезвычайно важное оружие для содействия диссидентству и предательству среди советского (в зависимости от ситуации может быть: кубинский, белорусский, сербский) народа; подорвет его мораль, будет сеять смятение и создавать дезорганизацию в стране…»2 Таким образом, психологическая война, не имеющая определенных сроков для достижения целей, иными словами, война только до победного конца нацелена на вызов массового предательства внутри враждебной системы.

В апреле 1950 г. президенту Г. Трумэну была представлена директива Совета национальной безопасности США СНБ-68, ставшая основой американской внешней политики на многие годы вперед и действующая в своих важнейших положениях по сей день. Признанный специалист в теневой политике ЦРУ Н.Н. Яковлев считал, что созданная в 1973 г. Трехсторонняя комиссия в своих докладах обтекаемыми формулировками озвучивала именно рекомендации директивы СНБ-68: «Запад не должен довольствоваться защитой своих основных ценностей и стремиться воплотить их в жизнь только на своей территории. Запад должен поставить своей целью оказание влияния на естественные процессы изменений, происходящие в «третьем» и коммунистическом мире … в направлении не благоприятном для их ценностей… Говоря о мирных изменениях в интересах наших ценностей, мы должны скорей стремиться к изменениям внутри этих режимов, оказывая влияние на выбор альтернатив, которые возможны и необходимы в рамках их существующего строя... Запад не может оказывать эффективное влияние простой пропагандой их преимуществ или увеличивая требования к лидерам... Мы должны сформулировать перед партнером альтернативы так, чтобы тот или иной курс во внутренних делах для него представлялся более выгодным»3.

С середины прошлого века в постановке целей ничего не изменилось, а вот методы психологической войны стали более совершенными. Почетное место среди них занимают технологии «цветных» революций. П. Ильченков4 выделяет четыре основных характеристики этого ноу-хау западных мозговых центров и разведслужб:

1. Экспрессивный и молниеносный характер действий. За счет массированного применения финансовых и информационных ресурсов срок подготовки свержения режима удается сократить до 1,5-2 лет. Таким образом, не нужно длительно выращивать диссидентов, заниматься изнуряющей, растянутой на несколько поколений пропагандой, втягивать страну в гонку вооружения или изматывать противника экономически. Все эти этапы проходят в предельно ускоренном режиме, с использованием новых возможностей постиндустриального и информационного общества.

2. Укрепление блока всех демократических оппозиционных партий и выдвижение единого кандидата в президенты, не запятнанного ни сотрудничеством с прежним режимом, ни сотрудничеством с Западом. В силу чего правящий режим сталкивается с сильным противодействием на выборах и оказывается перед неизбежным искушением «подправить» результаты выборов, что является исключительно действенным обвинением в глазах неискушенного избирателя.

3. Активный и целенаправленный поиск сторонников перемен, в первую очередь, в силовых структурах (органы МВД и госбезопасности) и армии. Возможность «купить» отдельных важных представителей государственных структур, показывая им в качестве кнута международный суд, а в качестве пряника – возможность беспрепятственно поучаствовать в перераспределении ценностей, сконцентрированных режимом в своих руках.

4. Создание – с использованием технологий «сетевого маркетинга» – «безлидерных движений» и «рекламного менеджмента» гигантских «партий-големов», охватывающих значительное число протестного электората всех спектров, привлеченных различными, зачастую полностью противоречащими друг другу обещаниями. Отсутствие единого открытого руководства позволяет этим движениям обрести высокую степень неуязвимости, позволяет собрать под одним флагом необъединимое любым другим способом число сторонников. Эта «партия-голем» может быть разбужена в час «Х» при появлении необходимости вывести народ на улицы для проведения массовых акций гражданского неповиновения. А по достижению целей переворота может быть полностью ликвидирована благодаря встраиваемому механизму самоуничтожения, мешающему этим массовым, но безголовым партиям превратиться в «гегемона» или в партии диктаторско-популистского типа. Механизм самоуничтожения скрывается в постыдной и скрываемой до победы переворота тайне их возникновения и финансирования, а также в исключительной широте спектра участников, которые могут примириться лишь до момента победы над ненавистным диктатором, а вот «светлое будущее» представляют совершенно по-разному.

Эти новые методы ведения психологической войны против исторических противников Запада – России, Белоруссии, Украины, Сербии впервые были апробированы в 2000 г. в Союзной республике Югославия. Их обкатка именно в Сербии еще раз подтверждает тезис о том, что Балканы являются геополитическим зеркалом России. Ах, если бы российские политики умели смотреть в него!

Намерения США демонтировать режим Милошевича и вместе с ним Югославию стали очевидны в ноябре 1998 г., когда администрация Б. Клинтона активно поддержала сепаратистов в Черногории и правую оппозицию в Сербии. Однако этого оказалось недостаточно для реализации политики «управляемого хаоса». Бомбардировки 1999 г. тоже не привели ни к капитуляции режима перед Западом, ни к его свержению изнутри. Наоборот, произошло невиданное национальное единение власти и народа. Спасти ситуацию и достичь поставленной цели помогли методы психологической войны, своего рода «Дропшот-2». Еще во время бомбардировок Клинтон подписал секретную инструкцию для ЦРУ, в которой была поставлена цель – в кратчайшие сроки свергнуть правительство Милошевича. ЦРУ должно было скрытно финансировать оппозиционные группы и вербовку изменников в югославском правительстве, армии и полиции5. Сказано – сделано.

Уже через несколько дней после прекращения бомбардировок, в июне 1999 г. в Новом Саде (Воеводина) в издательстве «Гражданская инициатива» было отпечатано несколько тысяч экземпляров небольшой брошюры известного технолога ненасильственных политических переворотов Джина Шарпа под броским названием «От диктатуры к демократии». Книги распространялись бесплатно преимущественно в студенческой среде вместе с несколькими страницами фотокопированного приложения «Методы ненасильственного сопротивления». Заокеанскими кукловодами ставка была сделана на выборы, назначенные на 24 сентября 2000 г. К этому времени необходимо было создать «партию-голем» («Отпор»), определиться с единым от оппозиции кандидатом в президенты (В. Коштуница) и лишить Милошевича какой-либо опоры в силовых структурах, т.е. добиться массового предательства в органах государственной власти.

В начале августа 2000 г. США открыли в Будапеште специальное бюро помощи оппозиционным партиям Югославии. Среди его сотрудников были по крайней мере 30 специалистов по психологической войне, многие из них участвовали ранее в такого рода операциях в Польше, Чехословакии, Бирме, Ираке. В Болгарии Политическая академия Центральной и Юго-Восточной Европы учредила программу для подготовки сербской оппозиции. Еще одна финансируемая Западом болгарская организация – Балканская академия старших репортеров предоставляла финансовую, техническую и экспертную помощь югославским оппозиционным СМИ. С помощью британских спецслужб была создана организация «Новый сербский форум». Через него устраивались регулярные поездки сербских специалистов и ученых в Венгрию для обучения ненасильственному сопротивлению у западных экспертов. Деньги направлялись в правые оппозиционные партии и СМИ через такие организации, как Институт открытого общества Дж. Сороса и Национальный фонд поддержки демократии (США), через SEED (Support for East European Democracy – «Поддержка демократии в Восточной Европе»). По мнению экспертов, всего в Сербию только через SEED поступило 15,3 млн. долл. в 1998 г., 24,3 млн. – в 1999 г. и, наконец, 55 млн. долл. в 2000 г. Для их распределения использовались, в частности, каналы организации Балканская инициатива при Американском институте мира6.

Национальная демократическая организация (NDI) – еще одна из множества организаций, которые ведут активную деятельность в Восточной Европе. NDI открыла отделение в Белграде в 1997 г. и к 1999 г. уже обучила свыше 900 лидеров и активистов правых партий «предвыборной стратегии и умению привлекать широкое внимание». К подготовке переворота также была привлечена еще одна «общественная» структура – Международный республиканский институт (IRI). Если NDI делала ставку на работу с оппозиционными партиями, то IRI был занят студенческим движением «Отпор».

Это движение было создано в октябре 1998 г. малочисленной группой активистов, руководивших студенческими акциями еще в 1991-1992 и 1996-1997 годах. В феврале 1999 г. состоялось первое публичное выступление организаторов «Отпора» в количестве 25 человек во Дворце молодежи Белграда. В период открытого противостояния страны и блока НАТО деятельность этой оппозиционной группы была свернута. «Отпор» возобновил свою работу в августе 1999 г. Обильные финансовые вливания привели к быстрому его расширению: если до 2000 г. «Отпор» действовал в четырех университетских и нескольких крупных городах, то в феврале 2000 г. в Сербии, по оценкам участников движения, было от 130 до 160 его региональных представительств общей численностью в 70 тыс. человек. Не вызывает сомнения, что «Отпор» стал «партией-големом», той узловой структурой, через которую западные спецслужбы вели работу с правыми организациями и пятой колонной.

(Окончание следует)
__________________
1 War Report of the Office of Strategic Service. W., 1949. P. 99.

2 Drop Shot. The United States Plan for War with the Soviet Union in 1957. Ed. by A. Brown. N.Y., 1978. P. 62.

3 15-й доклад Трехсторонней комиссии цит. По: Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР. М., 1985. С. 70.

4 Ильченков П. «Экспресс-революция» в Сербии / Оранжевые сети: от Белграда до Бишкека. СПб., 2008. С. 56-91.

5 Кара-Мурза С.Г. Революции на экспорт. М., 2006. С. 199.

6 Данные по финансированию и организационных центрах «революции» даются по: Popovic S., Milivojevic A. Nonviolent struggle. Belgrade, 2006; Bujošević D., Radovanović I. 5 Oktobar. 24 sata prevrata. Beograd, 2000; Đinđić Z. Kakos mo srušili Miloševića // Blic News. – 1.11.2000; Glas javnosti. – 6.06. 2000. С. 4.

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2515 "Фонд стратегической культуры" 08.10.2009
Елена ПОНОМАРЕВА Революция на экспорт: новые методы психоисторической войны (II)
«Отпор» вел активную кампанию по привлечению граждан к участию в выборах для того, чтобы сказать «нет» режиму Милошевича. Американскими инструкторами был придуман лозунг, подводивший черту под его правлением – «Готов je» («С ним покончено»). Вместе с тем совместно с 42 неправительственными организациями «Отпор» инициировал и провел на территории всей Сербии кампанию «Пора!», в которой целый ряд известных людей призывал граждан прийти на выборы.

Дважды в августе и сентябре члены «Отпора» прошли десятидневные курсы подготовки к свержению режима в американских посольствах в Болгарии и Румынии. Эти курсы, проведенные работниками ЦРУ и специалистами по пропаганде, были посвящены политическим технологиям. NDI и IRI выделили 4 млн. долл. для программ организации протестного электората: «От двери к двери» и «Добудь голос». Точная сумма денежных вливаний в организацию белградской революции, вероятно, так и останется тайной. Важно другое – функционирование этих денег было заметно повсюду. Так, «Отпор» открыл свои представительства в 123 городах Сербии, а его штаб-квартира в Белграде располагалась в самой дорогой части города на улице Кнез Михайлова. Пропагандистский материал «Отпора», издаваемый многомиллионными тиражами, не мог быть оплачен добровольными пожертвованиями бедных сербских студентов.

Поражает также платежеспособность оппозиционных партий: ДОС выкупил все время, которое предоставляли местные TV и радиостанции по всей Сербии накануне выборов; никогда прежде и впоследствии граждане не получали такого количества листовок и других агитматериалов; лидеры оппозиции снимали номера в одном из самых дорогих отелей Белграда – «Хайатт». Но особенно впечатляет техническая оснащенность оппозиционеров: бронежилеты, устройства для фильтрации радиочастот, спутниковые телефоны, защищенные от прослушивания (так называемые скрэмблированные сигналы), помещения, защищенные от прослушивания, устройства для внедрения в программы государственного телевидения, устройства, прослушивающие частоты МВД, оружие и т. п.

Деньги, спецоборудование и организационно-технические сведения могли поступить только из-за рубежа. Не надо быть чрезмерно проницательным, чтобы понять, насколько профессионально иностранные спецслужбы провели работу среди служащих госаппарата Милошевича, особенно МВД, и военных. Западные разведслужбы в Сербии, как и в других подобных случаях, обладали, по крайней мере, двумя видами мощного воздействия для вербовки сотрудников силовых структур. Первое – деньги. Как ни старался Милошевич «прикормить» полицию и армию, они зарабатывали лишь немногим больше, чем другие чиновники. Для тех же, кто в деньгах не нуждался, являясь частью мафиозной сети Милошевича, был подготовлен другой вид оружия: обещание помилования. Чем выше чин у полицейского, тем щекотливее для него был вопрос о коррупции и военных преступлениях. Совокупность этих воздействий вылилась в слова одного из высокопоставленных чинов военной разведки Сербии: «Мы знали, где печатаются агитматериалы «Отпора», откуда и на какие счета идет финансирование оппозиции, но не посчитали нужным что-либо предпринимать, т.к. национальный консенсус сводился к тому, что Слобо должен уйти».

Авторитетный сербский социолог Владимир Илич провел обширное исследование по созданию социологического профиля участника «Отпора». Около трети его участников были на пороге совершеннолетия или моложе, 41% попадал в категорию от 19 до 24 лет, остальные были старше, но редко встречались люди явно за 30. Социальный статус соответствовал идее экспрессивной «партии-голема»: 51% – студенты и 30% – школьники.1 Горячая, жаждущая активных действий молодежь, понимающая свободу как протест против любой власти, в подавляющем большинстве включилась в ряды «Отпора» по меркантильным соображениям. Да и кто в таком возрасте, в бедной стране не согласится распространять листовки, клеить плакаты с любым содержанием и приходить на митинги за мобильный телефон, красивую майку с бейсболкой, но главное, за сотню долларов, когда среднемесячная зарплата еле-еле достигала максимума в 40 долларов.

Последняя фаза «цветной» операции проходила так. За неделю до выборов Евросоюз выпустил «Послание к сербскому народу», в котором пообещал, что только победа оппозиционного кандидата Воислава Коштуницы приведет к снятию санкций. Это был мощный фактор психологического давления на уставших и измученных многолетними испытаниями и унижениями сербов. А тогдашний госсекретарь США М. Олбрайт прямо потребовала от оппозиции уличных демонстраций, если результаты будут «неудовлетворительными». Час «Х» был определен окончательно и бесповоротно: выборы 2000 г. должны в корне изменить политический ландшафт страны. Оппозиция не собиралась признавать любые итоги выборов в пользу прежнего режима и заранее готовилась к вооруженному противостоянию.

На основании официальных итогов выборов (Коштуница – 48,22% голосов, Милошевич – 40,25%) и согласно Конституции СРЮ второй тур должен был состояться 8 октября. Однако это был риск. Дело в том, что на федеральных выборах в парламент левая коалиция получила 74 из 137 мест в Палате граждан и 26 из 40 мест в Палате республик. Левая коалиция имела большинство и в сербском парламенте, что делало невозможным для Демократической оппозиции Сербии (ДОС) осуществление ее программы, так как полномочия президента в Югославии были довольно ограничены. Только государственный переворот позволил бы оппозиции обойти закон и сместить правительство.

Поэтому решено было разыграть карту «народного возмущения» фальсификацией итогов голосования. Коштуница отказался участвовать во втором туре. Руководитель избирательного штаба ДОС З. Джинджич призвал «всех выйти на улицы» и начать всеобщую забастовку. «Отпор» начал митинг в Белграде. Оппозиция предъявила ультиматум Милошевичу с требованием добровольной отставки, но президент его не принял. Однако от его решений уже ничего не зависело. Не столько сила стоявшей на площади молодежи и подвозимых автобусами людей из провинции определили будущее страны, сколько предательство внутри самого режима: все силовые структуры отказались выполнять свои конституционные полномочия. Полицейские кордоны на подъездах к Белграду беспрепятственно пропускали автобусы с заготовленными «демонстрантами». Руководитель МВД В. Джорджевич публично отказался поддерживать конституционный порядок, заявив: «Милошевич проиграл и должен уйти». Армия, по распоряжению начальника Генштаба Н. Павковича, осталась «вне политики», о чем он сразу оповестил и Милошевича и лидеров ДОСа.

В таких условиях демонстранты захватили здание парламента, устроив там пожар, а затем радиотелецентра. Показателен следующий факт. Начальник отряда спецназначения госбезопасности «Легия» М. Улемек, прибыв к зданию телецентра, снял маску, поднял к небу три пальца в сербском национальном приветствии и сказал: «Не стреляйте, братья!». Когда же на волне его рации раздался голос Милошевича, Улемек запустил ее об асфальт, что вызвало не только возгласы ободрения в толпе, но и послужило сигналом к началу революционной вакханалии. Более того, нападение на парламент и РТС было заранее спланировано: порывом масс руководили специально подготовленные отряды, а возглавлял нападение мэр г. Чачака В. Илич.

Любая революция сопровождается грабежами и разбоями. После того, как вооруженные отряды вторглись в парламент, за ними последовала толпа сторонников ДОС, которые ломали мебель и компьютеры и подожгли парламент. На улицах избивали полицейских, и хулиганствующие толпы заполонили улицы. Штаб МВД, координирующий борьбу с массовыми беспорядками, прекратил работу, и в городе воцарилась вакханалия победы. На погромы и разорение были отданы расположенные в центре магазины, полицейские участки, здания комитетов Социалистической партии Сербии и Югославских левых. Представители ДОС открыто угрожали эскалацией уличного насилия, чтобы вынудить сербский парламент согласиться на досрочные выборы. В то время, как толпы переворачивали и поджигали полицейские машины, разрушали здания и избивали людей, Коштуница как новый президент провозгласил: «В Сербии победила демократия».
Официально жертвами «бархатной» революции в Белграде стали два человека и около 30 человек были ранены. Таким образом, ее можно считать типичным государственным переворотом, совершенным с помощью технологии ненасильственных действий.

В таких условиях избирательная комиссия заявила, что допустила ошибку при подсчете голосов и признала победу Коштуницы. В полночь 5 октября последний выступил по телевидению, сообщив, что санкции будут отменены в понедельник: это твердо обещала Франция. На следующий день в 22.39 Милошевич признал свое поражение на выборах в своем последнем телеобращении к народам Югославии и Сербии.

Радовались тогда сербы победе над виртуальным врагом и не думали, что самое страшное национальное унижение – Косово – ждет их впереди.
***
В мемуарах советника посольства США в Москве Дж. Кеннана, опубликованных в далеком 1967 г., есть удивительное замечание, раскрывающее природу англосаксонского отношения к другим странам и народам. «Если народ находится под контролем сильного авторитарного режима, особенно враждебно настроенного к США, то, на мой взгляд, американцы почти ничем не могут помочь ему, не помогая одновременно режиму... Народ и режим, другими словами, диалектически взаимосвязаны, поэтому нельзя помочь народу, не помогая режиму, и нельзя нанести ущерб режиму, не нанося ущерба народу».2

Не знали или не хотели этого понимать сербы. Не вдумались они и в пророческие слова Милошевича накануне штурма Скупщины: «Я считаю свои долгом предупредить о последствиях деятельности, которую поддерживают и финансируют страны НАТО…Каждому должно быть ясно, что они нападают не на Сербию из-за Милошевича, а на Милошевича из-за Сербии»3.

В одиночку, в полной международной изоляции Югославия противостояла гегемонистскому давлению Запада, выдержала прозападный сепаратизм, санкции, войну и секретные операции. Она оставалась независимой, с гордо поднятой головой. Мощнейшие государства планеты выступали против нее, и все-таки она продержалась более 10 лет. Такая страна могла быть побеждена только действием внутренних раздоров, предательством чиновников и новыми технологиями психоисторической войны.

Это – урок и России.
_______________________
1 Ilić V. “Otpor” - vise ili manje od politike. Beograd, 2001.

2 Kennan G. Memoirs 1925-1950. Boston, 1967. P. 266.

3 Политика. Београд. – 01.10.2000.

http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/40254/ Война и мир 15.10.09 00:01
Если бы такое с нами сотворили русские, мы бы их убили
США: опыт строительства империи
Что если бы русские вторглись в США.
Это не так уж невероятно, знаете ли. Мы потратили полвека и триллионы долларов, чтобы быть уверенными – этого никогда не случится, так что не такая уж это странная мысль.
Ну, так что, если бы они вторглись в США?
Если бы они пришли и забрали все наши денежки?
Если бы они вторглись в США и обратили наших детей в рабство, превратили их в рабочих пчёл, обречённых на тяжёлый труд до конца жизни?
Если бы русские вторглись и выкачали все наши природные ресурсы, оставив после себя только горы ядовитого мусора?
Если бы русские вторглись и разрушили нашу инфраструктуру, наши учебные заведения, связали нас по рукам и ногам громоздкой и неэффективной системой здравоохранения.
Что, если бы русские вторглись в США и заключили большое количество наших людей в тюрьмы, созданные ради коммерческой выгоды? Если бы они разрушили наши вооружённые силы, отправив их в сулящие барыши колониальные экспедиции? Если бы они выбили почву из-под ног нашего среднего класса?
Что, если бы русские вторглись и обратили нас друг против друга? Обманом науськивая одних американцев на других, тем самым не позволяя понять, что они грабят нашу страну.
Если бы русские сделали что-то подобное, мы бы их перебили.
Если бы русские вторглись в США, мы бы, защищая нашу страну, послали армию сокрушить их (ну, или хотя бы наняли кого-то для этого).
Если бы русские вторглись, мы были бы в ярости, рвали и метали, нас бы переполняла ненависть и жажда разрушения (по понятной причине), и мы бы обрушили на них всю нашу собранную воедино силу, чтобы избавить свою страну от их буйства грабежей.
Конечно, русские в США не вторглись. Но чем примечательно время, в которое мы живём, так тем, что на Америку обрушились все эти беды. Мы подверглись нашествию тех, кто желает нам зла, богатства нашего государства, наши личные запасы разворовываются вчистую. Эту страну грабят, всё, что не прибито гвоздями увозится и продаётся.
На спины наших детей взвалили огромные долги. Наша система образования и здравоохранения высосана досуха, будто это просто источник доходов, и разваливается. Наша инфраструктура приходит в негодность.
Наши рабочие места, нашу промышленность, наше общественное достояние связали в узелок и переправили туда, где труд стоит дешевле и рабочие податливее. Чем дальше, тем больше мы боремся просто за выживание. Общепризнанно, наше правительство остаётся в курсе событий настолько, насколько это необходимо, чтобы быть уверенным – у некоторых из нас дела идут хорошо. Просто в числе этих "некоторых" нет никого из ваших знакомых.
Что особо удивляет меня в настоящем моменте, так это то, что мы, по сути, подверглись нашествию, нас ограбили до нитки, и до сих пор не похоже, чтобы мы испытывали хоть какую-то злость по поводу этого.
Если бы такое сделали русские, мы были бы в гневе. На самом деле сие сотворил наш высший класс, и мы не только не злы на них, мы даже не заметили, что совершается преступление. Или, если заметили, если и испытываем ярость, то избирали для неё до смешного неподходящие цели, например, либерала президента, который даже и близко не либерал.
У Америки всегда были и свои сильные стороны, и изъяны, но примерно с середины 20-го столетия мы поняли одну вещь. Между элитой, правительством и народом существовала договорённость. Согласно условиям сделки, аристократия оставалась очень богатой, но существовали пределы её благосостоянию, потому как значительной частью богатств необходимо было поделиться с рабочими, со средним классом, на правительство возлагалась обязанность следить, чтобы так оно и было. Многие из имущего класса даже были согласны с таким положением вещей.
Однако, с тех пор как Рональд Рейган въехал в город на коне, данная сделка уступила место новой, а, точнее, старой плохой договорённости. Согласно условиям этого нового/старого соглашения ничем не сдерживаемый имущий класс мог присваивать себе всё, что попало ему в руки, средний класс борется за тот минимальный уровень жизни, который может поддерживать, а остальные американцы, рабочий класс и бедняки, сползают всё глубже в нищету, сходную с нищетой в странах третьего мира. Согласно условиям новой сделки в обязанности правительства больше не входило ни обеспечивать благосостояние народа, ни следить за тем, чтобы существовали ограничения в тех сферах, где богатые могли эти богатства присвоить. В соответствии с договорённостями правительство служило не более чем инструментом, помогающим плутократам отбирать у своего народа всё, что можно отобрать.
Сие означает, что за последние тридцать лет мы полностью перестроили свою экономику. Перестроили так, что очень богатые стали немыслимо богатыми, средний же класс был счастлив бездействовать и даже не понял, что произошло. Если кто-то обратит внимание на цели значительного роста совокупного государственного долга в последние тридцать лет, то он обнаружит, что все деньги ушли богатым американцам. Средний класс потерял опору под ногами. Это невероятно, но задумайтесь: несмотря на активный экономический рост, рабочие сейчас производят фактически меньше, чем производили в 70-ых годах.
Ещё более удивительно то, что всего этого было не сложно добиться. Всё, что нужно было сделать, чтобы заставить людей согласится на те крохи, что им остались, - дурачить их и отвлекать их внимание. Тем временем профсоюзы сильно пострадали от изменений в политике государства. Рабочие места были перенесены для начала на юг – в Мексику, затем в Китай, а потом – в Таиланд и Вьетнам, и, возможно, вскоре в Африку. Идёт нескончаемый поиск самого дешёвого способа выжать соки из рабочего класса во всём мире, Америка же остаётся без какой-либо промышленности или экономической базы. Налоговая нагрузка также увеличилась, тем самым из карманов работающих американцев (в особенности, через их детей) выкачиваются деньги и перераспределяются в пользу и так уже богатых людей. В результате такого изменения политики богатые стали абсолютно, удивительно, невообразимо богатыми, остальные же едва сводят концы с концами.
Если бы пришли русские и сотворили такое – разграбили наши полезные ископаемые, поработили наших детей, обрекая их на изматывающую работу, если бы они оставили нам умирающую природу, рухнувшую экономику, разрушенную систему образования и инфраструктуру, подобную решету систему здравоохранения - если бы русские сотворили всё это, мы бы восстали в гневе, охваченные жаждой насилия, патриотизмом и национализмом, мы бы зарядили наше оружие и всех бы их перебили, до последнего.
Но сделали сие не русские, а наш правящий класс. И что ещё хуже, наше собственное правительство, действуя так, будто оно денно и нощно защищает нас от злого призрака, на самом деле помогало богатым пускать нам кровь, пока мы не будем столь слабы, что сгодимся только для коммерческих клиник.
Подумайте, насколько вы должны быть глупы, чтобы позволить себя обокрасть и даже не понять, что у вас из кармана вытащили деньги. Подумайте. Насколько вы должны быть политически незрелыми, чтобы позволить вору прогуливаться рядом, позволить забрать ваши деньги и даже не понять кто этот вор. Представьте, каким глупцом нужно быть, чтобы обвинить в этом кого-то другого, например геев, или иракцев, или "чёрные вертолёты"*, и не обращать никакого внимания на настоящего преступника, который продолжает красть ваши деньги.
Я бы снял шляпу перед этими плутократами в знак уважения к разработанной ими схеме – даже учитывая, что столь грязная афера требует, чтобы у грабителя были такие же моральные принципы, что и у пустого места в гараже – но в действительности то, что они сделали не так уж умно. Успех преступления более обусловлен тупостью жертв, чем сообразительностью злоумышленников.
Ещё хуже (как будто общественность в США недостаточно глупа), что прошло тридцать лет с расцвета рейганизма, а мы всего этого ещё не поняли. Мы и после трёх десятилетий грабежа не можем сообразить, кто нас грабит. Даже после невероятных провалов, катастроф и бесчинств времён правления Буша большинство американцев не может указать на преступников, их мировоззрение и мотивы совершения преступления.
Поэтому будущее выглядит ещё более неопределённым. У нас теперь есть президент, которого большинство американцев склонны считать кем-то вроде крайне левого сталиниста, в то время как на самом деле он во всех отношениях является проводником политики корпоративного паразитизма, какими были и Буш и Клинтон.
И ещё, Обама обречён на фиаско и всё более напоминает гордого обладателя одного президентского срока, потому что его представляют неким декадентствующим либералом крайнего толка, потому что американцы слишком тупы и не могут распознать подвох со стороны президента, который не в состоянии повернуться лицом к проблемам простых людей (в основном из-за того, что он работает совсем не ради них).
В этом отношении Обама предлагает нечто мало отличающееся даже от преступной деятельности Джорджа Буша. Посмотрите, например, на его инициативу в области здравоохранения. Не знаю как вы, а я думаю, можно без зазрения совести сказать, что всё, к чему благоволят крупные страховые и фармакологические компании, с высокой вероятностью будет катастрофой для нас, а мы – это народ Соединённых Штатов. Этот законопроект связан с заботой о здоровье американцев не более, чем законопроект Буша о компенсации стоимости лекарств был связан с заботой о старшем поколении. В обоих случаях все случайные улучшения ситуации – не более чем декорация того, что на самом деле является ещё одним проявлением корпоративного колониализма.
В случае с законодательной инициативой Обамы в области здравоохранения происходит то, что огромное число новых клиентов вынуждены приобрести дорогостоящую страховку у воротил страхового бизнеса, которые за счёт этого обогатятся. Именно поэтому они поддержали инициативу, которой в обычных условиях с нашей точки зрения препятствовали бы. И, конечно, мы ожидали бы, что они встанут в оппозицию, если бы Обама придерживался любых прогрессивных взглядов, даже если бы они были не более чем его личные фантазии.
Инициатива по "банковским парашютам" тоже ничем не отличается инициатив времён Буша. Какой удивительный случай, какое поразительное разграбление денег, принадлежащих обществу, какая изумительная глава книги о разрушении империи – и всё это исходит от якобы либерального президента. В действительности Обама просто продолжает традиции правления Буша и идеологии Рейгана, предшествовавшей тому, что называется разграблением казны с целью перенаправить максимальный объём средств экономической элите, чтобы потом просто оставить счёт налогоплательщикам.
Идею можно развивать. Обама продолжает отправлять всё больше наёмников в Ирак и Афганистан, нежели солдат, носящих униформу армии США. Он продолжает поддерживать приватизацию всего и вся: от тюрем до школ. Он высказывается за восстановление регулирования финансовой сферы в максимально мягкой форме. Но когда воры с Уолл-Стрит начинают ворчать, Обама отказывается даже от этих самых ограниченных мер по сдерживанию их худших побуждений.
В итоге у электората сегодня есть два выбора. Они могут голосовать за партию, олицетворяющую идею полного разграбления страны на максимальной скорости, или за партию, олицетворяющую практически те же самые преступления, совершаемые почти в том же темпе.
В любом случае, США во всех смыслах этого слова более не принадлежат гражданам страны. Электорат голосует, но его представители в Конгрессе и правительство связаны обязательствами перед экономической элитой и действуют соответствующим образом. Государственные учреждения, инфраструктура, общественные отношения - всё по кусочку разобрано и либо перемещено куда-то ещё, либо продано, дабы выжать из рабочего класса ещё одну каплю материальных благ, чтобы те, кто уже богат, стали ещё богаче.
Если бы такое с нами сотворило какое-то другое государство – если бы русские напали на нас и присвоили наши природные ресурсы, поработили нас и наших детей, обрекли их на тяжёлую работу, когда бы мы вообще не могли найти работу, достаточную для поддержания всё снижающегося уровня жизни среднего класса – если бы такое случилось, и в этом было повинно иностранное государство, мы бы восстали и пошли воевать, мы бы убили их всех.
Но ничего этого мы не делаем, несмотря на то, что в нашу страну вторгся настоящий враг и грабит её.
В действительности, общество, в котором мы живём, делает всё, чтобы не дать нам даже понять, кто этот враг.
Дэвид Майкл Грин – профессор и преподаёт политические науки в Нью-Йоркском Университете. Он рад получить отзывы читателей (mailto:dmg@regressiveantidote.net), но сожалеет, что его время ограничено и не позволяет ему всегда отвечать на письма. Больше материалов из его работы можно найти на сайте www.regressiveantidote.net.

* Чёрные вертолёты (англ. black helicopters) — американская городская легенда. Кратко заключается в следующем: у ФБР/ЦРУ/ООН/ZOG/инопланетян есть чёрные-чёрные вертолёты без огней и каких-либо маркировок, не издающие при полёте и посадке ни звука. На них люди в черном прилетают за теми, кто пытается раскрыть человечеству Правду, и увозят в неизвестном направлении. Таким образом, если вы узнали что-нибудь, что скрывают власти[1], за вами уже вылетел чёрный вертолёт - прим.перев.

Источник: David Michael Green, “Common Dreams.org”, перевод "Переводика"

http://www.stoletie.ru/fakty_i_kommentarii/pochemu_ssha_sohranajut_v_otnoshenii_rossii_diskriminacionnuju_popravku_o_torgovle_2009-10-20.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 20.10.2009 | 15:20
Почему США сохраняют в отношении России дискриминационную поправку о торговле? Комментирует кандидат экономических наук Алексей Чичкин
Министр экономического развития России Э. Набиуллина резко высказалась в связи с с 35-й "годовщиной" введения в действие небезызвестной поправки сенаторов Джексона и Вэника.
- Министр совершенно справедливо отметила, что поправка Джексона-Вэника, ограничивающая торговлю между Россией и США, принятая аж в 1974 году, является анахронизмом и способна навредить американским компаниям. Поправка эта когда-то впрямую связала американо-советскую торговлю с возможностью эмиграции из СССР, прежде всего евреев. И хотя Советского Союза давно нет, а та проблема, что признают и в США, давно решена, однако поправка так и осталась. Вопрос о ее отмене должен наконец-то решаться Соединенными Штатами. Если говорить о перспективе вступления России в ВТО, то при сохранении поправки Джексона-Вэника американские компании не смогут в полной мере применять правила ВТО для регулирования наших экономических отношений.
По мнению Э. Набиуллиной, "поправка эта не отвечает характеру современных отношений с США, и прекращение распространения ее на Россию никак не может быть связано с какими бы то ни было дополнительными условиями". Кстати, действие того же документа после 2000 года отменено в отношении Армении, Грузии, Украины, Киргизии и Туркменистана. А еще раньше, в начале 1990-х, поправка была отменена в отношении стран Балтии. То есть, администрации США выборочно отменяют действие этого документа, в зависимости от политики, в том числе экономической, тех или иных стран.
Примечательно, что поправку Джексона-Вэника в отношении России не отменили даже в "горбачевский" и "ельцинский" периоды. А высшее руководство СССР почему-то не пыталось опротествывать этот документ в международных экономико-юридических структурах, включая Международный суд ООН...
Между тем, эта поправка разрешает США вводить любые экономико-политические и юридические санкции в отношении не только товаров, бизнес-структур и предприятий, но даже концертных организаций страны и их граждан, на которую распространяется действие документа. Как и препятствовать ее равноправному участию в международных структурах.
Так что Э. Набиуллина неспроста увязала поправку с известными проблемами вступления России во Всемирную торговую организацию. По оценкам Минэкономразвития и Минпромторговли РФ, от действия упомянутого документа экономический ущерб России за 1991-2008 годы превысил 60 миллиардов долларов, а СССР за 1975-1991 гг. - почти достиг 130 млрд. долларов (в текущих ценах) !..
В канун переговоров на высшем уровне с Россией американские администрации намекают, а то и впрямую заявляют, что поправка вот-вот будет отменена. Видимо, в расчёте на всё новые экономико-политические уступки со стороны России. Но "пророссийская" пропагандистская шумиха в США, как правило, быстро стихает, а тот самый документ продолжает своё действие.
Небезынтересно, в этой связи, мнение директора Института США и Канады РАН Сергея Рогова: "Между Москвой и Вашингтоном остаётся немало расхождений. Так, нет гарантий, что переговоры об СНВ завершатся успехом к декабрю. Медленно движется решение вопроса о вступлении России в ВТО. Сохраняется пресловутая поправка Джексона-Вэника. Так что оснований для эйфории нет".

http://top.rbc.ru/politics/25/10/2009/340118.shtml РосБизнесКонсалтинг 25 октября 2009г.
Д.Байден: США поставили России условие – никаких сфер влияния
Вице-президент США Джозеф Байден в интервью радио "Свобода" раскрыл принципы перезагрузки отношений с Россией.
"Мы хотим нажать на кнопку перезагрузки, но не на кнопку, стирающую всё, в том числе и память. Мы совершенно ясно дали это понять", – подчеркнул он.
По словам вице-президента США, Штаты заявили два принципа, которые не обсуждаются. "Первый из них – никаких сфер влияния. Мы не потерпим этого и не будем в этом участвовать. И второй принцип – никакого права вето на возможность любого государства в любой части Европы или даже в любой части мира принимать собственные решения о том, в каких союзах или организациях ему состоять", - говорит Д.Байден.
Коснулся он и темы российских энергопоставок в Европу. По его мнению, ненормально, если все снабжение европейских стран исходит из одного источника. "Диверсификация в энергетической сфере в интересах европейских стран, она в наших интересах и, полагаю, в российских интересах тоже", - сказал вице-президент США.
Д.Байден считает, что мир находится в одной из поворотных точек истории, и Россия обдумывает свою новую сущность, свою новую роль. "Мы считаем Россию большой державой, большим игроком, и она может стать большим подспорьем перемен к лучшему", - заявил американский вице-президент, добавив, что ожидает, в ближайшее десятилетие от Россия осознания того, что в ее интересах большая интеграция, а не какой-то "особый" курс, о котором подумывают некоторые.
Напомним, в июле этого года Д.Байден сделал ряд неприятных для России заявлений политического толка. Отметив проблемы в России с экономикой и демографией, он вывел мораль: не надо особо зацикливаться на России, она и сама в ближайшее время утратит свое влияние.
----------------------------------------------------------------------------------
1. "Мы не потерпим" - каким образом, Империя добра нанесет гуманитарный ядерный удар чтоле?!?
2. "... в российских интересах тоже" - лучше нас знаешь наши интересы, надо нам тебе генеральную доверенность у нотариуса оформить на защиту российских интересов ....
3. "Подспорье" - лучшее подспорье - это Сомали, где ваших дохлых вояк таскали за одну ногу по улицам Могадишо.

http://www.svobodanews.ru/articleprintview/1860100.html Радио Свобода 24.10.2009 18:06
Джо Байден: "Надежд больше, чем угроз"
Абубаккар Сиддик, Брайан Уитмор
На этой неделе вице-президент США посетил Польшу, Румынию и Чехию. В центре внимания переговоров Джозефа Байдена с руководством этих стран были вопросы безопасности. В Праге вице-президент дал эксклюзивное интервью Радио Свобода.

- Всего несколько месяцев назад вы посетили Тбилиси и Киев и убеждали украинцев и грузин в том, что "перезагрузка" отношений с Россией не произойдет за их счет. Теперь вы прибыли с той же миссией в Центральную Европу. Несмотря на все слова поддержки, которые произносят представители американской администрации, остается немало опасений, что перезагрузка может обернуться уступками в этом регионе.
- Полагаю, я решил этот вопрос. Не думаю, что он остается актуальным. Конечно, вполне понятно, что для людей моего поколения (половина моей профессиональной жизни, моя молодость, пришлась на времена Холодной войны, а вторая – на новую реальность) – понятно, что если вы живете в одной из центрально-европейских, восточноевропейских столиц, вы осознаете невероятные, глобальные, всемирные обязательства, которые имеются у Соединенных Штатов, и вы говорите: "Как такое может быть? Как они могут сосредоточиться на Корейском полуострове, как они могут сосредоточиться на Китае, Индии, Пакистане, Иране и при этом не забывать о нас?" Но моя позиция проста: именно поэтому мы и должны всецело участвовать в европейских делах. Ведь ради того, чтобы исполнить эти обязательства, нам необходима безопасная, единая, свободная Европа.
Когда я произносил речь в Мюнхене, мои слова услышали в Москве. Мы хотим нажать на кнопку перезагрузки. Но не на кнопку, стирающую всё, в том числе и память. Мы совершенно ясно дали это понять. Существуют два принципа, которые не обсуждаются. Первый из них – никаких сфер влияния. Мы не потерпим этого и не будем в этом участвовать. И второй принцип – никакого права вето на возможность любого государства в любой части Европы или даже в любой части мира принимать собственные решения о том, в каких союзах или организациях ему состоять. Речь идет о процессе, но понятно, что сейчас очень много забот, пришла новая администрация, и я надеюсь, что наши заверения поняты и приняты во внимание.

- Продолжим разговор о России. "Банки вместо танков" - вот одно из определений новой стратегии России по приобретению стратегических активов в Восточной Европе - в частности, ради получения политического влияния в этом регионе. Беспокоит ли это американскую администрацию?
- Нет. Дело в том, что в отношениях с Россией мы не считаем, что выигрыш одной стороны означает проигрыш другой. Главное, что всем странам Европы приходится иметь дело с общей реальностью, которая заключается в том, что отсутствие энергетической независимости не должно означать абсолютной зависимости: ненормально, если все снабжение страны исходит из одного источника. В Соединенных Штатах мы давным-давно запретили монополии, и появление конкуренции во всеобщих интересах; полагаю, что и в интересах России тоже.
Именно поэтому, например, Чехия настаивает на том, чтобы Европейский Союз начал выработку решения по альтернативным путям энергопоставок из стран Центральной Азии. В том, что касается газа и нефти, существуют различные возможности. Одна из наших важнейших забот – альтернативные и возобновляемые источники энергии. Проведя 37 лет на государственной службе, я убедился, что ни одна страна не способна скупить стратегические активы другой. В современном интегрированном мире это слишком сложно. Но диверсификация в энергетической сфере в интересах европейских стран, она в наших интересах и, полагаю, в российских интересах тоже.

- Перейдем к ситуации в Афганистане. В последнем номере "Экономиста" приводятся циркулирующие в Кабуле и Вашингтоне слухи о том, что Ричарда Холбрука, вашего специального посланника в регионе, не хотят больше видеть в Афганистане. Что вы можете сказать об этом?
- Могу сказать только одно: это неправда.

- Хорошо известно, что у Белого дома сложные отношения с президентом Афганистана Хамидом Карзаем, но почти нет сомнений в том, что он победит на выборах. Что он должен сделать, чтобы завоевать ваше доверие?
- Он должен завоевать доверие афганского народа, а не наше доверие. Стоит вопрос о доверии афганского народа, и я думаю, что Карзай начал этот процесс, согласившись на второй тур выборов, сказав, что они соответствуют конституции Афганистана, и он намерен их провести. Так что речь идет не о нас, а об афганском народе.

- Отмечаете ли вы какой-либо прогресс в борьбе с экстремизмом в Пакистане? Ведь создается впечатление, что с каждым новым военным наступлением в этой стране ситуация становится только опасней.
- Да, я вижу прогресс. Суть, на мой взгляд, в том, что каждая новая военная операция является прямым ответом на реальные, подлинные угрозы, которые там возникают. Однажды афганские талибы – Бейтулла Мехсуд и другие - с помощью Аль-Кайды добрались до долины Сват в 60-80-ти километрах от Исламабада, и это привлекло всеобщее внимание. И тогда впервые президент Пакистана Асиф Али Зардари и лидер оппозиции Наваз Шариф достигли согласия в том, как решить эту проблему.
Вооруженные силы Пакистана действуют должным образом, а задачи у них очень сложные. Но я не соглашусь с тем, что это действия военных порождают реакцию радикальных исламистов. Военные вынуждены реагировать на вылазки пакистанских талибов, группы Хаккани и прочих сил в этом регионе. Так что мы расцениваем действия военных как адекватные.
Мы готовы оказать им любую помощь, которая им потребуется, не в смысле отправки американских сил, а в смысле укрепления их возможностей решать эту проблему. И это реальная, серьезная забота, которая объединяет пакистанское правительство, пакистанских военных и пакистанскую оппозицию. Насколько я знаю, впервые за достаточно долгий срок значительная часть пакистанского населения поняла, что должен последовать ответ на эти ужасающие действия экстремистов, которые взрывают людей и захватывают значительные территории. Так что решать должны пакистанцы, но мне кажется, что их нынешние действия соответствуют их национальным интересам.

- Перейдем к ситуации на Южном Кавказе, господин вице-президент. Геополитический пейзаж в этом регионе, значение которого для нас возрастает, так как здесь проходят транзитные пути энергоносителей, существенно изменился после прошлогодней российско-грузинской войны. Россия укрепляет позиции в оккупированных районах Грузии (Абхазии и Южной Осетии), успешно идут мирные переговоры по Нагорному Карабаху, Турция и Армения открывают границу. С одной стороны, огромные возможности, с другой – серьезные опасности. Могли бы вы рассказать, как эти возможности и опасности видит американская администрация?
- Думаю, что вы описали ситуацию верно. Я часто цитирую знаменитое стихотворение Уильяма Батлера Йейтса "Пасха 1916 года" о первом восстании в Ирландии. В этом стихотворении есть строки, которые точнее описывают ситуацию на Кавказе и вообще в сегодняшнем мире, чем в тогдашней Ирландии: "Все полностью переменилось. Родилась ужасающая красота". Возникают великие опасности и великие возможности. И вот чем занимаются великие державы и великие союзы – они позитивно трансформируют эти перемены ради новых возможностей. Я должен отметить заслуги госсекретаря Хиллари Клинтон – вы уже упомянули, что произошло в отношениях между Турцией и Арменией, вы знаете, как разрешаются другие длительные и мучительные споры… Главное - это то, как мне кажется, что жители этого региона начинают понимать, что расширение сотрудничества соответствует их собственным интересам. Не из пылких чувств, а в силу необходимости. И в то же самое время Европа начинает всерьез задумываться о том, какую конструктивную роль она может сыграть, чтобы направить на свои рынки обширные природные ресурсы этого региона.
Предстоит очень сложный период. Он наполнен опасностями, но я склонен думать, что возможностей больше, нежели угроз. И обнадеживающих событий, на мой взгляд, больше чем негативных. Но тут, как любил говорить мой дедушка, требуется изрядное умение и еще больше удачи. Так что мы работаем с нашими друзьями в Турции, мы работаем с нашими друзьями в Европе, с различными странами Центральной Европы и Кавказа, которые переживают серьезнейшие перемены.
Сформулирую по-иному. Именно по тому, что произойдет в этом регионе, наши внуки будут судить, удалось нам или нет по-настоящему изменить мир в XXI столетии. Так что, думаю, все понимают, какими будут последствия, если мы не добьемся успеха в этой части мира. Именно потому, что столь многие думают об этом, надежд у меня больше, чем пессимизма.

- Даже несмотря на нынешнюю позицию России?
- Даже несмотря на позицию России. Как и Соединенные Штаты, как и все прочие страны, Россия откликается на перемены, которые происходят в мире. Мы находимся в одной из поворотных точек истории, и Россия обдумывает свою новую сущность, свою новую роль. Мы считаем Россию большой державой, большим игроком, и она может стать большим подспорьем перемен к лучшему.
Но сейчас тяжелая экономическая ситуация – для всех, и для России тоже… Я бы сказал так: я смотрю на Россию реалистично, без предубеждений. И ожидаю, что в ближайшее десятилетие Россия осознает, что в ее интересах большая интеграция, а не какой-то "особый" курс, о котором подумывают некоторые. Так что мы должны просто продолжать диалог.
Но есть некоторые вопросы, в которых мы на компромисс не пойдем. И это представление о сфере интересов и представление о возможности вето. Но сейчас время перемен, и, как говорит президент, мы должны вести разговор и при этом быть реалистами. И я по-прежнему полагаю, что надежд больше, чем угроз.

- Господин вице-президент, последний вопрос - по Ирану. Некоторые иранцы опасаются, что ваша администрация может не учесть проблемы в области демократических свобод и прав человека в ходе переговоров по ядерной программе. Что вы скажете о такого рода опасениях?
- Мы никогда не игнорировали эти проблемы и никогда не будем этого делать. Об этом свидетельствует всё, что представители нынешней администрации делали на прежних должностях.
Тезис, который я озвучивал здесь, в Центральной Европе, – он кажется даже банальным в каком-то смысле: ни одно решение не будет приниматься без вас. Мы не откажемся от какой-либо демократической силы – в конце концов, это не в наших интересах. Это контрпродуктивно с точки зрения наших долгосрочных интересов.
Но мы также понимаем, что не можем навязывать демократические итоги. Нужно развивать соответствующие институты. Выборы как таковые не создают демократии. Выборы – обязательное, но не единственное условие. Мы уверены, что большинство граждан Ирана доброжелательно относятся к Соединенным Штатам. Они не враждебны нам. И сейчас у них сложный период, когда они должны решить, что делать со своим собственным правительством.
Но в интересах всего мира, в интересах иранского народа, в интересах народов Европы, чтобы в Иране не было разработано ядерное оружие. И дело не только в той угрозе, которое это оружие представляет (не столько для нас, сколько для Европы и других регионов мира), сколько в самой тенденции увеличения числа ядерных держав. В течение всей моей карьеры – как сенатор, а затем как вице-президент, – я стремился загнать этого джинна в бутылку. С точки зрения распространения ядерных вооружений крайне дестабилизирующим было бы влияние ядерного Ирана на Саудовскую Аравию, Турцию, Египет – этот список можно продолжить.
Так что это важно. И все же, в процессе обсуждения ядерных амбиций Ирана с нашими европейскими партнерами, с Россией, с Китаем, мы совершенно не намерены списывать со счета какие-либо демократические силы.

http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/39657/ Война и мир 26.10.09 14:00
Обзор военных Hi-tech новостей
...........................................

http://top.rbc.ru/economics/04/11/2009/342717.shtml РосБизнесКонсалтинг 04 ноября 2009г.
Концерн General Motors передумал продавать Opel
Совет директоров General Motors (GM) решил не продавать автогиганта Opel, сохранив его в рамках компании, сообщается в пресс-релизе, размещенном на сайте GM.
Таким образом, Opel не продадут канадско-российскому консорциуму "Магна"- Сбербанк. В качестве причин такого решения называются изменившиеся рыночные условия и стратегическая важность Opel для бизнеса GM.
Взамен этого GM представит правительству Германии план реструктуризации Opel. Руководство компании ожидает, что стоимость реструктуризации составит около 3 млрд долл.
Сделка по продаже Opel, мажоритарным владельцем которого является General Motors, обсуждалась уже несколько месяцев. General Motors при посредничестве Берлина уже даже одобрил продажу 55% акций своего европейского подразделения Opel консорциуму Magna-Сбербанк, предпочтя его другому претенденту - бельгийскому фонду прямых инвестиций RHJ.
Немецкие власти предложили Magna и Сбербанку пакет гарантий по кредитам для реструктуризации Opel на сумму 4,5 млрд евро, что вызвало озабоченность у антимонопольных органов Евросоюза.
Напомним, изначально в рамках реорганизации автоконцерна Magna изначально планировала сократить более 11 тыс. рабочих мест в странах Европы, где у Opel есть производство, однако впоследствии, после переговоров с профсоюзами, удалось несколько уменьшить данную цифру.
Теперь, по всей видимости, GM будет самостоятельно изыскивать средства на поддержание Opel на плаву, причем неизвестно, как это скажется на работниках предприятия.
Сообщается, что немецкие чиновники уже высказали возмущение в связи с неожиданным решением General Motors. Комментариев от Magna и Сбербанка пока не поступало.

http://top.rbc.ru/economics/04/11/2009/342757.shtml РосБизнесКонсалтинг 04 ноября 2009г.
Немцы возмущены решением GM не продавать Opel
Премьер-министр западногерманской земли Гессен Роланд Кох возмущен решением совета директоров General Motors (GM) не продавать Opel консорциуму канадской Magna International и российского Сбербанка.
В распространенном заявлении Р.Коха говорится, что премьер-министр Гессена, где расположены головное предприятие и штаб-квартира Opel, поражен и раздосадован этим решением, поскольку новый поворот событий в свете негативной корпоративной политики GM дает основания для беспокойства о будущем компании и рабочих, передает РГРК "Голос России".
Как стало известно сегодня, совет директоров решил не продавать Opel, а оставить немецкую компанию в составе GM. В качестве причин такого решения называются изменившиеся рыночные условия и стратегическая важность Opel для бизнеса GM. Вместо продажи американцы представят правительству Германии план реструктуризации Opel, стоимость которого составит около 3 млрд долл.
27 октября с.г. Дирк Пфаль - один из членов траста, в управление которого был передан Opel на время переходного периода, заявил, что новое правительство Германии может пересмотреть сделку по Opel, и не исключено, что немецкий автопроизводитель в итоге останется в составе General Motors.
Однако это заявление было связано с тем, что Еврокомиссия собиралась выдвинуть ряд требований к консорциуму по данной сделке. ЕК должна была рассмотреть заявку Magna-Сбербанк на приобретение Opel до 27 ноября 2009г.
Напомним, 10 сентября совет директоров General Motors одобрил продажу 55% акций Opel консорциуму Magna-Сбербанк. При этом самому GM должны были остаться 35% немецкой компании, а еще 10% акций - отойти сотрудникам Opel.

http://telegrafua.com/495/world/10454/ «Киевский ТелеграфЪ»
6 - 12 ноября 2009 №45 (495)
[b]Ноополитическая атака Андрей ГАНЖА,Сергей КЛИМОВСКИЙ
США переходят к тактике «виртуальных уступок»[/b]

В это трудно поверить, но внешнеполитическое напряжение, сотрясавшее планету после мюнхенской речи Владимира Путина в феврале 2007 года, явно начинает спадать. Приход к власти Барака Обамы и переориентация его администрации на первоочередное решение внутренних кризисных проблем США внесли определенные коррективы в тактическую картину мировой геополитики.
-----------------------------------------------------------------------
Новое поле боя. Нет, стратегическая цель осталась прежней — контроль над пространством и ресурсами. Но пути ее достижения связываются уже не с угрозами, например, использования 5-й статьи Вашингтонского договора (использование военной силы) при решении энергетических и энерготранзитных проблем или отказом от любых ограничений в количестве неядерных вооруженных сил в Европе. США явно переходят к тактике "виртуальных уступок". То есть, создавая видимость уступки в каком-либо вопросе, они стремятся к обретению преференций и преимущества в политическом "реале". Так, озвучив возможный отказ от планов ПРО (еще достаточно "виртуальных"), США взамен получили вполне реальные перспективы. Как то: предложения о значительно превышающих все американские ожидания размерах сокращения ядерного оружия по будущему договору СНВ. Плюс возможность использования российской радиолокационной станции не только в Габале (Азербайджан), но и в Армавире (Россия). Конечно, последнее можно назвать сотрудничеством. А можно и военной инфильтрацией США в Россию и на Кавказ.
Но это так, предположения. А напряжение и противостояние никуда не делись. Просто их центр явно сместился в иную сферу.
Еще в 1997 году в сообщении Группы Национальной обороны США "Трансформация защиты национальной безопасности в XXI веке" в числе "основных трудностей" нового тысячелетия назвали технологическую революцию, преобразовывающую продвинутые индустриальные экономические системы в экономические системы, основанные на информации. И это-де обещает произвести революцию в военных делах.
Если под "военными делами" понимать способ обретения контроля над планетарным пространством, то предвидение Группы Нацобороны США явно сбылось. Противостояние все ощутимее смещается в информационное пространство.

Уже можно с уверенностью говорить о формировании новой парадигмы (исходной концептуальной схемы) обретения планетарного контроля. Это парадигма, основанная на идеях, морали, духовных ценностях и этике, переданных посредством "мягкой силы" взамен политики силы и ее акцента на ресурсы и боевые возможности. То есть политика, основанная на этике и идеях. Или "ноополитика", когда каждый участник глобальной политической игры должен "сформулировать и представить на рассмотрение других государств более позитивную и конструктивную картину того, каким мы себе представляем мир в будущем" (Джордж Киннан, один из "отцов" ноополитики). И, естественно, доказать порочность, преступность и бесчеловечность аналогичной картины, представленной оппонентом. А поскольку любая публичная политика — это "на 80% дискуссия на тему истории" (Юлиуш Мерошевский), то именно исторические исследования и, что гораздо важнее, исторические оценки становятся основным орудием ноополитики.
Вообще-то, информационная война так же стара, как и разделение на "своих" и "чужих" в истории человечества. Ведь еще до того как дать в руки оружие (дубину, меч, автомат или пульт ракетного старта), будущего вояку необходимо было снабдить уверенностью в том, что он защищает правое дело: цивилизацию от варваров, католиков от еретиков, сверхчеловеков от полукровок и т. д. Или освободить его от химеры под названием "совесть", как это сделал Адольф Шикльгрубер.
Но вот только раньше это делалось в основном за счет "возвеличивания своих". Ноосферные атаки последних полутора десятилетий, похоже, переориентировались на "уничижение" противника. Очень удачное слово — "уничижение"! Как раз где-то посередине между "унижением" и "уничтожением".

Лиши народ его истории, и он будет как дитя малое, делай с ним что хочешь, заметил как-то Фридрих Ницше. А Федор Тютчев говорил, что история — это единственный защитник России на ее таинственных путях. Два же других крупнейших гения ХIХ века — Федор Достоевский и Константин Леонтьев — предупреждали: грядущий век лишит русский народ его истории. И вместо настоящей истории, которую зароют в землю, нам предложат суррогат.
Как в воду глядели! Суррогатов отечественной истории в веке ХХ было предложено не меряно — от "Краткого курса истории ВКП(б)" до изысканий Аненербе (общество "Наследие предков", полное название — "Немецкое общество по изучению древней германской истории и наследия предков", созданное в 1933 году). А век XXI, похоже, придумал новый рецепт изготовления суррогата. Не надо ничего выдумывать. Достаточно изменить вектор известной истории. Плюс на минус, подвиг на подлость, ум на горе от ума. Потому что по-иному оценить одну из резолюций XVIII Парламентской ассамблеи Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ПАСЕ), принятую 6 июля в Вильнюсе, может, и хотелось бы, но не получается.
Всего на этой ассамблее было принято 25 резолюций, очень правильных и нужных: об оружии, о трудовой миграции, об энергетике, климате, налогах и т. д. Но была принята и 17-я резолюция "Воссоединение разделенной Европы: поощрение прав человека и гражданских свобод в регионе ОБСЕ в XXI веке". А в ней: пункт 3. "…отмечая, что в ХХ веке европейские страны испытали на себе два мощных тоталитарных режима, нацистский и сталинский, которые несли с собой геноцид, нарушения прав и свобод человека, военные преступления и преступления против человечества".
Пункт 10. "…напоминая об инициативе Европейского парламента объявить 23 августа, т. е. день подписания 70 лет назад пакта "Риббентроп—Молотов", общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма во имя сохранения памяти о жертвах массовых депортаций и казней".

Яснее некуда. Это даже не осуждение виновников, это прямое уравнение коммунизма и нацизма. Непримиримые враги, четыре года рвавшие друг друга на клочки и положившие в этой борьбе десятки миллионов жизней, оказывается, суть одно и то же. Победители, едва не захлебнувшиеся в крови, освобождая территории многих из числа своих нынешних вильнюсских судей, и побежденные, четыре года отлавливавшие на этих территориях евреев, цыган, славян и прочих "унтерменшей", суть одно и то же. Отец одного из авторов этого текста, поймавший осколок в легкое на Северском Донце и тот, кто выпустил этот снаряд, суть одно и то же.
Но это эмоции. А есть и рациональные вопросы. Странно, почему этот вопрос возник не в Нюрнберге, а спустя 64 года? Странно, какой смысл осуждать СССР, которого давно нет? Не берется же ПАСЕ осуждать Римскую империю за войны и рабство? А германские племена за зверское разрушение этого "светоча цивилизации". Странно, почему за грехи Сталина, реальные и мнимые, должна отвечать нынешняя Россия? Только потому, что она юридическая правопреемница СССР? Но не повесь в 1991 году Борис Ельцин на Россию реальные долги СССР, многие в современной Европе ну очень сильно обиделись бы. Странно, почему за Сталина должны отвечать те, кто давно его осудил? По такой логике американского президента Гарри Трумэна можно обвинить в создании атомной бомбы, а Барака Обаму — в том, что Трумэн сбросил ее на Хиросиму и Нагасаки!
Таких вопросов можно задавать много, но зачем? Для ПАСЕ все уже, как на Вавилонской стене, "взвешено, исчислено, разделено", и знак равенства между коммунизмом и фашизмом поставлен. А поскольку фашизм осужден Нюрнбергским трибуналом, то отсюда прямой вывод: надо осудить СССР и коммунизм вообще. О фашизме можно, кстати, забыть.
И вы будете смеяться — забыли! Уже 19 сентября группа из 21 делегата ПАСЕ предложила принять новую резолюцию, призывающую ПАСЕ "продолжить оценивать и судить преступления коммунизма с юридической, моральной, политической и исторической точек зрения" и "помочь России в организации всесторонних общественных дебатов по преступлениям сталинского режима". Раз "продолжить", то резолюции ПАСЕ посыплются как из рога изобилия. И не только резолюции.

Осенняя сессия ПАСЕ, проходившая в Страсбурге с 28 сентября по 2 октября, уже до ее начала называлась "антироссийской". Поскольку незадолго до ее начала 72 европарламентария предложили прекратить полномочия российской делегации. Попросту — выгнать Россию из ПАСЕ, членом которой она является с 1996 года. 1 октября, в четверг, накануне закрытия сессии, депутаты большинством голосов (91 против 33) отклонили это предложение. Скандала не произошло. Вместо заявленного в Вильнюсе воссоединения получилось новое разделение. "Надо отдать должное Старой Европе, представителям Старой Европы, которые не поддались на спекуляции, инициированные не только Грузией, но и, к сожалению, представителями тех, которые в недавнем прошлом входили в СССР либо Восточный блок", — так прокомментировал итоги сессии заместитель главы российской делегации в ПАСЕ Александр Бабаков. А раздоры между Старой и Новой Европой в Евросоюзе — если и секрет, то только "секрет Полишинеля".
Скандала-то не произошло, но и хорошего мало. Потому что все то, что происходит в русле вильнюсской декларации, — это хорошо отрежессированная "нооатака" на Россию и ее историю. На сознание населения, обреченного, в случае успеха атаки, жить с ощущением исторической вины, причастности к самым античеловеческим эпизодам в истории человечества. С ощущением не победителя, а побежденного. Ибо нацизм был побежден и осужден Нюрнбергским трибуналом. И, в конце концов, "ибо так считает вся Европа". Причем это касается не только россиян, но и всех наследников тех, кто спасал себя и Европу в 1941—1945 годах. В общем — жить придется "по Ницше". Но не "Сверхчеловеком", а "дитем малым".
А на фоне возможности решения такой задачи возникает возможность "потоптаться на трупе" — привлечь Россию к ответу по грехам СССР. Как это может происходить? Да по-всякому. Возможно, как проведение под надзором ПАСЕ на постсоветском пространстве декоммунизации, подобно тому, как происходила денацификация в Германии. Возможно, как выплата Россией компенсации странам, считающим себя жертвами советской оккупации. А возможно, как возврат территорий, утраченных по пакту Молотова—Риббентропа.
И вот здесь — привет тебе, Украина, чья территория на четверть состоит из приращений — "подарков" этого самого подлежащего суду коммунистического режима. Поэтому нам сейчас следует заниматься не сбором исторических обид и дерганием за усы северо-восточного соседа, а подготовкой к тому моменту, когда к нам придут уже не с "ноополитическими", а вполне "геополитическими" вопросами. Напомним, что геополитика — это "искусство управления пространством". Пространством, заключенным в пределы государственных границ...

http://telegrafua.com/495/world/10454/ «Киевский ТелеграфЪ»
6 - 12 ноября 2009 №45 (495)
[b]Ноополитическая атака Андрей ГАНЖА,Сергей КЛИМОВСКИЙ
США переходят к тактике «виртуальных уступок»[/b]

В это трудно поверить, но внешнеполитическое напряжение, сотрясавшее планету после мюнхенской речи Владимира Путина в феврале 2007 года, явно начинает спадать. Приход к власти Барака Обамы и переориентация его администрации на первоочередное решение внутренних кризисных проблем США внесли определенные коррективы в тактическую картину мировой геополитики.
-----------------------------------------------------------------------
Новое поле боя. Нет, стратегическая цель осталась прежней — контроль над пространством и ресурсами. Но пути ее достижения связываются уже не с угрозами, например, использования 5-й статьи Вашингтонского договора (использование военной силы) при решении энергетических и энерготранзитных проблем или отказом от любых ограничений в количестве неядерных вооруженных сил в Европе. США явно переходят к тактике "виртуальных уступок". То есть, создавая видимость уступки в каком-либо вопросе, они стремятся к обретению преференций и преимущества в политическом "реале". Так, озвучив возможный отказ от планов ПРО (еще достаточно "виртуальных"), США взамен получили вполне реальные перспективы. Как то: предложения о значительно превышающих все американские ожидания размерах сокращения ядерного оружия по будущему договору СНВ. Плюс возможность использования российской радиолокационной станции не только в Габале (Азербайджан), но и в Армавире (Россия). Конечно, последнее можно назвать сотрудничеством. А можно и военной инфильтрацией США в Россию и на Кавказ.
Но это так, предположения. А напряжение и противостояние никуда не делись. Просто их центр явно сместился в иную сферу.
Еще в 1997 году в сообщении Группы Национальной обороны США "Трансформация защиты национальной безопасности в XXI веке" в числе "основных трудностей" нового тысячелетия назвали технологическую революцию, преобразовывающую продвинутые индустриальные экономические системы в экономические системы, основанные на информации. И это-де обещает произвести революцию в военных делах.
Если под "военными делами" понимать способ обретения контроля над планетарным пространством, то предвидение Группы Нацобороны США явно сбылось. Противостояние все ощутимее смещается в информационное пространство.

Уже можно с уверенностью говорить о формировании новой парадигмы (исходной концептуальной схемы) обретения планетарного контроля. Это парадигма, основанная на идеях, морали, духовных ценностях и этике, переданных посредством "мягкой силы" взамен политики силы и ее акцента на ресурсы и боевые возможности. То есть политика, основанная на этике и идеях. Или "ноополитика", когда каждый участник глобальной политической игры должен "сформулировать и представить на рассмотрение других государств более позитивную и конструктивную картину того, каким мы себе представляем мир в будущем" (Джордж Киннан, один из "отцов" ноополитики). И, естественно, доказать порочность, преступность и бесчеловечность аналогичной картины, представленной оппонентом. А поскольку любая публичная политика — это "на 80% дискуссия на тему истории" (Юлиуш Мерошевский), то именно исторические исследования и, что гораздо важнее, исторические оценки становятся основным орудием ноополитики.
Вообще-то, информационная война так же стара, как и разделение на "своих" и "чужих" в истории человечества. Ведь еще до того как дать в руки оружие (дубину, меч, автомат или пульт ракетного старта), будущего вояку необходимо было снабдить уверенностью в том, что он защищает правое дело: цивилизацию от варваров, католиков от еретиков, сверхчеловеков от полукровок и т. д. Или освободить его от химеры под названием "совесть", как это сделал Адольф Шикльгрубер.
Но вот только раньше это делалось в основном за счет "возвеличивания своих". Ноосферные атаки последних полутора десятилетий, похоже, переориентировались на "уничижение" противника. Очень удачное слово — "уничижение"! Как раз где-то посередине между "унижением" и "уничтожением".

Лиши народ его истории, и он будет как дитя малое, делай с ним что хочешь, заметил как-то Фридрих Ницше. А Федор Тютчев говорил, что история — это единственный защитник России на ее таинственных путях. Два же других крупнейших гения ХIХ века — Федор Достоевский и Константин Леонтьев — предупреждали: грядущий век лишит русский народ его истории. И вместо настоящей истории, которую зароют в землю, нам предложат суррогат.
Как в воду глядели! Суррогатов отечественной истории в веке ХХ было предложено не меряно — от "Краткого курса истории ВКП(б)" до изысканий Аненербе (общество "Наследие предков", полное название — "Немецкое общество по изучению древней германской истории и наследия предков", созданное в 1933 году). А век XXI, похоже, придумал новый рецепт изготовления суррогата. Не надо ничего выдумывать. Достаточно изменить вектор известной истории. Плюс на минус, подвиг на подлость, ум на горе от ума. Потому что по-иному оценить одну из резолюций XVIII Парламентской ассамблеи Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ПАСЕ), принятую 6 июля в Вильнюсе, может, и хотелось бы, но не получается.
Всего на этой ассамблее было принято 25 резолюций, очень правильных и нужных: об оружии, о трудовой миграции, об энергетике, климате, налогах и т. д. Но была принята и 17-я резолюция "Воссоединение разделенной Европы: поощрение прав человека и гражданских свобод в регионе ОБСЕ в XXI веке". А в ней: пункт 3. "…отмечая, что в ХХ веке европейские страны испытали на себе два мощных тоталитарных режима, нацистский и сталинский, которые несли с собой геноцид, нарушения прав и свобод человека, военные преступления и преступления против человечества".
Пункт 10. "…напоминая об инициативе Европейского парламента объявить 23 августа, т. е. день подписания 70 лет назад пакта "Риббентроп—Молотов", общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма во имя сохранения памяти о жертвах массовых депортаций и казней".

Яснее некуда. Это даже не осуждение виновников, это прямое уравнение коммунизма и нацизма. Непримиримые враги, четыре года рвавшие друг друга на клочки и положившие в этой борьбе десятки миллионов жизней, оказывается, суть одно и то же. Победители, едва не захлебнувшиеся в крови, освобождая территории многих из числа своих нынешних вильнюсских судей, и побежденные, четыре года отлавливавшие на этих территориях евреев, цыган, славян и прочих "унтерменшей", суть одно и то же. Отец одного из авторов этого текста, поймавший осколок в легкое на Северском Донце и тот, кто выпустил этот снаряд, суть одно и то же.
Но это эмоции. А есть и рациональные вопросы. Странно, почему этот вопрос возник не в Нюрнберге, а спустя 64 года? Странно, какой смысл осуждать СССР, которого давно нет? Не берется же ПАСЕ осуждать Римскую империю за войны и рабство? А германские племена за зверское разрушение этого "светоча цивилизации". Странно, почему за грехи Сталина, реальные и мнимые, должна отвечать нынешняя Россия? Только потому, что она юридическая правопреемница СССР? Но не повесь в 1991 году Борис Ельцин на Россию реальные долги СССР, многие в современной Европе ну очень сильно обиделись бы. Странно, почему за Сталина должны отвечать те, кто давно его осудил? По такой логике американского президента Гарри Трумэна можно обвинить в создании атомной бомбы, а Барака Обаму — в том, что Трумэн сбросил ее на Хиросиму и Нагасаки!
Таких вопросов можно задавать много, но зачем? Для ПАСЕ все уже, как на Вавилонской стене, "взвешено, исчислено, разделено", и знак равенства между коммунизмом и фашизмом поставлен. А поскольку фашизм осужден Нюрнбергским трибуналом, то отсюда прямой вывод: надо осудить СССР и коммунизм вообще. О фашизме можно, кстати, забыть.
И вы будете смеяться — забыли! Уже 19 сентября группа из 21 делегата ПАСЕ предложила принять новую резолюцию, призывающую ПАСЕ "продолжить оценивать и судить преступления коммунизма с юридической, моральной, политической и исторической точек зрения" и "помочь России в организации всесторонних общественных дебатов по преступлениям сталинского режима". Раз "продолжить", то резолюции ПАСЕ посыплются как из рога изобилия. И не только резолюции.

Осенняя сессия ПАСЕ, проходившая в Страсбурге с 28 сентября по 2 октября, уже до ее начала называлась "антироссийской". Поскольку незадолго до ее начала 72 европарламентария предложили прекратить полномочия российской делегации. Попросту — выгнать Россию из ПАСЕ, членом которой она является с 1996 года. 1 октября, в четверг, накануне закрытия сессии, депутаты большинством голосов (91 против 33) отклонили это предложение. Скандала не произошло. Вместо заявленного в Вильнюсе воссоединения получилось новое разделение. "Надо отдать должное Старой Европе, представителям Старой Европы, которые не поддались на спекуляции, инициированные не только Грузией, но и, к сожалению, представителями тех, которые в недавнем прошлом входили в СССР либо Восточный блок", — так прокомментировал итоги сессии заместитель главы российской делегации в ПАСЕ Александр Бабаков. А раздоры между Старой и Новой Европой в Евросоюзе — если и секрет, то только "секрет Полишинеля".
Скандала-то не произошло, но и хорошего мало. Потому что все то, что происходит в русле вильнюсской декларации, — это хорошо отрежессированная "нооатака" на Россию и ее историю. На сознание населения, обреченного, в случае успеха атаки, жить с ощущением исторической вины, причастности к самым античеловеческим эпизодам в истории человечества. С ощущением не победителя, а побежденного. Ибо нацизм был побежден и осужден Нюрнбергским трибуналом. И, в конце концов, "ибо так считает вся Европа". Причем это касается не только россиян, но и всех наследников тех, кто спасал себя и Европу в 1941—1945 годах. В общем — жить придется "по Ницше". Но не "Сверхчеловеком", а "дитем малым".
А на фоне возможности решения такой задачи возникает возможность "потоптаться на трупе" — привлечь Россию к ответу по грехам СССР. Как это может происходить? Да по-всякому. Возможно, как проведение под надзором ПАСЕ на постсоветском пространстве декоммунизации, подобно тому, как происходила денацификация в Германии. Возможно, как выплата Россией компенсации странам, считающим себя жертвами советской оккупации. А возможно, как возврат территорий, утраченных по пакту Молотова—Риббентропа.
И вот здесь — привет тебе, Украина, чья территория на четверть состоит из приращений — "подарков" этого самого подлежащего суду коммунистического режима. Поэтому нам сейчас следует заниматься не сбором исторических обид и дерганием за усы северо-восточного соседа, а подготовкой к тому моменту, когда к нам придут уже не с "ноополитическими", а вполне "геополитическими" вопросами. Напомним, что геополитика — это "искусство управления пространством". Пространством, заключенным в пределы государственных границ...

http://telegrafua.com/495/world/10454/ «Киевский ТелеграфЪ»
6 - 12 ноября 2009 №45 (495)
Ноополитическая атака Андрей ГАНЖА,Сергей КЛИМОВСКИЙ
США переходят к тактике «виртуальных уступок»
В это трудно поверить, но внешнеполитическое напряжение, сотрясавшее планету после мюнхенской речи Владимира Путина в феврале 2007 года, явно начинает спадать. Приход к власти Барака Обамы и переориентация его администрации на первоочередное решение внутренних кризисных проблем США внесли определенные коррективы в тактическую картину мировой геополитики.
-----------------------------------------------------------------------
Новое поле боя. Нет, стратегическая цель осталась прежней — контроль над пространством и ресурсами. Но пути ее достижения связываются уже не с угрозами, например, использования 5-й статьи Вашингтонского договора (использование военной силы) при решении энергетических и энерготранзитных проблем или отказом от любых ограничений в количестве неядерных вооруженных сил в Европе. США явно переходят к тактике "виртуальных уступок". То есть, создавая видимость уступки в каком-либо вопросе, они стремятся к обретению преференций и преимущества в политическом "реале". Так, озвучив возможный отказ от планов ПРО (еще достаточно "виртуальных"), США взамен получили вполне реальные перспективы. Как то: предложения о значительно превышающих все американские ожидания размерах сокращения ядерного оружия по будущему договору СНВ. Плюс возможность использования российской радиолокационной станции не только в Габале (Азербайджан), но и в Армавире (Россия). Конечно, последнее можно назвать сотрудничеством. А можно и военной инфильтрацией США в Россию и на Кавказ.
Но это так, предположения. А напряжение и противостояние никуда не делись. Просто их центр явно сместился в иную сферу.
Еще в 1997 году в сообщении Группы Национальной обороны США "Трансформация защиты национальной безопасности в XXI веке" в числе "основных трудностей" нового тысячелетия назвали технологическую революцию, преобразовывающую продвинутые индустриальные экономические системы в экономические системы, основанные на информации. И это-де обещает произвести революцию в военных делах.
Если под "военными делами" понимать способ обретения контроля над планетарным пространством, то предвидение Группы Нацобороны США явно сбылось. Противостояние все ощутимее смещается в информационное пространство.

Уже можно с уверенностью говорить о формировании новой парадигмы (исходной концептуальной схемы) обретения планетарного контроля. Это парадигма, основанная на идеях, морали, духовных ценностях и этике, переданных посредством "мягкой силы" взамен политики силы и ее акцента на ресурсы и боевые возможности. То есть политика, основанная на этике и идеях. Или "ноополитика", когда каждый участник глобальной политической игры должен "сформулировать и представить на рассмотрение других государств более позитивную и конструктивную картину того, каким мы себе представляем мир в будущем" (Джордж Киннан, один из "отцов" ноополитики). И, естественно, доказать порочность, преступность и бесчеловечность аналогичной картины, представленной оппонентом. А поскольку любая публичная политика — это "на 80% дискуссия на тему истории" (Юлиуш Мерошевский), то именно исторические исследования и, что гораздо важнее, исторические оценки становятся основным орудием ноополитики.
Вообще-то, информационная война так же стара, как и разделение на "своих" и "чужих" в истории человечества. Ведь еще до того как дать в руки оружие (дубину, меч, автомат или пульт ракетного старта), будущего вояку необходимо было снабдить уверенностью в том, что он защищает правое дело: цивилизацию от варваров, католиков от еретиков, сверхчеловеков от полукровок и т. д. Или освободить его от химеры под названием "совесть", как это сделал Адольф Шикльгрубер.
Но вот только раньше это делалось в основном за счет "возвеличивания своих". Ноосферные атаки последних полутора десятилетий, похоже, переориентировались на "уничижение" противника. Очень удачное слово — "уничижение"! Как раз где-то посередине между "унижением" и "уничтожением".

Лиши народ его истории, и он будет как дитя малое, делай с ним что хочешь, заметил как-то Фридрих Ницше. А Федор Тютчев говорил, что история — это единственный защитник России на ее таинственных путях. Два же других крупнейших гения ХIХ века — Федор Достоевский и Константин Леонтьев — предупреждали: грядущий век лишит русский народ его истории. И вместо настоящей истории, которую зароют в землю, нам предложат суррогат.
Как в воду глядели! Суррогатов отечественной истории в веке ХХ было предложено не меряно — от "Краткого курса истории ВКП(б)" до изысканий Аненербе (общество "Наследие предков", полное название — "Немецкое общество по изучению древней германской истории и наследия предков", созданное в 1933 году). А век XXI, похоже, придумал новый рецепт изготовления суррогата. Не надо ничего выдумывать. Достаточно изменить вектор известной истории. Плюс на минус, подвиг на подлость, ум на горе от ума. Потому что по-иному оценить одну из резолюций XVIII Парламентской ассамблеи Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ПАСЕ), принятую 6 июля в Вильнюсе, может, и хотелось бы, но не получается.
Всего на этой ассамблее было принято 25 резолюций, очень правильных и нужных: об оружии, о трудовой миграции, об энергетике, климате, налогах и т. д. Но была принята и 17-я резолюция "Воссоединение разделенной Европы: поощрение прав человека и гражданских свобод в регионе ОБСЕ в XXI веке". А в ней: пункт 3. "…отмечая, что в ХХ веке европейские страны испытали на себе два мощных тоталитарных режима, нацистский и сталинский, которые несли с собой геноцид, нарушения прав и свобод человека, военные преступления и преступления против человечества".
Пункт 10. "…напоминая об инициативе Европейского парламента объявить 23 августа, т. е. день подписания 70 лет назад пакта "Риббентроп—Молотов", общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма во имя сохранения памяти о жертвах массовых депортаций и казней".

Яснее некуда. Это даже не осуждение виновников, это прямое уравнение коммунизма и нацизма. Непримиримые враги, четыре года рвавшие друг друга на клочки и положившие в этой борьбе десятки миллионов жизней, оказывается, суть одно и то же. Победители, едва не захлебнувшиеся в крови, освобождая территории многих из числа своих нынешних вильнюсских судей, и побежденные, четыре года отлавливавшие на этих территориях евреев, цыган, славян и прочих "унтерменшей", суть одно и то же. Отец одного из авторов этого текста, поймавший осколок в легкое на Северском Донце и тот, кто выпустил этот снаряд, суть одно и то же.
Но это эмоции. А есть и рациональные вопросы. Странно, почему этот вопрос возник не в Нюрнберге, а спустя 64 года? Странно, какой смысл осуждать СССР, которого давно нет? Не берется же ПАСЕ осуждать Римскую империю за войны и рабство? А германские племена за зверское разрушение этого "светоча цивилизации". Странно, почему за грехи Сталина, реальные и мнимые, должна отвечать нынешняя Россия? Только потому, что она юридическая правопреемница СССР? Но не повесь в 1991 году Борис Ельцин на Россию реальные долги СССР, многие в современной Европе ну очень сильно обиделись бы. Странно, почему за Сталина должны отвечать те, кто давно его осудил? По такой логике американского президента Гарри Трумэна можно обвинить в создании атомной бомбы, а Барака Обаму — в том, что Трумэн сбросил ее на Хиросиму и Нагасаки!
Таких вопросов можно задавать много, но зачем? Для ПАСЕ все уже, как на Вавилонской стене, "взвешено, исчислено, разделено", и знак равенства между коммунизмом и фашизмом поставлен. А поскольку фашизм осужден Нюрнбергским трибуналом, то отсюда прямой вывод: надо осудить СССР и коммунизм вообще. О фашизме можно, кстати, забыть.
И вы будете смеяться — забыли! Уже 19 сентября группа из 21 делегата ПАСЕ предложила принять новую резолюцию, призывающую ПАСЕ "продолжить оценивать и судить преступления коммунизма с юридической, моральной, политической и исторической точек зрения" и "помочь России в организации всесторонних общественных дебатов по преступлениям сталинского режима". Раз "продолжить", то резолюции ПАСЕ посыплются как из рога изобилия. И не только резолюции.

Осенняя сессия ПАСЕ, проходившая в Страсбурге с 28 сентября по 2 октября, уже до ее начала называлась "антироссийской". Поскольку незадолго до ее начала 72 европарламентария предложили прекратить полномочия российской делегации. Попросту — выгнать Россию из ПАСЕ, членом которой она является с 1996 года. 1 октября, в четверг, накануне закрытия сессии, депутаты большинством голосов (91 против 33) отклонили это предложение. Скандала не произошло. Вместо заявленного в Вильнюсе воссоединения получилось новое разделение. "Надо отдать должное Старой Европе, представителям Старой Европы, которые не поддались на спекуляции, инициированные не только Грузией, но и, к сожалению, представителями тех, которые в недавнем прошлом входили в СССР либо Восточный блок", — так прокомментировал итоги сессии заместитель главы российской делегации в ПАСЕ Александр Бабаков. А раздоры между Старой и Новой Европой в Евросоюзе — если и секрет, то только "секрет Полишинеля".
Скандала-то не произошло, но и хорошего мало. Потому что все то, что происходит в русле вильнюсской декларации, — это хорошо отрежессированная "нооатака" на Россию и ее историю. На сознание населения, обреченного, в случае успеха атаки, жить с ощущением исторической вины, причастности к самым античеловеческим эпизодам в истории человечества. С ощущением не победителя, а побежденного. Ибо нацизм был побежден и осужден Нюрнбергским трибуналом. И, в конце концов, "ибо так считает вся Европа". Причем это касается не только россиян, но и всех наследников тех, кто спасал себя и Европу в 1941—1945 годах. В общем — жить придется "по Ницше". Но не "Сверхчеловеком", а "дитем малым".
А на фоне возможности решения такой задачи возникает возможность "потоптаться на трупе" — привлечь Россию к ответу по грехам СССР. Как это может происходить? Да по-всякому. Возможно, как проведение под надзором ПАСЕ на постсоветском пространстве декоммунизации, подобно тому, как происходила денацификация в Германии. Возможно, как выплата Россией компенсации странам, считающим себя жертвами советской оккупации. А возможно, как возврат территорий, утраченных по пакту Молотова—Риббентропа.
И вот здесь — привет тебе, Украина, чья территория на четверть состоит из приращений — "подарков" этого самого подлежащего суду коммунистического режима. Поэтому нам сейчас следует заниматься не сбором исторических обид и дерганием за усы северо-восточного соседа, а подготовкой к тому моменту, когда к нам придут уже не с "ноополитическими", а вполне "геополитическими" вопросами. Напомним, что геополитика — это "искусство управления пространством". Пространством, заключенным в пределы государственных границ...

http://lenta.ru/news/2009/11/12/topol/ Lenta.ru 12.11.2009 10:28:36
Причиной разногласий РФ и США по договору о СНВ оказались ракеты "Тополь"
Одной из причин, по которой Россия и США не могут согласовать новую версию договора об ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ), являются разногласия относительно механизма контроля над мобильными межконтинентальными баллистическими ракетами (МБР). В частности, Вашингтон предлагает сохранить и даже усилить контроль над мобильными ракетами типа "Тополь", а Москва выступает против выделения "Тополя" в отдельную категорию. Об этом "Коммерсанту" рассказал один из экспертов, участвующих в составлении договора.
Причиной несогласия сторон является то, что сейчас Вашингтон не располагает мобильными МБР, а значит, предложение носит односторонний характер. США перестали финансировать разработки мобильных МБР Midgetman в 1991 году, после того как был подписан договор СНВ-1.
О том, что при подготовке нового российско-американского договора по ограничению стратегических наступательных вооружений возникли сложности, стало известно в ночь на 12 ноября. Тогда заместитель госсекретаря США Эллен Тошер заявила, что в Вашингтоне очень разочарованы ответом Москвы на пакет предложений, которые были представлены помощником президента США по национальной безопасности Джеймсом Джонсом около 10 дней назад. Заявление Тошер стало первым за долгое время высказыванием одной из сторон, участвующей в подготовке документа, в котором выражалось недовольство действиями второй стороны.
Ранее СМИ сообщали также и о других пунктах, по которым два государства не сходятся во мнениях: это оптимальное число носителей ядерных боеголовок, а также принципы учета боезарядов. "Коммерсант" отмечает, что обе стороны договорились не разглашать детали работы над документом, и это условие строго соблюдается: так, источники газеты в Кремле и МИДе отказались раскрывать журналистам какие-либо подробности.
Эксперты, опрошенные журналистами, тем не менее, заявили, что реакцию Тошер не стоит воспринимать как свидетельство критичности разногласий между Вашингтоном и Москвой: российские чиновники продолжают смотреть на перспективы разработки и подписания договора СНВ-2 в срок с оптимизмом.
Срок действия договора о СНВ-1 истекает 5 декабря; российская и американская делегации занимаются согласованием текста документа-преемника в Женеве.

http://www.regnum.ru/news/1225088.html ИА РЕГНУМ 15:54 14.11.2009
Обама поддержал Ющенко, обвинив Сталина
в организации "голодомора" на Украине
Президент США Барак Обама выступил со специальным обращением в связи с днем памяти жертв "голодомора" на Украине. Текст обращения распространила пресс-служба Белого дома.
"76 лет назад миллионы невиннных украинцев - мужчин, женщин, детей - умерли голодной смертью в результате безжалостной политики Иосифа Сталина и его режима. Завтра мы, американцы украинского происхождения и все американцы, вспомним те трагические события и почтим память многочисленных жертв. В 1932-1933 годах украинцы страшно пострадали от того, что ныне известно как голодомор, из-за вывоза режимом Сталина зерна со всей Украине", - отмечает глава американского государства. "Украина - некогда-то житница Европы, и украинцы смогли бы себя прокормить и спасти миллионы жизней, если бы им дали это сделать. Вспоминая о том страшном времени, мы чтим память жертв, проявленые ими твердость и мужество. Украинский народ преодолел ужас великого голода и продолжает строить свободную и демократическую страну. Память о жертвах рукотворного голода дает нам возможность выразить поддержку всем, кто пострадал и страдает от экстремизма и тирании во всем мире. Мы надеемся, что память о голодоморе поможет предотвратить подобную трагедию в будущем", - говорится в обращении Обамы.
Ранее президент Украины Виктор Ющенко не раз обвинял режим Сталина в организации голода на Украине. "Нам все надо сделать, чтобы мир понял: это не упрек какой-то нации или государству, в том числе, это не упрек русскому народу или России. Это упрек режиму, который тогда был, который создал этот геноцид", - заявил он в начале ноября. Кроме того, летом 2009 года он поручил генеральному прокурору Украины Александру Медведько и главе Службы безопасности Украины Валентину Наливайченко рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела против Сталина и должностных лиц карательных органов СССР по факту незаконных выселений в 1944 году крымскотатарского народа и других народов, проживавших на территории Крыма.

[quote="дядя Барак"
миллионы невиннных украинцев - мужчин, женщин, детей - умерли голодной смертью в результате безжалостной политики Иосифа Сталина.[/quote]

Глупый какой. Мы ж ему теперь пенсию не дадим.

http://slon.ru/articles/175021/ СЛОН.Ру 12.11.09 | 14:41
Америка Обамы
«Выход из ситуации я вижу в крушении доллара»
Интервью американского диссидента Пола Крэга Робертса, помощника министра финансов в администрации Рональда Рейгана
Перед своей последней поездкой в Америку в сентябре этого года Дмитрий Медведев заявил, что хотел бы пообщаться с американскими диссидентами. Slon.ru писал тогда, что подходящих диссидентов в Америке не нашли. Плохо искали президентские референты инакомыслящих в Америке. Наш вашингтонский корреспондент Алексей Дмитриев такого человека нашел и побеседовал с ним. Это Пол Крэг Робертс – известный экономист и публицист, бывший помощник министра финансов в правительстве Рональда Рейгана, автор восьми книг по экономике, а теперь, по всем статьям, – настоящий американский инакомыслящий.
В 1975 – 1978 гг. Робертс работал в Конгрессе, добиваясь оптимизации налогообложения. В 1981 г. получил пост помощника министра финансов в правительстве Рональда Рейгана, где отличился при выработке налогового закона, способствовавшего экономическому возрождению. Закон предусматривал соотношение налогообложения с уровнем инфляции; расширение пенсионных схем с учетом льготного налогообложения; уменьшение налога на собственность и т.д. Робертс был награжден за «выдающийся вклад в создание экономической политики Соединенных Штатов». В 1987 г. французское правительство наградило Робертса орденом Почетного легиона. Более чем 30 раз его приглашали в качестве свидетеля на слушания в Конгрессе по различным вопросам. Сегодня Робертс одинаково критически относится к деяниям что демократов, что республиканцев, и, по его собственным словам, как патриот выступает против попрания гражданских свобод, потери уважения к Америке у мирового сообщества и саморазрушительных тенденций, которые он наблюдает в политике и экономике США.

СВОБОДА ПО-АМЕРИКАНСКИ

– Расскажите о том, как вы из «отца рейганомики» стали
«срывателем всех и всяческих масок».
– Я всегда гнул свое. В мою бытность ученым я подвергал сомнению устоявшиеся постулаты, и когда работал в правительстве – тоже. Может быть, именно поэтому мне удалось изменить экономическую политику Соединенных Штатов... Начинал я университетским профессором, но при этом был противником кейнсианской макроэкономики. И принятым взглядам советологов на советскую экономику я тоже противился. Свою позицию я высказал в ряде книг, и в результате с моей точкой зрения стали считаться. Я работал в Конгрессе, пытаясь разобраться, как претворяются в жизнь положения экономической политики. Начал писать в популярные журналы, был приглашен редактором в Wall Street Journal, вел свою колонку. Потом меня позвали обратно в Вашингтон, и я стал помощником министра финансов в правительстве Рональда Рейгана, который применил на практике мой подход к экономической политике.
Потом вернулся к университетскому преподаванию и наконец понял, что большинство объяснений событий общественной жизни, которые преподносятся читающей публике, попросту неверны. Я стал этим интересоваться и в течение 16 лет был колумнистом в BusinessWeek, писал колонки во французские, итальянские и немецкие газеты и журналы, и завел привычку высказываться по поводу тех или иных событий, чаще всего давая им объяснение, отличное от повсеместно принятых. Этим я продолжаю заниматься и до сих пор. Сейчас, когда я пишу, мною движет то же желание – дать иную точку зрения, чем та, которую можно прочитать в «Нью Йорк Таймс», «Вашингтон Пост» или услышать из телевизора.

– Но нынче они и другие издания крупных медиаконцернов вас не жалуют?
– Да, теперь моя вотчина – интернет. И не только на американских сайтах, но и на индийских, и на сайте Al Jazeera, на иранском Press TV, на русском Russia Today, короче, там, где интересно мое мнение. В США оно тоже многим интересно, но не медийным организациям. Когда-то они были независимы, но при клинтоновской администрации сконцентрировались в руках кучки «мегавладельцев». Главными в деле стали не журналисты, а рекламные отделы этих конгломератов, добивающиеся максимальной доходности от рекламы. А менеджеры этих отделов боятся чем-нибудь обидеть ту или иную влиятельную группировку. Другая проблема в том, что из-за высокой концентрации СМИ в корпоративных руках ценность активов этих корпораций зависит от наличия федеральных лицензий, позволяющих вещать и печатать. Срок этих лицензий периодически истекает и тогда они обновляются правительством – бесплатно. Естественно, что СМИ боятся настроить правительство против себя, чтобы не остаться без лицензии. Таким образом, СМИ превратились в министерство пропаганды. И колючих вопросов, как раньше, СМИ не ставят.

– То есть, сейчас мы наблюдаем закат неангажированной журналистики в США?
– Независимой журналистики в США практически не осталось. Иногда проскальзывает что-то интересное, и тогда удивляешься, как это получилось. Например, в рамках программы Frontline не так давно был показан сюжет о том, как председатель ФРС Алан Гринспен, министр финансов Роберт Рубин, его заместитель Ларри Саммерс и председатель комиссии по торговле ценными бумагами Артур Левитт препятствовали главе комиссии по фьючерсной торговле Бруксли Борн в регулировании торговли опционами, то есть в том, для чего это федеральное агентство было создано. Такие программы сейчас на ТВ попадаются нечасто. Роль оппозиции, которую СМИ играли во время вьетнамской войны, показывая ее ложь и бессмысленность, осталась в прошлом. СМИ и вслед за ними читательская масса приняли войну в Ираке...

– Даже когда выяснилось, что угроза от него исходила мнимая?
– Даже после того, как стало известно, что никакого оружия массового поражения у Ирака не было, никакого расследования в СМИ не проводилось. Конгресс провел те слушания, которые от него и ожидали. Вопрос о военных преступлениях не обсуждался, по поводу пыток тоже ничего не было сделано, пленных, против которых нет обвинений, по-прежнему не отпускают. Никто толком не знает, что мы делаем в Афганистане. А между тем американское правительство практически обанкротилось, и у него нет денег на эту войну. Если галлон горючего в Афганистане обходится Пентагону в $400, и ежедневно лишь морские пехотинцы расходуют там топлива на $320 млн! Война становится для нас непосильным бременем. Мы – государство-банкрот. Отрицательное сальдо покрывается за счет иностранных кредитов. Саудовская Аравия, Китай, Япония и даже Россия непонятно зачем покупают наши гособлигации, которые скоро обесценятся. Долг раздуют, чтобы его списать. А потом начнут печатать деньги, как это принято в банановых республиках. Международная платежная система, которая зиждется на долларе, будет разрушена. Сегодня ничего из этого в основных СМИ не обсуждается. Либо в маленьких независимых изданиях, либо за границей, либо в интернете, в частности, в моих статьях.

– А раньше СМИ работали по-другому?
– Разница со вчерашним днем в том, что на совести правительства лежат преступления, намного более страшные чем те, что совершались во время вьетнамской войны и в 1970-х гг., когда правительство отвечало перед общественностью за свои действия. Взять, к примеру, импичмент Никсона. Его заставили уйти за провинность, которая, по сути, большого значения не имела. Ложь и обман, творимые Бушем и Чейни, а теперь Обамой, намного страшнее. Никсон лишь пытался замести следы политически мотивированного взлома, который он сам не заказывал и о котором на момент его совершения не знал. А тут речь идет о президентах, которые виновны в военных преступлениях и нарушают закон, шпионя за своими гражданами. Миллионы наказуемых нарушений, попирающих американские и международные законы, например, Женевскую конвенцию о пытках, – и никого не снимают с должности, никаких расследований, никто не кается. Медийные рупоры молчат.

КАРМАННЫЕ ЛИДЕРЫ

– Как-то эта ситуация отличается от происходящего в других демократических странах Европы? В Канаде?
– Думаю, что СМИ в этих странах играют более активную роль. Важнее то, что все эти страны являются американскими марионетками. Мы полностью контролируем их внешнюю политику, их экономическую политику. Например, когда в Совете Безопасности ООН готовится какое-нибудь решение против Израиля, все наши друзья голосуют против. Франция одно время сопротивлялась, но с приходом Саркози и они стали частью нашего кукольного шоу. Все потому, что лидеры этих стран у нас в кармане.

– Что вы имеете в виду?
– Мы им мешками деньги даем. Взять, к примеру, Тони Блэра. Как только он ушел с поста премьер-министра, его назначили советником финансовых корпораций с окладом 5 млн фунтов. Что он знает о финансах? Ничего. В США ему устроили череду выступлений, и за каждое он получал от 100 до 250 тысяч долларов. Кто придет его слушать? Ну ладно, Блэр. Так ведь и его жене предоставили возможность такого же турне, и она тоже свое собрала. До него то же самое организовали и для Джона Мэйджора. Его ввели в совет директоров в десяти американских корпорациях. Не напрягаясь, он получал по сто тысяч с каждой в год. Те же самые группировки, которые изыскивают эти деньги, оказывают влияние на американскую политику. В других случаях мы просто переводим деньги на счета в швейцарских банках.
Много лет назад, когда я только получил докторскую степень, мой научный руководитель был назначен помощником министра обороны (министром тогда был Мелвин Лэрд) по международным вопросам. Он пригласил меня в Пентагон и предложил работу во Вьетнаме. Я отказался, но задал ему вопрос: «Как нам удается заставить эти страны плясать под нашу дудку?». Потому что я видел, что многие страны делают не то, что в их интересах, а то, что в интересах США. Он сказал: «Мы им деньги даем». Я: «Вы имеете в виду международную помощь?» Он: «Нет, мы даем их руководителям деньги. Мы покупаем их руководителей». Ему это не нравилось, он считал, что рано или поздно это для Америки аукнется, но так уж было заведено.

– А что тогда мешает найти кого-нибудь среди, скажем, иранской верхушки и решить этот вопрос в обоюдно-выгодном порядке?
– Наверное, уже и нашли. Есть такой Кен Тиммерман, который руководит неправительственным «Фондом демократии в Иране» на деньги «National Endowment for Democracy», организации, которую мы используем для инкубации цветных и бархатных революций. Через NED мы качаем деньги на Украину и в Грузию, чтобы там выбирали лидеров-марионеток. Наших марионеток, а не российских. Эти страны у нас в кармане, и Польша, и бывшие среднеазиатские республики – мы туда тоже сажаем марионеток и устраиваем в этих странах военные базы. России надо быть поосторожней. Помните олигархов, которых Путин выставил из страны? Этих людей мы можем использовать в качестве агентов. Так вот, этот Тиммерман написал, что деньги NED пошли к сторонникам Мусави, и что за день до проведения выборов все было готово для «зеленой» революции. Так что наши деньги в иранских верхах уже есть.

– Но в ваших статьях, да и сегодня вы упомянули, что сфера влияния США уменьшается, что США – это государство-банкрот... Значит, денег будет меньше?
– Да, налицо признаки этого. Я согласен, что это становится сейчас все более абсурдным и что мир устал от Америки-задиры, которая ведет себя, как будто она – бог, а все остальные – дьяволята. Японцы на последних выборах не поддержали проамериканскую партию, и новое правительство хочет закрыть американские базы в Японии. Мы не знаем, получится ли у них это, или они таким образом говорят: «Дайте нам то, что вы давали другим, и тогда мы будем сидеть тихо!». Требование убрать базы многих в Америке потрясло. Еще один пример: Турция прервала военное сотрудничество с Израилем, несмотря на то, что мы обучили всех турецких генералов и турецкая армия сидит на американской подпитке. Сначала отказались от совместных маневров, думаю, направленных против Ирана.
Я думаю, что сейчас Америка остается в командном положении как бы по старинке, традиционно. А Россия часто чувствует себя неполноценной из-за того, что там так долго заправляли коммунисты. Она отбрыкивается от советского наследия, пытается доказать, что у нее есть демократические традиции и в чем-то играет в догонялки. И она так этим поглощена, что не задумывается над американской угрозой. И в Китае ее не видят.

– Как действует американская рука в Грузии и на Украине?
– Причиной российско-грузинского конфликта в Южной Осетии стало недовольство стран-членов НАТО сепаратистскими движениями в Грузии. И США решили, что как только Грузия расправится с этими движениями, ее приему в НАТО ничего не помешает.

– Но все получилось не так.
- Потому что вмешалась Россия. Наше зазнайство даже не предполагало такого поворота. Иначе бы мы на это не пошли. И, может, России следовало бы дойти до Тбилиси, скинуть Саакашвили и посадить свое марионеточное правительство. Он тут и ни при чем: какой президент маленькой страны будет рисковать конфликтом с Россией, не имея поддержки другой супер-державы? И шатание на Украине тоже организовано Америкой. В Иране мы поддерживаем террористическую группу Мужахадин-э-Хальк и тех, кто недавно взорвал командиров Корпуса стражей исламской революции. Все это известно, но никто об этом не говорит. А теперь представьте, что Путин устроил бы что-то подобное. Сколько бы шуму было!
Когда ООН выпустило отчет Ричарда Голдстоуна об израильских военных преступлениях, все стали обвинять Голдстоуна в преувеличениях и искажениях. Понятно, что Израиль недоволен больше всех, но даже президент Обама сказал, что он написан предвзято по отношению к Израилю. Между тем, международный Красный крест и организации по правам человека подтвердили, что имели место военные преступления. Сам Голдстоун – сионист. Он известный юрист и написал честный отчет, но собак вешают на него, а не на настоящих виновных. Удивительно, что ничего не говорится по поводу лицемерия и двойных стандартов. У меня ощущение, что народ не задумывается над всем этим.

РОССИЙСКАЯ УГРОЗА

– А как меняется ситуация в отношениях с Россией?
– В американской доктрине по отношению к России перемен не было. Америка по-прежнему хочет мировой гегемонии. Преобладающий подход, на который опираются планы Пентагона: США должны быть в силе перебороть любого врага или набор врагов. Неоконсерваторы, которые печально известны своей приверженностью к этой доктрине, верят, что мы по-прежнему самая правильная нация (прямо как считали французские революционеры), и на нас лежит право и ответственность нести в мир нашу точку зрения.
Россия стоит на пути этого мессианского представления о роли Америки. Поэтому Россию обнесли частоколом из военных баз и превратили бывшие советские республики в марионеток. Россия понимает, что ракеты в Польше должны были быть направлены не на Иран, и радары в Чехии не за иранскими ракетами должны были смотреть. Не думаю, что Америка отказалась от затеи сделать Россию бессильной и засунуть ее в тот же карман, где сидят Франция, Германия и другие. А от ракет в Польше Обама отказался ради того, чтобы Россия поддержала его в Иране, а не потому, что он налаживает отношения с Россией. Россия и Китай – вот два препятствия американскому господству в мире.

– Я только что вернулся из Китая, и соглашусь, что Китай представляет собой силу на мировой арене, с которой невозможно не считаться, но ставить в один ряд с ним Россию мне кажется преждевременным.
– Тем не менее, я считаю американскую политику антироссийской. У России гигантская территория, столько же ядерного оружия, сколько и у нас, и у вас полно природных ресурсов, что дает России возможность контролировать всю Западную Европу. Союз с Китаем даст России огромные военные возможности. Страна, которая не может подчинить Багдад, не сможет подчинить Россию. Я боюсь, что если Россия поддастся на иллюзии, что американское правительство готово с ней дружить, то Америка тем или иным способом получит над ней контроль или нейтрализует ее. И если между Путиным и Медведевым будут разногласия, то Америка не преминет ими воспользоваться в своих целях. Мы, может, и дряхлеем, но пока, как назвал нас Путин, «товарищ волк» своего не упустит.

ЗАКАТ АМЕРИКИ

– Сказывается кризис?
– Американская экономика была сильно подкошена не столько кризисом, который начался, как я сказал раньше, из-за торговли опционами, сколько переносом рабочих мест за океан, причем не только неквалифицированных, но и инженерных, управленческих, бухгалтерских. Те работы, что выполняли выпускники американских университетов, являвшиеся ядром среднего класса, сегодня в руках иностранцев. Сто тысяч американских программистов будут сидеть без работы, а корпорации будут бомбить госдеп, чтобы им позволили по рабочим визам пригласить индийцев и китайцев, которым можно платить меньше. И медсестер привозят, и даже школьных учителей. По визе Р-1 привозят молодых ребят и девушек, которые работают в супермаркетах, на курортах во Флориде они работают горничными, летом они работают официантами в ресторанах... Так что теперь и американские «красношеи» (рабочий класс) не могут найти работу на минимальную зарплату. Если уровень безработицы измерять, как его считали в то время, когда я работал в минфине, то это уже будет не 10%, а 21%.
Если не считать супербогатых, то доходы населения в XXI веке не выросли. Потребление росло лишь потому, что народ залезал в долги и тратил то, что получал под заложенную недвижимость. А теперь он сидит без работы и в долгах настолько, что тратить ему нечего, поэтому потребление не растет, и все разговоры о выходе из кризиса – бред.
Пройдитесь по шоппинг-центрам, и вы увидите, что там полно незанятых площадей. Американская экономика так завязана на импорт, что невозможно обуздать рост торгового дефицита. Когда американская корпорация переносит производство за океан, она из американского валового внутреннего продукта делает китайский или индийский, который в Америку въезжает уже как импорт. Так что мы рубим сук, на котором сидим. В плюсе остаются лишь акционеры и топ-менеджеры, поэтому разрыв в доходах становится в Америке все больше.

– Какой же выход из ситуации?
– Выход из ситуации я вижу в крушении доллара. Не могу понять, почему до сих пор Россия, Китай и другие страны не взялись сообща его обвалить. Если бы Китай выбросил на рынок все свои долларовые активы, США в одночасье превратились бы в страну третьего мира, умоляющую МВФ о помощи, чтобы заплатить за импортируемые товары.

– А что будет с китайской экономикой, если Америка будет не в состоянии покупать все, что «сделано в Китае»?
– Не знаю. Их внутренний рынок по объему – как пять американских. Его и следует развивать. Но бюрократы везде одинаковы: я буду завтра делать то, что делал вчера.... Сколько еще они будут отдавать нам реальные товары в обмен на бумажки, которые падают в цене? Я не думаю, что Китай позволит нам доминировать над собой дипломатически и политически, лишь бы иметь возможность продавать нам вещи. Я уверен, что они работают над созданием внутреннего рынка. Я был там несколько лет назад и руководители показались мне далеко не простаками. Они тогда были озадачены милитаризмом и агрессивностью США при Буше и Чейни.

– Вы думаете, что Обама пойдет другим путем?
– Нет, его контролируют те же группы, поэтому не важно, кого выберут.

– Вы сейчас сказали фразу, которая, как мне помнится, была в советских учебниках, мол, борьба республиканцев и демократов в Америке – это фикция, потому что и те, и другие подчинены интересам военно-промышленного комплекса!
– Вопрос действительно решают не политические партии, а частные группировки заинтересованных лиц, делающие щедрые пожертвования на ведение предвыборных кампаний. Первым делом, финансовый сектор. Обама, как до него Клинтон или Буш, принадлежит им. Вторая группа – военные и оборона. По последним данным, американские военные расходы больше, чем совокупные военные расходы всего остального мира. И все это на благо нескольких фирм в оборонной индустрии, которые очень щедры во время предвыборных кампаний. И третья сила – это AIPEC (American Israel Public Affairs Committee). Все, что они ни захотят, свершается. Даже такой сильный лидер, как Линдон Джонсон, не смог противостоять им.
Не знаю, слышали ли в России про случай с кораблем ВМС США «Либерти», который был атакован Израилем во время шестидневной войны? Джонсону пришлось замять это. Любой конгрессмен или сенатор, выступивший против AIPEC, терпит поражение. Так вот, не народ решает, кто будет президентом, а деньги на избирательную кампанию. И выигрывает тот, на чью кампанию влиятельные группы дали больше денег. Кандидат не независим, он не может поступать, как ему захочется. По этой причине ни один американский президент не замирит арабов и палестинцев, потому что надо, чтобы выиграл Израиль. И Обама не вернет войска домой, потому что это пойдет вразрез с интересами военной промышленности. Поэтому количество войск в Афганистане увеличивается и поэтому открывается новый театр военных действий в Пакистане.

– Возможен ли в США успех политика, не принадлежащего к двум основным партиям?
– Нет. Даже будучи в одной из них это невозможно, если вы не относитесь к истэблишменту в этой партии. Рейган в этом отношении уникален, он не входил в республиканский истэблишмент и все же одолел Джорджа Буша, который к нему принадлежал. Думаю, что это было благодаря движению настоящих консерваторов, которого больше нет. Джимми Картер не был частью демократического истэблишмента, но он попал в Белый Дом на антиреспубликанской волне, потому что Форд простил Никсона, а это многим не понравилось.

Алексей Дмитриев

http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/41466/ Война и мир 19.11.09 14:11
США будут оценивать законность сделок ЕС с РФ в сфере энергетики
США: опыт строительства империи
На прошлой неделе в Вашингтоне создан комитет, который будет заниматься выработкой энергополитики и регулированием кризисных ситуаций между ЕС и Россией. Об этом заявил спецпредставитель США по энергетическим вопросам Ричард Морнингстар. По его словам, он также будет определять, "какие сделки с РФ должны считаться законными". Говоря о проекте NABUCCO, Морнингстар подчеркнул его жизненную важность с точки зрения энергетической безопасности Европы и диверсификации энергоресурсов. При этом он подчеркнул, что если Турция и Азербайджан не смогут договориться о цене на газ, энергокомпании начнут искать альтернативные пути. "Этой альтернативой может стать транспортировка сжиженного и сжатого газа по Черному морю в Европу посредством "Белого потока". Надо работать над всеми альтернативами, и мы будем работать. Однако приоритетом являются усилия, направленные на достижение понимания между Турцией и Азербайджаном. Благодаря этому Турция превратится в очень сильную транзитную страну для транспортировки газа с Кавказа и Средней Азии". "Вопрос, почему Турция и Азербайджан не могут договориться о цене на газ и о его транзитной стоимости, ожидает своего срочного решения. Мы изо всех сил поощряем обе страны к достижению согласия, потому что для сохранения доверия к Nabucco и уверенности присоединившихся к проекту компаний эти страны должны договориться. Мы думаем, что они договорятся, однако они двигаются очень медленно. По-моему, каждая из этих двух стран должна понимать, что взаимопонимание отвечает их стратегическим интересам", - считает Ричард Морнингстар.
Кроме того, Морнингстар отметил, что вопрос, из каких источников будет поступать газ для Nabucco, пока не стоит на повестке: "Хорошо известно, что первый газ пойдет из Азербайджана". Отметив, что другими поставщиками могут стать Туркменистан и Ирак, Морнингстар повторил, что США не хотят видеть Иран частью южного коридора.

Источник: Oilru Редактор: Bred