Пиндостан - угроза существованию человечества

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2581 "Фонд стратегической культуры" 21.11.2009
Дэвид КЕРАНС (США) На ком лежит вина за мировой финансовый кризис?
Похоже, Барак Обама сделал всё возможное, чтобы не допустить уголовного преследования лиц, замешанных в преступной финансовой деятельности, которая расцвела со времени Дж. Буша-младшего. Официальный Вашингтон закрыл глаза на дела Уолл-стрит, где практически никого не призвали к ответу в связи с финансовым кризисом. Даже при Р. Рейгане американское правосудие действовало решительнее – тогда подверглись преследованию почти 2000 финансистов, из них 500 топ-менеджеров, и почти 1100 оказались за решёткой по делам о банковских скандалах (1). А Обама и Ко сделали всё, что могли, чтобы загнать расследование в тупик.
Поэтому представители финансового сектора занялись перекладыванием вины за кризис на других, а именно: 1) на приобретателей недвижимости за готовность брать займы, которые сложно возвратить, 2) на свободные от государственного регулирования ипотечные компании; 3) на правительство, поощрявшее ипотечное кредитование малообеспеченной части населения.
“Это как если бы деньги падали с неба!”
В серьёзных исследованиях уже показана неубедительность подобных объяснений кризиса. Каким бы безответственным не было поведение части приобретателей недвижимости, крупные банки изо всех сил такой безответственности потворствовали. Они чуть ли не силой заставляли ипотечные компании расширять практику хищнического кредитования, заваливая их кредитными средствами для расширения деятельности по ипотеке (3). Они оказывали систематическое давление на оценщиков недвижимости с целью накачивания рыночного «пузыря» (4). Они предприняли усилия по объединению ипотечных долгов и их конвертации в ценные бумаги, а потом подкупали якобы неподкупные рейтинговые агентства, чтобы те санкционировали переупаковку этих бумаг под видом безрисковых обязательств (5). Они не щадили сил на то, чтобы связанные с ипотекой финансовые инструменты были разбросаны по инвестиционным компаниям всего мира, и таким образом сумели экспортировать 40% созданных ими рисков (6). Доведя до совершенства искусство перекладывания рисков, сопряженных с ипотекой, на других, крупные банки принялись бесстыдно кредитовать на приобретение недвижимости. Заголовки рекламных листков банка Chase, которыми снабжались ипотечные агенты, говорят сами за себя (7): “Обратите внимание на нашу линейку кредитных программ без проверки уровня доходов заемщика! Это как если бы деньги падали с неба!”

Конечно, процесс не ограничивался систематическим и крупномасштабным производством сомнительных ипотечных долгов. Крупные банки разработали множество деривативов на основе ипотечного долга (и иных активов), что дало возможность неограниченному числу спекулянтов играть в азартные игры на ценах таких активов. Эти же банки не допустили формирования централизованной биржи данных деривативов и тем самым оградили их обращение от государственного регулирования и надзора ( Cool

. Для банков расцвет рынка деривативов обернулся потоком прибылей (9), что лишь усилило удар по мировой экономике, когда «пузырь» на рынке недвижимости неизбежным образом лопнул (10).
Более того, в 2004 году пятёрка крупнейших американских банков добилась от Вашингтона (от Комиссии по биржам и ценным бумагам) ослабления требований по объёмам финансовых резервов (требований, касающихся того, сколько денег банки обязаны резервировать в качестве «подушки безопасности» на случай невозврата займов и инвестиций), причём исключительно для крупнейших фирм с активами не менее $5 млрд. Это позволило последним ещё шире развернуть свои махинации (11).
Кошмарное и глубоко укоренившееся надувательство
Это вообще – гротескная история. Одного лишь факта давления на фирмы, занимающиеся оценкой недвижимости, хватило, чтобы обвинить крупные банки в “кошмарном и глубоко укоренившемся надувательстве” (12). Можно ли воспринимать серьёзно доводы Мартина Вольфа, старшего экономиста Financial Times, который утверждает, что просто-напросто нынешнему поколению лидеров приходится заново учить уроки, пройдённые прадедами (13)? Перед нами не история неудачного идеологического выбора. Это - история алчного захвата финансовыми компаниями институтов, призванных осуществлять регулирование финансовых рынков, история того, как крупнейшие банки установили контроль над регуляторами и поставили их на службу своим интересам в полном пренебрежении интересами общества (14).

Любые попытки расследовать ситуацию чрезвычайно затруднены по причине давнего сговора между правительством США и Уолл-стрит. В этом замешаны и демократы, и республиканцы. Так, администрация Клинтона дала согласие на устранение ключевых ограничителей спекулятивной деятельности крупных банков, в результате банки неявным образом получили гарантии возмещения своих потерь за счет налогоплательщика в случае спекулятивного фиаско (15). Администрация Картера согласилась на отмену ограничений, касавшихся явно грабительских процентов по займам (16). Высокопоставленные сотрудники финансового блока администрации Обамы лично принимали участие в этих делах в годы президентств Клинтона и Буша (17).
Напрашивается вывод: участники сговора между правительством США и Уолл-стрит – слишком важные фигуры, чтобы быть подвергнутыми уголовному преследованию. Что ещё хуже, крупнейшие американские банки перегруппировались в горстку сверхкрупных; финансовое могущество в США никогда прежде не достигало такой степени концентрации. Если в 1990 году десятка крупнейших финансовых учреждений США владела 10% финансовых активов страны, то в 2008 году этот показатель достиг 50% (18).
Есть ли у остального мира основания надеяться, что США когда-нибудь откажутся от системы поощрения авантюризма и рискованных практик в финансовой сфере путём поддержки за счет налогоплательщика крупнейших игроков финансового рынка (19)?

В следующих статьях мы рассчитываем вернуться к этому вопросу.

Ссылки:
1. Данные с первой страницы www.banksterusa.org

2. Видным деятелем, выдвигающим данные обвинения, является глава Американской банковской ассоциации Эдвард Инглинг. См.: Joe Nocera, “Subprime and the Banks: Guilty as Charged”, New York Times, October 14th, 2009.

3. Краткое исследование: Daniel Gross, Dumb Money: How our Greatest Financial Minds Bankrupted the Nation, Simon & Schuster, 2009 (p. 48, e.g.). Только Merrill Lynch приобрел в 2005-2007 годах 12 компаний, имевших дело с ипотекой (Gretchen Morgenstern, “How the Thundering Herd Faltered and Fell,” New York Times, November 9, 2008).

4. В 2003 году 70% оценщиков недвижимости заявляли, что подвергались давлению с целью завышения стоимости активов. В 2007 году соответствующий уровень составил 90%. Интервью с Уильямом Блэком, бывшим регулятором из Federal Savings and Loan Insurance Corporation, “Democracy Now!,” October 15, 2009 ().

5. Так как банки платят рейтинговым агентствам за рейтинги, сами агентства естественным образом не заинтересованы в том, чтобы придавать гласности добытые ими сведения о некачественности предлагаемых банками услуг. Сокрушительные обвинения в адрес рейтинговых агентств в связи со сговором по поводу ипотечных ценных бумаг содержатся в: Edmund L. Andrews, Busted, W.W.Norton & Co., 2009, pp.141-149.

6. Оценка на уровне 40% позаимствована у автора из Bloomberg Майкла Питмана, заявляющего следующее: “Объединение потребительских займов и ипотеки в пакеты ценных бумаг ... было крупнейшим экспортным бизнесом США в XXI веке” (Mark Pittman, “Evil Wall Street Exports Boomed with ‘Fools’ Born to Buy Debt,” Bloomberg.com, October 27th, 2008).

7. См. Оригиналы рекламных листков.

8. Эталонное исследование процесса распространения деривативов: Gillian Tett, Fool's Gold: How the Bold Dream of a Small Tribe at J.P. Morgan Was Corrupted by Wall Street Greed and Unleashed a Catastrophe, Free Press, 2009. О том, как финансовый сектор уклонялся от госрегулирования, см. на стр.. 34-5

9. По оценке CreditSights Inc., цит. по: Kevin Phillips, Bad Money: Reckless Finance, Failed Politics, and the Global Crisis of American Capitalism, Penguin Books, 2009 edition, p.xxv.

10. Непрозрачность рынка деривативов не позволяет оценить его суммарный объем и соответствующие кумулятивные риски для финансовой системы. По-видимому, суммарный объем контрактов превзошел 61 триллион долларов, но многие из этих контрактов взаимно нейтрализуются. По оценкам Банка международных расчетов суммарный риск составляет примерно 14.5 триллиона долларов (подробности см. в: Toni Straka, “Coming Soon: The $600 Trillion Emergency Meeting,” Seekingalpha.com, Oct. 13, 2008).

11. Эта тема хорошо раскрыта в работе: Stephen Labaton, “Agency’s ’04 Rule Let Banks Pile Up Debt,” New York Times, October 2, 2008.

12. Интервью с Уильямом Блэком, см. выше

13. Интервью по Bloomberg TV, October 29th, 2009, 4:15pm. Можно предположить, что Вульф не раскрыл свои собственные взгляды по вопросу ответственности

14. А именно, пять инвестиционных гигантов (Morgan Stanley, Goldman Sachs, Merrill Lynch, Lehman Brothers, and Bear Stearns), пять крупнейших коммерческих банков (Citigroup, JP Morgan Chase, Bank of America, Wells Fargo, and Wachovia), четыре гиганта ипотечной индустрии (FNMA, FRMC, Washington Mutual, and Countrywide), страховая компания American International Group. Phillips, Bad Money, op. cit., p.xli.

15. Акт Гласса-Стигалла требовал отделения коммерческой банковской деятельности, в рамках которой Федеральная корпорация страхования вкладов предоставляла гарантии по вкладам физических лиц в размере около 100000 долларов на вклад, от деятельности инвестиционной. Когда было дано разрешение на объединение этих видов банковской деятельности, инвестиционные банки обрели свободу пускать капиталы на спекуляции в расчете на то, что при необходимости издержки будут переложены на налогоплательщика.

16. См., напр.: Phillips, Bad Money, op. cit., p.xvii.

17. Краткое обсуждение может быть найдено в: Phillips, Bad Money, op. cit., pp.xxxii-xxxviii.

18. Henry Kaufman, The Road to Financial Reformation: Warnings, Consequences, Reforms, John Wiley & Sons, 2009, p.xii.

19. Сводка финансовых вливаний правительства США в компании-фавориты содержится в: Phillips, Bad Money, op. cit., p. 57.

http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/41556/ Война и мир 22.11.09 01:56
Тварь с острова Джекилл
США: опыт строительства империи

От переводчика:
В 1913 году, на острове Джекилл, что находится у побережья американского штата Джорджия – на секретной встрече было принято окончательное решение о создании Федеральной Резервной Системы США.
Я решил предварить текст г-на Гриффина выдержками из "Капитала" К.Маркса, предвосхитившего в своей аналитике нынешнюю финансовую ситуацию. Здесь и далее, мои примечания и эти выдержки выделены курсивом.
"Единственная часть так называемого национального богатства, которая действительно находится в общем владении современных народов, это – их государственные долги... Государственный долг делается одним из самых сильных рычагов первоначального накопления. Словно прикосновением волшебной палочки он наделяет непроизводительные деньги производительной силой и превращает их таким образом в капитал... ...С самого своего зарождения крупные банки, подкрепленные национальными титулами, были лишь обществами частных спекулянтов, которые оказывают содействие правительствам и, благодаря полученным привилегиям, могли ссужать им деньги.

10 глава
Наиболее важный финансовый урок в вашей жизни
Механизм Мандрагоры… Что это такое? Так это, всего лишь метод, с помощью которого Федеральный Резерв творит деньги из ничего. В основе его лежит концепция ростовщического процента, а также выплаты процентов по поддельным ссудам – что есть, чистый случай скрытого налогообложения именуемого инфляцией, путь, которым Федеральный Резерв создает циклы процветания-банкротства.
В 1940-е годы в газетных комиксах, был популярен комический персонаж – Маг Мандрагора. Его особенностью было – создавать вещи из ничего, которые в случае присваивания их кем-либо – исчезали. И вполне подходяще, что процесс, описанный в этой главе, получил свое название в честь этого персонажа.
В предыдущих главах, мы рассматривали техники изобретенные политическими и монетарными учеными - для сотворения денег из ничего, для ссуд под проценты. Там было не достаточно полное соответствие в описании, потому что подразумевалось, что сначала создаются деньги и лишь потом, они ожидают того, кто возьмет их в долг.
А с другой стороны, книги по банковскому делу часто утверждают, что деньги создаются из долга. Это также вводит в заблуждение, так как подразумевает, что изначально существует долг и только затем он конвертируется в деньги.
В действительности, деньги не создаются до того, пока их немедленно не одалживают. Есть акт одалживания, который приводит их к существованию. И, между прочим, акт оплаты долга приводит к исчезновению денег. Нет короткой фразы, идеально описывающей данный процесс. И до тех пор, пока кто-нибудь не "изобретет" подобную фразу, мы будем продолжать использовать выражение "делать деньги из ничего" и, иногда добавлять "с целью отдачи их в долг", когда необходимо будет прояснять значение. Итак, давайте сейчас… посмотрим на то, как далеко заводит процесс "одолживания-творения (денег)" - и как он работает.
Первый факт, который необходимо осознать – наши деньги не имеют за собой ни золота, ни серебра. Доля последних в деньгах – ни 54%, ни 15%. Она равна 0%. Они прошли исторический путь предшествующих денег и сейчас дегенерировали в чисто бумажные "декретные" деньги (fiat money. Некоторые употребляют в переводах термин "дегенеративные" деньги, но этот термин не раскрывает смысла понятия. Поэтому, я воспользовался термином "декретные" деньги, то есть, они есть нечто, что объявляется указом сверху платежным средством.--прим.перев.). Фактически, большинство из этих денег, являются чаще всего лишь больше формой в чековой книжке, чем собственно бумажными деньгами. И фактически, когда банкиры говорят об "отношении наличных, которыми располагает банк к сумме депозитов, которыми также располагает банк" - это очковтирательство. Так называемые резервы, на которые ссылаются – в действительности всего лишь: облигации казначейства и другие долговые сертификаты.Наши деньги, всего лишь – "просто бумага".
Второй факт, который мы должны уяснить: что, не смотря на технический жаргон и кажущуюся сложность процедур, реальный механизм, с помощью которого Федеральный Резерв делает деньги – очень прост. Они делают их таким же образом, как и золотых дел мастера прошлого, конечно исключая лишь то, что золотых дел мастерам необходимо было располагать, в своем резерве, некоторым количеством ценных металлов, разница только в том, что Федеральный Резерв не имеет такого ограничения.
И Федеральный Резерв – крайне свободен в этом процессе. В буклете, изданным Федеральным Резервным Банком Нью-Йорка нам говорится:"Валюта не может быть выкуплена или погашена, или обменена на золото Казначейства либо на другие ценности используемые для ее поддержки. Вопрос о "поддержке, обеспечении" банкнот Федерального Резерва его имуществом – имеет лишь значение для бухгалтерии".
В другом месте этого же документа нам говорят: - "Банки создают деньги, основываясь на обещании заёмщика вернуть долг… Банки создают деньги "монетизируя" частные долги бизнеса и индивидуалов".

В буклете Федерального Резервного Банка Чикаго, озаглавленном
"Современная денежная механика" говорится:"В Соединенных Штатах никакая бумажная валюта, ни депозиты не имеют ценности товара. По своему существу, долларовая банкнота – всего лишь кусок бумаги. Депозиты – всего лишь графы бухгалтерских записей. Монеты обладают некоторой ценностью, но лишь как металл, из которого они сделаны, что далеко от цифры указанной на их лицевой части".
Тогда что именно делает эти инструменты – чеки, бумажные деньги и монеты – с указанной на них цифрой приемлемыми в качестве ценностей для оплаты всех долгов и других монетарных операций? Это главным образом – уверенность людей в том, что они могут, когда им потребуется, обменять эти деньги на другие финансовые ценности и реальные товары и услуги, которые они выберут. Это, отчасти, дело закона: конкретная валюта объявляется правительством"легальным платежным средством", что и должно быть принято.
В подстрочном примечании в бюллетене Федерального Резервного Банка Сент-Луиса мы находим удивительное по честности объяснение:Современная денежная система имеет чисто "бумажную-декретную" основу – в буквально смысле это деньги по "указу" - с депозитными учреждениями, попечительскими фондами, выпуском облигаций… - вся эта "бумажная" база представляет собой часть резерва. Декрет на банкнотах "Эта банкнота (денежный знак) – законное платежное средство для выплат долгов: публичных и частных".
И так будет до той поры, пока индивидуум не сможет отказаться от использования таких денег для оплаты долгов.

Без долга деньги исчезнут
Американцам тяжело осознать тот факт, что весь их денежный оборот обеспечивается ничем иным, как долгом. И еще трудней, для их понимания, дается тот факт, что если будут погашены все долги, то есть все то, что было взято в долг будет возвращено, – в обращении не останется денег.То есть, не останется ни одного пенни в обращении – все монеты и бумажные деньги вернутся в банковские подвалы – и не будет ни одного доллара на чьем-либо счету. Коротко говоря – все деньги исчезнут.
1941 год. 30 сентября. Действующие лица: бывший руководитель Федеральной Резервной Системы – Мэрринер Экклс и бывший председатель Комитета по Банкам и Валюте Райн Пэтмэн на слушаниях в Сенате. Цель слушаний: получение информации, касающейся роли Федерального Резерва в создании условий, приведших к депрессии 1930 годов.
Конгрессмен Райт Пэтмэн, бывший председателем этого комитета, спрашивает о том, как ФРС получила деньги для покупки у правительства облигаций на сумму 2 миллиарда долларов.

Ниже, словесный обмен между ними:

Экклс: Мы напечатали их.

Пэтмэн: Из чего?

Экклс: Из права выпускать кредитные деньги.

Пэтмэн: И за ними нет ничего, кроме нашего государственного долга?

Экклс: Такова наша система.

Если бы не было долгов в нашей денежной системе, то и не было бы никаких денег. Необходимо понимать, что деньги могут представлять финансовый капитал для "избранных" индивидуалов, когда они аккумулируют весь денежный оборот, но вовсе не являются ценностью. Человек, который занимает 1000 долларов, может думать, что его финансовые позиции усилились на эту сумму, но это не так. Его кэш в 1000 долларов, компенсирован долгом в 1000 долларов, и его позиция – 0.
Банковские счета то же самое, только в большем масштабе. Если подытожите банковские счета всех банков государства то, увидим, что все эти деньги представляют общий фонд ценностей, которые поддерживают экономику. Конечно, каждый кусок из этих денег принадлежит кому-то. Кому-то не принадлежит ничего. Все суммированное вместе и национальный баланс – ноль.
То, что мы считаем деньгами, то на самом деле – большая иллюзия.

Действительность – долг
Роберт Хемфилл бывший менеджер по кредитам Федерального Резервного банка Атланты. Во вступительном слове к книге Ирвина Фишера, озаглавленной "100% деньги", Хемфилл говорит:"Если все банковские долги будут погашены, ни у кого не будет банковского депозита, и не будет ни одной долларовой монеты в обращении. Это ошеломляющая мысль. Мы полностью зависим от коммерческих банков. Во всем, что касается одалживания каждого доллара, который в обращении, кэша и кредита. Если банки создают достаточное количество синтетических денег – мы процветаем; если нет – мы голодаем. У нас абсолютно нет постоянной денежной системы. Если кому-то удается охватить всю картину в целом, то перед ним предстает – трагическая абсурдность безнадежности ситуации; невероятно, но это факт".
Для того кто знает о том, что деньги в Америке базируются на долге, уже не будет сюрпризом тот факт, что Федеральная Резервная Система совершенно не заинтересована в сокращении долга этой страны, независимо от публичных высказываний противоречащих этому факту.
Здесь, этот базовый принцип в собственных публикациях Федерального Резерва. Федеральный Резервный Банк Филадельфии говорит сам за себя:"Большое и все увеличивающее число аналитиков, с другой стороны, сейчас рассматривают национальный долг как что-то полезное, если не счастье… (Они полагают) национальный долг не нужно сокращать вовсе"
Федеральный Резервный Банк Чикаго дополняет: "Долг–общественный
и частный – это основа. Он играет существенную роль в экономических процессах… Если, что и необходимо, так это не погашение долга, а благоразумное использование и умное управление им".

Что неправильно с небольшими долгами?
Есть привлекательный стимул к этой теории. Для тех, кто находится под влиянием ауры интеллектуализма, появляется возможность ухватить смысл комплексных экономических принципов, которые находятся вне понимания простых смертных. А для менее академически образованных предлагает комфорт, представляя средний уровень объяснений. Ну, и после всего этого остается вопрос – что не так с небольшим (здесь автор, скорее всего, подразумевает – частые долги--прим.перев.) долгом, который необходимо благоразумно использовать и которым необходимо умно управлять? С ним все плохо, так как он полностью основан на обмане.
Честная транзакция (сделка) – это когда заёмщик платит оговоренную сумму денег за временное использование ценностей кредитора. Эта ценность должна быть осязаемой ценностью. Если, например, это автомобиль – заёмщик должен оплатить ренту (плата за аренду). Если, это деньги – рента называется "процентом".
В любом случае, концепция одна и та же.Когда мы идем к кредитору – к банку ли, или на частную вечеринку – и получаем деньги в долг, мы будем выплачивать проценты по этому кредиту из признания того факта, что деньги занятые нами являются ценностью, которую мы желаем использовать. И это только кажется, что это просто вознаграждение за ренту ценностей персоне, которая обладает этой ценностью. Ведь нелегко обзавестись автомобилем, и нелегко обзавестись деньгами – реальными деньгами. Если деньги, которые мы заняли, заработаны чьим-то трудом или талантом, то эти лица имеют полное право на получении процентов. Но, что мы можем подумать о деньгах, которые созданы простой строчкой, написанной карандашом или несколькими кликами по клавиатуре компьютера? Почему кто-то должен собирать ренту за такой "труд"?
Когда банки вносят кредит на ваш счет, они просто притворяются, что суживают вам деньги. В действительности, они ничего не дают взаймы. И даже тогда, когда это деньги вкладчика, не имеющего долгов, то они изначально созданы из ничего по запросу кого-либо на получение кредита. Так что же дает право банкам собирать ренту за "ничего"? И не существенно, что человек повсюду принуждается законом принимать ничего не значащие сертификаты за реальные товары и услуги. Мы здесь, говорим не о том, что легально, а о том, что – морально.

Третья причина для отмены системы
Веками, ростовщичество определялось как взимание процентов за кредит. В наше время, дано новое определение – взимание чрезмерного процента. Конечно, любой процент, взимаемый за жульнический кредит, является – чрезмерным. Таким образом, словари нуждаются в новом определении:
Ростовщичество: взимание любого процента за ссуду "дегенеративных денег".
Следовательно, давайте бросим взгляд на долги и проценты по ним при этом свете. Томас Эдисон подытоживая аморальность системы, сказал:"Люди, которые не сгребают грязь в проекте (Muscle Shoals) и не делают вклад в него ни одним фунтом материала, зарабатывают больше денег…, чем люди, которые поставляют все материалы и которые делают всю работу".
Это преувеличение? Тогда, предположим мы покупаем дом стоимостью в 100000 долларов, из которых 30000 долларов – стоимость земли, вознаграждение архитектору, комиссионные от продажи, разрешение на строительство, а остальные 70000 долларов – стоимость работы и строительных материалов. Когда покупатель дома делает предоплату на сумму 30000 долларов, то остальные 70000 долларов – должны быть взяты в кредит. И если, кредит взят под 11% на тридцатилетний период, то сумма по процентам составит 167,806 долларов. И это означает, что сумма выплаченных по процентам денег будет в 2, 12 раза больше, чем оплата труда и услуг тем, кто сделал всю работу и поставил все материалы...

Что такое образование ценностей во времени из ничего?
Как мы уже продемонстрировали, каждый доллар, существующий сейчас, существующий либо в форме валюты, либо денег на чековых книжках, либо даже на кредитных картах - другими словами, всё наше денежное обращение – существует только потому, что "он" был одолжен, если не вами, то кем-то другим.
Это означает то, что все американские доллары во всем мире приносят ежедневные и сложные проценты прибыли банкам, которые создали эти доллары. Часть каждой бизнес-спекуляции, каждой инвестиции, каждой прибыли, каждой сделки с привлечением денег – включая убытки и выплаты налогов – часть всего этого предназначено для выплат платежей банку.
Но чем заслужили банки право "питаться" от этой бесконечной текущей реки благ? Разве они ссужают свой капитал, полученный от инвестиций своих акционеров? Или они ссужают средства своих вкладчиков? Нет, ни одно из этих предположений не является важным источником их доходов. Они просто взмахивают волшебной палочкой, именуемой "декретными деньгами"

Кто создает деньги для выплаты процентов?
Один из важных и ставящих в тупик вопросов ассоциирован с процессом – "Куда деваются деньги, полученные по этим процентам?" Если вы одолжили у банка 10000 долларов под 9%, то вы должны банку 10900 долларов. Но ведь банк произвел всего лишь 10000 долларов для этого займа. Исходя из этого, кажется, для вас и для всех других с аналогичными долгами нет возможности выплатить свою задолженность. Количество денег, находящихся в обращении, недостаточно для того, чтобы покрыть общую задолженность, включая выплаты по процентам. Из этого следует вывод, что вам необходимо одолжить еще 900 долларов, чтобы выплатить проценты, что еще больше увеличивает эти проценты. Следовательно, чем мы больше занимаем, тем больше должны занимать и, следовательно, долговая спираль, основанная на "декретных деньгах" никогда не закончится и лишь подталкивает всё к новым и новым долгам.
Это правда, но отчасти. Правда, в том, что действительно не достаточно созданных денег (включая проценты), но ошибка в том, что мы считаем – чтобы выплатить долг нужно взять в долг еще больше. Здесь не принимается во внимание меновая стоимость работы.
Давайте предположим: вы выплачиваете свой долг на сумму 10000 долларов – приблизительно выплачиваете по 900 долларов по долгу и около 80 долларов по процентам. Вы понимаете, что долг давит на вас, и чтобы иметь возможность выплачивать по платежам, вы решаете взяться за дополнительную работу.
С другой же стороны, банк каждый месяц получает 80 долларов в месяц с вашего долга. Так как эта сумма классифицируется как "проценты", она не аннулирует большую часть долга, который необходимо вернуть. Он остается как деньги на ежедневные расходы на счету банка. Выход: решение наняться полировать полы в банке раз в неделю. В результате этого вы зарабатываете деньги для выплаты процентов по своему долгу банку, и – ключевая точка – деньги, которые вы получаете, это те же деньги, которые вы выплатили прошлый раз. И как бы вы долго не выполняли работу для банка, каждый месяц – те же самые деньги, которые идут в счет выплат по процентам, идут вам на оплату, техника вращающихся дверей (турникета).
Конечно, необязательно, чтобы вы работали непосредственно на банк. И вообще, неважно, где вы зарабатываете свои деньги: место их создания – банк, точка назначения их – банк. Окружные пути, по которым они возвращаются к месту своего рождения, могут быть длинными или короткими, но факт остается фактом – проценты погашаются трудом человека. Значение этого факта даже больше, чем предположение о том, что денег создается недостаточно, чтобы покрыть долги по процентам. Все человеческие усилия (труд) в окончательном виде – прибыль для тех, кто создает "декретные деньги".
Это – форма современного рабства, при которой огромные массы общества работают, связанные договором, на правящий класс финансовой аристократии. Постигаем иллюзию...
Это действительно должен знать каждый об операциях банковского картеля, находящегося под крышей Федерального Резерва. Но было бы не честно остановиться на этом, не бросив взгляд на мелких сошек, зеркала и шкивы благодаря которым и работает этот магический механизм. А это реально чарующая машина таинств и обмана.
Однако, давайте обратим наше внимание на актуальные процессы того, как современные маги создают иллюзию денег. Для начала, отойдем немного в сторону, чтобы иметь возможность увидеть всё действо во взаимодействии.
Потом снова подойдем поближе и рассмотрим каждый элемент в деталях.

Механизм Мандрагоры: обзор
Основная функция этой машины – превращать долг в деньги. И это очень просто. Во-первых, Федеральный Резерв берет все долговые обязательства правительства, которые не покупает, и выписывает чек Конгрессу в обмен на долговые обязательства (это конечно требует и других обязательств, но обязательства правительства составляют основу). Не существует реальных денег для поддержки этого чека, но есть "декретные деньги", созданные прямо сейчас для этой цели. Наименовав эти долговые обязательства "резервом", Федеральный Резерв использует их как основу для создания дополнительных 9 долларов на каждый доллар этих обязательств. Деньги, созданные под эти обязательства, расходуются правительством, в то время как, все дополнительные доллары служат для всех банков источником кредитования национального бизнеса и индивидуалов. Результат этого процесса – такой же, как и создание денег с помощью печатного станка, но эта иллюзия основывается больше на обмане, чем на искусстве печати.
В итоге Конгресс и банковский картель входят в партнерские отношения, в рамках которых картель поставлен в более выгодное положение в деле сбора процентов с денег, которые были созданы из ничего и которые подменили каждый американский доллар, который находится в обращении в любом уголке мира. Конгресс же, в свою очередь, получает доступ к неограниченному субсидированию, без разъяснения своим избирателям того, что налоги непременно растут в процессе инфляции. Если вы поняли суть этого параграфа – вы поняли Федеральную Резервную Систему.
Теперь более детальное рассмотрение вопроса. Существует три основных способа, с помощью которых Федеральный Резерв делает деньги из ничего.
- Один из них: предоставление кредитов банкам, членам Системы, по схеме скидок известной как Discount Window.
- Второй: покупка обязательств Министерства финансов, и других долговых сертификатов, через так называемый Рыночный комитет.
- Третий: изменение, так называемого – коэффициента резерва для банков членов Системы.
Все эти методы – просто всего лишь различные пути для достижения одной и той же цели – получение долговых обязательств и превращение их в расходные деньги.

The Discount Window
The Discount Window – на "банкирском" языке просто означает "окно кредитов". Если банк испытывает нехватку финансов, то Федеральный Резерв всегда готов стать "банкиром банков" и ссудить им деньги. Существует достаточно причин тому, что они нуждаются в кредитах. "Резерв" банков составляет лишь 1-2% от их депозитов наличностью и 8-9% в залоговых бумагах, так что их оперативные возможности крайне скудны. Обычно для них - попадать во временной негативный баланс в случаях, если необычный клиент запрашивает большую сумму наличных, либо когда необычайно большое количество выданных чеков очищает банки. Иногда они выдают плохие ссуды и тогда бывшая их "ценность" убирается с бухгалтерских книг. В конце концов, могут быть и мотивы по прибылям. Когда банк получает ссуду от Федерального Резерва по одной процентной ставке и дает заем по более высокой процентной ставке – это очевидное преимущество.
Если банк занимает доллар у Федерального Резерва, этот доллар становится его "резервом" в один доллар. И поскольку, банки обязаны хранить только десять процентов активов в резерве, они могут выдавать ссуды по девять долларов на каждый доллар занятый ими у Федерального Резерва.
Давайте бросим взгляд на математику сего действа. Предположим, банк получил ссуду от Федерального Резерва на сумму в 1 миллион долларов под 8%. Общая сумма выплат составит 80000 долларов (0,8 х 1 миллион). Банк наслаждается кредитом как наличной суммой, которая послужила основой для производства дополнительных 9 миллионов долларов суживаемых клиентам. И если допустим, что эти деньги отданы под 11%, следовательно, их возврат принесет 990000 долларов (11 х 9 миллионов) прибыли. Вычтем из этой суммы 80000 долларов, и прибыль составит 900000 долларов. Другими словами, банк может занять 1 миллион долларов и в течение года практически может удвоить эту сумму. Какая метода! Но не забудьте источник этого навара: производство дополнительных 9 миллионов долларов, которые будут добавлены в национальный денежный оборот.

Операции открытого рынка
Это наиболее важный метод, с помощью которого Федеральный Резерв создает "декретные деньги" с целью покупки и продажи залоговых обязательств на открытом рынке. Но, перед погружением в эту тему – предупреждение. Не ожидайте, что последующее будет иметь какой-то смысл. Просто приготовьтесь к познанию того, как они это делают. Хитрость в использовании слов и фраз, имеющих технические значения совершенно противоположные тем, которые имеет в виду средний гражданин. Поэтому будьте внимательны в отношении этих слов и их значений. Они ничего не объясняют, лишь обманывают (вводят в заблуждение). Несмотря на первое впечатление, процесс не просто не сложен. Он – абсурден.

Механизм Мандрагоры: взгляд на детали
Начнем...
Государственный долг
Федеральное правительство добавляет чернила на листок бумаги, создает выразительный дизайн по углам оной, и называет это купюрой или банкнотой. И это просто обещание того, что специфические суммы по специфическим процентам к специфической дате могут приниматься к оплате. Как мы увидим в последующем, этот государственный долг фактически является основой почти всего денежного обращения нации. В реальности, правительство создает кэш, который еще не похож на кэш. Превращение этих долговых обязательств в бумажные банкноты и деньги расчетных книг – функция Федеральной Резервной Системы. Чтобы пройти эту трансформацию, долговое обязательство, отданное Федеральному Резерву должно классифицироваться как...

Имущество под гарантией
Инструмент, с помощью которого правительственный долг воспринимается как ценность – обещание правительства соблюсти свои обязательства по оплате этого долга. Он основан на возможности правительства получить любые необходимые ему деньги с помощью налогообложения. Следовательно, сила этих ценностей в возможности их возврата по требованию. А Федеральный Резерв обладает "ценностью", которая может быть использована для выпуска долговых обязательств. И тогда, он создает эти долговые обязательства путем нанесения чернил на другой листок бумаги и обменивается им с правительством как возврат ценностей. Этот второй листок бумаги является...

Чеком Федерального Резерва
Нет никаких денег на каком-либо счету, чтобы покрыть этот чек. Любой другой совершивший подобное – будет отправлен в тюрьму. Однако это легально для Федерального Резерва, потому что Конгрессу необходимы деньги, а это наиболее легкий способ получить их. ( Повышение налогов стало бы политическим самоубийством; возможность того, что публика может выкупить все долговые обязательства – не реальна; выпуск дополнительного количества валюты – очевидно и противоречиво). На этом пути, этот процесс покрыт покровом таинственности банковской системы. Однако, конечный результат тот же самый, как и при запуске правительством печатного станка – простое производство "декретных" денег (денег созданных по декрету правительства и не имеющих за собой ощутимых ценностей) для оплаты правительственных расходов. И, в терминах счетоводства, счета "сбалансированы" так, потому что задолженность погашается "ценностями" долговых расписок. Чек Федерального Резерва, полученный правительством подтверждается им же и отсылается в один из банков Федерального Резерва, где это чек превращается в...

Депозит правительства
Раз чек Федерального Резерва помещен на банковский счет правительства, он может быть использован правительством для оплаты своих расходов и превращается во множество...

Правительственных чеков
Эти чеки становятся первой волной потока "декретных" денег, наводняющих экономику. Получатели размещают их на своих банковских счетах, где они превращаются в ...

Депозиты коммерческих банков
Депозиты коммерческого банка немедленно заражаются раздвоением личности. С одной стороны, они – долговые обязательства клиентов банку. Но, так как они остаются в банке, они рассматриваются как ценности, так как всегда находятся под рукой. И опять баланс соблюден. Но процесс не останавливается на этом. Посредством магии дробного банкирства, созданные депозиты служат дополнительным и более прибыльным целям. Для достижения этих целей, находящиеся в распоряжении депозиты, сейчас, вновь переклассифицируются в счетных книгах, и уже именуются...

Резервами банка
Резервами для чего? Для выплаты депозиторам, которые желают закрыть свои счета? Нет. Последнее – скромная функция, которую они исполняют, как простые ценности. Теперь, когда им присваивается имя "резервов", они по мановению волшебной палочки материализуются в еще большую массу "декретных" денег. Это уже реальное дело, на уровне коммерческих банков. Принцип процесса: Федеральный Резерв позволяет банкам, как минимум, держать 10% их депозитов в "резерве". Это говорит о том, если они получают депозит в миллион долларов, созданных первой волной "декретных" денег созданных Федеральным Резервом, то они имеют на 900000 долларов больше, чем им необходимо иметь в наличии. На банковском языке эти 900000 долларов именуются...

Избыточными резервами
Слово "избыточный" намекает на то, так называемые резервы имеют особое предназначение. Теперь, когда они были трансформированы в "избыточность", они уже рассматриваются как возможность для займов. В свой черед эти избыточные резервы превращаются в ...

Банковские ссуды
Но подождите минутку. Как могут быть эти деньги отданы взаймы, если они принадлежат оригинальным вкладчикам, которые еще свободны в том, чтобы выписывать чеки в любое время, когда им заблагорассудится? Ответ на этот вопрос в том, что новые ссуды сделаны вовсе не с помощью этих денег. Они сделаны с помощью совершенно новеньких денег, созданных из тонкой воздушной субстанции, "существующей" для этих целей. Национальное денежное обращение всего лишь увеличенные на девяносто процентов депозиты банков. Более того, эти новые деньги намного более интересны банкам, чем старые. Старые деньги, полученные от вкладчиков, требуют, за привилегию использовать их - выплаты им процентов. Но, оперируя новыми деньгами, банки могут собирать проценты, не затрачивая труда. Но и это еще не конец процесса. Когда вторая волна "декретных" денег попадает в экономику, она также как и первая волна превращается в ...

Новые депозиты коммерческих банков
Этот процесс повторяется, но с каждым оборотом в несколько меньших масштабах. Что было "займом" в пятницу, возвращается "депозитом" в понедельник. Депозит переименовывается в "резерв", а девяносто процентов его превращаются в "избыточный" резерв, который вновь доступен для нового "займа" Таким образом, 1 миллион долларов "декретных" денег первой волны дают рождение 900000 долларов второй волны, которая в свою очередь дает жизнь 810000 долларам третей волны. Они совершают приблизительно 28 оборотов "вращающейся двери", превращающей депозиты в займы, займы в депозиты... до тех пор, пока процесс выдыхается и выходит из сферы максимального эффекта, который есть...

"Декретные" деньги банков = повышение государственного долга в 9 раз
Количество "декретных" денег созданных банковским картелем, приблизительно в девять раз превосходит сумму государственных долгов, сделавших весь этот процесс возможным. И если оригинальный долг добавляется к вышеозначенным суммам, в итоге мы имеем ...

Общая сумма "декретных" денег = в десять раз увеличенному долгу правительства
Общее количество "декретных" денег созданных Федеральным Резервом и коммерческими банками приблизительно в десять раз превосходит правительственный долг, лежащий в их основе. Степень, с которой вновь созданные деньги наводняют экономику – создают избыток товаров и услуг, и оказывают влияние на силу всех существующих денег, и старых, и новых, понижая их стоимость. Цены идут вверх потому, что относительная стоимость денег понижается. Результат этого тот же самый, как если бы деньги были бы получены от нас в качестве налогов. Однако сущность этого процесса в том, что ...

Скрытое налогообложение = в десять раз увеличенный государственный долг
Без понимания этого факта, американцы вынуждены платить многие годы в дополнение к своим федеральным налогам на прибыль и акцизным налогам полностью сокрытый налог, эквивалентный национальному долгу, увеличенному в несколько раз! И даже это, не конец данного процесса. До тех пор, пока наше денежное обращение является чисто капризной сущностью, за которой нет ничего, кроме долга, её качество заключает в себя как понижение, так и повышение. Чем глубже народ погрязает в долги, тем существенней увеличивается национальное денежное обращение, а цены идут вверх, но если народ выплачивает свои долги и отказывается от новых долгов, то денежное обращение и цены приходят в замешательство. Как раз это и происходит в периоды экономической и политической неопределенности. Чередование периодов расширения и сокращения денежного обращения лежит в основе...

Бумов, банкротств и депрессии
Кто же получает выгоду от этого? Естественно, не средний гражданин. Это политики Конгресса, которые наслаждаются эффектом неограниченных доходов для их вечной власти, и финансисты из банковского картеля, называемого Федеральной Резервной Системой, которые имеют возможность впрячь американский народ, не сознающий этого – в ярмо современного феодализма.

Соотношение кэша Резерва и депозитов
Предыдущие цифры опирались на цифру 10% (10-к-1) Однако, необходимо иметь в виду, что это чисто случайная цифра. С того момента, когда за "декретными" деньгами не стало никакого благородного металла, не существует никаких реальных ограничений, кроме решений политиков и финансовых менеджеров, исходящих из текущего момента. Изменение этого коэффициента – третий способ, с помощью которого Федеральный Резерв может использовать свое влияние на национальное денежное обращение. Цифры все же можно считать за временные. В какое-то время, когда возникает "необходимость" в больших деньгах, коэффициент может быть изменен на 20-к-1 или 50-к-1. Фактически, для "декретных" денег нет ограничения на количество денег, находящихся в обращении – они могут быть произведены, при нынешней системе, в неограниченных объемах.

Национальный долг не является необходимостью для витков инфляции
Исходя из того, что Федеральный Резерв фактически может "монетизировать" (превратить в деньги) любой долг правительства, и из того, что увеличение массы денег, находящихся в денежном обращении, провоцирует инфляцию, появляется соблазн прийти к заключению, что федеральный долг и инфляция две стороны одной медали. Однако, это не обязательно, правда. Существует возможность и того, и другого друг без друга.
В руках банковского картеля – монополия на производство денег. И как следствие, деньги могут быть созданы при "монетизации" долговых обязательств или созданы Федеральным Резервом или коммерческим банком.
Когда частные лица, корпорации или ведомства приобретают правительственные облигации, они для этого используют заработанные или сбереженные ими деньги. Другими словами, в этом процессе не создаются новые деньги, так как они для этого использовали уже существующие фонды. Из этого следует, что продажи правительственных долговых обязательств банковской системе способствует инфляции, а продажи частному сектору – нет.
Это основная причина, по которой США избежали высокой инфляции в 1980 годы, несмотря на то, что федеральное правительство погрузилось в долг глубже, чем когда-либо в своей истории. При сохранении привлекательного процента, эти долговые обязательства становятся крайне интересными для частных инвесторов, включая и инвесторов других стран. В то время, было создано небольшое количество новых денег, так как большинство долговых обязательств были приобретены за существующие уже доллары.
Сегодня, эти обязательства вызревают и постоянно замещаются еще большими долговыми обязательствами, включая основной долг и аккумулируемые им проценты. Очевидно, этот процесс может прекратиться, и если это произойдет, у Федерального Резерва не будет иного выбора, кроме как выплатить все долги "80 х" - то есть, заместить инвестир

aracs 22.11.09 15:15 > Проб.шлем
Нынешний (и последующие) ... Крах СШП будет скоро.
-------------------------------------------------------------------
ФРС не национальная система США, а наднациональная. Просто, в данный момент, ее "голова" (или точнее главная из головов) находится в США, но может переехать и в другое место. ИМ наплевать и на Америку, в том числе...
Вообще-то, изумляет распространенная позиция - ожидание скорого краха США; раз США скоро рухнут, а нам, естественно, достанется первенство среди великих держав, то и нечего напрягаться! за чем что-то делать, нужно просто сконцентрироваться на ожидании краха США и всё! Но ведь главная проблема не столько в США - мир имеет дело с Гидрой. США сейчас - видимая голова Гидры. И где гарантия, что столь сказочно доходный Инструментарий не подберет кто-то другой, соблазн-то велик - занять место Доминанты?
Если чесно, то выкладывая этот материал, я меньше всего думал о США. А думал о том - а по каким схемам и моделям работает российская банковская система (преимущественно частная). Что мы, вообще, знаем о российской банковской Системе? И похоже, мы, благодаря мистерам Гриффинам больше осведомлены об обратной стороне финансов Америки, чем, здесь, под собственным носом

http://www.stoletie.ru/geopolitika/tegeranskij_klubok_2009-11-24.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 24.11.2009 | 14:17
Тегеранский клубок Андрей Степанов
Вокруг Ирана идет «большая игра» и конца ее не видно
Гипертрофированное внимание к иранской ядерной программе и сознательное преувеличение ее значения объясняется просто: идет большая геополитическая игра. В ней принимают участие США, Израиль, Евросоюз, Россия, соседние с Ираном арабские государства и само тегеранское руководство.
Выиграть стремится каждый – но выигрыш у каждого свой. Антииранская позиция Вашингтона во многом сохраняется по инерции - со времен иранской исламской революции 1979-го, покончившей с американским засильем в этой стране. Во всяком случае, администрации Барака Обамы она досталась по наследству. А большое влияние на американскую политику в отношении Тегерана продолжает играть и могущественное произраильское лобби, требующее максимальной жесткости в подходе: и к его ядерной программе в частности, и к самому исламскому режиму вообще. Кроме того, спекулируя на «иранско-шиитской угрозе» для ближневосточного региона, прежде всего для арабских соседей Ирана по Персидскому заливу, Вашингтон стремится компенсировать потерю своего авторитета в этих краях, хотя бы частично восстановить свое влияние.
Сидящий за «игорным столом» Израиль в раздувании антииранской истерии и разглагольствованиях о собственной безопасности, которой-де грозит ракетно-ядерное тегеранское чудище, видит способ выйти из международной изоляции, отвлечь внимание от созданного им самим тупика в ближневосточном мирном процессе, создать общую с консервативными арабскими режимами платформу для «противодействия иранскому экспансионизму».
У Евросоюза самостоятельной позиции фактически нет, и он играет по американским правилам, несмотря на крайнюю заинтересованность европейских деловых кругов в иранской нефти, иранском газе, емком иранском рынке.
Арабские государства Персидского залива напуганы ростом влияния Тегерана в регионе, а потому охотно прислушиваются к антииранским увещеваниям из Вашингтона, лихорадочно закупают вооружения, в основном в США, на многие миллиарды долларов, намекают на возможность разработки собственных ядерных программ в ответ на иранскую.

Противостояние с Западом по поводу ядерной программы отчасти выгодно и самому иранскому руководству. Сейчас оно расколото на реформаторов и консерваторов.
Результаты последних президентских выборов, на которых победу одержал Махмуд Ахмадинежад, вызвали в обществе глубокие противоречия, поставившие страну на грань политического кризиса. Приверженность собственной ядерной программе - как способу отстаивания национального суверенитета и демонизация США и Израиля в качестве врагов нации и ислама - призваны объединить иранцев вокруг руководства и, тем самым, укрепить позиции нынешней власти. Поэтому легкими партнерами на переговорах представителей Тегерана назвать никак нельзя.
Так выглядят интересы и «ставки» всех сторон – кроме России. Теперь – о нас. Москва зачастую подает противоречивые сигналы, или, попросту, старается усидеть на двух стульях. С одной стороны Россия хочет «перезагружать» отношения с администрацией Барака Обамы. В качестве частичной платы за отказ от размещения американской системы ПРО в Польше и Чехии она демонстративно задерживает поставки Ирану зенитных комплексов С-300 по ранее заключенному контракту. Этот шаг уже вызвал резкую реакцию в Тегеране: там смущены, обижены и считают, что поставлены под сомнения перспективы всего российско-иранского сотрудничества. Москва также намекает на новые санкции в том случае, если Иран не примет совместно выработанные группой «5 плюс 1» - члены Совета Безопасности ООН плюс Германия - предложения по выходу из этого кризиса. Видимо, с той же целью Росатом затягивает пуск построенной при российском содействии первой иранской АЭС в Бушере. Да, Дмитрий Медведев заявлял: у Москвы нет никаких данных о том, что Иран разрабатывает собственное ядерное оружие. Но тогда, естественно, возникает вопрос, почему Россия трижды голосовала за введение санкций по отношению к Ирану? Тем более что Москва стремится развивать сотрудничество с Тегераном во всех сферах, предлагает обогащать для него ядерное топливо на своих заводах. И настойчиво намекает по дипломатическим каналам о своем несогласии с ужесточением санкций в отношении Тегерана и предпочитает урегулировать проблему путем переговоров.

Эта самая «проблема» настолько запутана западными журналистами, что стоит напомнить о ее происхождении. Истоки иранской ядерной программы восходят еще к временам Мохаммеда Резы Пехлеви. Именно при шахе в Тегеране, по американской технологии, был построен исследовательский ядерный реактор, на котором можно было получать радиоактивные изотопы для медицинских целей, а немецкие подрядчики начали строительство АЭС в Бушере. После революции строительство было остановлено, возобновилась программа только в конце 80-х - начале 90-х, Тегеран заключил соглашение с Москвой, которая взялась достроить АЭС в Бушере. Параллельно в Иране началось создание предприятий по обогащению ядерного топлива, необходимого для производства энергии. К Договору по нераспространению ядерного оружия – ДНЯО - Иран присоединился в 1968-м, позже - к отдельному его протоколу, который предусматривает проведение неожиданных инспекций силами Международного агентства по атомной энергии – МАГАТЭ - работающего под эгидой ООН.
По договору Иран имеет полное право развивать собственную ядерную энергетику полного цикла, что предусматривает самостоятельное обогащение урана до уровня примерно в 4 процента.
Были созданы соответствующие мощности в Исфахане и Натанзе, а также построен реактор на тяжелой воде в Араке, все объекты контролировались МАГАТЭ. Однако США обвинили Иран в том, что на деле он разрабатывает собственное ядерное оружие: «начинка» для него получается на тех же мощностях по обогащению, только степень этого обогащения превышает 90 процентов. Иран же настаивает на том, что его программа носит исключительно мирный характер и его суверенное право разрабатывать собственную ядерную энергетику неоспоримо.
Теперь – попытка ответа на вопрос: «А что, если?». Честно говоря, если Тегеран в свое время и распорядился начать разработку ядерного оружия, то его можно в какой-то степени понять. Не говорю – простить. Ведь, после иранской революции 1979-го, США заняли крайне жесткую позицию, объявили Тегерану политический и экономический бойкот, не раз грозили ему применением военной силы. Американские бомбардировки Сербии, вторжение в Ирак и Афганистан показали Тегерану, что угрозы Вашингтона - далеко не пустой звук. Отсюда естественный вывод: лучшая гарантия от внешней агрессии, самое надежное средство сдерживания – обладание собственным ядерным оружием. Первые работы на этом направлении, видимо, пришлись на период ирано-иракской войны, когда против Ирана режим Саддама Хусейна широко использовал оружие массового поражения - отравляющие вещества. Впоследствии иранское руководство, скорее всего, отказалось от планов заполучить атомную бомбу. Согласно данным Центрального разведывательного управления США, к 2003-му разработка этого оружия в Иране была прекращена. В последние годы визиты инспекторов МАГАТЭ на иранские ядерные объекты, прежде всего в Натанзе и Исфахане, подтверждали: уровень обогащения там не превышает требуемого для получения топлива для АЭС.

Так в чем же проблема? Обвинения США и Израиля в адрес Ирана, по сути, голословны. Единственный компетентный арбитр – МАГАТЭ – питает лишь минимальные сомнения в искренности иранского руководства. У него имеются претензии к документации, относящейся к ядерной программе до того, как прекратились военные разработки. Находка на одной из иранских центрифуг, используемых для обогащения ядерного топлива, частиц, обогащенных до весьма высокой степени, объяснилась тем, что эти центрифуги были приобретены у Пакистана, уже имеющего собственное ядерное оружие. Больше никаких серьезных претензий к Тегерану нет. Однако как большую сенсацию, обличающую Тегеран, Барак Обама представил данные о новом, строящемся под Кумом в горных пещерах, предприятии по обогащению урана. Иранцы объяснили, что делают они это, опасаясь американских и израильских воздушных ударов, а никаких положений ДНЯО при этом не нарушили, так как о строительстве новых ядерных объектов необходимо уведомлять за 180 дней до того, как они вступят в строй. Что они и сделали. В подтверждение тому на объект под Кумом были допущены инспекторы МАГАТЭ.
На октябрьской встрече группы «5 плюс 1» с представителями Ирана в Вене был выдвинут план-предложение. По нему Иран передает 70 процентов из 1200 тонн уже имеющегося у него низкообогащенного - до степени 3,5 процента - урана для дообогащения в России до степени 19,5 процента. Затем это топливо перевозится во Францию, где из него по американской технологии изготовляются топливные стержни. Вот они-то затем возвращаются в Иран, и там будут использоваться на исследовательском реакторе в Тегеране для получения изотопов. Собственно для АЭС в Бушере иранского топлива не требуется, поскольку его поставляет Москва. Она же вывозит отработанный материал для дальнейшей переработки в России.
Иран сначала с этим предложением согласился, однако затем его министр иностранных дел Манучехр Моттаки внес существенную поправку. Тегеран готов обменять все имеющееся у него низкообогащенное ядерное топливо на более обогащенное на своей территории. Иранские СМИ пояснили: отсутствие доверия к США и другим западным партнерам не позволяет исламской республике рисковать, передав за границу весь свой запас ядерного топлива.
При этом Тегеран отнюдь не собирается приостанавливать собственную программу обогащения и заявляет, что не опасается санкций.
Они широко практиковались на международной арене в отношении неугодных Вашингтону режимов в 70-х и 80х годах, но оказались абсолютно бесперспективными.

За океаном эту формулировку встретили как отказ Ирана от сотрудничества. Барак Обама вновь призвал ужесточить международные санкции против партнера по переговорам, хотя после своего вступления в должность говорил о необходимости решать все острые проблемы путем диалога, а не давления и диктата. Тупик? В прессе появились сведения о том, что МАГАТЭ подготовило радикальное решение, которое может устроить всех – или, почти всех. В соответствии с ним Иран, безо всяких ограничений, допускает инспекторов агентства на все свои ядерные объекты. Они максимально усиливают контроль над программой обогащения, а Совет безопасности, в свою очередь, отменяет все ранее введенные против Ирана санкции. Вот так США и Израиль лишаются всяких предлогов для давления и военных угроз в адрес Ирана. В то же время получают надежные гарантии того, что иранская ядерная программа не будет однажды переведена на военные рельсы. Тегеран выходит из-под международных санкций и спокойно продолжает свою разработку мирного атома. Россия, наконец-то без оглядки на США, пускает в строй АЭС в Бушере. А необходимость поставок в Иран зенитных комплексов С-300 вроде бы отпадает сама собой - вместе с американо-израильской угрозой.
По этой схеме в «большой игре» побеждают все. Однако совершенно понятно, что двое игроков видят совершенно иной финал. Называть их нужды нет.

Самый лучший вариант на сегодня - война между Арменией и Азербайджаном с последующим втягиванием в нее Ирана, Турции и Израиля.

http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/638976-echo.phtml Эхо Москвы 4.12.2009 15:35
Тема : Российско-американские переговоры по СНВ
Передача : Разворот
Ведущие : Ирина Меркулова, Евгений Бунтман
Гости : Виктор Литовкин

Е. БУНТМАН – Наш гость - Виктор Литовкин, зам. ответственного редактора "Независимого военного обозрения". Добрый день.
В. ЛИТОВКИН - Добрый день.

Е. БУНТМАН – Новостной повод следующий – сегодня последний день фактически действия договора об СНВ. Завтра заканчивается срок действия договора. Что будет завтра?
В. ЛИТОВКИН - Завтра еще ничего не будет, я думаю. А вот послезавтра уже прекратятся инспекции американских специалистов за пределами Воткинского завода. Там за территорией завода на выходе, выходные ворота большие, железнодорожные пути, находится домик 3-этажный, красивый, комфортабельный, в котором живут американские инспекторы. От 20 до 30. Они проверяют каждый вагон, который выходит и каждый поезд, который выходит с территории Воткинского завода. И дважды в сутки по периметру завода обходят завод, проверяют, не появились дополнительные ворота, не сделали ли пролом в воротах, если зимой, нет ли в снегу следом, чтобы кто-то чего-то с завода не вытащил. Но вы понимаете, что они не смотрят, чтобы кто-то… несуны, как у нас есть на заводе, вынесли какие-то детали. Чтобы не вынесли оттуда очередной «Тополь» или очередную «Булаву». Они были там находиться и находились в течение с 1994 по 5 декабря этого года. По договору СНВ-1. Мы должны были находиться на аналогичном заводе, наши инспекторы в Магне, штат Юта. Но поскольку американцы прекратили производство своих ракет там, в начале 2000 года, потому что они их произвели достаточно, им больше не надо, нам нечего стало контролировать, содержание наших специалистов стоит больших денег. Поэтому мы вынуждены были отозвать. У американцев есть другие заводы, на которых они могут производить такие ракеты. У нас другого завода, которые может производить твердотопливные ракеты типа «Тополь-М» и «Булава», и новая сейчас ракета РС-24 – нет. Поэтому американцы контролировали фактически монопольно производство наших стратегических ракет. Теперь они вынуждены будут уехать, потому что договор прекратил свое действия.

И. МЕРКУЛОВА - Но это единственное, чего не будет?
В. ЛИТОВКИН - Очень много чего не будет. Потому что есть еще уведомление по договору, вообще договор СНВ-1, он еще имеет 13 приложений. Я его в глаза не видел никогда, я просто читал о нем достаточно много, как говорят специалисты, это большой том, 500 с лишним страниц, где все подробно расписано. Каждая деталь, каждая инспекция и так далее. Есть там такое правило уведомления. К 1 января и 1 июля каждого года стороны должны обмениваться данными о наличии у них определенного количества носителей и боеголовок. И на чем эти ракеты как носители расположены.

Е. БУНТМАН – Фиксировать изменения.
В. ЛИТОВКИН - Да, на атомных подводных лодках, например, ракеты или ракеты на бомбардировщиках стратегических. Или мы уничтожаем определенное количество ракет, и американцы уничтожают определенное количество ракет и боеголовок. Мы должны друг друга предупреждать. Последнее такое уведомление было 1 июля этого, где мы обменялись конкретными данными о наличии у нас стратегического ядерного оружия. И 1 января 2010 года такого уведомления уже не будет.

Е. БУНТМАН – Если не будет подписан до того времени.
В. ЛИТОВКИН - Даже если будет подписан…

Е. БУНТМАН – Что-либо, мы не знаем еще, что будет подписано.
В. ЛИТОВКИН - Да, что бы ни было подписано, по идее оно не может вступить в силу без ратификации в конгрессе и в парламенте нашем, без обмена ратификационных грамот и без публикаций этого договора в печати.

Е. БУНТМАН – А на это может уйти до 3 лет, как было с прошлым договором.
В. ЛИТОВКИН - И может вообще никогда не состояться. Как это было с СНВ-2. Почему – потому что там американцы ратифицировали, в конце концов, с поправками какими-то дополнительными СНВ-2, а мы ратифицировали, но написали наши депутаты в конце условие: будет исполняться договор только при том условии, если американцы не выйдут из договора о ПРО 1972 года. Американцы в 2002 году вышли, договора никакого нет. И он не соблюдается и никаких следов его, только в истории.

И. МЕРКУЛОВА - У наших слушателей апокалипсические сценарии, наш постоянный слушатель из Пензы пишет: завтра будет зима ядерная.
В. ЛИТОВКИН - Ядерной зимы не наступит. Никто друг на друга нападать не будет. Есть еще такие вещи, остаются, потому что координаты пусковых установок, шахт известны друг другу, новых шахт не появилось. Даже мы меняем старые ракеты на новые, вместо ракет «Сатана» тяжелые ракеты, которые весят 211 тонн и может нести 10 боеголовок, у нас их было когда-то 354, потом стало в два раза меньше. А сейчас их 59 на сегодняшний день. Мы эти шахты заливаем определенным количеством бетона и ставим на это место новый «Тополь-М». Шахтного метода базирования. И американцы знают, какую шахту мы ставим. Потому что даже открыть крышку шахту – мы должны уведомить другую сторону. И американцы также. Потому что открытие шахты это подготовка к пуску ракеты. Мы предупреждаем американцев, что мы демонтируем ракеты координаты географические, в таком-то месте, они нас предупреждают, мы открываем, они своим спутником сверху смотрят, как проходят работы и существует доверие. Всем известно, что эту ракету вытащат, и она никуда не полетит.

Е. БУНТМАН – Но вы говорите все в настоящем времени. Это по действующему договору.
В. ЛИТОВКИН - До 5 декабря.

Е. БУНТМАН – Но это не будет, соответственно никакого контроля не будет некоторое время.
В. ЛИТОВКИН - Есть такая тонкость. Есть Венское соглашение, по которому все международные договора, если не было категорического выхода из этого договора, как американцы за полгода предупредили нас о выходе из договора 1972 года, через год они вышли из него. Договор уже не действует. А если он просто истончился или сократился, закончился, то по Венскому документу он в принципе продолжает действовать. Но наша ГД ратифицировала этот договор, а американский сенат и конгресс нет. Поэтому здесь возникает какая-то тонкость, неловкость.

Е. БУНТМАН – Это уже юридические…
В. ЛИТОВКИН - Да, но есть добрая воля с обеих сторон. Я думаю, может произойти какое-то заявление на официальном уровне. Что пока не заключен, продолжают действовать основные положения. Может быть, уведомление, может быть координаты, может быть испытания ракет, предупреждение о том, что будет испытание «Булавы», «Топлива-М», РС-24. Американцы тоже будут испытательные пуски проводить. Потому что испытательные пуски это не только создание новых ракет, это еще подтверждение работоспособности старых ракет. Она простояла на боевом дежурстве 20 лет, иногда мы проверяем свои старые ракеты. Они простояли 20 лет, «Тополь», и мы проверяем через 20 лет, полетит она туда, куда нам надо или нет. Из этой партии, выпущенной в этом году, берется одна ракета, которая простояла, «Тополь» не стоял в шахте, его перевозят в Плесецк на полигон, ставят на боевую позицию, заранее предупредили американцев, у нас будет лететь «Тополь» из Плесецка на Куру, полигон на Камчатке. Американцы направляют свои спутники на эту траекторию, у нас контрольно-испытательные станции или пункты по побережью Северного Ледовитого океана, там траектория, как правило, пролегает. И все отслеживают телеметрию полета этой ракеты. Все знают, куда она летит, американцы знают, что у нас ракета летит правильно, мы знаем, что в нужном направлении, когда нам потребуется, она долетит куда надо. И потом эти телеметрические данные обмениваются. Теперь мы не можем договориться о том, будем мы обмениваться телеметрическими данными или нет. Это одно из препятствий по поводу заключения нового договора. Почему – потому что американцы не делают новых ракет, нам все их данные телеметрические о старых ракетах известны, а новые данные о наших ракетах новых мы не хотим им давать. Потому что телеметрические данные это всегда возможность знать, как поведет себя ракета на том или ином участке траектории. Первая ступень, вторая, когда будут разведены головные части индивидуального наведения, как они полетят, куда полетят. На какой секунде это произойдет, на какой высоте. Это дает возможность стороне, которая хочет сбить эту ракету или сбить ее на взлете или при достижении головными частями своих целей, она получает все… мишень, она вывешивается прямо перед тобой, если говорить простым языком, и ты из своей снайперской винтовки можешь эту мишень поразить.

Е. БУНТМАН – Насколько я понимаю, польза от этого больше американцам, которые могут контролировать, соглашение получается односторонним. Контролируют заводы, траекторию полета, у нас таких возможностей нет, потому что у американцев нет и соответствующих ракет.
В. ЛИТОВКИН - Мы можем тоже контролировать американцев.

Е. БУНТМАН – Только нечего.
В. ЛИТОВКИН - Спутники точно также контролируются, как и американцами. Может быть не в такой точности, эффективность нашего измерения телеметрии американской. Тут что важно – мы не просто контролировали, мы еще обменивались этими данными. Мы могли проверить, насколько мы хорошо проверили американскую траекторию полета, они могли проверить, насколько хорошо они проверили. Но тут еще была такая тонкость. Восемь пусков, по-моему, можно было шифровать. В год. Сегодня мы хотим все шифровать наши испытательные пуски. Американцы против.

И. МЕРКУЛОВА - А это от недоверия к ним?
В. ЛИТОВКИН - Ведь для чего существуют стратегические ракеты – для того чтобы сдерживать ту или иную сторону. И если мы разоблачаемся перед той стороной, которую мы собираемся сдерживать, мы открываемся, как в боксе говорят: открылся для удара. Мы не хотим открываться для удара. Хотя мы говорим о доверии, о том, что перезагрузка произошла, все равно ракеты нацелены друг на друга и никуда больше. Может быть на китайцев нацелены у американцев, я не знаю этого.

Е. БУНТМАН – У нас тем более российская военная доктрина несколько видоизменяется, по всей видимости.
В. ЛИТОВКИН - Да, но она не сильно изменяется. Шум, который был поднят в печати, что Россия право превентивный ядерный, это право было записано еще в предыдущей…

И. МЕРКУЛОВА - В американской доктрине этого нет.
В. ЛИТОВКИН - У американцев вообще нет доктрины как таковой. Как у Советского Союза не было военной доктрины. Были постановления партии и правительства. У них есть обзор ядерной стратегии. И американцы сегодня не декларируют это, но они много раз уже говорили, они во Вьетнаме собирались применить ядерное оружие, в Тура-Бора против талибов. В Ираке собирались это делать. Они создают, сейчас заморозили как бы это дело, они создают ядерные бомбы глубинного проникновения, маленькие ядерные бомбы, чтобы можно было бункеры взрывать. Для чего это делается? – для определенных целей. Они не ратифицировали договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний. Крупнейшая страна мира. Мы запретили, у нас ратифицирован, а у них нет. То есть они в любой момент могут проводить ядерные испытания. И им никто ничего не скажет. Потому что они не члены этого договора. Так что не все однозначно. А потом почему мы делаем упор на ядерное оружие превентивный удар. У нас слабы силы общего назначения. Поэтому если с нами будут воевать обычными средствами, и фашист будет стоять у стен Москвы, завтра операция по разблокированию окружения Москвы в 1941 году, поэтому если такая ситуация и других возможностей нет, мы вынуждены будем нанести ядерный удар. Там строго расписано несколько пунктов. Во-первых – ядерный удар может быть нанесен только против страны или коалиции, обладающей ядерным оружием. В крайнем случае, когда будет угроза существованию нашей страны. Если угроза применения ядерного оружия будет против нашей страны и наших союзников. Все конкретно расписано. Тут шума поднимать, мы журналисты, мы иначе не умеем.

Е. БУНТМАН – Давайте вернемся к реалиям договора. Если они есть. В чем основные проблемы нынешнего договора? Вернее его отсутствия. В апреле Обама и Медведев основные пункты обговорили. Во всяком случае, была декларация о намерениях. Сколько времени прошло и до сих пор…
В. ЛИТОВКИН - Давайте вспомним, что СНВ-1 готовился в течение 5-6 лет.

Е. БУНТМАН – Но обещали все-таки до 5 декабря.
В. ЛИТОВКИН - Обещать – не значит жениться. Я люблю эту фразу повторять. Потому что я жениться не каждый раз собираюсь и вообще не собираюсь. Дело в том, что времени очень мало. Обама и Медведев подписали совместное понимание, где были выставлены цифры какие-то и то за час до встречи Обамы с Медведевым были выставлены цифры. Потому что о цифрах этих, параметрах не могли договориться. Количество носителей и количество боеголовок на них. И цифры – 500 и 1100 носителей. Это ракет. Боеголовок – 1500-1675. Это вообще смешная цифра. Почему – договор 2002 года, который практически на коленке подписали Буш и Путин, одностраничный договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов. Там только боеголовки. Обозначили нижний порог боеголовок – 1700-2200. Эти самый верхний порог – 1675. То есть на 25 боеголовок решили сократить. Ребята, смешно конечно для специалистов. Но это показывает, что мы движемся к прогрессу. Почему – потому что каждая страна рассчитывает на то, чтобы сдерживать любого возможного агрессора. Не только друг друга, но и тех, которые могут возникнуть. Поэтому есть определенные расчеты. Надо определенное количество ракет и боеголовок, чтобы решить эту задачу. Очень важный момент еще. Связь стратегического наступательного вооружения и стратегического оборонительного вооружения. То есть ПРО. Потому что если мы знаем, что не будет ПРО стратегического, и что в нужный момент мы донесем нужное количество боеголовок до определенного места, чтобы наш противник или враг не посмел больше воевать с нами, то надо определенное количество, значит маленькое количество. Я не знаю, сколько. Когда-то считалось, что надо донести 200-300 боеголовок до цели и тогда войны больше не будет. Сегодня считается, два самолета врезались во Всемирный торговый центр, чего наделалось. Какая была паника. Поэтому сегодня этот порог уменьшен. Я не знаю, какая цифра. Это знают в Генштабе, какие цифры они запланировали для определенного сдерживания. Но значительно меньше, чем 200-300. А если будет ПРО, то есть если мы не будем уверены, что это количество боеголовок донесем, значит, надо будет не 1500-1675, а 2500-3500. То есть сокращение количество наступательных вооружений зависит от того, какая будет защита. Если мы друг другу доверяем, если мы признаем, что у нас уровень опасности для сторон одинаковый, то есть у нас нет ПРО, у них нет ПРО, значит, мы сокращаем до определенного порога. Меньше, меньше. Если мы знаем, что одна сторона пытается воспользоваться своим технологическим экономическим преимуществом, техническим, значит, нам надо, исходя из своих ограниченных возможностей, уравновесить эту опасность. Тут такие сложности. Еще вы хотели поговорить о проблемах, которые существуют. Проблем много. Например, американцы снимают со своих стратегических ракет ядерные боеголовки. Ставят на их место обычную фугасную, осколочно-фугасную.

Е. БУНТМАН – Но не уничтожают.
В. ЛИТОВКИН - Почему они это делают? Потому что они говорят, что стратегическими ракетами не воюют, ядерное оружие не воюет. И нам накладно держать ядерные ракеты все время в напряженном состоянии, если они не используются в бою. Надо с террористами воевать, мы не можем ядерное оружие применить. А поскольку стратегическая ракета очень точно попадает, мы на нее поставили боеголовку обычную и террористу хана. Но мы им говорим: ребята, когда летит боеголовка в космическом пространстве, атмосферном, никто не скажет, какая боеголовка летит. То ли она обычная, то ли она ядерная. И мы не можем считать, вы будете кричать, что это обычная, а мы скажем: не, ребята, вы нас обманываете, до последнего момента, пока она ни взорвется.

Е. БУНТМАН – Это тоже должно подлежать учету?
В. ЛИТОВКИН - Это обязательно должно подлежать учету. То есть обычная боеголовка, если вы ставите, мы будем считать как ядерную. Долго спорили по этому поводу, американцы признали, да она будет считаться как ядерная. Но есть вторая сторона этого вопроса. Они берут ядерную боеголовку, ставят на склад. На ее место ставят обычную. Но ведь в любой момент можно обычную боеголовку снять и поставить ядерную. Мы договорились, что у нас будет по полторы тысячи ядерных боеголовок, а вы полторы тысячи спрятали на складе. А на это место поставили обычные. А потом вы передумали это делать, вот террористы стали агрессивнее. Или Иран начал испытывать свои ядерные ракеты. Ядерной боеголовки еще нет, а уже ракета есть. Она будет ядерной. Значит, вы эти боеголовки возвращаете, и у вас вместо 1500, становится 3000, то есть в два раза потенциал увеличен. Возвратный потенциал. Мы говорим: ребята, у вас возникает риск показать нам свою силу. Свое преимущество. Мы на это тоже не согласны. Или они, например, свои стратегические подводные лодки атомные, которые несли ракеты Трайдент-2, стратегическую, они переделали 4 штуки под ракеты крылатые. Под «Томагавки». Количество «Томагавков» резко увеличилось, но он может нести обычную боеголовку, может ядерную. «Томагавки» с ядерной боеголовкой так до сих пор не учитывались на кораблях. Мы говорим: как мы будем считать вашу подводную лодку, как носитель ядерного оружия, носитель обычного оружия. Вроде как я слышал, мы пошли навстречу американцам, и будем считать 4 подводные лодки «Огайо» с крылатыми ракетами как носители только крылатых ракет, а не стратегических ракет. То есть из таких мелких деталей складываются все противоречия. Об остальных мы уже поговорили.

И. МЕРКУЛОВА - Если позволите, еще к одному событию сегодняшнего дня. Совет НАТО проходит. Россия-НАТО в Брюсселе. Это действительно новое начало новых отношений между НАТО и Россией.
Е. БУНТМАН – Еще одна перезагрузка.

В. ЛИТОВКИН - Это еще одна попытка наладить отношения добрые. Я бы не сказал, что добрые – прагматичные, деловые отношения. Потому что НАТО нуждается в России и Россия нуждается в каких-то усилиях НАТО. Хотя при всем том, все понимают, что НАТО создано для того, чтобы противостоять России. Здесь такое противоречие диалектическое. И НАТО всегда с подозрением относилось к России, Россия всегда с подозрением относится к НАТО и никуда это не исчезнет. Поэтому когда мы говорим о перезагрузке это примерно так, как мы перезагружаемся с США, это две вещи, связанные очень плотно. Потому что в НАТО решающую роль играют США, как дядя Сэм скажет, я примеряю формулу советских пропагандистских времен…

Е. БУНТМАН – Но правда же.
В. ЛИТОВКИН - Правда да. Но не вся правда. Потому что, например, мы знаем, в Ираке, когда была война, Франция, Германия отказались, члены НАТО и не послали туда свои войска. Не все так однозначно, как мы любили говорить в советские времена с трибуны наших газет партийных.

Е. БУНТМАН – Спасибо большое.
И. МЕРКУЛОВА - Виктор Литовкин - зам. ответственного редактора "Независимого военного обозрения" был у нас в эфире.

http://www.nr2.ru/inworld/260133.html Новый Регион 06.12.09 09:39
Япония хочет избавиться от военной базы США на Окинаве
Токио, Декабрь 06 (Новый Регион, Евгения Штефан) – Премьер-министр Японии Юкио Хатояма предложил перенести американскую военную базу в Японии с о.Окинава на о.Гуам. Премьер отметил, что вместе с представителями своей партии продолжает выступать за то, чтобы передислоцировать базу с Окинавы за пределы Японии, передает Би-би-си.
Военно-воздушная база США Футенма на японском острове Окинава является камнем преткновения в отношениях между двумя странами. Ранее удалось перенести базу в менее населенную часть японского острова. Остров Гуам расположен в западной части Тихого океана, входит в состав США и имеет статус неприсоединенной территории.
Недовольство японцев вызвано большим число инцидентов, виновниками которых являются американские военнослужащие. Масштабы и частота этих инцидентов столь велики, что местное население неоднократно проводило акции протеста, требуя убрать военную базу.
Почти ежемесячно американские солдаты устраивают драки на улицах, не обходится также без изнасилования и грабежей. А год назад два пьяных американских морпеха угнали местное такси и устроили крупное ДТП – в аварию попало 5 автомобилей. Напомним, на Окинаве находятся военно-воздушная, военно-морская и ракетная базы США с контингентом 20 тыс. военнослужащих, передает РБК.

К посту Вс Дек 06, 2009 5:12
_____________________________________
http://rus.postimees.ee/?id=196898 Postimees 04.12.2009 16:32
Инспекторы США покидают российские заводы по производству ракет
Американские инспекторы покидают российский завод в Удмуртии, где производятся стратегические ракеты «Тополь-М» и «Булава».
«Основная часть инспекторов из США уже выехала с предприятия, оставшиеся, как ожидается, покинут его до конца недели, после окончательного демонтажа оборудования», - сказал собеседник агентства «Интерфакс».
Американская инспекционная группа, проведшая в Воткинске более 20 лет, составляла 20 человек, которые обладали дипломатическим иммунитетом.
-------------------------------------------
Sapog 04.12.2009 23:22
да завод как работал, так и продолжит работу, это пиндосы своё оборудование вывозят. им и так давным давно пора была домой ехать да держали их там за спасибо. а теперь всё Домой...

Ярс 05.12.2009 02:12
Теперь инспекторы уехали, и можно вывезти за ворота 3 собранных РС-24, о которых говорил Соловцов. Это дивизион (треть полка) РВСН. Его еще до Нового года поставят на дежурство. А в следующем сделают более 30 ракет. И НПО машиностроения в Реутове, что спроектировало в свое время одну из двух основных советских ракет (УР100-Н УТТХ Стилет, жидкостную "стотонку", лишь немного уступающую Воеводе), явно активизировалось - недаром к ним Путин ездил в конце ноября. Разбавят монополию МИТа, и это хорошо - лучше будут ракеты. Ясно, что потеря головного Южмаша в Днепропетровске вполне восполнима.

Ярс 05.12.2009 02:19
В НПО машиностроения, кстати, обещали сделать тяжелые ракеты с дальностью полета 20-30 тыс. км., летающие не по прямым маршрутам, а, например, через Южный полюс. Американцы разорятся на ПРО - им придется обкладываться им со всех направлений. Их бюджет треснет, и развалятся на симпатичные неагрессивные ассоциации штатов. Честно, простые штатовцы будут богаче и веселее жить после этого - без бреда о "продвижении демократии", нормальной жизнью нормальных людей. И они больше не будут под угрозой русского или китайского ядерного удара.

00:24 08.12.2009 ИА РЕГНУМ http://www.regnum.ru/news/1232775.html
Основатель STRATFOR: Россия 1990-х отвечала нашим интересам
Вышел в свет специальный выпуск ньюслеттера "Ярославская инициатива", посвященный теме "Какая Россия нужна миру". Одним из автором выпуска стал известный американский политолог, основатель и бессменный глава аналитического центра STRATFOR Джордж Фридман. ИА REGNUM Новости републикует его статью.

Кризис как конец десуверенизации
Когда я слышу разговоры о "частичной десуверенизации", я, честно говоря, не очень представляю себе, что бы это значило. Нация либо суверенна, либо нет. Европейцы игрались с подобной точкой зрения, но во время финансового кризиса каждая нация заявила о своем суверенитете и о своей собственной политике. Проблемы решал не Брюссель, а Берлин, Рим, Париж и Лондон. Так что "частичная десуверенизация" этих стран оказалась бессмысленной. Они вернули свой суверенитет и сами стали бороться с кризисом. Сама концепция Евросоюза мне кажется несостоятельной. У него есть "президент", который не является главнокомандующим, и парламент, который не может повысить налоги. Я смотрю на Европу как на системный альянс, в котором каждая держава сохраняет свой суверенитет и где более слабые страны были брошены более сильными во время кризиса.
Впрочем, если говорить о России, то я надеюсь, что Россия выберет именно этот курс, поскольку это ослабит ее внутренне и увеличит степень непонимания таких вопросов, как национальная идентичность и система власти. Как американец, я думал, что 1990-е годы были как раз тем временем, по лекалу которого Россия должна быть организована. Теперь, однако, не могу представить, чтобы русские захотели бы ослабить свой суверенитет в обмен на какие бы то ни было выгоды, которые они гипотетически могли бы получить. Суверенитет - это что-то такое, чего довольно сложно добиться. Серьезные государства не экспериментируют с ним. Но для других государств такие попытки со стороны России были бы просто чудом!

Россия без союзников
Я также не могу представить, что Россия пойдет на создание союза с Западной Европой, потому что веками Европа была чрезвычайно активна. Германия объединилась 20 лет назад - и никто в течение нескольких десятилетий не мог подумать, что это произойдет. Не будьте так уверены в том, что вы знаете, что будет с Германией через 20 лет. В прошлом хорошее отношение России к Европе выходило ей боком. Исходя из этого, я не думаю, что в Европе или США всерьез ждут появления какого-либо вида наднационального союза с Россией. Европейцы не хотят видеть ее в составе ЕС, и никто не хочет присутствия России в НАТО.
Вряд ли и Россия должна стремиться в любое из этих объединений. На Западе не существует общего видения того, какой должна быть Россия. Позиция Германии отличается от позиции Великобритании, и обе эти точки зрения не совпадают с позицией США. Я не думаю, что Россия может одновременно отвечать чаяниям как Германии, так и США. Я могу рассуждать с американской точки зрения: мы хотели бы, чтобы в России существовала свобода инвестиций во все отрасли промышленности, а также не хотели бы никакого вмешательства в вопросы расширения НАТО.
Я не могу представить себе какого-либо наднационального союза России и Запада, в котором место России не было бы второстепенным по сравнению с партнерами. Россия не может открыть свою экономику европейским соседям, не избежав того, чтобы эти более развитые страны ее подавили. Кроме того, Россия должна помнить, что режимы меняются.
Франция 1770 года была не такой, как в 1780 году, то же самое касается Германии 1930 и 1940 годов. И, конечно, Россия в 1980 году была не той же самой страной, как в 1990-м. Поскольку режимы меняются, иногда непредсказуемо, то экономический и военный союз с другими странами подразумевает ставку на будущее существующих режимов. И точно так же партнеры России будут рассчитывать на будущее режимов своих союзников. Я бы не стал приветствовать близкий союз США и России, потому что не могу предвидеть его эволюцию, а Соединенные Штаты гораздо больше приспособлены к переменам, чем Россия.
Что же касается таких стран, как Индия, Китай, исламские страны, то в большинстве случаев интерес к России у них лишь поверхностный. Она с ними не взаимодействует, за исключением ряда экономических и военных вопросов. Мне кажется, что Китай и Индия не слишком много думают о России. Китайцев беспокоит Америка, а индийцев - Пакистан. Больше всех о России думает Иран, надеясь, что Россия поддержит его в борьбе против США и Израиля.
Сокращение численности населения России вовсе не является фактором, который китайцы принимают во внимание, когда речь идет о Дальнем Востоке. Нынешняя численность населения не может помешать Китаю ассимилировать регион, если бы Китай того захотел, и если народу станет меньше, это ничего не изменит. Россия - региональная, а не глобальная держава. Центр Китая и центр России находятся далеко друг от друга. На данный момент Россия не оказывает серьезного воздействия на государства вне своего региона.

Ностальгия по девяностым
До последнего времени российская политика в основном была линейной. Россия фокусировалась на ближнем зарубежье и пользовалась своим влиянием в Иране и других странах региона для давления на Соединенные Штаты, чтобы те изменили проводимую ими на территории стран бывшего СССР политику. Но этого не произошло. В самое последнее время риторика Москвы изменилась, но несущественно. И это мы видим на примере Ирана. И, как мне кажется, было бы ошибочно думать, что стратегическая цель России заключается в возвращении в сообщество западных стран. Конечно же, эта цель не первоочередная. У России есть свои национальные интересы, которые зачастую расходятся с интересами других стран. И это нормально. На данный момент, учитывая бесспорные перемены в экономической политике, Россия могла бы попробовать достичь ряда соглашений с Западом, но от России, как и от любой великой державы, можно ожидать политики следования своим национальным интересам.
На Западе, конечно, есть те, кто испытывают ностальгию по России 1990-х. И я среди таких людей. Такая Россия отвечала нашим интересам. Конечно, любой человек в любой стране скажет, что хотел бы видеть Россию такой же, как и его страна. Дело не в том, чего хочет Запад и даже не в том, чего хотят русские. Вопрос в том, какой Россия должна быть в контексте общих социальных и геополитических условий. И это - более централизованное государство с различными степенями контроля над обществом и экономикой, и региональная держава, защищающая свои региональные интересы.
Как американец, я, естественно, буду в восторге, если Россия пересмотрит свою внешнюю политику в соответствии с интересами моей державы. К несчастью, Россия при любом руководстве еще долго будет следовать своему собственному курсу.

Lenta.ru http://lenta.ru/news/2009/12/11/inquiry/ 11.12.2009 16:51:40
Глава MI6 назвал Россию виновницей войны в Ираке
Руководитель Секретной разведывательной службы Великобритании (MI6) Джон Соерс (John Sawers) назвал Россию одной из виновниц развязывания войны в Ираке, сообщает "Русская служба Би-Би-Си". Такое заявление Соерс сделал в ходе общественных слушаний в Лондоне по поводу обстоятельств вторжения войск западной коалиции в Ирак.
По словам Соерса, работавшего в начале 2000-х годов советником премьер-министра Великобритании Тони Блэра по иностранным делам, Россия несет ответственность за провал введения ряда санкций в отношении Ирака, которые могли помочь избежать вооруженного конфликта. Соерс утверждает, ссылаясь на неких высокопоставленных россиян, что Россия отказалась поддержать введение санкций, так как они могли повредить коммерческим интересам страны в Ираке.
В случае введения санкций Ирак обещал разорвать контракты с российскими компаниями, и в связи с этим Россия пообещала наложить вето на предложение о новых санкциях. Вопрос о введении новых санкций Совета безопасности ООН взамен действовавшей в то время программы "Нефть в обмен на продовольствие" обсуждался в 2001 году, за два года до вторжения в Ирак, Джон Соерс принимал участие в переговорах.
Глава MI6 отметил, что тогда речь не шла о военном вторжении в Ирак, однако Великобритания, как и многие другие страны, была заинтересована в смене режима в стране, сообщает The Daily Telegraph. В частности, рассматривался вопрос и свержения Саддама Хусейна политическими мерами, предполагалось также обвинить его в военных преступлениях во время войны в Персидском заливе в 1991 году.
Ранее в ходе общественных слушаний стало известно, какая информация позволила Великобритании сделать вывод, что у Ирака есть оружие массового поражения. По словам консерватора Адама Холлоуэя (Adam Holloway), главным доказательством стал подслушанный таксистом-информатором MI6 разговор двух иракских чиновников. В документе MI6 с показаниями таксиста стояла отметка о возможной недостоверности данных, однако правительство Великобритании не обратило на это внимание, утверждал Холлоуэй.
Вторжение в Ирак войск США и союзников началось в марте 2003 года. Основанием к вторжению стала информация о наличии у Ирака оружия массового поражения, однако впоследствии эти данные не получили подтверждения.

Цитата :: Ранее в ходе общественных слушаний стало известно, какая информация позволила Великобритании сделать вывод, что у Ирака есть оружие массового поражения. По словам консерватора Адама Холлоуэя (Adam Holloway), главным доказательством стал подслушанный таксистом-информатором MI6 разговор двух иракских чиновников.

Лучшая разведка мира... Very Happy

Admin пишет:

Цитата :: Ранее в ходе общественных слушаний стало известно, какая информация позволила Великобритании сделать вывод, что у Ирака есть оружие массового поражения. По словам консерватора Адама Холлоуэя (Adam Holloway), главным доказательством стал подслушанный таксистом-информатором MI6 разговор двух иракских чиновников.

Лучшая разведка мира... Very Happy

Запахло жареным. При таком колосальном перерасходе бюджета и внешнем долге будут искать "стрелочников", а оно им надо.
Basketball

Лучше уж пусть считаю априорно "дурачками", чем пристают с глупыми вопросами.
geek

http://krylov.livejournal.com/1951907.html
Константин Крылов (krylov) @ 2009-12-08 09:54:00
Глобальные мыслители
С утречка пораньше я ознакомился со списком ста глобальных мыслителей по версии Foreign Policy http://www.foreignpolicy.com/articles/2009/11/30/the_fp_top_100_global_thinkers?page=full .
Я сначала думал, что увижу какой-то синедрион неведомых нам, провинциалам, мудрецов и пророков, Платонов и Аристотелей современности. И приступил с трепетом.
Но всё оказалось не так уж страшно. Пророки и мудрецы оказались, в общем, знакомыми.
Скажем сразу: из ста великих 62 – американцы. Ну, это правильно. Мыслить глобально может только американец, у него для этого повод есть. Остальные – «международные люди». Тоже логично.
По персоналиям. На втором месте сияет ваксой Барак Обама, на шестом белеет Билл Клинтон с супругою (видимо, они мыслят семейно), на двенадцатом – Билл Гейтс (известный филантроп, если кто не знал), за ним Чейнии и Ларри Сименс, на тридцатом – Кофи Аннан, на тридцать восьмом – пресловутый Сорос, на пятьдесят пятом – старина Киссинджер… Короче, они туда переписали половину своего Политбюро.

Теперь о духовности и всяких философиях. На семнадцатой позиции красуется папа Бенедикт XVI. Под хвост ему, правда, насыпали Хитченса (это такой марксист-антикоммунист, зато антиклерикал знатный). На шестьдесят пятом болтается Фукуяма, на семьдесят третьем – Ник Бостром, на восемьдесят шестом – Жак Аттали. Список замыкает, для смеху, Поль Кеннеди, который «Закат американской империи» написал. Ну вы поняли.
Остальные – мусульмане, экономисты и колумнисты, именно в такой последовательности.
Исламу вообще уважение огромное. На третьем месте в мыслителях ходит Зухра Рахнавард, жена главного иранского оппозиционера Мусави. Я так понимаю, это намёк, что она за мужа думает. А на очень почётных местах, в десятке – через одного - стоят такие умы, как генерал Дэвид Петриус (специалист по антипартизанской войне) и исламский богослов Саид Имам аль-Шариф, бывший идеолог Аль-Кайды, осознавший ошибки и призвавший умерить пыл джихада и заняться чем-нибудь более полезным. Что ж, мысль и в самом деле интересная. Кстати, на тридцать втором месте Анвар Ибрахим, примерно то же самое, но малайское, и дым пожиже.

Обеспокоен отсутствием в списке Саакашвили и Ющенко: великие ведь умы, а их даже в хвостик не вписали. Впрочем, весь восточный блок, кроме Чехии и Польши, не представлен. На двадцать третьем – Вацлав Гавел, honoris causa. В хвосте Адам Михник – ныне редактор «Газеты выборчи» - с прекрасной формулировкой: «for keeping the flame of anti-Moscow resistance burning in Eastern Europе». За разжЫгание, короче.
«Наших» нет. С формулировкой – «В эти дни Россия просто не является ведущим поставщиком идей, которые мир хочет услышать. Современных Сахаровых или Солженицыных не существует». Знаете, а это радует. Это значит, что ни одной достаточно крупной сволоты у нас тут не завелось. Как я уже говорил, западный интерес к России всегда описывается формулой «знать об этой стране ровно столько, чтобы больше ничего не хотеть знать» (знание о России как рвотное). Поэтому мир хочет слышать из России только вполне определённые идеи – «пусть они САМИ расскажут, чем они отвратительны и гадки». Поэтому появление «российского интеллектала» на международной арене обычно означает, что востребована новая порция свежего рвотного, так как от старого больше не тошнит. Но сейчас рвотного не заказывали: извечная российская отвратность на современном этапе отыгрывается как «просто неинтересность». Бутан интересен, Республика Чад интересна, Антарктида очень интересна, а Россия – нет, ничуточки. Это именно что политика такая. Ну, хоть отдохнём чуток от макания в фекалии на международном уровне (на внутреннем ежедневную норму не отменили и не отменят никогда).

Но мы ничего не сказали о победителе. Это непорядок.
На первом месте - нынешний председатель ФРС, благообразный финансовый цадик Бен Шалом Бернанке. Оказывается, он спас мир от новой Великой Депрессии благодаря мощи ума, переосмыслив роль Центробанка. Ну тут из всех прорубей всплывает вся дешёвая конспирология на тему банков, евреев и всего такого прочего. А как же ей не всплывать-то.

И ещё. Почему-то при взгляде на списочек у меня возникли евангельские какие-то ассоциации. Ну просто представил себе аналогичный, года так тридцать третьего от Р.Х., если бы в Иерусалиме издавался бы какой-нибудь влиятельный еженедельник.
На первом месте был бы Кайафа – я не сомневаюсь, что он был выдающимся экономистом, а не только духовным лидером. На втором, разумеется, Пилат, лауреат Римской Премии Мира, за переосмысление роли Рима на Ближнем Востоке (конкретно – за гибкость в вопросе о щитах). Возможно, на тридцать восьмое попал бы Иуда из Кириафа, бывший член опасной иудейской секты, вовремя пересмотревший свои воззрения. Хотя могли и не включить, а вот Варраву где-то на десятое – непременно. А на две позиции выше – начальник местного гарнизона, специалист по антипартизанской борьбе…
Последнюю позицию получил бы Иосиф Флавий, родись он на полвека раньше. )(

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2654 "Фонд стратегической культуры" 14.12.2009
Андрей КОНУРОВ Падение Берлинской стены
Отшумели торжества, связанные с 20-летием падения Берлинской стены. Для немцев это был на самом деле большой праздник. В 1945 г. они проиграли крупнейшую в истории человечества войну, и их страна была разделена победителями на две части. Сейчас как-то не принято задумываться о том, какое унижение испытал немецкий народ, когда чужие люди вешали его вождей, а новые лидеры, назначенные оккупационной администрацией, учили, что превыше всего для немца должно быть пиво, сардельки и квашеная капуста, а не какая-нибудь там Германия, тем более осмелившаяся поднять руку на Соединённые Штаты. Однако унижение было колоссальным, и державам-победительницам надо было очень постараться, чтобы сублимировать генерируемую этим унижением энергию в нечто безопасное для себя. Результат был достигнут за счёт изощрённого, целенаправленного и методичного пропагандистского воздействия, за которым всегда незримо маячила тень военной силы.
В немецкие головы целенаправленно вколачивалась идея коллективной вины немецкого народа за развязывание Второй мировой. Центральной темой интеллектуального и политического дискурса было сделано покаяние. При этом этому покаянию даже не было установлено временных пределов, и каждому новому поколению немцев было предписано с рождения мучиться виной и каяться за содеянное их отцами, дедами и прадедами.
Тем, кто считал, что лично ему и его семье каяться не в чем, хотел разобраться в истинных причинах войны и прихода Гитлера к власти, выяснить, какую роль во всем этом сыграли правящие круги США и Великобритании, смертная казнь, конечно, не грозила, но статуса полноправного члена общества эти люди лишались окончательно и бесповоротно. Отход писателя или исследователя от официально принятой версии истории третьего рейха во многих случаях стал рассматриваться как уголовное преступление и соответственно караться, вплоть до вполне осязаемого тюремного заключения. При этом установочный инструктаж новой немецкой элиты, проведенный при создании ФРГ, оказался настолько доходчивым, что в дальнейшем у «вашингтонского обкома» не было ни малейших поводов для вмешательства: немцы сами, со всей свойственной этой нации педантичностью и пунктуальностью, разработали такую чёткую систему фильтрации вредных мыслей, что через неё не могла проскочить ни одна национал-социалистическая мышь. Ну и коммунистическая заодно тоже.

Для иллюстрации того, каких высоких результатов добилась на этой ниве мировая закулиса, достаточно привести любопытное и показательное своим самодовольством наблюдение поэта Льва Рубинштейна, сделанное им в период совсем недавнего пребывания в Германии: «Однажды в берлинском кинотеатре я смотрел какую-то не слишком выдающуюся американскую картину. Вроде как боевик. Причем про войну. Там главный герой, американский разведчик-супермен, пробравшийся в немецкий тыл, ни разу не помяв и ничем не запятнав своего элегантного костюма, пачками валил и укладывал штабелями тупых и злобных, как подвальные крысы, фрицев. Ну, фильм как фильм – ничего особенного. Особенной мне показалась реакция зала, всеми своими вздохами, короткими хохотками и невнятными междометиями выражавшего полное удовлетворение по поводу творившегося на экране «геноцида немецкого народа». Публика с лёгкостью отождествляла себя не с соотечественниками в мундирах вермахта, а с иноземным победителем нацизма. Я знаю, что подобный эффект может толковаться и толкуется, скажем так, разнообразно. Но для меня несомненно, что это и есть наглядный признак освобождения. А значит, победы» 1.
Унизив побеждённую Германию в военном, духовном и технологическом плане, американцы в качестве отдушины разрешили ей иметь сильную, развитую экономику и высокий уровень жизни граждан. Оставлять униженную страну ещё и голодной было бы слишком рискованно: мог повториться вариант с Веймарской республикой. К тому же Германий теперь было две, и они в составе более широких коалиций вели между собой холодную войну. Сравнение двух немецких государств должно было быть в пользу ФРГ, а для этого демонстрационный эффект капитализма должен был заработать в Западной Германии на полную мощность. Она была включена в мировую капиталистическую систему таким образом, чтобы одновременно стать желанным маяком для восточных немцев и подготовить окончательное решение немецкого вопроса в пользу Запада, но при этом ни в коем случае не превратиться в стратегического конкурента США. В рамках денацификации Германия была лишена своей фундаментальной науки, основные исследовательские центры были демонтированы, передовые разработки и их носители во главе Вернером фон Брауном были вывезены в США, но при этом на немцев обрушился золотой дождь в виде плана Маршалла. Вот на таких условиях ФРГ была принята в «золотой миллиард».

Перестройка в СССР стала завершающим этапом третьей мировой войны. Основным содержанием этого этапа стал процесс односторонней невынужденной сдачи переродившимся руководством Советского Союза всех значимых геополитических позиций своей страны в мире. По мере своего развития этот процесс фактически превратился в капитуляцию Советского государства перед Западом во главе с Соединёнными Штатами, и его важнейшей вехой стало согласие советского руководства на неравноправное объединение Германии. ГДР была просто включена в состав ФРГ, объединённая Германия осталась членом НАТО, а советские войска подлежали выводу.
Активно продвигая такие условия объединения, Америка стремилась создать у немцев ощущение причастности к победе в холодной войне и тем самым вывести их из состояния приниженности, которое длилось целых 45 лет. Единая Германия больше не рассматривалась Штатами как угроза, скорее наоборот. Новая порода немецких людей, над выведением которой так долго трудились американские селекционеры, должна была бесследно растворить в себе непонятных и опасных «осси», которые все это время жили при социализме, а значит, были ориентированы на возвышенное. Те, понятное дело, тоже мечтали об объединении, но наверняка представляли его совсем по-иному. Взамен Америка хотела, чтобы немцы за объединение, как ранее за освобождение от фашизма, были благодарны только ей, и чтобы эта благодарность ещё больше укрепила решимость теперь уже единой Германии усердно выполнять функции младшего партнёра США.
Для СССР падение Берлинской стены и последовавшие за этим события стали моментом грандиозного национального позора, невиданного со времен Смутного времени, а может быть, даже и похлеще. И дело здесь не в том, что русским так уж претило объединение Германии. Совсем нет, Советский Союз изначально был против раздела Германии на два государства и предлагал ограничиться лишь гарантированием нейтралитета этой страны и запретом национал-социалистической партии. Позор состоял в демонстративном попрании и осмеянии тех ценностей и идеалов, за которые отдавали жизни советские солдаты. Унижение заключалось в том, что недобиткам из Восточной Европы и бывшего СССР было позволено вылезти на свет Божий и устроить пляски на костях советских мертвецов, а русскому народу было рекомендовано смириться с новой реальностью, опять же покаяться, решительно порвать с советским прошлым и начать зарабатывать деньги.

Теперь уже СССР, а значит и новая Россия, предстал в роли побежденной Германии, и тот факт, что это поражение было нанесено не на поле боя, может служить лишь слабым утешением. Советская Россия тоже оказалась расчлененной и не на две, а на пятнадцать частей, а влияние победителей не только на внешнюю, но и на внутреннюю политику России остаётся исключительно большим, хотя в последнее время и принято говорить, что Россия «поднимается с колен».
Современное положение дел точно охарактеризовал Збигнев Бжезинский, который сказал, что «новый порядок создаётся против России, за счет России и на обломках России». И всё, чем Америка пожаловала своих союзников и партнёров после окончания холодной войны, было взято из советско-российского наследства.
Однако парадокс состоит в том, что и Германия, казалось бы, осчастливленная объединением, тем не менее до сих пор, спустя двадцать лет, всё никак не может стать по-настоящему единой страной, а немцы – единым народом. Дух высокомерия, с которым победители в холодной войне осваивают геополитическое пространство и ресурсы побеждённых стран, в полной мере перенесен на процесс интеграции восточногерманских земель в единое немецкое государство. Сигнал или, как модно говорить сейчас, message, направленный в адрес «осси» был приблизительно таков: «Вы почти полвека пребывали в союзе с варварами, дикарями и унтерменшами, угрожавшими цивилизованному человечеству, и пропитались их духом. Вам повезло, что вы являетесь нашими дальними родственниками, в противном случае ваша судьба в новом мировом порядке была бы совсем печальной. Может быть, вы и не заслуживаете, чтобы вас принимали в приличное общество, но так как вы, хоть и ущербные, но все-таки немцы, то мы постараемся вас перевоспитать и даже накормить. Только для этого вам придется забыть всю ту чепуху, которой вас учили полвека, и изо всех сил стараться стать политкорректными «хомо экономикус». Тогда вас хотя бы будет не стыдно показать нашим добрым друзьям из Вашингтона, перед которыми мы за вас ручались».
Ежегодно в качестве субсидий восточногерманским землям из федерального бюджета направляются десятки миллиардов евро, однако того уровня жизни, который существовал в ГДР, достичь им пока так и не удаётся. Большинство крупных промышленных предприятий закрыты, работы очень мало, молодёжь уезжает на запад страны, не видя для себя перспектив. Эйфория от объединения уже давно прошла, зато резко подскочило число самоубийств. Экономический кризис лишь усилил эту тенденцию.
А самое главное – это то, что и западные немцы, похоже, не особо рады объединению. Ксенофобские настроения по отношению к своим восточным соотечественникам едва ли не сильнее тех, что испытываются в отношении иммигрантов из Турции. Считается, что миграция с востока на запад Германии лишает западных немцев рабочих мест и угрожает их благополучию. Похоже, что жителей ФРГ так долго учили любить лишь пиво да сардельки, что они напрочь утратили государственное чувство. Что ж, такая Германия очень нужна новому мировому порядку.

К посту Тема: Re: Пиндостан - угроза существованию человечества Вчера в 3:07 pm
_________________________________________
http://www.apn-spb.ru/publications/article6739.htm «Агентство Политических Новостей Северо-Запад» 2009-12-25
Сергей Лебедев Смерть Гения Карпат
Выстрелы расстрельной команды оборвали жизнь почти четверть века железной рукой правивший Румынией Николае Чаушеску 25 декабря 1989 года. Вместе с ним была расстреляна его жена Елена, которая была фактическим соправителем страны. Казнью президентской четы также официально завершилась кровавая и странная революция, покончившая с «реальным социализмом» в Румынии. Все тогдашние западные и советские перестроившиеся СМИ ликовали, говоря о свержении народом кровавого тирана, и о торжестве свободы.
Николае и Елену обвиняли в коррупции, в нарушении прав человека, геноциде румынского народа и подрыве национальной экономики. И все же постепенно ветер истории развеивает ложь, которая густо обволакивает все, связанное с именем и делами человека, которого официальная пропаганда в оргазме верноподданичества именовала «гением Карпат» и «Дунаем мысли». По сравнению со своими преемниками, Чаушеску действительно выглядел блестящим интеллектуалом и мудрым правителем, думавшим о стране и народе, хотя отнюдь не был гигантом мысли, да и особо выдающимся политиком его трудно назвать.
Противники внутри и вне Румынии нередко называли Чаушеску
«балканским Сталиным», что для него самого звучало комплиментом. Со Сталиным Чаушеску сближает только беспощадность к врагам. Из наших лидеров Чаушеску больше похож на Хрущева своим самодурством, а на Брежнева - любовью к наградам и почетным титулам. В самом деле, он волюнтаристски решил перестроить столицу страны Бухарест, снеся значительную часть исторического центра города. В центре Бухареста по его распоряжению соорудили Дворец Народа – огромное 12-этажное здание, второе по величине в мире после Пентагона (3100 комнат, площадью 330 тысяч квадратных метров), ставшее его резиденцией. В сельском хозяйстве Чаушеску вдруг решил лихо, по-хрущевски, покончить с традиционной румынской деревней, распорядившись ликвидировать тысячи сельских населенных пунктов, а их жителей переселять в «агрогорода». С Брежневым вождь Румынии мог тягаться по количеству наград. Он был трижды Героем Социалистической Румынской Республики и Героем Труда, имел советский орден Ленина, французский орден Почетного Легиона, Большой Крест британского ордена Бани, датский орден Слона, норвежский крест Святого Олафа, западногерманский орден «за заслуги перед Федеративной республикой Германии» и еще множество наград самых разных стран. Среди официальных титулов Чаушеску – пожизненный президент, генеральный секретарь и маршал, а также почетный руководитель чуть ли не всех общественных организаций Румынии, включая Союз румынских женщин.

К власти Чаушеску шел долго и упорно. Он родился 26 января 1918 года в бедной многодетной крестьянской семье. В детстве был подмастерьем у сапожника. В 1933 году, 15 лет от роду, вступил в румынский комсомол, и позднее стал членом Коммунистической партии. В этой нелегальной партии в 1944 году было около полутора тысяч человек, причем большинство партийцев пребывали в местах заключения, а руководство в основном находилось в Москве. Не случайно в партии долгое время после прихода к власти боролись две фракции – «московская» и «тюремная» - члены которой находились внутри Румынии, периодически оказываясь в тюрьмах, а многие погибли. За решеткой Чаушеску познакомился с видными партийными деятелями, что очень пригодилось ему в дальнейшей карьере.
Румыния 20-30-х годов была одной из самых бедных и отсталых стран Европы, что особенно болезненно воспринималось интеллигенцией, привыкшей считать румын потомками римлян. В целом для родины Чаушеску, как и во времена его власти, так и в наши дни характерен комплекс малой страны, считающей себя великой. Румыния была многонациональным государством, в котором треть населения составляли различные этнические меньшинства, причем сами румыны по уровню образования, доходов и культуры заметно уступали практически всем. Не удивительно, что массовую поддержку там имели многочисленные воинствующие ультранационалистические партии типа «Железной Гвардии», открыто заявлявшие о желании «очистить» государство от инородцев и распространить его границы от Вены до Азовского моря. Подобные идеи закономерно привело Бухарест к союзу с Гитлером и походу на Восток.
Румынская армия всегда покрывала себя позором во всех войнах, в которых участвовала, а ее политики всегда предавали союзников, умудряясь вовремя переметнуться на сторону победителя. Так, в Первую мировую Румыния вступила на стороне Антанты. После выхода из войны России, чьи войска сражались с немцами на территории Румынии, румыны немедленно вступили в союз с немцами, захватив Бессарабию. В ноябре 1918 года, накануне поражения Германии, Румыния вновь повернула оружие, еще раз объявив немцам войну за несколько часов до капитуляции Германии. Трофеем румын стала Трансильвания. Таким образом, не своими доблестными вооруженными силами, а путем вероломств и измен Румыния увеличила свою территорию вдвое.

Четверть века спустя история повторилась. 23 августа 1944 года король Михай арестовал тогдашнего правителя Румынии, генерала Антонеску, и повернул оружие против бывшего союзника - Германии. В результате страна оказалась в стане победителей и отделалась незначительными территориями потерями, а к власти пришли поддержанные СССР коммунисты.
Чаушеску, имевший безупречное социальное происхождение, солидный партийный стаж и пребывание в тюрьмах при старом режиме, стал быстро выдвигаться во власть. Имело значение еще и то обстоятельство, что среди коммунистических лидеров было непропорционально много представителей нацменьшинств, (фактическим лидером партии в конце 40-х – начале 50-х гг. была еврейка Анна Паукер), и им было необходимо выдвинуть хотя бы некоторое количество «настоящих» румын.
Чаушеску в 1944 году возглавил румынский комсомол, год спустя вошел в Центральный Комитет партии, а в 1955-ом году стал членом Политбюро, ответственным за кадры и оборону. Кадры, как известно, решают все, а реальная политика должна опираться на вооруженную силу. Не удивительно, что в 1965 году, после смерти послевоенного коммунистического правителя Георгиу-Дежа именно Чаушеску стал первым человеком в Румынии.
Его почти четвертьвековое правление официальная пропаганда называла «золотой эрой» и некоторые основания для этого имелись. Население Румынии с 1965 по 1989 год возросло с 18, 4 до 22, 9 млн. человек. При сохранении темпов роста планировалось, что к 2000 году в стране будет проживать 25 млн. жителей. Это объяснялось весьма жесткой демографической политикой правительства Чаушеску, который любил говорить, что великий народ должен быть великим и по численности. Поэтому в стране запрещались аборты и пропаганда контрацепции, налог за бездетность был очень высок, зато семейные пособия весьма щедры, гомосексуализм строго карался, в фильмах и книгах положительные герои должны были иметь много детей. Кроме того, Румыния, ранее имевшая самую высокую в Европе смертность населения, при Чаушеску достигла среднеевропейской продолжительности жизни благодаря развитию здравоохранения и социальной защиты населения.

Весьма значительным оказался подъем румынской экономики, по темпам роста которой страна занимала одно из первых мест в мире (правда, надо учитывать крайне низкий стартовый уровень). Из «Эфиопии Европы», как называли Румынию еще в 30-х годах, с уничтоженной в годы Второй мировой войны промышленностью, Румыния превратилась в индустриально-аграрное государство, производящее промышленную продукцию от швейных иголок до танкеров. Жизненный уровень румын был достаточно низким, но неуклонно повышался вплоть до второй половины 80-х.
В области внешней политики Чаушеску демонстрировал независимость от Москвы при отсутствии желания прогибаться перед Западом. Так, он осудил ввод войск Варшавского договора в Чехословакию и Афганистан, подчеркивая, что акции Кремля приведут к дискредитации Советского Союза, обострят обстановку в мире и будут способствовать развитию антирусских и антисоветских настроений среди населения социалистических стран. В Организации Варшавского договора Румыния состояла формально, обычно присылая на совместные учения лишь группы штабных офицеров. При этом Чаушеску сохранил тесные связи с маоистским Китаем, с КНДР, поддерживал прекрасные отношения сразу и с Израилем, и с арабскими странами.
Неудивительно, что на Западе долгое время Чаушеску считали своего рода диссидентом соцлагеря. Не пренебрегая экономическим сотрудничеством с СССР, Румыния беспрепятственно получала на Западе кредиты под низкие проценты. Параллельно кондукатор нашел неплохой способ получать деньги за рубежом. За каждого эмигрирующего в Израиль румынского еврея международные сионистские организации выплачивали определенные суммы. Затем ФРГ стала платить за каждого уехавшего на историческую родину немца. Так Чаушеску постепенно «румынизировал» Румынию, «зачищая» ее от нацменьшинств и одновременно зарабатывая на этом. Только самое крупное этническое меньшинство Румынии – венгры, в силу принадлежности Венгрии к соцлагерю, уезжая из Румынии, доход не приносило.

Сам Чаушеску, несмотря на официальную марксистскую идеологию, относил Румынию к «Третьему миру». Румыния, оставаясь членом Совета Экономической Взаимопомощи и Организации Варшавского Договора, стала участвовать в конференциях Движения Неприсоединения. Чаушеску объехал весь мир, посетив самые экзотические уголки планеты, всюду выступая как представитель развивающейся страны, пример которой может стать полезным уроком лавирования между мировыми блоками.
Но постепенно на Западе убедились, что Чаушеску вовсе не собирается превращаться в Дубчека. Отношения с Западом при Чаушеску были отношениями равных партнеров, что, конечно, Запад никогда не устраивало. Когда в СССР появился Горбачев и началась «перестройка», надобность в Чаушеску исчезла. Румынию охватили удавкой долгов, потребовав платить за кредиты, взятые в годы выгодной конъюнктуры 70-х годов. Чаушеску, введя в Румынии строжайшую экономию, сумел таки выплатить 22 миллиарда долгов с процентами, но это привело к снижению уровня жизни и недовольству населения.
И тогда грянула подозрительная «революция». Сначала произошли беспорядки в трансильванском городе Тимишоара, который населен преимущественно венграми (они называют свой город Темешвар). Ласло Текеш, венгр по национальности, реформатский священник, выступавший в защиту прав венгерского меньшинства в Румынии, был подвергнут домашнему аресту, а затем его попытались выслать из города. Группа жителей собралась возле дома Текеша, взяв его в живое кольцо. В основном это были румынские венгры. Произошли столкновения, появились убитые и раненые. Строго говоря, это был межэтнический конфликт, который, однако, быстро стал детонатором «революции».

События в Тимишоаре становятся сигналом к началу широкомасштабного государственного переворота. 21 декабря митинг перед зданием ЦК, собранный в защиту социалистических завоеваний, превращается в мятеж. В Бухаресте начинается стрельба. О взятии власти в свои руки заявляет непонятно откуда взявшаяся организация, называющая себя «Фронтом национального спасения».
Известия о том, что реально тогда происходило в Бухаресте, противоречивы. В прессе утверждалось, что засевшие на крышах и балконах снайперы убивали всех, кто попадал в прицел. Они якобы появлялись в местах дислокации сил оппозиции и армейских частей, открывали огонь, провоцировали перестрелки. Эти действия приписали агентам Секуритате (госбезопасности), будто бы сражавшихся за свергнутого диктатора. Уже тогда эти сообщения казались неправдоподобными. Очевидно, что хаос создавался преднамеренно, а контролируемые новой властью СМИ развернули мощнейшую психологическую войну. Непрерывно поступали сообщения о том, что «террористы» атакуют тот или иной объект, что отравлена вода в столичном водопроводе, что взорван атомный реактор в Питешти. Все было рассчитано на то, чтобы посеять панику. По телевидению показывали страшные кадры, на которых были видны почерневшие трупы истерзанных людей, лежащие на краю разрытых ям. А голос за кадром говорил, что это братские могилы, куда Секуритате зарыла «мучеников революции». Правда, вскоре после этого жуткого показа один из врачей в Тимишоаре объяснил, что все эти люди умерли еще до декабрьских событий, но это уже не имело значения.
Чаушеску с женой улетел на вертолете из столицы и Дворца Народа, и в городе Тырговиште их задержали. Сюда 25 декабря прибыли организаторы суда, который быстро приговорил Чаушеску и его жену к расстрелу, смертный приговор исполнили немедленно.

Прошло два десятка лет, и выясняется, что все обвинения, которые предъявили Чаушеску, несерьезны. Какой «геноцид» румынского народа был в эпоху прославления семейных ценностей и культа многодетности? Чаушеску обвинили в гибели шестидесяти тысяч человек в ходе декабрьских событий 1989 года, но это такое же преувеличение, как шестьдесят миллионов «жертв сталинизма» по Солженицыну, или шесть миллионов жертв Холокоста. В наши дни число погибших входе декабрьских событий 1989 года, оценивается максимум в 1300 человек, а после торжества «свободы», загадочные снайперы, расстреливавшие мирных людей, сразу испарились, как и их московские коллеги в октябре 1993 года.
Более того, не был он и вором. Председатель специальной комиссии румынского парламента, занимавшейся поисками так называемых «счетов Чаушеску», Сабин Куташ, признал, что диктатор не имел секретных счетов в иностранных банках, в частности, в швейцарских, и не мог использовать государственные финансовые средства за границей, следовательно, этот пункт обвинения является недействительным. По словам архитектора Камила Рогунски, который многие годы работал с Чаушеску, диктатор был очень скупым человеком, и не имел никакой личной собственности. Даже его собственное имущество было строго инвентаризировано, вплоть до нижнего белья. «Этот человек жил как нищий и умер как нищий», - сказал он.
Теперь стало очевидным: Чаушеску был уничтожен не за то, что был тираном, не зато, что подавлял права разных там человеков, а за независимость своей страны. И только теперь становится ясно, на что румыны променяли «золотую эру».
Современная Румыния - член НАТО и Евросоюза. Это означает, что страна не является суверенной, ведь ее армией, экономикой и дипломатией руководят из Брюсселя. Страна переживает демографический кризис, превзошедший даже аналогичные процессы в России. Смертность превышает рождаемость и население стремительно сокращается. Уже сейчас количество румын в мире стало на 5% меньше, чем при Чаушеску. При сохранении нынешней демографической ситуации, население Румынии в 2050 году будет таким же, как в 1950 году, то есть 16 миллионов.
И на этом фоне совсем неудивительно, что через два десятилетия после казни у скромного места упокоения Чаушеску всегда лежат цветы. Как и у кремлевской стены, у могилы его кумира - родившегося 130 лет назад вождя народов.

http://www.ng.ru/nvo/2009-12-25/1_satan.html Независимая газета 2009-12-25
Сатанинский намек для США Виктор Литовкин
Россия запустила межконтинентальную баллистическую ракету РС-20В "Воевода"
Вчера в 09.30 по московскому времени из шахты полигона РВСН в Оренбургской области была запущена межконтинентальная баллистическая ракета РС-20В «Воевода» (SS-18 Satan по натовской классификации). Эксперты считают, что Москва пошла на этот неординарный шаг, чтобы напомнить Вашингтону: надо считаться с предложениями России по новому Договору об ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ).
Правда, представитель Минобороны Вадим Коваль заявил, что целью запуска «Воеводы» стало только подтверждение ее летно-технических характеристик. Это необходимо для того, чтобы продлить срок эксплуатации ракетного комплекса до 23 лет. (Ранее сообщалось, что этот срок продлят до 30 лет.)
Учебные блоки запущенной ракеты точно поразили условные цели на полигоне Кура, расположенном на Камчатке. Но ни для кого из экспертов не стало секретом, что эта акция имела еще одну – геополитическую цель.

Россия и США отложили на неограниченное время подписание нового Договора об ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ) взамен закончившего юридическую жизнь 5 декабря 2009 года СНВ-1. Одни специалисты утверждают, что как минимум до февраля. Другие говорят о конце апреля. И хотя, по официальным заявлениям, в том числе и министра иностранных дел Сергея Лаврова, все главные вопросы согласованы, остались
«технические детали», на самом деле ситуация складывается не совсем гладко. Официальный представитель Госдепартамента США Филипп Кроули признал, что переговорный процесс «несколько осложнился и потребует большего времени», отметив, что это не сильно беспокоит американскую сторону.
Делегации переговорщиков США и России разъехались из Женевы на рождественские и новогодние каникулы и, как сообщается, возобновят дискуссии не ранее середины января нового года. Время их не поджимает. Первые три срока достижения соглашения, в которых были заинтересованы обе стороны, а особенно Вашингтон, – 5 декабря, когда закончилось действие СНВ-1, и 10 декабря, когда Барак Обама получал в Осло авансом Нобелевскую премию мира, а также 18 декабря, когда два президента встречались в Копенгагене на международном саммите по климату, – прошли безрезультатно. И остался крайний срок – майская международная конференция по обзору выполнения Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Если к этому времени Москва и Вашингтон не подпишут договор о радикальном сокращении своих стратегических наступательных вооружений, может случиться громкий скандал. Мировое сообщество, в том числе и отдельные его пороговые страны, смогут отказаться выполнять условия ДЗЯО. Тем более если его не выполняют две крупнейшие ядерные державы.
И, как считают эксперты, российское руководство этим декабрьским пуском решило напомнить США, что у нее все еще есть уникальный жидкостной ракетный комплекс РС-20В или Р-36М2 «Воевода», который по обеим сторонам Атлантического океана называют
«Сатаной». В первую очередь за колоссальный вес – 211 тонн и 10 ядерных боевых блоков мощностью в 550–750 килотонн каждый, способных преодолеть любые системы ПРО. Существующие и перспективные.

Но почему Москва решила сделать свой ход именно «Сатаной», а не, предположим, «Тополем-М» или новым «трехголовым» комплексом РС-24, который отечественные генералы обещали поставить на боевое дежурство после 5 декабря? Для ответа придется погрузиться в технические характеристики «Воеводы» («Сатаны»).
Таких ракет, а их существует как минимум три модификации: Р-36М, Р-36МУТТХ и Р-36М2, в нашей стране было когда-то 308 единиц. На сегодняшний день осталось 58. Они были созданы в Днепропетровском КБ «Южное» под руководством Героя труда и лауреата Ленинской премии академика Владимира Уткина в конце 60-х – в начале 70-х годов прошлого века. По условиям Договора об ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1) – американцы их очень боялись, так как они могли летать даже на расстояние в 15 тыс. км, – мы вынуждены были сократить их наполовину. И никогда больше не производить.
Правда, это и не получится. КБ «Южное» и завод «Южмаш», который их собирал и где главным инженером в то время был будущий президент Украины Леонид Кучма, остались за границами России. Заниматься стратегическими ракетами Киеву запрещено Договором СНВ-1, к которому он, как Минск и Астана, присоединился в 1992 году. И сейчас на «Южмаше» делают мебель и троллейбусы.
В Ракетных войсках стратегического назначения России последние 58 Р-36М2 (еще остальные 96, что нам разрешалось иметь по Договору СНВ-1, мы ликвидировали из-за их возраста) «Воевода», или «Сатана», стоят на боевом дежурстве в Оренбургской области (поселок Домбаровский) и в Красноярском крае (город Ужур). Срок их эксплуатации, в том числе и продленных гарантийных сроков, о чем прекрасно осведомлены американцы, истекает в ближайшие 7–10 лет. Заменить их на сегодняшний день нечем. Твердотопливный «Тополь-М», хотя таких комплексов, стационарных и подвижных, у нас уже 64, по большому счету компенсировать «Сатану» не в состоянии. Сколько ни выпускай. Он, во-первых, несет одну головную часть. А во-вторых, Воткинский завод, где их производят, не делает больше 6–7 таких ракет в год. РС-24 «Ярс», который собираются ставить на боевое дежурство, тоже вряд ли станет полноценной заменой «Воеводе» и еще одной тяжелой ракете УР-100НУТТХ (SS-19) «Стилет», которая тоже быстро старится. И руководство страны приняло решение делать новую жидкостную тяжелую ракету на смену «Воеводе».
Об этом говорил недавно командующий РВСН генерал-лейтенант Андрей Швайченко. Ракета должна поступить в войска к концу 2016 года. Известна и организация, которая займется созданием такой ракеты, – это КБ машиностроения из подмосковного Реутова, на котором недавно побывал премьер-министр Владимир Путин и где он, как говорят, дал зеленый свет выполнению этой задачи. Только благодаря новой ракете и морской «Булаве», если она встанет в строй, мы сможем сохранить баланс ядерного потенциала с американцами по новому СНВ.
А пока новой тяжелой ракеты нет, пока нет даже нового Договора СНВ, способного ограничить выпуск стратегических ракет, Россия напоминает США, что у нее все еще есть порох в пороховницах.
«Сатана» – старенькая, но для дела годится.

http://echo.msk.ru/programs/staliname/645178-echo/comments.html#comments
02.01.2010 | 21:37 storivanov
где-то вот так (#)
"Хочешь смотри фильм "2012", хочешь - нет, но конца света, внушают мне, не избежать. Скудеют запасы нефти, глобально теплеет (видимо, через холода) мир, вот-вот махнутся местами полюса, набух опасным чирьем Иран. Преодолеете свиной грипп - готовьтесь к лошадиному. И - разноголосым рефреном - "Нужен новый мировой порядок! Разве иначе из экономического кризиса выползти?!"
Странная какая-то жизнь, лишенная нравственности, отутюженная популизмом. В Лувре открылся "Макдоналдс". Мексиканский наркобарон Хоакин Гузман, согласно табели о рангах журнала Forbes, опережает по влиятельности на международной арене президента России Дмитрия Медведева. В поступившей на минувшей неделе в продажу видеоигре "Зов долга: современные приемы ведения войны-2", которая, кстати, за день собрала больше денег, чем самый кассовый в истории голливудский фильм - за три, убивать надо, как и обычно, все тех же "русских злодеев", но перед игроками теперь стоит и небанальный выбор: следует ли - для лучшего внедрения в "банду террористов" - расстрелять в российском аэропорту еще и невооруженных гражданских лиц?
Попутно расцветает "конспирология", семена которой были заложены 11 сентября 2001 года. Официальная версия терактов в США с каждым годом становится все более зыбкой, а слова бывшего президента Италии Франческо Коссиги, заявившего в интервью газете Corriere della Sera, что "это ужасное нападение было спланировано и реализовано американским ЦРУ и "Моссадом" при помощи сионистских кругов, дабы предъявить обвинения арабским странам и убедить западные державы совершить интервенции в Ираке и Афганистане", - все более правдивыми. Существует ли вообще "Аль-Каида"? Вспоминаются слова бывшего министра иностранных дел Великобритании Робина Кука, который выступил с протестом против войны в Ираке, а через два года неожиданно умер в горах Шотландии: "Правда состоит в том, что нет никакой исламской армии или террористической организации, именуемой "Аль-Каида", и любой информированный офицер разведки знает об этом. Но есть пропагандистская кампания с целью заставить общественность поверить в существование некой организации, представляющей "дьявола", - исключительно для того, чтобы телезритель смирился с единым международным руководством для ведения войны с терроризмом".
Ах, это "международное руководство"... После падения Берлинской стены тогдашний президент США Джордж Буш-старший заявил: "У нас появилась возможность выковать для себя и будущих поколений новый мировой порядок, создать мир, в котором правит Закон, и государства не руководствуются в своем поведении законом джунглей". Надорвались, но выковали.
В Афганистане и Ираке - редкостный эксперимент: строительство "демократии" в условиях иностранной оккупации. На границах России - сюрреалистическая инсценировка сказки Джанни Родари "Приключения Чиполлино": в отсутствие пролетарского мальчика-луковки "оранжевые революции" вершат барон Апельсин и герцог Мандарин.
Все те, кто отстаивает независимость своих государств, стали врагами "международного руководства". Неправительственные организации, даже если они финансируются из-за рубежа, преподносятся как в большей степени отражающие чаяния народа (-ов), чем любые официальные органы власти. Самое страшное ругательство - "авторитарный". Между тем в России по-прежнему царит "суверенная демократия" - не срабатывает у нас никак "зов долга", а нужен-то "ответственный суверенитет", т.е. (если, конечно, речь идет не о США или Европейском союзе) готовность властей отчитываться за свои действия не только перед собственными гражданами, но и перед соседями, и перед "международным руководством". "Буревестником демократии" стал Twitter. Хотя не повсюду. Когда Элиот Мэдисон попытался при помощи этого интернет-сервиса оповещать других участников акций протеста о перемещении полицейских, охранявших лидеров "двадцатки" в американском Питсбурге, то был без проволочек арестован (суд назначен на 17 ноября). Почему-то сразу же узнали ушлые полицейские, кто скрывается под идентификатором g20pgh и где находится сей преступный анархист. Чай, не Иран.
"Альтернатива новому международному порядку - хаос", - клокочет бывший госсекретарь США Генри Киссинджер. У нас есть выбор между "международным капитализмом" и "государственным", объясняет Джордж Сорос, он же Дьердь Шварц, ключевой спонсор предвыборных кампаний Барака Обамы с 2005 года. Первый путь олицетворяют США, второй - Китай, констатирует он. Если победит вторая модель, то это приведет к "постепенной дезинтеграции международной финансовой системы"."

02.01.2010 | 21:40 storivanov
или вот так (#)
"Одну из развернутых метафор уходящего десятилетия неожиданно подарил новый фильм со Стивеном Сигалом - "Смертельный удар". Герой каратиста - "жестокий, но справедливый" американский детектив - бродил по квартире в футболке олимпийской сборной России. Сверху (для конспирации?) непобедимый "коп" напялил то ли китайский, то ли японский халат (глобализация!), и от надписи "RUSSIA" на груди зримыми остались только две буквы - SS.
Это было десятилетие эклектики, путаных посланий.
Славно, что месяц назад амурская тигрица, которую премьер-министр Владимир Путин мужественно усыплял в 2008-м, после долгого отсутствия сигналов с ошейника вдруг объявилась, да не одна, а с малышами. Разве не хорошее предзнаменование для России перед годом металлического тигра (наступающего, правда, лишь 14 февраля)?.. Но не стоит забывать, что календарь животных символов - китайский. Объясняя в телеобщении с россиянами, почему амурские тигры исчезают ("у наших соседей в Китае все используется - от усов до хвоста"), Путин нечаянно суммировал главный итог десятилетия: превращение Поднебесной во всеядный, ничем не брезгующий центр силы на фоне дезинтеграции "однополярного мира" с полюсом в виде зажравшихся США, где в помойку выбрасывают 40% продуктов питания.
Стало ли минувшее десятилетие позитивным для нашей страны? По сравнению с предыдущим, когда американский экономист Джеффри Сакс редактировал проекты указов президента Бориса Ельцина, безусловно. Я же безуспешно пытаюсь понять, почему Россию продолжают не любить жители других государств. Не потому ли, что имиджмейкеры из разъехавшихся по лондонам и лазурным берегам недобритых россиян в тапочках от Армани еще хуже, чем из бритоголовых носителей малиновых пиджаков начала 90-х? Или дело в заскорузлых, невыветривающихся стереотипах?
Это было десятилетие, когда девальвировались понятия "международное право" и "демократия" - прежде всего благодаря деяниям тех, кто попрекает Россию в пренебрежении оными. Помолчим минутку? Ирак, Афганистан, Косово, сектор Газа...
Это было десятилетие Большой Лжи и Фальшивых Истерик.
Так и не понятно, что за пассажирский лайнер врезался 11 сентября 2001 г. в здание Пентагона. Почему сотрудники американо-израильской компании Odigo были анонимно оповещены о необходимости покинуть место теракта в Нью-Йорке еще до того, как взлетели самолеты с террористами? Как узнали о предстоящем теракте пятеро израильтян, заранее установившие видеокамеры неподалеку от башен Всемирного торгового центра, а потом танцевавшие и фотографировавшиеся на месте трагедии? Почему никто из 19 авиатеррористов не фигурировал в списках пассажиров?
Это было десятилетие исчезновения стыда. И не о гламурной попсе речь.
Вскоре после отправки в Афганистан еще 30 тысяч военнослужащих президент США Барак Обама полетел в Осло за Нобелевской премией мира.
В конце июня 2009-го в Гондурасе произошел переворот, президента Мануэля Селайю в пижаме отправили на военном самолете в Коста-Рику. В ноябре хунта организовала выборы нового президента. По некоторым данным, в фарсе отказались участвовать до 65% избирателей. Сторонники Селайи подвергались арестам, пыткам. Все влиятельные независимые СМИ были закрыты. На выборы отказались посылать наблюдателей и ООН, и Организация американских государств. Итоги голосования объявили после того, как в местной ЦИК на три часа "случайно" вырубились компьютеры. Но The New York Times написала в редакционной статье: волеизъявление народа оказалось "чистым и справедливым", и администрация Обамы приветствовала сие. Грубо отшкуренный путч легализовался.
Это было десятилетие исчезновения идеологии. (Найди принципиальные различия между демократами и республиканцами в США, лейбористами и консерваторами в Великобритании, "Едиными" и "Справедливыми" в России.) Укоренилась практика создания правительств путем понатыкивания туда людей с одинаковыми деревянно-лакированными лицами, но представляющих формально противоположные политические лагеря. Ингредиенты этих сборных солянок, как выяснилось, готовы вариться в любой комплектации, лишь бы оставаться в котле".

http://rus.postimees.ee/?id=208147 Рostimees 06.01.2010 00:00
США надеются на помощь ЭР в Афганистане
Новый посол США в Эстонии Майкл К. Полт (55) подтвердил в интервью Postimees, что его страна не забыла о своих союзниках в Восточной Европе, в том числе и Эстонии. Однако при этом посол отметил, что по вопросу размещения узников тюрьмы Гуантанамо Эстония и Америка придерживаются разных мнений.

Изменились ли отношения США и Эстонии после вступления на должность президента Обамы, по сравнению с периодом правления Дж. Буша?
Нет. Если и говорить о каких-либо изменениях, то можно отметить, что плотное и позитивное сотрудничество Америки и Эстонии только углубилось. В общих чертах отношения предыдущей администрации США и нынешнего правительства были схожими, поскольку с Эстонией у нас было налажено конструктивное и плодотворное сотрудничество.
Примеры этого вы знаете лучше меня - мы очень многое делаем вместе в разных точках мира. Да, иногда это влечет военные потери в рядах наших молодых солдат, но победа в этом конфликте нужна обеим сторонам.

Получили ли вы в Вашингтоне конкретные задания, которые следует выполнить, находясь на посту посла в Эстонии?
Всех нас затронул экономический спад. Нам всем угрожает опасность терроризма и организованной преступности, нас всех касаются вопросы здравоохранения в международном масштабе и проблемы изменения климата. Данные мне инструкции показывают, что желание и и воля продолжать сотрудничество с Эстонией есть, теперь мне предстоит найти новые, инновационные способы, как сделать наши отношения более эффективными.

Соответствует ли действительности, что у вас довольно тесные контакты с госсекретарем США Хиллари Клинтон?
Для меня было большой честью входить в состав команды, которая работала над подготовкой передачи дел в Госдепартаменте новому госсекретарю. Я был старшим чиновником в сфере законодательства, затем мне предоставилась возможность плотно сотрудничать с госсекретарем, занимаясь вопросами отношений главы Госдепартамента и Конгресса США.
На мой взгляд, Хиллари Клинтон - прекрасный руководитель, который побуждает к действию. Эта женщина руководит внешней политикой США, выполняя гигантский объем важной работы на благо Америки и ее народа. Мне очень приятно быть коллегой и одним из ее подчиненных.

Можете ли вы просто снять телефонную трубку и напрямую позвонить Клинтон или президенту Обаме?
Я проявил бы особую осторожность, прежде чем стал бы звонить в неурочное время кому-либо из нашего высшего руководства. Если мне потребуется передать госсекретарю информацию, являющеюся достаточно важной для того, чтобы она обратила на нее внимание, то такая возможность у меня имеется. Но я проявил бы крайнюю осмотрительность прежде, чем пойти на такой шаг, поскольку я знаю, насколько плотен график ее работы.

Значит, речь должна была бы идти об очень крупном кризисе?
Или если возникнет экстренный случай, который требует прямого вмешательства гоcсекретаря. Со стороны президента и гоcсекретаря нашим послам даны большие полномочия и свобода действия. Мы пользуемся этим и берем инициативу в свои руки, а не спрашиваем постоянно, можно ли действовать.
В то же время, если когда-нибудь вмешательство высшего руководства будет необходимо, для этого существуют свои каналы. В первую неделю нового года в Вашингтоне состоится встреча всех наших послов в странах Европы с госсекретарем и руководителями высшего звена правительственного кабинета США. Планируется обсудить стоящие перед нами задачи, и я также буду принимать участие в этой встрече.

Весной в Таллинне состоится встреча министров иностранных дел стран НАТО. Приедет ли в Эстонию Хиллари Клинтон?
Мне пока не известен окончательный вариант графика ее поездок. Разумеется, госсекретарь в курсе, что такая встреча состоится. Думаю, что Клинтон планирует принять в ней участие, если это позволит ее плотный график. Будем надеяться, что к этому никаких препятствий не возникнет. Я и сам говорил на эту тему еще до своего отъезда из Вашингтона.
В обращении к администрации президента Обамы, сделанном летом известными людьми стран Центральной и Восточной Европы, говорится, что по прошествии 20 лет после окончания периода холодной войны страны Восточной Европы вышли из сферы интересов внешней политики США. Оказало ли то письмо какое-либо влияние на политику США?
Мы всегда прислушиваемся к аргументированному мнению, которое высказывают в разных уголках мира, особенно в тех странах, где много наших друзей и партнеров. Мы читаем, слушаем и прислушиваемся.
Однако я не могу согласиться, как не согласно и наше правительство, что теперь США оставило вне поля зрения своих давних друзей и партнеров в Европе. На самом деле все с точностью до наоборот. Мы не отвергли Эстонию и не отдалились от нее, а учитываем теперь ее положение в более широком, охватывающем всю Европу, контексте. Для Америки Европа является ключевым партнером и будет оставаться таковым всегда.
Скорее, мы расширили наше влияние на здешнюю территорию и проявляем большую озабоченность вопросами благополучия и безопасности. Часть моей миссии в Эстонии в том и состоит, чтобы работать ради достижения этих целей.

В письме выражалось пожелание, чтобы Америка вновь подтвердила каким-либо образом свою заинтересованность в странах Центральной и Восточной Европы. Как это могло бы выглядеть?
Президент США сказал, что отношения с союзниками за океаном - это святое. Я не могу привести более сильное и убедительное слово, чем сказанное президентом - «святое». Это категоричное выражение характеризует всю мощь и силу влияния Америки в союзнических отношениях с нашими партнерами в Европе, частью которой является и Эстония.

Вызвал ли в США разочарование тот факт, что Эстония изменила свою прежнюю позицию и сообщила, что все-таки не намерена принимать ни одного заключенного тюрьмы Гуантанамо?
Мы уважаем право каждого государства принимать непростые решения такого рода согласно процедурам и дискуссиям в своей стране. Ясно, что в интересах США и, как я полагаю, в интересах всего мира провести предстоящее закрытие тюрьмы Гуантанамо как можно более безболезненно, с учетом нашей общей обеспокоенности по поводу международного терроризма и экстремизма. Мне известно, что Эстония разделяет эту обеспокоенность.
Как мы решим в конечном итоге некоторые из вопросов, например, куда отправятся заключенные из Гуантанамо, будет зависеть и от решений других государств. Мы ведем с партнерами переговоры, пытаемся их убеждать, однако, если речь идет об истинных друзьях и партнерах, иногда стоит согласиться с тем, что наши мнения не сходятся. В данном случае так и получилось.

Закрытие тюрьмы Гуантанамо - важнейшая политическая цель и обещание президента Обамы. Вероятно, что прием в Эстонии даже одного-единственного заключенного приветствовался бы со стороны США?
Да, это стало бы для нас серьезной помощью и мы хотели бы, чтобы этой договоренности в итоге удалось достичь.

Можно ли назвать данное положение вещей окончательным и утверждать, что этого действительно не произойдет?
Об этом вы должны спросить у своего правительства, но я склонен думать, что этого не произойдет.

Безвизовое посещение США для Эстонии действует уже около года. Какой опыт приобрела Америка в результате этого нововведения и будет ли действовать безвизовый режим в дальнейшем?
Без сомнений, приезжать в США без визы можно будет и в дальнейшем. В отношении Эстонии практика показала, что из всех стран, с которыми у США существует безвизовый режим, это наиболее положительный опыт. Эстонские гости проявляли сознательность при соблюдении наших иммиграционных правил. Перечень нарушений этих правил у вас один из самых маленьких, с которыми только доводилось сталкиваться по сравнению с другими странами. Нам очень приятно, что теперь больше не надо тратить время и силы на выдачу виз для поездки туристов из Эстонии в США.

Поговорим об Афганистане. Как вы думаете, существует ли возможность в определенных ситуациях вести переговоры с «Талибаном», который все-таки контролирует некоторые территории? Существует ли у них умеренное крыло, с которым можно сотрудничать?
Не могу сказать, существует ли умеренное крыло и что могло бы убедить группировки ступить на путь политической ответственности. Полагаю, что для оздоровления обстановки в Афганистане необходимо призвать к участию тех, кто желает конструктивных действий в открытом демократическом обществе. И это касается всего населения Афганистана.

Известен ли уже план по отправке в Афганистан из Эстонии подразделения HUMINT, которое будет сотрудничать именно с войсками США?
По этому поводу я не могу обнародовать никаких деталей. По вопросу сотрудничества в Афганистане мы постоянно консультируемся с правительством Эстонии на разных уровнях и, конечно, с нашими британскими коллегами, которые действуют там вместе с вашим подразделением.
Если говорить о дислокации вооруженных сил, то мы рассматриваем несколько возможностей, как оптимизировать ваше участие в совместных действиях или даже увеличить его. А пока будем продолжать сотрудничество по всем направлениям, которое нам по силам. Да, мы рассматриваем возможность участия дополнительных сил.

Какой еще вклад могла бы внести Эстония?
В военном отношении вклад Эстонии в Афганистане уже сейчас явно на одном из самых высоких уровней. Кроме того, вы обладаете потрясающей гражданской мощью. В отношении любых аспектов, которые не касаются военной сферы, у вас есть дополнительные возможности по оказанию помощи в процессе построения гражданского общества и его демократизации, в области здравоохранения и электронного правительства.
В нынешней ситуации трудно представить, что в Афганистане может идти речь об электронном правительстве. В стране очень серьезные проблемы, но рано или поздно возникнут попытки построить другое общество, и современные средства управления государством будут иметь очень важное значение.

В эстонской прессе раздаются голоса, призывающие вывести наши войска из Афганистана, потому что это очень далекое от нас государство и нам приходится нести там человеческие потери. Существуют ли подобные разговоры и в США?
Слава Богу, мы живем с вами в демократическом обществе и, высказывая свое мнение, люди пользуются правом оказать влияние на решения правительства.
Афганистан находится далеко как от Америки, так и от Эстонии, но опасность, исходящая из этой страны, затрагивает оба наших государства. Это мы ощутили и по нашим трагическим потерям, ведь недавно погибли и эстонские солдаты. Мы можем оттуда уйти и понадеяться на то, что ничего не случится, но можно выйти навстречу опасности и убедиться, что действительно ничего не случится.
Кроме того, народ Афганистана достоин лучшей доли так же, как эстонцы или американцы - права жить в мире и иметь свободу.

Некоторые масштабные американские бизнес-проекты потерпели в Эстонии неудачу. Например, правительство вновь ренационализировало Eesti Raudtee, а многолетние разговоры об электростанциях зашли в тупик. С учетом объемов американской экономики ваши инвестиции здесь довольно скромны. Какие возможности вы видите для их наращивания?
Это тема, которая меня очень интересует. Необходимо время, чтобы я мог больше узнать и понять происходящее. Я нахожусь в Эстонии всего лишь три недели. Хотелось бы встретиться со многими людьми и поездить по стране, чтобы составить представление об экономике Эстонии. Затем следует искать пути, как максимально реализовать возможности экономического сотрудничества и развития бизнеса.
В сфере наукоемкой экономики, обслуживания и инфотехнологий определяющими являются не размеры государства, а интеллигентность людей, уровень образования и инновационная направленность общества. Я считаю, что найдутся американцы, также как находятся они и среди эстонцев, готовые рисковать, пробовать новые возможности и создавать новые рабочие места.

3 МЫСЛИ
• Для Америки Европа является ключевым партнером и будет оставаться таковым всегда.
• Афганистан находится далеко как от Америки, так и от Эстонии, но опасность, исходящая из этой страны, затрагивает оба наших государства.
• В сфере наукоемкой экономики, обслуживания и инфотехнологий определяющими являются не размеры государства, а интеллигентность людей, уровень образования и инновационная направленность общества.

Гегемонии США наступает конец? ("Wirtualna Polska", Польша)
ИноСМИ 14/01/2010
Россия и Китай одновременно борются и сотрудничают друг с другом. Их главным соперником являются США, а их целью – построение многополярного мира. Как будет выглядеть геополитика в XXI веке?
Многовековые отношения Китая и России, направление которым задавали многочисленные конфликты и борьба за влияние, являются одним из фундаментов современной геополитики, связывающим прошлое с будущим. Союз державы будущего и потерпевшей поражение империи XX века не только показывает, как изменился образ мира, но также задает геополитические тренды на следующие десятилетия.
В российско-китайских отношениях как в увеличительном стекле проявляются важнейшие вызовы современности в сфере жесткой и мягкой безопасности: от терроризма и сепаратистских движений до проблем энергетической безопасности, сырьевой политики, а также посткризисной борьбы за восстановление баланса экономики. На самом деле для обеих сторон этот странный союз, заслуживающий названия "оси удобства", отмеченный, по меткому определению Доминика Муази (Dominique Moïsi) амбивалентными геополитическими чувствами, служит реализации партикулярных, нередко противоречащих друг другу интересов.

Наступление Китая
Кода в марте 2007 года председатель КНР Ху Цзиньтао (Hu Jintao) открывал в Москве Китайскую национальную выставку, приуроченную к году Китая в России, говорилось о самой большой в истории Пекина выставке китайского искусства за границей и экономическом прогрессе. Если оценивать российско-китайские отношения по звучащим о них словам, включая деформирующее образ реальности "стратегическое партнерство", могло бы показаться, что будущее видится обеим сторонам бесконфликтно.
Китай, игравший долгое время роль сателлита Москвы, добился независимости в мире, и сейчас, на самом деле, он диктует направление взаимных отношений. В результате геополитической перетасовки Китай стал сейчас (прежде всего в экономическом измерении) ближе к США, чем к России. Процесс глобализации, в том числе и в геополитике, привел к тому, что мышление в категориях политики и военных сфер влияния отошло на второй план.
Экономическое наступление Китая в считавшейся ранее сферой российского доминирования Центральной Азии, осуществляемое при помощи Шанхайской Организации Сотрудничества, убедительнее всего демонстрирует, что бывшие советские республики и Китай в равной мере стремятся найти новый язык сотрудничества, базирующегося в первую очередь на экономике. Прямые и косвенные инвестиции Китая взамен за доступ к месторождениям или за поставки нефти и газа дают государствам Центральной Азии возможность вырваться из политических объятий Москвы. Уже более трех лет в Китай поступает нефть из Казахстана, а подписанный в июне 2009 года договор с Туркменистаном гарантирует Пекину увеличение поставок газа. Китай, завладев первенством в отношениях с Россией, ведет себя тонко и тактично, что проистекает из геополитического расчета: Москва нужна Пекину там, где его собственное поле для маневров ограничено.

Мечты России
Позиция России на международной арене основана сегодня не на силе самой Москвы, ее военных способностях и политическом давлении, а на способности найти соответствующую позицию в билатеральных отношениях с Китаем и США. Отношения в этом т.н. "треугольнике мировой геополитики" определят, вернет ли себе Москва хотя бы подобие былого политического статуса.
Многие эксперты полагают, что более тесные отношения на линии Китай − Россия возможны благодаря наличию определенных общих ценностей, находящих отражение в недемократическом характере их политических режимов. Такой подход к отношениям Пекина и Москвы, однако, подразумевает наличие более глубокого идеологического фундамента этого союза, которого, откровенно говоря, не существует.
Основной связующий элемент между этими государствами − это использование противоположной стороны для реализации собственных интересов. Россия осознает, что ухудшение отношений с Китаем положило бы конец ее самой главной геополитической мечте со времен распада СССР о построении многополярного мира.
Следовательно, Пекин, активно поддерживающий эту мечту о могуществе, необходим Москве. США, третья вершина "треугольника мировой геополитики", до настоящего времени воспринимаются Москвой как основной стратегический противник, что одновременно радует Китай, который может отодвинуть на второй план военное соперничество за Центральную Азию и сконцентрироваться в основном на экономической деятельности. На самом деле "холодная война" для Москвы так и не завершилась, она лишь приняла иную форму и ограничила свой географический радиус. Упомянутая трактовка Москвой США без сомнения стала ошибкой, приведшей к тому, что, стремясь к реализации идеи о многополярности, Россия была вынуждена играть роль младшего брата Пекина. К этой ситуации привело не только экономическое отставание от китайцев, но и явное отсутствие долговременной стратегии поиска союзников.
Москва (если не считать несколько исключений вроде Венесуэлы) стала для мира и для своих соседей в Центральной Азии, государством, не имеющим пакета привлекательных предложений. Она стала одним из полюсов многополярного мира, лишившись, однако, магнетизма. Самым показательным примером является тот факт, что ни один из ее давних союзников, входящих в контролируемую Москвой Организацию Договора о коллективной безопасности, не признал независимости Абхазии и Южной Осетии.
Более того, Белоруссия и Узбекистан отказались от подписания договора о создании совместно с Россией сил быстрого реагирования для борьбы с терроризмом, что показывает, насколько ограничено влияние Москвы на территории бывшего СССР, в том числе, и в военной сфере. Тем не менее, Россия продолжает оказывать значимое влияние на международной арене, при том, что она сама уже больше напоминает региональную, а не мировую державу.
Позиция постоянного члена в Совете безопасности ООН, влияние на конфликт в Афганистане, потенциальная возможность решения спора об атомной программе Ирана – это лишь некоторые имеющиеся у России козыри. Однако стоит помнить, что у Москвы, в отличие от Пекина, их становится все меньше.

G2, G3, G4?
Многие аналитики уже предрекают России маргинализацию и уменьшение ее значимости, что было бы связано даже с потерей статуса региональной державы. Геополитическое будущее определял бы тандем США и Китая, то есть уже находящаяся на слуху группа G2. В области экономики это даже может казаться реальным, представить же такой расклад в военной и политической сферах сложно.
Хотя мир в настоящее время взял направление на многополярность, в конечном счете он, скорее всего, будет иметь неполярный характер. Таким образом, ни группа G2, ни G3 (включающая в себя также Россию) не будут в долговременной перспективе играть ту роль, какая им приписывается сейчас. С нынешней перспективы представляется, что Россия, продолжая реализовывать свою идею о многополярности, будет вынуждена в первую очередь налаживать более тесные отношения с Европейским Союзом, что позволит ей уравновесить свое положение между Китаем и США.

* Доминик Янковский − главный редактор издания "Komentarz Międzynarodowy Pułaskiego" Фонда им. Казимежа Пулаского, сотрудничает с Аналитической группой "Amicus Europae" Фонда президента Александра Квасьневского (Aleksander Kwaśniewski), публицист (в частности, в "Polska Zbrojna", "Nowa Europa Wschodnia", "Sprawy Polityczne", "Euroekspert"). Выпускник Главной коммерческой школы (Szkoła Główna Handlowa) в Варшаве и Дипломатической академии в Вене. Специализируется на проблематике международной безопасности, внешней политики ЕС и геополитики.

Оригинал публикации: Nadchodzi koniec hegemonii USA?

http://www.stoletie.ru/politika/bush_sobiralsa_bombit_rossiju_2010-01-15.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 15.01.2010 | 14:20
Буш собирался бомбить Россию? Борис Иевлев
Бывший помощник госсекретаря США разговорился
Откровения видного в недавнем прошлом чиновника Белого дома свидетельствуют о том, что часть американских «ястребов» во время войны в Южной Осетии в 2008 году готова была пойти и на военную конфронтацию с Россией.
Чиновника зовут Рональд Асмус (на фото). Фигура известная и одиозная. В клинтоновской команде он был помощником госсекретаря США и прославился тем, что чуть ли не официально носил звание «интеллектуального архитектора» политики расширения НАТО на восток. Именно из-под его пера вышла в свое время книжка под названием «Открывая дверь НАТО», которая была с огромной помпой представлена общественности стран постсоветского пространства.
Та книга-«зазывала» написана бойко, не без журналистского таланта и… насквозь лжива. Между тем ее презентации в столицах постсоветских государств проводились на официальном уровне, при стечении огромного количества натовских чиновников на один квадратный метр презентационного пространства.
Особенно помнится подобное действо при представлении армянского издания книги в Ереване, которое собрало уйму местного политбомонда. И не удивительно, «всё про НАТО» ему долго объясняли сами высокие представители Североатлантического блока и их подпевалы из прибалтийских республик – ведь средства для перевода и издания книги на армянском языке были выделены именно правительствами Латвии, Литвы и Эстонии.
Ныне по всему миру началось распространение нового опуса «идеолога расширения». Называется этот шедевр пропагандистского мастерства «Маленькая война, которая потрясла мир: Грузия, Россия и будущее Запада».

Как раз в этой книге и идет речь о том, что во время развязанной Саакашвили войны в Южной Осетии часть высокопоставленных американских военных чинов всерьез обсуждали возможность нанесения ударов по российской территории.
Более того, из нее пораженный читатель может узнать, что «некоторые высокопоставленные сотрудники Белого Дома» настаивали «хотя бы на каком-то рассмотрении вариантов ограниченных военных действий», таких например, как бомбардировка горного Рокского тоннеля, служившего главным путем снабжения российских войск.
Правда, спустя четыре дня после начала войны Буш повелел прекратить это обсуждение. На встрече в Белом Доме с участием высшего руководства возникло «четкое ощущение того, что практически любые военные шаги могут привести к конфронтации с Москвой», - пишет Асмус, прикидывающийся полным «валенком» в делах политического анализа. Подумать только: сначала люди предлагают бомбить российскую территорию, а потом вдруг приходят к выводу, что «это может привести к конфронтации» с ней!
Но, как говорится, в геополитической игре все средства хороши, и г-н Асмус знает это, как никто другой.

Организуя («по должности») политическую и дипломатическую атаку на постсоветском пространстве, направленную за «придушение» России кольцом из новоиспеченных членов НАТО, г-н Асмус («по душе») очень верил в то, что ельцинская России проглотит и дальнейшее «расширение НАТО», включая Украину, Молдавию, Азербайджан, Армению, не говоря уже о прибалтийских странах. Но случился непредвиденный облом в виде краха ельцинского царствования, Россия начала выпрямляться, да еще и вздумала защищать свои интересы. А когда слабовменяемый грузинский диктатор развязал кровавый кошмар в Цхинвале, дала ему от всей души по зубам.
Новая книга г-на Асмуса как раз направлена на то, чтобы вновь обелить саакашвилевский режим и свалить всю вину за развязывание грузино-южноосетинской войны на Россию.
Даже слабо симпатизирующий России обозреватель американского агентства «Bloomberg» Джеймс Ньюгер пишет в своей рецензии на новый опус г-на Асмуса: «В книге присутствует больше сочувствия Грузии, чем, скажем, в отчете по итогам расследования обстоятельств войны, проведенного комиссией Евросоюза, в котором говорится, что первый выстрел в этой войне сделал Тбилиси». А несчастная Грузия, по Асмусу, видите ли, «споткнулась и оказалась в центре войны». Понятно, что иной трактовки событий в книге американского политолога и политтехнолога быть и не могло.
Но в данном случае важно не это, а то, что асмусовскую «Маленькую войну» собираются с большой помпой представлять «общественности» именно в приграничных с Россией государствах бывшего СССР, еще больше сжимая пружину идеологической атаки на потенциальные объекты «расширения НАТО».

http://www.inosmi.ru/video/20100115/157583726.html ИноСМИ 15/01/2010
Афганская война и "великая шахматная доска", часть 1 ("The Real News Network", США) Пол Джей (Paul Jay)
Пол Джей: Вот уже более 50 лет Збигнев Бжезинский является одним из самых влиятельных мыслителей и действующих лиц американской глобальной политики. Он были советником при президентах Кеннеди, Джонсоне и Рейгане. Именно он привлек тогда еще мало известного губернатора штата Джорджия в теневую Трехстороннюю комиссию и в итоге с 76-го по 80-й год был советником по национальной безопасности президента Джимми Картера.
Бжезинский был в центре американской власти во время свержения иранского шаха, российского вторжения в Афганистан, нормализации отношений с Китайской народной республикой, строительства ракет и кэмп-дэвидских соглашений.
В своей книге 97 года “Великая шахматная доска” Бжезинский удивительно точным языком изложил свое видение Америки и мира:
“Главный геополитический приз для Америки – Евразия. глобальное первенство Америки непосредственно зависит от того, насколько долго и эффективно будет сохраняться ее превосходство на Евразийском континенте… В Евразии живет около 75 процентов мирового населения, и здесь также сконцентрирована большая часть физического мирового богатства - как в том, что касается промышленности, так и в том, что касается природных ресурсов. На Евразию приходится примерно три четверти разведанных запасов энергоносителей”.
“Внезапное возникновение первой и единственной глобальной державы создало ситуацию, при которой одинаково быстрое достижение своего превосходства — либо из-за ухода Америки из мира, либо из-за внезапного появления успешного соперника — создало бы общую международную нестабильность. В действительности это вызвало бы глобальную анархию”.
“Главная задача – сделать так, чтобы в будущем ни одно государство или же коалиция государств не смогли бы консолидироваться в геополитическую силу, которая могла бы вытеснить США из Евразии или даже существенно снизить нашу решающую роль арбитра”.
Я пообщался с профессором Бжезинским в Центре стратегических и международных исследований в Вашингтоне. Вопрос такой: почему США ведут войну в Афганистане?
_________________________
Пол Джей: Добро пожаловать на The real news network. Меня зовут Пол Джей. К нам присоединяется Збигнев Бжезинский. Спасибо.
Збигнев Бжезинский: Спасибо вам.

- Если немного перефразировать рассуждение в вашей книге, вы пишете о том, что США в целях противостояния глобальной анархии, во имя мировой стабильности, должны поддерживать свое главенство в мире. И ключевой регион доминирования – Евразия. От евразийской стратегии США, по сути, будет зависеть сохранение американского главенства. Какова американская стратегия на предмет Евразии сейчас? И какова тут роль войны в Афганистане?
- Разрешите мне добавить, что в книге я также пишу, что американское превосходство не обязательно будет длиться вечно, и что на самом деле, если мы будем проводить неумную политику, которая исторически, так сказать, не будет идти в ногу со временем, мы проиграем. И я боюсь, что в некотором роде моя обеспокоенность сейчас себя оправдывает, а именно: после 11 сентября мы отреагировали таким образом, что лишь усугубили проблему, и это вовлекло нас в авантюру, финал которой тяжело предсказать.
Однако последствия этой авантюры, если мы ее каким-либо образом не завершим пока не поздно, могут быть разрушительными. А именно - мы ввязались в то, что в своей книге я назвал “Глобальными Балканами”. Балканы были частью Европы, которая была внутренне слаба и разрываема множеством конфликтов, этнических, религиозных и территориальных, в которые великие державы имели склонность ввязываться. А теперь глобальные Балканы простираются от востока Суэца до запада Синьцзяна, от южных границ России, то есть от севера Казахстана, до самого Индийского океана. То есть, они включают в себя регион, где проживают порядка 550-600 миллионов человек. Грустно констатировать – теперь в этом турбулентном регионе мы самый главный герой и противник.

- А почему это имеет такое значение? Почему американское доминирование в этом регионе настолько важно?
- Доминирование означает возможность управлять. Быть во что-то впутанным – это совсем другая вещь. Я, к примеру, ощущаю, что мы переусердствовали в военных действиях, но думаю, что наша способность управлять различными конфликтующими интересами и силами на этом гигантском континенте имеет центральное значение для нашей стабильности и безопасности. Но это не означает, что мы должны быть вовлечены в военном смысле.

- Вы писали о невероятном богатстве региона, о значимости трубопроводов. Почему Америке важно играть во всем этом роль арбитра?
- Еще раз – я не говорю, что Америка должна быть арбитром, но я считаю, что для нас очень важно осознавать, что управление ресурсами играет роль в распределении глобальной власти, и что другие части мира, где у нас есть интересы или с которыми мы поддерживаем близкие отношения, - такие как Дальний Восток, Япония, Китая, Европа, если они станут зависимыми от одной единственной державы, - это может быть деструктивно, может нанести вред и даже спровоцировать конфликты. И потому, например, диверсификация источников энергии является источником безопасности.

- Какова евразийская политика Обамы?
- Это очень хороший вопрос. Может, вам стоит спросить у него самого.

- Ну, он общался с вами. Общается ли до сих пор? Я не знаю. Разрешите спросить у вас откровенно – советовался он с вами прежде чем посылать дополнительные войска?
- Если я скажу, что да, это будет искажением фактов. Ну, я был задействован в чем-то вроде обсуждений, в том числе в Белом доме. Но я не думаю, что мой вклад был значительным, потому что из личного опыта я знаю, что действительно значительный вклад исходит от тех людей, которые общаются с ним на ежедневной основе, кто участвует в обсуждении вариантов. Советник был приглашен со стороны, может быть, даже только из вежливости. Он не играет роли в принятии решения. Так что я не питаю иллюзий.
Что я думаю о политике? Я думаю, что у него не было выбора. Он унаследовал ситуацию. Вопрос в том, сможет ли он сейчас разрешить ее таким образом, чтобы она перестала быть бесконечным болотом, в котором мы утопаем. Вот это реальная задача.

- Мысль о том, что Евразия имеет ключевое значение для американской глобальной мощи – именно она является причиной того, что мы в Афганистане?
- Нет. Я думаю, что причиной нашего присутствия там является крупный теракт в США, авторы которого были родом из тихой гавани террористов в Афганистане. Тогдашнему афганскому режиму, режиму Талибана, мы предложили либо покончить с этой тихой гаванью и передать Штатам тех, кто нас атаковал, либо стать мишенью неизбежных военных действий, направленных на уничтожение гнезда террористов, в частности, Аль-Каиды. Они выбрали последнее. Поэтому мы в Афганистане.

Оригинал публикации: The Afghan war and the 'Grand Chessboard'
------------------------------------------------------------------------------
http://www.inosmi.ru/video/20100116/157595517.html
16/01/2010

Пол Джей: В своей книге вы пишете о значении Пакистана, Афганистана и Туркменистана, вообще на тему энергетики. Вы, наверное, слышали такую точку зрения, что не важно, есть ли у Аль-Каиды “тихая гавань” в Афганистане, или Северном Вазиристане, или в Гамбурге, дело в том, что Аль-Каида может нанести удар из любого места. То есть, стратегическое видение здесь какое-то иное.
Збигнев Бжезинский: Нет, подождите. О чьем видении вы вообще говорите? Ведь Обама не приходил в Афганистан. Это сделал кое-кто другой, 8 лет назад.

- Да, но по какой-то причине они не придавали Афганистану такой стратегической значимости, которую придает сегодняшняя администрация.
- Да, не придавали. Но они пришли туда, и остались. Но не завершили своей работы, потому что решили уйти в другое место. А именно – в Ирак, что было довольно сомнительным предприятием.
Но я думаю, учитывая обстоятельства после 11 сентября, у нас не было особого выбора – там был виновный. Он убил 3 тысячи американцев. Там была его организация. Нам необходимо было ее уничтожить. Проблема в том, что произошло после.
Я очень косвенно принимал участие в этом решении, очень косвенно. Как я уже говорил, я принял участие в нескольких заседаниях Министерства обороны и министра обороны сразу после 11 сентября. Тогда они консультировались с несколькими из нас. Однако хочу подчеркнуть, что консультирование – это не принятие решения. Это лишь процесс обсуждения, иногда он полезен, иногда применяется для того, чтобы заручиться общественной поддержкой государственной политики.
Но я помню, что пытался донести свою позицию. Она состояла в том, что нам необходимо отправиться и уничтожить Аль-Каиду, но нам не стоит там оставаться. Я ведь прекрасно знаю, что случилось в Афганистане с Советами. И я сказал – “Не задерживайтесь там. Никакого строительства наций, продвижения демократии. Придите, вырубите их и выматывайтесь!” Такова моя позиция.

- А позицией Пентагона совпадает с вашей?
- Я не знаю, какая позиция у Пентагона.

- Позиция Пентагона такая: есть необходимость в наличии постоянных баз в регионе.
- О нет, я не думаю, что США пришли в Афганистан за этим, поверьте уж. Это я знаю точно. Администрация Буша создала целую суперструктуру, не знаю, верили они в нее или это была просто риторика. Довольно тяжело сказать, верили или нет, потому что они верили в уйму вещей, которые потом оказались совершенной неправдой. Но давайте дадим им кредит доверия. Они верили, что силой оружия строят там демократию. А это довольно долгосрочное предприятие – если учесть, что речь идет об обществе в некотором роде средневековом.
В любом случае, возвращаясь к настоящему, которое Обама унаследовал. - Мы пошли туда не за нефтью. В Афганистане нет столько нефти. Мы пошли туда, потому что нас атаковали. Однако это не отменяет того факта, что регион имеет большое значение. Однако значение имеет также то, как именно мы обращаемся с этим регионом. Я думаю, что установление присутствия, завязывание торговли, строительство трубопроводов, дороги с Востока на Запад, новый шелковый путь – вот путь к стабилизации региона и осуществлению своего влияния в нем.

- По поводу точки зрения Пентагона… Часто говорят, что в том, что касается Ирака, нам просто надо было это сделать, надо было показать, что мы на это способны. Мы не должны выглядеть слабыми на мировой арене. Как можно такое видение соотнести с Афганистаном сегодня? Что если Америка хочет поддерживать свою домининирующую власть в регионе, в Евразии, она не может себе позволить, чтобы кто-то выкинул ее из Афганистана?
- Я не согласен с такой аналогией. Во-первых, я не думаю, что нам вообще стоило приходить в Ирак! Я не думаю, что мы пришли в Ирак, чтобы показать, какие мы сильные. Мы пришли в Ирак, потому что купились на фальшивые аргументы, которые интенсивно пропагандировались стране: что мы под угрозой, потому что в Ираке есть оружие массового поражения. А его там не было.

- Но мы знаем, что Буш и Чейни знали, что там не было оружия!
- Ну я не знаю. Они заявляют, что верили в это. Говорят, прошла такая информация. Но оставим это. Это старая битва. Нам не надо снова там воевать.
Смотрите – мы в Афганистане, потому что мы были там в течение 8 лет. Уйти оттуда – легко сказать! Если мы быстро уйдем из Афганистана, встанет вопрос – а что дальше? Там опять будет что-то вроде военного режима, который, вероятно, будет допускать присутствие Аль-Каиды?
И кроме того, встала и другая проблема, а именно: конфликт в Афганистан теперь связан с конфликтом в Пакистане. Пакистан – важная страна с населением в 170 миллионов человек, с ядерным оружием и системами доставки радиусом действия в целый регион. Так что мы должны ответственно подходить к проблеме. Я сочувствую президенту и его дилемме.
И последнее, но не по значимости: президент сейчас имеет дело с очень поляризированной страной. Мы очень разделенный народ. Сейчас у нас нет внешней политики, которая бы устраивала обе партии, и тому есть несколько внутриполитических причин. Если Обама поспешно уйдет из Афганистана, его назовут пораженцем, президентом, который спасается бегством. И если в Пакистане резко ухудшится ситуация, это еще добавит обвинений, и в итоге мы понаделаем еще более иррациональных вещей. Так что я думаю, что Обама был в безвыходном положении.
Моя личная точка зрения такова: мы должны приложить как можно больше усилий для того, чтобы “афганизировать” действия против Талибана. Эта деятельность не должна проводиться американцами, потому что тогда мы повторим судьбу Советов.
Во-вторых, нам необходимо заключить соглашения с элементами в Талибане, которые не связаны с сетью Аль-Каиды. У них есть концепция того, что они хотят в Афганистане, но они совсем не обязательно настроены на глобальный джихад против Запада, на который настроена Аль-Каида.
И третье, это так же важно, как и первые два пункта: мы должны найти способ помочь Пакистану справиться с его проблемой в Пакистане, но также и решить свою проблему в Афганистане. И тут встает невероятно сложная проблема, а именно: как нам гарантировать пакистанцам, что в случае нашего ухода из Афганистана там не воцарится режим, не Талибан, который будет более дружественным по отношению к Индии, чем к Пакистану?

- Если говорить о евразийской стратегии, кажется, она базируется на американо-индийском альянсе, но об этом много не говорят – именно потому, я полагаю, что это может возмутить общественное мнение в Пакистане.
- Так и есть.

- Однако американо-индийский альянс представляет собой краеугольный камень евразийской стратегии.
- Ну, если это так, тогда я не понимаю этой евразийской стратегии. Потому что если она строится на этом альянсе, тогда мы не решим афганский вопрос, а если мы не решим афганский вопрос, а конфликт продолжится, как американо-индийский альянс повлияет на отношения Китая и Пакистана, которые довольно тесные? И как это может содействовать перспективе стабильности в мировом масштабе между Китаем и Индией?

- Я попытаюсь выступить с утверждением против аргументации в вашей книге – не стоит ли США начать выходить из роли доминирующего игрока в Евразии и разрешить евразийцам разбираться самим?
- А кто такие евразийцы? Речь идет об афганцах.

- Возьмем Индию и Пакистан.
- Ну, начнем с афганцев, пакистанцев, индийцев и китайцев, добавим иранцев и русских…

- Знаете, Шанхайский договор – ведь они уже начали сотрудничать друг с другом.
- Да. Но дело еще в том, что наше участие в евразийской игре является источником стабильности и может предотвратить вспышки, которые напрямую затрагивают нас или наших непосредственных друзей. Кто наши друзья в этом регионе? С одного края это европейцы. С другого края – японцы. Еще у нас есть несколько друзей в Персидском заливе, плюс Эмираты. У нас есть Израиль, Египет и так далее. Нам нужно принимать это во внимание. Мы не можем просто сказать: “Ну, а теперь пусть Евразия сама разбирается. Пока!”

Оригинал публикации: The Afghan war and the 'Grand Chessboard' Pt.1

http://perevodika.ru/articles/10168.html Переводика
“Energy Bulletin”, США - 04 декабря 2006 г.
Ссылка на оригинал........
Сокращая «отрыв в готовности к коллапсу»: СССР был лучше готов к коллапсу, чем США
Примечание публикатора перевода: В статье опубликовано большое количество слайдов, на которых кроме текста, представленного в перводе зеленым цветом , чаще всего больше ничего нет. Мы не стали их перепубликовывать.

Насколько я могу судить по тому, что видел и читал, похоже, что существует большая вероятность коллапса экономики США в обозримом будущем. Кроме того, похоже, что мы будем плохо к нему подготовлены. При текущем положении вещей экономики США просто не станет. Так что, я полон желания с пользой применить мои наблюдения за коллапсом СССР.

Добрый вечер, дамы и господа. Я не эксперт, не учёный и не активист. Я, скорее, свидетель. Я наблюдал за тем, как рушится СССР, и я постарался выразить свои наблюдения в сжатом послании. Предоставлю вам самим решать, насколько срочным является это послание.

Сегодня речь пойдёт о том, что США не готовы к коллапсу. Я здесь сравню ситуацию с той, которая существовала в СССР перед его распадом. Я буду пользоваться ораторским приёмом «отрыв в готовности к коллапсу», по аналогии с «отрывом в ядерном потенциале», «отрывом в космической гонке» и прочими другими отрывами сверхдержав, которые были так модны во времена холодной войны.

Мои предпосылки
- СССР потерпел крах 17 лет назад. Коллапс (экономический и политический) в какой-то момент ждёт и США.
- Точные даты коллапсов предсказать невозможно. Однако один из самых известных фактов, касающихся империй, гласит, что они разрушаются. Без исключений.
- Предсказать коллапс Советов было сложнее из-за режима секретности. Множество признаков опасности для США указывают на то, что они могут разрушиться в любой момент.
- Коллапс СССР может многому научить США. Отличия так же интересны, как сходства.

Второй слайд. Тема экономического коллапса, как правило, невесёлая. Однако я оптимист, жизнерадостный человек, и я верю в то, что с некоторой подготовкой такие события можно преодолеть с ходу. Вы, наверное, заметили, что я с удовольствием наблюдаю за экономическими коллапсами. Может быть, когда я стану совсем старый, мне будет казаться, что все коллапсы одинаковые, но пока что мне до этого далеко.

И этот вот следующий коллапс определённо меня заинтриговал. Насколько я могу судить по тому, что видел и читал, похоже, существует большая вероятность коллапса экономики США в обозримом будущем. Кроме того, похоже, мы будем плохо к нему подготовлены. При текущем положении вещей экономики США просто не станет. Так что я полон желания с пользой применить мои наблюдения за коллапсом СССР.

Сходства между СССР и США
- Две послевоенные (имеется в виду вторая мировая) империи с военно-индустриальным уклоном.
- Основаны на технологическом прогрессе и экономическом росте.
- Пытались распространить свою идеологию на всю планету.
- Осуществляли политический и экономический контроль над многими странами.
- Несколько десятилетий были равноценны друг другу.
- В конце концов, обанкротились.
(эти сходства оправдывают рассуждение через аналогии)

Третий слайд. Я предполагаю, что некоторые люди довольно плохо отреагируют на то, что их страну сравнивают с СССР. Я уверяю вас, что советские люди отреагировали бы так же, если бы США потерпели крах первыми. Если отбросить эмоции, перед нами предстанут две сверхдержавы 20 века, которые хотели плюс-минус одного и того же – технологического прогресса, экономического роста, полной занятости и мирового господства – однако они разошлись в методах достижения этих целей. И они пришли к схожим результатам – у каждой были хорошие времена, когда она угрожала всей планете и держала остальных в страхе. И каждая в итоге стала банкротом.

Победитель или занявший второе место
Космическая гонка
Гонка вооружений
Гонка тюрем
Гонка на звание ненавистной империи зла

Четвёртый слайд. США и СССР были равносильны друг другу во многих аспектах, но я бы хотел отметить всего четыре.

Программа СССР по отправке человека в космос жива и находится полностью под управлением России, сегодня она предлагает первые в истории чартеры в космос. Американцы просят их подвести на «Союзе», в то время как их оставшиеся космические корабли прозябают в цехах.

Из гонки вооружений явного победителя не вышло, и это прекрасно, поскольку взаимное гарантированное уничтожение никуда не делось. У России до сих пор больше ядерных боеголовок, чем у США, а также у неё есть технология создания сверхзвуковой баллистической ракеты, которая может преодолеть любую противоракетную защиту, даже - несуществующую.

В гонке тюрем в своё время отчётливо побеждал СССР, благодаря новаторской программе ГУЛАГов. Однако постепенно они начали отставать, и, в конце концов, гонку тюрем выиграли американцы, поскольку процент населения, заключённого в тюрьмах в этой стране, высок как никогда.

В гонке на звание ненавистной империи зла наконец-то тоже побеждают американцы. Сейчас это легко, потому что не с кем соревноваться.

Перед США стоит множество проблем, которые в своё время привели к коллапсу СССР.
- Войны, которые невозможно выиграть (Афганистан, Ирак… Иран?).
- Снижение уровня добычи нефти (производство нефти СССР достигло пика за несколько лет до коллапса).
- Бесконтрольные военные бюджеты.
- Дефицит и внешний долг, которые невозможно поддерживать.
- Несговорчивая, невосприимчивая, коррумпированная политическая система, неспособная на реформы.
- Иллюзия величия не позволяет честно обсуждать проблемы.

Пятый слайд. Продолжая наш список сходств сверхдержав, мы видим, что многие из тех проблем, которые потопили СССР, сегодня подвергают опасности и США. Например, огромные, хорошо оснащённые вооружённые силы, перед которыми нет чёткой задачи и которые завязли в борьбе с мусульманскими повстанцами. Например, дефицит энергоносителей, связанный с максимальным уровнем добычи нефти. Например, устойчиво неблагоприятный торговый баланс, который приводит к быстро растущему внешнему долгу. Добавим всё это к бредовому самовосприятию, непреклонной идеологии и невосприимчивой политической системе.

Экономические системы подвержены «каскадному сбою».
- Нерешённые проблемы со временем накапливаются.
- Механизмы компенсаций имеют ограниченную полезность.
- Любая серия событий может ввести экономику в состояние шока.
- Цепная реакция не позволит вернуться к обычному ведению бизнеса.
- Если начнёт катиться вниз, ускорение будет нарастать.
- Политическая система остаётся нетронутой, но ей овладевает паралич.

Шестой слайд. Очень занимательно наблюдать экономический коллапс. Когда он детально и точно описан, то представляет большой интерес. Описание в общих чертах не может передать всё как следует, но давайте я попробую. Экономическая структура может держаться на плаву весьма продолжительное время после того, как она становится несостоятельной, она просто движется по инерции. Но в какой-то момент прибой нарушенных обещаний и непроверенных предположений смывает всё это в море. Одна из таких несостоятельных структур имеет в своей основе предположение, что возможно бесконечно брать всё больше и больше денег за рубежом, платить за всё большие и большие объёмы импорта энергоносителей, притом, что цена таких импортных товаров удваивается каждые несколько лет. Бесплатные деньги, на которые можно купить энергоносители, равны бесплатным энергоносителям. Однако бесплатные энергоносители в природе не водятся. Таким образом, должно быть переходное условие. Когда поток энергоносителей вернётся к равновесию, большая часть экономики США столкнётся с тем, что ей придётся закрыться.

Обстановка после коллапса – сиюминутные последствия.
- Социальная дезорганизация, потеря рабочих мест, потеря места жительства, отчаяние.
- Власти больше не вызывают уважения. Правоохранительные органы подавляются, их заменяют местные органы самообороны и частные охранные предприятия. Многие законы повсеместно не соблюдаются.
- Широко распространённый дефицит большого количества базовых товаров, особенно еды, топлива и лекарств.
- Отсутствие базового текущего ремонта либо его нормирование. Инфраструктура портится и выходит из строя. Большое количество катастроф, больших и маленьких.
- Отсутствие возможности для долгосрочного планирования. Большие новые проекты даже не рассматриваются. Все успешные адаптации зависят от существующей инфраструктуры и запасов.

Седьмой слайд. Я с определённой детализацией описал то, что прошло в России в одной из своих статей, доступных на сайте SurvivingPeakOil.com. И я не вижу, почему то, что происходит в США, должно происходить по совершенно другому сценарию, хотя бы в общих чертах. Частности будут другими, и мы скоро до них доберёмся. Определённо стоит ожидать дефицита топлива, еды, лекарств и бесконечного числа предметов потребления, нехватки электричества, газа, воды, нарушений в транспортной системе и прочей инфраструктуре, гиперинфляции, повсеместного закрытия предприятий, массовых увольнений. Всему этому будет сопутствовать отчаяние, замешательство, насилие и беззаконие. Определённо, не стоит ожидать грандиозных планов спасения, новаторских технологических программ или чудес сплочённости общества.

Обстановка после коллапса – что последует?
- Практически моментально появляется новая экономика, основанная на бартере и предоставляющая возможности только для минимального уровня жизни.
- Старый капитал – акции, облигации, капитальное оборудование, наличные – теряет стоимость. Связи, одолжения, доступ к поставщикам сохраняют прежнюю стоимость.
- Разборка активов: активы демонтируют и заново используют, складируют, либо продают на металлический лом. Многие ценные вещи идут на экспорт (особенно предметы искусства, антиквариат, научное и промышленное оборудование).
- Элементы организованной преступности, бывшие военные и бывшие служащие правоохранительных органов вливаются в новые структуры власти (чрезвычайно беспорядочные).

Восьмой слайд. Когда перед людьми развиваются такие события, они быстро понимают, что надо делать для выживания, и приступают к действию обычно без чьего-либо разрешения. Появляется некое подобие экономики, совершенно неформальной и часто - полупреступной. Она крутится вокруг ликвидации и переработки остатков старой экономики. Она базируется на прямом доступе к ресурсам и угрозе силой, а не на праве собственности или правовых полномочиях. Те люди, которые не могут так вести дела, быстро оказываются вне игры.

Это всё общие черты. Давайте взглянем на частности.

Жилищный вопрос
СССР – государственная собственность; США – собственность банков/корпораций.
СССР – свободная аренда; США – потери права выкупа заложенного имущества/выселение.
СССР – доступность общественным транспортом; США – в основном недоступно, кроме как на машине.
СССР – все остаются на месте; США – наплыв беженцев из пригородов.

Девятый слайд. Один важный элемент готовности к коллапсу – обеспечить такие условия, при которых, чтобы остаться с крышей над головой, не нужна действующая экономика. В СССР всё жильё принадлежало правительству, тем самым оно было доступно напрямую народу. Поскольку правительство ещё и построило всё это жилье, оно было расположено только там, где государство могло оказывать услуги общественного транспорта. После коллапса почти все смогли остаться на своём месте.

В США очень мало кто свободно владеет правом собственности на своё жилье безо всяких подводных камней, но даже им требуется доход, чтобы платить налоги на недвижимость. Людям без дохода грозит потеря крыши над головой. Когда экономика потерпит крах, мало у кого сохранится денежный доход, так что бездомных станет невероятно много. Добавим сюда зависимость от автомобилей, которой страдает большая часть пригородов, и вам обеспечена массовая миграция бездомных к центральным образованиям в виде городов.

Средства транспорта
СССР – общественный транспорт; США – частный транспорт, в основном - машины и грузовики.
СССР – продолжает работать; США – работа нарушается из-за дефицита горючего.
СССР – компактно построенные города рядом с железными дорогами; США – растянутые мёртвые центральные районы городов.
СССР – инфраструктура, которую возможно поддерживать в порядке; США – на дороге больше ям, чем асфальта.
СССР – Все на борт! США – Передвигаемся пешком, крутим педали велосипедов, толкаем перед собой тележки из супермаркетов.

Десятый слайд. Общественный транспорт СССР был по большей части единственным средством передвижения, но зато он был в достатке. Присутствовало некоторое количество частных автомобилей, но их было настолько мало, что нормирование бензина и дефицит не имели почти никаких последствий. Вся эта общественная инфраструктура была сделана так, чтобы её можно было почти вечно поддерживать в работоспособном состоянии, и она работала даже тогда, когда остальная экономика потерпела крах.

Население США почти полностью зависит от автомобилей и полагается на рынки, контролирующие импорт нефти, переработку и распределение. Также они зависят от постоянных общественных инвестиций в строительство и ремонт дорог. Сами машины нуждаются в постоянном притоке импортируемых запасных частей, их конструкция не предусматривает очень долгого использования. Когда эти замысловато переплетённые системы перестанут функционировать, большая часть населения окажется обездвиженной.

Занятость
СССР – в основном государственный сектор; США – в основном частный сектор.
СССР – замедление производства; США – закрытие предприятий.
СССР – задержки выплаты зарплаты; США – массовые увольнения.
СССР – значительный уровень запасов; США – запасы по системе “just-in-time”*.
CCCР – доступ не прекращается/бартер; США – ликвидация.
СССР – постепенный переход; США – мгновенное увольнение на пенсию.

* Прим. переводчика – just in time, буквально «точно в срок». Японская система управления производством, прочно укоренившаяся в западной теории менеджмента. По сути, подразумевает грамотно налаженную логистику, которая позволяет не держать большие производственные запасы, так как всё сырье приходит от поставщиков на производство «точно в срок», а готовая продукция, в свою очередь, сразу же покидает производителя, отправляясь к потребителям. Само собой, любой сбой в транспортной системе ставит на J.I.T. жирный крест.

Одиннадцатый слайд. В конечном счёте, на занятость в государственном секторе экономический коллапс оказывает такое же влияние, как на занятость в частном секторе. Из-за того, что правительственная бюрократия медленно реагирует, она медленнее терпит крах. Кроме того, поскольку предприятия с государственной собственностью, как правило, отличаются неэффективностью и создают большие запасы, после коллапса их остаётся в избытке для того, чтобы работники забрали их домой и использовали для бартера. Большая часть рабочей силы в СССР была занята в государственном секторе, что дало людям время подумать, что делать дальше.

Частные предприятия, как правило, гораздо более эффективны во многих аспектах. Например, в увольнении рабочих, закрытии дверей фабрик и ликвидации активов. Поскольку большая часть населения США работает в частном секторе, стоит ожидать, что переход к постоянной безработице для большинства людей будет весьма внезапным.

Семьи
СССР – 3 поколения под одной крышей; США – одиночки, малые семьи.
СССР – сплочённые (но несчастные?); США - отдалённые друг от друга (и несчастные?).
СССР – географически сгруппированы; США – географически разрозненные.
СССР – привыкшие к трудностям; США – чувство того, что они имеют права на социальную помощь.
СССР – жизнь всё равно продолжается; США – на мели среди незнакомцев.

Слайд двенадцатый. Сталкиваясь с трудностями, люди возвращаются к семьям в поисках поддержки. У СССР был хронический недостаток жилья, что постоянно вело к тому, что три поколения одной семьи жили вместе под одной крышей. Они не были от этого счастливы, но была хотя бы привычка друг к другу. Как правило, ожидалось, что они выстоят вместе, что бы ни случилось.

В США семьи, как правило, атомизированы, разбросаны между несколькими штатами. Бывает, что они с трудом друг друга переносят, когда собираются на день Благодарения или Рождество, даже в лучшие времена. В трудные времена им, возможно, будет трудно ужиться вместе. В этой стране уже слишком много одиночества, и я сомневаюсь, что экономический коллапс это вылечит.

Деньги
СССР – имеют символическую стоимость; США – «насущная необходимость».
СССР – делятся с друзьями; США – почти никогда не делятся.
СССР – доход не является главным в жизни; США – доход необходим для выживания.
СССР – друзья важнее; США – деньги важнее.
СССР – денег нет, но всё равно; США – нет денег и ничего нельзя сделать.

Слайд тринадцатый. Чтобы приструнить зло, американцам нужны деньги. Во времена экономического коллапса обычно царствует гиперинфляция, которая уничтожает сбережения. Кроме того, свирепствует безработица, которая уничтожает доход. В результате мы имеем население, которое в основе своей сидит без гроша.

В СССР мало что можно было раздобыть за деньги. К ним относились скорее как к символам, а не достатку, ими делились с друзьями. Многие вещи – среди них жильё и транспорт – были бесплатные, либо почти бесплатные.

Потребительские товары
СССР – расходы правительства; США – прибыль для китайцев.
СССР – экономика, основанная на товарах; США – экономика, основанная на услугах.
СССР – дефицит товаров; США – недостаток денег.
СССР – заставить его заработать можешь только ты сам; США – запланированный моральный износ.
СССР – технологические фамильные ценности; США – всё одноразовое.
СССР – починить можешь сам; США – мусор проходит переработку.

Слайд четырнадцатый. Потребительские товары СССР часто выступали объектом насмешек – например, холодильники, которые обогревали и дом, и еду. Большая удача, если вам вообще достался холодильник, и заставить его работать должны были вы сами, когда привезёте его домой. Но как только он заработает, он станет бесценным фамильным достоянием, которое передаётся из поколения в поколение, которое можно почти бесконечно поддерживать в рабочем состоянии.

В США часто можно услышать, что что-либо «не стоит того, чтобы его чинили». На русского эта фраза действует как красная тряпка на быка. Как-то раз я слышал про престарелого русского, который рассердился, когда магазин технических товаров в Бостоне отказался продавать ему запасные матрасные пружины: «Народ выкидывает прекрасные матрасы, так как же я должен их чинить?»

Как правило, из-за экономического коллапса прекращается местное производство и поступление импортных товаров, так что жизненно необходимо, чтобы всё, чем вы владеете, изнашивалось медленно и поддавалось самостоятельному ремонту в случае поломки. То, что было сделано в СССР, как правило, изнашивалось с невероятным трудом. О китайской продукции, которую мы покупаем в США, такое сказать трудно.

Продовольствие
СССР – приусадебные хозяйства; США – супермаркеты.
СССР – запасы еды на местах; США – доставка еды грузовиками на дизеле.
СССР – культура приготовления еды дома; США – культура фаст-фуда.
СССР – физическая активность; США – эпидемия ожирения.
СССР – собирательство и снабжение из местных источников; США – ждут, пока их накормят.

Слайд пятнадцатый. Сельскохозяйственный сектор СССР славился своей неэффективностью. Многие жители Союза выращивали и собирали еду сами даже в достаточно благоприятные времена. В каждом городе были продовольственные склады с запасами по схеме государственного распределения. Было очень мало ресторанов, и большая часть семей готовила и принимала пищу дома. Поход в магазин требовал довольно большого труда и вынуждал таскать тяжести. Иногда он был похож на охоту – надо было выследить ускользающий кусок мяса, скрывающийся за прилавком какого-нибудь магазина. Так что, люди были хорошо подготовлены к тому, что их ждало в будущем.

В США большая часть народа покупает еду в супермаркете, в который пищу привозят издалека в дизельных грузовиках с прицепами-холодильниками. Многие вообще не ходят в магазин и просто питаются фаст-фудом. Когда они всё-таки готовят, они редко готовят с нуля. Всё это очень вредно для здоровья и влияет на размер талии нации, причём так, что влияние видно с другого конца парковки. Многие из тех, кто ковыляет от машины до машины, похоже, не готовы к будущему. Если они вдруг начнут жить как русские, они убьют свои колени.

Здравоохранение
СССР – государственное; США – частное.
СССР – бесплатные базовые меры здравоохранения;США – медицина ради прибыли.
СССР – упор на базовые меры здравоохранения и предотвращение заболеваний; США – упор на лечение пожилых людей, хронические заболевания, онкологию, неотложную помощь, психофармакалогию, пластическую хирургию.
СССР – базовые меры здравоохранения; США – средства народной медицины.

Окончание следует.

Окончание.

Слайд шестнадцатый. Правительство СССР направляло ресурсы на программы иммунизации, контроль над заразными заболеваниями и на минимальный уровень мер здравоохранения. Оно напрямую управляло системой клиник, госпиталей и санаториев, находившихся в государственной собственности. Люди со смертельными или хроническими заболеваниями часто жаловались на эту систему, им приходилось платить за частное лечение – если были деньги.

В США медициной занимаются ради прибыли. Похоже, что люди об этом почти не задумываются. На самом деле, есть очень мало областей деятельности, из которых американцы не захотят извлечь прибыль. Проблема в том, что как только экономики не станет, то же самое случится с прибылью, а также с теми услугами, на которые она некогда мотивировала предпринимателей.

Образование
СССР – бесплатное, государственное; США – займы для учащихся, висящие на них мёртвым грузом.
СССР – 8 классов в среднем достаточно; США – после 12+4 лет учебы выпускаются полуграмотные ученики.
СССР – дети ходят в школу; США – дети ездят в школу на автобусе или автомобилях.
СССР – небольшие дворовые школы; США – огромные общегородские школы.
СССР – «потерянное поколение»; США – неграмотность и невежество.

Слайд семнадцатый. В целом система образования СССР была весьма выдающейся. Она выпускала потрясающе грамотное население и большое количество хороших специалистов. Образование было бесплатным на всех уровнях, причём при высшем образовании иногда выплачивалась стипендия и часто предоставлялась комната и питание. Система образования достаточно хорошо держалась после коллапса экономики. Проблема была в том, что выпускникам некуда было идти после окончания школ. Многие из них не знали, куда двигаться в жизни.

Система высшего образования в США хороша по многим направлениям – правительственные и промышленные исследования, командные виды спорта, профессиональные тренировки… А начальное и среднее образование не могут за 12 лет достигнуть того, чего советские школы, как правило, достигали за 8. Большой масштаб и стоимость поддержки таких учреждений, скорее всего, будет не под силу после коллапса. В США уже стоит проблема малограмотности, и стоит ожидать её значительного ухудшения.

Энергоносители
СССР – самодостаточен; США – импортирует 65% нефти и большие объёмы природного газа.
СССР – излишки идут на экспорт; США – сокращающееся внутреннее производство.
СССР – государственная собственность; США – частные поставки.
СССР – контроль над ценами; США – извлечение прибыли.
СССР – дефицит, нормирование; США – «крах рынка».

Слайд восемнадцатый. СССР не нужно было импортировать энергоносители. Система производства и дистрибуции дрогнула, но не рухнула. Контроль над ценообразованием позволял держать свет в домах включённым, даже когда буйствовала гиперинфляция.

Термин «крах рынка», похоже, подходит под ситуацию с энергоносителями в США. На свободных рынках начинаются губительные процессы, когда наблюдается дефицит ключевых товаров. Во время Второй мировой правительство США это осознало и успешно нормировало распределение многих товаров: от бензина до запчастей к велосипедам. Но это было давно. С тех пор неприкосновенность свободных рынков стала символом веры.

Вывод:
СССР был гораздо лучше подготовлен к экономическому коллапсу, чем сегодня США.

Слайд девятнадцатый. Я делаю вывод, что СССР был гораздо лучше подготовлен к экономическому коллапсу, чем сегодня США.

Я оставил без внимания два важных нарушения симметрии между сверхдержавами, поскольку к готовности к коллапсу они не имеют отношения. Некоторым странам просто повезло больше, чем другим. Но я их всё равно упомяну для полноты повествования.

В отношении расового и этнического состава США больше похожи на Югославию, а не на Россию, поэтому не стоит ожидать, что после коллапса ситуация будет развиваться мирно, как в России. Общества со смешанным этническим составом хрупки и склонны к социальным взрывам.

В плане религии в СССР было довольно мало культов, проповедовавших конец света и Апокалипсис. Мало кто в этой стране хотел, чтобы второе пришествие их спасителя было ознаменовано атомным взрывом на всю планету. И это действительно было благословением.

Политика
СССР – идеологически беспомощны; США – идеологически беспомощны.
СССР – коммунистическая партия; США – капиталистическая партия и… ЕЩЁ одна капиталистическая партия.
СССР – мог сокрушить несогласных; США – может игнорировать несогласных.
СССР – скрывал реальные экономические данные; США – подделывает реальные экономические данные.

Общий уровень готовности к коллапсу (по 4 звезды у каждой страны).

Слайд двадцатый. В национальной политике разглядеть отрыв в готовности к коллапсу я не могу. Идеология стран, может быть, и разная, но слепое следование за ней чрезвычайно похоже.

Определённо, гораздо веселее смотреть, как друг на друга нападают две капиталистические партии, чем голосовать за одну коммунистическую. На людях они обычно борются за небольшие символы из социальной политики, выбранные для того, чтобы было легче демонстрировать намерения общественности. Коммунисты предлагали всего одну горькую пилюлю. Две капиталистические партии предлагают выбирать из двух плацебо. Последнее нововведение заключается в выборах с использованием фотоаппарата для съёмки финиша – обе партии покупают 50% голосов, и результат выуживается из флуктуационного шума как кролик из шляпы.

Американский подход к несогласным и протестующим, определённо, гораздо более продвинутый: зачем заключать диссидентов в тюрьму, когда можно просто разрешить им изливать душу в пустоту, когда никто не слышит?

Американский подход к статистике и учёту гораздо более тонок и полон нюансов, нежели советский. Зачем превращать какую-то статистику в государственную тайну, если можно её просто исказить так, что никто не заметит? Вот простой пример: инфляцию «контролируют», подменяя гамбургером стейк, чтобы сделать повышение выплат по социальной защите как можно меньше.

Проверенный, сберегающий время, подход к внутренней политике, гарантированно работающий для любой сверхдержавы, терпящей крах.
1. Не обращайте внимания на политиков вашей страны – их это только воодушевляет. Они очень сильно отвлекают. Сконцентрируйтесь.
2. Не надо над ними даже шутить (хотя этого очень хочется). Если их полностью игнорировать, они быстрее испарятся из вашего поля зрения.
3. Александр Солженицын (получивший в 1970 году Нобелевскую премию по литературе) сочинил удобное выражение, которое помогло ему пережить ГУЛАГ. Вам оно тоже может помочь.
«Не верь, не бойся, не проси» (это тот человек, который в одиночку вышел против правительства СССР и победил!)

Слайд 21. Многие тратят кучу энергии, протестуя против своего безответственного неповоротливого правительства. Мне это кажется ужасной тратой времени, учитывая то, насколько малоэффективны эти протесты. Им хватает того, что они могут прочитать про свои усилия в иностранной прессе? Я думаю, они бы себя лучше чувствовали, если бы игнорировали политиков так, как те игнорируют их. Это так же просто, как выключить телевизор. Если они попробуют так поступить, то, вероятно, увидят, что в их жизнях ничего не изменилось, вообще ничего. Разве что настроение стало получше. Возможно, они увидят, что теперь в их распоряжении больше времени и сил, которые можно уделить более важным вещам.

Сокращая отрыв в готовности к коллапсу
Какие варианты?
- Грандиозная кампания со стороны государства.
- Решение со стороны частного сектора.
- Косяки, вперёд!**
- Сделай сам.
(не у всех проблем есть решения)

** прим. перев. - В оригинале автор использует слово boondoggles, буквально обозначающее пустую трату сил. Далее в статье он раскрывает значение, которое вкладывает в слово boondoggles – это такое решение проблем, которое приводит к ещё большим проблемам. В переводе этого термина я допустил небольшую вольность, пытаясь подобрать русский аналог.

Слайд двадцать второй. Сейчас я набросаю ряд подходов к сокращению отрыва в готовности к коллапсу, подходов реалистичных и не очень. Мой список решений может показаться несколько легкомысленным, но давайте не будем забывать, что проблема перед нами стоит очень серьёзная. На самом деле, важно помнить, что не у всех проблем есть решения. Могу пообещать, что сегодня мы её не решим. Мы просто попытаемся осветить её с нескольких углов.

Сокращая отрыв в готовности к коллапсу
Грандиозная кампания со стороны государства.
- Не очень-то способное/компетентное правительство (9-11 (прим. перев. – теракт 11 сентября 2001 года), Ирак, Катрина (прим. перев. – ураган «Катрина»), и т.д.).
- Народ, похоже, не очень любит своё правительство и не доверяет ему (интересно, почему).
- Кампания вряд ли будет согласована (недостаточно понимания масштаба проблемы).
- Будут пытаться отвратить или отсрочить коллапс, вместо того, чтобы к нему готовиться (пустая трата времени).
- Могут вообще его ускорить (вспомним перестройку Горбачёва).
(нереалистичный план)

Слайд двадцать третий. Многие протестуют против неповоротливого и безответственного правительства. Они часто говорят что-нибудь, вроде «надо сделать…», далее следует название какой-нибудь большой успешной правительственной программы из славного прошлого – план Маршала, проект «Манхэттен», программа «Аполлон». Но в книгах по истории не написано ничего про то, как правительство готовится к коллапсу. Перестройка Горбачёва – хороший пример того, как правительство попыталось предупредить или отсрочить коллапс. Вероятно, оно его только ускорило.

Платформа для партии коллапса (несколько вещей, которые могло бы сделать правительство США, если бы вдруг решило стать полезным).
- Законсервировать все ядерные реакторы (это лучшее, что мы можем сделать – никто не знает, как их демонтировать).
- Переместить отработанное ядерное топливо из мест хранений у реакторов в какое-нибудь более безопасное место.
- Демонтировать и уничтожить ядерное оружие, пока оно не попало не в те руки.
- Демонтировать военные базы и убрать за ними по всему миру. Репатриировать войска вместо того, чтобы бросать их на враждебной земле. Распустить вооружённые силы, реорганизовать их в местные подразделения самообороны.
- Ускорить очистку мест сброса токсичных отходов, покинутых шахт и кладбищ ядерных отходов, чтобы предотвратить те экологические катастрофы, которые ещё можно предотвратить.
- Составить полноценную программу амнистии заключённых, пока тюрьмы не пришлось закрыть из-за недостатка средств. Обеспечить освобождённых заключённых бесплатной комнатой и питанием, чтобы предотвратить всплеск преступности.
- Анонсировать праздник прощения всех долгов, всё равно их уже никто никак не погасит.

Слайд двадцать четвертый. Есть ряд вещей, о которых я бы хотел попросить правительство позаботиться в ходе подготовки к коллапсу. Меня особенно беспокоят все радиоактивные и токсичные сооружения, склады и свалки. Последующие поколения вряд ли смогут их контролировать, особенно если из-за глобального потепления они уйдут под воду. В стране достаточно дряни, чтобы угробить большинство жителей. Кроме того, я беспокоюсь о солдатах, которые застряли за границей. Бросить солдат – значит совершить один из самых позорных шагов, на которые может пойти страна. Американские военные базы за рубежом следует распустить, а войска вернуть на родину. Хотелось бы также уменьшить значительное количество заключённых, держа процесс под контролем. Это лучше, чем объявить общую амнистию, которая приведёт к хаосу. И наконец, я считаю, что весь этот фарс с долгами, которые никто никогда не заплатит, длится уже слишком долго. Видите, я не прошу творить чудеса. Однако если что-нибудь из этого списка будет сделано, я сочту это за чудо.

Сокращая отрыв в готовности к коллапсу
Решение со стороны частного сектора?
1. Устранить потребность в поставщиках.
2. Устранить потребность в прибыли.
3. Устранить потребность в денежных потоках.
4. Устранить потребность в потребителях.
(надпись вокруг Google, по часовой стрелке с верхнего ряда): Googleшахты, Googleпроизводство, Googleэнергоносители, Googleперевозки, Googleшколы, Googleнедвижимость, Googleкурорты, Googleпища, Googleфермы, Googleздравоохранение
(нереалистичный план)

Слайд двадцать пятый. Решение со стороны частного сектора не исключено. Просто вероятность очень, очень низкая. Некоторые предприятия СССР, по сути, являлись государством внутри государства. Они контролировали целые экономические системы и могли продолжать деятельность даже при отсутствии большой экономики. Они продолжили работать по такой же схеме даже после приватизации. Они сводили с ума западных консультантов по менеджменту своими бесчисленными детскими садами, домами престарелых, прачечными и бесплатными поликлиниками. Это, знаете ли, не было частью их основной области специализации. Им нужно было вывести оттуда средства и рационализировать деятельность. Западные гуру менеджмента не увидели самого главного: основная область специализации этих предприятии лежит в их способности пережить экономический коллапс. Возможно, гении помоложе из Google и смогут об этом задуматься, но я сомневаюсь, что станут задумываться их акционеры.

Сокращая отрыв в готовности к коллапсу
Косяки, вперёд!
СССР достиг более высокого уровня готовности к коллапсу простой халатностью и плохими экономическими результатами. Мы тоже так можем, если (не) будем стараться.
- Недостаток жилья.
- Дефицит еды.
- Бюрократические проволочки.
- Низкая эффективность, высокий уровень расточительства.
- Повсеместная коррупция.
- Нецелевое использование государственной собственности.
Всё это позволило людям подготовиться физически и морально к коллапсу, а также дало, над чем работать после того, как он случился.

Слайд двадцать шестой. Важно понять, что СССР достиг готовности к коллапсу непреднамеренно, а не из-за того, что сработала какая-то программа подготовки к краху. Экономический коллапс может превратить экономические минусы в плюсы. Хуже всего, когда прекрасно функционирующая, растущая, процветающая экономика в один день рушится, оставляя всех в трудном положении. Нам не обязательно принимать заповеди командной экономики и центрального планирования, чтобы соответствовать ужасным результатам СССР в этой области. У нас есть свои методы, которые работают почти так же хорошо. Я называю их «косяками». Это такие решения проблем, которые создают больше проблем, чем решают.

Просто посмотрите по сторонам, и вы увидите косяки, возникающие повсюду, в каждой области деятельности: у нас есть военные косяки, такие, как Ирак, финансовые косяки, такие, как обречённая пенсионная система, медицинские косяки, такие, как частное медицинское страхование, юридические косяки, такие, как система интеллектуальной собственности. Объединённый вес всех этих косяков медленно, но верно тянет нас к земле. Если с помощью него мы опустимся достаточно низко, экономическиё коллапс, как только он наступит, будет подобен падению из окна первого этажа. Нужно всего лишь способствовать этому процессу, ну, или хотя бы не мешать ему. Так что, если к вам кто-то подойдет и скажет: «Я хочу сделать косяк, который работает на водороде», - обязательно приободрите его! Конечно, такой косяк, который сжигал бы деньги напрямую, был бы лучше, но шаг всё равно будет в правильном направлении.

Сокращая отрыв в готовности к коллапсу
Сделай сам – чего не надо делать
- Не подбрасывайте дров в топку экономического прогресса и процветания. Выведите деньги из финансовых рынков. Вложите сбережения в надёжные предметы со стоимостью, которая не упадёт со временем. Выведите из оборота денежные средства. Избавьтесь от долгов и уменьшите зависимость от постоянного дохода.
- Не стремитесь к экономическим достижениям. Оптимизируйте деятельность так, чтобы было как можно больше свободного времени, независимости и ограниченной ответственности. Не работайте слишком усердно или долго.
- Без нужды не участвуйте в экономике. Покупайте настолько мало, насколько возможно. Используйте как можно больше предметов повторно. Уменьшите физические потребности. Стройте планы, как уменьшить их ещё больше.

Слайд двадцать седьмой. На уровне отдельного человека некоторые виды общепринятого экономического поведения не очень разумны, плюс - контрпродуктивны для сокращения разрыва в готовности к коллапсу. Поведение, которое приведёт к продолжению экономического роста и благосостояния, контрпродуктивно: чем выше подпрыгнете, тем больнее будет приземляться. Переход от больших пенсионных сбережений к отсутствию пенсионных сбережений из-за крушения рынков не может не быть болезненным. Так же больно будет переходить от высоких доходов к отсутствию дохода. Если, ко всему прочему, вы были невероятно заняты, и вдруг вам стало нечего делать, ваше состояние оставит желать лучшего.

Хуже времени для нервного срыва, чем экономический коллапс, не придумаешь, однако именно тогда он обычно и происходит. В психологическом плане в зоне наибольшего риска находятся успешные мужчины средних лет. Как только внезапно исчезает их карьера, сбережения и обесценивается их собственность, большая часть самооценки этих людей тоже превращается в пыль. Как правило, они в огромных количествах совершают самоубийства или начинают пить так, что вскоре умирают. Поскольку именно они обычно являются наиболее опытными и способными людьми, для общества это сокрушительная потеря.

Если для вас действительно важна экономика и ваше в ней место, вам будет очень плохо, когда её не станет. Можно развить в себе мироощущение, основанное на осведомлённой безразличности, но оно должно выйти за рамки простого самомнения. Вы должны выработать такой стиль жизни, привычки и физическую форму, которые могли бы его поддерживать. Чтобы существовать на краю общества, да ещё так, чтобы это приносило вам удовлетворение, от вас потребуется творческий подход и большие усилия. После коллапса именно на краю, вполне возможно, будет лучше всего жить.

Сокращая отрыв в готовности к коллапсу – всё зависит от вас!
- Для большей части населения СССР его коллапс был настоящим ужасом. Многие его не пережили. Когда экономика США потерпит крах, будет гораздо хуже.
- России потребовалось десять лет, чтобы восстановиться. У США не будет ресурсов, которые позволили России восстановиться (энергоносители для экспорта, экономически нетронутые соседи).
- Дальнейший экономический рост невозможен и нежелателен. Для культурного или духовного роста не нужна современная индустриальная экономика, она представляет собой опасность для выживания человека.
- Вредно полагаться на обречённые общественные институты. Государство уже бесполезно. Коммерческий сектор очень быстро тоже станет бесполезен. Поскольку они не принесут пользы вам, можно заранее перестать приносить пользу им.

Слайд двадцать восьмой. Надеюсь, из моих слов не выходит, будто коллапс СССР был плёвым делом. На самом деле по всем статьям это было ужасно. Смысл в том, что я хочу подчеркнуть: когда потерпит крах экономика США, всё будет гораздо хуже. Ещё одна мысль, на которую я хотел бы указать, заключается в том, что крах произойдёт раз и навсегда. Тех факторов, которые помогли России и другим бывшим республикам СССР восстановиться, в этой стране нет.

Несмотря на всё это, я верю, что в любое время и в любых условиях люди могут порой найти не просто способ и цель для выживания, а просвещение, самореализацию и свободу. Если мы сможем найти их даже тогда, когда экономика потерпит крах, почему бы не начать их искать прямо сейчас?

Спасибо.
----------------------------------------------------------------------
Заметки редактора (английского текста)

У Орлова много проницательных догадок, которые к тому же выражены с его чёрным юмором. Больше всего удивляет, насколько аргументированно он заявляет о том, что народы СССР были лучше подготовлены к коллапсу из-за того, что:
- они научились полагаться только на себя;
- множество важных функций (например, обеспечение жильём и транспортом) находились в ведении государственного сектора, который был гораздо более стабилен, чем был бы частный на его месте.

Цинизм Орлова относительно осмысленных действий со стороны государства, вероятно, был оправдан в отношении Советского Союза, но я думаю, что было бы непростительной ошибкой оставить попытки изменить направление, в котором движутся США. У СССР почти не было возможности привести в действие демократические институты. У нас этот шанс есть.

-БА

ОБНОВЛЕНИЕ: 4 марта 2007 года Дмитрий Орлов пишет:
Вы пишете, что «у СССР почти не было возможности привести в действие демократические институты». Это не совсем так. Перестройка и гласность были полностью направлены на демократию, и, на мой взгляд, у них был такой же шанс увенчаться успехом, как и у безнадежно фальсифицированной системы, которую считают здесь в США демократией. Однако шанс гораздо меньше, чем у настоящей современной демократии, в которой режим Буша уже давно лишили бы власти после выражения недоверия парламентом и досрочных выборов. Проблема в том, что в случае коллапса демократия является наименее эффективной системой управление из тех, которые можно придумать (вспомним Веймар (Германию 20-х – начала 30-х годов XX века – прим. ред.) или Временное правительство в России) – эту тему я раскрываю в своих «Уроках после развала СССР».
И, наконец, я думаю, не очень точно меня называть циником – я уже долгое время в США, я наблюдаю, как система с каждым политическим сезоном функционирует всё хуже и хуже. Мне кажется, не от цинизма человек замечает ярко выраженную тенденцию. Достаточно просто быть наблюдательным.

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2711 "Фонд стратегической культуры" 20.01.2010
Евгений ИВАНОВ (США) Этнические лобби в США
Стало модным говорить, что мир вступает в эпоху "постамериканизма". Мало кто понимает, что это означает, но идея такова, что влияние США на ход мировых событий будет неуклонно снижаться, а на пьедестал ведущей державы мира рано или поздно взойдет кто-то другой, скорее всего Китай.
Ну, поживем - увидим. А пока трудно представить себе любую мало-мальски значимую проблему в мировом масштабе, будь то помощь развивающимся странам или борьбу с глобальным потеплением, которую можно было бы решить хотя бы без финансового участия США. И уж, конечно, никто не сомневается, что если США вознамерятся "набузить" по-крупному - а примеров тому в последние годы было предостаточно - то мало не покажется никому.
Поэтому Вашингтон продолжает оставаться местом приложения сил многочисленных этнических лобби, пытающихся обеспечить благоприятный ход мировых событий в интересах своих "материнских" стран. Подсчитано, что порядка 100 государств мира пытаются влиять на американскую внешнюю политику, используя организации соотечественников, живущих в США.1
Как подметил2 Збигнев Бжезинский, влияние, оказываемое этническими лобби, коренится в отсутствии в правительстве США единого органа, планирующего и координирующего американскую внешнюю политику. Теоретически эту роль должен играть Совет по национальной безопасности, но в реальной жизни СНБ настолько занят текучкой, обеспечивая обмен информацией между президентской администрацией, госдепом, ЦРУ и т.п., что на стратегическое планирование не хватает ни времени, ни сил. В результате процесс принятия внешнеполитических решений становится децентрализованным, фрагментированным и, следовательно, подверженным воздействиям извне.
А есть еще и Конгресс США, который никогда не упускает возможности вмешаться в процесс формирования внешней политики (что по традиции считается прерогативой Белого Дома). Сама структура Конгресса делает его особенно восприимчивым к влиянию многочисленных специальных групп, включая этнические лобби. Последние, разумеется, давно разобрались, что к чему, и весьма успешно используют финансирование избирательных кампаний конгрессменов для достижения своих целей.

В результате ежегодно Конгресс принимает огромное количество резолюций и обращений, написанных, по сути дела, лоббистами, представляющими интересы иностранных государств. Кроме того, общей практикой стала организация "советов" (caucus), в которых сенаторы и члены Палаты Представителей представляют различные этнические группы. Например, одним из наиболее крупных образований такого рода является Совет Конгресса по Индии (Congressional Caucus on India and Indian Americans), насчитывающий более 150 членов (из которых, кстати говоря, ни один не является индийцем по происхождению). Сопредседателем аналогичного сенатского Совета в свое время была Хиллари Клинтон.
В своей повседневной деятельности этнические лобби занимаются следующим. Во-первых, они поставляют информацию членам Конгресса и правительства (что, учитывая полную безграмотность многих из них в вопросах мировой истории и географии, по-видимому, очень ценится). Во-вторых, они принимают участие в разработке законопроектов и резолюций Конгресса, связанных с внешнеполитической деятельностью. В-третьих, они организуют PR и медийные кампании, направленные на целевую обработку общественного мнения США. Особое внимание, естественно, уделяется финансированию избирательных кампаний "своих" политиков. Ну а если кто-то, по мнению лобби, создает проблемы, то своевременную и "бескорыстную" поддержку окажут их конкурентам.
Важно отметить, что отнюдь не все этнические группы, проживающие в США, создают свои политические лобби. Один из ведущих специалистов по этому вопросу, Джеймс Линдси (James Lindsay), определил ряд условий, способствующих превращению иммигрантской группы в bona fide этническое лобби3. Во-первых, иммигранты, прибывшие в Америку как политические беженцы (например, кубинцы), организуют этнические лобби чаще, чем иммигранты, перебравшиеся в Америку по "экономическим" причинам (как, например, итальянцы). Во-вторых, иммигранты из стран, конфликтующих со своими соседями (Израиль, Армения), лоббируют интересы "материнской" страны гораздо активнее, чем иммигранты, прибывшие из "благополучных" стран (Норвегия, Швеция, Германия). В-третьих, наиболее сильные политические лобби формируются экономически успешными этническими группами (евреи, армяне, индийцы, греки). В-четвертых, этнические лобби наиболее успешны в своей деятельности, когда преследуемые ими цели поддерживаются американскими политическими элитами. И наоборот, этнические лобби, как правило, не достигают своих целей, если считается, что эти цели идут в разрез с национальными интересами США.

Безусловно, ни одно этническое лобби в США не может сравниться по своей мощи с еврейским лобби ("израильским" лобби, как назвали его в своей нашумевшей книге "The Israel Lobby"4 Джон Миершеймер (John Mearsheimer) и Стивен Волт (Stephen Walt)). Многие не без оснований ставят еврейское лобби в один ряд с такими титанами американского лоббизма, как Национальная ассоциация владельцев оружия (National Rifle Association) и Американская ассоциация пенсионеров (American Association of Retired Persons).
Благодаря неутомимым усилиям еврейского лобби (неформально организованного под эгидой American Israel Public Affairs Committeе (AIPAC)), Израиль является крупнейшим реципиентом американской военной и экономической помощи (оцениваемой более чем в 150 миллиардов долларов) со времен Второй мировой войны. Ежегодно США выделяют Израилю порядка 3 миллиардов долларов (из суммарных 18 миллиардов, выделяемых на помощь зарубежным странам), так что на каждого израильтянина приходится приблизительно по 500 долларов. Неплохая "помощь" для страны, которая по доходам на душу населения входит в тридцатку наиболее развитых стран мира!
Помимо экономической помощи, США предоставляют Израилю надежное дипломатическое "прикрытие": в период между 1972 и 2006 гг. США наложили вето на 42 резолюции ООН, критикующих Израиль.
В чем причины такого впечатляющего успеха еврейского лобби? Во-первых, оно крайне дисциплинированно и относительно едино в понимании своих целей и путей их достижения. Во-вторых, оно располагает значительными финансовыми ресурсами и умеет ими правильно распорядиться. Последние два фактора составляют особенно мощную комбинацию: по некоторым подсчетам, взносы от различных еврейских групп составляют до 60% всех пожертвований в избирательные кампании кандидатов в президенты США от Демократической партии. Помимо "пряников", регулярно используются и "кнуты": не будет преувеличением сказать, что ни один мало-мальски сообразительный американский политик не рискнет перейти дорожку еврейскому лобби. Политик, который поссорился с еврейским лобби, может, скорее всего, забыть о своей каръере.
Идеологическое единство еврейского лобби выгодно отличает его, например, от арабского лобби, постоянно раздираемого противоречиями на национальной и религиозной основе. Вместе с тем нельзя не отметить, что успеху еврейского лобби сильно способствует и тот факт, что его деятельность не встречает практически никакой оппозиции, поскольку считается (закономерно или нет - это уж отдельный вопрос), что интересы Израиля практически всегда совпадают с национальными интересами США.

За последние 10 лет резко возросло влияние индийского лобби, успехи которого, по мнению многих, в один день могут достигнуть уровня его еврейского коллеги. Удивляться тут нечему: обе этнические группы в чем-то похожи. Как и евреи, индийцы прекрасно образованны и, как правило, достигают заметных финансовых высот. Индийцы так же склонны к политической активности, что не удивительно, учитывая реальные и потенциальные угрозы безопасности Индии со стороны Пакистана и Китая.
Успехи индийского лобби особенно заметны в экономической сфере, что не в последнюю очередь объясняется его тесным взаимодействием с американо-индийским советом предпринимателей (U.S.-India Business Council) - организацией, объединяющей более 200 компаний, связанных с Индией. (В этой связи нелишне отметить, что американцы индийского происхождения владеют порядка 20% компаний, расположенных в Силиконовой Долине в Калифорнии).
Наиболее заметным достижением индийского лобби является ратификация Конгрессом США (осенью 2008 г.) индийско-американского соглашения о сотрудничестве в области мирной ядерной энергии (т.н. "Соглашение 123"). Американские эксперты по нераспространению ядерного оружия высказали опасение, что заключение такого соглашения приведет к дальнейшему развитию индийскиx военныx программ. Чтобы нейтрализовать растущую озабоченность американских законодателей, в дело вступило индийское лобби и, обеспечив поддержку соглашения со стороны U.S.-India Business Council, Торговой Палаты США (U.S. Chamber of Commerce) и двух компаний, производящих ядерные реакторы (General Electric и Westinghouse), "продавило" его ратификацию Конгрессом.

Говоря об успешных этнических группах, нельзя не упомянуть кубинское и армянское лобби.
Легендарная эффективность кубинского лобби в Вашингтоне тем более поразительна, что кубинцев редко можно встретить за пределами г. Майями в штате Флоридa. Однако неординарное влияние Флориды на процесс выбора президента США позволило нескольким десяткам агрессивных и громкоголосых (но, безусловно, умных и политически "грамотных") антикастровских иммигрантов на протяжении 50 лет, по сути дела, монопольно определять политику США в отношении Кубы.
К числу достижений армянского лобби относится тот факт, что Армения превратилась в одного из крупнейших (в пересчете на душу населения) реципиентов американской экономической помощи. За это армяне в обеих странах должны прежде всего благодарить сенатора Митча Мак-Коннелла (Mitch McConnell), лидера республиканского меньшинства в Сенате и влиятельного члена сенатского комитета, ответственного за распределение помощи иностранным государствам.
С другой стороны, армянскому лобби так пока и не удалось завоевать свой самый заветный приз: резолюцию Конгресса США, осуждающую Турцию за геноцид армян в 1915 г. А победа была близка: в 2007 г., заручившись поддержкой спикера Палаты Представителей Нэнси Пелози (Nancy Pelosi), лобби почти что добилoсь постановки на голосование резолюции, осуждающей турецкий геноцид. И лишь вмешательство Белого Дома, к которому в отчаянии воззвало турецкое правительство, с трудом убедило Пелози отложить резолюцию в долгий ящик. Понятно, что для переговоров с Белым Домом турки наняли своих лоббистов из числа высокопоставленных представителей американского политического бомонда.

Потенциальными возможностями лоббировать свои интересы обладают и выходцы из стран Центральной и Восточной Европы. Так, например, проживание в США порядка 10 миллионов поляков (сосредоточенных преимущественно в политически и экономически значимом штате Иллинойс) придает определенный вес польскому лобби, действующему под эгидой Конгрессa польских американцев (Polish American Congress). Однако слабость польского лобби заключается в отсутствии у него финансовых ресурсов, доступных его еврейским и армянским коллегам.
Тем не менее и польскому лобби есть чем похвалиться: его усилия способствовали принятию Польши в НАТО в 1999 г. Можно добавить, что вступлению в НАТО Эстонии, Латвии и Литвы в 2004 г. предшествовала целенаправленная активность балтийского лобби. Ни для кого нe секрет, что антироссийская истерия, постоянно раздуваемая польским и балтийским лобби, в значительной степени ответственна за негативный имидж России в США, равно как и за ухудшение российско-американских отношений в целом.

Оценки специалистов относительно роли этнических лобби в жизни США разнятся. Некоторые5 рассматривают их появление как своеобразное отражение "глобализации" национальной политики США и выражают надежду на то, что этнические лобби будут способствовать продвижению “американских ценностей" по всему миру. Другие авторы не столь оптимистичны, считая, что "приватизация", по выражению Джона Ньюхауса (John Newhouse), внешней политики США коррумпирует американскую политическую систему и уменьшает ее привлекательность в глазах мирового сообщества. Еще более резкую точку зрения высказывают Миершеймер и Волт, по мнению которых политика США на Ближнем Востоке подчинена не американским, а израильским интересам - и все благодаря деятельности еврейского лобби. (Миершеймер и Волт не считают, что интересы Израиля и США на Ближнем Востоке всегда совпадают).
А вот американские политики предпочитают отмалчиваться. Привыкшие к подношениям от всех подряд - фармацевтического лобби, энергетического лобби, аграрного лобби и т.п. - они, по-видимому, не видят ничего предосудительного в получении денег от лобби этнического. А что, эти деньги как-то по-особому пахнут?
_______________
1 John Newhouse, “Diplomacy, Inc. The Influence of Lobbies on U.S. Foreign Policy”, Foreign Affairs, May/June 2009.
2 Zbigniew Brzezinski, “The Choice: Global Domination or Global Leadership” (2004) Basic Books, New York.
3 James Lindsay, “Getting Uncle Sam’s Ear”, Council on Foreign Relations (Winter 2002).
4 John Mearsheimer and Stephen Walt, “The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy” (2007) Farrar, Strauss, and Giroux.
5 Yossi Shain, “Marketing the American Creed Abroad (Diasporas in the U.S. and their Homelands” (1999) Cambridge University Press.

http://www.fondsk.ru/article.php?id=2744 "Фонд стратегической культуры" 01.02.2010
Олег ТРИШАТНЫЙ «Юлька» в истерике, или Киев предвыборный
............................................
Ни Юлия Владимировна, ни даже сам Турчинов, её серый кардинал, не уполномочены решать вопрос о вооружённом непризнании результатов выборов. Вопрос этот, вероятно, в компетенции Посла США на Украине Джона Теффта. Теффт, без санкции которого не было бы кровавой бойни в Осетии в 2008 году, на днях дал интервью одной из самых русофобских газет Украины. Он напомнил, что «Америка не приемлет сфер влияния». Суть тезиса в том, что «сфера» (Земля) одна, и владычествует над ней Америка. Из его же слов понятно, что администрация США уже провела «смотр» претендентов и теперь «оба кандидата — пан Янукович и премьер-министр Юлия Тимошенко — достаточно четко понимают американскую позицию». Через неделю мы узнаем, в какой мере Теффт не лукавил, говоря о готовности США «работать с любым, кого изберет украинский народ».