Пиндостан - угроза существованию человечества

http://smi2.ru/dzecko/c527177/ СМИ2
Роберт Стефаницкий США освободят Интернет («Gazeta Wyborcza»)
Добавил dzecko 10 дней назад в раздел «Политика». Источник: Переводы

Цитата :

Вашингтон намерен финансировать программы, позволяющие обходить цензуру в интернете в таких странах, как Китай, Иран или Куба, -

заявила глава американской дипломатии Хиллари Клинтон.
Эти слова Клинтон были произнесены во время вторничной лекции «Добрый и злой интернет» в Университете Джорджа Вашингтона. В списке режимов, подавляющих свободу Интернета она поместила Китай, Бирму, Иран, Сирию, Вьетнам и Кубу.
Государственный департамент уже выложил на эту программу с 2008 года 50 млн. долларов, но собирается ее развивать и в этом году еще сверху добавит 25 млн. долларов. На эти деньги, между прочим, были задействованы сервисы Твиттера на арабском и персидском языках, вскоре запустят их на китайском, русском и хинди. В планах также есть обучение диссидентов тому, как удалять данные из сотовых телефонов в случае ареста, или н6аем экспертов, которые будут ходить по бирманским интернет-кафе и учить людей, как создать безопасный ящик электронной почты или тому, как обойти блокирование сайтов.
Интернет начинает играть все большую роль в оппозиционной деятельности. В Иране в 2009 году, а в последнее время в Тунисе и Египте (примеры с этими странами привела сама Клинтон), Facebook, Twitter или YouTube использовались для распространения информации о злоупотреблениях режима и для созыва демонстраций. Египетское движение протеста, которое за неделю одолело Хосни Мубарака, началось как фейсбуковская группа правозащитников. Режимы все усиленней пытаются оградить людей от сети. В 2005 году во время антиправительственных выступлений это сделал Непал, двумя годами позже – Бирма.
Режимы все усиленней стараются оградить людей от сети. В 2005 году во время антиправительственных выступлений это сделал Непал, а двумя годами позже – Бирма. После протестов в Синьянге в 2009 году Китай на десять месяцев заблокировал в регионе электронную почту, службы СМС и некоторые сайты. Пекин располагает необычайно продвинутой системой интернет цензуры, под названием «золотой щит», и все же считают, что на практике он малоэффективен.
Во время уличной революции в Египте, где было только пять интернет-провайдеров, режим Мубарака приказал им отключить серверы. Пригрозил, что если они не подчинятся, то государственная фирма Egypt Telecom сама прервет интернет-трафик.
Критики американской программы считают, что действия правительства медлительны и неэффективны. Деньги должны идти на проверенные инструменты, такие как технологии обхода «огненных замков». Тем временем Государственный департамент не поддерживает наиболее эффективный сервис, который позволяет обходить китайский «золотой щит», потому что он спонсируется Фалун Гонг, религиозной группой, которую преследуют пекинские власти. Недавний отчет республиканских сенаторов убеждает в том, что всю программу надо передать в руки правительственного агентства Broadcasting Board of Governors, которая курирует вещание идущее заграницу, такое как Радио Свободная Европа или Голос Америки.

Цитата :

- Поддержка свободы в интернете любым правительством достойно похвалы, - говорит «GW» Маунг Зарни, в середине 90-х пионер интернет-движения в Бирме, а ныне научный работник в Лондонской школе экономики. – И все же я скептически отношусь к эффективности активного «продвижения демократии». Не технологии освобождают от диктатуры, люди освобождают себя сами. В Бирме люди обучаются друг от друга, на основе взаимопомощи. «Учителя», проплаченные США, могли бы подставить своих учеников под репрессии. Америка бы помогла сильнее, если бы выделила больше стипендий.

Поддержка правительства США свободы в интернете имеет свои границы. К примеру, чемпиона сетевой открытости Wikileaks Клинтон назвала «вором документов». Вашингтон требует экстрадиции и осуждения основателя портала Джулиана Ассанжа, который в прошлом году опубликовал дипломатические депеши США. По устоявшемуся мнению именно публикация Wikileaks документов привела к свержению президента Туниса, потому что тунисцы узнали, насколько была пронизана коррупцией их страна.
Сами американцы сейчас бьются вокруг закона, который получил название «kill switch» или «убийственный выключатель» . Он даст президенту право выключения Интернета в США в случае угрозы для их безопасности, например в случае кибератаки.
Критики предостерегают, что этот закон даст Белому Дому огромную власть. Его сторонники убеждают в том, что «kill switch» упорядочивает уже существующие правила, которые уже сегодня позволяют властям выключать часть Интернета в случае, если бы хакеры получили контроль над атомными электростанциями или захотели бы открыть плотину Гувера.

Перевод Владимира Глинского, специально для СМИ2.

http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,1372.0.html

У "прагматичных американцев" тоже не совсем концы с концами сходятся. Авантюрист писал про это вот так:

В 1960 люди полностью владели 69% своей недвижимости, а банкам "принадлежало" только 31%. При этом располагаемый годовой доход в 2.5 раза превышал совокупный ипотечный долг. Т.е. долг, с учетом процентных выплат, было вполне реально выплатить за 8-10 лет, если поднапрячься.

В 1989 люди полностью владели 65% своей недвижимости, а банкам "принадлежало" только 35%. При этом располагаемый годовой доход почти в 2 раза превышал совокупный ипотечный долг. Т.е. долг еще можно было реально выплатить лет за 15-20 лет. Если поменьше есть.

В начале 2010 люди полностью владели только 38% своей недвижимости, а банкам "принадлежало" уже 62%. При этом совокупный ипотечный долг сравнялся с совокупным доходом домохозяйств. Т.е. этот долг практически нереально выплатить даже за 50 лет.

В 2015/16, согласно моему прогнозу, который, как видно, не сильно отклоняется, люди будут владеть всего лишь 15% своей недвижимости, а остальные 85% будут принадлежать банкам. При этом совокупный ипотечный долг будет превышать совокупный доход домохозяйств на 20-25%. Т.е. этот долг будет абсолютно нереально выплатить ни при каких условиях.

Для совсем трудных: В начале игры граждане США реально владели большей частью своей недвижимости и были должны банкам относительно немного. За отчетный период они подарили банкам практически всю свою недвижимость, причем не только ту, что у них была вначале, но и ту, что была построена за все последующие годы, не считая примерно 5-6 годовых доходов, выплаченных ими в виде процентов по ипотеке.

Все, кто там был до последних событий, говорили примерно так: "Нам бы такие порядки.."
Евроньюс сегодня назвали стороны: "лоялисты" и "повстанцы". Какие у нас могут быть аналогии с "повстанцами" - только чичкерийцы.

Ливия.
http://wikimapia.org/#lat=30.3159877&lon=17.8417969&z=7&l=1&m=b

На пляж похожа. Песок и море. Очень большой пляж.

http://www.panarmenian.net/rus/world/news/62657/The_Wall_Street_Journal_Восстания_охватят_весь_регион_кроме_Армении 26 февраля 2011 - 11:03 AMT 07:03 GMTPanARMENIAN.Net
The Wall Street Journal: Восстания охватят весь регион, кроме Армении
Анализируя последние события на Ближнем Востоке, следующие восстания можно ожидать в Кении, Камеруне, Пакистане и Нигерии. Это следует из «Индекса восстания», составленного The Wall Street Journal. В своем исследовании корреспондент издания основывался на трех критериях: социальное неравенство, склонность к мятежу и доля продовольствия от конечных расходов домохозяйств.
Для подготовки рейтинга использовались данные об уровне коррупции в странах международной организации Transparency International, Индекс человеческого развития Программы развития ООН (UNDP), коэффициент Джини (статистический показатель, свидетельствующий о степени расслоения общества данной страны или региона по отношению к какому-либо изучаемому признаку).
Так, по вышеуказанным показателям, возможность восстания в Кении составляет 100 процентов, и, следовательно, в списке она занимает первое место. Азербайджан с 78,6 процентами находится на 10 месте, Грузия с 73,4 процентами - на 18, Иран с 65,7 процентами – на 27, Турция с 59,1 процентами - на 36, Россия с 58 процентами – на 40.
Армении в списке, опубликованном изданием, нету.
================================
Сууууууууууууууууууууууки, бляъ ...

http://perevodika.ru/articles/17807.html Переводика 27.02.11 14:50 скаут: Игорь Львович; переводчик Игорь Львович; публикатор: Публикатор
“Newsmax.com”, США - 14 февраля 2011 г.
"FBI: 100 Percent Chance of WMD Attack"
ФБР: вероятность применения против Америки оружия массового поражения – 100%
Вероятность того, что в какой-то момент США подвергнется атаке с применением оружия массового поражения, составляет 100 процентов - заявил изданию «Newsmax» доктор Вахид Мажиди, помощник директора управления по вопросам оружия массового поражения ФБР.

Такую атаку могут предпринять иностранные террористы, террористы-одиночки или даже криминальные группы, говорит Мажиди. Наиболее вероятно будет использовано химическое, биологическое, или радиологическое оружие, а не ядерное устройство.

По словам Мажиди, американская разведка каждый год получает сотни сообщений о том, что иностранные террористы получили доступ к оружию массового поражения. Когда американские войска вошли в Афганистан, они обнаружили, что Аль-Каида работала над созданием оружия массового поражения, соединяющим химическое и биологическое оружие.

В любом случае, до сих пор все сообщения об иностранных террористах, получивших оружие массового поражения, не подтверждались. Однако департамент ФБР, в котором работет Мажиди, каждый год расследует в США более дюжины случаев, связанных с намерением использовать оружие массового поражения.

Например, в 2008 году ФБР арестовало Роджера Бергендорффа, у которого нашли рицин и анархистскую литературу. Рицин убивает клетки, подавляя синтез белка. В течение нескольких дней печень, селезёнка и почки человека, который вдохнул или проглотил рицин, перестают работать, что приводит к смерти.

“Мнения о том, является ли вероятность нападения с применением оружия массового поражения низкой или высокой, представляются весьма спорными, потому что мы знаем, что вероятность составляет 100 процентов”, - говорит Мажиди. “Мы видели это в прошлом, и мы увидим это в будущем. Нападение произойдёт с использованием химического, биологического или радиологического материала”.

Атака с использованием ОМП, даже если число жертв будет невелико, имела бы сокрушительное психологическое воздействие.

“Один единственный человек с психологией «одинокого волка» и доступом к лаборатории с небольшими количествами материалов, может «во мраке ночи» не только причинить боль нескольким людям, но и оказать разрушительное воздействие на души американцев”, - говорит Мажиди.

Как рассказал Мажиди, который ранее был руководителем отдела химии в Национальной лаборатории в Лос-Аламосе, управление по вопросам оружия массового поражения было создано в ФБР в 2006 году, чтобы координировать действия всех подразделений ФБР, которые имеют дело с ОМП.

Это весьма редкий случай, когда официальный чиновник, являющийся к тому же экспертом в данной области и имеющий доступ ко всей имеющейся информации, высказал своё мнение для печати.

Мажиди говорит, что угрозой, которая не даёт ему спать ночью, является угроза, исходящая от террориста-одиночки. Это происходит потому, что у ФБР, ЦРУ и их иностранных партнёров существует множество способов выявить опасные замыслы Аль-Каиды и других иностранных террористических групп. Помимо перехвата их коммуникаций и проникновения в их организации, ФБР получает отчёты, когда люди покупают материалы, которые могут быть использованы при атаке с использованием оружия массового поражения. Эти методы известны под названием провода-«растяжки».

Для моей книги “The Terrorist Watch: Inside the Desperate Race to Stop the Next Attack,” (“Слежка за террористами: в отчаянной гонке, чтобы предотвратить следующий удар”) Артур М. "Арт" Камминс II, который возглавлял подразделение контрразведки и противодействия терроризму в ФБР, привёл один пример использования ФБР проводов-«растяжек».

Когда ФБР получает сообщение о человеке, покупающем химикаты, которые могут быть использованы для создания взрывчатых веществ, оно проводит расследование. В определённых случаях можно было бы легко посчитать покупки как совершенно невинные, так как человек покупал химикаты у компании, занимающейся поставками химических веществ для бассейнов, а его бизнес - доставка таких веществ.

“Такое объяснение не было бы достаточным”, - говорит Камминс. “Недостаточно сказать – «Это похоже на поставки химикатов для бассейнов. Мы своё дело сделали, проверили». Вы ещё не закончили с этим вопросом. У кого в компании он покупал химикаты? Какова точно была сделка, и что произошло потом? Кто этот человек, друг кого-то в компании или партнёр, или этот человек хочет причинить нам вред? В конце концов, в какой-то день мы могли сказать - это коммерческая сделка, можно не волноваться. Каждое подобное сообщение должно быть прослежено до самых мелких деталей”.

Мажиди говорит, что три агента из его управления были назначены в офисы ФБР за границей как официальные лица - атташе или легаты (legats) - в таких странах как Грузия, чтобы совместно с иностранными разведслужбами работать по предотвращению возможных терактов.

В настоящее время Maжиди работает над способами выявления работ по созданию новых организмов, которые могут использоваться как биологическое оружие. По определению, не существует никаких способов обнаружить новый организм или создать противоядие до того, как этот новый микроорганизм будет применён.

“Мы не сидим сложа руки и не стараемся предсказать то, что произойдёт, на основании того, что произошло вчера”, - говорит Мажиди. Он приводит пример: “Вы можете создать организм с самого начала, который никогда не существовал прежде. В то время как нет никакой известной, ясно сформулированной угрозы, мы всё же чувствуем, что эта технология или наука может быть потенциально неправильно использована, случайно или нарочно”.

ФБР работает с сообществом, занимающимся синтетической биологией, чтобы остановить работы по созданию организмов, если есть хоть малейший намёк на то, что этот организм может стать угрозой.

“Мы должны не останавливать развитие науки, но объединять наши услилия в пределах их разработок таким образом, чтобы, когда угроза действительно появляется или может появиться в течении длительного времени, мы были бы впереди в рассмотрении этих проблем”, - объясняет Мажиди.

Он говорит, что самая отдалённая угроза - нападение с применением ядерного устройства. Террорист, собирающийся взорвать ядерное устройство, должен будет успешно осуществить серию шагов. Он должен найти эксперта, обладающего нужными знаниями. Он должен найти нужные материалы. Он должен провезти устройство в страну, и он должен суметь избежать программ по обнаружению.

“В то время как чистая вероятность такого развития событий невероятно низка, устройство на 10 килотонн имело бы огромное значение”, - говорит Мажиди. “Так что, даже при такой чрезвычайно низкой вероятности, у нас всё же должен быть очень эффективный и комплексный подход, чтобы свести её к нулю”.

Постоянно цитируются экспертные оценки количества обогащённого урана, которое могло пропасть из запасов Советского Союза и которое могло бы быть использовано для создания ядерного оружия. Мажиди говорит, что никто не знает фактического количества.

“Я знаю, что есть такое хобби - предполагать, и различные люди приведут вам различные цифры”, - говорит он. “Всё, что я могу сказать, из тех предупреждений, что мы имели в последнее десятилетие, это то, что количество высокообогащённого урана было достаточным для того чтобы вызвать беспокойство в глобальном масштабе. Сколько? Любое количество - это слишком много.”

Для террориста легче украсть ядерное оружие из страны, которая им обладает, чем попытаться сделать его самому. “Одна из вещей, которые вы должны понять, это то, что рынок ядерных материалов - это очень неоднозначный рынок”, - говорит Мажиди. “Есть много плохих парней, пытающихся продать материал, так же, как и есть хорошие парни, которые хотят быть уверенными, что этого не произойдёт”.

В то время как террористы говорят об использовании оружия массового поражения, всё-таки предпочтительным методом нападения до сих пор было использование взрывчатых веществ. Maжиди приводит два примера: это «рождественский» террорист Умар Фарук Абдулмуталлаб, гражданин Нигерии, который сел на самолёт «Northwest Airlines», направлявшийся в Детройт 25-го декабря 2009 года , и попытавшийся взорвать бомбу, спрятанную в его нижнем белье; и террорист Фейзал Шахзад, пакистанский иммигрант, который попытался взорвать машину, начинённую взрывчаткой, на Таймс-Сквер.

“В то время как все эти парни всё ещё интересуются потенциальным использованием везде, где это возможно, химического, биологического, или радиологического оружия, прагматический подход берёт вверх и они используют то, что у них работает лучше всего - различные формы промышленных и импровизированных взрывчатых веществ”, - говорит Мажиди.

"Последнее скрывает в себе взрывчатку, которую можно изготовить из веществ поставляемых на коммерческой основе", - отмечает Мажиди. “Такое положение приводит нас к факту, что взрывчатые вещества – это то, чему мы ещё длительное время будем вынуждены уделять много внимания, от чего мы не избавимся в ближайшее время. Это тот метод, который чаще всего будет использоваться прагматически настроенным противником”.

Учитывая чувствительность и сложность предмета, Мажиди говорит, что пытается представить все проблемы в контексте: “Одна из моих рабочих задач состоит в том, чтобы удостовериться, что я поставил все эти вещи в соответствующие им позиции, потому что, если бы вы были на моём месте, вы бы видели, что каждый всегда пытается раздуть значение какой-то одной вещи до уровня чрезвычайности”.

Но в одной вещи Maжиди уверен: “Вероятность того, что нападение с применением ОМП произойдёт, - 100 %”.

http://perevodika.ru/articles/17817.html Переводика 28.02.11 08:30 переводчик Lilu; публикатор: Публикатор
“Guardian”, Великобритания - 16 февраля 2011 г.
"Colin Powell demands answers over Curveball's WMD lies"
Колин Пауэлл требует объяснений по поводу лжи "Curveball" об ОМУ в Ираке

"Curveball" или Рафик Ахмед Алван аль-Джанаби, предоставивший сомнительную информацию о тайной иракской программе биологического оружия. Фотография: Дэвид Левин...

Колин Пауэлл, госсекретарь США в момент вторжения в Ирак, призвал ЦРУ и Пентагон объяснить, почему они не уведомили его о ненадёжности ключевого источника, стоявшего за утверждениями о наличии у Саддама Хусейна биологического оружия.

Реагируя на разоблачения "Гардиан" о том, что источник, Рафик Ахмед Алван аль-Джанаби или "Curveball" ("Неожиданный поворот событий" - англ., прим. перев.), как его называли его американские и немецкие кураторы, признался, что выдумал данные об иракской тайной программе биологического оружия, Пауэлл сказал, что следует задать вопросы американским ведомствам, занимавшимся сбором аргументов в пользу войны.

В частности, он выделил ЦРУ и Разведывательное управление МО США - военную разведку Пентагона. Джанаби, иракский перебежчик, использовался администрацией Буша как важнейший источник для обоснования вторжения в Ирак в марте 2003 г. Сомнения по поводу его правдивости имелись и до войны, и были подтверждены его признанием на прошлой неделе, что он солгал.

Пауэлл сказал, что ЦРУ и военная разведка должны ответить на вопросы о том, почему они не забили тревогу в отношении Джанаби. Он потребовал, чтобы ему сказали, почему ему не разъяснили, что "Curveball" был совершенно ненадёжным источником, до того, как ложная информация попала в ключевой анализ разведданных или Национальную разведывательную оценку стратегической обстановки, и до того, как эта информация была представлена Конгрессу и попала в речь президента о положении страны за два месяца до войны, а также в его собственную речь в ООН.

"Уже несколько лет известно, что источник по имени "Curveball" был совершенно ненадёжным", - сказал он "Гардиан". "Необходимо задать вопрос ЦРУ и военной разведке, почему это не было известно до того, как ложная информация попала в отчёт разведки, переданный Конгрессу, в речь президента о положении страны и в мою презентацию в ООН 5 февраля".

5 февраля 2003 г., за месяц до вторжения, Пауэлл выступил перед Советом безопасности ООН в поддержку войны. В своей речи он ссылался на "полученные из первых рук описания фабрик биологического оружия на колёсах и на рельсах... Источником является очевидец, который руководил одним из этих объектов". Теперь известно, что источник, Джанаби, выдумал эту историю.

"Curveball" сказал "Гардиан", что он поддерживает требование Пауэлла. "Это замечательно", - сказал он сегодня вечером. "Федеральная разведывательная служба [германская разведка] узнала в 2000 году, что я лгал, после того, как они поговорили с моим бывшим начальником, д-ром Басилем Латифом, который сказал им, что никаких мобильных фабрик биологического оружия не существует. В течение 18 месяцев после этого они оставили меня в покое, потому что знали, что я сказал неправду, хотя и не признал это. Поверьте, в тот момент я думал, что всё это для меня закончилось".

"А потом вдруг [в преддверии вторжения в 2003 году] они снова обратились ко мне и начали спрашивать о других деталях в отношении того, что я им рассказал. Я так и не знаю, почему Федеральная разведывательная служба Германии передала затем мою информацию ЦРУ, которая затем оказалась в речи Пауэлла.

"Я хочу, чтобы провели расследование, чтобы люди узнали правду. Обо мне рассказывали столько лжи за эти годы. Хочу, чтобы правда, наконец, стала известна".

Пауэлл ранее высказывал сожаления по поводу роли, которую он невольно сыграл в передаче ложной информации ООН, сказав, что это поставило пятно на его карьеру. Но эти его последние высказывания усиливают давление на разведывательные службы и их бывших руководителей с тем, чтобы они обнародовали то, что им было известно в то время и почему они не смогли отсеять такой плохой источник информации.

Джордж Тенет, бывший в то время главой ЦРУ, особенно попадает под удар. Он не передал предупреждения германской разведки в отношении надёжности "Curveball".

Тенет разместил на своём веб-сайте заявление по поводу признания "Curveball". В нём сказано: "Рассмотрение этого вопроса является определённо хрестоматийным примером того, как не следует обращаться с материалом, предоставленным перебежчиком. Однако последние сообщения по этой теме повторяют и преувеличивают много ложной информации".

Тенет ссылается на свои собственные мемуары 2007 года о войне - "В центре бури", в которых он настаивает, что впервые узнал о ненадёжности "Curveball" через два года после вторжения (в Ирак) - "слишком поздно, чтобы что-то предпринять по этому поводу".

В свете признания "Curveball" политики в Ираке призвали к его постоянной ссылке и отвергли с презрением его заявления, что он хочет вернуться на родину и создать политическую партию. "Он лжец, и он не будет служить своей стране", - сказал один иракский парламентарий. На его новой родине, в Германии, парламентарии требуют, чтобы им объяснили, почему Федеральная разведывательная служба платила "Curveball" 2500 фунтов стерлингов в месяц в течение как минимум пяти лет после того, как они узнали, что он солгал.

Ганс-Христиан Штрёбеле, парламентарий от "Зелёной партии", сказал, что Джанаби, пожалуй, нарушил германский закон, согласно которому подстрекательство к войне является незаконным. Согласно этому закону, делать что-либо "с намерением сорвать мирные отношения между странами, особенно что-то, что ведёт к агрессивной войне", является уголовным преступлением, сказал он. Макисмальным наказанием является пожизненное заключение, добавил он, хотя он и не ожидает, что дело когда-либо дойдёт до этого.

"Curveball" сказал "Гардиан", что он рад, что наконец рассказал правду. Он сказал, что дал номер телефона "Гардиан" своей жене и брату в Швеции "просто на случай, если со мной что-то случится".

Дальнейшее давление на ЦРУ оказывается и со стороны Лоренса Уилкерсона, главы аппарата Пауэлла на момент вторжения в Ирак. Он заявил, что ложь "Curveball" поднимает вопрос о том, каким образом ЦРУ проинформировало Пауэлла перед его злосчастной речью в ООН.

Тайлер Драмхеллер, глава европейского отдела ЦРУ в преддверии вторжения в Ирак, сказал, что он приветствует признание "Curveball", так как он всегда предупреждал Тенета, что "Curveball" может являться фальсификатором.

Тенет отрицает версию событий Драмхеллера, утверждая, что Драмхеллер не направлял никаких официальных предупреждений в штаб-квартиру ЦРУ.

http://www.rusrep.ru/article/2011/03/01/julian_aasange «Русский Репортёр» 1 марта 2011
Мужчина должен сидеть в тюрьме Исраэль Шамир
Секретные подробности дела Джулиана Эссенджа, или Кто кого изнасиловал
24 февраля основатель WikiLeaks Джулиан Эссендж проиграл важное сражение в Лондонском суде, где было принято решение об экстрадиции его в Швецию. Как будет дальше развиваться противостояние WikiLeaks и западных государств?

Как получилось, что Великобритания, которая очень редко выдает другим странам подозреваемых и практически никогда не делает этого в политически резонансных случаях, на сей раз приняла решение об экстрадиции?

Да просто Англия и Швеция — члены Европейского союза, а в ЕС есть закон о непременной выдаче подозреваемых на основании ордера, выданного другой страной — членом союза. Закон этот был принят недавно, с ним многие не согласны, когда его ратифицировал парламент, правительство утверждало, что он будет применяться исключительно для борьбы с террором. Тем не менее закон дейст­вует, и чтобы отказаться его применить, нужны очень веские доводы, например, что законодательство Англии не считает преступлением то, за что требуют выдачи.

Изнасилование, в котором шведские власти обвиняют Эссенджа, естественно, к этой категории не относится. Но адвокаты Эссенджа сомневаются в справедливости решения судьи: по их мнению, хотя вменяемое ему деяние и называется изнасилованием, оно, по сути, таковым не является. Поэтому они подают апелляцию в Верховный суд, и ее рассмот­рение, видимо, займет еще несколько месяцев.

Сам Эссендж решил бороться против своей выдачи до конца: если британский Верховный суд отклонит апелляцию, он обратится в Европейский. Если только раньше у него не кончатся деньги: адвокаты стоят не дешево, а WikiLeaks их не оплачивает.

Так почему бы Эссенджу не смириться и не поехать в Швецию, где, казалось бы, можно рассчитывать на объективное судебное разбирательство его дела? Оказывается, основания для опасений есть: он не гражданин и не постоянный житель Швеции, системы залога шведское право­судие не знает, и, скорее всего, шведская юстиция не оставит его на свободе, а отправит в СИЗО. А суд, возможно, состоится лишь через год и будет тянуться еще год — лучшего варианта изоляции Эссенджа, с точки зрения тех, кто недоволен деятельностью WikiLeaks, не придумать.

В Швеции этим делом занимается очень упертая, убежденная женщина — прокурор Гётеборга Марианн Ню. Это она сказала, правда, по другому поводу:
«Если женщина заявила, что ее изнасиловали, в первую очередь надо посадить мужчину в тюрьму. Пусть сидит, пока эта женщина не соберется с мыслями, не разберется в своей жизни. Если муж­чина на свободе, то ей это будет трудно сделать. Судить этого мужчину не обязательно, если выяснится, что он не виноват. Но посадить необходимо — для блага женщины». Эти ее слова многократно цитировались во время слушаний в Англии, и их приводила свидетель защиты Брита Сундберг-Вейтман, в прошлом судья шведского апелляционного суда.

В деле Эссенджа произошла еще одна утечка — на сайте flashback.org вывесили полицейские протоколы, связанные с расследованием. И тут выяснилось много прелюбопытных деталей. Когда первая «пострадавшая» Анна Ардин узнала, что Эссендж перепорхнул из ее постели в постель второй «пострадавшей», Софии Вилен, она решила отомстить. Предпочитая оставаться в тени, она отвела Софию в полицию, но сама заявления не подала. В полицию, кстати, они отправились тоже не наобум, а к хорошей подруге Анны, Ирмели Кранс. Пришли после 16.00, когда все сотрудники полицейского участка уже ушли домой, а Кранс осталась на дежурстве. На нее вполне можно было положиться — она была членом союза геев-поли­цей­ских, активисткой лесбийского движения и ненавидела мужчин. Кранс и Ардин к тому же были политическими активистками: они выставили свои кандидатуры в списке социал-демократов на выборах в мэрию Стокгольма, Кранс под 38-м, a Ардин под 12-м номером. Так что для Анны — Ирмели была подругой и боевым товарищем.

Кранс записала показания Софии Вилен. В протоколе она не упомянула, что во время допроса — вопреки закону — Анна Ардин сидела вместе с ними в комнате и направляла беседу. Кстати, протокол София почему-то не подписала, кроме того, что еще более странно, не сохранилось магнитофонной записи допроса. Зато на основании свидетельства Софии Вилен Кранс позвонила прокурору — своей подружке Марии Хелбо, и та по телефону немедленно дала ордер на арест, даже не увидев протокола.

Сообщение об ордере на арест немедленно пришло в Харпсунд, летнюю резиденцию премьер-министра Швеции, где в это время, в пятницу вечером, собрались министры, послы и партийные лидеры. Там же оказался и сотрудник крайне правой «желтой» газеты «Экспрессен» Никлас Свенсон.

В его политической ангажированности сомневаться не приходится: за два года до описываемых событий он даже временно лишился места в газете за взлом компьютера оппозиционной партии. В полученном сообщении Свенсон увидел возможность добиться сразу трех целей: раздобыть сенсацию для своего таблоида, укрепить шведско-американ­скую дружбу и ударить по социал-демо­кратам, к которым относилась Анна Ардин. Ведь до выборов оставалось всего несколько дней. Все, что было нужно, — это потребовать от Ирмели Кранс обеспечить показания Анны Ардин. Кранс позвонила Анне и объяснила, что и ей придется подать заявление.

Газета «Экспрессен» вышла с новостью об аресте Эссенджа и о двух жалобщицах на первой полосе. Но Анна дала показания только через несколько часов после этого.

Дежурный прокурор Эва Финне быстро поняла, что доказательная база в этом деле крайне слаба, и аннулировала ордер на арест. Но ненадолго. Если у кого-то сложилось впечатление, что все важные посты в швецкой юстиции занимают женщины-феминистки, то это не так, там есть и мужчины. Только они еще большие феминисты, чем женщины. Вот и адвокат, член парламента Клас Боргстрём, похоже, считает, что только крайним феминизмом может искупить вину за то, что родился мужчиной: вместе с Марианн Ню он лоббировал законы, позволяющие расценивать как изнасилование даже секс по обоюдному согласию. А для дела феминизма осудить Эссенджа было очень важно: это доказало бы, что посадить можно кого угодно — такие инструменты в политике всегда в цене.

Боргстрём обратился к Марианн Ню, хотя та была в Гётеборге, а все события происходили в Стокгольме. Та взяла все на себя. Но чтобы заново открыть дело, нужны были новые обстоятельства — и Анна Ардин через десять дней «нашла» порванный презерватив и отнесла его в полицию. Ню немедленно открыла дело — неважно, что полицейская лаборатория не обнаружила на «орудии преступления» биологических следов, то есть оно никогда не было в деле.

Ню ни разу не вызывала Эссенджа в полицию для дачи показаний, зато через месяц после того, как он уехал, внезапно выписала ордер на арест. При таких странных обстоятельствах у Эссенджа есть все основания опасаться долгой отсидки в Швеции и последующей переправки на Гуантанамо, говорит Брита Сундберг-Вейтман. Согласятся ли с ней члены британского Верховного суда, покажет время.

http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/753688-echo.phtml Эхо Москвы 02.03.2011 15:00
Передача : Интервью
Ведущие : Алексей Венедиктов
Гости : Сергей Лавров, министр иностранных дел РФ

http://news.rambler.ru/9189211/ Голос России, 6 часов назад, 02 мар 2011, 18:44
Молодой человек застрелил двух человек в аэропорту Франкфурта
Два человека погибли, еще двое получили ранения в результате перестрелки в среду в аэропорту Франкфурта-на-Майне, передает телеканал N-24.
Предположительно стрельбу открыл 21-летний житель Косово. Он стрелял по пассажирам автобуса, перевозившего американских солдат. Молодой человек задержан, другие подробности пока не сообщаются, передает РИА Новости.

http://www.svobodanews.ru/content/transcript/2325105.html Радио свобода 01.03.2011 22:00
"Чтобы стать участницей НАТО, Россия должна, во-первых, хотеть этого, а во-вторых, соответствовать критериям этой организации"

Ирина Лагунина: Смена лидера – всегда событие для любой компании. Для Радио Свобода это событие произошло 1 марта.
Президент корпорации РС-РСЕ Джеффри Гедмин с 1 марта 2011 стал исполнительным директором Лондонского института Legatum. Политолог, автор книги "Спрятанная земля: Горбачев и падение Восточной Германии" и собрания эссе "Европейская интеграция и американские интересы", продюсер документальной телевизионной серии "Немцы, портрет новой нации", дипломированный музыкант, изучавший музыковедение в Зальцбурге в Австрии, Джеффри Гедмин – сегодня в программе "Время и мир". И мы беседуем с ним с моим коллегой Андреем Шарым.
Во время недавнего обсуждения в Американском Совете по внешней политике историк и бывший сотрудник Государственного департамента Роберт Кэган выразил мнение, что администрация Барака Обамы смогла улучшить имидж Соединенных Штатов в мире и это обстоятельство позволяет Вашингтону более активно бороться за решение своих внешнеполитических задач. Вы согласны с этим?

Джеффри Гедмин: Без сомнения, это верно. У нас, американцев, были проблемы с тем, как нашу страну воспринимали за рубежом. Отчасти это было связано с теми сигналами, которые мир получал из Вашингтона – прежде всего с непопулярной во многих странах войной в Ираке. Это было также связано с односторонними действиями Соединенных Штатов, которые особенно раздражали наших союзников. Частью проблемы была также личность человека, который посылал внешнему миру сигналы из Вашингтона. Этого человека звали Джордж Буш. Думаю, в историю бывший президент США войдет куда более уважаемым политическим деятелем, чем это представляется сегодня (по крайней мере, такова моя личная точка зрения). Однако это не меняет сути проблемы: очень во многих странах его воспринимали с трудом.
Без сомнения за последние два года образ США в мире заметно изменился к лучшему. Но здесь я должен заметить: если вы – глобальная сверхдержава, вы в любом случае раздражаете многих, какой бы шарм вы ни источали. И если вы американец, то вы неминуемо сталкиваетесь с антиамериканизмом. Это продолжается уже не одно столетие.

Ирина Лагунина: На днях – в связи с массовыми волнениями в арабских странах – газета "Уолл Стрит Джорнэл" предположила: для того, чтобы проводить активную внешнюю политику сегодня, Барак Обама должен взять инаугурационную речь Джорджа Буша, произнесенную после его второй победы на президентских выборах, и сдуть с нее пыль. Газета считает, что США пришло время вернуться "к повестке дня ценностей свободы". Как сильно, по вашему мнению, драматические события в ближневосточном регионе ударили по имиджу новой американской внешней политики? И вообще: реакция Белого Дома на события в Египте, Тунисе, Ливии – это проблема?

Джеффри Гедмин: Если вы пролистаете текст упомянутой "Уолл Стрит Джорнэл" речи Джорджа Буша, то обнаружите довольно ясное видение целей и задач внешней политики, основанное на наших идеалах. Это видение разделяет и Республиканская, и Демократическая партии. Вот что важно понимать, когда речь идет об американцах: мы представляем собой сложную смесь противоречий. Каждый раз, когда я слышу упреки в двойном стандарте американской внешней политики, то думаю о следующем: мы живем в сложном мире, полном дилемм, сложных подходов и сложных проблем, и невероятно трудно неизменно давать определенный и четкий ответ на каждую из них. А правда заключается вот в чем: да, у США есть свои интересы – энергия, стабильность, безопасность, но у США есть и свои ценности, и эти ценности ясно определены. Вне зависимости от того, кто именно является хозяином Овального кабинета – Буш или Обама – эти ценности остаются неизменными, и вопрос в том, как определить верный баланс между интересами и ценностями. Что касается Джорджа Буша, то для него был характерен своего рода идеализм. Да, США располагают значительными возможностями, но эти возможности порой столь же значительно ограничены, у них есть свои лимиты. Вы упомянули проблемы арабского мира. Я думаю, мы можем сыграть роль в разрешении этих проблем, придать направление дискуссиям об урегулировании кризисов. Однако решать свои судьбы должны народы Ближнего Востока. США - всего лишь одна страна со своими проблемами и своими вызовами; мы не можем решить все без исключения проблемы.

Андрей Шарый: Одной из первых внешнеполитических инициатив администрации Барака Обамы стала "перезагрузка" в отношениях с Россией. Насколько успешной, на ваш взгляд, оказалась эта стратегия?

Джеффри Гедмин: Если говорить об общей атмосфере – ну, назовите это фоновой музыкой – то произошло заметное улучшение: меньше конфронтации, меньше какофонии. Я думаю, если разрешать противоречия последовательно от пункта к пункту, то у американской администрации есть что записать себе в актив: в конце концов, подписан договор об ограничении стратегических наступательных вооружений. Но все-таки нужно сделать паузу и подумать о границах наших возможностей. Россия прекрасно понимает самое себя и суть собственных интересов. Довольно глупо говорить: США должны вести себя так-то и так-то, чтобы определять поведение России. Господин Путин четко понимает и ясно осознает задачи России и отдает себе точный отчет о том, в чем заключаются российские интересы. Итак, вот мой ответ: настроение и атмосфера в отношениях Москвы и Вашингтона изменились к лучшему, результаты взаимодействия – смешанные, а возможности США влиять на политику Владимира Путина и его союзников даже меньше, чем мы сами себе в этом признаемся.

Андрей Шарый: А не получается ли так, что на деле Россия определяет поведение США? Некоторые политические аналитики называют сегодняшнюю повестку российско-американских отношений повесткой времен "холодной войны": она ограничена вопросами нераспространения ядерного оружия, сотрудничеством в борьбе с международным терроризмом, более или менее скоординированной реакцией на региональные кризисы вроде северокорейского или иранского. Может, это как раз то, чего Кремль добивается от Белого Дома?

Джеффри Гедмин: Вспомню утверждение британского историка Арнольда Тойнби, который говорил примерно так: "Страны и правительства либо самостоятельно устанавливают для себя повестку, либо становятся жертвами чужих установок и планов". Если оценить десятилетие путинизма в России, то нужно признать: это тот политический класс, этот тот режим, который знает, чего он хочет. Они знают, чего добиваются в российском ближнем зарубежье, в Центральной Азии, они умеют использовать энергоносители в качестве инструмента внешней политики, я бы даже сказал – в качестве оружия внешней политики. И, отдавая должное закономерности ваших вопросов, я должен сказать: да, в некоторых случаях США вынуждены играть не активную роль, а просто реагировать, достаточно вспомнить о ситуации вокруг Грузии и многие другие моменты. Да, я думаю, вы в чем-то правы: в ряде случаев Россия диктует повестку дня, а США - заимствуя из цитаты - "становятся жертвами этой повестки дня".

Ирина Лагунина: Кстати, и с Северной Корея ситуация во многом складывается аналогично. Состав северокорейской делегации на переговорах не меняется десятилетиями, и ее представители набирают все больше опыта. А в США администрации меняются, приходят новые люди, опыта у них поначалу нет…

Джеффри Гедмин: Ну, тут нужно иметь в виду, что внешняя политика США – это все-таки часть общей картины американской политики, у нее должны быть внутриполитические ресурсы. Меняется президентская администрация, меняются сами президенты, приходит и отступает финансовый кризис. Внешняя политика - не только риторика, ее надо подкреплять финансами. Мы ведем непростую войну в Афганистане, мы ведем непростые переговоры о северокорейской ядерной проблеме, перед нами маячит перспектива ядерного Ирана, кроме того, возрастает нестабильность в обладающем ядерным оружием Пакистане – и так далее, и тому подобнее... Чтобы вести внешнюю политику – нужно иметь ресурсы, внутриполитический капитал, нужно иметь, в конце концов, желание и способности заниматься какой-то проблемой. Последние три года выдались очень непростыми для Соединенных Штатов. С другой стороны, вы правы: северокорейская проблема имеет кое-что общее с российской – Пхеньян определенно знает, чего добивается. В ряде случаев переговорные запросы США были минимальными, мы просто реагировали на происходящее.

Ирина Лагунина: Вы сами упомянули Грузию – как пример того, что России удается убрать кое-какие темы со стола переговоров. Этот перечень можно продолжить: Приднестровье, соблюдение гражданских свобод и норм демократии в России... Все это сейчас – не предмет диалога между Москвой и Вашингтоном. Вам самому такой подход кажется продуктивным?

Джеффри Гедмин: Нет, мне такой подход вовсе не кажется продуктивным, и я отвергаю его. Я думаю, администрация Обамы выработает более адекватную политику по отношению к России, по отношению к Ирану – я надеюсь на это. Мне всегда казалась правильной точка зрения Рональда Рейгана, который не считал решение прагматических проблем и внимание к вопросам развития демократии взаимоисключающими частями одной и той же стратегии. Есть такой политический анекдот: во время одной из первых встреч с советским руководителем Рональд Рейган якобы взял Михаила Горбачева под локоток и сказал ему с улыбкой, используя все свое обаяние: "Позвольте объяснить вам, господин Генеральный секретарь, почему мы вам не верим". Рейган не навязывал конфронтацию, не пытался учить, он просто объяснял: "Вот когда у вас будет ответственное правительство, свободная пресса, независимая судебная система, свобода слова и собраний, свобода вероисповедания и передвижения – у нас появится доверие. It is not personal! Ничего личного! Вопрос в системе, вопрос в институциях, мы хотим видеть в советских политиках честных представителей людей, которыми они управляют. А до этого мы не можем вам верить". Так вот я думаю, что в связи с целым рядом проблем российского общества мы можем вести диалог с руководителями Кремля – работая параллельно над проблемами взаимной важности, такими, как разоружение или борьба с терроризмом – но не забывая и о другом направлении. Мы можем до, а не после кризиса ясно заявить Москве: США уважают суверенитет Грузии и целостность ее территории, и мы хотим, чтобы Россия разделяла эту позицию. И если вы в Москве не придерживайтесь этого принципа международного права, то должны иметь в виду – Nothing personal! – что за это придется заплатить.

Андрей Шарый: А почему бы, по вашему мнению, Бараку Обаме не позаимствовать эту политику у Рональда Рейгана? Взглянуть в глаза Дмитрию Медведеву, взять его под локоток и сказать: Nothing personal! Или помощь, которую США получают от России в афганской кампании, транзит военных грузов, все-таки важнее?

Джеффри Гедмин: Вспомните прошлогоднюю встречу двух президентов в Праге. Я присутствовал на обеде двух президентов. Тогда, в присутствии прессы, Обама сказал примерно следующее: "Мы с Дмитрием, президентом и моим другом, работаем над взаимовыгодным договором о разоружении". Мне эти слова представляются верными, я не вижу здесь никакой проблемы. Я вижу проблему в другом. Президент Обама, с его риторическими способностями и моральными ценностями, сказал президенту Медведеву: "Дмитрий, по некоторым вопросам между нами – глубокие разногласия. И не нужно ограничиваться простой констатацией того, что мы договорились не договариваться по этим вопросам. Если вы хотите иметь качественные отношения с нами, если вы хотите, что мы стали близкими партнерами (а вы этого хотите), вы должны понять, что речь может пойти о цене этих разногласий, в тех случаях, когда вы нарушаете права человека, когда вы не заботитесь о безопасности работы журналистов, и так далее". Я думаю, что представители администрации Барака Обамы говорят русским партнерам об этом – иногда и в каких-то ситуациях. Однако я думаю, что подобные вопросы всегда, неизменно должны быть частью диалога.

Ирина Лагунина: Вы – американец, много лет живущий в Европе. Какой вам представляется позиция европейских стран по отношению к России? С одной стороны, политики и общественные деятели центрально-европейских стран обратились в письмом к президенту США, в котором содержится требование в диалоге с Россией поднять вопросы нарушения прав человека и соблюдения демократических ценностей. Вацлав Гавел недавно подчеркнул в интервью РС-РСЕ: нельзя жертвовать правозащитной проблематикой во имя нефти и газа. С другой стороны, мало кто в Западной Европе возражает против того, что российские государственные компании прибирают к рукам, например, ключевые европейские энергетические системы.

Джеффри Гедмин: Западноевропейская политика, по моему мнению, разочаровывает. Почему подходы к России на востоке и в центре Европы отличны от западноевропейских? Дело в истории, в опыте и в реальности. В письме Вацлава Гавела и других центрально-европейских лидеров – сразу два послания. Во-первых, их беспокоит положение с правами человека в России. Они уважают русских. Они вовсе не относятся к русским, как к некой особенной породе существ, с другими представлениями о свободе, достоинстве и правах человека. Это важно, но важно и другое. Они говорят: есть стратегическая выгода в защите и продвижении принципов прав человека. Россия – это великая цивилизация, вклад которой в мировое развитие во всех отношениях невозможно переоценить. Есть надежда, что в обозримой перспективе в России будет создана политическая система с уважением плюрализма, разных мнений, стандартов демократии. У правительства такой России тоже могут возникнуть расхождения по тем или иным вопросам с США или ЕС, однако характер власти оказывает воздействие на поведение страны. И вот такая Россия с куда меньшей степенью вероятности станет нападать на своих соседей, использовать энергоносители как инструмент политики, подавлять в своей стране и угрожать другим. Это простой расчет, одновременно и моральный, и стратегический. И, возвращаясь к вашему вопросу: если оценивать политику по отношению к России западных участников ЕС, то очевиден примат коммерческих прагматических интересов в ущерб защите прав человека.

Ирина Лагунина: До того, как стать президентом РС-РСЕ вы были директором института "Аспен" в Берлине. Вся история с Герхардом Шредером и Газпромом – как подобное было возможно в западноевропейской стране?

Джеффри Гедмин: Я до сих пор теряюсь в догадках. Канцер Германии Герхард Шредер мне никогда особо не нравился, но я полагал, что им руководили политические и идеологические расчеты. Как политик он не был левым, он был прагматиком, социал-демократом "мягкого" левого толка. Например, выступал против войны в Ираке, но ведь многие против нее выступали. Думаю, в данном случае ответ лежит на поверхности: Герхард Шредер – своекорыстный и не очень дальновидный политик, которому просто выпал случай стать канцлером очень важной политически страны. И Шредера намного больше интересовали его собственные корыстные интересы, чем интересы Германии или Европейского Союза. Но это – моя оценка.

Андрей Шарый: Как вы оцениваете конфигурацию североатлантического партнерства и роль НАТО в мире в настоящий момент?

Джеффри Гедмин: Роль НАТО меняется. Она начала меняться 9 ноября 1989 года, в тот день, когда пала Берлинская стена. В тот момент, когда миллионы жителей Восточной Европы, и в какой-то мере Западной, очнулись и поняли: мир изменился. Жители Восточной Европы сказали: мы свободны. И жители Западной Европы сказали: мы свободны, мы свободны от зависимости от Соединенных Штатов. Западная Германия, если говорить о Германии, вообще в течение 40 лет была разделенной страной без точно определенной внешней политики. Она была "младшим партнером" США. Когда произошло воссоединение, Германия решила заново определить отношения с Соединенными Штатами. И если вы посмотрите на последние два десятилетия, то именно это и происходит: Западная Европа заново определяет свои отношения с США. А мы, американцы, не поспеваем за этим процессом. С одной стороны, мы живем в демократическом мире, и надо дать людям права выбора, собственное пространство, границы которого они хотят определить. Это правила игры и это наши принципы. С другой стороны, я не уверен, что по мере того, как Европейский Союз становится все более уверенным в себе, в своем желании независимости и автономности, политики ЕС понимают, что на самом деле это означает. Это как ребенок, который уходит от родителей и начинает собственную жизнь, покупает собственную машину, любуется ей, вертит в руках ключи… Но понимает ли он, что еще должен обязательно купить страховку? Европейский Союз во многом разрабатывает собственную политику в области обороны и безопасности. Но я задам вопрос с точки зрения американской перспективы: а они готовы за все это платить, они достаточно во все это вкладывают, они берут на себя риск? И если мы в США окажемся не в состоянии им помочь, они сами справятся? Я надеюсь, что да.

Андрей Шарый: Вы верите в то, что однажды Россия станет участницей НАТО? Или это вопрос исключительно пропаганды?

Джеффри Гедмин: Мне кажется, что сейчас и в обозримом будущем это вопрос исключительно пропаганды. Не думаю, что стоит сейчас всерьез об этом говорить. Для того, чтобы стать участницей НАТО, Россия должна, во-первых, хотеть этого, а во-вторых, соответствовать критериям этой организации. Пока нет ни того, ни другого. Тем не менее, я не исключаю, что через десятилетия, если Россия пойдет другим путем в своей политической эволюции, увидит для себя преимущества в том, чтобы быть членом североатлантического партнерства, попытается отвечать критериям НАТО, то - может быть... Но в обозримом будущем это маловероятно.

Ирина Лагунина: Но что могут Соединенные Штаты сейчас предложить Европе для обеспечения ее безопасности, кроме ракетного щита?

Джеффри Гедмин: Думаю, ракетный щит - это важно. Это не полное обеспечение безопасности, но это немаловажный элемент. Баллистические ракеты в руках некоторых режимов – исключительно опасная вещь. Их легко создать, их легко донести до цели и они могут влиять на политические расчеты и на политику государств. Вспомните балканские войны в 90-х годах – в Боснии, а затем в Косове. Стали бы ЕС или НАТО вмешиваться в эти конфликты, если бы мы знали, что у Слободана Милошевича есть баллистические ракеты, способные поразить, к примеру, Мюнхен? Может быть, да, а может быть, нет. Но разговор явно шел бы иначе. Но в результате было бы намного больше убитых, изнасилованных, изувеченных людей и в Боснии, и в Косове. Так что система противоракетной обороны – это важная элемент безопасности. Что еще могут предложить США? Я бы предложил Соединенным Штатам начать более активный диалог на тему расходов на оборону и инвестиций в оборону. Если Европа хочет жить автономно, она должна за это платить сама. Что еще мы можем предложить? Отстаивать принципы. Для США и Европейского Союза было огромным разочарованием смотреть на то, как совершалось вторжение в Грузию и как были отданы Абхазия и Южная Осетия. Не важно, что говорят сегодня, надо понимать, что подобное – недопустимо. Часть территории Грузии оккупирована, и может теперь пребывать в этом состоянии довольно долго. Мы не сможем это изменить, и Грузия не может это изменить. Единственное, что может принести перемены, - изменение внутреннего развития самой России. Но этого тоже не произойдет скоро. Итак, подвожу итог: противоракетная оборона, поощрение расходов на оборону, защита принципов.

Ирина Лагунина: Несколько западноевропейских лидеров поставили вопрос о том, что политика мультикультурализма в их странах не работает. Это и Германия, и Франция, и Великобритания. Как ни странно, самая пестрая в этническом и культурном отношении страна – США – речь об этом не ведет. Почему?

Джеффри Гедмин: Можно долго спорить о том, что вообще представляет собой мультикультурализм. Вы, очевидно, имеете в виду, в частности, выступление премьер-министра Дэвида Кэмерона на недавней конференции по безопасности в Мюнхене. Многое зависит от того, кто говорит об этой проблеме. Все эти страны – Великобритания, Франция, Германия и США – вкладывают различное значение в понятие мультикультурализм и применяют его в разном, национальном контексте. В Соединенных Штатах развернулась активная дискуссия, смысл которой можно свести к следующему: мы верим в то, что наша страна – плавильный котел, в котором "варятся" разные народы и разные культуры. Это – часть нашей силы. Иммиграция – полезное для страны явление. Иммиграция приводит в страну талантливых людей, людей, готовых на инновацию, на риск, на инициативу, людей с новыми, свежими идеями, людей смелых. Но в США, как и в Германии, и во Франции, и в Великобритании, не любят нелегальных иммигрантов, поскольку во всех этих государствах уважают, в первую очередь, закон. Напряжение возникает тогда, когда начинают забывать о базовом принципе. Мы хотим, чтобы люди в демократическом обществе с терпением и терпимостью относились друг к другу, но хотим ли мы, чтобы они с терпением и терпимостью относились к нетерпимости? А это – нечто, с чем британцам – не только им, конечно, но им в особенности, - приходится сейчас бороться, поскольку они все чаще сталкиваются с иммигрантами из Пакистана или из стран Персидского залива, которые живут в Великобритании, работают там, учатся, но их цель состоит не в том, чтобы интегрироваться в либеральный, демократический и плюралистический порядок. Так в каком случае мультикультурализм является силой, которая приносит из-за рубежа энергию интеллекта и развития, которая интегрируется и развивается в обстановке всеобщего уважения? И когда мультикультурализм становится слабостью и риском, приводя в страну людей, которые живут бок о бок с остальными, но имеют абсолютно другое представление о том, как должно развиваться окружающее их общество? Представление, которое не вписывается в демократические нормы, которое выходит за рамки демократических ценностей? Вот в этом глубина дискуссии, и именно это легло в основу выступления Дэвида Кэмерона.

Андрей Шарый: Один из лозунгов администрации Барака Обамы во внешней политике – прагматизм. Вы – политический аналитик с тридцатилетним стажем. Где границы прагматизма? Когда именно нужно жертвовать прагматизмом, чтобы следовать принципам?

Джеффри Гедмин: Здравой внешней политикой для любого демократического государства, с моей точки зрения, была бы политика, соединяющая прагматизм и принципы. Но общего правила здесь нет. Нет безразмерной одежды, которая подошла бы всем и всем была бы к лицу. Невозможно выработать единые правила: "С Египтом – надо делать так! А с Саудовской Аравией – вот так! С Россией – надо делать так! А с Северной Кореей – вот так!" По-моему, это постоянная борьба – найти правильное соединение прагматизма и принципов, причем найти его в нужное время и во имя правильных целей. Взгляните на Ближний Восток, на страны Персидского залива. У Соединенных Штатов есть интересы в этом регионе, у России, у Европейского Союза – тоже. Никто не будет заявлять, что нефть и энергетика ничего не значат. Никто не будет отрицать, что безопасность и стабильность – весьма важные вещи. Но, с другой стороны, есть слишком много примеров в мире, когда прагматизм перевешивал принципы. И мне кажется, что это никогда себя не оправдывало. Прагматизм может принести некие дивиденды в краткосрочной перспективе. Можно, если вам необходимы энергоресурсы, приехать в Туркменистан и заключить договор с правительством этой страны. И это будет приносить выгоду год или два. Но вот пример стран Ближнего Востока, с которыми у нас было негласное соглашение: "Вы качаете нефть, а мы закрываем глаза на все остальное"… Нам не всегда удавалось купить нефть по той цене, которая нас устраивала бы, и мы явно не смогли купить безопасность и мир.

http://news.rambler.ru/9215498/ Вести.Ру, 3 часа назад, 05 мар 2011, 01:44
65-летие речи Черчилля в Фултоне
В субботу, 5 марта, исполняется 65 лет с момента произнесения Уинстоном Черчиллем его знаменитой речи в Вестминстерском колледже американского города Фултон. Этим выступлением один из творцов победы над фашистской Германией обозначил вектор раскола в составе антигитлеровской коалиции и открыто положил начало курсу холодной войны.
В тот момент Уинстон Черчилль был уже не действующим, а бывшим премьером Великобритании. В годы второй мировой войны он возглавлял коалиционное правительство и пользовался практически всеобщей поддержкой своих соотечественников, но когда победа над врагом была одержана, британцы вспомнили о разрухе и экономических проблемах. На состоявшихся в июле 1945 года всеобщих выборах они предпочли консерваторам во главе с Черчиллем лейбористов, возглавляемых его заместителем по коалиционному правительству военного времени Клементом Эттли. В итоге Уинстону Черчиллю пришлось уйти с премьерского поста прямо во время проходившей тогда Потсдамской конференции. В самом Соединенном Королевстве политическое поражение Черчилля воспринималось, скорее, как казус, но в мире многие расценили изменение предпочтений британских избирателей не иначе, как предательство народа по отношению к своему главному национальному герою.
В первые послевоенные годы во многих странах Черчилля принимали с особыми почестями как живую легенду мировой политики, и США не были здесь исключением. В поездке в Фултон экс-премьера сопровождал президент США Гарри Трумэн, который ознакомился с тезисами фултонской речи заранее и пришел от прочитанного в восторг. В тексте говорилось о том, что

Цитата :

«единственным инструментом, способным в данный исторический момент предотвратить войну и оказать сопротивление тирании, является братская ассоциация англоговорящих народов».

В речи Черчилля также утверждалось, что в этом контексте надлежит выстраивать «особые отношения между Британским Содружеством и Империей и Соединенными Штатами Америки». При этом политик говорил отнюдь не о вассальном подчинении Лондона Вашингтону, а о равноправном политическом союзе двух великих держав, одна из которых была не просто Великобританией, а именно Империей, объединившей в форме содружества свои бесчисленные колонии и доминионы.
Целью же англо-саксонского единения являлось противостояние экспансии политического влияния СССР в странах Восточной Европы.

Цитата :

«В этих странах контроль над простыми людьми навязан сверху через разного рода полицейские правительства до такой степени, что это противоречит всем принципам демократии», —

подчеркивал в своей речи Уинстон Черчилль.
Фултонская речь, которую сам Черчилль назвал наиважнейшей во всей своей политической биографии, стала поворотным моментом в истории, несмотря на то, что была произнесена не действующим, а бывшим национальным лидером. Впрочем, в этом была своя логика: вряд ли кто-то из западных президентов или премьеров решился бы на столь откровенное выступление в условиях необходимости соблюдения дипломатической лексики, напоминает ИТАР-ТАСС.

http://www.rusrep.ru/article/2011/03/04/iron_curtain «Русский Репортёр» 4 марта 2011
Обратно за «железный занавес»
После войны 2008 года в Абхазии США предрекали России судьбу Северной Кореи
«Принуждение Грузии к миру» вызвало вполне понятное раздражение США. Как видно из приведенной депеши, американцы искренне надеялись, что в ответ на дерзкие действия со стороны России международное сообщество окружит ее молчаливой стеной презрения. Но российское правительство сделало ставку на независимое мнение Европы и не прогадало. Международной изоляции не получилось.

КОНФИДЕНЦИАЛЬНО ЧАСТЬ 01 ИЗ 03 МОСКВА 002843 SIPDIS E.O. 12958: РАССЕКРЕТИТЬ 16/09/2018 ТЭГИ: PREL, PGOV, NATO, GG, UP, XH, RS ТЕМА: РОССИЯ СОПРОТИВЛЯЕТСЯ ИЗОЛЯЦИИ КАС: А. МОСКВА 2787 В. МОСКВА 2789 С. МОСКВА 2814 D. МОСКВА1904 Е МОСКВА 2804 Засекречено: послом Джоном Р. Байерли на основании 1.4 (b ; d)

(С) КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ. В то время как реакция на речь госсекретаря была достаточно сдержанной (за исключением традиционного ворчания МИДа), руководство России всеми силами пытается показать, что Россия не находится в изоляции после событий в Грузии. Москва пытается отразить нападки классическим способом вбивания клиньев, обращаясь к Европе с аргументами о необходимости «нового мирового баланса». Настойчивые утверждения правительства России о его желании сотрудничать с США по ключевым проблемам адресованы Европе, причем многие эксперты усматривают в них подтекст «не трогайте Украину, которая находится в сфере российских интересов». В то время как события в Грузии померкли на фоне российского финансового кризиса, Москва продолжает продвигать концепцию Медведева о новой архитектуре европейской безопасности в качестве противодействия американской «монополярности», имея целью в том числе и восстановить доверие инвесторов. Нам следует проявлять постоянное внимание к отношениям с нашими союзниками, чтобы быть уверенными, что между нами не возникает недопонимания. КОНЕЦ КРАТКОГО ОБЗОРА

СДЕРЖАННАЯ РЕАКЦИЯ

(SBU) Первоначальная реакция прессы на речь госсекретаря от 18 сентября была достаточно сдержанной (возможно в связи с концентрацией внимания на финансовом кризисе), лишь некоторые источники упомянули высказывания, в которых России предсказывалась последующая усиливающаяся изоляция и непонимание, в то время как другие отметили, что США признали вину Грузии в нанесении первого удара и убийстве российских миротворцев. На встрече с представителями общественных организаций, прошедшей 19 сентября, Медведев заявил, что, несмотря на события в Грузии, российские приоритеты не изменились, и Россия не позволит, чтобы внешнее давление привело к изменению ее курса. Он повторил свой призыв к «пан-европейскому договору о безопасности» и обвинил НАТО в провоцировании конфликта в Грузии. Он решительно открестился от тех, кто, по его словам, толкают Россию к «автономному развитию за ... железным занавесом», сказав, что Россия не заинтересована в возврате к прошлому. Говоря о финансовом кризисе, он заметил, что мир «открыт и глобален и политически, и экономически». Он поставил под сомнение американскую поддержку российским судьям, сказав, что если США имеют в виду совместные программы, такие программы «обычно реализуются в странах, которые стоят на общих позициях видения основных процессов в мире». В заключение но отметил, что Россия хочет, чтобы другие прислушались бы к ее аргументам и осознали, какой трудный выбор ей пришлось сделать, и что он продолжит работать над этим, «невзирая на различные глупые утверждения, звучащие с разных сторон».

(SBU) МИД, как обычно, выступил с резким ответом, заявив, что это не первый раз, когда события в Грузии «грубо искажаются» официальными лицами США, а сама речь «совершенно не удивительна в свете стремления Вашингтона поддерживать несостоятельный режим Тбилиси». Российско-американские отношения, прокомментировал МИД, находятся в поворотной точке, но Россия не допустит вовлечения в конфронтацию, а будет только «добиваться позитивной, объединяющей повестки дня...»

ДИПЛОМАТИЧЕСКОЕ НАСТУПЛЕНИЕ РОССИИ

(С) В истекшие несколько недель лидеры России приняли участие в целом каскаде дипломатических и публичных мероприятий, целью которых была демонстрация того, что, несмотря на утверждения США, Россия не находится в изоляции, а отношения с международным сообществом «возвращаются в нормальное русло». В ходе визитов Лаврова в Польшу (ссылка А) и Ирландию, заместителя премьер-министра Сечина на Кубу, в Никарагуа и Венесуэлу (ссылка В), заместителей министра иностранных дел Салтанова и Титова на Ближний Восток и в Центральную Европу соответственно, а также визиты президентов Азербайджана и Вьетнама в Россию призваны были показать, что Россия продолжает свою дипломатическую работу в обычном порядке. Они стремились объяснить свои действия в Грузии, одновременно рекламируя экономические и энергетические проекты в попытке восстановить доверие инвесторов. Тональность во всех случаях была очень позитивной и дружелюбной (взгляните на неожиданно живое и примирительное выступление Лаврова в Варшаве, ссылка А).

(С) Аналогичным образом, хотя и в более резкой тональности, руководство выступило на страницах европейской прессы – интервью Путина французской газете Фигаро, данное 13 сентября, и письмо Лаврова в немецкую газету Франкфуртер Альгемайне Цайтунг, опубликованное 15 сентября. Эти усилия (МОСКВА 00002843 002 ИЗ 003) имели целью убедить европейскую общественность в том, что действия России были оправданы, и, хотя Россия ищет дальнейшего сотрудничества с США, вина за «испорченные отношения» лежит на США (как заявил Путин в своем интервью).

РОССИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕНУЖНОЙ

(SBU) Российское руководство также продолжает настаивать на своем доводе, что события в Грузии выявили необходимость в «многополярном мире». Практически во всех своих публичных выступлениях, включая ответ на речь госсекретаря и обращение к валдайскому клубу в первых числах сентября, Медведев заявлял, что существующие структуры безопасности «мертвы», и повторял свой призыв к созданию новой структуры европейской безопасности. Лавров в своей статье «Мир в поисках нового баланса» от 15-го сентября заявил о возможности создания «позитивной повестки дня» в отношениях с США, однако, Америка должна «признать реалии пост-американского мира и начать вести себя в соответствии с ними». Он сказал, что Россия будет вести дела с «любой Америкой» и продолжит разговор с Вашингтоном в условиях, «когда будет иметься хотя бы малейшая надежда понять друг друга и достичь соглашения», но исключительно на принципе «строгой взаимности и честности». Россия не позволит втянуть себя в какую-либо конфронтацию, но – предупредил Лавров – Россия будет действовать независимо, если возникнет необходимость защитить свои национальные интересы.

ЦЕЛЬ - ЕВРОПА

Эксперты сходятся во мнении, что целью руководства России является Европа. Главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов сказал нам, что Путин и Медведев искренне убеждены в том, что США стояли за решением Грузии атаковать Цхинвали, а также находятся под мощным впечатлением от «красных папок», подготовленных спецслужбами, в которых США обвиняются во всем – от боев с российскими войсками до оснащения Грузии наступательными видами вооружений. По впечатлению Венедиктова от встречи с заместителем министра иностранных дел Рябковым, Москва интерпретировала снятие соглашения 123 с повестки дня законодателей как «санкции», а сам Рябков сказал ему, что Россия в ответ на это будет препятствовать США в деле введения дополнительных санкций против Ирана. В свете акцента на создание новой структуры европейской безопасности Россия с надеждой смотрит на председательство Казахстана в ОБСЕ, как на возможность продвинуть «Хельсинки - 2». Консервативный ведущий одной из телепрограмм Алексей Пушков, утверждая, что «в этом акте ненависти не было страсти» по отношению к США, подчеркнул, что целью Москвы была битва за Европу, причем руководство России недооценило Саакашвили, который развязал конфликт, не оставив России другого выбора, кроме как нанести ответный удар. Пушков подчеркнул, что в ходе валдайских дискуссий руководство страны практически не критиковало Европу.

...НО ДЕРЖИТЕСЬ В СТОРОНЕ ОТ УКРАИНЫ»

(С) Основным сигналом, как говорят наши контакты, служит решимость России действовать, когда возникает угроза ее коренным интересам, центром которых является Украина. Лавров 20-го сентября опять подверг Украину критике, сказав, что членство Украины в НАТО «станет причиной тяжелого кризиса и окажет самое негативное влияние на европейскую безопасность». Александр Белкин из Совета по зарубежной и оборонной политике, ссылаясь на речь Путина в 2007 году в Мюнхене, сказал нам: «Мюнхен был поворотной точкой», когда Россия сказала «довольно, вы должны прислушиваться к нам». Маша Липман из московского Центра Карнеги согласна с этим, добавляя, что в Мюнхене было сказано слово, а в Грузии от слов перешли к делу. Пушков предположил, что Грузия заимствовала концепцию внешней политики, принятую самим Медведевым в начале его правления, от которой он впоследствии отказался, потому что она придавала слишком большое значение консенсусным отношениям в зарубежной делах. Вместо этого «будут написаны правила, отражающие готовность России воевать», когда ее коренные интересы подвергаются угрозе. Экспансия НАТО к границам России не может интерпретироваться российским руководством иначе, как «наглая попытка» подорвать российское влияние на соседей – сказал он. Александр Гольц из «Ежедневного Журнала» предупредил, что если Запад продолжит продавливать членство Украины в НАТО, «уровень ярости будет невероятным». Москва, предостерег он, сделает все возможное, чтобы расколоть Украину на 2 или 3 части, а после событий в Грузии международное сообщество обязано воспринимать угрозы Москвы всерьез.

КОММЕНТАРИЙ

(С) Русские считают, что европейцы предсказуемо разделились в вопросе о том, хотят ли они изолировать Москву (МОСКВА 00002843 003 ИЗ 003) или продолжать с ней сотрудничать. Можно ожидать, что Россия продолжит поиск путей для возврата к «обычному» положению дел во взаимоотношениях с ними. Москва считает, что у Запада и США есть в наличии немного средств, которыми они могли бы нанести стране существенный ущерб, тем не менее финансовый кризис (причиной которого, по признанию Медведева, отчасти послужила война в Грузии) поколебал положение руководства страны (ссылка Е) и усилил потребность в поиске путей к восстановлению доверия инвесторов, и не только в российской экономике, но и в политической обстановке в целом. Мы можем ожидать, что Россия продолжит налаживать контакты с международным сообществом, скажем, предлагая концессии (например, возможность покупать азербайджанский газ по западноевропейским ценам или расширенное экономическое и энергетическое сотрудничество со странами Латинской Америки) для предотвращения «изоляции и ненужности». Одновременно с этим Москва продолжит посылать сильные сигналы в отношении членства Украины в НАТО, а также продолжит, насколько это ей это удастся, вбивать клинья между США и нашими союзниками. Мы должны продолжать делать все возможное, чтобы не дать этим планам сбыться. БАЙЕРЛИ

Довольно вменяемо.
==================================
http://www.inosmi.ru/politic/20110219/166612558.html ИноСМИ 19/02/2011
Почему Москва говорит «нет» ("Foreign Affairs", США)
Даниел Трейсман (Daniel Treisman), Андрей Шлейфер
В последние 10 лет поведение России на международной арене озадачивает многих американских наблюдателей. С точки зрения Вашингтона, главные вызовы современности – терроризм, ядерное распространение, изменение климата – носят глобальный характер и угрожают всем странам. Соединенные Штаты пытаются найти на них международный ответ. Однако Кремль оказался в этом отнюдь не помощником. На протяжении многих лет российские переговорщики блокировали попытки заставить Иран и КНДР отказаться от ядерных программ. В то же время Москва использовала экономическое и дипломатическое давление, чтобы помешать вступлению соседних стран в НАТО, она также препятствовала использованию американских баз для борьбы с талибами в Афганистане. А в августе 2008 года Россия вторглась в Грузию и успешно отделила два горных анклава от ее территории.
Недавно появились некоторые намеки на потепление российско-американских отношений. В июне президент США Барак Обама и президент России Дмитрий Медведев беседовали в Вашингтоне, закусывая гамбургерами, и объявили о перезагрузке. Москва подписала новое соглашение взамен Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1), срок действия которого истек, и поддержала резолюцию ООН об ужесточении санкций против Ирана.
Но в других вопросах Кремль по-прежнему разочаровывает. Россия согласилась лишь на те санкции, которые позволяют ей достроить АЭС Тегерану и, вероятно, разрабатывать его нефтегазовую отрасль. Россия провела военные учения, моделирующие вторжение в Польшу, и разместила противовоздушные ракеты в Абхазии.

Суперэго России
Объяснение такого поведения американские официальные лица и обозреватели обычно ищут в области психологии. Русские, говорят они, действуют так из-за оскорбленного самолюбия. Импульсивные, эмоционально неустойчивые и часто страдающие паранойей, они набрасываются на соседей, стремясь залечить раны недавнего прошлого и возродить утраченное чувство величия.
Все вашингтонские психологи связывают поведение России с комплексами ее лидеров, однако ставят разные диагнозы. Одни рассматривают сопротивление России политике США как детское бунтарство. Когда в 1990-е годы российские официальные лица яростно возражали против расширения Североатлантического альянса и протестовали против бомбардировок Сербии, некоторые в Вашингтоне усматривали в этом симптомы истерии. В 1994 году президент Борис Ельцин напомнил президенту Биллу Клинтону, что «НАТО была создана во времена холодной войны», и предупредил, что включение в альянс стран Центральной Европы «посеет зерна недоверия». Позже один из сотрудников Белого дома писал, что это заявление

Цитата :

«подорвало уверенность [Клинтона] в эмоциональной, психической и политической устойчивости Ельцина».

На протяжении 10 лет американские официальные лица пытались успокоить российских коллег и убедить их в том, что политика Соединенных Штатов на самом деле выгодна России. Между собой это называли «лечить нервы шпинатом».
Другие объясняли несговорчивость Москвы уязвленным эго. Как выразился в 2006 году Ричард Берт, бывший представитель США на переговорах по контролю над вооружениями, политические реформы в России вряд ли будут успешными из-за чувства унижения и поражения, возникшего после окончания холодной войны. Конфликт в Грузии в августе 2008 года, казалось, подтвердил эти подозрения: обозреватель Time назвал причиной вторжения России «зреющий в руководстве страны гнев из-за утраченного величия», а Newsweek писал, что российские лидеры одержимы идеей «добиться уважения».
Еще один частый диагноз – это паранойя. Приверженцы такой точки зрения считают, что у России нет достаточных оснований опасаться продвижения Североатлантического альянса к ее границам, размещения противоракетных комплексов в Восточной Европе или враждебности некоторых своих соседей. Негативно реагируя на «цветные революции» в Грузии и на Украине, российское руководство скорее подчинилось «параноидальному, агрессивному импульсу» , как сказала тогдашний госсекретарь Кондолиза Райс. Или, как писал весной 2008 года, за несколько месяцев до конфликта с Грузией, болгарский политолог Иван Крастев:

Цитата :

«Чтобы понять, почему Кремль действует таким образом, нужно осознать, насколько он не уверен в себе и страдает паранойей».

Наконец, прохладное отношение российского руководства к американским проектам воспринимают как результат «ментальности холодной войны» или неспособности отбросить устаревший способ мышления. Перед саммитом 2009 года в Москве Обама жаловался, что российский премьер-министр Владимир Путин по-прежнему

Цитата :

«одной ногой опирается на старые методы ведения дел».

Каждый из этих диагнозов подразумевает особое лечение. Если проблемы России связаны с подростковым комплексом или смятением, американские официальные лица должны терпеливо, но твердо и как можно чаще говорить о позиции США, объясняя при этом, почему она выгодна Москве. Эмоциональная неустойчивость лечится психотерапией: Клинтон призывал помощников помочь Ельцину «усвоить» или «принять» расширение НАТО как неизбежную реальность,

Цитата :

«к которой ему нужно просто привыкнуть и научиться жить с ней».

Для уязвленного эго одни предлагали метод показного проявления уважения, в то время как другие советовали пригрозить лишить Кремль статусных символов, которыми предположительно дорожат российские власти. Если руководство России страдает паранойей и проявляет агрессию, Вашингтону нужно вооружать потенциальных жертв Кремля. Наконец, если кремлевские деятели являются приверженцами антагонистического мышления времен холодной войны, Соединенным Штатам нужно делать ставку на более молодое поколение – отсюда разговоры о том, что Вашингтон поддерживает более современного Медведева, а не Путина.
За 20 лет США неоднократно пытались применить различные варианты психологического подхода к России. Однако нет свидетельств того, что Вашингтон преуспел в этом. Напротив, это раздражало и вызывало противодействие, а поведение российских лидеров не изменялось так, чтобы больше соответствовать целям Соединенных Штатов. Этот подход основан на глубоком заблуждении по поводу мотивации России. Разумеется, лидеры страны хотели бы, чтобы к ним относились с уважением. Верно и то, что многие россияне чувствуют себя униженными из-за падения национального статуса, а риторика Кремля часто обусловлена этим ощущением разочарования. Но реальная причина, по которой США считают Россию таким неконструктивным партнером, лежит не в области психологии, она связана с объективной оценкой национального интереса.

Что важно для Москвы
Сегодня у России и Соединенных Штатов мало общих интересов и еще меньше общих приоритетов. Там, где они совпадают, российские лидеры часто сомневаются в эффективности американской стратегии. Более того, существует определенный дисбаланс: США, будучи мировой сверхдержавой, заинтересованы в поддержке России по многим вопросам, в то время как Россия нуждается в Соединенных Штатах в меньшей степени. Требования России исключительно негативны: Вашингтон должен остановить расширение НАТО и прекратить поощрять антироссийские правительства и неправительственные организации в соседних государствах.
Внешняя политика России при Путине и Медведеве была обусловлена тремя целями: укрепление экономического роста, поддержка дружественных режимов в бывших советских республиках и предотвращение терроризма в стране. С точки зрения российского руководства, успех в каждой из этих сфер жизненно необходим для сохранения власти и поддержки населения.
Экономический рост стоит на первом месте. Кремль понимает, что власть в современном мире основана на экономической мощи. Как Путин заметил в феврале 2000 года,

Цитата :

«не может быть супердержавы там, где царит слабость и бедность».

Российские лидеры знают, что их популярность в стране объяснятся впечатляющим возрождением экономики. ВВП на душу населения с учетом паритета покупательной способности увеличился с менее чем 7 тысяч долларов в 1999 году до почти 16 тысяч долларов в 2008 году (и сопоставим с показателями Ирландии в 1987 году или Португалии в 1989 году.)
Основную роль в этом буме играют нефть и газ. Сегодня они обеспечивают треть российского бюджета. Хотя и Путин, и Медведев говорят о модернизации и диверсификации экономики, они понимают, что, по крайней мере, в ближайшие 10 лет процветание страны будет зависеть от сохранения стабильных рынков и относительно высоких цен на углеводороды. Принимая во внимание события недавнего прошлого, они должны осознавать, что, если эти условия изменятся, под угрозой окажется не только процветание страны, но и их собственное политическое будущее. Хотя обвал цен на нефть в начале 1980-х годов стал не единственной причиной краха СССР несколько лет спустя, это был важный фактор. Позже, когда цены на нефть упали до девяти долларов за баррель, Россия объявила дефолт по своим долгам, поставивший крест на репутации ельцинских реформаторов.
Поэтому неудивительно, что мировоззрение российских лидеров формирует зависимость от экспорта топлива. Большая часть экспорта нефти и газа идет в Европу. В целом импорт из России составлял около 18% всего энергопотребления в ЕС в 2007 году (когда полностью обновлялись данные). Но некоторые страны зависимы в значительно большей степени. В то время как в 2007 году Франция и Германия получали, соответственно, 14% и 36% газа из России, показатели в странах Восточной Европы были гораздо выше: 48% в Польше, 92% в Болгарии и 100% в трех прибалтийских государствах. Некоторые считают, что такая ситуация подвергает эти государства риску политического давления со стороны Кремля. В 2008 году тогдашний британский премьер Гордон Браун предупреждал, что Европа может оказаться в «энергетических тисках» у таких стран, как Россия.
Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что именно Россия зависима от европейского рынка, а не наоборот, – и это самое удивительное. Европа, включая прибалтийские государства, является пунктом назначения почти для 67% российского экспорта газа (другие бывшие советские республики покупают остальные 33%). Точно так же, по данным 2007 года, 69% российского экспорта нефти шло в Европу. С учетом того, насколько доходы и бюджет России зависят от этой торговли, потеря европейских клиентов стала бы катастрофой.
Вполне понятно, что Кремль без энтузиазма относится к строительству альтернативных трубопроводов для доставки в Европу газа из Центральной Азии. Газопровод «Набукко», проект которого поддерживают Евросоюз и Соединенные Штаты, предназначен для поставок азербайджанского (а, возможно, когда-нибудь и иранского) газа через Турцию и Восточную Европу в Австрию. Москва рассматривает это как серьезную угрозу своему процветанию. Российский государственный гигант «Газпром» предпринимает шаги, чтобы препятствовать строительству «Набукко», скупая газ, который предполагалось транспортировать, и проектируя конкурирующий трубопровод «Южный поток», который в основном пройдет через те же страны.
Энергетика также сказывается на сложных отношениях России с Китаем и странами Центральной Азии. Экономический рост в КНР сулит обширный рынок для российского экспорта полезных ископаемых. Тем не менее, пока Китай предпочитает Москве среднеазиатских производителей ресурсов, используя конкуренцию, чтобы заключать наиболее выгодные сделки. Хотя Россия недовольна тем, что ее обходят южные соседи, она предпочитает, чтобы они торговали с Азией, а не соперничали с «Газпромом» за европейский рынок. Тем не менее, с падением потребности Европы в российской энергии в ближайшие годы китайские заказы станут особенно важными для обеспечения замены. Понимая это, Медведев встречался с главой КНР Ху Цзиньтао не менее пяти раз за год и подписал пакет новых соглашений в сентябре 2010 года.
В российской энергетической политике национальные приоритеты переплетаются с узкими интересами высокопоставленных руководителей, которые входят в советы директоров крупных корпораций и хотели бы, чтобы эти компании доминировали на рынках и приобретали зарубежные активы, не говоря уже о материальной выгоде для их друзей в менеджменте. Коррупция кажется одной из основных проблем российского энергетического сектора. По словам Бориса Немцова и Владимира Милова, либеральных критиков Путина, стоимость строительства трубопроводов Газпрома настолько высока (3 миллиона долларов за километр по сравнению со средним мировым уровнем 1–1,5 миллиона долларов), что это нельзя объяснить только некомпетентностью управления.
Разумеется, интересы хозяев Кремля и обычных россиян не всегда совпадают. Но это не означает, что энергетическая политика Москвы является только результатом коррупции. Зависимость России от экспорта топлива в Европу была бы такой же значительной, даже если бы в Кремле находилась команда истинных демократов и честных госслужащих. Российские демократы тоже предпочли бы, чтобы Болгария покупала газ у Газпрома, а не у его конкурентов; а Белоруссия и Эстония платили бы такую же высокую цену за газ, как Германия и Италия.
Российская газовая индустрия столкнулась с новыми тревожными тенденциями. Мировое производство сжиженного природного газа (СПГ) возросло, что увеличило предложение, в то время как финансовый кризис сократил спрос. Одновременно новые перспективы добычи сланцевого газа повысили вероятность того, что скоро Европа сама сможет производить необходимый ей газ. Центральная опора российской политэкономии неожиданно зашаталась.
Второй основной интерес России – дружественность правительств в соседних странах. Это особенно чувствительный вопрос из-за 16 миллионов этнических русских, которые остаются в постсоветском «ближнем зарубежье». В случаях очевидной дискриминации – например, когда Эстония ввела экзамен по эстонскому языку в начале 1990-х годов, затруднив получение гражданства для местных русских, – давление общества вынуждает Кремль высказываться (но не предпринимать военные действия). В более широком масштабе Москва выступает резко против дальнейшего расширения НАТО на восток. И это неудивительно: ни одно государство не будет приветствовать приближение исторически враждебного военного союза к своим границам вне зависимости от того, как часто этот альянс заявлял о своих мирных намерениях.
Тем не менее, многие видят более зловещую цель во внешней политике Москвы – восстановление российского доминирования над бывшими советскими республиками и, возможно, даже над большей частью Восточной Европы посредством экономического и военного давления. Не имея возможности читать мысли Путина, полностью исключить такую вероятность невозможно. Однако доказательств существования такого экспансионистского плана мало.
Двадцать лет Россия в основном отступала в геополитическом плане. Вместо того чтобы расширять присутствие за границей, она демилитаризировалась и выводила войска на свою территорию. В 1990-х годах российская армия покинула Восточную Европу и страны Балтии, а общая численность войск под командованием Москвы снизилась с 3,4 миллиона солдат почти до 1 миллиона. С тех пор Россия ушла со своих баз на Кубе и во Вьетнаме и сократила численность войск в бывших советских республиках. За несколько лет до конфликта 2008 года Путин закрыл в Грузии три военные базы, а численность российских солдат в этой стране сократилась, по оценкам Международного института стратегических исследований, с 5 тысяч до тысячи.
Режим, вынашивающий экспансионистские планы, вел бы себя совершенно иначе. Можно было бы взбудоражить русских националистов в приграничных районах стран Балтии, Восточной Украины или в Крыму, и затем направить российские войска им на помощь. В Грузии ревизионистская Россия аннексировала бы Абхазию и Южную Осетию уже давно, еще до того как грузинский президент Михаил Саакашвили начал наращивать военную мощь после прихода к власти в 2004 году. Для многих на Западе российское вторжение в Грузию в 2008 году явилось доказательством территориальных претензий Москвы. Но если бы кремлевские руководители склонялись к идее экспансии, они бы двинули войска на Тбилиси, чтобы свергнуть Саакашвили и поставить на его место более дружественное правительство. По крайней мере, российские войска взяли бы под контроль нефте- и газопроводы, которые проходят по территории Грузии. На самом же деле они не тронули трубопроводы и быстро вернулись в горы.
Попытки Москвы оказать влияние на соседей были не очень успешными. Содружество независимых государств, региональный координационный орган, который якобы является инструментом российского доминирования, распадается – только шесть из 11 президентов приняли участие в последней встрече, продолжавшейся всего 30 минут. Даже Александр Лукашенко, белорусский диктатор, предположительно зависимый от Москвы, не согласился признать независимость Абхазии и Южной Осетии. В Киргизии президент Курманбек Бакиев нарушил данное Москве обещание закрыть американскую авиабазу. (В Москве недолго горевали, когда несколько месяцев спустя в результате народных протестов Бакиев был свергнут, но, к раздражению Кремля, Лукашенко немедленно пригласил его в Минск.)
Стала ли зависимость от российского газа политическим рычагом влияния Москвы на Запад? Признаки этого не очень заметны. Можно было ожидать, что наиболее зависимые государства будут проявлять наибольшее уважение. В действительности именно эти страны – Чехия, Эстония и Польша – упорно старались «щелкнуть медведя по носу». Всего за несколько лет государства, в значительной степени зависящие от российских поставок нефти и газа, вступили в НАТО, разрешили разместить на своей территории элементы американской ПРО и подвергали критике политику России. В то же время менее зависимые западноевропейские страны – Германия и Италия – демонстрировали большую симпатию к Кремлю, например, не высказывая особого энтузиазма по поводу быстрого присоединения Грузии и Украины к НАТО.
Некоторые воспринимают периодические попытки «Газпрома» повысить цены на газ для Белоруссии, Грузии, Украины и других государств как политический шантаж. Хотя в некоторых подобных конфликтах существовал политический подтекст, факт остается фактом: на протяжении многих лет Россия продавала газ странам, которые считала недружественными, за гораздо меньшую цену, чем платили страны Западной Европы. В 2005 году Россия поставляла газ украинским «оранжевым революционерам» по 52 доллара за тысячу кубометров, в то время как Германия платила 197 долларов. Разницу частично можно объяснить расходами на транспортировку, но Россия долго продолжала поставлять газ в прибалтийские государства по значительно меньшей цене (90–95 долларов за тысячу кубометров), чем в соседнюю Финляндию (148 долларов).
Почему Россия продавала газ по такой низкой цене странам Восточной Европы и бывшего СССР – не совсем ясно. Мотивы Газпрома могли включать рациональную ценовую дискриминацию: умный монополист оценивает платежеспособность разных клиентов. В начале 1990-х годов Газпром резко повысил цены для прибалтийских государств, затем снизил их после падения спроса на две трети. Отчасти Газпром надеялся получить в обмен на низкие цены долю в системах трубопроводов и распределения энергоресурсов, чтобы в будущем закрепить спрос. Российские лидеры, возможно, полагали, что дешевый газ поможет улучшить отношения с государствами, которым оказывается предпочтение, или по крайней мере позволит избежать открытых конфликтов. Учитывая то, как мало Россия получила за свои ценовые уступки, пересмотр Кремлем этой политики не должен никого удивлять.
В действительности уроки недавних газовых войн кардинально отличаются от выводов, сделанных большинством обозревателей. Вместо того чтобы продемонстрировать возможности политического давления, газовый конфликт между Москвой и Киевом показал, насколько малым влиянием реально обладает Кремль. Нарушение поставок газа западноевропейским потребителям, платящим высокую цену, могло быть только актом отчаяния – в конечном итоге, продолжение продажи российского газа в Европу, рынок, в котором Москва очень нуждается, зависит от уверенности европейцев в способности России обеспечить бесперебойные поставки. То, что Кремлю пришлось поставить под удар собственную репутацию, чтобы привлечь внимание Киева, демонстрирует пределы подобной политики шантажа.
Третьей важной целью России является предотвращение терроризма. Нет смысла обсуждать непростую историю военных действий России в Чечне, достаточно сказать, что сегодня Москва столкнулась с серьезной террористической угрозой со стороны исламских фундаменталистов, базирующихся на Северном Кавказе. Кремль решительно настроен ограничить поддержку этих группировок извне, что влияет на его политику в Афганистане, Иране и Центральной Азии.
Целенаправленность политики России не означает, что она всегда грамотно прорабатывается и реализуется. В экономике правительство вкладывает миллиарды долларов в проекты, которые кажутся обреченными на провал – как, например, попытка повысить котировки акций с помощью государственных приобретений или спасение отсталого автопроизводителя «АвтоВАЗ». Инвестиции Москвы в высокие технологии могут принести какие-то плоды, но, скорее всего, расходы превысят прибыль. Пока Кремль уклоняется от введения мер, которые, вероятно, реально могли бы обеспечить быстрый рост, – от реформ правоохранительной и судебной системы и борьбы с коррупцией.
В отношениях с Западом российские представители иногда, кажется, готовы подлить масла в огонь русофобии. Если, как полагают многие, Александр Литвиненко, критиковавший Путина, был отравлен в 2006 году по приказу Кремля, трудно понять, какую выгоду Москва могла бы извлечь из этого убийства, ухудшившего имидж России в мире и осложнившего отношения с Великобританией.
В России, как и везде, политику делают личности. Путин поражает наблюдателей как чрезвычайно конкурентный политик, но иногда он вызывает разочарование – например, когда в 2009 году заявил, что Россия вступит во Всемирную торговую организацию (ВТО) только вместе с Белоруссией и Казахстаном (позже он пересмотрел свою позицию). Но такие случаи – исключение. В основном политика России является целенаправленной, осторожной и – даже в случае заблуждений – достаточно последовательной. Вопрос в том, допускают ли цели, стоящие за этой политикой, практическое сотрудничество с США.

Общие цели
Соединенные Штаты понимают свою роль как одной из лидирующих мировых держав, а вызовы, с точки зрения Вашингтона, являются пугающими. В Афганистане, Ираке и Пакистане исламские боевики угрожают захватить власть и предоставляют базы для террористов. Проблема предотвращения ядерного распространения никогда ранее не стояла так остро – Иран приблизился к созданию бомбы, а КНДР отказывается разоружаться (если говорить о более широкой задаче, то Обама, как известно, призвал к безъядерному миру). Другие приоритеты США включают борьбу с изменением климата, обеспечение безопасности энергетических поставок и поддержание стабильного восстановления мировой экономики.
Благодаря своему географическому положению, статусу ядерной державы, историческим отношениям с ключевыми странами, праву вето в Совете Безопасности ООН, роли крупного экспортера энергоресурсов и крупнейшей армии в Европе Россия может либо содействовать, либо осложнить осуществление американских целей.
До недавнего времени для борьбы с Талибаном войска НАТО были вынуждены доставлять большую часть грузов на север из Пакистана через Хайберский проход. Но этот маршрут с трудом справляется с огромным объемом грузов, кроме того, конвои часто попадают в засаду. Согласие России в 2008 году разрешить альянсу транспортировать грузы на юг по железной дороге или через российское воздушное пространство обеспечило необходимую альтернативу.
Москва могла бы также играть позитивную роль в усилиях, направленных на обуздание ядерных амбиций Ирана. На протяжении многих лет российские ученые-ядерщики развивали тесные связи со своими иранскими коллегами, эти отношения могли бы помочь в достижении компромисса на переговорах. Еще важнее, что поддержка России в Совете Безопасности ООН необходима для ведения новых санкций или легитимного применения каких-либо других способов давления. (В июне Россия согласилась на новый набор санкций, но только на те, которые, по-видимому, не затрагивали ее коммерческие интересы в Иране.)
Голосование Москвы в СБ ООН также имеет ключевое значение для любых скоординированных действий по сдерживанию ядерной программы КНДР. В более широком смысле дальнейшие соглашения по ядерному разоружению невозможны без участия России. Ни один план по борьбе с изменением климата не может игнорировать загрязнение, связанное с работой российских предприятий. Наконец, хотя это не столь значительно, российские долларовые резервы и объем долгосрочных казначейских облигаций США дает Москве, по крайней мере, небольшой потенциал для воздействия на стоимость доллара.
Но нужна ли России помощь Вашингтона, чтобы достичь своих целей? Краткий ответ – нет. Как потребитель российской энергии Соединенные Штаты отнюдь не самый крупный клиент – в последние пять лет они закупали 2–4% от российского нефтяного экспорта, и почти не приобретали газ. На самом деле энергетические интересы США и России в основном противоречат друг другу. Добыча газа из сланцевых залежей в Соединенных Штатах сделала возможной поставку СПГ в Европу, что привело к снижению цен. Вашингтон, стремясь избавить своих европейских партнеров от зависимости от России, поддерживает строительство альтернативных трубопроводов, таких как «Набукко». А в долгосрочной перспективе усилия США по уменьшению внутреннего спроса на ископаемые виды топлива приведет к снижению мировых цен на нефть, от которых зависит Москва.
В целом у России и Соединенных Штатов мало общих экономических интересов. В 1995 году 6% российского экспорта шло в США; к 2009 году эта цифра составляла 3% – меньше, чем Россия экспортирует в Польшу. В то же время доля Соединенных Штатов составляет всего 5% от российского импорта. Доля США в потоке капитала в Россию тоже незначительная. В 1995 году 28% от общего объема иностранных инвестиций в Россию шло из Соединенных Штатов; к 2010 году эта цифра сократилась до 2,5%. К этому времени доля российских инвестиций в американскую экономику превышала инвестиции США в Россию.
Отдаление российской экономики от Соединенных Штатов совпало с укреплением связей Москвы с Европой и Китаем. В 2009 году доля Европы составляла 52% российского экспорта и 45% российского импорта; еще 14% импорта шло из Китая – по сравнению с 2% в 1995 году. Хотя российский экспорт в КНР сейчас составляет менее 6% от общего объема, эта цифра будет увеличиваться с ростом потребности Китая в сырье. Доля Европы в иностранных инвестициях в Россию возросла с 41% в 1995 году до 71% в 2010 году, хотя в основном это российские деньги, которые возвращаются в страну с Кипра, из Люксембурга и Швейцарии.
В рамках намеченной модернизации Москва, безусловно, будет рада увеличению американских частных инвестиций. В ходе визита в 2010 году Медведев посетил Массачусетский технологический институт и Кремниевую долину. Партнерство с американскими фирмами, разумеется, необходимо, но на данном этапе высокотехнологичные совместные предприятия с Западной Европой будут иметь большее значение. В 2009 году 61% российских коммерческих соглашений об импорте высокотехнологичного оборудования и услуг был заключен с партнерами из ЕС (11% – с американскими компаниями). В ближайшем будущем рост России будет в большей степени зависеть от копирования и применения американских инноваций, а не от сотрудничества с американскими учеными в создании новинок.
В сферах, где Вашингтон может помочь России, – например, поддержав ее вступление в ВТО – российские интересы являются смешанными. Членство в ВТО имело бы благоприятные последствия для некоторых отраслей, таких, как цветная металлургия, но пагубно сказалось бы на других – например, на автомобилестроении. Поэтому, хотя в целом Россия получила бы больше преимуществ, некоторые в Москве по-прежнему занимают двойственную позицию.
В достижении второй из основных целей России – содействие дружественным режимам в соседних государствах – Кремль не ожидает помощи от США. Ему бы просто хотелось, чтобы Соединенные Штаты перестали вмешиваться, используя методы, которые Россия называет неконструктивными. Однако Вашингтон считает попытки Москвы влиять на внешнюю и внутреннюю политику своих соседей нарушением их суверенитета. США финансово поддержали цветные революции, в результате которых настроенные против России лидеры пришли к власти на Украине и в Киргизии, а также настаивали на скорейшем присоединении Грузии и Украины к НАТО. Хотя при Обаме такие усилия сократились, Вашингтон сохраняет приверженность идее членства Тбилиси и Киева в Североатлантическом альянсе, а американские военные продолжают проводить совместные учения с режимами, которые Москва считает враждебными, например, в Грузии. Таким образом, в вопросе о российском «ближнем зарубежье» Вашингтон и Москва придерживаются диаметрально противоположных точек зрения, и сотрудничество вряд ли возможно.
Наконец, недоверие и разница в подходах ограничивают сотрудничество в сфере борьбы России с исламскими террористами. Хотя ни Вашингтон, ни Москва не хотят усиления боевиков на Северном Кавказе, их взгляды на проблему настолько различны, что обсуждение вызывает только раздражение. Там, где многие в Вашингтоне усматривают сопротивление, вызванное грубыми нарушениями прав человека со стороны местных властей, Москва видит «войну против террора». Путин не понимает, почему Великобритания и Соединенные Штаты предоставили политическое убежище Ахмеду Закаеву и Ильясу Ахмадову, чеченским лидерам, которых он считает эмиссарами террористического движения.
За редким исключением, Россия не нуждается или не хочет помощи от Вашингтона в достижении своих главных целей. Но она оценила бы, если бы США перестали вмешиваться, вооружая приграничные государства и пытаясь подорвать позиции России на энергетическом рынке.

Рациональная двойственность
Тем не менее, Россия может по-прежнему надеяться, что Соединенные Штаты преуспеют в своих глобальных устремлениях. Например, Кремль не хотел бы видеть Афганистан под контролем Талибана. Победа там исламистов может привести к выступлениям радикалов в Центральной Азии и усилить террористические сети Северного Кавказа. Но российское руководство не уверено в том, что НАТО победит Талибан или, по крайней мере, обеспечит стабильность. Представляя себе ситуацию после ухода американских войск, Кремль не хочет сейчас предпринимать шаги, которые сделают невозможными отношения с будущими правителями Кабула. Москва также знает, что некоторый уровень напряженности держит в узде ее южных соседей. Если среднеазиатские лидеры почувствуют угрозу со стороны Талибана, они скорее будут готовы к сотрудничеству в рамках возглавляемой Москвой Организации договора коллективной безопасности и к российскому военному присутствию в регионе. В то же время Россия озабочена потоками героина, хлынувшими через ее границы; производство наркотиков удвоилось после вторжения НАТО. И опросы показывают, что российское общество гораздо менее позитивно, чем Путин и Медведев, относится к идее помощи НАТО в Афганистане.
Иран также находится в центре сложных расчетов. Москва предпочла бы, чтобы Тегеран не разрабатывал ядерное оружие. Тем не менее, многие российские официальные лица сомневаются, что даже самые жесткие экономические санкции, полностью поддержанные Россией, могут предотвратить такой исход. В то же время у России есть экономические интересы в Иране, ставить которые под угрозу было бы слишком дорого. Российский экспорт в эту страну вырос с 250 миллионов долларов в 1995 году до 3,3 миллиарда в 2008 году. Москва надеется получить контракты на строительство новых АЭС, разработку нефтяных и газовых месторождений и поставку в Иран современного вооружения. Россия в то же время не склонна искать какие-либо оправдания для иранских радикалов, раскачивающих ситуацию на Северном Кавказе.
Разрешение конфликта между Тегераном и Вашингтоном поставило бы под угрозу коммерческие и стратегические интересы России. Западные инвестиции, вероятно, пришли бы в нефтегазовую отрасль Ирана, конкурируя с российскими многонациональными проектами. Отмена санкций и ослабление напряженности привели бы к снижению цен на нефть; началось бы строительство новых трубопроводов для поставки иранского газа в Европу. Во многом нынешняя тупиковая ситуация отвечает целям Кремля. Россия также хотела бы ядерного разоружения КНДР, но при этом сомневается, что даже ее мощная поддержка санкций поможет добиться результата. Одновременно Россия опасается, что в случае военной эскалации конфликта или падения режима в Пхеньяне потоки беженцев устремятся на Дальний Восток.
Новый договор по СНВ закрепляет сокращение ядерного арсенала России, которое и так происходит естественным образом из-за старения вооружения. Дальнейшее сокращение не столь очевидно отвечает интересам России, поскольку противоракетные системы становятся более точными и мощными. Москве необходимо сохранить достаточно ракет и боеголовок, чтобы оставаться уверенной в возможности ответного удара. В сфере изменений климата Кремль признает, что глобальное потепление связано с огромными расходами из-за затоплений и разрушения инфраструктуры. Однако вопрос о том, как затраты на сокращение загрязнений должны быть распределены между промышленно развитыми и развивающимися государствами, остается спорным. Как и в других странах, в России имеются влиятельные группы, выступающие против ограничения выбросов.

Ограниченно, но конструктивно
Вашингтону не следует ожидать особой помощи от Москвы, но не из-за оскорбленного самолюбия или паранойи российских официальных лиц, а потому, что приоритеты Соединенных Штатов не являются их приоритетами – и вообще не соответствуют их интересам.
Параллель с отношениями между США и Китаем может оказаться полезной. Выстраивая связи с Пекином, американские политики воспринимают конфликты интересов такими, как они есть. Они не ощущают необходимости опекать китайских коллег или проводить с ними сеансы психоанализа. Трудно представить, чтобы накануне пекинского саммита американский президент упрекал председателя Ху Цзиньтао за его устаревшие маоистские взгляды и обещал в качестве противовеса поддержать премьера Вэнь Цзябао.
Если противоположные интересы делают тесные отношения между Москвой и Вашингтоном маловероятными в ближайшие годы, то в долгосрочной перспективе имеется больше оснований для оптимизма. В то время как взаимодействие с Соединенными Штатами сокращалось, происходило постепенное сближение России с Европой и в экономическом, и в культурном плане. Поскольку эти изменения происходят медленно и не очень резко, они оставались незаметными. В дальнейшем Россия станет еще более европейской, не утратив при этом своих отличительных черт. В 2008 году россияне совершили в 39 раз больше поездок в Западную Европу и в 19 раз больше поездок в Китай, чем в Соединенные Штаты. Из 41 тысячи российских студентов, обучавшихся за границей в 2008 году, 20 тысяч проходили курс в университетах Европы и только 5 тысяч – в США. В 2009 году россияне предпочитали покупать недвижимость в Болгарии, Черногории, Германии, Испании и Чехии, а не в Соединенных Штатах.
Хотя пока не все россияне считают себя европейцами, их отношение меняется. В апреле 2010 года, отвечая на вопрос о том, с какими государствами Россия должна

http://community.livejournal.com/man_woman/11179642.html?style=mine
Мужчины и Женщины. Взаимоотношения
rovego wrote in man_woman March 5th, 13:02
Мужчина должен сидеть
Ясно, почему Джулиан Ассандж, создатель WikiLeaks так боится экстрадиции в Швецию. Его делом там занимается убежденная феминистка - прокурор Гётеборга Марианн Ню, которая сказала следующее:

Цитата :

«Если женщина заявила, что ее изнасиловали, в первую очередь надо посадить мужчину в тюрьму. Пусть сидит, пока эта женщина не соберется с мыслями, не разберется в своей жизни. Если муж­чина на свободе, то ей это будет трудно сделать. Судить этого мужчину не обязательно, если выяснится, что он не виноват. Но посадить необходимо — для блага женщины».

Если Джулиана, все же, посадят, станет понятно, что европейской цивилизации наступает окончательный кирдык.

http://putnik1.livejournal.com/938952.html March 4th, 13:57
RAMBO: THE LAST BLOOD
Не стану выставлять оценок рассуждениям уважаемого daghdah. Просто поблагодарю его за то, что он счел возможным ими поделиться. Потому что его текст, - совершенно неважно, насколько это "конспироложество", - помог мне вплотную подойти к пониманию некоторых нюансов, слишком невероятных, чтобы в них поверить, но слишком очевидных, чтобы отмести с порога, как невозможные. Дело в том, что вчера, совсем уже ночью, прислала мне дорогая varjag_2007 ссылку на материал, - переводить ни его, ни те, линки на которые даны ниже, не стану, поскольку работы слишком много, а прочитать и перевести каждый может сам, - оцененный мною сразу по прочтении, как явный фейк. Потому что, подумалось, всякое бывает, но такого быть не может. А вот после прочтения коммента уважаемого daghdah вдруг передумалось. Начал копать. И отсеяв, в итоге, много интересного, но второстепенного, дублирующего, а тем паче, не вполне достоверного, отобрал для анализа публикации Daily Telegraph, ВВС и АВС News. Краткий, но максимально передающий суть результат, - ничего, ни слова, ни интонации, не добавляя от себя, - предлагаю вашему, дорогие френды и не френды, вниманию:

Инцидент, случившийся 27 января в пакистанском городе Лахоре (штат Пенджаб), поначалу не казался чем-то особенным. Американец Рэймонд Дэвис (36 лет), сотрудник местного консульства США, застрелил двух туземцев, преследовавших его на мотоцикле. Затем попытался скрыться и позвонил в консульство, откуда срочно (в такой спешке, что по дороге даже задавили еще одного туземца) помчались товарищи, - увозить, но из-за ДТП не успели. Оказавшись в полиции, арестованный изложил свою версию, выглядевшую чистым криминалом: дескать, он снял деньги с банкомата, мотоциклисты это засекли и попытались ограбить. Консул, со своей стороны, потребовал освободить м-ра Дэвиса, поскольку он, как дипломат, пользуется иммунитетом. Пакистанцы, однако, отказались, и были правы. Поскольку сразу же выяснилось: во-первых, представитель США лжет, и Дэвис, хотя и работает в консульстве, но дипломатического статуса не имеет, а во-вторых, его «Глок» не зарегистрирован, ибо владелец не числится в списке «официальных» сотрудников зарубежных спецслужб, находящихся на территории Пакистана. В отличие, кстати, от коллег, мчавшихся его спасать. К тому же, семьи погибших подняли шум, требуя опровергнуть «оскорбительную» версию арестованного и угрожая, «если власти не скажут правду», рассказать прессе «все о своих родственниках». Короче говоря, учитывая общественный резонанс (а в Пенджабе янки очень не любят за методы работы в Афганистане, где у многих туземцев есть родня), власти штата заявили, что «готовы делиться с американскими партнерами всей полученной информацией», но «никакого давления не потерпят и сами все выяснят».

И вот тут в Валиноре зашуршали. Аж на уровне Белого Дома, спикер которого, Филипп Кроули выразив надежду, что «какие бы данные ни выяснились, инцидент не повлияет на стратегическое партнерство США и Пакистана». Параллельно редакцию АВС News, известную умением проводить журналистские расследования и уже взявшуюся за вкусную тему, «настоятельно попросили» не публиковать собранные ею данные о Дэвисе и его деле. Разумеется, из соображений государственной безопасности. Однако события вышли из-под контроля. В начале февраля очень влиятельная консервативная газета The Nation, известная тесными связями с разведкой и военной элитой Пакистана, опубликовала сенсационный (и явно слитый сверху) материал, подкрепленный документами. Из статьи, озаглавленной «Американский Рэмбо против лахорских Берсерков», следовало, что м-р Дэвис, оказывается, знает несколько местных языков (о чем, заполняя анкету, не сообщил) и располагает целым комплектом профессионального «шпионского» оборудования, а застреленные им туземцы были вовсе не уголовниками, а сотрудниками ISI, пакистанской контрразведки, по заданию властей отслеживавших его передвижения. Для чего, указывала газета, имелись основания, поскольку у шефов возникли подозрения, что американец поддерживает какие-то связи с экстремистами из подпольной организации «Лашкар-и- Джхангви», филиала «Аль-Каиды» в Южном Вазиристане, много лет воюющего против правительственных войск, а также с вождями отрядов Талибана. Вся это походило бы на дурной триллер, если бы не опубликованные распечатки телефонных разговоров, в полном объеме подтверждающие повествование.

Поскольку всем было ясно, что сами по себе журналюги такую информацию никогда бы не раскопали, а даже раскопав, самовольно опубликовать не решились бы, скандал усугубился. АВС News потребовала от Белого Дома снять эмбарго на расследование и (куда ж деваться?) добилась своего, а в New York Times спешно появилась статья, где сообщалось, что м-р Дэвис, в самом деле, бывший сотрудник небезызвестной Blackwater (ныне Xe) выполнял (естественно, по контракту) «особо деликатные» задания ЦРУ в регионе. Но, дескать, ничего страшного, поскольку его задача состояла не в переговорах с «Лашкар-и-Джхангви», а, наоборот, в отслеживании другой организации, «Лашкар-э-Тайба», борющегося только против Индии и ответственной за кровавый теракт 2008 года в Мумбаи. Кстати, лучше бы придумали что-то другое, ибо ассоциации возникают нехорошие. Но, как бы то ни было, вслед разъяснениями прозвучала и официальная реакция. В беседе с корреспондентом лондонской Daily Telegraph, высокопоставленный представитель пакистанских чекистов подтвердил: да, во-первых, факты, изложенные The Nation, соответствуют истине, а во-вторых, «есть все основания предполагать», что задачей м-ра Дэвиса было уговорить вождей кочевых племен Вазиристана «не атаковать базы Аль-Каиды» (они ее не любят) и вообще помириться с людьми Бен-Ладена. «Мы вообще ничего не знали о его деятельности в Лахоре, - сказал разведчик. – Мы ничего не знали о нем вообще. Это выходит далеко за рамки имеющихся соглашений, и мы хотим, чтобы США рассказали правду. В противном случае, наши традиционные контакты могут быть прекращены».

В общем, «борьба за Дэвиса» продолжалась ровно месяц (максимальный срок предварительного следствия по законам Пакистана). Многократные ходатайства США, в том числе, исходящие из Белого Дома, насчет освобождения его под подписку о невыезде и залог неизменно отклонялись с мотивировкой «в связи с угрозой его жизни». По той же причине и суд, состоявшийся 28 февраля, буквально за несколько минут до открытия заседания, был перенесен из городского Дома Правосудия на территорию усиленно охраняемой военной базы, - согласно разъяснениям властей, «в связи с поступившей информацией о том, что подозреваемый может быть ликвидирован». Согласно решению судей, объяснения подсудимого насчет «трагической случайности» и «необходимой самообороны» признаны несостоятельными, м-ру Дэвису предъявлено обвинение в убийстве с отягощающими обстоятельствами, что, согласно статье 302 УК Пакистана, грозит ему смертной казнью или пожизненным заключением. Однако, как предполагает The Nation, приговор может быть смягчен в случае «полного, явного и откровенного сотрудничества».

Похоже, незадачливый Рэмбо, уразумев это, борется за жизнь, уже не ожидая милости от природы. Во всяком случае, сразу еще до суда в печать просочилась совершенно потрясающие, на процессе не прозвучавшие детали. По данным АВС News и ANI Press, пару дней назад подтвержденными The Nation, спецслужбы Пакистана, якобы, «располагают неопровержимыми доказательствами деятельности в стране группы TF373, секретного подразделения ЦРУ, без согласования с правительством страны осуществляющей операции в зоне племен». В частности, - опять-таки, якобы, - данными о «передаче ячейкам Аль-Каиды "ядерных расщепляющихся материалов" и "штаммов биологического оружия", которые, возможно, должны быть использованы против самих Соединенных Штатов с тем, чтобы разжечь масштабную войну с целью восстановить гегемонию Запада над глобальной экономики, находящейся в глубоком кризисе». Никаких опровержений данной, - дикой, совершенно неправдоподобной, - информации на данный момент не поступало.

На данный момент добавить нечего.
Но неприятный осадок, не скрою, есть.

http://warsonline.info/geostrategiya/medvedev-otkril-vozdushnoe-prostranstvo-rossii-dlya-vvs-ssha.html Военный Обозреватель 10.03.2011 16:20
Обозреватель Виктор Ильин Медведев открыл воздушное пространство России для ВВС США
9 марта президент России Дмитрий Медведев поставил свою подпись под федеральным законом "О ратификации российско-американского межправительственного соглашения о транзите военных грузов и персонала в Афганистан". В очередной раз Россия продемонстрировала, что она послушно следует в русле американской внешней политики.
Американская сторона в соответствии с этим соглашением освобождена от уплаты таможенных пошлин, налогов за перевозку военных грузов, а вдобавок Россия должна взять на себя все расходы по аэронавигационному обслуживанию полетов.
Напомним, что соглашение, ратифицированное данным законом, было заключено правительствами России и США 6 июля 2009 года. Государственная Дума послушно проштамповала закон о ратификации этого соглашения 25 февраля 2011 года, против голосовала только фракция КПРФ, остальные единодушно поддержали, а 2 марта соглашение о транзите одобрил и Совет Федерации.
Соглашение предусматривает просто огромный объем транзита военных грузов и войск США через российское воздушное пространство. Общее количество полетов американских самолетов в одну сторону может достигать 4500 в год, но этот лимит распространяется только на государственные воздушные суда США. Транзитные полеты через воздушное пространство России самолетов взятых правительством США внаем вообще никакими лимитами не ограничены.
При обсуждении в Думе было сказано, что в течение полутора лет действия соглашения США совершили 1050 транзитных рейсов через территорию России, перевезли 112 тыс. военнослужащих (для примера - это больше чем численность всего советского контингента в Афганистане) Транзит через российское воздушное пространство является основным маршрутом доставки в Афганистан американских военных.
Соглашение позволяет США осуществлять транзит войск и военных грузов своих союзников по коалиции в Афганистане. При этом Россия никак не может контролировать этот транзит.
Соглашение позволяет перевозить военнослужащих США через наше воздушное пространство без промежуточной посадки на территории России. То есть, без какого либо контроля. Воздушные транспорты, которые перевозят военные грузы, обязаны по соглашению совершать промежуточную посадку. Но контроль с российской стороны ограничивается сверкой документов на груз с поданной ранее заявкой.
Физически осмотреть груз российская сторона может в том случае, если есть основания полагать, что в самолете находится не тот груз, на транзит которого получено разрешение. В этом случае американцы либо могут выгрузить груз из самолета, либо отказаться от транзита и улететь обратно. Но в любом случае соглашение устанавливает, что российская сторона не допускается для осмотра груза на борту самолета.
В думе представитель правительства пояснил что за 1,5 года пока соглашение действовало без ратификации американские воздушные транспорты не совершили ни одной промежуточной посадки на российской территории. О реальном контроле за транзитом при таких обстоятельствах говорить не приходится, соглашение составлено так, что фактически мы проконтролировать американцев не можем.
Российские власти почему-то решили сделать подарок США и возложили расходы по аэронавигационному обслуживанию американского транзита на российских налогоплательщиков. В бюджете для этих целей заложили 190 млн. рублей. Непонятно только по каким причинам наше правительство и президент Медведев делает такие подарки американцам. Конечно в Америке кризис, но это не повод перекладывать на Россию часть расходов на военную операцию США и НАТО в Афганистане.
Совершенно непонятно почему соглашение о транзите освобождает американскую сторону от ответственности за возможный ущерб, который могут нанести транзитные операции. Если например американский самолет упадет на российский населенный пункт, то Россия в соответствии с этим соглашением, не сможет потребовать возместить ущерб.
Руководство России этим соглашением о транзите, больше заботится об интересах США и их союзниках, чем об интересах своей страны. То, что американцы будут использовать полеты транзитных самолетов для сбора разведывательной информации ни для кого ни секрет, тем более проверить наличие подобной аппаратуру российская сторона просто не имеет права. Что мы получили взамен, предоставив США возможность бесконтрольного военного транзита, да еще отчасти за счет российского бюджета, и освободив американцев от всякой ответственности? Абсолютно ничего.
Вполне естественно если бы в качестве ответного шага от США и НАТО Россия потребовала заключить соглашение о военном транзите в Калининградскую область, через территорию Литвы, однако нынешнее российское руководство и дипломаты вероятно об этом даже заикнуться боятся.
================================
А где хоть словечко об условиях и размере оплаты???

http://inosmi.ru/usa/20110311/167252062.html ИноСМИ 11/03/2011
Глава американской разведки вызвал тревогу у сенаторов, назвав «угрозой» Китай и Россию ("National Public Radio", США) Фрэнк Джеймс (Frank James)
Директор Национальной разведки США Джеймс Клэппер (James Clapper) произвел в четверг фурор во время выступления в сенатском комитете по делам вооруженных сил, когда назвал Китай и Россию «смертельной угрозой» для США.
Его замечания, прозвучавшие в ответ на вопрос сенатора-демократа от Западной Виргинии Джо Манчина (Joe Manchin), вызвали тревогу у сенаторов от обеих партий. В конце концов, у США в основном дружественные отношения как с Китаем, так и с Россией.
Иран и Северная Корея? Здесь дружбой не пахнет. Поэтому сенаторы были ошеломлены, если не сказать большего, тем, что два этих члена «оси зла» не были названы.
Сенаторы настолько встревожились, что председатель комитета Карл Левин (Carl Levin) попытался помочь Клэпперу «пересмотреть и расширить» свои высказывания, как любят говорить в Конгрессе.
Между тем, заявление о «смертельной угрозе», а также высказывание Клэппера о том, что ливийский лидер Муаммар Каддафи, скорее всего, отразит попытки свергнуть его, заставили сенатора Линдси Грэма (Lindsey Graham) выступить с требованием об отставке Клэппера, а если этого не произойдет, призвать сделать это президента Обаму.
Ниже приводится обмен репликами по поводу «смертельной угрозы».

МАНЧИН: Во-первых, директор Клэппер, я бы хотел спросить вас, и первый вопрос будет такой. Что, по вашей оценке, является величайшей угрозой Соединенным Штатам Америки в мире: это укрепление их армий, их обороны, это их экономическая угроза или сочетание двух угроз?

КЛЭППЕР: Вы говорите о государствах, сэр?

МАНЧИН: Да.

КЛЭППЕР: Прошу прощения?

МАНЧИН: Да, о странах.

КЛЭППЕР: Что ж, страна… Ну, строго говоря… Что ж, безусловно, у русских – и вы это знаете – имеется очень мощный ядерный арсенал, даже – который представляет для нас, знаете ли, потенциально смертельную угрозу. Я не думаю, что у них есть намерение его использовать.
Безусловно, Китай наращивает свой военный потенциал. У него полный набор неядерных и стратегических сил, которые Китай постоянно наращивает. Поэтому они тоже с точки зрения возможностей потенциально представляют для нас угрозу – смертельную угрозу. Но здесь присутствует вопрос, на который мы, как вы знаете, всегда отвечаем с трудом. Это вопрос о соотношении намерений и возможностей.
Высказав все это, я все-таки больше всего беспокоюсь не об угрозах для нас со стороны государства, а со стороны терроризма, как я отмечал в своем первом заявлении.

Получив спустя несколько минут возможность высказаться, Левин постарался расставить все по местам.

ЛЕВИН: Сенатор Манчин задал вопрос. Откровенно говоря, меня несколько удивил ваш ответ, директор Клэппер. Он задал очень прямой вопрос о том, кто представляет самую большую угрозу Соединенным Штатам. И ваш первый ответ был – Россия. А затем вы как бы разъяснили это, сказав, что речь идет о возможностях. Но вы тут же отметили, что у них нет ни малейшего намерения использовать эти возможности. Но меня все равно несколько удивил ваш ответ. Следующим был Китай, который также обладает такими возможностями, и также, насколько я понял, не имеет намерений ими воспользоваться.
При этом вы не упомянули ни Иран, ни Северную Корею, хотя лично я в первую очередь подумал о них, когда вам задали этот вопрос. Я был несколько ошеломлен вашим ответом. Я думал, что это весьма ясный вопрос.

КЛЭППЕР: Я думаю – я истолковал этот вопрос следующим образом: какая страна или страны представляют смертельную угрозу Соединенным Штатам.

ЛЕВИН: Обладают потенциалом стать смертельной …

КЛЭППЕР: Да. Поэтому я – первыми мне на ум пришли Россия и Китай – по причине их потенциала.

ЛЕВИН: Так, если бы мы сидели …

КЛЭППЕР: Иран и Северная Корея, как вы знаете, тоже вызывают большую озабоченность. Но я не знаю, представляют ли они в данный момент прямую и смертельную угрозу континентальной части Соединенных Штатов.

ЛЕВИН: А Россия и Китай в данный момент представляют прямую и смертельную угрозу Соединенным Штатам?

КЛЭППЕР: Ну, они обладают такой возможностью, благодаря своим стратегическим ядерным вооружениям.

ЛЕВИН: Правильно.

КЛЭППЕР: Я не думаю …

ЛЕВИН: По таким меркам мы …

КЛЭППЕР: Уровень намерений низок, но потенциалом они определенно обладают.

ЛЕВИН: По таким меркам мы представляем прямую и смертельную угрозу обеим этим странам, так? Мы ведь обладаем возможностью для нападения.

КЛЭППЕР: Да, сэр, обладаем.

ЛЕВИН: Таким образом, вы, будучи главой национальной разведки, не возражаете, если в России и Китае появятся сообщения о том, что Соединенные Штаты представляют прямую и смертельную угрозу России и Китаю?

КЛЭППЕР (отошел от микрофона): Каждая из этих стран определенно обладает стратегическим потенциалом.

ЛЕВИН: И наоборот.

КЛЭППЕР: Да, сэр.

Даже когда Левин попытался показать Клэпперу путь к отступлению, он отказался им воспользоваться. Спустя несколько минут он заявил, что благодаря новому договору СНВ с Россией он считает ее меньшей угрозой, чем Китай.

А затем прозвучали его ответы на вопросы сенаторов по Ливии, которые вкратце можно свести к его ответу на вопрос сенатора Джо Либермана (Joe Lieberman).

КЛЭППЕР: Итак, с точки зрения борьбы на истощение …

ЛИБЕРМАН: Да, так.

КЛЭППЕР: Пока ситуация патовая, с колебаниями то в одну, то в другую сторону; но со временем, в более долгосрочной перспективе, мне кажется, что режим одержит верх.

Это весьма сомнительно, поскольку администрация Обамы и многие ее западные союзники четко заявляют о том, что хотят ухода Каддафи.
Помощники из Белого дома часть своего рабочего дня провели, занимаясь ликвидацией последствий нанесенного ущерба. Советник президента Обамы по национальной безопасности Том Донилон (Tom Donilon) заявил, что дело не в ошибочности суждений Клэппера. Дело в том, что он оценивал ситуацию в Ливии «в статике», не придавая достаточного значения «динамике» развития конфликта, хотя повстанцы одерживают победы в одних местах и одновременно терпят поражение в других.
Когда Джейк Таппер (Jake Tapper) из ABC News спросил Донилона, «доволен» ли президент своим директором по разведке, который не держит в голове всю динамику картины, тот ответил так:

Цитата :

«По первому вопросу: президент очень доволен работой генерала Клэппера, и мы работаем вместе каждый день. Мне задали вопрос по поводу заявления, и я думаю, что моя оценка заявления будет статичной, и что динамику необходимо принимать во внимание.
По работе с оппозицией в рамках анализа динамики. Я сказал, что аспект динамики в оценке не учитывается. Но это надо делать, заглядывая в будущее, на ту усиливающуюся работу международного сообщества, которую оно проводит с оппозицией, начиная с политической поддержки, гуманитарной поддержки, с углубления диалога. Я думаю, это самый лучший ответ».

Но сенатор-республиканец Грэм из Южной Каролины на это не купился.
Вот выдержка с сайта Politico.com:

Цитата :

«Сенатор Линдси Грэм сказал, что Клэппер должен уйти в отставку или быть уволен с поста. Он хочет, чтобы президент Барак Обама «дезавуировал» заявления Клэппера за последние месяцы.

Цитата :

«Я не уверен, что этот джентльмен понимает, в чем заключается его работа, и как его слова могут отразиться на мире», -

заявил в четверг этот сенатор-республиканец из Южной Каролины каналу Fox News.
Сенатор-демократ из Калифорнии Дайан Фейнштейн (Dianne Feinstein) не поддержала призыв Грэма об отставке Клэппера, но признала, что его заявление весьма сомнительно.

Цитата :

«Я не собираюсь сейчас комментировать [вопрос об отставке]. Что касается вопроса об активнейшем намерении двух стран нанести нам ущерб, я не верю, что этими странами являются Китай и Россия. Поэтому я не понимаю, почему о них зашла речь. В этом вся проблема», -

сказала Фейнштейн, возглавляющая специальный комитет Сената по разведке.

Оригинал публикации: U.S. Intelligence Chief Alarms Senators By Calling China, Russia 'Threats'

Некоторые пассажи из речи Байдена перед студентами выглядели нетрадиционно
«Иные из вас могут спросить, как это возможно произносить вслух подобные вещи, мистер вице-президент, и при этом ожидать улучшения отношений?» — заметил оратор, по мнению которого, именно произнесение вслух подобных неприятных для российских хозяев вещей является «обязательным условием» построения хороших отношений. WSJ отмечает, что на этом пассаже аудитория разразилась аплодисментами — единственными за всю речь.
От наблюдателей не ускользнула историческая параллель между тем, о чем говорил американский гость, и происходящим на Ближнем Востоке, в особенности, когда Байден призвал «все вас, студентов, не идти на компромиссы по базовым вопросам демократии».
Газета The Wall Street Journal называет эту фразу «жестким месседжем», который, впрочем, прозвучал наряду с заявлениями о полном одобрении Америкой вступления России в ВТО и очередным обещанием отменить торговые ограничения времен холодной войны, т.е. поправку Джексона-Вэника.
Американцы считают, что смысл речи Джо Байдена — дать старт второму этапу «перезагрузки»: вслед за подписанием и ратификацией обеими сторонами договора по СНВ, а также договоренностями по Афганистану, Ирану и Северной Корее. У себя дома Байден известен тем, что смотрит на политику через призму таких проблем, как торговля и занятость; в этой связи новый этап отношений с Россией должен ознаменоваться, по его мысли, прогрессом в торговле и экономическом сотрудничестве.
Но тут есть существенные препятствия, и вице-президент США не стал прибегать к околичностям для их обозначения: «Экономическая модернизация и политическая модернизация идут рука об руку. Нельзя получить одно без другого… Суды должны быть усилены, чтобы обеспечивать верховенство законов и защищать тех, кто играет по правилам. Неправительственные организации должны восприниматься, как патриоты, а не предатели. Журналисты должны иметь возможность работать, не опасаясь за последствия (своих публикаций)… Жизнеспособная оппозиция и политические партии должны обязательно иметь возможность конкурировать», — приводит издание цитату из выступления в МГУ.
Дружить с Америкой выгодней, чем вредить ее интересам ( ...кто бы сомневался ...)...
Прояснение американской позиции, по мнению неназванных источников в Белом доме, позволит добиться такой ситуации, при которой улучшать российско-американские отношения будет выгодней для Москвы, чем совершать любые действия во враждебных США целях. Выгода будет, в том числе, и экономической....
Российские участники этой беседы поддержали отмену поправки Джексона-Вэника, но настаивали на замене ее персональными санкциями в адрес отдельных российских чиновников, которые будут замечены в нарушениях прав человека. По словам Рыжкова, он сказал Байдену буквально следующее: «Вы наложили санкции на Лукашенко и Каддафи — Путин делает такие же вещи (что они)».
Активиста общества «Мемориал» Светлана Ганнушкина посетовала на то, что российским правозащитникам редко удается удостоиться такого же внимания со стороны Кремля, которое им уделил представитель Белого дома США: «Не можем же мы все время бегать к Дяде Сэму жаловаться на Дядю Володю», — приводит ее слова WSJ.
Джо Байден вручил активистке движения в защиту Химкинского леса Евгении Чириковой медаль за ее пока безуспешные усилия. Г-жа Чирикова, со своей стороны, призвала США к гораздо «более жесткому» подходу американского Белого дома в его отношениях с Кремлем. «Система полностью коррумпирована, и наши американские друзья, вероятно, не вполне это осознают, — сказала активистка. — И Путин, и Медведев являются частью этой системы», — передает ее слова американская газета.

http://www.inoforum.ru/inostrannaya_pressa/sovershenno_sekretnyj_x37b/ 'Przeglad', Польша 22-03-2011
Ян Пясечный Совершенно секретный X-37B
Таинственная миссия американского орбитального аппарата может начать новую гонку вооружений в космическом пространстве. Уже во второй раз американский космический корабль X-37B побывал на орбите. Это самый загадочный космический корабль мира. Миссия имеет военный характер и является абсолютно сверх секретной.
Неизвестно: сколько стоило постройка автоматического космического корабля, сколько времени будет продолжаться его полёт, какие инструменты и груз у него на борту. ВВС США не намерены также разглашать, какова цель этой миссии. Командование сообщило только, в целом, что миниатюрный «спейс шаттл» тестирует: части для производства спутников, навигационные системы и термическую защиту.
X-37B не берёт на борт людей, и получает энергию от солнечных батарей, поэтому он может облетать Землю до 270 дней. Многомесячная экспедиция орбитера, а особенно полная тайна, которая окружает его, беспокоит Россию и Китай.
Миниатюрный космический челнок был разработан предприятием «Phantom Works», которое принадлежит корпорации «Boeing». Первоначально он был предназначен для космического агентства NASA, у которого, однако, в 2004 году исчерпались денежные средства.
Кораблём, известным также как «Orbital Test Vehicle» (ОТВ), заинтересовались генералы в Пентагоне. Проект переняли ВВС США. Беспилотный космический челнок был разработан таким образом, чтобы через 10–15 дней после его возвращения мог начать следующую экспедицию.
Первый полёт орбитального самолёта начался 22 апреля 2010, выведен на орбиту с помощью ракеты «Атлас-5», которая взлетела с военной части космодрома «Мыс Канаверал», штат Флорида. Сразу же начались предположения, какие задачи он будет выполнять. Некоторые утверждали, что X-37B выполняет не только шпионские функции, но и несёт на борту вооружение для уничтожения спутников, и, возможно, даже известные «Розги Бога» («Rods from God»), вольфрамовые стержни, которые могут падать с орбиты и только силой удара уничтожать бункеры скрытые глубоко под землей. Военный эксперт Джон Пайк, директор сайта «Globalsecurity.org», спросил в газете «Los Angeles Times»:

Цитата :

«Имеем ли мы дело с новым кораблём, или с орбитальным бомбардировщиком?».

Комментаторы указывают на то, что международный договор с 1967 года, запрещает размещение на орбите только систем оружия массового уничтожения, а не обычного вооружения. Вашингтон решительно выступает против этого. Комментаторы напомнили, что орбитальная гонка вооружений уже идёт. В январе 2007 года баллистическая ракета, запущенная с космодрома Сичан в КНР, уничтожила устаревший китайский метеорологический спутник «Фэнъюнь-1C». Это был первый случай уничтожения спутника ракетой с Земли. Военные из Пентагона ускорили работу над противоспутниковым оружием. Год спустя, ракета типа СМ-3 с американского крейсера «Лейк Эри» сбила заполненный токсичным топливом спутник-шпион армии США, который потерпел аварию и мог упасть на землю. Он был поражён на высоте 210 км, где мчался по орбите со скоростью 27 тысяч км/час.
Генералы в Москве и Пекине подозревали, что Х-37Б — это также орбитальный истребитель спутников.

Цитата :

«Соединённые Штаты просто наплевали на призыв России и других стран отказаться от планов по размещению оружия в космосе. Этот орбитальной корабль свидетельствует об усилиях США угрожать нам из космоса», -

сердился в апреле прошлого года Анатолий Корнуков, бывший командующий ВВС Москвы. Американцы отвергли все обвинения.
3 декабря 2010, X-37B без дистанционного управления с Земли успешно приземлился на авиабазе Ванденберг в Калифорнии. Миссия, безусловно, завершилась успешно, потому что уже 5 марта ракета «Атлас V» вынесла на орбиту с мыса Канаверал следующий миниатюрный космический челнок Пентагона. Планируются следующие экспедиции.
В настоящее время эксперты сомневаются в том, что этот космический аппарат мог быть использован в качестве истребителя спутников или орбитального бомбардировщика. Он же слишком мал, чтобы разместить сложные системы оружия. Его длина составляет только 8,9 м, размах крыла 4,5 м, и менее чем 5 тонн веса. Его грузовая кабина имеет ёмкость багажника машины типа пикап. В грузовой кабине пилотируемого шаттла «Дискавери» поместились бы два таких корабля. Малый космический корабль заходит на посадку так долго, что довольно легко может быть обнаружен и уничтожен.
Большинство экспертов считают, что экспериментальный орбитер на самом деле испытывает системы спутников-шпионов, кроме того может быть использован для перехвата разговоров по телефону и радио. Однако, ничего определённого не известно. Но тот факт, что в период кризиса Министерство обороны США тратит миллиарды на программу миниатюрных космических челноков, является примечательным. Соединённые Штаты стремятся к созданию флота спутников, готовых к использованию в любой момент, и это не нравится другим державам.
Совершенно секретные миссии X-37B могут начать новую гонку вооружений в космосе.

Выражаем свою благодарность: скауту Aleksander Ludwik, переводчику Aleksander Ludwik, редактору alika.

http://www.stoletie.ru/rossiya_i_mir/grabiteli_i_soobshhniki_2011-04-06.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 06.04.11
Грабители и сообщники Александр Игнатов
Запад обвиняет Россию в коррумпированности – и хранит на банковских счетах грязные миллиарды диктаторов
Журнал «Май прайвит бэнкинг», специализирующийся на материалах об управлении активами, считает, что 33 процента богатств Африки и Ближнего Востока, депонированные заграницей, находятся в швейцарских банках. Речь идет о 74 миллиардах долларов. Ежегодно из развивающихся стран нелегально вывозятся от 20 до 40 миллиардов. Из них за последние 15 лет было возвращено только 5 миллиардов. 30 процентов всех средств, размещенных в оффшорах, управляются Швейцарией, 25 - Великобританией.
Многие называют поведение «бывших» и нынешних диктаторов не просто грабежом своих народов, а преступлением против человечества. Капиталы бежавших или изгнанных диктаторов спокойно спят в западных банках, принося их хозяевам проценты по вкладам, в то время как десятки тысяч сограждан экс-вождей умирают от голода и болезней. У грабителей есть сообщники, в сущности, за кулисами бурных политических событий стоит мировая банковская система, которая никоим образом не возражает против «работы» с грязными состояниями, построенными на крови.
Имена сверхбогатых «государственных деятелей» хорошо известны миру. Многие помнят их в лицо: еще недавно этих политиков показывали по телевидению. Но история повторяется, и мы вновь вспоминаем: Аугусто Пиночет из Чили, Фердинанд Маркос, филиппинец, Сассу-Нгессо - это из Конго со столицей в Браззавиле, Мануэль Норьега, панамец, Жозеф Мобуту из «большого Конго», при нем именовавшегося Заиром. Жан-Клод Дювалье по прозвищу «бэби Док» с Гаити. Есть и новые герои. Бен Али – тот, кто недавно вывез из Туниса самолет с золотом. Хосни Мубарак из Египта – его повезли лечить в Германию. Всех этих бывших руководителей больших и малых государств объединяет незаконно добытое богатство, масштабы которого превосходят воображение. Но как им удается вывезти деньги и сохранить их?
Швейцарский политолог и социолог Жан Зиглер, ныне вице-президент Совета по правам человека ООН, считает, что

Цитата :

«из 905 миллиардов долларов счетов иностранных граждан, находящихся в Швейцарии, 280 миллиардов родом из Азии, Латинской Америки и Африки. В 90 процентах случаев речь идет о деньгах, похищенных у самых бедных народов планеты».

Сана Абача из Нигерии, к примеру, по завершении пяти лет правления страной присвоил из государственной казны 2,2 миллиарда долларов. Малиец Мусса Траоре «скопил на старость» 2,4 миллиарда в Швейцарии и Монако. 3,4 миллиарда, принадлежащих бывшему заирскому президенту Жозефу Мобуту, который возглавлял страну в течение 34 лет, обнаружили у себя швейцарцы. Но это лишь часть вывезенных им 10 миллиардов.
На западном банковском лексиконе коррумпированных политиков или диктаторов, которые вывозят «нажитые непосильным трудом» средства за рубеж, именуют «политически незащищенными лицами».
Впрочем, этот должный вызывать жалость и сочувствие титул нисколько не мешает экспортерам денег и драгоценных металлов выбирать адрес, где бы они хотели поместить свои капиталы. Таких мест множество. Самые эффективные и скрытно действующие «теневые банки» готовы принять деньги, запачканные кровью.
Британская печать подсчитала, что богатство клана Хосни Мубарака составляет примерно 70 миллиардов долларов. Тунисский диктатор оказался скромнее и совестливее в ограблении собственного народа: на его счету «всего» 5 миллиардов. Это лишь половина от награбленных филиппинским президентом Фердинандом Маркосом 10 миллиардов за ту четверть века, которую он провел, мудро руководя страной в свою пользу. По сравнению с ними гаитянский правитель-убийца Жан-Клод Дювалье с его 200 миллионами долларов, переведенными в Швейцарию, выглядит бедняком. Что уж говорить о не столь давно скончавшемся чилийском диктаторе, генерале Аугусто Пиночете – всего 20 миллионов. Этот «честный вояка» сродни нищему, ловко затесавшемуся в ряды богатеев. Чилиец воспользовался дружескими чувствами американского «Ригз банка», откуда затем разбросал деньги по «налоговым раям». Зато бывший президент Габона Омар Бонго располагает во Франции 39 собственными домами, 70 банковскими счетами и 9 шикарными автомашинами. Сассу-Нгессо немного отстает: в той же Франции у него 18 земельных участков и 112 банковских счетов. По итогам нескончаемых судебных процессов французская юстиция согласилась начать следствие об этой

Цитата :

«сомнительно приобретенной собственности».

Заметим: в странах, именующих себя образчиками демократии, привечают не только грязные деньги, но и тех, кто их приносит…
Суммы, ежегодно укрываемые диктаторами от своих народов, по данным Всемирного банка, составляют от 20 до 40 миллиардов. И международная банковская система успешно способствует уводу денег, подтверждает аргентинская газета «Пахина 12». По мнению ее обозревателя,

Цитата :

«безнаказанность и соучастие Запада в этой деятельности полностью подходят под обвинение в совершении преступлений против человечества».

Один лишь пример: 100 миллионов долларов достаточно для лечения в течение года 600 тысяч больных СПИДом.
Та же газета напоминает, что Германия и Япония, скажем, по сей день не ратифицировали Конвенцию ООН по борьбе с коррупцией, как это сделало большинство бедных государств.
Да и «денежных маршрутов» никто не скрывает, они, как и размеры украденного, известны всем: Великобритания, Люксембург, Швейцария, Бельгия, Монако, всевозможные «оффшорные острова». Попытки изъять украденные деньги особого успеха не имеют. Так произошло с совместным обращением ООН и Гаити в Берн по поводу семи миллионов долларов, украденных Дювалье и замороженных в Швейцарии: верховный суд страны отказал истцам.
Самая большая трудность заключается в обнаружении вывезенных беглыми политиками денег. Тони Викс, директор фирмы, специализирующейся на борьбе с махинациями, отмечает, что уже одно написание арабских имен представляет собой типичную хитрость, используемую для сокрытия истинных владельцев счетов.
Ливию теперь на Западе будут склонять очень долго: именно ее избрали новой жертвой в Вашингтоне. Муамар Каддафи, заверяют в Вашингтоне, кровавый диктатор, который не хочет передать власть демократически настроенным повстанцам. Поэтому его следует не только бомбить, но и заморозить средства ливийских фондов, хранящихся на счетах в Америке. Однако сакраментальной фразы «Так будет с каждым!» в администрации Барака Обамы не произносят. Анализируя отношение Запада к укравшим деньги диктаторам британская неправительственная организация «Глоубал уитнесс» задается «некорректным» вопросом: сумели бы прежние и нынешние убийцы остаться у власти без активного пособничества западных банков?

Цитата :

«Принимая эти средства, банки содействуют жестоким режимам и позволяют им оплачивать своих политических друзей, фальсифицировать выборы и запугивать свое население», -

резюмируют английские общественники.
Когда сегодня Россию – зачастую справедливо – обвиняют в масштабной коррупции, мы честно заявляем, что постараемся исправиться. О том, чтобы на Западе изменили свое отношение к деньгам, которые диктаторы отняли у своих народов, речи не идет, а мы, соблюдая все правила политкорректности, не напоминаем…

http://www.rosbalt.ru/main/2011/04/09/836580.html Росбалт, 09/04/2011, Аналитика 09:09
Татьяна Хрулева Россия проигрывает очередную войну

Цитата :

«Пока Китай остается нацией наркоманов, нам не стоит бояться того, что эта страна превратится в серьезную военную державу, так как эта привычка высасывает жизненную силу из китайцев».

Эти слова произнес в 1895 году на заседании Королевской комиссии по опиуму консул Великобритании в Китае Джефф Херст. К сожалению, сегодня аналогичное заявление можно сделать и в отношении России, население которой все больше превращается в нацию наркоманов.
Год от года статистика становится все более устрашающей. По данным ООН, в 2010-м Россия занимала третье место в мире по числу наркозависимых (после Афганистана и Ирана). За год в результате употребления наркотиков погибает больше россиян, чем за все десять лет войны в Афганистане и обе чеченские кампании вместе взятые. За последние 100 лет более страшные потери страна несла только в годы мировых войн. Войну с наркоманией Россия пока явно проигрывает.
Как справедливо было замечено, страна, охваченная наркоманией, не может играть значительную роль на международной арене. Вот только если ситуация не изменится, России не просто придется забыть о статусе великой державы — на карту будет поставлено само существование страны.
Ярчайшим примером того, к каким разрушительным последствиям может привести наркотизация населения, является история опиумных войн в Китае XIX века.

О невоенных способах решения проблем
О воздействии наркотиков на организм человека было известно давно. Но в качестве инструмента для достижения геостратегических целей их стали использовать только конце XVIII века. Подобно большинству «инноваций» того времени, это решение родилось на берегах Темзы.
Как и сегодня, во второй половине XVIII века внимание всего мира было приковано к Китаю. Товары из Поднебесной пользовались большим спросом в Европе и Северной Америке, в особенности шелк и чай. Китайцы же от импорта чаще всего отказывались, а в качестве оплаты за свою продукцию требовали исключительно серебро. Китайское правительство, стремясь оградить свою страну от вредоносного иностранного влияния, целенаправленно проводило изоляционистскую политику. Вся торговля велась только в портовой зоне города Гуанчжоу (Кантон) и через уполномоченные китайские фирмы. Таким образом, территория Китая была полностью закрыта для иностранцев. Определенным исключением была Россия, торговля с которой осуществлялась на северных рубежах Китая.
Великобритания проявляла особый интерес к Китаю — из всех западных стран она обладала наилучшими позициями на азиатском континенте. Однако по мере того, как рос импорт китайского чая и шелка, увеличивался и торговый дисбаланс. Это грозило серьезными экономическими проблемами. Подобное положение вещей категорически не устраивало британцев. Установить экономическое доминирование в Китае стало одной из основных целей английской политики в этом регионе.
Британское правительство сочло, что военная интервенция нецелесообразна и слишком дорого обойдется казне. Вместо этого было решено найти товар, который будет пользоваться спросом у китайцев, и таким образом обратить торговый баланс в свою пользу. Этим товаром стал опиум.
Согласно китайскому законодательству, разрешалось ввозить в страну не более 200 ящиков опиума в год (приблизительно 12 тонн) для медицинских целей. Однако подобные объемы англичан не устраивали. Их целью было продавать столько опиума, сколько позволит спрос. И, разумеется, исключительно за серебро, чтобы драгоценный металл в еще большем объеме возвращался обратно в Великобританию. Но поскольку легальная торговля в таких масштабах была запрещена, то крупнейшая экономическая держава того времени занялась контрабандой опиума, который выращивался на плантациях в Бенгалии. В 1773 году монополию на его закупку приобрела знаменитая Ост-Индская компания.
В 1775 году нелегально было продано всего чуть более 20 ящиков опиума (где-то 1,4 тонны). К 1820 году число продаж возросло до 5150 ящиков (309 тонн), а к концу 30-х годов XIX столетия в Китай ввозилось более 30 тысяч ящиков (свыше 1800 тонн) в год. О таких темпах роста современные наркобароны могут только мечтать. В 1833 году была достигнута заветная цель английских финансистов – положительный торговый баланс с Китаем. Особо стоит отметить, что подобного успеха британцам удалось достичь именно блягодаря контрабандному характеру своей торговли. В 1858 году обозреватель газеты New-York Daily Tribune справедливо отметил, что

Цитата :

«если бы китайское правительство узаконило торговлю опиумом и одновре­менно допустило разведение мака в Китае, это означало бы серьезную катастрофу для анг­лоиндийского казначейства».

Возразить тут нечего. Кстати, журналиста звали Карл Маркс.

Совершенное оружие массового поражения
Результатом британской торговой политики стала повальная наркотизация населения Китая. А после того, как в 1834 году Ост-Индская компания потеряла монополию на торговлю опиумом, Китай захлестнул настоящий опиумный бум. К 1840-му году наркоманами стали почти 90% мужчин до 40 лет, живущих в прибрежных районах Китая. Отток серебра был столь велик, что оно почти исчезло из оборота. Платить налоги стало практически нечем, так как взимались они именно в серебре. В 1839 году на покупку опиума китайцы потратили 100 млн лян, в то время как затраты правительства составили только 40 млн лян. Деловая активность резко сократилась, упал уровень жизни населения, государственный аппарат погряз в коррупции. По свидетельствам современников, в торговле опиумом участвовали представители всех уровней власти – от мелких чиновников до императорских цензоров. По мере того, как властелином китайцев становился опиум, император и его свита в такой же степени утрачивали свое влияние.
Конечно, власти осознавали катастрофичность положения и пытались бороться с наркоманией. Первый запрет на продажу опиума вышел еще в 1800 году. За ним последовали другие указы, предусматривавшие все более суровые наказание за торговлю наркотиком и его употребление. Но чем строже издавался закон, тем выше становилась плата за право его нарушать.
Одна серьезная попытка справиться с повальным распространением наркомании все же была предпринята. В 1839 году в неблагополучную провинцию Гуандун был направлен императорский комиссар Линь Цзэсюй. Он предпринял беспрецедентные до этого меры — арестовал около полутора тысяч наркоторговцев, блокировал места проживания иностранцев и конфисковал около 20 тысяч ящиков с опиумом, содержимое которых потом жгли и топили в море три недели. При этом китайский мандарин поступил с иностранными «варварами» как истинный джентльмен: за утраченный товар им была предложена компенсация чаем.
Британские купцы благородства Линь Цзэсюя не оценили. Они стали требовать от своего правительства немедленного вмешательства — вплоть до военного. Также они настаивали на том, что необходимо положить конец китайской изоляции и принести в Китай принципы свободной торговли (экспорт демократии в XIX веке еще не вошел в моду). Окончательное закрытие порта Гуанчжоу для английских и американских торговцев (последние там появились после прекращения монополии Ост-Индской компании) было расценено как повод для военных действий против Китая. Началась так называемая Первая Опиумная война.
Отсталая в техническом отношении Цинская империя была не в состоянии длительное время противостоять Владычице Морей. Тем более, что значительная часть китайских вооруженных сил сидела на опиуме. Примечательно, что на фоне боевых операций по ночам вдоль берегов курсировали английские лодки, украшенные яркой рекламой, которая предлагала любому желающему наркотики по сильно заниженной цене.
В 1842 году Китай капитулировал, подписав Нанкинский договор. Он предусматривал открытие для торговли пяти портов, передачу Гонконга под юрисдикцию Британии и выплату китайской стороной контрибуции в размере $21 млн серебром. Что касается Линь Цзэсюя, то еще в начале войны на него возложили вину за неудачи императорской армии и отправили в ссылку. Сразу после подписания мирного договора торговля опиумом продолжилась в еще больших масштабах.
В 1856 году началась Вторая Опиумная война, завершившаяся через четыре года. По ее итогам Китай de facto перестал существовать как субъект международных отношений, а судьба его внутренней и внешней политики решалась на европейском и североамериканском континентах. Конечно, у любой медали есть две стороны – Китай, наконец, был открыт для современных западных технологий. Инструментом проникновения на китайский рынок стал именно наркотик, орудия сказали свое слово только в последнем акте. Однако цена подобной модернизации оказалась непомерна высока. К тому же, с обратной стороной медали столкнулись и западные коммерсанты – торговля ненаркотическими товарами в Китае год от года становилась все менее эффективной, так как почти все серебро на китайском рынке поглощал опиум.
К концу XIX столетия опий уже не было необходимости ввозить в страну. Мак выращивали на полях, где раньше росли чай и рис, которые в итоге пришлось импортировать. Население стало стремительно сокращаться и деградировать (в 1842 году население — 416 млн человек, в 1881 году – уже 369 млн). При подобном раскладе, англичане действительно могли не опасаться, что Китай станет серьезной военной державой.

Новые опиумные войны
Викторианская Англия первая стала использовать наркотики как эффективное оружие. Впоследствии ее примеру последовали и другие. В начале ХХ века английским примером успешно воспользовались японцы в период колонизации острова Формоза (Тайвань). Они активно проводили кампанию по наркотизации местного населения, которое стало думать только о том, где достать новую дозу, а не как противостоять захватчикам. Позднее метод нарковойн стал применяться в локальных конфликтах в Азии, Африке и Латинской Америке.
В настоящее время главным наркополигоном мира является Афганистан. За последние десять лет, которые прошли с момента начала операции сил НАТО «Несокрушимая свобода», производство афганского героина возросло более чем в 40 раз. Сегодня более 90% героина в мире — афганского происхождения. При этом в одной провинции Гильменд его производится достаточно, чтобы насытить весь мировой рынок. Всего же, по данным ООН, с 2001 года этого наркотика было произведено на сумму почти $1 трлн. Судя по этим данным, афганские наркопроизводители действительно пользуются неограниченной свободой. Чего не скажешь об афганском населении.
По данным ООН, в мире от героина ежегодно умирают 100 тысяч человек. То есть за 10 лет — приблизительно миллион. Эти потери несопоставимо больше, чем потери от терактов или потери сил коалиции в Афганистане. Казалось бы, все эти данные должны заставить принять срочные меры. Но ничего не происходит.
Руководство НАТО объясняет подобное бездействие заботой об афганских крестьянах. Уничтожение маковых полей, по их мнению, оставит большинство афганцев без средств к существованию, что толкнет их в сторону Талибана. Того самого Талибана, при котором, кстати, выращивание опийного мака было сведено к рекордно низким показателям. Кроме того, представители Альянса делают акцент на том, что в случае использования ядохимикатов окружающей среде будет нанесен серьезный урон. При этом, правда, авиация США активно посыпает с воздуха гербицидами кокаиновые плантации в Колумбии и Боливии. Видимо, латиноамериканская экология волнует американцев меньше афганской. Идея замещения мака посевами других культур также называется малоперспективной. Хотя до конца 70-х мак в Афганистане вообще почти не выращивали, и в сельскохозяйственном отношении эта страна была вполне самодостаточна.
На международной арене идею уничтожения опийных посевов в Афганистане наиболее активно отстаивает Россия. Это позиция более чем оправдана, если учесть, что на долю страны приходится четверть потребления всего афганского героина. Однако политика НАТО в этом направлении пока что вряд ли будет пересмотрена. Поэтому бороться с афганским героином российские власти могут только ужесточая таможенный контроль на границе, перекрывая наркотрафик и создавая социальные условия, обеспечивающие эффективную борьбу с наркоманией. В конце концов, наивно полагать, что исчезновение афганского героина с российского наркорынка автоматически решит проблему наркомании в целом. Не достав героина, наркоман просто перейдет на другой наркотик. Тем более, как показывает статистика, доля наркотиков «натурального происхождения» неуклонно снижается, а им на смену приходят синтетические.
В заключение хочется вновь обратиться к примеру Китая. Когда в 1949 году к власти пришли коммунисты, маковые плантации занимали более миллиона гектаров посевных площадей, а наркомания так и оставалась главным китайским бедствием. Бедные слои населения с помощью наркотиков пытались «забыться», обеспеченные китайцы употребляли их, чтобы просто убить время. Новые власти стали действовать гораздо жестче, чем в свое время Линь Цзэсюй. За год были уничтожены все маковые плантации. По официальной информации, 80 тысяч человек, связанных с наркобизнесом, были арестованы, каждый сотый из них – расстрелян. Данные почти наверняка занижены. Негуманно? Возможно. Но зато эти меры свели наркобизнес в Китае почти на нет. А значит, спасли миллионы жизней тех, кто умер бы от передозировки или от болезней и преступлений, связанных с наркоманией.
Но основным фактором явилось то, что правительство не ограничилось полицейскими мерами. Битва с наркоманией превратилась в масштабное массовое движение. Эта кампания опиралась не на социальных работников, а буквально на все население. Велась активная антинаркотическая пропаганда, для работы с наркоманами привлекались члены семей, друзья и соседи. Проводились множественные митинги и демонстрации, наркотики сжигались на народных праздниках. Стремясь покончить с продажей и потреблением наркотиков, люди самоорганизовывались в каждом городе или деревне при активной поддержке государства. Борьба в прямом смысле слова шла за каждого человека. Но самое главное, новые власти смогли дать населению уверенность в том, что проводимые реформы принесут столь необходимые перемены к лучшему и покончат с многовековым застоем и произволом. У людей появилась мотивация не прятаться за наркотик. Как ни патетически и наивно это звучит, но главным оружием против наркомании в Китае оказалась именно вера в светлое будущее. Итог – через три года в стране практически не осталось наркоманов. Заодно всему миру было продемонстрировано, что с этой проблемой можно справиться. По крайней мере, как известно, сегодня у Китая нет проблем с сокращением и деградацией населения. Равно как и с положением на международной арене.

http://www.echo.msk.ru/programs/att-history2/763787-echo.phtml Эхо Москвы
08.04.2011 20:14
Тема : Вашингтонский обком в действии?
Передача : Осторожно, история: 90-е лихие или время надежд
Ведущие : Сергей Бунтман, Владимир Рыжков, политик

С.БУНТМАН: Здравствуйте, приветствую аудиторию радиостанции «Эхо Москвы» и телеканала RTVi, Виталий Дымарский приболел, и сегодня мы ведем программу - Владимир Рыжков и Сергей Бунтман.

В.РЫЖКОВ: У нас очень интересное событие - на этот раз Николай Троицкий будет делать портрет министра иностранных дел РФ Андрея Владимировича Козырева, а событие такое: 3-4 апреля на этой неделе 1993 г., на встрече в Ванкувере президент США тогдашний Билл Клинтон объявил о своей открытой поддержке Ельцина. Напомню, что 1993 г. это как раз год политического кризиса в России - референдум, потом указ 1400, и в этом кризисе администрация США во главе с Клинтоном заняла однозначную политическую позицию. И буквально высказывание президента США звучало так: «Сегодня альтернативы Ельцину нет».
И такое яркое событие, как поддержка Ельцина в кризисном 1993 г., такая яркая фигура, как тогдашний министр иностранных дел - кстати, он бы долго, почти 6 лет, и мы будем сегодня говорить о роли и влиянии Америки на российскую внутреннюю политику, и тему назвали слегка игриво и провокационно: «Вашингтонский обком действует?»

С.БУНТМАН: И это только один из мифов, которые мы сегодня разберем и посмотрим, где здесь рациональное зерно и что творится на самом деле. Портрет от Николая Троицкого.

Н.ТРОИЦКИЙ: Андрей Козырев самый экстравагантный из министров иностранных дел - по крайней мере, в нашей стране. Скромный выходец из глубин МИДа, занесенный волею исторического случая в эпицентр международных страстей, он попробовал перевернуть всю дипломатическую науку. Национальные интересы своей отчизны он подверг усушке с утруской и отправил на склад уцененной продукции, а во главу угла поставил общечеловеческие ценности.
Козырев почему-то решил, что одно другому противоречит, что новую демократическую Россию охотно примут в семью цивилизованных народов запада, в НАТО и Евросоюз, лишь немного помогут преодолеть отсталость, что это было – глупость или измена? – вопрошал когда-то в думе Павел Милюков. К нашему герою это не относится. Клинические патриоты, конечно, числили его агентом влияния», но это вошло у них в привычку. А в глупости Козырева не упрекнуть никак.
Наверное, его можно заподозрить в наивности и легковерии – да откуда они взялись у карьерного дипломата? Попутал сознание ветер революционных перемен, показалось: вот оно, долгожданное светлое будущее капитализма и демократии, без границ и без берегов. А старшие товарищи не поправили вовремя – одни устранились, занимались внутренними делами, других до внешней политики просто не допускали.
Козырев вскоре сам понял, что в западную семью народов Россию принимать не спешат. Напротив, норовят ущемить или обмануть, обещаний не исполняют. Да все обещания политиков, не закрепленные на бумаге, звук пустой. Какая уже там «пакта—цунцерванта», если пактов нет никаких.
Вчерашний улыбчивый и уступчивый глава дипломатии попытался принять свирепую позу – осуждал НАТО, гневно выступал против его экспансии на восток, - да кто его слушал? - сам же помог расшириться Атлантическому альянсу и дойти до самых до российских границ. Пошел на все и всяческие уступки, а в ответ получил только пшик.
Тогда Козырева убрали с международной сцены. Он так и остался в памяти как Господин «Да» - на все согласный, даже на то, на что соглашаться нельзя, национальные интересы не велят.

В.РЫЖКОВ: Кстати, я не вполне согласен.

С.БУНТМАН: Я тоже.

В.РЫЖКОВ: Должен сказать, что мне кажется странным приписывать министру иностранных дел внешнюю политику. Между прочим, у нас по конституции де-факто внешнюю политику определяет президент страны. То есть, говорить, что Ельцин стоял в стороне, тем более, это был первый срок Ельцина, когда он был вполне себе активен и вполне себе рулил всем, и вдруг какой-то министр иностранных дел определяет внешнюю политику. Мне кажется, что таков был дух эпохи – он был абсолютно прозападный, так же думало и общество.

С.БУНТМАН: То направление во внешней политики, которое принял Козырев, со всем невероятным советским хвостом, который тянулся за представлениями о России как крупнейшей части распавшегося СССР, и строить новую политику нужно было именно в этом направлении. То есть, если это понимать как вхождение России в семью цивилизованных народов, которые разделяют одни и те же ценности, которые не только как потом говорили торгуются за объединение Германии, как бы повыгоднее это сделать, но которые принимают, что ситуация изменилась и что мы входим - уверенно должны входить в семью западной цивилизации. А мы принадлежим семье западной цивилизации. И вот это межеумочное положение, что мы не знаем, кто мы такие, которое длится десятилетиями, если не веками у нас - с ним было пора кончать. И понять, с кем мы. При этом можно было наверняка оставаться самостоятельной державой при всех экономических трудностях и использовать поддержку западных стран, в том числе того, с чего мы начали – поддержка Клинтоном Ельцина как главы реформируемой демократической России.

В.РЫЖКОВ: Это во-первых. Во-вторых, еще один распространенный миф, и он нашел отражение у Троицкого – о том, что Россия в 90-е гг. только все сдавала и ничего не получала взамен. Это абсолютно не соответствует действительности. Хочу напомнить, что именно в первый срок Ельцина и Козырева Россия добилась ряда огромных побед. Во-первых, мы стянули на свою территорию все ядерное оружие, которое было на украинской, казахской территории, в Белоруссии.

С.БУНТМАН: Это была одна из основных задач начала 90-х.

В.РЫЖКОВ: Абсолютно. Россия осталась монополистом на ядерное оружие, и именно благодаря этому осталась ядерной сверхдержавой.

С.БУНТМАН: И могла без особых криков и затей поддерживать паритет.

В.РЫЖКОВ: Разве это не достижение Козырева и Ельцина? Второй важнейший момент - РФ после распада СССР сохранила все привилегии СССР в ООН. РФ стала правопреемницей, со всеми вытекающими плюсами и минусами, а плюсов там очень много. РФ сохранила место постоянного члена Совбеза ООН, что позволяет ей до сегодняшнего дня в случае необходимости накладывать вето на решения Совбеза. Сохранила место во всех десятках международных организаций, где она была одним из ключевых игроков на протяжении второй половины 20 века – разве это не достижение внешней политики Ельцина и Козырева? И третий момент - хочу напомнить, что в 90-е гг., как это ни странно, при всей слабости России, те же США, ЕС, НАТО – они в принципе почти не лезли на постсоветское пространство, как бы по умолчанию – нигде об этом официально не писалось, - но по умолчанию считалось, что это зона российских интересов и Россия там сама решает все вопросы.

С.БУНТМАН: И сделаем прыжок в 2000-е – сейчас мы исправляем очень многое в том положении, которое создалось на востоке Европы. Как только Россия начала вести себя как достаточно жесткий, агрессивный сосед с реваншистскими замыслами или реваншистской риторикой, тут же был снят вопрос вхождения или не вхождения в НАТО.

В.РЫЖКОВ: Конечно, побежали.

С.БУНТМАН: Тут же стали отгораживаться, пытаться получить гарантии, которых не было у стран, существовавших испокон веку между молотом и наковальней - будь то между Германией и Российской империей, или Германией и СССР. Это было не в 90-х.

В.РЫЖКОВ: Миф о том, что в 90-е гг. была только цепь поражений просто необъективен - ядерная сверхдержава, членство в Совбезе постоянное, огромное влияние на постсоветском пространстве. То есть, были свои достижения. Еще один миф - что Козырев на протяжении 6 лет своего министерства сдавал все подряд. Ничего подобного. Этот период, когда он проводил прозападную политику, был полтора-два года. А уже начиная с 1994 г., когда НАТО взяло курс на расширение, Ельцин и Козырев как его подчиненный, министр иностранных дел, начали выступать против расширения НАТО - помнишь эти бесконечные разговоры про «красную линию», «мы не позволим», «мы не согласны». И когда Троицкий говорит о том, что Козырев позволил НАТО расшириться, в том числе, на Польшу, Венгрию, страны Прибалтики - а как он мог не позволить в отношении суверенных государств, которые не брали на себя никаких юридических обязательств о внеблоковом характере.

С.БУНТМАН: И еще конец 1994 г. - начало чеченской войны. Когда Россия, при всех оговорках, не сумев решить внутриполитическую проблему противодействия двух властей, президентской и парламентской, - здесь была все-таки достаточная поддержка – да, это была тяжелая ситуация, Ельцин не Каддафи, не Саддам Хусейн, но – да, подавил. Ощущение у запада было, что все-таки результирующая этого конфликта, который разрешился тяжело и неправильно, - что, в конце концов, решение этого конфликта выходит к развитию демократии. Это был очень серьезный аванс. Аванс был грохнут почти окончательно в 1994 г. И как поворачивается мышление восточноевропейских государств и бывших советских республик – ну-ка – ну-ка - сейчас Грозный, Будапешт, Прага, - идет то же самое. Не лучше ли нам постоять в сторонке.

В.РЫЖКОВ: Вообще первая чеченская война нанесла огромный ущерб репутации международной России. В те годы у нас шла ратификация первого договора, соглашение о партнерстве и сотрудничестве и его ратификация была из-за этого задержана на три года - именно из-за чеченской войны. И потом, когда была вторая чеченская война - 1999-2000 гг. - фактически опять были заморожены отношения. То есть, чеченская война очень сильно влияла на отношения.
Но возвращаясь к Козыреву, хочу сказать, что у Троицкого сложился образ «Господина Да», который все время говорил западу «да». Но то, что мы уже успели обсудить показывает, что на самом деле это было гораздо более сложное время, и уже в 1994-1995 гг. начали обостряться отношения с Западом и НАТО, в том числе, по вопросу расширения, вопросу Чечни, и все это кончилось кризисом, когда начались бомбежки Югославии – это уже был переломный момент в наших отношениях.
И еще раз подчеркну, что с моей точки зрения, не министр иностранных дел тогда, и не министр иностранных дел сегодня определяют российскую внешнюю политику – это все-таки прерогатива политического руководства страны, а вовсе не министра иностранных дел.

С.БУНТМАН: Наверное, еще политико-технологической ошибкой России было и во многом остается то, что Россия, будучи объектом внимания со стороны Запада – внимания, помощи, манипуляций, - много всего, - Россия не хотела стать субъектов мировой политики, которая относится к решению проблем, конфликтов. Тогда основное было: помогите нам, мы такие несчастные – от мелкого бизнесмена, писателя, издателя, ученого, которые получали гранты, - а потом когда-нибудь вместе мы будем решать мировые проблемы. Недостаточное участие в разрешение югославской проблемы, больше уже были наметки традиционалистского решения: вот у нас есть братья-сербы, - несмотря на то, что делает сербское руководство. Намечался разрыв, и вот это «куда нам до этих проблем, и зачем нам в них участвовать» - между прочим, от России ждали, что Россия с ее потенциалом, ядерными силами и авторитетом, который сохранился, будет очень серьезным фактором решения международных проблем. Россия им не стала.

В.РЫЖКОВ: А мне кажется, как раз в этом состоит ключевое различие между 90-ыми и нулевыми. Всегда специалисты по внешней политике подчеркивают, что вес страны в мире, ее авторитет и активность стоят на экономическом потенциале. Когда экономический потенциал очень мощный, как сейчас у Китая - Китай сейчас не хочет особо никуда лезть, он по-прежнему ведет себя крайне сдержанно на международной арене, и в основном молчит. Даже сейчас, на примере Ливии – когда мы вместе воздержались, - посмотри, как различается поведение Москвы и Пекина. Москва уже отличилась несколькими громкими заявлениями Путина и Медведева, причем, с легким скандалом между этими заявлениями, а Китай молчит. Но при этом объективный экономический вес Китая настолько огромен, он уже в этом году впервые стал второй экономикой мира, обойдя Японию, - что все равно вес этой огромной страны объективно начинает продавливать международные отношения.
И разница между 90-ми и нулевыми заключается в том, что тогда Россия действительно была катастрофически слаба.

С.БУНТМАН: Экономически.

В.РЫЖКОВ: Мы еще поговорим о роли МВФ в те годы и сегодня. О роли Всемирного банка, Парижского клуба - уже сейчас не помнит никто, что были такие. А в 2000-е гг., когда Россия, в том числе, за счет конъюнктуры на нефть и газ решила проблемы внешнего долга, экономического роста, она стала гораздо более активно себя вести на международной арене.

С.БУНТМАН: И кстати правильно, что досрочно выплатила долги. Это еще один нюанс. А сейчас послушаем мнение Сергея Маркова о внешнем влиянии на политику России. Внешнее влияние – да, но когда говорим о экономическом потенциале Китая, который гнет свою линию, долгую - через 10 тысяч лет может быть, кого-нибудь будем выбирать.

В.РЫЖКОВ: Ден Сяо Пина спросили - как вы относитесь к Великой Французской революции? - Я считаю, что мало времени прошло.

С.БУНТМАН: Да. Но дело в том, что Россия была чем угодно в 90-е гг. - слабой, очень часто была забавной со своими красными пиджаками, мафией и прочими тревожными вещами, криминалом, непонятными людьми, которые что-то затевали. Но Россия никогда не была в политическом плане смешным пугалом. Россия в 2000-е гг. активно пыталась непомерно смешным пугалом. И тогда было непонятно, имеет ли Россия средства для достижения своих угроз. Этого опасались, Россия снова становилась и сейчас становится экзотической страной. Поэтому никто не может сказать, никакой Клинтон, явись он снова в Белый дом, не может оказать никому никакой поддержки, никакой политической силе, потому что о России все чаще говорят как о своеобразной стране со своей политической культурой и все меньше есть нажима на права человека, демократические ценности и процедуры, которые в России отсутствуют – ну, ладно, они так живут. Россия в этом смысле близится к Китаю, но какой-то пародией на Китай, некитайскому Китаю, бледнолицему Китаю. Становится снова экзотической страной - слава богу, хоть говорят человеческим языком, надо же, пять пальцев на руках - вот это очень обидно. Так обидно не было в 90-е гг., при всей слабости положения России.

В.РЫЖКОВ: Все-таки в 90-е и нулевые годы в огромной степени место на международной арене определяется нашими отношениями с США и как раз на эту тему Сергей Марков.

С.МАРКОВ: США и Россия сейчас уже не противники, поскольку Россия еще при Горбачеве закончила «холодную войну», это с одной стороны. А с другой стороны, американцы убедились, что Россия слишком слаба, чтобы с ней бороться в Ливии или в Сербии – у России там нет никакой позиции, она там никого не поддерживает, нет необходимости американцев бороться в Сербии, Ираке, Афганистане или Ливии с российской позицией – она не выражена.
А с другой стороны, на постсоветском пространстве, слишком дорогое удовольствие окружать Россию кольцом враждебных режимов и навязывать очевидные антироссийские режимы странам типа Украины, которые максимально хотят жить вместе с Россией. Поэтому мы отползли от ситуации противника, а американцы отползли от ситуации противников. Но как дружить России и Америке, ни мы, ни американцы не знаем.
Сидят Дмитрий Анатольевич Медведев и Барак Хусейнович Обама и думают, как же нам задружиться, в чем. И обращаюсь я к экспертному сообществу. Ну, наконец, придумайте альтернативную позитивную повестку дня, в которой мы могли бы хоть в чем-то найти сотрудничество. Сидят эксперты, думают, ничего пока придумать не могут.
И в этих условиях мы с американцами как у Троцкого - ни войны, ни мира, правительство рабочее. Ито же самое у нас - ни вражды, ни дружбы, вместо этого бесконечные разговоры о перезагрузке, о том, как бы правильно найти что-нибудь хорошее. Если не найдется, не удастся найти что-то такое дружеское, реальный формат содружества, тогда отношения с неизбежностью либо откатятся назад, в противодействие соперничество, либо, возможно, появится внешний враг, против которого американцы и россияне сплотятся.
А если не появится и новой повестки дня не найдется, тогда с неизбежностью откатятся в противостояние - по пустякам. То есть, будут как с ситуацией с Грузией отчасти – поругались, чуть войну не начали на Черном море - из-за чего? Когда протрезвели, думают - не можем даже вспомнить.
Думаю, что отношения между лидерами двух стран, их значение слишком преувеличивается. В принципе, конечно, банальностью является ответ, что хорошие отношения играют позитив, а негативные играют в негатив. Но я бы сказал, что исключительный вред наносит переоценка личных отношений между лидерами. Эти люди могут даже вначале не терпеть друг друга, как не терпели друг друга Меркель и Саркози. Тем не менее, отношения между Францией и Германией остаются стратегическим союзом, двигателем всего развития ЕС. Вот такие должны быть отношения. Пускай они друг друга терпеть не могут, но отношениям между странами должны быть хорошими. А у нас, к сожалению, оказывается наоборот – отношения между лидерами хорошие, «Вась-Вась», встречи без галстуков, удочки, бутерброды, а отношения между странами никак они установить не могут. Вот это им задание – поменьше дружить друг с другом, побольше делать дружбы между странами.

С.БУНТМАН: Это очередная программа второго цикла «Осторожно, история. Лихие 90-е или время надежд», наш совместный проект с РИА «Новости», газеты «Известия», Фондом Б.Н.Ельцина. Каждую неделю мы берем какое-то значимое событие 90-х, или значимую фигуру, и обсуждаем уроки, связанные с этим событием или фигурой в эфире. А какие лихие будут 2010-е?

В.РЫЖКОВ: Я всегда цитирую Виктора Степановича Черномырдина, среди бриллиантовых высказываний которого одно из последних было такое, одному знакомому он сказал: «Знаешь, когда мы работали в 90-е, много было всякой х.., но была и надежда. Сейчас какая-то безнадежная х…» Мне кажется, что лучше чем Виктор Степанович все равно не скажешь.

С.БУНТМАН: Попробуем критически посмотреть и на наше время. Сергей Марков несколько раз сделал достаточно традиционный акцент на желание окружить враждебными режимами, делании цветных всевозможных революций. Поэтому враждебность США, например, для России была очевидна. Но самое интересное, при всяких загрузках и перезагрузках, - кстати, Марков очень точно определил «свара по мелочам» - стиль.

В.РЫЖКОВ: Ну да, серьезных вопросов нет, поэтому мы спорим по Вэнику, окорочка известная тема.

С.БУНТМАН: Измельчение и атомизация политики, одна из неприятных вещей. Но все-таки, «друг-враг», - был проведен опрос нашими партнерами «СуперДжоб» и мы сейчас услышим отчет об этом опросе.

Т.ДЗЯДКО: Большинство участников опроса, проведенного порталом «СуперДжоб» считают, что США для России сегодня скорее противник, чем партнер - из 1600 респондентов такой вариант ответа выбрали 74%. Например показательный комментарий художинка-оформителя из Мытищ: «США – бандит с большой дороги, эта страна сколочена на крови, грабеже и рабстве уголовниками, беглыми каторжниками, прибывшими из Англии. Англия же на России всегда на глазах союзник, а по сути – злейший враг». Или то, что пишет начальник отдела персонала из Гатчины: «думаю, что США нас хотят уничтожить любым способом – экономическим, политическим, и так далее». В то же духе высказывает и директор по продажам из столицы: «Виновники всех наших бед», и этот комментарий, похоже, не шутка.
Тех же, кто считает, что США для России скорее партнер, меньшинство - 26%. Житель Москвы, специалист отдела по работе с юридическими лицами: «США очень успешная страна, которой нужны надежные партнеры, в том числе, в лице России. А нам есть чему поучиться у них».
Вообще же комментарии показывают, что мозги участников опроса серьезно замусорены пропагандой, еще похоже советского разлива, и комментариев по типу комментария администратора ресторана из Санкт-Петербурга: «Не партнер и не противник, а нормальные люди, а политики вечно сталкивают нас лбами» - к сожалению, очень мало.

С.БУНТМАН: Получается, что скорее противник.

В.РЫЖКОВ: Честно говоря, меня поразили эти цифры - 75 на 25. Согласись, что последние три года климат в отношении США и России резко изменился с приходом Барака Обамы.

С.БУНТМАН: Климат какой? Перезагрузка? Об этом больше разговоров.

В.РЫЖКОВ: Согласен. Но на уровне официальных деклараций мы сейчас вроде бы как с Америкой дружим. И то, что, несмотря на трехлетний период потепления в наших отношениях, фактически не изменился расклад общественных сил, это очень интересно.

С.БУНТМАН: Психологию не изменишь. Во всей этой мифологии есть доля правды вот в чем - в том, что и общественные организации, госдепартамент, всевозможные фонды – конечно, они способствуют тому, чтобы развивалась самостоятельность, демократическое движение - что в России, что в Белоруссии до определенного времени. Но оно должно иметь какую-то опору. Зачем отрицать роль странных выборов и всей последней политики Кучмы в «оранжевой революции»? Политики Шеварнадзе в «революции роз», я уже не говорю о бесконечных – вот уж где перманентная революция в последние годы - так это в Киргизии. Посидели – бум, снова революция.

В.РЫЖКОВ: Дошло до абсурда – когда свержение Мубарка тоже в нашей стране многие приписывают ЦРУ и американцам - при том, что известно, что американцы на протяжении 30 лет спонсировали режим Мубарака. После знаменитого Кэмп-дэвидского соглашения между Египтом и Израилем, на протяжении десятилетий США ежегодно давали Египту более 2 млрд. долларов поддержки, вооружали эту страну, поддерживали режим Мубарака, всячески подчеркивали союзнический характер, и приписывать это западному влиянию просто абсурд – это знает любой специалист по международным отношениям.
Но наше общественное сознание устроено так, что оно не может поверить в то, что народ сам может свергнуть диктатуру, сам может выйти на Майдан, сам может изменить политическую ситуацию. А раз народ не может - значит, это внешнее влияние.

С.БУНТМАН: Несмотря на 70 лет страшного, жесткого, устойчивого режима советского, представление о революции 17-го года как о заговоре.

В.РЫЖКОВ: Немецкий Генштаб, пломбированный вагон, Ленин.

С.БУНТМАН: Жидомасоны.

В.РЫЖКОВ: Жидомасонов надо было поставить на первое место - как без них?

С.БУНТМАН: Всегда и везде.

В.РЫЖКОВ: Я бы сказал так - жидомасоны, они же немецкий Генштаб.

С.БУНТМАН: Даже у Троицкого просквозил отголосок думских прений от 1905 до 1917 - что такое ответственное правительство, правые либералы, левые либералы – все виноваты, кроме собственно ситуации. И забывают, вопреки всем фактам, как империя работала на собственное разрушение.

В.РЫЖКОВ: Как и советская империя, как режим Каддафи работал все это время на собственное разрушение.

С.БУНТМАН: Бжезинский – не в исполнении наших коллег, которые любят его цитировать, не фантастический Бжезинский в телефонной трубке, а настоящий, когда он пишет или говорит – я слышал его выступление в Варшаве, когда он говорил о движениях и революциях. Не бывает революций, которые придуманы кем-то извне сначала и до конца. Должны быть внутренние причины, внутренние силы, которые совершают это.
Между прочим - мы говорили о грантах, займах, МВФ - сам по себе этот факт - Сороса, кого угодно, займов в МВФ, привел к зависимости, слабости, кризису 1998 г., разворованности. Виноват ли бельгийский мясопромышленик, посылающий 82 вагона мяса в 82 субъекта федерации – обязательно один вагон кто-нибудь сворует. В этом виноват запад, фонды или мясопромышленник? В.РЫЖКОВ: Тот же Мубарак получил десятки миллиардов долларов от американского правительства на свою поддержку. Кстати, Ленин, тоже не последний эксперт в области революций, всегда, в сотнях своих работ объяснял, что любая революция результат внутреннего кризиса режима, внутреннего кризиса страны. Я не помню, чтобы Ленин большое внимание в своих работах…

С.БУНТМАН: Это он скрывал. Ты не понимаешь.

В.РЫЖКОВ: А, на деньги жидомасонского немецкого генштаба. Я посмотрел по поводу Вашингтонского обкома – это один из самых мощных мифов не только в России, это один из самых мощных мировых мифов - то, что США тайно управляют миром верят миллионы в Латинской Америке, об этом каждый день говорит Каддафи в своих выступлениях, Чавес – помнишь, когда он взошел на трибуну ООН, он сказал: «Здесь пахнет серой», потому что до него выступал Буш.
Миф о том, что внешние силы рулят внутренней политикой по всему миру – прежде всего, американские, - цифры, к сожалению не столь впечатляющие для любителей теории заговоров. На этот год американский Конгресс – у них там тоже свой кризис, у них не принят до сих пор бюджет, но, тем не менее, запросная позиция на российское направление по поддержке гражданских инициатив на этот год - 65 млн. долларов, но всего США и Агентство США по международному развитию тратят 47 миллиардов.
Первое прошу зафиксировать – в целом США тратят по миру – это гуманитарная помощь, экология, все на свете - 47 млрд. А на поддержку российских гражданских организаций - 65 млн. долларов. Второе – я посмотрел, кому эти деньги идут, нашел данные за 2010 г. – здесь огромный перечень организаций. Первое - здесь нет ни одной оппозиционной политической организации. Потому что и по российскому законодательству и по американскому нельзя финансировать политические партии в других странах, поэтому эту тему сразу закроем.
Кто получает в 2009 г. - общественное движение «За права человека», Союз комитетов солдатских матерей России, «Мемориал» исторической памяти «Пермь-36» - они получили грант в 49 тысяч долларов, Агентство социальной информации, Центр экстремальной журналистики - 50 тысяч долларов, Центр информации защиты прав человека, Комитет против пыток, Мурманская ассоциация женщин-журналисток - 38 тысяч долларов, Псковская региональная организация «Комитет солдатских матерей».
Я проанализировал этот список – здесь сотни две позиций. Основные получатели - правозащитные организации, причем их основная часть региональные правозащитные организации, организации, которые занимаются социальной защитой, организации, которые занимаются правовой защитой - когда арестовывают журналиста, то на эти деньги можно оплатить услуги адвоката, частное предпринимательство.
И задаю риторический вопрос - 65 млн. долларов, львиная доля которых расходуется на чистую правозащиту и информационную защиту – они что, в состоянии изменить внутреннюю политику РФ? Мне кажется, что у многих людей есть такое представление, что миллиарды долларов ежегодно закачиваются тайными каналами на существование российской оппозиции, которая нанимает огромное количество…

С.БУНТМАН: Рыжков, ты сколько получаешь?

В.РЫЖКОВ: Я уже ответил на этот вопрос. Один из самых устойчивых мифов, что якобы российская оппозиция финансируется из-за рубежа.

С.БУНТМАН: Но ты же строишь сейчас партию.

В.РЫЖКОВ: Строю. На деньги российских предпринимателей - на 99% региональных. Еще раз повторю со всей ответственностью – за все 90-е и нулевые годы российская оппозиция ничего не получала от США. Но этот миф очень живуч - начиная от пломбированного вагона Ленина он дожил до наших дней. Только тогда это был германский Генштаб, а теперь это ЦРУ.
Мне кажется, что надо говорить о том, что реально эти 65 млн. долларов, - кстати, которые еще не выделены на этот год, потому что Конгресс не утвердил бюджет - когда они будут выделены, они опять пойдут, главным образом на те организации, которые я назвал - центр АГОРА, кстати, центр САВА, который ведет статистику нападений на журналистов, есть здесь Независимый пресс-центр, на выходе из которого были застрелены Стас Маркелов и Настя Бабурова.
То есть, американцы стараются поддерживать неправительственные организации в области прав человека, борьбы с экстремистскими проявлениями, национализмом, что такое «Солдатские матери» - я нашел здесь несколько региональных отделений - «Солдатские матери» занимаются защитой военнослужащих в частях, и американцы это поддерживают. Можем ли мы сказать, что это деятельность, направленная против народа РФ? Мне кажется, что это миф, который нужно разоблачать.

С.БУНТМАН: И борясь за это, США работают на будущую обороноспособность России. Слушаем Гарри Каспарова - как мы распорядились помощью Запада.

Г.КАСПАРОВ: Сегодня, конечно, Россия и Америка уже не являются геополитическими противниками, как это было в эпоху существования СССР. Хотя, конечно, говорить о дружбе или стратегическом сотрудничестве было бы преждевременно. Тем не менее, мне кажется, что долгосрочные стратегические интересы этих стран - России и США во многом пересекаются. Очевидно, что нашу страну должно волновать резкое усиление Китая и потенциальной китайской гегемонии, и конечно, угроза радикального ислама на южных рубежах нашей страны. Во-вторых, эти же проблемы волнуют и американцев, и это уже дает возможность конкретно о чем-то договариваться.
Тем не менее понятно, что будут оставаться разногласия, которые всегда бывают у больших стран, так как по многим вопросам повестки дня, как политическим, так и экономическим, интересы таких больших стран могут расходиться. И все-таки я бы оставался оптимистом в долгосрочной перспективе. Потому что если у власти в России будет правительство, ориентированное на отстаивание национальных интересов, а не заботящееся только о личной выгоде власть имущих, до думаю, что с Америкой можно и нужно договариваться.
Я бы не переоценивал значение личных отношений, потому что мы прекрасно понимаем всю разницу в статусе, с одной стороны, Обамы – если говорить о президенте США и с другой стороны, Путина или Медведева. Обама - абсолютно легитимный, избранный американским народом президент, имеющий за собой именно всю поддержку американской, исторически сложившейся политической системы, в то время как легитимность нынешней российской власти находится под большим вопросом - эта власть, конечно, не демократическая, и все больше склонная к тому, чтобы использовать жесткие методы подавления для собственного самосохранения. Подобные дружеские отношения - о них имеет смысл говорить, когда речь идет о странах со схожим политическим устройством - США и Великобритания, или США и Германия. В нашем случае иногда западные лидеры считают выгодным для себя продемонстрировать приятельские отношения, но при этом, думаю, никто никогда не забывает о реальном положении дел и о том, что по своему сегодняшнему статусу российское руководство гораздо ближе к Белоруссии и Китаю или Ирану.

С.БУНТМАН: Важную проблему Каспаров поднял – с одной стороны кажется, что тому же самому Обаме, Бушу - избранным президентам сравнивать с человеком, у которого нет такой легитимности, у которого эрзац-выборы, которые меняются местами и разыгрывают их в орлянку идеологическую, - может быть это и легче. Он полный хозяин у себя, я с ним говорю, и если мы договорились, он выполнит, - может быть, это легче и это развращает западных руководителей, которые проходят все круги ада предвыборного и политической борьбы.

В.РЫЖКОВ: Кстати, и послевыборного. Посмотри, какие сейчас круги у Берлускони.

С.БУНТМАН: Да, может быть и выгодно. Но с другой стороны, тревожно - с кем я имею дело? И чего хотим мы, эти дружбы или не дружбы, чего хочет Россия? Хочет признания с ухмылочкой? Рассказ Буша «посмотрел в глаза и увидел душу демократа» - это вопрос о пяти пальцах на руке.

В.РЫЖКОВ: А Маккейн сказал: «Посмотрел и увидел три буквы - КГБ». Каждый увидел свое.

С.БУНТМАН: Что бы говорил Маккейн, если бы его избрали? Но у того же самого Буша это прорывается: надо же, говорит человеческим голосом, а на руке пять пальцев. Мы хотим быть сильной, непонятной и страшноватой экзотикой, или ответственным членом мирового сообщества, где отстаиваем свои реальные интересы и знаем реальные, а не мифические интересы своих партнеров.

В.РЫЖКОВ: Американцы просто сделали выводы из своей истории, они отлично помнят период 20-30 гг., когда в Америке были изоляционистские настроения - американцы тогда не интересовались, что происходит в Европе. А потом вдруг увидели, что втянуты в Мировую войну, потому что недооценивали того же Гитлера и всего, что происходило.

С.БУНТМАН: И в не очень удобный момент втянуты.

В.РЫЖКОВ: Второй раз они поняли, насколько важна внутренняя система в крупных странах, когда была «холодная война» с СССР. С.БУНТМАН: Как они после войны отстраивали Германию - не по-версальски.

В.РЫЖКОВ: Вот уж там, в отличие от современной России, 90-х и нулевых, - вот уж там было внешнее вмешательство. А в Японии, где до сих пор стоят американские военные базы, как и в Германии, кстати. Так вот у американцев есть определенная стратегия, с ней можно соглашаться, или нет, - они считают, что чем больше будет в мире демократических государств, где правительства избираются народами и им подотчетны, тем безопаснее будет мир. Они верят в это. А РФ, в своем нынешнем виде, верит в иное - РФ предпочитает иметь партнерами похожих на нее партнеров. Поэтому мы так любим Чавеса – с ним можно «по понятиям» договориться.

С.БУНТМАН: «Как бы любим», но нам необходимы США, Обама и Саркози.

В.РЫЖКОВ: Подобное тянется к подобному и подобное стремится воспроизвести подобное. Американцы стремятся их методами воспроизводить открытую демократическую модель, а мы – как мне говорили – посылаем политконсультантов к президенту Украины Януковичу, чтобы помочь ему выстраивать другую модель. А когда я был в Бишкеке, я там жил в гостинице, и там девочка, официантка, говорит – видишь этих ребят? Они уже три месяца у Бакиева работают и помогают ему отстраивать такую же и там политическую систему.

С.БУНТМАН: Ой, как помогли Бакиеву.

В.РЫЖКОВ: Поэтому не только Вашингтонский обком, но и Московский обком. Каждый обком действует. Как может.

С.БУНТМАН: Но самое интересное - непонимание интересов партнера и партнерских отношений мешает пониманию собственных настоящих интересов. И что все-таки хочет Россия. Мне кажется, недостаточное понимание Вашингтонского обкома способствует недееспособности обкома Московского. На этом - все. До свидания.
==================================
Все рассусоливания о чуть ли не "патриоте" Козыреве парируются простым фактом: с поста министра иностранных дел РФ Андрюша перешел на должность заместителя руководителя американской фармацевтической фирмы...

09.04.2011 | 12:49 garpang21
"Пятая колонна" на марше! (#)
Моя любимая цитата "истинного либерального патриота
своего Отечества", месье Рыжкова:
"Когда цены на нефть выросли, реформы замедлились, Россия стала более закрытой страной, а ее экономика - более ориентированной на государство. В прошлом году мы наблюдали рекордно высокие нефтяные цены и полное отсутствие реформ. Именно из-за этого Freedom House в прошлом году объявил Россию "несвободной страной". Поэтому вот вопрос к вам, американцам: когда эти цены снизятся? Для нас, российских демократов, это единственная надежда".
Каково? Песня!!!
А вот, что об этих "истинных либеральных патриотах" говорят их заморские хозяева:
Один их виднейших "неоконов", Майкл Ледин: "Кто при Рейгане думал, что мы сломаем СССР? А ведь прошли какие-то 8 лет! И что нам понадобилось? Мы всего лишь взяли на зарплату их диссидентов и всё. Случилась демократическая революция и страна разрушилась!".
Бывший глава ЦРУ, Джеймс Вулси: "СССР оказался очень уязвим к тому, что мы так хорошо делали раньше и что мы — по-прежнему — хорошо делаем сегодня.... Пройдет не один десяток лет, прежде чем люди узнают, что события, радикально изменившие жизнь в их странах, были чем-то другим. Во всяком случае не тем, чем тогда казалось. Не народной революцией, не бунтом патриотически настроенных офицеров, а просто частью одной большой специальной операции, которую успешно провело ЦРУ!".

09.04.2011 | 13:01 sormovsky05vodohlyob
Россия 90-х, как мафиози, пришедший на раздачу бесплатной еды для бездомных. (#)
Как говорил Черчилль "советская власть - власть преступников и нищих"
Так и есть!
Неблагодарные твари,
Пока сидели 1990-1993 на гуманитарной помощи, и кормились с руки натовской,
и в 1941-1945 на помощи американской,
никаких притензий не было.
А как отпустила костлявая рука закономерного коммунистического голода, чуть лучше стало,
так сразу все помощники-благотворители вновь стали "наживающимися на чужой беде".
Досадно, конечно, но закономерно,
от сброда неблагодарного другого ждать глупо.

09.04.2011 | 13:47 karagezik
в 1941-1945 на помощи американской (#)
АМЕРИКАНСКИЕ ПУШКИ И РУССКОЕ ПУШЕЧНОЕ МЯСО-И КАКОЙ АМЕРИКАНЕЦ ПРОТИВ ТАКОГО СИМБИОЗА?!

09.04.2011 | 14:59 s_serge
karagezik (#)
Ну, конечно, с мосинской трехлинейкой куда сподручнее, чем на американском танке...

09.04.2011 | 22:29 olegdmitriev
С винтовкой конструкции Мосина образца 1891г. не все так просто - для нее нужны были патроны. (#)
Патроны из советского листа не формовались, разрывались. Аналогично с пулеметом "Максим", оставшимся аж со времен Гражданской. Приходилось использовать американский лист. Когда же появились автоматы и более-менее современные пулеметы, дело без американского сырья для изготовления патронов стало совсем труба. А присадки для варки танковых броней откуда приходили? А станочный парк для производства вооружений и военной техники? Основной военный автопарк почти сразу сформировался из студебеккеров. Авиация держалась не один год на Китти-хауках... Про продовольствие я уж и не говорю - яичный порошок и тушенку люди той поры до сих пор помнят как чудесное спасение.
Так что победили героизм советского солдата + героизм советского труженика тыла + ресурсы по ленд-лизу.

09.04.2011 | 23:00 garpang21
яичный порошок и тушенку люди той поры до сих пор помнят как чудесное спасение (#)
Чудный образчик продажного политического коллаборационизма! Клиенты госдеповской хлеборезки сегодня просто в ударе!
Напомнить тебе, Дружок, когда наши "спасители" обещали открыть "Второй фронт", а когда на самом деле открыли? Ткнуть тебя носом в статистические данные, утверждающие, что вся эта "гигантская помощь" составляла лишь 4% от тех средств, которые СССР затратил на войну с фашистской Германией? Рассказать, когда Россия окончательно рассчиталась со "спасителями" за "безвозмездную союзническую помощь", чаще именуемую "ленд-лизом"?
Напоследок приведу тебе цитату, которая предельно точно объясняет все "странности" поведения наших "верных союзников" во Второй мировой войне:
"Если мы увидим, что войну выигрывает Германия, нам следует помогать России, если будет выигрывать Россия, нам следует помогать Германии, и пусть они как можно больше убивают друг друга" - Гарри Трумэн, 33-й президент США.

09.04.2011 | 23:37 olegdmitriev
Дружок! Тыкать ты будешь свою подругу в подворотне, если Вы оба еще будете держаться на ногах к понедельнику. (#)
А напомнить тебе, Дружок, что дядюшка Джо обещал советскому народу, что "если завтра война, если завтра в поход", то "могучим ударом"? Чего-то это на ПЯТЬ лет затянулось... И от страны хрен чего осталось к 1945г. помимо ленинского ЦК с усатым генералиссимусом. Не было семей без похоронок. Я понимаю, что тебя, Дружок, это не коснулось - твой клан явно пребывал на Соловках и героически караулил врагов народа, туда фашистские бомбы не доставали, и паек был неплохой.
"Второй фронт" союзники открыли тогда, когда технически смогли, Дружок. А до этого в том числе Роммеля утюжили... Это только лучший друг физкультурников с героическими железными наркомами немецкие дзоты телами советских солдат заваливали без счета и жалости, а Москву отстаивали подольские курсанты с одной винтовкой на четверых, да ополченцы из музыкантов с дробовиками. Не подоспели бы в самый последний момент сибирские дивизии, и был бы твоим государственным языком немецкий, Дружок.
Не знаешь статистических данных, Дружок, так не пиши хрени. Обязательства СССР по ленд-лизу в основном списали. Не было бы его, сейчас бы десяток партизан по сибирской тайге бегал, и все.
Не переписывай, Дружок, "Правду" - там было написано, что ты уже 31 год живешь при коммунизме.

10.04.2011 | 00:04 garpang21
Дружок! Тыкать ты будешь свою подругу в подворотне, если Вы оба еще будете держаться на ногах к понедельнику (#)
Тебя коробит позывной "Дружок"? Тогда я буду называть тебя Шариком! Ведь надо же как-то выделять отдельных особей из вашей стаи потомков незабвенного Табаки.
По поводу всего остального скажу тебе, Шарик, так: поскольку для тебя хозяйская "правда" по понятным причинам гораздо важнее всех других версий военной истории, а любую жидкость, стекающую по собственным ресницам и щекам, ты воспринимаешь как "божью росу", ты абсолютно безнадежен и, следовательно, абсолютно неуязвим.
Забудь, милый Шарик, все, о чем я тебе рассказывал, живи долго и счастливо, жуй втихаря свою иудушкину краюшку, служи своему хозяину верой и правдой, и, возможно, тогда момент сдачи тебя на живодерню будет отодвинут за границы ближайшей перспективы!

10.04.2011 | 01:10 olegdmitriev
Спасибо тебе, Дружок! (#)
Ты даже своего старого своего ника - Sharik с каким-то номером - для меня не пожалел.
Я-то живу на заработанные трудом деньги, а не за гонорар за замусоривание форумов.
Я на тебя не в обиде, Дружок! Когда я утром иду на работу, то на меня порыкивают и погавкивают подопечные пенсионеров-собачников. Я на них не обижаюсь - они же животные, да еще защищающие своих хозяев и отрабатывающие похлебку.
Как-то в моей жизни сложилось отсутствие хозяина, ну да ты все по своим меркам прикидываешь. Так что считай, что я в отличие от тебя дворовый.
Теперь я знаю новый термин - граница ближайшей перспективы. Ура!!! А то бы умер в конуре необразованным...
Совет - если мания преследования беспокоит, особенно в виде ужасов типа живодерни, то это плохой симптом. Во-первых, ты считаешь себя животным, а во-вторых - приговоренным к мучительному убиению. Мания перевоплощения в животное + мания преследования, получается неизлечимо. Синергизм синдромов...
...
09.04.2011 | 22:18 olegdmitriev
Г-н Фаготик! Тов. Сталин смотрел американские мультики?! За эту гнусную клевету Вам не дадут лизнуть брусчатку у священной стены, где покоится прах Истинного Вождя Мировой Революции! (#)
Вообще-то Советская Россия первой в мире ввела концентрационные лагеря (слава тов. Свердлову!), а термин "враги народа" - это из эпистолярного арсенала тов. Ленина.
...
10.04.2011 | 00:22 olegdmitriev
США процветание России безразлично, а во многих аспектах и вредно. (#)
Однако есть концепция контролируемого отставания, а не просто отставания. Если Россия погрузится в хаос, то это будет мировой хаос. Гражданская война в России в нынешних условиях невозможна без массового применения атомного и химического оружия. Аналогичный сценарий может реализоваться при прорыве к власти безумного шовиниста. Поэтому США будут создавать условия, чтобы наш дурдом с голодухи не развалился и не утащил в пучину термоядерной войны всю человеческую цивилизацию.
...
08.04.2011 | 20:58 sormovsky05vodohlyob
Не открывая глаз, три раза плюнуть на портрет Путина и попасть. (#)
Идеальный распорядок дня Российского штази-Патриота:
Проснуться от "рабов тупорылых не счесть миллионы.."
Не открывая глаз, три раза просто плюнуть, во рту с похмелья стыд и срам.
Открыть глаза, заплакать от вернувшихся в глаза слюней.
Порадоваться за размах преступлений Кровавой Гэбни.
Встать! Смирно!
подойти к зеркалу, руки за спину!
Проверить, не появились ли следы диатеза от апельсинов.
Посетить сортир, исключительно, в поисках мочимых.
Для ускорения процесса дефекации внимательно смотреть вокруг в поисках натовских жучков.
Диаррею маскировать песней любэ "там за туманами".
Сесть на телефон, обзвонить всех секретных дочек, долго и слезливо благодарить каждую, что не уехали из Этойстраны, хотя могли бы, как чапманы и муму.
Постоянно отрываясь от црушников, проехаться в метро, прогуляться по городу в поисках английского камня, на ходу грызя семечки.
Сосчитать всех встречных граждан в импортных шмотках и ботинках, калькулятором умножить на 100.
Сосчитать всех встречных в бейсболках, логарифмической линейкой поделить на 100.
Сложить результаты, отослать в вашингтонский обком данные о растущем количестве предателей.
Зайти на рынок, выразить недовольство изобилием товаров.
Подождать, не дадут ли риса даром.
Купить мешочек риса для северокорейских товарищей за бешеную цену.
Написать на заборе: "Бей жЫдов, спасай кадафи!", сфотографировать и отослать пленку проявляться в 1-й отдел.
Подать в милицию заявление на соседа, не поддержавшего хор "с чего начинают все чапманы...".
Написать письмо в защиту "басманного правосудия", оправиться.
Обзвонить все шмако-профсоюзные центры, узнать, не намечается ли где путинг или честные выборы с оплачиваемым участием.
При наличии - посетить, при отстутствии - заняться историей: выяснить тему тоста по отрывному календарю 1973 года.
Зайти на детскую площадку, объяснить детишкам матом, что гораздо большие россияне, чем они, имеют право здесь пить курить базарить и гадить.
Завернуть в школу, передать директору петицию протеста против запрета преподавания на русском языке без мата, посетовать на недостаточное количество матерных слов на стенах.
Подойти в метро на платформе к постовому и спросить сколько времени голосом кота базилио.
Вечером забежать к бомжам, выразить понимание и одобрение.
Успеть быстро выбежать.
Вернуться домой, почитать "Завтра", "Послезавтра", избранное "Этапы большого пути" и "Черчиль о величии сталина".
Послушать радиоточку. Достать из кармана тайком купленный номер "Плейбоя" и сладострастно изорвать в клочки трусы, не сводя взгляда с фотографии "не могу поступиться принципами". Подмять трусы под подушку.
Лечь в постель, помечтать о путене.
Заснуть и видеть во сне путена.
Пускать слюну, как у путена, но бдить, время от времени встревоженно ссучиваться...
P.S. Это одновременно - тест на Ваше чувство меры...

09.04.2011 | 15:40 djeburgskiy
nika_nn180 (#) Правозащитный центр "Сова" имеет явную русофобскую окраску. (#)
Рыжков "Один из самых устойчивых мифов, что якобы российская оппозиция финансируется из-за рубежа"
Вот здесь "Сова", а также другие организации
http://www.ned.org/where-we-work/eurasia/russia
Вот здесь еще маненько организаций, которые "не финансируются из-за рубежа"
http://www.macfound.org/site/c.lkLXJ8MQKrH/b.980647/k.4578/International_Grantmaking__Focus_Countries__Russia__Recent_Grants.htm
Любопытная инфа по теме
http://telegraf.by/2011/01/ssha-videljat-ukraine-124-milliona-dollarov-na-razvitie-demokratii.html
В этом году Украина получит от Соединенных Штатов Америки 124 миллионов долларов на развитие демократии. Как говорится на сайте, посвященном оказанию правительством США помощи другим странам мира, главная цель помощи - это поддержка демократической, процветающей и безопасной Украины, интегрированной в евроатлантическое сообщество.
США будут впредь поддерживать организации, которые способствуют продвижению демократических реформ, ядерной безопасности, верховенства закона, энергетической безопасности, прав человека и экономического роста….. При этом размер помощи Афганистану составит 3,9 миллиарда долларов, Пакистану - 3 миллиарда, Грузии - 90 миллионов, России - 68 миллионов, Польша - 44,2 миллиона, Молдове - 22,65 миллиона, Беларуси - 14 миллионов долларов.

09.04.2011 | 22:59 olegdmitriev
Вы ошибаетесь - антиамериканизм представляет собой просто географическую определенность выражению комплекса неполноценности и патологической зависти. (#)
Если бы соответствующие характеристики развития были у Науру, эти бы озабоченные вопили бы о происках наурианцев, а не американцев.
Поэтому болезнь российского социума гораздо тяжелее, чем это Вам представляется. Это индивидуумы, которыми движет примитивное животное намерение пробиться из гряди да в князи, причем не благодаря своим достоинствам ввиду полного отсутствия таковых. Поэтому все люди с удавшейся судьбой - это их не идейные, а физиологические враги.

http://www.izvestia.ru/world/article3154171/ Известия 14:26 15.04.11
Алексей Баев Тегеран отказался заправлять западноевропейские самолеты
Вице-президент Ирана Мохаммед Реза Рахими заявил о приостановке заправок самолетов европейских авиаперевозчиков.
Это ответная мера. Ранее, ссылаясь на наложенные на Тегеран международные санкции, британские компании ВР и Shell, австрийская OMV и французская Total уже неоднократно отказывали в заправке самолетам иранских авиакомпаний.
Международная организация гражданской авиации фактически не стала рассматривать протест иранцев на эти действия. Напомним: в резолюции СБ ООН речь идет лишь о запрете на поставку оборудования для переработки топлива, а не горючего как такового. В этой связи Рахими отметил, что западные державы убедились в неэффективности санкций и ищут новые способы оказания давления на Тегеран.

Цитата :

"Мы не боимся санкций и легко можем их преодолеть. Допустим, у них возникли проблемы с иранским правительством. Почему же они пытаются отыграться на людях и лишить их права на свободное перемещение", -

подчеркнул он.
Тем временем иранские пассажирские самолеты, следующие в Западную Европу, вынуждены совершать технические посадки для дозаправки в Праге и Будапеште. Здесь в качест-ве заправщиков выступают не только западноевропейские компании.