Пиндостан - угроза существованию человечества

http://www.fondsk.ru/article.php?id=3058 "Фонд стратегической культуры" 26.05.2010
Игорь ТОМБЕРГ КНР - США: действительно ли вместе?
В Пекине завершился второй раунд китайско-американского стратегического и экономического диалога. Первый раунд состоялся в июле прошлого года.
События лета 2009 г. в Синьцзян-Уйгурском Автономном районе КНР, решение Вашингтона поставить на Тайвань вооружений на $6,4 млрд. и встречное заявление властей КНР о возможности введения санкций в отношении американских компаний - участниц сделки, замораживание Пекином военного сотрудничества с США, скандал вокруг компании Google – явно негативный фон для политического диалога. Не лучше и на экономическом фронте: стороны обвиняют друг друга в нарушениях торговых норм, выдвигают встречные претензии по демпингу. США - к китайским трубам, Китай - к американским шинам.
Не видно улучшения положения в Афганистане и Ираке, нет перспектив ближневосточного урегулирования. Финансовый кризис поставил под вопрос способность США единолично «рулить» в мире, тогда как Китай – именно в период кризиса - сумел серьезно укрепил свои позиции в мировой экономике. Администрация Обамы усиливает давление на Пекин, стремясь заручиться его поддержкой в ряде вопросов и сглаживая углы в конфликтных ситуациях. Сегодня США политически больше заинтересованы в Китае, чем Китай – в США. Отсюда и признание международного значения КНР.
В ходе второго раунда китайско-американского диалога, помимо торгово-экономических вопросов, был затронут целый ряд международных и региональных проблем. В их числе - ядерные программы Ирана и КНДР. Сейчас американцы пытаются склонить Китай к более жесткой позиции в отношении Пхеньяна в связи с гибелью южнокорейского корвета «Чхонан» (который, как твердят в Сеуле, был потоплен северокорейской торпедой).
И всё же наибольшие возможности, а вместе с тем самые серьезные противоречия в отношениях КНР - США лежат именно в сфере экономики.

Китай – крупнейший держатель американских долговых обязательств – может либо эффективно помочь, либо помешать процессу восстановления позиций США. Сейчас в собственности Китая находятся американские государственные долговые обязательства на сумму $798,9 млрд. Общие авуары КНР в США, по оценкам, в два раза превышают эту цифру, составляя около $1,5 трлн. Китай - крупнейший кредитор Соединенных Штатов. Согласно отчёту Исследовательской Службы Конгресса, КНР кредитует основную массу долгосрочных долгов казначейства, американских департаментов и американского корпоративного долга. По акциям и краткосрочным займам долг составляет $1,2 трлн. При этом в Китае "нарастают сомнения в необходимости обладания значительными американскими долговыми обязательствами". Общие инвестиции США в КНР достигли $22,2 млрд. Практически все из 400 крупнейших американских мультинациональных корпораций, указанных в списке Форбс, имеют огромные и растущие активы в Китае.
Вместе с тем США – важнейший рынок для экспорториентированной китайской экономики. Из-за финансового кризиса объем внешней торговли Китая в 2009 году составил $2,2 трлн., сократившись на 13,9% по сравнению с 2008 годом. Экспорт и импорт составили соответственно $1,2 трлн. и $1 трлн. В I квартале текущего года объем внешней торговли вырос на 44,1% против того же период прошлого года - до $617,85 млрд. По прогнозам, объем внешней торговли Китая в 2020 году достигнет $5,3 трлн.
Проблема валютного курса юаня - одна из наиболее острых. Вашингтон считает обменный курс юаня искусственно завышенным и в этом видит причину дисбаланса двусторонней торговли, достигшего в 2009 г. $226,8 млрд. Однако давить на Пекин американцам всё труднее, им сейчас гораздо важнее сохранение китайских кредитов, покрывающих американский дефицит бюджета, чем реальная реформа торговых отношений. Пекин же дальше заявлений о готовности к ревальвации собственной валюты не идёт.
Безусловно, диалог КНР – США является важнейшей площадкой для обсуждения двусторонних отношений и мировых проблем. Однако китайцы не зря считаются жесткими переговорщиками – они не любят идти на уступки. Особенно, когда международное положение КНР укрепляется. Становиться второй мировой «сверхдержавой» Китай не торопится – точно так же, как не спешит помогать американцам решать их проблемы в качестве «младшего партнера».
В Китае преобладает убеждение, что глобальный кризис доказал превосходство китайской экономики со значительной ролью в ней государства, а Запад и особенно США - в упадке. Однако китайцы действуют осторожно, и пока не собираются "раскачивать лодку", хотя и не стесняются говорить о своей способности сделать это. "Однополярный мир, которым США наслаждались после окончания "холодной войны", пришел к концу, а новая эра, когда Китаю и США придется смотреть в лицо глобальным вызовам вместе, только начинается", – писала недавно близкая к официальным кругам в Пекине "Чайна дейли".
Согласно новой доктрине национальной безопасности США, которая должна быть обнародована в ближайшие дни, Соединённые Штаты не предполагают более действовать в мировых делах в одиночку. Одним из их новых партнёров, судя по заявлениям официальных лиц в Вашингтоне, предстоит стать Китаю. Что думают на этот счёт в Пекине, только предстоит узнать.
________________
Игорь ТОМБЕРГ - руководитель Центра энергетических и транспортных исследований Института востоковедения РАН, профессор МГИМО МИД России.
_________________________________________
22 млрд. ? ПМСМ где нолик затерялся... drunken

http://www.regnum.ru/news/1288009.html ИА РЕГНУМ 17:35 27.05.2010
Помощник президента России назвал президента Ирана "демагогом"?
Москва назвала "эмоциональными" заявления президента Ирана Махмуда Ахмадинежада, который 24 мая назвал неприемлемой поддержку Москвой санкций ООН против Тегерана и посоветовал президенту РФ Дмитрию Медведеву занять более осторожную позицию. "Эти заявления мы воспринимаем как эмоциональные", - заявил 27 мая на пресс-конференции в Москве министр иностранных дел России Сергей Лавров.
По его словам, в случае, если заявления иранского президента переведены верно, то он призывал Россию не идти на поводу третьих сил. "Россия никогда и ни у кого на поводу не идет, кроме своих собственных национальных интересов", - подчеркнул Лавров. Вместе с тем, глава МИД РФ позитивно оценил соглашение, которое Иран заключил с Бразилией и Турцией об обмене урана для развития атомной электроэнергетики. "Оно создает предпосылки для урегулирования иранской ядерной проблемы, но у России нет стопроцентной гарантии, что оно будет исполнено", - заявил Лавров.
Стоит отметить, что Москва последовательно торпедировала усилия США, направленные на ужесточение санкций против Ирана еще в тот период, когда Турция и Бразилия не достигли соглашения с Тегераном. То есть, если сейчас у Москвы, как отметил Сергей Лавров, нет стопроцентной гарантии в том, что данное соглашение будет исполнено, то тогда не было и предмета такого рода надежд. Однако позиция Москвы относительно Ирана изменилась не в результате достижения Тегеранского соглашения, а задолго до этого, а именно после прихода к власти Барака Обамы и объявления перезагрузки российско-американских отношений.
В свою очередь помощник президента РФ Сергей Приходько заявил, что позиция России по иранской ядерной программе не является ни проамериканской, ни проиранской. "Любая непредсказуемость, любой политический экстремизм, нетранспарентность и непоследовательность при принятии решений, затрагивающих и волнующих все мировое сообщество, для России неприемлемы", - подчеркнул помощник президента. "Нелишне, чтобы об этом помнили и те, кто на данный момент выступает от имени мудрого и дружественного нам народа Ирана", - сказал Приходько, добавив, что "политикой демагогии сохранить свой авторитет еще никому не удавалось. Уверен, что об этом свидетельствует и тысячелетняя история самого Ирана".

ИноФорум 'CapecodToday', США 01-06-2010
Что действительно нужно Америке, так это еще одна война Автор: Ричард Латимер

Война! О Боже!
Для чего нужна война?
Да ни для чего!
Слушай меня…
Слова песни Эдвина Стара. 1970 год

«Как руководство правительства, мы должны выступать против приобретения неограниченного влияния, намеренно или ненамеренно, военно-промышленным комплексом. Вероятность разрушающего роста неправильно приложенной силы существует и будет сохраняться» - Президент Дуайт Д.Эйзенхауэр, прощальное обращение, 1961 год.

«Это-война богачей, а дерутся на ней бедняки».Неизвестный солдат Конфедерации.

Вперед, Бригада легкая!
Нет в мыслях места для сомнения,
Тот не солдат,
Кто не боится - Это не про них.
Вопросов здесь не задают,
Не ищут оправданий,
Долг это встать и умереть:
В Долину Смерти напрямик -
Коней пустили эскадроны.
Альфред Лорд Теннисон,
«Атака Легкой Бригады» 1854 год
(Крымская война).

«Моя страна, права или не права: если права, такой и останется, если не права, поправим».
Сенатор Карл Шуртц, республиканец от штата Миссури, цитата из «Конгрешнл Глоуб», органа Конгресса США, 29.02.1872 год.

«Патриотизм - последнее прибежище негодяя». Самуэль Джонсон, 1775 год.

Вот и прошёл День Поминовения 2010. Вчера был день отдания почестей в память храбрых солдат, павших на службе Америке. Многие погибли в необходимых, справедливых войнах, и очень многие были принесены в жертву на алтарь алчности корпораций, бездумно повинуясь приказам богатых властных элит, уже очень долго контролирующих нашу экономику, внешнюю политику и наших политиков.
Мы почитаем наших павших солдат за их смелость и строгую верность долгу, как в поэме Теннисона «Атака Легкой Бригады», несмотря на официальные промахи, которые слишком часто подвергали их опасности. К сожалению для человечества, нам необходимо поднимать армии для защиты страны – любой страны. Защита всех – одно из основных предназначений, как указано в нашей Конституции, Соединённых Штатов. Как таковая, она стоит на одном основании с достижением всеобщего благоденствия людей, согласно Преамбуле и статье 1, сек.8.
Для выполнения этой основополагающей функции, предоставления защиты всем, тот, кто добровольно или по призыву идёт на военную службу, не должен сомневаться в задачах или подвергать сомнению вышестоящее начальство. И для них этот момент остается неизменным даже когда, как заметил Теннисон, «кто-то совершил промах», либо тактический, либо в смысле геополитическом. И мы всегда должны иметь это в виду, когда чтим их память в День Поминовения. Мы чтим павших не потому, что их конкретные задания, определённые политическими властями, были честные или почётные, но только лишь потому, что верность солдат долгу, беззаветная и несомненная, является честной и почётной.
Когда солдат поступает на службу в вооружённые силы, он официально остаётся гражданином, но временно лишается многих прав, имевшихся у него, как у американца, включая право свободно говорить о войне и мире и право в открытую сомневаться в руководстве. Но для остальных из нас, однако, это – не только наше право, это – наша обязанность.
Сенатор Карл Шуртц, республиканец из Миссури, был генералом в армии северян во время Гражданской Войны. В Сенате он был неистовым антиимпериалистом и во время дебатов 29 февраля его оппонент подначил его, процитировав Декатура (коммодор Стивен Декатур, герой Берберской Войны1812 года между США и Берберской Северной Африкой): «Моя страна, права или не права». В ответ на намёк негодяя-оппонента на джингоизм, местечковый, поверхностный патриотизм, убивающий и калечащий молодых людей во имя выгод для корпораций на рынках за морями, сенатор Шуртц ответил, немедленно поразив его своим пониманием настоящего патриотизма : «Моя страна, права или не права: если права, такой и останется, если не права, поправим».
Это базовое понятие и сегодня не изменилось. Недавно кто-то под ником «Член» поместил здесь наезд на Уолтера Брукса, сказав, что Уолтер «болтался у кофеен в то время как он, Член, сражался за нашу свободу во Вьетнаме». В ответ я спросил его почему, если он на самом деле защищал там нашу свободу, мы не видели подавленного Вьетконговского гуся, бредущего по Мейн Стрит США (намёк на провинциальную Америку, где в небольших городках главная улица так и называется, Главная улица, Main – прим.пер.) , после того, как мы проиграли ту войну.

Мы на самом деле проиграли войну во Вьетнаме, с поспешным бегством, помните. Но мы не потеряли и грамма свободы здесь, в Америке. Та война, как и очень многие другие, на которых погибали храбрые юные американцы, совершенно точно не имела ничего общего с «защитой всех» в том смысле, как она указана в Конституции.
Американское вторжение и оккупация Вьетнама на самом деле были ясно нацелены на увековечение старой колониальной системы после того, как народ Вьетнама действиями своих храбрых патриотов-солдат нанёс поражение колониальным силам французских угнетателей в решающем сражении при Дьен Бьен Фу.
Эти вьетнамские патриоты сбросили ярмо угнетения иностранного колониального режима, яростно сражаясь в битвах за свою родную землю, так же, как американские патриоты сбросили переоценившую свои силы Британскую империю в 1776 году. По Женевскому соглашению 1954 года было объявлено перемирие с временным разделением Вьетнама, единой страны, на северную и южную часть, с возможностью проведения всенародных выборов в 1956 году.
Несомненно, Хо Ши Мин, вьетнамский Джордж Вашингтон, победил бы с подавляющим преимуществом. И поэтому купленное правительство южных провинций вначале под руководством марионеточного императора Бао Даи, а затем – марионеточного же президента Нго Дин Дьема, попросту запретили проведение выборов на юге. И вот тогда солдаты северного сектора начали борьбу на юге, точно так же, как силы юнионистов здесь в США сделали сто лет назад, после отделения Юга и создания Конфедерации.
Вначале американские войска были размещены во Вьетнаме, как миротворцы, но, особенно после убийства Джона Кеннеди, наше присутствие там начало нарастать. Прошу заметить, что это присутствие имело целью единственно сохранение колониального режима путём поддержки таких коллаборационистов, как Дьем и после него – президента Нгуена Ван Тью, ещё одного марионеточного правителя, как противовес любой честной попытке установить «свободу» и «демократию» во Вьетнаме. И действительно, наше присутствие там служило только препятствием праву на самоопределение вьетнамского народа, как единого целого.
Итак, отвечая Члену, я не только вкратце изложил постыдную историю американского вмешательства во Вьетнаме, но чётко дал понять, что горжусь тем, что не служил во Вьетнаме, и ещё более – тем, что протестовал против войны, будучи студентом колледжа.

Я верил тогда, и верю сейчас, что такие протесты были настоящим проявлением патриотизма информированных граждан, согласно модели, озвученной сенатором Шутрцем, который сказал нам, КАК мы должны всегда поддерживать Америку, «права она или нет».
Будучи гражданами, мы не проявляем истинного патриотизма, бездумно поддерживая все внешнеполитические промахи, в которые нас вовлекают выбранные лидеры, принося в жертву жизни храбрых молодых мужчин и женщин, которые действительно сражаются на войнах, начинаемых стариками для получения выгоды, но никак не за «свободу», хотя провозглашается именно так. Патриотизм не проявляется в бездумном скандировании «моя страна, права или нет» когда, как во Вьетнаме, Америка точно неправа.
Вместо этого, как заметил сенатор Шуртц, мы действуем, как истинные патриоты, сохраняя Америку правой, что обязательно означает исправление того, что случается, когда наши лидеры вовлекают нас в любое ненужное, несправедливое и просто вредное дело во внешней политике, как это было с вторжением и оккупацией Вьетнама. Это вторжение переросло в полномасштабную войну против страны, которая в действительности никогда не угрожала нашей свободе или безопасности здесь, в Америке, и потому я и многие патриотичные граждане протестовали против этой войны.
Прошу отметить, что я протестовал не для того, чтобы избежать призыва, поскольку имел медицинскую отсрочку из-за сильной хронической ушной инфекции, сделавшей меня частично глухим после операции. Так что никакого риска быть посланным в бой у меня не было, и сегодня я сожалею лишь о том, что не протестовал против той нечестной и ненужной войны раньше, ещё чаще и громче. Если бы нас, протестующих, было больше, может быть, павших солдат, которых мы чтим в траурный День Поминовения, было бы меньше.
Я – не пацифист. Я признаю, что в нашей истории было несколько необходимых и справедливых войн, но, проклятье, так мало! Гражданская Война была таковой, она сплотила Союз и привела к закреплению наших основных конституциональных прав для всех с помощью 14-й поправки (поправка, гарантирующая гражданство США всем, родившимся на их территории). Знаю, что мне возразят Сыны Старого Юга, которые до сих пор называют Гражданскую «Войной против Агрессии Янки» и сторонники «прав штата» из чокнутых правых, защищающих индивидуальные «свободы», даже если это неизбежно означает защиту рабства, как это было в южных штатах перед Гражданской войной, согласно 10-й поправке («Полномочия, которые Конституция не относит к ведению Соединённых штатов, сохраняются за штатами»). Вторая мировая война была также необходимой войной, как и изначальная причина вторжения в Афганистан, как полицейской операции для устранения Аль-Каиды и поимки и привлечения к суду Бен Ладена, обе были необходимыми и справедливыми.
Но все остальные войны новейшей истории не были ни необходимыми, ни справедливыми. Проваленная война во Вьетнаме должна была быть последним вздохом западного колониализма. А вторжение в Ирак, основывавшееся на несуществующих террористических угрозах, было на деле всего лишь новой формой колониализма на службе корпоративным элитам - прямолинейная, но провалившаяся попытка захватить контроль над громадными запасами иракской нефти американскими и английскими нефтяными компаниями. Вторжение в Афганистан должно было успешно закончиться в Тора Бора спустя несколько месяцев, но вместо этого оно превратилось в очередное проявление неоколониализма, рядящееся в тоги «строительства страны».

Итак, сегодня США вовлечены в две ненужные и несправедливые «горячие» войны (в тексте - «войны со стрельбой» - прим.пер.), одна – в Афганистане, другая - в Ираке. Официально мы «победили» в Ираке, но наши войска там до сих пор вынуждены поддерживать весьма сомнительную «победу», когда наших солдат до сих пор убивают; и это - несмотря на то, что патентованный «прозрачный» скрытый мотив администрации Буша заполучить контроль над иракской нефтью путём долгосрочной аренды, опираясь на постоянные военные базы США в Ираке, позорно провалился.
Бесчестные, циничные архитекторы войны в Ираке использовали полуправду, намёки и прямое враньё, чтобы запугать Конгресс и заставить проголосовать за её начало. Помните, как Буш повторял, что «дымящийся пистолет» станет «грибообразным облаком», если мы не уберём Саддама Хусейна? На самом деле, как они все знали, никакой ядерной угрозы со стороны Ирака никогда не было, даже и «дымящегося пистолета» не было. Как сказал инспектор Ханс Бликс, у Саддама просто не было ОМП, которое так никогда и не нашли в Ираке, несмотря на отчаянные попытки администрации Буша найти хотя бы что-то.
Конечно, настоящей причиной для вторжения была нефть. И Буш, и Чейни были высшими руководителями в нефтяной индустрии. Совершенно секретная «команда по энергетической политике» Чейни состояла только из представителей индустрии углеводородного топлива, а громадные нетронутые нефтяные запасы Саддама просто так и просились в руки. Всё, что им было нужно, это предлог для вторжения в Ирак, и они цинично выдоили всё из 9 сентября, чтобы создать такой предлог.
Первое, что сделали американские войска, вторгшись в Ирак, было обеспечение существующих нефтепромыслов защитой от возможных атак. И потом, к вящему стыду, администрация Буша судорожно начала переговоры со сменившим Саддама шиитским правительством об обеспечении 30-летней нефтяной аренды для американских нефтекомпаний, плюс установка постоянных военных баз для защиты нефтяной аренды. Однако, - сюрприз, сюрприз, - иракцы не сели на задние лапки, как ожидалось, как старые колониальные марионеточные правительства делали в таких местах, как Вьетнам. Вместо этого они выставили права аренды на тендер для всех желающих. Итак, после 4000 потерянных американских жизней и 150 000 иракцев, убитых, как сопутствующие потери, Большая Нефть тут, в США, получила от жилетки рукава.
И поэтому ненужная и несправедливая война в Ираке, как и во Вьетнаме, была проиграна, несмотря на успешную «продажу» войны администрацией Буша, закончившуюся коронацией «Миссия завершена!». В отличие от Вьетнама, в этот раз они были осторожнее и не ввели призыв, несмотря на желание конгрессмена-демократа Чарльза Рангела сделать это. Они также очень осторожно не стали использовать деньги налогоплательщиков, предпочтя заимствования почти на триллион долларов у Китая и других инвесторов, что ввергло нас в пучину национального долга, который не будет виден в наших налоговых декларациях. Если бы ввели призыв и финансировали их маленькую грязную нефтяную войну деньгами налогоплательщиков, у американского народа могли возникнуть вопросы касательно истинных причин, побудивших администрацию вторгнуться в Ирак.

Они также крепко держали в узде прессу, «размещая» отобранных репортёров вместе с войсками, не давая возможности людям видеть гробы, в которых павшие солдаты возвращались в Америку. Администрация Буша зашла беспрецедентно далеко в своих попытках сделать так, чтобы американцы знали о реальных ужасах войны как можно меньше, для поддержания коллективного забытья правды, о которой Эдвин Стар напоминал нам не так давно во время Вьетнама: «Для чего нужна война? Да ни для чего!».
В дополнение к таким «горячим» войнам со стрельбой, мы, однако, сегодня вовлечены ещё в две абстрактные «войны». Первая - более чем 40-летняя «война» против наркотиков, в которую вбуханы миллиарды долларов налогоплательщиков, и которая даже не поцарапала проблему наркотиков, а вторая – «война» против какого-то расплывчатого существа, именуемого «терроризм». Эта, однако, называется «войной» только в случае с иностранцами, в то время как домашние террористы, начиная с расистского Ку-Клукс-Клана и заканчивая Тимоти МаВейном, Харрисом и Клеболдом, и т.д., остаются всего лишь малодушными преступниками, которыми, впрочем, являются все террористы, иностранные и местные. Им не должна оказываться честь называть их «солдатами», чтобы их судили военные трибуналы, как будто они равны павшим американским воинам, которых мы чтим и оплакиваем каждый День Поминовения.
Каким-то образом война с бедностью оказалась на обочине, война, которая должна была помочь улучшению жизни всех американцев, богатых и бедных. Также был застрелен пост-рейгановской Республиканской Партией «моральный эквивалент войны», т.е. настоящая энергетическая независимость, к которой должна была привести политика правительства, направленная на постепенное снятие зависимости Америки от углеводородного топлива.
Это случилось в 1980 году, 30 лет назад, когда Рональд «Пижон» Рейган забил на «войну» за энергетическую независимость. Он начал свою вступительную речь на национальной конвенции Старой Великой Партии с высмеивания президента Картера, и потом подыграл американскому расточительству, сказав, что нам не нужно энергосбережение и не нужно вводить налоги и правила для развития возобновляемых источников энергии для того, чтобы обеспечить наши потребности в ней. А потом, для вящего подтверждения эффекта, сорвал солнечные панели, установленные Картером на Белом Доме.
Нет, сказал нам старый пижон, всё, что нам нужно, это качать больше нефти, которой, как он пророчески заметил, очень много и в земле, и на шельфе. Ну, сегодня мы видим, насколько её на самом деле много на шельфе в Мексиканском заливе. А тем временем, на республиканской конвенции в 2008 году Сара Пейлин бодро заявляла нам, что мантра – это «Бури, детка, бури!» и безмозглая масса начала скандировать фразу ещё и ещё и ещё. Может, им стоит посетить Луизиану, и на месте проскандировать и посмотреть, заткнёт ли мантра нефтяной гейзер на дне океана, чтобы он не истекал в воду и не разрушал всю экосистему Залива. «Бури, детка, бури!», ну, это не может быть менее эффективным, чем те меры, которые «эксперты» нефтяной индустрии предложили на сегодняшний момент.
Таким образом, имея ввиду склонность подавляющего множества соотечественников-американцев записываться на войну за ту или иную сторону, мне кажется, что пора начать ещё одну новую «войну», - «Войну Против Алчности Корпораций». Эту войну надо будет вести на многих фронтах против многих вооружённых противников, против Уолл Стрит, против страховой индустрии, нефтяной промышленности, но важнее всего, против того врага, о котором предупреждал нас Айк (сокращение имени Дуайт – прим.пер.) полстолетия назад, против Военно-Промышленного Комплекса.
Этот дьявольский альянс военщины и корпоративных элит ответственен за развязывание тех нечестных и ненужных войн, стоивших жизни чересчур многим храбрым молодым американцам, которые на самом деле дрались, в то время, как всегда была «война богачей, на которой дерутся бедняки.»

Комментарии:

Незануда:
Может, чем выступать против алчности корпораций, (никто не упоминает более противогреховные концепции), этот аргумент нужно представить, как направленный против неограниченной власти: тем же способом, как наша конституция с помощью сдержек и противовесов ограничивает правительство, введение сильных антитрестовских законов сможет ограничить олигархию разрушающих рынок, слишком больших, чтобы рухнуть, корпораций. (несмотря на ник, автор - явный зануда, лексика в посте просто заумная – прим.пер.)

«правильный пацан»:
«незануде».
Согласен с твоими словами, за исключением одной вещи: наше правительство полностью контролируется олигархами, которых оно пытается регулировать…
Это просто фарс, показуха для публики.
Погугли Голдман Сакс в связи с мировым финансовым обвалом, ГС - впереди всех! Особенно – здесь. Они рулят Белым Домом.

«правильный пацан»:Ричарду (тому, то выложил статью – прим.ред)
Потрясание мечами и санкции уже начались. Следующая большая война будет Иран, учитывая приближающийся коллапс экономики здесь.

Уолтер Брукс:
Увы, не было в Кембридже кофеен во время заварушки во Вьетнаме. К той «войне» мне было под 40, и я поднимал семью в Харвиче.
Я посещал кофейню в Гринич Виллидж в 50-е, по окончанию службы в Национальной Гвардии, куда попал между войнами.

Ричард:
Извини, Уолтер.
Я отвечал на те слова Члена. Признал ошибку, она исправлена.

Выражаем свою благодарность: скауту DmitriyRus, переводчику Rhino, редактору tash.

http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/eti_bespokojnye_evrei/ ИноФорум 'The Washington Post', США 04-06-2010
Эти беспокойные евреи Автор: Чарльз Краутхаммер
Мир возмущён израильской блокадой сектора Газа. Турция осуждает её незаконность, бесчеловечность, жестокость и т.п. Как обычно ООН сомневается, страны третьего мира и европейцы присоединяются. Администрация Обамы колеблется.
Но, как пишет Лесли Гелб, экс-президент совета по международным отношениям, блокада не только совершенно рациональна, но и совершенно законна. Газа под властью ХАМАС, самопровозглашённого врага Израиля – это заявление подкреплено более чем 4000 ракетными ударами по израильской гражданской территории. Тем не менее, взяв на себя обязательства непрерывно воюющей стороны, ХАМАС объявляет себя жертвой, когда Израиль вводит блокаду, чтобы предотвратить вооружение ХАМАС ещё большим числом ракет.
Во время Второй Мировой войны с полной международной законностью Соединённые Штаты блокировали Германию и Японию. И во время ракетного кризиса в октябре 1962 года мы организовали блокаду («карантин») Кубы. Вооружённые русские корабли, направлявшиеся к Кубе, повернули назад, так как Советы знали, что американский военно-морской флот либо захватит, либо потопит их (информация по Карибскому кризису изложена некорректно – прим. пер.). Тем не менее, Израиль обвиняется в международном преступлении как раз за то, что сделал Джон Кеннеди: ввёл морскую блокаду, чтобы не дать возможности враждебному государству приобрести смертоносное оружие.
Ах да, шли ли корабли в сектор Газа с миссией гуманитарной помощи? Нет. В противном случае они бы приняли предложение Израиля доставить свои грузы в израильский порт для проверки на наличие военного снаряжения и были бы доставлены на израильских грузовиках в Газу – так же, как еженедельно доставляются 10000 тонн продовольствия, медикаментов и других гуманитарных грузов, отправляемых Израилем в сектор Газа.
Почему отклонили предложение? Потому, что организатор Грета Берлин признала, что флотилия шла не с гуманитарной помощью, а с целью прорыва блокады, т.е. окончания инспекционного режима Израиля, которое будет означать неограниченную доставку в сектор Газа и тем самым неограниченное вооружение ХАМАС.
Израиль уже дважды перехватывал корабли с иранским вооружением, предназначенным для Хезболлы в секторе Газа. Какая страна позволит это?
Но что ещё более важно, так это то, почему Израиль обратился к блокаде? Потому что блокада – это израильский резерв, так как мир систематически ставит вне закона его традиционные способы защищать себя – превентивную (это мой термин – прим. пер.) и активную оборону.

(1) Превентивная оборона: Так как Израиль – небольшая, плотно заселённая страна, окружённая враждебными государствами, то он свои первые пятьдесят лет существования применял адаптированную превентивную оборону – ведение войн на вражеской территории (например, на Синайском полуострове и Голанских высотах), а не на своей собственной.
Где это возможно (например, Синай), Израиль отдал территорию ради мира. Но там, где мирные предложения были отклонены, Израиль сохранил за собой территорию в качестве защитной буферной зоны. Так Израиль сохранил небольшую полосу на юге Ливана для защиты деревень в северной части Израиля. И он понёс большие потери в секторе Газа, но не подверг израильские пограничные города палестинским террористическим атакам. Именно по этой же причине Америка ведёт тяжёлую войну в Афганистане: вы боретесь с ними там, чтобы вам не пришлось бороться с ними здесь.
Но под превосходящим внешним давлением Израиль оставил их. Израильтянам сказали, что оккупация была не только незаконной, но и является причиной антиизраильских выступлений – и последующий вывод – устранив причину, получим мир.
Земля за мир. Помните? Ну, в течение последнего десятилетия Израиль отдал земли – эвакуация из южного Ливана в 2000 г. и Газы в 2005 г. Что он получил? Усиление агрессивности, сильную милитаризацию вражеской стороны, многочисленные похищения людей, нападения на границе, и годы непрекращающихся ракетных атак из сектора Газа.

(2) Активная оборона: Израиль затем переключился на активную оборону – военные действия для разрушения, разоружения и победы (заимствовано из описания президентом Обамы нашей компании против Талибана и Аль-Каиды) вновь вооружённых террористических мини-государств, созданных в южном Ливане и в Газе после ухода Израиля.
Каков же результат? Ливанская война 2006 года и операции в секторе Газа в 2008-2009 годах. Они были встречены ещё одной лавиной осуждения и клеветы тем же международным сообществом, которое требовало землю в обмен на мир и начала вывода израильских войск. Хуже того, в ооновском докладе Голдстоуна, который, по существу, криминализировал израильскую оборонительную операцию в секторе Газа, был обелён казус белли (повод, достаточное основание для начала войны – прим. пер.) – предшествующая и неспровоцированная ракетная война ХАМАС. Это эффектно сделало нелегитимным активную оборону Израиля против его самопровозглашённых ужасных врагов.

(3) Пассивная оборона: Без превентивной и активной обороны у Израиля не остаётся ничего другого, кроме наиболее пассивной и мягкой из всех оборон – блокады, чтобы просто предотвратить перевооружение врага. Однако, как мы говорим, это тоже ведёт к международной делегитимизации. Даже Соединённые Штаты сейчас склоняются в направлении отмены блокады.
Но если ни один из способов обороны не является допустимым, то что остаётся?

Ах, вот в чём дело. Понятно, что прорывающая блокаду флотилия с полезными идиотами и сочувствующими террору, которая была профинансирована турецкой общественной организацией, автоматически вызовет хор третьего мира в ООН с пассивными европейцами, которых уже достала еврейская проблема.
Что осталось? Ничего. Основной смысл этой неустанной международной кампании состоит в лишении Израиля какой-либо законной формы самообороны. Почему только на прошлой неделе администрация Обамы присоединилась к шакалам, и отменила практику Соединённых Штатов за четыре десятилетия, подписав на основе соглашения документ, который отвергает наличие у Израиля ядерных вооружений, – таким образом лишая легитимности самую последнюю линию обороны Израиля: сдерживание.
Мир устал от этих беспокойных 6 миллионов евреев – опять это число – на берегу Средиземноморья, отклоняющих каждое приглашение к национальному самоубийству. Зачем их беспрестанно демонизируют, загоняют в гетто и ограничивают в самозащите, если более ярые приверженцы антисионизма – иранские, в частности – открыто готовят своё самое окончательное решение?

Выражаем свою благодарность: скауту Израильтянин(eedd), переводчику Aquarius, редактору tash.

ИноФорум 'Foreign Policy', США 27-05-2010
Стратегическая сессия. Являются ли документы по национальной безопасности других стран более интересными, чем американские? Автор: Джошуа И. Китинг
Громкая внешнеполитической история этой недели - это выпуск администрацией Обамы новой национальной стратегии безопасности, и FP получил освещение этого события. Вы можете найти на сайте анализ документа от «Кабельщика» Джоша Ронжина, «Тени правительства» Питера Февера и Уилла Инбодена, а также Дэниэла Дрезнера, и Марка Линча. Вместо того, чтобы прыгнуть на вершину этой очень квалифицированной кучи, я подумал, что посмотрю на официальные стратегии национальной безопасности некоторых других стран, чтобы увидеть, как они соотносятся. С помощью из сайте библиотеки по национальной обороне США, я окинул быстрым взглядом официальные доктрины из Бразилии, Китая, Европейского союза, Индии, Японии и России.
Почти все эти документы включают несколько вариантов фразы «после окончания холодной войны», «все более взаимосвязанный мир» и «международный ландшафт был преобразован». Таким образом, все мы согласны, что мир изменился, но как рассматривать эти изменения - по-прежнему вызывает некоторые споры.
Конечно, «Стратегия национальной безопасности» страны очень мало расскажет вам о её стратегии национальной безопасности. Оборонная политика, как правило, очень реактивна - террористический акт или гибель судна может изменить стратегические приоритеты в считанные минуты. Но эти документы говорят на кое-что о том, как страны стремятся представить себя как внутренней, так и международной аудитории, и они, безусловно, заслуживают внимания.

КИТАЙ
Документ: Национальная оборона Китая
Опубликован: январь 2009
Цитата*: «Китай никогда не будет стремиться к гегемонии или заниматься военной экспансией в настоящее время или в будущем, независимо от того, как пойдет его развитие».
Подтекст: Мы хотим быть друзьями, но, пожалуйста, прекратите раздражать нас. Доклад правительства по Национальной обороне Китая сильно подчеркивает желание Пекина к «мирному подъему» и навязыванию признания международных переговоров с такими странами, как Иран и Северная Корея. Но он также не боится показывать пальцем - на США за продажу оружия Тайваню, например, и нападения сепаратистских движений в Тибете и Синьцзяне. В целом документ, как представляется, рассматривает ряд текущих нерешенных вопросов, утверждая, например, что «попытки сепаратистских сил «по независимости Тайваня «... были сорваны».

РОССИЯ
Документ: Военная доктрина Российской Федерации
Опубликован: 5 февраля 2010 года
Цитата: «Многие региональные конфликты остаются нерешенными. Существует постоянная тенденция к применению силы для урегулирования этих конфликтов, в том числе в районах, граничащих с Российской Федерацией. Существующая архитектура международной безопасности (система), в том числе международно-правовых механизмы, не обеспечивают равную безопасность для всех государств».
Подтекст: Держите ваше чёртово НАТО при себе. Этот документ - обновление предыдущей редакции 2000 года, изданной в самом начале президентства Владимира Путина. Новая версия явно создана под влиянием войны с Грузией 2008, и многое там может быть прочитано, как предупреждение для стран Запада держаться подальше от ближнего зарубежья России. Например, список «основных внешних военных угроз», авторы первым в списке поставили расширение НАТО. Терроризм является десятым. В докладе также говорится, что Российские вооруженные силы обязаны «обеспечить защиту своих граждан, находящихся за пределами России» - расширив категорию, поскольку Россия начала раздавать паспорта в таких местах, как Крымский регион Украины.

БРАЗИЛИЯ
Документ: Национальная стратегия обороны
Опубликован: 18 декабря 2008 года.
Цитата: «Национальная стратегия обороны неотделима от национальной стратегии развития. Последнее усиливает первое. Первое обеспечивает защиту последнего. Каждое является причиной усиления друг друга».
Подтекст: Бразилия - новый вид растущей сверхдержавы. Бразильский документ, как и китайский, пытается продать идею возрастающей силы, не вникающей ни в какие споры. Но, в отличие от китайцев, бразильцы избегают указывать пальцем или снова и снова переформулировать претензии.
Стратегия подчеркивает готовность вооруженных сил, обеспечение безопасности границ, охрану бассейна реки Амазонки, а также подготовку войск для миротворческих миссий, но даёт очень мало с точки зрения международных амбиций. Как и в России и Индии, бразильский документ избегает называть какие-либо страны региона по имени, неясно ссылаясь на содействие «южноамериканской интеграции». В отличие от других документов, которые я смотрел, в нем не упоминается международная борьба против терроризма. В общем, это больше напоминает стратегическое заявление о развитии международной неправительственной организации, чем военную доктрину.

ИНДИЯ
Документ: Индийская армейская доктрина
Опубликован: октябрь 2004 года
Цитата: «(Индия) вовлечена в подстрекаемые извне развязанные чужими руками войны в штате Джамму и Кашмир на протяжении последних нескольких лет и ведет борьбу с терроризмом, постоянно действующими боевыми и террористическими группами, спонсируемыми иностранными государствами».
Подтекст: Мы должны сохранять бдительность в отношении множества угроз от определенной страны на северо-западе. Индийская армейская доктрина ни разу не упоминает Пакистан по названию, но фокус довольно ясен из её акцента на борьбе с иностранным терроризмом в Кашмире и опасности плохо охраняемого ядерного оружия в регионе. Доктрина находится под сильным влиянием идей о хакерских атаках и революции в военном деле, которые были в большой моде в 2004 году, когда она была написана. Индийская армия в настоящее время работает над созданием новой доктрины, которая будет уделять особое внимание подготовке к возможной «войне на два фронта» против Китая и Пакистана, которые становятся близкими союзниками. Еще одной необычной вещью в документе Индии являются цитаты из религиозных текстов, таких как «Бхагавад-гита» и Коран, пронизывающие его.

ЯПОНИЯ
Документ: Оборона Японии (ежегодный доклад правительства)
Опубликован: июль 2009 года
Цитата: «Роль вооруженных сил за пределами устрашения и вооруженных конфликтов, разнообразна и включает широкий спектр деятельности: от предотвращения конфликтов до оказания помощи в восстановлении. Более того, совместные действия, которые включают как военные, так как дипломатические, полицейские, судебные, информационные и экономические меры становятся все более необходимыми».
Подтекст: Мы подумали обо всём. Учитывая, что Японии конституционно запрещено вести войну, можно было подумать, что национально-оборонная стратегия страны будет довольно простой, но она массивная, растянувшаяся более чем 40 PDF-файлов на веб-сайте Министерства обороны, и включает подробную детализацию стратегии национальной безопасности других стран. Напряженности на Корейском полуострове и в районе Тайваньского пролива уделено, конечно, много внимания. В документе также подчеркивается важность японского участия в Ираке и Афганистане для «поддержания мира» и «укрепления доверия Японии». В целом, с учетом сравнительно небольшого военного присутствия Японии во всем мире, этот документ является чрезвычайно всеобъемлющим.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ
Документ: Безопасная Европа в улучшенном мире: стратегия европейской безопасности
Опубликован: 12 декабря 2003 года
Цитата: «Насилие двух мировых войн, отметившее первую половину двадцатого века сменилось периодом мира, стабильности и процветания беспрецедентным в европейской истории. Создание Европейского союза занимает центральное место в этом развитии. Европейские страны в настоящее время настроены решать всё мирным путем обсуждения и сотрудничества в рамках общих институтов».
Подтекст: Сохраняйте краткость и неопределенность. Уложившись в 1300 слов, Европейская стратегия безопасности на самом деле это больше заявление о принципах,- борьба с угрозами, такими как терроризм, несостоявшимися государствами, и организованной преступностью, через укрепление многопрофильных институтов. В целом, это документ, направленный на подчеркивание точек соприкосновения, не погрязший в деталях. Конечно, те, кто хочет погрязнуть в деталях, всегда могут свериться с гораздо более трудными для понимания документами «Общая внешняя политика» и «Политика безопасности в европейской конституции».

* в оригинале использовано выражение «money quote» означающее цитату, как правило, из выступления политика, на которую набрасываются с критикой/комментариями его противники, журналисты и блоггеры - ляп, проговорка, неудачный выбор слов.

Выражаем свою благодарность: скауту duh, переводчику tash, редактору vad2604.

http://inosmi.ru/usa/20100608/160442903.html ИноСМИ 08/06/2010
Чума для всего мира: США - это “несостоявшееся государство” ("Global Research", Канада)
Пол Крэйг Робертс (Paul Craig Roberts)
Интервью с д-ром Полом Крэйгом Робертсом, бывшим помощником министра финансов, редактором газеты Wall Street Journal, профессором политэкономики в Центре стратегических и международных исследований Джорджтауновского университета.

- Д-р Робертс, сегодня США считаются самым успешным государством мира. В чем секрет американского успеха?
- В пропаганде. Если говорить по правде, США - это несостоявшееся государство. Мы поговорим об этом позже. США обязаны своим образом успеха (1) огромным пространствам и природным ископаемым, которые США “освоодили” насильственным образом от их коренных обитателей, (2) европейскому, и, в особенности, британскому саморазрушению в ходе Первой и Второй мировых войн и (3) экономическому уничтожению России и большинства стран Азии от коммунизма или социализма.
После Второй мировой войны США забрали у Великобритании роль страны, выпускающей резервную валюту. Это превратило доллар США в мировую валюту и позволило США оплачивать счета за импорт в своей собственной валюте. Уничтожение других индустриализованных стран в ходе Второй мировой войны сделало США единственной страной, способной поставлять продукцию на мировые рынки. Эта историческая случайность создала у американцев ощущение, будто они являются избранным народом. Сегодня милитаристские неоконсерваторы говорят о Соединенных Штатах, как о “незаменимом государстве”. Другими словами, американцы превыше всех, кроме, конечно же, израильтян.
В глазах американцев расплывчатая “террористическая угроза”, являющаяся креатурой из собственного правительства, - это достаточное обоснование для ничем неприкрытой агрессии против мусульманских народов и стремления к мировой гегемонии.
Это высокомерное отношение объясняет, почему большинство американцев не чувствуют никаких угрызений совести по поводу более чем миллиона убитых иракцев и еще четырех миллионов иракцев, вынужденных покинуть свои дома в результате американского вторжения и оккупации, которые базировались исключительно на лжи и обмане. Это объясняет, почему большинство американцев не чувствуют угрызений совести по поводу бесчетного числа афганцев, бесцеремонно убитых американскими военными, или по поводу гражданского населения Пакистана, гибнущего в ходе атак беспилотников от рук “солдат”, сидящих перед видеомониторами. Это объясняет, почему американцы не возмущаются, когда израильтяне наносят удары по гражданскому населению Ливана и Газы. Никто в мире не поверит, что последний варварский акт Израиля, убийственная атака на международную флотилию, везущую помощь в Газу, не была предварительно одобрена США.

- Вы сказали, что США - недееспособное государство. Как так может быть? Что Вы имеете в виду?
- Война с террором, изобретенная режимом Джорджа У. Буша и Дика Чейни, уничтожила Конституцию США и гражданские свободы, воплощенные в ней. Билль о правах был лишен содержания. Режим Обамы официально оформил нападение Буша/Чейни на американскую свободу. Сегодня, у американца нет прав, если его или ее обвинили в “террористической” деятельности. Режим Обамы расширил туманное определение “террористической деятельности”, чтобы включить в нее “внутренний экстремизм”, который является еще одной неопределенной и туманной категорией, остающейся на усмотрении правительства. Короче говоря, “террорист” или “внутренний экстремист” - это любой, кто расходится во мнениях с политикой или действиями, которые правительство США считает необходимыми для своеих планов мировой гегемонии.
В отличие от некоторых стран, США - это не этническая группа. Это сборище различных людей, объединенных Конституцией. Когда Конституция была уничтожена, США перестали существовать. Сегодня существуют центры власти, не несущие ни перед кем ответственности. Выборы ничего не значат, так как обе партии зависят от одних и тех же влиятельных групп с особыми интересами, получая от них деньги на проведение избирательных кампаний. Самые влиятельные группы с особыми интересами - это ВПК и комплекс госбезопасности, в который входят Пентагон, ЦРУ и обслуживающие их корпорации, Американско-Израильский комитет по общественным связям, нефтепромышленность, уничтожающая Мексиканский залив, Уолл-стрит (инвестиционные банки и хеджевые фонды), страховые компании, фармацевтические компании и сельскохозяйственные компании, производящие еду сомнительного содержания.
Эти корпорации образуют олигархию, которую нельзя сместить с помощью голосования. С тех пор как “глобализм” был установлен в законодательном порядке, демократы зависят от тех же корпоративных источников дохода, что и республиканцы, потому что глобализм уничтожил просфоюзы. Следовательно, между республиканцами и демократами нет никакой разницы или, по крайней мере, никакой значимой разницы.
“Война с террором” стала завершающим штрихом в конституционном/правовом провале США. США также потерпели экономический провал. Под давлением Уолл-стрит, стремящейся к краткосрочным прибылям, американские корпорации перенесли свое производство за рубеж. В результате американский ВВП и миллионы хорошо оплачиваемых американских рабочих мест были перенесены в другие страны, такие как Китай и Индия, где труд и профессиональная квалификация стоят дешево. Эта практика продолжается с 1990-го года.
После 20 лет оффшорного производства, уничтожившего американские рабочие места, а также федеральную, штатную и местную налоговую базу, уровень безработицы в США, если измерять его с использованием правительственной методологии, использовавшейся в 1980-м году, превышает 20 процентов. Лестницы для восхождения в социальной иерархии были разобраны. Миллионы молодых американцев с высшим образованием работают официантками и барменами. Число иностранных студентов в университетах США растет с каждм годом, в то время как американское население обнаруживает, что университетский диплом сводится на нет выводом за рубеж рабочих мест, на которые могли бы претендовать выпускники.
Когда выведенное за рубеж американское производство возвращается в США в виде импорта, торговый баланс ухудшается. Иностранцы используют свои избытки долларов для покупки существующих американских активов.
Следовательно, дивиденды, проценты, прибыль на капитал, сборы за пользование платными дорогами, арендная плата и прибыли уплывают сегодня за рубеж к иностранным владельцам, тем самым усиливая давление на доллар США. США удавалось выдержать растущие требования иностранцев, потому то доллар США является резервной валютой. Однако большие бюджетные и внешнеторговые дефициты США окажут на доллар давление, которое станет слишком сильным, чтобы доллар и дальше мог играть эту роль. Когда доллар ослабеет, население США будет разорено.
США находятся в глубоком долгу - и это касается как правительства, так и граждан. За последнее десятилетие доходы семей не росли. Экономика США поддерживается расширением потребительских кредитов и задолженности по ним. Сегодня потребители настолько обременены долгами, что больше не могут уже брать взаймы. Это означает, что главная движущая сила экономики США, потребительский спрос, больше не может расти. Так как потребительский спрос составляет 70 процентов экономики, когда потребительский спрос не может рости, экономика не может восстановиться.
Кроме того, США - это недееспособное государство, потому что корпорации или правительство на любом уровне не подотчетны народу. Компания British Petroleum уничтожает Мексиканский залив. Правительство США не сделало ничего. Реакция режима Обамы на этот кризис более безответственна, чем реакция режима Буша на ураган “Катрина”. Водно-болотные угодья и рыбные места уничтожаются нерегулируемой капиталистической жадностью и правительством, относящимся к окружающей среде с презрением. Туристическая экономика Флориды уничтожается. Внешние затраты бурения в глубоких водах превышают чистую стоимость активов нефтяной промышленность. В результате несостоятельности американского государства, нефтяная промышленность уничтожает одну из самых ценных экосистем мира.

- Что можно сделать?
- Американский народ потерялся в стране грез. Он понятия не имеет, что лишился своих гражданских свобод. Люди лишь постепенно узнают, что их экономическое будущее в опасности. Они практически не знают о растущей ненависти, которую мир испытывает к американцам за их уничтожение других народов. Короче говоря, американцы думают только о себе. Они понятия не имеют о катастрофах, к которым привело их невежество и бесчеловечность.
Большинство людей, глядя на страну, которая кажется одновременно глупой и жестокой, удивляются превосходному самомнению американцев. Является ли Америка добродетельным “незаменимым государством” из неоконсервативной пропаганды или чумой для всего мира?
Предупреждение: Взгляды, выраженные в этой статье, являются исключительной ответственностью автора и необязательно отражают мнения Центра исследований глобализации (Centre for Research on Globalization). Автор несет исключительную ответственность за содержание этой статьи. Центр исследований глобализации не несет никакой ответственность за любые неточные или неверные заявления, содержащиеся в этой статье.

Оригинал публикации: A Plague Upon The World: The USA is a "Failed State"

http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Druzhba-s-Zapadom-v-rukah-Rossii Русский Журнал 03.06.10 21:30
Дружба с Западом – в руках России
Европейский проект и Россия
От редакции. Джон Болтон – американский политолог и дипломат, старший научный сотрудник Американского института предпринимательства (AEI), член неправительственного Совета за национальную политику; входит в руководство Национальной ассоциации владельцев стрелкового оружия США; ранее был постоянным представителем США при ООН (2005–2006).
* * *
РЖ: Уважаемый господин Болтон, как вы думаете, существует ли российская стратегия возвращения себе постсоветского пространства? Согласны ли вы с тем, что Россия в Киргизии и на Украине играла «в четыре руки» с США? Не приведет ли та же стратегия к смене власти в ближайшем будущем в Минске и Тбилиси, как предсказывают некоторые американские эксперты?
Джон Болтон: Я не знаю, есть ли реальная стратегия, но цель такая, по крайней мере для премьер-министра России Владимира Путина, существует. Как вы знаете, несколько лет назад он назвал распад СССР «крупнейшей геополитической катастрофой XX века». В связи с этим у меня какое-то время крепло ощущение, что Путин поставил себе задачу вернуть России господство над постсоветским пространством. Не понятно лишь, подразумевает ли это присоединение новых независимых государств к России или же речь идет просто о политическом доминировании в этой части континента. Также я не знаю, есть ли у него внятный план по возвращению этих стран в орбиту России.
И я бы не стал утверждать, что Россия и США действовали вместе в Киргизии и на Украине. В украинском случае победа Януковича стала результатом выборов, на которых люди выразили свое мнение. Можно оспаривать, насколько свободными и честными были эти выборы, но тем не менее я все равно не вижу здесь никакого «американского следа». В Киргизии для США самой главной темой был доступ к военной базе «Манас», и здесь после государственного переворота все осталось без изменений. Возможно, Россия и США сотрудничали друг с другом с целью стабилизации ситуации в Киргизии, но не более того. Так что я не думаю, что на основе этого можно говорить о некой совместной стратегии России и США, тем более такой, которая могла бы сработать и в других странах региона.

РЖ: Смогли ли западноевропейские лидеры использовать в своих интересах «перезагрузку» отношений между Россией и США? Почему не было принято ни одной стратегической инициативы в развитии как трансатлантических, так и российско-европейских отношений в эпоху двух проевропейских президентов? Кто виноват во всеобщем «застое» в эпоху всеобщей «разрядки»? Возможна ли «новая Антанта» между Россией, США и ЕС?
Д.Б.: Если мистер Путин не будет использовать нефть и газ в качестве рычага давления на ЕС, если он не будет вести себя агрессивно в странах ближнего зарубежья, тогда «перезагрузка» вполне возможна. Вопрос в том, готов ли Путин нажать на кнопку «перезагрузки» со своей стороны, со стороны России. Вот что пока не понятно.
Отсутствие важных инициатив по линии Брюссель – Вашингтон можно объяснить тем, что одна из основных структур трансатлантического альянса – НАТО – переживает ряд трудностей, связанных с войной в Афганистане и нежеланием ряда стран выполнять свои обязательства, в том числе по обеспечению своих же военных. Сейчас НАТО находится в процессе формулировки новой стратегии. Пока этот процесс не завершится, не стоит ждать каких-то крупных событий в этой области.
В том, что касается отношений с Москвой, я не знаю, почему не были запущены новые инициативы, но, возможно, причина кроется в экономических и финансовых проблемах Евросоюза, решение которых, безусловно, является для него приоритетной задачей на данный момент. Эти проблемы заставляют европейцев сконцентрироваться на том, что происходит внутри ЕС, и это может продлиться еще весьма долго. Американская экономика приходит в себя быстрее, чем европейская, но я считаю, что президента Обаму в настоящий момент не очень волнует внешняя политика. Скорее всего, он считает, что уже и так многое сделал в этой сфере и пришло время полностью сконцентрироваться на внутренних проблемах.

РЖ: Не могли бы вы прокомментировать мысль бывшего федерального канцлера Германии Герхарда Шредера, высказанную им на страницах электронной версии газеты «Die Welt», о необходимости для ЕС «объединиться с Россией и принять в свои ряды Турцию»? Считаете ли вы жизнеспособной подобную идею?
Д.Б.: Шансы того, что Турция будет принята в ЕС, на сегодняшний момент колеблются между небольшими и никакими. Это фантазии господина Шредера. В том, что касается России, то любое поступательное развитие отношений между ЕС и Россией может начаться только после того, как Брюссель приведет в порядок свою экономику. Однако этот сюжет выглядит чуть более реальным, чтобы о нем размышлять.

Беседовала Юлия Нетесова
_________________________________
Оне нами не довольны, блин - що робити, що робити (с) lol!

http://www.zn.ua/1000/1600/69019/ Зеркало недели №13(793)3 —9 апреля 2010
Строуб Тэлботт: «Вызов настоящего — сформулировать национальные интересы так, чтобы они соответствовали XXI веку»
Автор: Алена ГЕТЬМАНЧУК (Институт мировой политики)
...................
— А вам сегодняшняя политика Соединенных Штатов в отношении Украины не напоминает политику США относительно России в середине девяностых, когда вы работали в администрации Клинтона и когда главный акцент делался на демократизации и европейском выборе?

— Позвольте мне ответить на этот вопрос следующим образом. В девяностые годы мы слушали то, что говорили нам российские лидеры — якобы они хотят двигаться именно демократическим, европейским путем. И мы делали все, что могли, чтобы помочь им на этом пути. Поскольку эти лидеры были избраны демократически, мы слушали то, что они говорят. То же самое сейчас и с Украиной. Некоторые из украинских политиков выиграли, а некоторые проиграли недавние выборы, но у всех у них очень много аргументов и все говорят о том (и г-жа Тимошенко, и г-н Янукович, и некоторые другие политики, которые сегодня вне правительства), что продолжат путь, который позволил бы Украине стать частью современной Европы. Они не согласны друг с другом в вопросе, как именно осуществлять такую политику, но политика Соединенных Штатов заключается как раз в том, чтобы помочь в этом процессе. И делать это так, чтобы не представлять никакой угрозы для России. Получается, скорее, наоборот. Россия тоже имеет некоторые свои стремления. Как минимум некоторые российские официальные лица так определяют будущую роль России и объясняют ее внешнюю политику, что многие американцы просто не могут согласиться с такой трактовкой. Я только что прилетел из Грузии. Россия оккупировала и фактически аннексировала часть грузинской территории. Это поведение ХІХ века. Вызов, с которым мы все сталкиваемся, заключается в том, чтобы сформулировать национальные интересы в соответствии с ХХІ веком.
................................
__________________________________________
Ну, а Ирак, конечно, самооккупировался, а Косово - самоотделилось - и это все была политика ХІХ века... до н.э. Evil or Very Mad

Вот ведь нарыв на теле человечества Mad

http://www.stoletie.ru/lenta/germanija_otreklas_ot_opel_2010-06-10.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 10.06.2010
Германия отреклась от Opel
В Берлине должна быть окончательно подведена черта под многомесячным торгом между правительством Германии и концерном General Motors с его дочерней компанией Opel. Автопредприятие в Рюссельсхайме под давлением кризиса затребовала кредитные гарантии в 1,1 млрд евро от федерального центра и земель. Но канцлер Ангела Меркель, выступавшая за продажу Opel консорциуму Magna и "Сбербанка", дала понять, что госгарантий со стороны федерального правительства в пользу Opel не будет.
В последнее время концерн General Motors получил 865 млн долларов прибыли, из-за чего представители фракций обеих партий, входящих в правительственную коалицию, высказались против финансовой поддержки Opel. Федеральный министр финансов Райнер Брюдерле заявил, что Opel не является непосредственной жертвой кризиса, а потому не может претендовать на субсидии, и запрос General Motors на получение кредитных гарантий отвергнут. Он подчеркнул, что американский концерн, "располагающий ликвидными средствами на суммы свыше 10 миллиардов", в состоянии собственными силами осуществить необходимую модернизацию предприятия.
На фоне этого трудовой коллектив Opel опасается, что могут оказаться закрытыми производства в Бохуме и Айзенахе. На предприятиях Opel в Германии трудятся 25 тысяч человек. Если Opel будет объявлен банкротом (а европейское подразделение General Motors показало по итогам первого квартала года убыток в размере 500 млн долларов), то казне это обойдется, как считают эксперты, в 3-4 млрд евро. На этом фоне требование о госгарантиях "всего" на 1,1 млрд евро выглядит скромнее.

По материалам РИА Новости

http://www.dzd.ee/?id=278303 18.06.2010 16:49
Главный «киберзащитник» НАТО: Эстония несколько географически удалена от партнеров
В заключительном слове на организованной в Таллинне Центром компетенции НАТО конференции по кооперативной киберобороне (CCD COE), помощник генсека НАТО и председатель совета по управлению кибербезопасностью альянса Питер Флори заявил, что в глобальный процесс по усилению мер защиты в виртуальном пространстве, помимо НАТО, должны включиться все основные международные организации: ООН, ОБСЕ, Евросоюз, большая «восьмерка», Совет Европы и ОЭСР.
Питер Флори сказал, что является скорее политическим руководителем кибер-обороны в НАТО, а потому отдельные «тонкие» моменты он доверяет специалистам. Вместе с тем, Флори считает важным довести до национальных руководителей все риски, которые связаны с использованием компьютеров в современном мире.
Рассказывая об истории создания подразделения НАТО в январе 2007 года, Флори упомянул, что Эстония, как член аляьнса, прошла «боевое крещение» в апреле 2007 года. Этот опыт был использован во время противостояния в виртуальном пространстве в июле-августе 2008 года, когда Российско-Грузинский конфликт отразился в нападениях хакеров на сайты государственных учреждений стран НАТО.
Флори высказал неудовлетворение готовностью общества и его руководителей к активной киберобороны, так как «разговоры ведутся на протяжении последних лет, а реальная работа началась несколько лет назад». Оценивая работу центра киберобороны НАТО в Эстонии, Флори одобрительно отозвался о результатах, но заметил, что «географически центр несколько удален от основных участников».
Вчера на конфереции бывший советник по кибербезопасности двух президентов США Джорджа Буша и Барака Обамы Мелисса Хатэвей подчеркнула важность скорейшего создания новых протоколов, которым «можно доверять».
Как рассказала Хатэвей, в качестве инструмента кибершпионажа используется широко распространенный проигрыватель iPod. С проблемой подобной слежки в Америке впервые столкнулись в 2007 году, когда Хатэвей работала в администрации президента Буша-младшего. По ее словам, американские эксперты серьезно потрудились над системой борьбы с этой угрозой.
Сейчас, по оценке эксперта, прозванной в прессе "киберцарицей", прямую угрозу представляют Bluetooth и WiFi. "С помощью этих средств можно проникнуть в ваш компьютер и украсть информацию", - предупредила она, согласно порталу ERR.
Относительно предполагаемых заказчиков киберпреступлений и предполагаемых организаторов шпионажа в виртуальном пространстве DzD писал в первый день конфереции.
В работе международного форума, который состоялся в Таллинне с 15 по 18 июня, приняли участие представители 39 стран. Конференция проходила в стенах Драматического театра Эстонии и была организована при участии Фонда регионального развития ЕС

http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/688800-echo.phtml Эхо Москвы 18.06.2010 18:14
Передача : Интервью
Ведущие : Алексей Венедиктов, Наргиз Асадова
Гости : Игорь Щеголев, министр связи и массовых коммуникаций РФ
.......................................
И.ЩЕГОЛЕВ: Помечать-помечать. И если есть зона, где нельзя хулиганить и вытаскивать бумажники из кармана, там должны действовать жесткие правила. Вопрос, как это применять? И понятно, что эти правила должны быть международными. Ведь, сейчас интернет – он находится вне международного права. Это частная корпорация, которая делегирует общественным организациям, частным организациям право использовать свою технологию. Но вместе с тем сейчас на интернет завязано огромное количество и персональных данных, и экономических процессов. И связной инфраструктуры уже такое количество, что просто оставлять все, как было раньше, невозможно. И сейчас правительства над этим задумываются. Начали с того, что близки к договоренности о некоем абсолютном зле. Вот, абсолютное зло – это детская порнография. И сейчас ищут, как бороться с детской порнографией.

А.ВЕНЕДИКТОВ: То есть это должно быть что-то там сначала на уровне «двадцатки», я не знаю, да? Все-таки, это нельзя бороться только в Австрии или бороться в Венгрии.

И.ЩЕГОЛЕВ: Мы дискутируем с американцами, кто должен контролировать. Американцы считают, что есть интернет как среда, там много чего отрегулировано на своем уровне, и есть правительственный конституционный комитет, где представители официальных органов, которые тоже о чем-то договариваются...

А.ВЕНЕДИКТОВ: Американский национальный?

И.ЩЕГОЛЕВ: Не-не, там и наш туда входит.

А.ВЕНЕДИКТОВ: А, межнациональный?

И.ЩЕГОЛЕВ: Межнациональный, да. Мы считаем, что есть такая, очень старая организация. Она сейчас специализирована организацией ООН, но при этом в 2,5 раза старше, чем ООН, - Международный союз электросвязи. Вот, он регулирует очень многие вещи технологические. И мы считаем, что технологические же вещи, относящиеся к злоупотреблениям в интернете, тоже могут регулироваться через МСЭ. Ну вот, пока с американцами спорим, так это или не так.

Н.АСАДОВА: Я так поняла, что еще один предмет спора заключается в том, что за преступления в интернете американцы считают, что... Вернее, преступлениями должны заниматься органы безопасности государства, а не какой-то надзорный орган, который весь интернет контролирует.

И.ЩЕГОЛЕВ: Да. И плюс в их видении, надзорные органы одного государства должны иметь право заходить на виртуальную электронную территорию другого государства с тем, чтобы бороться там с преступниками. Ну, здесь мы начинаем вступать в дискуссию, как это должно быть. Мы считаем, что нужно договориться сначала о том, как мы действуем, а потом уже как распределять эти полномочия. А то получается, что с киберпреступностью через интернет должны бороться правительства, а регулировать деятельность интернета не должен никто. Ну... Есть вопросы.

А.ВЕНЕДИКТОВ: То есть это как космос, да? Это как жизнь в космосе. Мы не знаем, какая жизнь в космосе, мы не знаем, что там вредно, что полезно. Ну, там, с высадкой на Луне или на Марсе, да? Но мы начинаем дискутировать, что на Земле это вредно, значит, что-то вредно и на Марсе, да?

И.ЩЕГОЛЕВ: Но при этом есть международные договоры, которые регулируют деятельность в космосе, которые запрещают оружие в космосе и ряд вещей. Для интернета этого нет. И мы сейчас считаем, что время наступает. Если мы хотим эффективно бороться с преступностью, нам нужно договариваться о правилах взаимодействия.

Н.АСАДОВА: Можно для примера? Вот, допустим, произошла некая кибератака на сайты эстонского правительства. Вот, кто должен в той конфигурации, которую Россия предлагает, кто должен заниматься этой проблемой? Вот, тот самый надзорный орган в ООН?

А.ВЕНЕДИКТОВ: Или на российское правительство, или на аргентинское.

Н.АСАДОВА: Ну, любое. Да любой можно пример привести.

И.ЩЕГОЛЕВ: Надзорный орган, вот, Международный союз электросвязи должен установить. Вот, как раз данная площадка для дискуссий, и как раз в рамках этих дискуссий и должно быть определено, что либо создается некая киберполиция международная, которая будет с этим бороться, что не исключено, но никогда не обсуждалось пока. Либо часть полномочий будет регулироваться на двусторонней основе. Но для того, чтобы они начали регулироваться на двусторонней основе, нужно договориться. Ну, например, США и Россия договариваются, что в борьбе с киберпреступностью они будут руководствоваться тем-то и тем-то, межправительственным соглашением, в котором отрегулировано то-то, то-то и то-то. Это серьезный процесс, и не удивительно, что решение не найдено. Очень новая среда, которая очень быстро развивается.

Н.АСАДОВА: Но есть, кстати, международный договор уже на эту тему, который подписали практически все европейские страны, США и не подписали Россия и Китай.

И.ЩЕГОЛЕВ: Это Будапештская конвенция так называемая.

Н.АСАДОВА: Да. Почему мы ее не подписываем?

И.ЩЕГОЛЕВ: Вот, ровно по той причине, о которой я вам сказал. Что она предполагает право одного государства вмешиваться, как мы считаем, в суверенные дела другого. Мы считаем, что подход должен быть более общим. Сначала мы договариваемся об общих правилах игры, а потом смотрим, как проистекает то, что мы назовем нарушениями в этих общих правилах. Пока мы даже не договорились о том, что считать нарушениями. Если мы говорим про нарушение права частной собственности, про какое-то воровство и грабеж, ну, для этого есть другие органы безопасности и огромный международный кодекс, и внутренние кодексы законов – там, уголовное, административное, гражданское право. И поэтому мы считаем, что поскольку речь идет о применении этого к конкретной, к определенной среде, нужно сначала описать эту среду и договориться о том, как мы будем ее совместно регулировать.
..............................

http://www.inosmi.ru/usa/20100620/160690444.html ИноСМИ 20/06/2010
Начало советской эпохи в Америке ("Huffington Post", США) Том Энгельхардт (Tom Engelhardt)

Отметьте этот день на своих календарях. Похоже, мы, наконец, вступили в советскую эпоху в Америке.
Помните Советский Союз, который уже почти 20 лет как умер? Но кому сегодня приходит в голову заняться его переоценкой? Даже в годы своего триумфа, «империю зла» иногда называли «второй супердержавой». В 1991 году, после семи десятилетий существования, СССР внезапно развалился и исчез с карт, оставив Соединенные Штаты – «единственную супердержаву», даже «гипердержаву», на планете Земля – в изумлении, но торжествующими.
СССР держал курс на исчезновение довольно долго, хотя официальный Вашингтон об этом понятия не имел. Когда это произошло, «эксперты» по Советам, вроде министра обороны Роберта Гейтса (бывшего в то время директором ЦРУ) по-прежнему ожидали, что «холодная война» будет продолжаться еще долго. В Вашингтоне все глаза были прикованы к мощи советских вооруженных сил, которые советское руководство никогда не оставляло без финансирования, даже когда склеротичная бюрократия гнила на корню, экономика страны (которая перестала расти в конце 1970-х) находилась в падении, бюджетные дефициты росли, а социальные выплаты подъедали все оставшиеся средства. Даже такой энергичный реформистский лидер, как Михаил Горбачев, не мог остановить гниение, особенно когда в конце 1980-х цена российской нефти резко упала.
Оглядываясь назад, самой характерной чертой последних лет Советского Союза можно назвать то, как он продолжал вливать деньги в вооруженные силы – и свою военную авантюру в Афганистане – когда на самом деле уже стоял на грани банкротства, а построенное в стране общество уже начинало разрушаться. В конце концов, его стареющие руководители допустили ужасающий просчет. Они приняли военную мощь за силу и влияние. Вооруженные до зубов и обладающие ядерным арсеналом, способным многократно уничтожить всю жизнь на Земле, Советы, тем не менее, оставались гораздо более бедной, слабой и (не считая гонки вооружений) менее технологически инновационной из двух супердержав.
В декабре 1979 года, возможно, попавшись на приманку администрации Картера, чей советник по национальной безопасности стремился истощить Советы с помощью их собственного «Вьетнама», Красная армия вторглась в Афганистан, чтобы поддержать слабое коммунистическое правительство в Кабуле. Когда сопротивление в сельской местности под руководством исламских партизан-фундаменталистов, пользовавшихся поддержкой другой супердержавы, усилилось, Советы отправили в страну дополнительные войска, перешли в новые наступления, призвали на помощь ВВС и воевали жестоко и тщетно в течение десяти лет, пока в 1989 году, спустя долгое время после того, как они были разгромлены, Советы не вывели из Афганистана свои потерпевшие поражение войска.
Горбачев назвал Афганистан «кровоточащей раной», и когда израненная Красная армия наконец доковыляла до дома, она оказалась в стране, которая вскоре перестала существовать. Для Советского Союза Афганистан без преувеличения оказался «кладбищем империй». Даже если в конце ее вооруженные силы еще существовали, империя этой войны не пережила. (И если вам до сих пор не кажется, что это описание немного жутковато, то это просто удивительно, учитывая текущую ситуацию в США.)
В Вашингтоне, администрация Буша – Буша-старшего, а не младшего – объявила о победе, а затем забросила столь раздутый «дивиденд от мира» в ближайшую сточную канаву. Застигнутые врасплох развалом Советского Союза, вашингтонские стратеги не вынесли из этого события никаких значимых уроков (точно так же, как они не вынесли практически никаких значимых уроков из своего собственного поражения во Вьетнами шестнадцатью годами раньше).
Как раз наоборот, последующие американские администрации слепо двигались по той самой дорожке, которая довела Советы до краха. Они периодически соглашались с тем, что в отсутствие значительных врагов, ключом к глобальной мощи США по-прежнему оставалось забота об американских вооруженных силах и вскармливание связанного с ними военно-промышленного комплекса. По мере того, как шли годы, эти войска все чаще посылали в отдаленные уголки планеты, чтобы вести приграничные войны, создавать военные базы и, наконец, установить по всей планете глобальный Pax Americana (Американский мир).
Это стремление, оказавшееся при повторном рассмотрении бредовым, похоже, достигло своего окончательного выражения в годы второй администрации Буша, чья печально известная «односторонность» основывалась на уверенности в том, что ни одной стране или даже группе стран нельзя позволить даже приблизиться к уровню американской военной мощи. (Как было сказано в Национальной стратегии безопасности 2002 года – и более резко тут и не скажешь – США должны были «создать и поддерживать» такую военную мощь, которая бы «противостояла любым вызовам».) Военные фундаменталисты Буша твердо верили в то, что перед лицом самой технологически продвинутой, большой и разрушительной силы враждебные государства будут «шокированы и приведены в трепет» одной лишь демонстрацией ее мощи, а у дружеских государств тоже не останется никакого выбора, кроме как подчиниться. В конце концов, как сказал сам президент, выступая в 2007 году перед Съездом ветеранов зарубежных войн, армия США – это «величайшая сила для освобождения людей, с которой мир когда-либо сталкивался».
Таким образом, высокопоставленные чиновники администрации Буша допустили еще большую ошибку, чем Советы, приняв военную мощь за силу и влияние, что стало колоссально неверным истолкованием экономического положения США в мире и текущей ситуации вообще.

Безграничные военные амбиции
Нападения 11 сентября 2001 года, этот «Пирл-Харбор двадцать первого века», решили исход дела. В пространстве, брошенном Советским Союзом, которое годами было оккупировано мелкими государствами-изгоями вроде Северной Кореи, появился новый враг-оборотень, аль-Каида (она же исламский экстремизм, она же новый «тоталитаризм»), который мог быть таким большим, как вам хочется. Внезапно мы оказались в центре того, что администрация Буша немедленно назвала «глобальной войной с террором» - и в этот раз в ней не было ничего «холодного».
Чиновники администрации Буша срочно намекнули, что готовы использовать динамичную американскую армию, чтобы «осушить болото» глобального терроризма. («Хотя мы постараемся найти каждую гадюку в болоте, суть стратегии состоит в том, чтобы осушить болото», - настаивал спустя две недели после 11 сентября заместитель министра обороны Пол Вулфовиц.) Они дали понять, что готовы предпринять эти осушающие операции против исламских «террористических сетей» не менее, чем в 60 странах по всему миру.
Другими словами, их военные амбиции не знали границ. Похоже, что этих границ не знали и деньги и ресурсы, которые поплыли в Пентагон, в военную промышленность, во все более милитаризированные разведслужбы, в компании наемников, вроде Blackwater и KBR, разжиревшие на приватизации военных планов администрации и многомиллиардных неконкурентных контрактах, которые она с радостью раздавала, в новое Министерство национальной безопасности и активизировавшееся, еще более мощное государство, помешанное на национальной обороне.
По мере того как Пентагон расширялся, примеряя на себя все новые роли, эти цифры оказались ошеломительными. К концу правления администрации Буша, Вашингтон раздавал ВПК почти вдвое больше денег, чем девять ближайших государств вместе взятых тратили на свои военные расходы, а общие военные расходы США составляли почти половину от общемировых. Схожим образом, к 2008 году, США контролировали почти 70 процентов мирового рынка вооружений. У них также было 11 авианосных ударных групп, способных патрулировать мировые моря и океаны, в то время, как ни у одного государства, которое даже с натяжкой можно было представить в роли будущего врага, не было больше одной подобной группы.
К тому времени частные подрядчики построили для Вашингтона почти 300 военных баз в Ираке, начиная с малюсеньких боевых постов и заканчивая огромными «американскими городами», где жили десятки тысяч военнослужащих и частных подрядчиков и имелись многочисленные автобусные линии, военные магазины, променады с фаст-фудом, массажные салоны, водоочистные заводы и силовые установки, бараки и аэродромы. Они занимались схожим строительством в Афганистане и, в меньшей мере, по всему региону Персидского залива. Это также требовало крупных инвестиций в процесс, выглядевший как перманентная оккупация нефтяного центра планеты. Как сказал об этом влиятельный политический обозреватель правых взглядов Мах Бут (Max Boot), принявший недавно участие в турне по американским гарнизонам, США владеют военными базами, которые сводятся к «фактической американской империи военных магазинов в стиле Уоллмарт, рестаранов быстрого питания, полей для гольфа и спортзалов».
В зависимости от того, как считать, по всему миру разбросано от 700 до 1200 или даже больше американских баз, от самых маленьких до больших, признанных и непризнанных. Тем временем, Пентагон вливал деньги в самый дикий полет мысли своего научно-исследовательского бюро DARPA, чей бюджет вырос на 50 процентов. В рамках DARPA, хорошо финансируемые ученые экспериментировали с различными способами ведения научно-фантастических войн в ближайшем и отдаленном будущем (в то время, когда никто не был готов вложить правительственные деньги в полет мысли по поводу, например, улучшения образования для юных американцев). Пентагон также инициировал новую форму военно-воздушной силы, боевые действия с применением самолетов-беспилотников, при которых «мы» находились за тысячи миль от поля битвы, а поле битвы не обязательно находилось в той стране, с которой мы вели войну.
Пентагон также ввязался в две катастрофические войны с потенциальной стоимостью в триллион долларов (а также в различные стычки по всему миру) – и все это по самым высоким ценам в то время, когда практически ничего не инвестировалось в мосты, туннели, системы водоснабжения и прочие объекты стареющей американской инфраструктуры. Побед никаких не наблюдалось, но вооруженные силы находились в полной боевой готовности, а многие миссии расширялись в геометрической прогрессии, даже в то время, как экономика США выходила из-под контроля, бюджетный дефицит рос быстрыми темпами, бюрократия становилась еще более склеротичной, а задолженность другим государствам росла не по дням, а по часам.
Другими словами, в гораздо более богатой стране, другая группа лидеров, наблюдавшая в свое время, как взорвался Советский Союз, решительно встала на советскую дорожку к катастрофе.

Военная расточительность
Осенью 2008 года под американской экономикой разверзлась пропасть, которую администрация Буша блаженно игнорировала, и в нее провалились миллионы людей. Огромные организации пошатнулись или обрушились; масштабная безработица отказывалась исчезать; взыскания по закладной происходили в ошеломляющих масштабах; инфраструктура начала деформироваться; бюджеты штатов оказались пойманы в мертвой хватке кризиса; рабочие места для учителей – тоже своеобразная инфраструктура – пошли прахом, а дефицит федерального бюджета взлетел до небес.
Конечно, в Овальном офисе появился новый президент, некто (как считали многие избиратели), настроенный на то, чтобы покончить (или, по крайней мере, свернуть) с войнами Буша и заблуждениями о военном всесилии и технологическом всезнании, сопровождавшими их. Джордж У. Буш подтолкнул эту страну к краю пропасти, и его военные стратегии, как считали многие из его критиков, были не менее чрезмерными и аномальными, чем культ исполнительной власти, лелеемый его высокопоставленными советниками.
Но вот какое странное дело. В разгар Великой рецессии, под руководством нового президента, предположительно избавленного от многих иллюзий по поводу американского всевластия и могущества, военная политика продолжила расширяться практически по всем направлениям. В бюджетном 2010 году бюджет Пентагона вырос дискретно, и хотя война в Ираке достигла некого унылого застоя, новый президент удвоил американское военное присутствие в Афганистане, едва придя к власти – а затем сделал это вновь в конце 2009 года. В Афганистане «наращивание» произошло по разным направлениям. В лучшем случае США завершали одну войну в Ираке, чтобы подлить масла в огонь другой.
Как и в Советском Союзе перед его развалом, возвышение и снабжение вооруженных сил за счет остального общества и экономики превратилось к этому времени в новый стандарт; настолько, что невозможно было хоть сколько-нибудь серьезно высказаться – из страха быть обвиненным в том, что ты «не поддерживаешь наши войска» - о том, чтобы покончить с американскими войнами или уменьшить масштаб глобальных операций или отказать в средствах, затребованных у Конгресса для подготовки к войнам.
Даже когда после многих лет астрономического роста расходов министр обороны Роберт Гейтс начал говорить о сокращении расходов в Вашингтоне, это было сделано ради перераспределения еще больших средств на ведение войн. Газета New York Times подвела итог, объяснив, к чему реально приведет сокращение бюджета Пентагона: «Текущие бюджетные планы прогнозируют рост бюджета Пентагона лишь на 1 процент (с поправкой на инфляцию) в течение следующих пяти лет». Всего лишь 1-процентный рост – в то время как, бюджеты штатов сокращают до крайности. Другими словами, как и советские вооруженные силы, Пентагон планирует жировать, чтобы не случилось с остальными.
Тем временем, президент-«противник войны» осуществляет надзор над расширением новых стандартов по многим фронтам, включая увеличение размера самой армии. По сути, когда речь идет о глобальной войне с террором – даже если сегодня никто это название не использует – расточительность по-прежнему может поразить любого.
Возьмем, к примеру, контракт на перевозки с принимающей стороной на сумму в 2,2 миллиарда долларов, который Пентагон использует, чтобы платить откупные афганским службам безопасности, которые в свою очередь передают часть этих платежей талибам, чтобы те не мешали безопасной транспортировке американских грузов по афганским дорогам. А если вы не хотите думать о том, как ваши налоговые доллары поддерживаю Талибан, давайте обсудим 683 тысячи долларов, которые Пентагон потратил, по информации газеты Washington Post, чтобы «отремонтировать кафе, продающее мороженное и кофе Старбакс» на базе в Гуантанамо. Или 773 тысячи долларов, потраченные там же для «реконструкции здания из шлакоблоков, в котором расположены рестораны KFC и Taco Bell». Или 7,3 миллиона долларов, потраченные на поля для бейсбола и американского футбола, или кабинку для отработки бейсбольных ударов стоимостью в 60 тысяч долларов или обещанную кабину для отработки ударов по футбольным воротам стоимостью в 20 тысяч долларов. Все эти расходы включены в два миллиарда долларов, которые ушли на поддержание и ремонт американской базы и тюремного комплекса, которые Барак Обама пообещал закрыть, но не может этого сделать.
А как насчет посольства США в Багдаде, раскинувшегося на территории в 104 акра (42 гектара), этого оммажа из 21 здания американскому торговому центру-превратившемуся-в-крепость, стоимостью почти в 750 миллионов долларов? Его содержание стоит более полутора миллиардов долларов в год, и оно имеет столько же общего с «посольством», сколько Макдональдс - с местной забегаловкой, где жарят бургеры. Согласно недавней проверке, миллионы долларов «федеральной собственности», приписанной к тому, что, по сути, является огромным центром командования в регионе, включая 159 из 1168 автомобилей посольства, пропали или не упомянуты ни в каких отчетах.
И раз уж мы говорим об экспансии в дальних странах, как насчет недавних планов Пентагона по строительству баз в Центральной Азии, являющихся частью предполагаемого «мини-строительного бума». В эти планы входит строительство антитеррористического учебного центра, который будет построен за бросовую цену в 5,5 миллионов долларов в… нет, нет, не в Толидо или Экроне или Эль-Пасо, а во взрывном городе Ош в южной Киргизии. И это лишь один из нескольких проектов в этой стране и соседствующем с ней Таджикистане, которые, по сообщениям, будут профинсированы из «контр-наркотического фонда» Центрального командования США (и, в конце концов, из вашего кармана).
Или давайте рассмотрим особенно поразительный пример военной экспансии под руководством президента Обамы, о которой так отлично написали корреспонденты газеты Washington Post Карен Деянг и Грег Джаффе в статье, озаглавленной «“Тайная война” США расширяется по всему миру, а силы спецназа расширяют свои полномочия». Эта история прошла незамеченной в стране, которую, очевидно, ничуть не беспокоит возможность того, что ее силы будут дислоцированы и готовы вести бои по всей планете.

Вот как начиналась эта статья:
«По словам высокопоставленных военных и чиновников администрации, несмотря на свою приверженность мягкой дипломатии и действуя за пределами зон боевых действий в Афганистане и Ираке, администрация Обамы значительно расширила ареал тайной войны, которую США ведут против аль-Каиды и других радикальных группировок. Численность и бюджет сил специального назначения выросли, и отряды этих сил дислоцированы сегодня в 75 странах, в то время как в начале прошлого года их число составляло около 60».
Теперь, не открывая географический атлас, просто попытайтесь назвать любые 75 стран на этой планете – это больше трети государств, входящих в Организацию объединенных наций. Спецагенты США сегодня ведут военные действия, или готовятся к ним или обучают других вести боевые действия или тайно собирают разведданные именно в 75 странах, разбросанных по Азии, Африке, Ближнему Востоку и Латинской Америке. На пятнадцать больше, чем во времена Буша.
Как бы ее не называли, это по-прежнему бушевская глобальная война с террором, которая расширяется все дальше. Деянг и Джаффе цитируют неназванного «высокопоставленного военного», говорящего, что администрация Обамы позволяет делать «вещи, которые предыдущая администрация не разрешала», и пишут также, что командующие войск специального назначения сегодня «бывают в Белом доме гораздо чаще», чем в годы Буша.
Неудивительно, что эти войска специального назначения и сами увеличились за первые полтора года президентского срока Обамы, и сейчас их численность за рубежом составляет 13 тысяч человек. На бюджетный год 2011 администрация запросила увеличение их бюджета на 5,7 процента до 6,3 миллиарда долларов.
Давным-давно, силы специального назначения получили свое название, потому что они были малочисленными и «специальными». Теперь же их, по сути, превращают в секретные войска внутри вооруженных сил, и, как и подобает их растущему размеру, и как сообщает Ноа Шахтман (Noah Shachtman) из журнала Wired, одни лишь армейские силы специального назначения должны получить новую «штаб-квартиру» в северном Афганистане стоимостью в 100 миллионов долларов. Ее территория составит около 17 акров (7 гектаров), на которой будут расположены «здание коммуникаций, тактический центр управления, учебная база, станция медицинской помощи, база техобеспечения машин… столовая, прачечная и псарня для рабочих собак… вспомогательные объекты включают в себя дороги, электростанцию, колодец, непитьевое водоснабжение, водохранилище, системы подачи воды, систему бытовой канализации, систему кабельной канализации, тротуары, пешеходные дорожки, стоки и парковку».
Шахтман добавляет, что на строительство этой штаб-квартиры уйдет год, и «к тому времени США, как утверждают, должны начать выводить свои войска из Афганистана. Как утверждают». И не забывайте, что войска специального назначения – это лишь одна часть растущей американской военной машины.

Ползучий гигантизм
За первые полтора года работы администрации Обамы мы увидели продолжение того, что можно назвать монументальной социалистическо-реалистичной эпохой американского ведения войн (включая решение построить еще одно огромное «посольство» в багдадском стиле в пакистанском Исламабаде). Этот ползучий гигантизм, со всеми его перерасходами средств и частными привилегиями, несомненно, показался бы очень знакомым Советам. Не менее знакомым покажется и почти целое десятилетие, проведенное армией США со все более катастрофическими результатами, на афганском кладбище.
Как бы Вашингтон не был опьянен войной, США пока еще не превратились в Советский Союз образца 1991 года – пока еще не превратились. Но они больше и не являются триумфальной «единственной супердержавой». Их глобальное влияние видимо иссякает, их способность побеждать в войнах недвусмысленно стоит под вопросом, их экономическая жизнеспособность открыто под сомнением. США превратились из энергичного государства в немощное, и этот факт лишь подчеркивают текущая катастрофа нефтедобывающей платформы BP и «спасательные работы» в Мексиканском заливе. С каждым годом аэропорты страны тускнеют и все больше напоминают свои аналоги в странах Третьего мира. В отличие от Франции или Китая, в стране нет и мили скоростных железных дорог. И когда речь идет о будущем, особенно о создании и поддержке инновационных отраслей в области альтернативных источников энергии, мы отстаем от остальных. США все больше превращаются в низкопроизводительную сервисную экономику, теряя хорошие рабочие места, которые уже никогда не вернутся в страну.
И если наши армии вернутся домой с поражением… берегитесь.
В 1991 году Советский Союз внезапно исчез. Холодная война закончилась. Как и многие войны, казалось, что в ней есть очевидный победитель и очевидный проигравший. Спустя почти 20 лет, в то время как США движутся по советской дорожке к катастрофе – даже если мир просто не может себе представить, что такое обанкротившаяся Америка – гораздо очевиднее, что в этой титанической борьбе двух супердержав, которую мы назвали холодной войной, было двое проигравших, и что когда «вторая супердержава» сошла со сцены, первая уже направлялась к выходу, хотя и очень-очень медленно и в состоянии самоопьянения самодовольством. Почти каждое решение, принятое с тех пор в Вашингтоне, включая решение Барака Обамы расширить войну в Афганистане и войну с террором, превратило то, что в 1991 году было лишь одним возможным вариантом событий в неотвратимую судьбу.
Позвоните Политбюро в Вашингтоне. Мы в беде.

Оригинал публикации: Entering the Soviet Era in America

http://inosmi.ru/middle_asia/20100621/160734836.html ИноСМИ 21/06/2010
Циники по локоть в крови ("New York Post", США) Ральф Питерс (Ralph Peters)
Кто на самом деле стоит за кризисом в Киргизии
В пятницу временно возглавляющая киргизское государство Роза Отунбаева вылетела туда, где в июне разгорелись межэтнические столкновения, а также подтвердила новую оценку числа погибших — две тысячи человек.
Беженцами стали порядка 400 тысяч узбеков, из которых сто тысяч успешно перешли границу и нашли убежище в Узбекистане, а триста тысяч - застряли в Киргизии. Их дома сожжены, а родственники избиты, изнасилованы и истреблены.
Киргизская армия и полиция спокойно стояли и не вмешивались - или вмешивались. Когда начались массовые убийства по национальному признаку, временное правительство не смогло их остановить.
Причём всё это имеет значение даже для нас. Киргизы далеко, но они разрешили нашим войскам пользоваться военно-воздушной базой «Манас» (названной в честь киргизского полководца) для переброски подкреплений и боеприпасов в Афганистан. Эта база имеет для нас жизненно важное значение, но будущее нашего присутствия там уже тогда стояло под вопросом. А теперь не исключено, что нам скажут: янки, гоу хоум.
Последняя бойня важна для нас ещё и потому, что она вписывается в рамки осуществляемой российским премьер-министром Владимиром Путиным стратегии восстановления гегемонии России в Средней Азии. Именно поэтому он отказал киргизам в просьбе прислать российских миротворцев.
Рано или поздно российские военные там, возможно, и появятся, но не раньше, чем ситуация станет ещё хуже. У русских тоже есть своя база в Киргизии, но их военные её не покидают. Путин ждёт, пока остальные среднеазиатские страны, входящие в его Организацию договора коллективной безопасности, начнут умолять его о помощи. Путин хочет подать всё под соусом легитимности, создать видимость коллективных действий.
Кроме того, Путин хочет положить конец присутствию США на базе. Но ему нужно, чтобы киргизское правительство как бы само приняло подобное решение. Так что предстоит ещё много закулисной торговли.
В долгосрочном периоде Путин рассчитывает не пускать в регион китайцев, а тамошний газ пропускать только через подконтрольные России трубопроводы. Он хочет создать этакую «уценённую» версию царской империи. И он сделает всё необходимое, чтобы добиться этого.
Но почему сосед неожиданно пошёл на соседа? Да ещё и с топором?
В апреле в Киргизии произошло восстание, в результате которого был свергнут готовившийся стать диктатором Курманбек Бакиев. Он бежал в Белоруссию (это как Куба, только с очень плохим климатом). Но Бакиев и его люди до сих пор пользуются поддержкой на юге страны, в районе Оша, где приток узбекских иммигрантов вызывает возмущение местного населения (мне приходилось бывать в Оше — это пыльный малоэтажный город с еле живой больницей, парой гламурных автосалонов для бандитов и разрозненными кварталами, по большей части представляющими собой трущобы для представителей разных этнических групп).
Узбеки отличаются от киргизов большей агрессивностью и амбициозностью, а значит, им проще добиться успеха. А Ош находится на краю ценной Ферганской долины, где Сталин перекроил границы с целью ослабить местную власть - поселил рядом с друг другом одни враждебно настроенные по отношению друг к другу этнические группы, а другие разделил, в результате чего единственным эффективно действующим посредником в отношениях между ними остался Кремль. После распада Советского Союза в долине происходили кровопролитные столкновения.
Находясь в изгнании, Бакиев воспользовался своими связями с местными кланами и бандами и спровоцировал восстание, подстёгивавшееся убийствами по этническому принципу. Он надеялся, что Киргизия станет неуправляемой, и предстоящие выборы будут сорваны. Он хотел показать, что только он и никто другой способен стать гарантом мира в Ферганской долине.
В какой степени в этом были замешаны приспешники Путина — до сих пор неясно. Но в конечном итоге выгодно это только России: чем больше ослабнет Киргизия, тем сильнее она будет нуждаться в защите России.
Соседний Узбекистан — государство более крупное и сильное, чем Киргизия, — проявляет нехарактерную для него пассивность, не предпринимая ничего, кроме закрытия границы от будущих беженцев. Почему? Потому что ташкентское правительство хочет, чтобы узбеки оставались в Киргизии. Узбекистан считает, что вся Ферганская долина должна принадлежать ему. А беженцы — лишь пешки.
Узбекистан мог бы осуществить военное вмешательство и защитить их, но расширение конфликта даст России повод вмешаться самой. Таким образом, все заняли выжидательные позиции.
Взаимная ненависть в регионе всегда была глубокой, а теперь — углубилась ещё больше. Люди погибли, жизнь выживших разрушена, сгорели целые кварталы, рухнула слабая экономика. А наши дипломаты не знают, что им делать.
Если верить Госдепартаменту, то насилие на этнической почве — это иллюзия. Но заставить людей убивать своих соседей, у которых странный акцент или немного другой цвет кожи, на самом деле оглушительно просто.
От Оша совсем недалеко лететь до Афганистана, а там все всех ненавидят ещё больше. А мы даже не знаем, останется погром драмой в одном акте или наступила лишь краткая передышка. И мы не можем ничего сделать, чтобы изменить ход событий.

Оригинал публикации: Cynical butchers
========================================
1. Пиндосня и ее прихлебалы йехумацовские прям-таки копытцами роют, чего это Рашка не хочет влезать в эту клоаку... bounce

2. Э нет, теперь в Афгане шурави только добром поминают cheers

http://www.inosmi.ru/usa/20100622/160773805.html ИноСМИ 22/06/2010
Российский президент встречается с представителями компании Google, но не с одним из ее основателей Брином ("The Wall Street Journal", США) Ира Иосебашвили
На этой неделе российский президент Дмитрий Медведев посетит Силиконовую долину, чтобы поближе ознакомиться с центром инноваций, подобие которого он рассчитывает создать в России в попытках избавить страну от нефтяной зависимости.
При этом г-н Медведев не будет встречаться с одним из основателей Google Сергеем Брином – самым известным предпринимателем-эмигрантом из России.
На вопрос о том будет ли г-н Медведев, прибывающий во вторник в Сан-Франциско, встречаться с главным исполнительным директором Google Эриком Шмидтом (Eric Schmidt) или г-ном Брином, помощник президента Аркадий Дворкович ответил только, что президент встретится с г-ном Шмидтом. Российское представительство Google заявило, что не знает, почему не состоится встреча с г-ном Брином, но отметило, что г-н Шмидт входит в совет директоров Сколково – планируемого подмосковного центра инноваций.
Г-н Брин, родившийся в Москве и эмигрировавший из Советского Союза в 1979 году в возрасте шести лет, в прошлом критически отзывался о России. В 2002 году в интервью калифорнийскому журналу Red Herring он назвал страдающую от коррупции страну «Нигерией в снегу» и осведомился почему «банда преступных ковбоев» должна контролировать мировые поставки энергоносителей.
Основанная им компания также столкнулась с российской антимонопольной службой, попытавшись в 2008 году приобрести рекламную компанию «Бегун» за 140 миллионов долларов. Эта покупка могла бы серьезно увеличить долю Google на российском рынке интернет-рекламы. Тогда аналитики говорили, что сделка была сорвана, чтобы сохранить стратегические активы, включая Интернет, в российских руках.
В российскую делегацию в Силиконовой долине входят представители компании «Яндекс» - главного соперника Google в России.
Google известен стычками с чрезмерно деспотичными правительствами. Ранее в этом году компания прекратила цензурировать результаты поиска в Китае и пригрозила полностью покинуть рынок, обвинив Пекин в том, что он организовал против нее кибер-атаку.

Оригинал публикации: Russia’s Medvedev to See Google but Not Co-Founder Brin
========================================
Ух ты, как искренно удивляется некая Йоу-башвили, Блэр Basketball

http://perevodika.ru/articles/14387.html Переводика 22.06.10 09:00 скаут: Игорь Львович; переводчик Игорь Львович; редактор Лена (chitatel); публикатор: Публикатор
“The Weekly Standard ”, США - 17 июня 2010 г.
"Why is the United States Always the Supplicant?"
Почему Соединённые Штаты всех упрашивают?
Вчера на слушаниях об ассигнованиях на оборону Дайана Файнстайн (Сенатор США от Калифорнии – прим. perevodika.ru), недавно вернувшаяся из поездки в Азию, наседала на председателя Объединённого комитета начальников штабов адмирала Майкла Маллена, говоря о необходимости сотрудничества с Китаем: «Я думаю, что самая важная вещь, которую мы можем сделать прямо сейчас, это установить контакт военных с военными».
Согласно сообщению AFP (агентство Франс Пресс – прим. perevodika.ru), Маллен согласился с её взглядом, он сказал, что Китай «всё более и более непрозрачен, и такие диалоги абсолютно необходимы, чтобы попытаться понять друг друга».
«Каждый раз, по крайней мере с моей точки зрения, каждый раз, когда диалог прекращается, он прекращается китайцами, а затем наступает промежуток времени, когда у нас прекращаются всякие отношения», - сказал он.
Адмирал отметил, что у Соединённых Штатов нет никаких отношений с Ираном с 1979 года – «и посмотрите, где мы находимся».
«Если использовать это как модель [развития отношений с Китаем], то это конечно же не то, что может себе позволить страна или вооружённые силы, потому что Китай продолжает расти».
Как следует из этого обмена мнениями, наша политика по отношению к Китаю состоит, хотя бы частично, из следующей просьбы: «Пожалуйста, пожалуйста, поговорите с нами». Формальная логика, завуалированная в замечаниях Файнстайн и Маллена — и совершенно открытая - в политике администрации Обамы по отношению не только к Китаю, но и к другим странам, включая Иран, Северную Корею и Сирию, это логика, подразумевающая, что мы можем достигнуть взаимопонимания, только если будем вести диалог.
Ошибочность такого представления уже ясно доказана его бесплодностью. Но вот такой интересный политический вопрос: почему Соединённые Штаты всегда кого-то упрашивают? У нас - огромная военная и экономическая мощь. И всё же никто не уговаривает нас вести с собой переговоры.
Частью ответа, без сомнения, является то, что мы не скрываем нашей заинтересованности. Почему противник должен трудиться стучать в нашу дверь и просить разрешения войти, когда мы сами собираемся приехать к нему, постучать и просить нас принять?
Другая часть ответа - это то, что в самой глубине американского либерализма расположена иррациональная вера в рациональность. Мы имеем обыкновение забывать, что антагонизмы между государствами коренятся в географии, истории, идеологии, и разговорами мало что можно сделать для разрешения противоречий. Наши противники выросли в совсем других политических традициях и не разделяют наши иллюзии.
Безотносительно причин такого нашего поведения, одно из его несчастных последствий это то, что мы не используем или растрачиваем впустую наши громадные военные и экономические возможности. Мы способны продемонстрировать невероятную мощь, но пока что мы демонстрируем только слабость.
=================================
Во какое иногда мурло прорезается! Mad

Lilu Сегодня, 13:45 Сообщение #5
Неоконы в своем репертуаре )) Про то, что США недавно продали Тайваню - несмотря на сильные протесты Китая! - системы вооружений, поддерживая его стремление к независимости от Китая, в статье нет ни слова. А это важный момент - именно поэтому китайцы прекратили общение между военными двух стран и недавно "послали" Гейтса, когда тот хотел посетить Китай.
Но вообще да, "мягкие, уговаривающие всех" США - это такая наглая пропаганда, не имеющая ничего общего с реальностью. И при Обаме почти ничего не изменилось в подходе Штатов - делать только то, что выгодно им, а потом нахрапом (либо через экономическое, либо элементарно димпломатическое давление - многие страны попроще просто слабы в коленках, их легко "давить") пытаться заставить страну-жертву согласиться с действиями США, хотя они как раз наносят ей ущерб. Имперские методы навязывания своей воли не меняются веками.

http://news.rambler.ru/Russia/head/6761285/ INFOX.ru 6 часов назад
Первый астронавт США просит не полагаться на Россию
В поддержку одного из уходящих символов современной Америки — многоразовых космических кораблей выступила «тяжелая артиллерия». Джон Гленн — первый американский астронавт, совершивший орбитальный космический полет, считает, что шаттлы рано списывать на свалку истории, а российские «Союзы» не слишком надежны, чтобы в космосе от них зависела такая держава, как США. К общенациональной дискуссии по вопросу использования челноков национальный герой присоединился, выступив с девятистраничным заявлением. В нем астронавт тезисно обозначил свою позицию по различным аспектам американской космической программы.
Гленн не может себе представить, чтобы об успехах американских астронавтов жители США узнавали из российских выпусков новостей. «У нас есть корабль, он отлично работает, зачем от него избавляться?» — недоумевал Гленн в телефонном интервью Associated Press. — «Обращаться к России и, по сути, делать нашу космическую программу подконтрольной ей – с этим не могу смириться ни я, ни, пожалуй, американский народ», — добавил бывший сенатор.
Infox.ru приводит основные выдержки из заявления астронавта.

Заявление
«Для американских пилотируемых космических полетов настают переломные дни. Противоречивые мнения и советы поступают президенту и в Конгресс из научных и аэрокосмических кругов. С января будущего года впервые с начала космической эры, у США н6е будет средств, чтобы запустить человека в космос. Наши астронавты будут вынуждены летать на МКС российских кораблях, с российской базы в Казахстане (Байконура – Infox.ru). С конца этого года, и вероятно, в ближайшие пять-десять лет за запусками астронавтов США в американских домах и школах будут следить с разрешения российского телевидения. Для самой летающей в космос нации в мире это неприемлемо.»

Об МКС
«Для строительства станции мы пригласили к участию 15 стран в качестве партнеров. МКС оказалась нелегким и дорогим проектом. Первые элементы МКС были доставлены в космос в 1998 году. Россия во время своих первых двух миссий вывела на орбиту свой сегмент, однако с того времени все строительство МКС легло на грузоподъемные шаттлы. Лишь сейчас МКС полностью достроена и в начале лета начала функционировать во всю силу. МКС – масштабный национальный инвестиционный проект стоимостью $100 млрд, наши коллеги по космосу внесли в него $12-15 млрд. В январе 2004 года президент Джордж буш, реагируя отчасти на доклад о катастрофе шаттла Columbia, признавший, что у NASA нет долгосрочного плана, дал указание:
А) строить базу на Луне;
Б) Лететь на Марс.
Для финансирования этой программы МКС было решено закрыть до 2015, а программу шаттлов – к концу 2010 года. Для полета к Луне и другим целям было объявлено о разработке программы Constellation. Несколько лет по этой программе велась работа, на сегодняшний день на нее потрачено порядка $9 млрд.
Администрация Обамы внесла коррективы в планы Буша и решила отказаться от Луны, по крайней мере — сейчас, а также отказаться от программы Constellation, продлить работу МКС до 2020 года, подтвердив тем не менее отказ от шаттлов в 2010 году. Решение продлить жизнь МКС до 2020 года – с с возможностью дальнейшего увеличения срока – правильное. Сейчас исследовательские программы на МКС должны расцениваться, как первоочередные.»

Брешь в запусках
«С закрытием программы шаттлов наша «самая космическая» нация впервые с 1962 года не сможет сама даже полететь к нашей же собственной космической станции. Изначально планировавшийся на 2-3 года перерыв в запусках не самом деле обернется перерывом в 8-10 лет и больше. В это трудно поверить, но экономя на каждом запуске шаттла $400 млн, мы договорились платить русским за полет каждого нашего астронавта $55.8 млн. Полет шести астронавтов, соответственно, обойдется в $335 млн с перспективой дальнейшего удорожания. Другими словами, американским астронавтам в последующие 5-10 лет придется ездить на российский космодром, тренироваться, отправляться в космос и приземляться в конце миссии на пастбище. У русских нет тяжелых ракет, так что запуски будут ограничены весом экипажа и легкого оборудования. Ничего тяжелого на орбиту доставить будет невозможно.»

Национальная гордость
«Нам постоянно твердят, что космическая программа должна воодушевить молодежь к исследованиям в рамках реализации проекта STEM (наука, технологии, инженерное дело и математика). Но о каком воодушевлении будет идти речь для тех, кто видит запуски пилотируемых кораблей только по российскому телевидению, а местами посадки будут пастбища где-то в Казахстане?»

Недоверие к «Союзам»
«А что произойдет в случае отказа обычно надежных «Союзов»? Всего два года назад у них были два отказа, из-за которых при спуске было превышение перегрузок, а корабль перелетел место посадки на 600 километров. Спускаемые «Союзы» оставят нас без доступа к МКС. Я думаю, экипажу на борту придется воспользоваться спасательной шлюпкой «Союз», в настоящее время находящейся на МКС. А без доступа на станцию не останется ли МКС покинутой и в конце концов войдет ли неконтролируемо в атмосферу, упав непонятно на какую часть Земли?
В краткосрочной перспективе нам надо продлить использование шаттлов как ключ к успеху МКС. Максимизировать исследовательскую программу на МКС, в том числе для имитации долгосрочного полета на Марс. Разрабатывать новые тяжелые ракеты-носители».

http://www.regnum.ru/news/1298204.html ИА РЕГНУМ 20:39 25.06.2010
В США приняли отказ ОДКБ от ввода сил в Киргизию как свидетельство слабости России
Генеральный секретарь Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) Николай Бордюжа считает, что направлять в Киргизию миротворческие силы этой организации нет никакой необходимости. Об этом он заявил на пресс-конференции в Бишкеке сегодня, 25 июня. В то же время Бордюжа отметил, что ОДКБ направит в Киргизию оперативную рабочую группу, а также специальную технику, чтобы оказать содействие властям Киргизии в стабилизации ситуации в республике, а также помочь в выявлении зачинщиков межэтнических столкновений, в результате которых погибли более 260 человек.
Между тем, известный американский эксперт, член Совета по внешним отношениям Стивен Сестанович отмечает, что уникальность вспышки межэтнического насилия на юге Киргизии состоит в том, что русские имели возможность действовать строго в рамках ОДКБ и им не нужно было пытаться получить мандат от таких влиятельных игроков как Соединенные Штаты или Европа. "Однако ОДКБ - это не та организация, которая просто штампует свои решения, и она еще в меньшей степени может быть таковой, если речь идет об одобрении российских действий, которые выходят за рамки первоначальных задач этой организации. Даже в рамках этого форума Москва вынуждена считаться с предпочтениями и опасениями других членов. Не удивительно, что российские комментаторы характеризуют паралич ОДКБ как доказательство того, что Россия не смогла добиться доверия своих собственных соседей или их почтительного к себе отношения", - говорит Сестанович. По его словам, в Киргизию вполне может вернуться хаос. "В то время как высокопоставленные политики пытаются создать инструменты для решения этой проблемы в будущем, они должны понять почему - по тем или иным причинным - Россия воздерживается от того, чтобы играть более значительную роль", - резюмирует он.
==================================
Ну, ежели пиндосня горюет (в лице такого ярого русофоба с сербско-хорватской фамилией), значит, все сделано правильно!
Basketball

http://www.fondsk.ru/article.php?id=3128 "Фонд стратегической культуры" 27.06.2010
Иван ЗОРИН Великобритания, маленький остров
Если спросить марсианина, откуда вышел язык, ставший на Земле международным, он вряд ли укажет на туманный Альбион. И действительно, его площадь составляет доли процента от площади земной суши, его население – ничтожную часть человечества. Задворки Римской империи, Англия не знала пышности арабского халифата, не испытала каролингского возрождения, ее медвежий угол был ареной столкновений чужестранных дружин, ее делили норвежцы, датчане, нормандские викинги. Когда в Азии сталкивались орды Тамерлана и полчища османов, она вела странную войну, которая длилась сто лет, ее сил не хватило даже на покорение горстки шотландских горцев.
Взлёт Англии, пришедшийся на царствования Генриха VIII и Елизаветы, совпал с эпохой великих географических открытий. Но и тут Англия оказалась на вторых ролях - ей пришлось отнимать пальму первенства у мореплавателей с Пиренеев. Поход испанской «Непобедимой армады» был карательной экспедицией, справедливой местью за постоянное разграбление королевских галионов. Каперская грамота, выдаваемая английским правительством, фактически узаконивала разбой, все эти пираты, хищно вылетавшие из британского гнезда, становились адмиралами, национальными героями. Можно только вообразить, какой неистовый дух авантюризма толкал англичан на покорение мира. Сколько в их действиях было жестокости, агрессии, коварства, чтобы выйти победителями в этой войне всех против всех, чтобы утвердиться в дальних уголках земли, вытеснив своих конкурентов!
По сути, Англия столетиями занималась государственным терроризмом, последовательно проводя захватническую политику. Она успешно соперничала с Францией, имея десятую часть ее населения, и Германией, известной своей воинственностью. При этом в отличие от последней в лице Габсбургов и России в лице Рюриковичей, Англия не имела заслуг перед Европой, ее сыны не защищали континент от нашествия монгол и посягательства турок. Даже крохотная Португалия сражалась с маврами, даже маленькая Венгрия тупила клинки янычар! Извлекая максимальную выгоду из своего географического положения, не соприкасаясь непосредственно с враждебными народами, Англия постоянно интриговала, беззастенчиво пользуясь ослаблением европейских государств в войнах с врагами христианской Европы. И здесь английская дипломатия преуспела, передав потом эти навыки Америке, чей дом также в безопасности за семью морями и которая всегда ловко пользовалась европейской неразберихой.
Литература, как известно, дает представление о характере массового мышления. Почти все трагедии Шекспира, жившего в Елизаветинский век, говорят об одном – борьбе за власть. Здесь для автора нет тайн, ему ведомы все ее закоулки, он словно упивается анатомией зла. И это находит отклик: спрос рождает предложение. Конечно, борьба за власть шла повсюду – от императорского Рима до просторов Поднебесной, но никто не описывал ее с таким сладострастием.
С отложением от Римской Церкви у англичан быстрее других развилось мироощущение «здесь и сейчас», они все чаще стали подменять «почему?» на «как?», глубинную метафизику на поверхностную натурфилософию. Их активность была оборотной стороной упрощения, наряду с музыкой, самым чувственным из искусств, англиканский протестантизм отверг интуитивное постижение мира, принеся его в жертву сухим схемам интеллекта. Этот поворот подкреплялся техническим совершенствованием – английские пушки стреляли дальше.
Каким же должны быть чувство превосходства и презрение к чужим культурам, чтобы смотреть на мир, как зверинец, в котором только один человек с хлыстом – англичанин в пробковом шлеме. Куда там Чингисхану и Саддаму Хусейну! «Каждый из собравшихся испытывает чувство гордости, что принадлежит к английской расе», - заявил в Австралии один британский политик, и его поддержали дружные аплодисменты. «Германия превыше всего» - осужденный в Нюрнберге лозунг Третьего Рейха.
Англосаксы охотно указывают на чужие преступления, забывая, как их сапог давил индийских сипаев, топтал буров, маршировал в Китае во время опиумных войн. Шахматам они предпочли бокс, рэгби и футбол, они несли миру грубое насилие, прикрывая его мифом об английских джентльменах. Не азиаты приплыли в Ла-Манш, а длинный английский нос сунулся на берега Янзцы, Инда, в предгорья Фудзиямы. Однако превосходство Запада в последние четыре столетия, основанное на нескольких технических изобретениях, постепенно сходит на нет. Что ни говори, но человечество пока только осваивает другие материки – четыре пятых населения сосредоточенно в Евразии, колыбели цивилизации. Нынешняя «глобальная» роль Америки - временная, ведь не может космическая станция руководить центром управления полётом. Гигантская Азия, переварив на новом витке развития европейский опыт, уже выходит вперёд.
Видимо, ханжество и лицемерие, оправдывающие агрессию, стали у англосаксов национальной чертой, видимо, фарисейство Викторианской эпохи въелось им в плоть, раз они искренне считают, что несут добро, когда бомбят Афганистан, расчленяют Югославию и насаждают свои порядки в Ираке. Каждый их шаг – демонстрация двойных стандартов. Каким же надо обладать снобизмом, чтобы не замечать этого, как может слепить национальный эгоизм! Англичане явили миру свою заносчивость и свой прагматизм, они умеют строить далекие расчеты, но рефлексия - не самая сильная их сторона, у них способности вглядываться в себя, такое впечатление, что они пользуются зеркалом лишь функционально – для бритья или примерки нового платья.
Конечно, в мировых бойнях каждый народ, как и человек, оставляет за собой шлейф грехов, но, думается, англосаксы преуспели в этом больше других. Так что ад, как и современный мир, должен быть англоязычным.

http://www.stoletie.ru/fakty_i_kommentarii/zachem_rossii_amerikanskije_nozhki_2010-06-29.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 29.06.2010
Комментирует кандидат экономических наук Алексей Чичкин
Зачем России американские «ножки»?
В ходе переговоров Дмитрия Медведева и Барака Обамы были сняты все проблемы по вопросу поставок американской курятины в нашу страну.
- Мораторий на ввоз американских окорочков от большинства заводов-поставщиков действовал почти два года. В России и до этого из-за потребительской небезопасности вводились ограничения на импорт такой продукции из Америки. Всякий раз США настойчиво требовали отмены эмбарго, сопровождая это требование всё новыми требованиями к России по линии ее вступления во Всемирную торговую организацию (ВТО). Эти усилия США увенчались успехом – объем их среднегодовых поставок составит около 630 тысяч тонн. Взамен же Штаты вновь пообещали России ускорить ее вступление в ВТО и даже назвали конкретный срок – конец сентября нынешнего года.
Однако до сих пор остается неясным, когда же США отменят действие небезызвестной поправки Джэксона-Вэника в отношении России почти 40-летней давности. Она уже снята с большинства стран бывшего СССР, в том числе с членов ВТО Киргизии, Грузии, Армении, Молдавии, Украины. Между тем, этот документ является одним из главных экономико-юридических препятствий не только для вступления России в ВТО, но и для большей доступности как американских товаров и капиталовложений в России, так и для сбыта российских товаров в США. Открытие российского рынка для «ножек Буша» должно стать, на мой взгляд, основным стимулом для отмены этой поправки в отношении России. Не стоит забывать, что с начала 1990-х мы занимаем первое место в мире по объемам импорта этой американской продукции. Потому и настаивали американские сельхозпроизводители и экспортеры на том, чтобы администрация Обамы максимально жёстко «прессинговала» Москву по «куриному вопросу».
В свою очередь, Российский птицеводческий союз и некоторые другие профильные организации нашей страны высказывают некоторую озабоченность перспективами развития российских птицефабрик, производство которых в отсутствие значительного количества демпинговых «ножек Буша» увеличились за два года минимум на 14%. Хотя, полагаю, российских производителей поспешат сейчас «успокоить» официальными обещаниями или даже дотациями, поскольку вступление в ВТО представляется нашему руководству стратегически и политически более важным, чем перспективы собственной птицеводческой отрасли.
Неудивительно и то, что в руководящих кругах США не скрывают «глубокого удовлетворения» в связи с российским согласием на возобновление импорта крупных объемов «ножек Буша». «Администрация США приветствует новое соглашение с Россией по куриному мясу», – отметили на днях в своем совместном заявлении официальный представитель США на торговых переговорах с Россией Рон Кирк и министр сельского хозяйства США Том Вилсак. Одновременно Барак Обама в Белом доме в своем заявлении подчеркнул, что «этот вопрос очень важен для американского бизнеса». Причем он напрямую связал тот же вопрос со сроками и условиями участия нашей страны в ВТО: «Достигнутое решение даёт важный сигнал по поводу серьезности намерений России по присоединению к Всемирной торговой организации. Существующие по ВТО проблемы урегулированы на 90-95%».
Что ж, нам остается лишь дождаться обещанного американцами конца сентября, а точнее официального установления срока вступления России в ВТО. Которому, напомню, должна – по крайней мере, юридически - предшествовать отмена в отношении России поправки Джэксона-Вэника.

Рубрику ведет Дарья Муравина

Материалы по теме:
Почему США сохраняют в отношении России дискриминационную поправку о торговле?

http://www.fondsk.ru/article.php?id=3133 "Фонд стратегической культуры" 29.06.2010
Евгений ИВАНОВ (США) Тандем Клинтон – Гейтс во внешней политике США
В Вашингтоне судачат о возможном перемещении Хиллари Клинтон с поста государственного секретаря США. Представитель Белого Дома, правда, заявил, что президент очень доволен тем, как она исполняет свои нынешние обязанности, но слухи позволили ещё раз присмотреться к той роли, которую госпожа Клинтон играет в определении внешней политики США в составе внешнеполитической команды Обамы.
В большинстве государств мира внешняя политика неизменно ассоциируется с дипломатией, и ответственность за разработку внешнеполитического курса страны возлагается, как правило, на министерство иностранных дел. Однако в США, где применение военной силы является неотъемлемым компонентом решения международных проблем, понятие внешняя политика чаще всего растворяется в понятии национальной безопасности. Поэтому функция координации внешней политики США традиционно отводится Совету по национальной безопасности, а внешнеполитическим "запевалой" становится член кабинета, сумевший добиться главного - заручиться доверием президента. При президенте Никсоне таким человеком был Генри Киссинджер, исполнявший обязанности одновременно советника по национальной безопасности и госсекретаря. А в администрации Картера такую роль играл советник по национальной безопасности Збигнев Бжезинский, совершенно оттеснивший в сторону госсекретаря Сайруса Вэнса. В течение первых четырех лет президентства Буша-младшего, решающее влияние на определение внешней политики США оказывал вице-президент Дик Чейни. Ни госсекретарь Колин Пауэлл, ни советник по национальной безопасности Кондолиза Райс не могли оказать Чейни серьезного сопротивления в борьбе за влияние на президента Буша.
С внешнеполитической командой Обамы всё по-другому. Назначение Клинтон госсекретарем США не было добровольным решением самого Обамы; это решение было ему навязано. Оба, Обама и Клинтон, боролись за пост кандидата в президенты от Демократической партии на выборах 2008 г. Борьба часто переходила "на личности", так что к концу праймериз отношения между Обамой и Клинтон были довольно скверными. Взаимная неприязнь послужила одной из причин того, что, несмотря на сильное давление со стороны руководства Демократической партии, Обама отказался сделать Клинтон своим напарником на выборах, предпочтя Джо Байдена. (Другой веской причиной, по слухам, была непримиримая позиция Мишель Обамы, которая категорически отказалась видеть Хиллари, работающей в Белом Доме). Однако после победы на выборах Обаме разъяснили, что для предотвращения раскола в рядах демократов, он должен найти для Клинтон место, соответствующее ее высокому статусу. Позиция госсекретаря, четвертая по рангу в государственной структуре (после президента, вице-президента и спикера палаты представителей), была именно такой должностью.
В кругах, близких к Клинтон, тем не менее утверждают, что, предлагая ей пост госсекретаря осенью 2008 г., Обама пообещал Хиллари ведущую роль в определении внешнеполитического курса страны. Якобы Обама заявил, что хочет сконцентрироваться на разваливающейся экономике и поэтому нуждается в персоне калибра Клинтон, чтобы представлять Америку остальному миру. Однако быстро выяснилось, что, в отличие от предыдущих администраций, Обама предпочитает лично заниматься внешней политикой. (Как заметил один из его помощников, «в администрации Обамы Генри Киссинджер - это сам Обама»). Единственное, что требовалось от Клинтон - это выполнение распоряжений, поступающих из Белого Дома.
Сделав Клинтон госсекретарем, Обама продолжает полагаться на узкий круг своих личных советников. Наиболее влиятельными из них и, как ни странно, наименее известными широкой публике - Дэнис Мак Доноу (Dennis McDonough) и Бен Роудс (Ben Rhodes). Оба работали с Обамой еще в ту пору, когда тот был сенатоpом от штата Иллинойс. Став президентом, Обама перетащил обоих в Вашингтон и пристроил на неприметные должности в Белом Доме: Мак Доноу на пост начальника канцелярии Совета по национальной безопасности, а Роудса - третьим заместителем советника по национальной безопасности Джеймса Джоунса. И Мак Доноу, и Роудс перешли к Обаме из аппарата бывшего конгрессмена Ли Хамильтона (Lee Hamilton), считающегося в Вашингтоне одним из наиболее влиятельных сторонников «прагматичного» (не идеологизированного) подхода к международным отношениям.
Что касается Клинтон, она давно слывёт сторонником жесткой ("мускулистой", как любят говорить в Вашингтоне) внешней политики, всегда опирающейся на использование военной силы. (Эти взгляды были привиты Хиллари ее наставницей и подругой Мадлен Олбрайт, госсекретарем в администрации Билла Клинтона). Клинтон никогда не упустит возможность продемонстрировать свои "ястребиные" позывы. Она является единственным высокопоставленным чиновником администрации, который регулярно разглагольствует о "нарушениях прав человека" в других странах. Это она, например, настояла, чтобы Обама принял в Белом Доме Далай-ламу вопреки энергичным протестам Пекина.
Близким союзником Клинтон во внешнеполитической команде Обамы стал министр обороны (ранее - директор ЦРУ) Роберт Гейтс, которого Обама получил в наследство от предыдущей администрации. Их союз является классическим примером политического симбиоза: Клинтон помогла республиканцу Гейтсу не чувствовать себя изолированным в администрации демократа Обамы, тогда как Гейтс поддержал Клинтон в ее борьбе за влияние в Белом Доме. При этом оба разделяют любовь к агрессивной внешней политике. "Тандем" Клинтон и Гейтса постепенно превратился в мощный центр влияния во внешнеполитической команде Обамы, успешно оспаривающий в ряде случаев мнение президента и его советников. (Можно условно считать, что два других влиятельных члена команды, вице-президент Байден и советник по национальной безопасности Джоунс, находятся где-то посередине).
Разномыслие вышло наружу прошлой осенью, когда Обама поручил своей внешнеполитической команде разработать новую афганскую стратегию. Бывший командующий американскими войсками в Афганистане генерал Стэнли Мак Кристал (Stanley McChrystal) подготовил доклад, в котором обосновывалась посылка в страну дополнительных войск в количестве 80,000 человек. Позицию Мак Кристала энергично поддержал Гейтс, и на их сторону встала Клинтон, хотя ее собственный подчиненный, посол США в Афганистане Карл Эйкенберри (Karl Eikenberry), сам бывший генерал, воевавший в Афганистане, выступал против столь масштабного увеличения численности американских войск. Против выступил и Джо Байден, но Обама с ним не согласился и, встав, по сути, на сторону Гейтса и Клинтон, принял решение о посылке в Афганистан дополнительных 30,000 человек.
Решение об увеличении военного контингента США в Афганистане было первой серьезной победой тандема Клинтон - Гейтс. За ней последовали другие. Клинтон при активной поддержке Гейтса настояла на внесении в Совет Безопасности ООН резолюции о введении новых санкций против Ирана, отбросив в сторону первоначальное желание Обамы втянуть Тегеран в двусторонние переговоры. А в середине мая 2010 года Белый Дом принял давно откладывавшееся решение возобновить работу по модернизации ядерного арсенала США. Это решение активно лоббировал Пентагон во главе с Гейтсом, а на слушания в Сенате по обсуждению вопроса Гейтс появился на пару с Клинтон.
По мере того, как Обама испытывает всё больше трудностей во внутренней политике, ключевые внешнеполитические решения всё чаще принимаются тандемом Клинтон - Гейтс. Отсюда внешняя политика Обамы всё больше напоминает внешнюю политику Буша-младшего (некоторыe считают, разницы уже нет). Появились слухи о том, что Гейтса скоро отправят в отставку и заменят на Клинтон. Можно не сомневаться, что ВПК США, чьи интересы представляет Гейтс, с энтузиазмом отнесется к этой замене. Похоже, и самой Клинтон идея понравилась, ее конфиденты уже прощупывают почву в Вашингтоне. А что? Как никак, первая в истории Соединённых Штатов женщина-министр обороны!

http://www.inosmi.ru/op_ed/20100702/161019563.html ИноСМИ 02/07/2010
Шпионы, повсюду шпионы! ("ИноСМИ", Россия) Марк Адоманис

Как только российско-американские отношения достигли высокой отметки, как только возникло ощущение, что миниатюрный Медведев и долговязый Обама разрешили все многогранные мировые проблемы за гамбургерами с картошкой и кока-колой, ФБР с большим шумом произвело аресты целой группы российских шпионов, которые активно действовали на всем Восточном побережье, включая и Арлингтон, штат Виргиния, где в настоящее время проживаю я. Полностью признаю - моя первая реакция на эти сообщения была такой: "Вот это да, все сначала". Со смешанным чувством смирения и страха я подумал, что русские нанесут ответный удар, выслав несколько американских дипломатов/разведчиков. И в полном соответствии со своим пессимистическим отношением к нынешнему американо-российскому сближению я также ожидал начала быстро усиливающейся войны слов, которая неизбежно уничтожит все те успехи, что были достигнуты за последние несколько месяцев кропотливых и зачастую медленных дипломатических усилий.
Слава Богу, ничего подобного не произошло, по крайней мере, пока. Арест шпионов, которые находились под наблюдением несколько лет, наверняка был произведен в этот момент преднамеренно, чтобы поставить Барака Обаму в глупое положение и ослабить его позиции. Российское правительство, от которого я ожидал вспышки негодования, отреагировало на это не сердитыми взглядами и жалобами, а … смехом. Как заметила моя коллега по True/Slant Джулия Иоффе (Julia Ioffe), Кремль, который обычно отвечает на такие провокации равной мерой напыщенных заявлений и негодования, буквально отшутился от этих сообщений. Один высокопоставленный начальник сказал, что весь этот случай напоминает ему "плохой шпионский роман". Это весьма точная характеристика этого дела, в рамках которого одна из подозреваемых назвала в качестве своего фиктивного адреса "дом 99 по Фиктивной улице". (Отмечу мимоходом, что мне жаль того американского прокурора, который будет выступать с обвинением в суде. Представьте себе, как он говорит: "Обвиняемая сказала, что живет по адресу Фиктивная улица, дом 99". Да все умрут со смеху.)
Развязку этой странной и дикой ситуации, которая больше напоминает о Лесли Нильсене (вспоминаете его "Голый пистолет"?), а не о Джеймсе Бонде в исполнении Шона Коннери, нам еще предстоит увидеть в будущем. Ее воздействие на американо-российские отношения, которое, скорее всего, останнтся минимальным, учитывая первоначальное дружелюбие и громкие приветственные возгласы с обеих сторон, также дело будущего, и в настоящее время мы их в полной мере понять не можем. Но я все же хочу на минутку привлечь ваше внимание и коротко поговорить об умелой реакции русских в данной ситуации.
Многочисленные западные пропагандисты-аналитики, специализирующиеся на России, давно уже утверждают, что Кремль по долгу службы буйно и раздражительно выступает против Запада, и что единственный для него способ успешно властвовать над ордами своих бездумных и безграмотных рабов – это постоянное разжигание ненависти ко всякой иностранщине. С такой точки зрения, неистовые антизападные настроения, в частности, антиамериканизм, это не вспомогательный инструмент нынешнего режима, а одна из его важнейших и определяющих черт. Мне давно уже кажется, что эта точка зрения - полный вздор, и последний случай со шпионами доказывает (в очередной раз), почему это так. Если бы кремлевский режим действительно имел в качестве основы лишь идеологически предопределенную ненависть к "Западу", он бы никогда (буквально) не стал шутить над арестом десяти своих граждан и раскрытием своей шпионской сети. Можете ли вы представить себе, чтобы Советский Союз с таким же равнодушием отнесся к аресту в Америке десяти своих шпионов? Да ни за что! Случись такое во времена холодной войны – сразу же пошли бы разговоры о новом Карибском кризисе. Бомбардировщики заправлялись бы топливом, подводные лодки выходили бы в поход с баз, танкисты прогревали бы двигатели своих машин, и все бы впадали в состояние паники (не без оснований).
Но ничего подобного не произошло, очевидно, потому что в настоящее время российские власти не ощущают особой угрозы со стороны Америки (безусловно, не последнюю роль в этом играет то, что Америка сегодня - растерянный банкрот) и считают, что для интересов России лучше всего спокойное сближение и развитие торгово-экономических связей. Следовательно, у российских властей нет идеологической заинтересованности в том, чтобы изображать свою страну источником всех зол. Они стараются дифференцированно относиться к разным странам, в зависимости от того, как это влияет на российские интересы. Это поразительно, я знаю.
Есть здесь еще один имеющий отношение к этому делу момент, который можно проанализировать прямо сейчас, и который должен оказаться весьма поучительным для русскоязычных читателей этой колонки. Это поразительно неуклюжая и грубая реакция западных СМИ на "шпионский скандал". Многочисленные средства массовой информации Запада, такие как Daily Mail, Би-Би-Си и National Review (самый известный консервативный журнал в Америке) опубликовали статьи, из которых делается один нескрываемый вывод. Тот факт, что Россия продолжает шпионить за Америкой, "доказывает", насколько она безнадежно отсталая, примитивная и даже варварская страна. Здесь присутствует молчаливая посылка о том, что передовой, честный и утонченный Запад даже и не думал никогда за кем-то шпионить. Даже не знаю, зачем авторы такого чтива озадачиваются его написанием, ведь труды всей их жизни можно очень быстро и просто свести к одной-единственной формулировке: "Сегодня что-то произошло в России. Что бы это ни было, я против этого!"
Мне не очень-то нравится шпионаж, но это все более банальная и ничем не примечательная часть международной политики. Шпионаж появился тогда, когда появились соперничающие государства, и существовать он будет до тех пор, пока благожелательное мировое правительство не возьмет человечество в свои подданные (да и тогда, как мне кажется, разные составляющие этого правительства будут шпионить друг за другом). И негодование по поводу того, чем занимается буквально каждое государство, кажется мне странным и бесполезным занятием. Но ведь хор профессиональных русофобов никогда не отличался особым умом и утонченностью.
На прошлой неделе я писал, что с пессимизмом отношусь к перспективам американо-российской "перезагрузки". За это время ничего в моем отношении не изменилось. Какой бы зрелой и сдержанной ни была реакция всех сторон в условиях этого шума и гама по поводу шпионажа, что является одной из самых значительных и разрекламированных провокаций за последние несколько десятилетий, она вызывает сдержанный оптимизм. Если американская общественность собственными глазами увидит, что российское руководство в состоянии спокойно и обдуманно отвечать на громкие попытки опорочить его, то у нее будет меньше желания выслушивать непрекращающиеся республиканские завывания о том, что Россия - это неразумное зло. Я по-прежнему сомневаюсь, что США и Россия могут поладить, но если они сумеют пережить этот инцидент, сохранив добрый настрой, то вполне возможно, что в их взаимоотношениях произошел поворот в правильном направлении.

http://www.inosmi.ru/usa/20100702/161012560.html ИноСМИ 02/07/2010
Олег Калугин: «Это напоминает мне худшие годы холодной войны» ("CNN", США)
Главная история этого утра: 11 человек арестованы как предположительные участники русской шпионской сети. Большая часть подозреваемых вела, казалось бы, типичную американскую жизнь: брак, удачная карьера, дети, прекрасные гортензии в саду. ФБР утверждает, что это был тщательно спланированный сценарий, чтобы собрать разведданные по США. Но что именно они искали, и какие данные им удалось собрать, если это вообще получилось?
Сегодня утром к нам из Роквилла, Мэриленд, присоединяется, чтобы помочь ответить на эти вопросы, бывший генерал-майор КГБ по вопросам внешней разведки Олег Калугин.

Олег, хорошо, что Вы пришли. О чем Вы подумали, когда впервые услышали об этой шпионской сети и о том, что в ней задействованы 11 человек?
ОЛЕГ КАЛУГИН, бывший генерал-майор КГБ: На самом деле я был поражен. У меня в этой стране есть определенный опыт. И я наблюдал все виды высылок дипломатов и за тем, как других людей арестовывают и сажают в тюрьму. Но я никогда не подумал бы, что сейчас, во время «перезагрузки» российско-американских отношений, русские все еще будут проводить разведывательные операции такого масштаба. То есть почти 12 человек – просто потрясающе. И все они нелегалы. Они не под прикрытием, не журналисты, не дипломаты, не ученые, занятые научными исследованиями. Это фактически напоминает мне худшие годы холодной войны. Но само число агентов – вот что меня поражает. В мои времена у нас было 2 или 3 нелегала в США, я на самом деле потрясен.

Восемь человек из подозреваемых были супружескими парами, которые выполняли задание незаметно, они вели типичный загородный образ жизни. Никто их даже не подозревал. Как сказала одна женщина: «Не знаю, как они могли быть русскими шпионами. Посмотрите, что они сделали с гортензиями в саду». То есть они все вели типичный американский образ жизни. На этом уровне, Олег, что требуется для внедрения?
ОЛЕГ КАЛУГИН: Что ж, раньше существовал специальный отдел по нелегальным операциям. После развала СССР этот отдел потерпел несколько серьезных неудач. Но с новым появлением России на мировой арене под руководством ее лидера, господина Путина (официально президент страны – Медведев, но человек, который за ним стоит, – Путин, бывший сотрудник КГБ), думаю, для него это просто дело чести: восстановить эффективность и жизнеспособность старого советского шпионажа в стиле КГБ. Тогда, конечно, США были врагом номер один. Но теперь они – главный приоритет. Такова официальная профессиональная терминология сегодняшней разведки России. В связи с этими обстоятельствами они попытались бы подобраться к американским дипломатам или научным деятелям. Но также они создали эту сеть нелегалов, которая действовала бы за кулисами, тайно, в надежде на то, что однажды они помогут продвинуть своих людей в Госдепартамент или в ЦРУ, или в другое федеральное правительство. Так что это было по-настоящему примечательное возрождение старомодных советских операций, только большего масштаба.

Вы, возможно, слышали или читали о так называемой роковой женщине этой сети: 28-летней Анне Чапмен. Что Вы о ней думаете?
ОЛЕГ КАЛУГИН: Что ж, кажется, она выглядит, как человек, который должен украшать всю организацию, делать ее более привлекательной. Конечно же, она представляет современное российское общество. Потому что некоторые парни, насколько я понимаю, принадлежат к разным поколениям, те, которые успели пожить в США. Она же свежий человек, то есть персонаж для всей сети. И несомненно, она каким-то образом обеспечивала эту шпионскую деятельность против США. И возможно, она как-то поощряла остальных парней, став во главе. Иногда личность играет решающую роль в операции.

Определенно, сейчас она в центре внимания, и по мере поступления обвинений мы выясним…
ОЛЕГ КАЛУГИН: Неудивительно.

Да, неудивительно. Мы выясним, как только поступят обвинения, какие конкретно данные они собирали. Олег Калугин, прекрасно, что Вы смогли к нам зайти. Спасибо большое, что уделили нам время, мы очень это ценим.
ОЛЕГ КАЛУГИН: Спасибо Вам.

Перевод выполнен ИноТВ.

Оригинал публикации: Олег Калугин: «Это напоминает мне худшие годы холодной войны»
==================================
Конечно, невозможно обойтись без мнения столь честного, прямого и неподкупного человека как Калугин! Twisted Evil

http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2010/07/100702_brit_press.shtml Би-би-си 2 июля 2010 г., 04:06 GMT 08:06 MCK
Пресса Британии: шпионы, Вашингтон, Москва и Голливуд
В обзоре британских газет:
Все британские газеты продолжают в мельчайших подробностях писать про шпионский скандал в США.
Financial Times, например, пишет, что для многих россиян тот факт, что разведка страны организовала фантастически сложную операцию, потратила огромные ресурсы и поставила жизнь своих агентов в опасность ради сбора свободно доступной информации, многое говорит о менталитете силовиков и шпионов, которые сейчас управляют страной.

Цитата :: Кремль, судя по всему, уверен, что Америка такая же скрытная страна, как и Россия, и что только путем внедрения туда своих агентов можно понять, что там происходит
Financial Times

По словам газеты, Владимир Путин не скрывает своего недоверия к прессе и интернету и не раз заявлял, что иностранные силы хотят оставить Россию слабой.
Financial Times пишет, что Кремль, судя по всему, уверен, что Америка такая же скрытная страна, как и Россия, и что только путем внедрения туда своих агентов можно понять, что там происходит.
Но если посмотреть, как над этой операцией в США издеваются российские газеты, то становится очевидно, что большинство россиян прекрасно понимает, что Америка – страна открытая.
С их точки зрения, провал спецслужб не в том, что они полагались на неумелых агентов, которым слишком нравился американский образ жизни, а в том, что эта операция вообще была организована параноидальным и подозревающим заговоры Кремлем.
Daily Telegraph публикует пространное интервью с бывшим британским мужем Анны Чэпман, одной из арестованных в США.
Суть интервью с Алексом Чэпманом сводится к тому, что он не был удивлен, когда узнал, какие против Анны выдвигаются обвинения.

Цитата :: Здесь есть все ингредиенты блокбастера – международный шпионаж и молодые, красивые люди, у которых есть большой и темный секрет
Independent

По его словам, как-то раз она ему сказала, что ее отец – высокий чин в КГБ. И, как говорит Алекс Чэпман, их брак распался в основном из-за того, что отец Анны полностью контролировал ее жизнь.
Independent пишет, что история Анны Чэпман, которая проникла в самые богатые круги Лондона и Нью-Йорка, просто просится на голливудский экран.
Здесь есть все ингредиенты блокбастера – международный шпионаж и молодые, красивые люди, у которых есть большой и темный секрет.
Уже идут разговоры, что Анну Чэпман могла бы сыграть Скарлетт Йоханссон.
Вся эта история к тому же очень хорошо вписывается в традиции кино. После сентябрьских событий 2001 года, в американских фильмах иностранные агенты так и выглядят иностранцами. А когда речь заходит о девушке, которая могла бы быть вашей соседкой - то тут никакой сценарист или киностудия удержаться не смогут.
Анна Чэпман сейчас находится в предварительном заключении, но когда она выйдет на свободу, то благополучно сможет продать права на свою историю. А в том, что она может стать телезвездой, просто нет сомнения, пишет газета.
Более того, часть работы будущих сценаристов уже была сделана за них в социальной сети Facebook.
Анна Чэпман уже написала дивные фразы, как, например: "боль – это просто слабость,покидающая тело", или же "если ты можешь это себе представить, то мы можешь этого достичь. Если ты о чем-то мечтаешь – ты можешь этим стать".
Единственное, что осталось сделать, так это убедить актеров говорить по-английски с русским акцентом.

http://flot.com/news/dayinhistory/index.php?ELEMENT_ID=1883
Аэробус А-300 сбит крейсером США Историческая дата: 03.07.1988

3 июля 1988 года американским крейсером «Винсеннес» был сбит над Персидским заливом иранский аэробус А-300. Погибли 298 пассажиров и членов экипажа.
В 1983 году советский истребитель Су-15 сбил южнокорейский «Боинг-747», что вызвало громкий международный скандал. Американский президент Рональд Рейган получил лишний повод назвать СССР «империей зла». Но прошло пять лет, и теперь уже Рейган вынужден оправдываться перед мировой общественностью: крейсером США уничтожен пассажирский самолет А-300.
...Во время затянувшегося конфликта с Ираком иранские вооруженные катера и авиация в начале 1988 года развязали так называемую танкерную войну, атакуя в Ормузском проливе гражданские суда в надежде нарушить морские коммуникации Ирака и лишить его возможности экспортировать «черное золото» - нефть, на деньги от продажи которой Саддам Хусейн приобретал необходимое ему для продолжения войны с Ираном оружие.
Пока жертвами бандитских нападений иранцев были суда нейтральных держав, США ограничивались грозными нотами в адрес аятоллы Хомейни. Но вот под удар попали несколько танкеров под звездно-полосатым флагом, - Соединенные Штаты сосредоточили в Персидском заливе крупнейшую после Второй мировой войны военно-морскую группировку, что привело к резкому обострению обстановки, многократно увеличило вероятность вооруженных столкновений и до крайности повысило уязвимость гражданских объектов.
Американский военный крейсер «Винсеннес» («Vincennes»»), прибывший в этот район в мае 1988 года, уже в июне стал участником серьезного инцидента. Корреспондент «Вашингтон пост» Патрик Тайлер сообщил, что командующий корабля «предпринял попытку внести изменение в гражданское воздушное сообщение, что могло привести к столкновению в воздухе двух пассажирских самолетов». Другими словами, «Винсеннес» вынудил пассажирский самолет изменить курс, что едва не привело к авиакатастрофе. Этот инцидент произошел 8 июня и послужил основанием для протеста правительства ОАЭ посольству США в Абу-Даби.
«Корабли создают ужасную опасность для гражданских самолетов и ставят под угрозу жизнь людей, - предупреждал представитель авиационной диспетчерской службы в Дубаи. - Проблема в том, что командир каждого нового американского военного корабля, прибывающего в Персидский залив, недостаточно информирован и не понимает, как надо действовать в отношении движения пассажирских самолетов». Другой представитель авиационной диспетчерской службы в ОАЭ сказал, что командиры американских кораблей время от времени сбивали с толку пилотов пассажирских самолетов, от которых требовали назвать себя и сообщить о «намерениях», причем некоторые высказывались в агрессивном тоне.
Журналист Тайлер писал в «Вашингтон пост»: «В течение последнего года вооруженные силы США получали все больше прав в принятии решений по противодействию агрессивным акциям иранских сил в Персидском заливе. Но вопрос, когда открывать огонь, не дает покоя американским командирам с того момента, когда крейсер «Старк» не сумел защититься от ракетного нападения иракского самолета в мае 1987 года, в результате которого погибли 37 американских моряков. Сегодня американские командиры действуют в небольшой и очень насыщенной гражданскими объектами зоне боев, которая стала представлять еще большую опасность в связи с новыми жесткими приказами, поступившими от представителей администрации Рейгана, которые хотят предотвратить попытки Ирана найти «прорехи» в американской политике».
Командующие получили директиву от Пентагона открывать упреждающий огонь, если действия противника можно расценить как «опасные».
Катастрофа была неминуема - и она произошла. Район Персидского залива близ Ормузского пролива. Воскресенье 3 июня, 10.54 по местному времени (06.54 по UTS). Две ракеты класса «земля - воздух» были выпущены с американского крейсера «Винсеннес» в направлении летевшего по международной трассе аэробуса А-300, за 3 минуты до того опознанного как истребитель F-14. Спустя мгновения командиру крейсера докладывают о поражении цели.
Обломки самолета, на борту которого находились 290 паломников, падают в море. Версию об истребителе F-14, который шел на сближение с крейсером «во враждебной манере», сообщают в Пентагон. Никто еще не знает, что День независимости, отмечаемый в США 4 июня, объявят в Иране днем национального траура. Духовный лидер Ирана аятолла Хомейни, ведущий «танкерную войну» с Ираком, призвал своих сторонников ответить ударом на удар и взорвать какой-нибудь американский самолет.
Согласно сообщению иранского агентства ИРНА, принадлежащий компании «Иран Эйр» аэробус «А-300», совершавший рейс в Дубай (Объединенные Арабские Эмираты), вылетел из аэропорта города Бендер-Аббас. Последний контакт пилота с диспетчерами аэропорта зафиксирован ровно в 10.54. Через 43 секунды его не стало. По данным радио Тегерана, самолет следовал «точно в международном коридоре».
Официальный Вашингтон распространил свою версию катастрофы. В воскресенье 3 июля 1988 года крейсер «Винсеннес», фрегаты «Монтгомери» и «Джон Х.Сайдер» несли боевое дежурство. В 10.00 утра по местному времени радиолокаторы засекли три ракетных катера ВМФ Ирана, которые шли на перехват датского «Карома Маерск». «Монтгомери» поспешил на помощь датчанину и открыл огонь по иранским военным судам.
Вертолет, поднявшийся с борта «Винсеннеса», был также обстрелян иранскими катерами. Крейсер направился к месту события; в 10.42 открыл огонь по катерам и потопил два из них. Через 5 минут на экранах радиолокаторов корабля появился «неопознанный самолет», который двигался в сторону «Винсеннеса».
Наблюдение по идентификационной системе «свой или чужой» (IFF) показывало, что воздушное судно передавало сигналы, используемые иранскими истребителями, дислоцированными в зоне военных действий. Даже после того как «Винсеннес» трижды передал по радио предупреждения на используемой гражданскими самолетами аварийной частоте 121,5 МГц (Internation Air Defence - IAD радиочастота) и четырежды на военной 243 МГц (Military Air Distress - МАD), ответа от иранского пилота не последовало. Самолет также не изменил курс, как того требовали предупреждения.
Согласно американскому боевому уставу, командир корабля может принять единоличное решение и открыть огонь по самолету, если он приблизится на расстояние меньше 32 км. В 10.51 авиалайнер пересек эту черту, и компьютерная система автоматически привела в боевую готовность две ракеты «Стандарт-2» класса «земля - воздух».
Капитан Роджерс послал предупреждения. Ему показалось, что самолет вошел в пике, набирая скорость, будто бы собираясь атаковать корабль. Выбора не было: минимальный радиус действия ракет составлял около 10 км. В 10.54.43 (6.54.43 по UTS), когда самолет достиг отметки 14 км, капитан произвел залп двумя ракетами. По крайней мере одна поразила пассажирский самолет; он взорвался и рухнул в воду.
Через несколько часов министр иностранных дел Ирана Али Акбар Велаяти сделал заявление: «Вашингтон практически признался в своем преступлении, допустив, что его вооруженные силы сбили ракетами иранский военный самолет. Никакого иранского военного самолета в это время в данном районе не было. Американскими ракетами сбит аэробус, совершавший рейс в Дубай».
Пресса стран Персидского залива дружно осудила действия американских военных. По мнению катарской «Ар-Райя», именно США ответственны за совершенное преступление: «Ни один честный человек не может закрыть глаза на ошибку, совершенную американским военным кораблем».
«Халидж таймс», издающаяся в ОАЭ, писала, что нельзя равнодушно взирать на трагедию: «Почти 300 невинных людей стали жертвами ускоренной милитаризации Персидского залива, которая продолжается несколько месяцев. Ни новые американские меры по защите торгового судоходства, ни наращивание вооружений не привели к прекращению ирано-иракского конфликта».
Дубайская газета «Галф ньюс» указывала: «Иностранные флоты не должны относиться к воздушному пространству над Персидским заливом как к сфере своей военной деятельности. Если при охране торговых судов военные корабли будут представлять угрозу для гражданских самолетов, это станет причиной нового серьезного кризиса в регионе».
Президенту США Рональду Рейгану пришлось сделать специальное заявление. Он признал ответственность американских ВМС за гибель иранского лайнера, охарактеризовал ее как «страшную человеческую трагедию». Однако, добавил президент, ракеты были выпущены в качестве «надлежащей оборонительной акции» с целью «самозащиты от возможного нападения». Крейсер действовал в соответствии с «существующим приказом», после того как самолет «не отреагировал на неоднократные предупреждения».
Рейган хотя и выразил сожаление в связи с ужасной человеческой трагедией, но тут же заявил, что политика сохранения присутствия военно-морских сил США в составе 25-30 кораблей, которые призваны защищать морские пути от иранских атак, останется без изменений.
Фраза Рейгана, назвавшего действия крейсера «Винсеннес» «надлежащей оборонительной акцией», стала, по сути дела, официальной концепцией администрации. Интерпретация события как «трагической случайности» тут же была изложена в специальных посланиях, разосланных из Вашингтона в столицы союзных США государств. Руководители ряда натовских стран, как, например, английский премьер-министр Тэтчер, тут же подхватили эту интерпретацию, чтобы подтвердить «право» находящихся в Персидском заливе ВМС США на «самооборону».
В конгрессе США, где большинство принадлежало демократам, назначены слушания с целью выяснить, в какой мере пентагоновские круги повинны в случившемся. В письме руководству конгресса, нацеленном на исключение любых настроений в пользу введения в действие закона о военных полномочиях от 1973 года, Рейган объявил инцидент закрытым. Введение в силу закона привело бы к уходу США из Персидского залива, что противоречило стратегическим интересам Вашингтона в этом районе.
Председатель комитета начальников штабов адмирал Уильям Кроу настаивал, что «самолет следовал вне обычного воздушного коридора на большой скорости (более 500 миль час, хотя в действительности 260 миль в час) и к тому же шел на снижение (на самом деле набирал высоту), не отвечая на подававшиеся ему радиосигналы». А корреспондент Си-Би-Эс при Пентагоне сообщил: «В правительстве существует предположению, что это нечто вроде атаки камикадзе». Иными словами, Иран-де решил таранить гражданским авиалайнером американский крейсер.
Однако американская телекомпания Эй-Би-Си привела важное свидетельство: «Опытный авиадиспетчер-европеец, работающий в аэропорту Дубая, сообщил, что операции по поиску жертв трагедии иранские самолеты вели в пределах установленного для гражданских рейсов воздушного коридора. Это свидетельствует о том, что вопреки утверждениям американской стороны авиалайнер не отклонялся от обычного курса. В Персидском заливе постоянно возникают проблемы из-за того, что военные корабли пытаются заставить коммерческие самолеты отклоняться от установленных маршрутов. Среди работающих в аэропортах региона диспетчеров широко распространено недовольство неквалифицированными, приказными методами, практикуемыми радистами американских кораблей»
Далее, руководители Пентагона утверждали, что иранский самолет посылал два опознавательных сигнала - «гражданский» и «военный» - и потому его можно было принять за боевую машину. Но тут же выяснилось, что американский фрегат «Сайдс», оперировавший в том же районе, не принимал никакого «военного» сигнала. Больше того, радиолокатор «Сайдса» показал: авиалайнер находился на гораздо большей высоте, чем утверждалось, и никак не проявлял намерения осуществить атаку.
Опровергая аргументы американского командования, авиадиспетчеры из стран Персидского залива обвинили ВМС США в том, что те постоянно игнорируют сигналы, которые помогают отличить военные самолеты от гражданских. Они вновь поставили в вину американцам опасное вмешательство в воздушное сообщение над водами залива.
Многие журналисты в Америке акцентировали внимание на технических аспектах происшедшего. Та же телекомпания Эй-Би-Си со ссылкой на представителей ВМС США передала, что командир «Винсеннеса» приказал проверить, не гражданский ли самолет приближается к крейсеру, однако ракеты были выпущены до того, как проверка закончилась. В связи с этим ставилась под сомнение квалификация оператора корабельной радарной установки.
По другой версии, коренная причина катастрофы заключалась в ошибке компьютера на борту крейсера. Это может означать, что пассажиры и экипаж иранского авиалайнера стали первыми жертвами «искусственного интеллекта», то есть процедуры, когда компьютеры не ограничиваются наблюдением за обстановкой и делают выводы, а также дают людям рекомендации.
Претендент на пост президента США от демократической партии Джесси Джексон, имея в виду трагедию иранского авиалайнера, высказался откровенно: «Это не техническая ошибка или ошибка компьютера - это ошибка в нашей политике».
Действительно, в связи с трагедией над Ормузским проливом возникало немало вопросов. Например, как экипаж крейсера, оснащенного наисовременнейшей электронной системой слежения «Иджис», мог принять аэробус за «небольшой истребитель»? Ведь иранский самолет набирал высоту, а не шел вниз, как бывает при атаке. Да и скорость его вдвое меньше сверхзвукового F-14.
«Винсеннес» принадлежит к крейсерам типа «Тикондерога», начавшим поступать на вооружение ВМС США в 1983 году. Подобные крейсеры имели самую современную для того времени многофункциональную систему оружия «Иджис». В ее состав входят зенитные управляемые ракеты «Стандарт-2», две универсальные пусковые установки, управляемые ЭВМ, радиолокационная станция, которая обеспечивает круговой обзор, обнаружение и сопровождение более ста целей. По характеру отраженного сигнала она способна отличить ложные цели, имеет большую помехозащищенность. Кроме того, система способна определять потенциально опасные цели, оптимально распределять их между различными видами оружия, вырабатывать рекомендации на открытие огня. Словом, технически аппаратура крейсера, его оборудование должны были исключить трагедию.
Вот что заявил, например, эксперт японской радио- и телевизионной компании Эн-Эйч-Кей: «Пентагон утверждал, что аэробус был атакован, поскольку летел очень низко и крайне быстро прямо на крейсер. Однако, даже по американским данным, его скорость и высота полета явно не соответствовали понятиям об атаке современного самолета на морскую цель. Вызывает сомнение и то, что США не сообщили точные данные о месте, где был сбит самолет. США также заявляют, что имевшихся у крейсера четырех минут недостаточно, чтобы сделать правильный вывод и отличить аэробус от истребителя. Однако, на наш взгляд, такие временные рамки вполне естественны для современной ракетной войны, в ходе которой корабль с системой «Иджис» обязан принимать верные решения».
Некоторые известные американские специалисты в области электроники, как, например, Дэвид Парнас, один из ведущих консультантов Пентагона по созданию систем управления для СОИ, призвали администрацию США вынести из трагедии в Персидском заливе урок и в отношении ее программы «звездных войн». Он, в частности, отметил, что в военно-морских силах США «Иджис» уже давно стали называть «системой звездных войн на море», поскольку принцип действия ее такой же, как и в системах управления, разрабатываемых для оружия «звездных войн». «Очевидно то, - подчеркнул ученый, - что если самые совершенные ЭВМ не могут отличить с близкого расстояния аэробус от истребителя, то гораздо сложнее, а может быть, и вообще невозможно отличить боеголовку от обычной болванки, летящей по той же баллистической траектории в космосе».
По просьбе Ирана было созвано экстренное заседание Совета Безопасности ООН для обсуждения одного вопроса: об уничтожении иранского пассажирского авиалайнера с 298 пассажирами и членами экипажа на борту ракетами, выпущенными с американского военного корабля в Персидском заливе.
Первым 14 июля выступил министр иностранных дел Ирана Али Акбар Велаяти. В его полуторачасовой речи были и горечь за погибших, и гневное осуждение действий США, и призыв к международному сообществу о поддержке. Велаяти привел подробности трагедии 3 июля, стенограмму переговоров пилотов с диспетчерами в течение 7 минут полета, - последняя оказалась роковой. Слова пилота: «всего хорошего» - это все, что услышал диспетчер. Затем связь оборвалась: ее прервали две стандартные ракеты класса «земля-воздух», выпущенные с корабля ВМС США «Винсеннес».
Далее иранский министр заявил: «Даже если принять американские утверждения, что это несчастный случай, это ни в коей мере не умаляет серьезной ответственности США. Ясно, что, наделив своих военно-морских офицеров в Персидском заливе столь широкими полномочиями и принимая во внимание нестабильность обстановки, созданную присутствием там ВМС США, американские политические деятели прекрасно осознавали неизбежность подобных трагедий и при этом ничего не сделали для их предотвращения».
В ответной речи вице-президент США Буш возложил всю ответственность за трагедию на Иран, поскольку, мол, он не обеспечил, чтобы маршрут авиалайнера не пролегал в районе боевых действий. Отсюда трагическую ошибку допустили отнюдь не ВМС США, а сами иранцы - тем, что направили самолет над военным кораблем.
Вскоре после начала закрытых слушаний в комитете палаты представителей по делам вооруженных сил США, на которых давали показания пентагоновские чины, выявились многочисленные противоречия в сообщаемых ими сведениях. Скептически, а то и с недоверием восприняли многие конгрессмены утверждения о «случайности» катастрофы. Они недоумевали, каким образом крейсер «Винсеннес», оснащенный самой совершенной из имеющихся в американских арсеналах электронной системой слежения и определения целей «Иджис», «спутал» огромный гражданский аэробус с боевым самолетом F-14, размеры которого в 3 раза меньше. «Нам говорили, что система «Иджис» самая великолепная в мире и такого просто не может произойти!» - возмущенно заявила член палаты представителей Патриция Шроудер. (Любопытно, что в 1983 году вашингтонская администрация задавалась тем же вопросом: как мог советский летчик перепутать пассажирский «Боинг» с разведывательным самолетом.)
Пентагоновские генералы в конце концов признали, что авиалайнер не только не отклонялся от положенного маршрута, но в момент, когда по нему выпустили ракеты, шел почти прямо по центру «воздушного коридора шириной 20 км, установленного для гражданских самолетов между Бендер-Аббасом и Дубаем».
Но, несмотря на все это, администрация США добилась, чего хотела: слушания в конгрессе фактически зашли в тупик. «Дебаты вокруг инцидента с иранским авиалайнером погрязли в технических деталях», - подвел итог лидер демократического большинства в сенате Роберт Бэрд. Пытаясь побыстрее замять скандал, Белый дом объявил, что намеревается выплатить компенсацию семьям погибших пассажиров и членов экипажа.
В конце концов всю вину за трагедию в Персидском заливе американцы окончательно возложили на Иран. Результаты широкомасштабной пропаганды не заставили себя ждать. «Большинство американцев верят, что действия крейсера «Винсеннес», сбившего иранский пассажирский самолет, оправданны», - подвела итог «Вашингтон пост», отмечая, что так считают 71 процент участников общенационального опроса, проведенного газетой совместно с телекомпанией Эй-Би-Си; 74 процента опрошенных заявили, что в «случившемся в большей степени виноват Иран». Противоположного мнения придерживались соответственно 24 и 14 процентов американцев.
И еще один любопытный штрих. Влиятельный журнал «Нью рипаблик» (Вашингтон) в редакционной статье отмечал: «По мере того, как первоначальные извинения за трагическую ошибку 3 июля стихают, становится все очевиднее: мы обязаны извиниться перед Советским Союзом за нашу дешевую реакцию на сбитый в 1983 году авиалайнер КАЛ 007, что ЦРУ - намного позже того, как Рейган резко утверждал обратное, - также определило как случай ошибочного опознания. Можно бесконечно спорить о сходстве и различии двух инцидентов. Наши жертвы находились в воздухе над зоной боевых действий. С другой стороны, их жертвы находились в воздухе над советской территорией. (Что, если бы таинственный самолет появился над Калифорнией?) Ясно в ретроспективе, что наша реакция на КАЛ 007 - часть циничной пропаганды и результат технологического высокомерия: мол, такого с нами никогда не могло случиться».

Источник: www.darkgrot.ru