Сергей Минаков: 1937. Заговор был!

1937. Заговор был!
Что послужило толчком к попытке военною переворота в СССР? Кто на самом деле стоял во главе заговора и какова роль в нем маршала Тухачевского? Кем заговорщики планировали заменить Сталина? Почему переворот провалился? И если бы он все же удался - стало бы это благом для страны?
Основываясь на колосальном объеме ранее неизвестных материалов, ведущий военный историк обосновывает новую революционную версию трагедии 1937 года.

Название: 1937. Заговор был!
Автор: С. Минаков
Год издания: 2010
Качество: хорошее
Язык: русский
Страниц: 320
Формат: djvu
Размер: 10 Мб
http://letitbit.net/...agovor.rar.html
http://depositfiles....files/7njnxhx8i
http://ifolder.ru/17133844
http://turbobit.net/mc6vjz0pk6wz.html
http://rapidshare.co...a_-_Zagovor.rar
_________________________________________
Уже прочЕтал в бумажном издании. Замечательно! Без визгов и стонов, без восторгов и аплодисментов, без апологетики Сталина, но и без обливания его грязью. Золотая середина.
Вместе с Леонидом Наумовым наиболее близко подошел к разгадке 1937г. ПМСМ.
Более чем рекомендую.

Валентин Лесков
Сталин и заговор Тухачевского
http://lib.aldebaran.ru/author/leskov_valentin/leskov_valentin_stalin_i_zagovor_tuhachevskogo/

Книга интересна тем, что описывает довольно универсальную ситуацию: Тухачевский был близок к политическому руководству в нескольких независимых плоскостях. Не только как военачальник, но и как активная политическая фигура, легендируемая как опозиционная. При этом - действующая под контролем и по указанию высшего политического руководства (Сталина).
Уже в силу этого он получал "избыточный" политический капитал, "ссуженный" от сталинского руководства, и таким образом "надувался" в своем значении. А "эффект Тухачевского", заговор (был он или не был - не имеет значения в данном случае) получает предпосылки в момент ОБОСТРЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЙ в политическом руководстве и его РАСКОЛА. Именно эта сторона политической борьбы и придает такую значимость и такой вес этой военной фигуре. Борющаяся против сталинской группы сторона предполагала использовать тот военный и "политический" капитал, который был закачен в Тухачевского на предыдущем этапе развития. И он в таком качестве становился для Стадина опасен в любом случае!

http://www.sakharov-center.ru/asfcd/auth/auth_pages55d5.html?Key=21374&page=6

Шрейдер М. П. НКВД изнутри : Записки чекиста. - М. : Возвращение, 1995. - 256 с. : портр.

Письмо Артузова Менжинскому от 03.12.1931г.:
----------------------------------------------
«Дорогой Вячеслав Рудольфович!
Я никак не могу дождаться конца моей болезни, чтобы доложить Вам выводы, которые я сделал из нашего телефонного разговора. Поэтому прошу извинить за письменное к Вам сообщение.
Я не понял смысла Вашего замечания, сделанного мне в момент моего последнего назначения. Не понял также тона упрека при разговоре о следователе, ходившем со своим недоумением к т. Полуектову. Теперь мне все ясно.
Итак, моя лояльность к Вашей линии, к Вам лично взята под сомнение! Мне трудно описать, насколько этот вывод убил и обескуражил меня. Ведь Вы для меня не только наш председатель, олицетворяющий линию партии в нашей борьбе, но еще и Вячеслав Рудольфович, любимый руководитель, первый мастер нашего дела; с Вашим именем связаны годы совместной прекрасной работы.
И сегодня я все же должен приводить доказательства моей лояльности!
В Ваших словах я узнал черты моей характеристики, составленной Генрихом Григорьевичем. Если бы я не был уверен, что Вы ее (эту характеристику. – Т. Г.) не разделяете, я уже давно сделал бы все от меня зависящее, чтобы уйти из ГПУ.
По правде говоря, я думал, что и Генрих Григорьевич убедился в моей полной лояльности, несмотря на свою крайнюю подозрительность к работникам. К несчастью, это, по–видимому, не так. Во время трилиссеровской лихорадки, потрясавшей наш коллектив, были люди среди нас, желавшие использовать дискуссию для борьбы с Генрихом Григорьевичем, несмотря на то, что самый характер дискуссии был явно не чекистский и сам по себе дискредитировал этих людей как пользующихся недостойными средствами.
Единственным лицом, выступившим с резкой критикой самого характера дискуссии, был я. Только я заявил протест против самокритики в оперативных вопросах (т. Трилиссер договорился и до этого!). Я призывал собрание не стараться быть левее ЦК и продолжать рассмотрение всех материалов об оппортунистической практике в районе Центральным Комитетом нашей партии.
Ввиду Вашей болезни я не мог прийти со всем этим к Вам. Мое категорическое заявление тов. Трилиссеру об опасности проводимой им линии для ГПУ встретило с его стороны заявление, что его линия одобряется ЦК. После этого я, к стыду моему, смазал свою позицию, так как не решился пойти против линии ЦК.
Вы понимаете мое удовлетворение, когда ЦК отверг линию т. Трилиссера, я ждал приезда Генриха Григорьевича из отпуска, чтобы изложить ему историю всех событий. Однако Г. Г. меня не принял даже. Вся информация его исходила главным образом от т. Шанина! От Шанина, который в своей пятиминутной речи на конференции сумел только сказать, что задача чекиста, когда он слышит партийные споры, заключается в том, чтобы незаметно пробраться к двери и ускользнуть. Вы можете представить бурю негодования собрания против такой защиты. Генр. Гр. вызвал меня только в порядке поголовного взгревания всех нас на основании впечатлений, полученных от т. Шанина. Правда, мне казалось, что после разговора со мной и т. Аграновым он получил правильную картину происшедшего. Однако, по–видимому, это не так.
Из некоторых бесед с Генр. Гр. я понял, что в последней истории (Мессинг—Евдокимов) меня не считают совсем не затронутым. Из разговора с Вами я вижу, что и Вы готовы это разделить (разговор о следователе в этом меня убеждает).
Когда я привлечен был к участию в следствии над сопро–цессниками Рамзина, я всеми силами старался путем допросов вскрыть отдельные противоречия материалов следствия. Но я Вас спрашиваю, есть ли хоть один факт, чтобы я со своим сомнением пошел бы к кому–нибудь, кроме Вас и Генр. Гр.? Ведь я Вам рассказывал, как я защищал линию ГПУ против Медведя. Лучшим доказательством моей непричастности к группе Мессинга является то, что я даже не знал до момента решения ЦК, что они затеяли «принципиальный» спор с руководством.
Нет, Вячеслав Рудольфович, то, что я болею за недочеты в нашей работе, проистекающие всего чаще от недостаточной подготовки нашего рядового следователя, призванного решать очень сложные вопросы следствия, вовсе не значит, что я когда–нибудь сомневался в Вашей линии.
Наоборот, я считал всякую критику (вроде евдокимовской) разоружением ГПУ в наиболее ответственный момент – когда большинство наших колхозов не имеют еще трехлетнего хозяйственного стажа. (И еще – перспектива войны в ближайшем будущем.)
Мне кажется, я не должен доказывать, что у меня нет никаких карьерных стремлений. Никогда этого рода стимулы мной не руководили. Я помню, как Вы однажды охарактеризовали тов. Мануильского, которого не интересует формальное положение в государстве или партии. Этот тип товарищей мне более всего импонирует. Поэтому мне так дороги традиции т. Дзержинского и Ваши, основанные на верности, дружной работе, отсутствии каких бы то ни было внутренних раздоров и доверии.
Боюсь, что из меня не будет работника в условиях, когда нужно доказывать свою лояльность.
Очень прошу Вас, дорогой Вячеслав Рудольфович, отпустите меня на другую работу. Во всяком случае, я считаю совершенно для себя невозможным оставаться в коллегии при наличии малейшего сомнения с Вашей стороны в моей лояльности или преданности Вам как нашему руководителю.
С комм. приветом

Артузов.

P. S. Вы можете быть совершенно уверенным, что никогда и нигде я не позволю себе сказать дурное слово о ГПУ или его руководстве. 3.XII —31 г.
Артузов

P. P. S.
Я выяснил по телефону, что, как я и предполагал, тов. Гарин по собственной инициативе пошел за утверждением нашего проекта. Мой аппарат виноват в том, что выдал тов. Гарину проект организации. Я виноват в том, что недостаточно проинструктировал аппарат.
Артузов».

http://www.likebook.ru/books/html/6953/?key=2dcmrjc7a1s4qouonmeei73hj7

Теодор Гладков Артур Артузов. ТВЕРСКОЙ ШВЕЙЦАРЕЦ

http://ihistorian.livejournal.com/186189.html?view=6532173#t6532173
ihistorian @ 2010-11-28 23:00:00
Метки данной записи: 1937 г., школа историка
1937 г. Нужны первые критики для моей версии.
Первым мою версию выслушал сам Критик. Она его не убедила. Но я знаю, что моя версия будет встречена в штыки ВСЕМИ сторонами, - она компромиссная в своей основе и очень простая. Поэтому я хотел бы сначала высказать ее под замком еще нескольким френдам, которые в теме 1937 г. считают себя СВЕДУЩИМИ. Френдам, которые не только Мухина и Жукова читали, но и основные опубликованные документы))
В комментах жду заявки на включение в список критиков. Включу не всех – не обижаться!
Критик две недели добросовестно рыл землю и выложил у себя на сайте очень интересную подборку документов по 1937 г. Рекомендую:

Здесь http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=14898&Itemid=11

Здесь http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2586&Itemid=11

Здесь http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=14828&Itemid=11

Здесь http://lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=14907&Itemid=11

Здесь http://lost-empire.ru/index.php?option=com_fireboard&Itemid=4&func=view&catid=21&id=2035#2035

Критик, однако, нашел лишь один аргумент против моей версии, но и его я, подумав, объяснил.

А каую версию обсуждает историк?
Был или не был заговор Тухачевского? Или что-то другое?

Причины всплеска массовых репрессий именно в 1937г. и затухания в 1938г.

http://ihistorian.livejournal.com/187042.html
ihistorian @ 2010-11-29 09:41:00
Метки данной записи: 1937 г.
1937 г.: мозговой штурм №3.
Нестыковки, или то, что вы не можете объяснить.
Первый мозговой штурм был посвящен общим версиям.
Второй – возможной реакции местных руководителей НКВД на давление сверху с требованием найти заговор любой ценой.
Сегодня я прошу моего читателя сформулировать те нестыковки и неясности, которые в 1938-1938 гг. он не может объяснить.
Составляя пазлы, дети пробуют подставить разные именно в те места, где сразу подобрать пазл не получается. Так и тут: если я смогу объяснить ВСЕ ваши нестыковки, - значит моя версия может оказаться правильной.
Главную нестыковку я сформулировал сам: невиданный всплеск излишних со всех точек зрения смертных приговоров.
Нестыковка №2. Если действительно искали заговор и «меняли чиновников», то почему допускали попадание или невиновных, или случайных, или почти невиновных. А они, судя по освобождениям Берии, были в любом случае.

Могу сейчас только очень коротко изложить несколько общих соображений.
1. "Всплеск" - всегда нарушение равновесия. Равновесие в системе власти восстановилось - неконтролируемые мссовые репрессии сразу резко идут на убыль.
2. В такой жесткой системе нарушение равновесия во власти происходит только вследствие резкой смены политики, курса (в той или иной степени - вынужденного, из-за обстоятельств, внешних или внутренних угроз).
Новый курс угрожает положению какой-то части праящего слоя, его положению, влиянию. Или кем-то надо пожертвовать, чтобы "сбросить баласт".
3. 1937 год - это многоуровневый острый социальнй конфликт. Основа - быстрое развитие страны, котрое само по себе нарушило (разрушило?) социальное и политическое равновесие. Увеличение в разы экономической базы страны, еще большее увеличение численности администарции, правящего слоя, ИЗМЕНЕНИЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И СОЦИАЛЬНОЙ РОЛИ тех или иных слоев - неизбежно ставит в повестку дня вопрос о ПЕРЕДЕЛЕ ВЛАСТИ И ЕЕ ПОЛНОМОЧИЙ.
4. Значительна роль сторонних сил - быстрый рост страны ЗАТРАГИВАЕТ интересы определенных иноземных сил. у которых были свои позиции в большевистском руководстве. Борьба внешних сил при слабости и уязвимости самой страны, ее экономики всегда транслируется на внутреннее пространство и может инициировать или даже определять расклад и повестку дня политической борьбы.
5. Очень важна спонтанная составляющая, которая возникает при нарастающей политической и физической борьбе. Положительная обратная связь ведет к быстрой смене декораций, что резко дестабилизирует и власть и социальую обстановку.
6. Пример заговор - Тухачевского. Он с самого начала 20-х гг. играл во многих скользких играх власти, в том числе в "Тресте". В 1936-37 гг. легендировалась его зндирующая миссия в Германии как оппозиционера. Причем под контролем и по инициативе Сталина.
Но!.. Раскол высшего руководства нарастающий) автоматически резко увеличил его политический вес, сделав фиктивный накачивавшийся в него Верховной властью (Сталиным) оппозиционный потенциал - реальным в условиях раскола этой власти. Создав предпосылки для самостоятельной игры и действий на совершенно ином поле - поле политической борьбы за Кремль.

Краткая информация по интересному в определенной степени блоггу ВМС (Владимир Матвеевич Сидоров)
Я разместил на днях нейтральный коммент у него в контексте обсуждения такой же темы - о причинах и масштабе репрессий 37 г. Дал ссылки на пару книг и подробно рассказал о концепции Л.Наумова (Сталин и НКВД. - М.,Новый хронограф, 2009)
Комент провисел несколько часов, но потом был почему-то удален хозяином. Любопытно!
Информация к размышлению...

Просто он неуравновешенный тип и тонкая художественная натура.
Последний раз устроил натуральную истерику, обвинив Алексея (Ихисториана) в ТРОЦКИЗМЕ!!!
Щаз выложу пару постов

http://ihistorian.livejournal.com/184179.html?page=2#comments
valentin_aleksy 2010-11-24 08:51
Уважаемый господин ihistorian! Данный и предыдущие Ваши посты про 1937-1938 годы свидетельствуют о непонимании и нежелании понять истинную обстановку того периода, о переходе к обывательским "ужастикам" вместо проникновения в подлинную историческую трагедию.

Цитата :

"Сверху вас жестко озадачили: "Что это у тебя в городе не разоблачен до сих пор антисоветский заговор? Скрываешь? Вынь да положь антисоветскую организацию человек на 20 и десяток шпионов, - все ж таки железнодорожный узел, да и военный завод...""

Подобного рода "озадачивание" было невозможно тогда, невозможно до того и после, вплоть до нынешних дней. Возможно было другое: из Центра приходила шифрованная ориентировка о том, что полученные данные об осведомленности противника свидетельствуют о деятельности в районе такого-то ж.д узла организованной резидентуры противника, предположительно включающей в себя отдельного резидента, связника с рацией и несколько агентов, в том числе из числа персонала оборонного предприятия. В этой связи предлагается разработать план агентурно-оперативных мероприятий по выявлению и пресечению деятельности предполагаемой группы. План составлялся и утверждался, после этого начиналась работа. При необходимости острых мер высшее руководство должно было оформить свои указания письменно. Так, в структурах КГБ БССР однажды в подобной ситуации появилась необходимость установить "прослушку" в служебном кабинете в ЦК Белорусской компартии. Руководитель оперативно-технического подразделения (он сам перед нами выступал и учил нас на этом примере!) сразу же поставил вопрос о недвусмысленном письменном указании. Таковое было ему выдано. Таким образом ответственность вышестоящий начальник взял на себя, и мероприятие было проведено. Спустя время специальная комиссия разбирала этот случай как неправомерные действия. Комиссия вникла во все детали, так что исполнитель остался на работе и с партбилетом.
Ваши же сказочки направлены на разжигание нездоровых фантазий, на компрометацию истории СССР.
------------------------------------
valentin_aleksy 2010-11-24 04:33
Вы привели ссылку насчет сотрудников определенной организации, расстрелянных в 1937-1938г.г. Что она доказывает? Может быть, она доказывает вот эту гнусность:

Цитата :

"Сверху вас жестко озадачили: "Что это у тебя в городе не разоблачен до сих пор антисоветский заговор? Скрываешь? Вынь да положь антисоветскую организацию человек на 20 и десяток шпионов, - все ж таки железнодорожный узел, да и военный завод...""

Нет, Ваша ссылка просто подтверждает, что в 1937 - 1938 годах был какой-то всплеск какого-то социального конфликта. Господин ihistorian под прикрытием "любопытства к частностям" своей выдуманной историей уже ОТДАЛЯЕТ нас от вопроса о причинах и характере конфликта. Чего там гадать - ЭТО ПРОСТО СВЕРХУ ПРИКАЗЫВАЛИ! Вот в чем смысл его поста. И вот почему он троцкист. И он троцкист ТЕМ БОЛЕЕ, чем более станет теперь доказывать, что приказывали не с самого верха, не от Сталина, а от кого-то там пониже. И позор для СССР от такой картинки только возрастает: что за страна, что за строй, если там даже не вождь, а просто подчиненные вон что вытворяли! Именно у троцкистов бюрократия существует вне общества, сама по себе. На другой Ваш вопрос я попытался ответить Вам у себя вот тут: http://valentin-aleksy.livejournal.com/28535.html?thread=1560695#t1560695
--------------------------------------------
valentin_aleksy 2010-11-24 04:51
"И Ваше объяснение с точки зрения «движения больших масс людей» оставляет нерасшифрованными конкретные обстоятельства, интересные историку."
"Конкретные обстоятельства" вместо объяснений - это характерно для подростков, которым говорят о деторождении. Но если подросток может что-то подсмотреть, то Вы лишены такой возможности, так как 1937 год уже миновал.

"Я хочу выяснить конкретные обстоятельства"
Поищите того, кто держал свечку.

"У меня сложилось мнение, что в 1937-1938 г. было расстреляно небывалое количество граждан"
Вероятно, так оно и было - об этом практически сразу уже тогда заговорили.

"показания получались с использованием незаконных методов допроса, избиений. Или этого не было?"
Не знаю. Еще бы и добавил сюда возможные проявления того же социального конфликта, которые не вошли в сферу правоохранительных органов: избиения специалистов, сталкивания их под вагонетки и так далее.

"А я не занимаюсь защитой истории СССР"
Вы занимаетесь опорочиванием СССР.
----------------------------------------
valentin_aleksy 2010-11-24 10:36
1) Вы говорите: "Собственно, я занимаюсь тем, чем и должен заниматься историк"
Перечитайте этот Ваш пост. Это беллетристика. Выдуманная ситуация. Художественный образ. В данном случае от слова "худо", потому что не соответствует реалиям. Не соответствует самому образу жизнедеятельности спецслужб - не только советских, но вообще спецслужб. ЕСЛИ беллетристика и фантазии - это то, "чем и должен заниматься историк", то в таком случае настоящей историей придется заниматься другим людям, что и происходит.

2)"Ваш "социальный конфликт" годится на роль объективного фактора, однако, я наблюдаю резкое изменение традиционной внутренней политики вождя... Я для себя нашел ответы на эти вопросы, но доказательств у меня нет."
У вождя и спросите. Он у меня в Журнале вот здесь ответил: http://valentin-aleksy.livejournal.com/28535.html?thread=1547383#t1547383

3)"Вы были в списке квалифицированных френдов, с которым я хотел обсудить мое предположение через личку, но Ваши последние обвинения меня в троцкизме и т.п. меня останавливают."
Если те выдуманные гадости об истории СССР, которые Вы написали на пути к Вашему "предположению", кажутся Вам достойными публикации, то представляю, что Вы насочиняли для "лички". Но если поставите вопрос о конфиденциальности, то согласен на обязательство о неразглашении. А лучше выкладывайте все публично. Это будет лучше всего.
А пока Вы - троцкист. Мое понимание сути троцкизма (он же маоизм времен культурной революции, он же полпотовщина) - в выделении отдельного слоя "номенклатуры", (она же "элита", она же "бюрократия") фактически как самостоятельного класса, враждебного трудящимся. Горбачевская перестройка - насквозь троцкистское явление. Причем независимо от отношения лично к Троцкому. Перечитайте еще раз хотя бы этот Ваш пост, в нем Вы увидите троцкизм. Это не "обвинение", это констатация.
Это надо же удумать: "а ну выдай мне антисоветчиков штук тридцать"! В какой голове может родиться предположение, что вот так можно приказать!

Цитата :

Мое понимание сути троцкизма (он же маоизм времен культурной революции, он же полпотовщина) - в выделении отдельного слоя "номенклатуры", (она же "элита", она же "бюрократия") фактически как самостоятельного класса, враждебного трудящимся.

А что - сей товарисч считает, что номенклатура НЕ БЫЛА самостоятельным эксплуататорским классом?

Щаз я тебе выдам, чего он считает...

Nenez84 пишет:

Просто он неуравновешенный тип и тонкая художественная натура.
Последний раз устроил натуральную истерику, обвинив Алексея (Ихисториана) в ТРОЦКИЗМЕ!!!

Может быть... Мне он был весьма симпатичен по своим текстам. Но отметку я сделал. А время все расставит - это очень сильный методист!
(Причем я вывесил чисто информационный текст - но противоречащий в некотром плане линии, которую он пытался продвигать - как я понял, на отрицание реальости масовых репрессивных акций. При этом он ведь себя позиционирует как очень рационально мыслящего. Мог бы возразить, дополнить, увести разговор в сторону. Но почему-то именно Наумов с его ясной концепцией о внутриклановой борьбе в НКВД, пришелся очень не ко двору. Вот я и задумался...)