О.Хлевнюк "Хозяин. Сталин...."

Light Jedi (lightjedi) @ 2010-02-27 23:55:00
Метки данной записи: история, книги
О.В. Хлевнюк, "Хозяин"
В конце прошлого года в серии "История сталинизма" вышла книга Олега Хлевнюка "Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры". Я всегда был поклонником его творчества, ну и под Новый год не смог удержаться - купил.
Эта книга является продолжением и развитием книги "Политбюро. Механизмы политической власти в 30-е годы" . Добавлено значительное количество материала по репрессиям и экономике 30-х годов, тогда как взаимоотношения внутри Политбюро (это примерно 10% текста) в основном повторяются по первой книге.
Основные тезисы книг Хлевнюка - значительность роли Сталина в репрессиях и колебаниях экономической политики и отсутствие фракций в Политбюро - остались неизменными, хотя и обогатились новыми доказательствами. Я не буду воспроизводить всю аргументацию - она слишком большая - но отмечу самые интересные моменты, которые не встречались (как мне кажется) в литературе и приведу несколько показательных цитат.
Во-первых, приводятся обширные цитаты из писем Молотова Сталину. Существует сборник писем Сталина Молотову (издан в 1995 году), однако ответных писем в том сборнике не было. Теперь они доступны и видна мотивация некоторых последующих решений Сталина.
Во-вторых, в подробностях описана история назначения Молотова на пост председателя СНК в декабре 1930 года. Иногда этот момент в сетевых дискуссиях приводится как свидетельство неполноты власти Сталина. Достаточно известен тот факт, что Сталин еще в сентябре в письме Молотову предлагал снять Рыкова с поста председателя. Хлевнюк дополняет его цитатами из писем соратников Сталина - Ворошилова, Орджоникидзе, Кагановича, Микояна, самого Молотова - высказывавшихся на совещании по поводу нового предСНК.
Из цитат видно, что все участники совещания молчаливо подразумевают, что именно Сталин примет окончательное решение. Однако единства мнений не наблюдается - некоторые явно предлагают самого Сталина, тогда как Каганович опасался потерей контроля Сталиным над партией, в случае если бы ему пришлось совмещать должности секретаря ЦК и предСНК. Видимо, Сталин тоже учитывал это, поэтому решился на совмещение только через 10 лет.
Хлевнюк указывает на закрытость значительной части документов Политбюро, хранящихся в АП РФ. Учитывая, что многим этим документам 75 лет и больше, все это довольно странно.
Приведена история назначения Молотова на пост председателя СНК. Сталин предложил сменить Рыкова в письме Молотову 22 сентября. Было собрание 7 октября 1930. Ворошилов предложил Сталина, Микоян согласен. Молотов ушел от четкого ответа. Каганович предложил Молотова.
В-третьих, Хлевнюк отмечает как исключительно ценный материал по голоду 1932-33 годов книгу Дэвиса и Уиткрофта "Years of Hunger" и сожалеет, что российские историки мало пользуются ее материалами. Это правда - см. недавние книги Ивницкого и Кондрашина. Отмечу также с сожалением, что Хлевнюк достаточно небрежно подходит к освещению темы голода, и этот раздел книги надо читать аккуратно.

Ну и наконец - интересные цитаты.
Сталин осуждает главу ВСНХ Орджоникидзе за его конфликт с Молотовым:

Цитата :

"Во всяком случае, ты не менее виновен перед Молотовым, чем он перед тобой. Ты его назвал "негодяем". Что не может быть терпимо в товарищеской среде. Ты игнорируешь его, СНК, СТО. Ты видишь ЦК, но не замечаешь СНК, СТО, Молотова. Почему, на каком основании? Не думаешь ли ты, что Молотов должен быть исключен из той руководящей верхушки, которая сложилась в борьбе с троцкистско-зиновьевским и бухаринско-рыковским уклонами? [...] Изолировать Молотова и расстроить сложившуюся руководящую большевистскую верхушку... — нет, я на это "дело" не пойду, как бы ты ни обижался и какими бы ни были мы друзьями. Конечно, у Молотова есть недостатки и они мне известны. Но у кого нет недостатков? Все мы богаты недостатками. Надо работать и бороться вместе, работы хватит на всех. Надо уважать друг друга и считаться друг с другом [...]"
Сталин - Орджоникидзе, 11 сентября 1931

Трагедия группы трудпоселенцев, высланных на остров Назино в Сибири:

Цитата :

"Сам остров оказался совершенно девственным, без каких то ни было построек. Люди были высажены в том виде, в каком они были взяты в городах и на вокзалах: в весенней одежде, без постельных принадлежностей, очень многие босые. [...] На второй день прибытия первого эшелона, 19/V выпал снег, поднялся ветер, а затем мороз. Голодные, истощенные люди, без кровли, не имея никаких инструментов и в главной своей массе трудовых навыков и тем более навыков организованной борьбы с трудностями, очутились в безвыходном положении. [...] Неспособность или нежелание организовать обслуживание людей дошло до того, что, когда впервые привезли на остров муку, ее хотели раздавать пятитысячной массе в порядке индивидуальном, живой очередью. Произошло неибежное: люди сгрудились у муки и по ним была произведена беспорядочная стрельба. [...] Такие методы руководства и воспитания явились очень серьезной поддержкой начавшемуся с первых же дней жизни на острове распаду какой бы то ни было человеческой организации. Если людоедство явилось наиболее острым показателем этого распада, то массовые его формы выразились в другом: образовались мародерские банды и шайки, по существу царившее на острове. Даже врачи боялись выходить из своих палаток. Банды терроризировали людей еще в баржах, отбирая у трудпоселенцев хлеб, одежду, избивая и убивая людей. [...] Всего, по оценкам местных работников, из шести тысяч назинских узников страшной смертью погибли от 1,5 до 2,0 тыс. человек."
Инструктор Нарымского окружкома В. Величко - Сталину, сентябрь 1933

Методы следствия НКВД в 1934 году, еще до массовых репрессий:

Цитата :

В своей докладной записке саратовский прокурор писал о незаконных методах
следствия, которые применяли работники Лысогорского районного отделения НКВД. Выявленная проверка, сообщал прокурор, показала, что для получения необходимых показаний, сотрудники НКВД сажали арестованных в холодную камеру, а потом несколько дней держали на печке, не давали им в течение 6-7 суток хлеба, угрожали расстрелом, заставляли подследственных вытягивать руки, загибали назад голову и зажимали рот, чтобы допрашиваемый не мог дышать, содержали большое количество заключенных в одной камере и т.д. Трое лысогорских чекистов, признанных виновными, были арестованы.

О том, были ли смягчено применение закона от 7 августа после 1933 года:

Цитата :

Постановление Политбюро от 1 февраля 1933 г. и изданное на его основе постановление Президиума ЦИК СССР от 27 марта 1933 г. запрещали привлекать к суду на основании закона от 7 августа «лиц, виновных в мелких единичных кражах общественной собственности, или трудящихся, совершивших кражи из нужды, по несознательности и при наличии других смягчающих обстоятельств». 11 декабря 1935 г. Вышинский обратился в ЦК ВКП(б), СНК и ЦИК СССР с запиской, в которой утверждал, что эти требования не выполняются.

О важности репрессий как ликвидации пятой колонны во время войны - на примере испанских событий:

Цитата :

Например, 9 февраля 1937 г. от имени Сталина в Валенсию и Мадрид советским представителям ушла телеграмма, в которой утверждалось, что ряд неудач на фронте вызван прямой изменой в штабах. "Используйте эти факты, переговорите [с] соблюдением осторожности [с] лучшими республиканскими командирами [...] чтобы они потребовали от Кабальеро немедленного расследования сдачи Малаги, чистки штабов от агентов Франко и саботажников"

Почему репрессировались священнослужащие:

Цитата :

20 мая 1937 г. Маленков направил Сталину записку, в которой предлагал отменить относительно простой порядок регистрации религиозных объединений. Маленков утверждал, что благодаря существующим законам, «мы сами создали широко разветвленную, враждебную советской власти, легальную организацию». Он писал, что всего по СССР насчитывается свыше 600 тыс. человек, входящих в так называемые «двадцатки», и что «за последнее время серьезно оживилась враждебная деятельность церковников». Сталин посчитал нужным разослать эту записку членам Политбюро для ознакомления. Ее получил также Н. И. Ежов. В ответ 2 июня Ежов послал Сталину свою записку, в которой горячо поддержал Маленкова. «Из практики борьбы с церковной контрреволюцией в прошлые годы и в настоящее время нам известны многочисленные факты, когда антисоветский церковный актив использует в интересах антисоветской работы легально существующие «церковные двадцатки» как готовые организационные формы и как прикрытие», — писал Ежов.

За что исключали в 1937 году из партии:

Цитата :

Рабочий одного из уральских металлургических предприятий, член партии с 1926 г. Н. А. Игнатов лишился партийного билета с такой формулировкой: «Установлено, что после ареста своего брата Игнатова делал ему передачи и поддерживал письменную связь и продолжает утверждать, что его брат арестован невинно»

Что известно про смертность узников ГУЛАГа во время этапов

Цитата :

Хотя в документах Гулага, как уже говорилось, не удается обнаружить сводных материалов о смертности на этапах, в отчетности о движении лагерного населения обращает на себя внимание разница между численностью заключенных, отправленных из лагерей в другие лагеря и прибывших из лагерей в другие лагеря. В 1938 г. она составляла 38 тысяч.

Ну и наконец, что думал Сталин про досрочное освобождение заключенных:

Цитата :

"Правильно ли вы предложили представить список на освобождение этих заключенных? Они уходят с работы. Нельзя ли придумать какую-нибудь другую форму оценки их работы — награды и т.д.? Мы плохо делаем, мы нарушаем работу лагерей. Освобождение этим людям, конечно, нужно, но с точки зрения государственного хозяйства это плохо [...] Будут освобождаться лучшие люди, а оставаться худшие. Нельзя ли дело повернуть по-другому, чтобы люди эти оставались на работе — награды давать, ордена, может быть? А то мы их освободим, вернутся они к себе, снюхаются опять с уголовниками и пойдут по старой дорожке. В лагере атмосфера другая, там трудно испортиться [...] Давайте сегодня не утверждать этого проекта, а поручим Наркомвнуделу придумать другие средства, которые заставили бы людей остаться на месте [...]"
Сталин на заседании Президиума Верховного Совета, 25 августа 1938

realizator71 2010-02-28 03:13
Вообще Хлевнюк смешон тем, что не понимает, что Сталин не обладал никакой властью, за исключением славы и авторитета. И его работы есть не что иное, как попытка продолжения старой линии - вместо изучения реальной истории и понимания сути процессов просто собирать цитаты.

lightjedi 2010-02-28 03:25
Я вот тоже не понимаю, почему "Сталин обладал только властью авторитета". Обосновать возьметесь?


realizator712010-02-28 03:41
А какие властные полномочия у него были до 5 мая 1941-го года?

lightjedi 2010-02-28 03:47
На этот вопрос надо ответить вам - вы же утверждаете, что он обладал только властью авторитета.

realizator71 2010-02-28 04:22
Нет, на этот вопрос надо ответить Вам, поскольку Вы утверждаете, что он обладал реальными властными полномочиями. Власть авторитета ничем не подтверждается, она просто есть.

lightjedi 2010-02-28 04:28
Фи, какой дешевый перевод стрелок. Могли бы просто сказать "Нет, обосновать не возьмусь".

realizator71 2010-02-28 04:55
Разница между партийными структурами, где всё основано на принципах добровольности, и структурами государственной власти, основанными на принципах строгого подчинения и принуждения, Вам не понятны?

lightjedi 2010-02-28 05:09
Мне вообще ваша аргументация непонятна. Оформите ее в виде утверждений, а не в виде вопросов, тогда будет понятно.

realizator71 2010-03-01 05:50
А оно не требует обоснования. Конституцию прочитать достаточно. Там написано, кому власть принадлежала. Секретаря ЦК ВКП(б) там нет.
______________________________________________

corporatelie 2010-02-28 09:59
Офицально, Cталин не занимал никаких государственных постов. Но и писать "избить Уншлихта" он не имел никакого права, вообще грубейшим образом нарушая действуйший УПК 1926 года. Сталин не следак, не лейтенант госбезопасности, но вот по документам, активнейшим образом вмешивался в следствие, зачастую играл с подельниками роль последней инстанции, т.е суда.
Сталин - здесь, как руководитель партийного органа, не обозначенного в Конституции, законе ДАЕТ УКАЗАНИЕ НКВД НАПРЯМУЮ. Нужно на самом деле представлять себе, чем являлось партийное Политбюро в системе партийных органов, чтобы сама ситуация заставляла поражаться глубине нарушения собственного прекрасного Верховного Закона и уголовно-процессуального кодекса..
Еще один любопытный момент,- ни одно решения Сталина после 1934 года не было провалено, если только он сам от него не отказывался.
Ю.Жуков вон тоже утверждает, что власть в СССР РЕАЛЬНО была сосредоточен в пленуме ЦК, а Сталин перед ним отчитывался и власти никакой не имел. Только опровергаются такие выкладки достаточно легко, достаточно ознакомиться с реальным фактами сверхцентрализации власти в сталинском СССР.
Непонятно, как Ю.Жуков и многие маргиналы от истории могут утверждать, что фактическая власть была сосредоточена в Пленуме ЦК, если в 1937-1938 годы были арестованы 1108 из 1966 делегатов XVII съезда партии, большинство из которых расстреляно? Как фактическое сосредточие власти могло себя само уничтожать?
Такая же участь(расстрел) постигла 98 из 139 членов и кандидатов в члены Центрального Комитета ВКП(б), избранного на этом съезде. Только в 1937 году по инициативе Сталина и Политбюро( БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СОГЛАСОВАНИЯ с Президиумом ЦИК СССР, что грубейшим образом нарушало Устав и действуещее законодательство) арестовано 149 членов ЦИК. Более половины репрессированных членов и кандидатов в члены ЦК были подвергнуты групповым расстрелам. Двенадцать из них были расстреляны 30 октября 1937 года, семь - 27 ноября 1937 года, пять - 10 февраля 1938 года, девять - 28 июля 1938 года и семь - 25 и 26 февраля 1939 года. Из состава ЦК ВКП(б), избранного на XVII съезде партии, было репрессировано 44 члена ЦК и 53 кандидата в члены ЦК, покончили жизнь самоубийством 5 чел.
За период между XVII и XVIII съездами состав ЦК уменьшился на 108 человек или на 78 процентов(!)
По формально действующему уставу партии съезды ее должны были созываться не реже одного раза в три года. Последний съезд был в марте 1939 года. Пленум ЦК НЕ СОЗЫВАЛСЯ более пяти лет (по уставу его обязаны были созывать раз в три месяца). Более того, ПО ИНИЦИАТИВЕ Сталина было пропущено более четырех сроков созыва съезда. За эти пять лет были приняты важнейшие международные и внутренние решения, находящиеся в исколючительной компетенции только съезда партии, а Сталин и не думал его созывать, грубейшим образом нарушая “самый демократический” действующий Устав ВКП(б).
Итого,- Политбюро комфортно правит державой, не созывая ни пленума, ни сьезда, попутно расстреливая на 70% сосредоточие власти по Ю.Жукову.

corporatelie 2010-02-28 11:16
Сталину и другим секретарям ЦК ВКП(б) записку «о засоренности врагами» издательств. Сталин адресовал эту записку Ежову со следующей резолюцией:
«Нужно переарестовать всю огизовскую мразь»
(Архив ЦК КПСС, д. № 4489, папка 2, л. 310-311)".(с)

А сталинисты байки рассказывают, что мол, он не вмешивался сам, что управлял через гос. Органы.
Где тут промежуточное звено?
Не заморачивался т.Сталин с промежутками, с УПК....
"Давая указания о допросе арестованных бывшего заведующего сельхозотделом ЦК ВКП(б), члена ЦК ВКП(б) Яковлева Я. А. и его жены, Сталин предложил поставить перед ними такие вопросы:
………………………….
Жену Яковлева взять в оборот:
Она заговорщик и должна рассказать все. Спросить ее о Стасовой, Кирсановой и других ее знакомых - близких»
(Архив ЦК КПСС, д. № 4489, папка 3, л. 97-98)".

Ознакомившись с заявлением Конторина, Сталин написал следующее:
«Этот господин, должно быть, связан с англоразведкой. Кающийся тон заявления – маска, вытрясите из него все, что известно ему (а он знает не мало)»
(Архив ЦК КПСС, д. № 4489, папка 3, л. 313-318)".(с)

"Так, при ознакомлении с материалами НКВД в отношении бывшего секретаря ЦИК СССР, члена ВКП(б) с 1900 года, кандидата в члены ЦК ВКП(б) Уншлихта И. С., Сталин написал:
«Избить Уншлихта за то, что он не выдал агентов Польши по областям (Оренбург, Новосибирск и т. п.)»
(Архив ЦК КПСС; Материалы проверки дела «Право-троцкистского блока», т. 7, л. 3)".(с)

В декабре 1937 года для исключения из партии членов ЦК ВКП(б) Сталин не стал даже созывать пленум, а разослал по этому вопросу 4 декабря членам и кандидатам в члены ЦК следующую телеграмму:
«На основании неопровержимых данных Политбюро ЦК ВКП(б) признало необходимым вывести из состава членов ЦК ВКП(б) и подвергнуть аресту, как врагов народа: Баумана, Бубнова, Булина, Межлаука, Рухимовича и Чернова... Иванова В. и Яковлева Я. ...Михайлова М.... и Рындина... Все эти лица признали себя виновными. Политбюро ЦК просит санкционировать вывод из ЦК ВКП(б) и арест поименованных лиц.
И.Сталин» (Архив ИМЛ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 630. Л. 54-56)

Не говоря уже о том, что сам по себе такой опросный метод исключения из состава ЦК ВКП(б) ЯВЛЯЕТСЯ ГРУБЕЙШИМ нарушением требований Устава партии, Сталин, направляя эту телеграмму, еще и обманывал членов Центрального Комитета, ибо к этому времени все поименованные в телеграмме 10 членов ЦК были уже арестованы, а Бауман умер в тюрьме 14 октября 1937 года. Никакой власти, действительно.

От себя добавлю, что неприятный осадок оставили некоторые либерастические мантры, в коих он (Хлевнюк) раньше замечен не был. Т.е. его позиция по т.н. "Голодомору" ошибкой не является, судя по всему...

Сталин (ЖЗЛ)
Сталина называют диктатором, что совершенно точно отражает природу его тотальной власти, но не объясняет масштаба личности и закономерностей его появления в российской истории. В данной биографии создателя СССР писатель-историк Святослав Рыбас освещает эти проблемы, исходя из утверждаемого им принципа органической взаимосвязи разных периодов отечественного исторического процесса. Показаны повседневная практика государственного управления, борьба за лидерство в советской верхушке, природа побед и поражений СССР, влияние международного соперничества на внутреннюю политику, личная жизнь Сталина.
На фоне борьбы великих держав за мировые ресурсы и лидерство также даны историко-политические портреты Николая II, С. Ю. Витте, П. А. Столыпина, В. И. Ленина, Л. Д. Троцкого, Ф. Рузвельта, У. Черчилля, Мао Цзэдуна, И. Броз Тито, А. Гитлера, а также участников соперничавших групп из окружения Сталина.

Название: Сталин
Автор: Святослав Рыбас
Издательство: Молодая гвардия
Год: 2009
ISBN: 978-5-235-03281-1
Качество: Очень хорошее
Серия или Выпуск: Жизнь замечательных людей
Язык: Русский
Страниц: 938 с илл.
Формат: DJVU (OCR) > RAR
Размер: 11,89 MB
http://ifolder.ru/14877683
http://depositfiles.com/ru/files/7sstft8wo
http://letitbit.net/download/4331.46f390977b3d08e2f092f17e3/ImStalin_JZL_now.rar.html
http://rapidshare.com/files/303443031/ImStalin_JZL_now.rar

http://ecoross1.livejournal.com/139908.html
Ecoross (ecoross1) @ 2010-05-14 12:06:00
Метки данной записи: История, Литература
Сталин глазами белого разведчика
Как и обещал, выкладываю некоторые отрывки из книги А. Л. Носовича (Черноморцева) «Красный Царицын. Взгляд изнутри». Автор – белый разведчик (настоящий), в 1918 посланный в Царицын и служивший в Красной армии. Вовремя сбежал обратно и оставил интересные записки о многих красных вождях и Красной армии на тот момент. Полагаю, наиболее интересно будет прочитать некоторые отрывки о Сталине. Курсив и скобки –мои.

Приход к власти:
Сталин не стесняется в выборе путей для достижения своих целей. Хитрый, умный, образованный и чрезвычайно изворотливый, он – злой гений Царицына и его обитателей…
Главное назначение Сталина было снабжение продовольствием северных губерний и для выполнения этой задачи он обладал неограниченными полномочиями и таким же кредитом. Кроме того, положение Сталина в рядах так называемых народных комиссаров, весьма почетно, и он пользуется в «совнаркоме» большим весом. Все это вместе взятое позволило Сталину при его появлении в Царицыне сразу стать персоной, с которой вынуждены были считаться все: как местные власти, так и военный комиссариат кавказского округа, т. е. главным образом его комиссары латыш Зедин и казак Урюпинской станицы Селиванов, а после, заменивший его Анисимов, находящийся ныне в такой же должности в Астрахани. Сталин сразу поставил себя как бы в стороне от внутренних и оперативных дел Северного Кавказа, но на самом деле, все комиссары, как округа, так и города, не предпринимали ни одного решения без одобрения этого важного наркома.
[рассказ о перерезанных коммуникациях Царицына] А для Сталина, черпающего свои запасы исключительно из Ставропольской губернии, такое положение граничило с окончанием его миссии на юге.
Но не в правилах, очевидно, такого человека, как Сталин, уходить от раз начатого им дела. Надо отдать справедливость ему, что его энергии может позавидовать любой, из старых администраторов, а способности применяться к делу и обстоятельствам следовало бы поучиться многим.
Главным двигателем и главным вершителем всего с 20 июня н. ст. оказался Сталин, Простой переговор по прямому проводу с Троцким о неудобстве и несоответствии для дела настоящего устройства привел к тому, что по прямому проводу же Троцкий отдал приказ, которым Сталин ставился во главе всего военного, а в конце концов захватным путем он стал и во главе всего гражданского управления.
Итак, с 20 июня Царицын, а вместе с ним и весь Северный Кавказ перешел в ведение ничем не ограниченного сатрапа Сталина-Джугашвили.
К этому времени и местная контр-революционная организация, стоящая на платформе Учредительного собрания, значительно окрепла и, получив из Москвы деньги, готовилась к активному выступлению для помощи донским казакам в деле освобождения Царицына.
К большому сожалению, прибывший из Москвы глава этой организации инженер Алексеев и его два сына были мало знакомы с настоящей обстановкой, и, благодаря неправильно составленному плану, основанному на привлечении в ряды активно выступающих сербского батальона, быстро оказалась раскрытой. Многие из знающих настроение этих сербских выходцев, предупреждали Алексеева о ненадежности данного элемента.
Но Алексеев не послушался, попался в руки ловкого шпиона, в лице помощника коменданта города, который прикинулся контр-революционно настроенным, заслужил доверие и выдал всех, а также выдал место, где были спрятаны деньги организации в количестве 9 миллионов.
Резолюция Сталина была короткая: расстрелять [И таки да без суда].

«Мы ж все на барже!»
Незадолго до раскрытия этого заговора Сталин совершенно покончил с военным комиссариатом и штабом округа. 5 августа по его приказанию все артиллерийское управление… было арестовано и заключено первоначально под стражу при чрезвычайке, а некоторое время спустя было посажено на баржу, которую поместили на середину Волги. Причины ареста были те же: подозрения в контр-революционной работе.
Когда Троцкий, обеспокоенный разрушением с таким трудом налаженного им управления округом, прислал телеграмму о необходимости оставить штаб и комиссариат на прежних условиях и дать им возможность работать, то Сталин сделал категорическую и многозначащую надпись на телеграмме:
-Не принимать во внимание.
…все артиллерийское и часть штабного управления продолжает сидеть на барже.
Самые видные лица из местного купечества и аристократии тоже попали на баржу в условия, в которых едва ли когда-либо и где-либо содержались самые закоренелые преступники.
На случай взятия города казаками баржи с заложниками и арестованным офицерством были приготовлены к взрыву и потоплению.
В это же самое время на баржу попал и французский консул г. Шарбо…
Положение и режим содержания на баржах был ужасный. Каждый буржуй, который мог кормиться из дому, должен был кормить пятерых несостоятельных арестантов, а каждый офицер – троих. У многих не оказалось средств на такие расходы: тогда арестованный лишался возможности питаться совершенно и приговаривался к голодной смерти…
Но самым ужасным зрелищем было зрелище перевода с баржи заключенного в тюрьму. Это означало… Утренний расстрел.

«Увы, это освобождение не пришло»
Обстановка и стечение случайностей были на стороне большевиков. Отчасти причиной к этому послужило и открытие заговора Алексеева. Прежде всего, это раскрытие в корне пресекло всякую возможность активной помощи казаков и разбило не только указанную организацию, но и всякие другие попытки к таковым. А главным образом дало Сталину в руки мотив, при помощи которого он сумел уговорить рабочих стать под ружье.
Сталин в уговорах рабочих опирался на то, что буржуазия, при помощи вышеуказанных заговоров, вновь хочет взять верх.
Главным образом поднялись рабочие «грузолеса» и выставили значительные силы против казаков.
Сталин крепко надеялся на агитацию. Он частенько поговаривал в спорах о военном искусстве: «Это все хорошо, что говорят о необходимости военного искусства, но если у самого талантливого полководца в мире не будет сознательного и подготовленного правильной агитаций солдата, то, поверьте, он ничего не сможет сделать с самым ничтожным по количеству, но воодушевленным революционером».

http://ihistorian.livejournal.com/84343.html 27 Май, 2010 at 11:51
Мелкое жульничество большого доктора наук
Купил сегодня монографию О.В.Хлевнюка «Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры» (М., 2010). Хлевнюк происходит еще из перестроечной когорты историков, первыми перебежавших к либералам, и считается одним из самых профессиональных антисталинистов-профи. Жульничество профессионального историка долго искать не пришлось…
Одну из частей своей 7 главы Хлевнюк назвал: «Кто виноват? Кампания борьбы с клеветниками». Поскольку я только что просмотрел подшивку «Правды» за апрель-июнь 1939 г., где данная кампания против клеветников нашла самое широкое отражение, и даже уже разместил первую подборку фотокопий на эту тему, то я сразу начал с этой главки монографии О.Хлевнюка.
Данную кампанию ведущий либеральный историк считает не более, чем «эффективным способом выведения из-под удара истинных виновников террора»(С.391). Отсутствие логики у либералов меня давно уже не удивляет. Сначала они утверждают, что целью репрессий является желание запугать всех врагов и оппонентов власти, а затем, как видите, говорят, что после этого запугивания «виновников террора» надо было уводить из-под чьего-то удара. Причем в этом ответственном деле можно было обойтись обычной пропагандой. Если страшных врагов власти можно было обмануть такой пропагандой, которую легко раскусил О.Хлевнюк, то зачем надо было кого-то расстреливать перед этим? Также и напустили бы пропагандистов.
Впрочем, это жульничеством доктора наук О.Хлевнюка назвать нельзя. Его жульничество вот в этих двух фразах:

1. «Несколько материалов, осуждающих «клеветников» поместила «Правда» (С.391) Автор дает ссылки на газеты от 5 и 13 января 1939 г.

Во-первых, опять-таки отсутствие логики. Почему эти клеветники взяты в кавычки? Как это совместить с тезисом либералов о всеобщем доносительстве? Значит, все-таки эти доносчики не клеветники и давали правильную информацию?
Во-вторых, и в главном. Отфотокопированных мной заметок из «Правды», касающихся борьбы с клеветниками, за апрель 1939 г. - две, за май 1939 г. -восемь , за июнь 1939 г. – десять, за 1-10 июля 1939 г. – одна.
Возможно, что в январе 1939 г. «Правда» действительно дала всего два материала на эту тему, но честный историк должен был позднее вернуться к своему тезису и его уточнить, что позднее кампания в «Правде» резко усилилась. Но в монографии автор сообщает лишь о публикациях 7 и 12 февраля и публикации дискуссионного листка, обзор писем в который газета дает 2 марта 1939 г. Так все-таки: «несколько материалов» или целая кампания в «Правде»? О. Хлевнюк старательно создает впечатление, что кампания была для отмазки – несерьезной. Это – жульничество первое.

2. На С.391-392 автор приводит пример «знакового события в развертывании кампании и индикатором намерений высших руководителей страны» - дело группы Напольской. По сигналам этой группы были арестованы несколько человек. Далее цитирую О.Хлевнюка: «Группа Напольской была осуждена как антипартийная. Ленинградскому горкому поручалось «проследить за дальнейшим поведением участников группы и ликвидацией их групповой борьбы, создав для честно признавших свои ошибки необходимые условия для исправления и нормальной работы». Постановление предусматривало реабилитацию тех ленинградских работников (секретаря одного из райкомов, редактора газеты «Ленинградская правда»), которые выступали против группы Напольской и были за это репрессированы. Ленинградский комитет должен был также рассмотреть все заявления от пострадавших в результате доносов Напольской и ее товарищей. Проект этого постановления Жданов и Шкирятов предварительно направили Сталину. В архивном деле сохранилась резолюция Сталина: «Тт. Жданову и Шкирятову. Мне кажется, что резолюция тт. Жданова и Шкирятова — правильна И. Сталин». (С.392)
Замечательно, историк привел один конкретный пример. Жульничество в том, что сразу после этого он делает глобальный вывод: «В реакции высших властей на столь характерное и громкое дело «клеветников» обращает на себя внимание чрезвычайная мягкость Несмотря на то что группа Напольской была якобы виновна в арестах честных людей, речь не шла об ее уголовном преследовании. Дело ограничивалось «воспитательной работой». Так же, как и в случае с органами НКВД, власти боялись перегнуть палку и нанести слишком сильный удар против «общественной лояльности». Что бы ни писали газеты, доносчик всегда был ближе сталинскому государству, чем жертвы доносов». (С.392)
Ответить на это можно фотокопией фрагмента из опубликованного в «Правде» от 10 июня 1939 г. приговора клеветнику Спичаку:

Посмотреть на Яндекс.Фотках................

Вот и вся цена тезису о близости доносчиков (которых вроде вместе с тем и не было, т.к. автор клеветников старательно закавычивает) сталинскому государству. Явно после демонстрации такой близости сроком на 15 лет клеветники примутся клеветать с удвоенной энергией…
Вот, кстати, судьба еще нескольких клеветников:

Посмотреть на Яндекс.Фотках............

Посмотреть на Яндекс.Фотках.............

lightjedi 27 Май, 2010 20:19
Какие-то странные претензии. "Почему эти клеветники взяты в кавычки? Как это совместить с тезисом либералов о всеобщем доносительстве? "
Хлевнюк нигде в книге не называет себя либералом и не продвигает тезиса о "всеобщем доносительстве". А вы его обвиняете в отсутствии логики. Этот нечестный прием ничуть не лучше тех недочетов, в которых вы обвиняете Хлевнюка.
Второе обвинение в жульничестве также несерьезно. Хлевнюк основывает свой вывод на нескольких фактах (там дальше есть еще примеры). Никакого жульничества здесь нет. Есть факты, есть теория, есть аргументация. Ваш пример теорию уточняет, но не дает права считать неуточненный вариант жульничеством.

ihistorian 27 Май, 2010 20:59
Какая там теория...Классическое высасывание из пальца проплаченных тезисов.

nazar_rus 28 Май, 2010 05:12
"...Почему эти клеветники взяты в кавычки?..." - претензия обоснована, поскольку далеко не все клеветники были "клеветниками".
"...основывает свой вывод на нескольких фактах..." - вот именно, на НЕСКОЛЬКИХ фактах и при этом "забывает" о других фактах, которые в его схему не укладываются. Это и называется - жульничество. И пример автора не "уточняет" теорию Хлевнюка, а дезавуирует эту теорию.

lightjedi 28 Май, 2010 06:55
1. Хлевнюк не утверждает, что все клеветники были "клеветниками". Это вы за него придумываете.
2. Примеры, аналогичные авторскому, у Хлевнюка присутствуют. Они вполне укладываются в "схему".


ihistorian 28 Май, 2010 07:20
"шумную пропагандистскую кампанию против так называемых "клеветников" (С.391)
"фальшивая кампания борьбы с "клеветниками" (С.395)
Здесь явно понимается, что настоящих клеветников кампания не затронула или их и не было.

lightjedi 28 Май, 2010 10:01
Нет, здесь понимается, что кампания была фальшивая. То, что большая часть клеветников и "клеветников" затронута не была - это факт.

ihistorian 28 Май, 2010 11:01
Так большая часть нарушителей закона часто уходит от ответственности, но это не значит что с ними борются "фальшиво".
О фальши подобных кампаний можно уверенно говорить только тогда, когда борьба на словах не сопровождается борьбой на деле, т.е. воздерживаются от действеных мер.
Например, сегодня кампания по борьбе за порядок на дорогах и со взятками на дорогах - фальшивая, т.к. 1)никто о суровых сроках берущим взятки не наслышан, соответственно менты и не боятся;2)никто не останавливает распоясовшихся "блатных" и злоупотребляющих служебных положением - нарушающим правила.
Если же взять конкретную кампанию по борьбе с клеветниками, то только в "Правде" еженедельно печатали материалы, где виновные получали реально большие сроки за клевету. Вы полагаете, что на остальных клеветников это не произвело впечатления и поток клеветы остался прежним?
Вы забываете также, что в случае массовых преступлений судебная система нормального государства не ставит целью отомстить всем. Достаточно остановить массовость преступления, демонстративно покарав за некоторые преступления. Сегодня не нужно сажать всех ГИБДДшников, которые берут взятки. Тогда сядет 99%. Достаточно, если в каждом областном центре осудить с конфискацией имущества буквально несколько человек. И не нужно сроки суровые - на общественные работы в туалетах ГИБДД года на три с лишением потом права устроиться на эту работу))

lightjedi 28 Май, 2010 11:19
Сейчас роль "Правды" выполняет Первый канал - посмотрите его ежедневно в течение месяца, там будет и про суровые сроки за взятки, и злоупотребляющих служебным положением - в общем, вся нынешняя кампанейщина там будет.
Особенность борьбы с клеветниками в том, что по клеветническим доносам сидели сотни тысяч человек. И в случае, когда система мстит не всем клеветникам, а только избранным, большая часть осужденных остается в заключении.
Реальная, а не фальшивая борьба с клеветниками, должна была привести к массовой реабилитации незаконно осужденных. Чего до 50-х годов не наблюдалось.

ihistorian 28 Май, 2010 11:39
Конкретно в нашем городе я не знаю. что посадили ГИБДДшника за взятки, а выеховшего на встречную полосу через двойную линии (чему свидетель ежедневно) лишили прав и работы с корочками ( те. кто с корочками и наглеют). Да и по ТВ не слышал что-то...
А реабилитация была при Берия. Я что-то не видел доказательств, что после нее остались сидеть невиновные.

lightjedi 28 Май, 2010 11:59
А вы почитайте исследования уголовных дел на осужденных в 1937-1938, там полно таких доказательств.
Реабилитация при Берия была мизерная. Цифры вроде у Хлевнюка есть.

ihistorian 28 Май, 2010 12:11
Вы сегодня все за количеством гоняетесь)) Какая разница, - мизерная или объемная, - главное, чтобы реабилитировали бы всех или почти всех реально невиновных.

lightjedi 28 Май, 2010 12:19
Ну так в том-то и дело, что из последующей реабилитации видно, что "почти всех" в 1939 и не пахло.

ihistorian 28 Май, 2010 12:54
Со мной Ваньку так валять не надо)) Какое отношение имеют политически ангажированные хрущевская и яковлевская реабилитации к определению виновности-невиновности репрессированных при Сталине?
Повторяю: несмотря на очевидную заинтересованность власти НИ ОДНО ФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЕ ДЕЛО общественности не было предъявлено. А власти я на слово не верю. Даже в сталинское время.

lightjedi 28 Май, 2010 13:15
Самое прямое. Есть конкретные дела, есть свидетели, которые подтвердили факт дачи ложных показаний.
Что касается фальсифицированных дел, то ссылки на литературу я приводил. Никакой общественности никто не обязан ничего предъявлять. Общественность идет либо в архивы, либо в библиотеку, либо в книжный магазин. Бесплатную бандероль "Фальсифицированные дела" каждому гражданину никто не обещал.

posadnik 29 Май, 2010 20:26
в русском языке когда пишется
"фальшивая компания борьбы с "клеветниками"" - подразумевается издевка над словом "клеветники". Когда пишется "фальшивая "кампания по борьбе с клеветниками"" - подразумевается издевка над кампанией. Уж поверьте филологу и редактору. Никакие 90-е, с изнасилованием языка желтой прессой, этого не вытравят.

lightjedi 30 Май, 2010 07:14
Эта трактовка моей не противоречит.

ihistorian 28 Май, 2010 07:28
У него есть один пример на странице 394, где клеветнице дали пять лет. Однако, автор не замечает, что этот факт противоречит его схеме, или делает вид, что это неважно))
Объясните как эти сроки по 5, 10, даже 15 лет укладываются в схему:"власти боялись перегнуть палку и нанести слишком сильный удар против «общественной лояльности»?!! Расстреливать надо было?

lightjedi 28 Май, 2010 09:56
Очень просто укладываются. Количество наказанных доносчиков было мизерным по сравнению с числом осужденных. Как показали проверки 1953-56, большая часть лжесвидетелей преспокойно здравствовала (да и потом тоже).

chumakin 27 Май, 2010 23:48
что меня удивляет (хотя, конечно, это вовсе неудивительно), это то, что "историк" Хлевнюк не пытается рассмотреть исторические/социальные условия, ведущие к возникновению "диктатуры Сталина" и его пресловутого "культа личности". Ведь всем кроме Хлевнюка понятно, что такие вещи как диктатура в масштабах второго крупнйшего в мире государства одним человеком задуматься и осуществиться не могут.
Ведь дух "культа" начал возникать ещё при Ленине-Троцком и активно раздувался всей этой шатией-братией с Рыковым, Каменевым, и пр. и пр.

ihistorian 28 Май, 2010 05:51
Так происходит потому, что Хлевнюк вынужден отказаться от марксистского анализа. Другого анализа до сих пор не существует, либеральная историография - это прошлый век, БЫТООПИСАТЕЛЬСТВО И МОРАЛИЗАТОРСТВО. Точно так же беспомощно будет сегодня описывать радиоприемник физик, которому нельзя применять понятие радиоволн.

bortnik 28 Май, 2010 06:21
скажем так, судя по карьере Хлевнюка, и то, как он удачно присосался к соросовским грантам, в искренность его политических воззрений верится с трудом - для него вся эта политика лишь способ заработать хлеб с ветчинкой, да пожирней. Он в общих вопросах обществоведения жалко эпигонствует у таких всяких попперов, арендт, мизесов и прочих. Причем размаха у него в этих вопросах явно не хватает, он занудно и мелочно подгоняет факты под концепцию, и в тех случаях, когда это получается очень плохо, постоянно трусливо оглядывается на хозяев. Если посмотреть на его книги, то в тех местах, где у него не хватает аргументов, там концептуальные установки либерализма проявляются ярче всего. Когда у него не получается, он начинает декламировать, получается смешно - как будто он заказчику говорит: "вот тут у меня не получилось, но зато я в доску свой, сторонник демократии, парламентаризма и частной собственности"

ihistorian 28 Май, 2010 06:26
Вот-вот, совершенно верно. Либеральная историография существует вопреки историческим фактам. Поэтому и вынуждена объяснять явления всякими паранойями и т.п.

bortnik28 Май, 2010 07:40
они не могут отказаться от прежней риторики, когда антикоммунистические "историки" в угоду политической конъюнктуре эмиграции и внутренней контрреволюции фабриковали фальшивки в массовом порядке. Политическая борьба диктовала антикоммунистам определенные идеи, под которые откровенно выдумывались "факты" (за недостатком фактов - что поделать, эмиграция за рубежом и контрреволюция в СССР были оторваны от жизни основной массы населения в СССР, потому не могли пополнить свой багаж фактами). Постольку поскольку признание в ложности фактов влечет за собой крушение антикоммунистических авторитетов и вообще подрывает идеологическую базу, то "историки", получившие в свое распоряжение огромную массу фактического материала - документов в основном, занимаются подгонкой фактов под концепции и подпиранием старых фальшивок новым фактическим материалом. Например, относительно пресловутых "директив Коминтерна" собираются по крупицам оговорки, преувеличенные обобщения, теоретические рассуждения руководителей ИККИ и СССР относительно "дьявольских планов мирового коммунизма". Хотя фальшивка давно разоблачена, но антикоммунисты от идеи, которая базировалась на фальшивке, отказаться не могут. А ведь анализ сумм, которые отпускались на КИ, говорит сам за себя - там по большей части не было денег даже на содержание аппарата, не то чтобы на найм агентуры и подкуп политиков.

diewolpertinger 28 Май, 2010 18:23
> Точно так же беспомощно будет сегодня описывать радиоприемник физик, которому нельзя применять понятие радиоволн.
ну например марксисты оказались неспособны объяснить почему социалистические революции происходили не в развитых странах, а в отсталых странах вроде царской России и совершенно дикой Монголии.
крах коммунистических режимов - марксистам тоже предсказать не удалось.
всемирная революция - нет.
эволюция капитализма в Европе в социал-демократию - нет.
и т.д. и т.п.

ihistorian 28 Май, 2010 20:40
Так и марксизм-то пока в зачаточном состоянии. Его развитие у нас тормознулось после смерти Сталина. Голая догматика пошла...

ihistorian 28 Май, 2010 06:15
Обычно, если автор статьи пишет на таком уровне, то его и не критикуют, - он просто выпадает из историографии как непорядочный ученый.

bortnik 28 Май, 2010 06:26
как видите, Хлевнюк уже лет 20 как не выпадает. И еще столько же не выпадет в силу заинтересованности материальной правящих кругов в пропаганде высказываемых им идей. Выходит, критиковать необходимо. Десятком абзацев от него не отделаешься. Хотя дело ваше...

(Анонимно) 28 Май, 2010 08:29
Спасибо! Надеюсь вы и далее будете разбирать эту книгу. Ее посоветовал в своем блоге сам Онотоле. Однако, в электронном виде я ее не нашел, а бумажные книги не покупаю из принципа. Платить 200-300 р. за кота в мешке я не готов. К тому же автору из этих денег упадет не более 10-20 рублей. Вот если бы существовала возможность купить электронную версию книги непосредственно у автора, то я бы с удовольствием заплатил ему 30-50 рублей.
Как я и говорил, эта кампания против Клеветников идет в русле статьи "Головокружение от успехов". Сначала дать волю народной самодеятельности, а потом послать стоп-сигнал, когда дело сделано. Причем в первую очередь надавать по шапке истинным "энтузиастам", которые боролись с "врагами" по велению сердца, ведомые светлой коммунистической идеей. Номенклатура таких использовала, но побаивалась и старалась держать под контролем. А тех, кто не подчинялся, т.е. самых буйных, самих пускали в расход. Думаю, кампания в Правде это лишь вершина айсберга. Аппаратчики наверняка не пропустили такую прекрасную возможность разделаться с такими вот энтузиастами, обезопасив себя, и заодно замести следы

ihistorian 28 Май, 2010 10:01
444 рубля, однако))
Если понадобиться скан каких-то конкретных страниц - может выложу.
///Сначала дать волю народной самодеятельности, а потом послать стоп-сигнал, когда дело сделано.///
Вы разглядели суть: все эти крайности - результат реальной демократии на местах. Каждый на своем месте делал дело так, как считал нужным. А центральная власть едва успевала реагировать на самые крайние и опасные перегибы в обе стороны.

Не за то Хлевнюка ругают - вот у него главный перл о снятии Рыкова-назначении Молотова.

Стр.79: "Легко предположить, что что у Сталина не было желания взваливать на себя огромный груз управления правительством. Это требовало немалого опыта и навыка решения изматывающих повседневных проблем, которые у Сталина отсутствовали. Это предполагало огромные физические нагрузки, которых Сталин всегда избегал ..."

Чисто по йехумацовски

http://ihistorian.livejournal.com/94943.html 14 Июн, 2010 at 12:52
Комментарии к материалам февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 г.
Впервые опубликовано: Стенограмма февральско-мартовского (1937 г.) пленума ЦК ВКП(б) – Вопросы истории, 1992, №№ 2–12; 1993, №№ 2–9; 1994, №№ 1–2, 6, 8, 10–11; 1995, №№ 1–12
В интернете: тут http://memo.ru/history/1937/

На этом пленуме рассматривались следующие вопросы:
1. Дело тт. Бухарина и Рыкова.
2. Подготовка партийных организаций к выборам в Верховный Совет СССР по новой избирательной системе и соответствующая перестройка партийно-политической работы.
3. Доклад комиссии Пленума ЦК ВКП(б) по выработке проекта резолюции по делу Бухарина и Рыкова.
4. Уроки вредительства, диверсии и шпионажа японо-немецко-троцкистских агентов по народным комиссариатам тяжелой промышленности и путей сообщения.
5. Уроки вредительства, диверсии и шпионажа японо-немецко-троцкистских агентов по НКВД.
6. О политическом воспитании партийных кадров и мерах борьбы с троцкистскими и иными двурушниками в парторганизациях.

Публикация и комментарии подготовлены Л. П. Кошелевой, О. В. Наумовым и Л. А. Роговой. Дам курсивом их введение.

«Еще в 1929 г. Бухарин, Рыков, Томский, которые расценивались Сталиным как его потенциальные противники на пути достижения единоличной и безграничной власти в партии и в стране, были заклеймены как лидеры «правого уклона» на объединенном пленуме ЦК и ЦКК, на XVI партийной конференции и ноябрьском пленуме (1929 г.) ЦК. Однако ни «разгром» «правого уклона», ни примененные санкции, ни даже публичное отречение от собственных взглядов не подорвали окончательно авторитет Бухарина, Рыкова, Томского и не убрали их с политической сцены. Они были избраны XVI съездом в ЦК и продолжали работать на ответственных постах, были делегатами XVII съезда и избраны на нем кандидатами в члены ЦК».

Фиксируем: Бухарин, Рыков, Томский имели настолько сильное влияние в партии, что 26 января ‒ 10 февраля 1934 г. на XVII съезде были выбраны кандидатами в члены ЦК будто бы вопреки мнению Сталина. Если это так, то какой из Сталина был тогда диктатор? Неужели кто-то сегодня проводит в министры чиновников вопреки мнению Путина?

«…в августе 1936 г. в ходе суда над Л. Б. Каменевым, Г. Е. Зиновьевым и другими участниками «объединенного троцкистско-зиновьевского центра» были получены показания (незамедлительно опубликованные в печати) о якобы имевшейся связи с бывшими лидерами «правого уклона». Прокурор СССР А. Я. Вышинский 21 августа, действуя по заранее разработанному сценарию, заявил о начале расследования причастности к «террористическим организациям бывших лидеров „правых".
Не выдержав открытого преследования и шельмования, желая спасти семью, М. П. Томский 22 августа покончил жизнь самоубийством, что незамедлительно было истолковано как неоспоримое признание им своей вины («Правда», 23.VIII. 1936)».

Верно: так в этой ситуации самоубийством может покончить только человек, который понял, что раскрыт, а также не желает давать показания на сообщников. Вот приедут за Вами завтра: Вы станете подымать друзей, доказывать свою невиновность или ночью в камере повеситесь? Все-таки 1936 г. – это не «ежовщина» второй половины 1937 г. И поведение Бухарина и Рыкова, которые обратились к партийной общественности – это доказывает:

«Они категорически отвергали все обвинения. Не помогла следствию и устроенная очная ставка Бухарина и Рыкова с арестованными по делу «параллельного антисоветского троцкистского центра» Г. Я. Сокольниковым. 10 сентября в газетах было сообщено, что Вышинский вынес постановление о прекращении следствия, так как юридических оснований для привлечения Бухарина и Рыкова к судебной ответственности не обнаружено».
«Последующие события показали, что заявление Вышинского было не более чем тактическим маневром».

Странный маневр: Сталин вместе с Ждановым в Сочи, а попавшим под подозрение Бухарину и Рыкову предоставляют возможность на свободе замести следы. Сталин похоже тоже так понял: «25 сентября 1936 г., находясь с А. А. Ждановым на отдыхе в Сочи, Сталин направил членам Политбюро ЦК телеграмму, в которой указывал на «необходимость» немедленной замены не оправдавшего доверия наркома внутренних дел Г. Г. Ягоды на более энергичного Н. И. Ежова».

«Последовали аресты бывших участников «правого уклона», а уже осужденных по другим процессам из лагерей доставили в Москву и добивались любыми методами от них «нужных» показаний. Сталин не выпускал подготовку расправы из своих рук: Ежов пересылал ему лично протоколы допросов, содержавшие обвинения против Бухарина и Рыкова».

Мне вот интересно: какой дурак будет лично читать показания, если будет знать, что там лишь заведомо «нужные»? Личное чтение показание Сталиным – важное свидетельство в пользу того, что он пытался понять и разобраться!

«Однако и Бухарин и Рыков оставались еще кандидатами в члены ЦК и для привлечения их к уголовной ответственности, по существовавшим правилам, требовалось согласие членов ЦК ВКП(б)».

Сталинская диктатура, ети ее…

«Вопрос о них рассматривался на двух пленумах…
Первый был созван в начале декабря 1936 года. На нем с докладом «Об антисоветских троцкистских и правых организациях» выступил Ежов…В итоге организаторам расправы пришлось ограничиться половинчатым решением: «Считать вопрос о Рыкове и Бухарине не законченным. Продолжить дальнейшую проверку и отложить дело решением до последующего пленума ЦК».

Сталинская диктатурищаааа… И кто же их бедных не боялся прикрывать-то?

«Помимо очных ставок, в которых нередко принимал участие и сам Сталин, обвиняемым, видимо, с целью своеобразного морально-психологического прессинга, своего рода душевной пытки, направлялись протоколы допросов лиц, дававших «нужные» показания на Бухарина и Рыкова».

Опять-таки Сталину надо ЛИЧНО услышать показания Бухарина и Рыкова. А вот предоставление им возможности прочитать показания на них я прошу прокомментировать моих френдов-юристов.

«Бухарин использовал, видимо, последние оставшиеся в его распоряжении средства борьбы. В начале 1937 г. он написал письмо членам Политбюро и Пленума ЦК, в котором, опираясь на полученные протоколы допросов, попытался аргументированно доказать несостоятельность выдвигавшихся против него обвинений. Одновременно, в знак протеста против неприкрытой травли, он объявил голодовку.
В таких условиях и начал свою работу февральско-мартовский пленум ЦК ВКП(б)…»

Хм…а Бухарин-то … надеялся объясниться или получить индульгенцию от БОЛЬШИНСТВА на пленуме, которому возможно нужны были аргументы, чтобы взять Бухарина под защиту. Значит, много репрессировали потом членов этого ЦК? Не то ли это большинство, на которое он явно рассчитывал?

«Особый интерес представляет текст выступлений Бухарина. Зная порядок, согласно которому по окончании работы пленума, как правило, готовится стенографический отчет и рассылается по спискам, он очень тщательно отредактировал свой текст…»

Ну просто загнанная овечка это Бухарин…

«Теснейшим образом с материалами пленума связаны письмо Бухарина в Политбюро ЦК ВКП(б) и его заявление пленуму ЦК. Машинописный текст этих документов был размножен на ротапринте, по решению Политбюро роздан перед началом работы пленума всем его членам и был в центре обсуждения».

Опять-таки…Это точно диктатура, а не демократия?

Продолжение следует…

(потирая руки) Все время с документами - браво! ПопозжА прокомментируем.

Мои комменты к посту Тема: Re: Сталинские репрессии. Великая ложь XX века Сегодня в 6:21
https://katyn.editboard.com/forum-f37/tema-t456-225.htm
==========================================
Наркому т.Ежову
В 3 часа утра 18 ноября с.г. в здании Барнаульского горсовета возник пожар, последний принятыми мерами городской пожарной охраны был быстро ликвидирован без особого ущерба для здания.
Нами по подозрению в поджоге был арестован истопник горсовета Минаев Андрей Парамонович. Минаев показал, что до 1931г. проживал в деревне Мордовская Муромка бывшей Пензенской губернии, где имел зажиточное хозяйство, которое в 1930г. за саботаж хлебопоставки местной властью было распродано. Опасаясь дальнейших репрессий за противоколхозную агитацию, Минаев совместно с родственником скрывшимся от выселения кулаком Андреевым выехал в апреле 1931г. на рыбные промысла острова Сахалин. На Сахалине Андреев был завербован японской разведкой для шпионско-диверсионной деятельности и в свою очередь привлек Минаева к проводимой им диверсионной работе. Минаев показал, что Андреев в 1933г. по заданию японской разведки выехал на материк, где был пойман и как скрывающийся кулак осужден в концлагерь и сослан в Архангельск. В конце 1933г. Минаев, опасаясь ареста за совершенный им диверсионный акт поджог рыбный промысел, так же выехал на материк, проживал в разных городах Сибири. Минаев часто менял место жительства, так как повсюду его за к.р.деятельность быстро разоблачали и с производства увольняли. В июле с.г. Минаев прибыл в Барнаул, где устроился на Барнаульском меланжевом комбинате и стал проводить вредительскую деятельность, но был сразу разоблачен и уволен, после чего Минаев попытался устроиться на работу на другие предприятия в Барнауле, но везде получал отказ. В ноябре с.г. Минаев устроился истопником Барнаульского горсовета, где на четвертый день работы совершил поджог отапливаемого им здания горсовета.
Устанавливаю всех лиц, связанных с Минаевым по диверсионной работе. Протокол допроса высылаю.
20.11.37 Попов
=======================================

Цитата :

пожар, последний принятыми мерами городской пожарной охраны был быстро ликвидирован без особого ущерба для здания

Т.е. скорее всего всего было локальное возгорание или от искр горящего топлива, или вообще от плохо затушенного окурка.

Цитата :

Минаев показал, что до 1931г. проживал в деревне Мордовская Муромка бывшей Пензенской губернии, где имел зажиточное хозяйство

Т.е. даже не кулак.

Цитата :

которое в 1930г. за саботаж хлебопоставки местной властью было распродано

Интересно, в чем заключалась НЕДОПОСТАВКА, что за нее конфисковали хозяйство - кстати, а на что жить после этого крестьянину, за кистень и на большую дорогу, что ли? Полный молчок о судьбе его семьи, вряд ли что-то веселое.

Цитата :

Опасаясь дальнейших репрессий за противоколхозную агитацию

1. Вот и ответ некоторым нынешним комментаторам, бодро заявляющим о МИФЕ о репрессиях - сами чекисты называют наказание РЕПРЕССИЯМИ! 2. В чем заключалась его противоколхозная агитация - молчок. Не исключено, что просто жрать не на что стало, пришлось уезжать куда глаза глядят.

Цитата :

Минаев совместно с родственником скрывшимся от выселения кулаком Андреевым

Вот откуда-то появился родственник-кулак. Он скрылся от выселения - а семья?

Цитата :

На Сахалине Андреев был завербован японской разведкой для шпионско-диверсионной деятельности и в свою очередь привлек Минаева к проводимой им диверсионной работе.

1. Всегда балдел от этого термина - шпионско-диверсионная - ибо две этих деятельности совместить довольно непросто: шпион собирает ценные сведения, передает их врагу, т.е. он и его работодатели заинтересованы, чтобы деятельность его продлилась как можно дольше, т.е. фактически нужно вести себя тише воды-ниже травы, сводить подозрения к минимуму, ан нет, тут же ему поручают устраивать диверсии, например, поджигать здания, пробивать днища у лодок и путать рыбачьи сети.

Цитата :

Андреев в 1933г. по заданию японской разведки выехал на материк, где был пойман и как скрывающийся кулак осужден в концлагерь и сослан в Архангельск

Поймали, значит, диверсанта, подумали, подумали и ... сослали как простого кулака. Гуманисты эти местные чекисты - надо бы их в распыл за потерю бдительности.

Цитата :

В конце 1933г. Минаев, опасаясь ареста за совершенный им диверсионный акт поджог рыбный промысел

Ну, вот , не дал ему Андреев связи с японцами, тот и вынужден был импровизировать - просто поджёг. Сам себе укоротил срок пребывания на Сахалине. Тем более, что местные чекисты, видать, его пожалели, не стали арестовывать.

Цитата :

Минаев часто менял место жительства, так как повсюду его за к.р.деятельность быстро разоблачали и с производства увольняли.

Какой простор для контрреволюционной деятельности простому истопнику или, допустим, курьеру - там сыпанул сахару в чернильницы, там бумажку какую порвал, там карандаш сломал... Разоблачали и выгоняли бдительные советские служащие столь коварного и вероломного врага. Но под арест чего-то не отдавали - тоже небось гуманисты, как сахалинские чекисты.

Цитата :

В июле с.г. Минаев прибыл в Барнаул, где устроился на Барнаульском меланжевом комбинате и стал проводить вредительскую деятельность, но был сразу разоблачен и уволен, после чего Минаев попытался устроиться на работу на другие предприятия в Барнауле, но везде получал отказ

Да-да, тут побдительнее оказались трудящиеся и сразу же защитили свои чернильницы и карандаши от классового врага.

Цитата :

В ноябре с.г. Минаев устроился истопником Барнаульского горсовета, где на четвертый день работы совершил поджог отапливаемого им здания горсовета.

Представляете, чел только устроился после многодневных скитаний, а диверсантское нутро своего требует - давай, поджигай. Тот пытается сопротивляться, дескать, сразу же на меня подозрение упадет - разоблачат чекисты. А нутро его подзуживает - они, чай, тоже добрые, как на Сахалине - пожалеют и отпустят. Вот и поджёг, гад.

Цитата :

Устанавливаю всех лиц, связанных с Минаевым по диверсионной работе.

Кто бы сомневался - всех подельников найдут, разоблачат и впаяют.

http://ihistorian.livejournal.com/95467.html 15 Июн, 2010 at 12:03
Комментарии к материалам февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 г. Часть 2.
По решению Политбюро участникам этого пленума было розданы письмо Бухарина в Политбюро ЦК ВКП(б) и его заявление пленуму ЦК.
Прокомментирую письмо по ходу моего знакомства с ним – я его не читал (вернее просмотрел очень давно, уже и не помню).
На мой взгляд, у Бухарина могли быть такие цели заявления членам ЦК ВКП(б):
1. Искренне объясниться перед товарищами. - Эта цель легко проверяется – достаточно несколько раз поймать Бухарина на лжи и умолчаниях.
2. Попытаться обмануть товарищей, чтобы уйти от ответственности. – Сомневаюсь, что Бухарин мог рассчитывать на успех прямой лжи, все-таки он писал очень информированным людям.
3. Если же Бухарин рассчитывал на поддержку известной ему и симпатизирующей ему влиятельной группы членов ЦК, то он должен был виртуозно извернуться, - и не соврать особо, и дать в руки этой группы аргументы для его спасения. Этот вариант кажется мне самым вероятным, посмотрим…

Курсивом - текст Бухарина. Источник

«Что в тактику троцкистов входило сознательное оклеветание ряда деятелей СССР, это доказано и это признается партруководством: а) об этом мне было прямо сказано со стороны нашего партруководства, б) об этом было напечатано в одной из передовиц «Правды». Я должен еще добавить, что в фашистской немецкой («Фелькишер Беобахтер») и итальянской («Джорнале д’Италиа») печати я самолично читал фамилии: 1) ряда выдающихся наших военных; 2) ряда выдающихся наших дипломатов; 3) ряда старых большевиков, причем все эти лица объявлялись замешанными в троцкистских заговорах. С другой стороны, в показаниях Радека (прот. от 4–5–6.XII. 36 г., стр. 16 и 17) говорится, что Баум заявил ему, Радеку (осень 1934 г.): «...Гитлер не верит эмиграции вообще и имеет большие сомнения, выражают ли взгляды госп. Троцкого больше, чем его мысли, когда ему не спится в эмиграции. Удельный вес Троцкого в СССР Берлину неизвестен, и неизвестно, отвечают ли эти взгляды мнению тех кругов в СССР, которые не находят адекватного выражения в политике советского правительства». И Радек здесь впервые упоминает и о «правых», как, очевидно, входивших в понятие вышеупомянутых «кругов».
Другими словами: «хозяева» — немцы требуют от троцкистов большего «авторитета» и более «широкой базы». Троцкисты заинтересованы прямо и непосредственно в подкрашивании своей «фирмы», и они начинают (или давно начали) создавать миф о том, что с ними идут и другие. Так, вероятно, объясняется торговля моим именем, как и именем вышеупомянутых военных, дипломатов и др. деятелей СССР. Это нужно было негодяям для увеличения их международного авторитета, для увеличения их шансов в гнусной большой торговле, которую они вели. Понятно, что на меня наклеветать было легче: я был лидером правого уклона.
Во всяком случае можно считать доказанным:
1) что троцкисты в числе своих тактических разбойных приемов имели тактику оклеветания честных советских людей;
2) что они это делали и с точки зрения дезорганизации сил Советского Союза (вредительство особого рода), и с точки зрения своей «международной» политики».

Уверенность Бухарина в связях троцкистов с Гитлером очень показательна сама по себе. И тут одно из двух: либо он об этой своей уверенности лжет ( тогда я подвергаю сомнению цель письма №1), либо это весомый аргумент в пользу вероятности таких связей.
Обращаю внимание: Бухарин не играет на малоосведомленную публику, ему нет смысла откровенно валять Ваньку, - если бы он знал о том, что члены ЦК считают связь фашистов с троцкистами выдумкой НКВД, то он этими своими разглагольствованиями превращался в самом начале письма в клоуна и едва ли мог рассчитывать на дальнейшее внимание к письму.

«Самыми утонченно-хитрыми, маккиавелиевскими и обдуманными подлостями являются показания Радека. Как в своей подлой деятельности на свободе он отлично играл роль, очевидно, своеобразно «вживался» в маскировочную сторону (или половину) своей жизни, как и теперь он с большим искусством играет другую роль, выдумывая про меня целые концепции, ловко пуская в ход отдельные мои обороты речи, вставляя в адски-клеветнические фантазии куски действительности и преподнося читателям его показаний шедевры лжи под покровом правдивости и искренности. Смею надеяться, что эти показания когда-нибудь войдут в исторические хрестоматии, как образец классической клеветы, сотворенной мозгами настоящего ее мастера».

Бухарин мастерски владеет словом, надо быть внимательным.

Бухарин довольно подробно опровергает «клеветнические» показания на него Радека. Но ведь одно из двух: либо Радек сознательно подставляет Бухарина, и тогда мы имеем пример реальной тактики троцкистов, либо Бухарин – лидер подпольной антисталинской группировки правых. Третий вариант, - составление показаний Радеком под диктовку следователя. – кажется мне в данном случае сомнительным, т.к. показания Радека очень уж подробны (а любая фальсифицированная версия должна стремиться к краткости), а вместе с тем юридически бессмысленны ( Бухарину там нечего пришить абсолютно, кроме болтовни).

«На самом деле я об очной ставке не рассказывал Радеку потому, что считал партийно-недопустимым разглашение данных следствия и его хода и сообщение этих данных человеку, находящемуся под следствием. Только и всего».

Любопытно: Бухарин имеет возможность и желание встретится с Радеком, который находится под следствием. Только и всего))

"Радек «рассказывал, что сын его жены в свое время предупредил против Мандельштама (расстрелянного по кировскому делу), но что ему тогда не вняли».

В этом фрагменте – отношение самого Бухарина к Мандельштаму, за язык никто не тянул. А насчет чего «не вняли»-то?

«В моем присутствии Р[адек] с иностранцами держался крайне дерзко-революционно: на приеме в польском посольстве он яростно атаковал польского корреспондента, дерзил Буллиту и даже в пресловутом разговоре с Баумом и др. на даче (о чем позднее) чрезвычайно резко нападал на Гитлера».

Само по себе это еще не факт, но иллюстрация того, как человек может сознательно перегибать со своей ультрареволюционностью, чтобы замаскировать иную свою сущность.

«Рассказал мне однажды, что два его каких-то знакомых слышали антисоветский разговор Корнея Чуковского (писателя), и что он, Радек, посоветовал им немедленно заявить об этом в ГПУ».

В данном случае не Радек, а сам Бухарин доносит про известного писателя, причем информацию, полученную через третьи руки! А ведь сразу после этого Бухарин печалится: «А что до жизни, чести и т. д. другого человека, то какое, хотя бы малейшее, значение имеют все эти категории для Радеков?». Жертва сталинизма, блин…

Противно…пойду френдов почитаю.

Продолжение следует

lightjedi 15 Июн, 2010 10:03
Ваш анализ хорошо показывает, что обсуждать письма и выступления внутри ЦК 30-х годов с сегодняшней меркой бессмысленно.
Без контекста такие письма ничего не значат. Например, то, что вы называете "уверенностью в связи троцкистов с Гитлером" - стандартное начало публичного выступления в те годы. Таких уверенностей были десятки. И строить суждения о том, был ли Бухарин честен с коллегами в остальных пунктах, на этой уверенности странно.
Кстати, фальсифицированные показания сплошь и рядом занимали десятки страниц, и непонятно, почему это они должны быть краткими.

ihistorian 17 Июн, 2010 08:08
Речь идет не о десятках страниц показаний, а о более, чем сотня тысяч страниц показаний, переплетающихся между собой. Вера в фальсификацию показаний основывается на незнании общего объема этих показаний.

lightjedi 17 Июн, 2010 08:47
Вера в фальсификацию основывается на фактах фальсификации, а не на объеме.
================================
"Переплетенных" показаний диверсантов-шпионов-истопников...

ihistorian
17 Июн, 2010 at 1:31
Комментарии к материалам февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 г. Часть 3.
В своем письме пленуму Бухарин большое место отводит опровержению показаний Радека об их совместной встрече на даче Радека с некими немцами – «настоящими фашистскими профессорами». Бухарин убедительно опровергает показания Радека о своем поведении. Однако, сам факт встречи Бухарин подтверждает. Как видим, оппозиция чувствовала себя достаточно вольготно, чтобы встречаться с «фашистскими профессорами» на даче (дата встречи из письма непонятна). Для консультаций по поводу повышения урожайности клубники?

«Если бы я был Радековским единомышленником, то все обстояло бы ультра-хорошо: тут представители двух течений, о чем мечтали «хозяева» Радека (см. выше заявление Баума по поводу Гитлера и Троцкого) — вот тут бы и поговорить! Однако, этого не случилось. И не случилось потому, что я никакого отношения к гнусной политике Радеков и комп. не имел и иметь не мог».

В любом случае Бухарин здесь называет себя «представителем одного из двух течений».

«Выдуманная Радеком «беседа» относится им к лету 34 года. И вот я якобы называю Радеку имена Цетлина, Слепкова и Марецкого потому, что их «провал» «очень нервировал и заботил Бухарина». Но ведь Слепков и Марецкий были арестованы летом 32 г.! И этот арест меня через два года так «нервировал», что я поэтому назвал эти имена (точно об этих арестах в свое время, к тому же, не было известно!). Хорошо, но ведь эти лица так или иначе арестованы (Цетлин был выпущен, но уехал на Урал). Где же организация? Где она? И тут Радек начинает плести свою утонченную ложь с другого конца. После предпоследнего пленума ЦК я рассказал Радеку о докладе т. Ягоды и об арестах в Академии наук, в том числе в моем институте. Рассказал потому, что меня очень мучил вопрос, должен ли я, сомневаясь в виновности некоторых людей, написать об этом в ЦК или нет. Я ни в малейшей степени не знал о разветвленной троцкистской организации, обо всем, что было вскрыто органами НКВД. Особенно меня поразил арест Бусыгина и Кошелева, фамилии которых я и упомянул Радеку. Тов. Кржижановский тоже очень удивлялся аресту Бусыгина (не Кошелева). Тов. Волынский, б. управдел Академии и старый чекист, поселивший в свое время Бусыгина в общежитии Ак. Н., говорил, по словам Кржижановского, что Бусыгин попал, очевидно, случайно. О Кошелеве я знал, что он, б. путиловск. (кажется, путиловский) рабочий, был специально прислан Ленинградским обкомом для оздоровления парторганизации, что он был связан с органами НКВД и т. д. Когда меня стали пощипывать в Ак., я написал письмо т. Кржижановскому и Горбунову (копии т.т. Сталину и Молотову) и, упоминая об аресте Бусыгина и Кошелева, в отпечатанный на машинке текст письма вставил от руки: «если здесь не произошло роковой ошибки» (этот факт можно проверить). Так вот, зная эти фамилии, лжец Радек строит целую версию о том, будто я рассказывал ему, что собираю «принципиально твердые кадры», да еще умеющие владеть оружием! Но кто же они? Радек лжет, когда говорит, что Кошелев и Бусыгин были, по моим словам, правыми. Никогда я ему этого не говорил. С Бусыгиным меня познакомил Волынский. Кошелев, как сказано, был прислан обкомом. Или может быть я организовывал троцкистов, которые арестованы НКВД? Но тогда где же эти найденные мною твердые принципиально кадры из молодежи, о которых говорил Радек? Кто они?
Рассуждения о том, что Бухарин знал Куклина, Бакаева, Евдокимова и др. (стр. 10) не стоят ломаного гроша. Я «знал» очень многих людей, тысячи людей, знал, разумеется, всех бывших когда-либо членов ЦК. Но пускай докажут, что я их последние годы вообще видел, имел с ними какие-либо предосудительные связи или знал об их предосудительной деятельности, — а ведь в этом весь вопрос».

Этот отрывок из письма Бухарина я привожу с единственной целью: показать, насколько подробными до мельчайших деталей и дат были показания представителей троцкисткого и правого «течений». В целом эти показания подобного типа должны составить более сотни тысяч страниц! Как видите, эти показания часто противоречат друг другу, что странно для фальсифицированных. Но это естественно для показаний подозреваемых, среди которых есть и преступники, стремящиеся сместить акценты и переложить свою вину на других, есть и невиновные люди, есть и люди случайные, которые просто не помнят точно события, происходящие, оказывается, на их глазах… Вы верите, что сталинское НКВД, о беззаконности которого все сегодня наслышаны, стало бы заставлять своих сотрудников выдумывать и согласовывать десятки и сотни тысяч страниц подобных показаний, большая часть которых повествует о ненаказуемых деяниях (та же встреча на даче с немцами – подозрительна, но ненаказуема)? И все это на фоне общего убеждения антисталинистов, что противники Сталина «были обречены»…

«Дело против меня началось, как известно, с показаний Каменева и др., кои клеветнически обвиняли меня в сотрудничестве с их центром».

Это к сведению.

«Сокольников, на очной ставке со мной, показывал, что в состав центра входил от «правых» Томский, что он это сделал не только по своему личному желанию и не только от своего имени, но и от имени моего, Бухарина, и т. Рыкова. При этом Сокольников показывал, что знает это непосредственно от самого Томского.…
Когда люди создают узкую, маленькую, строго законспирированную организацию из 4–5 человек, то совершенно диким является предположение, что трое из четверых толком не знают, есть ли еще пятый. А здесь трое говорят об этом пятом по-разному: один, что он не входил, другой, что он — входил на полных правах, третий — что он формально не входил, но «участвовал» в составе».

Итак, Томский стал ключевой фигурой, которая по показаниям троцкистов связывала с ними правых. Вы теперь понимаете, почему именно Томский ДОЛЖЕН БЫЛ покончить жизнь самоубийством?
Приведу документ.

Шифровка.
Из Москвы 22/VIII-36 г. в 17 час. 46 мин. Вх. № 6.
Сочи. Тов. Сталину.
Сегодня утром застрелился Томский. Оставил письмо на Ваше имя, в котором пытается доказывать свою невиновность1. Вчера же на собрании ОГИЗа в своей речи Томский признал ряд встреч с Зиновьевым и Каменевым, свое недовольство и свое брюзжание. У нас нет никаких сомнений, что Томский также как и Ломинадзе, зная, что теперь уже не скрыть своей связи с зиновьевско-троцкистской бандой, решил спрятать концы в воду путем самоубийства.
Думаем: 1) Похоронить там же в Болшеве. 2) Дать завтра в газете следующее извещение:
«ЦК ВКП(б) извещает о том, что кандидат в члены ЦК ВКП(б) М.П.Томский, запутавшись в своих связях с контрреволюционными троцкистско-зиновьевскими террористами, 22-го августа на своей даче в Болшеве покончил жизнь самоубийством».
Просим сообщить ваши указания. НР .
Каганович, Ежов, Орджоникидзе.
Ф. 558. Оп. 11. Д. 93. Л. 55. Подлинник. Машинопись.
Ф. 558. Оп. 11. Д. 55. Л. 41. Подлинник. Машинопись.
Подписи – автограф Кагановича. Источник.

Итак, внутренняя переписка членов сталинской группы подтверждает причину самоубийства Томского: Каганович, Ежов и Орджоникидзе были уверены, что таким образом Томский пытался спасти своих товарищей – «спрятать концы в воду».
Информация о самоубийстве Томского была опубликована в «Правде» 23 августа.
-----------------------------------------------------
lightjedi 17 Июн, 2010 11:20
>>Как видите, эти показания часто противоречат друг другу, что странно для фальсифицированных.
Ничего странного в этом нет.

>>Вы верите, что сталинское НКВД, о беззаконности которого все сегодня наслышаны, стало бы заставлять своих сотрудников выдумывать и согласовывать десятки и сотни тысяч страниц подобных показаний, большая часть которых повествует о ненаказуемых деяниях
1. В большинстве случаев можно и не заставлять.
2. Любые контакты с "врагами народа" были потенциально наказуемы.

>>Итак, внутренняя переписка членов сталинской группы подтверждает причину самоубийства Томского
Она подтверждает только мнение членов сталинской группы, но никак не саму причину.

ihistorian
17 Июн, 2010 at 8:18
Комментарии к материалам февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 г. Часть 4.
Продолжаем читать письмо Бухарина пленуму ЦК ВКП(б)

«Прежде всего я оговариваюсь: когда я говорю о «правых», я ставлю это слово в кавычки, если говорю, прежде всего, о себе (а я себя правым отнюдь не считаю)».

Примем к сведению.
Далее Бухарин обращает внимание на противоречивость в показаниях, будто бы он был связан с троцкистами. На этот момент я также не вижу серьезных доказательств (кроме массовых показаний) против него, но так поэтому Бухарин и имеет возможность объясняться перед товарищами на втором подряд пленуме ЦК ВКП(б).
Между прочим, подобные противоречивые показания, иногда вполне даже маловероятные, в большинстве, кстати, о ненаказуемых действиях Бухарина, вполне могут быть заранее согласованной сознательной тактикой на запутывание следствия. Уж если бы НКВД хотело бы фальсифицировать дело, то подобные показания были бы согласованы!

«Обращаться к М. Спиридоновой вообще мог только сумасшедший, ибо она была психически больна, как это было давно мне известно от чекистов».

Штрих к биографии видной эсерки.

«О платформе 1928 года
Верно, что я был в больнице у Пятакова. Верно, что там сидел Каменев. Неверно, что было «совещание». Верно, что я прочитал платформу. Факт, что Пятаков об этом сообщил в ЦК. Факт, что я (при обсуждении вопроса в ПБ) это узнал по некоторым специфическим выражениям. На этом «платформа» приказала долго жить.
Тов. следователь задает Цетлину (стр. 18) вопрос: «В каком количестве экземпляров была размножена эта платформа? Была ли она распространена? Ответ: Платформа не была размножена из соображений конспирации».
Я ни в малой степени не собираюсь прикрывать грехи 1928/29 годов. Но я должен сказать, что платформа, которая никак не распространяется, фактически есть нуль. Но это — 1928 год».

Примем к сведению.

«…я рютинскую платформу видел только в ЦК, когда мне ее показал Сталин»
«Дикой клеветой является вся выдумка о терроризме чуть ли не всех участников группы, да еще относимом к весне 1929 года (стр. 11). Я узнал о каких-то бывших разговорчиках 1) из показаний арестованных (речь шла, если не ошибаюсь, о В. Кузьмине) и 2) из показаний Астрова в связи с конференцией и из показаний Сапожникова. И то, и другое было мне показано т. Сталиным (в марте 1933 г. и много позднее, когда я однажды был вызван в Политбюро)».

Как видим, Сталин компромат на Бухарина ему же и показывает.

«Цетлин хорошо знал, что я всегда боялся даже простой фракционной борьбы, постоянно удерживал от ее развития. Что в самом начале оппозиции у меня было чувство горечи, обиды (я не понимал тогда своей вины), резкой оппозиционности, враждебное чувство к руководству — это верно. Что я делал легкомысленно — преступные шаги — тоже верно. Что позиция правых в своем развитии привела бы к победе контрреволюции, — все это тысячу раз верно. Но когда теперь пытаются (и Цетлин) изображать дело так, что я был террористом, повстанцем и т. д. — я не могу не протестовать всеми силами; когда хотят меня изобразить двурушником (за последние годы) — я не могу не протестовать всеми силами; когда меня сближают с подлецами зиновьевско-троцкистского толка — я не могу не протестовать всеми силами».

Примем к сведению.

«Вся атмосфера после речей Радека такова, что если бы я пошел на демонстрацию, то, при возбуждении злобы против меня, меня могли бы линчевать».

Важное свидетельство самого Бухарина о настроении народа.

«Я считаю, что в возникновении, развитии и ликвидации правого уклона было три периода:
I период: от 28–1930 гг. (семь — девять лет тому назад!). Это был период возникновения правого уклона и борьбы с партией. Эта борьба, однако, не была со стороны «тройки» борьбой с дискуссией по районам и т. д.: все документы «тройки» вносились в ЦК (на пленумы или Политбюро). Собрания членов ЦК и др. вовсе не были, как изображается теперь в показаниях, все нелегальными и конспиративными: они большей частью были в Кремле, где всегда имелся достаточный контроль и все знали, кто к тебе ходит, и кто от тебя уходит. (У меня, и у Рыкова была еще охрана из чекистов). Я этим отнюдь не хочу умалить фракционности этих совещаний, но я уточняю их действительный характер в моменты рождения правой оппозиции. У меня бывали и правые из молодежи и я часто бывал у них. Потом выделилась (без всякого оформления) «тройка» (я, Рык., Томский). Об этом все знали. В официальных партийных документах она фигурирует, как «группа тов. Бухарина» (т. е. группа членов Политбюро). Никто этого не скрывал. А теперь следователи ставят по отношению к тому времени вопросы вроде: кто входил в правый центр контррев. организации? Это ли не издевательство над историей? Здесь думают по шаблону; к контрреволюции известная часть правых скатилась, это верно. Но это — другое дело.
Борьба велась «тройкой» до 1930 года. Была организация сил, выступления правых на периферии и т. д. Неожиданно для «тройки» (а вовсе не по соглашению, как значится в некоторых показаниях) в конце 1929 г. подали заявление Котов, Михайлов, Куликов + Угланов, последние двое с резкой мотивировкой против Бухарина, Рыкова, Томского персонально. В 1930 году тройка капитулировала.
II период: от 1930 до 1932 г. включ. Этот период был периодом полного изживания прежних взглядов и ошибок, изживания борьбы против партии и т. д. В нем были элементы известной двойственности. Если подходить не формально, а по существу, то не трудно понять, что для внутреннего психологического переворота необходим известный период, что сдача (капитуляция) не может не быть началом этого процесса: сдача знаменует перелом, за которым дело, так сказать, доделывается. За это время я помогал, напр., Рыкову и Томскому при составлении речей на пленумах ЦК и т. д. Из теоретико-политических вещей для меня не ясен был вопрос о стимулах в сельском хозяйстве (до законов о советской торговле). Я смотрел сквозь пальцы на групповщину у молодежи, на разговоры о том, что все же кадры нужно попридерживать: я лишь иронизировал по поводу «кадришек», думая, что если я займу здесь крутую линию, то от меня все люди уйдут, а так они логикой вещей убедятся и постепенно все придут к партийной позиции целиком. Когда меня стали на собраниях и в резолюциях называть контрреволюционером, был случай, что Слепков отказался признать меня таковым, на этом вопросе дал бой, получил в каком-то Самарском вузе большинство. Потом в связи с этим началась было целая кампания. Я не считал себя контрреволюционером. Но я сказал, чтоб люди перестали выступать и не вели борьбы и согласились называть меня как угодно. Здесь у меня был и личный момент: я вовсе не хотел, чтобы люди страдали за меня и из-за меня. В то же время — не скрою — заступничество за меня привязывало меня к этой молодежи, и все это мешало рассасыванию остатков групповщины. Огромное значение лично для меня имело законодательство о советской торговле, ибо тогда мне все стало абсолютно ясно. К этому времени, я помню, относится мой разговор со Слепковым, где я говорил, что партруководство доказало свою большую маневроспособность (в хорошем смысле практической диалектики), что из ситуации было выжато все, что можно, а теперь в связи с советской торговлей издаются, на достигнутых предпосылках, прочные основы мощного подъема, что нужно без всяких оговорок бешено работать с партией и т. д. И Слепков со мной согласился так же, как и Розит, который давно вел такую линию (как он мне говорил, и я думаю, что это было правдой).
В таком положении, когда и у меня не было никаких неясностей, я уехал в отпуск. А когда приехал, оказалось, что Слепков, Марецкий и К0 арестованы, что обнаружена рютинская платформа и т. д. и т. п.: очевидно, что «молодые» меня обманули, вырвались и пошли по своим путям.
III период: от 1932 по сие время. Бывшие связи, даже личные, прекращаются: молодых я открыто политически осудил, физически они тоже были далеки. Одни из них сидят, другие — работают вне Москвы; с Томским и Рыковым они становятся все реже; в 1934 году — почти ничего. В 1935 году ни одного раза. В 1936 г. — ни одного раза. Это — период дружнейшей и безоглядочной работы с партией, быстрого возрастания глубокого уважения и любви к партийному руководству, — вместо озлобленности первого периода. Вот действительное положение вещей. Все многочисленные гнусные показания о терроре, блоках с троцкистами, даче террористических и вредительских директив якобы существовавшим правым центром, — все это — подлейшая клевета перепуганных людей, которые делали что-то контрреволюционное помимо меня и вне моей о том осведомленности, может быть, в связи с Углановым и кем-либо еще; а Угланов, очевидно, действовал «для авторитета» и моим именем (с ним я, как сказано, не виделся с лета 1932 г.).
В этот период у меня не было уже ни малейших признаков двойственности в отношении к партии и партийному руководству; я и в прошлом не могу говорить о двурушничестве в собственном смысле слова: ибо двурушничество есть маскировка для обостряющейся или остающейся прежней антипартийной позиции по существу, а у меня все развитие шло в сторону изживания всех, неясностей и остатков старого и давно уже ни в мысли, ни в действии не осталось следов бывшего тяжкого наследства».

Очень важная краткая история правого уклона от Бухарина.

«На очной ставке Куликов рассказывал, что я ему якобы дал директиву об убийстве тов. Л. Кагановича, причем он, Куликов, распространялся и о том, что тов. Каганович — бывший сапожник, и что он его хорошо знал, и что т. Каганович был особенно ненавистен правым и т. д. А здесь, на допросе, Е. Куликов утверждает, что я ему передал директиву об убийстве Сталина. Речь идет об одном и том же разговоре, об одной и той же директиве. Так как же это возможно? Может быть Куликов «забыл»? Но во-первых, такие вещи не забываются. Во-вторых, что еще более знаменательно, допрос Куликова происходил 6 декабря, а очная ставка — 7 декабря, то есть всего-навсего одним единственным днем позже. Так что же, за один день у Куликова так отшибло память? А с какой самоуверенностью Куликов говорил, точно об аксиомах! Даже возмущался, что я не признаю его клеветы.
О чем это все говорит? Это говорит за то, что обе версии в равной мере выдуманы. Куликов в один день сочинил одну кровавую клевету, а в другой день — другую. Что из того? Лгать, так лгать! Это — прямо вопиющее дело. Оно раскрывает подлейшую механику клеветы. За это нужно было бы карать, ибо такие вещи суть прямо государственная опасность».

Я полностью разделяю в этом эпизоде возмущение Бухарина. Однако, я не думаю, что эти противоположные показания Куликова в течение двух дней – результат фальсификации НКВД. Уж оно бы смогло обеспечить одинаковые показания. По крайней мере бы удалило бы из материалов дело одни показания. А так, наоборот, это свидетельствует о запутывании следствия Куликовым и об объективном отражении этого запутывания в материалах дела. Скорее всего, при реабилитации и выдергивали подобные эпизоды, объявляя на основании их дела целиком фальсифицированными.

Заключение Бухарина:

«Итак: 1) во время реального, а не мифического существования «тройки» никогда не было каких бы то ни было мыслей о терроре, вредительстве и т. д.;
2) после ее самоликвидации до 1932 г. был процесс изживания старых ошибок, были элементы двойственности (групповщина), но вся динамика направлялась у меня (и я думал, у других) в сторону полного слияния с партией;
3) в конце лета 1932 г. (когда я был в отъезде) произошла конференция слепковцев, аресты рютинцев и т. д.; очевидно, слепковцы пошли здесь под влиянием Угланова и др.; я от всех них публично отрекся и осудил их поведение; с этих пор я никаких сведений о бывших правых и о правых не имел и их деятельностью не интересовался, живя совершенно другими интересами;
4) не исключаю, что ряд элементов из прежде шедших за мной правых, продолжая борьбу, превратились в оголтелых контрреволюционеров со всеми вытекающими отсюда последствиями; но это не имеет ко мне никакого отношения;
5) в частности не исключаю, что, напр., Угланов злоупотреблял моим именем: можно видеть по показаниям, что он делает это неоднократно, и что уже давно он имел «свои счеты» с руководством, «свои группы» (напр., Рютинскую, по его собственному признанию) и т. д. (о существовании рютинской группы я вообще ничего не знал);
6) категорически отвергаю всякие обвинения в блоках с троцкистами, зиновьевцами и прочими;
7) никогда никаких ориентации на восстания, на террор, на вредительство, на «дворцовые перевороты», на блоки с с-рами и т. д. у меня не было и быть не могло. Никому никаких директив в этом духе я не давал и давать не мог, о соответствующих намерениях отдельных лиц или групп не знал и знать не мог. Все показания, противоречащие данному моему заявлению, являются ложными и клеветническими;
8 ) по существу я вел энергичным образом довольно значительную работу по сплочению вокруг партии и партийного руководства, не имея абсолютно никаких разногласий с линией партии и всей душой радуясь ее успехам и победам.
Слава наших органов заключается не только в том, что они разыскивают виновных, но и что они охраняют невиновного. Нет ничего зазорного в том, что кто-то подозреваемый и подозревавшийся оказывается невинным. Доказательство этого и помощь этому доказательству есть дело нисколько не менее славное, чем обнаружение и наказание действительного врага.
Я довольно настрадался по милости врагов нашей страны и прошу ЦК положить конец этим незаслуженным страданиям».

Итак, на первый взгляд, Бухарин в письме был достаточно убедителен. Посмотрим, что ответили ему товарищи по ЦК на пленуме.

23 февраля 1937 г. Вечернее заседание.

Ежов. «Предыдущий пленум Центрального Комитета партии, по предложению т. Сталина, вынес постановление о том, чтобы вопрос о конкретной вине кандидатов в члены ЦК ВКП(б) Бухарина и Рыкова перенести на настоящий пленум с тем, чтобы за это время произвести самое внимательное и добросовестное расследование антисоветской деятельности правых, в частности, конкретной вины Бухарина и Рыкова. Руководствуясь этим постановлением пленума ЦК, за это время расследована деятельность организации правых и причастность к ней Бухарина и Рыкова, которая выразилась в основном в следующем:
1. В Москве, Ленинграде, Ростове-на-Дону, Свердловске, Саратове, Иваново-Вознесенске, Хабаровске и в некоторых других городах были допрошены и передопрошены вновь троцкисты Пятаков, Радек, Яковлев, Белобородов и многие другие активные участники организации правых, большинство из которых, известные вам Угланов, Котов, Яковлев, Слепков Александр, Слепков Василий, Астров, Цетлин, Луговой, Розит, Сапожник[ов]... (перечисляет), Козлов, Шмидт Василий и многие другие. Все перечисленные участники организации правых, равно как и троцкисты дали исчерпывающие показания о всей антисоветской деятельности организации правых и своем личном участии в ней. Они целиком подтвердили те обвинения, которые были предварительно предъявлены Бухарину и Рыкову на предыдущем пленуме и дополнили большим количеством новых фактов.
Эти факты не оставляют сомнения в том, что до последнего времени существовала относительно разветвленная организация правых во главе с Бухариным, Рыковым, Томским и Углановым. Расследование деятельности правых, по нашему мнению, произведено с достаточной тщательностью и объективностью. Объективность этого расследования подтверждается следующими фактами: во-первых, совершенно в различных городах, различными следователями, в разное время опрошены десятки активнейших участников организации правых, которые в разное время и в разных местах подтвердили одни и те же факты. Таким образом, у следствия имелась возможность объективного сопоставления показаний десятков арестованных, которые подтвердили в основном — с отдельными мелкими отклонениями применительно к индивидуальной антисоветской деятельности каждого — все показания.
Во-вторых, товарищи, многие из активнейших участников организации правых, и в частности такие ближайшие друзья Бухарина, его ученики, как Ефим Цетлин, Астров, сами изъявили добровольное согласие рассказать Наркомвнуделу и партийному органу всю правду об антисоветской деятельности правых за все время их существования и рассказать все факты, которые они скрыли во время следствия в 1933 году. В-третьих, для объективности проверки показаний Политбюро Центрального Комитета устроило очную ставку Бухарина с Пятаковым, Радеком, Сосновским, Куликовым, Астровым. На очной ставке присутствовали т.т. Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов, Орджоникидзе, Микоян и другие члены Политбюро. Все присутствовавшие на очной ставке члены Политбюро ЦК неоднократно ставили перед всеми арестованными троцкистами и правыми вопрос, не оговорили ли они Бухарина и Рыкова, не показали ли лишнего на себя. Все из арестованных целиком подтвердили свои показания и настаивали на них.
Вы сами понимаете, товарищи, что у арестованных, которые говорят не только о деятельности других, не в меньшей мере, а в большей о своей собственной антисоветской деятельности, соблазн был большой, когда задавался такой вопрос, ответить отрицательно, отказаться от показаний. Несмотря на это, все подтвердили эти показания.
Рыкову была дана очная ставка с людьми, с которыми он сам пожелал иметь очную ставку. Ближайшие его работники в прошлом, лично с ним связанные Нестеров, Рагин, Котов, Шмидт Василий, — все они подтвердили предварительные показания на очной ставке, причем несмотря на строжайшее предупреждение о том, что ежели они будут оговаривать и себя и Рыкова, то будут наказаны, они тем не менее свои предварительные показания подтвердили. Больше того, в этих очных ставках дали целый ряд новых фактов, напоминая Рыкову об отдельных разговорах, об отдельных директивах, которые от него получали, и об отдельных фактах, которые не смог даже отрицать Рыков.
Таким образом, товарищи, мы считаем, что документальный и следственный материал, которым мы располагаем, не оставляет никаких сомнений в том, что до последнего времени существовала и действовала антисоветская организация правых, члены которой, подобно троцкистам и зиновьевцам, ставили своей задачей свержение советского правительства, изменение существующего в СССР советского общественного и государственного устройства. Подобно троцкистам и зиновьевцам, они встали на путь прямой измены родине, на путь террора против руководителей партии и советского правительства, на путь вредительства и диверсий в народном хозяйстве. Из этих же материалов следствия и документов вытекает, что виновность Бухарина и Рыкова вполне доказана, виновность в тягчайших преступлениях против партии и государства, которые им предъявлялись на предыдущем пленуме и о которых я собираюсь докладывать сейчас»

ihistorian
21 Июн, 2010 at 8:38
1937 г.: нужны ли были массовые репрессии вождю?
Пролистав восемь подшивок газеты «Правды» за январь – август 1937 г., я решил предложить читателю свой первый, хотя и крайне поверхностный анализ.
Я бы выделил следующие основные информационные потоки «Правды», касающиеся внутренней политики:

1)Очень большое количество материалов, демонстрирующих заботу правительства о благосостоянии граждан. Например, я еще ни разу не видел подобного количества заметок о снижении цен: во второй половине лета такие сообщения печатаются едва ли не в каждом номере.

2)Обилие материалов, демонстрирующих резкий рост благосостояния народа.

3)Демонстрация успехов национальной политики.

4)Знаменитые успехи советской авиации, перелеты в Америку и прочие рекорды.

5)Огромное значение придается стахановскому движению.

6)Продолжение материалов, посвященных пропаганде Сталинской Конституции.

7)Весенняя кампания по организации демократических выборов в партийных организациях. Последующая подобная кампания по демократизации выборов в Советы и в профсоюзах. Очевидное желание центра пробудить инициативу и критику низов.

8 )Борьба с бюрократизмом.

Очевидно, что за каждой из первых пяти тем в 1937 г. стояли РЕАЛЬНЫЕ успехи центрального руководства страны.
Но, – если взглянуть на эти информационные потоки сквозь призму известного нам Большого террора, развернувшегося со второй половины 1937 г., то можно высказать такое предположение: центральное руководство явно стремилось упрочить свой авторитет среди рядовых граждан страны, завоевать их горячие симпатии. Напомню также, что центральная власть только что восстановила в правах целые слои «классово чуждого» населения, что также укладывается в предположение о привлечении симпатий населения.
Следующие три темы, - новые конституционные права граждан, демократизация политической жизни общества, борьба с бюрократизмом, - должны были преобразовать симпатии рядовых граждан в реальную политическую силу, очевидно должную поддержать центральную власть. Хм… Просто так или против кого-то?
Кого определяет «Правда» в качестве внутренней силы, мешающей дальнейшим успехам?
Во-первых, это разоблаченные «враги народа».
Сделаю принципиальное уточнение. На происшедших открытых процессах были осуждены всего лишь несколько десятков, хотя и очень известных, руководителей. И «Правда» отнюдь не поддерживала атмосферу «охоты на ведьм»! Информационные кампании были очень скоротечны, практически ограничиваясь днями судебных процессов. Причем, главный посыл информации был такой: кто там еще против Сталина? – Посмотрите, как народ готов за него в клочья порвать «предателей». В остальные дни теме проявивших себя «врагов народа» уделялось внимание лишь порой и лишь на задворках газеты. Т.е. смысл, на мой взгляд, такой: Сталин продемонстрировал свою силу и показал, что на этом можно и успокоиться.
Во-вторых, но гораздо чаще и настойчивее «Правда» показывает другого врага советского общества – бюрократизм.
Иногда удары по этому бюрократизму сквозь призму известного мне Большого террора кажутся превентивными ударами по представителям некоей противостоящей центру группировки…

Мой предварительный вывод: Сталин не был заинтересован в репрессиях против рядовых граждан. Там – в гуще рядовых граждан были корни его силы. Обрубить эти корни, т.е. лишить Вождя поддержки в народе, и могли быть призваны массовые репрессии против рядовых граждан. Возможно, не случайно удар наносился по самым неустойчивым, только склоняющимся к примирению с властью бывшим кулакам, церковникам, «бывшим» и т.д.
==================================
Замечательно! В кристально-незамутненном виде, с фактами на руках...
Готовлю "Критику про-сталинского чистого разума"!

Ну-ну! А мы почитаем!

andmak пишет:

Ну-ну! А мы почитаем!

idealist_t 22 Июн, 2010 17:57
А как этот вывод сочетается с "добром", которое Сталин давал на лимиты?

vl_sem 22 Июн, 2010 18:22
Согласен с прозвучавшими мнениями, что репрессии (сталинский контрреволюционный переворот, и частичное отстранение от власти "малого" народа) были неизбежны. Без них Россия не устояла бы в последующее десятилетие.
И абсолютно понятны стоны в камментах потомков "гепгесигованных".
================================
1. Опередил, блин, с лимитами Безупречный и самый главный контр-аргумент.
2. О "гепгесигованных": глуповатый комментатор не имеет представления о нацсоставе репрессированных? Или он не считает их репрессированными по причине последующих пересмотров части дел и т.п.? Или из-за возвращения на малую родину после, например, 10 лет на приисках? Мои предки - белорусские крестьяне-"кулаки" - тоже подпадают под разряд "каГтавоговоГящих"? Дятелъ.
------------------------------------
Буду добавлять.

ihistorian 21 Июн, 2010 18:03
Необходимо по архивным материалам смотреть настроения населения. ///
Уверяю Вас - настроение населения можно узнать безо всяких архивов через его известные действия. Возьмите стахановское движение: можете представить сегодня, что работяги таким образом сегодня продемонстрируют единство своих целей с властью? попробуйте сегодня убедить собрание рабочих ( а не продажную творческую интеллигенцию) принять такую резолюцию на собрании:

Цитата :

Газета "Правда" от 20.08.1936г.
"БЕСПОЩАДНО ПОКАРАТЬ ЗЛОДЕЕВ (резолюция рабочих сборочного отделения Минского завода им. Молотова)
Мы, рабочие сборочного отделения Минского завода им.Молотова, заслушав сообщение об обвинительном заключении по делу троцкистско-зиновьевской террористической банды, убившей нашего незабвенно-любимого всем нашим советским народом Сергея Мироновича Кирова и пытавшейся осуществить свои злодейские замыслы над нашим великим Сталиным и его соратниками, заявляем: злодеяние трижды проклятых народом палачей и наймитов столь велико и столь мерзко, что нет предела нашему гневу и нашей ненависти к этим подлым выродкам, позорящим человечество своим существованием. Патентованные убийцы, действовавшие по указанию германских фашистов, просчитались..."

=============================================
Очень интересно, а кто эти соратники?!?
А вот кто....

Продолжение следует

Приведенный выше комментарий историка - очень характерный пример "модернизации" представлений о времени.
Сегодняшнее собрание рабочих м.б. и не удалось бы убедить (хотя выборные кампании - говорят об обратном), но собрание недавних крестьян, попавших в город в силу нужды и едва-едва сводящие свои концы - при достаточно жестком политическом режиме ... Эх, быстро забывается у товарищей наше прошлое. Это не означает, что (как нас пытается убедить пропаганда), что внутренне все советские граждане были рабами и т.д. Ничего подобного, именно крайние условия жизни вынуждали мобилизовывать все свои, в том числе и духовные, силы. Но всегда знали: где, когда и с кем...

Продолжение

Цитата :

Газета «Советский Север» от 4 февраля 1937г. (г.Колпашево. Орган Нарымского окружного комитета ВКП(б), окрисполкома и окрпрофсовета)

«ПИСЬМО трудящихся г.Колпашево секретарю Западно-Сибирского крайкома ВКП(б) Р.И.Эйхе, принятое на общегородском митинге 31 января 1937г.
Дорогой Роберт Индрикович!
Мы, трудящиеся г.Колпашево, собравшись на общегородской митинг, все как один человек, одобряем приговор, вынесенный над подлыми контрреволюционными подонками – торговцами нашей социалистической Родиной, вредителями и диверсантами, шпионами и террористами, убившими дорогого всем нам товарища Кирова и пытавшимися предательски убить нашего горячо любимого вождя, друга и отца – великого Сталина и его лучших соратников, в том числе и Вас, Роберт Индрикович!...»

1. Изумительно прекрасен феномен почти дословного совпадения искренних выражений чуЙств трудящихся города Минска в августе 1936г. и города Колпашево в конце января 1937г. Не можем же мы предположить в пику тов. Историану, что эти клише были спущены сверху и никакого отношения ни к митингу, ни к «все как один» (с) одобряющим трудящимся, ни к их чувствам на самом деле не имеют. Нас ведь могут сразу же посчитать записать
в потомки «гепгессигованных», что по идее некоторых является клеймом на всю жизнь!

2. Теперь осталось назвать, когда же «один из лучших соратников» (с) Роберт Индрикович внезапно превратился в шпиона-диверсанта-вредителя-врага народа-проклятую помесь жирафа и осьминога -реставратора капитализма, бодро выполнявшего «указания германских фашистов» (с) и понесшего заслуженную кару. И заклейменного на очередном митинге трудящихся очередного советского города теми же клише. Или новыми, усовершенствованными?

ПМСМ ситуацию прекрасно и исчерпывающе характеризуют совершенно равнодушные лица самих якобы воспаленных трудящихся на представленном фото, и заверяю, НА ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ПРОЧИХ фото- и киносъемках подобных митингов – буйствовали только на трибунах! Неужто ЭТО не видно?!?

Русский народ инстинктивно вынес достойную оценку всем этим кривляниям и кровавым экзерсисам: «Нас ЗДЕСЬ не стояло!»

Окончание следует

Окончание

Цитата :

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Каргасокского районного отделения НКВД о приобщении к уголовному делу А.А.Солоновича обнаруженных у него при обыске рукописей в качестве вещественных доказательств

13 февраля 1937г.
с.Каргасок
УТВЕРЖДАЮ:
Нач. УНКВД по ЗСК
комиссар госбезопасности 3 ранга (Миронов)

Я, начальник Каргасокского РО НКВД лейтенант госбезопасности Галдилин, рассмотрев следственное дело №7107 по обвинению Солоновича Алексея Александровича в преступлении, предусмотренном ст. с. 19-58-2, 19-58-8, 58-10-11 УК РСФСР,
НАШЕЛ:
Что при обыске у Солоневича А.А. обнаружен ряд его анархо-мистических рукописей, как-то: две тетради под заглавием «Учение Канта о чистом разуме» , блокнот за №10 под заглавием «История русской литературы» , 3 тетради под заглавием «Мифология» , одна тетрадь под заглавием «Аристотель-метафизика» , две тетради и два блокнота без заглавия. Во всех рукописях содержатся контрреволюционные клеветнические нападки на Советскую власть и учение Маркса. Следствием установлено, что означенные анархо-мистические произведения Солонович писал для распространения в создаваемых им контрреволюционных нелегальных анархо-мистических кружках.
Принимая во внимание, что данные рукописи являются вещественным доказательством преступной контррреволюционной деятельности Солоновича,

ПОСТАНОВИЛ:
Обнаруженные у Солоновича вышеупомянутые контрреволюционные, антимарксистские рукописи приобщить к настоящему делу, как вещественные доказательства.

Начальник Каргасокского РО НКВД
лейтенант госбезопасности Галдилин

СОГЛАСЕН:
Нач. 4 отдела УГБ УНКВД
старший лейтенант госбезопасности Попов

Архив УФСБ по Томской области. Д. П-2317. Л.7. Подлинник. Машинопись.

Сворачиваю коммент к тов. Историану, т.к. замыслил я побег решился на создание небольшого реферата «по мотивам творчества» Минакова, Наумова, Шубина, Хлевнюка, Хаустова и Самуэльсона и тутти кванти именно на основе выкладываемых Историаном печатных материалов 30-х годов.
Плюс вчера пришли посылки из Озона – сразу же впялился в фолиант Владимира Булдакова «Красная смута. Природа и последствия революционного насилия». Очень интересная и информативная, хотя и местами неровная книга – пригодится для реферата.
Я гляжу, без штатного обливания Сталина грязью РОССПЭН уже не обходится. Причем замечательная социально-политическая и бытовая характеристика Ленина, предельно объективная ПМСМ, удивительно нелепо контрастирует с совершенно отвязным сумрачно-инфернальным опусом о Сталине. Причем автор не брезгует старыми либерастическими бездарно-дешевыми приемчиками, например, очередной раз вешая лапшу об интеллектуальной ограниченности, трусости и физических недостатках Вождя народов. Это особенно бросается в глаза на фоне того же Лейбы Давидовича Бронштейна:
Например,

Цитата :

стр.573: «По своим интеллектуальным качествам «вождь» был более чем зауряден…», стр. 575: «Нацмен низкого происхождения с сомнительным папашей и несомненными дефектами физического развития…», «Сталин показался ей (М.Д.Рындзюнской) человеком среднего роста и очень широкими плечами (ни тем, ни другим «вождь» никогда не обладал, чтобы не сказать больше)…»

Бляъ, ну сколько можно: рост Сталина по разным источникам от 172до 174 см. То, что это соответствует действительности, прекрасно видно по фото, где рядом находится Батыр-Н.И.Ежов (154-157 см) или Уинстон наш Черчилль (177-179 см).
Зато

Цитата :

стр.408: «Троцкий, надо заметить, вовсе не был низкорослым (175-177см)…»

, т.е разница в один-три сантиметра объявляется принципиальным критерием подлости и гадости Вождя по причине его «низкорослости» в отличие от «высокорослости» Лейбы …
Тьфу на вас! Наверное, к этому фиглярничанью доктора исторических наук обязывает должность главного редактора голландского журнала «Совьет энд Пост-Совьет Ревью»….

ihistorian
24 Июн, 2010 at 5:24
1937 г.: нужны ли были массовые репрессии вождю? -II

В ответ на мой пост «1937 г.: нужны ли были массовые репрессии вождю?» я получил очень важный комментарий от бывшего работника спецслужб, который хочу предложить вашему вниманию.
Автор: Владимир Матвеевич Сидоров, чекист, марксист, очень интересный мыслитель, которого рекомендую зафрендить. Его блог.

«Каждый, кто честно пытается проникнуть в тайну репрессий 1937 года, сталкивается с тремя трудностями: 1)Идеалистически-субъективистский подход к объяснению крупных социальных движений, стремление «объяснить» такие движения умыслом вождя, либо заговорщическими замыслами его противников. 2)Трудность понимания реальной социальной обстановки именно того периода. 3)Путаница или даже объективная невозможность выделения ОБОСТРЕНИЯ репрессий в 1937 году от общего фона закономерной и естественной работы репрессивного аппарата.
По пункту третьему: этот репрессивный аппарат не только в 1937 году, но и десятилетиями действовал в условиях: 1)Постоянной и очень острой тайной войны против всемирной коалиции спецслужб. К сожалению, этот момент непосвященным непонятен. Например, мало кто осознает то положение, которое сложилось в западных областях Белоруссии и Украины после прихода туда советских войск в 1940 году. До этого в каждой из этих областей действовали разведка, контрразведка, органы сыска, погранслужба, фискальные органы буржуазной Польши. У каждой из этих организаций в каждой области был аппарат тайных агентов-осведомителей количеством в сотни и тысячи человек. Как известно, картотека польской агентуры была захвачена немцами. Работать как перевербовками, так и «под чужим флагом» немцы умели. Остальное можно дофантазировать. 2)Исключительно острого классового противоборства, начавшегося летом 1917 года буквально со «сгона с земли» целого социального слоя помещиков, дошедшего до гражданской войны и только постепенно затухавшего в дальнейшем. К 1937 году построение «фундамента социализма», принятие новой конституции стало свидетельством именно затухания этой группы противоречий. То есть на этом направлении враг был побежден. Внутри общества сложилась новая социально-политическая ситуация. Хотя вовне (смотри пункт первый») был по-прежнему «Ганнибал у ворот!», но внутри страны этого страшного врага уже не было. И поэтому на первый план вышли противоречия среди победителей – противоречия уже самого социалистического общества. Эти противоречия сейчас у большинства проскальзывают мимо сознания.
Итак, само социалистическое общество именно в интересующий нас период стало стремительно дифференцироваться. Степень этой дифференциации трудно себе вообразить даже нам, жившим при социализме в хрущевско-брежневские времена. Вот данные по заработкам в промышленности на 1940 год и на 1984 год:
В 1940 году больше всех зарабатывали инженерно-технические работники – 696 рублей в месяц. За ними с очень большим отрывом следовали администраторы (служащие) со средним месячным заработком в 360 рублей. Средняя месячная зарплата рабочего составляла 324 рубля.
Так было при «диктатуре пролетариата». Интересно сопоставить эти данные с порядками, которые воцарились в «общенародном государстве».
В 1984 году на первом месте по зарплате в промышленности уже были администраторы (служащие) с показателем 220 рублей в месяц. «Получка» рабочих составила 205 рублей в месяц. А ИТР оказались оттесненными на третье место с результатом 160 рублей.
Дифференциация в 30-е годы, противоположная привычной нам картине, не могла проходить безболезненно. У меня сейчас под рукой нет постановления Политбюро ВКП(б) о повышении роли мастера на производстве. Ограничусь утверждением, что такое постановление где-то в середине тридцатых годов принималось. Им уравниловка и третирование мастера (известное нам в «застой» посылание мастера за водкой под угрозой прекращения работы) – такие вещи объявлялись «контрреволюционным преступлением». Кстати, и «ударные бригады» ударяли, между прочим, и по рабочей среде – в них объединялись молодые, энергичные, желающие заработать побольше, игнорируя обычное «нытье» середнячков.
Не могло безболезненно стать так, чтобы появился слой, который «тяжелее блокнотика ничего не поднимает», но вознаграждается значительно больше вкалывающего ломом и лопатой. В Китае хунвейбины объявляли «контрой» еще и каждого, кто играл в шахматы. Тот же самый механизм в весьма схожих условиях приводил к репрессиям в весьма разных странах. У нас бесчинств и расправ на улицах не было. Но мордобоев в отношении специалистов на производствах, сталкиваний их под вагонетки и буквально шквала доносов на «новую буржуазию» хватило, чтобы речь пошла о крупном социальном движении. И если мы договоримся именно вот ЭТО рассматривать как «необоснованные репрессии 1937 года», то нам станет понятна и логика высшего военно-политического руководства страны, и логика чекистов (которые были как правило из семей небогатых, которые симпатизировали слоям «обиженным»), и логика «преступников», и логика доносчиков. И станет понятно, почему данное социальное движение (оно маскировалось еще и под «борьбу против бюрократии») нельзя было остановить иначе, как волной обратных репрессий.
Здесь вполне уместен вопрос, могло ли такое повториться, скажем в 1985-1986 годах, когда руководство СССР объявило об «ускорении социально-экономического развития»? Мой ответ: не могло! Почему? – Вследствие СОСТОЯНИЯ нашего общества в тот период. Берусь это проиллюстрировать одним личным опытом. В тот период я как-то неудачно подвернулся под руку руководству и был вопреки моей основной линии работы направлен на металлургический завод разобраться со случаем умышленного разъединения конвейера с ущербом в десятки тысяч тогдашних рублей. Я выбрал такой кабинет, что в него можно было войти с территории предприятия и выйти за территорию, минуя проходную. Приступил к опросу очевидцев, причем ставил непременное условие: после беседы каждый, минуя проходную, шел сразу домой. Через две-три беседы по заводу разнеслось: КГБ ВСЕХ арестовывает! Виновного мне привели сразу, и он тут же все признал и написал. Мотивом его действий было желание поскорее выпить. Именно поэтому он выбил палицу и разъединил конвейер в надежде, что теперь работу «отменят», и он пойдет в гастроном. Когда я вернулся к руководству с объяснениями виновного, то оказалось, что руководству уже звонили. Весь завод стал ходатайствовать за эту пьянь, чтобы его не судили. О государственных интересах на десятки тысяч рублей никто не вспомнил. Естественно, что при ТАКОМ настрое общества никакого повторения событий 1937 года было невозможно».

Ну с постановлением-то про мастеров мы Владимиру Матвеевичу поможем))
Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 27 мая 1940 г. «О повышении роли мастера на заводах тяжелого машиностроения» .
Источник: Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. 1917-1967 гг. Сборник документов за 50 лет. М.: Политиздат, 1967. Т.2. 1929-1940 гг. C. 752-757.
Цитирую отсюда

«Задачи правильного руководства предприятиями социалистической промышленности требуют решительного укрепления роли мастера на производстве. Мастер должен обладать всеми необходимыми правами для того, чтобы успешно осуществлять свои обязанности как непосредственный организатор производства.
Совнарком СССР и ЦК ВКП(б) констатируют, что вследствие неправильной практики хозяйственных организаций и явной недооценки важной роли мастера со стороны многих хозяйственных руководителей в настоящее время мастер на заводах тяжелого машиностроения не является подлинным организатором производства, так как он не распоряжается расстановкой рабочей силы, не имеет права устанавливать тарифные разряды, поощрять подчиненных ему лиц и налагать на них взыскания, не участвует в приемке и сдаче готовой продукции. Мастер не несет ответственности за нормирование труда и стоит в стороне от пересмотра норм выработки и расценок. Мастер не распоряжается фондом заработной платы на своем участке работы и материально не заинтересован в экономном его расходовании.
Совнарком СССР и ЦК ВКП(б) считают совершенно ненормальным и недопустимым установившийся порядок, когда на выполнение своих основных обязанностей – правильную расстановку рабочих на производстве, инструктаж каждого рабочего, контроль и наблюдение за работой оборудования, контроль за ходом технологического процесса, за качеством продукции, своевременное предупреждение брака – мастер затрачивает только меньшую часть своего рабочего времени. Большую часть рабочего времени мастер непроизводительно затрачивает на получение деталей, инструмента и материалов, а также на выполнение различного рода конторских работ, что приводит к длительным отлучкам мастера и к оставлению руководимых им рабочих без технического надзора.
Существующая система оплаты труда мастеров не заинтересовывает их материально в улучшении производственных показателей. Заработная плата мастера во многих случаях ниже заработка квалифицированных рабочих. В результате такого неправильного соотношения заработной платы мастеров и рабочих тормозится выдвижение лучших стахановцев и назначение инженеров и техников на должности мастеров, в то время как высокий уровень технического оснащения нашей промышленности, быстрый культурно-политический рост рабочих кадров требуют, чтобы мастерами работали высококвалифицированные работники.
Руководители многих заводов и цехов своим безразличным отношением к работе мастера принижают его авторитет, не считают нужным советоваться с ним по важнейшим производственным вопросам, вмешиваются в его функции, отдают распоряжения рабочим через голову мастера. Нередко совершенно правильные действия мастеров, направленные на борьбу с нарушителями трудовой дисциплины, не получают должной поддержки со стороны вышестоящих руководителей предприятия. Плановые работники, диспетчеры и технологи в цехах зачастую самочинно, без согласования с мастером, вносят изменения в производственное задание, технологический процесс, в порядок работы и расстановку рабочей силы.
Таким образом, условия, в которые поставлен мастер, зачастую не дают ему возможности стать подлинным организатором производства, умаляют его роль, снижают его ответственность за состояние трудовой дисциплины, за выполнение производственной программы и за улучшение качества продукции.
Принижение роли мастера идет во вред интересам социалистической промышленности и государства.
Совет Народных Комиссаров Союза ССР и Центральный Комитет ВКП(б) постановляют:
1. Установить, что мастер является полноправным руководителем на порученном ему участке производства и несет ответственность за выполнение задания по всем показателям.
2. Установить, что мастер непосредственно подчиняется начальнику цеха. В цехах, где имеются старшие мастера или начальники смен, мастер подчиняется соответственно старшему мастеру или начальнику смены.
Начальники цехов обязаны своевременно давать мастерам производственные задания с количественными и качественными показателями и устанавливать фонды заработной платы для выполнения задания.
Все распоряжения цеховой администрации передаются рабочим только через мастера, который и отвечает за их выполнение.
3. Разгрузить мастера от несвойственных ему функций и в необходимых случаях установить при мастере должность конторщика-учетчика, который ведет производственную документацию, учитывает поступление материалов, сырья, инструмента и т.д.
4. Предоставить мастеру право налагать дисциплинарные взыскания на нарушителей трудовой дисциплины и дезорганизаторов производства. Предоставить мастеру право с утверждения начальника цеха принимать и увольнять рабочих.
5. Предоставить мастеру право распоряжаться установленным для выполнения производственного задания фондом заработной платы, устанавливать тарифные разряды в соответствии с тарифно-квалификационным справочником и сданной рабочими пробой.
Восстановить на всех заводах тяжелого машиностроения при установлении разряда рабочим и при переходе из разряда в разряд сдачу пробы.
6. Предоставить мастеру право поощрять рабочих за высокие производственные показатели, образцовую работу и выполнение в срок заданий, для чего выделить в его распоряжение из установленного фонда заработной платы премиальный фонд в размере до 2% от общего фонда заработной платы подчиненного ему штата; расходование этого премиального фонда производить при отсутствии перерасхода фонда заработной платы, установленного за выполнение производственного задания.
7. Установить, что мастер обязан своевременно производить пересмотр норм выработки и расценок, особенно в случаях проведения организационно-технических мероприятий, повышающих производительность труда.
8. Возложить на мастера обязанности:
а) правильно расставлять рабочих;
б) своевременно выдавать рабочим наряды на работу;
в) следить за полным и своевременным обеспечением рабочих инструментом, сырьем и материалами;
г) инструктировать и оказывать помощь рабочему в выполнении данного ему задания;
д) обходить рабочие места и проверять соблюдение рабочими технологического процесса и правил техники безопасности;
е) следить за обеспечением высокого качества продукции и предупреждать брак и недоделки;
ж) наблюдать за технически правильной эксплуатацией оборудования;
з) сдавать в ОТК изготовленную продукцию;
и) производить приемку и сдачу смен.
9. Установить, что мастер обязан внедрять стахановские методы работы и оказывать помощь молодым, вновь принятым рабочим в повышении их квалификации.
10. Возложить на мастера ответственность за состояние трудовой дисциплины и за полное и производительное использование рабочего дня руководимыми им рабочими.
11. Установить, что мастер несет ответственность за правильное использование и полную загрузку оборудования, за правильное расходование фонда заработной платы, материалов, сырья и использование инструмента.
12. Установить, что мастер назначается из числа инженеров, техников и высококвалифицированных рабочих. Лица, не имеющие технического образования, назначаются на должность мастера только после проверки в аттестационной комиссии предприятия.
13. Установить, что назначения, перемещения и увольнения мастеров производятся директорами предприятий по представлению начальников цехов.
14. Повысить с 1 июня 1940 г. заработную плату мастерам заводов тяжелого машиностроения с таким расчетом, чтобы их заработная плата была выше средней заработной платы квалифицированных рабочих.
Установить мастерам следующие оклады в месяц (в руб.):
а) для заводов: Кировского, Уралмашзавода, Коломенского, Ново-Краматорского, "Красный Профинтерн", Ворошиловградского им. Октябрьской революции, Краматорского им. Орджоникидзе:

Категория цехов
I
II
III

Оклады для старших мастеров
950-1100
900-1000
800-900

Оклады для мастеров
800-900
750-800
650-750

б) для заводов: "Красный пролетарий", станкозавода им. Орджоникидзе, "Русский дизель", фрезерных станков (Горький), "Фрезер", им. Калинина, "Калибр", им. Свердлова, им. Воскова, "Двигатель революции", им. Кирова (Ленинград), им. Январского восстания, шлифовальных станков, "Комсомолец", Станколит, Центролит (Ленинград), им. ЦК машиностроения, им. Ленина (в Одессе), Харьковского, станков-автоматов (Киев), Станкоконструкция, им. Сталина (Воронеж), "Красный металлист", "Подъемник", Московского инструментального, Выксунского, завода "Ильич" (Ленинград), Челябинского абразивного, Краснодарского, им. Калинина (ГУКПО):

Категория цехов
I
II
III

Оклады для старших мастеров
850-950
800-900
700-800

Оклады для мастеров
700-800
650-750
550-650

в) для всех остальных заводов Наркомтяжмаша:

Категория цехов
I
II
III

Оклады для старших мастеров
750-850
700-800
600-700

Оклады для мастеров
600-700
550-650
500-550

К I КАТЕГОРИИ ЦЕХОВ ОТНОСЯТСЯ ЦЕХИ:
сталелитейные, прокатные, механические, механосборочные, цехи металлоконструкций, изготовляющие конструкции мостов и краны; термические цехи, производящие термообработку легированных сталей. Кроме того, на заводах: Кировском, Уралмашзаводе, Краматорском им. Сталина, Краматорском им. Орджоникидзе, Коломенском, Ворошиловградском паровозостроительном и "Красный Профинтерн" цехи чугунолитейные, кузнечно-прессовые, инструментальные, ТЭЦ.

КО II КАТЕГОРИИ ОТНОСЯТСЯ ЦЕХИ:
чугунолитейные, меднолитейные, кузнечные, инструментальные, модельные, арматурно-механические, котельные, термические, электросиловые. Кроме того, транспортные и ремонтно-механические цехи заводов: Кировского, Уралмашзавода, Краматорского им. Сталина, "Красный Профинтерн", Ворошиловградского паровозостроительного, Коломенского.

К III КАТЕГОРИИ ОТНОСЯТСЯ ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ЦЕХИ.

15. Ввести премиальную систему оплаты старших мастеров и других мастеров по следующим показателям:
а) за перевыполнение месячной производственной программы при полном соблюдении качества и комплектности продукции: за каждый процент перевыполнения программы от 3 до 5% месячного оклада. При условии равномерного выпуска продукции по декадам премия за перевыполнение производственной программы увеличивается на 20%.
Оплату премии мастеру производить ежемесячно по результатам его работы, независимо от результатов работы всего цеха;
б) за экономию фонда заработной платы в течение месяца при условии полного выполнения программы выплачивать мастеру дополнительную премию в размере от 25 до 50% от экономии фонда заработной платы.
16. Предоставить право начальнику цеха за несоблюдение установленных норм расходования, материалов, топлива, а также фондов заработной платы лишать мастера частично или полностью установленной премии.
17. Предоставить право директору завода выплачивать мастерам целевые премии за выполнение задания по освоению новых производств.
* * *
СНК СССР и ЦК ВКП(б) выражают уверенность, что правильное проведение настоящего постановления обеспечит за мастерами руководящую роль на производстве, повысит их ответственность за состояние организации труда и создаст все необходимые условия для выполнения и перевыполнения производственной программы на предприятиях тяжелого машиностроения».
=================================
Напоминаю, что у нас ув. коллегой Вяч.Сачковым выложены ссылки на текст В.М.Сидорова "Катынский детектив" :
вот здесь