Сергей Зло за Путина

Тема: Re: Сергей Зло за Путина Вс Мар 11, 2012 8:16 am

http://inosmi.ru/politic/20120227/187017166.html ИноСМИ 27/02/2012
Сенсация: оказывается, подтасовки на выборах в России были еще до Путина("Forbes", США) Марк Адоманис (Mark Adomanis)

Журнал TIME опубликовал историю о том, как Борис Ельцин "украл" президентские выборы в 1996 году. Безусловно, это будет одно из наименее шокирующих разоблачений за всю историю журналистики. В статье говорится:

Цитата :: «… собравшись в понедельник за закрытыми дверями с лидерами оппозиции, Медведев, согласно имеющимся сообщениям, предложил иной вариант официальной истории. По словам четверых присутствовавших на встрече людей, Медведев совершенно неожиданно заявил, что первый российский президент на самом деле не победил на выборах 1996 года в борьбе за второй срок. Иными словами, вторые в истории России президентские выборы были подтасованы.
До следующих президентских выборов в России остается менее двух недель, и это высказывание не просто какой-то случайный пустяк, предназначенный для ученых мужей и комментаторов. Ведь это Ельцин назначил в 2000 году Путина своим преемником, чтобы тому легче было прийти к власти. А Путин спустя восемь лет оказал точно такую же услугу Медведеву. Поэтому, если третье звено в этой цепи признается, что первое звено было обманом, кем тогда является сам Медведев? Какова тогда вся система? И что это означает для путинской кампании, направленной на обеспечение ему третьего президентского срока?»

Такого рода бессмысленная охота за перлами журналистики вызывает у меня настоящее отчаяние. Конечно, Ельцин украл выборы в 1996 году. Любому, кто хоть что-нибудь знает о России, это было известно уже много лет. Вся президентская кампания в том году была безнадежно дискредитирована применением административного ресурса и огромными, совершенно никем не регулируемыми вливаниями олигархических денег (денег, которые были получены за счет фантастически бесчестных аукционов и печально известной схемы "кредиты в обмен на акции"). Освещение той кампании средствами массовой информации, по общим отзывам, было таким же тенденциозным и пристрастным, как и после прихода Путина к власти в 2000 году, когда он официально закрепил власть Кремля над широковещательными СМИ. Весь зарождавшийся в то время российский класс бизнесменов, все международные финансовые институты и западные страны единодушно смотрели на возможную победу Зюганова с ужасом и отвращением, и сделали все возможное, чтобы проинформировать мир о том, что Ельцин для них предпочтительнее.
Безусловно, можно говорить о том, что возвращение коммунистов к власти имело бы ужасные последствия для России и для всего мира, в связи с чем каждый был просто обязан предотвратить такое развитие событий, действуя как честными, так и бесчестными методами. Геннадий Зюганов совсем не похож на кровожадного реакционера, однако вполне можно говорить, что отход от рыночных реформ и повторная национализация ключевых отраслей (а Зюганов обязательно попытался бы сделать это в случае прихода к власти) это гораздо хуже, чем проделки и ухищрения в ходе избирательной кампании, которые были просто необходимы для переизбрания Ельцина.
Но невозможно говорить о том, что между демократией и рынком не было никакого выбора. Российская экономика в 1996 году находилась в катастрофическом состоянии: в любом мало-мальски работающем демократическом государстве человек, несущий ответственность за столь ужасные результаты, обязательно (и вполне заслуженно) проиграл бы выборы. * Следовательно, демократический исход (такой как поражение Ельцина) был возможен, как был возможен и исход с сохранением либеральных экономических реформ (такой как победа Ельцина). Но оба результата одновременно были невозможны. Демократическая легитимность российского правительства, таким образом, оказалась запятнанной с самого начала, поскольку при первой реальной возможности мирной передачи власти оно отказалось действовать справедливо и открыто.**
Я также не могу не процитировать следующее высказывание Бориса Немцова:

Цитата :: «Если Ельцин не был законно избранным президентом, то насколько законны его преемники? Насколько законен Путин?» –

спрашивает оппозиционный лидер Борис Немцов, присутствовавший на той встрече с Медведевым. В данном в четверг интервью TIME Немцов сказал, что Медведев, обсуждая с активистами избирательные законы,

Цитата :: «сделал паузу и заявил: "Мы все знаем, что Борис Николаевич Ельцин в 1996 году не победил"».

Читая это, я просто смеялся вслух. Борис Немцов, начиная с марта 1997 года, то есть, спустя менее чем через год после победы Ельцина во втором туре, работал первым заместителем премьер-министра. Если законность и легитимность Путина из-за его связей с Ельциным вызывают сомнения, то точно такие же сомнения вызывает законность и легитимность самого Немцова.

* Стоит отметить, что бывшие коммунистические партии, ставшие левофланговыми, одерживали победу на демократических выборах в целом ряде стран Восточной Европы, например, в Польше и Венгрии в середине 1990-х. Так что как минимум несколько прецедентов для вынесения суждения о возможных последствиях победы коммунистов у нас есть.

** Справедливости ради надо сказать: я лично считаю, что переизбрание Ельцина было в целом предпочтительнее, чем победа Зюганова. Но строить такого рода расчеты сложно, и к тому же стоит отметить, что в том году в ходе избирательной кампании даже по меркам Восточной Европы было много отвратительных и грязных уловок, а коррупция достигла таких масштабов, что это даже трудно себе представить.

Оригинал публикации: Breaking News: Russian Electoral Fraud Existed Prior to Putin

Тема: Re: Сергей Зло за Путина Ср Мар 14, 2012 8:45 am

http://www.stoletie.ru/vzglyad/medijnyje_krysolovy_2012-03-14.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 14.03.2012
Медийные «крысоловы» Валерий Панов
Заметки о том, как западные СМИ освещали российскую действительность до и после выборов президента
Запад, выражаясь предельно политкорректно, никогда не испытывал особых симпатий к России. И недавние угрозы сенатора США Маккейна Владимиру Путину, посулившего российскому премьеру в случае его избрания президентом судьбу Каддафи, - это не маниакальный бред сенильного персонажа. Это – вполне сознательная оговорка о реальных планах «глобальной элиты» в отношении России. В высказываниях политиков такого уровня случайностей не бывает.

Чего испугался мister Макфол?
Уже после выборов в интервью кампании «CNN» Джон Маккейн заявил:

Цитата :: «Дни Путина сочтены… тысячи, тысячи и тысячи человек участвуют в митингах, несмотря на минусовые температуры. Нет никаких сомнений в том, что в России грядет «арабская весна», как, кстати, и в Китае… Совершено ясно, что «перезагрузка» не дала результатов. Посмотрите, они продолжают поддерживать Сирию! Это неприемлемо!»

Вообще, чувствуется, что тему «арабской весны» в России CNN оседлала прочно. В одном из недавних телесюжетов, текстовая расшифровка которого была подана под заголовком

Цитата :: «Кремль опасается «арабской весны»

на Красной площади», некий писатель Дэвид Брукс говорил,

Цитата :: «что чем диктаторы хуже, тем надежнее их положение. Отчасти потому что они уже искоренили гражданское общество и оппозицию и могут просто убивать людей».

А главный редактор «The New Yorker» Дэвид Ремник утверждал, что

Цитата :: «русские непоколебимо продолжают поддерживать худший вариант авторитаризма… В первый раз Путин испугался, когда увидел, что произошло на Украине. И характер высказываний снова и снова задает страх того, что такое же может произойти на Красной площади. Видят они и то, что происходит на Ближнем Востоке – и это их опять же пугает до смерти».

Российских людей, правда, подобные страхи не волнуют. Зато эти откровенно антироссийские выпады с готовностью повторяют наши «несистемные» оппозиционеры. Кстати, почему их прозвали «несистемными», для меня загадка.
Думаю, что, приняв во внимание источники финансирования протестов, схожесть провозглашаемых оппозиционерами лозунгов с «тезисами Маккейна», было бы, наверное, правильно называть оппозицию «внешней». По аналогии с сирийской оппозицией, скажем. Есть, конечно, и другие варианты.
Чешский политолог Оскар Крейчи в интервью изданию «Reflex» сказал, например:

Цитата :: «Крайне неуклюжая поддержка Запада антипутинских выступлений резко разделила оппозицию на «патриотическую» и «прозападную». Причем ядро прозападной оппозиции составляют люди, которые на высоких постах показали себя профанами во времена ельцинского распада России».

Может, стоит воспользоваться ключевыми словами, которых в этом пассаже насчитывается, минимум, три, в том числе, извините, «профаны»? Впрочем, это внутреннее оппозиционное дело, каким смыслом тут руководствоваться. Вот, в частности, в американском журнале «Foreign Policy» на днях была опубликована статья с чрезвычайно выразительным заголовком

Цитата :: «Это вы, б…дь, так президента избираете?»

Автор материала Джулия Иоффе без заметной скромности сообщает читателям авторитетного СМИ о том, что

Цитата :: «…я писала, что, когда Путин в напряженной политической обстановке сталкивается с необходимостью выбирать из двух вариантов, он склонен выбирать худший из них. События этих дней - от параноидально агрессивной победной речи, которую со слезами на глазах произнес Путин, когда была подсчитана всего треть голосов, до разгона митинга в понедельник – продолжают подтверждать мою теорию».

И в конце публикации, видимо, для большей убедительности, дает такую вот ссылку:

Цитата :: «Тревожно видеть аресты мирных демонстрантов на Пушкинской площади», - написал в своем «Твиттере» новый посол США в России Майкл Макфол, советник президента Барака Обамы, с которым Путин собирается встретиться в Чикаго».

И чего же так испугался г-н Макфол? Не страхов же, которые нагоняет на американского обывателя его коллега Маккейн? Позволю себе предположить, что причины тревоги несколько иные.
В конце января в программе «Познер» ее ведущий Владимир Познер напомнил Майклу Макфолу несколько несовместимых теперь со статусом посла деталей из его биографии. Цитирую:

Цитата :

«…вы очень много статей написали, причем статей, я бы сказал, весьма критических по отношению к господину Путину как автократу и как противнику свободы. Скажем, в 2000 году вы написали статью, кажется,

Цитата :: «Шаг вперед, два шага назад»

она называлась, в которой говорите, что вы разглядели в нем русского Милошевича. А в 2004 году вы заявили, я цитирую вас, что

Цитата :: «Президент Путин – человек параноидального типа. Если оказывается, что кто-то владеет властью независимо от него, он начинает нервничать»…

Как вы полагаете строить свои отношения и вести свою работу посла, учитывая эти негативные высказывания в адрес человека, который ныне является премьером и, скажем так, есть шансы, что он станет президентом?»
Далее Познер спрашивает: «В одном документе вашего Стэнфордского университета говорится, что в 1988 году вы – цитирую по-русски

Цитата :: – «зашли настолько далеко, что помогли членам группы, называемой «Демократическая Россия», установить контакт с западными агентствами и фондами, которые дали им деньги для поддержки их деятельности».

Это пресс-служба Стэнфордского университета. Это раз.
В своей книге

Цитата :: «Революция в оранжевом. Причины демократического прорыва Украины»

(это 2006 год) вы сами приходите к выводу, что победа Виктора Ющенко в 2004 году была обеспечена в основном за счет интенсивной работы с украинской молодежью на американские денежные средства, коих было истрачено 18 с чем-то миллионов долларов.
Это два. Это все не дает ли повод думать, что да, американские деньги и здесь имеются?»

Ответы были, прямо скажем, весьма обтекаемы. Что ж, попробуем поверить г-ну послу, что сегодня, как сказал он сам, его

Цитата :: «главная задача в России – бороться со стереотипами «холодной войны».

Хотя сомнения, конечно, остаются. Остается и вопрос: что же на самом деле беспокоит г-на Макфолла и иже с ним? Незаконченная революция, что ли? А, может, прошедшие выбора президента России и предстоящие президентские выборы в Америке? Вообще-то, язык дипломату дан для того, чтобы скрывать свои мысли…

Импортно-экспортные страсти
«Хитом» уходящего политсезона можно назвать тему фальсификации на президентских выборах в России. Здесь открывается такое широкое поле для разного рода творчества, что пастись на этом поле можно до следующих выборов – любых, но российских. Английская «The Financial Times» была не оригинальна и не одинока, когда поместила статью под говорящим заголовком

Цитата :: «Результаты российского голосования «сфальсифицированы в пользу Путина».

И буквально с первых строк берет, как говорится, быка за рога:

Цитата :: «Президентские выборы в России были нечестными, их результаты были явно сфальсифицированы в пользу Владимира Путина, сообщают в понедельник международные наблюдатели».«Некоторые оппозиционные группы говорили о возможности организовать протестные лагеря в столице. Однако это рискованно, особенно если учесть, что власти заявили, что не потерпят протестов в палатках. Тысячи полицейских и внутренних войск были стянуты в центр Москвы в выходные в демонстрации силы. Это был сделано под предлогом обеспечения безопасности на победном митинге в поддержку Путина около кремлевских стен в воскресенье, привлекшем тысячи сторонников с российскими флагами».

Из этой и массы похожих на нее публикаций зарубежный читатель вправе сделать вывод о том, что в российской столице происходит то ли бунт, то ли государственный переворот.
Тем более, что масла в огонь подлила еще и газета «The New York Times», где уже один заголовок указывает на главную причину российских «потрясений»:

Цитата :: «После выборов Путин сталкивается с проблемами легитимности».

И пошло-поехало:

Цитата :

«В понедельник, через день после заявления о своей подавляющей победе на президентских выборах в России, Владимир Путин столкнулся с целым рядом вызовов собственной легитимности, включая обвинения иностранных наблюдателей в фальсификациях и действия непокорной оппозиции, которая пообещала не дать ему пробыть шесть лет на посту президента.
Празднуя победу на выборах, Путин получил пощечину от наблюдателей из Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе»; «Позже на московской площади собрались тысячи антиправительственных манифестантов, которые скандировали: «Россия без Путина»… Редактор «Независимой газеты» Константин Ремчуков сказал:

Цитата :: «Если Путин проигнорирует эту толпу, если он подумает, что победил, то он окажется проигравшим, потому что идеи людей уничтожат любую систему. А времени у него нет. Ему необходимо прямо сейчас признать и принять международные стандарты демократии».

Ремчукову, видимо, лучше знать, чем следует заняться Путину в данный исторический момент, к тому же, в своем видении самой насущной для России проблемы он не одинок.

Цитата :: «Мы не будем жить в стране, которая устраивает циничное шоу из выборов», -

сказал правозащитник Сергей Ковалев агентству Reuters.

Цитата :: «Их выборы – это фарс!» - заявил один из лидеров оппозиции Владимир Рыжков собравшимся на площади. - Власть нелегитимна».

Цитата :

«Писатель Борис Акунин, один из лидеров оппозиции, заметил в среду:

Цитата :: «У Путина есть выбор – либо идти навстречу гражданскому обществу, искать консенсус, либо вести себя так, как вел себя ОМОН на Пушкинской площади 5 марта»

(«The Wall Street Journal»).

Такие «откровения», по идее, должны вызвать у западного обывателя предчувствие столь масштабных катаклизмов, в сравнении с которыми системный кризис в собственной стране должен показаться мелкой неприятностью.

Цитата :: "Начиная с воскресенья, Москва похожа на город, в котором вот-вот начнутся боевые действия, поскольку повсюду видны солдаты внутренних войск, полиция, грузовики, автобусы и прочие технические средства, превратившие в неприступную крепость здание ЦИК. Они также охраняют центральные площади, чтобы дать сторонникам Путина провести там свои митинги», -

сообщило в тот же день испанское издание «El Pais».
Подшустрилась и американская газета «Time», автор которой Саймон Шустер информацию о московских событиях преподнес под заголовком

Цитата :: «Провал протеста: Противники Путина разгромлены в Москве»

и нарисовал далее ужасную картину:

Цитата :: «Если последние месяцы были зимой российской «снежной эволюции», во время которой полиция, позевывая, смотрела на митинги требующих реформ городских хипстеров и интеллектуалов, начало весны изменило настроения по обе стороны баррикад. Вечером в понедельник, спустя сутки после того, как Владимир Путин с большим перевесом победил на президентских выборах, государство впервые с начала сезона протестов прибегло к силе. Полиция швыряла отказавшихся разойтись демонстрантов, как мешки с песком, многие были задержаны. В Москве на Пушкинской площади хрупкой девушке-активистке сломали руку. Эта демонстрация силы не выглядела особенно жестокой, но, тем не менее, наглядно показывала: шутки кончились»; «Сотни тысяч избирателей по всей стране вышли на улицы, чтобы протестовать. Однако на сей раз заявления о фальсификациях, по-прежнему яростные и, судя по всему, подтвержденные доказательствами, звучали не столь убедительно».

А мы, простые российские избиратели, отдавшие 63,6% за Путина, и слухом не слыхивали о том, что наша страна уже охвачена массовыми протестами.
Чаи мирно распиваем в тот самый суровый час, когда на улицах столицы уже возникли баррикады. Вот так всегда – самые важные новости о происходящем буквально под носом приходят с Запада. И благодаря исключительно нашим не сгибаемым ни за какие деньги оппозиционерам.
Госсекретарь США Хиллари Клинтон оскорбила людей, которые борются за честные выборы в России. По сообщению инфорагентств, об этом сказано в заявлении российских правозащитников. Оскорбительными они сочли слова Клинтон о том, что Владимир Путин является

Цитата :: «очевидным победителем президентских выборов».

Цитата :: «Эти слова были произнесены в дни, когда вскрываются все новые и новые факты о массовых фальсификациях результатов голосования», -

говорится в заявлении, которое подписали руководитель «Московской Хельсинкской группы» Людмила Алексеева, председатель благотворительного фонда «Социальное партнерство» Валерий Борщев, Юрий Вдовин из организации «Гражданский контроль», Сергей Ковалев и Олег Орлов из правозащитного центра «Мемориал», а также исполнительный директор движения «За права человека» Лев Пономарев. В общем, подписанты - известный своей яростной приверженностью западным «ценностям» и демократическим «стандартам» либеральный народ (или – народец?), выступающий в полном созвучии со своими западными единомышленниками. Вот ведь и один из кандидатов в президенты США от Республиканской партии Митт Ромни назвал прошедшие выборы издевательством.

Цитата :: «То, чему мир стал свидетелем 4 марта, было издевательством над демократической процедурой. Вместо того чтобы заявлять, что она (госсекретарь Клинтон) «поздравляет российский народ с завершением президентских выборов», как поступила администрация Обамы, ей бы следовало осудить грубые манипуляции и стеснения деятельности СМИ, скомпрометировавшие эти выборы».

Хорошо спелись, что называется. «The Financial Times» тоже написала:

Цитата :: «На этих выходных мы могли вволю полюбоваться мошеннической псевдодемократией в действии. Россия заявила, что Владимир Путин возвращается в Кремль, победив с подозрительно большим перевесом в первом туре президентских выборов»? «Демократии умеют держать удар, зато у авторитарных систем обычно хрупкие челюсти. Даже в Греции демонстранты требуют новой политики и новых политиков – а не отказа от демократической системы». «Таким образом, пока мировые демократии, как бы беспомощно они ни выглядели и сколько бы у них ни было долгов, все еще выигрывают мировой конкурс красоты».

Что ж, пожелаем западным партнерам и дальше столь же гордо нести победно-демократический стяг на всех гламурных мероприятиях геополитического масштаба. России в таких состязаниях участвовать как-то не с руки. Одна из польских авторитетных газет, надо полагать, совершено не предвзято, написала:

Цитата :: «Демократия в России? Может быть, через 100 лет».

Куда уж тут суетиться, спешить? Да и к чему, если результат предрешен заранее.
Так, еще в начале марта британский телеканал «Sky News» показал и рассказал своим зрителям всю «правду» о выборах в России. По этой информации, Владимир Путин в Москве получит лишние четверть миллиона голосов. Обеспечат их 50 тыс. сотрудников ЖКХ, которые проголосуют по пять раз на разных участках. Ну, и так, понятно, далее везде и всюду по всей стране.

Цитата :: «Все они получат деньги - около 10 тысяч рублей».

Это, кстати, тот самый телеканал, который в августе 2008-го выдавал обстрелы Цхинвала грузинскими войсками за атаки российской армии. Здесь можно было бы обойтись и без комментариев, но хочется все-таки отметить, что впереди всех западных «паровозов» побежал, как мне представляется, обозреватель Foreign Policy Леон Арон. Еще в начале февраля он написал, что

Цитата :: «Путин и путинизм не выживут»,

ссылаясь на то, что проблемы России невозможно решить в узких рамках «суверенной демократии». И поскольку

Цитата :: «Путин потерял поддержку Москвы и интеллигенции», то «это означает, что он потерял и всю страну: таких утрат не выдержал ни один российский режим в истории».

Вместе с тем, по понятным причинам, о российских «оппозиционерах» Арон отзывается с необыкновенной теплотой:

Цитата :: «Это самые лучшие люди, которых я видел в жизни».

Конечно, он вправе решать сам, как, к кому и где относиться, но, с моей точки зрения, мужику крупно не повезло, ибо: скажи, кто твой друг, и я скажу, кто ты! О чем, собственно, и веду сейчас речь.

«Сколько революций вам нужно?»
Этот вопрос был вынесен в название публикации Ричарда Саквы, профессора политологии (Россия и страны Европы) Кентского университета в Кентербери, научного сотрудника программы по изучению России и Евразии Королевского института международных отношений (Лондон), члена МДК «Валдай».В своих далеко неоднозначных размышлениях он подчеркивает, что

Цитата :: «Путин сегодня является одним из самых эффективных политиков в России и, я думаю, сможет приспособиться к новым условиям. Он вынужден это сделать. В процессе демократизации всегда присутствует давление элиты и давление снизу». «Россия - не авторитарная система. Я всегда настаивал на том, что Россия - слабая демократия с авторитарными элементами. Это не авторитаризм, полностью подрывающий основы демократии, так что отправные точки абсолютно разные. Египет, например, находился в состоянии чрезвычайного положения с 1967 года. Россия гораздо более свободная страна и всегда такой была. То, что сейчас необходимо, - укрепление ее демократических принципов, а это вполне возможно в рамках существующего конституционного строя. Мой основной посыл такой: сколько революций вам нужно? 1917, 1991, 1993-й… Если будет новый политический строй, который начнет все заново, разрушит эти институты... Это безумие».

Хорошо бы, чтобы этот посыл да услышали и наши оппозиционеры, прежде всего – «системные», отдельным из которых ну очень хочется повторить именно «Октябрь 17-го года». Есть, оказывается, и на Западе здравомыслящие люди, небезразлично, а главное, непредвзято относящееся к России, и немало. И далеко не все, что говорится и делается на Западе, направлено против России. Только вот у нас такие люди почему-то не очень заметны. Жаль!

Цитата :: «Избрание Путина президентом ускорит подписание нового договора между Европой и Россией», -

такое мнение высказал экс-министр иностранных дел Италии, глава фонда Alcide De Gasperi Франко Фраттинни, выступая на международной конференции в Европе. По его мнению, Путин, став президентом, возобновит глобальный план по созданию системы безопасности Европы.
А профессор Международного Университета Венеции Умберто Ваттани, говоря о новейшей истории российско-европейских отношений, заметил:

Цитата :: «Путин - первый, кто задумался о возвращении России в Европу, наследуя опыт Петра I. Сейчас в России больше стабильности, чем в Европе, и это безусловный плюс».

Далее итальянское издание «Rinascita» продолжает:

Цитата :: «Ознаменованный победой Путина в России и грохотом западной пропаганды, которая не знала как представить свое шумное пропагандистское поражение, вчерашний день имел особый привкус. Закоренелые оптимисты, мы, несмотря на неопределенность того, какую дорогу конкретно предпочтет выбрать в международной политике Россия, свободная от атлантического дипломатического вмешательства, в любом случае представляем и предполагаем упрочение альтернативной роли Кремля в противовес дестабилизирующей стратегии тех, кто сидит в Белом доме»; «Именно Путин, несмотря на то, что заявляют его клеветники, борется с олигархами и расхитителями национальных российских богатств. Это так и есть, и этого достаточно».

А француз Филипп Ранда в издании «Medias Libres» подчеркивает:

Цитата :: «На востоке все по-старому: с момента прихода в Кремль Владимир Путин практически неизменно является жертвой западных СМИ, которые кричат об опасностях не только для отважных демократов в его стране, но и для всех, кто находится за ее пределами. В итоге в голову приходят дикие мысли о том, что война с таким «царем» как Владимир Путин даже менее вероятна, чем конфликт с президентами, которых СМИ в один голос провозглашают демократами…»

В этом смысле весьма показательна для нынешних времен публикация Франтишека Матейки в издании «Neviditelny pes» (Чехия):

Цитата :: «Не знаю, где товарищи из современных европейских СМИ сделали ошибку, но, благодаря промывке мозгов о выгодности нашего единственного коллективистского проевропейского верного видения мира, с нашей помощью ливийцы теперь в ж…, они умирают в конфликтах кланов и в гражданской войне, и об этом теперь наши СМИ предпочитают тактично молчать…
Россияне снова избрали Путина, а наши аналитики говорят о том, что его позиции ослабевают, хотя о числе голосов, которые он получил на президентских выборах, может мечтать любой европейский политик...
Не знаю, где именно наши товарищи в СМИ сделали ошибку на этот раз, но факт остается фактом: в мире происходит не то, о чем нам передают».

И это действительно так. Но подобных, сиречь правдивых, публикаций ничтожно мало. Сегодня чем больше знакомишься с публикациями о российской действительности в иностранных СМИ, тем чаще вспоминается легенда о крысолове из немецкого Хамельна (нем. Rattenfänger von Hameln). Помните? Во времена оны некий загадочный музыкант, играя на дудочке, вывел за собой из города всех крыс и утопил их в реке. Благое дело сделал, но когда дудочка заиграла вновь, то вслед за крысоловом пошли уже дети. И пропали. Эта печальная история стала потом одной из многих, где крысоловы уводят людей. Навсегда уводят, очаровывая сладкой музыкой. Наше общество пытаются расколоть с помощью иностранных СМИ и их российских последышей. Сюжеты очень похожи, не правда ли?

Тема: Re: Сергей Зло за Путина Сб Апр 07, 2012 9:49 pm

Lenta.ru http://lenta.ru/news/2012/04/04/domestic/ 08.04.2012 07:47:03
Путин решил пересадить чиновников на машины российского производства
Премьер-министр России Владимир Путин потребовал от чиновников пользоваться машинами, произведенными в России, Белоруссии или Казахстане. Заявление Путина прозвучало в среду, 4 апреля, на совещании по проблематике развития автопрома, сообщает "Интерфакс".
В ходе совещания Путин выразил мнение, что все органы государственной и муниципальной власти РФ должны покупать только автомобильную технику, произведенную на территории Единого экономического пространства (России, Казахстана, Белоруссии). Пересадить на машины производства ЕЭП Путин планирует также заказчиков и предприятия, финансируемые из федерального бюджета.
По мнению премьера, эта мера не будет противоречить принципам и нормам ВТО, так как возможность регулирования госзаказа внутрироссийскими правилами была достигнута заранее.
Исключения из правила будут возможны лишь в том случае, если окажется, что на территории единого экономического пространства необходимые образцы техники не производятся.
Заместитель министра экономического развития РФ Михаил Осеевский в эфире радиостанции "Эхо Москвы" заявил, что закон, запрещающий чиновникам покупать за госсчет машины иностранного производства, будет оформлен в виде постановления правительства. Осеевский заявил о необходимости установить "рамки" для того, чтобы чиновники не покупали автомобили с избыточными потребительскими свойствами. Замминистра также пообещал, что в законе будет предусмотрена система общественного контроля за покупками чиновников. На подготовку закона уйдет два-три месяца.
Попытка пересадить чиновников на машины отечественного производства предпринималась еще в 1990-х годах. С предложением пересадить чиновников на "Волги", будучи первым вице-премьером правительства, выступил Борис Немцов. Его идею Кремль не поддержал.

http://svpressa.ru/society/article/54264/ ИноСМИ 6 апреля 2012 года 19:26
Русские народные сказки в исполнении Росстата Иван Кириченко
Оказывается, за последние 20 лет мы стали жить и лучше, и веселее
Росстат подготовил масштабный сборник статистических данных, описывающих динамику изменения социально-экономических показателей России за 20 лет, прошедших с момента развала Советского Союза по 2011-й год. В нем освещается множество сторон жизни нашей страны, но мы решили сосредоточить свое внимание на, пожалуй, важнейшем разделе этого труда – «Уровень жизни населения».
Вот несколько наиболее ярких показателей, которые приводятся в сборнике:

– Средний размер пенсий за период с 1995 года по 2010-й вырос с 242 до 7593 рублей.

– Среднедушевые доходы населения России за период с 1995 года по 2010-й выросли с 516 рублей до 18 тысяч 881 рубля.

– Число собственных легковых автомобилей с 1990-го по 2010-й год на 1000 человек увеличилось с 58 до 228.

Сравнив цифры в начале и конце периода, можно увидеть, что за 20 лет благосостояние и уровень жизни граждан России выросло в разы. Правда, это может войти в некоторое противоречие с его личным жизненным опытом, но ведь на то и она статистика, что обобщает личный опыт множества людей (если точнее, 140 миллионов) и выдает строгий результат, с которым не поспоришь. Впрочем, можно попытаться. С вопросом, действительно ли за последние 20 лет уровень жизни населения нашей страны так радикально улучшился, «Свободная пресса» обратилась к президенту Союза предпринимателей и арендаторов Андрею Буничу:

– Первое, что бросается в глаза при изучении данных Росстата, - нет абсолютно никаких указаний на то, каким был рост цен на основные товары народного потребления за описываемый период. При этом полностью избегаются рассуждения о разнице между реальными и номинальными доходами населения. Из текста вытекает, что приводимые цифры, даны не в реальном исчислении, а в номинальном (номинальный доход – это то, сколько вы получили денег количественно, а реальный – с поправкой на инфляцию за определенный период). Подобный способ подачи данных является совершенно неправильным и даже непрофессиональным, потому что за последние 15 лет, даже согласно официальной инфляции, деньги обесценились в несколько раз. Вообще, чтобы понять, что имеют в виду авторы этого доклада, надо быть профессиональным дешифровщиком, потому что цифры зачастую приведены таким образом, что приходится изрядно попотеть, чтобы понять, каким образом они их так насчитали.
Кроме того, непонятно, почему в один ряд ставятся показатели из совершенно разных периодов. Сравнивать с 90-м годом вообще смешно, потому что там был совершенно иной масштаб цен: с тех пор они выросли больше чем в сто раз, а зарплаты и пенсии еще советского периода зачем-то ставят в один ряд с зарплатами и пенсиями 2000-х. Да, конечно, когда мы видим, что в 1990-м году пенсия пенсионера была 113 рублей в месяц, а в 2010 - почти 8000, мы, наверное, должны прийти в восторг от произошедшего роста, но это же смешно. Все прекрасно понимают, что 113 старых советских рублей по своей покупательной способности, пожалуй, равны 10 тысячам современных российских, а может быть, даже больше. То есть, подобные манипуляции делаются просто для того, чтобы произвести впечатление огромного роста и создать красивую пропагандистскую картинку, но стоит провести элементарный анализ, как эта картинка сразу рассыпается.

«СП»: - За период с 1995 по 2010-й год среднедушевые доходы граждан нашей страны выросли с 516 рублей до 18 тысяч 881 рубля. Здесь сравниваются показатели уже современной России, и такой манипуляции явно нет.
– Правильно, потому что здесь Росстат использует другой прием. Существует два метода подсчета средних доходов населения: можно просто собрать все доходы всех граждан и поделить их на число людей в стране – это то, как делает Росстат. А можно произвести расчет по медиане, то есть высчитать такой уровень зарплаты, при котором 50% населения будут иметь доход больше него, а 50% - меньше. Это и будет средним уровнем дохода людей в стране, и это более объективный подход. Например, посчитаем средний доход группы 100 человек, из которых один человек зарабатывает миллиард, а остальные от 900 до 1100 долларов в месяц. Согласно методу, который использует Росстат, он будет по 10 миллионов долларов на человека, а по второму методу, – по 1 тысяче. Это и будет соответствовать действительному положению вещей. Именно так считают в Европе. Но если Росстат применит его в нашей стране, то, конечно, средняя зарплата будет составлять уже не приличные 18 тысяч 881 рубль, а намного меньше. Я думаю, между 10 и 15 тысячами. Так что, я не верю в цифру в 18 тысяч рублей – она сформирована по заведомо недостаточно объективной методологии.
Кроме того, статистика учитывает деньги людей не после вычета налогов, а до этого, то есть эта сумма, которую показывает Росстат, процентов на 30 выше той, которую мы получаем на руки. Этот факт укрывается. В 1995-м году сегодняшних налогов не было в принципе, а здесь это никак не отражено.
Сухие цифры статистики также не никак не принимают во внимание тот факт, что есть множество услуг, которые раньше были бесплатными, а теперь переведены на платную основу и стали «съедать» значительную часть нашего бюджета. Есть такая вещь, как дискреционные расходы – это расходы на потребление, которые совершаются человеком за вычетом всего того, что остается после уплаты платежей, от которых он не может отказаться (налоги, ЖКХ, затраты на образование, здравоохранение и т.д.). И если раньше многие из них не существовали вовсе, то их появление сегодня приводит к тому, что номинально человек, может быть, и стал получать в десять раз больше, но свободных денег у него в результате оказывается меньше, чем в прошлом.

«СП»: - Росстат приводит данные, как изменилась структура потребительских расходов домохозяйств с 1990-го по 2010-й год: доля трат на продукты питания снизилась с 35,5% до 32,9% от общего бюджета; на непродовольственные товары – с 46,2% до 38,7%; на алкогольные напитки – с 4,9% до 1,7%; оплата услуг возросла – с 13,4% до 25,7%. Какой вывод из этого можно сделать?
– Что денег у простых людей действительно стало меньше. Эта информация дается нам без разбивки по группам населения, а свалена в одну кучу: у миллионера траты на питание могут составлять полпроцента от всех его трат, но он учитывается вместе со всеми, и это искажает реальную картину. Из одного только этого мы можем сделать вывод, что доля трат на питание только выросла. Сегодня у средней семьи она может доходить и до 50 процентов. Мы также видим, что расходы на «оплату услуг» выросли в два раза. Если человек получает 20 тысяч рублей, а за ЖКХ платит 4 тысячи, это уже 20% от его бюджета, а плюс еще транспортные услуги, здравоохранение, образование – таких статей расходов в советские годы вообще практически не существовало, а сегодня только месячный проездной на метро в Москве стоит полторы тысячи рублей. Поэтому я думаю, что если посмотреть все вместе, то выйдет, что питание – это 50% бюджета людей, все услуги – это еще 30%, а на дискреционные расходы остается даже меньше 20%. Это то, что отмечено графой «непродовольственные товары», которые по данным Росстата якобы уменьшились с 46 до 38 процентов.

«СП»: - Одновременно с этим в сборнике открыто написано, что 20% наиболее богатых жителей нашей страны зарабатывает 47,8% от общего объема доходов населения.
– Я уверен, что если сильнее детализировать эти 20%, то, выяснится, что верхние 1-2% зарабатывают половину от этих денег, т.е. на них приходится 25-30% от всех доходов людей в России.

«СП»: - Авторы сборника упоминают и самых бедных. Они указывают, что с 2000-го по 2010-й годы численность населения с величиной дохода ниже прожиточного минимума уменьшилась с 29% до 12,6%.
– Это еще одна ложь. Как раз в 2000-м году в последний раз был установлен реальный уровень прожиточного минимума. Здесь важно учитывать, что уровень прожиточного минимума в России был установлен в 1992-м году во времена Ельцина и его тогда специально установили на очень низком уровне, – он был чуть ли не в два раза ниже советского. Туда внесли минимальное количество благ: из разряда одно пальто на 10 лет, две пары носков на год, 10 грамм мяса в день, такие вещи, как мобильные телефоны, компьютеры или услуги ЖКХ не были учтены вообще, то есть фактически предполагалось, что человек живет под мостом – совершенно безумные нормы. Если бы этого сделано не было, то при установке прожиточного минимума, впервые после развала Советского Союза, полстраны оказалось бы с доходами ниже этой величины, то есть нищей. А в 2000-м его незначительно пересмотрели, не вернув к показателям даже советских времен, и до 2010-го года больше не меняли. Поэтому можно сделать вывод, что те показатели роста, которые нам приводит Росстат, были достигнуты за счет того, что прожиточный минимум не пересматривался на протяжении многих лет. Он должен соответствовать современному уровню жизни, а если оставить его на уровне бомжа, то, тогда, конечно, число людей с такими доходами сильно уменьшилось. Но если бы его повышали с учетом хотя бы официальной инфляции, вышло бы, что этот показатель либо остался на прежнем месте, либо упал совсем незначительно. 2000-й год взят в качестве точки отсчета опять же, потому, что это удобней, чем, например, 1997-й, предшествовавший девальвации и падению. Взяли удобную цифру и, ничего не меняя до 2010-го года, нарисовали благостную картинку, доказывающую их «феноменальные» успехи.

«СП»: - Хорошо, но мы видим, что с 1990-го по 2010-й год число легковых автомобилей на 1000 человек в нашей стране увеличилось с 58 до 228. Разве это не конкретный показатель роста среднего уровня жизни людей?
– Увеличение числа автомобилей у людей – это вообще любимая сказка «Единой России». На это я всегда спрашиваю, знают ли господа депутаты, что в нищей Африке количество автомобилей на 1000 человек увеличилось еще сильнее. Этот факт не связан с какой-то выдающейся политикой наших экономистов-либералов или «Единой России», - просто меняется жизненный уклад людей. Я, например, купил свой первый мобильный телефон в 95-м году за 6 тысяч долларов, но время не стоит на месте, и большее количество людей начинает пользоваться мобильными телефонам, большее количество людей начинает ездить на машинах, – технологии меняются, товары становятся доступнее. Это не улучшение образа жизни, это его изменение. Автомобиль или мобильный телефон в 90-х годах были редкостью, статусными вещами, а сегодня они являются необходимостью, без которой сложно представить свою жизнь. На доступность машин они указывают, но интересно, почему они не говорят о доступности жилья для простых людей?

«СП»: - По данным Федеральной службы по труду и занятости, уровень зарегистрированной безработицы с 1995-го по 2010-й год изменился с 3,3 до 2,1%.
– Это вообще ни о чем не говорит, потому что в нашей стране у людей нет никакого стимула регистрироваться в качестве безработных. Понятно, что когда в США или Европе пособия по безработице настолько большие, что позволяют вполне сносно существовать, их жители стремятся стать на учет. А у нас пособие составляет около 2000 рублей, да еще нужно принести кучу справок, да еще неизвестно, дадут ли его в итоге. Если у нас зарегистрировалось 3% людей как безработные, это не значит, что нет еще 10%, которые заняты поиском работы без всяких регистраций.

«СП»: - Какой вывод вы можете сделать из раздела, который Росстат посвятил тому, как изменился уровень жизни населения России за 20 лет?
– Вывод один: что у порядка 80% населения никакого изменения их уклада и образа жизни не произошло. Они действительно стали больше получать, но при этом и больше отдавать. В некоторых случаях в результате этих структурных либеральных реформ отдавать приходится больше, чем стали получать.

Что еще указано в сборнике Росстата

– На 2010-й год 3,9% населения России имеет доход менее 3500 рублей в месяц; 5,6% от 3500 до 5000; 9,4% от 5000 до 7000; 14,7% от 7000 до 10000; 20,2% от 10000 до 15000; 23,5% от 15000 до 25000; 10,8% от 25000 до 35000; 11,9% свыше 35000 рублей в месяц.

– С 1995 по 2010-й год потребление мяса и мясопродуктов в России на человека в год увеличилось с 55 до 69 кг на человека.

– С 1995-го по 2010-й год доля расходов на оплату ЖКХ изменилась с 4,2% до 9,2% от общей суммы потребительских расходов.

– С 1995-го по 2010-й год структура денежных доходов населения изменилась следующим образом: доходы от предпринимательской деятельности снизились с 16,4% до 9,3%; оплата труда повысилась с 37,8% до 40,6%; социальные выплаты выросли с 13,1% до 17,8%; доходы от собственности остались почти неизменными с 6,5% до 6,3%; другие доходы (в том числе «скрытые») тоже - с 26,2% до 26,0%.

Методологические пояснения

Тема: Re: Сергей Зло за Путина Вт Апр 10, 2012 7:00 am

http://www.stoletie.ru/politika/gluksman_putin_i_karfagen_715.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 10.04.2012
Глюксман, Путин и Карфаген Савелий Носков
Европейские СМИ с повышенным энтузиазмом вновь принялись публиковать «антипутинские» вирши
«Путин ведет себя точно так же, как Башар Асад», а «Саркози молчит об этом», - такие гневные филиппики со стороны известного русофоба – Андрэ Глюксмана – в последние недели то и дело появляются на страницах европейских СМИ и звучат в эфире радиостанций.

А ведь еще совсем недавно, перед прошлыми президентскими выборами, не кто иной, как Глюксман уверял французов, что именно Николя Саркози послан Франции Богом, и с его избранием заживут французы так, как еще никогда не живали! И вдруг такой резкий поворот в глюксмановской риторике!

Чем же вызвал президент такую неистовую критику со стороны своего бывшего друга? А вот чем: Саркози, как уверяет Глюксман, «продался» Путину и, несмотря на все «путинские политические преступления», не объявил ему до сих пор войны! Более того, негодует Глюксман, вооружает «кровожадного» Путина и не стесняется этого нисколько: «Подписанный по инициативе Николя Саркози договор на продажу десантных кораблей «Мистраль» «миролюбивой» российской армии, которая с жадностью посматривает на территории у периферии империи, - тут Глюксман переводит «стрелку» на кандидата в президенты от социалистической партии, - совершенно не волнует и Олланда».

Оба эти кандидата – по Глюксману – ничего не делают для обуздания «деспотического режима» в Кремле: они «ни слова не говорят о Путине, его пожизненном президентском сроке… они отворачивают глаза от Ирана, теократической тирании и ее бомбы…».

Сегодня, продолжает список «преступлений» Саркози и Олланда г-н Глюксман, когда «в Сирии Асад уничтожает город за городом, Китай и Россия блокируют принятие любых решений в ООН, тогда как Тегеран и Москва дают убийце оружие, оба издеваются над французским избирателем, «уподобляя его маленькому ребенку».

Несколько лет назад Глюксман в печально знаменитом интервью «Свободе» подробно разглагольствовал о своей концепции "devoir d'ingerence" (обязанности вмешиваться) в события, происходящие в сегодняшнем мире, и призывал руководствоваться ею в отношении России:

«Я лишь тем и занимаюсь, что убеждаю Запад, людей на Западе, демократов оказать давление на Путина!».

Вот только не очень понятно, чем не угодил Николя Саркози Андрэ Глюксману на российском направлении своей внешней политики?

Во многом в своей политической практике Саркози вполне учел советы друга. Стоит хотя бы вспомнить, что в начале своей президентской карьеры г-н Саркози поручил подготовить новую военную доктрину страны. В соответствии с ней у Франции появится «новый враг» – Россия.

То, что Саркози – не генерал де Голль, было понятно сразу. Вместо независимой внешней политики новый французский президент изначально сделал ставку на тесный союз с США, оттого и потребовалось пересмотреть военную доктрину государства. Чтобы она, так сказать, соответствовала общей генеральной линии. Демонтируя голлистскую внешнюю политику, следовало предложить ей альтернативу в контексте «нового взгляда» на место Франции в Европе и мире.

Эта альтернатива и была сформулирована специальной группой экспертов во главе с Жан-Клодом Малле в многостраничном документе, положенном на стол французского президента. Понятно, что подобная бумага уже по определению должна была носить конфиденциальный характер, а оттого весьма любопытным выглядела утечка» в прессу основных положений этого вполне секретного документа. Сначала журнал "Фигаро-магазин", а потом и другие французские газеты и журналы весьма детально воспроизвели на своих страницах основные идеи так называемой "Белой книги в области обороны и безопасности" – именно так называется документ, который Малле и его коллеги разрабатывали более полугода.

Каковы были идеи французских «перестройщиков»? Главный вывод антиголлистов: Франция должна скорейшим образом вернуться в военную структуру НАТО, поскольку анализ «новых угроз для страны» требует теснейшего взаимодействия страны с партнерами по Североатлантическому альянсу.

Самое любопытное, что в «Белой книге», составленной весьма осторожно, авторы избегали называть конкретные страны, представляющие угрозу для французского государства.

Исключение делалось только… для России, которая прямо объявлялась потенциальным врагом, против которого могут быть задействованы французские вооруженные силы в случае, если возникнут "угрозы со стороны России кому-либо из ее соседей"

Появление этой доктрины очень порадовало г-на Глюксмана. Но помнится, тогда г-н Глюксман все же переживал по поводу двух неприятных обстоятельств. Во-первых, сожалел, что Россия - вторая держава мира по размеру ядерного потенциала: это крайне затрудняет борьбу с ней. А, во-вторых, безмерно огорчался тем, что «за Россией - огромная мощь ее энергоносителей», которыми, по Глюкману, она владеет не по праву. И эту монополию, полагал «либеральный философ», у нее следует отобрать до тех пор, пока «она не повредила Франции».

Итак, в новой военной доктрине Франции в центре прицела оказалась Россия.

Но, если президент Саркози дипломатично не распространялся на эту тему, то один из лидеров правящей партии Пьер Лелуш постоянно твердил о том, что именно Россия является «главной угрозой» в Европе «в связи с ее устремлениями на Южном Кавказе». Готовность заняться поддержкой американской политики в этом регионе «саркозисты» сформулировали вполне внятно. Это верноподданническое заявление, возможно, и послужило тогда одной из причин утечки содержания «Белой книги» в СМИ – очень хотелось быстрее донести подобную информацию до Белого дома и Капитолийского холма, где местные «ястребы» регулярно упражняются в русофобской риторике и неустанно призывают европейцев заниматься тем же самым.

Правда, авантюра Саакашвили и события 2008 года чуть отрезвили Саркози, но доктрину он отменять не стал.

Все последующие годы Франция была одним из главных союзников и апологетов американской политики и штатовских военных авантюр. Более того, Франция, ведомая Саркози, даже попыталась играть в авантюрах альянса первые роли, прежде всего – в период «арабской весны» и растаскивания нефтяных ресурсов Северной Африки.

Но военные авантюры и массовые убийства североафриканцев Глюксмана не волновали. Тревожило лишь одно: почему нет наступления на русском фронте? И все эти годы Глюксман без устали брызгал ядом из Парижа на «Путина и его команду», поскольку его политическая доктрина «суверенитета России» и подобная политическая практика приводила в бешенство.

В «русском вопросе» нашего героя тревожила, прежде всего, настойчивая системная работа по реанимации экономической и социальной жизни страны на идеях подъема национального достоинства и национального самоуважения.

Это полностью не совпадало с той ролью, которую Глюксман отводит России в современном мире, и с его представлениями об исторической перспективе для народа этой страны: «В России 70% бюджета составляет поступление от продажи нефти и газа. Чтобы производить это, можно иметь не более 2% населения, которые задействованы в этой сфере. Поскольку речь идет о стране, промышленность которой развита не очень сильно, то российский пролетариат и крестьяне здесь ни к чему. А большим городам, где есть буржуазия, нужен Запад, который покупает нефть и газ и продает все, включая клубнику».

Вот такую перспективу «сохранения 2% населения России» проповедовал «либеральный философ» все эти годы.

Прекрасно зная, что натворил Саакашвили в Южной Осетии, не испытывая никакого сострадания к жертвам с осетинской стороны, «либеральный» ментор продолжает восхищаться психопатом и преступником Саакашвили, и лить слезы о том, как саакашвилевским громилам дали по зубам. Встречаясь с журналистами, Глюксман задумчиво изрекал: «Пали франкистский режим, прошли другие бархатные революции против тиранов. Произошли розовая и оранжевая революции. Мой тезис заключается в том, что это – одно из самых важных событий после Второй мировой войны».

- У меня была подруга, Анна Политковская, - рассказывал Глюксман, - которую убили, и которая мне сказала, что грузинская и украинская революции вызвали панику среди российских властей, руководителей Кремля. Они вдруг увидели, что это также могло произойти и в России. Это объясняет происходящие там репрессии против движений, которые не создают угрозы для режима. Я думаю, что это также объясняет нападение на Грузию.

Оставим историю с «нападением России на Грузию» без комментариев – что уж тут комментировать, - но заметим: все годы президентства Саркози «практическое русофобство» было главным и единственным занятием г-на Глюксмана.

Столько, сколько делал и делает Глюксман для натравливания и науськивания на Россию представителей украинской, грузинской и прибалтийской журналистских элит, не делал ни один из «интеллектуалов» Запада.

Кажется, не проходит и дня, чтобы престарелый философ не принимал у себя ходоков-русофобов с постсоветского пространства, желающих подпитаться у него очередной порцией ненависти к России.

Несмотря на вполне проанлантический курс Саркози, Глюксман хочет большего – стереть Россию с политической карты. А Саркози, поди ж ты, все никак не удосужится это сделать. Оттого и зол на него «либеральный мыслитель».

Как зол и на всех тех, кто вместо борьбы с Россией занимается «семейными делами» (так Глюксман величает проблемы внутренней политики). По нему, французы «зациклились на своих семейных неурядицах… Ангела Меркель (достойная наследница продавшегося «Газпрому» канцлера Шредера) сама по себе не может спасти Европу, так как слишком высоко ценит альянс с Россией, ее нефть и газ. Во всяком случае, гораздо выше, чем «младших собратьев» из Восточной Европы, которую Кремль намеревается в очередной раз превратить в свою колонию. Обама также не способен в одиночку найти решение для всех конфликтов и войн: он слишком торопится выйти из игры в уверенности, что тем самым минимизирует риски. Наконец, оторванная от окружающей действительности Франция, которую нам пытаются навязать, тоже не в состоянии дать ответ на вызовы и перспективы глобализованного современного общества».

Но, несмотря на подобные – по Глюксману – геополитические обременения, Европа должна «решать проблему с Россией».

Особенно – с «Россией Путина», «деспота и тирана», которого Глюксман (заметим, и не только он) страстно хочет «убрать с политической арены».

Путин и его доктрина возрождения сильной и преуспевающей России для русофобов всех мастей – невыносимый раздражитель. И надежд на «единый русофобский фронт» Глюксман не теряет.

Так, в одном из последних номеров французской «Le Monde» он заявил, что «во второй половине прошлого века Европа вывела противоядие от этой заразы - деспотизма: диссидентский дух, который распространился от Праги до Пекина». На это и рассчитывают в отношении сегодняшней России, тем более, что «путинская клептократия дает течь», а «антипутинская революция» - маячит невдалеке. Иными словами, «Карфаген должен быть разрушен!». Иначе главный русофоб Европы прожил жизнь зря.

Казалось бы, что нам с того, что сегодня Глюксману плохо? Мало ли глюксманов на свете, за всех переживать – переживалки, как говорится, не хватит.

Но все дело в том, что грязь о России, разбрасываемая Глюксманом и ему подобными по французским и европейским СМИ комьями, серьезно корежит европейское общественное мнение. Не отдавать же, на самом деле, формирование образа нашей страны в глазах Европы в руки закоренелых русофобов!

Тема: Re: Сергей Зло за Путина Вс Апр 15, 2012 4:46 am

http://ru-antiftiz.livejournal.com/9206.html?view=18166#t18166
АнтиФриц - сообщество здравомыслящих rogovsky wrote in ru_antiftiz February 28th, 9:56
Почему русских нужно убивать
Хорошо, уговорили. Путин своей новой статьёй заставляет нас вспомнить времена Холодной войны:

http://www.kommersant.ru/doc/1881410
http://mn.ru/politics/20120227/312306749.html

Я не буду спорить с очевидным. Да, это так. Однако давайте для полноты картины посмотрим на более другие государства. Например, на Штаты, которые как вели Холодную войну против Советского Союза, так и продолжают вести её против России, без пауз, перерывов и «перезагрузок».

Про поправку Джексона-Вэника, из которой однозначно следует, что Россия является для США врагом, и которая до сих пор не отменена, я уже писал много раз. Поэтому сегодня для разнообразия мы посмотрим на работу американских информационных войск.

Дружба, жвачка, перестройка, друг Михаил и друг Борис… мы наивно развесили уши, в то время как американские гуру пиара, не обращая внимания на слащавую болтовню сверкающезубых американских политиков, продолжали изображать русских или в образе подлых врагов или в образе пьяных, убогих дикарей в шапках-ушанках.

Фильм «Армагеддон», 1998-й год выпуска. Российская орбитальная станция. Небритый русский космонавт Лев Андропов, в ушанке и футболке с коммунистической символикой, пьет водку в космическом одиночестве, чинит аппаратуру с помощью матершины и монтировки:

Культовая стратегия Command & Conquer: Red Alert («Красная угроза»). Русские выступают в роли мирового коммунистического агрессора. Первая игра серии вышла в 1996 году, последняя – в 2008. И разработчики по-прежнему не изменили отношения к российской стороне этого виртуального конфликта:

Call of Duty: Modern Warfare 2. Современная Россия впадает в хаос и гражданскую войну, в результате которого доблестные американские солдаты прямо таки вынуждены — ради спасения планеты — высадиться на территории России, перестрелять полчища русских дикарей и провести ряд гуманитарных зачисток. Отмечу, что в первый же день продаж игры было реализовано более четырёх миллионов копий игры. Мировой рекорд.

В одной из следующих серий создатели Call of Duty заходят ещё дальше и прямо предлагают игроку сыграть за одного из террористов, устраивающих теракт в одном из московских аэропортов.

Вообще, этот сюжет — революция в современной России и добрые американцы, стреляющие в русских подонков — один из самых популярных в современной американской массовой культуре. Если говорить именно об играх, то есть, навскидку, ещё и Tom Clancy’s Ghost Recon, согласно сюжету которой власть в России захватывают радикальные ультранационалисты, которых Западу приходится выбивать из Москвы при помощи танковых дивизий и специально обученных морских пехотинцев.

Перейдём теперь от массовой культуры к обычным западным СМИ, которые… старательно и последовательно нагнетают ненависть к России и к русским. Россия, с точки зрения западных СМИ, всегда виновата во всём. А если — внезапно — русские делают что-либо хорошо, то вы можете быть уверены — просто данное конкретное издание решило похвалить Россию, чтобы нагадить тем самым каким-нибудь своим местным оппонентам.

Приведу несколько типичных цитат.

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/2609923/Russians-are-worst-tourists-in-travel-poll.html

«В голосовании, названном „С кем бы вы не хотели провести отпуск“ приняло более тысячи участников – и русские возглавляют список, собрав более одной трети голосов».

http://www.inosmi.ru/politic/20100512/159869107.html

«Если послушать россиян, которые все ещё предпочитают не говорить о пакте Молотова-Риббентропа 1939-го года, на время превратившего СССР в союзника нацистской Германии, то победой все обязаны в первую очередь им».

http://www.inopressa.ru/article/24Oct2011/corriere/russia2.html

«Бесполезно пытаться изменить их вкус. Более того, лучше подстроиться под него, и в Италии это давно усвоили».

http://www.inopressa.ru/article/14Dec2010/guardian/corruption.html

«Россия — это „настоящее мафиозное государство“».

Нужно крайне негативно относиться к Путину, чтобы выискивать в статье премьера воинственность и агрессию в адрес Запада. Напротив, Путина вполне прозрачно заявляет в статье, что Россия намерена вести мирную политику, политику открытого диалога. И что Россия не будет делать вид, будто никаких враждебных действий в её адрес со стороны Запада нет.

Да, большую часть статьи Путин отводит под критику действий НАТО и США, но… исключительно в разрезе их агрессивной политики относительно других стран. Например, Путин отмечает столь же маниакальное, сколь и утопичное стремление американских властей обеспечить своей стране абсолютную безопасность: «абсолютная неуязвимость для одного означала бы абсолютную уязвимость для всех остальных».

Собственно, Путин всего лишь называет крыс — крысами, собак — собаками, а голого короля — голым королём. Да, Путин говорит про бурно растущие объёмы «экспорта ракетно-бомбовой демократии» со стороны НАТО… но ведь это — просто констатация факта. Цитирую реплику про недавние события в арабском мире:

«Череда вооруженных конфликтов, оправдываемых гуманитарными целями, подрывает освященный веками принцип государственного суверенитета… вместо утверждения демократии, вместо защиты прав меньшинства происходит выталкивание противника, переворот, когда доминирование одной силы сменяется еще более агрессивным доминированием другой».

Риторика холодной войны предполагает не только критику, но и угрозы. Однако никаких угроз в статье Путина не содержится — если не считать таковыми очевидные факты и не менее очевидный анализ этих фактов. Напротив, Путин неоднократно подчеркивает, что Россия открыта для диалога со всеми странами и намерена развивать его в рамках международного права. Цитирую дальше:

«Россия предлагает двигаться к созданию от Атлантики до Тихого океана единого экономического и человеческого пространства — общности, называемой российскими экспертами „Союзом Европы“, который только укрепит возможности и позиции России в ее экономическом повороте к „новой Азии“».

Я считаю, что это более чем внятная и разумная внешнеполитическая доктрина. Доктрина, в отсутствии которой так часто упрекают нашу страну. По сути, это отсыл к одному из самых тонких и мудрых российских философов — Николаю Данилевскому:

http://www.europestory.ru/floras-165-8.html

«Славянские народы самою природою избавлены от той насильственности характера, которую народам романо-германским при вековой работе цивилизации удается только перемещать из одной формы деятельности в другую. Неужели же такая прирожденная гуманность не отразится, как совершенно особая, своеобразная черта, в характере той цивилизации, которую им удастся создать?»

Лично мне больно и странно смотреть на людей, которые сейчас, в 2012-м году, имея неограниченный доступ к самым свежим и оперативным новостям, продолжают считать Путина — агрессором, а Обаму, Саркози и прочих коршунов демократии — добрыми и благими миротворцами.

Впрочем, я не удивлюсь, если на волне отрицания российской миролюбивой политики, либералы и Николая Данилевского назовут отцом русских скинхедов…

PS. Моя страница в Facebook: https://www.facebook.com/pages/Fritzmorgen/275167919213017

Тема: Re: Сергей Зло за Путина Чт Дек 20, 2012 5:01 pm

http://www.km.ru/v-rossii/2012/12/20/vladimir-putin/700187-putin-dal-zhurnalistam-master-klass-politicheskogo-dzyudo 22:43 20.12.2012
Виктор Мартынюк Путин дал журналистам мастер-класс политического дзюдо

Очередная президентская пресс-конференция, конечно, не обещала чудес опытным акулам пера. Пишущие на политические и социальные темы журналисты в большинстве своим все же неплохо разбираются в цене слов, произносимых протокольно, с высоких трибун. Это вообще отдельная тема для дискуссии — стоит ли в принципе ходить на такие пресс-конференции и пытаться задавать вопросы, зная, что президент-то ответит лишь по форме, оставив самому журналисту и всей широкой аудитории возможность домыслить содержание.

Это вообще давно и не нами подмеченная особенность Владимира Владимировича — способность ответить на любой вопрос так, чтоб каждый услышал ровно то, что и хотел услышать. За примерами далеко ходить не надо — взять хотя бы прозвучавший на встрече президента с доверенными лицами пассаж о мавзолее Ленина и мощах святых: кто-то услышал в нем кощунственное сравнение мумии вождя с мощами святых, кто-то — свидетельство торжества православной традиции, перед которой не устояли даже богоборцы. А что реально имел в виду глава государства — знает лишь только он сам. Примеров такой риторической грациозной эквилибристики можно накопать достаточное количество и в том же послании Федеральному собранию...

В таких условиях журналистам оставалось разве что пытаться максимально самовыразиться, попутно заявив лично Ему о своей авторской позиции по тому или иному злободневному вопросу. Модной темой (ко второму часу пресс-конференции — уже до неприличия) стал подготовленный Госдумой пресловутый «закон Димы Яковлева» - этот «ответ Чемберлену», завернутый в упаковку «ассиметричного ответа» на «Акт Магнитского». Палку с этим вопросом уважаемые коллеги явно перегнули, задавая его на все лады, то прямо, то под видом «уточнения». Странная затея, учитывая, что поднять этот вопрос до новых концептуальных высот все равно не получилось, а выставить себя чудаками и простаками — вполне. Неужто правда надеялись поставить Владимира Владимировича в неудобное положение? Или взыграло выпестованное классической журналистской школой желание «раскрыть» собеседника? Видимо на это рассчитывала журналистка «Новой газеты», предложившая Путину вспомнить, не совершал ли он часом ошибок, будучи все последние годы на первых ролях? Никак надеялась, что в долгом покаянном перечислении оных Владимир Владимирович таки «раскроется» и попросит у страны прощения за, например, назначение в свое время Сердюкова, Фурсенко и Нургалиева (особенно за первого)?

Удивительно, но тема нашего нелепого ответа на полезный, как ни крути, закон занимала внимание присутствующей на пресс-конференции пишущей и вещающей братии заметно больше, чем, например, тема несостоявшихся доселе громких «посадок». Ее однако затронула журналистка Мария Соловьенко из приморской газеты «Народное вече», да так, что вышел настоящий спектакль-экспромт. Приехавшая с другого края России журналистка, во-первых, не робея села в первый ряд, прямо перед президентской трибуной, а в разговоре не проявила и тени заискивания, в то время как иные ее коллеги, приехавшие издалека, кажется, перепутали Владимира Путина с шоуменом Леонидом Якубовичем и разве что банки с соленьями в подарок от своих коллективов не привезли. Но главное, именно она спросила и про Сердюкова, и про то, как вернуть в Россию наворованные его «фаворитками» миллиарды. И это уже после того, как саркастически высказалась о построенных во Владивостоке дороги, которые «хоть и валятся, хорошие».

Ответ Путина был, конечно, предсказуем, да и вряд ли кто надеялся на то, что на «посадку» Сердюкова президент даст добро тут же, прямо из Центра международной торрговли, где и проходила пресс-конференция. Зато глава государства предложил сесть самой Марии — в галантном смысле, разумеется, на что получил ответ не растерявшейся журналистки «Спасибо, Вова». Ну просто анекдот какой-то про Вовочку и Марьиванну.

Анекдоты, кстати, Владимиру Владимировичу о нем же (не о Вовочке — о президенте) его помощники, со слов самого главы государства, рассказывают. И конца света президент, как и положено, не боится, даже знает, что сей наступит «через 4,5 миллиарда лет примерно», и к желанию Жерара Депардье стать гражданином России относится с пониманием и положительно. Разумеется прозвучал вопрос и о здоровье («крепкое рукопожатие» Владимир Владимирович демонстрировал прессе как будто нарочно на протяжении 4,5 часов), и о дочерях (они в Москве и с ними все хорошо). Президент философствовал о прошлом и прозревал будущее, защищал природу и Курильские острова. Время от времени эта лирика перемежалась алгеброй экономических выкладок с процентами, пунктами и прочими бухгалтерскими радостями. Из пестрых лоскутков разве что упорно не хотело сложиться цельное одеяло, способное укрыть Россию от реальных бед, которые если уж придут, то не спросясь мнения даже Владимира Владимировича.

Своими впечатлениями от большой пресс-конференции Владимира Путина в беседе с обозревателем KM.RU поделился известный политолог, генеральный директор Центра политической информации Алексей Мухин:

- Когда шли т. н. «прямые линии» Владимира Путина с народом, в адрес Кремля летели со всех сторон вполне справедливые упреки в «постановочности» таких мероприятий. Журналистская среда же более агрессивна, но именно она лучше любой другой подходит для целей показать, что ты продолжаешь находиться в хорошей политической форме, что Владимир Путин всем нам в итоге и продемонстрировал. Никто теперь не может сказать, что на пресс-конференции не прозвучали острые вопросы — они были заданы, никто не может сказать, что Путин на них не ответил — ответил.
По сути пресс-конференция Владимира Путина получилась очень личной, он давал отчет не только за себя, но и «за того парня» - то есть за Дмитрия Медведева, который был президентом до него. Он был вынужден его оправдать, в то же время не дал никаких гарантий членам его правительства, что, как я предвижу, спровоцирует дополнительные слухи о скорой отставке правительства. Полагаю, что Владимир Путин был искренен и во всяком случае пытался максимально исчерпывающе отвечать на вопросы. Те вопросы, которые ему явно не нравились он очень ловко обходил стороной. Таким образом мы увидели выступление довольно опытного борца политического дзюдо.

- Вы бы сами какой вопрос задали президенту, будь у вас такая возможность?

- Меня интересовало, будет ли продолжена антикоррупционная борьба и в каких объемах. И я получил ответ на свой так и не заданный вопрос, причем он прозвучал в ходе пресс-конференции несколько раз. Да, будет и ее объемы будут нарастать.

http://www.utro.ru/articles/2012/12/21/1091048.shtml 21 декабря, 04:02

Путину устроили обструкцию | Ирина ВОЙЦЕХ

Владимир Путин провел 20 декабря первую после избрания на высший государственный пост большую пресс-конференцию. Вопросы получились интереснее ответов.

На самом деле вопрос был один-единственный: о "сиротском законе", которым российские законодатели решили ответить Америке. Это было первое, о чем спросили президента. Потом этот вопрос задали еще семь (!) раз.

Путину нечасто задавали неудобные вопросы, но время от времени такое случалось: и про Ходорковского спрашивали, и про митинги. На этот раз журналисты откровенно троллили президента. Это был их способ дать понять Путину: полученный ответ их не устраивает.

Дольше всего президент отвечал Ксении Соколовой из "Сноба". Дело не в наших чиновниках, которым американцы что-то запрещают, за державу обидно, внушал президент – российским наблюдателям не позволяют следить за судьбой усыновленных детей. Соглашение об этом есть, но оно не исполняется. "Дурочку включили просто, и все", – горячился Путин. А сами в Гуантанамо годами держат людей без предъявления обвинения. "Вы представляете, что если бы у нас хоть что-нибудь такое было?"

Однако Александр Колесниченко из "Аргументов и фактов" настаивал: принятые Госдумой поправки "запредельные, неадекватные, и людоедские". А люди, которые говорят, что у нас уже достаточно средств для того, чтобы ухаживать за своими сиротами, "они нас и вас обманывают". Путин терпеливо повторил, что речь не о людях, а об отношении американских властей, которые российских представителей даже в суд не пускают.

Пресс-секретарь президента поспешно переключился на корреспондента газеты "Кузбасс", а потом плавно перевел русло беседы в Мордовию, где сверхпланово взрастили тонны сахарной свеклы. Президент явно отдыхал душой на вопросах региональных СМИ, жаловавшихся на бедность, неустроенность и отсутствие государственной заботы. С очевидным удовольствием он обещал разобраться, выделить финансирование, решить вопрос и навести порядок.

Но президента все время выбивали из привычного русла. Как только микрофон перешел Инессе Землер из "Эха Москвы", та предприняла новую атаку: "Вы поддерживаете полный запрет на усыновление американцами российских детей? Через неделю документ ляжет к вам на стол, вам предстоит принять решение, подписывать его или нет".

"Я деталей не знаю. Я текста не видел. Мне надо его посмотреть", – уворачивался Путин. Но журналисты никак не соглашались оставить тему. Корреспондент телеканала "Россия" Сергей Брилев подсчитывал: даже если каждый из депутатов Государственной думы возьмет двух детей, 450 умножить на два – это 900, а не 956 детей (столько американцы взяли в прошлом году): может быть, имеет смысл пересмотреть российско-американское соглашение? Но Путин явно не был готов поступиться принципами: "Если президент США так легко соглашается со своими законодателями, почему вы считаете, что президент России должен поставить под сомнение то, что делают законодатели Российской Федерации?"

Глубокое непонимание, возникшее между президентом и отдельными гражданами, рождалось в той точке, где государственные интересы пересекались с интересами конкретного ребенка. Которыми, во имя политической целесообразности, решено было пренебречь. Глава государства не считал необходимым делать вид, что частное может быть важнее общего. Отдельные граждане соглашаться на такое пренебрежение категорически отказывались.

Многие резко возражают против поправок, а некоторые даже на улицы выйдут. Важно ли для Путина мнение активной части общества, допытывался Антон Желнов (телеканал "Дождь"), явно намекая на возможность очередной волны протестных выступлений. Важно, признавался Путин. Но дать адекватный ответ американским властям – еще важнее. "Я уже говорил, чего же повторять-то в третий раз?" – недоумевал он.

"Новая газета" попыталась зайти с другой стороны. "Вы как-то сказали, что 100 тысяч подписей – это уже законопроект", – напомнила Диана Хачатрян Путину одно из его предвыборных обещаний. "Новая" за два дня успела собрать 100 тысяч подписей против принятия "сиротского закона". Такое предложение должно быть рассмотрено в Госдуме, подтвердил президент. Он явно не сомневался в том, какое решение примут депутаты, которые, даже будучи мертвыми, голосуют в соответствии с решением партии.

К третьему часу явно подуставший лидер попытался получить передышку, обратив взор на девушку с портретом кота: "Что там у вас за зверюшки?" Оказалось, что девушка не про зверушек – она снова с вопросом "про детишек", и увернуться от него было уже очень трудно. Наконец, представитель Los Angeles Times отметил, что за три года можно было бы уже разобраться, что же, собственно, случилось с Сергеем Магнитским, с гибели которого все началось. И получил вполне ассиметричный ответ: "В американских тюрьмах люди не умирают, что ли?". Президент явно устал и начинал злиться.

Действительно, восемь вопросов об одном и том же – это не пресс-конференция, это уже допрос. Вряд ли журналисты сговаривались о таком заранее: практически каждый старался попутно задать еще один "содержательный" вопрос который, судя по всему, был заранее заготовлен редакцией. Но по факту они выступили уже не как профессионалы, а как представители оппозиции. Это заметил и Путин. "Вы же все-таки представляете либеральный спектр нашего общества", – подчеркнул он, отвечая сразу на несколько вопросов о домашнем аресте для фигурантки дела Минобороны Васильевой. Совсем недавно либералы требовали не сажать в тюрьму по экономическим преступлениям до приговора, напомнил он, призывая оппонентов быть последовательными.

Любопытно, что "сиротский" закон затмил Pussy Riot, о которых на пресс-конференции ни разу не вспомнили. И дело Pussy Riot, и "сиротский закон" олицетворяют в глазах либеральной общественности одну и ту же проблему – неготовность государства считаться с правами и потребностями личности. С теми самыми "правами человека" которые, в понимании российской бюрократии, являются исключительно инструментом политического давления. Но при этом "панк-молебен" Pussy Riot несет с собой определенные репутационные издержки (все-таки это была провокация), а вот ребенка обидеть, да еще сироту – это уже последнее дело.

Еще очень показательно, как четко центральные СМИ и журналисты из регионов разделились на два лагеря. Федеральные издания и телеканалы забрасывали президента по преимуществу острыми вопросами, представители регионов соревновались в умении сказать что-нибудь верноподданическое. Путину передавали привет от Ани из города Якутска и звали в Кузбасс добыть 200-миллионную тонну угля, приглашали в Астрахань на подледную рыбалку и просили поздравить дочку. Вряд ли нужны более красноречивые свидетельства усиливающейся поляризации общества.

Впрочем, и в провинции, судя по некоторым признакам, не все так гладко. "Маша, садись, пожалуйста". "Спасибо, Вова".
=======================================
"Который хуже? Оба хуже" (с)
Mad

Сиротками попрекают:
=======================================
http://gunter-spb.livejournal.com/1990873.html#comments
Гунтер (gunter_spb)19 дек, 2012 at 8:55
БЕРУ СВОИ СЛОВА ОБРАТНО
...Нет, вы только подумайте, как наша изряднопорядочная общественность любит бедных сироток! Приапизм чадолюбия среди рукопожатников достиг такого накала, что никакие СШГЭС, "Узники Болотной", тютюкены-развозжаевы и даже (о, ужас!) ввергнутые в застенки пуськи наглухо забыты. Весь кагал отметился, весь без исключения - сироток громко любят все: от таких монстров как Варфоломеев и Алла Гербер, Олежка Панфилов (смешной он), демократический журналист Пронька, народные избранники Гудков и Пономарев, до всего уникального творческого коллектива "Эха Москвы" и чуть менее уникального "Дождя". Даже широко известный в узких кругах потомок прокурора на букву Ш тоже возлюбил сирот, поостынув к четвероногим млекопитающим!
Добрые сердечки. А я-то годами считал вас лицемерными мразями. Беру свои слова обратно, выворачиваю на голову пепельницу и ухожу работать в "Музей GULAG'а" экскурсоводом.
----------------------------------------------------------------------
http://gunter-spb.livejournal.com/1992117.html#comments
Гунтер (gunter_spb) 2012-12-21 05:46:00
Вперёд ШМУКЛЕР, МАША И ВОВА
Рыдаю просто в голос:

Шму, вчера:

Цитата :: "Всенародноизбранный(ТМ) получил за хамство по щам в прямом кефире, причем от тетки из народа, не от хипстерши московской какой. Двачую!" http://haeldar.livejournal.com/2092050.html

Маша, минувшими годами:

Цитата :: «- Некоторые в Приморье говорят, что после встречи с президентом у вас, извините, крышу снесло?

- Да это у него после встречи со мной крышу снесло! А меня теперь все узнают. По городу невозможно пройти. Меня гладят, разговаривают. Я не сумасшедшая. Я хорошенькая, культурная. У меня отличный мануальный терапевт. Мне 53 года. Хотела вживить себе стволовую клетку. Но врачи сказали, что не нужно. И так все в порядке." http://arbatovagidepar.livejournal.com/804984.html

Вову не цитирую, и так все слышали.
Она всего лишь хотела вживить себе стволовую клетку. Её гладят. Хорошенькая.

Стволовая клетка.
Вживить.
По щщам.
За хамство.
Стволовая клетка.
Я не сумасшедшая.
Вживить.
Культурная.
Хорошенькая.
Я не сумасшедшая.
Тетка из народа.
Гладят.
Гладят.
Гладят.
По щщам.

Аааааааааааааааа!!! Да-да, та самая от 2007 года - "несравненный Владимир Владимирович". Простая тетка. Из народа.
-----------
PS: кандидату наук А. Байкову на заметку. Сленговая лексема "щщи" пишется через два "щ". "Щи" - это суп. Что знает каждый интеллигентный человек с высшим образованием. А уж тем более доцент с огромной педагогической практикой.
Ах ну да, божественное интервью с теткой из народа. Леша Байков просто опять не понял, что это такое и с чем едят: http://gazeta.aif.ru/_/online/kamchatka/1393/01_03 И откуда эта тетка вынырнула. Smile

Шму, я всегда говорил, что ваша рэволюсьонная задача - поточное производство ёбаного стыда в промышленных масштабах. Пример органичен. Привет Тютюкину. Smile

https://www.youtube.com/watch?v=fSf2lxKaF5Q&feature=player_embedded

"Спасибо, Вова"
--------------------------------------------------------------------
https://www.youtube.com/watch?v=Zst-pC18oCQ

спасибо Вова / рэп

Тема: Re: Сергей Зло за Путина Пт Дек 21, 2012 1:27 am

http://www.apn.ru/news/article27926.htm [2012-12-20]

В Чечне закрыли газету "Путь Кадырова"
МОСКВА-ИТУМ-КАЛЕ-ГРОЗНЫЙ. Стоило в ходе пресс-конференции с главой государства представительнице газеты "Путь Кадырова" задать вопрос о борьбе с экстремизмом за пределами Чечни, в границах которой, по мнению чеченской патриотки, всё теперь спокойно, как журналистку поняли неправильно. Сразу после того, как девушка представилась, назвав издание, в зале возник какой-то шум. Да такой сильный, что лично Владимиру Путину пришлось объяснять акулам пера, что в названии газеты имелся ввиду Кадыров-старший, а не Кадыров-младший и что смеяться нет повода.

Администрация Итум-Калинского района Чеченской Республики, являющаяся учредителем таблоида, на этот конфуз прореагировала оперативно. Решение закрыть издание было принято буквально в течении нескольких часов после инцидента. Об этом сообщили в пресс-службе главы и правительства Чечни, где тоже очень быстро узнали об оперативности районных властей.

Редакция АПН хочет протестовать против нарушения свободы прессы и закрытия газет только за то, что их корреспонденты выполняют свои служебные обязанности, интервьюируя российских президентов. Но не осмеливается, а то как бы не вышло чего...

Тема: Re: Сергей Зло за Путина Пт Янв 25, 2013 6:35 am

http://svpressa.ru/society/article/63550/ 23 января 2013 года 18:22 |
На всех ветеранов квартир не хватило Людмила Николаева
Более двадцати тысяч фронтовиков так и не дождались обещанного президентом жилья
В российском правительстве вспомнили о жилье для ветеранов. Сегодня, спустя пять лет после президентского указа о бесплатных отдельных квартирах всем без исключения фронтовикам, труженикам тыла, блокадникам, выясняется: десятки тысяч из них по всей стране квартир до сих пор так и не получили.

Минрегионразвития обнародовал в среду данные, не вызывающие в этом сомнения: «По состоянию на 1 января 2013 года количество ветеранов Великой Отечественной войны, не обеспеченных жильем, составляет 25 тысяч 894человека. Вместе с тем, в 2008 - 2012 годах обеспечены жильем были 216 тысяч 85 ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны, а также членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ… На эти цели в указанный период из федерального бюджета было направлено 256,2 миллиарда рублей. Осуществлялось строительство, приобретение жилья, а также производились социальные выплаты с целью обеспечения жильем данных категорий лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий».

Что и говорить, не поскупился на этот раз Кремль. Вот только одного, кажется, не учел. А именно того, что средства, поступающие в регионы «целевым образом», на местах нередко использовали по собственному разумению. Примерно так же трактовался и президентский указ о жилье для ветеранов.

«СП» не раз рассказывала, в частности, о скандалах в Петербурге, где «квартирный вопрос» стал очередным поводом для унижения пожилых людей чинушами разного ранга. Стариков по несколько раз заставляли переоформлять документы, высиживать в многочасовых очередях только для того, чтобы дать «от ворот – поворот».

Вспоминаю Инну Николаевну Данилову, инвалида первой группы, прожившую всю войну в осажденном Ленинграде. Больше сорока лет обитает она в доме на Гороховой улице, № 33. Известен этот дом тем, что писатель Достоевский «поселил» в нем свою героиню из «Идиота» Настасью Филипповну. А еще тем, что за 250 лет, прошедших после постройки во второй половине ХVIII века, здание ни разу не ремонтировалось.

В нём сто квартир. Больше пятисот жильцов. В некоторых комнатах стены – буквально – просвечивают от ветхости, унитазы в туалетах проваливаются, а водопроводные трубы настолько прогнили, что идущей из них водой даже стирать не рекомендуется, не то, что пить, умываться, готовить. Стоит ли говорить, как взбодрилась было блокадница Данилова, узнав об указе президента, касающемся её напрямую? Немедля отправилась в районную администрацию. Где её быстро привели в чувство: с метражом у вас всё в порядке, даже превышает норму, ничего вам не дадим! Ах, дом старый? В квартире свистит и дует? Хорошо, отремонтируем вам комнату в порядке исключения (сделали одолжение!), предоставив на время ремонта маневренный фонд. И действительно предоставили, в том же Адмиралтейском районе. Только он… оказался занят. И те, кто жили там, съезжать ни через месяц, ни через год не собирались…

А Павел Афанасьевич Б. из Сестрорецка? Точнее, из поселка близ этого курорта на берегу Финского залива, впечатляющего нынче элитными коттеджами. Он жил в собственном старом деревянном доме с удобствами во дворе. Жил бы и дальше, несчастный одинокий старик, несмотря на то, что тяжело уже было колоть дрова зимой, таскать воду ведрами. Да только коттеджи подобрались слишком близко, грозили лишить его жизненно важных «удобств» - туалетной будки, выстроенной когда-то, к несчастью, за огородом, тогда на ничейной территории, колодца, дровяного сарая. Обратился в администрацию. Приняли учтиво. Изучили представленные документы. Потом приехали к ветерану в его захудалую избу. Долго измеряли «жилплощадь», не забыв чердак. Хотели и в подпол залезть. Но оказалось и без него хватает Павлу Афанасьевичу «метража». На целых 3 метра превышал тот норму!

Потребовалось вмешательство петербургских журналистов, в том числе, корреспондента «СП», чтобы в администрации, не скажу, что устыдились, но «сделали» (выражение чиновников) старику-фронтовику однокомнатную квартиру в новом доме на въезде в город.

Довод «у вас жилплощади на сантиметр (два, три) больше нормы» стал одним из главных в Петербурге для отказа в предоставлении «президентской» квартиры. Тысячи пожилых людей остались из-за этого «при своих интересах». Мне до сих пор названивает 79-летняя Наталья Владимировна Ч., из Красногвардейского района. Живет она с 81-летним мужем в четырехкомнатной квартире. Кроме них там ещё дочь с мужем и младшим сыном, плюс старший сын с женой и недавно появившаяся у них малышкой, правнучкой Натальи Владимировны. «С метражом у нас действительно все в порядке, - говорит она. – Но разве в нем дело? У детей, внуков, пусть и родных, любимых, часто гости. Всегда суетно, шумно. А муж у меня лежачий больной. Ему нужен покой». Она всё ещё надеется, что и до таких, как они с мужем, дойдет, наконец, очередь на выстраданное в ту войну отдельное жилье.

Ещё одна «питерская» причина отказа - пресловутый ценз оседлости. Те, кто прописан в 78-м регионе менее 10 лет, на бесплатную квартиру от государства рассчитывать не может. И никому нет дела до того, что переезжают старики в Северную столицу в подавляющем большинстве случаев исключительно по причине смерти «второй половинки», поближе к детям. Чтобы было кому за ними присмотреть, а потом и достойно проводить в последний путь.

Нет, доказывают чиновники с пеной у рта, дети их специально сюда выписали, чтобы за их счет улучшить свои жилищные условия! Подобные примеры, да, есть. Их – единицы, не больше чем пальцев на руках. Но прецедент создан и все, тень легла на всех.

Звоню в профильный комитет городской администрации, спрашиваю: много ли в Петербурге ветеранов с «цензом оседлости»? Не знают. Называют примерную цифру: «десятки тысяч».

- Это полная ерунда, - уверен Борис Вишневский, депутат городского парламента. – Не более, 100-150 человек. В основном это очень пожилые люди, вынуждено переехавшие жить к детям. В 2010 году Валентина Матвиенко, бывшая губернатором, публично заявила, что жилья для ветеранов по президентской программе «выстроено больше, чем требовалось». Так вот и дали бы этим людям! Тем более, что в 2011-м году из выделенных федеральным бюджетом Петербургу средств почти 1,5 миллиарда рублей остались не потраченными. Нет, не дали - пресловутый ценз.

Депутат Вишневский вместе с еще десятком коллег активно выступал за отмену «ценза» для ветеранов. Подготовил соответствующий законопроект, добился, чтобы его включили в программу парламентского заседания. Однако при голосовании предлагаемый документ поддержали лишь 18 парламентариев. Интересно, что голосовать наши народные избранники предпочли при этом тайно и не поименно, а по фракциям...

Если в родном для президента Петербурге (и того, что был в 2008-м – Д. Медведева, и нынешнего В. Путина) дело движется с таким трудом, то каково же тогда в регионах, более отдаленных (и «не родных») от центра?

Вот, скажем, город Каргополь, с населением в 11,5 тыс. человек, расположенный на левом берегу Онеги, в 1000 км от Москвы и 500 км от Архангельска. С прошлой весны здесь расследуют дело о жилищном обмане, в результате которого 28 ветеранов войны остались без квартир. Государственные жилищные сертификаты по совету местных властей они вложили в долевое строительство. Но фирма-застройщик деньги присвоила, возведя на отведенном для дома пустыре только фундамент.

- В январе 2011 года я получил государственный сертификат и вложил эти деньги в долевое строительство, - рассказывает Николай Шевелев. Фронтовик, кавалер боевых наград, Николай Петрович воевал на Северо-Западном фронте. Здесь же, в Северо-Западном регионе, потом и остался жить. - Мне была определена однокомнатная квартира без доплаты, стоимостью один миллион тридцать пять тысяч рублей. Что мне и требовалось. Тогда же, в январе я уже и договор с застройщиком заключил. Отметить новоселье надеялся ко Дню Победы того же, 2011 года. Но вон как дело повернулось, застройщик-то всех обманул. Так что живу по-прежнему в старой квартире с печным отоплением. Дрова приходится носить с улицы. И все равно не протопить комнату, холодно и сыро.

Схожая история у другой каргопольской жительницы – Валентины Калитиной. В её доме полы искорежены, на стенах - глубокие трещины. Дому больше 50 лет. Нужен капитальный ремонт, но у власти нет денег. Последняя надежда - на новую квартиру.

- Нам же обещали. Говорили, быстрей документы собирайте и сразу получите, - не говорит, а плачет женщина. - Все документы были готовы вовремя. А жилья не дали, сказали, надо ждать. Людям всем уже за 80. Несколько человек, пока собирали документы, умерли. На данный момент - уже четверо.

Скандальной историей заинтересовалась прокуратора. Теперь ветераны через суд требуют от строителей возврата долгов. Против руководителя строительной фирмы, не выполнившей своих обещаний, возбуждено уголовное дело по статье «растрата в особо крупном размере». Но и тут надо ждать. Пока-то суд да дело!..

На другом конце России, в Республике Алтай застройщик свои обещания перед ветеранами выполнил – дом построил и даже сдал его. Но лучше бы этого не делал, говорят ветераны. В большинстве квартир напольная стяжка и оштукатуривание стен выполнены столь некачественно, что пол получился «горбатым», стены все в трещинах, которые постоянно расширяются. «Гуляют» и межкомнатные двери, установленные явно на скорую руку, их не закрыть. Местная прокуратура обязала застройщика исправить допущенные при строительстве нарушения. Тот обещает, но пока не спешит. Сроки предоставления ветеранам квартир в этом доме истекли. Других нет. Ждет, что ли, когда, прости Господи, умрут?..

В Екатеринбурге якобы введены в эксплуатацию 29 малоэтажных зданий. Часть из них – для ветеранов войны. Вот одно из недавних заключений по этим домам независимой экспертизы: «… не имеют в ряде случаев кровли, окон, входных дверей, внутренней и внешней отделки, коммуникаций, а в одном случае - даже второго этажа и каркаса крыши, что делает эти объекты непригодными для проживания в них граждан». Следствие возбудило уголовное дело по факту злоупотребления полномочиями сотрудниками администрации Екатеринбурга при выдаче разрешений на ввод объектов малоэтажного строительства в эксплуатацию. По мнению следствия, администрация таким сомнительным способом пыталась «сформировать благоприятное мнение о себе и обеспечить положительные статистические данные о динамике ввода жилья в эксплуатацию в Екатеринбурге».

Проверки, следствия, суды. Там дом не построен, здесь сдан без окон и дверей. В одном регионе ветеранам обещают, но не делают, в другом даже не обещают, используя любую закавыку в законе, чтобы «с чистой совестью» отказать старикам в отдельной квартире. Благо, президентский закон таков, что закавык там предостаточно.

Как справедливо заметила недавно в разговоре с корреспондентом «СП» петербургский правозащитник Наталья Евдокимова, «власть отнеслась и продолжает относиться к делу чисто формально. Закон о предоставлении ветеранам и блокадникам отдельного жилья не продуман. За ним нет человека. Только его ветеранский статус».

С каждым годом, нет, с каждым месяцем, днем их все меньше. Сказываются раны, пережитые когда-то голод и стресс, и, конечно, возраст. Самым «молодым» нынче уже далеко за семьдесят. Но хотя бы на закате жизни пожить в человеческих условиях, в собственной, пусть небольшой квартирке – разве не заслужили?

Минрегионразвития, между тем, обнадеживает: «для продолжения работы по обеспечению ветеранов жильем в федеральном бюджете на 2013 год предусмотрено 22,7 миллиарда рублей». Хорошие деньги. Хватит, надо думать, на всех оставшихся стариков. Если будут эти средства использованы на их квартиры. А потом им, ветеранам и предоставлены, а не проданы коммерсантам в виде «излишек», как делается нынче сплошь и рядом.

Тема: Re: Сергей Зло за Путина Сб Мар 30, 2013 9:44 pm

http://www.km.ru/v-rossii/2013/03/30/707290-narodnyi-front-eto-imitatsiya-obnovleniya-vlasti 11:32 30.03.2013
Народный фронт» - это имитация обновления власти
Виктор Мартынюк
Его возникновение обусловлено симпатией Владимира Путина к политической модели, имевшейся в ГДР
Наверное, уже немалое число внимательных наблюдателей обратило внимание на одну любопытную закономерность в организации тех или иных кремлевских партийных или околопартийных мероприятий. Они оформляются в лучших американских традициях: как телевизионное шоу, причем в буквальном смысле: с декорациями, студийным освещением, «выгодной» для телекамер рассадкой делегатов, модными примочками вроде плазменных панелей. Есть мнение, что это делается с целью получить исключительно качественную телевизионную картинку.

Но красивая телекартинка, до которой падко воспитанное на телевидении общество, все же не самоцель. Телевизионное шоу — это и есть главная суть подобных собраний. Показать зрелищное шоу для страны, «политического Малахова», которого можно внимать не напрягаясь, не отрываясь от перекуса или кухонных хлопот. Эти собрания делаются для нас, дорогие телезрители, поскольку у самих делегатов шоу-съездов и шоу-конференций нет вопросов ни друг к другу, ни, тем более, к главному герою (или, иногда, двум). Вопросы здесь задаются для того, чтобы он (они) имели возможность как можно более ярко и по-телевизионному эффектно ответить. Суть ответа остается за кадром, телезрителям совсем необязательно в нее вникать. Общие фразы, меткие афоризмы, подколы — этого достаточно.

И прошедшая в Ростове-на-Дону первая конференция «Общероссийского народного фронта» прошла ровно по этим законам медийно-политического жанра. Был герой — Владимир Владимирович Путин и массовка. Да, представлена она была часто людьми в своей среде бесспорно значимыми, но в присутствии Владимира Владимировича Путина у этой массовки была исключительно единственная задача — дать повод главе государства высказать ту или иную программную позицию. При этом ответ содержательно не обязательно должен был соответствовать заданному вопросу.

Вот, например, молодая мама и, по совместительству член президентского совета по правам человека Яна Лантратова затронула в своем вопросе актуальнейшую сегодня тему — издержки «ювенальной юстиции» в России (в кавычках, поскольку де-юре ее у нас не существует, речь в законодательных кулуарах ведется лишь о перспективном внедрении неких «технологий» защиты детей). Г-жа Лантратова начала с рассказа о подслушанном ею разговоре двух детей во дворе, когда один расхваливал другому преимущества грядущего закона, который позволит призвать «плохих» родителей к ответу. Звучат совершенно справедливые свидетельства беспредела, который порой чинят чиновники опеки, даже дается отсылка на неких чинов, которые извинялись перед Западом за задержки в деле внедрения ювенальных технологий.

Что же ответил президент? Начал с байки о том, что «подслушивать нехорошо» и что он это усвоил, служа в КГБ. Её тут же растащили СМИ и вывели в топ ведущих поисковых агрегаторов. Ну и, в качестве приправы, рассказал о том, что защита детей важна, что порой мы не знаем о злодеяниях против них, что оборзевших чиновников нужно наказывать, и что имеющихся на Западе перегибов мы не должны допустить. И всё. На просьбу Лантратовой взять ювеналку под личный контроль Владимир Владимирович не отреагировал, но свое «спасибо» получил. Что содержательно нового узнали о перспективах введения ювенальных технологий примкнувшие к телеэкрану в этот момент родители — вопрос риторический. Интересна ли эта тема была на деле самой Яне Александровне, нанявшей своему малышу няню и могущей быть спокойной за него при своем статусе — риторический не менее.

И так по каждому вопросу и предложению.

Надо ли в таком случае удивляться тому, что «Общероссийский народный фронт» Кремль решил не превращать в партию? Данная структура станет «общественным движением». Кажется, вполне логичное решение. Прошедшее в Ростове собрание ни по каким политическим признакам просто невозможно было назвать партийным. Это была скорее встреча фанатов со своим кумиром, это был пир политтехнологий и пиара, своеобразный политический «классный час». Партия должна вести какую-то деятельность, должна бороться. Владимир Владимирович Путин предложил собравшимся чаще встречаться, в том же составе. Наверное с теми же темами.

Потому что так удобнее ему.

О вероятной дальнейшей судьбе Фронта, которому не судьба уже стать Партией в беседе с обозревателем KM.RU рассказал политолог, директор центра политологических исследований Финансового Университета Павел Салин:

- Я думаю, что будущее ОНФ — это зонтичный бренд, зонтичная структура, которая с одной стороны будет включать «Единую Россию» в диалог с гражданским обществом (власти очень невыгодно «сливать» эту партию, поскольку это серьезный багаж функционеров на федеральном и региональном уровне), а с другой стороны поможет власти имитировать (подчеркиваю, именно имитировать) обновление политической элиты. То есть, грубо говоря, обновить визуальный ряд, обеспечить ротацию лиц, которые будут ее представляет в Государственной Думе или в других властных структурах. Поэтому Владимир Путин и дает сейчас новый старт проекту «Народный фронт». Это имитация обновления власти.

- Есть ли у ОНФ в принципе шансы стать, скажем так, самодостаточным? Или это движение так и останется в истории как «проект Путина»? Сама-то по себе модель ведь интересная.

- Дело в том, что вся суть современной политической системы заключается в том, что все происходящие в ее рамках процессы, так или иначе, все равно замыкаются на Владимире Путине. Она и держится-то по большому счету исключительно на рейтинге президента, который в последнее время, скажем так, начал давать сбои. Поэтому если к власти в России придет новый президент, то, совершенно естественно, предстоит слом абсолютно всей системы, а также конкретно партийно-общественной системы «Единая Россия» - «Общероссийский народный фронт». И естественно без Владимира Путина данное движение существовать просто не сможет. Вся наша нынешняя политическая модель очень, так скажем, персонализирована. Причем, я подозреваю, что бренд «Общероссийский народный фронт» исчезнет раньше, чем бренд Путина.
Сама же форма, в которой ныне существует «народный фронт» обусловлена очевидно симпатией нашего президента к модели, имевшейся в ГДР, где он служил в 80-е годы и имел возможность познакомился с тамошней партийной системой. А там действительно было нечто похожее на наш ОНФ, когда под эгидой одного общественного движения объединялись всевозможные зарегистрированные партии.

Тема: Re: Сергей Зло за Путина Вс Мар 31, 2013 1:14 am

http://17ur.livejournal.com/421892.html
Джагг 31 мар, 2013 at 10:44
«Ты, Тихон, считай себя уже с медалью».(с)

Цитата :: http://президент.рф/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/17767
"- Что касается звания Героя Труда. У нас в Советском Союзе было звание Героя Социалистического Труда, и в целом, на мой взгляд, это себя оправдывало. Я знаю, что это не только позиция представителей тех, кто у станка работает, и вообще просто делает что-то своими руками и своей головой. Это и позиция нашего ведущего профсоюзного объединения. Михаил Викторович [Шмаков], наверное, кивнёт головой. Мы с ним многократно говорили на этот счёт.

- Я с Вами согласен, и не только согласен, но думаю, что Ваши предложения будут реализованы сегодня до конца дня.
Стоп. До того, как прыскать физиологическими секрециями на слова "у нас в Советском Союзе", прошу обратить внимание на слова "Ваши предложения будут реализованы сегодня до конца дня".

Перекатываю историю ГСТ - первую, какую нашёл, так что просьба не бить ногами за неточности, буде таковые объявятся.

Цитата :: http://mondvor.narod.ru/HLab.html
"Звание Героя Социалистического Труда являлось высшей степенью отличия СССР, как и Звание Героя Советского Союза, и во многом ему аналогично. Оба звания имели сходные Положения, похожие знаки отличия, порядок представления и награждения, а также перечень льгот. Однако в отличие от звания Героя Советского Союза, звание Героя Социалистического Труда не присваивалось гражданам иностранных государств.

Термин “герой труда” появился в 1921 году, когда так были названы сотни лучших рабочих Петрограда и Москвы. Этот термин встречался в газетах и проставлялся на почетных грамотах, вручавшихся передовым рабочим. В 1922 году словосочетание “Герой Труда” было помещено на знаке ордена “Трудовое Красное Знамя” РСФСР.
Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссариатов СССР от 27 июля 1927 года учреждено Звание “Герой Труда”, которое могло быть присвоено “лицам, имеющим особые заслуги” и проработавшим по найму не менее 35 лет. Это звание присваивалось Президиумом ЦИК СССР или союзной республики, который вручал награжденному особую грамоту ЦИК.
Спустя десять лет, 27 декабря 1938 года, Президиум Верховного Совета СССР учредил звание Героя Социалистического Труда. Теперь награжденному, помимо грамоты, вручался орден Ленина, как и Герою Советского Союза. Знак особого отличия - золотая медаль “Серп и Молот” - была учреждена Указом от 22 мая 1940 года.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 мая 1973 года был снято ограничение в количестве повторных награждений медалью “Серп и Молот”, существовавшее с 1940 года (всего не более 3 раз), но этот шаг остался неиспользованным: четырежды Героем Социалистического Труда не стал никто.
В 1988 году награждение орденом Ленина при повторном вручении медали “Серп и Молот” было отменено, что явилось последним изменением Положения о звании Героя Социалистического Труда. Через три года, в 1991 году, это звание было навсегда упразднено вместе с наградной системой СССР.

Автор проекта медали - художник А. Поманский.

Первый Указ Президиума Верховного Совета СССР о присвоении звания ГСТ состоялся 20 декабря 1939 года. Этим указом звание ГСТ было присвоено Генеральному секретарю Центрального Комитета Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) Сталину И.В. С учреждением медали “Серп и Молот” ему был вручен этот знак отличия № 1".

В двух словах - после того, как "весь мир до основанья", в Союзе бегали и "своим умом доходили", что награды нужны, и что какой-то порядок в них должен быть. При этом от людей, интересовавшихся вопросом, я слышал, что в результате этого "своим умом" наградная система в СССР не отличалась излишней упорядоченностью. И не излишней тоже не отличалась. Хотя, казалось бы, вопрос для политико-экономической системы, не очарованной вопросами денежного вознаграждения, архиважнейший.

Однако посмотрите на даты под катом, прикиньте время между ними и сравните с "сегодня до конца дня".

Вернёмся к "нашей с вами современности". Рында, похоже, то ли вообще не осознаёт, что такое государственные награды, то ли мстит за собственную карьеру советских времён. Неважно, если соответствующее распоряжение было подготовлено десять лет тому как, и теперь мурзилке от станка написали крупными печатными буквами слова верноподданической мольбы. Важно, кто и как учреждает государственную награду здесь и сейчас - публично, наружу. Какой там нафиг Президиум Верховного Совета (здесь присутствует что-то похожее на статут), тут предводитель команчей своего дворника медалью одаряет. Будет тебе медаль, Тихон, сегодня к вечеру.

С другой стороны, я практически уверен, что и этот оглушительный пук в лицо россиянина, светящееся надеждой на своего Президента, пытливая мысль и проворное перо лоялиста без труда преобразуют в гром очередной победы в многотрудном деле возрождения России.

За которое преобразование лоялист, конечно, захочет медаль. Ну, вот теперь она будет.

Увешайтесь.

» В.И. Илюхин: «Путина – в отставку!»
» Добрая воля Путина
» Пресс-конференция Путина 18.12.2014
» Наша критика Визита Путина
» Выдержки из письма Путина в Gazeta Wyborcza