Сергей Зло за Путина

Русский журнал 23.01.12 16:55
Путинский имперский национализм и региональные партии Даниил Коцюбинский
Владимир Путин продолжает публиковать свои предвыборные «письма к ближним»
Критика политического разума
Текст статьи В.Путина по «национальному вопросу» выдержан в духе золотых изречений мудрого имперского аксакала, усталым взором прозревающего мутную глубь прошлого, а равно туманную высь будущего, и четко знающего «все ответы на все вопросы». Однако не требуется даже «ближайшего рассмотрения», чтобы заметить – этот советско-евразийский по своей идейной стилистике «ковер» – и не ковер вовсе, а «бабушкино одеяло», сварганенное на скорую руку, притом белыми нитками.
Главное, что как ни пытался, так и не смог укрыть среди цветастых пассажей Владимир Путин, это безнадежно расползающиеся лоскуты противоречащих друг другу идеологий. Во-первых, русского национализма, несмотря на все экивоки и старательные оговорки явно оказывающегося в «художественном центре» всех рассуждений. Во-вторых, имперского унитаризма – играющего роль

Цитата :

«прочной канвы по умолчанию». И, наконец, в-третьих, «межнационального равенства и братства»,

болтающегося где-то сбоку какими-то смешными и ненужными рюшечками.
Вот, например, автор, казалось бы, вполне определенно пишет:

Цитата :

«Если многонациональное общество поражают бациллы национализма, оно теряет силу и прочность».

Казалось бы, все предельно лаконично и ясно.
Однако чуть далее автор поясняет:

Цитата :

«Русский народ является государствообразующим – по факту существования России. Великая миссия русских – объединять, скреплять цивилизацию. Языком, культурой, «всемирной отзывчивостью», по определению Федора Достоевского, скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар…»

Возникает логичный вопрос – что такое «русские армяне» и «русские татары» (а также, добавим, «русские чеченцы», «русские дагестанцы» и т.д.)? Ответ на этот вопрос известен. Еще в 2007 году он был дан в Манифесте движения НАРОД (лидер – Алексей Навальный), где всем населяющим Россию народам было предложено

Цитата :

«отказаться от химеры россиянства»

и считать себя, прежде всего, «русскими», а уже потом – татарами, башкирами, якутами, чеченцами и т.д..
Однако Алексей Навальный, как известно, прямо называет себя русским националистом. И, в общем, поступает более честно и откровенно, чем Владимир Путин, который, предлагая, по сути, то же самое, что НАРОД (и даже в еще более широком – «евразийском» масштабе), в то же время, как ни в чем не бывало, призывает общество к борьбе с «бациллами национализма».
Впрочем, сам Путин, судя по всему, никакого противоречия здесь не видит, ибо его русский национализм – имперский. То есть такой, который ставит целью не создание «национального русского государства» (с этой идеей автор полемизирует особенно энергично), а резервирует за русским народом роль вечного «старшего брата» в огромной «братской семье народов». Как можно понять – распространяемой Путиным на всю территорию бывшего СССР.
На тему русского национального доминирования как основы всей российской цивилизации Путин рассуждает подробно и много, неизменно подчеркивая тот факт, что все национальности, населяющие страну, прежде всего, должны рассматриваться как носители именно «русской культуры»:

Цитата :

«Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности…».

Отсюда и практические задачи, стоящие перед государством:

Цитата :

«Гражданская задача образования, системы просвещения – дать каждому тот абсолютно обязательный объем гуманитарного знания, который составляет основу самоидентичности народа. И в первую очередь речь должна идти о повышении в образовательном процессе роли таких предметов, как русский язык, русская литература, отечественная история – естественно, в контексте [не более того – прим. Д.К.] всего богатства национальных традиций и культур».

Вопрос, который впору задать, разумеется, не о том, кто прав – русско-имперский националист Путин или критикуемые им антиимперские русские националисты (именующие себя национал-демократами), призывающие к созданию «Руси» - отдельной от Кавказа и прочих «инородцев» и в то же время «единой и неделимой».
Вопрос в другом. А именно в том, как должны воспринять эти путинские рассуждения, - по сути, воскрешающие концепцию «старшего брата», - те, кому в этих рассуждениях отводится роль «братьев меньших»? Мне почему-то кажется, что представители нерусских народов, проживающих на территории РФ, должны счесть эти рассуждения – откровенно русско-националистическими и, стало быть, оскорбляющими их национальное достоинство. Уж и не знаю даже, почему мне так кажется. Наверное, потому, что на Кавказе до сих пор продолжается спецоперация под кодовым названием: «Навеки с Россией» …
Впрочем, какая такая спецоперация? Нет никакой войны на Кавказе! Нет, потому что и повода для нее нет. Потому что – читаем дальше:

Цитата :

«Нельзя насильно заставить быть вместе. И нельзя заставить жить вместе по расчету, на основе взвешивания выгод и затрат. Такие «расчеты» работают до момента кризиса. А в момент кризиса начинают действовать в обратном направлении».

Прекрасные слова! Значит, никого в России не принуждают «быть вместе» с Кремлем. И те, кого ежедневно мочат в контртеррористическом сортире, - просто «продажные фанатики», с которыми и о которых, разумеется, «и говорить не стоит».
Но если так – откуда тогда следующий пассаж:

Цитата :

«Нельзя допустить одного – возможностей для создания региональных партий, в том числе в национальных республиках. Это – прямой путь к сепаратизму. Такое требование, безусловно, должно предъявляться и к выборам глав регионов – тот, кто попытается опираться на националистические, сепаратистские и тому подобные силы и круги, должен быть незамедлительно, в рамках демократических и судебных процедур, исключен из выборного процесса».

Абстрагируемся от того, что в государстве, именующем себя демократическим и более того - федеративным, подобного рода запреты – нонсенс, ибо, по сути, представляют собой полицейский запрет на свободу мирной политической активности граждан и попирают их конституционное право на участие в делах управления своим регионом и страны в целом.
Просто зададим вопрос: если возможность появления региональных партий – причем не только в национальных республиках, но и в т.н. русских регионах - создает угрозу целости России, не означает ли это, что ее единство и неделимость удерживаются исключительно силой? И что, если дать народам и регионам право свободно и мирно задуматься о своих нуждах и интересах, - то они, быть может, и не захотят оставаться «вместе с Кремлем»? По крайней мере – с таким Кремлем, олицетворением которого служит нынешний «тандемный орел»?.. И, выходит, эта перспектива – еще более опасна, чем радикальный «антиимперский» русский национализм. Не случайно о запрете на русско-националистические партии Путин не говорит ни слова, а вот региональной партийности боится не на шутку. Как Кощей – иглы…
И вот здесь мы возвращаемся к тому, с чего начали. Попытавшись выткать волшебный ковер-самолет, на котором удобно будет в очередной раз взлететь к вершинам президентской вертикали, Владимир Путина, по сути, нарисовал полотнище боевого имперско-русского национализма, под которым так называемым старшим и младшим братьям предлагается немедленно выстроиться по ранжиру, прижать уши и

Цитата :

«тесно сплотиться». Ибо в противном случае – не только «отключим газ!», но и вообще – «как бы чего не вышло!..»

http://news.rambler.ru/12544807/ Вести.Ру, вчера
Путин похвалил жителей Кемерова за прямоту и надежность
Премьер Владимир Путин занимался проблемами угледобывающей отрасли. В Кузбассе он провел совещание... «Хочу напомнить, что еще не так давно, в 90-е годы, некоторые деятели у нас в стране предлагали поставить на этой отрасли крест, — рассказывает премьер. — Вы наверняка это хорошо помните, они считали ее абсолютно бесперспективной. Собственно говоря, у нас почему-то время от времени всегда возникают такие вопросы: то угольную отрасль объявят бесперспективной, то наше машиностроение, автомобилестроение объявят бесперспективной. Все закрыть нам и самим в тайгу податься за грибами и ягодами. Очевидно, отрасль не только стала набирать обороты, но и выдержала испытания мировым финансовым и экономическим кризисом».
=======================================
+ А чего не называешь конкретно: вот первый противник был - Ржавый Толик (А.Б.Чубайс) - всё порывался шахты водой залить...

http://kroshka-cat.livejournal.com/243788.html
kroshka_cat 2012-01-24 16:32:00
Почему я верю Путину
Обычно я вообще категориями веры никогда не оперирую, и все мои френды знают, что я способна даже святого достать до печенок своими вопросами "скока вешать в граммах".

Но последнее время вокруг разевлось столько пламенных Данко с сердцами наперевес, такое количество упреков я получила за свой холодно-циничный взгляд на вещи.. что мне тоже захотелось на себя шкурку верующего примерить. Ненадолго.

Влезла я значит в эту шкурку и поняла, что я Путину - верю!
..Вчера смотрела на телеканале Россия 24 трансляцию с публичной встречи премьера с главами регионов южных наших округов. Поймала такой интересный момент. Путин, значит, отвечает на какой то вопрос,заданный из зала - по своей привычке пространно рассуждает вслух и в процессе рассуждения задает сам себе вопрос: Это чо, получается Россия должна стать третьеразрядной региональной страной?

Вот надо было в этот момент видеть рожу Путина собственными глазами. Россия -третьеразрядная региональная кочка?
Морда нашего будущего гаранта немедленно скроилась по форме "А жеваной морковкой вам в рот не плюнуть?" и "Охуели что ли совсем?". Ажно глаза к носу скосил от наступившего когнитивного диссонанса.

Вот этот человек вообще не способен рассуждать насчет России - уютной маленькой европейской норки. В принципе не способен. Он просто этой концепции не ф силах постичь.

Если бы состоялась встреча адептов норки и Путина - адепты просто язык проглотили бы. Потому что совершенно невозможно объяснить преимущества подзаборной норки человеку, который при мысли, что Россия потеряет свое мировое значение, чисто органически-инстинктивно скашивает глаза к носу и всем своим видом выражает одну сплошную фигуру из трех пальцев.

Эта реакция - не контролируется сознанием. Она чисто инстинктивна. Для этого человека сила моего государства - вещь естественная и по-другому-просто-не-бывает. Со всеми вытекающими. Этот личностный фундамент никакими выгодами сбить невозможно в принципе.

Это и здорово и страшно одновременно. Здорово потому, что любой, кто захочет самореализоваться в путинской России - найдет место приложения усилий, а страшно потому - что эти скошенные глаза - однозначный приговор всей той кодле, что разжирела на осколках СССР и которая жаждет дожрать Россию. Это - реальный приговор, и пощады не будет никому.

Впереди - тридцать седьмой год удвоенной мощности, увы и ах.

http://www.apn.ru/publications/article25775.htm «Агентство Политических Новостей»
2012-01-24
Наследие и выбор Олег Неменский
Путин и национальный вопрос
Статья В.В.Путина о национальном вопросе в России, на первый взгляд, не содержит сенсационных новшеств: она суммирует основные положения хорошо знакомой идеологии российской национальной политики. Эта политика проводится ещё с 1990-х гг., хотя её основы (да и соответствующие пропагандистские клише) были заложены гораздо раньше – в раннее советское время. Однако в статье можно увидеть ряд новых акцентов, на которые очень важно обратить внимание.

Во-первых, это новый статус русского национализма в российской политике. Возможно, впервые в современной российской истории премьер-министр сознательно вступает в полемику с русскими националистами. Именно они здесь – главный оппонент. Автор описывает их позиции, цитирует их лозунги, пытается их как-то опровергнуть или просто отрицать по моральным соображениям. Выход в свет такой статьи означает, что русский национализм превратился в важнейшую идейную и политическую силу в стране, и хотя в официальной политике он не представлен, его влияние настолько велико, что требует от председателя правительства и основного кандидата в президенты специального заявления своих позиций. Можно сказать, это новая политическая реальность.

Всё это следует за утверждением, что в России национальный вопрос «без всякого преувеличения носит фундаментальный характер». Как ни странно, сам этот вопрос, то есть проблемы межнациональных отношений, при этом отрицается. Автор говорит о «системных проблемах общества» в самых разных сферах, которые вызывают «обоснованный общественный протест». И вот этот протест из-за распространения «бацилл национализма» иногда «облекается в «самую примитивную и вульгарную форму межнациональных беспорядков». Таким образом, национальный вопрос создаётся не проблемами в отношениях между народами, а изобретается националистами – очевидно, с особым злым умыслом. Решение этого вопроса видится как в общем улучшении жизни российских граждан, так и в подавлении этих самых «бацилл». Важно отметить, что идеи построения русского национального государства отождествляются автором статьи с моделью «моноэтнического государства». Это звучит довольно странно, ведь моноэтничность совсем не является условием или обязательным свойством национальной государственности. Почти все национальные государства имеют этнические и национальные меньшинства, более того, статус такого меньшинства, со всей системой обеспечения его прав, возможен именно в системе национальной государственности.

Ещё один очень важный акцент статьи, который имеет, по-моему, особое значение: в ней вообще нет ни слова о «российской нации». Напомню, проект утверждения новой российской нации был заявлен В.Путиным в 2001 году и потом не раз подтверждался. О задаче «создания полноценной российской нации» меньше года назад специально говорил и Д.Медведев на заседании Госсовета в Уфе. А Минрегионразвития уже почти подготовил федеральную целевую программу «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России» на 2013-2017 гг. Вся эта проблематика полностью проигнорирована. Напрямую об отказе от этой идеи в статье нигде не говорится, однако это следует из всего текста – из его языка и из его логики. Очевидно, многолетние потуги государства в этом направлении ощутимых результатов так и не дали, что наверняка продемонстрировала и последняя перепись населения.

Слово «российский» употреблено в статье всего несколько раз: «российские автономии», «российский опыт», «российская школа», и «внутрироссийская миграция». Зато русский этноним господствует абсолютно: «русский народ», «этнические русские», «русская культура», «русское культурное ядро», «великая миссия русских», «русская культурная доминанта», «исторически русские территории», «обычаи русского народа», «русская Смута» и т.д.. Более того, Путин даже говорит о «русской государственности» применительно к современной РФ, указывая при этом, что её могут уничтожить … сторонники создания русской государственности. Такой, можно сказать, тотальный отказ от прежней линии на утверждение российской нации и переход к акцентуации русской этнической доминанты – огромная перемена в официальном дискурсе национальной политики.

Фактически статья В.В.Путина легализует русский этноним в официальной лексике. Интересно заметить, что даже представители других народов, проживающие в России, названы тоже русскими: «русские армяне, русские азербайджанцы, русские немцы, русские татары». Признаются и особые русские территории внутри страны: «…в России, а в особенности на исторических русских территориях». И если учесть свойства действующей в стране системы управления, то наверняка можно предположить, что речи об особом статусе русского народа и русской культуры в России мы теперь услышим и от многих других государственных мужей. Это очень важный сдвиг. Власть тем самым признала актуальность проблематики, о которой говорят русские националисты, и стала перенимать их язык. Правда, можно задаться вопросом, останутся ли эти перемены только в области языка: вероятнее всего, что это будет именно так. Например, во время недавно проведённой переписи населения называть себя «русским немцем» или «русским татарином» было нельзя: либо ты русский, либо татарин. «Divide et impera», принцип известный. А «исторически русские территории» никакого официального статуса русской субъектности не имеют. Это вообще очень важная черта всей статьи: вопрос о создании русского национального государства снимается риторически, через простое приписывание экс-РСФСР основных свойств такой государственности. То есть проблемы здесь скорее просто заговариваются. И всё же надо отметить: в этой статье их предлагается заговаривать иначе, чем раньше.

Опять же, сравнивая этот текст с февральским 2011 года выступлением Д.А.Медведева, можно увидеть и совершенно иной подход к заявлениям ряда западных лидеров о необходимости пересмотра политики мультикультурализма. Напомню, Д.А.Медведев осудил такой взгляд, указав даже, что эта идеология традиционна для России. В статье В.В.Путина впервые признаётся, что эксперимент с мультикультурализмом оказался действительно неудачным. Однако этому даётся особая трактовка: «за “провалом мультикультурного проекта” стоит кризис самой модели “национального государства”». Весьма спорный тезис, ведь идеология мультикультурализма была разработана в конце 1960-х – начале 1970 гг., тогда как европейские национальные государства появились задолго до этого. Более того, многие исследователи именно в ней и усматривают «кризис модели национального государства». Здесь же получается, что её несостоятельность выводится из модели нации.

Очевидно, автора здесь волнует не столько судьба мультикультурализма, сколько именно модель национальной государственности, nation-state. Она отвергается, и благодаря этому признаётся неактуальной для России. Наверное, с этим и связан отход от идеи создания «российской нации». Разрабатываемые уже много лет (В.Тишковым, Р.Абдулатиповым и другими прежними идеологами национальной политики России) пути утверждения «гражданской нации россиян» оказываются неактуальными именно как националистические. Автор признаёт, что модель национального государства неизбежно основана на этничности, а поэтому полностью отрицает саму модель «нации». Можно подытожить, вслед за провалом политики мультикультурализма на Западе, мы видим провал политики создания политической нации «россиян» в России.

Главный термин, пришедший в этой статье на смену «российской нации» – это «уникальная цивилизация». Что подразумевается под понятием «цивилизация» не уточнено, но говорится о наличии у всех нас особой цивилизационной идентичности и о том, что она представлена самим государством, что это «государство-цивилизация». В.В.Путин подчеркнул, что её «стержнем» и «скрепляющей тканью» объявляется русский народ и русская культура. Ещё один очень важный момент, что эта цивилизация ему видится полиэтнической, однако лишённой национальных меньшинств: это «такой тип государства-цивилизации, где нет “нацменов”». Отсутствие нацменьшинств связано с тем, что всем представителям этой уникальной цивилизации свойственна «общая культура и общие ценности». Получается, что национальные меньшинства ликвидируются через тотальную культурную унификацию на основе русской «скрепляющей ткани». Остаётся только непонятной характеристика «полиэтничности» и судьба национальных республик в составе РФ.

В целом же, статья местами производит впечатление текста, написанного как раз русским националистом, причём довольно радикальных взглядов. И нелюбовь к другим «русским националистам» для таких текстов, кстати, тоже весьма типичный случай. Имеется только два отличия: термин «нация» заменяется более благозвучным термином «цивилизация», и вместе с тем утверждается, что нынешние формы РФ никак изменять не надо – это и так уже «русская государственность». «Русский народ является государствообразующим», но не по статусу, а просто «по факту существования России» – в этом, очевидно, состоит главный тезис обсуждаемого текста.

Таким образом, в статье де-факто декларируется отказ от модернизации форм российской государственности, а также отказ от западных понятий об этих формах. Неуспех прежнего проекта «создания новой российской гражданской нации» оборачивается отказом от вообще каких-либо западных технологий государственного строительства и национальной политики. Взамен утверждается, что у нас своя цивилизация и свои оригинальные формы. С точки зрения консерватизма мысль очень позитивная, однако остаётся непонятным, как формы государственности, унаследованные от большевиков и сталинской национальной политики, ещё и сдобренные либеральными реформами начала 1990-х, могут считаться традиционными, выражающими нашу особую цивилизацию. По идее, если уж искать наши аутентичные традиции, то нужно возрождать формы хотя бы дореволюционной России. Но статья нацелена на иное – на сохранение нынешнего устройства, и против его реформирования в какую-либо сторону.

Аналогия между «нацией» и «цивилизацией» проводится и дальше. РФ предстаёт как результат «самоопределения русского народа». Состоит это самоопределение в «полиэтнической цивилизации, скрепленной русским культурным ядром». Автор говорит, что этот выбор был сделан «не на плебисцитах и референдумах, а кровью» в ходе тысячелетней истории. На этом тезисе стоит остановиться особо. Утверждение «русский народ давно самоопределился» – это главный аргумент, выдвинутый против националистического требования «права русских на самоопределение». В.В.Путин утверждает, что русским это право не нужно, так как они его уже использовали, просто когда-то раньше. Воплощением этого самоопределения является современная государственность РФ. Классическое определение Э.Ренана «нация – это ежедневный плебисцит» в случае с «уникальной цивилизацией» заменяется на историческую предопределённость. Самоопределение осуществляется не современниками, а уже сделано далёкими предками.

Право на определение своей судьбы русским не нужно ещё и потому что у них есть историческая миссия, которой они должны служить. «Великая миссия русских – объединять, скреплять цивилизацию», сохранять «русскую культурную доминанту». Современное же развитие страны и его направления – это уже дело государственной власти, воплощающей исторический выбор предков.

Интересно, что при этом в «обсуждении и формировании» национальной политики России «должны непосредственно участвовать» не только представители государственной власти, но и «национальные, общественные объединения». Так как русских национальных объединений в России нет, то это означает только одно: национальная политика должна разрабатываться высшими чиновниками вместе с представителями национальных меньшинств. Правда, исходя из текста статьи, этих меньшинств нет и быть не может, так как это противоречит уникальным свойствам полиэтнической цивилизации. Возможно, это противоречие снимается фразой «мы многонациональное общество, но мы единый народ».

В результате перед нами предстаёт следующая картина. Выбор формы государственности русские совершили в далёком прошлом, а все межэтнические проблемы – лишь форма социальных конфликтов. Главным способом решения этих проблем автор видит усиление регулирующих функций государства, а также его всемерную воспитательную работу. Если русские не понимают, что их выбор уже давно сделан и воплощается нынешней властью, то их надо в этом убедить. Государство должно не выражать идентичность и интересы граждан, а наоборот – проводить «культурную терапию» и «формировать мировоззрение» своего населения. Путин нередко указывает, что должен думать и чувствовать «любой человек, живущий в нашей стране». В этом важнейшая черта всего текста: в нём отдано предпочтение не анализу конкретных проблем тех или иных народов России, а постулированию того, что граждане должны делать и как они должны думать, чтобы этих проблем не было. Задача государства – внушить гражданину понимание этого долга и своей особой миссии.

В целом описанная модель, на мой взгляд, можно назвать «формальным государственничеством». Есть государство, унаследованное от предков. Его актуальные формы отождествляются с раз и навсегда сделанным выбором, с самоопределением народа. Есть государственная власть, которая это историческое самоопределение выражает. И есть нехорошие представители общества, которые всю эту данность оспаривают, создавая тем самым национальный вопрос «фундаментального характера». Решается этот вопрос с помощью усиления государственного контроля над обществом и перевоспитания непонятливых граждан. Демократия, как власть народа, определяется выбором не граждан, а предков. Граждане этот выбор только подтверждают из чувства долга. И, если отнестись к этой модели чисто умозрительно, то нельзя не признать: она по-своему идеальна и вносит большой вклад в историю русского утопизма.

И всё же надо признать: сама эта статья – огромная уступка как раз тем, кого волнует положение русских в России. Это признание важности русского вопроса, легализация русского этнонима, осторожный отход от политики создания «новой общности людей» в пользу признания особого государствообразующего характера русского народа и русской культуры. Многолетний спор между российской государственной властью и русскими националистами привёл к существенному изменению позиций – по крайней мере, в статье основного представителя власти. Теперь весь вопрос в том, останется всё это лишь на газетной бумаге, или за этим текстом последуют комплексные перемены в российском законодательстве и национальной политике. Да, идея русского национального представительства здесь по-прежнему и радикально отвергается. По-прежнему отрицается сама модель общества, ежедневно осуществляющего свой выбор, и модель власти, такое общество представляющей. Но в настоящих условиях даже косметические реформы в этом вопросе могут иметь немалое значение. Перемены в языке, готовность назвать вещи своими именами – тоже немалый шаг. Ведь наш язык не просто описывает мир вокруг нас – он его и создаёт.

http://www.apn.ru/publications/article25776.htm «Агентство Политических Новостей»
2012-01-24
СССР 2.0, версия Путина Павел Крупкин
Путин и национальный вопрос
Путин опубликовал статью по «национальному вопросу», которая в силу своей плохо «причесанной» фрагментарности сразу же указывает на то, что писалась она по всей видимости несколькими помощниками, этаким коллективным «мы», которое, кстати, вполне явно прописано в тексте в качестве первого лица повествования. И потому привлекает к себе внимание возможность посмотреть на самопозиционирование этого самого «мы» по отношению к основным понятиям статьи – ко всем этим «народам», «культурам», «этносам», «русским», etc. И тут, даже самый беглый просмотр статьи показывает, что данное «мы» – это «мы» внеположенное, «мы» управляющее, «мы» контролирующее, «мы» решающее. Это «мы», в частности, «самоопределило» русский народ полиэтнической цивилизацией, скрепленной русским культурным ядром (я не буду здесь пытаться разбирать этот набор слов с точки зрения смысла, особенно согласованность их контекстных значений, – оставляю это удовольствие читателю), и потому оно будет запрещать любые «насквозь фальшивые разговоры о праве русских на самоопределение». Да, да, именно так, хоть народ и самоопределился, однако права на самоопределение у народа нет. И там такого хватает.

Навязываемое читателю данным «мы» статьи отсутствие хоть какой-нибудь субъектности у русских людей очень симптоматично – это сразу же отсылает нас к лучшим практикам СССР, где вся социальная субъектность полагалась исключительным правом КПСС, которую представляло и персонифицировало ее Полютбюро, та самая группа «вождей», которая могла себе позволить быть «мы». (Помните великое брежневское: «Мы живем хорошо, и будем жить еще лучше» с анекдотическим завершением: «А мы?» Да-да, тот самый случай.) И прославление «многонационалии», осуществляемое рассматриваемым текстом, указывает туда же, на ту самую ленинско-сталинскую национальную политику, которая один раз уже вышла стране боком. Но плох тот россиянский управленец, который лишь единожды в своей практике наступает на одни и те же грабли.

Итак, что нам предлагает коллектив путинских товарищей (в дальнейшем – П), это самое коллективное «мы» статьи. Сначала остановимся на его теоретических изысках. Отстаивая советскую «многонационалию» в качестве избранной модели общества, П ссылается на историю. Мол, исторический опыт другой, то, да сё. Но забыли ему подсказать, что все развитые государства, в общем-то, тоже прошли аналогичный этап в своей истории, все они были «многонационалиями» в досовременную эпоху, когда правители не заморачивались особо духовным единством управляемого населения, представляя и обеспечивая «многообразие в едином» собой и своею свитой, своим государством. И лишь при вступлении в эпоху Модерна они были вынуждены озаботиться созданием единого ценностного и коммуникационного пространства для управляемых обществ, поскольку были просто-напросто биты теми, кто пошел по этому пути раньше них. А самые тупые из европейских правителей, те, кто упирался в своих «многонационалиях», они довели дело до прекращения существования своих государств. И потому теперь все развитые государства являются национальными, поскольку любая иная схема показала свою практическую неэффективность. Ну а то, что нации могут быть подчеркнуто полиэтничными, разноязыковыми, многоконфессиальными – о том, в частности, говорит опыт Швейцарии, или тех же США. А вот все сталинско-ленинские «многонационалии» почили в бозе (Югославия, Чехословакия, СССР) – ибо быть едиными они могут только на основе насилия, а в эволюции социальных систем иногда случаются и моменты, когда «рука бойцов колоть устала».

Следующий теоретический момент: кто-то зачем-то научил П, что кризис мультикультурализма на Западе является кризисом национального государства. Но если заглянуть в детали, то можно убедиться, что мультикультурализм – это именно что отклонение от политики национализации общества, политики, направленной на создание и поддержание единых коммуникационного и ценностного пространств, облегчающих взаимопонимание людей и их групп, делиберацию их конфликтов и интересов. Ведь в рамках национализации меньшинства принуждаются вступать в коммуникацию с большинством, подчинять свои ценностные рамки общим ценностям страны проживания. Потом, изыскивая пути снижения насилия в обществе, вдруг было решено, что такое подчинение будет происходить и без технологий символьного принуждения, само по себе, что и определило суть политики мультикультурности, когда символьное принуждение меньшинства большинством было объявлено неправильным, подлежащим ликвидации. И именно обнаруженная впоследствии на практике бесперспективность такого подхода в части обеспечения единства общества получило наименование «кризис мультикультурализма», за которым с необходимостью следует именно что возрождение социальных технологий национализации, поскольку единство нации обеспечивается процессом постоянного ее воспроизводства через каждодневную социализацию всех ее членов.

И интересно, что в статье П есть кусок, посвященный воспроизводству единства духа населения страны через образование, СМИ, «тонкую культурную работу», – однако ж связать смыслы этих двух кусков текста из разных мест статьи П увы не смог. Видимо очень он боится термина «нация», не любят его, как и положено выходцу из советского агитпропа. Потому и воюет с ним, запрещают русское национальное государство (причем заметим, что только русское государство запрещено, для прочих национальных политических образований у этих людей душа открыта).

А есть ли у П что-то, что русским людям разрешено? Да, есть и такое. Им разрешено быть скрепками общества, нести свою «великую миссию». А в остальном: «Дома сидеть надо, нечего «раскачивать»! Все ваши проблемы будут решены «хорошими полицейскими», и «хорошими начальниками». Скоро будут решены, как только, так сразу. Так что, голосуйте, как надо, и к живенько к телевизору, клоунов смотреть – их там много для вас.»

Вот так и получается, что П в своей картине мира понимает себя коллективным пастухом «русских овец», которые обеспечивают продуктивность доставшегося П природного ландшафта, не требуя для себя ничего сверх скудной меры. И люди могли бы продолжать пребывать под чарами напитка Цирцеи, куда они были загнаны террором большевиков, если бы их с завидным постоянством не стали бы будоражить унижения со стороны различного рода сегодняшних «избранных», которых очень хорошо охраняет сложившийся социальный порядок. Да, да, те самые «хорошие путинские парни», обещанные «разруливать вопросы» народу. Причем охраняются эти самые «избранные» сейчас куда более эффективно, чем это даже обещается рассматриваемой статьей простым русским людям в каком-то неопределенном там будущем.

Вследствие сказанного, даже несмотря на тот положительный момент, что этнокриминал был объявлен в статье угрозой государственной безопасности, все же не думаю, что из-за общей «цапкизации» путинской вертикали какие-то подвижки по избавлению людей от цапков на предлагаемом П пути случатся скоро. А вот отправка денег бочками не только на Кавказ, но и в Среднюю Азию объявлена желательной, и, как и любая другая история с финансовыми потоками, она случится гораздо быстрее, на радость инфраструктуре поселений Великой Русской равнины / Урала / Сибири. Ну что ж, может быть в этом и заключается сермяжная правда русской жизни – быть скудеющим ядром обильно раскармливаемой начальством периферии?

http://www.apn.ru/publications/article25774.htm «Агентство Политических Новостей»
2012-01-24
Путин предлагает России то, что разрушает Европу Павел Святенков
Путин и национальный вопрос
Владимир Путин выступил с очередной программной статьей по национальному вопросу. Текст опубликовала «Независимая газета». Любопытно, что ранее глава правительства обещал, что напишет про экономику. Но что-то не сложилось, и национальный вопрос вышел на первое место.

От статьи ожидали многого. Как-никак программный документ человека, который вот-вот вернется на пост президента России, причем на целых 6 лет, а если повезет, то и на 12. Стало быть, изрядный кусок жизни предстоит провести «дорогим россиянам» под руководством Владимира Путина. 12 лет позади, 12 лет впереди. Леонид Ильич Брежнев, правивший всего 18 лет, останется позади в гонке политических долгожителей, а Путин займет второе место после самого Сталина. А быть может, и обгонит. Все зависит от того, какой год считать началом правления «вождя и учителя». Можно 1924-й – год смерти Ленина, а можно и 1929-й – год победы над бухаринской оппозицией... Но мы отвлеклись.

О чем путинская статья? Первая ее часть полемически заострена против тезиса о крахе мультикультурализма на Западе. Точнее, автор признаёт, что мультикультурализму – крышка. Трудно не признать, когда об этом говорят в один голос Меркель, Саркози и Кэмерон – руководители Германии, Франции и Британии соответственно.

Но выводы из краха мультикультурализма можно сделать разные. Например, можно сказать, что поскольку мультикультурализму – конец, надо вернуться к модели национального государства, о которой многие европейские страны позабыли в последние десятилетия, видимо, сочтя ее устаревшей.

Впрочем, я чувствую, что надо дать определение. Главное свойство национального государства, если не забредать в теоретические дебри, – однородность. Обычно такие государства населяют граждане примерно одной национальности, говорящие на одном языке, принадлежащие к одной религиозной и культурной традиции. Конечно, на практике однородности достичь невозможно, но к ней стремятся. При этом все граждане в национальном государстве наделены равными правами. Этим оно отличается от государства с феодальной иерархией, где есть жесткое деление на знать и угнетаемых ей простолюдинов.

Мультикультурное же государство подразумевает, что в нем сосуществуют разные национальные общины, разные культурные традиции, разные религии, при этом всех объединяет абстрактная лояльность государству. Европейские страны упорно проводили в жизнь концепцию мультикультурализма, пока не обнаружили, что распоясавшиеся этнические общины не желают интегрироваться, а продолжают оставаться лояльными историческим родинам – Турции или арабским странам; более того, получив гражданство, начинают навязывать коренным жителям свои правила игры. Например, требуют введения норм шариата – исламского права. Британия уже столкнулась с подобными претензиями, да и другие страны Европы тоже.

Иначе говоря, мультикультурализм противостоит национальному государству. Это – две разные концепции, подразумевающие в первом случае сохранение максимального этнического и культурного многообразия, во втором – создание однородного общества. Главный недостаток мультикультурализма – неясность, что же должно скреплять разнородные этнические и религиозные общины, зачастую руководствующиеся разными взглядами на мир, а также на государственное строительство. Например, мусульмане считают, что государство должно быть исламским, а светские люди – светским. Как примирить эти мировоззрения?.. Короче говоря, крах мультикультурализма был предопределен.

Но Путин в своей статье по неизвестной причине объединяет мультикультурализм и национальное государство в единое целое и утверждает, что на Западе – кризис не только мультикультурализма, но и национального государства тоже.

Национальному государству он противопоставляет некое «историческое государство», которое будто бы существует в России. Понятное дело, это – очередная попытка объявить нашу страну исключением из мирового политического процесса, заявить, что у нас есть специфика. Ранее под спецификой понимали загадочную русскую душу, коммунизм, затем – суверенную демократию. Теперь пришел черед «исторического государства».

Каковы же его основные черты? Путин пишет: «Историческая Россия – не этническое государство и не американский плавильный котел… Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство». Он говорит: «Попытки проповедовать идеи построения русского «национального» моноэтнического государства противоречат всей нашей тысячелетней истории… это – кратчайший путь к уничтожению русского народа и русской государственности. Да и любой дееспособной, суверенной государственности на нашей земле». Глава правительства утверждает: «Самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром».

Что кроется за этими словами? Не секрет, что Российская Федерация в ее нынешнем виде – наследие ленинской национальной политики. На территории России существуют этнические государственные образования многих народов – Татария, Башкирия, Чечня, Ингушетия, Удмуртия, Мордовия и многие другие. Обычно их называют национальными республиками. Многие из них претендуют на то, чтобы быть национальными государствами. Татария оказывает поддержку татарам, Башкирия – башкирам. При руководстве республик обычно действуют разного рода всемирные конгрессы соответствующих народов... Иначе говоря, президенты республик часто заявляют, что они являются не только административными руководителями региона, но и лидерами титульного народа в мировом масштабе. Можно вспомнить, например, главу Чечни Рамзана Кадырова, который является генеральным секретарем Всемирного конгресса чеченского народа.

Получается, что многие крупные народы России реализовали свое право на самоопределение в буквальном смысле – создав национально-государственные образования в ее составе. И только русские такой возможности лишены, поскольку их национальное самоопределение заключается в некой «полиэтнической цивилизации». Легко заметить, что «полиэтническая цивилизация» – это все тот же потерпевший крах в Европе мультикультурализм, только названный другим словом.

Далее из статьи следует, что Путин не намерен бороться с миграцией, считая ее естественным процессом, а намерен лишь пытаться интегрировать мигрантов в общество, введя уголовное наказание за нарушение правил прописки да экзамены по русскому языку и истории для приезжих. Но всех этих мер, как показывает практика, недостаточно. Когда в страну приезжает незначительное число иммигрантов, они могут ассимилироваться, поскольку вынуждены общаться с чуждой для них культурной и языковой средой. Они принимают ее стандарты, поскольку человек – существо общественное. Но если мигрантов много, они «варятся в своем соку». Зачем живущему в Германии турку становиться немцем, если он покупает овощи в турецкой лавке, ходит стричься в турецкую парикмахерскую, молится в мечети, где имам и прихожане – турки?

Путин не отвечает на эти вопросы. Похоже, европейский опыт просто решено игнорировать в пользу фантастической «полиэтнической цивилизации», каковая является «вторым изданием» Советского Союза с его неоднозначной национальной политикой. И напрасно Путин винит Съезд народных депутатов РСФСР в развале СССР. Нет, развала хотели едва ли не все партийно-хозяйственные элиты в союзных республиках. Прибалтика, Украина, Молдавия, Закавказье – все вышли из советской «полиэтнической цивилизации».

Похоже, место русским в этой самой «цивилизации» найдено: это клей или цемент, скрепляющий «многонациональную Россию». В отличие от других народов, русские, видимо, не могут претендовать на то, что Россия – их Родина, их государство. Нет, Россия останется чужеродным «СССР», официально отрицающим какую-либо связь с русским народом. Правда, «полиэтническая цивилизация» милостиво готова отнять русский язык и русскую культуру у русских и присвоить себе. Но радоваться рано. Тот факт, что кто-то присвоит русский язык, еще не говорит о том, что этот кто-то будет любить русских. Индийцы и ирландцы выкинули англичан, но с удовольствием говорят по-английски.

Короче говоря, Путин не предложил ничего нового: взял провалившийся европейский мультикультурализм, назвал его другим словом и посоветовал реализовать. Русским же предложено очередное издание ленинской национальной политики. Последнюю можно кратко сформулировать как проект «России не для русских и против русских». На основании этого можно сделать вывод, что русские в России по-прежнему никто и звать их никак, даром что 80% населения. Политика завоза мигрантов продолжится. Более того, Путин намерен развивать Евразийский союз. И, похоже, правы те, кто не видит особой пользы в том, что «Евразия» будет расширена за счет самых слаборазвитых государств СНГ – Киргизии и Таджикистана.

Короче, в ответ на требования создать наконец русское национальное государство, в ответ на недоумения, почему у русских нет даже подобия Родины, сказано, надо полагать, что русским никакого государства не надо. Да, собственная государственность есть у всех крупных народов Земли. Да, право на государство гарантировано международными конвенциями. Ну и что?

Русские, таким образом, остаются крупнейшим безгосударственным народом мира. Вместо строительства своей страны русским предложено вложиться в создание «евразийской» реинкарнации Советского Союза и в продолжение советской национальной политики. Но эта политика потерпела крах еще раньше, чем пресловутый мультикультурализм. Рухнули построенные на советско-этнической модели СССР, Югославия, Чехословакия. Сегодня нас вновь, по второму разу, тащат по этому пути...

Первая публикация – км.ру.

http://ursa-tm.ru/forum/index.php?/topic/20549-во-всём-виноват-распад-ссср/
Ursa Отправлено Сегодня, 10:07
Анна Гломб Во всём виноват распад СССР
Очередная предвыборная статья Владимира Путина сосредоточена на национальной политике. После прочтения её напрашивается одна главная мысль – все проблемы этнического характера проистекают из распада СССР, а их решение состоит в его «возрождении».
В статье это прямо не написано, но между строчками идея видна достаточно ясно. Национальный вопрос, который в случае России является «фундаментальным», не может быть отодвинут на задний план. Особенно когда в мире всё яснее чувствуется рост этнического и религиозного напряжения. Мультикультурность рухнула, концепция национального государства рухнула, так что, по мнению Путина, несомненно, следует идти другим путём. Каким же, в таком случае?
Россия с многонациональностью сталкивается издавна, и это должно помочь в разработке новой политики. Однако, о чём умалчивается – несмотря на эту многовековую традицию, она до сих не выработала никакой эффективной политики. Русские пытались создать «советский народ», даже незадолго до начала распада СССР гордо объявили об окончании этого исторического проекта (а вместе с тем и о решении национальных проблем). Через несколько месяцев народы, которых якобы уже не было, начали, однако, требовать суверенности и независимости. С этой точки зрения, действительно, всё это из-за распада СССР, иначе можно было бы лгать и до сегодняшнего дня.

Во всём виноват распад СССР…
Путин прямо пишет, что национальные и миграционные проблемы непосредственно связаны с распадом СССР, а, в сущности, ещё с распадом Российской Империи. А ведь, особенно в 90-е годы, свою роль сыграло отсутствие национальной политики, а в более поздние времена тихая поддержка национализма. В 90-е годы Россия в большей степени разворовывалась, чем распадалась, хотя правда, что приход Путина к власти усмирил самовольство некоторых региональных лидеров и позволил привести в порядок отношения внутри государства.
В данный момент целью Путина является предотвратить следующий этап, то есть распад самой России. Риторика, указывающая на угрозы, особенно на такую чувствительную тему, как державность и интегральность государства, всегда себя оправдывала. Тем более она нужна во время предвыборной кампании, преддверие которой характеризовалось периодом массовых протестов. Но премьер грешит против истины, объединяя национализм, выражающийся, например, в лозунге «Хватит кормить Кавказ», со стремлением закончить процесс распада империи. Националисты хотят «чистое» государство, но в нынешних границах, они не позволят отнять даже кусочек российской земли. Родина-мать простирается от Калининграда до Камчатки, а другие народы должны этой русской (в значении russkiej) стихии подчиниться, приспособиться или в ней раствориться (ненужное вычеркнуть). Иные взгляды, скорее, редки.
Премьер подчеркнул, что, например, украинцы проживают на землях от Карпат до Камчатки. Именно такие границы исторической России отражаются в его менталитете. С другой стороны, умалчивается тот факт, что те же самые украинцы проживают на этих территориях не обязательно по своей воле. Фактически украинцы - самое большое национальное меньшинство в России, в то же время очень рассеяны, но самые большие их скопления находятся в регионах, которые были не столько местом трудовой миграции, сколько, прежде всего, местом ссылки их предков (североевропейская часть России, Сибирь и Дальний Восток).

Русская (russkaja) цивилизация
(Дополнительное, даваемое в скобках определение « russkij, russkaja» указывает, что прилагательное «rosyjska, rosyjski» относится к этнической принадлежности – русский, а не к принадлежности государственной – российский. Польский язык для определения двух этих разных понятий обладает одной лексемой, что при отсутствии ярко выраженного контекста может привести к недоразумениям).
Элементы, на которых Путин хочет строить государство – это русская культурная доминанта, проявляющаяся в языке, литературе и истории, а также убеждённость в создании особой цивилизации. Результатом должна стать «полиэтническая цивилизация, объединённая русским культурным ядром». Русский народ – это тот, который строит государство, и его великая миссия состоит именно в объединении цивилизации, как указывал ещё Достоевский – русских армян, азербайджанцев, немцев, татар и т.д. (поскольку формулировка «русские татары» выглядит достаточно странно, следует указать, что в России неоднократно появлялись концепции, чтобы «избавиться» от характерного для России дуализма этничности и гражданства. Это позволило бы заменить слово «россиянин» на «русский» по отношению к особам, не имеющим этнических корней, но считающих себя – через культуру, язык и т.п. – частью русской цивилизации. Некоторые российские социологи видят, однако, в таком подходе больше опасность, нежели источник, объединяющий разные народы и национальности). Премьер уверяет, что будет гарантировано «единство в разнообразии», а также, что нельзя силой принуждать «быть вместе». Путин также подчёркивает, что эта политика не стремится к введению цензуры и государственной идеологии, но государство имеет не только право, но и обязанность реализовать определённые осознаваемые им общественные задачи, среди которых выделяется создание «мировоззрения, укрепляющего нацию».
Вообще, проект Путина звучит знакомо, как что-то вроде СССР, где всё старались свести к русскому знаменателю, только «интернационализм» заменили на слово «полиэтничность». Почему из этого ничего не выйдет? Главным образом, потому, что «это уже было», хотя правда и то, что не все хотят, «чтобы это больше не вернулось».

Есть план…
Стратегию национальной политики, опирающейся на гражданский патриотизм, должна реализовать специальная структура в рамках федеральной власти. В данный момент развитием и этническими отношениями занимается министерство регионального развития, для которого эти вопросы - второ- и третьестепенные. Но ведь именно Путин в 2001 году ликвидировал отдельное министерство, а через три года и должность министра, который координировал этническую политику. С точки зрения правовой регуляции политика эта до сих пор опирается на концепцию, утверждённую в 1996 году декретом Бориса Ельцина и, несмотря на предпринимавшиеся попытки, она не дождалась ни принятия нового варианта, ни утверждения в форме закона.
Возвращение к непосредственным выборам глав субъектов звучит немного как «предвыборная колбаса». Если Кремль согласится на это решение, то это будет ещё один управляемый процесс. Всё потому, что Путин исключил возможность создания региональных партий, особенно в республиках. Вдобавок легко можно будет отстранить кандидата, обвинив его в националистических взглядах. Региональную идентификацию власть до сих пор воспринимает как нечто, создающее преграду на пути создания общего государственного самосознания. Следует подчеркнуть, что национализм как таковой имеет в России исключительно негативные коннотации, а все советские энциклопедии говорят о нём как о буржуазной идеологии.
В плане есть также ужесточение правил, связанных с обязательной регистрацией и наказанием за её несоблюдение, что является всего лишь закреплением пережитков прямо-таки феодальных времён. Такой шаг, однако, решительно поддержат жители Москвы, Петербурга и других крупных городов, которым не нравится, например, миграция с Кавказа или из республик Средней Азии. Но она часто и так выходит за официальные рамки, так как же тут найти выход?
По мнению Путина, через тесную интеграцию постсоветского пространства, а благодаря этому – выравнивание уровня жизни. Эгалитаризм, который является утопией в глобальном масштабе или в Западной Европе, возможен на этом историческом пространстве. Равенство всего и всех…
Последняя статья премьера ясно показывает, как сильно нынешняя власть укоренена в предыдущей системе и, несмотря на то, что она использует другие понятия, фактически имеет в виду то же самое. Показательно, что во всей статьи слово «свобода» появляется только один раз, да и то в малосущественном контексте, а не по отношению к перечисленным основным ценностям, которые государство будет распространять.

Что в конце?
Путь, представленный Путиным, довольно туманен, хотя на карте обозначены некоторые ориентиры. Вот только они как раз показывают путь, по которому когда-то уже шли, и известно, что он кончился над пропастью…

Portal Spraw Zagranicznych 25.01.12 Anna Głąb Wszystkiemu winien rozpad ZSRR

"Выгнали из дисбата за зверства". (с) Мелоди.
Ursa jest chyba jakims emerytowanym kapitanem KGB lub nawet moze NKWD (с) Nachalnik
====================================
+ Удивительно, но шляхтянка при всей своей тупой русофобии все-таки пришла к правильному выводу - это грустно, тов. ВеликийПу...

http://echo.msk.ru/programs/oblozhka-1/851662-echo/ "Эхо Москвы"
24.01.2012 20:08
Обложка - 1
Как будет решаться национальный вопрос после выборов

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Добрый вечер. В эфире радиостанции «Эхо Москвы» и телекомпании RTVi передача «Обложка-1». Веду я ее сегодня одна, Тихон Дзядко в командировке, будет на следующей неделе. Будем сегодня обсуждать, как будет решаться национальный вопрос после выборов. И наши гости сегодняшней передачи Михаил Логинов, шеф-редактор журнала «Профиль», а также Владимир Зорин, зам. директора Института этнологии и антропологии РАН, бывший министр по делам национальностей. Мы обойдемся сегодня без традиционного обзора обложек. Но будем обсуждать статью, которая вышла вчера в «Независимой газете». «Россия. Национальный вопрос». Это статья, которая лежит в основе нескольких статей предвыборной кампании Владимира Путина. Статья, которая вызвала бурю противоречий. Кто-то ее считает гениальной, кто-то считает, что она абсолютно бестолковая. Первый вопрос к вам, почему сейчас Владимир Путин решил поговорить о национальном вопросе в такой форме. Михаил.

М. ЛОГИНОВ - Если в общем говорить, есть у этого вопроса формальная сторона. Кандидат в президенты Путин должен представить свою программу. И было бы наверное странно, если бы он не высказался по каким-то ключевым вопросам. Национальный вопрос естественно, является одним из острых и видимо, в окружении премьера, кандидата в президенты посчитали, что ему необходимо на этот счет высказаться.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – А до этого…

М. ЛОГИНОВ - А до этого не было необходимости высказываться. Именно необходимость сейчас представить некую программу, было бы странно, если бы он начал говорить по каким-то вопросам, которые не стоят в повестке дня. Национальный вопрос стоит в повестке дня. Другой вопрос, к сожалению, все мы знаем, что выбирают президента в России не по программам. И поэтому те статьи, которые вышли, они лично у меня оставляют такое впечатление странное немножко формального…

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Статья, которая вышла в «Известиях».

М. ЛОГИНОВ - Да, и теперь которая в «Независимой». Ощущение такое, что вопрос ставится, но решения его не предлагается.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Мы сейчас вернемся к этому вопросу, потому что надо будет обсудить в принципе подход Путина к предвыборной кампании, когда он решает отказаться от дебатов и просто вещать через статьи. А вы почему считаете, что он этот вопрос затронул.

В. ЗОРИН - Я хотел сразу отреагировать, отказаться от дебатов. А вчерашний форум на юге России. Разве это не открытые, прямые дебаты.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Он отказался от дебатов…

В. ЗОРИН - Ему задавали конкретные вопросы, кстати, задавали неудобные вопросы. Он на них отвечал. Ну кому-то понравилось, кому-то нет. Но он высказал ясную позицию по этим вопросам.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Одно дело, когда ты высказываешь позицию по каким-то вопросам, общаясь с народом, а другое дело, когда ты это обсуждаешь с кандидатами в президенты. И вы по одной и той же теме пытаетесь доказать, кто правее и кто решил бы какую-то острую проблему лучше.

В. ЗОРИН - Я на ваш аргумент ответил, как я понимаю. Что я считаю, что практически он ведет эту дискуссию и в своих ответах и своих работах данный кандидат отвечал на те вопросы, вызовы, которые он видит у других кандидатов. Тем более что программы кандидатов не сильно отличаются от программы их партий, которые они выдвигали на ГД или выдвигали публично. Теперь о том, почему так и почему впервые. Я должен сказать, что действительно национальный вопрос, межнациональные отношения они не всегда находятся на переднем крае внимания. Иногда они находятся на периферии. Вот середина 2000 годов, 2004-2005 год был как раз тот момент, когда они были на периферии. И у определенной части общества, экспертов, властных структур сложилось мнение, что все нормально, все решено, мы нашли формулы, у нас приняты законы, у нас есть какие-то документы и так далее, и мы как бы научились разбираться с этой ситуацией. Но изменился мир, изменились не только мы, ситуация в мире очень обострилась. Я всегда вспоминаю поэта, который говорил: в Европе холодно, в Италии темно, а что у нас в Москве другая погода. То есть радикализм, обострение межнациональных отношений. Мигрантофобия в Европе, в мире, события в арабском мире. Кризис. Все это создало почву для обострения межнациональных отношений, и к этому нужно было быть готовым. О чем и говорили эксперты. И вот мы констатируем и в том числе наш институт уже 20 лет осуществляет мониторинг, он тоже констатирует, что с 2008 года у нас был рост напряженности межнациональных отношений, я бы сказал, что кроме объективных факторов, о которых я сейчас говорил, троянским конем обострения межнациональных отношений оказалась мигрантофобия. Которую мы все, все хочу сказать недооценили. И в данном случае сейчас межнациональные отношения с периферии общественного внимания вышли на передний план и активно использовались в выборной кампании в ГД отдельными партиями и движениями. Если надо мы их будем называть. Итак все знают. Несмотря на неоднократно призывы главы государства, общественных организаций и просто государственная власть нынешняя и кандидаты в президенты просто обязаны были высказать свою позицию. И они ответили на этот вызов.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Давайте по существу. Да, действительно надо было затронуть национальный вопрос. Потому что это есть повестка дня.

В. ЗОРИН - Но вторая статья.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Да. Но как то, что предлагается в этой статье может реально решить межнациональный вопрос в России. То есть в этой статье как многим кажется, есть многие противоречия. Михаил, для вас что самым странным кажется в этой статье?

М. ЛОГИНОВ - Обратите внимание, обе статьи интересны, обе статьи путинские построены примерно по одной и той же схеме. Вообще мне, честно говоря, не очень нравится, как работали его спичрайтеры, люди, которые писали ему. Я бы их не взял на работу в журнал «Профиль». Потому что эти статьи длинноваты, рыхловаты и для таких программных и грубо говоря, пропагандистских статей они должны быть покороче и главное требование к ним это конечно, внятность. Теоретически из них можно было бы сделать хиты, если с ними поработать. То есть они начинаются обе правильно.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Вам кажется, что он обращается к большой прослойке общества.

М. ЛОГИНОВ - Конечно, когда статья обращается к широкому кругу людей очень разных по своему образовательному уровню, подготовки, политических взглядов, она должна быть очень четкой, внятной и сжатой. В принципе статьи путинские начинаются обе очень интересно. Они начинаются с противопоставления. В первой статье он говорит: часть элиты стремится к прыжку, а часть к застою. Вторая статья начинается с другого противопоставления: плавильный котел ассимиляции барахлит и чадит. Господи, кто ему это пишет вообще. Ассимиляция плохо, мультикультурный проект в Европе провалился. Следующий логический шаг, который должен сделать автор статьи, он должен сказать: вот я – кандидат в президенты Владимир Владимирович Путин, я вам покажу путь. Вот я проведу вас, я вам покажу третий путь, я проведу вас между Сциллой мультикультурализма и Харибдой ассимиляции. Я предлагаю сделать то-то и то-то. Этого в статье нет. То есть, заявлено противоречие, что да, есть ассимиляция, есть путь ассимиляторский, есть мультикультурализм, который действительно в Европе дает сбой.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Разве можно европейский мультикультурализм сравнивать с нашим российским.

М. ЛОГИНОВ - Нельзя. Владимир возможно будет со мной спорить, но традиционно российская империя шла по пути ассимиляторства. То есть российская империя все национальные меньшинства ассимилировались. То есть была политика ассимиляторства. И в общем, на самом деле если потом на мой взгляд, если Путин не дает четкого ответа, что он предлагает сделать, но если по каким-то кусочкам надергать, то все-таки скорее то, что он предлагает это мягкое ассимиляторство. А не мультикультурализм. Потому что его любимая идея это, его любимая песня, что распад Советского Союза это страшная геополитическая катастрофа и мы не должны допустить повторения в России. То есть продолжать, мы не должны допустить продолжения отпадения частей национальных…

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Тут он не противоречит себе, потому что с одной стороны ностальгия по Советскому Союзу, и что все говорили, что я русский, несмотря на то, что они не были русскими.

М. ЛОГИНОВ - Софико, тут и начинаются всякие противоречия. Вот лозунг «Кормить Кавказ». Если мы хотим, чтобы национальные окраины, относительно слабо развитые оставались с нами мы должны их кормить, поддерживать. Если мы говорим, что лозунг «Кормить Кавказ» мы его принимаем, мы не будем его кормить, значит тогда пусть идут на все 4 стороны. Пусть отпадают. Или создают национальные государства.

В. ЗОРИН - Михаил, я если можно немножко отреагирую. Во-первых, я категорически не соглашаюсь с позицией о том, что российский путь это путь ассимиляции. За последние 150 лет это я говорю как этнограф, уже в данном случае не как политик, РФ не потеряла ни одной этнической группы, ни одного народа.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Только если Советский Союз распался.

В. ЗОРИН - Это разные вещи. Мы говорим никто не исчез. Даже если взять перепись последнюю советского периода, на весь Советский Союз насчитывалось около 130 народов. Не больше, 120 с чем-то. То сейчас у нас нынешняя перепись показала то, что на вопрос о национальности, люди ответили, они сейчас сгруппированы, 190 групп больших…

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Вот из этой статьи можно…

В. ЗОРИН - Я хочу закончить мысль, можно? Да, я не вижу в статье Владимира Владимировича Путина противоречия. Эта статья государственника, эта статья державника, который заинтересован, прежде всего, в укреплении государства, в целостности и неделимости нашей страны. И я думаю, что рассматривать этот материал и статью нужно с этих позиций. И я считаю, что в статье содержится несколько очень важных идеологем, очень важные механизмы заложены, и он объясняет, что нужно сделать для того, чтобы РФ не разделила судьбу Советского Союза и чтобы не повторился у нас 1991 год. Я так воспринял эту статью.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Вы говорите в этой статье есть все для того, чтобы укрепить российское государство.

В. ЗОРИН - Все не может быть, но она направлена…

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Но на основе империи или именно национального государства и федерации. Вот в чем вопрос.

М. ЛОГИНОВ - Что такое национальное государство. Вот в чем вопрос. Что под этим разуметь. Владимир, как вы думаете, через сто лет Северный Кавказ будет в составе России?

В. ЗОРИН - Да.

М. ЛОГИНОВ - А я не уверен в этом.

В. ЗОРИН - Да.

М. ЛОГИНОВ - А я в этом не уверен.

В. ЗОРИН - Почему? Что вас тут волнует…

М. ЛОГИНОВ - Меня волнует вот что, что весь мировой опыт, включая даже Западную Европу, которая казалось бы давно уже устаканилась в своих границах, относительно, не считая войны Второй мировой, что процесс формирования национальных государств продолжается. Что национальная самоидентификация является очень мощным фактором собирания народов. Казалось бы, Шотландия на полном серьезе хочет проводить референдум для того, чтобы отделиться от Великобритании. Бельгия того гляди развалится на две части. На фламандцев и франкофонов. Корсика, баски, каталонцы, Африка вообще просто даже не приступала к формированию национальных государств. Южный Судан отделился от Северного.

В. ЗОРИН - Вспомните еще референдум в Канаде.

М. ЛОГИНОВ - Даже зачем, давайте теперь вернемся ближе. 1991 год. Ведь действительно существовала российская империя. Как бы она ни называлась. Российская империя, Советский Союз. В ней был имперский народ, титульная нация. Русские. Которые были главными в этой империи. Империя создавалась разными путями. Да, действительно некоторые народы присоединялись добровольно, бескровно, а некоторые очень жестоко завоевывались. И была сколочена гигантская страна, гигантская империя.

В. ЗОРИН - Абсолютно правильно.

М. ЛОГИНОВ - Что происходило, почему Россия покорила эти сопредельные народы. Потому что в какой-то момент русские превосходили их по уровню и развития культуры, технологически, в военном отношении. Они собрали эту империю. Затем что происходит. Начинается процесс обмена как бы веществ между покоренными народами…

В. ЗОРИН - Культурного обмена.

М. ЛОГИНОВ - Совершенно верно.

В. ЗОРИН - И сотрудничества.

М. ЛОГИНОВ - Покоренные народы начинают воспринимать часть культуры титульной нации. Они в этой империи начинают вызревать…

В. ЗОРИН - И наоборот.

М. ЛОГИНОВ - … для самостоятельной жизни. У них появляется национальная интеллигенция, появляются некие порывы к независимому существованию. Что произошло в 1991 году. Вот те народы, они дозрели до независимого существования. И они отпали. Почему еще Советский Союз распался, потому что просто народы подняли руку и сказали, мы хотим жить отдельно. И отделились. Этот процесс в принципе может продолжаться и дальше. Потому что внутри России есть еще несколько крупных национальных общностей, которые со временем могут захотеть жить отдельно. Поэтому этот процесс может продолжаться и дальше. Но эта проблема не обсуждается. То есть Путин говорит, что так, как сейчас, будет всегда. Он заканчивает словами, что мы жили вместе и будем жить вместе и дальше всегда. Вот это меня смущает. У него нет некоей попытки, какова тенденция, что же будет дальше. Может быть я ошибаюсь, заблуждаюсь.

В. ЗОРИН - Я бы не согласился.

М. ЛОГИНОВ - Он охранитель, он говорит, что так будет всегда. Не факт.

В. ЗОРИН - Он желает, чтобы было так. И он высказывает позицию, что на его взгляд нужно сделать, чтобы было так.

М. ЛОГИНОВ - Что? Всем прочитать сто одинаковых книжек на русском языке.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Давайте по пунктам.

В. ЗОРИН - Давайте, Софико, попробуйте нашу дискуссию ввести в организованное русло.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Например, у него главные реперные точки это ужесточение правил регистрации, потом ввести уголовное наказание за нарушение.

В. ЗОРИН - Почему главная. Это одна из тем. Почему-то ее сейчас обсуждают наиболее активно.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Не очень понятны, эти правила распространяются, во-первых, на рабочего из Таджикистана, который хочет приехать и заработать в Москве или на обычного обывателя, который из Махачкалы хочет переехать в Россию. Зачнем их ужесточать в данный момент. Чем это поможет и как он разрешит национальный вопрос, который и так уже очень остро стоит. На самом деле многие…

В. ЗОРИН - Софико, есть вопросы жанра. Мы же сейчас обсуждаем не законопроект об изменении правил регистрации, а мы сейчас обсуждаем статью кандидата в президенты. Которая адресована избирателю. Что иностранные мигранты голосуют?

М. ЛОГИНОВ - Давайте разделим.

В. ЗОРИН - То есть это не предмет этого обсуждения.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – После выборов, когда Путин выиграет президентские выборы, ничего из этих пунктов не осуществится?

В. ЗОРИН - Нет.

М. ЛОГИНОВ - Дело не в этом.

В. ЗОРИН - Я могу сказать, что из всех политиков, которых лично я наблюдал и со стороны и лично, это человек, который помнит, что он обещал, и он будет это выполнять.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Михаил, к чему приведет…

М. ЛОГИНОВ - Дело вот в чем. Все-таки мы должны это помнить и разделять. Таджикские гастарбайтеры это граждане другого государства, с ними немножко проще. Это иностранцы. Существуют законы миграционные, визовые, всякие. Мы-то говорим о дагестанцах, которые граждане России. Но они вызывают ксенофобию и такую же ненависть у части населения, как таджики, которых вообще не различают некоторые люди.

В. ЗОРИН - Это говорит о недостатке нашего образования и знания собственной страны.

М. ЛОГИНОВ - Поэтому мы-то больше, действительно, когда я читал эту статью, я пытался понять, как Путин собирается решать вот эти вопросы, внутри России. Понимаете, проведение границ, как ни странно имеет свои и плюсы. Граница проведена, дальше ясно. Он иностранец, он имеет определенные права, но определенных прав не имеет. Тут понятно. А вот как быть с внутренними национальными меньшинствами.

В. ЗОРИН - Если человек приезжает в регион, например, в центральный регион РФ, кстати этот вопрос сегодня мне уже задавали, я отвечал газете «Цена вопроса». Если человек приезжает допустим, из Дагестана в Тверскую область, он наверное должен знать обычаи и традиции, учитывать традиции жителей Тверской области. Здесь нет никакого противоречия. Это безусловно так, русский язык он априори считаем у нас по переписи 98%, даже больше заявили, что они владеют русским языком. И наверное, это так. А вот что касается понимания культуры, здесь конечно, он должен соблюдать обычаи и традиции. У меня недавно был смешной случай. Я очень долго жил на Востоке. И очень люблю ходить на базары. А на Востоке торгуются. А в Центральной России не торгуются. И вот когда я это понял, хотя я тоже русский человек, российский гражданин, и когда я понял, что неприлично, особенно в белой рубашке с галстуком торговаться на базаре, это же кто-то должен объяснить. Нашему человеку, который приехал работать к нам в наш мегаполис, объяснить, что такое мегаполис и чем он отличается от кишлака или аула.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Ужесточение правил регистрации решит эту проблему по-вашему.

В. ЗОРИН - В какой-то мере будет способствовать этому.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – А что с питерцами делать, которые в Москву приезжают, например.

В. ЗОРИН - Тоже учитывать. Когда-то это было у нас.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – А вам не кажется, что например, вводить уголовную ответственность за нарушение этих правил это прямой путь к расцветанию коррупции, что от этого полиция будет только грести побольше денег.

В. ЗОРИН - Но ведь все, что предлагается к обсуждению. Как я понимаю. Будем анализировать, смотреть. Есть эксперты, есть специалисты. Конечно, на мой взгляд, полицейские вопросы есть полицейские вопросы, а гуманитарные вопросы есть гуманитарные. И в этом отношении если будет рассматриваться вопрос о дальнейших органах, которые будут отвечать за эти вопросы, я бы например, федеральную миграционную службу рекомендован реформировать. В том смысле что отделить от нее полицейские функции от гуманитарных. Это несколько разные вопросы. Но это уже следующий этап и я думаю, что мы к этому тоже придем.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Михаил, вас ничего не смущает…

М. ЛОГИНОВ - Я не хочу, чтобы у кого-то создалось впечатление, что я знаю ответ на этот вопрос.

В. ЗОРИН - Совершенно правильно.

М. ЛОГИНОВ - Как решать эту проблему. Повторяю, я просто ожидал от этой статьи большего. В ней замах глобальный, а потом сводится все к частным полицейским или каким-то другим мерам. Поэтому сейчас информагентства и растаскивают эту статью на всякие частные вещи. Прочитайте сто книг одинаковых, чтобы мы все одни книги читали, или давайте ужесточим правила регистрации. Это не решение.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Мы обсудим еще несколько интересных пунктов этой статьи во второй половине передачи. Сейчас новости.

НОВОСТИ

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Мы продолжаем программу. Мы обсуждаем, как будет решаться национальный вопрос после выборов. Собственно, мы сейчас собирались обсудить несколько реперных точек статьи Владимира Путина, которая была напечатана в «Независимой газете». И только что мы говорили об ужесточении миграционных правил, и хотелось бы поговорить, как это все вяжется с ужесточением миграционной политики внешней. Как ужесточение, например, этой политики будет вязаться с главной путинской идеей, создание единого евразийского пространства.

В. ЗОРИН - Если можно, Михаил, я хотел бы отреагировать на вашу реплику о противоречиях. Отрицать это невозможно, но наше общество противоречиво. Вы смотрите, если взять чисто теоретическую постановку вопроса, научную постановку вопроса, то конечно, модернизация, развитие, инновации, без внутренней миграции трудно будет осуществить. Да и без внешней тоже. Нам нужна рабочая сила, нам нужны производственные отношения, нужно развиваться и так далее. И мы будем развиваться. Но это не может быть брошено на самотек. И есть настроение нашего общества, есть социологические опросы, которые говорят, что в целом и власть, и эксперты, и институты гражданского общества упустили эту тему. Значит что, самое простое решение это конечно сделать видимый заметный шаг, который все бы увидели, ощутили, это немножко как бы дисциплинирует эту ситуацию, сделать ее строже и так далее. Но я еще раз хочу сказать, что живая практика говорит о том, что правила разрабатываются, законы принимаются, еще раз хочу вернуться к вчерашнему обсуждению на юге. С каким удовлетворением наша общественность демократическая восприняла возвращение демократических выборов губернаторов. Там всенародный. А вот на Кавказе прозвучали конкретные примеры о том, что в условиях, например, Карачаево-Черкесии это в свое время чуть ни обернулось трагедией, где общество раскололось именно на этих демократических выборах по национальному признаку. Нельзя игнорировать и эту позицию. И вот у политика, у руководителя государства всегда стоит вот эта задача учесть разнообразные интересы и выработать среднюю взвешенную линию, которая опять бы способствовала укреплению российского государства.

М. ЛОГИНОВ - Так. Просто возражения переполняют по всем вопросам. В. ЗОРИН - Я чувствую.

М. ЛОГИНОВ - Давайте так. Ваш вопрос, не противоречит ли, конечно, противоречит. И в этом есть большая и тяжелая проблема. Любые ограничения на движение рабочей силы и людей по территории одной страны или сопредельных стран вступают в явное противоречие с экономическими интересами той же России, которая испытывает дефицит трудовых ресурсов. Мы не можем жить уже без мигрантов, ближнего зарубежья, дальнего и внутри страны.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Почему?

М. ЛОГИНОВ - Потому что не хватает рабочих рук. Поэтому экономическая необходимость в миграции нужна. И вот эта экономическая необходимость жесткая она сломает любые формальные юридические ограничения. Пока скажем так совершенно русским предпринимателям, которые работают в России, нужны будут рабочие из Таджикистана, из Чечни, из Дагестана и откуда-то, они обойдут любые ужесточения. Поэтому в данном случае это предложение представляет из себя чистой воды популизм. Они не будет работать. Потому что экономика диктует необходимость свободного перелива рабочей силы по всей стране, обе стороны заинтересованы и работники и наниматели в том, что люди ездили. Значит, взятки, все, эти ограничения будут обходиться. Почему это сейчас поднимается перед выборами – для того чтобы несколько потрафить той части избирателей, которые не любят приезжих. Вот и все. Поэтому не будет от этого толка, к сожалению. Никакого. Теперь что касается, я опять же с большим уважением отношусь, никогда вообще ни в моей семье нигде никогда не было никаких националистических выпадов, настроений. Никогда в жизни. Я с большим уважением отношусь ко всем народам, которые населяют Россию. Но почему мы, скажем Россия, русские, должны как бы мерить степень развития своей политической системы по Кавказу, который составляет 1% населения страны. Хорошо, да, Карачаево-Черкесия, да, там проблемы, но если русские составляют 80% населения и мы доросли, наконец, до свободных выборов губернаторов. Почему мы должны всю страну мерить по отстающим. Тем, кто еще не готов к этой процедуре. У меня большой вопрос.

В. ЗОРИН - Михаил, но вы извините за выражение, но этот прием как называется. Я вам говорю…

М. ЛОГИНОВ - Полемический.

В. ЗОРИН - Нет…

М. ЛОГИНОВ - Полемическое обострение.

В. ЗОРИН - Нет, я говорю об одном, вы говорите о другом. Я что сказал, что да, ни в коем случае, надо сохранить назначаемость и так далее. Этого не было сказано. Но мы должны учитывать ситуацию и вырабатывать тогда механизмы, о чем мы сейчас и говорим. Это власть должна делать. Вот есть Дагестан. Сложилась вековая традиция. 14 народов они считают основными, у них есть договоренность о квотировании в этой республике. О каком-то распределении должностном и так далее, оно сложилось исторически, это не соответствует нашим законам. Мы это раз, отменили. Что, лучше стало?

М. ЛОГИНОВ - Владимир, смотрите…

В. ЗОРИН - Значит надо как-то, Михаил, учитывать. Для этого и нужны органы, о котором он говорит, для этого нужны специалисты…

М. ЛОГИНОВ - Есть мировой опыт учета таких вещей. Например, в американских штатах, американские штаты в некоторых вопросах пользуются, хотя вроде США формально унитарное государство. Поэтому они пользуются штаты в некоторых вопросах большей свободой, чем наши формально более свободные национальные республики. Пожалуйста, давайте сделаем в разных регионах разное законодательство. Пусть где-то назначают, а где-то выбирают.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Это есть концепция федерации, которую отвергает эта статья.

В. ЗОРИН - Почему она отвергает?

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Потому что она державная, имперская.

М. ЛОГИНОВ - Но мы должны тогда понимать, что это работает против идеи империи, против идеи централизации, большей свободы окраинам или отдельным регионам, пусть сами решают. Хорошо, пусть хочет Кадыров пожизненным президентом Чечни, на здоровье. Если 99% чеченского населения на местном референдуме проголосуют за то, что мы хотим иметь пожизненного президента, на здоровье. Но это как бы тогда мы приходим в противоречие с идеей некой единой державы, единообразной. Пожалуйста. Давайте. Но это путь кстати, в перспективе к распадению, отделению.

В. ЗОРИН - Почему, правовой плюрализм он же существует во многих странах и у нас он существует. И он не отрицается. Я вам больше скажу, что если бы не ассиметричная федерация, 1990 годы, то еще неизвестно, как бы пошел дальше исторический путь развития.

М. ЛОГИНОВ - Наконец-то это вспомнили добрым словом.

В. ЗОРИН - Но ситуация меняется. Федерализм это есть живая развивающаяся модель, так же как есть некоторые люди, которые говорят, как нам решить национальный вопрос, мы решили национальный вопрос. И об этом в свое время Сталин заявлял. И Л. И. Брежнев на каком-то из съездов говорил, что мы решили национальный вопрос. Но такой формулы нет, не может быть. Это отношения между людьми, в социуме, всегда есть какие-то противоречия. И дело не в том, чтобы решить национальный вопрос, а чтобы решить данное противоречие на данном этапе. И здесь конечно, очень большая роль института власти, института гражданского общества, компромиссов, согласований и так далее. Ни в коей мере учет национальных интересов народов, населяющих наши национальные республики, а тем более, если они составляют большинство, таких у нас несколько есть, в списке этом, листе наших национальных республик, то он нисколько не противоречит единству государства. Не ставьте вопрос – или/или.

М. ЛОГИНОВ - Хорошо. Почему вот мог бы Путин про это написать в своей статье. Что один из способов смягчения национальных противоречий есть предоставление большей свободы национальным республикам, решение внутренних вопросов экономического, политического и прочего устройства.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Но если взять совсем конкретный пример…

В. ЗОРИН - Когда я учился журналистике, меня тоже учили немножко, я член союза журналистов и когда-то тоже работал в этой сфере, мне говорили, если ты критикуешь, никогда не говори, что недостаток, что он о том не сказал. Скажет. Он обязательно ответит. А вот эта линия, возьмите программу «Единой России» на выборах в ГД, где один из трендов был совершенствование межбюджетных отношений между центром и регионами. Это что не федерализм?

М. ЛОГИНОВ - Это еще пока только обещание.

В. ЗОРИН - Оно будет выполнено.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Давайте вернемся к статье. Тут еще один очень интересный пункт. Это экзамен для мигрантов, который нам грозят со следующего года ввести в закон. Я просто хочу прочитать вслух, что это такое. «Со следующего года необходимо сделать обязательным для приобретения или продления миграционного статуса экзамен по русскому языку, по истории России и русской литературе, по основам нашего государства и права». Это звучит так очень серьезно. Первый вопрос, могут ли все чиновники, которые окружают Владимира Путина…

М. ЛОГИНОВ - Мы-то сами сможем сдать такие экзамены.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Ну ладно я, я действительно приезжая…

В. ЗОРИН - Откуда вы приехали, Софико?

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Учусь, учусь.

В. ЗОРИН - Откройте тайну.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – А вот люди, которые здесь родились, выросли, вот вы например, вы смогли бы такой экзамен сдать? Если бы перед вами сейчас поставили такую задачу.

М. ЛОГИНОВ - Тут немножко может быть не совсем корректная постановка вопроса. Мы и ЕГЭ если сейчас заставить по русскому языку сдавать, мы тоже наверное может быть наделали бы ошибок. Весьма досадных и обидных. Понимаете, мне опять же это кажется не то чтобы странным, ну хорошо, давайте перевернем ситуацию зеркально. Вот мне пришла в голову купить землю, построить дом или какое-то предприятие в Дагестане. И переехать туда на постоянное место жительства. Я должен сдать экзамен по дагестанскому языку одного из народов Дагестана…

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Хороший вопрос.

М. ЛОГИНОВ - По истории Дагестана, по культуре и так далее.

В. ЗОРИН - Отвечаю.

М. ЛОГИНОВ - Очевидно пока про это никто ничего не говорит.

В. ЗОРИН - Секундочку. Извините. А где написано в статье, что это относится к российским гражданам.

М. ЛОГИНОВ - Снимается.

В. ЗОРИН - Мы все время путаем вот эту миграцию, эмиграцию и внутреннюю миграцию нашу. Это же разные вопросы. Но если вы придете в Швейцарию, вы там очень намучаетесь с этим вопросом.

М. ЛОГИНОВ - Возражение снимается.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Владимир, в том-то и дело, что тут не подчеркивается, о какой миграции идет речь. О внутренней или внешней.

М. ЛОГИНОВ - Тут просто в этом есть некоторая, опять же я не хочу обвинять Путина в том, что он великорусский шовинист, нет. Но это все-таки некоторое такое легкое потакание определенным настроениям. Эти люди должны стать немножко русскими. Тогда они смогут здесь жить без проблем. Вот что мы им говорим. Хотите здесь жить без проблем – станьте немножко русскими. Тогда у вас проблем не будет. А не станете, извините.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Может быть это не совсем плохо на самом деле.

В. ЗОРИН - Но здесь идет речь о культуре.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Может быть это действенный способ создать современное российское общество. Может быть, действительно всем надо стать немножко русскими.

М. ЛОГИНОВ - Это называется ассимиляция.

В. ЗОРИН - Нет, я хотел вернуться, у вас, Михаил, был очень интересный посыл в самом начале нашей беседы. О том, что народы воспринимали русскую культуру. Но и русские воспринимали и воспринимают до сих пор культуру народа, рядом с которым они живут. Конечно, мало было работ в советское время и сейчас их немного на эту тему. Но был такой ученый Джунусов. Он однажды проанализировал, вот русские семьи на металлургическом комбинате в Рустави, Грузия и русские семьи на металлургическом комбинате в Бекабаде, Узбекистан. Среднее количество детей в Рустави было 1,8, а в Узбекистане – 3,6. А традиции, а манера обращения. Наши русские, которые жили в многонациональных регионах они же тоже несколько другие, чем москвичи. Или питерцы. Правда?

М. ЛОГИНОВ - Правда. Но я не совсем понимаю, что это доказывает. Потому что все-таки русских на национальных окраинах было относительно не так много, кто-то возможно усвоил какие-то черты той культуры, народа, в окружении которого он жил. Но то, что…

В. ЗОРИН - А что не ассимиляция, а что это обмен культурный, что это сотрудничество, межцивилизационное партнерство это именно то, на что Европа не может сейчас дать ответ. А мы его уже дали своей историей.

М. ЛОГИНОВ - Как же мы дали своей историей. Развалился Советский Союз. Какой ответ мы дали историей. Ну распался Советский Союз, не смогло это государство существовать, эти народы наконец решили отделиться. Вот Путин пишет в своей статье, что нельзя насильно заставить быть вместе. На стену - В. Путин. Интересно, какой же мы урок извлекаем из этого. Как раз не совсем так все однозначно. Я не могу однозначно признать, что наш опыт национальный это пример для подражания. Я не считаю, что он доказывает, что наша национальная политика была такой успешной.

В. ЗОРИН - Не знаю. Успешной национальной была политика или неуспешной. Но я еще раз хочу повторить, что ни одного народа, который не попал в орбиту РФ или русского народа не исчезло с исторической и этнографической карты. Это о чем-то говорит или нет.

М. ЛОГИНОВ - А черкесы, которые требуют признать факт геноцида. Найдем мы всегда в нашей истории примеры…

В. ЗОРИН - Безусловно. Добавьте еще Ермака, который был конкистадором. Добавьте сюда. Но понимаете, начиная с Екатерины Второй, государство изменило свою политику в отношении других народов очень кардинально. И конечно были разные моменты, разные этапы и разные присоединения. Но есть мегатренд, что, во-первых, вся элита других народов интегрировалась, вы возьмите российскую империю. Календарь для школы. Я недавно видел. Там все народы есть, все обычаи, все вероисповедания.

М. ЛОГИНОВ - Это не уникальный российский опыт. Британия играла ту же самую роль по отношению к своим колониям. Как смешно смотреть в африканских странах эти судьи сидят в париках и они…

В. ЗОРИН - Вы видели британцев в Дели, которые бы работали токарем на заводе…

М. ЛОГИНОВ - Токарем - нет.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Все эти противоречия…

В. ЗОРИН - А у нас рабочая сила, которая была в национальных республиках именно на производстве, так называемый рабочий класс, тогда говорили, сейчас не любят употреблять этот термин, это были очень многие выходцы из так называемой имперской нации. Как вы говорите. Не было имперской нации.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Хорошо, я просто хочу вернуться к статье…

М. ЛОГИНОВ - Была и есть.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Потому что мы сейчас скатываемся в очень долгую дискуссию.

В. ЗОРИН - Ну почему долгую? Ну руководите нами.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Вы дискутируете, я вас слушаю, и это же напрямую связано со статьей. Как решать национальный вопрос. Эта статья в моем понимании не очень объясняет, как это можно решать. Даже при всех пунктах. Особенно вы бывший министр по национальным вопросам. Новый коллегиальный орган по национальному развитию. Что это такое, зачем нам еще очередной орган. А почему министерство не могло решить национальное министерство эти проблемы. Почему министерство регионального развития не может решить.

В. ЗОРИН - У нас сейчас нет министерства по делам национальностей.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Его упразднили собственно.

В. ЗОРИН - Да, в 2004 году. Именно тогда вроде бы все посчитали…

М. ЛОГИНОВ - Что национальный вопрос решен.

В. ЗОРИН - Да. Но я, тем не менее, всегда говорю, что национальный вопрос окончательно решен быть не может. Нужен ли такой орган, ну все говорят, нужен, эксперты, общественность, уже последние два года, особенно после Манежа все говорят нужен. А внимание к этой тематике беспрецедентное последний год, начиная от заседания президиума госсовета в Уфе и кончая этой статьей. Я думаю, что будет еще продолжение. И конечно будет выработан орган. Но я думаю, что это будет предметом обсуждения все-таки и общего решения. Что это будет. Вот сейчас понимаете, в многонациональном государстве, в полиэтническом нет такого вопроса, где бы ни присутствовал этнический оттенок. Начиная от уборки снега на улицах Москвы сейчас и кончая космосом. Любой вопрос эта тема присутствует. Сейчас по положению в 15 министерствах в разной форме записаны вопросы межнациональных отношений, борьбы с терроризмом, повышение толерантности и так далее, в 15 министерствах. Нужна конечно очень серьезная координация на серьезном уровне. Ну был такой опыт до 2004 года был министр без портфеля, который отвечал именно за координацию. Я думаю, что сейчас у Владимира Владимировича Путина есть идея на новом более высоком уровне вернуться к этой схеме. Она кстати на мой взгляд работала.

С. ШЕВАРДНАДЗЕ – Михаил, вы считаете, что такой орган может как-то разрешить национальный вопрос в России?

М. ЛОГИНОВ - Не считаю.

В. ЗОРИН - Разрешить конкретные противоречия на данном этапе. А в целом национальный вопрос еще раз говорю это тема…

М. ЛОГИНОВ - Меня смущает, как вы совершенно правильно заметили, конъюнктурность этого решения. То есть сначала вроде бы полегчало, отменили, вроде бы приперло, опять создали. Через несколько лет опять вроде бы немножко все успокоится, опять отменят. То есть ясно, что видимо, наверняка нынешнее обострение национального вопроса отчасти связано с эконо

http://www.inopressa.ru/article/20Jan2012/fraktuell/sokurov.html 20 января 2012 г.Анке Вестфаль | Frankfurter Rundschau
Александр Сокуров: "Путин - человек скромный"
Александр Сокуров входит в число самых значимых кинорежиссеров современности. Последней его работой стала киноверсия "Фауста" Гете. В своем интервью Frankfurter Rundschau Сокуров говорит о своем отношении к немецкому языку, аудиенции с премьером Путиным и вирусе нацизма.

По словам режиссера, он взялся за "Фауста" Гете потому, что видит в этом произведении отражение всего того, что происходит вокруг. "Мы попытались сделать из мистической, литературной фигуры Фауста живого человека. (...) И в процессе работы над фильмом стало ясно, что Фауст страдает от всех возможных напастей: он беден, болен и голоден. И при этом он остается гением - то, что он всего лишь человек, становится его ахиллесовой пятой".

По словам режиссера, ему не всегда требовался переводчик для работы над картиной. "Я очень хорошо чувствую музыкальность и ритм немецкого языка. (...) Текст сценария лишь частично основывается на произведении Гете; текст подвергся серьезной обработке. Кроме того, глаза говорят больше слов - здесь мне помогли актеры. Для этого фильма я выбрал только тех немецких актеров, которых люблю сам (...). Они были великолепны и очень хорошо подготовлены для своих ролей".

"Когда я начал работать над фильмом, оказалось, что у меня нет денег на этот проект. Это было в разгар кризиса. И тогда я подумал: мне ничего не остается, как только идти на самый "верх". Я попросил о встрече с Путиным и получил такую возможность. Я выложил перед ним свои материалы по проекту, и он задал мне очень компетентные вопросы - было очевидно, что он знает, о чем говорит. (...) Путин, - продолжает Сокуров, - любит Гете и эта идея с экранизацией его захватила. Тут я должен заметить, что не состою в партии "Единая Россия" и не участвовал в ее предвыборных кампаниях. Кроме того, с Путиным меня не связывает дружба".

Александру Сокурову неизвестно, из каких источников были выделены средства на реализацию его проекта. По его словам, премьер ему об этом не говорил. "Путин - человек скромный". Ходят слухи, что 8 млн евро, которые были выделены под проект, - личные средства российского премьера, замечает автор.

Александр Сокуров как-то заметил, что нацизм живет среди нас. Об этом его высказывании и напоминает ему немецкий журналист. "Нацизм, неофашизм уже давно стали составной частью нашей обыденной жизни. Этот джин был выпущен из бутылки, и загнать его обратно уже невозможно. Нацизм - часть нашей человеческой природы, часть нас самих. Мы уже все им инфицированы. Главное, не давать ему подпитки. Фашизм, исламизм - все эти явления имеют одну и ту же природу", - заключает Сокуров.

http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=94045&st=60
#69 Стилет Вчера, 13:40

Цитата :

Bayern @ 27.1.2012, 13:19
Нет, в спортзал...

Это несомненно. И гражданское оружие.
Проблема в другом: Если в районе живет 100 чеченцев и 100000 русских, то после драки русский-чеченец, и подтягивания "соратников" на "разборки" - соотношение сил будет 200 чеченцев (Подтянутся из соседних районов, причем все, не важно родственник-знакомый, или посторонний) на 20 русских (ближайший круг общения).
Это последствия того самого "Русский - полиэтнический народ", "Русский - это не национальность", "Гордится тем, что ты русский - это фашизм", фильтра в СМИ и еще целого ряда факторов. Они - знают, что они чеченцы и им надо: а) держаться друг друга. б) опускать других.
А мы - россиянцы, мы за мир, оружие - это не аргумент, преступность не имеет национальности и так далее.
И все двигается в том же самом направлении - из русских продолжают целенаправленно вытравливать все что связано с национальным самосознанием, делать неопределенных россиян, не обращая внимание на остальные народы. Если чеченец унизит русского - это частный конфликт - разошлись и тишь да гладь. Если русский - чеченца, то через час приедет колонна джипов с родственниками и покажут кто тут.

http://www.ej.ru/?a=note&id=11607 Ежедневный журнал 11 ЯНВАРЯ 2012 г.
АЛЕКСЕЙ МАКАРКИН История с историей
...
Книга Романенко показывает, что надо изучать прошлое, но нельзя постоянно им жить – иначе стереотипы могут привести к тому, что «зашкаливающий» накал страстей повлечет за собой драматические последствия. Пример предмета изучения Романенко – распавшаяся Югославия, где каждая сторона конфликта культивировала свой исторический миф – является печальным доказательством этого тезиса. Впрочем, стереотипы опасны не только при распаде империй (или мини-империй) – они не менее значимы и после, когда бывшие части одного целого становятся соседями. И для взаимоотношений между ними русский имперский миф играет не менее деструктивную роль, чем украинский национальный.
Впрочем, наше общество, кажется, постепенно становится более устойчивым к исторической пропаганде. Казалось бы, этому противоречат результаты голосований в программе Сванидзе-Кургиняна – явное большинство высказывается за агрессивно ностальгирующего советского патриота, отказывая в поддержке либеральному журналисту, отстаивающему современные европейские ценности. Однако в октябре Левада-центр провел любопытный опрос, выяснив, кого из двух участников теледискуссий зрители в большей степени поддерживают. И результат оказался неожиданным: 33% выразили симпатии Сванидзе и лишь 22% – Кургиняну. 20% заявили, что поддерживают обоих, а 14% – ни того, ни другого.
Похоже, что на «ностальгические» итоги телевизионного голосования решающее влияние оказывает более высокая степень мобилизации эмоциональных симпатизантов Кургиняна. А также общий накал страстей во время программы. Когда же речь идет о социологическом исследовании в спокойной обстановке, то результаты становятся более адекватными реальным общественным настроениям – и вселяющими надежду на лучшее. Разумеется, в том случае, если в России будет выходить как можно больше серьезных исторических работ, основанных на архивных источниках и не подверженных стереотипному восприятию прошлого и настоящего.

Автор — первый вице-президент Центра политических технологий
===============================================
+ Ну, ТАК врать - вконец уже оборзеть нужно...

===============================================
http://www.rus-obr.ru/ru-web/16509 Русский Обозреватель 27/01/2012 - 11:49
Автор Русский обозреватель Ряд СМИ опубликовали подложные рейтинги Путина от 'Левада-Центра'
События последних суток показали, что разговоры о «давлении на СМИ», которые повел несколько дней назад известный пул СМИ (после встреч премьера и президента с руководителями медиа - последних просили о малости: не лгать) были явной напраслиной. Попробуй бы кто всерьез надавить, наверно не случился бы скандал, начавшийся вчера вечером и до сей минуты не утихший.
Смысловая основа - борьба кандидатов и групп, агитирующих против кандидата Путина, за создание у граждан впечатления, что его «рейтинг» не позволяет ему победить в первом туре.
Нужно это для того, чтобы при случае объявить «поддельным» результат голосования на основании того, что он окажется выше, чем данные рейтингов накануне. Тут самое важное вот что: описанная в этом абзаце деятельность, конечно, может называться публикацией заведомой лжи, но в данном случае важнее другое - все это не имеет никакого отношения к информированию, высказыванию личных оценок и т. д.
Итак, что произошло? Вчера вечером СМИ, активнее и бесстыднее других борющееся «за честность на выборах» - «Газета.ру» опубликовала откровенную ложь в русле описанной выше агит-кампании. (О сути лжи - чуть позже). Там сообщалось, что рейтинг Путина чрезвычайно мал - 37% и совпадает с несуществующими в природе «данными ФАПСи» (это другая скандальная фальшивка - вброшенная КПРФ и всенародно осмеянная). При этом ссылка была на опрос «Левада-Центра», знакомство с которым показывает, что «Газета» грубо солгала.
Далее все привычным путем - разные «Грани» (это понятно), «Ведомости» (там подтасовка даже «доработана»), затем, понятно готовое по любому поводу и без «поливать поносом» «Эхо Москвы», и далее уже просто блестяще «МАЯК» и т. д.
Все участники этой операции делились на две части. Одни, как «Газета» и «Ведомости», имея доступ к оригиналу релиза «Левада-Центра», откровенно лгали, другие (как «МАЯК», «Эхо»), зная репутацию «Газеты» и мерц ее задействованности в агитационной кампании, тем не менее не пожелали зайти на сайт «Левады». Вторые, как показало дальнейшее, стали оправдываться тем, что сообщали о факте выступления «Газеты.ру».
И эти люди утверждают, что на них можно надавить, даже требуя лишь придерживаться правды?
Однако продолжим. Наступает утро. К полудню Венедиктов («Эхо») «исправляется» - вывешивает более полные данные «Левада-Центра», откуда прямо явствует то, что называется «электоральным рейтингом», у Путина составляет 62%, и последние месяцы этот показатель постоянно рос. Извинения? «Щас!» Полные данные «левадовцев» появляются на «Эхе» к 12-ти часам, а еще через полтора часа - «комплимент от шефа»: Венедиктов публикует данные некого портала для ищущих работу, который нарисовал Путину уже 25%.
Ну и уже сегодня все продолжилось. Про сайты «несистемной оппозиции» не говорим. Хотя надо отметить, что «головная контора» «Газеты.ру» - «Коммерсант» - уже поступала изящней: сначала рассказали про 37% и лишь намекнула на ухищрения, которые позволили получить такую цифру, а потом и рассказала, что показатель, соответствующий понятию «электоральный рейтинг», таки составляет у Путина 62%. И ни слова о разнице статуса и смысла двух цифр.
Одним словом, еще раз, все это имеет прямое отношение к пропаганде. А выдавать цены на дрова за прогноз погоды, да еще и в период холодов - это не «право СМИ», а циничное преступление перед обществом.
А теперь, если кому интересно, про то, как была сварганена ложь (а «Газете», «Ведомостях» и т. д.)

«Электоральный рейтинг» это вполне стандартная вещь. Построенная на том факте, что результат победителя выборов (доля, проценты) считается не от числа всех избирателей, какие есть в стране, а от тех, кто голосовал. Поэтому такой рейтинг и рассчитывается как доля от всех тех, кто заявил, что решил (или почти решил) идти голосовать. При этом именно эти люди и указывают социологам, за кого собрались голосовать, и что важно, они выбирают из реального списка кандидатов - тех, кто проходит регистрацию, или уже наверняка будет внесен в бюллетени.
«Левада-Центр» известен традициями изготовления разного рода бессмысленных финтифлюшек, полезных для агитации против власти. И его «37% за Путина» это результат, полученный с намеренным нарушением всех перечисленных условий. Т.е. это доля намеренных голосовать за Путина от всех опрошенных, включая тех, кто твердо решил не принимать участие в голосовании и т. д. (А почему тогда не от всего населения бывшего СССР?) При этом люди не выбирали из списка фамилий, подобного тому, что будет в бюллетене, а им предлагали еще и самим назвать любую фамилию - хоть Ганди.
Результат 62% получился, когда «Левада-Центром» были соблюдены все те же параметры, что и в опросах ВЦИОМа и ФОМа. Тех, с которыми забавники из «Ведомостей», «Маяка» и т. д. почти сутки сравнивали заведомый «нестандарт» «левадовцев».
Про веселые подробности - не будем. Самая забавная из них - в «Газете». Там курьезно ошиблись в цифрах - дали в таблицу, где «37%» данные по Зюганову из таблицы, где у Путина 62%. Но это так - просто доказательство, что обладая полной информацией, редакция сознательно шла на подлог.

http://www.apn.ru/publications/article25843.htm «Агентство Политических Новостей»
2012-01-30
Кто поможет Путину? Валерий Расторгуев
Мы еще можем повлиять на выбор политического курса
Начало февраля 2012 года - время значимых событий в преддверии судьбоносного выбора. Речь идет не только о выборе президента, но о способности повлиять сегодня на тот выбор, который сделает завтра человек, выигравший гонку. Слишком велика та персональная власть, которая сконцентрирована в одних руках, чтобы не попытаться повлиять на позицию избранника. Думаю, что вопрос о том, кто станет президентом, на глазах превращается в вопрос полишинеля. После грубых антипутинских выступлений г-жи Клинтон, известной своими восторженными ужимками при виде мученических смертей, после позорного «смотра оппозиции», который устроил «оранжевый посол доброй воли», да и всей феерической антипутинской кампании, организованной из-за рубежа подчеркнуто грубо и оскорбительно для подавляющего большинства граждан России, позиции Владимира Путина существенно укрепились.

А когда на экраны выплеснули публику, которую на дух не переносит подавляющая часть россиян, и вся эта публика хором потребовала ухода Путина, вопрос о результатах выборов стал менее интересен для аналитиков, чем пару месяцев назад. Конечно, нельзя забывать о том, что команда Путина привносит много сюрпризов, способных отобрать голоса у их кандидата, но «враги» Путина работают с большим энтузиазмом и эффектом на его победу. А то мощное давление, которое они оказывают, призвано, скорее всего, загнать будущего президента в позицию, где он будет предельно зависим от внешней поддержки или «неподдержки», поскольку его возможность маневра невелика при нынешнем раскладе сил в самой России. Сможет ли он расширить социальную базу после победы, попадет ли в зависимость от «преследователей» или решится на самостоятельный курс, что, конечно, сопряжено с большими рисками, - вот в чем вопрос. Об этом и пойдет речь.

Из предвыборных событий прошедшей недели два выделяются особо
Первое событие может быть и не самое важное, но самое «громкое» - решение проводить одновременно два контрнаправленных массовых митинговых потока в Москве и других городах. Один - «За честные выборы!», дугой - «За Путина!» Выбирай - не хочу. А если человек действительно не хочет выбирать, ему-то куда идти? Не совсем ясно, зачем было противопоставлять честные выборы и выступления в пользу одного из кандидатов? Если бы такое противопоставление придумали конкуренты, все было бы понятно, но инициатива идет из путинского штаба… Кто-то из штабистов, видимо, не доработал, как водится, или переусердствовал.

Хотя у самой идеи «двух разнонаправленных шествий» есть и плюсы (политика все-таки шоу), но минусов больше. И главный из них - морозы, которые, по непроверенным слухам, будут главными участниками на всех митингах по всей стране. Кроме того, митинги-то мирные, но что будет, если ребята, хорошо согревшись на стуже, сойдутся врукопашную - «фронтовики» на «болотных»? Думаю, рабочая кость (а за Путина выведут трудовые коллективы) покрепче будет. Простых людей, которые готовы идти «за Путина», понять тоже можно: справедливость - справедливостью, но всем надоел галдеж гламурных див от политики и прочих меньшинств, появившихся из болота, да и давно пора заняться мелиорацией. Но и здесь есть оборотная сторона медали: среди ожидаемых последствий ускоренной мелиорации болот - пожары…

Второе событие, которое будоражит общественность - выступление Владимира Путина в «Независимой газете» по национальному вопросу. Оно вызвало море откликов - от восторженных или рассерженных до осторожных и сдержанных. Сейчас реакция идет на убыль, но «послевкусие» остается и останется до конца выборной гонки. Одни продолжают ликовать: о нас, русских, и с уважением! Другие, давно переставшие, а точнее, уставшие доверять властям (не первый раз замужем), заняли позицию уважительного наблюдателя: верится с трудом, но негоже отталкивать протянутую руку. А третьи, не желая растворяться в толпе, стоят в сторонке и угрюмо молчат в надежде перетерпеть предвыборную «русофилию». Русофобы хорошо усвоили: любые выборы в России сопровождаются заздравными тостами за русский народ, но поговорят - забудут, и все вернется на круги своя.

А круги те для народного большинства заранее известны: «знай свое место и дань плати!» Очередь за получением дани от трудового большинства тянется до горизонта. И кого только в ней нет - и непуганые ростовщики, раскинувшие свои вампирские сети по всей стране, и хищные ЖКОшники - те же вампиры, и транснациональные «трубочисты», которым не хочется делиться народной собственностью с народом-собственником, и шантажисты всех мастей, требующие платы за перемирие: «не дашь, всех порежу». Этот список можно продолжать до бесконечности. Одно хорошо: у профессиональных русофобов (ребята на окладе) перед выборами наступают небольшие оплаченные каникулы, т.к. они в этот сезон почти не востребованы.

Не ко времени сейчас злить электоральное большинство. Не ровен час, возбудится не только болото с его марширующими обитателями, но и русский океан. Почувствуй разницу, береги … накопленное честным трудом! Рассерженное большинство (а не мотивированное меньшинство, к активности которого привыкли) может неожиданно и проголосовать. Причем проголосовать не в специально отведенных участках с камерами, не «ногами проголосовать» (т.е. не прийти на выборы) и не площадным ходом - на тщательно согласованных «белых маршах». Большинство народа не вместится ни в какие рамки: нет таких площадей и политических площадок. Площадка большинства - вся историческая Россия без государственных и прочих границ.

О чем спорят ученые мужи, обсуждая национальную стратегию Путина?
Все, что связано с эксплуатацией русской темы, понятно каждому - и причины необычно высокого интереса (темой озабочены почти все кандидаты, кроме, разве что, Прохорова), и позиции сторон. Единственно, что удивляет, - острокритическая дискуссия, начатая теоретиками, которые готовы вынести свои однозначные вердикты по всем вопросам, в том числе и о предложениях премьера по этнонациональной стратегии. Честно говоря, автор этих слов и сам грешен - судит о событиях, ничтоже сумняшеся, если уверен в научной обоснованности своих суждений. Но такая уверенность резко ослабевает, когда речь заходит о реальной политике, поскольку политика, хотя ее и называют наукой, отлична от научного знания по многим параметрам. А критерии оценки политиков и их взглядов очень далеки от тех, которые мы применяем по отношению к научному сообществу.

По этой причине сделаю несколько замечаний о том, с каких позиций следует оценивать программную статью Путина. Начнем с того, что Владимир Путин - не теоретик по профессии и призванию, а политик, хотя хорошо владеет теорией, без которой невозможно государственное строительство. Он сам в только что вышедшей статье называет три основных качества политика: мужество, ответственность и политическую волю. Да, это идеализированный образ, но сам набор качеств не вызывает сомнений. Мужество или готовность к риску - входной билет в политику (кто не рискует, тот не пьет шампанское), а ответственность - понятие ключевое, но размытое. Все зависит от того, перед кем приходится отвечать - перед «политическим инвесторами» или перед народом и Богом. Что же касается политической воли, то это качество наиважнейшее и тоже далеко не однозначное: воля бывает как доброй, так и злой.

Впрочем, как бы мы ни оценивали эти качества лидера, именно они жизненно необходимы, если цель курса - «последовательно и настойчиво отстаивать территориальную целостность Родины» (так определил премьер свою задачу). Отдавая должное, надо признать, что эта сверхзадача была и остается центральной в путинской политике с того момента, когда он впервые взял в свои руки рычаги «ручного правления» (так называют политику, где власть концентрируется в одних руках, а политические институты играют второстепенную роль).

Риски «ручного правления» в современной России
Особенно трудно «ручное правление» или «руление» дается в сфере национальной политики, поскольку в России она демонтирована на институциональном уровне, о чем мы не раз говорили. Об этом же говорится особо и в «10 народных требованиях к будущему президенту России». Увы, в статье Путина столь важная тема осталась почти не затронутой (предлагаемый коллегиальный орган по нацполитике при президенте - слабый паллиатив, хотя и такое полу-решение полезно). В этой области политики «ручное правление» совершенно противопоказано и далеко не безопасно. Аналогия - управление современным авиалайнером, за которое большую часть пути отвечает автопилот, при этом львиная доля функций доверена «умной машине», а ручное управление используется дозировано и только в определенных ситуациях.

В чем заключены риски «ручной» национальной политики», даже если это взвешенная и грамотная политика, которую предлагает и проводит лидер? Все достаточно просто: на политические институты (на ту же утраченную в ходе политической реформации-деформации Палату Национальностей, где заседали лучшие представители всех народов) гневаться, по меньшей мере, никто не смел - и глупо, и непозволительно. На лучших представителей собственного народа, к примеру, на старейшин, голос не повысишь, а коллективные решения, принятые лучшими из лучших, воспринимались если и без удовольствия, то с уважением. Другое дело - решения конкретного человека, обладающего полнотой власти. На него гневаться легко. А ему лавировать в таких условиях предельно трудно. Результат предрешен: лидер превращается в заложника собственных безбрежных полномочий. К тому же при осуществлении любого курса, затрагивающего интересы полиэтнических территорий, коренного населения и мигрантов в любом случае останутся обойденные и недовольные.

Недовольными останутся либо представители народного большинства (в РФ это терпеливые, по счастью, великороссы, в исторической России - все русские), либо этнокультурные группы - многочисленные народности и т.н. «меньшинства», представители которых могут относить или не относить себя к русским. Тем из них, кто с полным правом именует себя русскими - русскими татарами, русским немцами и т.д., делать это, кстати, крайне трудно и становится труднее с каждым днем. Причина скрыта в нашей истории. Со времен «вечно живого» Ленина русских принудительно отождествили с великороссами, чтобы навсегда забыть о мнимой «угрозе русского шовинизма». Переписали даже словари русского языка и справочники. В действительности боялись не «русского шовинизма», а другого: слишком сильны были религиозное самосознание и мощь русского государствообразующего славянского суперэтноса, чтобы не поддаться искушению разделить его на части. Разделяй и властвуй.

Увы, в статье Путина русские также отнесены к этнической группе. Такая ограниченность понятна и даже простительна, если сам автор статьи, конечно, отдает себе отчет в ставшей традиционной языковой фальсификации. В одной статье невозможно объяснить даже суть вопроса, а за один заход не поправить сделанное за десятилетия обмана. К тому же русский суперэнос противоестественно разделен уже два десятка лет, в результате чего историческая память у новых поколений заметно ослабевает под влиянием целенаправленной образовательно-идеологической «промывки мозгов», а трещины между новообразованными государствами расползаются.

Путин - политик, а не теоретик
Есть и другой аспект проблемы. Национальная стратегия России на современном этапе ее строительства - тема, запредельно трудная для любого теоретика, поскольку будущее страны зависит от факторов, которые не поддаются учету, а сама футурология только условно причисляется к наукам. Но в тысячу раз это тема труднее для ответственного политика. Почему теоретику все-таки легче?

Во-первых, он может свободно высказать и обосновать собственную позицию, даже если она будет кардинально отличаться от позиции большинства. Именно новизна подхода - это то, что ценится в науке превыше всего. Поэтому критика статьи Путина столь пестрая: каждый, кто написал пару статей или книжек по национальному вопросу, возмущается, что Путин не повторяет за ним его выводы. Но если бы он это сделал, то обрел бы еще больше противников в мире пишущих интеллектуалов. Политик не имеет права высказать даже то, что он в данный момент считает разумным, если его слова внесут раздор в общественную жизнь. Здесь важны не только разумность и строгая логика, и уж тем более не новизна видения проблемы, а чувство долга и желание консолидировать общество. Каждое слово по национальной политике должно объединять здравомыслящих людей и остужать тех, кто не отличается здравомыслием.

Во-вторых, теоретик всегда может сослаться на какой-то крупный авторитет, на какую-нибудь антропологическую, политологическую или культурологическую теорию и уйти от проблемы, если не видит решения, сохранив собственное лицо. А теорий столько, что можно доказать что угодно, ни за что не отвечая. У политика такого права нет: он берет удар на себя.

В-третьих, ученый муж может просто промолчать под предлогом, что занимается профессионально только каким-то частным вопросом, а остальными пусть занимаются другие. И это будет честная позиция для теоретика. Для политика - это бесчестная позиция. Он не имеет права молчать.

На кого сможет опереться будущий президент России?
Некоторые теоретики-аналитики заявляют, что прочитав предвыборную статью, увидели нового Путина. Не могу согласиться: ни одна из позиций не противоречит его принципиальным установкам, от которых он ни разу не отступал. Беда в том, что не столько отступить, но и наступить-то ему некуда.

Первая установка - осторожная попытка опереться на русское самосознание. Это дается с трудом, поскольку русское большинство крайне плохо организовано, а сколько-нибудь конкурентоспособных партийных структур, на которые можно было бы опереться, пока не создано (следите за дискуссией, инициированной Русской православной церковью о создании или воссоздании христианских партий, в том числе Народной партии большинства). Таким партстроительством надо было заниматься, конечно, раньше, чтобы сегодня национальный лидер мог уверенно стоять на прочной почве. Поэтому главному кандидату приходится обращаться к народу с правильными, своевременными, но безадресными и общими заявлениями: «Россия – это «полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром». А большинство, хорошо понимающее, чем кончаются выборы в РФ, обращается в свою очередь к будущему президенту, заранее зная его имя, либо с советами, либо с прошениями, либо более четко - с назревшими требованиями (см. «10 народных требований…»).

Опереться на социал-демократическое движение пока будущему президенту тоже трудно, т.к. левые силы разделены, причем разделены искусственно, идеологически. Если социал-демократы (Сергей Миронов) четко выстраивают программу построения социального государства, то неокоммунисты (Геннадий Зюганов) не отказались от базовой коммунистической теории построения мирового бесклассового общества и, соответственно, разрушения государства. Пока такой раскол в лагере левых будет сохраняться, надежной опоры для лидера страны и здесь не будет. Поэтому наивно ожидать, что он после избрания займется проблемами социальной справедливости. И это крайне опасно, поскольку для России именно сейчас, в условиях кризиса, жизненно необходимо выстроить две мощных основы - религиозно-цивилизационную (христианские партии или партия) и «левую», социал-демократическую. Только они в союзе смогут выражать интересы большинства: одна - интересы трудового народа (защищая народные массы от обнищания), другая - интересы национального большинства, которое и составляет, как отметил Путин, «цивилизационное ядро России».

Ждать, что надежной опорой режима в обозримой перспективе станут либерально-радикальные движения и партии, которые сегодня хотят вырастить на болотной жиже, не приходится. Это бесспорно, т.к. интересы их основателей не имеют ничего общего с чаяниями большинства населения. И так будет до того времени, пока бал правят «трубочисты» и компрадоры, пока не возникнет и не возмужает национальный капитал в России. Политической силы, способной занять эту нишу, не просматривается, хотя именно здесь смыкаются интересы русского народа и тех, кто мог бы переломить экономическую ситуацию в стране, ставшей энергетическим придатком Европы, заложив основу национального капитала.

Другая установка премьера, от которой он тоже не в состоянии отказаться при всем желании, - потребность опереться хотя бы на собственное окружение, которое тает на глазах. Многочисленное Едро в одночасье ушло из под ног, потеряв легитимность. Оно перестало быть опорой, превратившись в гирю. А ближайших приятелей и единомышленников засосало болото - от Кудрина до Прохорова. Даже если они и ушли туда «с миссией», в чем их подозревают остальные «болотные», то не очень ясно, какими вынырнут. Число оборотней растет на глазах. Надежные и немногословные, казалось бы, олигархи все чаще сдают (чего стоят предвыборные исповеди Абрамовича в Лондоне). А хорошо организованное и столь же хорошо прикормленное радикально-либеральное меньшинство, которое было опорой власти (пусть и пятой колонной), и вовсе ощерилось на режим. С ними тоже надо обходиться уважительно, хотя опереться уже не получится: у них за спиной стоит вся мировая однополярность - от влиятельных сил в США и ЕС до некоторых транснациональных структур и т.н. международных неправительственных организаций, влияние которых превышает коллективное влияние многих стран и союзов. По этой причине премьер-претендент вынужден сохранять слегка прикрытый лаз в либеральное логово, обитатели которого как заклинание повторяют страшилки о «русских фашистах». Не случайно в день публикации статьи в предвыборный штаб лидера пригласили Швыдкова, главного борца с «русским фашизмом».

Какие выводы можно сделать?
Во-первых, максимально использовать оставшиеся до выборов дни, чтобы сделать предметом широко обсуждения ту стратегию, которую изберет президент. Ему будет стократ легче выбрать самостоятельный курс, если давление будет идти не только из-за рубежа и болотных территорий.

Во-вторых, те, кто принципиально не хочет отдать голос Путину (таких людей понять можно), должны десять раз подумать, прежде чем проголосовать за другого кандидата. Организаторы выборов сделали ставку на противостояние Путина и Зюганова (не случайно критика КПРФ почти свернута, по сравнению с прошлыми годами). Сделано это для того, чтобы значительная часть населения, опасаясь возвращения в советское прошлое (но уже без ресурсов и мощи Советов), т.е. возвращения в военный коммунизм, проголосовала за любого Путина - только бы не коммунисты! При любом исходе все равно Зюганов первым поздравит победителя, а у того не будет необходимости считаться с интересами других оппонентов. По этой причине целесообразно, по-моему, проголосовать за социал-демократию. Я лично отдал бы голос христианской партии, но ее нет…

В-третьих, не все во власти человека - рядового избирателя или президента. Поэтому уповать надо на милость Божию и крепость собственной веры. Жизнь с выборами не кончается.

Автор - профессор МГУ, член оргкомитета Народной Партии Большинства.

http://www.rosbalt.ru/main/2012/01/30/939101.html Росбалт, 30/01/2012, 01:04
Эксперт: Ультранационалисты подыгрывают новой стратегии Кремля
МОСКВА, 30 января. Дальнейшее присутствие российских ультранационалистов в рядах протестующих может привести как к расколу движения, так и к потере его реноме и однозначности.
Как пишет в статье для ZN.UA эксперт кафедры политологии Национального университета "Киево-Могилянская академия" Андреас Умланд, нынешняя неосоветская политическая элита, как и ее советская предшественница конца 1980-х, находится под угрозой потери власти. Она пытается понять, как противостоять растущему демократическому движению. Сознательно или нет, ультранационалисты в российском гражданском движении могут сыграть на руку старому режиму, считает политолог.

Цитата :

"В последней статье Владимира Путина (а их сейчас становится все больше) "Россия: национальный вопрос" прослеживается одна из вероятных будущих пиар-стратегий легитимации продолжения путинского авторитаризма, которая частично напоминает ельцинские оправдания его недемократических мер", —

пишет Андреас Умланд.
Он считает, что одним из идеологических фундаментов российского самодержавия ближайших лет, видимо, станет защита общества и единства России от националистического вируса.

Цитата :

"И это, несмотря на то что Путин и Ко сами внесли немалый вклад в распространение этнических стереотипов и национальных предрассудков среди обычных россиян, — полагает эксперт. — Не только антипутинские ультранационалисты своими акциями подыгрывают этой новой стратегии Кремля. Демократы своей терпимостью относительно правого экстремизма, таким образом, также косвенно помогают кремлевским политтехнологам".

http://www.rosbalt.ru/main/2012/01/23/936571.html Росбалт, 23/01/2012, 21:14
Журналист нашел источник статьи Путина о нацвопросе
МОСКВА, 23 января. Шеф-редактор "Русского журнала" Александр Морозов нашел источник статьи Владимира Путина о национальном вопросе, опубликованной 23 января в "Независимой газете". Об этом Морозов написал в своем блоге, сообщает Lenta.ru.
По мнению Морозова, треть статьи премьер-министра является

Цитата :

"просто пересказом" "Проекта развития поликультурного образования в РФ", который был подготовлен Минобразования в 2010 году на основе "Концепции духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России",

вышедшей годом ранее. Концепция была составлена членами-корреспондентами Российской академии образования (РАО) Александром Кондаковым и Александром Данилюком, а также академиком Валерием Тишковым.
Морозов отметил, что именно из этих научных работ Путиным была почерпнута культурологическая лексика.

Цитата :

"Правда, спичрайтеры, которые "сшивали" текст не поняли, что "поликультурность" используется как калька "мультикультурности", а выражение "поликультурное образование" является синонимом "мультикультурное образование". Это видно из того, что теория "мультикультурализма" критикуется (как устаревшая) в тексте Путина, и ей противопоставляется теория "поликультурализма" (как якобы нечто иное)", —

написал Морозов.
Напомним, что статья Путина "Россия: национальный вопрос" посвящена проблемам миграционной политики, конфликтам на национальной почве и т. п. По мнению Морозова, треть статьи премьер-министра является "просто пересказом"

Цитата :

"Проекта развития поликультурного образования в РФ",

который был подготовлен Минобразования в 2010 году на основе

Цитата :

"Концепции духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России",

вышедшей годом ранее. Концепция была составлена членами-корреспондентами Российской академии образования (РАО) Александром Кондаковым и Александром Данилюком, а также академиком Валерием Тишковым.

http://www.rosbalt.ru/moscow/2012/01/31/940017.html Росбалт, 31/01/2012, 18:14
Эксперты: России нужен возрожденный и обновленный Миннац
МОСКВА, 31 января. В России следует непременно восстановить министерство по делам национальностей или создать новую государственную структуру, которая займется наиболее острыми межнациональными проблемами на современном уровне. Об этом говорили во вторник участники пресс-конференции на тему

Цитата :

"Будущее национальной политики в России"

в московском пресс-центре "Росбалта".

Цитата :

"Миннац необходим, — подчеркнул один из лидеров российского евразийского движения, директор Московского центра Льва Гумилева Павел Зарифуллин, — это контроль над гигантской сетью интересов".

При этом он отметил, что бывший Миннац РФ, упраздненный в 2000 году, был

Цитата :

"пустым местом на Арбате, куда даже мухи не залетали" и тамошних чиновников "ничего не интересовало".

Новая структура, надежду на создание которой дает предвыборная статья Владимира Путина "Россия: национальный вопрос" в "Независимой газете", по мнению Зарифуллина, должна быть гибкой и мобильной. За образец он рекомендует взять "платформы комиссарского типа" , которые создаются для разрешения острых ситуаций в США с участием ФБР, местных властей и научных специалистов в соответствующей области отношений.
Не во всем соглашаясь с Зарифуллиным, координатор Движения по защите прав народов Беслан Кобахия дал высокую оценку работе бывшего министра РФ по делам национальностей Вячеславу Михайлову. Он также подчеркнул, что в России

Цитата :

"федеральный орган типа Миннаца безусловно нужен".

https://www.youtube.com/watch?v=RcnQ9imDrWk&feature=player_embedded
Толибджон Курбанханов из Таджикистана посвятил Владимиру Путину свою песню ВВП...

ВВП
Давайте вместе вспомним мы те годы
Когда его не было - одни заботы.
Страна в кризисе, народ страдал
и в это время бог его послал.

Заметили, когда он пришел во власть
В начале века и на тысячелетия.
Он божий посланник и он многое даст.
С приходом его во всем улучшения,

Хорошая стратегия заметили вы,
Нет никакого долга страны.
Нам доказал за свое президентство,
Что выполняет обещанья, отвечает за слова.

ВВП спас страну
ВВП он защищает
ВВП поднял страну и все больше развивает
ВВП спас народ
ВВП оберегает
ВВП когда во власти она стабильность сохраняет

Подъем экономики во главе его
Страна добилась так легко.
Как еще доказать это тебе
Больше всех он предан стране.

Работал агентом год за годом,
Лучший спортсмен и сын народа.
Если сравнить, то он лучший в стране
Всю ответственность он несет на себе.

Стабильною страной Россия стала,
Недостойные стали во власть прорываться.
Настало время для всех из нас
Правильно выбрать и в этот раз.

ВВП спас страну
ВВП он защищает
ВВП поднял страну и все больше развивает
ВВП спас народ
ВВП оберегает
ВВП когда во власти она стабильность сохраняет.

http://a-dyukov.livejournal.com/1093701.html#comments
Александр Дюков (a_dyukov) 2012-02-07 16:00:00
Прагматизм vs. Идеологичная политика
У тов. holmogor очень точные - по моему субъективному ощущению - наблюдения о Путине:

Цитата :

В результате сегодня в конфликте Путин vs Болотная мы имеем конфликт двух политических культур, двух миросозерцаний, двух концепций суверенитета. Найти точки диалога между ними - очень сложно. Особенно сложно, если учесть, что строны не осознают в полной мере природы этого конфликта. И, на самом-то деле, диалога не ищут. Путин это показал сегодня очень четко - он не понимает в общем и целом чего хотят на Болотной, ему это кажется каким-то абсурдом, управляемым заговорщиками. Он ищет точки соприкосновения в деталях, но в целом ему требования кажутся очень нелогичными.
Многопартийная дума и назначение ею правительства? Так тогда же нельзя будет провести ни одного важного закона, особенно в условиях кризиса.
Политзаключеные? Вы хоть одного назовите. Ходорковский? Досвиданья.
Отставка Чурова? А что, разве Чуров что-то считал или подделывал? Нет. Это не в его компетенции. У него только конечные результаты. И мы все знаем, что нет. Если что и было, то на уровнях ниже.
В общем виде миросозерцание Путина может быть определено как монархический утилитаризм.
Дальше не собственная речь Путина, а скорее реконструируемый мною его внутренний монолог. Хотя кое что из этого он действительно на этой встрече сказал:

Цитата :

"Так получилось, что я оказался во главе страны. Я к этому не стремился. Я как мой приятель Шредер не рвался к этому всю жизнь. Но раз уж я оказался во главе, то мой долг сделать, чтобы все было хорошо. Мы платим пенсии и зарплаты. Ограничили сепаратизм в этнореспубликах. Вырвали власть в регионах из под криминала. Добились мира на Кавказе. У нас экономика растет. Международный престиж - растет. Если что-то было упущено в последние годы - выправим. Понятно, что всего изменить нельзя, но мы массу всего сделали. Это же круто! А теперь приходят какие-то люди и ссылаясь на какие-то выборы, демократическую систему, недовольство народа и т.д. начинают мешать. При этом они не знают реальности, а я знаю. Они не отвечают за эту болтовню, а я отвечаю. Они предлагают систему, которая усложнит и сделает менее эффективным принятие решений. Будет больше частных интересов, частного и группового лоббизма. Все растащат. Ну и зачем это? Давайте работать по конкретике, а дискуссия об общих принципах должна вестись в духе "как наиболее эффективно". Короче, вы говорите: Нам нужны Гарантии, а я вам отвечу: Я ваша гарантия!".

1. Путин понимает свою власть не как происходящую генетически от народа, а как данную Богом, судьбой и т.д., а народом лишь одобряемую.
2. Высшим критерием истины он считает практику и эффективность, причем, прежде всего, именно хозяйственную эффективность.
Поэтому когда при нем апеллируют к народу как к реальному суверену, а политику предлагают проводить в соответствии с идеологическими принципами, он искренне недоумевает.
Понятно, что для тех, кто выходит на Болотную, это его никак не извиняет. А в глазах сторонников - не унижает и не возвышает. Но просто поймите - как это у него работает.
Не случайно он назвал своим любимым политиком Петра I. Дело не в его западничестве. Дело именно в монархическом утилитаризме Петра, который, кстати, нефигурально греб на галерах, стрелял из бомбарды, рвал придворным зубы и т.д.
Главная тема Путина, которая звучит настойчиво во всем, что он говорит: Не дать народу совершить ошибку.
Как следствие - поколение (не в буквальном смысле возраста - до одних и те же идей синхронно дозрели люди самого разного возраста), которое базируется на идее гражданского сознания, правовых гарантий, идее демократии (а в основе демократии лежит именно признание права народа на ошибку), вообще - идеологичной политики, просто не понимает Путина. И он представляется злобным тираном. Он их тоже не понимает и считает балаболами или неповзрослевшими детьми.
http://holmogor.livejournal.com/4943723.html

Возможно, мне эти наблюдения кажутся очень точными потому, что я и сам носитель точно такого же мышления, заточенного на практику, а не на идеологию. И - мне кажется, что в условиях слабого государства (а наше государства слабо) и растущих мировых вызовов задача "не дать народу совершить ошибку" важнее "права народа на ошибку" (в конце концов, мы уже слишком хорошо знаем последствия реализации "права на ошибку"). Другое дело, что не исключено, что старые средства решения этой задачи уже не сработают.

P.S. Ну и - в дополнение - еще одна, на мой взгляд, полезная для понимания происходящего статья:

Цитата :

Заслуга Путина перед Россией состояла в том, что он вернул на русскую политическую сцену бюрократию – ту единственную силу, которая может быть организующим началом в любом современном обществе, и в России в особенности. На протяжении последних полутора веков практически любое демократическое движение в России было заражено бациллой анархизма. Тень Бакунина витает над всеми русскими революционерами, начиная с Ленина и заканчивая Ельциным. Российские демократы всегда видели свою цель скорее в том, чтобы разрушить опостылевшую им бюрократическую систему, чем в том, чтобы овладеть ею...
Путин со временем стал тормозом в развитии той самой государственности, которую он вроде как возродил из праха, вытащил из революционной анархической трясины. Дело, которому он, вполне возможно, совершенно искренне предан, просто переросло его масштаб и масштаб его друзей...
Вопрос сегодня в том, что нам сможет показать второе издание российского «демократического» движения? Напомнит, что любую бюрократию можно заново разобрать на части, или что бюрократией можно и нужно овладеть, поставив ее под контроль и заставив эффективно работать? От ответа на этот вопрос зависит будущее России.
На месте уходящего (исторически) Путина России сегодня в большей степени нужен Бисмарк, а не Че Гевара.
http://www.polit.ru/article/2012/02/06/putin/

http://17ur.livejournal.com/384528.html#comments
Макс Удалов Джагг 29 Янв, 2012 at 10:27
В очередном приступе пикейности
Честно говоря, некоторые электософские находки нынешней президентской кампании мне нравятся чем дальше, тем меньше.
С одной стороны, это рассуждение

Цитата :

"Коста дель Соль стоит России".

Мол, Путина в мире любят ещё больше, чем Пиночета, и непременно хотят зазвать его на чаёк в Гаагу. И, чтобы он, будучи уже отставным президентом, мог спокойно гулять по европейским улицам, он сейчас должен "сделать Россию великой". Выхода у него другого нет.
Мне представляются сомнительными предположения, которые лежат в основе этого построения. Ну, например, что у Путина нет запасного выхода - бороду приклеить, напялить женское платье и уехать к сравнительно небольшим счетам на имя какого-нибудь Секи Мамбваны. О стоимости этого выхода для окружающих

Цитата :

- "сами видели, его на куски разорвали вместе со всей семьёй, как раз перед началом ракетных ударов по Москве" -

я умолчу. Есть и мягкий вариант - в конце концов, на Михаиле Сергеевиче Горбачёве висит многое, за что нынче полагается нести ответственность, ан нет-с - заслуги перевешивают. И ездит человек, куда хочет, радуется бодрой старости.
Самое же худшее здесь - это привязка будущего таких сущностей, как "страна" и "народ", к личным планам на будущее отдельно взятого Самого Главного. То бишь так называемый "культ личности". Если такого рода рассуждения станут сколько-нибудь массовыми, - или их сделают массовыми - то неизбежно возвращение всего букета реалий, с этим явлением связанных. Я не пугаю, я не кликушествую на тему аццки-страшного прошлого, я просто называю цену. Готовы заплатить?.. как минимум, готовы отправиться на полгодика за колючку под искренние аплодисменты, из-за сколько-нибудь смелого демотиватора, прослеженного до Вас с помощью, допустим,

Цитата :

"добровольного движения содействия возрождению России"? Это, повторю, в лучшем случае, если сдуру "попали под лошадь"

в процессе неиллюзорного возрождения. А если Путину на европейские туристические прелести всё же наплевать? Если ему тупо нравится, когда перед ним делают "ку", и он намерен переться с этого ещё тридцать лет, разбазаривая земли и проигрывая войны? Да, согласен, я тоже не телепат.
С другой стороны, идея

Цитата :

"хоть бы и чёрт, только не Путин"

меня тоже напрягает, особенно когда она идёт в упряжке с темой

Цитата :

"последнего и решительного боя", "пан или пропал".

И напрягает она меня по той же самой причине:

Цитата :

"не такой уж ты крутой, Бэтмен".

Не такой уж он важный, Путин. Уход Путина и сопутствующие реформы могут оказаться копеечным делом, а вот чёрт за них слупит рубль. Спрос и предложение.

Цитата :

"Тебе же надо здесь и сейчас".

Тут потребно считать деньги против времени, как мы это делаем, прикидывая будущие дорогие покупки.
Честно говоря, не знаю, где здесь Сцилла, где Харибда, где всякие прочие Симплегады и какой у них кулдаун. Никакой ясности.
Так что "Бриан - это голова." И всё.

https://www.youtube.com/watch?v=DjptkJZvXqI&feature=player_embedded

ГОСДЕП с Ксенией Собчак - Выпуск 01

Nenez84 пишет:

https://www.youtube.com/watch?v=DjptkJZvXqI&feature=player_embedded

ГОСДЕП с Ксенией Собчак - Выпуск 01

Пипец! Этот зоопарк можно смело отправлять на гастроли по миру - аншлаг гарантирован. Правда, состав неполный...

http://sobchak-xenia.livejournal.com/2546.html
sobchak_xenia February 15th, 17:52
Госдеп
Идея сделать политическое ток-шоу на MTV (!!!) родилась внезапно. Я поговорила с Романом Саркизовым (генеральный директор MTV), сказала, что молодежь надо приобщать к политике. У меня было только одно журналистское условие: я готова делать политическое ток-шоу на любой площадке, хоть на Бибигон ТВ, но чтоб без черных списков и без смыслового превалирования ЛЮБОЙ одной позиции.
Я думаю, программа прошла в эфир по недогляду, так как от MTV такого никто не ожидал. Типа как не ждут от Love Radio программу

Цитата :

«РОСпил-шоу»

(кстати, это идея). Мой расчет был таков: программа запустится, недоглядят, а потом побоятся закрывать. Не побоялись. Контракт на 4 программы уже был, деньги заплачены, эфир на тему

Цитата :

«С кем вы, творческие люди?»

снят, но главное, готовилась следующая программа с Алексеем Навальным на тему

Цитата :

«Национализм в РФ».

С Алексеем уже договорились, группа собирала материалы. Роман Саркизов дал добро и активно участвовал, спасибо ему, в подготовке программы.
В понедельник утром меня попросили поменять тему с национализма на проблему… секс-меньшинств. Я сказала, что секс-меньшинства и их проблемы это важная тема, но национализм и Навальный актуальнее. На следующий день уже отснятую программу сняли с эфира за несколько часов до ее выхода, когда уже были анонсы, а сьемку с Навальным отменили. Вот и вся история. Доля канала в этот таймслот была выше в два раза средней доли канала, 100 тыс. просмотров в ютьюбе, впервые хвалебные рецензии лучших телекритиков в мой адрес и, главное, в адрес канала MTV.
И не смейте меня больше упрекать в Доме-2. Я попробовала! Вывод: либо сиди без работы, либо делай фигню и не высовывайся. Либо становись Соловьевым. Как писал Пелевин:

Цитата :

«В этой стране ты можешь либо работать клоуном у педерастов, либо педераст у клоунов».

Жаль, что эти действия меня, человека, который искренне считает, что надо делать не революцию, а влиять на власть и договариваться, убеждают меня в том, что договориться вряд ли получится. Пока власть предлагает небольшой выбор: либо педераст, либо клоун. И в этом смысле программа про проблемы секс-меньшинств становится даже актуальнее Навального

http://17ur.livejournal.com/386019.html#comments
Макс Удалов Джагг 17 Фев, 2012 at 5:08
Под сладкий лепет мандолины
Вот если не везёт, то не везёт. В наш богоспасаемый лестех приезжала персона от ПжиВ-МГЕР-ОНФ, охмуряла студентов, а я пропустил. Узнал только из стенограммы встречи, выложенной на родном сайте.
Насколько я понимаю, мероприятие было легальным, и студенты туда собрались добровольно, а стенограмма выложена исключительно из-за восхищения дарованиями гостя и ради приобщения профанов к красотам и высотам общения с народом. Во всяком случае, обратного доказать я не могу, да и не собираюсь. Остаётся только выразить сожаление, что представители остальных кандидатов не воспользовались такой возможностью.
Что привлекло моё внимание, и к чему я привлекаю Ваше.
Во-первых, список вопросов на поданных персоне уж не знаю кем - наверное, студентами - записочках. Почитайте. И, во-вторых, некоторые ответы, где нет килобайтных цитат из статей, приписываемых бойкому перу кандидата в президенты РФ от партии ЕР; где охмурёж ведётся в меру собственных способностей ксендза.
Лично мне больше всего понравилось вот это. http://www.msfu.ru/news/news308/ques.shtml

Цитата :

Что Вы можете нам сказать о политических заключённых? Ведь многие из них осуждены несправедливо.

Политические заключённые – это люди, осуждённые не за конкретные преступления, а за их политические взгляды. Ходорковский, например, не является политическим заключённым, поскольку осуждён за конкретные экономические преступления в особо крупных масштабах. И разного рода провокаторы из «Другой России», которых сажают на 15 суток за проведение митингов в нарушение закона – это тоже не политзаключённые, это хулиганы.
Лично у меня вызывает беспокойство ряд приговоров, вынесенных русским офицерам за «военные преступления», якобы совершённые ими во время войны в Чечне. (Я имею в виду «дело Аракчеева» и некоторые другие.) Во-первых, известные мне обстоятельства этих судебных дел вынуждают усомниться в обоснованности приговоров. Во-вторых, мне непонятно: если мы регулярно объявляем амнистии боевикам, то почему не амнистируются наши офицеры?
Другой, не меньший повод для беспокойства – это 282-я статья нашего Уголовного кодекса. Идея-то была хорошая: бороться с экстремизмом... К сожалению, в последние годы эта статья используется для осуждения людей именно за их политические взгляды. Наши суды порой излишне расширительно толкуют понятие «экстремизм», и, по моему мнению, практика применения 282-й статьи сегодня является серьёзной угрозой для свободы слова в нашей стране.
Что нужно делать? Во-первых, самим составить собственное представление о том, о чём я говорю. Все, кому это интересно, могут найти многочисленные подробности таких процессов в открытых источниках.
Во-вторых, важно, чтобы как можно больше людей узнали о том, что существует несправедливость – если она действительно существует. Чем больше людей будут согласованно выступать за реформы нашей политической системы, тем быстрее удастся добиться справедливости. Именно так работает демократия.

Amen. Главному вашему скажите.
======================================
Еще добавлю из этого выступления:
======================================
Что делать с лицами кавказской внешности, нерусской национальности? В стране творится беспредел, эти люди чувствуют себя хозяевами в России. Они убивают, режут, избивают девушек и молодых парней. И после их поимки полиция отпускает их безнаказанными. Когда это прекратится?

Проблем здесь две: неприятие некоторыми приезжими наших норм поведения, с одной стороны, и коррупция в органах, с другой стороны. Всё это уже привело год назад к массовым народным протестам на Манежной площади. И хорошо, что люди тогда вышли на улицу – это помогло привлечь внимание властей всех уровней к этим проблемам.
Я всем настоятельно рекомендую прочесть статью, специально опубликованную В. В. Путиным на эту тему, она называется «Россия: национальный вопрос». Вот некоторые выдержки оттуда:

Цитата :

«...Тот, кто приезжает в регионы с другими культурными, историческими традициями, должен с уважением относиться к местным обычаям. К обычаям русского и всех других народов России. Всякое другое - неадекватное, агрессивное, вызывающее, неуважительное - поведение должно встречать соответствующий законный, но жесткий ответ, и в первую очередь со стороны органов власти, которые сегодня часто просто бездействуют.»

Цитата :

У нас есть общие для всей страны ценности – это ценности русской культуры. Тот, кто не хочет или не может соблюдать эти цивилизованные «правила игры» - будет отвечать по закону.
«Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности.»
«Системные проблемы общества очень часто находят выход именно в форме межнациональной напряженности. Нужно всегда помнить, что существует прямая зависимость между нерешенными социально-экономическими проблемами, пороками правоохранительной системы, неэффективностью власти, коррупцией и конфликтами на национальной почве. Если посмотреть на историю всех недавних межнациональных эксцессов - практически везде мы обнаружим этот «спусковой крючок»: Кондопога, Манежная площадь, Сагра. Везде обостренная реакция на отсутствие справедливости, на безответственность и бездействие отдельных представителей государства, неверие в равенство перед законом и неотвратимость наказания для преступника, убеждение, что все куплено и правды нет.
Когда речь заходит о том, что в России, а в особенности на исторических русских территориях, ущемляются права русских, это говорит о том, что государственные структуры не выполняют своих прямых задач - не защищают жизнь, права и безопасность граждан. И поскольку большинство этих граждан - русские, то возникает возможность паразитировать на теме «национального угнетения русских» и облечь обоснованный общественный протест в самую примитивную и вульгарную форму межнациональных беспорядков. И одновременно по всякому поводу голосить про «русский фашизм».

Цитата :

Нужно отдавать отчет, какие риски и угрозы заключены в ситуациях, чреватых переходом в стадию национального конфликта. И соответствующим, самым жестким образом, без оглядки на чины и звания, оценивать действия или бездействия правоохранительных структур, органов власти, которые привели к межнациональному напряжению.
Рецептов для таких ситуаций не очень много. Не возводить ничего в принцип, не делать скоропалительных обобщений. Необходимо тщательное выяснение сути проблемы, обстоятельств, урегулирование взаимных претензий по каждому конкретному случаю, где замешан «национальный вопрос». Этот процесс там, где нет каких-то специфических обстоятельств, должен быть публичным, потому что отсутствие оперативной информации порождает усугубляющие ситуацию слухи. И здесь исключительно важное значение имеют профессионализм и ответственность средств массовой информации.»

Добавлю, что лучшее средство борьбы с коррупцией – это общественный контроль. И об этом наш кандидат выдвигает конкретные предложения (в частности, в своей статье о развитии демократии в России):

Цитата :

«Например, по итогам первого года работы начальника районного отдела полиции гражданам района должно быть предложено высказаться, хотят ли они, чтобы этот человек и дальше трудился в их районе.»

Что будете делать с русскими националистами?

Напомню, что однажды В. В. Путин сам назвал себя

Цитата :

«в хорошем смысле слова русским националистом».

(Можете проверить: найдите в Интернете отчёт о встрече президента РФ В. В. Путина с канцлером Германии Ангелой Меркель в Ново-Огарёво 9 марта 2008 г.) Весь вопрос в том, что именно мы понимаем под словом «русский националист»?

Цитата :

«Русский народ является государствообразующим - по факту существования России. Великая миссия русских - объединять, скреплять цивилизацию. Языком, культурой, «всемирной отзывчивостью», по определению Федора Достоевского, скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар… Скреплять в такой тип государства-цивилизации, где нет «нацменов», а принцип распознания «свой-чужой» определяется общей культурой и общими ценностями,»

- вот что говорит Путин.
Другими словами, русский народ – это главный создатель и России, и тех правил общежития, по которым мы все живём, независимо от национальности. Возможно, именно данная система ценностей и есть главное наше достижение, благодаря которому Россия пережила все потрясения и выстояла до сих пор. Вот такой национализм, где государствообразующий русский народ живёт бок о бок с другими братскими народами – это наш национализм. О том, что мы считаем при этом недопустимым – навязывание нам чуждых обычаев и норм – было сказано выше.
Но есть и другой национализм, который требует отделить все национальные окраины, объявить всех нерусских людьми второго сорта и так далее. Такой «национализм» - это путь превращения России в убогую страну «третьего мира». С таким «национализмом» мы будем бороться.

Когда закончится кормёжка Кавказа и их беспредел на нашей земле? Почему чеченец от дотаций получает 50 000 рублей, а наши пенсионеры (ветераны), Герои социалистического труда жалкие 7-11 тысяч? Где справедливость? Справедливости здесь нет. Но её можно и нужно добиваться. Например, привлечением внимания к этой проблеме – чем мы с вами сейчас и занимаемся. И надо разбираться в вопросе.

В частности, надо понимать, что упомянутый «чеченец» получает не живые деньги. Это дотации на развитие ряда регионов – кстати, не только Северного Кавказа – которые выделяются для того, чтобы способствовать развитию относительно депрессивных территорий. То есть для того, чтобы в будущем эти регионы стали самообеспечиваемыми. Без дотаций этого достичь едва ли возможно.
Районы Дальнего Востока, Крайнего Севера также получают такие дотации, по тем же причинам.
Стоит, наверное, согласиться, что такие дотации не должны быть вечными. Что нужно наладить жёсткий контроль за этими дотациями (чего пока не сделано). И, наконец, нужно вспомнить о том, что не менее важно и развитие центра России – нашего Нечерноземья, на развитие которого направляется действительно недостаточно средств.
Мы вправе ставить вопрос о перераспределении бюджетных трансфертов именно в пользу Нечерноземья. В пользу тех вымирающих регионов, которые когда-то были колыбелью нашего государствообразующего народа – русского.
И для нас очень важно и ценно то, что в программе В. В. Путина выдвинуто предложение о дополнительном финансировании этих регионов, направленном на самое важное – на улучшение демографической ситуации. Цитирую статью В. В. Путина «Строительство справедливости. Социальная политика для России»:

Цитата :

«В 2006 году мною был предложен комплекс мер по стимулированию рождения второго ребенка, включая и материнский капитал, который постоянно индексируется. Практика применения этих мер показала их результативность. Сегодня считаю возможным сделать еще один шаг вперед. Предлагаю ввести в субъектах Федерации, в которых сохраняются негативные демографические тенденции, специальное пособие семьям при рождении третьего и последующих детей, до достижения ими трехлетнего возраста - в размере прожиточного минимума ребенка. Конкретно - это будет означать прибавку около 7000 рублей в месяц.»

Понятно, что эта мера предназначена именно для областей Центральной России. В том числе и для Московской области.

http://mindfactor.livejournal.com/115994.html
-----------------------------------------------------
http://ros-sea-ru.livejournal.com/896436.html#comments
Б.Борисов 2012-02-14 23:10:00

Твари неблагодарные:

Нет, у меня нет слов просто.
Это в голове не укладывается.

.. тут пошел вой просто у нациков наших,
после предложения Путина семь тыщ
матерям доплачивать в месяц за третьего..
Причем в русских регионах.
Именно в коренных в русских регионах!

… и что бы вы думали .?
Это предложение вызвало
просто зубовный срежет у националистов.
Такой злобЫ я давно не видел, да.

"Это мало"
"Ребенка не прокормить"
"Подачки.."

Как, блять,
быстро вы к хорошему привыкли при Путине!
Это, напомню, вчетверо (!) выше средней зарплаты в стране
на момент его прихода в Кремль в 1999-м, на минуточку.

2000 год, средняя зарплата в стране, 2 223 рублей в месяц, это 80$.
В 2012 Путин предлагает матерям 240$ - три зарплаты 2000 года! -
только как прибавку к бюджету семьи - и подонки орут:

- Мало! Подачки! Не прокормить!

Скоты, слов нет.
Я говорю - твари неблагодарные.

Ещё одно доказательство:
все, кто сейчас против Путина -
это враги русского народа.
Самые настоящие.

Клейма ставить негде.

ros_sea_ru 2012-02-17 02:41

Цитата :

"за 12 лет путинья
трудно назвать хотя бы один показатель,
который бы превзошёл советский уровень"

Ой, да ну что вы. Вот вас навскидку:

Производство:
Добыча каменного угля: рост от 220 мил тонн до 280 миллионов тонн
Производство фанеры - выросло с 1,2 мил м3 до 2,6 мил м3
Производство ДСП - выросло с 4,5 мил м3 до 6 мил м3
Производство картона - выросло 2,2 до 3,8 мил тонн
Производство бензина для внутреннего потребления, выросло с 42 до 52 мил тонн
Производство пластмасс - выросло с 2,5 до 4,5 мил тонн
Производство неметаллических труб - выросло с 70 до 280 тыс тонн
Производство компьютеров - со 100 тыс до одного миллиона в год
Производство холодильников - выросло с 3,2 до 3,8 мил в год
Производство легковых автомобилей - выросло с 1 до 1,5 мил штук в год
Производство электроэнергии атомными станциями выросло со 120 до 160 милл квт/ч
Общая мощность электростанций – выросла с 212 до 225 мил квт
(причем выросла мощность всех составляющих триады –
и тепловых, и гидро, и атомных)

Село:
Производство растительного масла - рост с 1 мил тонн до 2,5 мил тонн в год
Производство сахара - выросло с 4 мил тонн до 6 миллионов тонн в год
Производство мин удобрений - выросло с 12 до 16 мил тонн
Урожайность зерновых – выросла с 16-18 до 22-24 ц/га
Производство овощей – увеличилось в 10 до 13 мил тонн в год
Продажа овоще населению – выросла с пяти до 10 мил тонн.

Здоровье населения:
Вдвое уменьшилась детская смертность
Втрое уменьшилась смертность на производстве
Число врачей выросло с 42 до 50 человек на 10 000 населения
Число абортов снизилось с 3,5 миллионов до 1 400 в год
Число детских оздоровительных учреждений выросло с 33 до 52 тысяч
( а также число детей там)
Число стадионов выросло от 2300 стало 2700
(а также спортзалы, бассейны и прочее)

Автодороги с твердым покрытием - было 420 тыс км, стало 630 тыс км
Метро - было 367 км, стало - 461 км
Газопроводы – рост со 140 тыс с км до 164 тыс км

Уровень жизни:
Вырос размер жилой площади на одного человека (с 16,8 м2 до 22 м2 на человека)
Ввод жилых домов – рост с 0,4 м2 на человека в год до 0,5 м2 в год
(а также уровень оборудования жилья водопроводом, канализацией, отоплением …)
Выросла в разы обеспеченность автомобилями (с 10 до 30 мил штук)
Выроста обеспеченность населения бытовой техникой и электроникой
Проводные телефоны – было 25 мил, стало 45 мил штук.

Это я там, навскидку накидал, могу втрое больше,
если не убедило, что вы – дурак напыщенный.

Nenez84 пишет:

ros_sea_ru 2012-02-17 02:41

Цитата :

"за 12 лет путинья
трудно назвать хотя бы один показатель,
который бы превзошёл советский уровень"

Ой, да ну что вы. Вот вас навскидку:
------------------------------------------------------------------------------
Это я там, навскидку накидал, могу втрое больше,
если не убедило, что вы – дурак напыщенный.

Пи...бол. Я тут "навскидку" полез в комод и нашел специально квитанцию коммунального платежа. Правда, за декабрь 2001 - лень было искать за 2000-й. Так вот: только за "коммуналку" за 10 лет сумма увеличилась ровно в 10 раз, даже поболее - с 602 до 6300 рублей!