РФ создала комиссию по противодействию фальсификациям

http://kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1572760 «Власть» №5 (909) от 07.02.2011
"ЧК было получено предписание организовать Кронштадтский мятеж"
90 лет назад, 10 февраля 1921 года, за две недели до появления первых признаков начала антибольшевистского выступления краснофлотцев в Кронштадте русская эмигрантская пресса в Париже сообщила о том, что оно идет полным ходом. Лев Троцкий назвал этот факт прямым доказательством участия в заговоре французской контрразведки. Корреспондент "Власти" Светлана Кузнецова разбиралась в том, кто и зачем спровоцировал знаменитый мятеж.

"Ему полагалось всего 50 осведомителей"
Начало первого послевоенного 1921 года выдалось настолько тяжелым, что время Первой мировой и Гражданской войн могло показаться гражданам советской республики отнюдь не самым трудным испытанием в их нелегкой жизни. С началом холодов страна осталась без топлива, встали железные дороги, прекращали работу заводы и фабрики. Но главное состояло в том, что во многих частях страны начались вооруженные выступления измученных принудительными изъятиями зерна крестьян и ко всему прочему разразился продовольственный кризис.
Положение в крупных городах, особенно в Петрограде, усугублялось тем, что в рамках борьбы с мешочничеством и спекуляцией еще во время Гражданской войны города резко ограничили привоз продовольствия любыми частными торговцами, на их пути к колыбели революции стояли заградотряды. В результате цены на продукты, которые всеми правдами и неправдами попадали в Петроград, взлетели до небес. К примеру, если в июне 1920 года фунт хлеба стоил 370 руб., то в феврале 1921 года — 1515. За фунт картошки вместо 220 руб. стали просить 900. Сахар подорожал с 5625 руб. за фунт до 19 500.Похожая картина наблюдалась и с остальными продуктами.
При этом рабочие жаловались на то, что месячной нормы продовольствия, выдававшейся на предприятиях, хватало только на неделю, и даже этот скудный паек неуклонно уменьшался. Класс-гегемон пытался бороться за свои права, направляя в советские и партийные органы многочисленные просьбы и жалобы, но рабоче-крестьянское правительство оставалось непреклонным.

Цитата :: "Комиссия по снабжению рабочих при Наркомпроде,— сообщали "Известия" в январе 1921 года,— разрешила в отрицательном смысле вопрос о довыдаче разницы в пайках переведенным на бронированное снабжение рабочим, которые ранее состояли на довольствии по повышенным нормам (красноармейские — тыловой, фронтовой и другие — пайки)".

Недовольство масс нарастало, и это, естественно, сказывалось на авторитете власти, который и без того подрывался развернувшейся в конце 1920 года дискуссией о роли профсоюзов. Вопрос заключался не столько в профсоюзах, сколько во власти в партии и стране, и потому, стараясь привлечь на свою сторону как можно больше сторонников, каждая из группировок старательно обличала противников, что способствовало еще большей дискредитации партийных вождей.
Командующий морскими силами республики Александр Немитц докладывал об участии в такой дискуссии моряков Балтийского флота:

Цитата :: "1. На широких собраниях моряков страстно обсуждались вопросы, сами по себе очень тонкие и сложные экономически, но преломившиеся в сознании массы примерно так: "за Троцкого — или за Зиновьева?", "за подтяжку нас — или за поблажки нам?".
2. На широких собраниях моряков была допущена и страстная критика командующего Балтфлотом, которою руководила часть комиссаров, и даже — в печати. Это преломилось в сознании массы как: "мы выгнали Комфлота". В итоге масса оказалась и раздражена, и сбита с толку, она почувствовала возможность не считаться с громадным авторитетом партии, власти...".

Во время дискуссии, казалось, ничто не предвещало никаких мятежей. Проверявший Балтийский флот в декабре 1920 года начальник 1-го спецотдела ВЧК Владимир Фельдман докладывал:

Цитата :: "Усталость массы Балтфлота, вызванная интенсивностью политической жизни и экономическими неурядицами, усугубленная необходимостью выкачивания из этой массы наиболее стойкого, закаленного в революционной борьбе элемента, с одной стороны, и разбавлением остатков этих элементов новым аморальным, политически отсталым добавлением, а порой и прямо политически неблагонадежным — с другой, изменила до некоторой степени в сторону ухудшения политическую физиономию Балтфлота. Лейтмотивом является жажда отдыха, надежда на демобилизацию в связи с окончанием войны и на улучшение материального и морального состояния, с достижением этих желаний по линии наименьшего сопротивления. Все, что мешает достижению этих желаний масс или удлиняет путь к ним, вызывает недовольство".

Фельдман предлагал ряд мер для улучшения ситуации на флоте, но особого беспокойства не высказывал и весьма похвально отзывался о начальнике особого отдела Кронштадтской крепости:

Цитата :: "Нач. тов. Грибов поставил работу его на должную высоту: информационная часть вполне удовлетворяет своему назначению; весь информматериал без предварительной проверки не идет в сводку. Грибов сам моряк, имеет самую тесную связь с комиссарами и массой. Вот пример этой тесной связи с ним. По штату ему полагалось всего 50 осведомителей, он имеет их до 150, и почти все бесплатные. Как только комиссар "Петропавловска" перехватил письмо (с листовками анархистов.— "Власть"), через 10 минут он уже был у Грибова".

"Отправлены в Москву, по-видимому, для расстрела"
Именно поэтому опубликованное в Париже 10 февраля 1921 года сообщение русских "Последних новостей" было, по сути, совершенно обычной для того времени и эмигрантской прессы газетной уткой:

Цитата :: "Лондон, 9 февраля. (Собкор). Советские газеты сообщают о том, что экипаж кронштадтского флота взбунтовался на прошлой неделе. Он захватил весь порт и арестовал главного морского комиссара. Советская власть, не доверяя местному гарнизону, отправила из Москвы четыре красных полка. По слухам, взбунтовавшиеся моряки намерены начать операции против Петрограда, и в этом городе объявлено осадное положение. Бунтовщики заявляют, что они не сдадутся и будут бороться против советских войск".

Ничего подобного в тот момент в Кронштадте не наблюдалось, а советские газеты, конечно, ни о каком бунте не сообщали. Но три дня спустя парижская газета Le Matin ("Утро") опубликовала похожее сообщение:

Цитата :: "Гельсингфорс, 11 февраля. Из Петрограда сообщают, что ввиду последних волнений кронштадтских матросов военные большевистские власти принимают целый ряд мер, чтобы изолировать Кронштадт и не дать просочиться в Петроград красным солдатам и морякам кронштадтского гарнизона. Доставка продовольствия в Кронштадт приостановлена впредь до новых приказаний. Сотни матросов арестованы и отправлены в Москву, по-видимому, для расстрела".

Возмущению большевистского руководства, казалось, не было предела. Нарком по военным и морским делам и председатель реввоенсовета республики Лев Троцкий уже во время мятежа рассказывал иностранным журналистам:

Цитата :: "Всем, вероятно, известно, что в ряде иностранных газет, в том числе и в "Матен", сообщение о восстании в Кронштадте появилось еще в середине февраля, то есть в то время, когда Кронштадт был совершенно спокоен. Чем это объясняется? Очень просто. Центры контрреволюционных заговоров находятся за границей. Между этими русскими эмигрантскими центрами и известными группировками европейского империализма и европейской прессы имеется самая тесная связь, разумеется, отнюдь не платонического характера. Русские контрреволюционные организации обещают своевременно устроить мятеж, а нетерпеливая бульварная и биржевая печать уже пишет об этом как о факте. На основании сообщения "Матен" я послал предупреждение в Петроград своим морским сотрудникам, причем сослался на то, что в прошлом году в заграничной печати появилось совершенно неожиданно для нас сообщение о перевороте в Нижнем Новгороде и действительно приблизительно через месяц после появления этого известия в Нижнем произошла попытка переворота. Таким образом, империалистическая печать не только сообщает о России, и притом вполне сознательно, огромное количество небылиц, но и время от времени с известной точностью предсказывает заранее попытки переворота в определенных пунктах Советской России. Газетные агенты империализма "предсказывают" то, что другим агентам того же империализма поручено выполнять".

Самое любопытное, однако, заключалось в том, что в начале 1921 года у недругов советской власти действительно существовали планы по организации восстания в Кронштадте. В докладе, который, как считается, подготовил представитель русского отделения Красного Креста в Финляндии профессор Герман Цейдлер, говорилось:

Цитата :: "Сведения, поступающие из Кронштадта, заставляют думать, что ближайшей весной в Кронштадте вспыхнет восстание. При оказании извне некоторой поддержки его подготовлению можно вполне рассчитывать на успех восстания, чему благоприятствуют следующие обстоятельства. В настоящее время на Кронштадтском рейде сосредоточены все суда Балтийского флота, сохраняющие еще боевое значение. В связи с этим преобладающей силой в Кронштадте являются матросы действующего флота, а равно матросы, несущие службу на берегу в Кронштадтской крепости. Вся власть сосредоточена в руках немногочисленной группы матросов-коммунистов (местный Совдеп, Чрезвычайка, революционный трибунал, комиссары и коллективы кораблей и т. д.). Остальной гарнизон и рабочие Кронштадта не играют никакой заметной роли. Между тем в среде матросов замечаются многочисленные и несомненные признаки массового недовольства существующим строем. Матросы единодушно примкнут к рядам восставших, как только немногочисленная мощь решительными и быстрыми действиями захватит в свои руки власть в Кронштадте. В среде самих матросов уже образовалась такая группа, способная и готовая к самым энергичным действиям".

"Большевики не в состоянии взять Кронштадт"
Возможность военной победы восставших у автора доклада сомнений не вызывала:

Цитата :: "Советское правительство хорошо осведомлено о враждебном ему настроении матросов. В связи с этим Советское правительство приняло меры к тому, чтобы в Кронштадте единовременно не хранилось более недельного запаса продовольствия, тогда как ранее в кронштадтские склады отпускался запас продовольствия на целый месяц вперед. Недоверие советской власти к матросам настолько велико, что наружная охрана путей к Кронштадту, ведущих по льду, покрывающему в настоящее время Финский залив, поручена пехотному полку Красной Армии. В случае восстания этот полк не сможет оказать матросам сколько-нибудь значительного сопротивления как по причине своей малочисленности, так и по причине того, что при надлежащей подготовке восстания полк будет захвачен матросами врасплох. Захват власти над флотом и над крепостными сооружениями самого Кронштадта обеспечивает господство восставших над всеми прочими фортами, не расположенными непосредственно на острове Котлин. Артиллерия названных фортов имеет угол обстрела, не позволяющий ей вести огонь по Кронштадту, тогда как батареи Кронштадта могут держать указанные форты под своим огнем (форт "Обручев", поднявший восстание в мае 1919 г., сдался через полчаса после открытия по нему огня с кронштадтских батарей). Боевое воспротивление восстанию средствами, допускающими немедленное после начала восстания использование, сводится к открытию большевиками огня по Кронштадту с батарей "Красной Горки" (форт, расположенный на материке, на южном берегу Финского залива). Но артиллерия "Красной Горки" совершенно бессильна перед артиллерией судов и батарей Кронштадта... Следует добавить, что весь запас снарядов для артиллерии Кронштадта, "Красной Горки" и Балтийского флота хранится в пороховых складах Кронштадта и окажется, таким образом, в руках восставших... В случае успеха восстания большевики, не располагающие вне Кронштадта боеспособными кораблями и не имеющие возможности сосредоточить сухопутную артиллерию достаточной мощности для подавления огня кронштадтских батарей (особенно вследствие бессилия "Красной Горки" перед ними), не в состоянии взять Кронштадт ни посредством обстрела с берега, ни посредством соединенного с ним десанта... Ввиду изложенного положение Кронштадта после восстания можно считать в военном отношении совершенно обеспеченным и можно рассчитывать продержаться в нем столько времени, сколько будет угодно".

В докладе говорилось и об особых преимуществах Кронштадта как места организации антибольшевистского мятежа:

Цитата :: "Для успеха Кронштадтского восстания имеются налицо чрезвычайно благоприятные обстоятельства: 1) наличность сплоченной группы энергичных организаторов восстания; 2) сочувственное настроение восстанию в среде матросов; 3) ограниченность района действий узкими пределами Кронштадта, осуществление переворота в каковых пределах обеспечивает успех всего восстания и 4) возможность подготовить восстание в полной тайне, что осуществимо вследствие изолированности Кронштадта от России и вследствие однородности и сплоченности матросской среды".

При этом в докладе говорилось и о возможности провала мятежа:

Цитата :: "Внутренние условия жизни после восстания могут оказаться для Кронштадта роковыми. Продовольствия хватит на несколько первых лишь дней после восстания. Если оно не будет доставлено в Кронштадт немедленно после переворота и если дальнейшее снабжение Кронштадта не будет надлежащим образом обеспечено, то неизбежный голод заставит Кронштадт вернуться под власть большевиков. Русские антибольшевистские организации не в силах самостоятельно разрешить указанную продовольственную задачу и принуждены обратиться в этом отношении за помощью к французскому правительству. Во избежание задержки в немедленной после восстания доставке продовольствия в Кронштадт необходимо, чтобы к заранее условленному времени надлежащие продовольственные грузы находились на транспортах, которые в портах Балтийского моря ожидали бы приказаний идти в Кронштадт. Кроме сдачи Кронштадта большевикам по причине его продовольственной необеспеченности представляется осторожным предвидеть случай перелома настроения в среде самих восставших, следствием чего также могло бы явиться восстановление власти большевиков в Кронштадте".

Для предотвращения подобного исхода, как говорилось в докладе, требовалась сравнительно небольшая помощь французского правительства — 200 тыс. франков, подготовленные суда с продовольствием для восставших и возможность прохода в Кронштадт на поддержку восставшим остатков русского Черноморского флота, ушедшего из Крыма после поражения войск барона Врангеля.
Но после начала восстания никаких судов с продовольствием и вообще значительных запасов провизии для восставших подготовлено не было, и эмигрантская газета "Руль" уже во время восстания сообщала:

Цитата :: "Вследствие нового обращения русских организаций к французскому министру иностранных дел представителям Франции в прибалтийских государствах дана инструкция оказать содействие всяким мероприятиям для ускорения снабжения Кронштадта продовольствием".

Возможно, на позицию французского правительства повлиял тот же самый доклад. Точнее, описание главной опасности предлагавшегося мятежа:

Цитата :: "Необходимо, однако, иметь в виду, что если после первоначального успеха восстания в Кронштадте таковое будет сломлено по причине недостаточного снабжения Кронштадта продовольствием или по причине разложения в среде оставленных без нравственной и военной поддержки балтийских матросов и кронштадтского гарнизона, то сложится такая обстановка, которая не только не ослабит, но, наоборот, укрепит советскую власть, дискредитировав ее противников".

"Агенты Чека подстрекали эсеров к восстанию"
В том, что большевикам следовало что-то предпринять для выхода из непростого положения, в котором они оказались, не сомневались ни их враги, ни они сами. 11 февраля 1921 года группа видных большевистских руководителей, в которую вошли члены коллегии ВЧК Вячеслав Менжинский и Генрих Ягода, направила в ЦК РКП(б) письмо, где говорилось:

Цитата :: "Положение внутри самой партии, с особенной яркостью выявившееся в последней дискуссии о профсоюзах, и небывалое еще понижение влияния ее на пролетариат, особенно за последнее время благодаря систематическому сокрытию от масс действительного состояния республики, требует самых спешных и решительных мер по укреплению партии и приведению ее в боевой и революционный порядок".

Менжинский с товарищами предлагали главным образом организационные меры. Но маленькое победоносное подавление мятежа куда быстрее облегчило бы жизнь руководству партии, поскольку наличие общего и притом весьма реального врага могло положить конец затянувшимся столкновениям внутрипартийных группировок, а также напугать рядовых коммунистов и заставить их сомкнуться вокруг ЦК. А разгром мятежников поднял бы авторитет власти и напугал ее врагов. Но даже для большевиков-ленинцев, прославившихся своей оголтелой беспринципностью еще до революции, подобный ход выглядел очень смелым.
Однако факты свидетельствуют о том, что подобная версия имеет право на жизнь. Поводом для восстания в Кронштадте послужила ситуация в Петрограде, где с конца января 1921 года остановили подавляющее большинство заводов и фабрик. На многих из них начались митинги с требованием увеличить паек, разрешить свободную торговлю и запретить заградотрядам отбирать продукты у возвращающихся из деревень рабочих-отпускников. Только на отдельных заводах экономические требования сочетались с политическими — перевыборов советов, а также свободы слова и печати, без которых невозможно бороться с разного рода злоупотреблениями руководства. В ответ власти города ввели военное положение. Когда же рабочие вышли на улицы, началось то, что один из участников событий — Василевский описывал так:

Цитата :: "Первым начал волынить (бастовать) Трубочный завод, который бастовал 23-го февраля и, поддерживаемый некоторыми предприятиями Василеостровского района, устроил антисоветскую демонстрацию. 25-го февраля к Трубочному заводу примкнули: Механический, Лаферм, Печаткина, Брусницына. 25 февраля была объявлена перерегистрация рабочих, чтобы выявить виновных и прекратить волынку, т. е. забастовку. Тут, товарищи, когда рабочие Василеостровского района выступили, дело гладко не обошлось, тут, поскольку город был на военном положении... до некоторой степени имели место столкновения с воинскими частями, в особенности с отрядом особого назначения..."

Вот только петроградское руководство уже 24 февраля пошло на попятную и объявило о выдаче небывалых по размерам пайков. В Кронштадте же начали солидаризироваться с рабочими только 25 февраля. Так что получалось несколько поздновато.
Странным образом происходило и распространение мятежных настроений по Кронштадту и кораблям флота. Казалось бы, комиссары и чекисты должны были если не арестовать недовольных, то изолировать их от остальных матросов. Вместо этого комиссары сами приводили зачинщиков митингов на отказывавшиеся принимать их корабли. Еще одним примечательным моментом оказалось то, что 28 февраля, когда требования кронштадтцев еще только начали обсуждать на кораблях и не было никакой ясности в том, руководит ли кто-либо недовольными матросами, в Петрограде приступили к арестам членов всех оппозиционных большевикам партий и движений.
Но самым странным оказалось другое обстоятельство, на которое обращали внимание многие исследователи. В Москве в эти же дни должен был открыться X съезд РКП(б), где собирались обсуждать вопрос о свободной торговле и изменениях в экономической политике. Если бы съезд открылся в намеченные сроки, повод для восстания в Кронштадте исчез бы сам собой. Но открытие съезда почему-то отложили.
Безусловно, все это может быть лишь совпадениями или ошибками отдельных людей. Так или иначе, маленького победоносного подавления мятежа не получилось. Радиостанция Кронштадта передавала на весь мир воззвания восставших, и большевики никак не могли заглушить ее своими радиопередачами и шумами.

Цитата :: "Радиоприемник моего поезда,— телеграфировал Троцкий командарму Тухачевскому 6 марта 1921 года,— принял сегодня почти целиком воззвание Кронштадтского ревкома. Помеха со стороны Новой Голландии была минимальной. Необходимо принять строжайшие меры к более бдительной работе Новой Голландии и к контролю над радио на судах в Неве".

Первая попытка штурма Кронштадта окончилась полным провалом.

Цитата :: "Ночное наступление,— докладывали военные 8 марта,— успеха не имело, и части связи отведены в исходное положение. На неудачный исход повлияли недостаточность с нашей стороны тяжартиллерии, превосходство артогня, сил противника и главным образом крайняя нерешительность действий 561 полка и переход одного батальона этого полка на сторону противника. Части Особого сводного полка ворвались было в Кронштадт, где подверглись сильному перекрестному пулеметному огню и отчаянной контратаке противника и принуждены были отойти, потеряв две роты с комбатом, отходящие части были преследуемы сильным артогнем противника".

Ко всему прочему переброшенные для подавления мятежа надежные красноармейские части оказались совершенно ненадежными. Уполномоченный, направленный 12 марта в 27-ю дивизию, докладывал:

Цитата :: "Мне удалось выяснить, что эти части считаются вполне благонадежными и боевыми, в свое время отличившимися при взятии Омска. Я пошел на митинг 234-го Оршанского полка, где установил прямо противоположное настроение, резко антисемитское, с отказом идти на фронт. На призыв агитатора (кстати сказать, очень плохо осветившего Петроградскую волынку) раздались возгласы "бей жидов", "на фронт не пойдем", "довольно войны — давай хлеба". Из беседы с командиром полка выяснил, что он (по его словам) не узнает своей части и совершенно не знает, чему это приписать".

В итоге, чтобы заставить штурмующих идти на восставших, пришлось применять репрессии вплоть до расстрелов. Взять же крепость удалось только после того, как руководители восставших вместе с почти 4 тыс. моряков по льду ушли в Финляндию. Причем штурм обошелся весьма и весьма дорого.

Цитата :: "Наши части,— говорилось в итоговом докладе полевого штаба реввоенсовета республики о подавлении мятежа,— понесли значительные потери: именно — комсостава 130 и красноармейцев 3013 человек. На фортах мятежниками оставлено много орудий и снарядов, орудия большей частью испорчены".

Погибло и несколько делегатов X съезда, отправленных на борьбу с кронштадтской контрреволюцией. После чего арестовали и частью расстреляли множество участников мятежа. А дальше все произошло именно так, как и предсказывалось в докладе профессора Цейдлера. На съезде приняли резолюцию "О единстве партии", запрещавшую фракционные расколы, оппозиционеров посадили и, можно сказать, почти добили, одновременно всерьез испугав тех, до кого руки ЧК не дотянулись. Так что кризис власти был преодолен.
Вот только вопрос о том, чем же занималась обширная агентурная сеть ЧК в Кронштадте, остался открытым. Как и вопрос о том, кто же спровоцировал Кронштадтский мятеж.
Возможно, восстание вызвали русские эмигранты. Ведь это они запустили утку о мятеже в Кронштадте, справедливо полагая, что большевики предпримут какие-то репрессивные действия и восстание непременно начнется. Можно было бы предположить, что они рассчитывали на то, что великие державы все-таки оценят открывающиеся возможности и поддержат восставших.
Все это выглядит вполне логичным, если бы не одно "но". В ноябре того же 1921 года из финского представительства РСФСР в Москву поступило агентурное сообщение, где говорилось о весьма интересном разговоре, который вел комендант представительства (а назначались они, как правило, из числа чекистов) с сотрудником финской полиции:

Цитата :: "Комендант дома здешнего представительства Советской России рассказал одному представителю Центральной Сыскной Полиции, что когда положение Советского Правительства до Кронштадтского мятежа стало казаться шатким, то Чрезвычайной Комиссией Петроградской губ. (Печека) при внесении Реввоенсовету и Всерос. Чрезвыч. Комиссии предложения об улучшении положения было получено от Зиновьева предписание организовать Кронштадтский мятеж, дабы, подавив его, можно было упрочить положение Советского правительства. Восстание было спланировано до подробностей, и о планах сообщили Петриченко, который являлся тайным агентом Чрезвычайной Комиссии Петроградской губ. и которому было дано предписание вступить в Кронштадтский Революционный Комитет, чтобы он мог активно участвовать в подготовке восстания. Во все находящиеся в Кронштадте войсковые части были откомандированы агенты Чека, которые подстрекали эсеров к восстанию. В ряды повстанцев было приказано вербовать возможно большее число офицеров и знати, чтобы восстание носило белый характер. Когда Московский и Петроградский гарнизоны были подкреплены верными советскому правительству войсками, Петриченко получил приказание начать мятеж".

Естественно, этот доклад не может быть окончательным аргументом в пользу излагающейся в нем версии. Важнее другое. От правительства, которое пытается руководить, полагая, что пропагандой можно добиться чего угодно, в тяжелые моменты, когда ложь уже не помогает, можно ждать каких угодно провокаций.

К посту Чт Фев 03, 2011 2:25
=========================
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=2&id=63

Сергей Кургинян Суть времени - 2

Кратко, ёмко, содержательно, энергично.
Вот она, золотая середина в оценках Сталина и, в результате, приговор долбаной
"десталинизации":
=================================
http://yuss.livejournal.com/1386890.html
А.Юсуповский - Tempora et mores - Feb. 9th, 2011|10:54
О двойственности сталинизма и борьбы с ним
Основная методологическая проблема в оценках Сталина и сталинизма, как это часто бывает - отделить мух от котлет.
1.Мухи - личностные частные интересы советского вождя в его борьбе за личную власть.
2.Котлеты - его самоидентификация с надличностными интересами, общественными, строительства социализма, выбором из различных политических курсов, стратегий.
Трудность как раз в этом. Расклеить мух и котлеты в каждом конкретном случае. Репрессии, борьба, жестокость расщепляются при таком подходе на лес и щепки, которые летят при рубке, на жестокость оправданную и необходимую, понятные тогда и поддерживаемые, на жестокость времени и жестокость личностную. И отделить ненужные, избыточные, случайные, не вызванные обстановкой, ненужной перестраховкой и т.д.
Клеймители и "борцы" всячески акцентируют "цену" достижений сталинской эпохи, личностную сторону и видят только мух. Отсюда зацикленность на личностных качествах, "объяснительные" клише про паталогическую подозрительность, паранойю, злопамятность, игнорирование "духа времени" ии надличностных исторических задач, решаемых Сталиным. Тут наши либералы неявно проецируют на Сталина содержание своих душонок душ. Кроме как беспринципной межличностной грызни они не способны увидеть в политической борьбе 20-х 30-х годов ничего другого.
Апологеты сталинизма видят исключительно "котлеты" и "лес", находят рациональное и логическое оправдание буквально всем шагам и действиям. Их можно отчасти понять. На фоне нынешних лидеров, преследующих практически исключительно шкурные и коммерческие интересы, фигура Сталина становится антиподом этой мелкой грызни за яхты и финансовые потоки, виллы и рейтинги. Приобретает историческое и государственное звучание.
Мораль?
Сталин - молчаливый но красноречивый упрёк нынешним претендентам на роль элиты. В оценках Сталина зарыт ключ к оценкам нынешних лидеров. Оценкам этим же двойственным масштабом. Если ты кувыркаешься на вершинах власти исключительно с целью удержаться там, не являешься субъектом или персонификацией общественно значимого проекта, а всего лишь слуга своих частных пиарных преимущественно интересов, то рано или поздно это вскроется и из под любой короны будет торчать шутовской колпак. Вызывая антипатию и злость сограждан.
То, что СМИ именуют "тоской по сильной руке" является не любовью к репрессиям или лично Сталину, но, отчасти, является просто неартикулированным естественным желанием граждан, чтоб лидеры государства действительно реализовывали общественно значимые и государственные интересы, а не паразитировали на псевдогосударственнической риторике в своих мелких и частных интересах .
И в этом смысле нынешняя борьба со Сталиным, не отделяющая мух от котлет, есть именно борьба с этим требованием граждан со стороны тех "десталинизаторов", кто видит в государстве только кормушку и средство реализации своих карьеристских устремлений. Как и все переименования Кирова улиц и прочие мелкотравчатые частные пропагандисткие кампании.
Именно поэтому десталинизация обречена, в силу изначального посыла.
Борьба идёт против котлет, а не мух. Против структурных основ любой политически организованной социальности. А конструктивный потенциал, и без того незначительный, этой борьбы давно исчерпан.

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/u_kogo_uchilsa_gitler_2011-02-09.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 09.02.2011
У кого учился Гитлер Руслан Лынев
Как западная демократия породила нацизм
Согласно либеральным представлениям, антиподом тоталитаризма является демократия западного типа с её традициями парламентаризма, абсолютизацией частной собственности, уважением гражданских свобод. Однако, недавняя история знает и оборотную сторону этого достояния человечества.
Тот, кто утвердил 22 июня как «День памяти и скорби», а не начала Великой Отечественной войны преследовал очевидную цель – чтобы россияне чувствовали себя не столько наследниками Победы Добра над Злом, сколько жертвами тоталитаризма.

Провозвестники нацизма
Одним из оплотов демократических ценностей принято считать Великобританию. Тем удивительнее может показаться, что именно этот оплот демократии стал для нацистов примером и идеалом как колонизации великих пространств, так и утверждения права «высшей расы» господствовать над этими пространствами, над расами «низшими», «слабыми» и «падшими».

Цитата :: «Я восхищаюсь английским народом, - говорил А. Гитлер. - В деле колонизации он совершил неслыханное».
«Наша цель, - заявлял 23 мая 1939 года фюрер, - расширение пространства на Востоке. И это пространство на Востоке должно стать германской Индией».
«Только у меня, подобно англичанам, хватит жесткости, чтобы добиться цели», -

провозглашал он. Ему вторило его окружение:

Цитата :: «Всё то, что мы хотим претворить в жизнь, уже давно существует в Англии».

Учиться у англичан гражданам Третьего рейха предписывалось на примере любимого Гитлером английского фильма «Жизнь бенгальского улана» , просмотр которого был обязательным для всех членов СС.
Профессор М. Саркисьянц, прочитавший курс лекций об английских корнях германского нацизма, написал на эту же тему книгу. В ней он показал, что нацисты были не первыми, кого увлёк британский опыт колониализма и расизма. «Нашими наставниками» называл англичан основоположник немецкой колониальной экспансии в Африке К. Петерс, считавший благом для человечества, что , благодаря англичанам,

Цитата :: «не романец или монгол задают тон на земле, а именно германцы, каковыми мы и сами себя ощущаем».

Разумным и справедливым он считал то, что

Цитата :: «многие сотни тысяч людей в Англии могут наслаждаться досугом, потому что на них работают многие миллионы представителей «чужих рас».

Одним из духовных предтеч нацизма признан английский писатель и историк Томас Карлайль (1795 – 1881). Нет ни одной основной доктрины нацизма, которой не было бы у Карлайля, - писал Anglo-German Review в 1938 году.

Цитата :: «Сила – это право», «Для свободного человека характерен не бунт, а подчинение»» - провозглашал он.

Гармония, по Карлайлю, возможна лишь в том обществе, где

Цитата :: «…трудящийся требует от вождей промышленности: «Хозяин, нас нужно записать в полки. Пусть наши общие интересы станут постоянными… Полковники промышленности, надзиратели за работой, распоряжайтесь теми, кто стал солдатом!»

Позже, в гитлеровском варианте, подобное называлось

Цитата :: «привлечением немецкого рабочего на сторону национального дела».

Цитата :: «Кого небо сделало рабом, - учил Карлайль, - того никакое парламентское голосование не сделает свободным человеком». Ну а «чёрный имеет право быть принуждаемым к работе вопреки его природной лени. Худший господин для него лучше, чем вообще никакого господина».

Что же касается одного из первых народов, ставшего жертвой англосаксонской экспансии – ирландцев, то во время голода 1847 года Т. Карлайль предлагал выкрасить в чёрный цвет два миллиона ирландцев и продавать их в Бразилию.
Достойным предшественником как британских фашистов (на фото), так и германских нацистов следует признать также могущественного главу британского кабинета викторианской эпохи Б. Дизраэли (лорд Биконсфилд), провозглашавшего, что

Цитата :: «расовый вопрос – «ключ к мировой истории». «Еврейская расовая замкнутость, - доказывал он, - опровергает учения о равенстве людей».

Цитата :: «Будучи евреем, - отмечала немецкая исследовательница А. Аренд, - Дизраэли находил совершенно естественным, что в правах англичанина есть нечто лучшее, чем в правах человека».

Можно сказать, что Англия стала Израилем его мечты, а англичане – избранным народом, к которому он обратился с таким рассуждением:

Цитата :: «Вы хорошие стрелки, вы умеете ездить верхом, вы умеете грести. И то несовершенное выделение человеческого мозга, которое называется мыслью, ещё не согнуло вашего стана. Вам некогда читать. Напрочь исключите это занятие… Это проклятое занятие человеческой расы».

Несколько десятков лет спустя Гитлер словно конспектировал эти тезисы:

Цитата :: «Какое счастье для правителей когда люди не думают!.. В противном случае человечество не смогло бы существовать».

Ну а самым близким – и не только по времени - нацисты считают Х.С. Чемберлена. Его главный труд «Основы Х1Х века» главная нацистская газета «Volkischer Beobachter» позже назвала библией нацистского движения.
Книга А.Розенберга «Миф ХХ века» - не только продолжение, но и переложение чемберленовских «Основ».
Сочтя Англию уже недостаточно энергичной для несения «бремени белого человека», Х.С. Чемберлен во время Первой мировой войны перебрался в Германию. Её он счёл более перспективной для дальнейшего расширения господства белой расы. При этом он продолжал утверждать, что обе страны

Цитата :: «населяют два германских народа, которые добились больше всех в мире». Причём немцев он предлагал идеализировать «не в качестве народа-мыслителя, а в качестве народа солдат и торговцев».

Призывая, как и Дизраэли, брать пример с евреев в соблюдении расовой чистоты, Х.С. Чемберлен вместе с тем доказывал:

Цитата :: «Уже одно их существование – это грех, преступление против священных законов жизни»

и утверждал, что только арийцы духовно и физически превосходят всех остальных людей и поэтому им по праву следует быть властителями мира.
Именно он, английский аристократ и кабинетный учёный увидел в «маленьком ефрейторе» Гитлере

Цитата :: «исполнителя своей жизненной миссии и истребителя недочеловеков».

По словам Р. Гесса, со смертью Х.С. Чемберлена в 1927 году,

Цитата :: «Германия потеряла одного из величайших своих мыслителей, борца за германское дело, как написано на венке, возложенном от имени Движения».

В последний путь Х.С. Чемберлена провожали гитлеровские штурмовики, одетые в униформу.

Свобода – привилегия господ
Но названные выше фигуры это, так сказать, вершины на британском протофашистстком ландшафте. А что представляет собой сам ландшафт? Один из пионеров британского фашизма А.К. Честертон был не единственным, кто считал, что

Цитата :: «основы фашизма лежат в самой британской национальной традиции», согласно которой «свобода – это привилегия нации господ».

Самыми ярыми носителями этой традиции были, прежде всего, большие и малые колониальные чиновники и офицеры, которым принадлежит первенство и в создании первых в новейшей истории концлагерей во время англо-бурской войны и тайного общества «Потерянный легион» , цель которого заключалась в установлении власти империи над всем «нецивилизованным» миром.
Прообраз будущих войск СС прославлял Р. Киплинг, писавший, что в легионе могли служить

Цитата :: «только люди с сердцами викингов».

Задолго до индусов, африканцев, аборигенов Северной Америки, Австралии и Новой Зеландии в низшую расу были зачислены коренные обитатели Британских островов кельты, покорённые вторгшимися из континентальной Европы англосаксами. Популярный в своё время писатель Ч. Кинсли жаловался на то, что в Ирландии его преследовали толпы человекоподобных шимпанзе.

Цитата :: «Будь у них чёрная кожа, - писал он,- было бы легче».

А «учёный» Дж. Биддоу утверждал, что

Цитата :: «предками ирландцев были негры».

Р. Нокс требовал исключить из числа европейских народов кельтов и русских, поскольку

Цитата :: «кельтская и русская нации, презирающие труд и порядок, стоят на низшей ступени человеческого развития».

Цитата :: «Свобода – привилегия расы господ».

Этот принцип культивировался не только в элитарных кругах Великобритании, но и в самых низших слоях общества, гордившихся своей принадлежностью к высшей расе по отношению к тем же ирландцам, индусам и т.д. и т. п.
Замечено также, что родившееся в скаутском движении обращение к старшему - «My leader», принятое нацистами как «мой фюрер», до начала тридцатых годов в Англии употреблялось чаще, чем в Германии.
Фактором, стабилизирующем английское общество, ряд исследователей считает то, что даже малообеспеченные англичане в целом намного покорнее мирились со своим подчинённым положением, чем другие народы Европы. Как отмечал Тениссон,

Цитата :: «это спасает нас от бунтов, республик, революций, которые сотрясают другие, не столь широкоплечие нации».

Примечательно, что за 140 лет до нацистских представлений о большевиках, аналогичная пропаганда велась в Англии против французов, устроивших свою Великую революцию и олицетворявших в глазах англичан преступный, дикий,

Цитата :: «особый подкласс существ», «особый подкласс монстров».

Зато Й. Геббельс восхищался

Цитата :: «национальной сплочённостью народа в своём стремлении сформировать единонапраленную государственную волю».

При этом, как признавал Дж.Ст. Милль,

Цитата :: «Мы восстаём против проявления всякой индивидуальности».

Добровольное подчинение нормам «обычно принятого», подмеченное также А. Герценом, позволяло англичанам обходиться без государственного принуждения. Словесный камуфляж выражений типа «открытое общество», «свобода личности» и т.д. в этом по сути ничего не меняли. Ещё одно свидетельство:

Цитата :: «В Англии иго общественного мнения более тягостно, чем в большинстве других европейских стран».

Во время Второй мировой войны отмеченные выше особенности британского общества приводили к тому, что к интернированным иностранцам, жертвам фашизма в их странах, в Англии относились жестче, чем к британским фашистам, так как последние считались патриотами Великобритании, в то время как первые – предателями своей страны.

«Интеллект отравил наш народ»
Многое нацисты постарались прямо позаимствовать из английского образования и культуры. При этом они взяли за основу прежде всего воспитание

Цитата :: «расовой гордости и национальной энергии». В ходе этой перестройки Гитлер заявлял: «Мне не нужны интеллектуалы. Знание только испортит молодёжь. Но учиться повелевать им придётся непременно».

Главным стала переориентация с получения знаний на тренировку тела и укрепление воли, а английский язык был провозглашён

Цитата :: «языком безжалостного акта воли».

Один из наставников будущих фюреров констатировал, что

Цитата :: «английские гости предпочитают самые коричневые из коричневых школ» - так называемые «Наполас».

В докладе, сделанном в английском Королевском институте международных отношений, отмечалось, что

Цитата :: «нацистские учебные заведения во многих отношениях построены по образцу наших английских public scools. Всё их воспитание направлено на то, чтобы привить веру в непобедимость нации». Докладчик сэр Роувен-Робинсон отметил, что руководители школ Наполас –«в высшей степени славные люди».

Единственное, что поначалу снижало эффективность перестройки воспитания на английский лад, это интеллект воспитуемых.

Цитата :: «У нас его так много, что с ним одни трудности, - сетовал Геббельс. - Мы, немцы, слишком много думаем. Интеллект отравил наш народ».

Как показало дальнейшее, этот недостаток во многом удалось преодолеть.

О некоторых странностях той войны
А теперь читатель вправе спросить: если всё так, как выше описано, почему англичане всё-таки объявили войну Гитлеру?
Во-первых, потому, что тот, нацеленный на завоевание восточных пространств и искоренение большевизма, вышел из-под контроля и позволил себе лишнее. Во-вторых, в истории Второй мировой войны до сих пор немало загадок. Достаточно напомнить лишь о трёх. Первая – дюнкеркское окружение летом 1940 года трёхсоттысячной британской армии, разгромить и пленить которую для немцев было делом техники. Но они этого делать не стали, дав возможность англичанам эвакуироваться на свои острова. С чего бы? Об этом до сих пор идут споры.
Вторая загадка – странный полет ближайшего соратника Гитлера Р. Гесса в мае сорок первого года в Великобританию. Явно для переговоров, но о чём - до сих пор держится в секрете, часть которого престарелый Гесс унёс, загадочным образом кончив жизнь в тюрьме.
О третьей загадке широкой публике известно меньше. А она в том, что вермахт как оккупировал в 1940 году принадлежащие Британии Нормандские острова, так и удерживал их до окончания войны в 1945-м. Пять лет рядом развивались британский Юнион Джек и нацистское знамя со свастикой. Все эти пять лет здесь царила атмосфера, в которой немцы и англичане чувствовали себя так, будто между ними не было и нет войны.
По свидетельству американского журналиста Ч. Свифта, побывавшего на островах в 1940 году, побежденные – подданные гордой страны, вели себя с вежливым почтением, а немцы называли англичан «двоюродными братьями по расе» . Уровень коллаборационизма и уровень безопасности немецких военных, ходивших безоружными, были самыми высокими в Европе.
Британская администрация островов действовала как агентура гитлеровцев. Здесь были введены специальные законы против евреев. Некоторые островитяне принимали участие в издевательствах над заключёнными концлагерей.
В июне 1945-го, когда война была позади, Министерство информации Великобритании заявило, что коллаборационизм на островах

Цитата :: «был почти неизбежен».

Никто из нормандских коллаборационистов не был привлечен к ответственности. Более того, 50 самых активных из них были тайно вывезены в Англию и отпущены на свободу, а члены местной администрации даже удостоились почестей.
По мнению журналистки М. Байтинг, оккупация Нормандских островов была

Цитата :: «экспериментальной площадкой оккупации всей Великобритании».

Всё в прошлом?
От нас всё настойчивее требуют смотреть в зеркало нашей истории, чтобы мы поняли, из какой бездны Запад хочет помочь нам выбраться.
Но многие ли на Западе готовы посмотреть в собственные зеркала? Возьмем для примера электронную версию солиднейшей Британской энциклопедии, найдём в ней тему фашизма. Здесь весьма конкретно и подробно изложено об итальянском фашизме, испанском, сербском, хорватском, русском!.. О британском же – скупая строчка с сообщением о том, что в его рядах состояло 50 тысяч человек. И, разумеется, упор всё на то же: надёжным оплотом против всяких фашизмов-тоталитаризмов был и остаётся исключительно демократический Запад.
Между тем, не кто иной, как Ф. Папен, последний германский канцлер накануне прихода к власти Гитлера, подчёркивал, что нацистское государство возникло,

Цитата :: «пройдя до конца по пути демократии».

На отсутствие непроходимой пропасти между ними указывал философ К.Хоркхаймер:

Цитата :: «Тоталитарный режим есть не что иное, как его предшественник: буржуазно-демократический порядок, вдруг потерявший свои украшения».

К аналогичному выводу пришёл Г. Маркузе:

Цитата :: «Превращение либерального государства в тоталитарное произошло в лоне одного и того же социального порядка. Именно либерализм «вынул» из себя тоталитарное государство как своё собственное воплощение на высшей ступени развития».

Устарело? Кануло в историю? Возможно. Только у истории есть такое свойство - не уходить в прошлое насовсем.

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/viktor_brachov_bespokoit_maniakalnoje_zhelanije_podchinit_istoriju_politike_2011-02-11.htm Информационное агентство СТОЛЕТИЕ
11.02.2011
Виктор Брачёв: «Беспокоит маниакальное желание подчинить историю политике» Владимир Кротов
Беседа с автором нашумевшей книги «Травля русских историков»
Еще на слуху прошлогодний скандал, затеянный вокруг учебного пособия по истории России XX века профессоров исторического факультета МГУ А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина. По инициативе Н. Сванидзе по этому вопросу заседала Общественная палата, в Московском университете появились эмиссары, объяснявшие учёным, что их ждёт за высказанное мнение. Посыпались требования уволить, запретить, лишить права преподавать. Университетских историков объявили врагами, экстремистами, сталинистами… Кампания травли сразу вызвала аналогии с известным «делом русских профессоров» в конце 20-х годов прошлого века, когда была разгромлена целая историческая школа. Совпадения в приёмах и методах и впрямь были поразительными.
Предлагаем вниманию читателей беседу с доктором исторических наук, профессором Санкт-Петербургского государственного университета, автором книги «Травля русских историков».

– Виктор Степанович, ваша книга, вышедшая несколько лет назад, как оказалось, ни в коей мере не утратила своей злободневности. Расскажите об истории её создания.
– Я занимаюсь историей репрессий против историков уже давно – больше двадцати лет. Отправной точкой исследований явилась работа над биографией замечательного отечественного историка, академика Сергея Фёдоровича Платонова. Как известно, 12 января 1930 года Платонов был арестован и более полутора лет находился в тюремном заключении, а затем его сослали на пять лет в Самару. За что? Почему? Дело это по тем временам было довольно тёмное, поскольку в открытых исторических и литературных источниках сведений по нему практически не было. Я обратился в архив КГБ, но там сказали, что интересующие меня материалы в настоящее время недоступны, и предложили воспользоваться газетными публикациями и архивом Академии наук.
В архиве я действительно нашёл целый ряд свидетельств, которые помогли пролить свет на интересующие меня события. Прояснились причины, по которым были арестованы академик Платонов и другие историки.

– Что же тогда произошло? Дьявол, как известно, прячется в деталях.
– Происшедшее было напрямую связано с той борьбой, которая происходила в 20-е годы между старой дореволюционной исторической наукой и новым марксистским направлением.
Когда большевики только пришли к власти, своих марксистских кадров у них не было. Поэтому они были вынуждены мириться со старой профессурой, среди которой были и кадеты, и монархисты. Но была поставлена ясная задача: в кратчайшие сроки марксистские кадры подготовить.
С этой целью были созданы специальные учреждения, в том числе Институт красной профессуры, Коммунистическая академия и Российская ассоциация научно-исследовательских институтов (РАНИОН). Выращивать новые кадры было доверено наиболее известному в то время историку-марксисту Михаилу Покровскому…

– Об этой ситуации и фигуре самого Покровского «Литературная газета» рассказала в материале «Опрокинутая история» (№ 50, 2010). Итак, историки-марксисты были взращены…
– И вызрела уверенность, что можно уже обойтись и без старой, «реакционной» профессуры, которая не укладывалась в рамки новых, «прогрессивных» представлений о российской истории. Собственно, тут и ключ к делу Платонова. Но надо отметить, руководство страны приняло решение начать реорганизацию Академии наук не с насильственного устранения «реакционных» академиков, а путём их постепенного растворения в массе новых членов, лояльных по отношению к советской власти.
Согласно уставу Академии наук 1927 года общее число академиков было определено в 70 человек. В результате переговоров с руководством академии в 1928 году число академических мест было увеличено до 80… Причём академия в ответ на это должна была обеспечить избрание согласованных кандидатур, в том числе и семи учёных-коммунистов: Н. Бухарина, И. Губкина, Г. Кржижановского, Н. Лукина, Д. Рязанова, М. Покровского, В. Фриче.
В начале 1928 года Политбюро учредило Специальную комиссию по проведению выборов в Академию наук. В Ленинграде вопрос о выборах в академию был рассмотрен на заседании секретариата обкома ВКП(б), где была одобрена специальная директива «О проведении кампании по выборам в члены АН СССР».
Давление, которое оказывалось на академиков, наиболее ярко могут охарактеризовать высказывания в газете «Известия». Автор одной из статей, напомнив читателям о «Шахтинском деле» 1928 года, которое «показало, что среди интеллигенции сохранилось ещё активное контрреволюционное крыло, ставящее себе задачей реставрацию капитализма в нашей стране», совершенно определённо заявил, что «своими выборами новых академиков Академия наук покажет, насколько она общественно выросла за истёкшее десятилетие. От того, как выдержит она этот политический экзамен, будет в будущем зависеть её удельный вес в общей советской системе». Вот такая была обстановка. Кампания по дискредитации беспартийных кандидатов и запугиванию членов академии с каждым днём набирала и набирала обороты…

– Как вели себя в той атмосфере академики?
– Очевидный политический характер предстоящих выборов их очень встревожил. Тот же знаменитый биолог Иван Павлов и ещё многие считали выбор академиков-коммунистов несовместимым с достоинством Академии наук. Но были и такие, кто считал, что надо смириться с давлением власти – ведь плетью обуха не перешибёшь.
В итоге на общем собрании академии 12 января 1929 года трое из десяти учёных-коммунистов не набрали необходимого числа голосов и в академию не прошли. Разразился жуткий скандал.
Предвидя последствия такого голосования и чтобы «спасти академию», «соглашатели» поспешили исправить «ошибку». Президиум АН СССР принял беспрецедентное решение: ввиду «неувязки» голосования в Общем собрании по трём забаллотированным кандидатурам с результатами голосования в отделении 12 декабря 1928 года просить Совнарком в нарушение устава академии 1927 года баллотировать их вновь на Общем собрании нового состава академии.
13 февраля 1929 года «справедливость» была восстановлена. Но в статье члена Коммунистической академии публициста Ю. Ларина, опубликованной в газете «Правда», инцидент с неизбранием в академики троих учёных-коммунистов уже был квалифицирован как «политическая демонстрация против рабочего класса». Назревала гроза с самыми тяжкими последствиями.

– Для любого дела нужен какой-то конкретный повод…
– Повод легко нашёлся. В академию прибыла Комиссия по проверке аппарата учреждений АН СССР во главе с членом коллегии Наркомата рабоче-крестьянской инспекции, членом Президиума Центральной комиссии ЦИК Ю. Фигатнером. По сути, для так называемой чистки.
Проводилась проверка публично на Общем собрании сотрудников учреждения. Главное внимание уделялось анкетным данным проверяемого: социальное происхождение, принадлежность к буржуазным партиям и прочее. «Чистка» академии сопровождалась хорошо скоординированной кампанией в прессе. Погром русской национальной исторической науки начался.
Появилось дело о «неправильном» хранении в Академии наук документов актуального политического значения. Начались аресты. Дошло дело и до академика Платонова, которого погромщики считали наиболее опасной фигурой, так как он действительно играл роль лидера академической и – шире – всей так называемой беспартийной исторической науки. Руководил операцией чекист Л. Мосевич.
Так совершенно неожиданно для многих 70-летний учёный, чьё имя было известно каждому образованному человеку, в январе 1931 года оказался за решёткой в печально известных ленинградских «Крестах», где уже находились арестованные ранее его друзья и ученики: А. Заозерский, А. Андреев, С. Рождественский. Вскоре туда же были доставлены профессор Б. Романов, В. Дружинин, П. Васенко, М. Присёлков, академики Е. Тарле, Н. Лихачёв и ряд других учёных, близких к Платонову…
Следователи Ленинградского ОГПУ спешно «разработали» версию о создании под руководством Платонова из сотрудников академических учреждений контрреволюционной организации «Всенародный союз борьбы за возрождение свободной России»… Это уже было очень серьёзно по тем временам. Готовился судебный процесс. По классической русской историографии нанесли сокрушительный удар.

– А что идеологические противники академиков?
– Покровский и его друзья торжествовали победу. Апофеозом этого торжества стали проведённые в конце 30-го года дискуссии, посвящённые «разгрому буржуазной исторической науки в СССР». В Москве одним из первых с докладом «Великорусская буржуазная историография последнего десятилетия» выступил С. Пионтковский, сексот и доносчик, погубивший в 30-х годах немало учёных и сам расстрелянный в конце концов.
Характернейшей чертой русской дореволюционной историографии, утверждал Пионтковский, был национализм. Главным же националистом в дореволюционной историографии им был объявлен великий историк Ключевский.
«Шовинизм Ключевского, его глубокий великорусский национализм, – заявил здесь Пионтковский, – являются характерной чертой, которую сохранила… буржуазная историография. Великодержавность и национал-шовинизм свойственны всем буржуазным историкам России. В своих исторических работах эти историки по своей методологии, по своим концепциям, по своей фразеологии стоят на позициях, которые свойственны зоологическому национализму московских лабазников».
В Ленинграде с докладами, посвящёнными «вредительству» на историческом фронте, выступили директор Института истории Комакадемии Г. Зайдель на тему «Тарле как историк» и доцент Ленинградского историко-лингвистического института М. Цвибак. Зайдель громил «Тарле как историка», а Цвибак – «Платонова и его школу».
Цвибак «отыскал» в работах Платонова «антисемитский душок» и пришёл к неутешительному выводу, что вся русская дореволюционная официальная университетская историческая наука «была лейб-гвардией Романовых… Поскребите Лаппо-Данилевского – получите Пуришкевича». Целью этих «дискуссий» было идеологическое обеспечение готовящегося процесса над арестованными историками.
Удалив из науки при помощи ОГПУ «буржуазных» учёных, победители заняли освободившиеся в результате арестов кафедры и посты. Зайдель, к слову, получил не только кафедру новой истории, но и стал первым деканом организованного в 1934 году исторического факультета ЛГУ, в Москве же эти должности достались коллеге и единомышленнику Цвибака.
Арест Платонова и его коллег их противники рассматривали как победу «на историческом фронте».
10 февраля 1931 года по приговору «тройки» ОГПУ была решена судьба первой, самой крупной партии арестованных – 84 человека. 29 человек были приговорены к расстрелу, остальные 53 подлежали отправке в исправительно-трудовые лагеря сроком от трёх до десяти лет, двое – к трёхлетней ссылке. Однако расстреляно было не 29 человек, а шестеро…

– Великодержавность, антисемитизм, черносотенство… Эти жупелы, которыми орудовали ОГПУ и твердокаменные марксисты, и сегодня в ходу. Только ими орудуют твердокаменные либералы…
– Увы… Доказательство – то, что произошло уже в наше время с деканом исторического факультета Санкт-Петербургского университета И. Фрояновым, а чуть позже – с известными российскими историками О. Платоновым и М. Назаровым.
Инициаторами травли Фроянова, закончившейся уходом учёного сначала с должности декана истфака (2001 год), а затем и с должности заведующего кафедрой (2003 год), были представители так называемой прогрессивной общественности Москвы и Петербурга, тут же поддержанные рядом петербургских историков либерального толка. Что касается власти, то она в этой ситуации вела себя вяло, равнодушно взирая на травлю замечательного учёного-историка.
Тщательно спланированная кампания в СМИ, дикие обвинения, выдвинутые против него (антисемитизм, великодержавный шовинизм, ксенофобия и национал-большевизм), – всё это по своему размаху не уступало организованным пропагандистским кампаниям против Платонова, Тарле и связанного с ними круга старой профессуры. Да и характер обвинений – и это самое характерное – не претерпел с тех пор серьёзных изменений.
Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину России свободу мысли и слова. И тем более никому не дано права относить русских историков к числу «идеологов неонацизма». Но «борцы за свободу личности» к оным беззастенчиво относят всех, кто придерживается взглядов, отличающихся от их собственных.
Можно с уверенностью утверждать, что погромы российской исторической науки, которые периодически проводятся определёнными силами в нашей стране, имеют совсем иные цели, чем защита от антисемитизма или «русского национализма».
Вот что сказал об этом сам Фроянов: «Война шла не против меня лично, а против русской истории. И совершенно понятно, чем им всем не угодила наша классическая историческая наука. Она им просто как кость в горле, потому что историческая наука формирует национальное самосознание. Известно, что знание истории делает человека гражданином.
Сторонники глобализации в респектабельных научных изданиях, уже не скрываясь, пишут о том, что «идёт процесс исторической десубъективизации России», или, переводя на русский язык, – процесс исчезновения России! Вот на каком рубеже уже идёт процесс противостояния в исторической науке. Так судите сами – можем ли мы отступить?»

– Чем же не устраивает этих людей история России?
– Тем, что она не вписывается ни в марксистскую, ни в нынешние либеральные схемы. Русская история формирует патриотическое сознание. Та же дореволюционная историография была глубоко патриотична.
И неслучайно во время тяжких испытаний идеологическая шелуха осыпается и во главу угла становится патриотизм.
Так было накануне и во время Великой Отечественной войны. Тогда и «вспомнили» о Суворове, о Кутузове, об Александре Невском… Даже «золотые погоны» вернули.
Кстати, тогда же осуждённых по «академическому делу» историков вернули из мест заключения и ссылки, им разрешили вернуться к преподавательской деятельности. Русский патриотизм был возвращён, правда, уже в «советской упаковке». А вот школу их гонителя Покровского разгромили. Об этом его нынешним последователям не стоило бы забывать.
И в наше время, даже после 25-летней «промывки мозгов», народ не желает считать свою историю только чередой злодейств и бессмысленных кровопролитий. Наша история – это последнее, за что будет до конца держаться народ. Он на генетическом уровне понимает, что без нашего героического прошлого будущее немыслимо.

– Ваше отношение к нынешним учебникам истории?
– Их издано великое множество, причём использование их не регламентировано. Учебное пособие Вдовина–Барсёнкова «История России ХХ века» – всего лишь ещё одно из многих учебных пособий. Но те, кто стоит на страже тоталитарной либеральной идеологии, сразу же учуяли в этом пособии посягательство на своё нынешнее всевластие. А методы борьбы с инакомыслием нисколько не изменились.
При обсуждении учебного пособия в Общественной палате в адрес авторов учебника прозвучали до боли знакомые обвинения. Всё шло по известной схеме: обращение к высшим инстанциям и выяснение, как же такое допустили…
Беспокоит маниакальное желание подчинить историю политике. Последствия могут быть очень и очень тяжёлыми. Молодёжь, которая воспитывается в современных школах, от патриотизма далека. Можно сказать, что наша школа патриотов не растит. Дети растут и воспитываются в бездуховной атмосфере. Дальнейшее развращение идеологией индивидуализма может привести к тому, что никто не захочет защищать Родину.
Модель, которая выбрана для России, по сути своей либеральная. Вряд ли власть задумывается о последствиях. И всё-таки в душе каждого человека идёт работа. А работа всегда приносит плоды, по которым можно безошибочно отличить созидателей от разрушителей.

По материалам «Литературной газеты»

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/viktor_brachov_bespokoit_maniakalnoje_zhelanije_podchinit_istoriju_politike_2011-02-11.htm
------------------------------------
Акскл 12.02.2011 6:35
Репрессированные востоковеды:
http://www.ihst.ru/projects/sohist/repress/113-124.pdf
http://www.ihst.ru/projects/sohist/repress/96-106.pdf
http://www.memo.ru/history/vostok/index.htm
------------------------------------
Акскл 12.02.2011 6:43
Kalpana Sahni "Crucifying the Orient - Russian Orientalism and the Colonization of Caucasus and Central Asia" - White Orchard Press, Bangkok, Thailand; The Institute for Comparative Research in Human Culture, Oslo, first published 1997
(Перевод с английского - мой, А.)
с.214

ИСКАЖЕНИЕ ИСТОРИИ
Недавняя карикатура в газете "Москоу Ньюс" показывает мальчика на экзамене по истории. Он спрашивает своего преподавателя: "Как я должен отвечать - согласно учебникам или как это было нас самом деле?" Учебники истории были изъяты из средних школ в 1988 г., и историк Юрий Афанасьев заявил в газете "Известия", что в этих учебниках не было ни единой страницы без фальсификаций. Белые пятна и дезинформация в советской историографии принесли непоправимый ущерб человеческой душе через ее систематическую манипуляцию в течение почти столетия. Распространение неправды активно выдвигалось и объяснялось посредством "данных" и предполагаемой объективности научного марксистского историзма. Сегодня и русские и нерусские винят историков, которые, как они считают, были превращены в служанок режима. Советское государство рассматривало историю в качестве политики управления прошлым, и знало, что тот, кто управляет прошлым, также управляет и будущим. Историография, подобно любому другому аспекту советской действительности, использовалась для формирования общества. Она была превращена в руках государства в марионетку, распространяющую неправду, и приспосабливающуюся к изменяющемуся поведению партийных боссов.
Кроме того, историография функционировала на различных уровнях. Распространение информации о Востоке осуществлялось прежде всего через школьную и университетскую программы - это мощное средство для формирования отношения народов. Вторым важным каналом информации были СМИ - средства массовой информации. И наконец, были институты, где проводились исследовательские работы по изучению регионов. Все они были подчинены политике и директивам государства.
Для того чтобы исследовать русскую историографию Других, чтобы увидеть, как было, и если было переоценено прошлое, и посмотреть на борьбу за свободу Кавказских и Центрально-Азиатских народов, нам необходимо посмотреть не далее чем на советский подход к колониальной политике царского режима и последующего создания СССР. Переоценка истории, даже согласно их собственным ученым-востоковедам типа Бартольда, который являлся альтернативным источником, подразумевала бы свежую оценку связей России с востоком, югом и западом. Это означало бы отбрасывание стереотипа "отсталого Востока". Это противоречило лозунгам большевиков о культурном превосходстве России, её экономического прогресса, её миссии как носителя огня цивилизации. Присущий (inherent) русский великодержавный шовинизм не давал никакого места для таких переоценок, тем более из-за экспансионистской политики Советского правительства на заново аннексированных территориях.
Иерархия человеческих обществ явно видна в марксизме, уровень развитости которых определяется по уровню материального производства. Это является основой советской историографии, и никогда не бывало никакого отклонения от этой линии. Дебаты среди советских историков ограничивались подходом к царским колониальным методам. В 1920-х и 1930-х гг. Покровский и его последователи брали за основу принцип Маркса разоблачения хищного характера колониализма, безжалостного характера аннексии превосходящей в военном отношении властью. Эксплуатационный аспект колониальных методов был таким образом подтвержден, и борьба за свободу колонизируемых поддерживалась. Как следствие, нерусским историкам в тот момент было позволено представлять их собственную альтернативную точку зрения на царский колониализм в своих регионах.
Позднее, вслед за истреблением, геноцидом и депортациями, поддерживаемый государством русский шовинизм дал новый взгляд на русский колониализм. Сталин представил на обсуждение линию о русском завоевании, являющимся "меньшим злом" по отношению к абсолютному злу. И историография были призвана найти подходящее теоретическое оправдание этой новой линии партии. Дебаты среди историков происходили следующим образом: русская экспансионистская политика не была агрессивна, а скорее охраняла русские интересы; захваченные народы вошли в контакт с более высокой культурой (Е.В.Тарле); государство и народы были неотделимы, и единство Советского государства простиралось на историю всех времен (Б.Д. Греков и Е.В. Тарле); малые нации не имели никаких перспектив независимого существования и были обречены на покорение их более мощными соседями (фашистская линия аргументации, которой следует, среди других, А. В. Ефимов). Из этого вытекало, что русская колонизация была меньшим злом, чем аннексия этих регионов Турцией, Персией или Англией. Русская колонизация, безотносительно ее недостатков, показывалась как мягкая и прогрессивная, а колонизируемые народы якобы охотно искали русскую "защиту". Тарле дошел до того, что заявил, что диалектика требует того, что история страны должна изучаться и исследоваться с точки зрения 1944 года. 57
Рычаги контроля над нерусскими, которые были ослаблены в начальном послереволюционном периоде из-за политической целесообразности, теперь были постоянно напряжены. С этого момента никто, кроме русских не мог хвастать своим прошлым.
В тринадцатом номере журнала "Большевик" за 1950 г., протеже Сталина в Азербайджане, Багиров, секретарь партии, напал на борца за свободу Кавказа 19 века Шамиля. Тот был обвинен в том, что являлся агентом турок и англичан. Война этого кавказца девятнадцатого столетия против Российского экспансионизма была названа реакционной, антинародной, и поддерживаемой иностранными державами. Это была любимая тактика Сталина - выдвинуть якобы непредубежденную точку зрения, сопровождаемую правительственными директивами и резкой критикой. Статья Багирова сопровождалась публикацией решения внешне выглядящего объективным коллектива ученых. Это было решение Академии Наук СССР "Об антимарксистской оценке движения мюридов и Шамиля в работах научных Исследователей Академии Наук СССР" (датированное 22 сентября 1950 г.). Историки, которые предположительно следовали за "школой Покровского", были обвинены в "искажении исторической правды" и осуждены за их "политически вредную интерпретация мюридизма" и движения Шамиля. Эти историки были подвергнуты осуждению за их неспособность избавиться от "остатков антимарксистских течений школы Покровского". Суровая критика со стороны различных историков продолжалась. В 1953 г. в партийном журнале "Коммунист" историк А.Панкратова выделила книгу Г. Гусейнова "Об истории социальных и философских идей Азербайджана девятнадцатого века". Он был осужден за то, что неправильно хвалил Шамиля и мюридизм, под знаменем которого этот легендарный герой объединил Северный Кавказ, чтобы отразить российское продвижение. Автор предостерегает Гусейнова за приукрашивание, и что мюридизм был реакционным движением, вдохновляемым Турцией и Англией. Панкратова добавляет, что:
"Неправильные, антиисторические взгляды феодально-монархического движения Шамиля ... проникли и в университетские учебники" 58
Книга Гусейнова (о событиях на Кавказе), которая был издана Академией Наук, была изъята из обращения как 'буржуазно- националистическая'. Присужденная ранее сталинская премия была отобрана. Травля Гусейнов довела его до совершения самоубийства. Докторская диссертация этого дагестанского историка был объявлена недействительной. Так же все литературные произведения, хвалящие Шамиля, были изъяты от обращения. 59
В период хрущевской оттепели, после Двадцатого съезда партии, на Кавказе и в Дагестане были сделаны попытки, чтобы издать какие-то альтернативы к официальной истории, но они были недолги. В 1970-ых гг. снова, все попытки построения собственной истории были объявлены вредными, в то время как русский шовинизм снова более активно стал поощряться государством. В статье М.Блиева 1983 г. о Кавказских войнах русские были изображены в виде жертв злодеяний Шамила. 60. В том же самом году чрезвычайно популярный литературный поденщик Валентин Пикуль, в своих беллетризованных скетчах изображает всю семью Шамиля в виде садистов.61
Даже совсем недавние попытки публикации альтернативной версии истории колонизированных народов не "поощрялись" на том основаниях, что они нарушат взаимную дружбу наций. В 1989 г., в период гласности, когда группа историков из Чечни и Ингушетии отвергла официальную риторику о добровольном слиянии этих двух регионов и представила факты о государственных репрессиях против тех, кто критиковал линию партии, передовая статья местной русскоязычной газеты "Грозненскии Рабочий" от 1 марта 1989 г. обратилась к старым методам предостережения "виновного". Передовая статья "Гласность? Нет. Суррогат!" тяжело обрушилась на историков за "искажение фактов".
Гусеинов - это только один из многочисленных нерусских историков и писателей, которые стали жертвами сталинского курса против "национализма", и на которых напали за будто бы прославление их истории. Багиров систематически истреблял азербайджанских историков и ученых, занятых изучением социологии и политики. 62 Р.М. Магомедов был осужден решением Академии Наук, упомянутым ранее. Критика Панкратовой в ее статье (указанный выше) распространилась и на казахского историка. Она разгадала "буржуазно-националистические концепции" в книге Е.Бекмаханова, "Казахстан в 20-40-ых годах от девятнадцатого столетия". Она критиковала автора за изображение реакционного движения Кенесары Касымова как национально-освободительного. Подобным же идеализированным способом, согласно ей, это движение изображалось в книге "История Казахской ССР". Только теперь Панкратова раскрыла ее истинные намерения. Она критикует себя за свою роль редактора последней книги. 63 (Панкратова также получила выговор Академии за то, что придерживалась неправильной линии исторической школы Покровского. Она будто бы смотрела на казахскую историю через "казахские очки" и хвалила это освободительное движение.) Мы не знаем, спасла ли статья в журнале "Коммунист" этого ученого, или нет. Она была только заложницей в большей игре, начатой в 1950 г.
Нерусский был сделан второстепенным и его заставили замолчать. Все более ранние исторические работы, которые не соответствовали линии партии, были изъяты из библиотек, и только официально санкционированное исследование было впредь доступно. Сталинистское наследство сохранилось. Ученость снова повторила теперь обширную, громоздкую и часто внутренне противоречивую точку зрения на колонизацию. Теперь только выяснялось, что освободительная борьба наций в Австро-Венгерской и Германской империях была прогрессивна, как и освободительные движения колонизированных стран Азии и Африки. Все же такие же движения в царской России были названы вредными, или приукрашивались, или в противном случае назывались результатом работы иностранных агентов, феодалов и так далее. Фальсификации, искажения, клевета, извращения и преднамеренное умолчание об истории Других стали правилом.
Фальсификация и редактирования текстов и фактов, и их последующая рекомпозиция, для того чтобы удовлетворить сегодняшней политике были тем, чем Советы овладели в совершенстве. Нам достаточно только вспомнить фотографии групп политических деятелей, где индивидуумы появллялись или исчезли "по желанию". Намерение было всегда одно и то же - контролировать последством фальсификации. В своей книге "Политика России на Кавказе от шестнадцатого до девятнадцатого веков", историк Н.Смирнов в 1958 г., обращается за помощью ко всем этим методам для того, чтобы опорочить черкесов:
"Уже 400 лет прошло с тех пор как кабардинцы, численно самый крупный народ Северного Кавказа, связали свою судьбу с судьбой русского народа. Они были в числе первых, кто сделал это ... Адыги и черкесы добровольно присоединились к Российскому государству. И именно так этот единственно правильный путь был определен, по которому в последующие годы последовали все другие Кавказские народы." 64
Брачный союз, один из многих, между Иваном IV и дочерью кабардино-черкесского князя Темрюка в 1561 г., ложно изображается как дата добровольного слияния навсегда и всей территорией с Россией. По этой логике будто и не было никакой шестидесятилетней Кавказской войны против Российской колонизации. Невежество автора выявляется в его фразе "адыги и черкесы", поскольку адыги были черкесами. Нет никакого упоминания о последующем выселении, геноциде и принудительном массовом исходе убыхов-черкесов и шапсугов-черкесов, депортации во внутренние районы адыгов, или злодеяний, совершенных против кабардинцев в девятнадцатом столетии. Вся книга - это ряд фальсификаций, искажение фактов, и манипуляции информацией с целью принижения кавказцев и прославления колонизатора.
"Наряду с характерными особенностями иностранной политики правящих кругов царской России - их торговли, экономической и военного расширения ... это [исследование] показывает исторические корни дружественных связей между народами России и Кавказа ... нельзя не видеть, что политика России на Кавказе имела также положительное значение в жизни кавказских народов. Они способствовали экономическому и культурному восстановлению отношений с великим русским народом, в ком народы Кавказа нашли истинного друга, и защитника" 65
Такого рода книги в последнее время стали подвергаться критике.66. Еще один пример исторической неточности и фальсификации касается жажды объединения колонизированных народов с русскими, чей культурный подъем якобы стал возможным только после слияния этих регионов с Россией.
"Союз с экономически и культурно более высокоразвитой Россией был выгодену народам Закавказья и Средней Азии, так как это спасало их от полного порабощения и разрушения хищными феодальными правителями Турции и Персии; феодальное раздробленность пришла к концу и с ней междоусобные войны феодальных правителей. Прогрессивная русская культура имела огромный эффект на развитие культуры этих народов, и постепенно они были интегрированы в Российскую экономику." 67
Не было, понятно, никакого упоминания о том факте, что свободный народ Башкирии, среди прочих, был превращен в рабов (или крепостных крестьян) после русской аннексии, или о геноциде и истреблении в этих областях. На тюркских языках значение слова "басмачи" имеет диаметрально противоположный смысл его русской "интерпретации". Басмачи были борцами за свободу против русского колониализма в царские времена и в пост-революционный период. Значение этой концепции было перевернуто официальной советской историографией и изображалась как правда. Что касается борьбы за независимость туркмен в годы после революции, авторы книги "Краткая История Мира", выпущенной Институтом Истории Академии Наук, заявляют что:
"Басмачи - узбекское слово, означающее угнетателя, тирана или грабителя. Басмаческое движение было контрреволюционным националистическим движением, которое существовало в Средней Азии между 1918 и 1924 гг. Возглавляемое баями и муллами, движение носило характер явного политического бандитизма и нацеливалось на восстановление правления эксплуататорских классов и отделение Центрально-Азиатских республик из Советской России". 68
В брежневский период одна республика за другой была принуждена центром, к тому чтобы праздновать юбилеи добровольного слияния с Россией. Мурад Аннанепесов, академик Туркменского отделения Академии Наук, вспоминает, как в 1983 г. на пленарной сессии Центрального Комитета Коммунистической партии, была еще раз выдвинута концепция добровольного присоединения. Когда он и другие ученые возразили на это, им стали угрожать в секретариате Коммунистической партии и сказали, что это было директива центра. Кроме того, им было заявлено, что такая позиция помогает межнациональному воспитанию. Туркменским историкам приводили в пример народы Северного Кавказа, Казахстана и Киргизии, где такие юбилейные празднования добровольного слияния их регионов с Россией уже были проведены. Теперь, в 1984 г. настал, как им сказали, черед туркмен. Партийные боссы велели академику раскопать какое-нибудь подходящее научное "основание" для присоединения, или в противном случае быть готовым к страшным последствиям. Таким вот образом, "подходящие научные факты" были раскопаны и празднования прошли без помех.69
Новый миф, созданный советским государством касался "добровольного присоединения" наций в двадцатом столетии, то есть после революции. Это было начато Лениным в одном из первых декретов 1917 г. Советские книги по истории переполнены контрреволюционными, националистическими, буржуазными заговорами против Советского государства. Нет никакого упоминания о каком-либо из национально-освободительных движениях в этих регионах или о темах являвшимися табу - принудительном труде, смертях, голоде, принудительной коллективизации, депортациях и концентрационных лагерей.
Презрение и полное отсутствие уважения к Другим снова ясно видны от следующего примера. Мы сегодня знаем, что никто из "изучающих" историю нерусских наций в московском Институте Истории СССР (филиал Академии Наук) не был сведущ в языке его предмета изучения! Это было признано директором института, профессором А.Р. Новосельцевым:
"Историки центра изучают историю нерусских наций нашей страны, но, как правило, мы не знаем их языков, и даже не делали попытки изучить их".70
Если такая ситуация в ведущем и наиболее престижном институте, который руководил многими из исследований, сделанных в других местах по стране, то что тогда говорить о других научных центрах? Другой историк, профессор М.Н. Губогло из Центра изучения международных отношений, также относящегося к Академии Наук, подтверждает подобный же недостаток знания нерусских языков в его Центре. Кроме того, согласно ему, никакой работы не было сделано о сложных культурных, исторических и социологических проблемах, имеющих отношение к двадцатому столетию у различных наций.71
Не было необходимости изучать язык Других, потому что политика и отношение Советского правительства были такими же как и у царского. Поэтому, не имело особого значения, царские и или другие колониальные источники использовались при "изучении" Другого. Средства массовой информации, учебники и обязательные школьная и университетская литература повторяли эти старые стереотипы. Сложность социально-экономических и культурных отношений среди многочисленных наций была уменьшена до упрощенных предположений о "примитивных" и "феодальных" формациях. Ярко выраженное различие было сделано марксистами между христианскими нациями и теми которые исповедовали Ислам. В случае Грузии и Армении, историки подтверждали их прошлую культуру. Но там где речь шла о нации, которая исповедовала Ислам, историки следовали за политиками, повторяя мифы и ложь, направленные на то, чтобы подчеркнуть их низшее положение. Коварным способом сеялись семена разногласий на религиозной основе между христианами и не-христианами. Но даже армяне и грузины не были спасены от искажения их истории. Более ранняя ложь (историков подобных Ключевскому) о российских колониальных методах свободно использовалась для идеализации одной расы (русских) и клеветы Другой. История Ключевского была переиздана во времена Сталина.
Еще более разрушительным для человеческих душ было распространение лжи в школах и университетах. Система образования был единой на всех широтах и долготах страны, включая единообразие учебников. С незначительными изменениями, эта программа оставалась той же самой до периода гласности. В большинстве советских учебников истории Другой лишен своей истории до того момента времени, когда он становится частью России. И тогда тоже это имеет важность только поскольку является частью Российской истории. Напротив, Другой же должен был принять эту Российскую историю наряду с историческими фигурами и героями, многие из которых были завоевателями типа Ермака и Ермолова. Ирония такой ситуации была высказана абхазским писателем Фазилем Искандером в коротком рассказе. Один из его героев отмечает, что он может вспомнить только три даты: 1812 г. - Наполеоновская война, 1941 г. - начало Второй Мировой войны и 1917 г.. Все другие даты, он говорит, - нематериальны (несущественны) и не стоят упоминания, поскольку его собственная земля была заморожена во времени. (?) (for his own land has been frozen in time).
Один маленький пример исторической неточности появляется в учебнике для четвертого класса начальной школы - получателе многочисленных государственных наград. Первая глава "Рассказов по Истории СССР" описывает руины 1700-летнего города в Кызылкумах в СССР, таким образом подчеркивая древнюю историю страны. Нет никакого упоминания о местоположении города, ни о людях, которые построили его, хотя он находится в Узбекистане. Эта глава, следовательно, должно быть обесценена для того, чтобы дать хоть проблеск о представлении истории Другого. Из этих шестидесяти двух рассказов в книге есть одно упоминание об Украине под польским "игом" и ее последующего воссоединения с "доброжелательной Россией", и глава по царской эксплуатации угнетенных народов. Какое же знание о других братских народах эта книга дает одиннадцатилетнему советскому школьнику?
"В Средней Азии не было ни одной фабрики, хотя узбеки и таджики уже с давних времен знали как выращивать хлопок. Соединившись с Россией эти народы научились многому от русского народа и друг у друга. Жители национальной окраины теперь начали получать ткани, обувь и металлические предметы". 72
Через сложную систему правд, полу-правд и фабрикации лжи Восток представлен в таком виде, чтобы подчеркнуть его существенно подчиненное положение до его "соединения" с Россией. А ведь именно из этих регионов, начиная с незапамятных времен, хлопок, шелк, обувь и металлические изделия распространялись вдаль и вширь, включая Русь. Эта глава приводит царское запрещение на родные языки в школах, спровоцированные царским правительством беспорядки между армянами и азербайджанцами. Тем самым это подразумевает, что советское правительство проводило гуманную политику основанную на равенстве. А ведь это было в тот самый период, когда государство проводило политику вытеснения местных языков в республиках на второстепенный уровень.
В другом школьном учебнике по истории СССР для средних школ, местные правители Средней Азии изображены жестокими, а нищета и страдание населения приписаны правителям, феодалам и духовенству. Нет никакого упоминания о Российском колониальном присутствии в области или о вассальном статусе местных правителей. Книга, напротив, далее манипулирует фактами и описывает желание народных масс Хивы бороться с местным ханом при помощи Красной Армии в 1919 г., и о долгой борьбе против "басмаческих банд". В подобном же рефрене нам рассказывают о том, как население Кавказа чахло в течение трех лет под контрреволюционными правительствами. Редактор этого учебника - М.П.Ким, член Академии Наук. 73
Некоторые из запрещенных книг были переизданы в 1960-ых годах, в том числе оригинальные работы В.В.Бартольда о Средней Азии. Они были важны, поскольку они полагались на местные источники, и автор был хорошо сведущ в персидском и тюркском языках. Однако, те факты, которые шли вразрез с официальной линией, сопровождались обильными редакционными примечаниями, касающимися результатов Бартольда. Среди других вещей, они касались принудительного перехода на оседлый образ жизни центрально-азиатских кочевников царским правительством. В то время как официальные историографы и правительственные представители заявляли, что переход кочевников на оседлый образ жизни поднял их экономический уровень, Бартольд доказал обратное. Точно так же он описал древнюю и сложную культуру тюркских народов существовавшую намного раньше появления христианства на Руси в десятом столетии. Ученый обратился к китайским, персидским, арабским и тюркским источникам и детально разработал описание более или менее непрерывного расцвета этой (т.е. тюркской ? - прим.А.) культуры начиная с пятого века до н.э. Он упоминает о том, что существовало семьдесят городов в Ферганской долине во втором веке до н.э., он говорит о больших торговых городах, включая Мараканду (существующий и сегодня Самарканд), об обширной сети ирригации, о связях и с Востоком и с Западом, о древней литературе и письменности тюркских народов, и все это уцелело до Российского вторжения в девятнадцатом столетии. Бартольд подвергал сомнению упрощенное определение кочевников, данное царскими чиновниками и увековеченное советским режимом. Он пошел так далеко, что заявил, что присутствие монголов (которые разговаривали на тюркском языке - прим.А.) на Руси фактически дало передышку для Русских. Это была безопасность границы, которая оказалась способствующей, среди всего прочего, экономическому и культурному возрождению Руси. Советские историки немедленно осудили такие утверждения как размышления человека, незрелого в своем мировозрении. Что было важно, однако, что по крайней мере Бартольд стал доступен для народов Центральной Азии, которых так неправильно опорочили (has been so grievously wronged). Работы Бартольда, хотя были и не лишены прямолинейности, представляли собой альтернативное чтение. До 1960-ых гг. большинство народов Центральной Азии не имело никакого доступа к своей собственной истории, будучи лишенными своего шрифта и связи с языками, которые могли бы их обеспечить чтением альтернативным официальной линии.
Официальная советская историография двадцатого столетия c готовностью извергала государственную позицию по отношению к Другому. Она распространяла дезинформацию и неправду, и ее преднамеренное замалчивание причинило огромный вред человеческой душе, так же, как и другие формы пропаганды. Утверждая подлинность, объективность и научное основание марксистской истории, историография была односторонне воспринята как бесспорный авторитет. И потому что все альтернативные голоса были вынуждены молчать, официальная историография была успешной в определении имиджа Другого как контрастирующего Русскому. Однако, отрицая Другого, государство ускоряло собственный упадок. Последующий рост национализма был реакцией против маргинализации нерусских. Недавняя история была сохранена в народных воспоминаниях, и официальные искажения только поощряли повышение национального сознания. Средний же русский оставался неосведомленным об историях его "братьев" и знал только стереотипы, внушенные ему государством через его средства информации, и через образование и риторику.
Поэтому не удивительно, что когда появилась возможность высказываться, наиболее обычные утверждения, сделанные русскими были повторением жаргона, поднимаемого в течение стольких многих лет: культурная и экономическая отсталость "мусульман"; ссылаются на "бесспорные факты", которые снова и снова повторяют, что их подъем был благодаря русским - носителям культуры; утверждения, что Россия никогда не эксплуатировала никакую национальность - ни в прошлом, ни в этом столетии, и что недовольство нерусских против исторических искажений являются вымыслом нездоровых умов. Русский писатель Паустовский однажды сказал, что невежество порождает безразличие, которое распространяется подобно злокачественной опухоли. Невежество в Советском Союзе породило и безразличие и презрение. Для среднего русского обывателя сегодня каждый смуглолицый человек - или кавказец, "чернож-й", или "подбрюшье". Они все жулики и спекулянты. Государственные методы подавления альтернативных голосов, абсолютизации невежества Советского Востока, и активного насаждения в обществе официальных мифов (successfully fostering the internalisation of official myths), породили бешеный расизм.

{{{ http://www.rupoint.co.uk/showthread.php?t=28740 }}}

http://www.voanews.com/russian/news/Analysis-and-perspectives/Stephen-Cohen-GULAG-2011-02-26-116979238.html Русская служба "Голоса Америки" 26 февраля 2011
Олег Сулькин | Нью-Йорк Стивен Коэн: «Новый ГУЛАГ в России невозможен»
Профессор Стивен Коэн на презентации книги в Музее русского искусства в Джерси-Сити. На заднем плане – главный редактор и издатель журнала The Nation Катрина ванден Хувел...

В Москве в издательстве «AIRO-XXI» вышло русское издание новой книги американского историка, профессора Университета Нью-Йорка Стивена Коэна «Жизнь после ГУЛАГа. Возвращение сталинских жертв». Соиздателем книги выступила «Новая газета». В центре книги, основанной на многолетних исследованиях автора, - процесс возвращения и реабилитации жертв сталинского террора, осмысление этой трагедии в свете радикальных изменений в российском обществе.
Перед отлетом Стивена Коэна в Москву, на предстоящую презентацию книги, с ним побеседовал корреспондент «Голоса Америки» Олег Сулькин.

Олег Сулькин: Сколько ваших книг издано в России?
Стивен Коэн: Моя первая книга, биография Николая Бухарина, вышла еще в советское время, в 1989 году, в изательстве «Прогресс». Все мои последовавшие четыре книги изданы в России под маркой издательство «AIRO» . Это небольшое серьезное издательство. Новая моя книга издана в серии «Первая публикация в России».

О.С.: В сравнении с американским изданием (книга The Victims Return. Survivors of the Gulag After Stalin вышла в свет в сентябре 2010 года в издательстве PublishingWorks. – О.С.) вы внесли какие-либо изменения в русскоязычный вариант?
С.К.: Книгу перевела на русский Ирина Давидян, жена моего издателя и замечательный переводчик. И я включил в русский вариант некоторые новые сведения. Информация о жертвах ГУЛАГа продолжает поступать. Добавлений немного, примерно полторы тысячи слов. Проблема была в другом. Американскому читателю надо многое объяснять. А надо ли сокращать эти объяснения в русском варианте? Двадцать лет назад, когда мои работы начали публиковаться в России, русский интеллигентный читатель был великолепно информирован, несмотря на цензуру.
Сегодня у меня нет уверенности в столь же глубокой информированности молодого поколения. Я говорю о поколении 20-30-летних, сформировавших после «перестройки», черпающих сведения из столь ненадежных источников, как телевидение и Интернет. Их знание истории фрагментарно. Вместе с издателем и переводчиком мы решили ничего не выбрасывать. Поэтому это буквально тот же текст, что и в американском издании, плюс немного нового материала.

О.С.: Какие уроки Россия вынесла из истории ГУЛАГа?
С.К.: Есть знаменитое высказывание: те, кто не усваивают уроки истории, вынуждены повторять ошибки прошлого. И это проблема многих стран, не только России. Глядя на Афганистан, мы разве можем сказать, что США полностью усвоили уроки Вьетнама?
Сегодня Россия переживает третью фазу общенациональной дискуссии о роли и значении Сталина. Первая развернулась после 20-го съезда партии, после развенчания Хрущевым «культа личности». Вторая вспыхнула в эпоху Горбачева, вместе с приходом гласности. Я жил в то время в России, это было поразительно.
Сегодня дискуссия о Сталине связана с идеями модернизации страны. Можно ли двигаться вперед, не выработав четкого отношения к Сталину? Одни говорят: нам сегодня нужен Сталин, имея в виду сильную руку и железный занавес. Другие, в том числе президент Медведев, полагают, что прогресс несовместим с террором против собственного народа. Налицо спор: модернизация по Сталину против демократической модернизации. Скажу честно: простой народ имеет очень мало власти в России. Имеет значение позиция элит. А элитам не нужен террор. Они знают, что репрессии могут быть направлены и против них. Культу личности номенклатура предпочитает культ безличности. Номенклатура хорошо усвоила урок сталинизма – никогда не позволять лидерам становиться вождями и деспотами.

О.С.: В западной печати нередко Путина сравнивают со Сталиным...
С.К.: Нонсенс! Власть Путина лимитирована. Он имеет обязательства перед определенными людьми. Это прогресс. Это, конечно, не демократия, но и не режим террора. Страна свободней, чем была в 1953 году, чем в 1964 году, чем в 1985 году. Я сомневаюсь, что она свободней сегодня, чем в 1992 году, но все равно прогресс налицо.

О.С.: Когда вы начали собирать материал для книги?
С.К.: Беседовать с бывшими узниками я начал в 1976 году. Меня с ними знакомила Анна Михайловна Ларина, вдова Бухарина. Она сама провела два десятилетия в лагерях. Ее квартира в Москве стала тогда моим вторым домом.

О.С.: Почему вы так долго откладывали выпуск этой книги?
С.К.: Когда в конце 70-х я стал собирать материалы о бывших зэках ГУЛАГа, общался с ними лично, я думал, что это случайность. Но человек, близкий ко мне, сказал: это твоя судьба, тебе надо написать книгу о нас. В 1983-84 годах, когда меня и мою жену перестали пускать в Советский Союз, я начал преподавать в Принстоне и даже написал синопсис этой книги. Но когда Горбачев пришел к власти и объявил перестройку, на меня нахлынули множество новых дел. Я стал востребован в американских СМИ, начал консультировать телекомпанию CBS News по российским темам, снова стал часто ездить в Россию... Потом произошли перемены в моей личной жизни, я женился вторым браком, у меня родился ребенок. В 2007 году мой старый друг Роберт Конквест, автор книги «Большой террор» отмечал 90-летие. Мы, его друзья, решили сделать сборник статей в его честь. И тогда я вспомнил о своих записях бесед с жертвами ГУЛАГа, сделанных 25-30 лет назад. Написал статью и решил сделать на ее основе книгу. Небольшую, доступную, которую можно прочесть за два-три дня. И все завертелось. Моя жена, Катрина ванден Хувел, редактор и издатель журнала The Nation, очень мне помогала. Ведь мы вместе с 80-го года, и она принимала участие в беседах с жертвами сталинского террора.

О.С.: На страницах книги и на ее недавней презентации в Музее русского искусства (MORA) в Джерси-Сити, где мне довелось присутствовать, вы сравниваете отношение России к сталинскому террору с отношением Америки к рабству. Вы считаете, что здесь возможна прямая аналогия?
С.К.: Я не сравниваю ГУЛАГ с рабством. Поясняю. Здесь очень личные мотивы. Я вырос в штате Кентукки, в городе с абсолютной сегрегацией. Положение афроамериканцев было ужасным, что было прямым наследием рабства. Сегодня положение значительно улучшилось. Достаточно сказать, что Обама стал президентом. Но я продолжаю считать, что Америка еще окончательно не избавилась от своего первородного греха – рабства.
Представьте: в Америке очень мало памятников миллионам и миллионам чернокожих рабов, умерших от притеснений и насилия. Ни Конгресс США, ни один американский президент не принесли официальных извинений афроамериканцам за рабство. Никогда и никто! Президент Клинтон, когда находился в Африке с дочерью, сказал, что Америка должна извиниться. Но так и не сделал этого. Три года назад конгрессмен из Теннесси Стивен Коэн, представьте, мой полный тезка, предложил Палате представителей принести официальное извинение. Но Сенат не поддержал инициативу нижней палаты, так что совместное заявление обеих палат так не было сделано.
Теперь перенесемся в Россию. Меня чрезвычайно огорчают бесконечные призывы к Кремлю американской стороны, от президента до первых полос газеты «Нью-Йорк таймс», избавиться от сталинского наследия, извиниться за него и рассказать всю правду. Но, во-первых, Горбачев уже это сделал. И Ельцин это сделал. И извинялись несколько раз, и реабилитировали жертв террора, и опубликовали множество документов. Но мы этого не сделали в отношении рабства. Во-вторых, по данным «Мемориала», в России возведены двести-триста небольших памятников жертвам сталинского террора. Президент Медведев поддержал проект строительства общенационального мемориального комплекса.
Я езжу по американскому Югу и вижу в каждом городе памятники генералам и солдатам армии Конфедерации эпохи Гражданской войны. Но совершенно нет памятников жертвам рабовладения. Это я называю исторической амнезией. И она глубже и тревожней в Америке, чем в России.

http://www.inopressa.ru/article/25Feb2011/corriere/romano.html 25 февраля 2011 г.Серджио Романо | Corriere della Sera
Почему русские имеют право на советскую гордость
В связи с открытием в Риме выставки произведений Александра Дейнеки, в рамках года России в Италии и года Италии в России, у читателей газеты Corriere della Sera возник вопрос о связи нынешней России с ее советским прошлым. Серджио Романо, ведущий рубрики "Ответы на письма читателей", высказывает свою точку зрения на этот вопрос.
"В сентябре 1989 года я принял участие в конференции во Франции по проблеме кризиса коммунизма и в ходе своего выступления говорил о "советской интеллигенции". Адам Михник, руководитель "Солидарности" и основатель Gazeta Wyborcza, немедленно взял слово и заявил, что советской интеллигенции никогда не существовало. Он хотел сказать, что интеллигенцией (романистами, эссеистами, поэтами, артистами) были русские, что "советские" были лишь посредственными придворными этого режима. Это суждение показалось мне слишком обобщенным. Невозможно ликвидировать Советский Союз как полностью негативную общность. Если бы мы так поступили, то нам пришлось бы прийти к выводу о том, что сотни миллионов людей были слепыми, глухими и глупыми. И нам не удалось бы понять, сколько надежд, иллюзий и разочарований пережили в стране Ленина и Сталина. "Чудесный грузин" не признал творчества Дейнеки. Но, безусловно, он был "советским": это значит - он был выразителем чувств, убеждений и порывов своей страны, пришедшихся на годы его жизни. Такими же выразителями были многие кинорежиссеры, знаменитые ученые и определенное число романистов, некоторые из них были диссидентами. Хочу добавить, что граждане СССР, хотя и были не слишком активными коммунистами, гордились своей победой, завоеванной дорогой ценой в войне протии Германии, и ролью великой державы, которой их страна являлась в период холодной войны. У Владимира Путина много недостатков, но его заслуга заключается в том, что он понял, что отмена советского прошлого создала бы черную дыру в истории страны и спровоцировала бы крушение национального сознания. Он преследует цель, которая соответствует интересам страны: сохранить, насколько это возможно, непрерывность русской истории и не допустить того, чтобы осуждение сталинизма превратило всю советскую историю в одну колоссальную трагедию ошибок", - пишет Серджио Романо.

http://perevodika.ru/articles/17824.html Переводика 01.03.11 06:13 публикатор: Публикатор
“Вече. Межрегиональная общественная организация”
"Суд времени» – Суд Народа!

Цитата :: Что требует самых основательных,
самых упорных доказательств, так это очевидность.
Ибо слишком многим недостаёт глаз, чтобы видеть её
Гераклит

Цитата :: «Мы имеем в пределах нашей власти,
начать самостоятельную жизнь снова»
Т. Пейн

Цитата :: «Начинай! Только этим ты сделаешь невозможное возможным»
Т. Карлейль

Полгода на Пятом, питерском, канале, почти каждый будний день, шла передача «Суд времени». Всего было рассмотрено 44 темы в основном посвящённых Российской истории Нового и Новейшего времени. Ток-шоу являло собой подобие суда. Одну сторону на процессе предсталял писатель Л.М. Млечин. Он известен тем, что в бытность молодым автором, ещё в СССР, выпустил книгу для младших школьников, в которой подробно описывал, как плохо живётся детям в капиталистических странах и как хорошо в социалистических
( http://kirschower.livejournal.com/132580.html ). Не могу не процитировать несколько строк из этого «шедевра» - «Дети которых лишили детства» 1980 года издания:

Цитата :: «Трудно даже пытаться сравнивать положение детей в социалистических и капиталистических странах - настолько оно различно. У нас дети не умирают от голода, не страдают от постоянного недоедания и эпидемий. Не бросают школу, чтобы своими детскими руками прокормить семью. Их не покупают и не продают, не истязают... Какое бы социальное зло мы ни взяли, ему нет и не может быть аналога в социалистическом государстве.
«Дети в СССР остаются "привилегированным классом". Их холят, нежат, иногда балуют, и нет в стране другой категории жителей, которая была бы окружена таким вниманием, как они». В словах корреспондента американской газеты «Крисчен сайенс монитор» сквозит зависть. Ни его родина, ни какая-либо другая страна в капиталистическом мире не может сказать так о своих детях.
Американский журналист подметил одну из самых характерных черт советского образа жизни: трогательную заботу о детях, возведенную в ранг государственной политики.
В какой еще стране правительство будет заниматься вопросом о том, как обстоит дело с детскими игрушками? А ЦК КПСС и Совет Министров СССР не так давно приняли специальное постановление «О мерах по увеличению производства товаров для детей, повышению их качества и улучшению торговли этими товарами», которое требует добиваться привлекательного внешнего вида изделий для детей, в том числе и игрушек, прогнозирования спроса на эти товары. В заботе о детях нет мелочей.»

Теперь он либерал и с тем же пафосом отстаивает противную точку зрения! Судьёй на процессе назначен Н. К. Сванидзе. Последний, кроме псевдо-исторического киноопуса, известен так же как сын автора антисионистскх книг
( http://www.rus-obr.ru/ru-web/8260 ). К слову, по иронии судьбы, его союзник Л. Млечин – лауреат премии Фонда еврейских общин России «Человек года - 5768» в номинации «журналистика»! Оппонентом Л.М. Млечина, а в действительности одновременно и оппонентом судьи, был С.Е. Кургинян, политолог и театральный деятель.
Млечин и Сванидзе представляли либеральную и официальную сторону в рассматриваемых программой вопросах. Кургинян же, в одиночку, отстаивал точку зрения, которая, по сути, состояла в том, что, не пытаясь обелить деятельность Ленина, Сталина и коммунистов за 70, прошедших после Октябрьской революции, лет, необходимо просто принять эту часть нашей истории как данность, увидеть в ней величие и трагизм и опираясь на достижения, которыми без сомнения наполнен этот период жизни России, двигаться дальше. Двигаться, взяв от советской эпохи всё самое лучшее. Двигаться, не понося нашу древнюю историю и не стирая из памяти героические и темные её страницы. Двигаться с пониманием, что последние 20 лет, давшие нам так много и отняли у народа не мало. И вполне возможно, что счёт потерь и приобретений за последние годы гораздо хуже, чем за годы социалистического строительства.
На протяжении ВСЕХ 44 тем голосование зрителей по телефону и по Интернету неизменно показывало одно: подавляющее большинство откликнувшихся поддерживают Кургиняна. Иногда разрыв между парой Млечина-Сванидзе и Кургиняном доходил до совершенно неприличных, 3 % на 97% (как это было в телефонном голосовании по вопросу бомбардировки Югославии)! Самое большое количество голосов Млечин-Сванидзе набрали в Интернет голосовании, при рассмотрении роли Ю. Цезаря в гибели Римской республики – 30%, в телефонном голосовании они максимально набрали 28%, отстаивая точку зрения, что большевики – погубили Россию. По наиболее же актуальным, наиболее животрепещущим и важным темам Российской истории, при голосовании по телефону и голосовании по Интернету, всегда набирала 90 и более % голосов позиция Кургиняна. Она состояла в том, что: «Ввод советских войск в Афганистан – геополитическая необходимость», «Эпоха Брежнева – время упущенных возможностей», «Мировой финансовый кризис – преддверье катастрофы», «Андропов – политика с двойным дном», «Бомбардировка Югославии – неоправданная агрессия», «Индустриализация – спасительный прыжок в будущее», «Украина и Россия - вместе», «Послевоенная мобилизация – неизбежность», «Плановая экономика – эффективный механизм развития», «Гласность – информационная война», «Глобализация - капкан», «Фидель Кастро – политика во благо народа», «Советский ВПК – жизненная необходимость», «Китайский путь развития – полноценная политическая модель».
Какие выводы можно сделать, рассматривая результаты зрительского голосования? Какие вопросы поставило такое стабильное, такое демонстративное голосование теле- и Интернет аудитории передачи «Суд времени»?

Есть одни очевидный вывод, а именно: 90 процентов населения страны, по крайней мере, активного населения, которые смотрят политические шоу, имеют Интернет и дают себе труд проголосовать, так вот, эти 90% граждан откровенно не приемлют либеральный взгляд на историю России, как давнюю, так и совсем новую. Можно утверждать и даже более того: не смотря на то, что в последней программе Сванидзе кричал, что советский проект рухнул – рухнул, в действительности, в головах 90% граждан России, именно либеральный проект. Его больше нет. Он мёртв для 90% граждан России. Он ими отторгнут. Голосование так постоянно, такого количества зрителей и интернет пользователей, за советское – есть, кроме всего прочего, протестное голосование. Это голосование против предлагаемого сегодня, в виде идеологической основы, создаваемого в России нового общества – чуждого, либерального, варварского. Эта идеологическая основа, как показывает голосование – неприемлема для 90% населения России.
Однако за этим очевидным выводом следуют вопросы, на которые не могут быть так просто даны ответы.
Почему, при полном крахе либеральной идеи в умах граждан России, именно либеральные журналисты, политологи, социологи правят бал во всех официальных СМИ? Да и в неофициальных тоже. Ведь, по сути, у нелиберального направления, у любого нелиберального направления, нет ни одного крупного издания или радио или телевизионного канала в России! Есть даже антигосударственное либеральное «Эхо Москвы», а нелиберального, консервативного или социалистического СМИ в России нет! Мы видим, что аудитория есть. Что эта аудитория составляет 90% населения, но она безгласая. Она немая. В медийном пространстве имеет отражение только точка зрения либералов.
Нам кажется причина этого в том, что собственная идеология сегодняшней власти имеет явную либеральную основу. Именно либеральные идеи суть альфа и омега в политике Российских властей, как внешней, так и внутренней. Именно либеральные идеи в изложении Гайдара, Чубайса, Явлинского или Кудрина со товарищи, продолжают играть основную, системообразующую роль как в экономике, так и в идеологии страны. Хотя явно идеология сегодняшней власти до конца не выражена, тем не менее, можно о ней говорить вполне определённо.
Идеология властной элиты Российского государства стоит на двух столпах, исходит из трёх посылов и направлена к достижению двух целей.
Столпы суть: первый, наличие в истории человечества магистрального пути, правильного пути, истинного пути и твёрдая уверенность в том, что путь этот указывает всему миру европейская цивилизация. Второй столп, есть уверенность, что, поскольку путь этот западный, то и путь этот знают только страны Запада. Все же остальные должны у них учится, к ним прислушиваться и за ними следовать.
Посылы следующие: первое, весь мир скоро будет единым, дружным, демократическим и либеральным. Это неизбежно, как была «неизбежна мировая революция», поскольку главное препятствие к этому мировому эдему устранено через смерть СССР. Второе, Россия это европейское государство, только несколько заблудившееся. Европейскость России понимается властной элитой как глубоко внутренне принятие ею постулата вторичности культуры России по отношению к культуре Запада. Третье, у России, безусловно, есть свои собственные государственные интересы, но они ни как не могут противоречить общецивилизационным, общечеловеческим, строящимся на европейских ценностях, интересам. И, если таковое случается, то виновата в этом, безусловно только Россия. Она чего-то не поняла. Где-то, по причине заблудшести, а значит и отсталости, а значит и недоразвитости, она просто неверно, не по-европейски среагировала на очевидные обстоятельства.
Цели же сегодняшней российской правящей элиты следующие: Во-первых, это возвращение России на магистральный европейский путь развития. Возвращение в лоно европейской цивилизации. Во-вторых, создание условий, при которых, в дальнейшем, уход России с европейского, исторически единственно правильного, пути был бы не возможен.
Для решения первой цели предпринимаются гигантские усилия по вхождению России в наибольшее количество международных организаций, практически на любых условиях. Т.е. для правящей элиты России более важен сам факт членства, а не последствия для страны оного или вообще необходимости или целесообразности. Важно также налаживание как можно более тесного взаимодействию с ЕС и США, по максимальному количеству вопросов. Взаимодействие происходит так, что Россия всегда идет на уступки на какие только возможно, демонстрирует выдержку и понимание, и добрую волю, и лояльность интересам, выбранных её элитой для неё, союзников. В общем, властной элитой России явно демонстрируется твёрдые намерения вступить и идти по европейскому цивилизационному пути. Она явно и осознанно позиционирует себя младшим партнёром Запада. Партнёром который хочет учится у старшего и более опытного, в надежде снискать мудрость и быть принятым в круг своих. Для решения второй цели запускаются процессы десоветизации и десталинизации, в надежде сломать не поддающуюся сердцевину смыслов русского народа, переформировать его менталитет. Но осуществив десоветизацию властная элита увидит, что ей надо идти дальше, гораздо дальше. Ибо те смыслы русского народа, под которыми подразумевается советское, глубже и важнее собственно советского и уж тем более собственно Сталина. Последний, сам по себе, не является чем-то для народа России сакральным или неким табуированным персонажем мифической истории. Он лишь символ уверенности и порядка, великих свершений и надежды на лучшую жизнь. Изводя веру в Сталина, как таковой символ, властная элита борется не с ним, а с естественным стремлением любого человека к справедливости, порядку и спокойной жизни. Но борется она со Сталиным очень топорно. Она не предлагает нового символа, новой надежды и нового образа. Ведь нельзя же считать таковыми жалкие попытки властной элиты поднятия авторитета Бориса Николаевича Ельцина. Элита почему-то считает, что, взамен разрушаемого ею символа, сам собой явится новый. Алсо – рука рынка! Однако такая борьба, такими методами будет вести к обратному результату. Сталин будет восприниматься народом всё более положительно и некритично, а советский период превратится в «золотой век», в этакую «викторианскую эпоху». Поэтому в этой своей жажде оевропеить России властной элите придётся за Сталиным искоренять всё связанное с СССР (и Великую отечественную войну тоже). За десоветизацией, в дальнейшем, придется проводить деконструкцию большей части истории России и с необходимостью дехристианизацию, по крайней мере, в виде «исправления» Православия.
По сути, современная Российская властная элита во второй раз за столетие, не спросив своего народа, не получив от него благословления, сама решила какой страной и каким народом она хотела бы править. Но народ не хочет превращаться в то чем желает править властная элита. Он это явно продемонстрировал, голосуя, в рассматриваемой передаче, за отстаиваемую Кургиняном позицию. Ни когда элита России «не была столь далека от народа» ©. Её положение сегодня сродни положению завоевателей норманнов среди англосаксонского населения XI векf, или скорее маньчжур среди моря китайцев после завоевания ими Поднебесной в середине 17 века. И, похоже, власть это осознает. Но какие она сделает из этого выводы и какие предпримет действия?
Можно достаточно уверенно утверждать, что программа «Суд времени» должна была стать первым выстрелом в задуманной десоветизации и, в дальнейшем, деэтнотизации России. Но почему же так получилось? Почему первый выстрел вышел не просто холостой, а первый выстрел был осуществлен точно в голову либеральному проекту?
Думаю, подвёл «5 канал» профессионализм, в купе с самоуверенностью доморощенных либералов. Как профессионалы, делающие шоу, как наёмные менеджеры, пекущиеся о рейтинге, создатели «Суда времени» думали о необходимой зрелищности и интриге программы. Кроме того и победа либерального варианта «истории» России, должна была не просто состоятся, в чём сомнения у создателей программы не было не малейшего, но и быть яркой и убедительной, блестящей и сокрушительной. Именно для этого было введено голосование не только в зале программы, голосование явно претенциозное, но и в Интернете и по телефону. Таким образом, охватывалась огромная масса зрителей с разными возможностями, охватывались разные категории зрителей. Голосование в зале даже особенно и не считалось нужным (известно, что пультов было в три раза меньше чем зрителей). Уверенность либералов простиралась до того, что не было создано системы подкрутки результатов голосования по телефону и Интернету.
Для эффектной победы и противник должен иметься серьёзный. Будь на месте Кургиняна, либо более одиозный представитель оппонентов либерализма, на подобие Кара-Мурзы или Калашникова, либо слабый априори, наподобие Проханова или Ампилова, предполагаемая победа либерализма не была бы столь впечатляюща и сокрушительна. Даже для самих либералов. Кургинян подходил на место мальчика для битья идеально. Личность известная своими консервативными взглядами, каковые не менял. В тусовках не замечен. Человек много лет, возглавляющий один из действительно оппозиционных мозговых центров, хоть и не очень раскрученных, но выдающий постоянно на гора серьёзные исследования и точные прогнозы. Т.е. это не одиночка, а лидер независимого и самостоятельного интеллектуального и оппозиционного экспертного консервативного сообщества. Кроме того, Кургинян – личность артистическая и экспрессивная, что так же не мало важно для зрелищности шоу.
Беда, как выяснилось позже, состояла в том, что Кургинян не собирался становится мальчиком для битья. Он дал бой и вышел победителем. Победителем с сокрушительным счётом 44:0, при минимальном перевесе в 70/30 %, и максимальном 97/3 % в свою пользу. Вышел победителем не смотря на то, что он сражался один против двух (чего стоит только слова Сванидзе, о том, что он – предвзятый судья и считает это вполне нормальным! В общем - настоящий либерал.) Его же оппоненты были жалки и недостойны. Кургинян выиграл не только по фактам, но и по искренности, по эмоциональности, по страстности и вере в своё дело.
В течение всей серии программ очень умиляли либеральные оппоненты Кургиняна. Во-первых, явлена была потрясающая зашоренность либеральных экспертов. Для них слова западных учёных, дела западных политиков, правила Запада, вообще все отправления западной цивилизации являются чем-то априори верным и не требующим ни комментариев, ни апробации или даже простого сомнения, простого раздумья! Если что-то пришло с Запада, то для Сванидзе, Млечина и иже с ними – сиё верно по определению. Догматизма такого уровня сродни «цитатному доказательству» бытовавшему в кругах коммунистических псевдоучёных позднего СССР. Во-вторых, ужасающе низкий уровень аргументации либерального крыла. Как выразился одни из Интернет-комментаторов по поводу Хакамады,

Цитата :: «она же рассуждает на уровне ПТУ!», другой ему тут же ответил: «так она и есть ПТУшница…».

В-третьих, собственно сами аргументы либеральных «историков», как это не неожиданно, относятся, как правило, к эмоциональной области. При этом демонстрируются эмоции общего плана, так сказать вообще эмоции. Эмоции вообще печали или вообще возмущения или вообще сожаления. Эмоции без отнесения к конкретной ситуации и последствий этой ситуации. Типа:

Цитата :: «Как вы можете вообще говорить о Сталине хоть что-либо положительное, когда он виновен в гибели стольких людей».

В-четвёртых, все наши либералы и прочие наши творцы убийства СССР так ни чего и не поняли в случившимся. Они не увидели ни одной из ошибок в своих действиях, они не смогли проанализировать события, не сделали ни одного позитивного вывода. Они не отрефлексировали происшедшее. А значит, не способны рефлексировать в отношении сегодняшнего, а тем более будущего. Это невероятно, но они, похоже, совершено, не способны учиться и набираться опыта! У них до сих пор в голове сочетаются огромное количество взаимоисключающих причины происшедшего. Например, с одной стороны они уверены, что это закономерный итог что СССР и, шире, социализм показал свою полную экономическую несостоятельность и пал под собственным весом, а с другой говорять о том, что будь другие люди у власти в то время, СССР бы не погиб. И, наконец, в-пятых: Сванидзе и Млечин показали полное идейное ничтожество и нищету российского либерализма. Они так и не поднялись в своих аргументах выше колбасы. Но как раз колбасы-то российский либерализм народу обеспечить и не смог. В отличие, надо сказать, от социализма. Оттого все стенания Млечина и Сванидзе, весь их пафос выглядел крайне фальшиво и пошло.
Если вы пересмотрите передачи «Суд времени» обращая внимание в первую очередь, не на Млечина, а на его секундантов и на Сванидзе, то вы поразитесь, как мы отметили выше, узости их мышления, ограниченности привлекаемых ими источников и самое главное абсолютной уверенности в истинности своей позиции. Причем это уверенность настолько высока и глубока, что они ни когда не задумываются об иной точке зрения. Для них этой, иной, точки зрения просто не существует. Её нет. И не может быть. Они оперирую крайнее ограниченным кругом подходов, фактов и набором неких абсолютных истин, в кои свято верят. Создаётся впечатление, что у наших либералов отсутствует рефлексия по большей части окружающего мира. По той его части, что не ложиться, не отражается, не выражается в догматически усвоенных ими либеральных установках. Все факты либо подгоняются под либеральные догматические положения, либо игнорируются, как не существенные или случайные. Так голосование 90% аудитории против либеральной трактовки событий Российской истории, объясняется либеральными экспертами как нерепрезентативное, анализ которого почти ни о чём не говорит. Это тем более удивительно, что выборки самих ВЦИОМа или Левада-Центра всегда меньше 2 тысяч человек, а голосование в программе «Суд времени» по Интернету и по телефону обычно превышало 50 тысяч человек. С этой точки зрения либеральные эксперты должны объявить любые проводимые у нас в стране, да и за рубежом, выборы нерепрезентативными! Ведь в них принимают не все категории граждан и не в той пропорции как они представлены в действительности. На выборы ходят, как утверждается, пенсионеры и самые политически активные граждане! Отсюда наш парламент, да и все парламенты, особенно в Европе где голосуют порой менее 30% населения, суть нелегитимны .
Когда и это становится уже почти невозможно, хотя бы из приличия, на вооружение берётся тот тезис, что и хорошо, что нас мало, что всегда лидеров и первых мало, что и не надо много и это нормально когда народ не понимает элиту и даже ей противостоит. Однако в этом случае уже невозможно говорить о демократии как народном представительстве, это уже аристократическая форма правления, причём когда появление аристократии связано не с внутренней эволюцией народа, а с его завоеванием агрессором. Но либералами это противоречие совершенно не замечается! Именно отсюда все либеральные разочарования в народе. Ведь у них есть единственно истинная теория, есть единственная верная методика и если ни чего хорошего у них за двадцать лет в России не получилось, то виновата в этом конечно не либеральная теория и не либеральная методика. Виноват объект их применения – Россия и её народ! А поскольку сомнений в истинности либеральной теории и методики у нашей властной элиты нет, то значит надо изменить полностью народ, его смыслы и потом продолжить применять единственно верную методику созданную по единственно верной теории. И тогда обязательно всё получится! Именно для этого сейчас начинаются процессы десоветизации, десталинизации, вводится ювенальная юстиция, запускается знаменитый проект «Детство 2030» и т.д.
Поскольку либеральные политтехнологи и культуртрегеры, что создавали «Суд времени», мыслят крайне ограниченным количеством категорий и категория – альтернатива в этот набор не входит, постольку они и не представляли истинного настроения народа. Иное для них возможно только в виде сумасшествия или экзотики. Их не остановил даже самими либералами проведённый эксперимент – проект «Имя России», где победил Сталин. Они не смогли из него сделать очевидных выводов. Я молю Бога, чтобы и из передачи «Суд времени» либералы не смогли вывести ни чего позитивного. Чтобы они и дальше оставались в тумане либеральных иллюзий.
Либеральные творцы «Суда времени» и подумать не могли, что за 20 лет промывания мозгов глубинные смыслы народа не претерпели существенных изменений . У самих российских либералов то смыслы перестроены абсолютно, а точнее изуродованы абсолютно. Поскольку цельной системы смыслов на кусках взятых от разных цивилизаций построить им, даже для себя, не удалось, то они пользуют не систему смыслов, органически согласованную и глубоко укоренённую в культуре и традиции, а набор штампов взятых от наших западных соседей и не переосмысленных, не усвоенных, не вплетённых в смыслы русской цивилизации от которых они пытались отказаться, но от которых полностью отказаться не удаётся ни когда. Эти ходульные штампы, куски смыслов западно-христианской цивилизации, вырванные из целостности и нахватанные с миру по нитке, принимаются нашей элитой за цели, которые они ставят перед собой и перед нами. Как этих целей добиться с наименьшими потерями, чего же в результате получится, и чего это будет стоить, и чего будет потерянно при их достижении, не беспокоит нашу элиту. Можно сказать, что цена модернизации не входит в критерий оценки этого проекта.
Интересен ещё один вопрос: коли либерализм у власти в чести и идеология Российской власти – либеральная, то почему многие либеральные политики старой генерации, генерации 90-х, практически полностью убраны с политической сцены? Более того, значительная их часть маргинализирована. Эти либеральные оппоненты подвергаются остракизму, хотя существенных идеологических расхождений, с находящимися в настоящий момент у власти людьми, нет.
Нам кажется, что основное расхождение между нынешней властной элитой и представителями «Другой России», состоит в конечной личной цели. Если сегодняшние руководители России видят себя руководителями сильной процветающей европейской державы. Державы имеющей вес и голос в мире, в первую очередь в Европе. И по большому счёту связывают своё будущее с будущим России, то деятели из либеральной оппозиции уже давно ни как не связывают своё будущее с Россией. Да и будущее России им ни каким не видится. Они давно всё продали и продались и живут лишь на гранты из заграницы. В Интернете им давно дана презрительная кличка – «грантоеды». В этом принципиальное отличие между официальным государственным либерализмом Путина-Медведева-Суркова и оппозиционным либерализмом Немцова-Каспарова-Касьянова. Первые сильно заблуждающиеся наследники Горбачёва, во внешней политике, наивные последователи Гайдара во внутренней экономической политике, беспомощные продолжатели дела Яковлева в идеологии. Вторые по сути своей враги. Чего они и не сильно скрывают.
Последний из задаваемых нами вопросов, в связи с рассмотрением итогов голосования передачи «Суд времени», наиважнейший. И самый опасный вопрос: Почему начисто отсутствуют на политической сцене России силы отражающей интересы 90% населения страны!? То, что это не ЕР – очевидно. Это партия правящей элиты и только её. Но ведь не могут же на роль таковых претендовать существующие у нас карманные оппозиционные партии! Претендовать хоть в какой-то мере! Ни одна из них, в действительности, не желает получить власть и за неё не борется! Соответственно ситуации и формулируется вопрос: Кто же будет представителем и выразителем чаяний 90% населения России? А то, что народ России начинает серьёзно задавать такие вопросы власти, нам показали события на Манежной площади. Этот вопрос из разряда роковых. Настоящая правящая элита России хотя и осознаёт проблему, но поелику решение её выходит за область её политической и идеологической рефлексии, то чего хорошего мы можем ожидать? Опять власть упадёт и её поднимет новый Ульянов? Нам, русским и остальным народам России это надо?
Кургинян высветил 90 % населения, которое готово к политическим действиям. То, что это не ошибка, то, что зреют «гроздья гнева», показали события на Манежной. Но высветил Кургинян эти 90% именно для самих этих 90% народа. 90% - которые, пока, не осознают своих общих интересов, не имеют возможности и даже, пока, умения их выразить и даже осмыслить. В том и состоит огромная заслуга С.Е. Кургиняна и, возможно, фатальная ошибка либералов в России, что 90% населения России вдруг увидело себя! Люди увидели друг друга. Они увидели, что их собственные мысли, чаяния и тревоги это не мысли, чаяния и тревоги одиночки, маргинала, «совка» не сумевшего устроиться в жизни, а мысли чаяния и тревоги 90% населения великой страны! Знакомство народа самого с собой состоялась!
Осталось немного… Народу необходимо сделать многомиллионный шаг вперёд… и взять ВЛАСТЬ! Но для этого ему необходимо создать, выделить из своей среды настоящую, свою Элиту. Кровь от крови народной, плоть от его плоти. Элиту, для которой и Народ и Страна являются Богом данными дарами, вручёнными ей на пестование, попечение и взращивание, а не на перестройку, шабрение и модернизацию. Элита, для которой служение Народу и Стране есть дело жизни и чести. Только такое единство духовное Элиты и Народа, до физического ощущения каждого друг друга, помогут нам выстоять в надвигающейся мировой буре, запущенной падением СССР!
Мы всем настоятельно рекомендуем просмотреть и сохранить записи программы «Суд времени», которые доступны на сайте «5 канала» ( http://www.5-tv.ru/video/programs/1000072/ ). Получите настоящее наслаждение и заряд бодрости.

Председатель Новосибирского регионального отделения МОО ВЕЧЕ
Остроменский Михаил Петрович

http://a-dyukov.livejournal.com/910540.html
Александр Дюков (a_dyukov) @ 2011-03-01 20:29:00
Метки данной записи: историческая политика, новости десталинизации
Новости десталинизации http://www.itogi.ru/russia/2011/9/162262.html
Михаил Федотов: «Дистанцирование современной России от преступных действий советской власти значительно улучшило бы наши отношения со многими странами»

— Михаил Александрович, каких действий со стороны власти вы ждете после представления президенту программы десталинизации?
— Принципиально важно было узнать, что намерения нашего совета и президента полностью совпадают. Надеемся, что в ближайшее время начнется подготовка документов, предусмотренных проектом. Не исключаю, что среди них будет и декларация с политическими оценками тоталитарного режима, с моральным осуждением всех его преступлений. Дистанцирование современной России от преступных действий советской власти улучшило бы наши отношения со многими странами и народами. Думаю, к этой инициативе могли бы присоединиться все ветви власти. Кроме того, мы прорабатываем с ведомствами массу конкретных вопросов: о передаче функций рассекречивания документов Росархиву, о возвращении на федеральный уровень выплат компенсаций жертвам преступлений режима. Наконец, в этом году необходимо провести согласование проектов, а в идеале и начать строительство двух мемориальных комплексов жертвам репрессий в Москве и Санкт-Петербурге.

— Ваш коллега Арсений Рогинский сказал, что помимо морального осуждения возможна и правовая оценка советского периода истории. А судьи кто?
— Президент подчеркнул: правовую оценку может дать только суд. Мы хотим задействовать существующий в Гражданском процессуальном кодексе механизм, позволяющий в судебном порядке признавать отдельные нормативные акты недействующими с момента их издания. В суде могут быть признаны недействующими постановление Политбюро ЦК ВКП (б) «О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации» от 30 января 1930 года, где говорилось о «ликвидации кулачества как класса», приказ главы НКВД от 30 июля 1937 года «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов», о создании антиконституционных органов (Особая тройка при управлении НКВД, Особое Совещание при НКВД) и так далее. В суде необходимо признать доминирующую роль политического руководства СССР в планировании и осуществлении репрессий, то есть подтвердить их политический характер. Концептуально-правовой основой для этого может стать постановление Конституционного суда 1992 года по так называемому делу КПСС.

— Ваши соавторы считают, что главная цель — «модернизация сознания» общества. Согласны?
— Ни одно нормальное общество не может развиваться, если в нем нет общественного консенсуса в отношении главных ценностей. Например, о добре и зле, о свободе и равноправии. Надо зафиксировать: тоталитаризм — это зло, поскольку он исходит из того, что человек — это средство для достижения любой цели режима.

— Уголовная ответственность за восхваление советского прошлого не предполагается?
— Такая постановка вопроса возможна, но в проекте этого положения нет.

— А что с символами делать? С гимном, например?
— Никаких планов по этому поводу мы не строили. В то же время открытие памятника Борису Ельцину в Екатеринбурге проходило под звуки российского гимна на музыку Глинки. Это был один из знаков уважения, которые президент Медведев отдал своему предшественнику, утвердившему эту редакцию гимна новой России.

— Если развенчать советское прошлое, какой эпохой нам гордиться?
— Во всякую эпоху у нас было чем и кем гордиться. То, что Юрий Гагарин первым полетел в космос, или победа в Великой Отечественной войне — это не заслуга тоталитарного режима. Это заслуга народа. К сожалению, в головах у людей образовалась большая путаница, они продолжают жить мифами и легендами агитпропа. Это стыдно. Нам нужно освобождаться от этих стереотипов, и не с помощью пропаганды, а с помощью построения открытого общества.

— Что содержится в пункте «разное» вашей программы?
— Механизмы и сроки ее реализации. Что-то можно сделать уже в этом году, что-то — в этом десятилетии. Хочу подчеркнуть, что это проект общественно-государственный. Финансирование предполагается в смешанной форме. От государства прежде всего требуется политическая поддержка и организующая роль. Мы предлагаем, чтобы президент в рамках своей администрации создал рабочую группу по осуществлению проекта. Рассчитываем на комиссию по реабилитации жертв политических репрессий. Мы предлагаем наделить ее полномочиями в сфере увековечения памяти.

— Каких государственных традиций коснется модернизация? День чекиста, например, по-прежнему будет отмечаться 20 декабря?
— В нашем проекте предлагается пересмотреть различные памятные даты. В качестве примера мы приводим День милиции. Отмечать 10 ноября день полиции смешно. Мы предлагаем перенести торжества на 7 июня. В этот день в 1718 году Петр I учредил в Санкт-Петербурге Главную полицию. Я думаю, что и разведка с контрразведкой тоже начали свое существование в России задолго до создания ВЧК в 1917 году, и для спецслужб можно спокойно найти новую дату. Сотрудники органов должны понимать, что они — защитники российской государственности, а отнюдь не продолжатели дела Дзержинского — Ежова — Берия — Андропова. Кроме того, в наших предложениях президенту говорится о переименовании праздника 4 ноября. День народного единства мы предлагаем назвать Днем национального примирения и памяти жертв Гражданской войны. На наш взгляд, эта война тоталитарного режима с народом России началась в 1917 году и закончилась только в 1991 году.

— Бердяев считал, что «революция обнаружила духовную опустошенность в русском народе. И опустошенность эта есть результат слишком застарелого рабства». Не думаете ли вы, что тоталитаризм у нас в крови?
— Нет. Тоталитарный режим и режим самодержавия — это совершенно разные вещи. Тоталитаризм существует у нас с 1917 года. Монархия с середины XIX века постепенно теряла свои самодержавные позиции. Шла на реформы. Те же крупнейшие преобразования Александра II, 150-летний юбилей которых отмечается сейчас, создание первого парламента во времена Николая I I — это движение к свободе, к гражданскому обществу и правовому государству. Если бы не было Октября, а дело ограничилось Февралем 1917 года, мы жили бы сегодня в крупнейшей в Европе демократической стране.
------------------------------------------------
Очень показательно, что Федотов со товарищи даже спустя месяц после заседания Совета в Екатеринбурге не осмелились представить свой проект на суд общественности. Хотя обещали.

http://gunter-spb.livejournal.com/1380731.html
Гунтер (gunter_spb) @ 2011-03-01 21:04:00
Метки данной записи: дурдом, кунсткамера
ТЕПЕРЬ ЕЩЕ И ГАГАРИН...
...Не благодаря а вопреки:

Цитата :: То, что Юрий Гагарин первым полетел в космос, или победа в Великой Отечественной войне — это не заслуга тоталитарного режима. Это заслуга народа.

Представляю себе Гагарина тайком, в ночи, пробирающегося к ракете охраняемой ордами ~~гоблинов~~ озверелой гэбни и угоняющего "Восток-1" на орбиту - лишь бы вопреки. Вся статья гражданина Федотова - такие трэш, угар и содомия, что волосы дыбом.

Цитата :: Я думаю, что и разведка с контрразведкой тоже начали свое существование в России задолго до создания ВЧК в 1917 году, и для спецслужб можно спокойно найти новую дату.

Ага, задолго. 1908 год - "В 1908 г. во время киевского съезда старших адъютантов разведывательных отделений штабов военных округов была выработана общая система организации контрразведки в мирное время".
Совершенно дистиллированный, химически чистый продукт. Каждая фраза, каждый оборот - лютейший, незамутненный *нецензурная брань*. И этому... этому... чиновнику платят зарплату с наших налогов!
----------------------------------------
kouzdra 2011-03-01 06:45
Он кроме прочего не понимает, что День чекиста и день разведчика - разные праздники. Но вообще при его заходах будет самое день чекиста перенести на 3 июля - в честь учреждения Третьего отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии.
Борцам с экстремизмом будет самое, а остальные - будут праздновать, как праздновали, только неофициально.

http://news.rambler.ru/9272266/ Вести.Ру, 3 часа назад, 12 мар 2011, 17:10
Советская власть обескровила Балтийский флот. Интервью с Татьяной Царевской
90 лет назад — в марте 1921 года — в Петрограде начались забастовки и митинги протеста рабочих с политическими и экономическими требованиями. Петроградский комитет РКП (б) расценил волнения на заводах и фабриках города как мятеж и ввёл в городе военное положение, арестовав рабочих активистов. Эти события послужили толчком к восстанию гарнизона Кронштадта. О Кронштадском мятеже Андрей Светенко беседовал с заместителем начальника отдела Российского государственного архива социально-политической истории Татьяной Царевской в студии радио «Вести ФМ».

Светенко: Восстание моряков и гарнизона Балтийского флота — событие, достаточно хорошо известное в советской истории, но в то же время оно, как и многое другое, обросло мифами, легендами, трактовками, которые не выдерживают, как выясняется, проверки времени и документами. Вот как раз через документы, через запах эпохи, через звуки эпохи мы и поговорим об этом историческом событии. У нас в гостях заместитель начальника отдела Российского государственного архива социально-политической истории Татьяна Царевская. Татьяна Викторовна, добрый день.

Царевская: Добрый день.

Светенко: Итак, ведь что получается? Значит, побежден Деникин, побежден Врангель, отогнан Колчак, и с Колчаком уже все к началу 1921 года ясно. Уже, так сказать, как в фильмах говорилось советских, живи да радуйся, прекрасная жизнь наступит. И вдруг что получается у нас? Кронштадтский мятеж, Антоновский мятеж, восстания в Сибири массовые крестьянские. Значит, что-то не так по отношению к советской власти, и уже не со стороны буржуев, помещиков, капиталистов, а уже среди того народа, ради которого все это затевалось.

Царевская: Вы действительно правы. Конечно, три года гражданской войны, а перед этим еще, учтите, и Первая мировая война, необыкновенная усталость народа, огромные жертвы. И пока люди верили, во имя чего они идут на бой и во имя чего они жертвуют своей жизни, это все поддерживало людей. Ну, казалось бы, все закончено, ожидается некая лучшая жизнь, а на самом деле что? Ведь я не скажу ничего нового о том, что первое время советское правительство использовало те запасы, которые были созданы еще, получили они с царских времен. Вдобавок политика военного коммунизма, система продотрядов и вытрясывание из крестьянского населения (а основное население страны было крестьянами) все до последнего зерна, обрекая людей на голодную смерть, не могла быть популярна среди…

Светенко: Не только крестьян, получается.

Царевская: Но и красноармейцев и матросов, которые были выходцами из этой крестьянской среды.

Светенко: Вот на это как раз советская пропаганда-то и упирала: несознательные де вдруг оказались морячки-то! Это же основа, Балтфлот, матрос — это символ вообще революции. Как так получилось, что к 1921 году они все какие-то другие стали? Или это те же самые, которые по-другому себя повели?

Царевская: Нет, на самом деле это были реально другие люди. И вот почему. Ну, советская власть достаточно долго эксплуатировала балтийских матросов, Балтийский флот, эту элиту некую флотскую в своих интересах, посылая то на те участки фронта, то на эти. И в итоге обескровила Балтийский флот. И поэтому в 20-м году был проведен огромный набор молодежи именно на Балтийский флот. И в Кронштадт попало около 10 тысяч молодых ребят из деревень, причем юга России и Украины — тех мест, где прошел Махно, где проходил Деникин, где шли казачьи восстания. Что было у этой молодежи в голове, какие мысли и чаяния принесли они с собой на флот, где оказалось очень тяжело.

Светенко: Ну вот вам и ответ, вот вам и ответ. Люди, которые нас слушают, скажут: ну, это засланные казачки были все какие-то, это все не наши (теперь с учетом того, что Украина — это другая страна), так что все понятно — диверсия, ошибка штаба.

Царевская: Диверсией это назвать нельзя, они ведь все-таки пошли служить и ожидали, что они получат за эту службу хотя бы соответствующее питание, обмундирование и так далее, а их семьи получат определенные льготы. Ведь это тоже известный факт, что семьи красноармейцев, ну и соответственно матросов, красных матросов, получали льготы от советского правительства. Поэтому был расчет совершенно четкий.

Светенко: Ну что, а льгот не последовало?

Царевская: Не последовало льгот — это раз. Во-вторых, флот снабжался безобразно плохо, тут даже в одной из частушек, написанных как раз кронштадтцами, говорится о том, что за три года они не заслужили даже сосновых подметок.

Интервью с Татьяной Царевской слушайте в аудиофайлах...

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/termidor_russkoj_revolucii_2011-03-23.htm
Информационное агентство СТОЛЕТИЕ 23.03.2011
Термидор русской революции Ярослав Бутаков
90 лет назад начался период «новой экономической политики» (НЭП)
К марту 1921 года белогвардейские армии были разбиты. Однако именно в этот момент власть большевиков оказалась на волосок от крушения. Против неё выступила прежняя надёжная опора – революционный Балтийский флот.
28 февраля 1921 года гарнизон и моряки Кронштадта отказались подчиняться правительственным распоряжениям. 1 марта «митинг беспартийных моряков» принял резолюцию, осуждающую политику коммунистов. Он провозгласил лозунги

Цитата :: «свободы торговли» и «за Советы без коммунистов!»

Был образован Военно-революционный комитет. Начался знаменитый Кронштадтский мятеж.
Выступление произошло на фоне забастовок многих промышленных предприятий в Петрограде, вызванных продовольственным и топливным кризисом. Огнём крестьянских восстаний были охвачены Западная Сибирь и Тамбовская губерния. Казалось, повторяются события четырёхлетней давности, только теперь на месте царского правительства были большевики.
8 марта 1921 года в Москве открылся Х съезд РКП(б). На нём было принято решение о переходе к «новой экономической политике» (НЭП). Она предусматривала легализацию товарно-денежных отношений и мелкой частной собственности. Одновременно съезд подтвердил решимость большевиков сохранить монополию на власть. В день закрытия съезда – 16 марта – части Красной армии начали второй штурм восставшего Кронштадта (первый закончился неудачей). 18 марта восстание было полностью подавлено.
Однако «новая экономическая политика», провозглашенная на съезде, не стала лишь тактическим лозунгом, направленным на успокоение народа. Под знаком НЭПа прошли следующие почти семь лет нашей истории.
Многие большевики восприняли НЭП как отказ от целей социалистического строительства, как контрреволюцию, как аналог термидорианского переворота.
Политический кризис 1921 года выразился и в том, что тысячи людей вышли из партии. Многие стрелялись, видя, по их убеждению, крах революционных идеалов. В стране возникла новая буржуазия, т.н. нэпманы. В социально-экономической жизни страны возрождалось многое из того, что прежде казалось атрибутом «старого режима».
Ленин сам сравнивал введение НЭПа с термидорианским переворотом. По его мнению, это был экономический термидор советской власти, экономическая уступка потенциально контрреволюционным элементам. Существенную разницу он усматривал в том, что этот экономический переворот не сопровождался политической контрреволюцией.
Нашими историками и публицистами НЭП обсуждается, как правило, лишь с точки зрения того, могла ли эта политика продолжаться и после 1927-28 гг., а если да, то что из этого бы вышло. То есть было ли продолжение НЭПа реальной альтернативой курсу на коллективизацию и ускоренную индустриализацию, принятому в конце 1920-х.
Казалось бы, последние двадцать лет должны были внести некоторую ясность в эти споры.
Продолжение НЭПа, безусловно, рано или поздно привело бы к изменению характера политического строя. Произошла бы уже в 1930-е гг. «перестройка» или же власть компартии трансформировалась бы в нечто подобное современной китайской модели – ответ на этот вопрос находится уже вне компетенции исторической науки.
Равным образом, можно только гадать на тему того, смогла бы советская Россия отразить германскую агрессию в 1941 году, если бы в это время продолжался НЭП.
Но мы обратимся снова к событиям 1921 года. В их подоплеке до сих пор очень много неясного. Историк Юрий Емельянов обратил внимание на, мягко говоря, странные обстоятельства Кронштадтского восстания, особенно на действия руководителя петроградской партийной организации Зиновьева.
Политический кризис в верхушке компартии возник непосредственно перед этим восстанием. Но он был связан отнюдь не с крестьянскими выступлениями и даже не с острым экономическим кризисом в стране, а с борьбой отдельных лиц за власть.
После того, как в ноябре 1920 года была разгромлена Белая армия Врангеля, обострилась борьба внутри победившей партии. Образовался блок, который можно по праву назвать «троцкистско-бухаринским». Два видных партийных вождя отбросили разногласия и объединились на общей платформе, противостоявшей наметившейся в ЦК с окончанием острой фазы Гражданской войны линии на ослабление чрезвычайных, «военно-коммунистических» методов управления. Новая платформа Троцкого и Бухарина предусматривала слияние хозяйственных и профсоюзных организаций и их милитаризацию. Этой платформе оказали поддержку многие видные большевики. Самой существенной была позиция Дзержинского, который, по некоторым данным, готов был в то время использовать все силы и весь аппарат ВЧК для поддержки амбиций Троцкого.
18 января 1921 года в «Правде» была опубликована «платформа 10-и», подписанная девятью членами и одним кандидатом в члены ЦК большевиков во главе с Лениным. Тот факт, что больше половины членов тогдашнего ЦК отказались открыто поддержать позицию Ленина, означало, что они на предстоящем съезде могли составить ударный отряд Троцкого.
Популярность Троцкого среди большевиков и сочувствующих в тот период была весьма высокой. Главные победы Красной армии над армиями интервентов и внутренней контрреволюции соединялись с именем председателя Реввоенсовета Республики.
оздавалась вполне реальная перспектива того, что победа в Гражданской войне будет использована Троцким для установления режима личной власти в опоре на преданные кадры в армии и репрессивных органах.
Емельянов пишет в своей книге «Сталин. Путь к власти»:

Цитата :: «Однако решительного выступления Троцкого с целью захвата власти не последовало. Разрядке конфликта в значительной степени способствовал мятеж в Кронштадте. Из-за этого мятежа лидер антиленинской оппозиции был отозван из Москвы на его подавление и смог появиться на съезде лишь за два дня до его закрытия, когда основные решения верховного форума партии были уже приняты Подоплека кронштадтских событий позволяет предположить, что матросы были спровоцированы на выступление. Продовольственные трудности, вызвавшие Кронштадский мятеж, были искусственно созданы, а за несколько дней до восстания, когда матросы стали выдвигать совершенно справедливые требования, Зиновьев опубликовал в «Петроградской правде» статью «Достукались!», в которой обвинил гарнизон Кронштадта в контрреволюции. Многие считали, что эта статья сыграла роль детонатора восстания».
«Не менее знаменательно, что о восстании в Кронштадте было объявлено в трёх парижских газетах за две недели до его начала».
«В то же время Зиновьев, который славился своим паникёрством, на сей раз не бил тревогу. Казалось, что кто-то постарался оповестить весь мир о восстании заранее, даже до того, как его основные участники решились на выступление … Можно предположить, что Кронштадтский мятеж был спровоцирован Зиновьевым и его сторонниками, чтобы переключить внимание съезда на новую острую проблему и командировать Троцкого из Москвы для её решения», –

заключает историк.
По его предположению, Зиновьев и другой близкий к нему лидер большевиков, Каменев, этой политической игрой старались возвратить себе утраченные позиции в партийном руководстве:

Цитата :: «С октября 1917 года, после того, как Ленин обвинил его в «штрейкбрехерстве», Зиновьев не входил в число влиятельных государственных деятелей страны. С марта 1919 по март 1921 года он был лишь кандидатом в члены Политбюро. В ходе «профсоюзной дискуссии» Зиновьев яростно защищал ленинскую платформу. И его усилия были вознаграждены: после Х съезда Зиновьева вернули в Политбюро. Теперь Зиновьев и Каменев вернули себе то положение, которое они занимали в руководстве партии до революции».

Что же, если это действительно была игра, то довольно опасная в той обстановке общего социально-экономического и политического кризиса. Впрочем, Зиновьев и Каменев могли надеяться, что даже если большевикам придётся поступиться политической властью, противники большевиков зачтут им двоим их поведение накануне октябрьского переворота 1917 года, когда они фактически оповестили весь мир о секретном решении ЦК большевиков взять власть. Возможно, что Зиновьев и Каменев и в обстановке начала 1921 года не исключали реализации того политического плана, который они пытались осуществить ещё в 1917 году, а именно: учреждения в России буржуазной республики, в которой партия большевиков была бы влиятельной парламентской оппозицией, со всеми вытекающими из этого статуса материальными благами и привилегиями. Так ли это на самом деле, теперь, конечно, нельзя сказать наверняка.
В литературе часто утверждается, что Кронштадтский мятеж стал решающей причиной, побудившей большевиков ввести НЭП. Так ли это? Конечно, версия о спровоцированном выступлении не исключает того, что Ленин не подозревал всей подоплеки кронштадтских событий и принял восстание на Балтфлоте за ещё один серьёзный симптом политического кризиса. Но, во-первых, провозглашение НЭПа на партийном съезде не могло за каких-то один-два дня внести перелом в настроение восставших. Во-вторых, отдельные меры в рамках НЭПа начали ограниченно осуществляться большевиками ещё до объявления этого курса. Так, ещё летом 1920 года в областях, охваченных крестьянским восстанием под руководством Антонова, продразвёрстка была заменена продналогом.
НЭП стал возвращением к той политике, которую вождь большевиков намеревался проводить ещё весной 1918 года.
В апреле 1918 года Ленин написал работу «Очередные задачи советской власти». В ней он провозгласил прекращение «красногвардейской атаки на капитал» и переход к планомерному строительству социализма с привлечением «буржуазных» специалистов. В этой работе встречаются предвосхищения формулировки НЭПа о том, что социализм – строй цивилизованных кооператоров, например:

Цитата :: «Социалистическое государство может возникнуть лишь как сеть производительно-потребительских коммун … Капитализм оставил нам в наследство массовые организации, способные облегчить переход к массовому учёту и контролю распределения продуктов … Советы могут (и должны) теперь измерять свои успехи в деле социалистического строительства, между прочим, мерилом чрезвычайно ясным, простым, практическим: в каком именно числе общин (коммун или селений, кварталов и т.п.) и насколько приближается развитие кооперативов к тому, чтобы охватывать всё население».

Однако вмешательство иностранных держав привело к возобновлению и эскалации Гражданской войны, к весне 1918 года почти прекратившейся. НЭП оказался отложен на три года. Возвращаться к нему пришлось в более тяжёлой обстановке хозяйственной разрухи.
Таким образом, Кронштадское восстание не стало тем решающим фактором, который привёл к провозглашению НЭПа. Несомненно, однако, что оно было использовано Лениным как дополнительный аргумент на Х съезде против сторонников продолжения политики чрезвычайных мер.
В то же время, не обязательно, что, если бы на съезде победила платформа сторонников Троцкого, это бы отсрочило НЭП. Именно Троцкий, был одним из инициаторов мер по введению продналога вместо продразвёрстки для тамбовских крестьян. Политические платформы внутрипартийных оппозиций были лишь прикрытием групповых амбиций и интриг. Их содержание (как и сам состав межлидерских блоков в партии) легко менялось в зависимости от обстановки. Вряд ли есть основания сомневаться, что любой лидер РКП(б) в тот момент на месте Ленина стал бы осуществлять НЭП для укрепления своей власти.
НЭП был единственным путём вывода страны из глубокого экономического кризиса. Можно быть уверенным, что подобную политику проводила бы любая политическая сила, которая могла оказаться в тот момент у власти в России.
Итак, экономической альтернативы НЭПу в 1921 году не было. Но Кронштадтский мятеж мог заключать в себе политическую альтернативу. И она состояла отнюдь не в тех лозунгах, которые были повстанцами выдвинуты. Вообще, почти никогда в истории не бывает так, чтобы в результате победы какого-то (любого!) политического движения осуществлялись именно те лозунги, которые им выдвигались.
Можно по-разному относиться к Ленину, к его идеологии и его действиям. Но за ним трудно не признать удивительной способности к точному долгосрочному политическому прогнозу. Так, полностью оправдался его прогноз развития ситуации в России и мире в результате мировой войны. Сделанная им ставка на глобальный революционный кризис и на неизбежность гражданской войны привела партию большевиков к политическому успеху. Про события в Кронштадте, касаясь возможности успеха повстанцев, последствий осуществления их лозунга «Советы без коммунистов!», Ленин говорил:

Цитата :: «Беспартийные элементы служили [бы] здесь только ступенькой, мостиком, по которому явились белогвардейцы. Это неизбежно политически».

Такой прогноз полностью оправдывался всем ходом событий российской Революции и Гражданской войны. В самом деле, власть демократов (меньшевиков и эсеров) в эти годы всякий раз служила лишь переходной ступенью к диктатуре «справа» или диктатуре «слева». Сами они оказывались не в состоянии удержать власть. Если бы большевики были свергнуты весной 1921 года, то через какое-то (вряд ли большое) время власть неминуемо соскользнула бы в руки политических сил, осуществлявших лозунги Белого движения. В стране развернулась бы реституция частной собственности на заводы и земли. Не обошлось бы, конечно, и без репрессий в отношении коммунистов и поддерживавших их во время революции. Всё это неминуемо вызвало бы ответную волну сопротивления.
Победа Кронштадского мятежа могла привести лишь к очередному витку Гражданской войны, которого разорённая и измученная страна уже не выдержала бы.
Об этом следует помнить всегда, справедливо вспоминая про трагическую судьбу, которая постигла большинство участников этого во многом стихийного выступления.

http://www.fondsk.ru/news/2011/04/16/kak-i-pochemu-vrut-istoriki-i.html Фонд Стратегической Культуры 16.04.2011 | 16:57
Как и почему врут историки (I) Сергей БУХАРИН
О приверженцах концепции «равноответственности» СССР и Германии за Вторую мировую войну
В СМИ необыкновенно популярно объявлять пятерку, десятку, сотню самых популярных песен, исполнителей, актеров и т.п. В настоящей серии публикаций мы приведем пятерку наиболее популярных и, что главное, влиятельных отечественных историков-фальсификаторов.
Известный французский историк Марк Блок считал, что фальсификации в истории играют не менее важную и позитивную роль, чем документы, содержащие правдивую информацию. Позитивным он находил открывающуюся возможность изучить мотивы обмана. Исследования мотивов лжи, как правило, помогают получить новые знания.

Цитата :: «Недостаточно раскрывать обман, надо раскрывать его мотивы. Хотя бы для того, чтобы лучше его изобличить», -

учил Марк Блок.
Деятельность всегда мотивирована. «Немотивированная» деятельность все равно имеет мотивы, скрытые от наблюдателя или самого субъекта.
В политике и экономике мотивы обмана состоят в стремлении к овладению капиталом и властью. А какой мотив определяет поступки фальсификатора истории?
Государственный строй, при котором политическая власть принадлежит богатой верхушке господствующего класса, называется плутократия. В эпоху всеобщей глобализации сформировалась мировая плутократия в лице мирового центра капитала и власти. Плутократ – представитель этой верхушки, его целью является накопление богатства (по Аристотелю – хремастика, или погоня за прибылью как таковой, независимо от способов её получения). Совокупность плутократов составляет элиту (Х-элиту).Ее целью, помимо накопления богатства, является сохранение политической власти. Для этого Х-элита создает и осуществляет руководство влиятельной партией (Х-партией), лоббирующей ее интересы во всем мире.
Х-элита использует два канала управления. Первый канал – это манипулирование общественным сознанием (обман), а второй – лоббирование для незаконного извлечения выгоды в сговоре с местными элитами, т.е. мошенничество. По определению С.И. Ожегова, «плут – хитрый и ловкий обманщик, мошенник». Обман и мошенничество совершаются в интересах локального центра капитала и власти (ЛЦКВ) либо глобального центра капитала и власти (ГЦКВ), или Х-элиты. Отсюда следует, что «мнимые мудрецы» состоят на службе либо у ЛЦКВ или ГЦКВ. Кстати, на этой службе можно обходиться и без обмана. Нам известно множество русских и советских историков, которые внесли фундаментальный вклад в историографию и при этом не прибегали ко лжи. Но мы исследуем уловки «мнимых мудрецов» и причины, по которым они стали таковыми.

«Мнимых мудрецов» - историков можно условно разделить на три группы:
- первая группа – «элементарные диполи» (служат ЛЦКВ);
- вторая группа – «завербованные» (служат Х-элите);
- третья группа – «циники» (служат тем, кто в данный момент больше платит).

Элементарный диполь можно представить как очень маленькую магнитную стрелку. Один конец диполя заряжен положительным зарядом, второй – отрицательным. Такая частица всегда направлена вдоль силовых линий электромагнитного поля. Вспомните школьную лабораторную работу о визуализации силовых линий электромагнитного поля. На лист белой бумаги, под которой располагаются два заряда с разными полюсами, высыпаются металлические опилки. Эти опилки тут же выстраиваются вдоль силовых линий, и данные линии становится видно. В толще Мирового океана во взвешенном состоянии находятся миллиарды микроскопических твердых частиц, которые представляют собой элементарные диполи. В течение миллионов лет они постепенно оседают на дно, наслаиваются друг на друга. Геофизики сегодня бурят шельф и, изучая слой за слоем осадочные породы, исследуют изменение положения магнитной оси Земли, которые произошли за всю историю ее существования.
Когда исследуешь труды некоторых российских историков, выступления политических деятелей-долгожителей, то можно изучить вариации «политической оси» России, произошедшие в последние десятилетия.
В частности, по нашему мнению, В.В. Познер является ярким представителем данной группы людей. В свое время, работая в АПН, он оправдывал ввод войск Варшавского договора в Чехословакию, позднее в качестве комментатора главной редакции радиовещания на США и Англию (программа «Голос Москвы») с азартом критиковал диссидентов, в конце восьмидесятых по телемостам отстаивал преимущества социалистического строя перед капиталистическим. Свой выход из рядов КПСС Владимир Владимирович превратил в мировое шоу, причем сделал это тогда, когда данный поступок уже не был сопряжен с риском. Сейчас В.В. Познер призывает россиян каяться.
«Элементарные диполи» во все времена органично вписывались в любой строй, режим, систему ценностей. Они всегда ориентированы вдоль «силовых линий» власти.
* * *
Член-корреспондент Российской Академии Наук Андрей Николаевич Сахаров родился 2 июля 1930 г. в городе Кулебяки Нижегородской области в интеллигентной семье. Мать Елена Константиновна Сахарова - преподаватель истории, окончила пединститут в Новгороде, отец, Николай Леонидович Сахаров, преподавал политэкономию. Потом была учеба в Нижегородском строительном институте и заочных курсах парижского Политехнического института. А. Сахаров утверждает, что именно этот факт послужил одним из «обвинительных пунктов после ареста». Отец нашего героя, по его словам, какое-то время находился в заключении, потом отбывал ссылку, работая по специальности. Этот арест между тем не помешал сыну «политзаключенного» поступить на Исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, а его младшему брату Дмитрию окончить Московскую консерваторию, стать ее профессором и лауреатом «Шопеновского конкурса». По завершении учебы в университете А. Сахарову выдали характеристику, с которой (по его словам) «можно было идти лишь в гулаговский барак, но не работу. Для меня (А. Сахарова. – С.Б.) не нашлось места не только в аспирантуре, но и в Москве, и вопрос рассматривался о направлении на работу в Алтайский край, в школу». Причина, по которой наш герой получил «нехорошую» характеристику не указывается. В автобиографии делается намек на то, что юный Андрей Николаевич был излишне неудобен и отличался инакомыслием. Верится с трудом, А. Сахаров не тот, кто «не меняет своих взглядов», поскольку этот принцип «далек от науки», так (на стр. 912) написано в сборнике его трудов «Россия: Народ. Правители. Цивилизация».
А.Н. Сахаров, действительно, виртуозно, совершенно без инерции меняет свои взгляды. Эта свойство, по нашему мнению, позволяло ему всегда «оставаться на плаву». И тогда, в далекие сороковые, «вопрос о направлении на работу в Алтайский край», оказалось, только рассматривался. Ему удалось-таки «зацепиться» за Москву. А. Сахаров объясняет это необходимостью поддержки «юного фортепианного гения» - своего 10-летнего брата Дмитрия, которому надо было учиться в Центральной музыкальной школе. Им на двоих предоставили комнату в коммунальной квартире на «респектабельной тогда Новопесчаной улице». Таким образом, получается, что «сталинский режим» был всё-таки с человеческим лицом и предоставил молодому Сахарову свободный диплом, чтобы он мог поддержать своего одаренного брата. Получается так - в противном случае историк кривит душой и совершенно другие причины позволили ему остаться в Москве.
При более пристальном ознакомлении с биографией историка выясняется, что он действительно лукавит. Оказывается, несмотря на «плохую» характеристику, с которой «только в гулаговский барак», его сразу же после окончания МГУ в 1953 году принимают в аспирантуру (!), правда заочную. Отметим, что прием в очную и заочную аспирантуру происходит одновременно. Для абитуриентов, поступающих в заочную аспирантуру, специально приемную комиссию не собирают. Таким образом, в течение пяти лет А. Сахаров работает в одной из самых престижных советских школ, пишет диссертацию и живет с братом «на халяву» в коммунальной квартире, расположенной в центре Москвы (заочным аспирантам места в общежитии не дают!).
Работа учителя истории оставляет много времени для занятий наукой. По тем временам можно сказать, что он попал в сказку. Так оно и было!
После работы в школе А. Сахаров служил журналистом, затем в журнале "Вопросы истории". «Начались поездки по стране, выезды за рубеж, появилась материальная стабильность». Это свидетельствует о том, что не было никакой «отрицательной характеристики», а все свои оппозиционные свободолюбивые взгляды историк хорошо скрывал.
Как утверждает Сахаров, со студенческой скамьи он ненавидел «комсомольских и партийных вожаков», которые были весьма «посредственными в науке и экзаменах», но «ловили рыбку – ковали карьеру, добивались положительных характеристик, рекомендаций в аспирантуру, благоприятного распределения на работу, оттесняли своих конкурентов по учебе, по жизни. Все это мешало учебе, научной ориентации (!), давало возможность подниматься на поверхность людям ограниченным, бездарным, но честолюбивым и амбициозным». Но как только А. Сахарову представилась возможность, он, не раздумывая, пошел в «партийные вожаки» и не куда-нибудь, а в Отдел пропаганды ЦК КПСС. Таким образом, наш герой с 1968 г. работал в ЦК КПСС, затем - заместителем директора и главным редактором издательства "Наука"; с 1974 г. до перехода в 1984 г. в систему АН СССР занимал должность члена коллегии, а затем главного редактора Госкомиздата СССР. Итак, 16 лет на партийной номенклатурной должности («вертушки», «спецзаказы», «четвертое управление Минздрава»), последние годы - в должности Всесоюзного «идеологического Цербера». В качестве партийного бонзы защитил докторскую диссертацию. Чему удивляться, его шеф А.Н. Яковлев не только докторскую диссертацию защитил, но и академиком стал, и что самое примечательное, сразу же после этого вышел из состава Политбюро и партии. То есть воспользовался административным ресурсом напоследок, стал академиком, а потом этот ресурс и «закрыл».
* * *

Цитата :: «Дойти до убеждений вы можете только путем личного опыта и страданий», -

говорил Антон Павлович Чехов.
А. Сахаров утверждает, что неизменность взглядов и убеждений чуждо и даже вредит научному поиску. Но что есть убеждения? Убеждение - это твердый взгляд на что-нибудь, основанный на какой-либо идее, мировоззрении. Чтобы изменились убеждения, должны измениться система ценностей и мировоззрение человека, потом он должен сознаться в том, что его знания не были знаниями.
В наше время мир настолько стремительно изменяется, что если следовать историку Сахарову, то с большой вероятностью попадешь в персонажи анекдота. А.Н. Сахаров в своей деятельности всегда придерживался руководящих указаний «партии и правительства», сейчас, как представляется, он действует так же, но события настолько быстро изменяются, что написанная сегодня конъюнктурная «научно-публицистическая» статья, завтра в лучшем случае теряет актуальность, а в худшем может быть оценена как диссидентская. Иначе говоря, наша «элементарная магнитная стрелка» все чаще стала показывать не туда куда надо. Приведём несколько примеров.
Первый «прокол»чл.-корр. РАН А. Н. Сахарова был связан с «обоснованием равноответственности» гитлеровской Германии и СССР за развязывание Второй мировой войны. Речь о том, как А.Н. Сахаров допустил неосторожность, поддержав «научный результат» В. Резуна (Суворова). Он в определенной мере согласился, что советский режим несет

Цитата :: «значительную» ответственность «за развязывание войны в рамках концепции мировой революции».

Историк Сахаров пишет:

Цитата :: «В России эти подходы оформились, как самостоятельное научное направление и представлены группой, в том числе молодых ученых. Эти дискуссии нашли отклик на Западе».

Но все наоборот, Андрей Николаевич лукавит. «Идея» принадлежит В. Резуну (Суворову), это у нас в России, а не на Западе она «нашла отклик». Книга Резуна «Ледокол» впервые была издана в России в 1992 году. Через неправительственные фонды Госдепартаментом США были вброшены серьёзные деньги, чтобы сделать «отклик» на эту книгу максимально широким. Десятки конференций в России и за рубежом, миллионные тиражи, сотни публикаций… Ельцинские власти и СМИ поощряли «идею»… На центральном телевидении выходит фильм о Викторе Резуне, где он представляется борцом с тоталитарным режимом. А ведь трезвомыслящие люди остерегали: Резун – это проект спецслужб Великобритании и США, поддержанный российскими «агентами перемен».
Однако наш герой никак не может остаться на обочине исторической мысли. Через десять лет (2002 г.), после «премьеры» «Ледокола», в программной статье «О новых подходах в российской исторической науке. Рубеж XXIвека» А. Сахаров соглашается с этой «идеей».

Цитата :: «Сегодня, кажется, уже никто не сомневается в наличии у Сталина такого намерения (начать превентивную войну. – С.Б.)», -

утверждает Сахаров и попадает «впросак». Время изменилось. Руководство страны (в то время) отвергло трактовку начала войны в версии В. Резуна. Элементарная стрелочка отклонилась от направления силового поля.
Второй прокол. В 2004 году в статье «О сталинизме» наш герой пишет:

Цитата :: «Модным в последнее время стало отождествлять тоталитарную систему, которая сложилась в Советском Союзе при Сталине, и тоталитарную систему, которая сложилась в Германии при Гитлере. По форме здесь было много общего, много аналогий и совпадений: и однопартийная система, и вождизм, и система репрессий и бешенный идеологизм, и даже тяга, стремление к огосударствлению собственности и установление командной системы в экономике. Но люди, которые являются адептами этого отождествления, забывают о главном – о том, что у германского фашизма и советского тоталитаризма была совершенно разнородная социальная основа. Одно дело немецкий бюргер, который грозил миру после Версаля и который жаждал реванша для своей великой нации; одно дело расизм, антисемитизм, антикатолицизм германской нации. Советская же система выросла на базе тоталитарных, революционных представлений простого человека без частной собственности, вне рыночной экономики – рабочего, крестьянина-бедняка, ставших доминирующими фигурами в нашей стране. И не случайно две эти системы яростно столкнулись в период второй мировой войны».

Рассуждения А. Сахарова весьма «смелы», но не аргументированы.
Во-первых, Советская Россия, как и Германия, была унижена Антантой. Россия даже в большей степени. Германия – агрессор, Россия – союзник Антанты, член коалиции, которая победила в Первой мировой войне. Это факт. Однако Антанта приняла активнейшее участие в расчленении России. Благодаря ее деятельному участию за счет России были созданы лимитрофные государства в Прибалтике, Бессарабия, Молдавия переданы Румынии и т.п.
Во-вторых, наличие «государственного антисемитизма в СССР» наш герой представляет как факт (см. стр. 707 фолианта «Россия: Народ. Правители. Цивилизация»). Однако данное утверждение не доказано, и доказать его невозможно.
В-третьих, А. Сахаров различает советский и нацистский режимы, используя «классовый подход», - частные собственники воевали против тех, кто эту собственность отвергал. Но это не так, в рядах вермахта представители рабочего класса составляли большинство.
Таким образом, получается, что фашизм и тоталитаризм, по А. Сахарову, ничем не отличаются.
Ответом на «глубокое научное» заключение А. Сахарова может служить официальная позиция России по этому вопросу.
«Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с подписанием Президентом США прокламации 2008 года по случаю «недели порабощенных народов» 1104-26-07-2008

Цитата :: На прошлой неделе Президент США Дж. Буш подписал очередную прокламацию на тему «порабощенных народов», с которыми он ежегодно выступает на основании закона, принятого еще в эпоху «холодной войны». В общем, все как обычно, но на этот раз появилось одно «новшество»: совершенно недвусмысленно поставлен знак равенства между германским нацизмом и советским коммунизмом, которые теперь трактуются как «единое зло» XX века.
Как бы ни относился американский президент к периоду Советского Союза и коммунистической идеологии, которые, кстати, подверглись объективной оценке в современной демократической России, свободной от идеологических стереотипов прошлого, ни с исторической точки зрения, ни с общечеловеческой эти американские «параллели» не выдерживают критики. Осуждая злоупотребления властью и неоправданную суровость внутриполитического курса советского режима того времени, мы, тем не менее, не можем равнодушно отнестись к попыткам уравнять коммунизм с нацизмом и согласиться с тем, что они были движимы одними и теми же помыслами и устремлениями».

Третий прокол. Андрей Николаевич вдруг, в одночасье, стал поклонником цивилизационного подхода в истории,

Цитата :: «который, естественно, должен быть (выделено нами) положен в основу понимания и периодизации российской истории».

Данный подход весьма просто объясняет сущность эволюционных перемен,

Цитата :: «которые лежат в основе движения всей человеческой истории». Оказывается, «прогресс истории заключается в совершенствовании качества жизни людей, совершенствовании их образа жизни... Этот прогресс, базирующийся на тех общественных явлениях, которые испокон веков являлись мощными рычагами движения людей к благоденствию, удобствам, комфорту, к культурному и духовному развитию, к совершенствованию личности и в целом к повышению качества жизни во всех ее материальных и духовных проявлениях. Это труд, творчество, частная собственность, права и свободы человека, сформировавшие через века и тысячелетия то состояние общества, которое мы сегодня называли гражданским. Именно на этих базовых понятиях строится изучение истории Человечества... день за днем, год за годом век за веком Человечество в целом и в отдельных своих частях продвигалось и продвигается по пути к материальному и духовному совершенствованию своей жизни, улучшению ее качества, совершенствованию личности».

В своем сборнике трудов «Россия: Народ. Правители. Цивилизация». А. Сахаров продолжает:

Цитата :: «Сегодня, кажется, наступает пора, когда все большее число ученых становится приверженцами, так называемого многофакторного подхода к истории и к истории России, в частности. Впервые я (!) попытался ввести в оборот это понятие в нашей стране в одном из своих выступлений в начале 90-х гг. XXвека, а потом применить на практике, без особой систематизации, в школьных и вузовских учебниках по российской истории. За эти годы многофакторный подход к истории России неоднократно стал упоминаться как в устных выступлениях, так и в статьях как ученых, так и функционеров от науки. Но зачастую происходит затруднение в попытках объяснить, что это такое, как различные факторы взаимодействуют между собой и как на практике применяется подход к истории нашего Отечества; новомодный термин зачастую повисает в воздухе без объяснения, без расшифровки и по существу является декларативным и отнюдь не помогающим понять историю страны. Между тем, подход этот весьма перспективен».

Первое. Итак, по мнению Сахарова история человечества представляет собой линейную функцию. Все страны, люди их населяющие, рано или поздно придут к «благоденствию, удобствам, комфорту». То есть А. Сахаров предлагает оценивать уровень цивилизации по степени удовлетворения базовых потребностей человека. Получается, что самая цивилизованная страна та, граждане которой больше потребляют, но это не верно. Это не цивилизация – это диагноз смертельной болезни. Возбудитель этой болезни – «цивилизация» в понимании А. Сахарова. Известно, что если все люди будут кушать, как американцы то через неделю все живое на Земле погибнет. Американцы сами это прекрасно понимают, поэтому не допустят, чтобы человечество шло по «пути цивилизации». «Цивилизация» - это для «золотого миллиарда». Следовательно, декларируемые А. Сахаровым критерии «прогресса истории» никуда не годятся вместе с «цивилизационным подходом в истории человечества». Если следовать «идее» Сахарова, то следует признать, что «прогресс истории» конечен, поскольку конечны ресурсы. Тем не менее мир движется «по Сахарову», при этом тенденции саморазрушения «цивилизации» налицо. Таким образом, необходимы альтернативные критерии цивилизованности общества.
Стремление же отказаться от анализа подлинных интересов геополитических и экономических интересов ведущих сил современного мира и заменить этот анализ рассмотрением «конфликтов цивилизаций» понятно. В этом случае, т.е. в рамках «цивилизационного подхода», получается, что США, действительно, озабочены судьбами демократии и свобод в жизненно важных для себя регионах планеты.
Второе. Материальное совершенство никак не связано с совершенством духовным. Более того, здесь проглядывается обратно пропорциональная зависимость. В этом россияне каждый день убеждаются, глядя на экраны телевидения и просматривая глянцевые журналы. Историк А. Сахаров презирает «маленьких, никчемных» людей советской эпохи с «их убогой» жизнью. Но кумирами этих людей, во что сейчас трудно поверить, были выдающиеся физики Л. Ландау и Н. Бор, математики А. Колмогоров и С. Соболев, шахматисты М. Ботвинник и М. Таль. В то - «тоталитарное» - прошлое трудно было пробиться на поэтические вечера в Политехнический музей, в филармонию, театры. Те люди творили, строили города, гидроэлектростанции, наукограды, делали выдающиеся открытия в науке и технике. А что сегодня? Кто сегодня «звезды»? Кто «кумиры» молодёжи? Что они создали?
Третье. Открытие «многофакторного» подхода к истории А. Сахаров без ложной скромности приписывает себе, но этот метод исследований давно известен и успешно применяется в системном анализе. Существует целая наука «факторный анализ». Более того, данный метод исследований применялся и советскими учеными, в частности Е. Тарле, Л. Гумилевым, Б. Рыбаковым, Н. Моисеевым. Действительно, факторов, оказывающих влияние на ход истории, много, и они четко ранжируются по степени этого влияния. На ранней стадии развития человечества, когда оно еще не вышло из биоценоза, решающим был географический фактор. Физическая география и ландшафты детерминировали направления миграции животных и человека, определяли жизненный уклад, формировали этносы и т.д. По мере выхода из биоценоза на первые позиции стали выходить этнографический и экономические факторы. Всю современную историю человечества определяют законы экономики. Их влияние охватывает все, что связано с жизнью человека от геополитики до поведения отдельного покупателя в универсаме. Только в последние два десятилетия стал значимым экологический фактор. Когда он станет детерминирующим, это будет означать, что изменения в биосфере стали необратимыми и человечество обречено на гибель. На больших отрезках времени основными факторами являются социально-экономические, на малых – целая совокупность факторов, в частности, значимыми могут оказаться субъективные факторы. Об этом написано в трудах наших замечательных ученых задолго до «открытий» А. Сахарова. Так что и Сталин был во многом прав.
Четвертое. О плюрализме в науке, за который так ратует историк А. Сахаров. Что такое плюрализм в истории? Сегодня мы знаем, что такое плюрализм в метеорологии. Каждый источник информации представляет нам свой прогноз погоды. Профессор Беляев говорит о ясном небе, необыкновенной жаре, а во дворе дождь и 10 градусов тепла. Все это потому, что отечественная система гидрометеорологических наблюдений разрушена, в связи с чем прогноз погоды ненадежен. В результате каждый пользуется своим источником информации, кто из Интернета, кто из сообщений CNN. Доктор Беляев уехал в загородный дом и оставил запись своего выступления с прогнозом на НТВ, так что не может поправить информацию о погоде, взглянув в окно. При этом никто ни за что не несет ответственность.
Мы имеем плюрализм в виде паранаучного мракобесия на ТНТ и прочих ТВ-каналах. Такого рода плюрализм погружает весь мир в средневековье.
Как научный результат соотносится с плюрализмом? Одну и ту же теорему можно доказать несколькими способами, но в математике это не называется плюрализмом. Или плюрализм это свобода мнений, подразумевающая право на обман и манипуляции? Все без исключения фальсификаторы истории ссылаются на плюрализм, на свое «видения истории». Но это видение хорошо оплачивается. Историки во всем мире в кассе получают денежное довольствие за свою работу. Запад имеет больше денег, поэтому его устраивает плюрализм, ибо в этом случае российские граждане будут видеть историю своей Родины глазами его геополитического конкурента. Известно, что многие российские «историки» уже долгие годы живут за счет зарубежных грантов.
Почитайте их учебники истории, материалы «научных» конференций и «круглых столов». Все результаты запрограммированы Заказчиком!
Итак, третий прокол историка А. Сахарова заключается в том, что он оказался не готовым к «свободе мнений и плюрализму». Когда историк остался без руководящих документов, на протяжении десятилетий регламентировавших его научную деятельность, он воспользовался альтернативными инструкциями. Это закономерно, ведь наш герой не имел убеждений, основанных на знаниях, полученных многолетним тяжёлым трудом. Эта главная причина того, что член-корреспондент РАН оказался фальсификатором.
Убеждения - это, прежде всего, знания, уверенность в их правильности и наличие воли их отстаивать. Наличие воли является необходимым условием для научного поиска. Отсутствие убеждений, следование чужим взглядам и чужой воле способствуют карьерному росту, но несовместимы с научной деятельностью.
Горе мне, если мои убеждения будут колебаться в зависимости от биения моего сердца.
Мы присваиваем А. Сахарову номер 5 в нашем списке отечественных историков-фальсификаторов.

http://a-dyukov.livejournal.com/941419.html
Александр Дюков (a_dyukov) @ 2011-04-20 15:31:00
Метки данной записи: книги
Зубовщина против михалковщины
Стал обладателем любопытного артефакта - книги Д.М. Калихмана "Никитомихалковщина". Содержание книги предельно просто: ведущий специалист в области разработки блоков командных навигационных приборов для систем управления КА "СОЮЗ-ТМА" и, по совместительству, один из авторов зубовского двухтомника "История России. ХХ век", критикует "исторические" фильмы Михалкова. И под некоторыми критическими пассажам я даже бы подписался.
Но вот беда: гр. Калихман, заслуженно критикуя Михалкова за незнание истории, сам в оной не особенно разбирается. В 1885 году у него не существует созданного императором Александром III в 1881 году Особого совещания (с. 53), слово "Родина" у него запрещено большевиками и в 1936 году только входит оборот (с. 23; тов. Сталин, делая доклад на XIV съезде в ВКП(б), и не догадывался, что он нарушает партийный запрет), а Я. Серебрянский, умерший в 1956 году, отравлен в 1937 году (с. 72).
А в конце Калихман от избытка чувств и вовсе скатывается в истерику:

Цитата :: "Таким образом, молодой мажор и конъюнктурщик 1970-х превратился в настоящее время в фальсификатора отечественной истории, киноизвращенца, пошляка и растратчика казенных средств, иными словами - Калигулу отечественного кинематографа! ...Неужели Михалкову самому не ясно, что, прикасаясь грязными руками к чистым понятиям Императорского Дома, Белого движения, духовного наследия русской эмиграции, он оставляет на них свои грязные пятна, данным понятиям, не принадлежащие!? Совершенно очевидно, что идеален в нашем мире только Бог!"

и т.д.
В общем, чужой против хищника.
Местами даже забавно.
Калихман Д.М. Никитомихалковщина. Историческая память или сотворение мифа: два взгляда на русское прошлое. М.: Пробел-2000, 2011. 95 с. 500 экз.

Бесогоновщина. "Русский журнал"
Алексей Юсев

http://russ.ru/pole/Besogonovschina

В свет вышла книга Дмитрия Калихмана «Никитомихалковщина», в которой автор пытается разобраться в творчестве режиссера. В стостраничной брошюре скрупулезно анализируется соответствие содержания некоторых фильмов мэтра историческим реалиям описываемого времени. Большая часть книги посвящена «Сибирскому цирюльнику», а также дилогии «Утомленные солнцем». В качестве приложения в книге приводится интервью Андрея Зубова, известного по работе над двухтомником «История России. ХХ век», который обсуждает михалковский «Манифест просвещенного консерватизма».

Книгу Калихмана можно рассмотреть, как и любой фильм столь ненавистного ему Михалкова — с точки зрения содержания, приемов, стиля и т.п., а также значения данной работы в общественно-политическом поле. При чтении сразу же бросается в глаза, что автор не киновед. Дмитрий Михайлович Калихман в действительности доктор технических наук, профессор Саратовского государственного технического университета. В качестве специалиста по истории России первой половины ХХ века, он вошел в число авторов вышеупомянутой «Истории России» под общей редакцией Зубова.

В своей новой работе Калихман рубит сплеча: прежде всего он выдвигает тезис о недопустимости фальсификации истории в художественных фильмах на историческую тематику, так как это разрушает, а не формирует «автономное патриотическое правосознание граждан нашей Родины». В качестве образчика формирования здорового духовного мира автор приводит личный опыт, согласно которому он подростком сначала смотрел фильмы, и лишь после этого интересовался первоисточниками. Калихман в целом не стесняется вступать в прямой диалог с читателем, используя бытовую лексику. Для пущего сближения автор постоянно меняет оформление текста, злоупотребляя выделением жирным шрифтом, курсивом, заглавными буквами и знаками препинания. Как следствие теряется адекватность и размываются островки научного стиля. Отдельное слово об использованном списке литературы, где в качестве отдельного источника после 86-томного Словаря Брокгауза и Ефрона приведен сайт «Википедия».

Прием, который использует автор по отношению к предмету обсуждения, состоит в нахождении несоответствия содержания фильмов Михалкова историческим реалиям описываемого в них времени. Например, вскользь подвергнут обструкции образ есаула в исполнении самого режиссера из картины «Свой среди чужих, чужой среди своих». Калихман отмечает, что в то время не могли носить волосы до плеч, так как свирепствовал сыпной тиф, уносивший жизни миллионов. Автор подмечает техническую невозможность и бесполезность тайной съемки расстрелов большевиков в картине «Раба любви», так как трудно незаметно использовать массивную аппаратуру, плюс обе стороны не скрывали масштабы чисток, печатая в газетах списки казненных. Калихман своими попытками разобраться невольно полемизирует с утверждением, насколько принципиальны детали в картинах, где приоритетным является художественный вымысел? Стоит ли вменять режиссеру то, за что должен отвечать консультант по соответствующим вопросам? Ответы на это можно найти в другой книге, недавно у нас переведенной.

В работе немецкого доктора исторических наук Ларса Карла «О героях и людях» подробно исследуется соотношение истории и кино. Согласно описанным методологическим приемам, сравнения, которые производит Калихман, вполне допустимы при анализе кино, но только как предварительная стадия. Дальнейшая работа должна производиться в направлении оценки социального значения фильма в окружающем обществе. Карл приводит аргументацию не переведенной на русский язык работы Марка Ферро, в которой указывается что новое художественное произведение само по себе уже является историей, что мешает нам утверждать его ложную природу (как то делает Калихман).

Наш соотечественник в предисловии к «Никитомихалковщине» указывает своей основной задачей «выделение системной составляющей его «творчества», в основе чего лежат безнравственность и следование политической конъюнктуре». Увы, о самой конъюнктуре в книге сказано очень мало, если не считать эмоциональные всплески через страницу об «исторической дезинформации». Зато с другой задачей – историческим ликбезом читателя – автор справляется хорошо. Действительно, немало найдется тех, кто заинтересуется книгой после просмотра фильмов Михалкова. Такие читатели (как и сам Калихман в юности) найдут для себя немало занимательных исторических подробностей, которые перевернут их взгляд на события и, возможно, пробудят интерес к российскому прошлому. К сожалению, в этом отношении размеры тиража брошюры Калихмана и зрительской аудитории несопоставимы на несколько порядков.

Если бы такой блестящий полемист как Михалков вздумал поставить под сомнение книгу Калихмана, то он сделал бы это одной фразой с использованием актерского навыка. Никита Сергеевич заметил бы: «Ну как можно пытаться что-то возразить по поводу книги, где в первом же абзаце написано о Каннском провале моего фильма? Он-то во Франции не был, а я полчаса слушал аплодисменты!». Поэтому вряд ли можно эффективно использовать «Антимихалковщину» непосредственно против объекта ненависти. В отношении Канн можно заметить, что историк пользовался устаревшей информацией, которая была опровергнута распространенной в сети записью оваций зала после премьеры.

Другие сведения из брошюры тоже частично проявлялись в блогосфере, когда найти неточность в «Утомленных солнцем-2: Предстояние» стало повальным развлечением в узких кругах любителей истории. Справедливости ради можно отметить, что многие наблюдения Калихмана не «засвечены» в Рунете, а в отношении «Сибирского цирюльника» практически всё является ноу-хау. В случае данной картины отчетливо проявляются установки автора, лежащие в поле романтизации Белого движения. Если в отношении фильмов «Раба любви» и «Свой среди чужих» Калихман доказывал, что зверства творили красные, а не белые (возмущаясь, что в этих картинах нет ни одного идейного белого борца), то в отношении «Сибирского цирюльника» выводы куда жестче. Убедительно доказывая историческую недостоверность и маловероятность большего числа эпизодов, Калихман приходит к утверждению, что фильм «есть абсолютно безграмотная и наглая клевета на офицеров и юнкеров доблестной Русской Императорской армии».

За всеми этими увлекательными подробностями насчет статистики дуэлей и невозможности немецкого летчика испражняться на лету отходят в сторону вопросы куда важней, такие как факт появления и значение фильма для окружающего общества в данное время. В отношении «Сибирского цирюльника» Калихман заметил, что фильм стал в свое время образцом того, как можно отмывать деньги, создавая лубок. Но не сказано ни слова о грандиозной премьере картины в Кремлевском дворце, событии, которое многие восприняли как старт президентской кампании Михалкова, выступившим в образе царя из картины, вновь готового взойти на трон.

Отчасти исправление этих огрехов и более обдуманный взгляд на режиссера был предложен в послесловии Андреем Зубовым. Приведенный в конце брошюры текст — полный вариант интервью, когда-то опубликованного в New Times. Зубов разбирает «Манифест просвещенного консерватизма», приходя в негодование от постулатов Михалкова, разбавленных цитатами из русских философов, писателей и общественных деятелей. Историк подвергает сомнению принцип безгрешности власти. По мнению Зубова выходит, что Михалков пытается законсервировать ценности советского строя в основе новой, посткоммунистической диктатуры, которую реанимируют элиты для узаконивания своих интересов.

Книга Калихмана, как и прочие антимихалковские выпады, могла бы в очередной раз не причинить ему вреда, попутно сделав мэтра лишь сильнее. Но в отношении Зубова и Калихмана разрушительный потенциал этого удара может сказаться со временем. Дело в том, что оба историка входят в движение Народно-трудовой союз солидаристов — в далеком прошлом авторитетную организацию. Сплотив вокруг себя эмигрантов из СССР, пережив ренессанс в конце 1980-х, НТС со временем понижает активность, до сих пор продолжая выпускать «Посев» и «Грани». Именно это движение, сохранив свою генетическую связь через белоэмигрантов с царской Россией, может считаться преемником ее духа. Мнение авторитетных членов НТС относительно несоответствия содержания картин и идей Михалкова декларируемым целям не может быть легко отброшено как не имеющее большого значения. Выходит, что Никита Сергеевич, создав себе имидж преемника идеалов дореволюционной России, мягко говоря, не соответствует этому образу. Лоск бравого белого офицера, как и макияж монарха, маскировал под собой успешного общественного деятеля при власти. А «Просвещенный консерватизм» в его исполнении на поверку оказался «консерватизмом для самого себя» (Зубов). Грим и налет интеллектуальности спал с Никиты Сергеевича, обнажив всё того же приближенного к власти воротилу, как было прежде, в советские времена.

19.04.11 13:10
---------------------------
Телезритель

Тот, кто хочет понять кто же такой Михалков, должен посмотреть его же фильм "Статский советник". Там он фактически сыграл самого себя - умный циничный провокатор лишенный всяких рефлексий и жестко нацеленный на нужный ему результат. В православной традиции такими качествами обладает только один герой - бес, а если покрупнее - сатана. Вспоминая его персонажа и оценивайте поступки Михалкова - не ошибётесь.

Введение

...Казалось бы, прошедшие 20 лет со дня развала СССР и огромный пласт исторической информации о трагедии 1917 года и последующих за ней событий, ставший доступным в последнее время, должны были как-то вразумить власть предержащих, дать им понять, что нельзя в третий раз наступать на одни и те же грабли, ведь, шутки шутками, а он может оказаться последним… Но нет, никаких выводов никто де-лать не хочет. Фраза «отца истории» – Геродота: «История учит…», очевидно, слабо применима к реалиям современной российской жизни.
В рамках рассматриваемой проблемы киноискусство играет колос-сальную роль. Несмотря на многократные и громогласные утвержде-ния, что «наша страна – самая читающая страна в мире», с грустью приходится констатировать факт, что приведённое утверждение отра-жает, скорее всего, желаемое, но не действительное положение дел в современном российском обществе, ибо, если подавляющая масса лю-дей любит читать детективы, фантастику или «исторические романы», слабо связанные с реальной историей, то на формирование граждан-ского самосознания народа подобное чтение никакого влияния не ока-зывает. А вот кино смотрят все. Тем более, хорошее кино. И, в огром-ном большинстве случаев, если фильм поставлен по литературному произведению, чтение произведения следует за просмотром фильма, а не наоборот. Особенно данное правило применимо к молодому поко-лению. Автор этих строк прочитал в 16 лет «Тихий Дон» после про-смотра одноименного фильма Сергея Герасимова, а в 12 лет – «А зори здесь тихие» Бориса Васильева после показа по телевидению фильма Станислава Ростоцкого. Думается, что любой человек в современной России сможет привести хотя бы один подобный случай из своей соб-ственной биографии.
В связи с этим, к режиссёрам, обращающимся к тематике исто-рии России, с учётом её трагичности в минувшем веке, должны предъявляться особые требования. И кто, как не «мэтры» режис-суры или руководители Союза кинематографистов, должны эти требования предъявлять, действуя, как в авиации или в воздушно-десантных войсках, личным примером.
Что же мы видим в реалиях современной жизни? Ничего хорошего. Именно грустной действительности и посвящена настоящая книга, на-звание которой говорит само за себя. Автор положил в основу повест-вования научный метод исследования со строгим подходом к истори-ческой и технической информации. Все сведения, приводимые в книге, могут быть легко проверены по первоисточникам, указанным в списке литературы. Вследствие того, что настоящая книга, все-таки, носит публицистический характер и предназначена для широкого круга чита-телей, автор не стал перегружать список литературы первоисточниками, давая в ряде случаев ссылку на монографию «История России. ХХ век», вышедшую в издательстве «Астрель» в 2009 году под общей редакцией профессора МГИМО(У), доктора исторических наук Андрея Борисо-вича Зубова, где содержится подробнейшая информация по целому спектру проблем со ссылкой на фундаментальные монографии, архив-ные документы и мемуары участников событий.
Написать настоящую книгу автора заставили две вещи, точнее, две любви: к истории России и к отечественному кинематографу. Невозможно смотреть, когда с экрана постоянно поступает в широкие массы народа лживая, непроверенная, а, зачастую, и вообще фантасти-ческая информация, извращающая историю России, обливающая гря-зью её героев, а, соответственно, разрушающая, а не формирующая автономное патриотическое правосознание граждан нашей Роди-ны. Мифов и лжи с избытком хватило в прошлом, к чему же им про-кладывать дорогу в будущее? Современное киноискусство, пользуясь свободой творчества, должно формировать здоровый духовный мир граждан, а, в особенности, молодого поколения, тем более, что, чем и кем гордиться, в российской истории есть. В историческом кино пора все вещи назвать своими именами: добро – добром, злодейство – зло-действом, а не формировать новые мифы, результатом которых могут стать лишь духовное оскудение и нравственная деградация нации.
Что же касается отечественного кинематографа в целом, то грустно видеть, что многочисленные проблемы, обусловленные объективными причинами, усугубляются субъективными, когда во главе его стоят люди, абсолютно для этого непригодные, позиционирующие себя ни больше, ни меньше, как с духовными лидерами нации, на деле же ни-чего общего с подобными претензиями не имеющие.
Великий римский историк Корнелий Тацит говорил, что историю нужно писать «без гнева и пристрастия». Что ж, это верно. Автор, по мере сил своих, пытался следовать заветам, выдержавшим испытания тысячелетиями, тем более, что никаких личных претензий или моти-вов, обуславливающих жёсткую критику главного героя книги, у авто-ра, вследствие его профессиональной деятельности, не имеется. Как говорится, ничего личного, лишь за Державу обидно!
Основной задачей книги автор считает не критику конкретных произведений или поступков её главного героя, а выделение сис-темной составляющей его «творчества», в основе которой лежат безнравственность и следование политической конъюнктуре. По глубокому убеждению автора подобные люди не могут и не должны ни то, что формировать какую-то идеологию или проповедовать с телеэк-ранов и в прессе мифическую «духовность», а даже на пушечный вы-стрел подпускаться к власти и воспитанию молодого поколения нашей Родины. Если же читатель найдёт в книге интересные для себя факты из отечественной истории и заинтересуется каким-либо её периодом, прочтя хоть что-нибудь из книг, на которые имеются ссылки в конце повествования, автор будет считать выполненной и второстепенную задачу.

http://news.rambler.ru/9779697/ Вести.Ру, 55 минут назад, 30 апр 2011, 16:40
Госдума внедрит историческую пропаганду. Интервью с экспертами
Депутаты Госдумы на этой неделе выступили с предложением о создании в России государственной организации по исторической пропаганде. Такая организация, по мнению инициаторов, необходима, «

Цитата :: чтобы понять нашу историю, сделать выводы, обеспечить преемственность в развитии страны, снять бесконечно возникающие вопросы о смене флага, гимна, модернизации герба, а также для того, чтобы противостоять попыткам фальсификации истории».

О целесообразности создании «фонда памяти» исторический обозреватель радио «Вести ФМ» Андрей Светенко беседовал с директором Государственного архива Российской Федерации Сергеем Мироненко и директором Российского государственного архива социально-политический истории Андреем Сорокиным.

Светенко: У микрофона Андрей Светенко. Здравствуйте. Сразу представлю гостей нашей студии. Сергей Мироненко — директор Государственного архива Российской Федерации, доктор исторических наук, заведующий кафедрой исторического факультета МГУ. Сергей Владимирович, добрый день.

Мироненко: Здравствуйте, Андрей.

Светенко: И Андрей Константинович Сорокин, директор Российского государственного архива социально-политической истории, главный редактор издательства «Росспэн». Андрей Константинович, приветствую вас также.

Сорокин: Здравствуйте.

Светенко: И сейчас станет понятно, почему у нас такие весомые авторитеты в мире исторической науки и в мире архивного дела в студии. Дело в том, что по инициативе депутатов Государственной думы, представляющих в ней подавляющее большинство в нашей стране, в ближайшее время может появиться особый федеральный фонд исторической памяти или даже фонд восстановления исторической памяти, в задачи которого будет входить историческая пропаганда внутри страны и на пространстве СНГ с учетом «государственных интересов». Уважаемые господа, что это такое, с чем это едят, и что из этого может последовать? С одной стороны, история — вещь интересная, все ее любят, интересуются и так далее, знают или не знают. Но когда я слышу слово «пропаганда», у меня что-то ушки начинает востро стоять.

Мироненко: Ну, что сказать? Вы абсолютно правы. Пропаганда — это слово из какого-то довольно старого арсенала. И почему оно появляется сейчас, в иные времена, мне довольно трудно сказать.

Светенко: А можно я вам по словарю процитирую? Propagate (это с латыни) — распространение надлежащей веры или процесс, подлежащий распространению вера. Но ключевое понятие здесь уходит в слово «вера». А вера — это то, что опирается на эмоции, на чувства и, в общем, даже не требует никакого подтверждения, вот я верю — и все тут. И какие тут исторические документы?

Мироненко: Зачем вера? Вера нужна, если мы будем с вами говорить про Хоменко или Носовского. Это не имеет никакого отношения к научному знанию. А вера и научное знание — вещи абсолютно разные. Недаром Тартллиан говорил: Credo quia absurdum ast — Верю, потому что это абсурд, чудо, именно поэтому я верю, не потому, что знаю.

Светенко: Андрей Константинович, вам не кажется, что то, что сейчас Сергей Владимирович сказал, это определенным образом характеризует состояние нашей исторической памяти вообще общественной, народной, так будем говорить? Оно на что-то опирается, на какие-то веры, мифы, легенды, сказания, создавшиеся там веками и десятилетиями, и поэтому все нормально. И зачем это все тогда нужно ставить на какую-то документальную основу?

Сорокин: Вы правы абсолютно. Состояние исторической памяти народа в широком смысле этого слова ниже всякого уровня. Об этом свидетельствуют социологические опросы, многочисленные выкладки в Интернет школьных сочинений и чего угодно. Светенко:

Но тогда депутаты Госдумы абсолютно правы: надо же что-то с этим делать и деньги из бюджета выделить.

Мироненко: Надо просто учить историю в школе нормально. Нужно не пропагандой заниматься, а нужно заниматься нормальной учебой. И не этой угадайкой — ЕГЭ — угадал, не угадал, а нормальное связное представление об историческом процессе давать.

Светенко: Нормальное представление — это тоже что-то, упакованное в этих словах. Нормальный учитель — вы можете сказать. А что это такое — нормальное преподавание истории?

Мироненко: Наименьшая политизация — вот что нужно сегодня нашему народу. Мое глубокое убеждение — нужно спокойное, внимательное отношение к своей истории.

Светенко: А история у нас — такой предмет сугубо политизированный, она у нас, ох какая, политическая, что получается замкнутый круг. Интервью с Сергеем Мироненко и Андреем Сорокиным слушайте в аудиофайлах

Слушайте интервью на другие актуальные темы на сайте радио «Вести ФМ».
===========================
Какой пропаганды можно ожидать от столь яростных сталинофобов и русофобов?!

http://www.regnum.ru/news/1414246.html ИА РЕГНУМ 00:01 10.06.2011
Игорь Шишкин: Фальсификация истории и интересы российской элиты

Цитата :: Уникальность российской ситуации состоит в том, что в отечественной элите есть влиятельная группировка, кровно заинтересованная в развенчании Победы. Кроме того, есть не менее влиятельная группировка абсолютно незаинтересованная в противодействии фальсификации истории, и есть еще более многочисленная и влиятельная группировка, интересы которой препятствуют организации эффективного отпора фальсификаторам.

В мае 2009 года, в преддверии 65-летия Победы, Дмитрий Медведев на волне общественного возмущения кампанией по очернению истории Великой Отечественной войны учредил "Комиссию по противодействию фальсификации истории в ущерб интересам России", назначил ее руководителем одного из высших государственных чиновников - руководителя Администрации Президента РФ и, соответственно, возвел борьбу с фальсификацией истории в ранг государственной политики. Тогда это событие произвело эффект разорвавшейся бомбы. Международные структуры и государства, давно превратившие историю в эффективное средство решения политических задач, дружно закричали о недопустимости вмешательства государства (естественно, российского) в исторические споры. Либеральная общественность внутри страны и вовсе устроила истерику: цензура, свобода нашего слова в опасности, 37 год на пороге. Прошло уже два года с начала объявленной Президентом России борьбы с фальсификацией истории Великой Отечественной войны, каковы результаты?
Польский Сейм 23 сентября 2009 г. принял Резолюцию, в которой квалифицировал освобождение Красной Армией в сентябре 1939 г. оккупированной поляками Западной Украины и Западной Белоруссии, как агрессию против Польши. Тем самым впервые на официальном уровне СССР был объявлен агрессором, развязавшим Вторую мировую войну (пока совместно с Германией). Российская реакция - предельно лаконичный комментарий Департамента информации и печати МИД с призывом жить дружно и оставить историю историкам:

Цитата :: "По-прежнему глубоко убеждены, что вопрос о генезисе Второй мировой войны по прошествии семидесяти лет должен быть, наконец, оставлен историкам" (1).

Государственная Дума и вовсе решила не унижаться до ответных шагов в связи со столь несущественным событием и поручила комитету по международным делам направить польским коллегам письмо с призывом к взаимопониманию. Для сравнения напомню, что когда не парламент страны, а совершенно частное лицо - военный историк Сергей Ковалев опубликовал статью "Вымыслы и фальсификации в оценках роли СССР накануне и с началом Второй мировой войны", в которой сказал о неблаговидных действиях польской стороны перед началом войны, Польша устроила такой грандиозный скандал, что российские власти с перепуга статью сразу же стерли с сайта Минобороны, а глава Генерального штаба генерал армии Николай Макаров поспешил лично откреститься от автора (2). В 2010 г. литовский Сейм ввел уголовную ответственность за отрицание советской оккупации Литвы. Реакция России - все те же традиционные призывы жить дружно и оставить историю историкам.
Если обратиться к результатам противодействия пересмотру истории Великой Отечественной войны на внутрироссийском поле, то придется признать, что по количеству кино- и телефильмов, книг и статей, в которых "доказывается" тождество сталинского СССР с гитлеровской Германией, Россия по-прежнему уверенно сохраняет пальму первенства и способна дать фору любым зарубежным фальсификаторам. Показательно, в 2010 г. уже каждый третий (!) гражданин России был согласен с утверждением о том, что наша страна несет равную ответственность с Германией за начало Второй мировой войны (3). За пять лет до этого, в 60-ю годовщину Победы такую точку зрения разделяло на шесть процентов меньше. В 2011 году соответствующий опрос еще не проводился, но тенденция однозначная.
На одной стороне: историческая правда, вертикаль власти, колоссальные возможности подконтрольных государству СМИ, наконец, полная поддержка подавляющего большинства нации. На другой - насквозь лживая пропаганда. И такой результат. Однако это только кажущееся соотношение сил на историческом поле. Реальное - выглядит совершенно иначе, и определяется оно, в первую очередь, интересами российской элиты и ее спецификой. "Интерес" - главное понятие во всей этой истории про историю, как за рубежом, так и внутри страны.
В основе зарубежной кампании по пересмотру роли СССР во Второй мировой войне, лежит не неожиданно проснувшаяся у политиков и журналистов тяга к историческим изысканиям, а интересы глобальной элиты, интересы элит большинства европейских государств, а также интересы элит новых независимых государств.
Глобальная элита (4), ориентированная на построение однополярного мира по вполне естественным причинам одну из главных угроз своим целям видит в России. Запад не забыл того, что к XIX веку весь мир уже был его колонией или полуколонией (острая конкуренция колонизаторов позволяла некоторым народам и государствам еще сохранять независимость). Только Россия - единственная страна, не принадлежащая к западной цивилизации, - разговаривала с Европой на равных, а ее мощь неуклонно возрастала. Именно Россия поставила крест на планах Наполеона объединить Европу, что в те времена означало и установление фактического господства над миром. В XX веке Россия в форме СССР сломала хребет Третьему Рейху, еще одному претенденту на мировое господство. Совместно с США, в рамках ялтинско-постдамских договоренностей, создала современную мировую политическую систему. Благодаря СССР рухнула колониальная система, результат многовековых усилий Запада, и почти половина мира на десятилетия вышла из под его контроля. Сам процесс глобализации и построения однополярного мира был запущен в результате краха СССР, т.е. во многом обусловлен внутрироссийскими причинами. Даже нынешняя Российская Федерация является единственным государством, которое потенциально способно проводить суверенную политику (5), стать самостоятельным цивилизационным и политическим полюсом и тем самым открыть окно возможностей для других цивилизационных и политических центров, открыть путь к многополярному миру.
Поэтому на уровне глобальной элиты возникла объективная заинтересованность в новой концепции Второй мировой войны, базирующейся на признании равной ответственности СССР и Германии, тождестве "сталинизма" с нацизмом, которая позволила бы перевести СССР (Россию) из разряда стран-победителей, столпов современного миропорядка в разряд потерпевшего поражение агрессора (Германия в 1945 г., СССР в 1991 г.). Запад, по новой концепции истории войны: спаситель человечества от чумы ХХ века - тоталитаризма (в форме нацизма и "сталинизма"), а Российская Федерация, как и послевоенная Германия, - правопреемник агрессивной тоталитарной империи, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Если Германия давно встала на путь исправления и искупления и заслужила право войти в семью цивилизованный народов, то России еще предстоит этот путь пройти. Его обязательным условием является полное "разоружение" (в смысле терминологии 30-х гг.) перед Свободным миром, включающее отказ от великодержавной и имперской химеры суверенитета, искреннее покаяние, возмещение ущерба оккупированным государствам, возвращение "захваченных" территорий и многое, многое другое. "Десталинизация", как и денацификация, - тяжелый и долгий процесс, призванный превратить Россию из субъекта мировой политики в объект реализации интересов глобальной элиты.
Для Европы Вторая мировая война все еще не стала историей, ее итоги до сих пор оказывают самое непосредственное влияние на современные политические процессы. При этом подавляющее большинство европейских стран участвовали в войне на стороне Германии. Италия, Венгрия, Румыния, Словакия, Финляндия, Норвегия, Хорватия, Австрия (в составе Третьего Рейха), Испания и Дания приняли участие в походе на Восток. Другие государства направили добровольцев и поставили на службу Рейху (добровольно или принудительно) свою экономику. Только в советский плен попало почти полмиллиона представителей европейских государств, якобы не воевавших с нами (примерно соответствует численности четырех - шести советских общевойсковых армий). После распада СССР и резкого ослабления позиций России для этих стран представилась уникальная возможность перейти их разряда побежденных агрессоров или пособников агрессора в разряд жертв советской тоталитарной империи. В первую очередь в этом оказались заинтересованы элиты восточно-европейских государств, попавшие по итогам войны в зависимость от СССР. Для избавления от собственных долгов и выставления счетов России им идеально подходит концепция войны, основанная на признании тождества нацизма и "сталинизма", их равной ответственности за беды маленьких, но гордых демократических стран. Элита Великобритании, единственного активного участника антигитлеровской коалиции в Европе, также оказалась заинтересована в пересмотре истории Второй мировой войны, как в силу вовлеченности в глобальную элиту, так и в силу стремления снять с себя ответственность за политику "умиротворения агрессора", за раздел Чехословакии и многое другое в предвоенный период. Особая активность Польши на историческом поприще объясняется целым комплексом причин и комплексов, связанных с ее положением между жерновами германского и русского мира, "своего среди чужих, и чужого среди своих". Польской элите сейчас жизненно важно сохранить западные области, отрезанные в ее пользу по инициативе СССР от Германии, и, одновременно, восстановить влияние в потерянных после Освободительного похода Красной Армии в сентябре 1939 г. "Восточных Кресах". Для достижения этих целей необходимо в мировое общественное мнение прочно внедрить образ жертвы немецкого и русского тоталитаризма и империализма. С белыми одеждами невинного страдальца совершенно не вяжется целенаправленный срыв Польшей всех попыток создать систему коллективной безопасности в предвоенной Европе, причем исключительно из своекорыстного страха потерять захваченные в 1920 г. земли Советской России (ныне Украины и Белоруссии). Отсюда и проистекает чрезмерно экзальтированная, на гране истерики, "историческая политика" Польши.
У влиятельных сил на постсоветском пространстве также есть свои глубинные, объективные причины переписывать историю Великой Отечественной войны. На Украине, в Молдове, Грузии и Прибалтике в результате распада СССР к власти пришли сепаратисты. Не они разрушили СССР. Такой силы у сепаратистского движения, свойственного любой многонациональной стране, не было и в помине, но власть оказалась у сепаратистов. Главная для них задача - удержать нежданное и негаданное завоевание, не исчезнуть как ночной кошмар под воздействием интеграционных, центростремительных сил, когда кризис в России пройдет. Историю восстановления территориальной целостности России, в форме СССР, после геополитической катастрофы 1917 года (всего за 22 года) они хорошо усвоили.
Для сохранения "незалежности" от России оказалось необходимо не только найти сильного хозяина (вступить в НАТО), но и создать внутри новых независимых государств массовую опору сепаратизма, мощные внутренние силы противодействия любым попыткам интеграции. В этих условиях обращение к "исторической политике" было неизбежным. Требовался миф об оккупантах и многовековой национально-освободительной борьбе, о России - "империи зла", источнике всех прошлых и нынешних бед их нации.
Совместная Победа в самой страшной и кровавой войне в истории человечества стала одним из главных препятствий на пути элит новых независимых государств. Она не разъединяла, она объединяла. Выход был только один: внедрение в общественное сознание принципиально нового взгляда на войну: схватка двух тоталитарных империй, в жернова противоборства которых попали оккупированные народы. Однако этого мало, национально-освободительной борьбы без пантеона героев не бывает. Резонный вопрос, где же их взять, если никакой национально-освободительной борьбы ни на Украине, ни в Прибалтике, ни в Молдавии с Грузией не было? Кроме нацистских пособников на эту роль никого днем с огнем не найдешь. Но и здесь проблема. Третий Рейх, с подручными, воевал не только против СССР, но и против США, благосклонность которых - главная гарантия независимости от России. Отсюда оправдание коллаборационизма, свойственное именно постсоветским фальсификаторам, и миф о "третьей силе". Не выдумать его в сложившихся условиях было просто нельзя. В результате, появляются "герои" - борцы с советскими оккупантами, которые надели эсэсовские мундиры, чтобы покончить с советской тоталитарной империей, а потом повернуть оружие против нацизма, плечом к плечу со странами Свободного мира.
При всем различии в целях и весовых категориях, и глобальной элите, и элитам многих европейских государств и элитам бывших союзных республик, всем им оказалось в равной мере необходимо перевести Россию из статуса государства-победителя и освободителя, в статус агрессора.
Уникальность российской ситуации состоит в том, что и в отечественной элите есть влиятельная группировка кровно заинтересованная в развенчании Победы. Кроме того, есть не менее влиятельная группировка абсолютно незаинтересованная в противодействии фальсификации истории, и есть еще более многочисленная и влиятельная группировка, интересы которой препятствуют организации эффективного отпора фальсификаторам.
Очернение российской истории имеет у нас в стране куда более давние традиции, нежели в ближнем и дальнем зарубежье. Как отмечал академик А.Панченко, еще в царствование Николая I в России проявился новый тип человека, в сознании которого произошло отождествление понятий "Россия" и "зло", и который стал бороться не со злом в России, а с Россией, как источником зла (6). Такая борьба неизбежно предполагает полный разрыв с традицией, коренной слом национальной системы ценностей и общежития, разрушение источника зла "до основания". Однако добиться этого невозможно пока не оторвешь нацию от корней, пока не внедришь в общественное сознание ненависть к своему прошлому. Поэтому обращение к "исторической политике", стало закономерным результатом выхода на общественную арену радикальных борцов за светлое будущее, которые очень быстро превратились в радикальных борцов с прошлым, с традицией. Достоевский, вложил в уста одного из таких "бесов" чеканную формулу:

Цитата :: "Кто проклянет свое прежнее, тот уже наш" (7).

Так было во времена Достоевского, так остается и сейчас. Люди, для которых понятия "Россия" и "зло" тождественны, которые убеждены, что никакие реформы ничего не дадут пока сохраняется русский архетип, занимают в современном правящем слое и медиа-пространстве весьма влиятельные позиции. Революция конца 80-х - начала 90-х годов вынесла их, как наиболее последовательных и бескомпромиссных борцов с пережитками прошлого (жалеть некого и нечего), в элиту российского общества. Великая Победа, вполне закономерно оказалась для них одним из главных препятствий на пути к очередному "светлому будущему". Гордость за страну, за деяния своих отцов и дедов - стержень, не позволяющий превратить слом отживших общественных форм в давно желаемое уничтожение русской матрицы. Не развенчав Победу - "империю зла" не сокрушить. Совсем неслучайно в основу государственной программы борьбы с тоталитарным наследием, призванную "модернизировать" сознание общества (разработана Советом при Президенте РФ по гражданскому обществу и правам человека), положены тезисы об ответственности СССР за Вторую мировую войну, о тождестве "сталинизма" и нацизма, о беспросветном прошлом ("вся Россия - Катынь") (8 ). Все то, с чем призвана бороться учрежденная тем же самым Президентом, Комиссия по противодействию фальсификации истории.
Искренних адептов борьбы с "проклятым прошлым", конечно же, в элите меньшинство. Но они опираются на куда более многочисленную группировку бизнесменов и коррумпированных чиновников, сформировавшуюся в "лихие 90-е", - "офшорную аристократию". Этим нет никакого дела до истории страны и прочих гуманитарных глупостей. Только деньги - ничего личного. Получили свои баснословные богатства они в результате, так называемой, "прихватизации". Но если сам приобрел собственность, нарушая закон, то никогда не поверишь никаким законодательным гарантиям ее неприкосновенности. Поэтому деньги их на Западе. Дети в Лондоне. Живут и работают они в Шервуде, Гринфильде, Риверсайде, Сити, расположенных, правда, в Москве и ближнем Подмосковье. Для "офшорной аристократии" конфликт с Западом, да еще из-за какой-то трактовки истории, совершенно не нужен. Соответственно, эффективное противодействие фальсификации истории объективно противоречит ее интересам, а защищать свои интересы она умеет.
Конечно, в элите России позиции тех, для кого страна - Родина, а не "империя зла" и не "зона свободной охоты", не менее сильны. Однако специфические особенности этой элитной группы, вышедшей на ключевые позиции в нулевые годы, но сформировавшейся в период краха СССР, в те же 90-е годы, мало способствуют противодействию фальсификации истории. Давайте вспомним, что мы слышим от даже самых патриотически-настроенных представителей элиты последнее десятилетие, в верности чему они считают необходимым постоянно клясться: европейский выбор и европейские ценности. При этом вполне искренне негодуют против фальсификаторов и ратуют за величие России, искренне гордятся Победой. Но разве отсутствие этих самых европейских ценностей не является прямым результатом нашей славной истории? Если бы не Александр Невский, Минин и Пожарский, если бы не православные братства, казаки и простой народ, что встали насмерть против окатоличивания в Малороссии, если бы не герои Бородина и Сталинграда европейские ценности давным-давно уже были привиты нашему государству. Более того, если бы вовсе не было русского православного народа, тогда на восточно-европейской равнине повсюду располагались не липовые, а самые настоящие гринфилды с риверсайдами и наблюдался сплошной европейский парадиз.
Такая двойственность неизбежно по рукам и ногам вяжет даже искренних борцов с фальсификацией истории в российской элите. Заставляет их бороться лишь со следствиями, а не причинами, обрекая тем самым на поражение. Никто ни на российском телевидении, ни в Конгрессе США, ни в ПАСЕ не занимается фальсификацией истории ради самой фальсификации - это лишь средство достижения политических целей. Однако признание того, что цель фальсификаторов, не искажение исторических фактов, а решение геополитических проблем, разрушение духовных, цивилизационных основ государства и народа, неизбежно означает, что противодействие им должно включать в себя помимо опровержения лжи, еще и нечто другое, несоизмеримо более важное - укрепление и развитие этих самых духовных и цивилизационных основ нации. Как же тогда быть с европейским выбором и верностью европейским ценностям? Отсюда и вытекает упорное стремление представителей "патриотической" группы в российской элите вывести политическую сущность проблемы за скобки, сделать вид, что ее вовсе нет. Для них крайне важно свести все к чисто исторической проблематике. Потому и слышим постоянные мольбы и заклинания:

Цитата :: "Оставьте историю историкам",

естественно, остающиеся безответными.
Как видим, результаты противодействия фальсификации истории имеют совершенно объективный характер и обусловлены интересами и спецификой российской элиты, сформировавшейся в девяностые и нулевые годы. Однако из этого вовсе не следует, что борьба с пересмотром истории обречена на неудачу. Духовное здоровье российского общества оказалось куда более крепким, нежели ожидали радетели о его "светлом будущем". Инстинкт национального самосохранения помог нации почувствовать, что за якобы историческими спорами стоит вопрос о собственном будущем, будущем своих детей и внуков. Проводятся многочисленные конференции (в том числе и благодаря Комиссии и подвижникам в ее составе), публикуются статьи, в интернете люди самых разных профессий и возрастов ведут острые дискуссии по историческим проблемам, разоблачают ложь и демагогию фальсификаторов.
Российское общество стремительно, на глазах, преображается и все более жестко отстаивает свои ценности, свое право быть самим собой. Показателен взрыв возмущения сидящим на параде верховным главнокомандующим, а ведь еще совсем недавно подобное терпели. Или история с программой по борьбе с тоталитарным наследием: опубликовать опубликовали, а президентского одобрения, как и неодобрения, до сих пор нет. Острая общественная реакция, которую явно не ожидали, спутала карты.
Выздоровление общества, после "крупнейшей геополитической катастрофы ХХ века", закономерно порождает и процесс оздоровления российской элиты. В ее среде появляются люди, для которых православная вера, русский способ жительства, традиция являются безусловной, само собой разумеющейся ценностью. Их мировосприятие выражает выдвинутая Святейшим Патриархом Кириллом концепция Русского мира, как цивилизационного полюса, основанного на воплощении в общественную, политическую и экономическую жизнь духовных ценностей православия. Они, как и Патриарх, уверены, что

Цитата :: "ни в коем случае мы не должны терять того самобытного, яркого, сильного, значительного, что присутствует в нашей традиции, что является ее сердцевиной, что является ее сокровищем9".

Интересы этой новой, пока еще малочисленной, группы в российской элите, как и мощное общественное противодействие попытке пересмотреть историю Великой Отечественной войны, являются залогом того, что борьба с фальсификацией еще только начинается, что народ наш не был и не будет "иванами, не помнящими родства".
* * *
1) Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с принятием Сеймом Польши резолюции относительно событий 17 сентября 1939 г. 1362-24-09-2009.
2) Глава Генштаба также "открестился" от статьи, обвиняющей Польшу в начале Второй мировой войны. - http://www.newsru.com/russia/05jun2009/makarov.html .
3) www.levada.ru/press/2010040102.html .
4) Совпадает ли она с элитой американской или имеет надгосударственный характер, в данном случае не существенно.
5) Китай и Индия такого себе пока при всем желании позволить не могут.
6) Гумилев Л.Н., Панченко А.М. Чтобы свеча не погасла. - gumilevica.kulichki.net/TNEC/tnec03.htm .
7) Достоевский. Полное собр. соч, т. 26. Л., Наука, 1984. С.139.
8 ) http://www.president-sovet.ru/structure/group_5/materials/the_program_of_historical_memory.php .
9) Выступление Святейшего Патриарха Кирилла на торжественном открытии III Ассамблеи Русского мира. - http://www.patriarchia.ru/db/text/928446.html

То ли дурак, то ли провокатор. "Крупнейшей геополитической катастрофой XX века" наш политический и гуманитарно-научный бомонд (на самом деле вернодданническая шушера), к разуму и совести которого обращается автор, определяет вовсе не 1991, а 1917 г. Как утопающий, он хватается за соломинку, за патриарха, за православие, делая вид, будто не понимает, насколько это несерьезно. Насколько современное российское православие показно, лицемерно, всего лишь знак политической лояльности. Завтра придет к власти, как в Чехословакии, буддист, все столь же рьяно показушно заделаются буддистами, хотя в действительности исподуют только одну веру - в чистоган, что автор признает сам же, но то ли недопонимает до конца, то ли непонимающим прикидывается.

Вячеслав Сачков пишет:: То ли дурак, то ли провокатор...

1. Вячеслав, охолонитесь и прочЕтайте без двух последних абзацев - всё встанет на свои места.
Вы там не опровергнете ни единого пасссажа.
2. Чем Вас так РПЦ достала?!? Basketball

Неужто Вы не разделяете истинно верующих и церковную верхушку, которая, как любая, охоча до злата и телесных радостей? Ведь это было всегда - Бог с ними, с христопродавцами - не они представляют собой истинную церковь, но без аппарата никак нельзя ...

Nenez84 пишет:: Неужто Вы не разделяете истинно верующих и церковную верхушку, которая, как любая, охоча до злата и телесных радостей? Ведь это было всегда - Бог с ними, с христопродавцами - не они представляют собой истинную церковь, но без аппарата никак нельзя ...

На верхушку я даже не грешу. После того как Кирилл сказал, что немецкая агрессия была наказанием божьим за цареотступничество, тут уже говорить не о чем. С этими господами все более чем ясно. А если же пошире посмотреть, на мирян, то кто усиленнее всего лоббирует церковь, православие, тот и самая отпетая <censored>. Навскидку Никитка Михалков. И имя им легион.

Вячеслав Сачков пишет:

Nenez84 пишет:: Неужто Вы не разделяете истинно верующих и церковную верхушку, которая, как любая, охоча до злата и телесных радостей? Ведь это было всегда - Бог с ними, с христопродавцами - не они представляют собой истинную церковь, но без аппарата никак нельзя ...

На верхушку я даже не грешу... И имя им легион.

Вячеслав, я вот совершенный агностик, но вся история Христа, как реального существа, вселяет в меня надежду в будущее человечества - признаться, я очень хочу верить, что Он на самом деле БЫЛ, и все его прекрасные слова произнесены невтуне ...
Какое отношение к этому сокровенному имеют церковники перед моими глазами???

Свежо предание, да...
Вы, вероятно, уже успели хорошенько подзабыть наше страшное тоталитарное прошлое. А следовало бы помнить, что в те времена иерархи церкви стопудово при более 99-процентной поддержке, проходили депутатами в Верховный Совет, авторитет их был не дутым, честно заслуженным, они пользовались популярностью не только среди верующих, но и среди атеистов и иноверцев. В те время бесчестному и аморальному попу жить было очень тяжело. Насчет коммунистических гонений - для малолетних слабоумных, мне это не надо рассказывать, я был свидетелем.
В те времена церковь была действительно с народом, жила той жизнью, какой он жил, делила с ним радости и горести, а потому и пользовалась таким авторитетом. И доля верующих, особенно искренне, тогда была ненамного ниже по сравнению с нынешней. Вполне сопоставима.
Сейчас же церковь - просто бизнес, очень выгодный, и этим решительно все сказано. Ни о какой искренности и честности не может быть вообще никакой речи. Разве лишь в качестве наиредчайших исключений, подтверждающих общее правило.
Навскидку:
"ПАТРИАРХ АЛЕКСИЙ ПРИЗВАЛ БУДУЩИХ ОФИЦЕРОВ СТАТЬ ПРЕЕМНИКАМИ ЛУЧШИХ

ТРАДИЦИЙ РОССИЙСКОГО ВОИНСТВА

Москва, 3 октября 2001 г.

Стать достойными преемниками не только ратной славы, но и духовных традиций российского воинства пожелал сегодня Патриарх Московский и всея Руси Алексий военачальникам и курсантам Академии ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого. Будущие офицеры присутствовали на патриаршем богослужении в Архангельском соборе Кремля. Патриарх поздравил их с началом занятий на созданном при Академии факультете православной культуры, который за пять лет закончили около 700 выпускников. Все они вместе с дипломом Академии получили свидетельство о дополнительном духовном образовании, что, по мнению Предстоятеля, свидетельствует о том, что в служении земному Отечеству духовным ориентиром воину должна стать православная вера.

Примером верности Христу служит и подвиг князя Михаила Черниговского и боярина Федора, память которых отмечали в этот день в соборе. 755 лет назад они отказались в Золотой Орде поклониться языческим идолам и приняли мученическую смерть. После чего хан, пораженный их стойкостью в вере, уже не заставлял русских князей совершать кощунственный для христианина языческий обряд. Мощи князя Михаила были вынесены из алтаря храма-усыпальницы московских князей для всеобщего поклонения.

ИТАР-ТАСС / Православие.Ru"

http://libelli.ru/works/missils.htm

Шурудите мозгой. Что такое ракетные войска? Это интеллектуальная элита армии. Это современнейшие военные технологии.
На хрен нужны. Осени антихриста крестным знамением, и все дела. А это, заметьте, 2001 г. За счет бюджета Министерства обороны не выпустили на тот момент 700 ракетчиков, но подготовили 700 капелланов. А дальше гораздо больше пошло.
Все они пошли служить в армию? А фига. До сих пор такого количества капелланов в армии нет. На вольные гражданские хлеба с маслицем ухряли. Да и на кой хрен они армии нужны ВМЕСТО ракетчиков?
Если это не сознательная диверсия, не очевидная аморальность, то я папа римский или сказочный гном.
Чем дальше, тем больше становится новорусских бизнесменов от религии. Поколение выросло и сменилось, теперь уже следующее грядет.
Вы в самом деле рассчитываете на то, что народ за ними последует? Что такие пастыри и проповедуемая ими "вера" ему нужны? А другой, извините, просто нету. Есть только Ваша маниловская мечта о ней.
Наивный.

Вячеслав, Вы в запале упустили главное - между истинно верующими и Богом стоит бюрократическая структура - церковь - именно в материальном воплощении и со всеми греховными ипостасями, но от нее не избавиться - это аппарат. Вы зря путаете.